el futuro es_un_pais_extraño

El futuro es un país extraño(Una Reflexión sobre la crisis social de comienzos del siglo XXI)

• La visión de la historia en que nos hemoseducado tiene sus fundamentos en unasideas que datan de hace más de dossiglos, en unas concepciones quesurgieron con la Ilustración. Una visiónque sostiene que la evolución del serhumano está indisolublemente unida laprogreso. La expresó Gibbon en 1781 ensu Historia de la decadencia y caída delImperio romano, donde sostenía que«cada edad del mundo ha aumentado, ysigue aumentando todavía, la riquezareal la felicidad, el saber y tal vez lavirtud de la especie humana». Y laconfirmó en 1795 Condorcet, quien, ensu Bosquejo de un cuadro histórico de losprogresos del espíritu humano, afirmabaque la capacidad de perfección delhombre es indefinida y que susprogresos «podrán seguir una marchamás o menos rápida, pero que nuncaserá retrógrada».

• Esta idea condujo a los historiadores a trazar elcuadro de la evolución de la humanidad como unascenso sin interrupciones, desde la revoluciónneolítica que había visto nacer la agricultura y lacivilización, hasta la revolución industrial, quehabía multiplicado nuestra capacidad deproducción de bienes. En el terreno de los avancessociales, la conquista de las libertades individualespor la Revolución francesa vino seguida por la delos derechos sociales en los siglos XIX y XX. De estemodo habíamos conseguido vivir en un mundomás libre, en que el nivel de vida de losciudadanos avanzaba gradualmente.

• Parecía lógico pensar que el futuro seguiría estasmismas pautas de progreso y libertad, unaesperanza que tomó nueva fuerza en1945, después de la victoria sobre el fascismo enla Segunda guerra mundial, cuando comenzaba aconsolidarse el estado del bienestar y losdirigentes de los regímenes vencedores hacíanpúblicas unas promesas de mejora indefinida.

INCUPLIMIENTO¿HAY QUE FIARSE DE LOS POLITICOS?


• El crecimiento económico de Europa ente 1500 y 1850, por ejemplo, incluyendo en él larevolución industrial, lo habíamos integrado en nuestra visión de la historia como un pasoadelante en el camino del progreso. Pero cuando de las cifras de producción pasábamos a laconsideración de la suerte de los seres humanos, la imagen se transformaba en otra deretroceso. Pero cuando de las cifras de producción pasábamos a la consideración de la suertede los seres humanos, la imagen se transformaba en otra de retroceso. Durante muchos añosnos habíamos basado en indicios diversos para analizar la evolución de los niveles de vida enla época de la industrialización, hasta que la historia antropométrica, que estudia la evoluciónde la estatura humana a lo largo del tiempo, un dato estrechamente relacionado con losniveles de vida, nos ha revelado que desde comienzos del siglo XVI a fines del XVIII, hubo unclaro retroceso en las zonas más avanzadas de Europa, incluidas Inglaterra y Holanda, lo quemuestra que «hubo una relación inversa entre desarrollo y nivel de vida», y que «ampliossectores de la población de Europa no sacaron provecho del progreso económico que seestaba realizando». Un proceso que la industrialización prolongó en la Europa desarrolladapor lo menos hasta mediados del siglo XIX.



• . Esta situación no cambió porque los gobiernos o las clases dominantes se ilustrasen y decidiesen haceruna política más generosa en materia de reparto de los beneficios del progreso tecnológico, sino comoconsecuencia de más de un siglo de luchas sociales protagonizadas por los trabajadores. Dehuelgas, protestas y revueltas que obligaron a pactos y concesiones, con el objeto de evitar que el ordensocial fuese subvertido por intentos revolucionarios como el de la Commune de París. Los terrores quehabían engendrado estas revueltas fueron los que impulsaron a las clases propietarias mediando elarbitraje de los gobiernos, a negociar mejoras con los trabajadores. De hecho, la mayoría de los avancessociales logrados en los siglos XIX y XX, desde la limitación de la jornada de trabajo o el salario mínimohasta el sistema de pensiones, unos avances de los que no solo se beneficiaron los trabajadores sino elconjunto de la sociedad, se debieron a esta lucha: sin la fuerza negociadora de los sindicatos, nuncahubiera habido «estado del bienestar».




El futuro es un país extraño(Una Reflexión sobre la crisis social de comienzos del siglo

XXI)

• En 1917, además, se produjo un acontecimiento, eltriunfo de la revolución bolchevique en Rusia, queelevó estos terrores al máximo. Ellosucedía, además, en una sociedad europeaconmocionada por la guerra más terrible que hastaentonces se hubiera conocido en la historia.Salvatore Quasimodo ha dicho que después de unaguerra nada parece igual que antes. Los hombres quese han enfrentado a la muerte regresan de lastrincheras con una mente cambiada que no aceptalos viejos valores, y hay que hablarles en un nuevolenguaje. Es, de hecho, la misma idea que sosteníaKeynes, quien a poco de concluida laguerra, afirmaba que el crecimiento capitalista sehabía basado hasta entonces en un engaño por elque «las clases trabajadoras aceptaban, porignorancia o impotencia (…), una situación en que nopodían llamar suya más que a una pequeña parte delpastel que ellas, la naturaleza y los capitalistascontribuían a producir. Y, en cambio, es era permitidoa las clases capitalistas llevarse la mayor parte delpastel». Pero, añadía Keynes, la guerra había puestoal descubierto esta realidad y «las clasestrabajadores puede ser que no quieran seguir mástiempo en esta amplia renunciación».

Los gobiernos europeos no supieron responder a las expectativas de cambio social y demejora de las condiciones de vida de los hombres y mujeres que habían pagado el precio demuere y sufrimiento de la guerra. Y se enfrentaron a estas demandas con una totalincomprensión, considerando que eran un simple efecto del contagio soviético, y que loúnico que había que hacer era utilizar la represión para liquidarlas.

Los años de aquella posguerra fueron de conmoción social en toda Europa: revueltacomunista en Alemania huelga general en Inglaterra, ocupaciones de fábricas en Italia,revolución en Hungría, conmoción social en Viena «la roja», trienio bolchevique en loscampos de Andalucía… De hecho, toda la historia del siglo XX, desde 1917 hasta los años setenta, estuvo condicionada por el gran miedo al comunismo, agravado al producirse lacrisis económica de los años treinta con sus secuelas de paro y hambre, que parecíananunciar la caducidad del capitalismo.



El gran miedo a la revolución inspiró, por una parte, soluciones autoritarias comolas del fascismo italiano y el nazismo alemán (con imitaciones y secuelas en lamayor parte de Europa), que eran esencialmente fórmulas para combatir elcomunismo, como lo muestra el hecho de que comenzasen suprimiendo lossindicatos que hasta entonces habían dirigido la actuación del movimientoobrero. Por otra parte, este mismo miedo dio también pie a políticas que queríanmantener la versión liberal del proyecto de progreso social con la introducción demedidas reformistas, como las que F. D. Roosevelt planteó con el New Deal en losEstados Unidos, que continuarían vigentes después del fin de la guerra.Los gobiernos europeos no supieron responder a las expectativas de cambio socialy de mejora de las condiciones de vida de los hombres y mujeres que habíanpagado el precio de muere y sufrimiento de la guerra. Y se enfrentaron a estasdemandas con una total incomprensión, considerando que eran un simple efectodel contagio soviético, y que lo único que había que hacer era utilizar la represiónpara liquidarlas.



Los años de aquella posguerra fueron de conmoción social en toda Europa: revuelta comunistaen Alemania huelga general en Inglaterra, ocupaciones de fábricas en Italia, revolución enHungría, conmoción social en Viena «la roja», trienio bolchevique en los campos de Andalucía…De hecho, toda la historia del siglo XX, desde 1917 hasta los años setenta, estuvo condicionadapor el gran miedo al comunismo, agravado al producirse la crisis económica de los años treintacon sus secuelas de paro y hambre, que parecían anunciar la caducidad del capitalismo.

Nouriel Roubini ha explicado así la lógica del reformismo: «Antes incluso de la Gran depresión, lasclases ilustradas de Europa reconocían que, con el fin de evitar revoluciones, les conveníaproteger los derechos de los trabajadores, mejorar los salarios y las condiciones de trabajo ycrear un estado del bienestar para redistribuir la riqueza y financiar bienes sociales —educación, sanidad y una red social de protección (…). El ascenso del estado del bienestar fue portanto, una respuesta (…) al temor a las revoluciones populares, al socialismo y al comunismo (…).Siguieron a ello tres décadas de relativa estabilidad económica y social, desde los últimos añoscuarentas a los primeros setentas: un período en que la desigualdad se redujo considerablementey los ingresos medios crecieron con rapidez».



• El fin de la Segunda guerra mundial, en1945, llevó en efecto a una época degrandes promesas de futuro. Losvencedores habían anunciado en plenaguerra, en la «Carta del Atlántico», queconstruirían un mundo en que estaríagarantizado «el derecho que tienen todoslos pueblos a escoger la forma de gobiernobajo la cual desean vivir», a la vez queofrecían una paz global que había deproporcionar «a todos los hombres detodos los países una existencia libre, sinmiedo ni pobreza».



• Y la verdad es que, por lo menos en el plano de las relaciones entre capital y trabajo, las cosascomenzaron bien en esta «edad de oro del capitalismo» que se suele fechar entre 1948 y 1973, enbuena medida porque persistía el miedo al comunismo, que parecía reforzado tras su victoria en laSegunda guerra mundial. Un miedo que fue el elemento inspirador de una política que prometía unfuturo de avance continuado de la libertad y de la igualdad, lo cual convertía en injustificada todapropuesta revolucionaria, y que denunciaba como enemigo de este progreso pacífico al comunismosoviético contra el cual había que armarse con bombas atómicas y mísiles para resistir susproyectos de conquistar el mundo, a la vez que debían vigilarse y reprimirse sus posibles aliadosinteriores, lo cual condujo a criminalizar a los sectores más avanzados del movimiento obrero y dela izquierda.

• Los años que van de 1945 y 1975 vieron en los países desarrollados una época de conciliaciónsocial, en que un reparto más equitativo de las ganancias permitió mejorar la suerte de la mayoría.Los salarios crecían al mismo ritmo a que aumentaba la productividad, y con ellos lo hacía lademanda de bienes de consumo por parte de los trabajadores, lo que se convertía en un estímulomás para el aumento de la producción. Fue esta una situación que ha podido definirse como «unademocracia de clase media» basada en «un contrato social no escrito entre el trabajo, los negociosy el gobierno». Un papel esencial en este contrato correspondía a los sindicatos, que no solonegociaban las condiciones de trabajo y los salarios de sus afiliados, sino que tuvieron unconsiderable papel en la política.




Esta evolución se invirtió a partir de losaños setenta del siglo pasado, despuésde la crisis del petróleo, que sirvió depretexto para iniciar el cambio. Laprimera consecuencia de la crisis fueque la producción industrial disminuyeseen un diez por ciento y que millones detrabajadores quedasen en paro. Estosfueron años de conmociones sociales enque los sindicatos, movilizados enEuropa en defensa de los derechos delos trabajadores, consiguieron retrasarpor una década los cambios que habíancomenzado a producirse en los EstadosUnidos y en Gran Bretaña, donde losempresarios, bajo la tutela delpresidente Ronald Reagan y de la señoraTharcher, decidieron que había llegadoel momento de iniciar una política delucha contra los sindicatos, de desguacedel estado del bienestar y de limitacióndel papel de los gobiernos en el controlde la economía.


Hacia 1975 parecía claro que el triunfo de laUnión Soviética en la guerra fría eraimposible, y que no había que temer que elcomunismo, tras las experiencias de París yde Praga en 1968, pudiese impulsar unarevolución en los países desarrollados, lasclases propietarias podían dormir contranquilidad, sin el temor a ninguno de losdiversos fantasmas subversivos que habíanperturbado su sueño desde los tiempos dela Revolución francesa. No era necesarioseguir pactando: había llegado la hora derestablecer la plena autoridad delpatrón, como en los primeros tiempos de laindustrialización, cuando no había límitespara las horas de trabajo exigidas, ni senegociaba por los salarios.


• Así comenzó lo que Paul Krugman llama «la grandivergencia», el proceso por el cual se produjo elenriquecimiento gradual de los más ricos y elempobrecimiento de todos los demás, que sigueen plena vigencia en la actualidad. El resultado alargo plazo de este proceso se puede sintetizaren estas cifras referidas a los Estados Unidos:entre 1973 y 2011 la productividad creció en un80,4 por ciento, mientras que el salario por horatrabajada solo lo hizo en un 10,7 por ciento, esevidente que no existe ya el reparto equitativode los aumentos de riqueza entre losempresarios y los trabajadores: que se haacabado el pacto que había sido la base de laarmonía social de los años de posguerra.


• Joseph Stiglitz dijo en una entrevista: «Untrabajador a tiempo completo está peor hoy en losEstados Unidos que hace 44 años. Essorprendente: medio siglo de estancamiento. Elsistema económico no funciona. No importa queunas pocas personas se beneficienescandalosamente en la cima; cuando la mayoríade los ciudadanos no mejora, el sistemaeconómico no va bien». Se equivocaba, porque lasnormas por las que se rige el capitalismo no seencaminan a conseguir el bienestar general, sinoel beneficio privado. El progreso económico hasido compatible en el pasado con la plantaciónesclavista o con la explotación del trabajo de losniños en las fábricas, y sigue utilizando hoy eltrabajo forzado allá donde se le permite. No fue elhumanitarismo, sino el miedo a la revolución elque obligó a los empresarios a admitirlimitaciones.


Esta «gran divergencia» que anunciaba el fin de una época de paz social no nació por causas económicas,por la dinámica de los mercados o por los avances de la tecnología, sino por causas políticas: por «lamanipulación de las leyes y las reglas por obra de quienes podían pagar negociadores, legisladores yabogados para realizar sus encargos». Los empresarios lograron así el control de una política que secompra y se vende, y consiguieron bloquear las leyes que podrían obligarles a aumentar sus costes. Nosolo las que se refieren a los salarios y a los derechos de los trabajadores sino también las que tiene quever con el control de la polución o las que se dirigen a la previsión del cambio climático. Los políticoscumplen además su cometido encargándose de rebajar sistemáticamente los impuestos a las grandesfortunas, y toleran las argucias legales que los más ricos utilizan para no pagarlos.

• Fueron los políticos directamente ligados a los intereses financieros los que consiguieron, durante lapresidencia de Clinton, que se derogasen en los Estados Unidos las leyes que ponían freno a laespeculación financiera y llevaron de este modo la economía a la crisis de 2007-2008. Una crisis que nofue un accidente, sino la lógica y natural consecuencia de una política dedicada a favorecerexclusivamente los intereses de los más ricos y de las grandes empresas, incluyendo la permisividad antela especulación financiera, que llegó en muchas ocasiones a niveles delictivos, en condiciones en que,como dice Robert Scheer, se les había garantizado a los especuladores la impunidad, dada su capacidadde «modificar las leyes antes de cometer el crimen».


Las consecuencias de la crisis las sufrieron tan solo los deabajo: los bancos fueron recapitalizados con dineropúblico, mientras muchas familias perdían sus hogarespor no poder seguir pagando las hipotecas, y el paroaumentó sin control. Las cuentas del estado sufrieron lasconsecuencias agregadas de los costes de sanear lasempresas financieras y de los recortes de los impuestos alos más ricos, con el pretexto, infundado según laexperiencia histórica, de favorecer que estos invirtieran ycontribuyesen a reactivar la economía A lo que, en elcaso de los Estados Unidos, se agregarían los enormescostes de la «guerra contra el terror», que se estiman enunos 690.000 millones de dólares en diez años, a los quehay que añadir los de las guerras de Irak (4 billones) y deAfganistán (todavía por contabilizar). Este despilfarro derecursos públicos se ha usado para legitimar una políticade austeridad que insta a reducir el gasto público paralimitar el déficit y liquidar la deuda, a costa del recorte delos servicios sociales, esto es, a costa del nivel de vida delos trabajadores y de las capas medias.


• La irracionalidad de esta política en términos económicos ha resultado evidente, ante suincapacidad para crear puestos de trabajo y restablecer la actividad productiva, mientras, por otraparte, favorecía el mecanismo generador de desigualdad económica y control social. Con el tiempose ha ido abriendo paso la conciencia de que, si bien un cierto grado de desigualdad es propio delfuncionamiento de una economía de mercado, su aumento exagerado tiene efectos negativossobre el crecimiento, pero ¿cómo traducir esto en un nuevo proyecto de redistribución, como el delos años que siguieron a la Segunda guerra mundial, cuando la política económica está, tanto enAmérica como en Europa, en manos de los que defienden ante todo los intereses del «uno porciento» de los más ricos?

• No todo ha de atribuirse, sin embargo, a la codicio empresarial y a su capacidad para corromper lapolítica, sino que una gran parte de la responsabilidad corresponde a la insensatez de unosdirigente políticos que han asumido los errores de la doctrina de la austeridad, priorizando laestabilidad al crecimiento como la canciller alemana Angela Merkel, que a comienzos de noviembrede 2012 insistía en que había que seguir durante cinco años o más en la misma línea de actuaciónque está empobreciendo Europa y muy en especial los países del sur del continente con elargumento de que este es el camino para restablecer «la confianza» y conseguir que losemprendedores vuelvan a invertir. Cuando está claro, más allá de toda duda que losemprendedores invierten tan solo cuando consideran que hay posibilidad de ganancia, y que nopuede haber estímulo para hacerlo mientras subsistan unas condiciones que continúan reduciendoel empleo y disminuyendo el consumo. Los únicos inversores que pueden sentirse atraídos por laconfianza generada por la recesión son los depredadores en busca de adquirir a bajo precio losdespojos de unas empresas arruinadas por la austeridad.


• A lo que hay que añadir el enigma aparente de que los votantes den apoyo a políticosconservadores que defienden unos programas contrarios a los intereses de la mayoría. «Laconducta del votante —afirma Walden Bello— no siempre está determinada por laracionalidad, sino que, sobre todo en tiempos de crisis, está con frecuencia motivada por miedos yesperanzas irracionales».

• Daniel Kahneman y George Lakoff han puesto de relieve la importancia que tiene lo irracional ennuestra toma de decisiones. «Las ciencias cognitivas y del cerebro —sostiene Lakoff— hanmostrado que la mayor parte de nuestro pensamiento —tanto como el 98 por ciento— esinconsciente. Hay mucho de lo que sucede en nuestro cerebro a lo que no tenemos accesodirecto, pero esto que queda escondido es precisamente lo que determina una gran parte de lo quepara nosotros tiene sentido y la forma en que razonamos».

• La mayoría de los políticos sobre todo los de izquierdas, creen que la gente piensa siempreconscientemente y que «si se les dan los hechos, la mayoría razonará las conclusiones correctas».En realidad el votante se alimenta de las noticias y los análisis que recibe de los medios decomunicación —periódicos, radios y televisiones— afines a su modo de pensar y de sentir.Comienza evaluando los hechos políticos emocionalmente, de acuerdo con un trasfondo de ideasmorales que está firmemente asentando en su interior —la idea instintiva que todos tenemos de loque es bueno y lo que es malo— «y a partir de aquí la mente opera hacia atrás llenando —oinventando— “hechos” que están de acuerdo con este trasfondo interior».


• Podría suponerse que este mecanismo actúa tanto para favorecer el voto a la derecha como a laizquierda; pero la izquierda no dispone del bagaje de medios de comunicación que puedanalimentar un modo crítico de pensar. Dejando aparte que la gran mayoría de los mediospotentes, que proporcionan el entretenimiento cotidiano, están en manos de la derecha, los pocosde una cierta importancia que puedan considerarse neutrales, los del «liberalismo»tradicional, están también condicionados por los intereses de sus propietarios y por la presión delos grandes anunciantes, sin cuyos ingresos no podrían subsistir.

•

• La crisis de 2008 aparece en la mayoría de los análisis de estos primeros años del siglo XXI como elgran problema de nuestro tiempo. Lo que en las páginas que siguen quisiera hacer es analizar unarealidad que va mucho más allá de los cambios temporales que suele provocar una crisis, y sostenerque la gran mutación histórica que estamos viviendo no arranca de 2008, sino de los años setentadel siglo pasado, cuando se rompieron las reglas que habían alimentado la ilusión de un mundo queevolucionaba hacia un progreso continuado no solo en el terreno de la producción de bienes yservicios, sino en el del bienestar colectivo. La propia crisis fue una consecuencia del proceso dedesregulación de la actividad empresarial y del empobrecimiento gradual de los trabajadores y delas clases medias, que se inició en los años setenta y que condujo a una situación en que iban aperder no solo sus bienes, sino también sus derechos sociales y sus libertades.


• Este libro tiene como propósito fundamentalanalizar lo que he denominado «la crisis social decomienzos del siglo XXI». Una crisis que no puedereducirse a las consecuencias de la crisisfinanciera y que no obedece a causas meramenteeconómicas, sino a un proyecto social que hacomenzado por la privatización de la política yaspira a conseguir la privatización entera delpropio estado. Un proyecto que no solo amenazala continuidad de los servicios sociales queproporcionaba el estado del bienestar, sino quepone en peligro el propio estado democrático y lasociedad civil en que este se sostiene. Todoapunta, si esta evolución se mantiene en losmismos términos, a un futuro de retorno haciauna privatización global semejante a la de lostiempo feudales, en que tal vez dejaremos depagar impuestos al gobierno, reemplazados porlos servicios de trabajo forzado a las empresaspropietarias de todos los recursos y todos losservicios de que dependen nuestras vidas.


• Lo que me interesa es que se entiendaque desde hace unos treinta y cincoaños se ha iniciado una nueva etapaen la evolución de nuestrassociedades que implica cambiosfundamentales: una desigualdadeconómica creciente basada en lareducción de las cargas que pagan lasgrandes empresas y las grandesfortunas, paralela al empobrecimientode las clases medias, acompañada porla privatización de los serviciossociales, la limitación del derecho a lanegociación colectiva de lascondiciones de trabajo y los sueldosde los obreros (que había sido elmecanismo esencial de los progresossociales), junto a toda una serie derestricciones a la democracia y alderecho de protesta…


• A la luz de estas evidencias, debemos revisar nuestra visión de la historia como un relato deprogreso continuado para percatarnos de que estamos en un período de regresión. Resultaevidente que las conquistas sociales que se obtuvieron en dos siglos de luchas colectivas noestaban aseguradas, como creíamos, y que para recomenzar una nueva etapa de progreso habráque volver a ganarlas con métodos nuevos, porque las clases dominantes han aprendido aneutralizar los que usábamos hasta hoy,

• La gran lección que hay que deducir de esta experiencia es que ningún avance social se consigue sinlucha: sin una confrontación que solo puede tener éxito cuando se basa en la conciencia colectivade que no es lícito resignarse a una situación injusta, sino que estamos obligados a fijar en comúnunos objeticos de progreso y a luchar por ellos. Pero la formación de la conciencia de los sereshumanos depende en gran medida de su capacidad de comprensión de la realidad social en queviven, y esta se encuentra hoy estrechamente condicionada por una información que se recibeesencialmente a través de los medios de comunicación de masas, que se dedican a difundir unavisión conformista, tal como conviene a los intereses de sus propietarios. La derecha ha aprendido ausar estos medios para repetir incansablemente tópicos simplistas y metáforas engañosas que seinculcan como verdades se sentido común, y se apresta, por otra parte, a destruir la educaciónpública, ejercida por un profesorado independiente, para reemplazarla por un sistemaadministrado como una empresa, en que los enseñantes molestos puedan ser fácilmentesilenciados.


• Estos con estos instrumentos que podrárealizarse finalmente el programa de controlsocial que Orwell imaginó en 1984. En el relatode Orwell, O’Brien, que expresaba la lógica delpoder, afirmaba que los nazis y los comunistasrusos usaban unos métodos semejantes a lossuyos, pero que no podían triunfar, porque«pretendían y quizá lo creían sinceramente»que su finalidad era llegar a establecer unasociedad «donde todos los seres humanosserían libres e iguales». No eseste, evidentemente, el objetivo delcapitalismo depredador de nuestros días, loque le permite obrar sin remordimientos: sinque ninguna convicción pueda disuadirle de supropósito de enriquecimiento indefinido acosta de los recursos, los derechos y laslibertades de la mayoría.


• El papel que debería asumir en estascircunstancias el historiador es el de ayudara denunciar la mentira de unos análisistramposos que pretenden incitarnos a laresignación, para contribuir en la medidade sus fuerzas a la tarea de reinventar unnuevo futuro, que es todavía un paísdesconocido, una vez arruinadas lasposibilidades de realizar el viejo: el quetuvo su origen en las anticipaciones de laIlustración y alentó nuestras esperanzashasta el fin de las tres décadas expansivasque siguieron al término de la Segundoguerra mundial.


• El presente trabajo corresponde a la transcripción completa de laintroducción del libro El Futuro es un país extraño del historiador JosephFontana.

Pontevedra, 19 de Marzo de 2013

el futuro es_un_pais_extraño

News & Politics