el crecimiento económico: concepto, determinantes ... ano xiii numero 38 y 39, mayo... · el...

El crecimiento económico: concepto, determinantesinmediatos y evidencia empírica

José C. Valenzuela Feijóo

[ 5 ]

Aportes, Revista de la Facultad de Economía, BUAP, Año XIII, Números 38-39, Mayo-Diciembre de 2008

Luego de definir el crecimiento económico, el autor pasa a examinar los determinantesmás próximos del fenómeno. De todos, es la productividad del trabajo el factor clave, laque a su vez depende de la densidad de capital y del ritmo de la acumulación. La evidenciaempírica examinada destaca: a) el crecimiento es un fenómeno novedoso en la historia dela humanidad y está muy asociado a la emergencia de las economías de mercado (de lacapitalista, en especial); b) se observa una fuerte aceleración, en especial luego de larevolución industrial; c) el proceso es muy desigual y, al revés de lo planteado por la teoríaneoclásica de la convergencia, ha generado una distancia cada vez mayor entre paísescentrales (o desarrollados) y periféricos (o subdesarrollados); d) es decir, crecimiento ydesigualdad son fenómenos inherentes a la forma mercado. Un aspecto implicando al otro.

The economic growth: concept, immediate determinantsand empiric evidence

After defining the economic growth, the author happens to examine the closer determinantsof the phenomenon. Of all, the key factor is the productivity of the work, the one thatdepends as well on the density of capital and the rate of the accumulation. The examinedempirical evidence emphasizes: a) the growth is a novel phenomenon in the history of thehumanity and is very associate to the growing market economies (of the capitalist,especially); b) a strong acceleration is observed, especially after the industrial revolution;c) the process is very unequal and, the other way around of the set out by the neoclassictheory of the convergence, it has generated an increasing distance between centralcountries (or developed) and peripheral (or underdeveloped); d) that is to say, growth andinequality are inherent phenomena to the form market. One aspect implies the other.

6 JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO

1. Concepto e indicadores

En el proceso de producción podemos dis-tinguir tres momentos. Primero, el que fun-ciona como premisa o condición inicial: ladisposición de cierta masa de recursos. Esdecir, el momento del patrimonio produc-tivo. Luego, viene el momento intermedioque es el del trabajo productivo. Finalmen-te, tenemos el momento de los resultados, quees el del producto generado. Asimismo,como el proceso se va renovando a lo largodel tiempo, tenemos que deben reaparecerel patrimonio productivo, el trabajo produc-tivo y el producto. Es decir, estamos ante unproceso de reproducción. En términos cuan-titativos, este proceso se puede caracterizareligiendo algunos indicadores que permitenrepresentar la evolución de cada uno de lostres momentos que se han señalado. Porejemplo: a) el nivel que alcanza el patrimo-nio productivo, medible por el monto totalde trabajo (vivo y pasado) disponible para laproducción con que va funcionando el sis-tema; b) el momento intermedio del trabajose puede caracterizar en términos de laproductividad que va alcanzando; c) final-mente, el momento de los resultados sepuede cuantificar en términos del nivel queva alcanzando el quantum del ProductoAgregado.

Cuando se trata de examinar la evolu-ción de las fuerzas productivas de la socie-dad, los indicadores más socorridos son elde la productividad y el del Producto Agre-gado en volumen (PAq). Conceptualmente,la productividad pareciera ser el más ade-cuado si se trata de medir las capacidadesproductivas. No obstante, por razones quetienen que ver básicamente con la informa-ción disponible, se suele manejar el PAqcomo indicador de ese desarrollo. Consecu-tivamente, se habla de reproducción amplia-da (si el PAq va creciendo a lo largo deltiempo), reproducción simple (si el PAqpermanece constante) y de reproducciónregresiva (cuando el PAq disminuye a lolargo del tiempo). En muchas ocasiones sesuele preferir el quantum del ProductoAgregado por habitante (PAqh), para des-cribir el proceso de reproducción. Conse-cutivamente, se hablará de reproducciónampliada, simple o regresiva según el PAqhvaya subiendo, permaneciendo constante odisminuyendo.

Crecimiento económico. En la teoríaeconómica moderna (desde mediados delsiglo XX a la fecha), no se habla de repro-ducción ampliada» sino, más bien, de «cre-cimiento económico».

Algunos autores hablan de crecimientopara referirse al proceso de aumento, a lo

7EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...

largo del tiempo, del Producto Agregado.Otros enfatizan el crecimiento del Produc-to Agregado per cápita. Implícitamente, eneste último caso se está pensando en unproceso capaz de elevar el nivel de vida dela población. Y tal vez por ello, tiende a serel indicador más utilizado en el último tiem-po. En las sociedades contemporáneas sueledarse una abierta presión a favor de mayo-res niveles de vida y, en términos gruesos,existe una conciencia social más o menosgeneralizada de que esa posibilidad pasapor la elevación del producto per cápita.1

En realidad, la preferencia por uno u otroindicador no parece involucrar ningún juicioteórico decisivo. Por lo mismo, la opcióndeberá darse en función del tipo de proble-mas que se desee investigar. Y no puedeser excluyente.

El crecimiento, además, debe entender-se como un fenómeno: i) tendencial, esdecir, no elimina la posibilidad de oscilacio-nes cíclicas en torno a una línea ascenden-te; ii) sostenido, o sea que se extiende a lolargo de un periodo de tiempo lo suficiente-mente largo como para que el nuevo nivelse transforme en un piso relativamenteirreversible. Es decir, que no se trate (elcrecimiento y el decrecimiento) de fluctua-ciones de corte coyuntural.2

En nuestro caso, el indicador que vamosa privilegiar es el quantum del ProductoAgregado por habitante (= PAqh). La ra-zón es sencilla: este indicador está másdirectamente asociado con la productivi-dad del trabajo y, por lo mismo, expresamejor el nivel que han alcanzado las fuerzasproductivas de la sociedad. A la vez, evitalos espejismos que podría causar un grantamaño poblacional. En la actualidad, paísescomo India y China, tienen un nivel de Pro-ducto Agregado (o PIB ) de los mayores delmundo.3 Y que es varias veces superior al depaíses como Suecia o Suiza.4 No obstante,ello sólo refleja la gran masa de poblaciónque reside en esos países, los que hasta hoyoperan con niveles de productividad muy pordebajo de los que se observan vg. en Suecia.

Podemos entonces puntualizar: a) elindicador a privilegiar es el quantum delProducto Agregado por habitante (=PAqh),su nivel y ritmos de variación; b) el ritmo decrecimiento, se mide en términos de la tasade variación del PAqh; c) el nivel de desa-rrollo de un país se mide por el nivel quealcanza su PAqh.

Valga agregar, como el nivel del pro-ducto per cápita alcanza desniveles deorden cualitativo, se distinguen países de-

1 Por supuesto, no se trata de una consecuenciaineludible. Muchas veces ese crecimiento va asocia-do a una distribución más regresiva y, por lo mismo,el nivel de vida mejora para una muy pequeña minoríay empeora para la gran mayoría.

2 Kuznets habla de un incremento sostenido queno resulte anulado por fluctuaciones de corto plazo(Kuznets, 1973: 27).

3 En 1998, por el nivel de su PAq, China seubicaba en segundo lugar, después de EEUU y antesde Japón. India ocupaba el cuarto lugar del ranking.Entre India y China explicaban 16.5% del PAqmundial.

4 El PAq de Suecia, en 1998, era equivalente a un4.3% del PAq de China. En términos per-cápitaChina alcanza los $U.S. 3117 y Suecia $U.S. 18685.

8 JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO

sarrollados (alto PAqh) y países subdesa-rrollados (bajo PAqh). En que lo alto y lobajo son, claramente, nociones relativas.Más adelante retomaremos este fenómenode la coexistencia de un polo desarrolladocon otro subdesarrollado. Por ahora noslimitamos a señalarlo.

El producto agregado por persona seobtiene dividiendo el producto agregadoglobal por la población total del país oregión. Por lo mismo, para el crecimientodel producto per cápita, como aproxima-ción,5 podemos escribir:

(1) rgh = rg - rp

rgh = Δ PAqh / PAqh = tasa de crecimiento delproducto por persona.

rg = tasa de crecimiento del producto agregado.rp = tasa de crecimiento de la población.

En el curso de la historia humana hay unmuy largo periodo inicial en que el creci-miento anual del producto y de la poblaciónson prácticamente nulos. Con la revolucióndel neolítico y la emergencia de la agricul-tura (como actividad sedentaria) se da unsalto en la productividad, emerge el exce-dente y crecen el producto y la población.Los ritmos, en todo caso, siguen siendoextremadamente bajos y si bien existióalguna elevación en el nivel del PAqh, éstefue bastante mostrenco. Para llegar a losniveles que se alcanzan en la Grecia y

Roma clásicas, por ejemplo, tienen que trans-currir una muy larga cadena de siglos.6

Cuando en Europa el feudalismo avan-za a su estadio mercantil y se empieza adescomponer, hay un notorio salto en losritmos de crecimiento, del PAq y de lapoblación. En un primer momento, la dife-rencia entre la tasa de crecimiento del Pro-ducto (= rg) y la tasa de crecimiento de lapoblación (= rp), es mínima. Por lo mismo, elcrecimiento del PAqh es todavía bajo. Essólo a partir del 1750-1800 cuando se em-pieza a observar un crecimiento relativa-mente importante en el ingreso per cápita.Como escribe Kuznets, «en tiempos pasa-dos el crecimiento económico se tomabacon frecuencia como un aumento sostenidode la población total y del producto total,pero raras veces del producto per cápita;además, las tasas de incremento eran mu-cho más moderadas que las de los tiemposmodernos. Cuando ocurría un aumento sig-nificativo del producto per cápita, éste obe-decía a una atenuación en las presionesdemográficas, derivadas de considerablesdisminuciones de la población. El aspectosobresaliente del crecimiento económicomoderno es la frecuente combinación detasas elevadas de crecimiento de la pobla-ción total y del producto per cápita, lo queimplica tasas todavía más altas de creci-miento de la producción total.» (Kuznets,1964: 12). Por cierto, la mencionada acele-

5 La expresión es válida para tasas de variaciónpequeñas de las variables involucradas. Si se manejantasas anuales, esta condición se suele cumplir.

6 La revolución del neolítico se suele situaralrededor del 3000-4000 a.C. o algo después. Elesplendor de la civilización griega llega en torno alsiglo III a.C.

9EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...

ración coincide con la extensión y profun-dización de la producción mercantil. O, másprecisamente, con la consolidación del capi-talismo en la región europea. Como lo subra-yara Rosa Luxemburgo: «lo consustancial ala economía capitalista, más que a ningunaotra, no es la reproducción simple, sino laampliada.» (Luxemburgo, 1967: 74)

La aceleración del crecimiento, tantodel Producto Agregado global como del percápita, implica profundos cambios en laestructura social. Cambian las institucioneseconómicas, las políticas y las ideológico-culturales. Estas transformaciones, comoregla muy conflictivas, son a la vez condi-ción y consecuencia del crecimiento. Poreso, cuando se considera el proceso en suconjunto y se resalta la interacción que seestablece entre las variables técnico-eco-nómicas y las de naturaleza más socio-económica, se suele hablar de proceso dedesarrollo económico. En la simplificaday muy socorrida fórmula, el desarrollo econó-mico es «crecimiento más cambio social.» Eneste sentido, el examen del crecimiento esmás sencillo y, en lo grueso, se puede concen-trar en la simple «mecánica» del proceso.Por el contrario, el examen del desarrolloexige una visión totalizadora y es conside-rablemente más complicado. Se imponenaquí, como mínimo, tres exigencias medu-lares: i) un enfoque de conjunto. Es decir,examinar con especial rigor las interre-laciones, estructuralmente determinadas,que se establecen entre las principalesvariables en juego, económicas y no econó-micas; ii) un enfoque dinámico. Más preci-

samente, se trata de identificar y recoger ladinámica estructural del sistema, sus discon-tinuidades y saltos cualitativos; iii) identificarlas contradicciones de base del sistema,cómo se desarrollan y procesan los conflic-tos del caso. Y cómo, al final de cuentas,esos conflictos van provocando el movi-miento o desarrollo del sistema. Comobien escribiera Marx, «sin antagonismo nohay progreso. Tal es la ley a la que se hasubordinado hasta nuestros días la civiliza-ción.» (Marx, 1981: 52). En suma, dinámicay conflicto son fenómenos internamenteconectados y, por lo mismo, consustancia-les al proceso de desarrollo.7

Tales exigencias, según se puede apre-ciar, nos sitúan en las antípodas de la meto-dología neoclásica. La visión totalizante seopone al tradicional atomicismo metodo-lógico que maneja la escuela neoclásica; lavisión dinámica se opone a la estática de la

7 «El desarrollo económico [...] siempre ha signi-ficado una transformación de vasto alcance en laestructura económica, social y política de la socie-dad, en la organización dominante de la producción,de la distribución y del consumo. El desarrollo eco-nómico siempre ha sido impulsado por clases ygrupos interesados en un nuevo orden económico ysocial, encontrando siempre oposición y obstáculospor parte de aquéllos que pretenden la preservacióndel statu quo, que están enclavados en los conven-cionalismos sociales existentes y que derivan benefi-cios innumerables [...]. Siempre ha estado marcadopor conflictos más o menos violentos, ha procedidoconvulsivamente, ha sufrido retrocesos y ganadonuevo terreno. El desarrollo económico nunca ha sidoun proceso suave y armonioso que se desenvuelvaplácidamente en el tiempo y en el espacio.» (Baran,1975: 54).

1 0 JOSÉ C. VALENZUELA FEIJÓO

escuela y, finalmente, reconocer el vitalpapel del conflicto en los procesos de desa-rrollo se opone frontalmente a la visión«armonicista» que campea en el paradigmade marras.8 Por ejemplo, en el caso del pro-greso técnico, la visión neoclásica suponeque la adopción de innovaciones tecnológi-cas depende de la oferta disponible (si sequiere, del mapa de isoquantas) y del preciorelativo de los factores. Un problema quees puramente técnico y que no deberíaprovocar ningún conflicto. Hipótesis deltodo irreal. Como escribiera David Landesen su monumental estudio sobre la Revolu-ción Industrial, «el cambio tecnológico nun-ca es automático. Supone el desplazamientode los métodos de producción vigentes, dañaa los intereses establecidos y produce casisiempre fuertes desequilibrios humanos»(Landes, 1979: 57).9

Valga agregar: muchas veces se tiende apensar que el aspecto crecimiento enfatizalos procesos técnico-económicos y la di-mensión más bien cuantitativa de los fenó-menos involucrados. Entretanto, el desarrolloapuntaría más a los procesos socio-econó-micos y a las dimensiones de orden cualita-tivo. Algo de cierto hay en estas ideas.Pero la diferencia no se debe absolutizar.En la realidad, las dimensiones o aspectoscuantitativos no son independientes de losaspectos de orden cualitativo. Y viceversa.Uno y otro aspecto no son sino manifesta-ción de un único fenómeno. Y aunque lospodamos distinguir, lo cierto es que el unosupone al otro y viceversa. Es decir, funcio-nan como unidad. Por lo mismo, los impul-sos por el cambio que emergen en unaspecto, terminan por arrastrar al otro tam-bién al cambio. Como veremos más ade-lante, la emergencia y universalización delas economías de mercado (fenómeno deorden cualitativo) provocó una tremendadinamización en los ritmos de crecimientode la productividad y el producto (global yper cápita). Pero, a la vez, este crecimiento(fenómeno de orden más bien cuantitativo)va preparando y terminará, al final de cuen-tas, por provocar la disolución y exigir elabandono de la forma mercancía.

2. El producto por habitante y sus de-terminantes más inmediatos

Podemos descomponer la población total(=PT) en población ocupada (=PO) y pobla-ción no ocupada (=PNO). Definimos elcoeficiente de dependientes (=d) como igual

8 Aunque sea al pasar, conviene destacar la postura,anti-neoclásica y esencialmente dialéctica, que manejaSchumpeter sobre el fenómeno. Para el notableeconomista austríaco, el desarrollo supone: a) cambiosde orden cualitativo: «tampoco se llamará aquí procesode desenvolvimiento al mero crecimiento de laeconomía, reflejado por el de la población y la riqueza.Pues no representan fenómenos cualitativamentediferentes sino solamente procesos de adaptación dela misma clase que los cambios de los datos naturales»;b) cambios que se despliegan a partir de un movimientointernamente determinado: «entendemos por ‘desen-volvimiento’ solamente los cambios en la vidaeconómica que no hayan sido impuestos a ella desdeel exterior, sino que tengan un origen interno.»(Schumpeter, 1974: 74).

9 Hemos corregido levemente la traducción con-forme al original, «The Unbound Prometheus»,Cambridge University Press, Cambridge, 1969.

1 1EL CRECIMIENTO ECONÓMICO: CONCEPTO, DETERMINANTES...

al coeficiente entre la población no ocupaday la ocupada. Es decir, este coeficiente nosseñala la cantidad de personas a las cuales,en promedio, debe mantener cada ocupado.En consecuencia, podemos escribir:

(2) PAqh = PAq/PT = PAq / PO (1+d) = Fp/(1+ d )

Fp = PAq/PO = productividad por personaocupada.

De acuerdo con la expresión (2), tenemosque el producto per cápita pasa a dependerde dos factores: i) la productividad porpersona ocupada; ii) el coeficiente de de-pendientes. Y como este último coeficientese mueve con gran lentitud, tenemos que elfactor clave viene dado por la productivi-dad. No obstante, la expresión (2) presentaun inconveniente que no es menor: no tomaen cuenta el movimiento que puede tenerlugar en la extensión de la jornada detrabajo. Como es evidente, no es lo mismoproducir equis cantidad por año-hombretrabajando 3,000 horas que producir esamisma equis cantidad trabajando 1,500 ho-ras. Este espejismo se elimina pasando aconsiderar la productividad por hora traba-jada. Para ello, primero recordamos algu-nas relaciones definicionales como:

Tv = (PO) * (JTa)

PO = Tv / JTa

Reemplazando en (2), obtenemos:

PAqh = PAq /PO (1+d) = (PAq) (JTa) / Tv(1+d)

(3) PA qh = (F) (JTa) / (1+d) = (F) (JTa) (po)

F = PAq / Tv = productividad por hora trabajada.PO / PT = po = coeficiente de ocupados = 1/(1+d).

En la expresión (3), según se puede ver, elproducto por habitante queda expresado enfunción de tres variables: i) la productivi-dad-hora del trabajo; ii) la extensión de lajornada de trabajo anual; iii) el coeficientede dependientes. O bien, si se quiere expre-sar una expresión alternativa pero equiva-lente, por el coeficiente de ocupados (relaciónentre la ocupación total y la población total).

En cuanto a la tasa de crecimiento delproducto per cápita, podemos diferenciaren (3) y obtener:

(4) d PAqh / PAqh = dF / F + d JTa / JTa - d(1 + d) / (1 + d)

O sea, la tasa de crecimiento del PAqhresulta igual a la tasa de crecimiento de laproductividad, más la tasa de crecimientode la jornada anual de trabajo menos la tasade variación que experimenta el factor (1+d).O bien, si deseamos usar el coeficiente deocupados, tendríamos:

(4 a) rgh = f + jta + ρ

En que f, jta y ρ, nos indican la tasa decrecimiento de la productividad, de la jorna-da de trabajo y del coeficiente de ocupados,respectivamente. La evolución precisa deestas variables será examinada más adelan-te; por ahora, nos limitamos a algunos co-mentarios de orden más bien cualitativo, los


cuales nos deben permitir ver su importanciarelativa en el problema que nos preocupa.

En cuanto a la extensión anual de lajornada de trabajo sabemos que en losprimeros tiempos del capitalismo experi-menta un tremendo crecimiento. Y queluego, comienza a reducirse más y más.Tendencia que parece muy difícil se lleguea revertir. Por lo tanto, su impacto –almenos desde aproximadamente los iniciosdel siglo XX– vendría siendo negativo. Comosea, inclusive si se piensa en una más queimprobable contratendencia, es muy evi-dente que la extensión de la jornada tienelímites que no se pueden sobrepasar.

En cuanto al coeficiente de dependien-tes, en los inicios del capitalismo hay queconsiderar dos factores: i) la esperanza devida es tremendamente baja.10 Por lo mis-mo, la población que no trabaja por ser muyvieja, es muy escasa; ii) la edad de incorpo-ración al trabajo se reduce a extremosimpresionantes. Por lo mismo, también seestrecha el margen de niños que deben sermantenidos por el jefe de hogar. En suma,se puede esperar un coeficiente de depen-dientes muy bajo. Luego, en la medida queel capitalismo se va desarrollando la espe-ranza de vida se alarga y se imponen límiteslegales a la incorporación de los niños al

trabajo formal. Por lo mismo, el coeficientede dependientes debería subir. Pero en unperiodo ulterior y ya contemporáneo, seobserva también un muy lento crecimientode la población y, con esto, una fuertereducción en el segmento poblacional quetiene menos de 15 años. Asimismo, unafuerte incorporación de la mujer al trabajoformal. Todo lo cual, vuelve a reducir elcoeficiente de dependientes. Tenemos, en-tonces, un impacto que es cambiante a lolargo del tiempo. Aunque se debe subrayar:el movimiento de la variable es bastantelento y también opera con límites que nopuede superar. Primero, un límite matemá-tico: si operamos con el coeficiente deocupados, éste nunca podrá superar el nivelde uno. Segundo, es también muy claro quejamás podrá incluso acercarse a ese nivelde uno. A menos de suponer de que en talsociedad todos los viejos trabajen hastamorir y que los niños desaparezcan.

El tercer factor a considerar es la produc-tividad del trabajo. Y debe estar claro que esel factor fundamental. Primero, porque es elque puede experimentar, en el mismo perio-do de tiempo, las mayores variaciones. Se-gundo, porque no tiene ningún límite superior.Por ello, a la larga, todo pasa a depender delcrecimiento de la productividad.

3. Productividad del trabajo y densidadde capital

De acuerdo con lo expuesto, tenemos queel crecimiento del producto por habitante,en lo fundamental, depende del crecimientode la productividad del trabajo. Surge, por lo

10 En Europa Occidental, hacia 1820, se es-tima una esperanza de vida de 36 años. Para elmundo, de sólo 26 años. Hacia 1900, los valoreshabían subido a 46 y 31 años respectivamente.En 1998, se estiman en 78 y 66 años (Maddison,2002: 30).


Z B’ B K F

C’ C O A A’

tanto, la pregunta por los factores que incidenen el nivel y crecimiento de la productividad.

De momento, no entraremos a un exa-men exhaustivo de esos determinantes.Nos limitaremos a señalar el que, sin discu-sión, se puede considerar como el másdecisivo: la densidad de capital o relaciónentre el volumen de medios de trabajo y lamasa de trabajo vivo con que opera elproceso productivo. Por cierto, hay otrosfactores que también inciden como la cali-ficación de la fuerza de trabajo, la calidadde la gestión empresarial, la eficacia (comodistinta del volumen) de las máquinas, etc.11

Pero amén de que su impacto es menor, sonvariables que, a su vez, en muy alto grado

vienen determinadas por la misma densi-dad de capital.

La densidad de capital se ve muy influi-da por el tamaño de la empresa. Es decir,por el volumen de sus activos fijos. El cual,a su vez, se va ampliando conforme operael proceso de acumulación. Si ésta opera aaltos ritmos, cabe esperar que el tamañomedio de las empresas se vaya acrecen-tando más y más. Y con ello, que a la vezse vaya incorporando una tecnología más ymás intensiva en capital. La tecnología,recordemos, como regla viene incorporadaen las nuevas máquinas y equipos que laacumulación permite integrar al procesoproductivo. Lo cual, debe redundar en una

11 Para un examen detallado, ver José Valenzuela Feijóo (2003).

GRÁFICO 1ESCALA, DENSIDAD DE CAPITAL Y PRODUCTIVIDAD


reducción del costo social unitario. Es de-cir, en un incremento de la productividaddel trabajo. Como escribía Marx, «la luchade la competencia se libra mediante elabaratamiento de las mercancías. La bara-tura de las mercancías depende, caeterisparibus, del rendimiento del trabajo y éstede la escala de la producción. Según esto,los capitales más grandes desalojan nece-sariamente a los pequeños.» (Marx, 1974:530). Las relaciones más gruesas que nosinteresa destacar se muestran en el gráfico 1.

En el cuadrante izquierdo indicamoscómo, a medida que se incrementa la mag-nitud del capital (=K), cabe esperar unadensidad de capital (=Z) más elevada. En elcuadrante derecho, se muestra el pasosiguiente: la relación positiva que se esta-blece entre densidad y productividad (=F).

En un primer momento, suponemos unmonto de capital igual al segmento OC.Dada la curva que relaciona K con Z, tene-mos que la densidad de capital asociada seráigual a OB, lo cual, a su vez, determina unnivel de productividad igual al segmentoOA. En un segundo momento, la acumula-ción expande el capital hasta OC’. Ello, seasocia a una densidad más elevada, igual aOB’. Con lo cual, la productividad del trabajosube hasta OA’.

La relación entre densidad de capital yproductividad del trabajo es muy elevada.Para países de desarrollo capitalista clási-co, como Inglaterra y Estados Unidos, don-de además se dispone de series estadísticaslargas y relativamente confiables, se en-cuentra una asociación muy fuerte. (v.cuadro 1).

Estados Unidos Reino Unido Año Z F Z F

1870 100.0 100.0 100.0 100.0 1984 987.1 1109.9 811.8 806.5 1870-1984 (*) 2.03 2.13 1.85 1.85

CUADRO 1PRODUCTIVIDAD Y DENSIDAD DE CAPITAL

(*) Tasa media anual de crecimiento, en porcientos.Fuente: estimaciones del autor a partir de datos de: 1) A. Maddison, «Phases of Capitalist Deve-

lopment», Oxford University Press, 1982; 2) A. Maddison, «The World Economy in the 20th Century»,OECD, Paris, 1989.


Según se observa, la asociación essorprendentemente elevada. Lo cual nosadvierte sobre algunas relaciones, prácti-camente definicionales, que exige el proce-so de crecimiento. Como escribiera RaúlPrebisch en algunos textos clásicos, «en laempresa de aumentar la productividad,además de contar con los recursos natura-les y con la aptitud de la población paraasimilar el progreso técnico, se requiereacrecentar la cantidad de capital por hom-bre empleado, así en la agricultura como enlas industrias y los transportes, de suerteque cuanto mayor sea la cantidad de pobla-ción que se encuentre en estado preca-pitalista o semicapitalista y mayor elcrecimiento demográfico, tanto mayor serála necesidad de capital.» (Prebisch, 1982:160). A la vez, sostiene que la densidad (y,por ende, la productividad) pasan a depen-der de la dinámica de la acumulación: «elproblema de la productividad es en últimainstancia un problema de inversiones. Nopodrá aumentar persistentemente la pro-ductividad sin acrecentar la cantidad decapital.»12 Luego, si unimos las dos varia-bles ubicadas en los extremos de la cadenacausal, el PAqh y F, tenemos que «laelevación del nivel de vida de las masasdepende, en última instancia, de una fuertecantidad de capital por hombre empleado»(Prebisch, 1982: 103).

Este proceso: «acumulación ⇒ mayorcapital fijo (mayor tamaño de planta omayor concentración de capital) ⇒ mayordensidad de capital ⇒ mayor productividad⇒ mayor producto per cápita», nos sinteti-za lo que podemos denominar la «mecánicabásica» del proceso de crecimiento. En elresumen de un agudo comentarista deCepal, «el desarrollo económico se expresaen el aumento del bienestar material, nor-malmente reflejado en el alza del ingresoreal por habitante, y condicionado por elincremento de la productividad media deltrabajo. Este incremento se considera de-pendiente de la adopción de métodos deproducción indirectos cuyo uso implica unaumento de la dotación de capital por hom-bre ocupado. A su vez, la mayor densidadde capital se va logrando a medida que laacumulación se lleva a cabo, impulsada porel avance técnico, necesario para asegurarsu continuidad.» (Rodríguez, 1993: 25).

Por cierto, lo mencionado sólo nos des-cribe la secuencia mecánico-causal que senecesita cumplir para que tenga lugar elcrecimiento. Pero no nos explica el por quépuede tener o no tener lugar. Es decir,debemos avanzar de la descripción a laexplicación del fenómeno del crecimiento.Lo cual, necesariamente, debe conducir alexamen de las relaciones sociales de pro-ducción. Es decir, se trata de indagar en laorganización social que enmarca o moldeaa los procesos económicos y, en este mar-co, identificar los factores que determinanlos clásicos procesos de producción, apro-piación y utilización del excedente. En es-

12 R. Prebisch, «Problemas teóricos y prác-ticos del crecimiento económico», citado por A.Gurrieri (1982: 43).


pecial, se trata de indagar en los determi-nantes socioeconómicos de la acumulacióny del crecimiento de la productividad. Másadelante retomaremos, dentro de ciertoslímites, este problema. Por ahora, convienerecabar la información cuantitativa básicasobre el fenómeno del crecimiento.

4. La emergencia del crecimiento:la evidencia empírica

Inicialmente, y a lo largo de muchos siglos,la evolución económica de las sociedadeshumanas fue extremadamente lenta, casiimperceptible. En términos gruesos, la ex-pansión económica –cuando tenía lugar–se reflejaba en el crecimiento de la pobla-ción y no en el producto por habitante, quese mantenía cuasi estancado. Además,valga recordar, esa expansión post-neolítico

se concentró geográficamente en el conti-nente asiático. El resto de la humanidadpreservó su condición de sociedades noexcedentarias, cazadoras y ágrafas.

En términos muy toscos y generales,cabe suponer un crecimiento del PAqh que,en promedio, era simplemente nulo (y aveces negativo) o, cuando mucho, no supe-rior al 0.36% de promedio por siglo.13

Ulteriormente y sólo en Europa occi-dental y a partir de la mitad del segundomilenio, se empieza a advertir un procesode reproducción ampliada mínimamentesignificativo. La información cuantitativadisponible es por cierto escasa y bastanteazarosa. Por lo mismo, debe ser manejadacon gran cautela.

Para Europa occidental, los datos másgruesos se muestran en los cuadros 2 y 3que siguen.

Variable/periodo 500-1500 1500-1700 1700-1820 1820-1980 Población 0.1 0.2 0.4 0.9 Producto 0.1 0.3 0.6 2.5 Producto habit. 0.0 0.1 0.2 1.6

CUADRO 2EUROPA OCCIDENTAL, CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN, EL PRODUCTO AGREGADO TOTAL

Y EL PRODUCTO AGREGADO POR HABITANTE

(tasas medias anuales, en porcientos; dólares de 1970)

Fuente: A. Maddison, «La economía mundial. Una perspectiva milenaria», OCDE y Mundi-Prensa,Madrid, 2002.

13 Si trabajamos con dólares de 1970, y supo-nemos un mínimo fisiológico de 50 dólares y queel homo sapiens se consolida como tal alrededordel 40000 a.C., para pasar en esos 400 siglos a un

ingreso per cápita de 215 dólares en el año cero,el PAqh tuvo que crecer en promedio al 0.36%por siglo. Es decir, casi la tercera parte de un unopor ciento. En términos anuales, esto es prácti-


Conviene dimensionar bien la informa-ción proporcionada. Para ello, resulta útiljugar con algunos resultados del interéscompuesto. Por ejemplo, si el producto percápita crece al 0.1% anual, tarda casi sietesiglos (694 años) en duplicarse. Por lotanto, si asumimos un PAqh de 215 dólarespara el año 1500, tendríamos que reciénhacia el año 2194, Europa alcanzaría los

430 dólares, ¡menos de la décima parte desu PAqh efectivo en 1979! O bien, digamosque si desde el año 1500 Europa hubieraseguido creciendo al 0.1% anual, en 1979su producto per cápita habría llegado a sólo$U.S. 347. Es decir, igual a un muy exiguo7.5% del PAqh efectivo que logró en 1979.También se puede observar: creciendo al0.1% anual, para llegar al producto per

CUADRO 3EUROPA OCCIDENTAL: EVOLUCIÓN DEL PRODUCTO PER CÁPITA

(dólares de 1970)

Años 500 1500 1700 1820 1979 PAqh ($U.S.) 215 215 265 351 4647 Indice 100 100 123 163 2161

CUADRO 4CRECIMIENTO ECONÓMICO MUNDIAL. TENDENCIAS SECULARES

Años 0 1000 1500 1700 1820 1998 Población(*) 231 268 438 603 1041 5908 Índice 100 116 190 261 451 2558 PAq (**) 103 117 247 371 694 33726 Indice 100 114 240 360 674 32744 PAqh (***) 444 435 565 615 667 5709 Indice 100 98 127 139 150 1286

(*) Millones de personas. (**) Mil millones de dólares internacionales de 1990. (***) Dólaresinternacionales de 1990. Fuente: A. Maddison, ob. cit.

camente cero. Hasta la revolución del neolítico,circa del 3000-4000 a.C., el crecimiento cero pue-de haber sido la regla. Luego, pudiera haber

Nota: a partir de 1820, incluye Japón, EEUU y Candá. Fuente: A. Maddison, ob. cit., ver cuadro 2.

ascendido al orden de 0.1% anual. Es decir, como10% por siglo.


cápita que Europa logró en 1979, tendríanque haber transcurrido nada menos que¡3075 años! O sea, ¡se debería esperar hastael año 4575!

En suma, al menos para Europa occiden-tal: i) el crecimiento económico es un fenó-meno prácticamente desconocido en laantigüedad; ii) el crecimiento comienza apercibirse a partir de los siglos 17-18; iii) setorna importante en el siglo XIX, a partir dela revolución industrial.

Para el mundo la información es bastan-te más incierta. Con todo, algunos muyaudaces investigadores han intentado cier-tas estimaciones. Las de Maddison se pre-sentan en el cuadro 4. Sólo cabe advertir:las cifras no se pueden comparar con las delos cuadros previos. Amén de cambios enla metodología se utiliza una unidad decuenta que es diferente y cuyo poder decompra es muy inferior.

Según se observa en el cuadro 4, entreel año cero y el 1500, la población casi seduplica. Luego, entre el 1500 y 1998, semultiplica por 13.5 veces. El ProductoAgregado total tiene un comportamientorelativamente similar: hasta 1500 más quese duplica. Luego, entre 1500 y 1998 semultiplica por más de 136 veces. Consecu-tivamente, tenemos que el comportamientodel PAqh se mueve muy lentamente entreel año 0 de nuestra era y el 1500. Paraluego, especialmente a partir de 1820, ele-varse considerablemente.

En términos gruesos, las cifras deMaddison tienden a confirmar lo ya comen-tado: i) el crecimiento empieza a partir del

1500; ii) asume fuerza luego de 1820; iii) lastendencias son más suaves que las obser-vadas para Europa; iv) el crecimiento delPAqh es también más lento a nivel mundialque a nivel europeo. Lo cual, obviamente,no nos debe sorprender. Pero desde ya nosadvierte sobre los diversos ritmos de creci-miento regional que se observan en elperiodo moderno.

Antes de abordar el problema de ladisparidad, conviene preguntarse por laevolución de los determinantes más inme-diatos del crecimiento. Para ello retomamoslas expresiones (4 y 4a) antes examinadas.En ella, hacemos depender la tasa de cre-cimiento de tres variables: la productividaddel trabajo, la extensión de la jornada detrabajo y el coeficiente de dependientes.Para el caso de Europa occidental, la infor-mación se muestra en el cuadro 5.

Los datos de este cuadro (ver másadelante) cubren un periodo de 128 años,un lapso lo suficientemente largo comopara que se destaquen las tendencias másbásicas del largo plazo.

En ese largo periodo la productividad semultiplica casi por 18, creciendo al 2.3%promedio anual. Otra variable clave es lajornada de trabajo: en el periodo se reducea la mitad.14 Se podría, por lo tanto, pensar

14 En los últimos años del siglo XX y enestrecha relación con el predominio neoliberal,en muchos países la jornada de trabajo deja decaer e incluso, a veces se alarga levemente. EnEstados Unidos, por ejemplo, la jornada anualpasa de 1,594 horas en 1990 a 1,610 horas en1998.


que lo que Marx denominaba mecanismode la plusvalía absoluta (o sea, aumentar latasa de plusvalía por la ruta del alargamien-to de la jornada de trabajo), es un factor queparece desaparecer en el capitalismo mo-derno. No obstante, hay que advertir sobreel espejismo aquí involucrado.

El descenso en la magnitud extensivade la jornada ha ido acompañado de unnotorio aumento en la intensidad del traba-jo. Por causas puramente pragmáticas (nohay índices agregados sobre la evolución

de la intensidad), tenemos que no se puedeaislar el impacto de la mayor intensidad. Dehecho, ésta se manifiesta como si fuera unincremento en la productividad del trabajo.O sea, el crecimiento de la productividadefectiva es menor que el crecimiento de laproductividad estadística. Tanto más mien-tras mayor sea el aumento de la intensidad.En este sentido, dado que la mayor intensi-dad implica un mayor gasto de trabajo,tendríamos que sí se preserva el mecanis-mo de la plusvalía absoluta, cambiando

CUADRO 5EUROPA OCCIDENTAL: EL CRECIMIENTO

Y SUS DETERMINANTES

Año F JTa po d PAqh F rgh 1870 1.61

100.0 2919 100.0

0.444 100.0

1.25 100.0

2086 100.0

1913 3.12 193.8

2586 88.6

0.457 102.9

1.19 95.2

3688 176.8

1.55

1.33

1950 5.54 344.1

2083 71.4

0.434 97.7

1.30 104.0

5013 240.3

1.56 0.83

1973 16.21 1006.8

1734 59.4

0.433 97.5

1.31 104.8

12159 582.0

4.78 3.92

1990 24.06 1494.4

1558 53.4

0.450 101.4

1.22 97.6

16868 808.6

2.35 1.95

1998

28.53 1772.0

1511 51.8

0.435 98.0

1.30 104.0

18742 898.5

2.15 1.33

F= productividad por hora trabajada (en dólares internacionales de 1990); JTa = jornada de trabajo anual,

en horas; po = población ocupada sobre población total; d = población no ocupada sobre población ocupada;PAqh = producto agregado por habitante (en dòlares de 1990); f = tasa de crecimiento de la productividad(tasa anual, en porcientos); rgh = tasa de crecimiento del producto per cápita (tasa anual, en porcientos).

Fuente: Estimaciones del autor a partir de A. Maddison, ob. cit.


ahora de forma (de la magnitud extensiva ala intensiva). Consecutivamente, no todosería plusvalía relativa.

Finalmente, tenemos que el coeficientede ocupados (y, a la vez, el coeficiente dedependientes) permanece básicamente cons-tante: el menor peso de la población infantilse ha compensado con el mayor peso de losviejos.

En Europa occidental, según podemosver, la productividad ha sido el factorcrucial. Y su crecimiento, ha permitidoreducir la jornada a la mitad y, a la vez,multiplicar por nueve el producto agregadopor habitante. En consecuencia, estamosante un proceso de reproducción amplia-da intensiva. Ampliada pues el productoestá creciendo. E intensiva pues ese creci-miento se asienta en la mayor productividaddel trabajo. Todo lo cual, es lo típico de los

estilos de reproducción en el capitalismodesarrollado.

5. Un ejercicio para México,1950-1998

En el numeral 2 nos preguntamos por losdeterminantes más inmediatos del creci-miento. La ecuación de base manejada fue:

Paqh = F . JTa . po

Para Europa occidental, en el numeralprevio efectuamos un ejercicio de cuanti-ficación conforme a tal expresión. Pero lafalta de información no nos permite hacerlopara el bloque subdesarrollado. Sólo sepuede hacer para algunos pocos países.Para México, por ejemplo, se tiene la infor-mación que sigue.

Variable 1950 1973 1990 1998 1950-73(*) 1973-98(*) F (**)

100 3.57

250 8.93

282 10.07

281 10.04

4.06 0.47

JTa ( horas )

100 2154

96 2061

96 2060

96 2073

po 100 0.308

85 0.263

95 0.294

104 0.320

d 100 2.25

124 2.80

107 2.40

95 2.13

PAqh (**)

100 2365

205 4845

258 6097

281 6655

3.17 1.27

CUADRO 6MÉXICO, DETERMINANTES DEL CRECIMIENTO, 1950-1998

(*) Tasa media anual de crecimiento. (**) Dólares internacionales de 1990.Fuente: cálculos nuestros a partir de Maddison, ob. cit.


Antes de ensayar cualquier comentariovalga advertir: el coeficiente de poblaciónocupada que da Maddison para 1973 nosparece artificialmente bajo. Por la naturale-za de esta variable, esperar un cambio tanelevado es algo muy improbable. De seguro,la cifra real está muy por encima y cercanaa 100 en términos de índice. Y si esto es así,tendríamos que la tasa de crecimiento delPAqh sería mayor en el periodo 1950-1973y menor en el período siguiente, el que va de1973 a 1998, donde se hace sentir (a partir de1982) la marca del neoliberalismo.

Considerar a México como un país re-presentativo del polo subdesarrollado pue-de ser arriesgado. En todo caso, el cotejocon el polo desarrollado revela algunosaspectos de interés. Primero, vemos que alo largo del período 1950-1998, en Méxicola productividad crece al 2.18% anual.Entretanto, en Europa, crece al 3.47%anual. O sea, un ritmo de expansión que escasi un 60% más elevado. Si distinguimossubperíodos, vemos que entre 1950 y 1973la productividad crece al 4.06% anual enMéxico. Luego, entre 1973 y 1998 caebruscamente y la tasa llega al 0.47% depromedio anual. En Europa occidental, losritmos son del 4.78% y del 2.29% en losrespectivos periodos. También, entonces,se da un fuerte descenso (lo cual, no ca-sualmente, se corresponde con la faseneoliberal). Asimismo, vemos que: i) eldescenso es menos brusco que en México;ii) la dinámica europea, siempre resultasuperior a la mexicana, especialmente en elperiodo neoliberal.

En todo caso, el desnivel en la diná-mica de la productividad –que es bastantealto– no se refleja del todo en el crecimientodel producto agregado por habitante. Eleventual impacto negativo resulta bastantesuavizado. La razón es clara: en México, lajornada de trabajo anual permanece relati-vamente constante a lo largo del periodo(sólo cae en 4%) mientras que en Europaesa jornada disminuye en 27.5%.

En este marco, nos podemos preguntar:¿qué sucedería con el PAqh de México sien el país la jornada de trabajo anual fuerasimilar a la europea de 1,511 horas? Si todolo demás permaneciera constante el PAqhde México pasaría desde los $U.S. 6,655 asolamente $U.S. 4,855, un descenso bas-tante fuerte. Por lo mismo, el desnivel delproducto agregado per cápita ya no sería de1 a 2.8 (como lo es) sino de 1 a 3.9. Tambiénpodríamos efectuar el cálculo inverso: acuánto ascendería el PAqh de Europa si allíla jornada de trabajo fuera similar a lamexicana. La diferencia, al menos en par-te, se podría considerar una medida de loque el ciudadano europeo ha ganado entérminos de lo que a veces se llama «ocio»y que mejor sería denominar «potencialtiempo libre.» Lo de «potencial» porquenada asegura que ese tiempo efectivamen-te sea usado con libertad.

La mayor importancia del largo jornadade trabajo es una clara muestra de atrasoeconómico, incluso en términos capitalis-tas. También, implícitamente, nos adviertesobre el peso que tiene en los países capi-talistas subdesarrollados lo que Marx deno-


minara mecanismo de la «plusvalía absolu-ta.» O sea, el logro de una tasa de plusvalíamás elevada por la vía de una jornada detrabajo más larga.

6. Desigualdad dinámica:la evidencia empírica

El capitalismo, desde sus mismos inicios,manifestó una fuerte propensión a expan-dirse, en términos geográficos, por todo elglobo terráqueo.15 Primeramente, por la víade instaurar un sistema de comercio mun-dial que pasó a conectar prácticamente atodas las diversas partes de la economíamundial, antes del todo fragmentadas yaisladas. Luego, por la vía de impulsarrelaciones capitalistas de producción, a lolargo de todo el orbe. El crecimiento, noobstante, resulta muy diferenciado.

Algunos pocos países y regiones (Euro-pa Occidental, EEUU y Canadá) se desarro-llaron y crecieron a muy altos ritmos. Otros(África, Asia y América Latina), crecierona ritmos muy inferiores o permanecieroncasi estancados. Al cabo, esta disparidaddio lugar a condiciones estructurales cuali-tativamente diferentes. Por eso, se pasa ahablar de un polo desarrollado y un polosubdesarrollado. Además, como entre

uno y otro polo se establecen relacionesbastante intensas y asimétricas, se hablatambién de un polo que es dominante(amén de desarrollado) y de otro que esdependiente (amen de subdesarrollado).En suma, «la expansión del capitalismo noproduce [...] una economía internacionalequilibrada e igualitaria, sino la oposiciónentre un capitalismo dominante y un capita-lismo dependiente» (Dos Santos, 1978: 27).

La evidencia empírica es muy clara. Encuanto a los ritmos de crecimiento, el polodesarrollado ha crecido sistemáticamentepor encima del polo subdesarrollado. Ade-más, el diferencial dinámico se ha acentua-do considerablemente en los últimos dossiglos. Entre 1820 y 1998, el polo desarro-llado habría crecido al 1.67% promedioanual y el subdesarrollado al 0.95%.

Como es obvio, la citada disparidaddebe traducirse en una creciente desigual-dad en los niveles del Producto Agregadoper cápita. En todo caso, el punto que aquíinteresa subrayar es que hay un punto departida en que se da una situación derelativa semejanza (o de desigualdad me-nor) en los niveles del PAqh. Incluso, mu-chos investigadores sostienen que algunosde los países hoy subdesarrollados, al ini-ciarse la era moderna habrían estado en unnivel de PAqh superior al que existía enEuropa occidental. Tal, por ejemplo, habríasido el caso de China.

La información básica sobre el creci-miento desigual se muestra en los cuadrosque siguen.

15 «Espoleada por la necesidad de dar cadavez mayor salida a sus productos, la burguesíarecorre el mundo entero. Necesita anidar en todaspartes, establecerse en todas partes, crear víncu-los en todas partes» (Marx y Engels, 1974: 114)


Conviene examinar la evolución de la dispa-ridad con mayor detención. Para ello: i) nosconcentramos en el siglo XX; ii) dejamosfuera a aquellos países que son o han sidosocialistas. De este modo, evitamos quelas cifras reflejen el impacto de regionesy/o países que operan con una lógica ajena

a la del capital. O sea, nos acercamos a loque sería el referente empírico adecuadopara examinar el impacto del capitalismoen la economía mundial. Para ello, toma-mos pie de la información presentada porBairoch para el periodo que va desde 1900a 1970.

CUADRO 7CENTRO Y PERIFERIA, RITMOS DE CRECIMIENTO DEL PAQH.

(tasa media anual en porcientos).

Periodo A.- Desarrollados B.- Subdesarrollados C = A – B 1500-1600 0.13 0.02 0.11 1600-1700 0.12 0.00 0.12 1700-1820 0.18 0.03 0.15 1820-1998 1.67 0.95 0.72

Fuente: A. Maddison, ob. cit.

CUADRO 8CENTRO Y PERIFERIA, NIVELES DEL PAQH

(en dólares)

Región / Años 1000 1500 1600 1700 1820 1998 A.- Desarrollados 405 704 805 907 1130 21470 B.-Subdesarrollados 440 535 548 551 573 3102 C = A / B 0.92 1.32 1.47 1.65 1.97 6.92

Notas: 1) Los países desarrollados incluyen Europa occidental, EEUU, Canadá, Australia,Nueva Zelandia y Japón; 2) Los países subdesarrollados incluyen Europa del este y la antiguaURSS, más Asia (sin Japón), África y América Latina; 3) Cifras en dólares internacionales de 1990.

Fuente: Angus Maddison, «La economía mundial. Una perspectiva milenaria», p. 46, ed. citada.


(*) No incluye a países socialistas.(**) Niveles del PAqh, en dólares.

Como se puede ver, las disparidades seacentúan conforme el siglo va avanzando.Si se coteja todo el polo desarrollado (fila 2)con todo el polo subdesarrollado (fila 1),tenemos que en 1900 la diferencia ya era

notoria, de 1 a 6.4. En el otro extremo, hacia1970, este diferencial se habría más queduplicado y ya era de 1 a 13.7. Si compara-mos Estados Unidos con América Latina,el cuadro de disparidad creciente se man-

CUADRO 9DISPARIDADES DEL CRECIMIENTO: 1900- 1970 (**)

Regiones/Años 1900 1929 1958 1970 1.- Subdesarrolladas (*) 75 90 110 135 2.- Desarrolladas (*) 480 690 1105 1850 3.- = 2 / 1 6.4 7.7 10.0 13.7 4.- América Latina 160 190 250 340 5.- Estados Unidos 1010 1370 2325 3230 6.- = 5 / 6 6.3 7.2 9.3 9.5

CUADRO 10DISPARIDADES EN EL CRECIMIENTO, 1973-1998 (**)

Regiones / años 1973 1998 Índice A.- Desarrollados (*) 13467 21659 160.8 B.- Subdesarrollados (*) 1451 1960 135.1 C.- = A / B 9.3 11.1 (**) PAqh, dólares internacionales de 1998.(*) Excluye países que son o fueron socialistas.Fuente: cálculos del autor a partir de la información presentada en Maddison, ob. cit.

Fuente: Paul Bairoch, «El tercer mundo en la encrucijada», p. 226; Alianza, Madrid, 1973.


tiene: 1 a 6.3 en 1900 y 1 a 9.5 en 1970.Desgraciadamente, los datos de Bairochsólo llegan a 1970, pero la evidencia cono-cida sugiere que esa desigualdad se haacrecentado. Por nuestro lado y respetandola «purificación» antes indicada, hemos in-tentado una estimación para el periodo 1973-1998, que se presenta en el cuadro 10.

Según se observa, en el último periododel siglo recién pasado, 1973-1998, el des-nivel se sigue acentuando. En el periodo elproducto agregado por habitante de lospaíses subdesarrollados crece en 35%. En-tretanto, el de los desarrollados crece en61%. Si en 1973 el desnivel era de 1 a 9.3,al finalizar el siglo sería de 1 a 11.1.

Podemos entonces concluir: el desarro-llo del capitalismo y su expansión a escalamundial, no solamente provoca una notoriaaceleración del crecimiento. A la vez, dalugar a una gran desigualdad en la distribu-ción del ingreso a escala mundial.

¿Por qué es más bajo el crecimiento enlas regiones periféricas? Si aplicamos nues-tro análisis de los determinantes más inme-diatos del crecimiento, la respuesta es muyclara: la productividad no crece a altosritmos y esto, al final de cuentas, se debe auna acumulación que no se expande con lafuerza que exige la superación del atraso.16

El problema, entonces, se concentraría enlos determinantes de la acumulación capi-talista. O sea, en el concreto contexto de laseconomías subdesarrolladas, ¿cuáles se-rían los factores determinantes de la diná-mica de la acumulación? De momento, noslimitamos a señalar la interrogante. Perodesde ya podemos advertir: hay factores,propios del subdesarrollo, que deben estarafectando negativamente la dinámica de laacumulación. Factores que, por supuesto,deberán ser identificados.

El problema es a veces abordado entérminos más generales y que enfatizan másla dimensión socioeconómica involucrada.17

Por ejemplo, se sostiene que en primerainstancia, el bajo nivel de desarrollo que

16 Por falta de información, el ejercicio hechopara Europa occidental no lo podemos efectuarpara el conjunto de países subdesarrollados. Alo más, podemos ver lo que ha sucedido enalgunos países, individualmente considerados.Uno de ellos es México. Aquí, entre 1950 y 1998

la productividad se eleva en 181% (en Europa,415%); la jornada de trabajo anual cae 4% (enEuropa, cae en 27.5%); el coeficiente de pobla-ción ocupada sube 4% (en Europa sube 0.2%).Consecutivamente, el producto per cápita crece181% en México (igual que la productividad) y274% en Europa. Las grandes diferencias sesitúan en la dinámica de la productividad (muysuperior en Europa occidental) y en la jornadade trabajo (mucho más larga en México). Pordebajo de estas diferencias podemos ver eldiferente peso que parecen tener los mecanis-mos de la plusvalía relativa (claramente domi-nante en Europa) y de la plusvalía absoluta (másimportante en México, sobremanera en la faseneoliberal de los últimos 20 años).

17 Debiera estar claro que las explicacionessustantivas del problema se encuentran poreste lado. El enfoque de la «mecánica del creci-miento» puede ayudar sólo si es consciente desus límites.


tipifica a la periferia se puede atribuir a ladebilidad de la penetración del capitalismoen esas regiones. Se trata, en este caso, deuna simple constatación. En las regionesperiféricas, no toda la economía está orga-nizada en términos capitalistas. Además, elcapitalismo que allí existe suele ser bastan-te atrasado. Por consiguiente, se podríadeducir –en el viejo espíritu del dualismoestructural– que las tareas a desplegar sonclaras: extender y fortalecer a plenitud elsector capitalista. No obstante, tras la men-cionada constatación subyacen algunos in-gredientes que, al ser considerados, danlugar a una visión bastante más compleja ydiferente del problema.

El punto es conocido: el capitalismo delos países centrales, como regla, obstaculi-za esa extensión-fortalecimiento. Es decir,al polo desarrollado le interesa conservar elatraso relativo de la periferia, lo que equiva-le a preservar cierto monopolio productivoen las ramas o sectores productivos devanguardia.18 De este modo, posibilita la

transferencia de excedentes desde el poloatrasado al imperial, siendo éste el contenidobásico o esencial de la articulación centro-periferia.

Además, al interior de los países perifé-ricos se tiende a generar una situación máso menos análoga a la que se da a escalamundial. Se trata del fenómeno del «colo-nialismo interno.» Como apuntara AníbalPinto, «dentro de cada país, aunque concaracterísticas originales, emergen proble-mas similares en los nexos entre sectores yunidades que absorben con ritmos disparesel progreso técnico y asimismo, aprove-chan en grado diverso sus rendimientos»(Pinto, 1975: 38). En este contexto, el polocapitalista del país periférico suele entraren alianza con los segmentos más tradicio-nales de la economía y el poder (usualmen-te ligados a la tierra, la banca y el comerciode exportación), y también con el capitalextranjero. También aquí, se da esa perver-sa refuncionalización del atraso a favor delos polos más adelantados. Con lo cual, igualpor esta vía se termina por bloquear una rutade desarrollo como la antes mencionada.Como vemos, se da un verdadero juego detenazas: la que proviene desde los centrosimperiales y la que está directamenteafincada en la estructura interna de estospaíses. Lo cual, determina muy serias difi-cultades para el desarrollo de un capitalis-mo dinámico en estos países. Tenemosentonces: i) sí hay una insuficiente penetra-

18 «La dependencia es una situación en lacual un cierto grupo de países tienen su econo-mía condicionada por el desarrollo y expansiónde otra economía a la cual la propia está some-tida [...]; la situación de dependencia conducea una situación global de los países dependien-tes que los sitúa en retraso y bajo la explotaciónde los países dominantes. Los países dominan-tes disponen así de un predominio tecnológico,comercial, de capital y sociopolítico sobre lospaíses dependientes (con predominio de algu-nos de esos aspectos en los diversos momen-tos históricos) que les permite imponerles

condiciones de explotación y extraerles parte delos excedentes producidos interiormente.» (DosSantos, 1978: 305).


ción del capitalismo; ii) pero es el mismocapitalismo (en especial el del centro im-perial) el que obstaculiza el auge de estecapitalismo dependiente y periférico.Más precisamente: la superación del atrasoy la dependencia en la periferia supone uncambio en las estructuras económicas debase, algo que entra en contradicción conlos intereses del centro imperial. En suma,el atraso del capitalismo (el sistema centro-periferia) es impulsado, al final de cuentas,por el mismo capitalismo.19

7. Crecimiento y grado de mercantilización

En las páginas previas hemos descrito algu-nos rasgos característicos de la evolucióneconómica moderna. Hemos visto que elcrecimiento (medido por el comportamien-to del Producto Agregado por habitante) esun fenómeno propio del mundo moderno yque se acelera en los últimos dos siglos.Asimismo, hemos mostrado cómo este cre-cimiento ha sido muy desigual y ha dadolugar a grandes diferencias entre los nive-les de vida de los países del centro y lospaíses de la periferia del sistema.

De lo mencionado surgen algunas gran-des interrogantes.

Primero: ¿qué causas explican la apari-ción y aceleración del crecimiento? Segun-do: ¿qué causas provocan la gran disparidadque se observa en los ritmos del crecimien-to? O sea, ¿por qué se acentúa la desigual-dad económica a escala mundial? Tercero:¿hay relación entre esos dos grandes fenó-menos, el del crecimiento y la desigualdad?Si la hay, ¿en qué consiste esa relación?

Las respuestas, en la parte que estánasociadas al funcionamiento de la ley delvalor, algo que aquí no examinaremos.20

Por ahora, nos interesa sólo plantear losdatos más fundamentales del problema quenos preocupa. En este sentido, pensamosque la evidencia empírica más gruesa esindiscutible: emerge el fenómeno del creci-miento y, en los últimos dos siglos, se

19 Este es un fenómeno que nos limitamos aseñalar. En la tradición del pensamiento sociallatinoamericana, se encuentran las contribucio-nes más lúcidas. Están los autores ligados aCepal (Prebisch, Pinto, Ahumada, Furtado,Myrdal, Sunkel, etc.) y sobremanera, los asocia-dos a la escuela de la dependencia (Dos Santos,A. G. Frank, Marini, etc.). Se trata, por lo demás,de autores que llenan un período intelectual-mente rutilante y que, en lo básico, crean yfundamentan lo que se ha denominado teoríadel desarrollo. Temática que desde los clásicosy Marx fue del todo abandonada por elstablishment económico neoclásico. En un artí-culo relativamente reciente, Albert O. Hirschman,recuerda con no poca melancolía la época en quese dio «una notable profusión de ideas y mode-los fundamentales que habrían de dominar elnuevo campo y generar controversias que con-tribuyeron en gran medida a su vivacidad.»Pero al finalizar el siglo la situación es muydiferente: «como un antiguo observador y par-ticipante, no puedo dejar de sentir que ya noexiste la vivacidad de antaño, que las nuevasideas surgen cada vez con mayor dificultad, yque el campo no se está reproduciendo adecua-damente.» (Hirschman, 1985: 448).

20 Un examen detallado lo hacemos en J.Valenzuela (en prensa).


transforma en un fenómeno tremendamen-te significativo. Asimismo, junto con elcrecimiento, surge el problema de la des-igualdad. En suma, crecimiento y des-igualdad aparecen como fenómenos muyíntimamente asociados.

Ahora bien, a poco que examinemos eldecurso histórico moderno, podemos visua-lizar también otras muy llamativas asociacio-nes. Una: el crecimiento resulta fuertementeasociado al proceso de industrialización delas economías del caso. Es decir, la rama osector de la «industria de transformación»se transforma en el sector que pasa aejercer el liderazgo del crecimiento. Dos: laa veces denominada «revolución agrícola.»Es decir, un sustancial incremento en losniveles de productividad del sector agrope-cuario (como regla asociado a un drásticocambio en las formas de propiedad) lo queamén de posibilitar un abastecimiento dealimentos baratos para las ciudades, provo-ca una gran expulsión de fuerza de trabajoy, por esta vía, expande y abarata la fuerzade trabajo urbana. Tres: el fenómeno quemás nos va a interesar y que está a la basede los otros dos: los subrayados aspectos dela desigualdad y el crecimiento guardan untremendo paralelismo con la ampliación,profundización y consolidación de laproducción y circulación mercantil.

En este contexto conviene recordar lacategoría «grado de mercantilización.» Conella intentamos medir la importancia alcan-zada por la producción mercantil. Por lomismo, este grado se mide dividiendo la

producción que asume la forma mercantilrespecto a la producción total generada porla economía del país o región. Luego, siconsideramos el paralelismo mencionadoen el párrafo previo, podemos ensayar unahipótesis preliminar: mientras mayor sea elgrado de mercantilización, mayor será elcrecimiento (también la desigualdad) de laeconomía. En términos formales, para elcaso del crecimiento, tendríamos:

rg = f ( gm ) f ’ > 0

gm = grado de mercantilización

Conviene también recordar algunos cortesde orden cualitativo que se pueden efectuaren el grado de mercantilización. Por ejemplo,se habla de formas mercantiles embrio-narias cuando la forma mercancía sóloalcanza a cubrir todo o parte del ProductoExcedente. Y de forma mercantil plenacuando todo el producto (el excedente y elde reposición) asume la forma mercancía.Cuando el grado de mercantilización esbajo y estamos en presencia de un sistemaembrionario, el impacto dinamizador es muybajo. Al revés, las potencialidades del siste-ma económico de mercado se muestran aplenitud cuando el grado de mercantilizaciónes igual a uno. O sea, cuando todo lo que seproduce (incluyendo el muy decisivo pro-ducto necesario) asume la forma de mer-cancías. El esquema, se puede visualizar enel gráfico que sigue.


rg gm= 1 tiempo

O A B C

En el gráfico, el tramo OA del eje hori-zontal, nos indica un muy bajo grado demercantilización. Éste sería lo que hemosdenominado producción mercantil embrio-naria. El impacto sobre el crecimiento escasi nulo. En el tramo AB situamos unaeconomía mercantil semi-plena: se advier-te ya un impacto más visible en el creci-miento. Finalmente, en el tramo BC nosaproximamos a un grado mercantil pleno.En OC, tenemos gm= 1 y, por lo mismo,podemos esperar que la ley del valor, ope-rando a plenitud, provoque los efectos delcaso en la dinámica del crecimiento. Porello, la curva del crecimiento ya se vaverticalmente hacia arriba.

8. Crecimiento y desigualdad:dos leyes del mercado

El examen del proceso de crecimiento quehemos efectuado en los capítulos anterio-res, es prácticamente equivalente al exa-men (en términos puramente descriptivos,claro está) de la dinámica secular de laseconomías de mercado. Al hacerlo, pode-mos detectar diversas regularidades o «le-yes materiales.» De ellas, hay dos que sonespecialmente importantes (amén de muyvisibles) y que funcionan con fuerza de ley.Por su significación, hemos creído conve-niente resaltarlas en un capítulo aparte.

GRÁFICO 2GRADO DE MERCANTILIZACIÓN Y CRECIMIENTO


La primera ley se refiere a la acelera-ción del crecimiento económico que pro-vocan las economías de mercado, enespecial la capitalista. Es decir, la economíapasa a funcionar en términos de una repro-ducción ampliada que opera a altosritmos. Para el caso, conviene agregar: i) elcrecimiento lo podemos medir en términosdel Producto Agregado en volumen, total y/o per-cápita, o de la productividad del tra-bajo. Siendo la productividad el indicadormás adecuado; ii) decimos que el creci-miento es más elevado en tanto lo compa-ramos con el experimentado en periodoshistóricos anteriores; iii) consideramos alcapitalismo como forma superior y clásicade las economías mercantiles. Por lo mismo,esta ley del crecimiento acelerado se aplicabásicamente a este modo de producción.

La segunda ley se refiere a la crecien-te desigualdad económica que provocanlas economías de mercado y la operaciónde la ley del valor. Esta ley se expresa tantoa nivel nacional como internacional. A nivelnacional, la creciente desigualdad se mani-fiesta en torno a: i) creciente desigualdadde riqueza (y de ingreso) entre capitalistasy asalariados; ii) creciente desigualdad en-tre diversos capitalistas (empresas y fami-lias). Es decir, la plusvalía se reparte entérminos concentrados y no proporciona-les; iii) entre diversas regiones del país. Anivel internacional, el funcionamiento es-pontáneo de la ley del valor provoca unacreciente desigualdad entre los niveles deldesarrollo (medido por el PAq per cápita)de los diversos países que concurren al

mercado mundial. De aquí la escisión delmundo capitalista en dos polos fundamen-tales: el polo desarrollado y el subdesarrolla-do. O como también se dice, entre centro yperiferia. Los efectos de desigualdad quese han mencionado, suponen que la ley delvalor está actuando libremente, sin obs-trucciones. De hecho, una intervenciónestatal adecuada puede suavizar (mas noeliminar) el impacto de desigualdad queprovoca la ley del valor.

Como luego veremos, estas dos leyesno son independientes. Por el contrario, elfuncionamiento de una supone el funciona-miento de la otra y viceversa. Si la una sedebilita la otra también. En realidad, las dosno son sino la manifestación de un únicoproceso y, en este sentido, no son sino elcara y cruz de una misma medalla. Por eso,las prédicas que invocan un mercado diná-mico asociado a una «justa distribución delingreso», tan típicas de los movimientos dereforma socialdemócrata, son esencialmen-te engañosas. El punto se podría plantearasí: si el afán es pasar a operar con unanorma distributiva menos regresiva, elloimplica controles e interferencias que sedeben aplicar al funcionamiento espontá-neo (i.e. «libre») de la ley del valor. Pero siesto tiene lugar, el ritmo de crecimientoefectivo se situará por debajo del potencial.Tenemos entonces un muy claro trade off:si mejora la distribución se debilita elcrecimiento, y viceversa. Esta hipótesis,la podríamos incluso sindicar como la ter-cera ley a resaltar.

De momento, estas leyes las posicio-


namos en un estatuto puramente empírico.Es decir, se limitan a recoger una correla-ción factual bastante fuerte. Luego, en lamedida que podamos avanzar a explicar el porqué se da tal relación –i.e., por qué podemoshablar de un nexo necesario– el estatuto dela ley podrá elevarse y, como dicen losepistemólogos, «convalidarse teóricamen-

te.» En la bella expresión de Bunge, «laexplicación es la que efectivamente consu-ma la unión de la razón con la experiencia»(Bunge, 1989: 621).

Las explicaciones y el fundamento deestas leyes es algo que dejamos pendien-te para otros trabajos (Valenzuela, enprensa).


Baran, Paul (1975). La economía política delcrecimiento, FCE, México, 1975.

Bunge, Mario (1989). La investigación científi-ca, 2ª ed., Barcelona, Ariel.

Dos Santos, Theotonio (1978). Imperialismo ydependencia, ERA, México.

Gurrieri, A. (1982). «La economía política de RaúlPrebisch», prólogo del libro La obra de Prebischen la Cepal, tomo I, FCE, México.

Hirschman, Albert O. (1985). «Auge y decadenciade la economía del desarrollo», en M. Gersovitz,G. Ranis et al., Teoría y experiencia del desa-rrollo económico, FCE, México.

Kuznets, Simon (1964). Aspectos cuantitativosdel desarrollo económico, 2ª edición,CEMLA, México.

Kuznets, Simon (1973). Crecimiento económi-co moderno, Aguilar, Madrid.

Landes, David S (1979). Progreso tecnológico yrevolución industrial, Tecnos, Madrid. He-mos corregido levemente la traducción con-forme al original, «The Unbound Prometheus»,Cambridge University Press, Cambridge, 1969.

Luxemburgo, Rosa (1967). La acumulación decapital, Grijalbo, México.

Maddison, Angus (2002). La economía mun-dial. Una perspectiva milenaria, Mundi-Prensa, Madrid.

Marx, C. y F. Engels (1974). El manifiesto comu-nista, en Marx-Engels, Ob. Escog., Tomo 1,Progreso, Moscú, 1974.

Marx, C. (1974). El Capital, Tomo I, FCE, Méxi-co.

Marx, C. (1981). Miseria de la filosofía, Progre-so, Moscú, 1981.

Pinto, Aníbal (1975). «Concentración del pro-greso técnico y de sus frutos en el desarrollolatinoamericano», en A. Pinto, Inflación,raíces estructurales, FCE, México.

Prebisch, Raúl (1982). «Crecimiento. Desequi-librio y disparidades: interpretación delproceso de desarrollo económico» en Laobra de Prebisch en la Cepal, Tomo I, FCE,México.

Prebisch, Raul (1982). «El desarrollo económicode América Latina y algunos de sus princi-pales problemas», en antología de La obrade Prebisch en la Cepal, Tomo I.

Rodríguez, O. (1993). La teoría del subdesarro-llo de la Cepal, Siglo XXI edits., México.

Schumpeter, Joseph (1974). Teoría del des-envolvimiento económico, FCE, México.

Valenzuela F., José (en prensa). Economías demercado: estructura y dinámica.

Valenzuela F., José (2003). Producción, exce-dente y crecimiento, Trillas, México.

BIBLIOGRAFÍA

el crecimiento económico: concepto, determinantes ... ano xiii numero 38 y 39, mayo... · el...

Documents