el autor del pecado - | traducciones al espaÑol … · página 7 1. el autor del pecado la...

http://cheungyclarkenespanol.wordpress.com/ Página 1


EL AUTOR DEL PECADO

VINCENT CHEUNG

Traducción: Raul Loyola Román

4


RESUMEN

PREFACIO………………………………………………… …………………………… ….5

1. EL AUTOR DEL PECADO ……………………………………………………… …..7

2. EL AUTOR DE CONFUSIÓN………………………………………………………16

3. ¿POR QUÉ DIOS CREÓ EL MAL?................................................................... 19

4. LIBERTAD COMPATIBILISTA…………………………………………………...24

5. AGUSTÍN Y EL COMPATIBILISIMO………………………………… ………..28

6. DETERMINISMO "SUAVE”……………………………………………………….41

7. DETERMINISMO, FATALISMO Y PANTEÍSMO……………….. …………44

8. CONTRADICCIONES "APARENTES"…………………………………………..51

9. LA “OFERTA SINCERA" DEL EVANGELIO………………………................55

10. " FORZADO A CREER”………………………………………..............................61

11. POCOS SON LOS ELEGIDOS ………………………………………................74

12. REVELACIÓN DE GRACIA……………………………………………………..80

13. LA DOCTRINA DEL INFIERNO …………………………………………......82

14. MAL Y PRIVACIÓN……………………………………………………………..85

15. ARGUMENTANDO POR INTUICIÓN ………………………………….......87

16. PROBLEMA DEL MAL……………………………………………………….....107


17. LA PRESERVACIÓN DE LOS SANTOS…………………………………..136

18. OFERTAS VOLUNTARIA Y LIBRE ALBEDRIO………………………181

19. MÁS QUE UN ALFARERO……………………………………………………186


PREFACIO

La primera mitad de este libro es una colección de artículos breves que tratan principalmente de la soberanía divina con la libertad humana y las doctrinas de la gracia. Estos artículos explican y aplican mis pensamientos a contextos concretos y preguntas, y como tal, completan apropiadamente lo que escribí antes.

Y debido a que este libro se utiliza mejor como un complemento, si es posible o conveniente, los animo a leer primero mis escritos anteriores sobre estos temas antes de leer los artículos de este libro. Esto le ayudará a entender mejor los artículos que siguen.

Aunque espero que usted lea todos ellos, no es necesario leer estos artículos en el orden indicado antes, no dude en ir directamente a los artículos que le interesan y leerlos primero.

Varios de estos artículos fueron escritos en respuesta a los mensajes de texto enviados a mí por los lectores, y por lo general incluyen una versión editada de la pregunta original para acompañar a cada una de mis réplicas. Oculté los nombres de quienes preguntan para proteger su privacidad. Esto no es un problema, ya que las declaraciones citadas no contribuyen la verdadera sustancia de los artículos, mas sólo proporcionan los contextos para que yo presente mis respuestas y explicaciones.

Para distinguir claramente las palabras de los indagadores, sus declaraciones están resaltadas y en un color diferente. Esto elimina la necesidad de siempre yo especificar que cierto artículo fue escrito en respuesta a una pregunta, o especificar que una determinada parte del texto era un mensaje de un lector, ya que será evidente para cualquier lector.


La segunda parte del libro consta de tres artículos publicados anteriormente. Los temas de estos artículos están en consonancia con el tema general del libro, y por lo tanto se consideró apropiado ponerlos junto con los demás artículos del presente volumen.


1. EL AUTOR DEL PECADO

La apologética es fácil, pero a menudo se ve obstaculizada por tradiciones anti-bíblicas y por suposiciones irracionales.

Cuando Cristianos reformados son cuestionados acerca de si Dios es el "autor del pecado" son muy rápidos para decir: "No, Dios no es el autor del pecado," y luego se retuercen, vuelven y retroceden en el suelo, tratando de dar al hombre un poco de poder de "autodeterminación", algún tipo de libertad que torne al hombre culpable, y sin embargo, aun dejar a Dios con plena soberanía.

Además, aunque algunos afirman que mi punto de vista de la soberanía divina hace a Dios el autor del pecado, mi primera reacción suele ser: "¿Y qué?". Los cristianos que no están de acuerdo conmigo estúpidamente dirán ", pero él hace a Dios el autor del pecado, él hace a Dios el autor del pecado...". Sin embargo, la descripción no equivale a un argumento u objeción, y nunca me he encontrado con una explicación o incluso medio decente de que está mal en que Dios sea el autor del pecado en cualquier trabajo teológico o filosófico escrito por cualquier persona, desde cualquier perspectiva.

La verdad es que Dios sea el autor del pecado o no, no hay ningún problema bíblico o racional en Él ser el autor del pecado. Para que esto sea un problema, debería tomarse algún punto de la cristiandad falso o contradecir cualquier pasaje de la Escritura.

Mas si Dios es el autor del pecado, ¿cómo esto hace al Cristianismo

Falso? Alguien debería construir un argumento que demuestre esto citando premisas establecidas que necesariamente conducen a la conclusión de que el cristianismo sería falso si Dios es el autor del pecado. ¿Cuál es este argumento? ¿Y cuál pasaje de la Escritura


contradice? usted puede citar el pasaje que quisiera, pero usted tendrá que demostrar que se necesariamente se aplica a la pregunta y que hace imposible de ser a Dios el autor del pecado. ¿Dónde está este pasaje de la Escritura?

Entre las muchas respuestas es la apelación falaz a Santiago 1:13.4 usar este versículo para negar que Dios es el autor del pecado es uno de los peores abusos de la Escritura, y debido a que este error es muy popular e influyente, ha causado mucho daño y ha generado una carga innecesaria para los que quieren defender la fe.

Considere el contexto. Santiago está discutiendo el desarrollo práctico de la fe cristiana en su carta, y por lo que a menudo hace hincapié en la responsabilidad directa de los cristianos, y de una perspectiva cristiana inmediata. Santiago está señalando que el cristiano debe considerar y actuar en sus luchas como cristiano, no está tratando con metafísica. En otras palabras, él está tratando sus asuntos desde la perspectiva de un cristiano con respecto a sus responsabilidades inmediatas, y no con relación con a principios metafísicos más amplios. Sin embargo, cuando hablamos de la soberanía divina vs la libertad humana, causa y efecto, etc., de hecho nosotros estamos tratando de hecho con metafísica. Ciertamente, las conclusiones alcanzadas en este nivel tienen implicaciones necesarias para la vida práctica, y lo que la

3. Como yo he dicho repetidas veces no hay ninguna conexión establecida entre libertad y culpabilidad

4. Que nadie, al ser tentado, diga: «Es Dios quien me tienta.» Porque Dios no puede ser tentado por el

mal, ni tampoco tienta él a nadie. Todo lo contrario, cada uno es tentado cuando sus propios malos

deseos lo arrastran y seducen.


Biblia enseña sobre la metafísica y la vida práctica es completamente consistente una con la otra, sin embargo, es cierto que mientras el debate se mantiene en un nivel metafísico, el punto de referencia será diferente, por lo que uno debe tener cuidado de no inferir inválidamente un principio metafísico de un versículo sobre instrucción práctica.

Con esto en mente, lea el pasaje de nuevo. El no afirma o niega que Dios sea el autor del pecado - no aborda el tema en absoluto, pero su preocupación es completamente diferente. Simplemente dice que Dios no es el tentador, lo que es totalmente diferente a decir que Dios no es el autor del pecado.

Es decir, si Dios directamente le hace pecar, ¿esto lo hace el "autor" del pecado? (al menos en el sentido de que la gente frecuentemente usa la expresión), más el "pecador" o "practicante de error en ese caso " sigue siendo usted.

Puesto que el pecado es la transgresión de la ley Divina, para Dios ser un pecador o practicante -de-error, en este caso, él debe promulgar una ley moral que prohíba a sí mismo de ser el autor del pecado, y entonces, cuando el actúe como el autor del pecado de todos modos, él se convierta en un pecador o un practicante de error.

Pero a menos que esto acontezca, Dios ser el autor del pecado no lo hace pecador o un practicante del error. Las palabras "autor", "pecador", "practicante-de- error-" y "tentador" son bastante precisos - por lo menos lo suficientemente precisas para distinguirse unas de otras, y el hecho de Dios ser el "autor" del pecado no dice nada si él es también un "pecador", "practicante-de-error " o un "tentador".


Y el hecho de que alguien no sea un practicante de error, significa por definición, que Él no hace nada errado. Así que, si Dios es el autor del pecado, no significa automáticamente que haya nada malo con eso, o que él sea un practicante-de-error. Sin embargo, esto no distancia a Dios del mal, pues ser "autor" de pecado implica un control mucho mayor sobre el pecador y sobre el pecado que ser simplemente un tentador. A pesar que el diablo y la codicia pudieren ser tentador, y usted sea el pecador, es Dios quien directamente y completamente controla ambos, tanto el tentador y el pecador, y la relación entre ellos. Y aunque Dios no sea el mismo tentador, el deliberadamente y soberanamente envía los espíritus malos para tentar (1 Reyes 22:19-23) y para atormentar (1 Samuel 16:14-23, 18:10, 19:9). Más en todo eso Dios es justo por definición.

El verso está diciendo que cuando usted trata con la tentación, usted debe tratar directamente con su lujuria, y no simplemente culpar a Dios y no hacer nada después, o permanecer en su pecado. ¿Lea todo el capítulo, Santiago 1 y vea si este no es el énfasis obvio?

El trata con alegría, fe, perseverancia, duda, orgullo, lujuria, ira, corrupción moral y ser un hacedor de la Palabra. Él está tratando con las responsabilidades directas de los Cristianos en la vida práctica, y él hace esto relacionando los motivos internos y las características de cada persona.

En el versículo 13, él está instruyendo a los fieles sobre cómo abordar correctamente la tentación: no está tratando de explicar la metafísica por detrás de eso. O el, está considerando la responsabilidad del creyente con respecto a los factores interiores en la santificación, y no la causa o principio metafísico para estos.


Más la causa metafísica o principio es exactamente lo que estamos discutiendo cuando consideramos si Dios es el autor del pecado. Así que Santiago 1:13 no es directamente aplicable a nuestro tema; si alguien todavía quiere negar que Dios sea el autor del pecado, él tendrá que usar otro versículo.

Aquellos que citan Santiago 1 para afirmar que Dios no puede ser el autor del pecado pueden usar el versículo 175para reforzar su entendimiento del versículo 13, pero si el versículo 17 se interpreta de una manera que sea consistente con la interpretación del verso 13, entonces esto estaría en contradicción con el versículo 17 de Isaías 45:7.6 Más si el versículo 17 se interpreta correctamente, de forma que no contradiga Isaías 45:7 entonces él ya no reforzará la falsa interpretación del versículo 13.

Un examen más detenido del versículo 17 tendrá que esperar hasta otra vez, pero lo que acabo de decir ahora toma la interpretación del versículo 17 imposible, así que no es preciso decir nada más a nuestro propósito presente. El punto es que no hay nada en este pasaje de Santiago que niegue (o afirme) que Dios es el autor del pecado.

El motivo y el efecto admitido de la respuesta reformada popular son para cumplir con los estándares humanos de la justicia y la rectitud. Dabney, Shedd, y otros admiten que su respuesta tiene por objeto satisfacer la intuición humana Si no fuera por el hecho de que la soberanía absoluta de Dios sea repugnante a la intuición humana

5 Toda buena dádiva y todo don perfecto viene de lo alto, descendiendo del Padre de luces, que no

muda como sombras inconstantes.6 Este artículo fue originalmente presentado después de una

discusión de Isaías 45:7, que dice: “yo formo la luz y creo las tinieblas, promueve la paz y causo la

desgracia; yo, el Señor, hago todas esas cosas”.


pecaminosa, hecha defectuosa por los efectos noéticos del pecado, la pregunta sobre el "autor del pecado" no tendría ningún punto de entrada lógico en las discusiones teológicas de forma alguna.

Por el contrario, el enfoque bíblico a este tipo de preguntas y objeciones no es justificar a Dios, mas, en primer lugar, reprender al hombre por cuestionar y objetar.

Nuestro pasaje de Isaías 45 es un ejemplo:

"Yo soy el SEÑOR, y no hay otro; fuera de mí no hay ningún Dios. Aunque tú no me conoces, te fortaleceré, para que sepan de oriente a occidente que no hay ningún otro fuera de mí. Yo soy el SEÑOR, y no hay ningún otro. Yo formo la luz y creo las tinieblas, traigo bienestar y creo calamidad; Yo, el SEÑOR, hago todas estas cosas... "(v. 5-7). ¿Acaso el barro le reclama al alfarero: «¡Fíjate en lo que haces! ¡Tú vasija no tiene agarraderas!»?" (V.9).¡Ay del que le reclama a su madre: «¡Mira lo que has dado a luz!»! " (V. 10). En otras palabras, "Yo soy el único Dios. Ya sea en la prosperidad o la desgracia, yo soy el creador de todas las cosas - no hay Dios para hacerlas. ¿Tú te atreves a cuestionarme sobre eso? ¿Quién eres tú para objetar? ". Tenga en cuenta que si bien en este versículo no se puede establecer de manera concluyente cada detalle, a diferencia de Santiago 1:13, este tiene algo que ver con la metafísica. Él es el único Dios, y esto está íntimamente relacionado con el hecho de que es Dios uno y único quien causa "todas estas cosas", incluyendo tanto la prosperidad como la desgracia. Él es el creador de todas ellas. Esto es una negación de cualquier tipo de dualismo - no hay otro poder que puede causar la prosperidad o la desgracia.8


Dios no dice: "Oh, no, yo no soy el autor del pecado. Aunque yo soy la causa última de todas las cosas, yo me distancio de causar directamente el mal al establecer causas secundarias y agentes libres. Así, mientras yo creó y sustento todas las cosas, los hombres pecan libremente, pensando y actuando según sus propias disposiciones. Las disposiciones vienen de Adán. En cuanto a cómo Adán adquirió sus disposiciones... Bueno, eso sólo tendrá que seguir siendo un misterio para usted. “Si esta es su respuesta, ¿por qué no entrar de lleno en el misterio y ahorrar algo de tiempo?

La Biblia nunca responde a estas preguntas y objeciones de esa manera. Hay muchos pasajes bíblicos que dicen que Dios causa todas las cosas, y la metafísica por detrás de esto es explicada por la omnipotencia de Dios - la misma omnipotencia creó todo. Además, todos los pasajes que la gente usa para negar que Dios es el autor del pecado o para probar el compatibilismo, son sólo descripciones de eventos y motivos, sin tener que tratar con la causa metafísica de aquellos eventos y motivos.

En lugar de dar la respuesta popular, que es débil, evasiva, incoherente y confusa, Dios sin embargo algunos dicen: "Sí, yo hago todas las cosas. ¿Que usted va a hacer respecto a eso? ¿Quién eres tú para siquiera cuestionar sobre esto? ". Cuando llegamos a la metafísica, incluyendo la relación de Dios con las decisiones humanas, ya sea para bien o para mal, es así como la Biblia responde.

7. Nota del traductor: “prosperidad”, en NVI.

8. Algunos hacen una distinción entre el mal natural y el mal moral, más la biblia dice que causa ambos.

Vea mi artículo “El Problema Del Mal”.


Entonces leamos Romanos 9:19-21:

Pero tú me dirás: «Entonces, ¿por qué todavía nos echa la culpa Dios? ¿Quién puede oponerse a su voluntad?» Respondo: ¿Quién eres tú para pedirle cuentas a Dios? « ¿Acaso le dirá la olla de barro al que la modeló: “¿Por qué me hiciste así?” » ¿No tiene derecho el alfarero de hacer del mismo barro unas vasijas para usos especiales y otras para fines ordinarios? Nuevamente, esto tiene algo que ver con la metafísica (el determinismo, libertad, etc.) Según el contexto tiene que ver con la elección y la reprobación, y el crear al elegido y al no-elegido, así como el alfarero hace un vaso a partir del barro.

Pablo no dice, "Oh, no, usted no entiende. Aunque Dios determine todas las cosas, el causa todas las cosas apenas permitiendo hacer decisiones libremente de acuerdo a su propia naturaleza, que vino de Adán, cuya naturaleza misteriosamente de santa se tornó mala, de forma que Dios no es el autor del pecado, y usted es responsable por sus propias decisiones y acciones. "

Por el contrario, Pablo dice que el control de Dios tanto sobre los "vasos para honra" como sobre los "vasos para deshonra" es como el control del alfarero sobre un pedazo de barro 9. Y así como el pedazo de barro no puede cuestionar el alfarero, la respuesta de Pablo al objetador no es: "Pero te hiciste malo por ti mismo" o "usted practica el mal de acuerdo a su propia naturaleza", sino más bien Él dice: "¿acaso aquello que es formado puede decir al que lo formó: ¿Por qué me hiciste así? 10. Y Pablo no dice: "Pero Dios no es el autor del pecado", sino, por el contrario, dice, "Dios tiene el derecho de hacer una persona justa y otra persona mala, de salvar una y condenar a otra. Ciertamente, nadie puede resistirse a su voluntad! Pero, ¿quién eres tú para replicar? ".

Esa es la actitud de la Biblia. Ella regaña el objetar y responde a la


objeción al mismo tiempo. Pero la respuesta no niega que Dios sea la causa directa del pecado, por el contrario ella osadamente dice que Dios tiene el derecho de hacer todo lo que él quiere y hace lo que quiere. En lugar de dar un paso atrás o hacia un lado, ella da un paso hacia el objetador y ¡darle una bofetada en la cara!

Esta es la respuesta de Dios. Ella es fuerte, directa, sencilla, coherente e irrefutable. Ella es perfecta.

9. Ciertamente, eso es apenas una analogía; en realidad, el control de Dios sobre nosotros es mucho

mayor que el control de un alfarero sobre su barro, dado que el alfarero no creo el barro y su control

sobre él es limitado— por ejemplo él no puede hacer que el barro se convierta en oro— mas Dios creo

el propio material con el cual Él trabaja y Él tiene el control completo sobre este.

10. Así, Pablo afirma que los réprobos son hechos réprobos por Dios y que ellos no tienen derecho de

reclamar.


2. EL AUTOR DE CONFUSIÓN 11

He aprendido mucho del artículo "el autor del pecado. “Yo comencé a leerlo pensando: "Sí, pero ¿qué pasa con ese pasaje que dice:" Dios no es el autor del pecado? Seguro que debe haber un contexto para él. Yo quiero ver el contexto y con lo que parece ser la relación metafísica y la práctica allí. "

Hasta entonces yo pensaba que iba a encontrar. Wow!, falle sobre ser condicionado! Lo más cercano que parece ser donde la versión New Kimg James traduce 1 Corintios 14:33 se traduce la versión "Dios no es autor de confusión".

Por causa de leer las opiniones de otras personas durante años y ver la frase que se repite en todas partes como un hecho, yo pensé que debería ser un pasaje en algún lugar de la Biblia, y que por alguna extraña yo razón nunca pensé que necesitaría encontrarla después.

El punto principal es que simplemente no está ahí.

Gran artículo y conocimiento profundo. Yo he aprendido mucho.

Gracias por tus comentarios.

Sí, este asunto respecto el autor del pecado es sólo tradición, nada más.

Aunque yo creo que no debemos centrarnos en afirmar o negar que Dios sea o no el autor del pecado (ya que este no es el tema central de la Biblia), sino más bien centrarse positivamente en la soberanía y majestad de Dios, no hay nada bíblico o racionalmente errado en decir que Dios es el autor del pecado.


El término ha sido tan falsificado que automáticamente suena tan mal o incluso blasfemo a la gente, pero podemos afirmar de una manera reverente, es decir con toda verdad que Dios gobierna sobre todo, no de una forma remota o secundaria, sino de una forma poderosa y directa, haciendo todo lo que le plazca.

Incluso 1 Corintios 14:33 es fácilmente explicado.

En primer lugar, nosotros sabemos de muchos pasajes bíblicos que Dios a veces causa confusión, tal como cuando El actuó en contra de los enemigos de Israel en la batalla. Así que eso significa "autor de confusión" no se puede entender superficialmente, pero debe ser realmente entendido dentro de su contexto.

El contexto es el versículo 40, que dice: "Pero todo debe hacerse de una manera apropiada y con orden". Esta es la idea central del pasaje y el contexto con el versículo 33. Tenga en cuenta que, en orden o confusión, Pablo está dando instrucciones a los Corintios, no a Dios. Al igual que Santiago, Pablo está hablando acerca de cómo deben conducirse los cristianos, antes que sobre la metafísica detrás de su comportamiento.

La declaración, entonces, tiene que ver más con la aprobación o desaprobación de la situación por Dios, de que la causa metafísica.

Mas hay una respuesta directa a la declaración, y este punto es que, en primer lugar, ¡la palabra "autor" no está en el texto! Si usted verifica su Biblia interlineal, leemos así declaración: "Dios no es de confusión, sino de paz". No hay ningún indicio de la palabra o el concepto de "autor" en el pasaje, más esta fue introducida por los traductores.

Por lo tanto, la NVI traduce: "Pues Dios no es Dios de desorden, sino de paz" y otras traducciones, como la NASB y ESV son también


similares. Seguramente, incluso las palabras "un Dios" se insertaron aquí, pero es mejor que la inserción de "autor", que implica algo que no está realmente en la declaración. Una traducción más literal sería: "Porque Dios no es de confusión, sino de paz", lo cual es cierto en relación con el contexto inmediato de la orden de la iglesia, e incluso cuando Dios decreta el mal (incluyendo confusión), el así lo hace de acuerdo a un ordenado y racional.

1 Lo que sirgue es una correspondencia editada. Este mensaje viene de un pastor, me proporciona el

contexto para discutir 1 Corintios 14:33, que es también usado a veces para apoyar la idea de que Dios

no puede ser o autor del pecado o del mal.


3 º. ¿POR QUÉ DIOS CREÓ EL MAL?

Yo he apreciado los recientes excelentes artículos y sobre quién es Dios. La lógica clara de sus artículos y la Biblia es refrescante.

Uno de mis amigos (que están en el seminario) me preguntó: " ¿entonces porque Dios creo el pecado?".

No lo he respondido todavía, pero quiero reflexionar sobre el asunto. ¿Su pregunta es una pregunta desafortunada? ¿Sería el mal "causado", y no "creado"?

¿Cuáles son sus pensamientos?

Gracias por la afirmación de la Biblia como el fundamento de todo nuestro aprendizaje y no las tradiciones que los hombres enseñan a menudo. Y gracias por su tiempo.

Decir "crear" o "causar" el pecado sería simplemente lo misma cosa en nuestro contexto, y ambas palabras son aplicables, por lo que creo que la pregunta es buena.

No estamos utilizando la palabra "crear" en el mismo sentido de la creación original de Dios de la nada, sino que nosotros nos estamos refiriendo al control de Dios sobre las cosas que él ha creado. Es decir, a pesar de los malos pensamientos y las inclinaciones deben ser activamente causadas en la criatura por Dios, y por lo tanto el activamente causar la mala acción correspondiente, sin embargo, Él no crea un nuevo material o sustancia cuando El hace eso, dado que Él está controlando lo que Él ya creo.

Es cierto que una persona peca, según su naturaleza maligna, más como Lutero escribió: es Dios quien "crea" esa naturaleza mala en


cada persona concebida según el padrón de Adán caído, cuya caída Dios también causó. Y entonces Dios debe activamente causar esta naturaleza mala para funcionar y entonces la persona actúa de acuerdo con ella. Lutero escribió que Dios nunca permite que esta naturaleza maligna esté ociosa en Satanás y en las personas impías, más Él continuamente la hace funcionar por su poder.12

Lutero se dio cuenta de los absurdos bíblicos y metafísicos de afirmar algo fuera de lo expuesto anteriormente, por el contrario, una mala visión (común en los cristianos reformados de hoy) es una evasión anti-bíblica, innecesaria, irrazonable y sofística. Si nuestra postura es hiper-calvinismo (y no lo es), entonces simplemente significa que hiper-calvinismo es la visión bíblica y correcta. Y etiquetarla incorrectamente de fatalismo no hace diferencia alguna - y es la salida de los débiles y cobardes.

En cuanto al propósito de Dios para el pecado, en primer lugar, reconocer con valentía la verdad bíblica de que Dios es soberano y justo "autor del pecado", podemos notar que, aunque no hemos podido responder a la pregunta de por qué el causo el pecado y el mal, no es ningún problema para el cristianismo, ni invalidaría lo que he dicho sobre el tema del "autor del pecado". Es decir, incluso si no tenemos la respuesta para la pregunta, no hay ninguna contradicción en nuestra visión, nuestra visión, no contradice la Escritura. Sería simplemente una cuestión de falta de información, y racionalmente hablando, eso es todo lo que está en juego.

Dicho esto, tenemos una respuesta a la pregunta, y ella está en el siguiente pasaje de Romanos 9, que hemos examinado:

Pero tú me dirás: «Entonces, ¿por qué todavía nos echa la culpa Dios? ¿Quién puede oponerse a su voluntad?» Respondo: ¿Quién eres tú para pedirle cuentas a Dios? « ¿Acaso le dirá la olla de barro al que


la modeló: “¿Por qué me hiciste así?” » ¿No tiene derecho el alfarero de hacer del mismo barro unas vasijas para usos especiales y otras para fines ordinarios? ¿Y qué si Dios, queriendo mostrar su ira y dar a conocer su poder, soportó con mucha paciencia a los que eran objeto de su castigo y estaban destinados a la destrucción? ¿Qué si lo hizo para dar a conocer sus gloriosas riquezas a los que eran objeto de su misericordia, y a quienes de antemano preparó para esa gloria? Ésos somos nosotros, a quienes Dios llamó no sólo de entre los judíos sino también de entre los gentiles. (V. 19-24)

De acuerdo con Pablo, por lo menos una de las razones (no tiene que ser la única razón) por la cual Dios creó a los réprobos (es decir, "creo el pecado") es proporcionar un marco a través del cual él pueda revelar su ira - algo que los elegidos de lo contrario nunca testificarían o experimentarían. En otras palabras, los réprobos son para la educación y la edificación de los elegidos. Ellos mantienen un mundo de luchas y tentaciones para los elegidos, y al final, los elegidos serán testigos del derramamiento de la ira divina contra ellos. Todo esto sirve para avanzar en la santificación de los elegidos y para la declaración de la gloria de Dios.

Lo que sigue fue tomado de mi Teología Sistemática:

Un beneficio importante, pero olvidado, que el amor de Dios, pone a disposición de los cristianos, es la iluminación espiritual:

¿Quién es el que me ama? El que hace suyos mis mandamientos y los obedece. Y al que me ama, mi Padre lo amará, y yo también lo amaré y me manifestaré a él. . (Juan 14:21) Ya no los llamo siervos, porque el siervo no está al tanto de lo que hace su amo; los he llamado amigos, porque todo lo que a mi Padre le


oí decir se lo he dado a conocer a ustedes. (Juan 15:15) El conocimiento teológico - es decir, el conocimiento intelectual sobre cosas espirituales - es un don de Dios menos apreciado -. Pero ser un amigo de Dios significa tener tal conocimiento. El desdén con el que muchos cristianos profesantes consideran los estudios doctrinales muestra que en verdad ellos no aman a Dios, a pesar de que les gusta pensar que lo aman. Jeremías 9:23-24 nos dice que nuestra prioridad es obtener un entendimiento y conocimiento de Dios: Así dice el SEÑOR: «Que no se gloríe el sabio de su sabiduría, ni el poderoso de su poder, ni el rico de su riqueza. Si alguien ha de gloriarse, que se gloríe de conocerme y de comprender que yo soy el SEÑOR, que actúo en la tierra con amor, con derecho y justicia, pues es lo que a mí me agrada —afirma el SEÑOR—. (Jeremías 9:23-24)

El conocimiento de Dios es el tesoro más valioso, y todo lo demás es "estiércol" (Filipenses 3:8) en comparación. Al proporcionar información sobre sí mismo a su elegido, Dios les está dando uno de los mayores dones que Él puede darnos...

Uno de los propósitos de los réprobos - "el objeto de su ira", o aquellos que estaban "preparados para destrucción" - es que Dios puede revelar este aspecto de su naturaleza a los "objetos de su misericordia que Él preparó de antemano para gloria" (Romanos 9:22-23). Puesto que los cristianos fueron "salvos de la ira de Dios" (Romanos 5:9) a través de Cristo, este es un atributo divino que los elegidos nunca va a experimentar, y por lo tanto debe ser demostrado a ellos en otras personas. Recuérdese que uno de los beneficios que Dios da a los elegidos es la información o el


conocimiento de sí mismo, y esto nos muestra hasta donde Él fue para para darse a conocer a su pueblo.

Ciertamente, a la gente no le gusta esta explicación, pero es la enseñanza explícita de la Escritura. Todo lo que Dios hace es intrínsecamente bueno y justo, bueno, así también es bueno y justo que Él cree los réprobos también para la finalidad anteriormente mencionada. El razonamiento humanista se horroriza por esta enseñanza, ya que él está más preocupado por la dignidad y el confort del hombre que con el propósito y la gloria de Dios, más aquellos que tienen la mente de Cristo irrumpirán en gratitud y reverencia, y afirmaran que Dios es justo, y que todas las cosas que hace son buenas también.

12. Vea Martin Lutero, The Bondage of the Will y Vincent Cheung, Commentary a Ephesians.


4. LIBERTAD COMPATIBILISTA

-A-

Con respecto a libertad compatibilista... Mi entendimiento de eso es que nosotros sinceramente escogemos a partir de la voluntad dirigida por Dios - ya sea para bien o para mal, dependiendo de si Él nos ha endurecido o iluminado. ¿Hay algo sobre eso que usted considera incorrecto / anti- bíblico?

Estoy de acuerdo con lo que usted escribe, pero a diferencia de muchos calvinistas, no estoy de acuerdo en que se debería llamar "libertad" en un sentido relevante.

Cuando se habla de la libertad en nuestro contexto, siempre hablo de libertad - en relación con Dios - y eso por eso que el asunto se hace inmediatamente claro. ¿Puedo utilizar la misma definición consistentemente si estuviera tratando con la naturaleza de Dios, el decreto de Dios, la naturaleza del hombre, la naturaleza de la salvación o el determinismo, desde una perspectiva filosófica.

Muchos Calvinistas no hablan de esa forma, sino más bien, ellos dicen que siempre escogemos lo que más deseamos13, pero cuando ellos agregan que eso es “libertad" en un sentido relevante, y que nosotros somos responsables con base en esta "libertad", yo no estoy de acuerdo. Más bien, niego cualquier sentido de la libertad humana y niego cualquier relación entre libertad y responsabilidad.

La responsabilidad moral tiene que ver con el hecho de que Dios decidió juzgarnos a nosotros, no tiene relación directa con si somos libres. De hecho, si fuésemos libres de Dios, mas no juzgados por Dios, entonces todavía no seríamos moralmente responsables. En otras palabras, la responsabilidad moral no presupone libertad humana, sino que ella presupone soberanía Divina. Nosotros somos


responsables no porque somos libres, sino somos responsables precisamente porque no somos libres.

Además, los calvinistas a menudo afirman que Adán fue libre antes de la Caída. Mas nuevamente, siempre hablo de libertad en relación a Dios, y de esa perspectiva, yo diría que Adán no tenía ninguna libertad, sea cual fuere, incluso antes de la caída. Ser "libre" para pecar es irrelevante. La pregunta es si Adán era libre de Dios para escoger permanecer en el pecado – él no lo era. Además, yo no diría que Dios permitió a Adán caer, sino que Dios causó esta caída. Muchos Calvinistas s no están de acuerdo conmigo en esto.

Los Compatibilistas dudarían en decir que somos libres de Dios, mas ellos insistirían que dado que siempre actuamos de acuerdo con el deseo más fuerte en el momento, esto es un sentido real de “libertad” y que esa “libertad” es la pre-condición para la responsabilidad.

Digamos que yo he cometido un asesinato. Yo era realmente libre de otras criaturas cuando hice mi decisión, y yo actué de acuerdo a mi propio deseo interno. Pero este deseo fue provocado y controlado por Dios, y el hecho de que siempre voy a actuar en base a mi deseo más fuerte (que es la naturaleza humana) también fue causado por Dios. Mas eso equivale a decir que nosotros no tenemos ninguna libertad de Dios para nosotros abstenernos de matar, sino que tenemos solamente una libertad interna de otras criaturas para nosotros abstenernos de asesinato.

Así que si fuéramos a suavizar y afirmar que nuestros deseos son de alguna manera no determinados, sino sólo permitidos por Dios, entonces incluso ignorando por el momento que eso es anti-bíblico, aún debemos explicar cómo es posible para Dios permitir algo sin causarlo, y todavía, decretar inmutablemente que ello acontezca en un sentido que no es simplemente una expresión de presciencia. Si no podemos, entonces somos arminianos.


Además, si Dios simplemente nos permite hacer algo, entonces yo también exigiría una explicación metafísica sobre ¿cómo es posible para una criatura dirigir y controlar su propia mente. Es decir, ¿es posible que una cosa, criatura funcione de alguna forma debajo de simple permisión de Dios. Sin su constante determinación causativa? ¿Cómo?

Calvino escribió: "De hecho, incluso una abundancia de pan, nos beneficiaria en el más mínimo grado, a menos que se hubiese transformado divinamente en alimento." Eso suena como mi ocasionalismo. No hay ninguna "naturaleza" o poder inherente en el pan que siempre opera con el cuerpo para proporcionar alimento, mas él debe ser " transformado divinamente en alimento" cada vez que es consumido.

Esto es Calvinismo - es una aplicación consistente de la soberanía divina sobre todas las cosas. Y una negación de cualquier forma de dualismo o deísmo. Por lo tanto, yo afirmo que Dios controla todas las cosas obre todas las cosas que son algo, incluido cada aspecto de cada detalle de cada decisión o acción humana, y de una tal forma que el hombre no tiene ninguna libertad en cualquier sentido significativo o relevante.

En resumen, la libertad libertariana no es realmente libertad, mas es anti-bíblica e imposible - no existe tal libertad. Además, la libertad compatibilista no es "libertad" de forma alguna (excepto de otras criaturas, lo que es irrelevante), mas es apenas una descripción de lo que sucede cuando Dios controla cada aspecto de nuestras decisiones y acciones, usualmente(no siempre ) de acuerdo con una 1. Aunque ellos también pueden reconocer que Dios es el que determina ese deseo, a diferencia de mí,

pueden negar que Dios causa que nuestros deseos, ya sea para bien o para mal, siempre de forma activa

y directa.


"naturaleza", que El también creó en nosotros. Ambas palabras, "compatibilista" y "libertad" son engañosas.

-B-

Yo me considero un Bautista "calvinista". Según tengo entendido, el pecado entró en el mundo por la desobediencia de Adán y no como resultado de los efectos de la determinación de Dios.

De hecho, todos los escritores calvinistas y reformados afirman que el pecado se produjo como resultado del decreto de Dios, de forma que este fue determinado al menos en ese sentido. La diferencia es que muchos dicen que este es un decreto "pasivo" o permisivo ", mientras que mi posición es que no hay tal cosa como un decreto" pasivo "o" permisivo "en Dios, pues es anti- bíblico e imposible que un decreto divino sea "pasivo" o "permisivo".

Es correcto decir que el pecado vino por la desobediencia de Adán, pero esa no es la cuestión que se examina. La pregunta es qué causó su desobediencia.

Decir que antes de la caída Adán tenía "libre albedrío" es irrelevante, a menos que ese “libre albedrío" signifique libertad de Dios. Si eso es lo que quiere decir, entonces eso es paganismo, no Calvinismo o Cristianismo.

Si el significado pretendido es sólo la libertad del pecado, entonces nuevamente esto es irrelevante, ya que la cuestión relevante en la discusión del determinismo divino debe ser si Adán era libre de Dios para abstenerse del pecado, no si él era libre de pecado para abstenerse del pecado.


5. AGUSTÍN Y EL COMPATIBILISMO

Aunque la siguiente cita en la que se basa nuestro análisis provino de una guía de introducción a Agustín y su filosofía14, nuestro enfoque principal aquí es en realidad el compatibilismo, y no Agustín.

(1) La creencia posterior de Agustín sobre los conceptos de la gracia y el pecado original lo llevaron a un determinismo de variedad teológica. Los deterministas teológicos sostienen que todo lo que hacemos es causado por condiciones antecedentes, últimamente atribuibles a Dios. Aunque al último Agustín sea claramente determinista teológico, es más preciso asignarle a él la versión “suave" de determinismo, conocida como compatibilismo.

El Compatibilismo es la visión que, si bien todas las acciones son causadas por condiciones antecedentes, es todavía apropiado llamar a algunas de ellas "libres".

(2) Los compatibilistas quieren distinguir acciones que son internamente causadas de acciones que son externamente causadas. Consideremos de nuevo el caso de nuestro paciente repentinamente pateando su pierna. Supongamos que lo que le causo hacer esto fue el hecho de que su médico estaba examinando su reflejo, golpeando su rodilla. Esto significaría que la acción fue causada externamente, y por lo tanto no debería ser considerada libre. Supongamos, por otro lado, que lo que le hizo patear su pierna fue un deseo de atención. De acuerdo con el compatibilista, eso todavía tendría una condición antecedente que hacía imposible que ella se abstenga de patear la pierna. Por lo tanto, no sería libre en el sentido libertariano. Sin embargo, el compatibilista llamaría a la acción de "libre", por el hecho de haber sido causada internamente. No fue otro o alguien que hizo que el paciente golpease su pierna; ella lo hizo por consentimiento propio.


(3) Los compatibilistas hacen esta distinción porque ellos quieren mantener a los seres humanos moralmente responsables por su acciones "libres" (es decir, causadas internamente). Si algo externo al paciente tuviese el efecto de golpear su pierna, entonces él no podía ser responsabilizado por eso; si algo interno lo hace hacer eso entonces él debe asumir la responsabilidad por el acto, incluso si él no podía actuar de otra forma.

(4) Agustín es interpretado más benevolentemente como un compatibilista. Él, como muchos compatibilistas, conserva el lenguaje del libre albedrío, porque él sabe que es imposible explicar la condición humana sin él. Sin embargo, el incauta este lenguaje para sus propios propósitos deterministas. Él quiere mantener que el ser humano no puede atribuirse el mérito de ser bueno. La razón es que todas las buenas acciones son causadas por la gracia de Dios, una causa externa. Al mismo tiempo, él quiere mantener que los seres humanos deben asumir el crédito por ser malos. La razón es que todas las malas acciones son causadas por nuestra voluntad. Dado que la voluntad es una causa interna, nosotros somos responsables, incluso si no podemos actuar de otra manera.

(5) En sus últimas obras, Agustín se dedicó a despreciar la supuesta dignidad humana del libre albedrío y criticar a alguien que se siente orgulloso de él. Él escribe que los seres humanos son "esclavos del pecado", y que lo mejor que le puede pasar es recibir la gracia y por ella nos convertimos en lugar de eso, en “siervos de Dios".

(6) La teodicea de Agustín, por lo tanto, hace una doble contribución a la historia de la filosofía. Por un lado, ella nos hace una confrontación personal, todavía intelectual, con el problema del 1. Yo enumere los parágrafos para que usted pueda localizar los comentarios que corresponden a cada

uno de ellos más fácilmente.


mal. Y por otra parte, ella introduce el concepto de libre albedrío, solamente para generar otra serie de conceptos, gracia y pecado original, que elimina cualquier aplicación significativa del concepto del libre albedrío. De esa forma, Agustín refleja y refuerza la profunda ambivalencia para con la libertad humana, que es endémica en el pensamiento occidental.15

Algunas de las afirmaciones anteriores son cuestionables, o por lo menos inexactas, y lo que Agustín "sabe" es alguna veces apena su opinión.

Por ejemplo, no estoy de acuerdo con la afirmación: "el como muchos compatibilistas, conservan el lenguaje del libre albedrío, porque él sabe que es imposible explicar la condición humana sin ella". Sin duda, Agustín pudo haber pensado que él tenía que designar algún tipo de libertad al hombre, pero eso no quiere decir que él estaba en lo correcto. En vez de eso, yo afirmo la posición opuesta, que conserve ("el lenguaje de") el libre albedrío humano en cualquier sentido significativo haría imposible explicar la condición humana, y no sólo eso, sino también la doctrina del hombre sería inconsistente con la doctrina de Dios. Sin embargo, en general la cita anterior es también un buen ejemplo de cómo la tensión (auto-contradicción) del compatibilismo es bastante obvia para aquellos que son pre-conceptuosos en favor de ella.

Voy a ofrecer algunos comentarios sobre cada párrafo. Por favor, recuerde que cada porción numerada abajo corresponde a un párrafo con el mismo número en la sección anterior:


(1)

Los deterministas teológicos sustentan que todo lo que hacemos es causado por condiciones antecedentes, últimamente atribuibles a Dios.

Esto es verdad con respecto a la mayoría de deterministas teológicos, más es también, en última instancia, incoherente, Yo cambiaria esta afirmación y diría que todas las condiciones son "inmediatamente atribuibles a Dios."

Yo afirmo la importancia de las así llamadas "causas secundarias" solamente en el sentido de que éstas son el medio por el cual Dios ejecuta sus decretos inmutables, sin embargo, estas causas secundarias no son por si mismas auto-existentes, auto-determinadas, auto-causadas o auto-impulsadas. Antes, todas las así llamadas "causas secundarias" son ellas mismas inmediatamente causadas y controladas por Dios y los objetos sobre las cuales estas causas supuestamente actúan, reaccionan de formas que son también inmediatamente causadas y controladas por Dios.

Esta es la única posición coherente y defendible. Cuando se presionados, los deterministas teológicos que difieren en esto, deben inmediatamente huir al misterio y la paradoja.

Compatibilismo es la visión que, si bien todas las acciones son causadas por condiciones antecedentes, todavía es apropiado llamar a algunos de ellas de “libres".

¿Por qué la palabra "libre" entre comillas, aquí y en otras partes?

Probablemente porque los escritores se dan cuenta, como yo

1 Sharon M. Kaye and Paul Thomson, On Augustine, (Wadsworth, 2001), p. 25-26.


también, que hay un esfuerzo para llamar la libertad compatibilista de "libre".

La libertad compatibilista es "libre" solamente en un sentido privado. La palabra es insertada y se la utiliza por fuerza - no es una descripción natural de compatibilismo, especialmente cuando se discuten en el contexto del determinismo divino. ¿Usted puede llamar a cualquier cosa de "libre", mas ella lo es?

Tenga en cuenta que libertad es relativa - usted es libre de algo. El compatibilista desea afirmar que no somos libres de Dios, pero al mismo tiempo desea hacer la libertad aplicable a nuestras acciones en algún sentido, así el coloca el estándar por el cual la libertad se mide para abajo, de Dios para el hombre. Es decir, en lugar de medir la libertad verificando si nuestros pensamientos y acciones son libres de Dios, ahora nosotros somos "libres" de donde somos libres en relación con otras cosas creadas, y entonces construimos la responsabilidad moral sobre esto. Ellos solamente cambian el punto de referencia.

Pero eso es limitado y arbitrario. Yo puedo de la misma forma cambiar el estándar o punto de referencia, verificando si somos libres de una partícula de polvo específico de Neptuno. Si esta partícula de polvo de Neptuno no determina mis pensamientos y acciones - si yo soy "libre" de ella - entonces en este sentido, yo tengo "libre albedrío", y por lo tanto, yo soy moralmente responsable. ¡Hurra!

El compatibilista puede responder: "El punto es que la causa de la acción está dentro de mí, de forma que yo no soy forzado, y por lo tanto, yo soy libre y responsable". Pero este uso de "forzado" y "libre" es equivocado, ya que Dios es la causa de la causa de esa acción (como yo afirmo, y como muchos calvinistas admiten) si el


determina completamente todo detalle final de nuestros propios pensamientos, deseos , motivos y disposiciones ... o para usar los términos en nuestra cita, si Dios es la causa externa de la causa interna de nuestras acciones, de manera que su propia causa interna no es libre incluso en el sentido compatibilista, entonces la acción es más que forzada. Ella es tan determinada, causada y controlada que ella no puede ser descrita como forzada, dado que "forzada” deja espacio para una resistencia interna consciente de realizar la acción que alguien es externamente causado a hacer contra su voluntad de realizar. Mas Dios tiene un control tan absoluto sobre todos nuestros pensamientos y acciones que "forzado" sería muy débil para describirlos.

Así que sin duda nuestras acciones no son "forzadas" pues la palabra sugiere que la persona que está forzando carece de un control total sobre aquella que está siendo forzada, de forma que permanece alguna resistencia en la persona que está siendo forzada contra de aquella que está forzando, excepto que la que está forzando ejerce mayor poder. Dado que "forzado" implica tal escenario o relación, la palabra es también demasiado débil para describir el control de Dios sobre nosotros, por lo que nuestras acciones no son "forzadas", aunque no seamos libres. De hecho, el control de Dios sobre nosotros es tan exhaustivo que el compatibilista se olvida de él, así que él piensa que es libre porque él no se siente forzado, cuando la verdad es que él es mucho menos libre de que si él fuese forzado.

El compatibilista dice que no somos libres si nuestras acciones son externamente causadas , sino que somos, si nuestras acciones son causadas internamente. Sin embargo, la verdad es que todas nuestras "causas" internas son ellas mismas externamente causadas. Esto significa que todos nuestros pensamientos y acciones son de echo externamente causados por Dios, de forma que nuestras así llamadas causas internas son simplemente efectos externamente


causado que dan lugar a otros efectos (tales como nuestras acciones).

Así que en ese sentido, ninguno de nuestros pensamientos y acciones son libres, ni siquiera en una perspectiva compatibilista, es decir, a menos que ellos cambien el punto de referencia para iniciar después de Dios ya haber causado externamente nuestras causas internas. Pero esto es arbitrario - y engañoso - si vamos a permitir esto, entonces no hay ningún punto en discusión, ya que quedaría claro que el compatibilista sólo está cambiando el punto de referencia hasta que él pueda utilizar la palabra "libre" en algún sentido.

Es equivocado y deshonesto cambiar de esa forma el punto de referencia para que podamos afirmar algún sentido de libertad, pero en su lugar de eso, debemos consistentemente definir libertad con relación con al principio metafísico más amplio, que es Dios, ya que él es el único punto de referencia relevante cuando hablamos de determinismo divino. Si no somos libres de Dios en ningún sentido, entonces no tenemos "libre albedrío" en ningún sentido, es decir, en el contexto del debate sobre el determinismo divino.

(3)

Tenga en cuenta que “libre" es ilegitímenle definido como

“causado internamente " aunque si todo sobre todo lo que es interno sea de echo externamente causado y controlado por Dios. Nosotros acabamos de tratar sobre eso, así que continuamos.

Una vez más, una de las preocupaciones principales es fundamento para la responsabilidad moral; sin embargo, nadie parece darse cuenta de que la premisa "responsabilidad presupone libertad" nunca fue justificada. Pero si vamos a colocar la responsabilidad moral de vuelta al lugar que ella pertenece - es decir, al decreto


soberano de Dios de juzgar a toda la humanidad - entonces la libertad humana se convierte en irrelevante, y no hay ningún problema al descartarla por completo.

(4)

Tenga en cuenta la torsión y vuelta necesaria para apenas explicar el compatibilismo; déjelo defender solo.

Compatibilistas dicen que el bien es atribuido a la gracia y el poder de Dios porque el hombre pecador no tiene capacidad dentro de sí mismo para cualquier bien espiritual, más el mal es atribuido al hombre porque él ya es pecador y hacer el mal seria actuar de acuerdo con su naturaleza. Pero entonces usted les pregunta cómo esta naturaleza mala llegó allí en primer lugar, y cómo Adán pudo realizar el mal si él fue creado positivamente bueno , y ellos nuevamente se retirarán al misterio y la paradoja, o repetirán algún tipo de argumento basado en el libre albedrío que no responde a la pregunta.

Por otro lado, yo puedo decir: "El Dios Soberano causa todas las cosas, y él es bueno y justo en todo lo que él hace. Bendito sea el nombre del Señor”. Ninguna objeción puede ser levantada contra esto.

(5)

Una vez más, la pregunta es cómo el hombre llegó a ser echo “esclavo del pecado" en primer lugar, si él fue creado positivamente bueno. Es más, yo diría que, aunque el hombre se convirtió en " esclavo del pecado” el propio pecado se convirtió en "esclavo de Dios". Decir que el pecado es en algún sentido libre de Dios seria afirmar el dualismo.


Si los hombres no-salvos son "esclavos del pecado", y el propio pecado es "esclavo de Dios", y si los hombres redimidos son “esclavos de Dios" en justicia, eso significa que tanto los hombres no-salvos como redimidos son de echo “esclavos de Dios" – lo no-salvos a través del pecado, y los redimido a través de la justicia.

(6)

Note una restricción considerable que esos escritores muestran para con el compatibilismo. Ellos Pusieron todo correctamente bien, o suficiente para que ellos pudiesen explotarlo en pedazos, mas ellos quieren ser amables. Por lo tanto, se contentan con decir que Agustín tiene una "doble contribución", y que los aspectos deterministas de su filosofía "eliminan cualquier aplicación significativa del concepto del libre albedrío."

Más claramente, esto significa que si un compatibilista verdaderamente afirma el determinismo divino, entonces lo que él dice sobre la "libertad” humana o “libre albedrío" es insignificante - no tiene sentido. Estos escritores ven eso - la mayoría de los calvinistas niegan ver.

RESUMEN

Aquí esta una forma de evitar absurdos:

1. Afirme el determinismo divino absoluto.

2. niegue toda libertad humana.

3. base la responsabilidad moral en el decreto soberano de Dios de juzgar a la humanidad

4. Responda casi todas las objeciones relatadas sólo haciendo lo siguiente:


a. Afirme que Dios es justo y justicia por definición.16

b. Niegue la siguiente premisa injustificada ", responsabilidad presupone libertad".17

No hay ninguna contorción o revuelta, ninguna gimnasia filosófica, y no hay necesidad de redefinir esto o cualificar aquello. Dios es soberano, el hombre no es libre- Y no hay problema. Esto es bíblico, coherente, simple y defendible.

No hay problemas inherentes como lo expuse arriba, de modo que no puede ser atacado directamente como incoherente. Si alguno de los puntos anteriores fuera de forma individualmente contestado como falso, entonces, dependiendo del ángulo de objeción, el debate se trasladará a un nivel presuposicional o exegético, que debería ser la mismo cosa para el cristiano. Así que para prepararse para esto, el cristiano debe estudiar los pasajes bíblicos relevantes y aprender a aplicarlos, que es su deber espiritual primero.

COMENTARIOS ADICIONALES

Además de lo expuesto arriba, también trataremos brevemente la reivindicación compatibilista de que la misma Escritura enseña el compatibilismo.

Uno de los versículos favoritos usados en apoyo de compatibilismo es Génesis 50:20, donde José dice a sus hermanos que lo vendieron en Egipto: "Es verdad que ustedes pensaron hacerme mal, pero Dios 16 esto torna todo el “problema del mal” y de “autor de pecado” tipos de objeciones inaplicables.

17 esto torna la libertad irrelevante para la discusión.


transformó ese mal en bien para lograr lo que hoy estamos viendo: salvar la vida de mucha gente.". Para este versículo sustentar el compatibilismo, él debe transmitir la idea de que la acción de los hermanos era en cierto sentido "libre", sin embargo, el verso nos habla de su intención - él no dice nada sobre ellos si ellos eran libres o no, o si la intención fue libre o no. Dado que el versículo también nos dice acerca de la intención de Dios, y visto que esa intención, difiere de la intención de los hermanos, el compatibilista afirma que eso explica cómo Dios puede inmutable decretar una acción humana, y sin embargo la acción decretada (en este caso, la decisión de los hermanos y la acción de vender a José) todavía ser "libremente", realizada por la persona o las personas involucradas.

Sin embargo, el versículo no quiere decir eso ni remotamente - es una inferencia forzada. El versículo nos dice que los seres humanos intentaron, y nos dice lo que Dios intentaba, más él no nos da el pedazo de información que se requiere para establecer o refutar compatibilismo, a saber, la relación entre la intención de los hombres y la intención Dios de este evento (de vender a José).

Por lo tanto, el verso no establece ni reflejan el compatibilismo. Para entender cómo este versículo se aplica a compatibilismo, primero hay que descubrir la relación entre la voluntad del hombre y la voluntad de muchos otros versos en la Escritura que claramente tratan de eso.

16 Esto vuelve todo “el problema del mal y del “autor del pecado” tipo de objeciones inaplicables

17 Esto vuelve la libertad irrelevante para la discusión


Ahora bien, como yo tengo establecido en mis libros y artículos, muchos pasajes bíblicos enseñan que la voluntad de Dios directamente determina la voluntad del hombre, ya sea para bien o para mal. Por lo tanto, cuando aplicamos Génesis 50:20a nuestro tema, debemos parafraseando decir: "Dios intento el bien para vuestra mala intención", o "Dios te hizo tener esta mala intención, e intento el bien cuando él lo hizo ", o" Dios intento el bien (el bien salvador para salvar muchas vidas) cuando él hizo que tu intentases ese mal (la venta de José). "

Para repetir, el versículo en sí mismo nunca declara o implica que los hermanos de José intentaron el mal "libremente" – este sólo dice que ellos intentaron el mal. Entonces él dice que Dios intento el bien con respecto a esa misma (mala) decisión/acción realizada por los hermanos. Agregando a esta premisa (establecido por otros versículos de la Biblia) de que Dios ejerce un control constante y completo sobre todos los pensamientos y acciones humanas (sean buenas o malas), se sigue que Dios intento el bien cuando él hizo que estos hermanos intentasen el mal.

Por lo tanto, Dios es justo y los hermanos eran moralmente culpables. Dios fue justo, porque todo lo que él hace es justo por definición, y fue un buen decreto que causó la intención mala en los hermanos. Los hermanos eran moralmente culpables, ya que violaba las leyes morales de Dios, causada por Dios para así hacerlo. En todo esto, no hay punto de apertura lógico para la libertad humana entrar en discusión de forma alguna, a pesar de que ella sea obligada constantemente a discusión.

Aplique un análisis básico similar para todos los versículos usados por compatibilistas, y verá que ninguno de ellos realmente apoya compatibilismo. Parece que los compatibilistas ya están tan convencidos de su posición aparte de la Escritura, que ellos


fácilmente la “ven” enseñada en estos versículos, aun cuando éstos no abordan el tema en absoluto.

Es un auto engañador abrazar una tradición que realmente ha sido una carga para el Calvinismo en lugar de un soporte, haciéndolo incoherente y difícil de ser defendido, y haciendo que sus adherentes parecieran tontos cuando innecesariamente se refugian en el misterio y la paradoja.

Es cierto que un calvinismo audaz y coherente no sólo es mucho más ofensivo que el calvinismo mal diseñado e inconsistente, pero también es más bíblico, coherente e irrefutable.


6. DETERMINISMO "SUAVE"

Permítanme hacer una observación sobre el término "determinismo suave". A pesar de que no me oponga totalmente a su uso, parece ser un lenguaje falsificado, y permite a sus adherentes parecer mejores de lo que realmente debería parecer. Ahora, el determinismo "suave" es usado en contraste con el determinismo "rígido". Usando estos términos, la posición reformada/calvinista popular, que es el compatibilismo, será llamado determinismo "suave", mientras que mi posición se llama determinismo "rígido". El primero es más "suave" en calidad y/o cantidad con respecto al nivel y/o cantidad de control (determinismo), que Dios ejerce sobre su creación, mientras que el determinismo "rígido" es absoluto, afirmando que Dios ejerce completo (en nivel o calidad) y global (en monto o cantidad) control sobre todas las cosas. Mas esto significa que el determinismo "suave " es en realidad un determinismo parcial es decir, parcial (no pleno) en calidad o cantidad, o en ambos. Y si lo que Dios no determina de una manera absoluta aún puede realmente acontecer, entonces esto significa que hay otro (uno o más) –Poder- determinante en el universo. Cuando estamos hablando de la relación de Dios para con el hombre, atribuyéndole apenas un determinismo parcial a Dios, necesariamente implica atribuir un determinismo parcial al hombre también. Por lo tanto, eso se convierte una versión de dualismo.


En otras palabras, aquel que cree que dios determina todo de una manera absoluta todas las cosas es un determinista pleno, ya que él cree que Dios determina completamente todas las cosas, tanto en calidad como en cantidad, y en términos tanto de nivel (extensión) como de cantidad de control ejercido. Creer en algo menos que eso no es completo, por tanto es parcial. Además, dado que el determinismo "suave" en realidad significa determinismo parcial, esto significa también que es necesariamente un indeterminismo parcial (es decir, un no determinismo parcial). Es cierto, que los calvinistas generalmente (reivindican) afirman un mayor poder determinador a Dios antes que al hombre, ese indeterminismo es un indeterminismo muy "suave", pero sigue siendo un Indeterminismo parcial. Eso se convierte simplemente en una cuestión de énfasis con respecto a la expresión que alguien quiere utilizar. Por lo tanto el término, determinismo "suave" es por lo menos un poco engañoso, haciendo a sus seguidores parecer mejores de lo que ellos realmente deberían parecer. Para algunos, tiene el efecto de sonar más "suave", agradable y menos extremo. Pero si no dejamos que el lenguaje nos engañe, vemos que en realidad es un determinismo parcial, un determinismo débil, un determinismo incompleto, o un indeterminismo "Suave". Y, al menos por implicación, un dualismo. Por otro lado, ya que nosotros afirmamos el determinismo "rígido" de hecho, afirmamos sólo el "determinismo", sin necesidad de calificarlo, si no para un contraste o un desafío de una versión parcial. Yo no necesito decir constantemente que yo soy un humano pleno a menos que yo esté en un debate tratando humanos


parciales - yo soy apenas humano. Y en el contexto de un contraste, lo que afirmamos es realmente determinismo pleno, no "rígido". Además, por lo tanto, podemos decir confidentemente que afirmamos el no-indeterminismo (indeterminismo cero) cuando se refiere al nivel o la cantidad de control que Dios ejerce sobre su creación. Ciertamente, lo exposición anterior no argumenta directamente sobre los méritos de sus visiones, pero es una observación sobre el lenguaje falsificado frecuentemente usado.


7. DETERMINISMO, FATALISMO Y PANTEÍSMO

A veces la gente me pregunta sobre el fatalismo. La mayoría de ellos son personas educadas y educables que quieren saber lo que es determinismo y fatalismo18, cómo se diferencian unos de otros, y cómo mi posición difiere de fatalismo. Y luego hay algunos que abiertamente me acusan de enseñar fatalismo. Lo que sigue será suficiente como mi respuesta para ambos grupos de individuos.

En algunas definiciones, el término “determinismo” y el "fatalismo" son similares. Algunos diccionarios ingleses definirían estos términos de manera que hacen una distinción clara entre ellos. Merriam-PÁGINA WEB es demasiado ambiguo para nuestro propósito, y Webster's New World Thesaurus considera las dos palabras como sinónimos. De hecho, incluso aquellos que afirman determinismo "blando" y me acusan de enseñar fatalismo, no aceptaría tales definiciones ambiguas, porque entonces ello se convertiría, en el mejor de los casos, " fatalistas suaves”. Las definiciones en la literatura teológica y filosófica podrían ser más exactas.

Por "fatalismo", yo me refiero a la enseñanza de que todos los eventos son pre-determinados:

(1) por fuerzas impersonales y

(2), independientemente de los medios, de modo que no importa lo que una persona hace, la misma consecuencia resultará.

Por "determinismo", me estoy refiriendo específicamente al determinismo teológico o divino. Es la enseñanza de que el Dios personal de la Biblia predetermino inteligente e inmutablemente


todos los eventos, incluyendo todos los pensamientos, decisiones y acciones humanas, predestinando así tanto los fines como los medios para aquellos fines.

Estas no son definiciones privadas mías, más ellas son consistentes con el uso común con la literatura teológica y filosófica.

Por ejemplo, el Dr. Alan Cairns, un respetado pastor presbiteriano y teólogo, cuya ortodoxia en general es incuestionable, y que a su vez es un determinista “suave” (p. 186), define el “fatalismo” de la siguiente manera: “La teoría de la necesidad inevitable, la filosofía oriental pagana de que todas las cosas son predeterminadas por fuerzas ciegas e irracionales, y por tanto no hay como con el esfuerzo humano cambiar algo21

18. Por “determinismo”, nos estamos refiriendo solamente al determinismo teísta, teológico o divino, y

no al determinismo naturalista o científico, siendo esta última posición firmada por la mayoría de los

ateos. Estamos considerando el control que Dio ejerce sobre su creación, y no la relación entre acciones

humanas y causas naturales antecedentes (tales como genéticas y factores ambientales). Cuando digo

respecto a las así llamadas causas secundarias, yo afirmo que es Dios quien directamente y activamente

controla tanto esas causa naturales como, las reacciones de los objetos sobre los cuales esas causas

naturales supuestamente actúan. En otra palabras mi posición es que todas las causas naturales son

solamente “causas” en un sentido relativo.

19. Aquí están dos ejemplos: (1) “¿me gustaría saber cuál es su posición sobre fatalismo. Fatalismo y

determinismo son la misma cosa?”;(2) me gustaría saber cómo usted diferencia el determinismo rígido

del fatalismo. La razón por la cual yo pregunto eso es que me parece que la mayoría de los Calvinistas

que sustentan el determinismo suave esfuerzan por evitar la acusación de ser fatalistas”.

20. Alan Cairns, Dictionary of Theological Terms, p.186

21. Ibid., p.176.


Ahora, delante de los ojos de Dios, ¿quién se atrevería acusarme a mí a de enseñar que “todas las cosas están predeterminados por fuerzas ciegas e irracionales”? Hacer eso, seria cometer un pecado de calumnia, y algunos si han cometido este pecado contra mí por sus falsas acusaciones. ¿Y quién se atrevería a acusarme a mí de la enseñanza de que todas las cosas ocurren pre-determinadas, independientemente de los medios? Yo afirmo que Dios determina todas las cosas inmutablemente pre-ordenadamente y controlando directamente tanto los fines como los medios. . Así que no es que "no es que no hay lugar para el esfuerzo humano," más es Dios quien también controla los esfuerzos humanos y los efectos de estos esfuerzos para producir lo resultados predeterminados. Es peligroso hablar de cosas que usted no entiende, y parece que los que me acusan de enseñar el fatalismo, de hecho, ignoran lo que el fatalismo realmente significa. Así como a algunos Arminianos acusan falsamente a los calvinistas de enseñar el fatalismo, aquellos calvinistas que afirman el determinismo “suave” dan media vuelta, y me acusan de enseñar el fatalismo, cuando ambos, calvinistas como arminianos no tienen idea de lo que significa el fatalismo. Estas personas no tienen la cortesía de siquiera mirar la palabra en un diccionario teológico para asegurarse de que se aplica. En cuanto a aquellos de ustedes que están atentos y dóciles – a diferencia de aquellos que son ignorantes y calumniosos, pretendiendo ser eruditos cuando no lo son – yo no los acuso por preguntar acerca de esto, ya que hay mucha información falsa que circula. Tenga la certeza de que lo que yo enseño, aunque es una versión más fuerte del determinismo que usted está acostumbrado a


escuchar, es muy diferente del fatalismo. De hecho, es tan diferente del fatalismo como el teísmo es diferente del paganismo y el ateísmo, ya que yo afirmo que todas las cosas están determinadas por un Dios personal y soberano, y no “fuerzas ciegas e irracionales”. Así que no deje que la gente ignorante le confundan o lo engañen a usted. Así también yo señalo algo que no es bien entendido, es decir, algunas personas asumen que una persona tiene más libertad en el marco del “determinismo” y que ciertas cosas son más ampliamente determinadas en el “fatalismo”. Pero esto no es verdad. El hecho es que las cosas son más determinadas en el determinismo divino que en cualquier otro esquema. En el marco del “fatalismo” (como bien se ha definido anteriormente), un evento es pre-determinado, de tal forma que la misma consecuencia resultara “no importa lo que usted haga”, es decir, con independencia de los medios. Sin embargo, en el determinismo divino, aunque “importe” lo que usted haga, “o lo que usted hace” es también inmutable pre-determinado en primer lugar. E “importa” porque hay una clara relación definida entre “lo que usted hace” y el resultado, pero incluso esta relación es determinada y controlada por Dios.22

Por lo tanto, yo afirmo el determinismo Divino y no el fatalismo, pero no por la razón que las personas algunas veces evitan el fatalismo. Yo afirmo el determinismo, no porque las cosas son menos controlados en este esquema – ellas son más controladas en el – más yo afirmo esto porque él es la verdad revelada y racional. Hay quienes me acusan que mi determinismo y ocasionalismo equivalente al panteísmo.23 Más eso también es estúpido e ignorante. Si el panteísmo dice que “todo es Dios”, entonces esto significa que


cuando Dios actúa en cualquier objeto, EL siempre está actuando en sí mismo. Sin embargo, esto está lejos de lo que yo afirmo. Antes, yo afirmo que Dios creó entidades espirituales y materiales que se encuentran fuera de Él, pero Él, sin embargo todavía, las sustenta y controla completamente. Decir que Dios controla X es muy diferente a decir que Dios es X.

De hecho para que mi oponentes me acusen de Panteísmo porque yo afirmo el control directo y total de Dios sobre todas las cosas implica que ellos creen bajo el nombre de teísmo, que Dios no puede tener control directo y total sobre todas las cosas que no son el mismo.24 más entonces, dado que el universo creado no es Dios, por implicación ellos deben afirmar que Dios no tiene control directo y total sobre cualquier cosa en el universo creado.

Es decir, a través de su acusación en mi contra, ellos implican que Dios está identificado con todas las cosas sobre las cuales tiene un control directo y total. Por lo tanto, puesto que ellos niegan mi enseñanza de que Dios tiene el control directo y total sobre todas las cosas, y puesto que ellos al mismo tiempo niegan que Dios sea identificado con el universo, se deduce que ellos creen que Dios no tiene control directo y Total sobre cualquier cosa en el universo.25 Y si eso es lo que ellos creen, entonces ni siquiera son cristianos.

Esta es la implicación de que ellos creen a partir de su acusación de ellos en mi contra. Desde luego, yo no estoy realmente acusándolos de creer en eso, pero la implicación es lógica y la conclusión generosa es que ellos son por lo menos inconsistentes.

En todo caso, como con la acusación de fatalismo, estas personas no tienen idea de lo que significa el panteísmo, y acusarme de enseñar panteísmo de una manera explícita o implícita, no es más que calumnia.


En otras palabras, la objeción denuncia la suposición que Dios es (identificado con) todo lo que él controla. Y debido a que Vincent Cheung enseña que Dios controla completamente todas las cosas, incluyendo pensamientos y decisiones humanas, e incluyendo todos los objetos corpóreos e incorpóreos y las relaciones e interacciones entre ellas (de modo que un objeto en movimiento no tiene ningún poder inherente para mover otro objeto cuando el primero colisiona con el último, pero es Dios quien activa y directamente controla ambos , y que una "causa secundaria" puede en la mejor de las hipótesis ser un término relativo que no puede atribuir ningún poder causativo inherente a ningún objeto creado, etc.), entonces Vincent Cheung debe estar enseñando panteísmo.

Ahora, después de señalar la suposición injustificada (que Dios es todo lo que él controla completamente), y después de rechazar esta suposición, permanece que esta es la suposición de ellos, sobre la base de que forman una acusación en mi contra. Aquí es donde la objeción es contraproducente. Debido a que la suposición de ellos es que Dios es identificado con todo lo que él controla completamente, eso significa que ellos creen que Dios controla completamente algo, entonces Dios debe ser identificado con tal objeto, y esto los hace al menos panteístas modificados o parciales. Mantener constante la suposición de ellos, la única alternativa lógica para ellos es negar que Dios controle completamente algo en su creación, pero entonces no serían ni más ni menos teístas. Por lo tanto, lógicamente hablando, los que utilizan esta objeción afirman el panteísmo parcial finito o el deísmo finito, ninguno de los cuales permite que los cristianos se llamen consistentemente Cristianos. Por otro lado , yo afirmo que Dios controla completamente todo sobre todo lo que es algo, y eso no quiere decir o no implica que él sea identificado con aquellas cosas que controla; sino que su creación es algo distinto de sí mismo, pero sin embargo es algo él controla completamente.


21. ¿De qué la gente me acusara ahora? Yo no puedo ser acusado de enseñar fatalismo, ¡ya que yo

estoy diciendo que el fatalismo es muy débil! más los calumniadores pensarán en algo.

22. Vea A. A. Hodge Bosquejos de Teología.

23. De lo contrario, ellos me acusarían de enseñar el panteísmo cuando yo afirmo que Dios

controla directa y totalmente todas las cosas.

24. Con la Escritura, yo digo que el alfarero tiene control directo y total sobre la arcilla, pero

dicen que esto es panteísmo. Esto implica que ellos creen que el alfarero puede tener un control

directo y total sobre el barro solamente si el alfarero fuere el barro, y si el alfarero no fuere el

barro, entonces el alfarero no tiene control directo y total sobre el barro. Puesto que es cierto

que el alfarero (Dios) no es el barro (creación y criaturas), se deduce que ellos creen que Dios no

tiene ningún control directo y total sobre la creación y las criaturas.


8. CONTRADICCIONES "APARENTES"

Muchos escritores reformados afirman que hay una "antinomia", paradoja o así llamada contradicción aparente entre la soberanía divina y la responsabilidad humana. No estoy de acuerdo - no hay contradicción aparente. Por ejemplo, Packer comete este error en su libro sobre evangelismo. Como Lutero señala en La Esclavitud de la Voluntad, las personas producen contradicciones donde no las hay. Llamarlo una contradicción "aparente" no es lo mejor si esta es ante todo, imaginaria. Los escritores reformados deberían tener más cuidado sobre eso.

Es realmente posible que dos proposiciones puedan parecer contradictorias para una persona, cuando ellas en realidad no son lógicamente contradictorias. El problema, entonces, esta con la persona y no con las proposiciones. Tal vez esta haya cometido un error en el razonamiento, o tal vez le falta un poco de información que esta necesita para entender correctamente las proposiciones.

Sin embargo, yo sostengo que (y este es el punto impopular), mientras que dos proposiciones parecen contradictorias a una persona (sean o no son lógicamente contradictorias), ella no puede verdaderamente afirmar dos proposiciones. Esto se debe a que para que dos proposiciones sean contradictorias (sea en apariencia o en la realidad), necesariamente significa que al afirmar una al mismo tiempo niega la otra. Así, afirmar dos proposiciones contradictorias es realmente negar, ambas en orden inverso.

Esto es, si X y Y son contradictorios, entonces X = no-Y y Y=no-X =. Entonces, afirmar tanto X como Y es lo mismo que afirmar no-Y y no- X, lo que negaría tanto X como Y, sólo que en orden inverso.

Ciertamente, dado que no -Y = X y no-X = Y, entonces eso significa negar tanto X como Y es realmente afirmar ambos en orden inverso.


Más nuevamente, afirmar ambos es negar ambos en orden inverso, y así por tanto ad infinitum. Así que afirmar dos proposiciones contradictorias (sea contradictorio en apariencia o en la realidad) es no decir nada, o peor que nada.

Estoy de acuerdo en que cuando una persona ve a dos proposiciones en las Escrituras que parecen contradecirse entre sí, él debe creer que la contradicción esta sólo en su propia falta de entendimiento o de su raciocinio falaz y que no hay una contradicción lógica real. Más yo aún diría que en cuanto las dos proposiciones le parecen contradictorias, él sin embargo, no podrá verdaderamente afirmar ambas al mismo tiempo.

Ya que la Escritura no se contradice en realidad, esto es sólo otra manera de decir que una persona no puede realmente afirmar una proposición hasta que el realmente entiende correctamente lo que la proposición significa. O bien, una persona no puede afirmar verdadera y correctamente una porción de la Escritura que ella no entiende verdadera y correctamente.

Si ella no entiende lo que la proposición significa, entonces, sea lo que fuere lo que ella este está diciendo, no es en realidad esa proposición, mas es alguna otra proposición producto de su mente. Mi posición en este punto es correcta por necesidad. Oponerse a ella sería sugerir que alguien puede afirmar una proposición que incluso entró en su mente, lo cual sería absurdo.

En otras palabras, cuando una persona lee las proposiciones X y Y, pero entiende mal por lo menos una de las proposiciones, de forma que su mente percibe X y A, entonces si X y A se contradicen, aunque sea que X e Y realmente se contradigan, dado que, la persona piensa que ella está pensando sobre X y Y, cuando en realidad está pensando en X y A.


Una proposición bíblica mal entendida se convierte en una proposición no bíblica en la mente de una persona. Una proposición bíblica, puede ciertamente contradecir una no-bíblica, o dos proposiciones no-bíblicas pueden contradecirse. Esto es lo que realmente sucede cuando una persona ve una "aparente" contradicción en la Escritura. Una o ambos lados de la alegada contradicción no es realmente una proposición bíblica, ya que ha sido distorsionada o mal entendida.

O bien, una persona puede entender correctamente las proposiciones X y Y, pero afirmar, también alguna otros falsa premisa Q, que parece hacer que X y Y, se contradigan cunado por si mismos ellas no se contradigan.

Un ejemplo es la relación entre la soberanía divina (X) y la responsabilidad humana (Y). Por sí mismas, no hay una contradicción entre las dos proposiciones, ya sea real o aparente. Sin embargo, los dos parecen contradecirse una vez que se imponga la premisa de "responsabilidad presupone la libertad" (Q). De repente, parece que X contradice Y. De hecho, si Q es verdadera, entonces habría una contradicción real, y no sólo aparente. Pero una vez que nos damos cuenta de que Q es falsa, incluso la apariencia de una contradicción desaparece. La clave entonces es entender correctamente lo que la Escritura dice, y no aumentar a ella ideas falsas que no vienen de la Escritura de forma alguna.

En resumen, si una persona cree lo que la Biblia dice en cada caso, por lo que en ningún momento dos proposiciones de la Biblia parecen contradecirla. Eso es porque, en realidad, no hay ningún caso de dos proposiciones que contradicen en la Biblia. Pero si la persona no siempre entienden correctamente la Biblia, entonces, en algunos casos, dos proposiciones parecen contradecirse (aun cuando en realidad no se contradicen). En tales casos, él puede incluso


"saber" que la contradicción es sólo "aparente", ya que ambas propuestas se encuentran en la Biblia.

Sin embargo, él no puede afirmar ambas a él mientras que todavía le parecen contradictorias. ¿Qué debe el hacer? Debe estudiar para entender el verdadero significado de cada proposición, y cuando eso sucede, va a ver, en primer lugar, que nunca la contradicción nunca existió.

Al no entender y reconocer lo anterior, los cristianos están frecuentemente y rápidamente, gritando: "Misterio" y "Paradoja" Cuando nos enfrentamos a las proposiciones bíblicas que son, obviamente no contradictorias, a menos que sean hechas contradictorias por alguna distorsión espectacular o alguna suposición extraña extra-bíblica. Esto no es un signo de reverencia genuina. Este es de hecho una negación implícita de la claridad y la unidad de la Escritura, y un tremendo insulto a la sabiduría e integridad de Dios, que inspiró las Escrituras para que nosotros podamos entender, creer y obedecer. A la luz de esto, parece casi trivial mencionar que este recurso ilegítimo apelando al misterio y la paradoja también otorga innecesariamente munición a los enemigos de la fe.

Por lo tanto, si queremos verdaderamente honrar la grandeza de Dios, debemos osadamente y reverentemente afirmar que la Escritura es clara, no- contradictoria en todo aspecto.


9. LA "OFERTA SINCERA" EVANGELIO

La doctrina en cuestión ha sido llamada de “libre oferta", "la oferta bien intencionada" y "la oferta sincera" del evangelio.25 Mi posición es que ella hace a Dios un loco esquizofrénico. Ella es anti-bíblica e irracional, y por lo tanto debe ser rechazada y combatida.

En primer lugar, nosotros no sabemos de antemano quienes se cuentan entre los electos y no electos, y dado que la Escritura nos manda a predicar a toda la persona, no debemos tratar de determinar por nosotros mismos quiénes son los elegidos y no elegidos, y entonces, predicar el evangelio solamente a aquellos a quienes consideramos los elegidos. Más bien, debemos indistintamente predicar el evangelio a todos los hombres.

Por otro lado, es malo y pecaminoso predicar el evangelio como si hubiese una oportunidad para que los no-electos obtuvieran fe y fueran salvos, como si Dios les estuviera diciendo que él desea sinceramente la salvación de ellos y que ellos pueden ser salvos (Lucas 10 : 21, Juan 6:65). No sabemos el contenido exacto del decreto de Dios en la elección (en cuanto a quiénes son los elegidos y quiénes son no-elegidos), por lo que no debemos actuar como si conociéramos. Sin embargo, esto no significa que debamos hablar como si la elección fuera falsa cuando predicamos el evangelio.

Más bien, en nuestro mensaje debemos dejar claro que Dios ordena seriamente que toda persona, ya sea elegida o no, crea en el evangelio, haciendo así a toda persona obligada a creer – aquellos que así lo hiciesen serán salvos y aquellas que no lo hicieren serán condenados, mas nosotros no debemos presentar esto como una “oferta sincera” de salvación de parte de Dios incluso para los no-electos.


La fe viene sólo como un don soberano de Dios, y Dios inmutable decidió inmutablemente retener este don a los no-electos, y los endurece activamente; por tanto, ofrecer sinceramente la salvación a los no-elegido, como si Dios desease que ellos fuesen salvos y cómo si fuese posible para ellos ser salvos, seria mentirles a ellos en nombre de Dios.

26 Estos términos no se usan de manera habitual o siempre con exactitud lo que representan una

considerable gama de significados. También es cierto que no todos los que niegan la "oferta sincera"

creer exactamente las mismas cosas. Por lo tanto, aquellos que reclaman una "oferta sincera" pueden

encontrarse de acuerdo conmigo en algunos puntos, mientras que otros afirman que la "oferta sincera"

puede no estar de acuerdo con esos mismos puntos. Del mismo modo, no todo lo que diga sobre o

contra la "oferta sincera" se aplica por igual a todos los que afirman la enseñanza. Además, aquellos que

afirman la "oferta sincera" son a menudo inconsistentes en su lenguaje. Por ejemplo, alguien podría

denunciar a aquellos que niegan la "oferta sincera" y luego empezar a hablar de ella como diciendo

respecto a una "orden", como una ofrenda y el orden sean la misma cosa, cuando ellas no lo son de

ninguna manera. Estas inconsistencias hacen una discusión precisa sobre este asunto muy difícil. Otra

razón para la confusión es que los que afirman la "oferta sincera" a menudo hacen suposiciones

injustificadas sobre aquellos que la niegan. Por ejemplo, algunos de los que afirman la "oferta sincera"

asumen que aquellos que niegan necesariamente se oponen a la predicación del evangelio de manera

indiscriminada a todos los hombres. Pero esto no es verdad- aquellos que niegan la "oferta sincera"

todavía puede predicar indiscriminadamente el evangelio a todos los hombres, pero lo hacen por una

razón diferente y basadas en un entendimiento diferente de la situación. Por lo tanto, la mejor manera

de beneficiarse de nuestra breve discusión es considerar las reales creencias con los que me estoy

enfrentando, ya sea en mis afirmaciones o negaciones, y no necesariamente como el término se utiliza

en un caso en particular o una persona en particular. Por ejemplo, es posible que alguien que afirme

“oferta sincera", mas es posible que usted crea que estoy tratando el asunto exactamente como usted

cree. En tales circunstancias, lo mejor es considerar sus propias creencias con las que estoy tratando, en

lugar de creerlas como parte necesaria de alguien que afirma la "oferta sincera" deba creer.


No hay una oferta real o sincera de la salvación a los no elegidos, mas solamente una orden seria y real que ellos nunca podrán obedecer, y que Dios impondrá sobre ellos el fuego del infierno. Una vez más, esto no nos impide predicar el evangelio de manera indiscriminada a todos los hombres, ya que no tenemos nosotros el derecho ni el deber de elegir a los elegidos y predicar solamente a ellos, o elegir a los no-elegidos y excluirlos.

El punto es que no debemos presentar el evangelio como una oferta sincera, de forma alguna como si el "deseo" de Dios pudiese ser diferente de su decreto, como si Dios pudiera decretar o hubiese decretado en contra de su "deseo"26 (cuando la Escritura enseña que El decreta lo que El desea- esto es , su "buen proposito" - y lo que El desea, Él lo decreta y lo hace cierto), y como si fuese posible que incluso los no elegidos se salvarían; más bien debemos presentar el evangelio como una orden seria a todos, que es necesario creer (Hechos 17:30), y como si Dios intentase llamar a los elegidos y endurecer los no- elegidos por la misma predicación del evangelio (2 Corintios 2:15-16 ).

En otras palabras, el contenido y la predicación del Evangelio pueden y debe ser completamente consistente con las doctrinas de la elección y de la reprobación, así como todas las otras doctrinas relacionadas. Para muchos, la afirmación de la "oferta sincera" no es más que una excusa para pensar como un calvinista, pero predicar como un arminiano.

De ello se desprende que, al predicar el evangelio, no debemos decir a nuestros oyentes que Dios ama a todos por igual o en el mismo sentido, no hay que dudar en declarar que Dios ama sólo a los elegidos y desea (y por lo tanto decretó) su salvación, y que el odia a los réprobos y desea (y por lo tanto, decretó) su condenación (Romanos 9:13).


A la luz de esto, permítanme resumir el conocimiento y la actitud para con el evangelismo bíblico.

Estamos obligados a predicar indiscriminadamente el evangelio a todos los hombres por al menos tres razones:

1. Dios nos manda a predicar el evangelio a todas las personas,

2. No sabemos y no debemos tratar de averiguar de antemano quiénes son los elegidos y quienes son los réprobos, y

3. El propósito de la predicación del evangelio no es solamente llamar a los elegidos, sino también endurecer los réprobos.

Es correcto y apropiado anunciar que Dios quiere salvar solamente a los elegidos, y escogió solamente a ellos para salvación, y que Él les

26 La Escritura enseña que Dios decreta lo que desea –esto es, su "buena voluntad" - y todo lo que El

desea, Él decreta y lo hace cierto. Dabney trata de preservar la "oferta sincera" diciendo que hay

motivos complejos en Dios, así que, aunque Dios realmente puede desear la salvación de los no-elegidos

por un motivo u otro punto de vista o razón que fuera, de tal deseo, y por ese motivo él decide salvar a

los no-electos. Parece que esta explicación de Dabney conserva tanto su creencia en la elección divina

de sólo algunos a la salvación, y el deseo genuino de Dios para salvar a todo el mundo en un sentido.

Pero incluso si aceptamos lo que dice Dabney acerca de los motivos complejos en Dios, en el punto de

decreto divino de solamente algunos para la salvación y entonces el punto de predicación del evangelio,

el motivo más fuerte para seleccionar solamente algunos para salvación ya se fue el deseo genuino para

salvar a todo el mundo (es decir, en el supuesto de que ese deseo siquiera existiera alguna vez), de

forma que ni en el decreto divino ni en la predicación del evangelio no expresa no permitir expresar

cualquier deseo en Dios para salvar a todos. En otras palabras, incluso que los motivos de Dios, sean

complejos, el decreto y la predicción no son complejos, pero el decreto y la predicación son

precisamente lo que estamos hablando. Así que incluso que Dabney estuviera en lo correcto acerca de

los motivos complejos en Dios, ellos son irrelevantes para nuestra discusión.


concede fe solarmente a ellos, por lo que solamente ellos pueden creer. Y lo que es correcto y apropiado anunciar que Dios desea condenar a los réprobos y los escogió para condenación, y que El no solamente retirara la fe de ellos, 28 sino que El activamente endurecerá sus mentes contra el evangelio, haciendo imposible para ellos crecer en el evangelio. Así como no debemos y no podemos saber de antemano quiénes son los elegidos y quienes son los réprobos, ni deben nuestros oyentes tratar de determinar por sí mismos si están entre los elegidos o los entre réprobos , y entonces, hacer de eso la base si ellos deben clamar a Dios por salvación. En otras palabras, al escuchar el evangelio, no diga a sí mismo: "Dios salva a los elegidos solamente, y yo soy probablemente uno de los réprobos de todos modos, así que no debería ni siquiera tratar de buscar a Dios para la salvación." Ahora, alguien que obstinadamente piensa de esa manera, incluso cuando se enfrentan a una explicación clara del evangelio de la gracia soberana, en realidad puede ser uno de los réprobos, y Dios ha elegido confirmar a esa persona en su condenación por medio de esta persistente decepción.

En lugar de camuflar o representar injustamente el decreto eterno de Dios a nuestros oyentes, al predicar el evangelio, debemos explicarles las verdades que tienen una relevancia inmediata respecto al pecado y la gracia, y con respecto a la elección y reprobación. Pero más que eso, debemos darles a conocer todo el sistema de las doctrinas bíblicas, tan clara y completa como podemos manejar, y como el tiempo lo permite (Hechos 17:23-31, Mateo 28:19-20, Lucas 14:27-33).entonces, debemos advertir a nuestros oyentes que sinceramente y de todo corazón busquen a Dios para la salvación por medio de Cristo, por medio de la gracia, tales como la oración, los sermones y leer la Biblia.

Dado que sería imposible sinceramente buscar o clamar a Dios, a menos que su poder ya esté operando dentro del corazón de una


persona , aquellos que verdaderamente obedecen e invocan a Dios sinceramente para salvarlos por medio de Cristo, son sin duda uno de los elegidos, en los que Dios ya ha comenzado su obra soberana de conversión. Pero aquellos que falsamente o superficialmente obedecen, y los que después de un poco de tiempo apostataron, o aquellos que se niegan a obedecer de cualquier forma, se encuentran entre los no elegidos, cuyas mentes Dios endureció aún más por la predicación del evangelio (2 Corintios 2:15 -16; 2 Tesalonicenses 1:8).Por lo tanto, al rechazar la así llamada "oferta sincera" del Evangelio, la predicación del evangelio no es ni disminuida, ni estrecha y selectiva. Más bien, lo anterior es una aplicación consistente y necesaria de las enseñanzas explícitas e implícitas de las Escrituras con respecto a la soberanía de Dios, la elección y la reprobación, y predicación el evangelio. Es una visión bíblica y coherente que valoriza la predicación del Evangelio, y de hecho la difusión de todo el sistema de las doctrinas bíblicas, a todos los hombres en todas partes. Por otra parte, se reconoce explícitamente que la Escritura enseña sobre el propósito o el efecto de la predicación indiscriminada del evangelio, esto es, llamar a los elegidos y endurecer a los réprobos.

28 Nota del traductor: en el sentido de no concederles la fe, puesto que la fe es un don soberano de

Dios.29 vea David Engelsma, Hiper-calvinismo


10. FORZADO A CREER

He hablado mucho sobre calvinismo "inconsistente" en varios lugares y de varias perspectivas. Aquí me gustaría usar A A Hodge para darle un ejemplo de lo que un calvinismo inconsistente puede a usted hacerle decir.

Pero en primer lugar, diré. Al usar a Hodge como ejemplo, no estoy desafiando su ortodoxia o su dedicación a la Escritura, al cristianismo y al calvinismo. De hecho, es precisamente porque su ortodoxia es generalmente, incontestable que prefiero utilizarlo como un ejemplo, de forma que usted verá que el problema no se encuentra solamente en los heréticos, locos, o en idiotas confusos.

Ahora comencemos,

En el contexto de la discusión de la creación ex-nihilo, Hodge escribe:

“Aunque el absoluto origen de cualquier nueva existencia a partir de la nada sea para nosotros declaradamente inconcebible, ella no es ni siquiera un poco más de la relación del pre-conocimiento infinito, pre-ordenación, o control providencial de Dios con el libre albedrío del hombre o más de muchas otras verdades que todos estamos forzados a creer.29

En otras palabras, la doctrina bíblica de la creación es "inconcebible", pues si todo esto es cierto, entonces muchas otras doctrinas bíblicas también son inconcebibles30 – ¡y esto hace todo mejor!

¿Tenemos que tragar esto? Una mejor pregunta sería si la Biblia habla sobre sus propias doctrinas de esta forma. ¿La Biblia dice que sus propias doctrinas son racionalmente inconcebibles31? ¿La Biblia


dice que sus propias doctrinas son racionalmente tan difíciles de creer que debemos ser "forzados a creer" en ellas?32

Si la respuesta es negativa, entonces este ejemplo, y en todos los demás casos, cuando Hodge escribe de esta manera, él no está representando lo que la Biblia realmente enseña. Más bien, el está midiendo las doctrinas bíblicas contra algún patrón anti-bíblico, y visto que lo que es bíblico es incompatible con lo que es anti-bíblico, entonces, si él insiste en afirmar ambas, ciertamente todas las doctrinas bíblicas se volverán súbditamente " inconcebibles ", y seguramente alguien se sentiría como si él fuese " forzado a creer "en ellas. Mas el problema está en la propia mente de Hodge, y no el sistema bíblico de las doctrinas.

Muchos calvinistas hablan como Hodge -PAREN! No es una señal de fe y reverencia sonar como un lunático y entonces arrastrar a Dios con él.

O ¿Está usted tratando de defender la doctrina cristiana, y usted está llamando a su propia cosmovisión de "inconcebible" y que usted está "forzado a creer" en ella? Es este tipo de declaraciones anti-bíblicas e irracionales son las que los no-cristianos a menudo aprovechan.

Ahora, ¿qué cree que debo hacer si alguien trae esta cita para un debate? Para la defensa correcta del Evangelio, debo renunciar a

29 AA Hodge Outlines of Theology (El Banner of Truth Trust, reimpresión de 1999), p. 240. [Publicado

por la Editora de PSA, titulado Esbozos de Teología]

30 he añadido "racionalmente" porque este es el sentido en que Hodge está hablando)?

31. Y si algo es inconcebible, ¿entonces usted no puede ni incluso sustentarlo en su mente (usted no

puede concebirlo, mas entonces como, “forzado” o no, usted puede creer en ellas?


Hodge, al menos en este punto. (Y de hecho también en muchos otros puntos), el no habla por mí ni por la Escritura, él está errado, en contraste digo, que a pesar de que nunca podrán ser exhaustivamente captadas (ya que la mente de Dios es infinitamente mayor que la nuestra, y por lo tanto no podemos aprender exhaustivamente todo su contenido), todo lo que Dios ha revelado - todas las doctrinas bíblicas - son concebibles, comprensibles y racionales, defendibles e innegables.

Debido a que los incrédulos son pecaminosos e irracionales, es imposible para ellos afirmar lo que es santo y racional, y por lo tanto, a menos que Dios actúe directamente sobre sus mentes y las mude, ellos nunca podrán creer. Sin embargo, para los elegidos todas las doctrinas bíblicas les son fáciles de creer, pues Dios les concedió el don de la fe.

Las doctrinas bíblicas son solamente inconcebibles si son comparadas con algún estándar o premisa irracional. Lo que tenemos que hacer es dejar a un lado estos falsos principios y suposiciones que hacen parte de nuestra cosmovisión. Pues si usted toma principios y contradicciones de dos cosmovisiones contradictorias y tratar de unirlas, entonces, usted terminará con algo inconcebible. Eso sí, no lo llame a esto cristianismo o calvinismo.

Los errores y las inconsistencias de Hodge están muy diseminadas, y son muy comunes en la mayoría de lo Calvinistas que leo, y he leído sólo lo mejores. Así que estoy diciendo que esto es un problema serio, y me gustaría dar más ejemplos para que los lectores pueden tener cuidado al estudiar obras teológicas.

Sin embargo, ya que en mis propios escritos he tratado todos los problemas que están presentes en Hodge, 32 voy a ofrecer sólo un breve comentario para cada ejemplo, y, a veces simplemente


declarare mi posición y continuare, para que esta serie de artículos no se torne demasiadamente a larga.

La permisión del pecado, en su relación tanto con la justicia como con la bondad de Dios, es un misterio irresoluble, y todos los intentos para resolverlo sólo oscurecen el consejo con palabras sin conocimiento. Es, sin embargo, el privilegio de nuestra fe saber, aunque no nuestra filosofía comprender, que ella fue un permisión muy sabia, justa y misericordiosa, y que ella redundara para la gloria de Dios y para el bien de su pueblo escogido.33

El pecado no ocurre apenas por mera permisión. El pecado no es un "misterio sin resolver", dado que la Escritura lo explica. Hodge hace que sea un asunto “oscuro" sin necesidad alguna.

Dios, poseyendo pre-conocimiento y poder infinito, existió solo desde la eternidad, y en el tiempo, motivado por sí mismo, comenzó a crear un vacío absoluto. Todas las causas o condiciones limitantes que existirían más tarde fueron, antes de todo, intencionalmente traídas a la existencia por Sí mismo, con perfecto pre-conocimiento previo de su naturaleza, relaciones y resultados. Si Dios, entonces previendo que si Él criase un cierto agente libre y lo colocase en ciertas relaciones, el actuaria libremente de un cierta manera, y todavía, con este conocimiento continuo para crear este agente libre y lo colocarlo precisamente en estas posiciones, Dios estaba, al así hacerlo, obviamente pre-determinando, la certeza futura de lo previsto... 35

33Usted puede encontrar mis argumentos y explicaciones de todo lo que se lleva en esta serie en mi

teología sistemática, cuestiones últimas, Comentario sobre Efesios y los artículos "El problema del mal"

"Discutir por intuición" y "la oferta sincera del Evangelio

34 Hodge. p.160


Todavía, el decreto permisivo de Dios determina verdaderamente la certeza futura del acto, porque Dios sabiendo ciertamente que el hombre en cuestión en dadas circunstancias así haría, Dios coloco al propio hombre precisamente en aquella circunstancias en la cuales el debería así actuar. 36

Así es como exactamente muchos arminianos y teístas abiertos explican la soberanía de Dios, que Dios ejerce su "soberanía" sobre los hombres simplemente colocándolos en determinadas situaciones en las que Dios prevé como ellos pensarían y actuarían, antes de que directamente actuar sobre las mentes para determinar sus pensamientos y acciones. Lo que Hodge dice aquí no es sólo calvinismo inconsistente – no es calvinismo de forma alguna.

Nosotros tenemos el hecho claramente revelado que Dios decreto los actos libres de los hombres, y, todavía, los agentes son, no obstante, responsables, y consecuentemente, no obstante eso, libres en sus actos. - Hechos 2:23, 3:18, 4:27, 28; Génesis 50:20, etc. 37

Él habla de esta manera durante todo el libro, pero a pesar de algunos de estos pasajes [la Biblia] Declarara que los hechos fueron pre-determinados por Dios, ninguno de ellos dice que aquellos actos son libres. De hecho, es obvio que estos pasajes explícitamente demuestran todo lo contrario de lo que afirma Hodge, es decir, que esos actos fueron predeterminadas por Dios de una manera que los hombres no son libres. La "libertad", así revelada esta puramente en la imaginación falaz de Hodge.

Por otra parte, Hodge nunca demuestra que la responsabilidad pre-supone libertad, que es una premisa anti- bíblica que ha manchado a la mayoría de los escritos calvinistas, que en repetidas ocasiones y de manera concluyente vengo refutando.


La admisión del pecado en la creación de un Dios infinitamente sabio, poderoso, y santo es un gran misterio, que ninguna explicación puede ser dada. Mas Dios no puede ser el autor del pecado es probado-

1.- La naturaleza de pecado, el cual es, en su esencia, la carencia de conformidad a la ley, y la desobediencia al legislador.

2. La naturaleza de Dios que es en su esencia santa, y que en la administración de su reino siempre prohíbe y castiga el pecado.

3. La naturaleza del hombre, que es un agente libre responsable y que origina sus propios actos. La Escritura siempre atribuye a la gracia divina las buenas acciones, y al corazón malo las acciones pecaminosas de los hombres. 38

Ya porque Hodge no pueda resolver algo no significa que esto sea un "gran misterio, el cual ninguna explicación puede ser dada." [La admisión del pecado] no es un misterio si la Escritura claramente lo explica y, así ella lo hace.

Entonces, ninguno de los tres puntos prueba que Dios no puede ser el autor del pecado.

Punto # 1 no muestra que Dios no puede ser el autor del pecado; antes si Dios es el autor del pecado, el punto # 1 apenas nos muestra lo que Él lo inicio.

35 Ibíd., p.203

36 Ibíd., p.210

37 Ibíd.


Punto #2 también falla. El Ni siquiera comienza a decirnos el por qué Dios no puede ser el autor del pecado: pero si Dios es el autor del pecado, él nos dice que su acto de autorizar es un acto santo. Ser el "autor" del pecado no es lo mismo que pecar.

Punto # 3 es una falacia, porque en las páginas anteriores del libro, el intentó pero no pudo demostrar que el hombre es un "agente libre que origina sus propios actos." Así que la segunda parte del punto n º 3, aunque comúnmente asumida, es completamente falsa. Sí, la Escritura acusa los actos pecaminosos de los hombres, y dice que Dios los juzgara, sino los atribuye al decreto soberano y al poder activo de Dios.

En los mejores calvinistas, usted encontrara usualmente, al menos uno de estos principales errores grotescos en todas las páginas, en los calvinistas medianos, usted encontrara varios de estos principales errores grotescos en todas las páginas, y en los peores calvinistas son realmente arminianos. No estoy exagerando - esto es un problema serio y difundido.

Si vamos a ser cristianos, entonces, descartemos todas las premias no cristianas, y si vamos a ser calvinistas, entonces, renunciemos a todas las suposiciones arminianos. Hodge está tan gravemente debilitado en su razonamiento porque él está arrastrando todo el peso del arminianismo y del humanismo con él, mientras él intenta ser un calvinista. La mayoría de los calvinistas han hecho la misma cosa.

La doctrina del decreto incondicional no presenta ninguna dificultad. Ella representa a Dios como decretando que el pecado ocurriría como el acto libre del pecador, y no como por cualquier otra acción coacción, causadora, ni por cualquier forma de tentación induciendo a pecar.39


Todo esto es tanto en contra a la Escritura, como en contra de los reformadores.40 de echo el término “coacción” sería muy débil para describir la determinación activa de Dios en los actos pecaminosos del hombre.

Es una verdad aterradora, pero innegable, incluso en los países cristianos, en que las multitudes nacen y son criadas en determinadas circunstancias y de una forma en que no hay ningún oportunidad probable, o incluso posible, de obtener un conocimiento de la verdad religiosa, o un hábito de conducta moral, más son entrenados desde la infancia en el error supersticioso y la depravación grosera. ¿Por qué está permitido esto, ni calvinistas o arminianos puede explicarlo, por el contrario porque qué el Todopoderoso no hace morir en la cuna cada recién nacido, cuyo futuro impío es miserable, sea tolerado crecer, El previó, es lo que ningún sistema de la religión , natural o revelada, será capaz de explicar de manera satisfactoria.41

Hodge no escribe este párrafo, más él está citando al arzobispo Whateley con aprobación. Mas entonces, Whately nunca debe haber oído de un “sistema de religión” llamado Cristianismo, y lo que Romanos 9 dice y en otros lugares.

La pregunta asume que el único propósito de Dios para una persona es su santidad y felicidad, pero esto no es cierto. Esto es como si esta persona fuese completamente ignorante de lo que la Escritura enseña, y de lo que el calvinismo enseña.

El decreto de elección se hace cierto solamente en el arrepentimiento y la fe de los elegidos. Más la certeza antecedente de un acto libre no

38 Ibid.,p.211

39 Ibid


es inconsistente con su libertad, de otra forma, el pre-conocimiento cierto de un acto libre sería imposible. El decreto de elección no causa fe, y no interfiere con el agente en la acción, y ciertamente no substituye la absoluta necesidad de ella.42

Este párrafo me ha hecho reír a carcajadas, y yo no puedo hacer otra cosa que reír, incluso cuando lo miro en este momento - el párrafo es una falacia lógica grave.

Hodge dice que el pre-conocimiento cierto debe ser compatible con la libertad humana, de la otra forma, el pre-conocimiento cierto sería imposible. Por lo tanto, el primero insiste que hay una libertad humana, y si esa contradice el pre-conocimiento Divino, entonces el pre-conocimiento sería imposible. Con todo, dado que pre-conocimiento Divino también es verdadero, entonces la libertad humana debe ser compatible con el pre- conocimiento Divino.

Entonces qué decir de la conclusión: dado que el conocimiento divino es verdadero, entonces la libertad humana es falsa43 Con Hodge, la compatibilidad de ambos no es lógica y bíblicamente demostrada, pero afirmada por fuerza, pues es esta indispuesto a dejar de lado tanto el pre-conocimiento Divino como la libertad humana, y especialmente la libertad humana, por lo menos en este párrafo.

40 Ve Vincent Cheung, El problema del mal, vea tambien “the bondage of the will. Martin Lutero

41. Hodfge, p.227

42. Ibid., p.228

43 Ibid., la escritura enseña la responsabilidad humana, no la libertad humana, y la responsabilidad no

presupone libertad


En cuanto a “el decreto de elección no causa la fe “o él tiene algo muy peculiar en mente, el cual el falla en explicar (yo no puedo imaginar lo que sea), o esa es una negación completa tanto del Calvinismo y el Cristianismo.

Hay e la misma forma como una gran aparente no reconciliación de pre-conocimiento cierto de Dios de la impenitencia final de la gran mayoría de aquellos a quienes Él ofrece y sobre quienes él presiona, por todo argumento, su amor como el hecho de esta oferta; especialmente cuando reflexionamos que El proveyó que sus ofertas aumentarían ciertamente la culpa y su miseria de ellos. 43

Esto es sólo una forma complicada de admitir que la doctrina anti-bíblica de la "oferta sincera" es incoherente. Dado que Hodge falsamente piensa que ella es enseñada en las Escrituras, se ve obligado a tragársela. Pero esto no es una "aparente dificultad" - el problema se llama esquizofrenia. Para Hodge, la dificultad se hace cuando él cree que Dios previó que el rechazo de los no elegidos del Evangelio, aumentara la culpabilidad de ellos.

Mas la doctrina bíblica es directa y coherente. No Hay una "oferta sincera". Dios ordena a todos los hombres en todo lugar que se arrepientan - y los elegidos serán salvos, pero los réprobos desobedecerán y serán condenados. Por otra parte, los réprobos ya están condenados y destinados al infierno, y al oír y rechazar el evangelio aumenta esta culpa, y eso es exactamente lo que Dios quiere (2 Corintios 2:14-16). No Hay una " dificultad aparente”. [La creación continua] es inconsistente con nuestras originales y necesarias intuiciones de verdad y de todos los tipos, física, intelectual y moral. Nuestra intuición original nos asegura la existencia real y permanente de las sustancias materiales y espirituales ejerciendo poder, y de nuestros propios espíritus como


reales, causas auto-determinantes de acción, y consecuentemente como agentes morales responsables. Pero si esta doctrina es verdadera, estas intuiciones primarias y constitucionales de nuestra naturaleza nos engañan, o todo el universo es una ilusión, nuestra naturaleza una desilusión, y el escepticismo absoluto inevitable. 44

Hodge está tratando de refutar la creación continua. En este momento, el tema en cuestión no es si la creación continua es correcta, pero la cuestión es que el punto de su refutación es terrible.

Entre otras cosas, esta es una demostración espectacular de una falacia lógica. Él dice que la creación continua contradice nuestra intuición, de modo que, si la creación continua es correcta, entonces, nuestra intuición es errada, y si nuestra intuición es correcta, entonces la creación continua es errada.

Entonces, ¿qué? En primer lugar, el falla en mostrar que nuestra intuición es universal. Mi propia intuición no me dice todo lo que él está reivindicando aquí. En segundo lugar, no demuestra que nuestra intuición es infalible, nosotros no tenemos ninguna idea de si ella es correcta o errada. En tercer lugar, no demuestra que nuestra intuición es necesaria. El Afirma que si negamos nuestra intuición, entonces el "escepticismo absoluto" es inevitable, pero falla en demostrar que no hay otras formas de evitar el escepticismo absoluto, o que no hay otras forma de evitar el escepticismo lejos de confiar en nuestra intuición.

44 Hodge, p.229

45 Ibid., p.261


Entonces cuando la trata una construcción positiva sobre el tema, el escribe:

Las propiedades o poderes activos tienen una real, y no solo aparente, eficiencia como causas secundarias en producir efectos apropiados a ellas, y los fenómenos de la misma forma que la conciencia y el mundo exterior, son realmente producidos por la agencia eficiente de las causas secundarias, como somos informados por nuestras intuiciones nativas y necesarias.46

Pero él falla en demostrar que nuestra intuición nos dice realmente todo esto (¡la mía no dice!), ni el establece que ella es "natural y necesaria", sin embargo, él está tratando de establecer la doctrina bíblica de la providencia sobre esta base frágil.

Incluso nosotros, si comprendemos en profundidad el carácter de un amigo, y todas las circunstancias presentes sobre las cuales el actúa, estamos a menudo seguros de cómo va a actuar libremente, aunque ausente de nosotros. 47

Esto también es una falacia lógica. Hodge está abordando el tema, "La prueba de que la certeza de una volición no es en ningún grado inconsistente con la libertad del agente en acción." Pero él no puede demostrar nada aquí. Apenas porque inserta la palabra "libremente" no significa que pertenece al echo. Yo Puedo decir fácilmente, "Incluso nosotros, si entendemos a fondo el carácter de un amigo, y todas las circunstancias presentes sobre las cuales el actúa el actúa, estamos a menudo seguros de cómo va a actuar, aunque ausente de nosotros, por lo tanto, su acción no es libre, sino determinada"


Creo que esto es suficiente. Una vez más, mi propósito no es mostrar lo mal de Hodge, de hecho, él es mucho mejor que muchos. Mi propósito es animar a que abandonen las falsas suposiciones y malos hábitos que se muestran por muchos teólogos escritores, entre ellos muchos escritores reformados - calvinistas.

Por lo contrario, debemos adoptar una teología bíblica, coherente y defendible. Dicha teología edificará a los elegidos, silenciara a los réprobos y glorificar a Dios, cuya palabra escrita revela una racionalidad perfecta. Sin cualquier absurdo “inconcebible” en las que estamos forzados a creer

46 Ibid.,p.26-262.

47 Ibid.,p.291.


11. POCOS SON LOS ESCOGIDOS

¿La doctrina de la elección implica que sólo unos pocos llegaran al cielo, y que por lo tanto la mayoría ira al infierno? ¿Mateo 7:13:14 apoya concluyentemente esta noción?

Leamos lo que aquellos versos dicen. Dado que Mateo 22:14 es frecuente mencionado con relación a este tema, lo incluiremos en nuestra discusión.

Mateo 7:13-14

Entren por la puerta estrecha. Porque es ancha la puerta y espacioso el camino que conduce a la destrucción, y muchos entran por ella. Pero estrecha es la puerta y angosto el camino que conduce a la vida, y son pocos los que la encuentran.

Mateo 22:14

Porque muchos son llamados, más pocos escogidos.

La doctrina de la elección enseña que solamente unos pocos elegidos llegaran al cielo, pero el concepto de elección, en sí mismo, no implica necesariamente que este número será grande o pequeño, o que él sea mayor que el número de réprobos.

Cuando se hace referencia al número de los que han sido elegidos para la salvación, la Escritura promete que habrá muchos salvos. Por ejemplo, Dios le dijo a Abraham: "Mira el cielo y cuenta las estrellas, si puedes contarlas". Y añadió: "Así será tu descendencia" (Génesis 15:5). La Escritura enseña que Dios se refería principalmente a su descendencia espiritual, y no a sus descendientes naturales.


Luego, en Apocalipsis 7:9-10 leemos:

“Después de esto miré, y apareció una multitud tomada de todas las naciones, tribus, pueblos y lenguas; era tan grande que nadie podía contarla. Estaban de pie delante del trono y del Cordero, vestidos de túnicas blancas y con ramas de palma en la mano. Gritaban a gran voz: «¡La salvación viene de nuestro Dios, que está sentado en el trono, y del Cordero!" Así, sabemos que habrá muchos salvos en términos absolutos o en comparación con cero. Pero eso no nos dice sí el número de personas salvas será mayor en relación al número de personas condenadas. Algunas personas no se dan cuenta este punto y por lo tanto han deducido falsamente de estos dos pasajes que el número de aquello salvo será mayor que de aquellos condenados al final. La pregunta es: ¿cuántos se salvarán con respecto a los no salvos, y no con respecto a cero. Los dos versículos de Mateo parecen muy relevantes. Se dice que "pocos son los que encuentran" y la otra dice "pocos son los elegidos." Si estos dos versículos están abordando ampliamente la cuestión, entonces aquí esta nuestra respuesta – no solamente el número de salvos será menor que el número de no-salvos, sino que él será mucho menor, dado que Jesús está contrastando entre "muchos" y los "pocos". Hay quienes dicen que estos dos pasajes no pueden funcionar como una respuesta amplia a nuestra pregunta, porque los contextos sugieren que estos solamente están tratando la situación del primer siglo. En este momento, no estoy convencido de que esto sea correcto, pero estoy dispuesto a examinar los argumentos exegéticos a favor de esta posición.


Al considerar nuestra pregunta, es importante desechar inmediatamente algunos de los populares, pero vacíos argumentos.

Por ejemplo, es común argumentar que el número de los salvos seguramente será mucho mayor que el número de no-salvos, porque Dios ciertamente agarrara la “victoria" al final, es decir, nunca El "perderá" la batalla contra Satanás en la lucha entre el bien y el mal, y sobre las almas humanas. Algunos de los más destacados teólogos reformados pasados y presentes han sostenido de esa forma.

Mas este argumento es tonto - es arbitrario y auto-destructivo. Es arbitrario porque asume que "la victoria" en esta situación es determinada por el número, mas ellos fallan en producir evidencia bíblica o cualquier tipo de apoyo racional usando esa premisa o patrón. Entonces el argumento es auto-destructivo, ya que si fuésemos a determina la "victoria" por números absolutos, entonces si una persona termina en el infierno, eso necesariamente significa que Dios fracaso en obtener una victoria total sobre Satanás y el mal. ¡Mas muchas personas ya están en el infierno!

Aunque esto es utilizado por más de unos pocos teólogos reformados, este argumento tiene un cierto sabor dualista en él - es decir, implica que Satanás es una fuerza del mal poderosa con el que incluso Dios tiene que luchar, que Dios va a ganar algo y perder algo, pero que al final va a ganar más que perder. ¡Qué espectáculo patético de Dios! ¿Qué entendimiento anti-escritural de la historia de la redención! Cuando un calvinista está utilizando este argumento (o cualquier otro como este en cualquier otro tema), es inconsistente con sus propias creencias bíblicas.


Ahora, los que terminan en el cielo son salvos porque Dios ha predeterminado la salvación de ellos, y los que terminan en el infierno están condenados, porque Dios ha predeterminado su

condenación. Entonces, ¿cómo Dios puede "perder" cuando los que terminan en el infierno están ahí sólo porque Dios predetermino enviarlos allí?

Dios podía "perder" solamente si es que El pre-determinado que aconteciera fallase en acontecer, o si lo que El no pre-determino que aconteciese, aconteciera de todos modos. Por ejemplo, si algunos de los que Dios ha escogido para salvación fallasen en ser salvos y terminasen en el infierno, entonces podríamos decir que Dios perdió, o si algunos de aquellos de los que Dios ha escogido para condenación de alguna forma terminaran en el cielo, entonces Dios también perdería. Pero es claramente estúpido decir que Dios perdería si más personas acaban en el infierno que en el cielo, si eso es exactamente lo que Él quiere, incluso porque eso es lo que él ha predeterminado que aconteciese. De hecho, si Dios había decidido que todo pecador debería terminar en el infierno, entonces podríamos decir que iba a perder ni una sola persona consiguiese entrar en el cielo.

Por lo tanto, la pregunta de que la mayoría de la gente va a terminar en el cielo o en el infierno no tiene, en sí mismo, relevancia directa con la cuestión de si Dios "gana" o "pierde", pero si lo que sucede es exactamente lo que Dios pre- determinó que aconteciese, entonces él gana.

Hay otros argumentos que las personas ha utilizado para mostrar que el número de los salvos será mayor que el número de no-salvos, pero casi todos ellos son ineficaces, si no totalmente absurdos.


Yo digo cuales "todos ellos son ineficaces, pues hay una doctrina que, debe ser demostrada que la misma es bíblica y relevante, pueda establecer que el número de los salvados es realmente mayor que los no salvos. Me refiero a la post-milenarismo. La doctrina enseña que,

según numerosas profecías, tanto en el Antiguo y Nuevo Testamento, antes del regreso de Cristo, el evangelio será cada vez más exitosa e influyente, no sólo en el ámbito social y político, pero sobre todo en los corazones de los hombres, por lo que [el evangelio] dominará el mundo por un período prolongado de tiempo. La versión más bíblica y coherente el post-milenarismo dice que el "milenio" se inició en el siglo I, y terminará cuando Cristo regrese. Mientras tanto, a pesar de la influencia del evangelio será fluctuante, que finalmente va a superar toda la oposición y se convertirá en la fuerza dominante en los corazones de los hombres, y por lo tanto también en la sociedad en general.

Ahora bien, si postmilenialismo es correcto, entonces sí es posible que más personas se salvarán que las no-salvas, que más personas terminaran en el cielo que en el infierno. Pero yo digo que eso es meramente posible, pues debemos establecer dos cosas para hacer tal conclusión.

En primer lugar, debemos establecer que los dos pasajes de Mateo (y todos los pasajes similares) se están refiriendo realmente a la situación del primer siglo, y no a todos los tiempos.

En segundo lugar, debemos establecer si de alguna manera es posible que el período de tiempo durante el cual el evangelio dominara los corazones de los hombres, y durante el cual más personas se volverán cristianos que los que permanecen como no-cristianos, es muy largo - largo lo suficiente para compensar todos los siglos en que la mayoría de personas permanecieron como no-cristianos (incluyendo los falsos conversos) que los que se tornaron cristianos.


Es por eso que digo que postmilenialismo debe ser tanto bíblico como relevante para que nuestro argumento sea un argumento eficaz en favor de que más personas terminaran en el cielo que en el

infierno. Si el periodo en el que el Evangelio va a dominar el mundo no es suficiente para compensar todos los siglos de oscuridad relativa, entonces el número de personas no salvas siguen siendo más altas que el número de los que se salvarán.

Ciertamente, si es posible satisfacer la condición anterior, entonces la segunda también se elimina. En otras palabras, si los dos pasajes de Mateo están diciendo en realidad que, como regla general para todos los tiempos, la mayoría de las personas permanecerán no-salvas de aquellos que son salvos, entonces, como consecuencia necesaria, el período durante el cual el evangelio dominara el mundo en los corazones de los hombres no será suficiente para poner a más gente en el cielo que en el infierno.

Podemos estar seguros de una cosa: que todas las cosas suceden tal y como Dios ha predeterminado, y por tanto, El “gana", incluso si más personas terminan en el al infierno que en el cielo.


12. REVELACIÓN DE GRACIA

Estoy leyendo su Teología Sistemática y ahora, tengo que decir que mi pensamiento entero ha sido sacudido.

El mes pasado, llegué a aceptar las doctrinas calvinistas, y sus materiales escritos me han enseñado mucho más de la Escritura en estos últimos días.

Es increíblemente refrescante escuchar a un pastor predicar solamente de la Biblia y trazar argumentos convincentes a partir de ella. Doy gracias a Dios que me ha elegido, y sus enseñanzas sobre la elección y reprobación han demostrado una y otra vez cuán bendecido yo fui de Dios al haber tenido misericordia de mí, no por causa de algo en mí, sino para que Él se glorifique a sí mismo.

Yo Todavía tengo mucho que leer de sus escritos, pero sólo quiero decir gracias y hacerle saber que Dios le ha utilizado para mudar mi forma de pensar.

Gracias por sus comentarios.

Lo que llamamos calvinismo, de hecho, son las mismas enseñanzas de la Biblia con respecto a la naturaleza de Dios, el hombre la redención y salvación. El Calvinismo enseña que Dios es soberano, justo y misericordioso, y que el hombre es depravado, impotente y perdido, que Cristo de una manera cierta no solamente redimió a los elegidos, y que es el único modo que el hombre pecador ser salvo es el Dios soberano salvando activa y poderosamente, pero también permanente.

Si no fuera por las numerosas desviaciones de estas enseñanzas bíblicas, no habría necesidad de que nadie identifique el nombre de alguna persona, excepto la de Jesucristo. Pero en sí, el calvinismo no


es más que una expresión sistemática de la revelación bíblica de la gracia. Él es evangelio, y eso es lo que debemos creer y predicar. Los elegidos van a responder con gratitud y reverencia, los réprobos responderán con aversión y desdén.

La Biblia también nos enseña sobre el poder, la ira y la justicia de Dios en la reprobación. Pero los réprobos no pueden hacer nada, excepto por el poder activo de Dios, como dice Lutero, activando y así mismo obligándoles a pecar, de acuerdo con la naturaleza mala que Dios también coloco en el patrón de Adán. Por lo tanto, nada es libre en cualquier sentido de poder y control activo de Dios.

Así como los vasos de barro con fines nobles no pueden así mismo fabricarse a partir de un trozo de barro, así tampoco pueden los vasos con propósitos comunes auto-fabricarse, sino que es Dios quien soberanamente crea y ordena a ambos para que sean lo que son. Esto es lo que la Escritura consistentemente enseña.


13. LA DOCTRINA DEL INFIERNO

A continuación se muestra un resumen de mi posición con respecto a la doctrina del infierno. Algunos de los puntos (o detalles específicos dentro de esos puntos) son impopulares y polémicos. Soy consciente de las objeciones, las he estudiado y considerado cuidadosamente, y tengo respuestas bíblicas y racionales definidas contra ellas. Ya explique algunos de ellas en mis libros y artículos, y tengo la intención de tratar las restantes en futuros escritos. Así que, hasta que argumentos bíblicos innegables sean ofrecidos para refutar cualquiera de los puntos siguientes, o cualquiera de los detalles de las mismas, considero a todos como bíblicos y coherentes y, por tanto, necesarios y no negociables.

He declarado firmemente mi insistencia sobre estos puntos, porque soy consciente de que algunos de mis creencias sobre el tema son apasionadamente confrontados por muchas personas, incluso cristianos reformados. Sin embargo, la verdad es que si eliminamos todos los supuestos no- bíblicos, innecesarios e injustificados que ellos afirman, quedará claro que los siguientes puntos son la única posición bíblica y consistente.

Dicho esto, les presento a los siguientes 10 puntos:

1. El infierno es un lugar creado para los espíritus réprobos, tanto para los ángeles como para los hombres.

2. El infierno es un lugar cuyos habitantes fueron soberanamente e incondicionalmente criados por Dios para su condenación.48

3. el infierno es un lugar en el cual Dios exige castigos no-redentivos, sino vindicativos, de sus habitantes.


4. El infierno es un lugar donde Dios activamente causa tormento eterno consciente y extremo en sus habitantes.

5. El infierno es un lugar en el que Dios demuestra su justicia, rectitud, ira y poder, a través del cual Él se glorifica así mismo.

6. El infierno es un lugar que Dios soberanamente creó, y todo lo que Dios hace es cierto y bueno por definición; por tanto, es cierto y bueno que Dios haya creado el infierno.49

7. El infierno es un lugar que Dios soberanamente creó, y a través del cual Él se glorifica a sí mismo, por tanto es pecado desaprobar o rechazar su existencia o propósito, de cualquier modos.50

8. El infierno es un lugar que Dios soberanamente creó, y por medio de la cual Él se glorifica así mismo, por tanto, es cierto y bueno

48 Cualquier condición que parece correlacionarse con la desaprobación de Dios de un individuo, fue,

en primer lugar, soberanamente decretada por Dios para ser parte de este individuo. Una persona es

elegida para el infierno no por (o sobre cualquier otra condición determinada por) su propio "libre"

arbitrio (que no existe en absoluto), sino por la voluntad soberana de Dios, que también soberanamente

decreto y activamente preparo todas las condiciones que el propio Dios considera apropiadas y

necesarias, tales como el pecado y la incredulidad.

49 Encontramos una analogía en la existencia / creación del mal. Aunque el mal sea el mal (el mal no es

bueno), pues el mal existe porque Dios activa y soberanamente decreto (no pasiva o permisivamente),

así que es bueno que exista el mal. En otras palabras, el mal es el mal (el mal no es bueno), pero el

decreto de Dios es bueno - es decir, su decreto de que el mal debiera existir por su voluntad y por su

poder activo. Para decirlo de una forma simple: el mal es el mal, no es bueno, pero Dios no cometió

ningún error al declarar el mal; El hace una cosa cierta y buena al crear el infierno activamente e

incondicionalmente pre-determinar a condenación a los réprobos


ofrecer reverentemente y profusa acción de gracias a Dios por su creación, existencia y propósito.

9. El infierno es un lugar sobre el cual Dios advierte en las Escrituras, y sobre el cual Cristo predicó en su ministerio en la tierra, por lo que es cierto y bueno para los creyentes predicar sobre el infierno y predicar acerca de la única manera de evitarlo, ¿Qué es la fe en Jesucristo, soberanamente otorgada por Dios a aquellos a quienes él ha escogido para salvación.

10. El infierno es un lugar que Dios predestino para los reprobados, por lo que a pesar de que es correcto y bueno predicar el evangelio de manera indiscriminada a todos los hombres, para llamar a los elegidos y endurecer los réprobos, es errado y pecaminoso predicar como si Dios desea sinceramente la salvación de réprobo, o como si fuera posible para los reprobados recibir la fe y ser salvos.51

50 Es cierto y apropiado considerar y discutir el asunto con temor y temblor, conociendo la severidad y

el poder de Dios, pero es errado y pecaminoso considera y discutir el asunto de una forma que, ni

remotamente, implique una desaprobación o rechazo para con el infierno, como diciendo que Dios hizo

algo errado al crearlo. Desaprobar o tener rechazo por el infierno no es una señal de comprensión

bíblica, es al contrario una señal de rebelión pecaminosa, que desea el bienestar y confort humano a

parte de la fe y de la santidad, y aparte de la dependencia de la gracia de Dios

51 me refiero a la así llamada “oferta sincera” del evangelio


14. MAL Y PRIVACIÓN

Hablamos hace un tiempo acerca de que Dios es el autor del mal en el sentido de que Dios es la causa de todas las cosas. Sin embargo, el mal es una privación, no es realmente una esencia, ¿no es así? Lo pregunto porque escuché a alguien en un programa de radio, discutiendo con un hombre, y dijo lo siguiente: "El mal no es una esencia ontológica en sí misma. Él es una privación, o la falta del bien”.

En primer lugar debemos definir claramente el problema o asunto. Déjame ver si entiendo lo que usted está tratando de insinuar. Usted parece dar a entender que, puesto que el mal es privación, y dado que él no es una "cosa" en sí mismo, entonces eso es inconsistente con Dios siendo la causa o el autor de todas las cosas. No estoy seguro de que esto sea su punto, pero parece ser, así que voy a proceder asumiendo que este es su punto. Si no, usted puede responder para aclarar.

Ahora, nosotros podemos decir que el mal no tiene un estatus ontológico como el bien, ya que el mismo Dios es la Bondad, y no hay un Mal como contraparte. Si esto es lo que queremos decir, pues entonces, eso es bíblico y verdadero, de lo contrario estaríamos afirmando el dualismo, o la visión de que el bien y el mal son dos poderes eternos auto-existentes, iguales o casi iguales, que luchan uno contra el otro. Desde esta perspectiva, es correcto negar el mal que tiene un estatus ontológico en sí mismo.

Sin embargo, esto no es incompatible con mi posición. De hecho, sólo es compatible con la mía. Que solamente el bien tiene un estatus ontológico significa que el Bien debe ser la causa de todas las cosas, y por tanto debe ser "bueno" que exista el mal (aunque el mal no sea bueno en sí mismo). Esto es apenas otra manera de decir que Dios


fue bueno y justo cuando activamente decretó que debería haber el mal, y entonces prosiguió para activamente ejecutar ese decreto.

Como he demostrado en mis libros y artículos, no hay problema bíblico o racional con esto, sin embargo, cualquier otra visión tendría dificultades para explicar el mal, y por lo tanto debe relegarlo al "misterio", o terminar en el dualismo.


15. ARGUMENTANDO POR INTUICIÓN

Gregory E. Ganssle recientemente publico un libro titulado Pensando sobre Dios.52 En un capítulo, explica la libertad y el determinismo, y concluye que es partidario de "libre abrítrio libertariano". Note como él argumenta:

¿Ahora, ¿por qué usted debería concordar con conmigo sobre la naturaleza de la libertad humana? Déjeme darle dos razones. En primer lugar, parece extraño tornar a alguien moralmente responsable por una acción, si esa acción no depende de él. Si el determinismo es verdadero, entonces ninguna acción depende del que la práctica. Por lo menos ninguna acción depende de alguien que la realice en un nivel alto o suficiente, para razonablemente tornar a esa persona responsable. Aun así, nosotros consideramos cada persona moralmente responsable. La mejor explicación es que algunas acciones dependen de nosotros y somos nosotros responsables por ellas.

En segundo lugar, el libre-albitrio liberrtariano tendrá más sentido en nuestras decisiones. A menudo nos encontramos debatiendo entre alternativas, y estamos convencidos de que nuestra decisión tiene un efecto real sobre lo que acontecerá. La decisión que nosotros tomamos, después deliberada, parece depender de nosotros. Si la libertad no es el tipo libertariana, entonces la deliberación no tiene micho sentido. Por tanto, la libertad libertariana es el mejor concepto de libertad y libertad compatibilista, no es libertad, después de todo.53

¡Esto es terrible, terrible! Me siento sucio con sólo escribir. Existen numerosas afirmaciones falsas y falacias en esos dos párrafos, 54 pero primero me voy a centrar sólo en aquellas palabras que son relevantes para nuestro tema, que es sobre intuición.


Tenga en cuenta las palabras que puse resaltadas arriba. Si tuviéramos que discutir los temas de la libertad humana, o Calvinismo vs Arminianismo , Ganssle vendría a mí con "parece extraño", ¡"estamos convencidos" y "parece"? Yo podría decir rápidamente que "parece cierto", "yo no estoy convencido" y "no parece"! Bueno, él está convencido de los supuestos que parecen verdaderos a él, pero yo puedo estar convencido de lo opuesto.

Si usted une a "parece que" como parte esencial de su argumento (en oposición a una parte no esencial de su presentación, por ejemplo, una mera ilustración), usted salió de la realidad de un argumento estrictamente racional. También, usted pierde el derecho a impedir que su oponente use exactamente el mismo tipo de argumento, y a él le “parecerá” que esta está equivocada.

Cuando vamos a discutir Calvinismo vs Arminianismo, es posible que escuche algo así como:

"Si Dios es absolutamente soberano, entonces aún controla nuestras decisiones, y en consecuencia no tenemos libertad o libre albedrío, pero nosotros sentimos (nosotros estamos convencidos, nosotros percibimos, nosotros pensamos, parece que, etc.) que tenemos libertad o libre albedrío en nuestras actividades diarias, por lo que el calvinismo debe estar errado”. Mi respuesta es que yo siento o imagino, o me parece, que esta persona es un idiota, por tanto ella es idiota.

52 Gregory E. Ganssle, thinking aboutGod

53 Ibid., p. 136-137, énfasis adicionado.

54 yo ya escribí sobre todas ellas en mis libros y artículos. Las obras relevantes incluyen:

Teología Sistemática, preguntas fundamentales, confrontaciones presuposicionalistas, apologética en la

conversación, comentario a Efesios, el Sermón del monte, el problema del mal e idiotas Profesionales


Si ella no está de acuerdo con mi intuición, entonces por qué yo tengo que estar de acuerdo con ella? Si ella me dice que yo no creo ni intuyo que es un idiota, así que puedo decir de que ella realmente no se siente o intuye la libertad. Es decir, si se puede decir que sabe lo que realmente pasa en mi mente, entonces yo puedo afirmar fácilmente saber lo que realmente sucede en su mente.

Ganssle afirma saber lo que todos nosotros pensamos. Entre otras cosas, afirma que:

1. Intuitivamente afirma que "parece extraño tornar a alguien moralmente responsable por una acción si esa acción no depende de él”.

2. Yo estoy "convencido de que nuestra decisión tiene un real efecto en lo que acontecerá."

3. La decisión que tomo, después de deliberar, "parece depender de" mi.

Sin embargo, a menos que el construya sus afirmaciones sobre un fundamento objetivo e infalible, si él puede alegar saber lo que intuitivamente lo que yo afirmo en mi mente, ¿por qué yo no puedo también alegar saber lo que el intuitivamente afirma en su mente? Por lo tanto, yo digo que "nosotros estamos convencidos" de que él está equivocado, y que él "parece" bastante confuso y arbitrario. A menos que pare de argumentar por intuición, como él lo hace, es imposible que el consistentemente rebata mis afirmaciones.

Así que todo está unido en pura subjetividad sin sentido.

Cuando se debate con los arminianos, o al leer su literatura, usted se dará cuenta de que muchos basan sus suposiciones sus premisas cruciales en intuición, ya menudo sólo en la intuición. El argumento


Ganssle es muy común para ellos - ellos simplemente asumen que sus premisas necesarias son verdaderas, porque para ellos parecen ser verdaderas. Ellos dicen que están convencidos de que estas premisas son verdaderas (a menudo, ellos dicen que todos nosotros estamos convencidos), y entonces prosiguen sobre esa base. Uno de esas premisas es que parece que todos nosotros tenemos libre albedrío, otra es que parecería injusto hacer a alguien que no tiene libre-albedrio moralmente deudor. Al menos en estos ejemplos, su padrón definitivo de verdad y moralidad no es la revelación de Dios, sino la propia intuición. Su "parece que” les parece incuestionables a ellos.

Sin embargo, todos los "parece que" podrían estar equivocados. Parafraseando a Clark, y al que pensemos que tenemos libre albedrío, no porque sabemos algo (que nosotros tenemos libre albedrío), sino porque no sabemos algo (que realmente no tenemos libre- albedrío).56 Tal vez algunas personas intuitivamente piensan que ciertas cosas son verdaderas porque ellas son ignorantes. Lutero lo expresa con más fuerza, al decir que creemos que nosotros pensamos que tenemos libre albedrío, es porque estamos siendo engañados por Satanás.57 En este caso, el debate no puede ser resuelta sólo por la intuición.

Muchos ateos argumentan de esa manera también. Por ejemplo, una vez que rechazan la revelación, ellos no pueden apelar para una base en la ética. Entonces, cuando se dirigen a la experiencia, aquellos que son menos estúpidos se dan cuenta que no pueden obtener nada de la intuición. Por lo tanto, algunos recurren a la intuición, y afirman

55 ¿Porque estoy siendo duro con este tipo de pensamiento? porque él es un tipo de pensamiento

irracional, y que es frecuentemente usado para aseverar posiciones heréticas, tales como el libre-

albedrio libertariano.

56 Vea Gordon Clark. Predestination.


que conocen ciertos principios éticos. Pero con los problemas mencionados (la intuición es subjetiva, no universal, falible, etc.), ¿Por qué debemos obedecer la intuición?

Es muy lamentable que muchos escritores reformados/calvinistas también apelen a la intuición para construir sus argumentos y sistemas. Cuando hacen eso, por lo general es porque ellos están tratando de reclamar algunas ideas y suposiciones del mismo tipo que los arminianos y que los ateos afirman, como conceptos anti- bíblico de libertad y justicia. Pero una vez que estas premisas falsas no pueden ser derivadas de la revelación bíblica, y ya que no podemos obtener algo de la sensación, ellos se refugian en la intuición. Sin embargo, como veremos, eso sería prohibirse de subjetivismo e irrelevancia, y cuando escritores reformados / calvinistas hacen eso, ellos son incompatibles con su teología bíblica y racional.

Un ejemplo es William G. T. Shedd. A pesar de ser el muy recomendado como uno de los menos empíricos entre los teólogos, él falla en depender solamente de la revelación divina. Por el contrario, apelaciones a la intuición invaden su Teología Dogmática, y el hace eso para establecer premisas y principios que en realidad sólo los Arminianos deberían afirmar, y que solo los arminianos recurren, como una versión de libre-albedrío, y una base bíblica para la responsabilidad moral.

Como cristianos Reformados/calvinistas - como cristianos, cuya visión de Dios, del hombre y de la salvación son verdaderamente bíblicas – no debemos ni tenemos que apelar a la experiencia o la intuición, lo que nos llevará sólo al escepticismo irracional y auto-contradictorio. Más bien, debemos aferrarnos a la revelación escrita de Dios, que viene sólo del Logos, la Razón de Dios, lo único que nos puede salvar a nosotros y a los que nos escuchan.


Originalmente, había planeado solamente tratar dos problemas de basar argumentos en la intuición. La cita de Ganssle nos proporcionó un buen ejemplo. Sin embargo, también tratare algunos puntos que no están directamente relacionadas con la intuición, pero siempre son problemáticos. Sería instructivo discutirlos también.

En primer lugar, vamos a centrar nuestra atención en las siguientes declaraciones, ya citadas en el inicio.

Si el determinismo es verdadero, entonces ninguna acción depende de quien la practica. Al menos ninguna acción depende de alguien en un nivel lo suficientemente alto para hacer a alguien responsable. Sin embargo, nosotros consideramos a cada persona moralmente responsable por ellas.58

En primer lugar, vamos a entender que Ganssle no está tratando de construir una explicación detallada para su posición en su libro, lo que representa sólo un resumen de sus razones de su posición sobre la libertad. Sin embargo, esto no nos prohíbe criticar lo que él escribió, ya que nos da información suficiente para decirnos qué tipo de argumento el considera como un soporte válido y racional para su posición.

A menos que el cambie por completo la dirección de toda su exposición, a continuación, incluso si se les da tiempo y espacio para elaborar, el aún argumentaría sobre este tema con el mismo tipo de argumentos. Es decir, incluso si se les da el tiempo y el espacio, él nos daría solamente una versión más detallada de su pensamiento falaz.59

57. Vea Martin Lutero. The Bondage of the Will


Con el objetivo de abordar este punto en detalle, vamos a tratar con cada declaración individualmente.

"Si el determinismo es verdadero, entonces ninguna acción depende de quién la práctica”.

Esta afirmación es tan ambigua que es difícil saber qué hacer con ella. En particular, la frase crucial "depende de" es indefinido.60 Dependiendo de lo que ella significa, el término puede referirse a una libertad volitiva relativa a otras criaturas , o una la libertad volitiva relativa al propio Dios, que es la libertad absoluta.

Parece que el lenguaje y el contexto requieren la segunda interpretación. La acción de alguien depende de ella misma esta contrastada con el "determinismo". El contexto del libro sugiere que el "determinismo" aquí esta incluso, sino restricto, al determinismo divino, o la idea de que Dios es el que determina todas las cosas, incluyendo todas las decisiones humanas. Es decir, si una acción "depende" de alguien, entonces ella no está determinado por Dios.

58. Ganssle, p. 137.

59 antes de clocar las siguiente críticas en el papel, yo cuidadosamente verifique su libro nuevamente y

puse una atención especial l capitulo en el cual estas declaraciones aparecen. Gansle intenta

providenciar más detalles y argumentos en las páginas anteriores. Sin embargo, nada de lo que dice

puede servir para defender las críticas de arriba. Lectores que deseen verificar esto, pueden hederlo en

la páginas 129-137 de su libro.

60 Estoy consciente que el trata de definir (o ilustrar) la expresión de la página 135, mas su expresión

falla en clarificar el concepto. En la misma, el admite “ahora”, “dependencia” no es un concepto muy

preciso.

61 Vea Teología sistemática, Preguntas Ultimas, comentario sobre efesios, El Problema del Mal, vea

también, Predestinación y el bien y el mal de Gordon Clark


Mas si una acción no está determinado por Dios, entonces Ganssle ya no está hablando sobre el Dios de la Biblia. En este punto, yo debo indicarles a ustedes mis trabajos anteriores para una explicación detallada de la soberanía divina.61En cualquier caso, el término "depende" sigue siendo ambigua.

"Por lo menos ninguna acción depende de alguien que realice en un nivel alto o bastante, para razonablemente tornar a esa persona responsable”.

Ahora realmente las cosas se ponen raras.

Él dice que la "dependencia" debe ser lo suficientemente alta como para ser "razonable" para hacer a alguien "responsable". Por supuesto, mi primera reacción es ¿POR QUÉ? Incluso si pudiéramos entender esta afirmación, no tenemos ninguna razón para creer eso.

Pero, como veremos, no es tan fácil de entender eta afirmación.

Incluso antes de saber lo que quiere decir con "depende", ahora el sugiere que hay niveles de "dependencia". Así pues, según él, una acción debe “depender" de una persona en un grado mayor o menor, mas como él lo sabe, no se explica.

Luego él dice que la "dependencia" debe alcanzar un cierto grado que sea " alto o suficiente" para "razonablemente'' hacer a alguien" responsable”. Mas incluso si ultrapasásemos la sugerencia de que hay niveles de "dependencia" que tan alto es " alto o suficientemente", ¿y cómo él lo sabe?

Por otra parte, si la "dependencia" debe ser lo suficientemente alta como para ser razonable, ¿qué es lo que él quería decir con "razonable"? Por "razonable", él se refiere a algo que está válidamente deducible a partir de premisas verdaderas, o él quiere


decir algo así como "moralmente aceptable"? Si él quiere decir algo así como la última opción, entonces, ¿qué quería decir con "aceptable"? "Aceptable" ¿a quién? ¿Cómo lo sabe?

¿O somos completamente injusto para sospechar que por "razonable", el está una vez más apelando a algunos estándar intuitivos que pueden no apoyar de manera objetiva y sustentar fuera de su propia mente, y por lo tanto, en este caso su intuición, una vez más tomara el lugar de Dios?

¿Entonces, Por qué esta "dependencia" debería lograr un cierto grado para ser “alta o suficiente" como a fin de considerar "razonable” hacer a alguien responsable? Esto sigue sin respuesta.

Además de eso, que quiere decir con "responsable"? Ni siquiera voy a tratar de adivinar.

Ahora, ya que contrasta la "dependencia" de una acción contra "determinismo",62 y una vez que “dependencia" puede ser un nivel menor o mayor, se deduce que la "determinismo" también puede estar en niveles - es decir, no es absoluto, sino relativo.63

Pero esto pone a Dios, que es el tema de "determinismo" en una situación similar con las criaturas, que son los objetos de "determinismo". Es decir, algunas cosas "dependen" (son determinadas) por Dios, pero hay cosas que no lo son. El tal vez sea

62. Esto es, si algo “depende de Dios”, entonces no “depende de” nosotros

63 Esto es, si algo “depende de” nosotros, entonces no “depende de” Dios. Y dado que Genssle afirma

que algunas o muchas cosas son “dependientes” de Dios. Por tanto a menos que el “determinismo” sea

absoluto y comprensivo, él es apenas otra palabra para una “dependencia” similar a la nuestra., ya sea

mayor o menor en grado o más frecuentemente en ocurrencias


más poderoso que nosotros, así que existen más cosas que "dependen" de Él que "dependen" de nosotros, pero lo cierto es que cuando se trata de "dependencia" y determinismo, Dios difiere de nosotros apenas en niveles y no en tipo.

Así que de nuevo, hemos perdido el Dios de la Biblia.

Por el contrario, la posición bíblica es que nosotros somos "moralmente responsable" en el sentido de que somos deudores morales a Dios, es decir, Dios nos juzgará. Nuestras creencias y acciones tienen consecuencias, porque Dios causa estas consecuencias.

Por otra parte, es "razonable" de que Dios nos hace moralmente responsables en el sentido de que es lógicamente válido y moralmente aceptable para él hacerlo. Es lógicamente válido, porque esta es la conclusión deducida de su propia voluntad y decreto, y es moralmente aceptable, porque Dios es el padrón moral único y definitivo, y Él acepta su propia decisión de hacer sus criaturas moralmente responsables.

En este debate, la cuestión de la libertad humana, incluso entra en discusión.64 Es totalmente consistente con el determinismo divino absoluto, en el que Dios controla todas las cosas, incluyendo todo pensamiento y decisión humana.

"Sin embargo, nosotros consideramos cada persona moralmente responsable".

Para comprender esta afirmación, y darse cuenta de lo que esta errado en eso, hay que leerlo en el contexto del párrafo. Aquí está de nuevo:


Si el determinismo es verdad, entonces ninguna acción depende de quien la práctica. Por lo menos ninguna acción depende de alguien que la realice en un nivel alto o suficiente, par razonablemente, herlo a esa persona responsable. Sin embargo, consideramos cada persona moralmente responsable. La mejor explicación es que algunas acciones dependen de nosotros y somos nosotros responsables por ellas.

Para simplificar el argumento, podemos parafrasear de la siguiente manera: "Si el determinismo es verdad, entonces no somos moralmente responsables. Sin embargo, nosotros consideramos cada persona responsable. Así que el determinismo es falso”. Aun suponiendo que estamos de acuerdo en que "consideramos cada persona moralmente responsable", Ganssle no dice nada para demostrar que esto es realmente lo que hay que hacer. El hecho de que hagamos algo, no necesariamente significa que sea lo que hay que hacer. Tal vez nosotros estemos equivocamos al considerar cada persona moralmente responsable.

Tenga en cuenta que el argumento debería presentar que el determinismo es falso, y no simplemente en el sentido sobre considerar cada persona moralmente responsable. Es decir, la función del argumento no es sólo explicar algo que hacemos, y mucho menos si es cierto o errado. Más bien, el argumento pretende refutar el determinismo, y para hacer esto depende de la premisa de que "nosotros consideramos cada persona moralmente responsable", y se supone que esto es lo que hay que hacer (o que esta premisa se debe considerar como una constante).

La forma en que se presenta, lo mejor que este argumento puede hacer es explicar ¡por qué Gansea le gustaría que el determinismo fuese falso! Él quiere que el determinismo sea falso porque quiere explicar por qué quiere explicar por qué consideramos a los otros


moralmente responsables. En otras palabras, según este argumento, con el objetivo de justificar lo que hacemos (ya sea cierto o no), debemos rechazar el determinismo (sea el determinismo realmente cierto o no). El argumento es puramente pragmático, no racional.

Además de no establecer que debemos tener en cuenta a cada uno moralmente responsable, en primer lugar, ya hemos demostrado que Ganssle también falla en establecer la premisa anterior, especialmente aquella que afirma que si una acción no depende de nosotros, entonces no somos moralmente responsables de ella. Entonces, lo que el pretende que sea una explicación racional para afirmar el “libre-albedrio libertariano” se convierte en un lío incomprensible.

Por el contrario, la posición de que la Biblia es que Dios reveló Sus leyes morales para nosotros, y Él declaro que somos deudores de acuerdo con estas leyes. Por lo tanto, Él también estableció relaciones e instituciones humanas para que, por medio de ellas, podamos responsabilizar a otros, de una forma relativa y temporal, para mantener la paz, el orden y la justicia en la sociedad humana - hasta que la absoluta y perfecta rendición de cuentas pueda ser dada a Dios cuando Él juzgue la humanidad. En vez de basar nuestros argumentos en la intuición o en la práctica (como lo hace Ganssle), nuestra base de la responsabilidad moral es la revelación divina.

"La mejor explicación es que algunas acciones dependen de nosotros y nosotros somos responsables por ellas".

Lo que dije anteriormente ya cubre esta última afirmación. Aquí, me referiré a la discusión desde un ángulo ligeramente diferente.

64 No hay lugar lógico para la libertad humana entrar en discusión; tiene que ser introducido por la

fuerza.


Ahora bien, el argumento que dice:

1. Si el determinismo es verdad, entonces nosotros no somos moralmente responsables.65

2. más nosotros, consideramos cada persona moralmente responsable.

3. Por tanto el determinismo es falso.

El problema es que la conclusión no es una inferencia necesariamente proveniente de las premisas. Incluso si usamos las mismas premisas, podríamos llegar a una conclusión muy diferente:

1. Si el determinismo es verdad, entonces nosotros no somos moralmente responsables.66

2. Por tanto, estamos errados en considerar cada persona moralmente responsable.

3. Por lo tanto, se equivocan al considerar que cada persona moralmente responsable.

La versión de los argumentos Ganssle niega se a renunciar a la práctica de considerar a cada persona moralmente responsable, mientras que la otra versión se niega a abandonar el determinismo.

Las dos versiones de argumentos es falaz, ya que las conclusiones no se derivan de premisas por inferencia necesaria. Por otra parte, Ganssle no ofrece ninguna justificación para la primera premisa, y

65. Recuerdese que Ganssle falla en justificar esta declaración, y no aceptamos eso. Pero eso es lo que el

asevera.

66. Nuevamente, negamos esto, más esto es lo que Gansle asevera sin justificación.


esta es una premisa que yo rechazo. Hemos terminado de examinar el párrafo, pero no hemos terminado con Ganssle, ya que él ahora dice:

Segundo, el libre-albedrio libertariano tendrá más sentido en nuestras decisiones. A menudo nos encontramos debatiendo entre alternativas, y estamos convencidos de que nuestra decisión tiene un efecto real sobre lo que sucede. La decisión que nosotros tomamos, después deliberada, parece depender de nosotros. Si la libertad no es el tipo libertariano, entonces la deliberación no tiene mucho sentido. Por lo tanto, la libertad libertariana es la mejor concepto de libertad y libertartad compatibilista, al final de cuentas.67

Hemos diseccionado tanto su forma de pensar que a estas alturas deberíamos ser capaces de ver lo que está mal con las declaraciones anteriores sin mucha ayuda. Entonces a continuación, hacemos un breve resumen de los problemas sin entrar en detalles.

Tenga en cuenta que todo el párrafo de nuevo intenta dar sentido a lo que supuestamente hacemos sin justificar que deberíamos hacer esto.

Él dice que "estamos convencidos" que nuestras decisiones tienen un efecto real sobre lo que vendrá. Pero, ¿quién es él para hablar en nombre de todos nosotros? En realidad, no estoy convencido de esa declaración. De todos modos, incluso si todos nosotros estuviéramos convencidos de su afirmación, la pregunta es, "pero es la verdad?". La forma en que es presentada, a partir de su premisa es simple intuición subjetiva, o incluso de opinión popular. Adicionando el hecho de que tenemos el término ambiguo "efecto real", toda la afirmación es ininteligible.

Entonces él dice: "La decisión que nosotros tomamos después deliberada, parece depender de nosotros." Una vez más, él apoya su


premisa sólo en la intuición. Solamente porque algo parece en cierto modo, eso no quiere decir que sea cierto. Pero ya hemos discutido la falacia de apelación a la intuición, así que vamos a continuar.

Su conclusión es que "si la libertad no es el tipo libertariano, entonces la deliberación no tiene mucho sentido." Bueno, entonces, peor para la deliberación! El argumento trata de establecer el libre-arbitrio libertariano, y para hacer eso, él sólo dice que el libre-albitri libertariano tomará la decisión de tener sentido. Pero el argumento falla porque, en primer lugar, no establece que sólo el libre albedrío libertario tiene sentido para la deliberación y segundo, no establece que se debe tener sentido en la deliberación y en tercer lugar, no establece que la decisión tiene sentido como un todo.

El Afirma que "la libertad libertariana” es el mejor concepto de libertad", pero si esto es verdad o no en este momento no importa, pues ella falla en definir libertad libertariana, o de esta forma cualquier tipo de libertad.

Sin embargo, yo podría estar de acuerdo con él en alguna cosa, al final, pues el termina el párrafo que dice "libertad compatibilista no es libertad, después de todo." Ahora, según como él explica anteriormente en el capítulo por "libertad compatibilista," él quiere decir "determinada, pero libre".68 Él dice que este es un concepto popular de libertad, pero a la que se opone. A continuación, añade que "al final, no hay libertad."

Pero parece que lo que la única opción que queda es aceptar la libertad libertariana, sin embargo, esto no es cierto. ¿Lo que acontecería si negásemos las libertades libertariana y compatibilita, y afirmásemos un determinismo divino absoluto e incompresible?

67 Gnssle, p.137


¿Yo entiendo que muchos escritores reformados/calvinistas se opondría a esto, ellos se sienten obligados a afirmar la libertad compatibilista. Esto acontece en parte porque suponen que el hombre tiene algún tipo de libertad con el fin de justificar ser él responsabilizado. Más eso es sólo una conjetura, imposible de probar, y está en contradicción con la Escritura.

Por supuesto, debemos tener cuidado de definir la "libertad" de manera exacta y pertinente. Al menos deberíamos responder a la pregunta: "¿Libertad de qué?". Ahora bien, cuando se habla del determinismo divino, el "determinador" es Dios. Así, en este contexto, lo único relevante es lo que Dios es libre, y si somos libres de algo más, esto es irrelevante. Así que la pregunta se convierte en "El hombre es libre en algún sentido de Dios?". Una vez que usted afirma que el hombre es libre de Dios, en algún sentido, usted ha perdido al Dios de la Biblia.

Una posición Reformada/Calvinista/bíblica consistente sería la siguiente. El determinismo divino absoluto es verdadero, por lo tanto, el hombre no tiene la libertad en nada relativo a Dios – él no es libre de Dios en cualquier sentido. Sin embargo, él todavía es moralmente responsable y deudor porque Dios lo considera moralmente responsable y deudor. No hay ninguna razón lógica para esbozar el tema de la libertad. La premisa “responsabilidad presupone libertad" es completamente arbitraria, anti-bíblica e imposible de ser probada. Más bien, la Biblia enseña que la responsabilidad presupone el juicio divino y presupone la decisión de Dios de juzgar. No existe ninguna relación con la cuestión del hombre ser libre o no.

De hecho, una vez que la responsabilidad humana presupone el juzgamiento divino, y puesto que el juzgamiento divino presupone soberanía divina (el derecho y el poder de Dios para juzgar), se


deduce que la responsabilidad humana presupone soberanía divina y no la libertad humana. Nosotros somos moralmente responsables precisamente porque Dios es soberano y nosotros no somos libres.

La pregunta entonces es si esto es justo o no - es decir, si es justo responsabilizar a alguien que no es libre. Sin embargo, esto no es más que la misma pregunta con otras palabras. La cuestión de la justicia parece ser relevante sólo porque trajeron arbitraria e ilegítima la libertad para discusión. Mas nosotros respondemos que esto es justo porque es lo que Dios decidió hacer, y Él es el único estándar y el único y definitivo padrón de la justicia, por tanto, esto es justo por definición.

Esta posición es bíblica y consistente, y no hay nada inherentemente contradictorios o imposible sobre esto. Muchas personas tal vez no les guste porque contradice sus nociones de libertad, responsabilidad, y justicia, sin embargo, son nociones pecaminosas.

Al apelar a la intuición, hacen caso omiso de los efectos del pecado en la mente. Al censurar ellos poniendo su confianza en su propia intuición, no me vuelvo a mi intuición como verdadera, por el contrario, yo apelo a la revelación divina solamente, y si nosotros vamos a hablar de intuición, debemos observar la revelación para juzgar nuestra intuición.

Estamos demostrando que la intuición no puede proporcionar una base confiable para nuestros argumentos, citando lo libre de Ganssle como ejemplo. A pesar de que ya terminó la parte principal de nuestra discusión sobre el tema, aún hay un tema relacionado que tenemos que abordar con el fin de evitar un malentendido y evitar confusiones. Tengo en mente nuestro conocimiento innato de Dios y su relación con la intuición y la revelación.

68 Ibid., p.131


La Escritura enseña que cada persona tiene un conocimiento innato de Dios, en el sentido de que ella conoce a Dios y sus atributos por instinto o por intuición, aparte de la observación y la experiencia.

Este conocimiento reside en la mente del hombre, porque Dios lo puso directamente en él, como una criatura hecha a imagen de Dios.

Apologistas presuposicionalistas a menudo citan este hecho, ¿sin embargo, cuando lo hacen, no están apelando a la intuición? precisamos pensar en ello cuidadosamente. Nosotros no dijimos que incluso una mención de la intuición causaría una falacia, por el contrario, decimos que es falaz apelar a la intuición como base para los argumentos, o apelar a la intuición, a fin de retirar las premisas de nuestros argumentos. Tal vez aún puede haber un lugar para nuestro conocimiento de Dios en un sistema coherente de la teología.

En el caso de presuposicionalismo, formulado bíblicamente y racionalmente, nuestro conocimiento innato de Dios no es establecido por la propia intuición, sino por la revelación. No decimos: "yo tengo un conocimiento intuitivo de Dios, por tanto ciertamente yo tengo un conocimiento intuitivo de Dios", y partiendo de eso decimos "Por tanto, mi conocimiento intuitivo de Dios es verdadero".

En vez de eso, decimos: "La revelación de Dios me dice que yo tengo un conocimiento intuitivo de Dios, por tanto, ciertamente tengo un conocimiento intuitivo de Dios." Y, "La revelación de Dios dice que mi conocimiento intuitivo de Dios es verdadero en sí mismo, o hasta donde él va.” por tanto, mi conocimiento intuitivo de Dios es varadero en sí mismo, o hasta donde él va”.


Así debemos añadir también que: "la revelación de Dios me dice que nuestro conocimiento intuitivo de Dios fue disminuido y distorsionado por el pecado, por lo tanto, a pesar de ser verdad que tengo un conocimiento intuitivo de Dios, y a pesar que este conocimiento intuitivo de Dios es verdad en si mimo, esta intuición nunca es confiable como una fuente de conocimiento o justificación para mis premisas de razonamiento, porque yo no puedo percibir claramente e interpretar con precisión la información contenida en esta intuición. Por tanto si he de saber alguna cosa sobre todo esto, necesito que la revelación de Dios me diga lo que este conocimiento intuitivo contiene”.

Así que cuando hablamos de nuestro conocimiento intuitivo de Dios, estamos hablando de una afirmación hecha por la revelación sobre la intuición. Esto no es una afirmación de intuición sobre la intuición, y menos aún una declaración hecha por intuición sobre la revelación.

En otras palabras, cuando mencionamos nuestro conocimiento innato de Dios, no estamos tratando de probar la revelación de Dios por nuestra intuición, por el contrario, solo afirmamos que la revelación de Dios nos dice lo que conocemos por intuición. Una vez más, este conocimiento fue disminuido y distorsionado por el pecado, más sabemos esto solamente por Revelación. Así que cuando hablamos sobre la intuición, y especialmente sobre nuestro conocimiento intuitivo de Dios, es una proposición totalmente diferente a la que nos oponemos. En ningún caso nosotros hacemos de la intuición la base de nuestros argumentos;- nosotros dependemos únicamente de la Revelación Divina-.

Cómo presuposicionalistas bíblicos, comenzamos por la Revelación, y de ella deducimos todas las proposiciones necesarias dentro de nuestra cosmovisión, no hay ninguna dependencia en la intuición.


Cuando mencionamos la intuición, hacemos esto en el contexto de decir que la revelación de Dios nos dice que todas las personas conocen a Dios por la intuición, y esto explica por qué ellos no pueden disculparse lógica o moralmente a sí mismos. Nosotros no empezamos diciendo, por la intuición, es que todos conocemos a Dios, y por lo tanto no hay excusa para la incredulidad, nosotros empezamos por la revelación, y entonces, con base en la revelación, decimos que todas las personas conocen a Dios por intuición y por lo tanto, la autoridad de revelación es Dios (y no la intuición), y no hay ninguna excusa para la incredulidad.

Por otra parte, nuestra demanda es más fuerte que solamente decir que el conocimiento de Dios es intuitivamente inescapable, en vez de eso, nuestra afirmación es que, positivamente. El conocimiento de Dios es claro y fuerte, y negativamente, es lógicamente inevitable e innegable.

Así, la crítica contra los argumentos intuitivos no se aplica a la apologética bíblica/presuposicionalista consistente. Los opositores del cristianismo por lo tanto deben atacar directamente la revelación. Del mismo modo, ya que nuestras críticas contra la intuición siguen siendo fuertes, los que apelan a la intuición como base para sus argumentos para atacar el cristianismo tiene que probar la fiabilidad de la intuición, de lo contrario, ellos tendrá que evitar esto. En otras palabras, no solamente ellos deben atacar directamente a la revelación, sino que también debe tener alguna cosa para poder atacarla.


16. EL PROBLEMA DEL MAL

INTRODUCCIÓN

Una de las objeciones más sobrevaloradas contra el cristianismo es el llamado "problema del mal". Que sostiene que la existencia del mal es lógicamente incompatible con el concepto cristiano de Dios. La existencia del mal es asumida o supuestamente establecida, y entonces se dice que ésta premisa es incompatible con el concepto cristiano de Dios. Por lo tanto, se deduce que no hay Dios, o al menos se deduce que lo que el cristianismo afirma sobre Dios es falso.

Los no-cristianos han tenido éxito considerable con este argumento, y los que dicen ser cristianos a menudo se perturban por la existencia del mal, o la cantidad de mal en este mundo. Algunos cristianos logran dar respuestas plausibles pero no concluyentes, mientras que otros evaden el desafío y dicen que la existencia del mal es un misterio. Sin embargo, respuestas meramente plausibles son insuficientes cuando la Biblia da una respuesta infalible y una defensa invencible. Y en la medida en que la Biblia aborda el tema, de modo que es algo que se ha puesto de manifiesto, los cristianos no tienen derecho a llamarlo un misterio como si fuera algo que no tiene explicación.

La verdad es que la existencia del mal no supone ningún desafío para la doctrina cristiana de Dios, o a cualquier aspecto de la fe cristiana. Por otra parte, las cosmovisiones no-cristianas, de hecho, no pueden darle sentido a la existencia del mal, si no pueden tener un concepto del mal en absoluto.

EL PROBLEMA

Los cristianos afirman que Dios es omnipotente (todopoderoso) y omnibenevolente (completamente amoroso). Nuestros adversarios


razonan que si Dios es todopoderoso, entonces él posee la capacidad de terminar mal, y si él es todo amor, entonces él desea terminar mal; Sin embargo, dado que el mal sigue existiendo, esto quiere decir que Dios no existe, o al menos eso significa que las cosas que Los cristianos afirman de él son falsas. Es decir, incluso si Dios existe, ya que el mal también existe, no puede ser todopoderoso y amoroso, pero los cristianos insisten en que él es a la vez todo poderoso y amoroso, por lo tanto, el cristianismo debe ser falso.

Hay diferentes formulaciones de este argumento, pero que, independientemente de la forma precisa que tenga, la afirmación es que los cristianos no pueden afirmar todos los atributos divinos bíblicos, porque esto sería lógicamente incompatible con la existencia del mal. Y la afirmación es que, puesto que este es el caso, entonces el cristianismo debe ser falso.

Aunque los cristianos han agonizado sobre este disque "problema del mal" durante siglos, el argumento es extremadamente fácil de refutar. Incluso cuando era un niño, pensaba que era un argumento tonto, y sigue siendo una de las objeciones más estúpidas que haya visto. Muchas personas tienen problemas con la existencia del mal no porque posea algún desafío lógico al Cristianismo, sino porque se sienten abrumados por las emociones que el tema genera, y estas emociones desactivan el más mínimo nivel de juicio e inteligencia que normalmente exhiben.

Ahora, dado que nuestros oponentes afirman que el problema del mal es un argumento lógico contra el cristianismo, en nuestra respuesta sólo tenemos que demostrar que la existencia del mal no genera ninguna contradicción lógica en contra de lo que el cristianismo afirma acerca de Dios. Aunque la Biblia también ofrece respuestas con respecto a los aspectos emocionales de este tema, no es nuestra responsabilidad presentar y defender estas respuestas en


el contexto del debate lógico. Así que nos centraremos en la existencia del mal como desafío lógico.

LIBRE ALBEDRÍO

Cristianos profesantes, o aquellos que dicen ser cristianos, a menudo favorecen la "defensa del libre albedrío", De hecho, existen diferentes ideas del libre albedrío y diferentes versiones de la defensa del libre albedrío. Aunque, con ligeras adaptaciones, lo que digo en este apartado se aplicará a todos ellos.

Este enfoque afirma que cuando Dios creó al hombre, concedió el libre albedrío a la criatura, una libre voluntad para rebelarse incluso contra el Creador. Esta es la capacidad de tomar decisiones que son autónomas, que no siempre son activamente predeterminadas y directamente causadas por Dios. Por supuesto, Dios sabía que el hombre pecaría, pero este es el precio de la concesión del libre albedrío al hombre. Al crear al hombre con libre albedrío, Dios también creó el potencial para la maldad, pero la defensa del libre albedrío dice, que cómo el hombre es verdaderamente libre, la realización de este mal potencial sería imputada únicamente del hombre.

Esto depende de la presuposición de que la responsabilidad presupone libertad. Toda vez que esta premisa no ha sido establecida y es, de hecho, fácilmente rebatida, la defensa del libre albedrío falla sin mayor consideración. Pero vamos a continuar con el análisis. En cualquier caso, se dice que el potencial o incluso la actualización del mal no es un precio elevado por conceder libre voluntad al hombre.

Aunque los cristianos a menudo emplean la defensa del libre albedrío, y para algunas personas les parece una explicación razonable, es una teodicea irracional y anti-bíblica que falla en responder al problema del mal, y contradice a la Biblia. En primer


lugar, este enfoque sólo pospone el abordar el problema, en tanto que transforma el debate de por qué existe el mal en el universo de Dios a por qué Dios creó un universo con el potencial para tan gran mal. En segundo lugar, los cristianos afirman que Dios es omnisciente, así que cuando creó el universo y la humanidad no sólo sabía que tenía el potencial de convertirse maligno, sino que sabía con certeza que se convertiría en maligno. Así, ya sea directa o indirectamente, Dios ha creado deliberadamente el mal.

Podemos distinguir entre el mal natural y el mal moral. El mal natural incluye desastres naturales tales como terremotos e inundaciones, y el mal moral se refiere a las acciones malvadas que criaturas racionales cometen. Incluso si la defensa del libre albedrío proporciona una explicación satisfactoria para el mal moral, no aborda adecuadamente el mal natural. Algunos cristianos afirman que es el mal moral el que lleva al mal natural, sin embargo, sólo Dios tiene el poder de crear una relación entre ambos, de manera que los terremotos e inundaciones no tienen ninguna conexión necesaria con el asesinato y el robo a menos que Dios lo haga así, es decir, a menos que Dios decida causar terremotos e inundaciones a causa de los pecados de sus criaturas. Esto ocurrió cuando Dios maldijo la tierra en la transgresión de Adán. Así que de nuevo Dios sigue siendo la causa del mal, ya sea natural o moral.

Incluso si el pecado de Adán había traído la muerte y la decadencia, no sólo a los hombres sino también a la animales, la Biblia insiste en que no puede morir un pajarillo aparte de la voluntad de Dios (Mateo 10:29). Es decir, si existe alguna relación entre el mal moral y el mal natural, la conexión no es inherente, sino soberanamente impuesta por Dios. Incluso lo aparentemente insignificante no puede ocurrir a menos que Dios de manera activa lo quiera y lo haga. Los cristianos no son deístas - no creemos que este universo funciona por un conjunto de leyes naturales que son independientes de Dios. La


Biblia nos muestra que Dios está dirigiendo activamente el universo, de modo que nada puede suceder o continuar al margen de su poder deliberado y decretado (Colosenses 1:17, Hebreos 1:3). En realidad, no hay leyes naturales. Si debemos usar el término después de todo, lo que llamamos "leyes naturales" son sólo descripciones acerca de cómo Dios actúa con regularidad, aunque nunca está obligado a actuar de esa forma.

Los cristianos deben rechazar la defensa del libre albedrío, porque la Biblia rechaza el libre albedrío, en su lugar, enseña que Dios es el único que posee libre albedrío. Él dice en Isaías

46:10, "Mi designio se cumplirá y haré todo mi deseo". Por otro lado, la voluntad del hombre es esclavizada ya sea al pecado o a la justicia: "Pero gracias a Dios, que aunque erais esclavos del pecado, habéis obedecido de corazón a aquella forma de doctrina a la cual fuisteis entregados; y habiendo sido libertados del pecado, fuisteis hechos siervos de la justicia. " (Romanos 6:17-18). El hombre no tiene libre albedrío - es una suposición sin ninguna justificación bíblica o racional.

Otra creencia popular es que la responsabilidad moral presupone capacidad moral. Esto es, si una persona no es capaz de obedecer las leyes de Dios, entonces no debe ser moralmente responsable de obedecer estas leyes, y por lo tanto Dios no debería y no lo castigaría por desobedecer estas leyes. Sin embargo, al igual que la suposición de que el hombre tiene libre albedrío, esta suposición de que responsabilidad moral presupone la capacidad moral también es anti-bíblica e injustificada.

Al referirse a los no cristianos, Pablo escribe: "porque la manera de pensar de la carne es enemistad contra Dios, pues no se sujeta a la Ley de Dios, porque tampoco puede. "(Romanos 8:7). Si es cierto que


la responsabilidad moral presupone la capacidad moral, y Pablo dice que el pecador carece de esta capacidad, entonces se sigue que ningún pecador es responsable de sus pecados. Si un pecador es pecador sólo cuando tiene la capacidad de obedecer, pero se niega a obedecer, entonces, ya que Pablo dice que el pecador de hecho carece de la capacidad de obedecer, entonces se deduce que un pecador no es un pecador. Esto es una contradicción, y es una contradicción que la Biblia nunca enseña.

La Biblia enseña que el no cristiano es un pecador, y al mismo tiempo enseña que carece de la capacidad de obedecer a Dios. Esto significa que el hombre es moralmente responsable, incluso si carece de capacidad moral - el hombre debe obedecer a Dios aun cuando él no puede obedecer a Dios. Es un pecado para una persona desobedecer a Dios tenga o no la capacidad de hacer lo contrario. Así la responsabilidad moral no se basa en la capacidad moral o la libertad, sino la responsabilidad moral se basa en la soberanía de Dios. El hombre debe obedecer los mandamientos de Dios porque Dios dice que el hombre debe obedecer. Es irrelevante si tiene o no tiene la capacidad o la libertad para obedecer.

El libre albedrío es lógicamente imposible. Si nos imaginamos el ejercicio de la voluntad como un movimiento de la mente hacia una dirección determinada, la pregunta que surge es que mueve a la mente, y por qué se mueve hacia donde se mueve.

Para responder a que el "yo" mueve a la mente es una petición de principio, ya que la mente es el yo, y por lo tanto la misma pregunta se queda. ¿Por qué la mente se mueve hacia una dirección en lugar de otra? Si buscamos la causa de su movimiento y dirección en factores externos a la mente, los factores que se imprimen en la conciencia desde el exterior y por lo tanto influyen o determinan la decisión, entonces, ¿cómo puede ser éste movimiento de la mente libre? Si


podemos encontrar la causa a las disposiciones innatas de la persona, entonces este movimiento de la mente sigue sin ser libre, ya que si bien estas disposiciones innatas influyen en la decisión, pues la persona misma no ha elegido estas disposiciones innatas.

El mismo problema continúa si decimos que las decisiones de una persona se determinan por una mezcla de sus disposiciones innatas y las influencias externas. Si la mente toma decisiones basado en factores no elegidos por la mente, entonces estas opciones nunca son libres en el sentido que no se hacen aparte del control soberano de Dios - no son libres de Dios. Más bien, la Biblia enseña que Dios ejerce un control inmediato sobre la mente del hombre, y él también soberanamente determina todas las disposiciones innatas y factores externos relacionados con La voluntad del hombre. Dios es el que forma una persona en el vientre, y es él quien organiza las circunstancias exteriores mediante su providencia. Entonces, es él quien controla la mente del hombre y causa cada decisión que hace.

Por lo tanto, aunque afirmamos que el hombre tiene una voluntad como una función de la mente, de modo que la mente en realidad toma decisiones, éstas nunca son decisiones libres, porque todo lo que tiene que ver con cada decisión está determinado por Dios, y por encima de eso, es justamente Dios quién controla directamente la mente para tomar todas las decisiones. Dado que la voluntad no es libre, nunca debemos utilizar la teodicea del libre albedrío al abordar el problema del mal.

LA SOBERANÍA DE DIOS.

Cristianos profesantes se sienten incómodos con la enseñanza bíblica de que el hombre no tiene libre albedrío, porque hace parecer a Dios "responsable" de la existencia y la continuación del mal. Por su estándar humano, o por una norma que inventaron e impusieron a


Dios, lo hacen culpable de mala conducta. En esta sección, les daré una exposición sobre lo que la Biblia enseña sobre el tema.

La Biblia enseña que la voluntad de Dios determina todo. Nada existe o sucede sin Dios, no meramente permitiendo, sino activamente queriéndolo, causando que exista o suceda:

Que desde el principio anuncio el fin, Y desde antiguo cosas que no estaban hechas, Que digo: Mi designio se cumplirá y haré todo mi deseo (Isaías 46:10)

¿Acaso no se venden dos pajarillos por un cuarto? Con todo, ni uno de ellos cae a tierra sin vuestro Padre. (Mateo 10:29)

Dios controla no sólo los eventos naturales, sino que también decide y causa todas las cuestiones y decisiones humanas:

¡Cuán bienaventurado es aquél a quien Tú escoges, Y haces que se acerque a ti para que more en tus atrios! Seremos saciados del bien de tu Casa, de tu santo Templo. (Salmo 65:4)

Todas las cosas las hizo YHVH para Sí mismo, Aun al impío para el día malo. (Proverbios 16:4)

El corazón del hombre traza su camino, Pero YHVH establece sus pasos. (Proverbios 16:9)

De YHVH son los pasos del hombre, ¿Cómo, pues, podrá el hombre entender su camino? (Proverbios 20:24)

Como los repartimientos de las aguas, Así el corazón del rey está en la mano de YHVH, A todo lo que quiere lo inclina. (Proverbios 21:1)


Si sus días pues están determinados, Y el número de sus meses depende de Ti, Si le fijaste sus límites, y no los puede traspasar, (Job 14:5)

Y todos los moradores de la tierra son considerados como nada, y Él hace según su voluntad en el ejército de los cielos y en los habitantes de la tierra, y no hay quien detenga su mano, ni quien le diga: ¿qué haces? (Daniel 4:35)

y se despidió de ellos diciéndoles: Regresaré a vosotros si Dios quiere. Y zarpó de Éfeso. Hechos 18:21)

Porque Dios es el que produce en vosotros tanto el querer como el hacer, por su buena voluntad. (Filipenses 2:13)

Venga ahora, los que decís: Hoy o mañana iremos a tal ciudad, y estaremos allá un año, y comerciaremos, y ganaremos; cuando no sabéis lo de mañana. ¿Qué cosa es vuestra vida? Porque sois neblina que por un poco de tiempo aparece y luego se desvanece. En lugar de lo cual deberíais decir: Si el Señor quiere, viviremos, y haremos esto o aquello."(Santiago 4:13-15)

¡Digno eres, oh Señor y Dios nuestro, de recibir la gloria y el honor y el poder, porque Tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existieron y fueron creadas!"(Apocalipsis 4:11)

Si es verdad que Dios diseña y produce todos los fenómenos naturales y los asuntos humanos, entonces se sigue que También diseña y produce el mal. La Biblia enseña explícitamente lo siguiente:

Pero YHVH le respondió: ¿Y quién ha dado boca al hombre? ¿O quién hizo al mudo y al sordo, al vidente y al ciego? ¿No soy Yo YHVH?"(Éxodo 4:11)


¿Quién dijo algo y ocurrió, sin que Adonay lo dispusiera? ¿No procede de la boca de ‘Elyón tanto el bien como el mal?(Lamentaciones 3:37-38)

Yo formo la luz y creo las tinieblas; Hago la paz y creo la adversidad. Yo, YHVH, hago todas estas cosas. (Isaías 45:7)

¿Se soplará el shofar en la ciudad sin que se alborote el pueblo? ¿Sucederá alguna desgracia en la ciudad Sin que YHVH la haya enviado?(Amós 3:6)

La Biblia insiste en que el mayor acto de maldad moral e injusticia de la historia humana fue concebido y realizado por Dios:

Plugo a YHVH quebrantarlo y someterlo a padecimiento. Cuando se haya puesto su vida en sacrificio expiatorio, verá a su descendencia, Vivirá por días sin fin, y la voluntad de YHVH triunfará en su mano.(Isaías 53:10)

Porque verdaderamente se aliaron en esta ciudad contra tu santo Siervo Jesús, a quien ungiste, Herodes y Poncio Pilato, con los gentiles y los pueblos de Israel, para hacer cuanto tu mano y tu designio predestinaron que sucediera.(Hechos 4:27-28)

Dios decretó y causó la muerte de Cristo por su propia razón, a saber, la redención de sus elegidos. Asimismo, Es su voluntad causar el mal con el digno propósito de su gloria. Por esta misma razón, creó algunas personas para la salvación y algunas personas para condenación:

Diré al norte: ¡Da acá! Y al sur: ¡No retengas! ¡Traed a mis hijos desde lejos, Y a mis hijas de los confines de la tierra. A todos los llamados en mi Nombre, A los que para gloria mía creé, A los que hice y formé. (Isaías 43:6-7)


En quien también fuimos hechos herederos, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad, a fin de que seamos para alabanza de su gloria, nosotros, los que primeramente esperábamos en el Mesías. (Efesios 1:11-12)

Yo endureceré el corazón de Faraón y los perseguirá. Entonces seré glorificado por medio de Faraón y de todo su ejército, y sabrán los egipcios que Yo soy YHVH. (Éxodo 14:4)

Porque la Escritura dice de Faraón: Para esto te levanté: para mostrar en ti mi poder y para que mi Nombre sea proclamado en toda la tierra. ¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar la ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia vasos de ira preparados para destrucción, y para hacer notoria la riqueza de su gloria en vasos de misericordia que preparó para gloria (Romanos 9:17, 22-23)

Dios controla todo lo que existe y todo lo que sucede. No hay una sola cosa que exista o que suceda que no haya decretado y causado - ni siquiera un solo pensamiento en la mente del hombre. Dado que esto es cierto, se sigue que Dios ha decretado y ha causado la existencia del mal. Él no sólo lo ha permitido, porque nada puede originarse o pasar aparte de su voluntad y poder. Dado que ninguna criatura puede tomar decisiones libres e independientes, el mal nunca podría haber comenzado a menos que Dios lo decretara o lo hiciera, y no puede continuar por un momento más sin la voluntad de Dios para que continúe o sin el poder de Dios activamente causando que continúe.

Aquellos que ven que es imposible disociar a Dios de la creación y continuación del mal todavía intentan distanciar a Dios del mal al sugerir que Dios meramente "Permite" el mal, y que no lo causa. Sin


embargo, puesto que la Biblia sí dice que Dios activamente decreta y causa todo, y que nada puede existir o suceder aparte de su voluntad y poder, no tiene sentido decir que simplemente permite algo - nada sucede por simple permiso de Dios. De hecho, cuando se trata de la ontología, el "permiso de Dios" es un término ininteligible.

Ya que "en Él vivimos, nos movemos y existimos" (Hechos 17:28), desde el punto de vista ontológico y metafísico, es imposible hacer algo sin el control y poder activo de Dios. Sin él, una persona no puede pensar ni moverse.

¿Cómo puede entonces, el mal ser ideado y cometido sin una causación intencionada de Dios? ¿Cómo se puede alguien pensar mal aparte del propósito y poder de Dios? En lugar de proteger a Dios del veredicto de un estándar humano injusto e irracional mientras aceptamos ése estándar, debemos atacar esta norma humana y negarnos a permitirle levantarse en juicio sobre Dios, en lugar de ello, estar de acuerdo con la Biblia en que Dios ha decretado y ha causado el mal, y que es justo en hacerlo.

El censo de David de Israel es un ejemplo del mal que Dios decretó y causó en sus criaturas:

Volvió a encenderse la ira de YHVH contra Israel; e incitó a David contra ellos para que dijera: Ve, haz un censo de Israel y de Judá."(2 Samuel 24:1)

Entonces Satanás se levantó contra Israel, e incitó a David a hacer un censo de Israel. (1 Crónicas 21:1)

Los dos versículos se refieren al mismo incidente. No hay contradicción si nuestro punto de vista es cierto. Dios decretó que David iba a pecar por realizar el censo, e incluso hizo que Satanás realizar la tentación.


Pero después que David hizo contar el pueblo, le remordió el corazón. Así que David dijo a YHVH: He pecado gravemente al haber hecho esto. Ahora, oh YHVH, te ruego que perdones la iniquidad de tu siervo, porque he obrado neciamente. Cuando David se levantó por la mañana, la palabra de YHVH fue al profeta Gad, vidente de David, diciendo: Ve y di a David: Así dice YHVH: Tres cosas te propongo; escoge una de ellas, para que Yo te la haga. Gad fue a David, y se lo hizo saber, diciéndole: ¿Te sobrevendrán siete años de hambre en tu tierra? ¿Huirás tres meses delante de tu adversario mientras te persigue? ¿Habrá tres días de peste en tu tierra? Decide ahora, y mira qué he de responder al que me envía. Y David respondió a Gad: Estoy en gran angustia; pero es preferible caer en manos de YHVH, porque muchas son sus misericordias, que caer en manos de los hombres. (2 Samuel 24:10-14)

Nota: Satanás mismo es una criatura, y por lo tanto no tiene libre albedrío. Todos sus pensamientos, decisiones y acciones son controlados y causados por Dios.

Aunque el mal es negativo, el propósito de Dios, que es su propia gloria, es positivo. Dios es el único que posee un valor intrínseco, y si él decide que la existencia del mal sirve para glorificarlo, el decreto es, por definición, bueno y justo - porque él piensa que es bueno y justo. Cualquiera que piense que la gloria de Dios no vale la muerte y el sufrimiento de miles de millones de personas, tiene una opinión demasiado elevada de sí mismo y la humanidad. El valor de la criatura es conferida por su creador, de acuerdo con el propósito para el cual fue creado. Puesto que Dios es el único estándar, si cree que algo está justificado, entonces es por definición justificado. Los cristianos no deberían tener problemas con esto, y a los que les resulta difícil aceptar lo que la Biblia enseña deben examinar su condición espiritual, para ver si están verdaderamente en la fe.


Muchas personas, incluyendo a aquellos que dicen ser cristianos, pondrían en entredicho el derecho y justicia de Dios al decretar y causar la existencia del mal para su propio propósito. Pablo anticipa una objeción similar cuando discute la doctrina de la elección, en la que Dios crea algunas personas para salvación y crea algunas para condenación:

"Me dirás entonces: ¿Por qué, pues, inculpa? Porque ¿quién ha resistido a su voluntad? Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios? ¿Dirá acaso lo moldeado al que lo moldea: Por qué me hiciste así? ¿O no tiene potestad el alfarero para hacer de la misma masa un vaso para honra y otro para deshonra?"(Romanos 9:19-21)

Pablo dice, en efecto: "Por supuesto que el creador tiene el derecho de hacer lo que quiera con sus criaturas. ¿Y quién eres tú para hacer tal objeción en primer lugar?" Un Escritor supuestamente cristiano objeta que el hombre es superior a un trozo de arcilla. Pero esta queja resulta contraproducente. En primer lugar, se trata de una analogía bíblica, y un verdadero cristiano no va a cuestionarlo. Pero si alguno lo cuestiona, entonces el debate se convertiría en uno sobre infalibilidad bíblica. Ya he afirmado la infalibilidad bíblica en otra parte, negar la infalibilidad bíblica no es una opción. En segundo lugar, si el hombre es más que un trozo de arcilla, Dios es infinitamente más grande que un alfarero. Así pues, la objeción no sólo no funciona, sino que nos recuerda que la distancia entre Dios y el hombre es aún mayor que la representada por el alfarero y el barro. La analogía es adecuada cuando captamos su punto, es decir, Dios como creador tiene el derecho de hacer lo que desee con su criatura. "Así, pues, del que quiere tiene misericordia, y al que quiere endurece."(Romanos 9:18).


Cuando una persona se rehúsa a aceptar que Dios decretó y creó el mal, implica que él encuentra algo malo en Dios al decretar y crear el mal. ¿Cuál es el estándar de bien y el mal por el cual esta persona juzga las acciones de Dios? Si existe una norma moral superior a Dios, a la que Dios mismo es responsable y por el cual es Dios mismo juzgado, entonces este "Dios" no es Dios después de todo, pues este estándar superior sería Dios. Pero el Concepto cristiano de Dios se refiere al ser y estándar supremo, de tal modo que no hay algo superior. Si hay algo superior al "Dios" que una persona objeta, entonces esta persona no se está refiriendo al Dios cristiano. No hay un estándar más alto que Dios al cual Dios mismo sea responsable y por el cual Dios mismo sea juzgado. Por lo tanto, es lógicamente imposible acusar a Dios de hacer algo moralmente equivocado.

Jesús dice que sólo Dios es bueno (Lc. 18:19), de modo que todas las "bondades" en otras cosas sólo pueden ser derivadas de Él. La misma naturaleza de Dios define "lo bueno", y puesto que él "en el cual no hay cambio ni sombra de variación."(Santiago 1:17), él es el único estándar y constante de la bondad. No importa cuán moral soy, nadie puede considerarme el estándar objetivo de la moralidad, porque incluso la palabra "moral" no tiene sentido a menos que se utilice en relación con el carácter de Dios. Es decir, qué tan "moral" es una persona se refiere al grado de conformidad de su carácter con el carácter de Dios. En la medida en que una persona piensa y actúa de acuerdo con la naturaleza de Dios y sus mandamientos, es moral. De lo contrario, no existe ninguna diferencia moral entre el altruismo y el egoísmo, la virtud y el vicio son conceptos sin sentido, la violación y el asesinato no son crímenes, sino acontecimientos amorales.

No existe un estándar de moralidad o justicia aparte de Dios para juzgar lo que dice y lo que hace, pues lo que él dice y hace es una revelación del estándar de la moralidad y la rectitud. Puesto que Dios se llama a sí mismo bueno, y ya que Dios ha definido la moralidad y


la justicia revelándonos su naturaleza y mandamientos, el mal se define así como todo lo que es contrario a su naturaleza y mandamientos. Puesto que Dios es bueno, y Él es la única definición de bondad, también es bueno que haya decretado y causado la existencia del mal. No hay norma del bien y del mal por el cual podamos denunciar su decreto y acción como algo malo o equivocado. Esto no quiere decir que el mal es bueno - pues esto sería una contradicción - pero significa que el decreto de Dios y su relación causal del mal son buenos.

Hebreos 6:13 dice: "Porque cuando Dios hizo la promesa a Abraham, no teniendo a nadie mayor por quien jurar, juró por Sí mismo,” en otras palabras, no hay nadie a quien Dios rinda cuentas, y nadie puede arrastrar a Dios a un tribunal para presentar cargos en su contra. Nadie juzga a Dios, pero cada persona es juzgada por él. Otros pasajes Bíblicos relevantes incluyen los siguientes:

Aunque pretenda disputar con Él, No le podría responder una entre mil razones. Él es sabio de corazón y poderoso en fortaleza. ¿Quién se endureció contra Él y salió ileso? Arranca los montes con su furor, Y no se sabe quién los trastorna. Sacude la tierra de su lugar, Y hace temblar sus columnas. Manda al sol, y no sale, Y pone sello a las estrellas. Él solo extendió los cielos, Y anda sobre las olas del mar. Hacedor de la Osa y Orión, De las Pléyades y las recónditas cámaras del mediodía. Hacedor de cosas grandiosas e inescrutables, Y de maravillas sin número. He aquí pasa junto a mí, y no lo percibo, Se desliza, pero no lo advierto. He aquí Él arrebata, ¿y quién se lo impedirá? ¿Quién le dirá: Qué haces? (Job 9:3-12) "

"¿Contenderá el censor con ’El-Shadday? El que argumenta con Dios, responda. Entonces Job respondió a Dios, y dijo: He aquí, soy insignificante, ¿Qué puedo responderte? Pongo mi mano en mi boca. Una vez he hablado, pero no responderé más. Y aun dos veces, pero


no añadiré nada. Entonces YHVH respondió a Job desde el torbellino, y dijo: Cíñete ahora como varón tus riñones: Yo te preguntaré, y tú me harás saber: ¿Invalidarás mi juicio? ¿Me condenarás para justificarte?"(Job 40:2-8)

¡Ay del que contiende con su Hacedor, Como tiesto entre los tiestos de barro! ¿Dirá el barro al alfarero: Qué haces, o: Tu vasija no tiene asas? ¡Ay del que le dice al padre: ¿Por qué engendras?, o a la mujer: ¿Por qué das a luz? Así dice YHVH, el Santo de Israel, su Formador: ¿Me pediréis cuenta de mis hijos, Me daréis órdenes de la obra de mis manos? (Isaías 45:9-11)

¡Oh profundidad de las riquezas, de la sabiduría y del conocimiento de Dios! ¡Cuán insondables son sus juicios e inescrutables sus caminos! Pues ¿quién entendió la mente del Señor? ¿O quién fue su consejero? ¿O quién le dio a Él primero, para que le sea recompensado? Porque de Él, por Él y en Él, son todas las cosas. ¡A Él sea la gloria por siempre! Amén. (Romanos 11:33-36)

Como nuestro concepto y definición de moralidad deriva de Dios, acusarlo de malvado sería decir que lo bueno es malo, lo cual es una contradicción. Por lo tanto, los hombres no pueden decir: "Porque Dios es bueno (de acuerdo a nuestro criterio falso de Dios), no debe y no haría esto o aquello." En cambio, debemos decir: "Porque Dios es bueno (de acuerdo con su propio estándar de "bien", que es el estándar único y verdadero de "bien"), si él hace esto o aquello, entonces eso debe ser bueno. " Por tanto, si Dios ha decretado causar el mal, mientras que el mal es el mal, debe ser bueno que él haya decretado y causado el mal.

LA SOLUCIÓN

Ya que ahora consideramos la respuesta bíblica al problema del mal,


primero vamos a repetir el argumento del no creyente:

1. El Dios cristiano es todopoderoso y totalmente amoroso.

2. Si él es todopoderoso, entonces él es capaz de acabar con todo el mal.

3. Si él es totalmente amoroso, entonces él quiere acabar con todo el mal.

4. Pero el mal aún existe.

5. Por lo tanto, el Dios cristiano no existe. 71

El argumento se encuentra con un obstáculo insuperable al momento en que lleguemos a la premisa 3, ya que el no-cristiano no puede encontrar una definición de amor que mantenga esta premisa sin destruir el argumento. ¿Por cuál definición de amor podemos afirmar que un Dios amoroso quiere destruir el mal? O, ¿por cuál definición de amor podemos afirmar que un Dios completamente amoroso ya habría destruido el mal?

Nota: Hay diferentes formulaciones del argumento, pero con ligeras adaptaciones, mi refutación se aplicará a todos ellos.

Si esta definición del amor viene fuera de la Biblia, entonces ¿por qué la cosmovisión bíblica debe responder a ella? formar este argumento utilizando una definición no bíblica de amor haría irrelevante al argumento para desafiar al cristianismo. Pero si tomamos la definición de amor de la Biblia, entonces la persona que utiliza este argumento debe demostrar que en la Biblia se define el amor de una manera que requiera que un Dios amoroso destruya el mal, o que ya

71. Ciertamente, personas diferentes pueden presentar formulaciones diferentes, el problema del mal,

más mi refutación se puede aplicar a todas ellas.


haya destruido el mal. A menos que el no-cristiano pueda defender la premisa 3, el argumento del problema del mal falla incluso antes de terminar de leerlo.

Si el no-cristiano utiliza una definición no bíblica del amor en la premisa 1, entonces el argumento comete la falacia del hombre de paja desde el principio. Si se utiliza la definición bíblica del amor en premisa 1, pero utiliza una definición no bíblica de amor en la premisa 3, entonces comete la falacia de equivocación. Entonces lo más que el argumento logra señalar es que él tiene una definición no bíblica del amor, pero el argumento sería irrelevante para desafiar al cristianismo.

Por otro lado, si se trata de utilizar la definición bíblica del amor, para que su argumento sea relevante, la Biblia misma tendría que definir el amor de una manera que requiera que Dios destruya el mal, o que ya haya destruido el mal. Sin embargo, aunque la Biblia enseña que Dios es amoroso, también enseña que el mal existe en este mundo, y que este mal está bajo el control total y soberano de Dios. Por lo tanto, la Biblia niega que exista contradicción alguna entre el amor de Dios y la existencia del mal, sino que define el amor de una manera que es consistente con el control de Dios y la relación causal del mal. Al igual que con la definición de la bondad, los cristianos no inventan su propia idea de amor y hacen que Dios se ajuste a ella, sino que reciben la definición de amor de Dios.

Para que el argumento del problema del mal se sostenga, el no-cristiano debe establecer la premisa, "El amor de Dios está en contradicción con la existencia del mal", o algo por el estilo. Pero la Biblia no afirma esta premisa, y si el no-cristiano argumenta a favor de esta premisa con definiciones de amor y el mal que encuentra en su propia cosmovisión no bíblica, entonces él puede tener éxito sólo que la cosmovisión bíblica y la no-bíblica son diferentes, pero ¿qué


ha pasado con el problema del mal? Los no cristianos apuntan a la enseñanza bíblica sobre el amor de Dios, entonces pasan de contrabando una definición no-bíblica de amor que requiere que Dios destruya el mal, y después estúpidamente se jacta en la "contradicción" que se ha producido.

Si una persona quiere desafiar a la Biblia o exigir cuentas a la Biblia por lo que dice, entonces debe dejar que definir sus propios términos, de lo contrario, sólo estaría refutando lo que la Biblia no dice, y esto hace que todos sus argumentos sean irrelevantes. El no-creyente debe demostrar por qué el amor de Dios necesariamente implica que deba destruir el mal o que él desea destruir el mal, o que necesariamente implica que ya debería haber destruido el mal o que él desea que ya haya sido destruido el mal.

No ayudaría decir algo como: "Porque un Dios amoroso querría aliviar el sufrimiento", ya que esto sólo reafirma la premisa en palabras diferentes, y permanece la misma pregunta. ¿Por qué un Dios amoroso debería desear aliviar el sufrimiento? ¿Cómo se define el sufrimiento en el primer lugar? Si el no-cristiano no puede definir el amor o el sufrimiento, o si no puede lógicamente imponer sus definiciones en el cristiano, entonces su premisa sólo le alcanza para decir que un Dios con X atributos no definidos debe desear destruir o haber destruido, un Y no definido. Pero si no puede definir X ni Y, entonces él no tiene ninguna premisa inteligible a partir de la cual construya un argumento en contra de la fe cristiana. Todo el argumento es una algarabía.

Otro podría decir: "Porque Dios quiere triunfar sobre el mal." Una vez más, ¿cuál es la definición de "triunfo"? Si Dios mismo es la causa directa del mal, y si Dios ejerce un control total y constante sobre él, de modo que el mal siempre está haciendo precisamente lo que Dios designa y causa, exactamente de la manera y grado que Él diseña y


causa, entonces, ¿en qué sentido alguna vez podría "perder" contra el mal? Cualquier cosa que diga el no-cristiano, se encuentra con el mismo problema, y es imposible para él para demostrar que el amor de Dios esté en contradicción con la existencia del mal. Mientras más argumentos ofrecen, más demuestra su falta de inteligencia y de competencia.

Ya que la Biblia afirma tanto el amor de Dios y la existencia del mal, desde la perspectiva de la Biblia el amor de Dios no implica que él deba destruir al mal o que debería ya haberlo destruido. Por supuesto, una perspectiva no bíblica no estará de acuerdo con esto, pero de nuevo, esto sólo demuestra que la cosmovisión bíblica no está de acuerdo con las cosmovisiones no-bíblicas, lo cual ya sabemos, pues es la razón del debate.

Mientras el no cristiano falla en establecer la premisa de que el amor de Dios contradice la existencia del mal, el cristiano no está bajo ninguna obligación de mostrar alguna consideración al problema del mal como un argumento en contra del cristianismo. De hecho, cómo el no-cristiano falla en definir algunos de los términos clave y establecer las premisas fundamentales, lógicamente hablando, nadie puede siquiera entender el argumento. No hay ninguna objeción real. No hay algún argumento inteligible para responder.

Si nos detenemos aquí, habremos ya refutado el nombrado problema del mal, ya que hemos demostrado que no hay tal problema en absoluto. Sin embargo, ya que el debate puede continuar, ahora vamos a conceder temporalmente la premisa del no-cristiano. Es decir, por el bien del argumento, vamos a pretender a fuerza que el amor de Dios de alguna manera contradice la existencia del mal, teniendo en cuenta que esto es algo que nunca enseña la Biblia, y que los cristianos no han establecido nunca.


El no cristiano sostiene que, dada la existencia del mal, la existencia de Dios es lógicamente imposible. En respuesta, hemos demostrado que el no cristiano no puede establecer la premisa de que un Dios amoroso necesariamente deba destruir el mal o el desear destruir el mal. De hecho, en la Biblia, el amor se atribuye Dio que directamente los diseña y causa el mal. Ahora vamos a dar un paso más y a señalar que las premisas del argumento no conducen necesariamente a la conclusión del no cristiano en primer lugar, sino que varias conclusiones son posibles:

1. El Dios cristiano es todopoderoso y completamente amoroso.


3. Si él es completamente amoroso, entonces él quiere acabar con todo el mal.


5. Por lo tanto, Dios tiene un buen propósito para el mal.

1. El Dios cristiano es todopoderoso y completamente amoroso.


3. Si él es completamente amoroso, entonces él quiere acabar con todo el mal.


5. Por lo tanto, Dios en algún momento destruirá el mal.

En un argumento válido, las premisas deben necesaria e


inevitablemente llevar a la conclusión. Sin embargo, en la discusión del problema del mal, las premisas no llevan a la conclusión necesaria e inevitablemente. Por lo tanto, el argumento del problema del mal es inválido.

Algunos no-cristianos podrían decir que si Dios tiene un buen propósito para el mal, entonces los cristianos también deben indicar el propósito. Pero los no cristianos no pueden mostrar por qué los cristianos deben declarar este propósito. El debate es sobre si las premisas, necesaria e inevitablemente llevan a la conclusión del no-cristiano. Si existe o no un buen propósito para el mal, y si los cristianos pueden afirmar tal efecto, es irrelevante. La Biblia de hecho explica el propósito de Dios para el mal, y ya he expuesto sobre ésa enseñanza en otras partes, pero no es lógicamente relevante para el debate.

Aún hay más. El no-cristiano argumenta que Dios no existe porque el mal existe, y hemos refutado esto. Ahora podemos añadir que la existencia de Dios - lo que la Biblia quiere decir con "Dios" - es en realidad el prerrequisito lógico para la existencia del mal. Es decir, el mal no está definido y no tiene sentido sin un criterio objetivo y absoluto de correcto e incorrecto, de bien y mal, y este estándar sólo puede ser Dios.

Cuando los no-cristianos afirman que el mal existe, ¿qué quieren decir con "el mal"? Él podría estar refiriéndose a la codicia, el odio, el asesinato, la violación, los terremotos, las inundaciones y una serie de otras cosas. Sin embargo, ¿sobre qué bases y con qué criterio le llama a estas cosas mal? ¿Se llaman a estas cosas mal sólo porque ellos las desaprueban? Cualquier definición o estándar del mal que afirmen sin apelar a Dios y la Biblia no tendrá éxito y será refutado fácilmente. Si los no cristianos reclaman que el asesinato es malo porque viola el derecho de la víctima a la vida, ¿por qué la víctima


tiene el derecho a la vida? ¿Quién le da ese derecho? ¿Y por qué alguien debe reconocer este derecho? ¿Quién dice que existe tal derecho en primer lugar? Los no cristianos han tratado muchos argumentos, pero todos ellos han sido expuestos como estúpidos y arbitrarios.

Por otra parte, el cristiano afirma que el asesinato es incorrecto, inmoral y malo porque Dios prohíbe el asesinato: "No matarás" (Éxodo 20:13): "El que derrame sangre de hombre, por los hombres su sangre será derramada, porque a imagen de ‘Elohim hizo ‘El al hombre. "(Génesis 9:6). La cosmovisión cristiana puede afirmar con autoridad que el asesinato es malo y que el asesino debe ser responsable, pero el no cristiano nunca puede justificar la misma afirmación. No puede si quiera autoritativamente definir asesinato.

Los no cristianos afirman que el mal existe, y desde esa base se evalúa lo que el cristianismo dice acerca de Dios. Él usa algo que afirma que es obvio para refutar algo que él dice que no es evidente. Sin embargo, la existencia del mal no es obvia a menos que exista un estándar moral absoluto, objetivo y universal, y conocemos ese estándar, por lo que podemos hacer evaluaciones con él. Dado que el no cristiano no establece dicha norma, y puesto que él no establece cómo conoce esa norma, toda su charla sobre el mal es ininteligible y sin sentido, y su argumento del problema del mal no tiene efecto contra el cristianismo. De hecho, sobre la base de su cosmovisión, ni siquiera él sabe lo que significa su propio argumento.

Aquel que niega la existencia de Dios no tiene ninguna base racional para afirmar la existencia del mal. El reconocimiento de Dios precede lógicamente al reconocimiento del mal. A menos que presuponga a Dios, el mal sigue siendo indefinido. Cuando el no cristiano utiliza el problema del mal para argumentar en contra del cristianismo, se convierte en un terrorista intelectual, porque secuestra la moral


absoluta del cristianismo incluso al argumentar en contra del cristianismo. Sin embargo, él no puede referirse a cualquier mal natural o moral sin reconocer implícitamente un estándar por el cual juzgar algo como malo. Si se reconoce la existencia del mal, entonces primero tiene que reconocer la existencia de Dios, pero si ya se reconoce la existencia de Dios, entonces el argumento del problema del mal no tiene sentido.

Por supuesto, el no cristiano no se rendirá inmediatamente, sino que probablemente tratará de ofrecer una definición funcional del mal para rescatar su argumento. No podemos considerar todas las posibles definiciones que se puedan proponer, pero he proporcionado suficiente material aquí, así que cualquiera debería ser capaz de refutar cualquier definición no cristiana. Si el cristiano persistentemente exige la justificación de las afirmaciones del incrédulo y definiciones, se frustrará todo intento de construir un argumento en contra del cristianismo sobre la base de la existencia del mal. Algunos no-cristianos se han dado cuenta de que el argumento del problema del mal no es válido, por lo que a pesar de que continúan desafiando a la fe cristiana basándose en la existencia del mal, se ha suavizado su reclamación. Por eso se dice que a pesar de la existencia del mal no contradice lógicamente la existencia de Dios, la existencia del mal, al menos proporciona una fuerte evidencia en contra de la existencia de Dios, o en contra de la probabilidad de la Existencia de Dios. Así, en lugar de llamar a su argumento un caso lógico en contra de la existencia de Dios, lo llaman un caso probatorio en contra de la existencia de Dios.

Pero esto no tiene sentido - es sólo una forma deshonesta de decir que no tienen ningún argumento. Todos los problemas que he planteado sobre el caso "lógico" sirven para el caso "probatorio". La discusión aún no logra establecer que el amor de Dios esté en contradicción con la existencia del mal, o que el amor de Dios le


obliga a destruir el mal, o haber destruido mal. Todavía no define los términos fundamentales. ¿Qué es el amor? ¿Qué es el mal? De hecho, el argumento empeora las cosas para el no-cristiano, añadiendo la idea de "probatorio" para el debate. Ahora exijo de ellos varias cosas adicionales: una definición de "prueba", un estándar para determinar lo que constituye una evidencia a favor o en contra de algo, un estándar para determinar la pertinencia y la fuerza de las supuestas pruebas, y una epistemología para descubrir las cosas que se utilizan como pruebas. Junto con el caso "probatorio", algunas personas incluyen la afirmación de que hay demasiado mal "gratuito", y que esto es una evidencia contra la existencia de Dios. Pero de nuevo, ¿Qué es Evidencia? ¿Y quién decide lo que es "gratuito"? ¿Mediante qué estándar necesario podemos decidir que un evento malo es innecesario? ¿Innecesario para qué? ¿Y por qué el mal tiene que ser necesario en primer lugar? En la cosmovisión bíblica, cuando Dios hace algo, se justifica sólo porque ha decidido hacerlo. Así, el no cristiano no puede argumentar en contra de la fe cristiana, apelando a hechos injustificados, ya que primero debe refutar la fe cristiana antes de que pueda demostrar que estos eventos son injustificados. Así que el no cristiano argumenta en contra de la idea cristiana de Dios con definiciones no cristianas de amor, mal, necesidad y otros términos clave. Entonces ¿por qué no también argumentar en contra de una idea no cristiana de Dios y dejarnos fuera del debate por completo? El argumento del problema del mal es el mejor utilizado por los no cristianos en contra de los no cristianos.

OTRAS COSMOVISIONES

No hay razón para largas explicaciones y repeticiones, ya que el asunto es tan simple como parece. El argumento del problema del mal es uno de los argumentos más irracionales jamás concebidos, y es utilizado por las personas más estúpidas, pero ha engañado y


preocupado a muchas personas debido a su atractivo emocional. En respuesta, el cristiano no sólo debe neutralizar el argumento, sino que debe perseguir y atacar a los no cristianos en éste tema.

Tal vez porque el problema del mal es el más usado como un desafío a la fe cristiana, mucha gente se olvida de considerar si las cosmovisiones no-cristianas y las religiones pueden dar respuestas adecuadas y coherentes acerca de la existencia del mal. ¿Pueden los no cristianos proporcionar una definición autorizada del mal? ¿Su definición de mal contradice lo que afirman acerca de la física (el mal natural) y la psicología (el mal moral)? ¿Pueden explicar cómo y por qué el mal comenzó y continúa? ¿Pueden sugerir una solución para el mal, y pueden garantizar que esta solución va a tener éxito? Sin cosmovisión a excepción de la fe cristiana puede incluso comenzar a responder a estos desafíos. Cuando un no cristiano te confronta con el problema del mal, en vez de ser presionado en una esquina, usted debería ser capaz de dar una respuesta invencible. Pero no se detenga allí. Usted debe girar el argumento en contra del No cristiano y lo atacarlo con él (2 Corintios 10:5) llévelo por un precipicio y hágalo lamentar haberlo usado:

"He demostrado que la existencia del mal no está en contradicción con el amor de Dios o de la existencia de Dios, De hecho, el concepto mismo de mal presupone la existencia de Dios Este Dios decretó y causó la existencia del mal para su propia gloria, y cada aspecto o instancia del mal está bajo su control preciso, y no existe un estándar más alto que Dios el cual pueda juzgarlo como injusto. Un día, desterrará a todos los pecadores a un tormento sin fin en el infierno, para que todos los casos de asesinato, el robo, la violación, e incluso cada palabra que un hombre haya hablado, sea juzgada. Él con justicia castigará a los pecadores que no han confiado en Jesucristo para la salvación, pero a sus elegidos seguramente los hará ser salvos por la fe. "


"¿Qué hay de ti? ¿Eh?! ¿Cómo explicas el mal? ¿Cómo lidias con eso?

Dada tu cosmovisión ¿cómo se puede incluso tener un concepto significativo y universal de mal? ¿Cómo se explica su origen y continuacion? ¿Puedes ofrecer una solución eficaz o garantizada para derrotar al mal? ¿Puedes exponer las razones de aplicación universal y obligatoria contra tales cosas como el genocidio y el racismo? ¿Cómo puede tu cosmovisión hacer demandas morales de alguien que no comparte esta cosmovisión? Dada tu cosmovisión, ¿hay alguna justicia final y perfecta para alguna persona? Si no, ¿cuál es su solución o explicación para eso? ¿Cómo se puede definir la justicia en primer lugar? ¿Por qué debe una persona de otro país o cultura reconocer tus disque "derechos"? Tú me preguntaste. ¿Crees que te puedo cuestionar? ¿Eh? Contéstame! "

"Si no puedes responder a estas y muchas otras preguntas que tengo para ti sobre la base de tu cosmovisión y tus compromisos intelectuales que chorrean auto-contradicciones, afirmaciones arbitrarias e injustificadas y términos sin sentido y proposiciones, entonces es evidente que si bien la existencia del mal no supone una amenaza para la fe cristiana, significa la destrucción de tu por siquiera mencionar la existencia del mal como una objeción al cristianismo. Deberías odiarte y pedir disculpas por hacerme perder el tiempo y por calumniar a la fe cristiana".

Aunque muchas personas disfrutan confrontar a los cristianos con el problema del mal, la verdad es que la fe cristiana es la única cosmovisión en el que la existencia del mal no presenta un problema lógico. Sin embargo, los cristianos a menudo son intimidados por los argumentos no-cristianos. Esto es en parte porque no han aprendido las refutaciones a estos argumentos, pero también porque a veces están de acuerdo con los no cristianos, al menos en el Nivel emocional. Pero el hecho de que algo cause una perturbación


emocional en la gente no hace nada para poner en peligro la fe cristiana.

Sin embargo, la Biblia se ocupa incluso del aspecto emocional en cuestión: "Tú guardarás en completa paz a aquel cuyo pensamiento en ti persevera, Porque en ti ha confiado".(Isaías 26:3) Y el Salmo 73:16-17 dice: "Meditaba pues para entender esto, Y resultaba ardua tarea ante mis ojos. Hasta que entrando en el Santuario de Dios, Percibí el fin de ellos." Sólo abrazando la visión cristiana del mundo puede una persona llegar a una posición racional sobre la existencia del mal, y sólo entrando en "el santuario de Dios" tema puede dejar de ser "opresivo." Sólo aquellos que se acercan a Dios pueden comprender la realidad de mal y retener una solidez emocional. La fe cristiana es verdadera y es el único camino a Dios ya la salvación. Es inmune a los ataques de intelectuales. No puede ser impugnado con éxito, sólo estudiada y obedecida.

Si el no-cristiano está tan perturbado por la existencia del mal, él puede preguntarle a un cristiano cómo confiar en Jesucristo para la salvación. O puede internarse a un hospital psiquiátrico, donde puede permanecer miserable bajo cuidado profesional. Oh no cristiano!, erres estúpido. Estás deprimido. ¿Y te estás volviendo loco. Aun así, no vienes a Jesús Cristo para salvación, sino que arremetes contra él en una rebelión desesperada. Mira hasta dónde la humanidad ha caído, que produce a un pedazo de basura como tú! Pero hay esperanza en Jesús. Ven a Él ahora. Invócalo en arrepentimiento, y él salvará tu alma necia y miserable.


17. LA PRESERVACIÓN DE LA LOS SANTOS

INTRODUCCIÓN

Nuestro tema es la doctrina reformada de la perseverancia o de preservación de los santos. En el estudio de la teología, ella está incluida en la soteriología. es el último elemento de "Los Cinco Puntos del Calvinismo", designado por "P" en el acrónimo TULIP, refiriéndose a la "perseverancia de los santos." En pocas palabras, la doctrina afirma que cuando una persona llega a ser un verdadero cristiano, ella nunca se apartara, de una manera verdadera y final, de su fe, y él nunca volverá nuevamente a ser , de una manera verdadera y final, un no-cristiano. Por lo tanto, una vez que una persona se convierte verdaderamente y se hace realmente un cristiano, el será salvo.

EXPRESIONES TEOLÓGICAS

Esta enseñanza e designada por muchas expresiones diferentes. Mientras que algunas pueden ser mejores que otras, ya que contiene más información acerca de la doctrina, son todos muy todas ellas son precisas, y cada uno tiene importantes implicaciones teológicas.

Seguridad Eterna

El término "seguridad eterna" apunta que la salvación del creyente está a salvo – ella no está en peligro, y no será tomada.

Aunque la palabra "seguridad" respalda el resultado final, ella no nos dice, por voluntad de quien, por cual poder, en qué estado, y por cuales medios de salvación del creyente está segura y se mantiene a salvo, sin embargo, la palabra es correcta hasta donde ella aborda el asunto.


En cuanto a la palabra "eterna", si ella se entiende como algo que denota una duración sin fin, entonces ella es sinónimo de "para siempre" y entonces, destaca el carácter perpetuo de la seguridad del creyente. No es algo que dura por un tiempo y luego se desvanece, es algo que va a durar para siempre.

Mientras que algunas personas tienen en mente sobre todo este énfasis, al utilizar la palabra, su significado se hace aún más rico si también entendemos la palabra "eterna" refiriéndose al decreto eterno de Dios en la elección. Es decir, "eterna" también puede referirse al inmutable y el decreto soberano de Dios, en una eternidad atemporal, para la salvación de sus escogidos. En otras palabras, la salvación del creyente está siempre segura, porque, en la eternidad, Dios decretó la salvación de este individuo.

Una vez salvo, siempre salvo

Otra descripción popular de esta doctrina "una vez salvo, siempre salvo". Ella transmite claramente la idea de que una vez que una persona es salva, su salvación se mantiene inmutable y sin interrupciones para "siempre".

Una vez más, aunque esta descripción es correcta en la medida en que aborda el tema, no nos dicen por quién, con qué poder, en qué estado, y por lo que medios la salvación del creyente se perpetúa una vez que ha comenzado. La descripción no contiene, en sí mismo, ninguna información que pueda contrarrestar las falsas acusaciones que se han lanzado en contra de esta doctrina.

Además, la expresión, en sí misma, es demasiado amplia como para excluir la versión anti-bíblica de doctrina. Por ejemplo, algunas personas afirman que una vez que una persona haya profesado el cristianismo, entonces ella es "salva", y ella nunca perderá su salvación, independientemente de sus creencias y acciones


posteriores. Sin embargo, esta no es la versión bíblica de "una vez salvo, siempre salvo".

La Perseverancia de los Santos

Calvinistas utilizan a menudo la expresión "la perseverancia de los santos" cuando se refiere a la doctrina.

En algunas formas, esta expresión es mayor que las dos anteriores. En primer lugar, esta incluye más información relevante, ya que ella declaró, no sólo el resultado sino también el estado en el que la salvación del creyente permanece segura. En concreto, esta transmite la idea de que un creyente persiste, espiritual y moralmente, en condición convertida. Esto implica que se enfrenta a las tentaciones y dificultades en su caminar con Dios, más él "persevera" a través de estos desafíos.

Esta expresión, además, contrarresta el mal entendido que una vez que una persona profesa el cristianismo, puede abandonar su fe y volver permanentemente a pecar y todavía ser salvos. En cambio, este término indica que si fue salva permanece salva, ya que ella persevera contra las tentaciones y dificultades.

Sin embargo, este término también permite malentendidos y distorsiones. Aunque ella nos dice en qué estado un creyente salvo permanece, ella no nos dice por voluntad de quien, por cual poder, y por cuales medios el persevera. Deja espacio para que alguien piense que, una vez convertido, entonces el creyente tiene dentro de sí la voluntad y el poder para perseverar siempre a través de todas las tentaciones y dificultades, incluso si no tiene esta disposición y capacidad antes de la conversión. Esta no es la versión bíblica de la doctrina. Ciertamente, la expresión no necesita esta distorsión, sino directamente la excluye.


La Preservación de los Santos

Tal vez la mejor expresión para describir la doctrina sea "la preservación de los santos" - es rica en contenido y bíblica en énfasis.

Como todas las expresiones anteriores de esta doctrina, esto nos dice algo sobre el resultado final, que un creyente se mantendrá a salvo para siempre. Pero no nos dice mucho más que eso. Así como "la perseverancia de los santos", la idea de "preservación" implica que el creyente permanecerá, verdaderamente y finalmente en condición positiva espiritual y moral que la regeneración produce en él.

Además, se nos dice que la razón para que un creyente persevere en su estado regenerado y convertido es porque él es "preservado". Esto implica la dependencia continua del creyente de la gracia de Dios, y que un creyente permanece salvo por causa de la voluntad y del poder de Dios, y no por la voluntad y el poder del hombre.

Además, ser "preservado" implica que la persona esté protegida contra las influencias y fuerzas hostiles, y por lo tanto lleva a la idea de que el creyente sigue enfrentando tentaciones y dificultades después de la conversión, y que Dios preserva para que su fe no desfallezca.

Por lo tanto, esta expresión tiene la ventaja de incluir una gran cantidad de información relevante, si no por afirmación directa, al menos por implicación. Rinde homenaje a la obra de Dios, excluye la jactancia del hombre, y refleja el énfasis bíblico sobre la gracia soberana y el poder activo de Dios para la salvación de los elegidos, desde la conversión hasta la consumación. Ciertamente, esta expresión no dice todo lo que podemos y debemos decir acerca de la doctrina. Ella no hace hincapié de manera adecuada y equitativamente todos sus aspectos, y no excluye directamente todas


las distorsiones y malas representaciones. Además, ella nos habla de los medios por los que Dios usa para preservar, salvo la implicación que ella envuelve su poder activo. Sin embargo, en el corto plazo, este es probablemente el mejor, ya que es la más centrada en Dios y que se refiere a todos los aspectos relevantes de esta doctrina, al menos por implicación.

CONFESIONES REFORMADAS

Dado que nuestro interés actual es el entendimiento Reformado de la preservación de los santos, es conveniente examinar las distintas confesiones reformadas. Estos documentos proporcionan expresiones históricas oficiales y sistemáticas de la fe reformada. Todas las confesiones que siguen contienen algunas declaraciones que son relevantes para la doctrina.

La Confesión Escocesa

Vamos a empezar a buscar en la Confesión Escocesa de 1560. Escrito principalmente por John Knox, esta no contiene ninguna sección estrictamente dirigida a la preservación de los santos, sin embargo, los siguientes párrafos, capítulos XII y XIII, son suficientes para establecer una posición clara sobre el tema:

XII. Para decirlo en forma más clara: así como renunciamos voluntariamente a cualquier honor y gloria por nuestra propia creación y redención, así también lo hacemos por nuestra regeneración y santificación, ya que por nosotros mismos no somos capaces de concebir un solo pensamiento bueno; el que ha comenzado la obra en nosotros nos hace perseverar en ella para la alabanza y la gloria de su inmerecida gracia. Este es un excelente lugar para comenzar, ya que muestra que la visión reformada de la preservación de los santos se integra dentro


del contexto de la estructura general de la Soteriología bíblica. Es decir, la soteriología bíblica presenta la salvación como algo que verdadera y completamente viene de Dios, y se desarrolla en la vida de los elegidos de manera que excluye toda jactancia humana. Porque los hombres son totalmente depravados e incapaces, solamente por la gracia y el poder soberano de Dios, e que los elegidos son regenerados - es Dios quien debe comenzar su buena obra en nosotros. Por lo tanto, es sólo el quien "nos hace continuar en ella, para alabanza y gloria de su gracia inmerecida". Tenga en cuenta que se trata de "sólo" El, que nos hace continuar, de forma que ningún crédito se le asigna al hombre. Tanto la conversión como en la santificación, depende completamente de la gracia soberano. XIII. La causa de las buenas obras, confesamos, no es nuestro libre albedrío, sino el Espíritu del Señor Jesús, quien habita en nuestros corazones por medio de una fe genuina, y produce aquellas obras que Dios ha preparado para que nosotros andemos en ellas. Resueltamente afirmamos que es blasfemia decir que Cristo habita en los corazones de aquellos en quienes no hay espíritu de santificación. Por lo tanto, no vacilamos en afirmar que no tienen una fe verdadera ni porción alguna del Espíritu del Señor Jesús, los asesinos, los opresores, los perseguidores crueles, los adúlteros, los impuros, los idó1atras, los ladrones, y todos los que hacen iniquidad mientras permanezcan obstinadamente en su maldad. Porque tan pronto como el Espíritu del Señor Jesús, (a quien los hijos escogidos de Dios reciben por medio de la fe verdadera,) se apodera del corazón de cualquier ser humano, en seguida la regenera y renueva, en forma tal que comienza a odiar lo que antes amaba y a amar lo que antes odiaba. De allí procede esa batalla continua entre la carne y el Espíritu en los hijos de Dios, mientras que la carne y el hombre natural, siendo corruptos, codician lo que es agradable y delicioso para ellos mismos; son envidiosos en la adversidad y orgullosos en la


prosperidad, y en todo momento están propensos a ofender la majestad de Dios. Pero el Espíritu de Dios, quien da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos e hijas de Dios, nos hace resistir placeres impuros y nos hace gemir en la presencia de Dios por nuestra liberación de esta esclavitud de corrupción y finalmente, nos ayuda a triunfar sobre el pecado de modo que éste no reine en nuestros cuerpos mortales. Otros seres humanos no participan de este conflicto ya que no tienen el Espíritu de Dios, sino que siguen y obedecen prestamente al pecado y no siente remordimiento, ya que acatan como el diablo y su corrupta naturaleza les apremian. Pero los hijos de Dios luchan contra el pecado, sollozan y se lamentan cuando son tentados a hacer el mal y, si caen, se levantan de nuevo con un genuino y ardiente arrepentimiento. Y esto lo pueden hacer, no por su propio poder sino por el poder del Señor Jesús, aparte de quien nada pueden realizar. El Capítulo XIII continúa estableciendo buenas razones teológicas para integrar la conservación de los santos con una consistente y bíblica de soteriología. Ella Afirma que una transformación interior real se lleva a cabo en persona, en la regeneración. El creyente continúa en su nueva dirección espiritual, porque el ya no es como era antes. La regeneración no es simplemente una experiencia de corta duración, después de lo cual la disposición espiritual de la persona sigue siendo incierta, sino más bien se trata de un cambio fundamental y permanente causado y sostenida por el Espíritu de Dios que ahora habita el creyente. Esto no significa que la regeneración imparte un nuevo creyente en el poder, en el sentido de que ahora trabaja para producir el bien espiritual aparte de la gracia y el poder de Dios continuó. Esta confesión explícitamente niega que una persona produce buenas


obras para cualquier "libre albedrío" humano, incluso después de haber sido regenerados. En cambio, ella dice que "la causa de las buenas obras" de los creyentes es "el Espíritu del Señor Jesús", que habita en nosotros a través de la fe, que es también un don de Dios. Además, los propias buena obras que realizamos fueron ", preparadas para nosotros" por Dios. Esto nos muestra que la pre-ordenación de Dios, su decreto eterno, no pre-determino solamente nuestra conversión, sino también nuestra santificación. No es como si Dios hubiese predeterminado que seriamos salvos, y entonces dejase los acontecimientos posteriores inciertos. En cambio, pre-determinó tanto la conversión como la santificación de sus elegidos, pre-ordenando las muchas buenas obras que se realizan después de su regeneración. Por lo tanto, así como el "libre albedrío" no tiene cabida en la conversión el "libre albedrío" tampoco tiene nada en la santificación. Es la voluntad de Dios que causa la conversión, y es la voluntad de Dios que causa la santificación, y esto significa que la perseverancia de los santos no está sujeta a nuestra debilidad, sino la preservación poderosa Dios. Sin embargo, esto no niega el creyente continúa enfrentando tentaciones y dificultades después de su conversión. De hecho, algunas veces ellos caen así mimo incluso en pecado grave, a pesar de que estas fallas se producen por la voluntad y el poder soberano de Dios. La diferencia es que, debido a la pre-ordenación y preservación de Dios, los escogidos "gimen y se lamentan cuando son tentados a la práctica del mal, y si caen, se levantan de nuevo con arrepentimiento sincero".


La Confesión luego repite el énfasis, "Ellos hacen estas cosas, no por su propio poder, sino por el poder del Señor Jesús, sin el cual nada podemos hacer." Una vez más, los creyentes no perseveran porque tienen un "libre albedrío" para elegir el bien después de la regeneración, sino porque es la voluntad de Dios preservarlos por su poder, y El decidió que ellos “finalmente triunfaran sobre el pecado." Es anti-escrituristico decir que la voluntad de un hombre está cautiva del pecado antes de la conversión, pero que él tiene "libre-albedrio" después de la conversión. La Escritura enseña que el hombre está cautivo a la maldad antes de la conversión, y que él esta cautivo de la justicia después de la conversión. De ello se desprende que, en primer lugar, aquellos que no muestran ningún cambio real en el pensamiento y el comportamiento, y aquellos que no preservan en la santidad, nunca fueron convertidos. Y la Confesión declara audazmente que es "blasfemia" decir que un hombre puede ser un verdadero creyente y al mismo tiempo estar sin el "espíritu de santidad". Todos los que «obstinadamente continúan en impiedad" nunca, fueron convertidos aunque reivindiquen ser creyentes.

El Catecismo de Heidelberg

En segundo lugar, nos encontramos con el Catecismo de Heidelberg (1563). Como la Confesión Escocesa, este catecismo alemán de doctrina Reformada no tiene ninguna pregunta o serie de preguntas, especialmente diseñados para hacer frente a la preservación de los santos. Sin embargo, incluye numerosas referencias a la doctrina a través del Catecismo, de la que podemos derivar una posición definida al respecto:


P. 1. ¿Cuál es tu único consuelo tanto en la vida como en la muerte?

Respuesta. Que yo, con cuerpo y alma, tanto en la vida como en la muerte, no me pertenezco a mí mismo, sino a mi fiel Salvador Jesucristo, que me libró del poder del diablo, satisfaciendo enteramente con su preciosa sangre por todos mis pecados, y me guarda de tal manera que sin la voluntad de mi Padre celestial ni un solo cabello de mi cabeza puede caer, antes es necesario que todas las cosas sirvan para mi salvación. Por eso también me asegura, por su Espíritu Santo, la vida eterna, me hace pronto y aparejado para vivir en adelante según su santa voluntad.

La primera pregunta en el Catecismo introduce algo nuevo a nuestra discusión, a saber, la implicación de la expiación particular eficaz para la preservación de los santos. Quienes se oponen a la doctrina siempre debe poner el foco en la preservación de los propios creyentes, como si Dios no tiene la última palabra sobre el tema. Por el contrario, las confesiones reformadas de acuerdo con la Escritura, que Dios es realmente el que tiene algo que decir al respecto.

Por lo tanto, si tenemos en cuenta la perseverancia de los santos, no sólo tenemos que lidiar con lo que los santos pueden o deben hacer, sino lo que Cristo ha hecho y está haciendo. Ahora, por su obra redentora, Cristo realmente adquirió los elegidos, los electos. Él los compró, le pertenecen a él. Por lo tanto, el Catecismo comienza señalando que el creyente le pertenece a Cristo, que protege y preserva el creyente. El También señala que Dios ha preordenado todas las cosas "para cumplir su propósito para mi salvación", y es el Espíritu Santo quien "me hace dispuesto a vivir por Él, a partir de ahora."

Por esta razón, no es del todo exacto decir que Dios regenera al


creyente para que él pueda "libremente" escoger lo que es bueno - la palabra "libre" se debe utilizar, en el mejor de los casos, sólo en relación al pecado, y no en relación a Dios. Antes mismo, después de la regeneración, es Dios el quien hace que la voluntad del creyente escoja lo que es bueno. Ya que "su propósito" nunca cambia, el destino pre-ordenado del el creyente nunca cambia.

P. 31.¿Por qué se le llama Cristo, es decir: Ungido? Respuesta. Porque fue ordenado del Padre y ungido del Espíritu Santo para ser nuestro supremo Profeta y Maestro, que nos ha revelado plenamente el secreto consejo y voluntad de Dios acerca de nuestra redención, para ser nuestro único y supremo Pontífice quien por el sólo sacrificio de su cuerpo nos ha redimido e intercede continuamente delante del Padre por nosotros y para ser nuestro eterno Rey que nos gobierna por su Palabra y su Espíritu, y nos guarda y conserva la redención que nos ha adquirido. Esta pregunta señala que Cristo está "protegiendo y guardando a nosotros en la redención que el conquisto para nosotros", como parte de su ministerio como Mediador. Él intercede por nosotros ante el Padre, que siempre le oye. Por lo tanto, la preservación de los elegidos es tan cierta como la permanencia y efectividad del ministerio de Cristo como Rey y Sacerdote. P. 49. . ¿Qué beneficios nos da la ascensión de Cristo al cielo? Respuesta primera: Él es nuestro intercesor en el cielo delante del Padre. Segundo: en Cristo tenemos nuestra carne en el cielo para que como una garantía, estemos seguros, de que él siendo nuestra cabeza, nos atraerá así como miembros suyos. Tercero: Que desde allí nos envía su Espíritu como prenda recíproca, por cuya virtud buscamos, no las cosas de la tierra sino las de arriba, donde está


Cristo sentado a la diestra de Dios.

Porque el creyente es unido a Cristo en unión inseparable, la ascensión de Cristo al cielo implica necesariamente que para el el creyente también se garantiza un lugar en el cielo.

P. 54. ¿Qué crees de la santa Iglesia cristiana católica?

Respuesta. Que el Hijo de Dios, desde el principio hasta el fin del mundo, de todo el género humano, congrega, guarda y protege para sí, por su Espíritu y su Palabra en la unidad de la verdadera fe, una comunidad, elegida para la vida eterna; de la cual yo soy un miembro vivo y permaneceré para siempre.

Una vez más, el énfasis no debe ser colocado en la perseverancia del creyente, sino sobre poderosa preservación de Dios, causando la perseverancia del creyente. Por lo tanto, la doctrina no puede ser atacada sobre la base de la debilidad y el capricho de las criaturas. Es Cristo quien "recoge, protege y preserva” sus escogidos, aquellos a quienes Dios ha "elegido para vida eterna." Debido a esto, una vez que una persona se convierte en un creyente en Cristo, ella "para siempre continuara siendo un miembro vivo de esa iglesia."

P 56. ¿Qué crees de la remisión de los pecados? Respuesta. Creo que Dios, por la satisfacción de Cristo, no quiere acordarse jamás de mis pecados, ni de mi naturaleza corrompida, con la cual debo luchar toda la vida, sino que gratuitamente me otorga la Justicia de Cristo para que yo nunca venga a condenación.

Esta pregunta se refiere a la justicia impartida a que cada creyente recibe de Dios por causa de Cristo, es decir, la doctrina de la justicia. Ella señala que el efecto de la justificación en Cristo es que "nunca será condenado por Dios."


P.64. Pero esta doctrina ¿no hace a los hombres negligentes e impíos? Respuesta. No, porque es imposible que no produzcan frutos de gratitud los que por la fe verdadera han sido injertados en Cristo.

Si el creyente "nunca será condenado por Dios", entonces la pregunta es si esto lleva a libertinaje espiritual y a negligencia moral. La respuesta es no, pues alguien que ha sido justificado por Dios, no sólo recibe la justicia impartida, sino también una nueva naturaleza. Ahora él está unida con Cristo, como una rama se une con el árbol, por lo que puede producir de forma natural y necesariamente fruto que corresponde a la naturaleza del árbol. La unión con Cristo resulta en la semejanza de Cristo, tanto en el pensamiento y en el comportamiento del creyente.

P.87 Luego, ¿no pueden salvarse aquellos que siendo desagradecidos y perseverando en sus pecados no se conviertan a Dios de su maldad?

Respuesta. De ninguna manera, Porque, como lo testifican las Sagradas Escrituras, no heredarán el reino de Dios los fornicarios, los idólatras, los adúlteros, los ladrones, los avaros, los borrachos, los maldicientes.

La pregunta anterior ya excluye suficientemente a los creyentes nominales, o aquellos que exteriormente profesan la fe sin verdaderamente afirmarla. Para ser un verdadero creyente, una persona debe haber sido primero elegido por Dios en la eternidad y entonces haber sido regenerado y convertido en la historia. La simple profesión no indica elección o conversión. La Escritura nos advierte contra el engaño: en cuanto una persona permanece como un pecador no arrepentido, él es un incrédulo, a pesar de que el profese verbalmente. Esto quiere decir que alguien no puede citar a los que profesan la fe y luego se desvía como ejemplos contra la


doctrina de la preservación de los santos, es porque ellos nunca fueron "santos", para empezar.

La Segunda Confesión Helvética

Nuestra confesión tercera es La Segunda Confesión Helvética de 1566. Al igual que los dos anteriores, esta confesión suiza contiene declaraciones basadas en las que claramente se puede derivar su posición sobre la preservación de los santos

XIV. La doctrina del arrepentimiento es parte esencial del evangelio. Por eso el Señor ha dicho en el evangelio que “...se predicase en su nombre el arrepentimiento y el perdón de pecados en todas las naciones.” (Lc. 24:47). ¿QUE ES EL ARREPENTIMIENTO? Por arrepentimiento entendemos (1) la recuperación de una mente en su sano juicio en el pecador, despertada por la Palabra del evangelio y del Espíritu Santo, recibida por una fe verdadera, mediante la cual, el pecador reconoce de inmediato su corrupción innata y todos sus pecados de los cuales le acusa la Palabra de Dios; y (2) se duele de ellos de corazón, y no sólo los deplora y confiesa avergonzado delante de Dios, sino que también (3) los abomina con indignación; y (4)ahora considera seriamente enmendar sus caminos, esforzándose constantemente por la inocencia y virtud, en las cuáles puede ejercitarse conscientemente todo el resto de su vida. Decir que el "arrepentimiento" esta “ligado al Evangelio" significa que el evangelio no es predicado, a menos que el arrepentimiento también sea predicado, y esto también significa que cualquiera que no se arrepienten verdaderamente, también deja de recibir el evangelio. La conversión consiste en el arrepentimiento y la "verdadera fe" y "la recuperación de una mente correcta”. En otras palabras, la transformación implica algo más que mera profesión de fe, más una real creencia y transformación interior.


Cualquier persona tiene la capacidad física para decir que cree en el evangelio, pero, a menos que haya un verdadero arrepentimiento, verdadera fe y verdadera transformación, no hay verdadera conversión, y la persona no es un verdadero creyente. Así, en primer lugar, cuando esta persona " cae", ella no está cayendo de una verdadera fe, ya que ella nunca la tuvo, sino que ella solamente se está mudando de una versión de existencia pecaminosa a otra.

Pero el mismo Dios que otorga un creyente el verdadero arrepentimiento y una fe verdadera, por la concesión de arrepentimiento continuo y fe perseverante, también preserva, para que el "constantemente se esfuerce en busca de inocencia y de virtud en todo el... resto de su vida. "

XVI. LA FE ES DON DE DIOS. Pero esta fe es puramente un don de Dios que, solamente Dios por su gracia imparte a sus elegidos de acuerdo con su medida, cuando quiere, a quienes quiere y en el grado que él quiere... El mismo apóstol llama a la fe "eficaz" y "actúa por la caridad" (Gálatas 5:6)... El mismo apóstol llama a la fe eficaz y activa a la “fe que obra por el amor” (Ga.5:6). Además, esa fe tranquiliza la conciencia y abre un libre acceso a Dios, de modo que podemos acercarnos confiadamente a él y podemos obtener de él lo que es útil y necesario. La misma fe nos conserva en el servicio que debemos a Dios y a nuestro prójimo, fortalece nuestra paciencia en la adversidad, adapta y produce una confesión genuina y, en una palabra emite buen fruto de todas clases, y buenas obras. La preservación de los santos lógicamente viene después de la regeneración y la conversión, aunque estos están todos unidos en el decreto eterno. Ahora, cuando se trata de la conversión, el punto de vista reformado es que la fe es un don que Dios concede soberanamente al elegido. Luego, en el capítulo XVI dice que esta fe


no es una fe impotente y sin vida, sino una fe activa y eficaz. Ella está viva, poderosa y preservada por decreto y por el poder de Dios. Así que una vez concedida a los elegidos, esta fe nunca muere, sino que permanece y "produce buenos frutos de todo tipo". En otras palabras, el creyente persevera porque Dios preserva su vida de fe, de modo que incluso si el parpadea en ciertos momentos, nunca le es permitido extinguirse completamente.

Los Cánones de Dort

Cuando llegamos a los Cánones de Dort y la Confesión de Westminster, encontramos capítulos enteros dedicados a la preservación de los santos. Esto no es sorprendente, pues, mientras que las tres confesiones anteriores se produjeron durante la segunda mitad del siglo XVI, estas dos confesiones espléndidos se produjeron después de la Protesta de 1610, es decir, la controversia con los cinco artículos del Arminianismo. Los Cánones de Dort (1618-19) fueron escritos muchos años después de la Reforma, más aun incluso durante los primeros años del siglo XVII, la Confesión de Westminster se completó varias décadas más tarde, en 1647. Ciertamente, Dort fue designado para contra-atacar al Arminianismo y después a los Remostrantes, uno naturalmente podría esperar que un documento claramente Reformado como la Confesión de Westminster, afirmara audazmente la preservación de los santos.

Dordt no sólo dedica el capítulo quinto de las doctrinas para hacer frente a la preservación de los santos, sino que también hace afirmaciones explícitas e importantes sobre ella en diversos otros lugares del documento. Aquí vamos a citar varios ejemplos:

I. Artículo 7. En otras palabras, El decidió a darles la verdadera fe en Cristo, para justificarlos, santificarlos, y luego, después teniéndolos


guardados poderosamente en la comunión con su Hijo, glorificarlos finalmente.

En este artículo se señala al menos dos puntos importantes acerca de la preservación de los santos. En primer lugar, afirma que la santificación, preservación, y la glorificación no son doctrinas aislados, sino que son necesariamente producto de la elección divina. Esto se debe a que, en la elección, Dios decide no sólo convertir a aquellos que Él escogió, más en realidad salvarlos. Esto necesariamente implica la preservación y la glorificación.

En segundo lugar, Dordt reconoce que el énfasis bíblico está en la gracia y el poder soberano de Dios y sobre Su fidelidad inmutable a Su propio decreto y promesa inmutable, desde la conversión a la glorificación. El énfasis no está en la decisión y la respuesta del hombre, ya que estas también son determinadas por la voluntad y el poder de Dios. Ciertamente, los elegidos deben creer para ser salvos, mas es Dios quien "decidió darles la verdadera fe en Cristo." Y lo cierto es que ellos deben perseverar hasta el fin, sino que es Dios quien decide "guardarlos poderosamente en la comunión con su Hijo."

I. Artículo 11. Y como Dios mismo es sumamente sabio, inmutable, omnisciente y todopoderoso, así la elección, hecha por Él, no puede ser anulada, ni cambiada, ni revocada, ni destruida, ni los elegidos pueden ser reprobados, ni disminuido su número. Aunque el artículo aún está tratando con la elección divina, para presentar con exactitud la doctrina bíblica, Dordt piensa que señalar que los elegidos consisten en un número inmutable - el decreto para su salvación es necesario, y no puede ser cambiado de forma alguna. Así que todos aquellos a quienes Dios ha escogido, serán convertidos, y perseveraran hasta el fin. Dordt pone la verdad de esta doctrina


sobre la propia naturaleza de Dios. Porque Dios es quien Él es, la elección divina debe ser individual e inmutable, y todos los elegidos serán verdaderamente convertidos, justificados, santificados y glorificados. II. Artículo 8. Porque este fue el consejo absolutamente libre, la voluntad misericordiosa y el propósito de Dios Padre: que la virtud vivificadora y salvadora de la preciosa muerte de Su Hijo se extendiese a todos los predestinados para, únicamente a ellos, dotarlos de la fe justificante, y por esto mismo llevarlos infaliblemente a la salvación; es decir: Dios quiso que Cristo, por la sangre de Su cruz (con la que Él corroboró el Nuevo Pacto), salvase eficazmente, de entre todos los pueblos, tribus, linajes y lenguas, a todos aquellos, y únicamente a aquellos, que desde la eternidad fueron escogidos para salvación, y que le fueron dados por el Padre; los dotase de la fe, como asimismo de los otros dones salvadores del Espíritu Santo, que Él les adquirió por Su muerte; los limpiase por medio de Su sangre de todos sus pecados, tanto los originales o connaturales como los reales ya de antes ya de después de la fe; los guardase fielmente hasta el fin y, por último, los presentase gloriosos ante sí sin mancha ni arruga. Ya hemos mencionado que la expiación particular y eficaz de Cristo implica necesariamente la preservación de los santos, dado que fue por esto que Cristo murió y pagó - la salvación completa y final (no apenas la conversión) todos los escogidos. Así, lo que el hijo comenzó, sin duda el cumplirá, que consiste en traer a Su elegidos "infaliblemente a la salvación." El quinto capítulo es demasiado largo para ser reproducida aquí - dice, este explica y afirma en detalle la doctrina reformada de la


preservación de los santos, y luego hace negaciones elaboradas contra los errores correspondientes al Arminianismo. Examinaremos sólo algunos de sus artículos: V. Artículo 3. A causa de estos restos de pecado que moran en el hombre, y también con motivo de las tentaciones del mundo y de Satanás, los convertidos no podrían perseverar firmemente en esa gracia, si fuesen abandonados a sus propias fuerzas. Pero fiel es Dios que misericordiosamente los confirma en la gracia que, una vez, les fue dada, y los guarda poderosamente hasta el fin.

V. Artículo 6. Pues Dios, que es rico en misericordia, obrando de conformidad con el propósito de la elección, no aparta totalmente el Espíritu Santo de los suyos, incluso en las caídas más lamentables, ni los deja recaer hasta el punto de que pierdan la gracia de la aceptación y el estado de justificación, o que pequen para muerte o contra el Espíritu Santo y se precipiten a sí mismos en la condenación eterna al ser totalmente abandonados por Él. V. Artículo 7. Pues, en primer lugar, en una caída tal, aún conserva Dios en ellos esta Su simiente incorruptible, de la que son renacidos, a fin de que no perezca ni sea echada fuera. En segundo lugar, los renueva cierta y poderosamente por medio de Su Palabra y Espíritu convirtiéndolos, a fin de que se contristen, de corazón y según Dios quiere, por los pecados cometidos; deseen y obtengan, con un corazón quebrantado, por medio de la fe, perdón en la sangre del Mediador; sientan de nuevo la gracia de Dios de reconciliarse entonces con ellos; adoren Su misericordia y fidelidad; y en adelante se ocupen más diligentemente en su salvación con temor y temblor.


V. Artículo 8. Por consiguiente, consiguen todo esto no por sus méritos o fuerzas, sino por la misericordia gratuita de Dios, de tal manera que ni caen del todo de la fe y de la gracia, ni permanecen hasta el fin en la caída o se pierden. Lo cual, por lo que de ellos depende, no sólo podría ocurrir fácilmente, sino que realmente ocurriría. Pero por lo que respecta a Dios, no puede suceder de ninguna manera, por cuanto ni Su consejo puede ser alterado, ni rota Su promesa, ni revocada la vocación conforme a Su propósito, ni invalidado el mérito de Cristo, así como la intercesión y la protección del mismo, ni eliminada o destruida la confirmación del Espíritu Santo. V. Artículo 14. Como agradó a Dios comenzar en nosotros esta obra suya de la gracia por la predicación del Evangelio, así la guarda, prosigue y consuma Él por el oír, leer y reflexionar de aquél, así como por amonestaciones, amenazas, promesas y el uso de los sacramentos. El Artículo 7 nos recuerda que la regeneración espiritual es permanente, pues en ella, Dios imparte en nosotros una vida espiritual indestructible. Dordt repite este punto, el punto de vista negativo en el Capítulo V. Rechazo de errores 8. Decir que la regeneración es reversible es no comprender la verdadera definición de vista bíblica de la regeneración, distorsionando la visión de alguien de toda de la soteriología. Sin embargo, incluso algunos creyentes Reformados están confundidos sobre este punto. Ellos afirman que los santos perseveran, pues ellos reciben vida espiritual indestructible en la regeneración, mas ellos fallan en considerar el por qué esta vida perpetua. A causa de este descuido, algunos casi suenan como si afirmamos la enseñanza de que, a pesar de que la salvación se obtiene por gracia, no


obstante se mantiene por obras, para que perseveren en la salvación medios para mantenerla a través de la buena conducta.

Dordt corrige este error hacer una aclaración importante. Los creyentes no son capaces de perseverar por sí mismos o por su propia voluntad y poder después de la conversión. De hecho, " aquellos que han sido convertidos no podrían perseverar en esta gracia si son dejados al cuidado de sus propias fuerzas." Antes, ellos perseveraran porque Dios "misericordiosamente los confirma" y "poderosamente preserva a ellos en la gracia." En otras palabras, la nueva vida espiritual del creyente es indestructible porque Dios es indestructible.

Esto significa que si un creyente no perseverase, esto no sería por causa de él, en el sentido de que si el creyente dependiese de su propia voluntad y poder, su fracaso seria cierto de todos modos. Es decir, si la perseverancia dependiese de los creyentes, entonces nadie perseveraría. Al contrario, la perseverancia depende de la preservación de Dios, y el única modo de Dios no perseverar a un escogido en la fe y en la santidad, es si El cambia su decreto eterno, lo cual es imposible por definición.

El artículo 8 menciona la intercesión de Cristo por los elegidos, que es una parte de su ministerio como Mediador. Puesto que Cristo es siempre fiel para hacer su obra como intercesor, y ya que Dios siempre le oye, esta intercesión "no puede ser invalidada". Por lo tanto, este artículo se refiere también a la estanqueidad del Espíritu. Vamos a decir un poco más sobre esto en la última sección sobre el soporte bíblico para la preservación de los santos. Por ahora, sólo podemos decir que el sello del Espíritu garantiza la salvación de los elegidos.

Al igual que otras confesiones reformadas, Dordt tiene cuidado de


señalar que esta doctrina de la preservación de los santos no niega que un creyente continúa enfrentando tentaciones y dificultades en esta vida. De hecho, se reconoce que algunos creyentes incluso puede "caer en gravemente ", pero "conforme a su propósito inmutable de la elección," Dios nunca permitirá que sus escogidos "vayan a caer tanto que recaigan de la gracia de adopción y del estado de justificado”.

Por último, el artículo 14 dispone que algo no discutido todavía, es decir, algunos de los medios que Dios usa para preservar a su pueblo. Así como Dios llama a los elegidos a la conversión a través de la predicación del evangelio ", El persevera, continúa y perfecciona por el oír y leer el Evangelio, por meditar en ella, por sus exhortaciones, amenazas y promesas, y por el uso de los sacramentos". El pueblo de Dios, por lo tanto, sería sabio hacer un uso frecuente y deliberado de estos medios de gracia.

La Confesión de Westminster

La Confesión de Westminster Capítulo XVII dedicado a la perseverancia de los santos. En comparación con las confesiones anteriores, no hay nada nuevo aquí, mas este capítulo debe ser admirado por la forma clara y concisa resume muchos de los puntos importantes que hemos discutido anteriormente. Dice lo siguiente:

I. A quienes Dios ha aceptado en su Amado, y que han sido llamados eficazmente y santificados por su Espíritu, no pueden caer ni total ni definitivamente del estado de gracia, sino que ciertamente han de perseverar en él hasta el fin, y serán salvados eternamente

II Esta perseverancia de los santos depende no de su propio libre albedrío, sino de la inmutabilidad del decreto de elección, que fluye del amor gratuito e inmutable de Dios el Padre; de la eficacia del mérito y de la intercesión de Jesucristo; de la morada del Espíritu, y


de la simiente de Dios que está en los santos; y de la naturaleza del pacto de gracia, de todo lo cual surge también la certeza y la infalibilidad de la perseverancia

III. No obstante esto, es posible que los creyentes, por las tentaciones de Satanás y del mundo, por el predominio de la corrupción que queda en ellos, y por el descuido de los medios para su preservación caigan en pecados graves; y por algún tiempo permanezcan en ellos; por lo cual atraerán el desagrado de Dios; contristarán a su Espíritu Santo; se verán excluidos en alguna medida de sus gracias y consuelos; tendrán sus corazones endurecidos; y sus conciencias heridas; lastimarán y escandalizarán a otros, y atraerán sobre sí juicios temporales.

Todo ya discutido en las otras confesiones, creo que explicación elaborada es necesaria. La Sección 1 indica la posición Reformada de la perseverancia de los santos. La sección 2 resume algunas de las razones teológicas para esta afirmación - El decreto inmutable de Dios en la elección, la expiación de Cristo particularmente eficaz, el ministerio sacerdotal intercesor de Cristo y de la influencia del Espíritu que mora en nosotros, la semilla indestructible de la vida espiritual impartida en la regeneración y el pacto de gracia. La Sección 3 sirve para evitar las acusaciones falsas y malentendidos típicos, reconociendo que incluso los convertidos, realmente a veces pueden caer en pecado grave, pero que, sin embargo, ellos todavía son preservados de una apostasía total y definitiva por la voluntad y el poder de Dios.

El Catecismo Mayor

El Catecismo Mayor, ciertamente concuerda enteramente con la Confesión de Westminster sobre la preservación de los santos, tanto en el lenguaje como en el fondo:


P. 79. ¿No pueden los creyentes, por razón de sus imperfecciones, por las muchas tentaciones por las que son tomados, caer del estado de gracia? R. Los verdaderos creyentes, por razón del amor inmutable de Dios, d) del decreto de éste y de su pacto de dar a ellos perseverancia, e) de su unión inseparable con Cristo, de la intercesión continua de éste por ellos, y del Espíritu y simiente de Dios que mora en los mismos: no pueden caer ni total ni finalmente del estado de gracia, i) sino que serán guardados por el poder de Dios por medio de la fe para salvación.

El Catecismo aquí destaca la perseverancia de los " creyentes verdaderos”. En otras palabras, algunos creyentes son falsos, y ellos nunca perseveraron en la fe, nunca fueron siquiera iniciados en la fe. Por otro lado, los creyentes verdaderos, a quienes Dios verdaderamente convirtió, y que " nunca pudieron total y finalmente caer del estado de gracia, mas son guardados por el poder de Dios mediante la fe para la salvación".

Las palabras "por el poder de Dios mediante la fe" es excelente y precisa. Ella dice que es el poder de Dios que preserva los santos, y que esto se hace sustentando su fe, en primer lugar concedida primeramente a ellos en la conversión.

El Catecismo Menor

El Catecismo Menor es también coherente con el resto de los Estándares de Westminster:

P. 36. ¿Cuáles son los beneficios que en esta vida acompañan a la justificación, la adopción y la santificación, o que se derivan de ellas?


R. Los beneficios que en esta vida acompañan a la justificación, la adopción y la santificación o que se derivan de ellas, son la seguridad del amor de Dios, la tranquilidad de conciencia, el gozo en el Espíritu Santo, el crecimiento en gracia y la perseverancia en ella hasta el fin. Aquí el Catecismo hace hincapié en el hecho de que la conservación es uno de los beneficios que provienen de la justificación, la adopción y la santificación. En otras palabras, la preservación no es sólo una mera posibilidad producido por la justificación, adopción y santificación, sino que es una consecuencia necesaria e inherentemente incluida en ellas.

EXPOSICIONES DE LA ESCRITURA

La soteriología bíblica ciertamente no comienza con la preservación de los santos, mas con la divina elección. A su vez, una soteriología bíblicamente verdadera se basa en una visión bíblica de la teología correcta, o sobre la naturaleza de Dios. La Escritura declara que Dios es el que obra todas las cosas según el designio de su voluntad, y de acuerdo con todo su beneplácito, Este factor tiene una soteriología controlante verdaderamente bíblica, y cualquier concepto teológico que contradice esto debe ser inmediatamente descartado como falso.

Como las confesiones reformadas ilustran, la preservación de los santos no es una doctrina, aislada, sino que viene de otras doctrinas bíblicas relativas a la salvación. Si yo le digo que me propuse llegar a la meta en una carrera, se supone que recorreré la distancia entre la línea de salida y la línea de meta, y también voy a pasar por encima de cualquier obstáculo en el camino. La preservación de los santos no es, por tanto, una doctrina aislada, y negarla seria no sólo contradecir esta doctrina particular, sino el patrón general de la soteriología bíblica.


Así que, incluso antes de examinar los pasajes bíblicos que apoyan directamente la preservación de los santos, estamos seguros de que ella sí es una enseñanza bíblica, ya que es la consecuencia necesaria de otras doctrinas bíblicas. El patrón entero que la soteriología bíblica demanda.

Dicho esto, hay numerosos pasajes bíblicos que son directamente relevantes a la doctrina. Voy a enumerar algunos de ellos en esta sección. Para evitar que este artículo sea demasiado largo, no podremos tomar tiempo para examinar cada pasaje, sin embargo, colocaremos a muchas de ellas debajo de secciones bien definidas. Esto hará que el significado y la importancia de cada paso sea más fácil de discernir. Además, en la mayoría delos pasajes, también ponemos de relieve las palabras relevantes para ayudar en la comprensión.

Elección

La doctrina bíblica de la elección enseña que Dios escogió a un número definido e inmutable de personas para la salvación. La otro lado de la elección es la reprobación, en la cual Dios escogió a un número definido e inmutable de las personas (todos aquellos no escogidos para salvación) para condenación.

Asi como la reprobación es un decreto eterno, pre-determinando el destino final de los réprobos, no es solamente su condición espiritual por un período incierto, así también elección es un decreto eterno, predeterminando el destino final de los elegidos. Este no es un decreto para simplemente convertir ciertos individuos, sino para realmente, completamente y finalmente salvarlos. Así que si un individuo elegido pudiese ser verdaderamente convertido y caer luego, esto significaría que el decreto eterno de elección fracaso, lo cual es imposible.


Romanos 8:28-39. Y sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es, a los que conforme a su propósito son llamados. Porque a los que antes conoció, también los predestinó para que fuesen hechos conformes a la imagen de su Hijo, para que él sea el primogénito entre muchos hermanos. Y a los que predestinó, a éstos también llamó; y a los que llamó, a éstos también justificó; y a los que justificó, a éstos también glorificó. ¿Qué, pues, diremos a esto? Si Dios es por nosotros, ¿quién contra nosotros? El que no escatimó ni a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros, ¿cómo no nos dará también con él todas las cosas? ¿Quién acusará a los escogidos de Dios? Dios es el que justifica. ¿Quién es el que condenará? Cristo es el que murió; más aun, el que también resucitó, el que además está a la diestra de Dios, el que también intercede por nosotros. ¿Quién nos separará del amor de Cristo? ¿Tribulación, o angustia, o persecución, o hambre, o desnudez, o peligro, o espada? Como está escrito: Por causa de ti somos muertos todo el tiempo; Somos contados como ovejas de matadero. Antes, en todas estas cosas somos más que vencedores por medio de aquel que nos amó. Por lo cual estoy seguro de que ni la muerte, ni la vida, ni ángeles, ni principados, ni potestades, ni lo presente, ni lo por venir, ni lo alto, ni lo profundo, ni ninguna otra cosa creada nos podrá separar del amor de Dios, que es en Cristo Jesús Señor nuestro. Efesios 1:11-12. En él asimismo tuvimos herencia, habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hace todas las cosas según el designio de su voluntad, a fin de que seamos para alabanza de su gloria, nosotros los que primeramente esperábamos en Cristo.

REDENCIÓN

La obra expiatoria de Cristo es una adquisición real y completa de


todos los individuos para los que la expiación fue diseñada para redimir. La expiación no solamente hace una mera posibilidad de salvación para los elegidos, sino más bien ella asegura su real salvación. Esto significa que la expiación asegura la salvación total y definitiva de todos aquellos para quienes Cristo murió. Dado que no todos son salvos, sabemos que Cristo no murió por cada persona , sino solamente por aquellos a quienes Dios escogió en la eternidad, por tanto los réprobos son justamente condenados. Sin embargo, no hay ninguna condenación hay para el electo por quien Cristo murió. La implicación para la preservación de los santos es obvia.

El ministerio de Cristo como Mediador no termina con su muerte y resurrección, sino que Él vive para siempre para ser nuestro Sumo Sacerdote, intercediendo por nosotros ante el Padre y preservando nuestra fe en él. Dado que Cristo nunca falla en su ministerio como mediador, los creyentes nunca fracasan verdaderamente y finalmente en su fe.

Juan 6:35-40. Jesús les dijo: Yo soy el pan de vida; el que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree, no tendrá sed jamás. Mas os he dicho, que aunque me habéis visto, no creéis. Todo lo que el Padre me da, vendrá a mí; y al que a mí viene, no le echo fuera. Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió. Y esta es la voluntad del Padre, el que me envió: Que de todo lo que me diere, no pierda yo nada, sino que lo resucite en el día postrero. Y esta es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquel que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.

Juan 10:25-30. Jesús les respondió: Os lo he dicho, y no creéis; las obras que yo hago en nombre de mi Padre, ellas dan testimonio de mí; pero vosotros no creéis, porque no sois de mis ovejas, como os he dicho. Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen, y yo les


doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano. Mi Padre que me las dio, es mayor que todos, y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre. Yo y el Padre uno somos.

Hebreos 7:25-28. Por lo cual puede también salvar perpetuamente a los que por él se acercan a Dios, viviendo siempre para interceder por ellos. Porque tal sumo sacerdote nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los pecadores, y hecho más sublime que los cielos; que no tiene necesidad cada día, como aquellos sumos sacerdotes, de ofrecer primero sacrificios por sus propios pecados, y luego por los del pueblo; porque esto lo hizo una vez para siempre, ofreciéndose a sí mismo. Porque la ley constituye sumos sacerdotes a débiles hombres; pero la palabra del juramento, posterior a la ley, al Hijo, hecho perfecto para siempre.

Hebreos 10:10,14. En esa voluntad somos santificados mediante la ofrenda del cuerpo de Jesucristo hecha una vez para siempre. …porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados.

Hebreos 12:2. Puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe, el cual por el gozo puesto delante de él sufrió la cruz, menospreciando el oprobio, y se sentó a la diestra del trono de Dios.

REGENERACIÓN

En la regeneración, Dios imparte a los electos una fe espiritual indestructible, transformando la propia naturaleza y las disposiciones de sus corazones. Puesto que esta vida espiritual es indestructible, significa que la regeneración es irreversible. Por lo tanto, una vez regenerada, una persona no puede verdaderamente y, finalmente, apartarse de Dios, o renunciar a Cristo. Esto significa que todos los que han sido regenerados, también perseveraran. Cualquier


doctrina que niega esto, contradice el sentido mismo de la regeneración.

1 Pedro 1:23. Siendo renacidos, no de simiente corruptible, sino de incorruptible, por la palabra de Dios que vive y permanece para siempre.

1 Juan 2:18-19. Hijitos, ya es el último tiempo; y según vosotros oísteis que el anticristo viene, así ahora han surgido muchos anticristos; por esto conocemos que es el último tiempo. Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros. 1 Juan 3:6-9. Todo aquel que permanece en él, no peca; todo aquel que peca, no le ha visto, ni le ha conocido. Hijitos, nadie os engañe; el que hace justicia es justo, como él es justo. El que practica el pecado es del diablo; porque el diablo peca desde el principio. Para esto apareció el Hijo de Dios, para deshacer las obras del diablo. Todo aquel que es nacido de Dios, no practica el pecado, porque la simiente de Dios permanece en él; y no puede pecar, porque es nacido de Dios. 1 Juan 3:6-9. Cualquiera que se extravía, y no persevera en la doctrina de Cristo, no tiene a Dios: el que persevera en la doctrina de Cristo, ése sí tiene al Padre y al Hijo.

CERTIFICACIÓN

Al igual que la elección de Dios y la expiación de Cristo, sellado por la enseñanza bíblica del Espíritu implica también la preservación de los santos. Las Escrituras declaran que el Espíritu Santo fue colocado en el centro, en la conversión, como un sello. Este sello no es un mero


adorno, sino una garantía de que el creyente llegar a su destino designado, que es la glorificación de Cristo.

2 Corintios 1:21-22. Dios es el que nos mantiene firmes en Cristo, tanto a nosotros como a ustedes. Él nos ungió, nos selló como propiedad suya y puso su Espíritu en nuestro corazón, como garantía de sus promesas. . [NVI] Efesios 1:13-14. En él también vosotros, habiendo oído la palabra de verdad, el evangelio de vuestra salvación, y habiendo creído en él, fuisteis sellados con el Espíritu Santo de la promesa, que es las arras de nuestra herencia hasta la redención de la posesión adquirida, para alabanza de su gloria. Efesios 4:30. Y no contristéis al Espíritu Santo de Dios, con el cual fuisteis sellados para el día de la redención.

SANTIFICACIÓN

En el decreto soberano y eterno de Dios, Él no sólo pre-ordeno la conversión de sus elegidos, sino también su justificación, adopción y santificación. Así como los elegidos fueron pre-ordenados para la conversión y así reciben la fe en Cristo, así también ellos fueron pre-ordenados para la santificación y por lo tanto son hechos santos por el Espíritu Santo. De hecho, Dios ha predeterminado las propias buenas obras para que los elegidos pudiesen andar en ellas, y Él es la causa y poder detrás de la voluntad buena, así como la realización de estas buenas obras hechas por los elegidos. Por lo tanto, los elegidos fueron pre-ordenados para santificación tan cierto como fueron elegidos para conversión. Esto significa que la apostasía verdadera y final es imposible.


Jeremías 32:40. Y haré con ellos pacto eterno, que no me volveré atrás de hacerles bien, y pondré mi temor en el corazón de ellos, para que no se aparten de mí.

Filipenses 1:4-6. siempre en todas mis oraciones rogando con gozo por todos vosotros, por vuestra comunión en el evangelio, desde el primer día hasta ahora; estando persuadido de esto, que el que comenzó en vosotros la buena obra, la perfeccionará hasta el día de Jesucristo;

1 Tesalonicenses 5:23-24. Y el mismo Dios de paz os santifique por completo; y todo vuestro ser, espíritu, alma y cuerpo, sea guardado irreprensible para la venida de nuestro Señor Jesucristo. Fiel es el que os llama, el cual también lo hará.

2 Tesalonicenses 2:13-17 Nosotros, en cambio, siempre debemos dar gracias a Dios por ustedes, hermanos amados por el Señor, porque desde el principio Dios los escogió para ser salvos, mediante la obra santificadora del Espíritu y la fe que tienen en la verdad. Para esto Dios los llamó por nuestro evangelio, a fin de que tengan parte en la gloria de nuestro Señor Jesucristo. Así que, hermanos, sigan firmes y manténganse fieles a las enseñanzas que, oralmente o por carta, les hemos transmitido. Que nuestro Señor Jesucristo mismo y Dios nuestro Padre, que nos amó y por su gracia nos dio consuelo eterno y una buena esperanza, los anime y les fortalezca el corazón, para que tanto en palabra como en obra hagan todo lo que sea bueno. [NVI] Hebreos 13:20-21. El Dios que da la paz levantó de entre los muertos al gran Pastor de las ovejas, a nuestro Señor Jesús, por la sangre del pacto eterno. Que él los capacite en todo lo bueno para hacer su


voluntad. Y que, por medio de Jesucristo, Dios cumpla en nosotros lo que le agrada. A él sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén.

1 Pedro 1:3-5. Bendito el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que según su grande misericordia nos hizo renacer para una esperanza viva, por la resurrección de Jesucristo de los muertos, para una herencia incorruptible, incontaminada e inmarcesible, reservada en los cielos para vosotros, que sois guardados por el poder de Dios mediante la fe, para alcanzar la salvación que está preparada para ser manifestada en el tiempo postrero.

OTROS PASAJES

A continuación enumeramos algunos otros de los pasajes bíblicos relacionados con la preservación de los santos. Algunos están más directamente relacionados con el tema que otros, pero todos ellos soportan la doctrina. Después de leer las secciones anteriores, usted debería ser capaz de ver su relevancia y aplicación. Sin embargo, si usted no sabe cómo algunos de estos pasajes se relacionan a la doctrina, o si usted desea información adicional sobre algunos de ellos, entonces usted debe consultar los comentarios Reformadas padrones para ayuda adicional.

Salmo 17:8-9. Cuídame como a la niña de tus ojos; escóndeme, bajo la sombra de tus alas, de los malvados que me atacan, de los enemigos que me han cercado. [NVI] Salmo 37:23-24,28-29. El SEÑOR afirma los pasos del hombre cuando le agrada su modo de vivir; podrá tropezar, pero no caerá, porque el SEÑOR lo sostiene de la mano. ... Porque el SEÑOR ama la


justicia y no abandona a quienes le son fieles. El SEÑOR los protegerá para siempre, pero acabará con la descendencia de los malvados. Los justos heredarán la tierra, y por siempre vivirán en ella.. [NVI]

Salmo 73:1-2,23 En verdad, ¡cuán bueno es Dios con Israel, con los puros de corazón! Yo estuve a punto de caer, y poco me faltó para que resbalara. .... Pero yo siempre estoy contigo, pues tú me sostienes de la mano derecha. . [NVI] Salmo 121:3,7-8. No permitirá que tu pie resbale; jamás duerme el que te cuida.... El SEÑOR te protegerá; de todo mal protegerá tu vida. El SEÑOR te cuidará en el hogar y en el camino,desde ahora y para siempre. [NVI] 2 Samuel 23:5-7. »Dios ha establecido mi casa; ha hecho conmigo un pacto eterno, bien reglamentado y seguro. Dios hará que brote mi salvación y que se cumpla todo mi deseo. Pero los malvados son como espinos que se desechan; nadie los toca con la mano. Se recogen con un hierro o con una lanza, y ahí el fuego los consume.» Isaías 54:10 Aunque cambien de lugar las montañas y se tambaleen las colinas, no cambiará mi fiel amor por ti ni vacilará mi pacto de paz, —dice el SEÑOR, que de ti se compadece—. Jeremías 31:3. Jehová se manifestó a mí hace ya mucho tiempo, diciendo: Con amor eterno te he amado; por tanto, te prolongué mi misericordia. Mateo 18:12-14. ¿Qué os parece? Si un hombre tiene cien ovejas, y se descarría una de ellas, ¿no deja las noventa y nueve y va por los montes a buscar la que se había descarriado? Y si acontece que la


encuentra, de cierto os digo que se regocija más por aquélla, que por las noventa y nueve que no se descarriaron. Así, no es la voluntad de vuestro Padre que está en los cielos, que se pierda uno de estos pequeños. Mateo 24:24. Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos. Lucas 22:31-32. Dijo también el Señor: Simón, Simón, he aquí Satanás os ha pedido para zarandearos como a trigo; pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, una vez vuelto, confirma a tus hermanos. Juan 14:16-17. Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre: el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros. John 17:9-12, 20. Yo ruego por ellos; no ruego por el mundo, sino por los que me diste; porque tuyos son, y todo lo mío es tuyo, y lo tuyo mío; y he sido glorificado en ellos. Y ya no estoy en el mundo; mas éstos están en el mundo, y yo voy a ti. Padre santo, a los que me has dado, guárdalos en tu nombre, para que sean uno, así como nosotros. Cuando estaba con ellos en el mundo, yo los guardaba en tu nombre; a los que me diste, yo los guardé, y ninguno de ellos se perdió, sino el hijo de perdición, para que la Escritura se cumpliese. .... Más no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos, Romanos 5:9-10. Pues mucho más, estando ya justificados en su sangre, por él seremos salvos de la ira. Porque si siendo enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo, mucho más, estando reconciliados, seremos salvos por su vida.


Romanos 11:7. ¿Qué pues? Lo que buscaba Israel, no lo ha alcanzado; pero los escogidos sí lo han alcanzado, y los demás fueron endurecidos; Romanos 14:4. ¿Tú quién eres, que juzgas al criado ajeno? Para su propio señor está en pie, o cae; pero estará firme, porque poderoso es el Señor para hacerle estar firme. Romanos 16:25-27. Y al que puede confirmaros según mi evangelio y la predicación de Jesucristo, según la revelación del misterio que se ha mantenido oculto desde tiempos eternos, pero que ha sido manifestado ahora, y que por las Escrituras de los profetas, según el mandamiento del Dios eterno, se ha dado a conocer a todas las gentes para que obedezcan a la fe, al único y sabio Dios, sea gloria mediante Jesucristo para siempre. Amén. 1 Corintios 1:8-9. el cual también os confirmará hasta el fin, para que seáis irreprensibles en el día de nuestro Señor Jesucristo. Fiel es Dios, por el cual fuisteis llamados a la comunión con su Hijo Jesucristo nuestro Señor. 1 Corintios 3:14-15. Si permaneciere la obra de alguno que sobreedificó, recibirá recompensa. Si la obra de alguno se quemare, él sufrirá pérdida, si bien él mismo será salvo, aunque así como por fuego. 1 Corintios 10:13. No os ha sobrevenido ninguna tentación que no sea humana; pero fiel es Dios, que no os dejará ser tentados más de lo que podéis resistir, sino que dará también juntamente con la tentación la salida, para que podáis soportar.


2 Corintios 9:8. Y poderoso es Dios para hacer que abunde en vosotros toda gracia, a fin de que, teniendo siempre en todas las cosas todo lo suficiente, abundéis para toda buena obra; Efesios 5:25-27. Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua por la palabra, a fin de presentársela a sí mismo, una iglesia gloriosa, que no tuviese mancha ni arruga ni cosa semejante, sino que fuese santa y sin mancha. 2 Tesalonicenses 3:2-5. y para que seamos librados de hombres perversos y malos; porque no es de todos la fe. Pero fiel es el Señor, que os afirmará y guardará del mal. Y tenemos confianza respecto a vosotros en el Señor, en que hacéis y haréis lo que os hemos mandado. Y el Señor encamine vuestros corazones al amor de Dios, y a la paciencia de Cristo. 2 Timoteo 1:12 Por lo cual asimismo padezco esto; pero no me avergüenzo, porque yo sé a quién he creído, y estoy seguro que es poderoso para guardar mi depósito para aquel día. 2 Timoteo 2:18-19. que se desviaron de la verdad, diciendo que la resurrección ya se efectuó, y trastornan la fe de algunos. Pero el fundamento de Dios está firme, teniendo este sello: Conoce el Señor a los que son suyos; y: Apártese de iniquidad todo aquel que invoca el nombre de Cristo. 2 Timoteo 4:18. Y el Señor me librará de toda obra mala, y me preservará para su reino celestial. A él sea gloria por los siglos de los siglos. Amén.


Hebreos 9:12-15. y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una vez para siempre en el Lugar Santísimo, habiendo obtenido eterna redención. Porque si la sangre de los toros y de los machos cabríos, y las cenizas de la becerra rociadas a los inmundos, santifican para la purificación de la carne, ¿cuánto más la sangre de Cristo, el cual mediante el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo? Así que, por eso es mediador de un nuevo pacto, para que interviniendo muerte para la remisión de las transgresiones que había bajo el primer pacto, los llamados reciban la promesa de la herencia eterna. 1 Pedro 1:8-9. a quien amáis sin haberle visto, en quien creyendo, aunque ahora no lo veáis, os alegráis con gozo inefable y glorioso; obteniendo el fin de vuestra fe, que es la salvación de vuestras almas. 2 Pedro 1:10-11. Por lo cual, hermanos, tanto más procurad hacer firme vuestra vocación y elección; porque haciendo estas cosas, no caeréis jamás. Porque de esta manera os será otorgada amplia y generosa entrada en el reino eterno de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. 1 Juan 2:24-25. Lo que habéis oído desde el principio, permanezca en vosotros. Si lo que habéis oído desde el principio permanece en vosotros, también vosotros permaneceréis en el Hijo y en el Padre. Y esta es la promesa que él nos hizo, la vida eterna. 1 Juan 2:27. Pero la unción que vosotros recibisteis de él permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; así como la unción misma os enseña todas las cosas, y es verdadera, y no es mentira, según ella os ha enseñado, permaneced en él.


1 Juan 5:3-4 Pues este es el amor a Dios, que guardemos sus mandamientos; y sus mandamientos no son gravosos. Porque todo lo que es nacido de Dios vence al mundo; y esta es la victoria que ha vencido al mundo, nuestra fe. 1 Juan 5:11-13. Y este es el testimonio: que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo. El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida. Estas cosas os he escrito a vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna, y para que creáis en el nombre del Hijo de Dios. 1 Juan 5:20. Pero sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Este es el verdadero Dios, y la vida eterna. Judas 1: 24-25. Y a aquel que es poderoso para guardaros sin caída, y presentaros sin mancha delante de su gloria con gran alegría, al único y sabio Dios, nuestro Salvador, sea gloria y majestad, imperio y potencia, ahora y por todos los siglos. Amén.

OBJECIONES ARMINIANAS

Hay varios tipos de objeciones contra la doctrina bíblica de la preservación de los santos. Aquí sumariaremos las objeciones teológicas, bíblicas y éticas. Ellas vienen no sólo de los arminianos, sino también de católicos. Ahora bien, mientras que todas las objeciones ya han sido respondidas de alguna forma en las secciones anteriores, aquí trataremos breve pero directamente con ellos, para eliminar malentendidos sobre la doctrina.


TEOLÓGICO

Una objeción teológica o filosófica en contra de la preservación de los santos es que ella socava el "libre albedrío" humano. La doctrina implica que un creyente nunca es "libre" para decidir a abandonar su fe y salvación.

A esto respondemos que la objeción es precisamente correcta, en el sentido de que el creyente nunca es libre para decidir a abandonar su fe y salvación. Mas es una objeción inútil, a menos que el hombre posea tanta libertad para escapar del control de Dios. En el estudio de la soteriología bíblica, establecimos de principio a fin no hay tal cosa como el libre albedrío humano, en el sentido de que el hombre nunca es libre de Dios, y que Dios siempre tiene y ejerce un control completo sobre la voluntad del hombre.

Esto no quiere decir que la voluntad del hombre nunca está involucrada. La conversión, santificación, y otros aspectos de la salvación del hombre a involucran menudo su voluntad. La pregunta es si su voluntad es alguna vez libre del control constante, absoluto y preciso de Dios. Sostenemos que es bíblicamente falso y metafísicamente imposible para el hombre ser libre de Dios en cualquier sentido. Por lo tanto, la objeción a partir del libre albedrío, no puede realmente ser aplicada al Cristianismo de la Escritura y de la Reforma, ya que ellos rechazan el libre albedrío desde el principio, y en cada aspecto de la salvación, incluyendo salvación y preservación.

Ciertamente, las objeciones relacionadas con el "libre albedrío" humano se levantan, no solamente cuando estamos hablando de la preservación de los santos, sino también cuando estamos hablando de cualquier otro tema en la soteriología bíblica. Sin embargo, dado que el libre albedrío no es bíblico es falso, esto significa que aquel


que afirma el libre albedrío, está equivocado en todos los elementos de la soteriología, y esto es precisamente lo que encontramos entre los arminianos y los católicos.

Por otra parte, puesto que Dios permanentemente transforma la naturaleza y disposición de los elegidos en la regeneración, nunca un creyente verdadero deseara deshacerse de su fe y de su salvación.

BÍBLICO

Hay numerosos pasajes de la Biblia que ordenan a los cristianos a buscar justicia y abstenerse de la maldad. Algunos de los pasajes son tan fuertes en la expresión contienen advertencias tan amenazantes, que algunas personas mal interpretan, diciendo que es posible para un creyente verdadero perder su salvación. Por ejemplo, Hebreos 6:4-6 dice lo siguiente:

Porque es imposible que los que una vez fueron iluminados y gustaron del don celestial, y fueron hechos partícipes del Espíritu Santo, y asimismo gustaron de la buena palabra de Dios y los poderes del siglo venidero, y recayeron, sean otra vez renovados para arrepentimiento, crucificando de nuevo para sí mismos al Hijo de Dios y exponiéndole a vituperio.

En primer lugar, cualquiera que sea lo que pasaje signifique, el no dice que los elegidos de hecho renuncian a su fe. Sin embargo, vamos a suponer que el pasaje está diciendo en realidad que si alguien se cayó de la fe, después de alcanzar un cierto grado de desarrollo espiritual, el realmente perdería su salvación. Esto no se opone a la doctrina de la preservación - de hecho, estamos de acuerdo de todo corazón con ella. Si es elegido sinceramente renuncia permanentemente a Cristo, entonces el pierde su salvación. De forma, que el creyente verdadero nunc renunciaría, sinceramente y


permanentemente, Cristo, y el pasaje de arriba no dice nada que contradiga esto. Juan dice que aquellos que se apartan de la fe, nunca realmente tuvieron fe

En segundo lugar, varios versículos después, el escrito explícitamente declara que lo que este pasaje describe no acontece a sus a sus lectores:

"Pero en cuanto a vosotros, oh amados, estamos persuadidos de cosas mejores, y que pertenecen a la salvación, aunque hablamos así. " (Hebreos 6:9).

Parafraseando, está diciendo: "Si bien estamos hablando de esta manera, estoy seguro de que, con respecto a la salvación, esto no sucede a ustedes." En tercer lugar, debemos recordar que Dios usa diversos medios por los que lleva a cabo sus propósitos. Por ejemplo, a pesar de que Él tenga inmutablemente determinado la identidad de aquellos que serían salvos, Él no salva a estas personas sin medios. Más bien, Él salva a los elegidos por medio de la predicación del Evangelio, y por los medio de la fe en Cristo, que Él coloca en su interior. Dios utiliza diferentes medios para lograr sus propósitos, y él elige y controla tanto los medios como los fines. Por lo tanto, simplemente porque se nos dice que los elegidos perseveran en la fe no quiere decir que Dios no nos advierte contra la apostasía. De hecho, estas advertencias bíblicas sobre las consecuencias de renunciar a la fe cristiana son uno de los medios por los cuales Dios les impide a sus escogidos, de la apostasía. Los réprobos ignoran estas advertencias, pero los elegidos prestan atención (Juan 10:27), por lo que continúan desarrollando su santificación "con temor y temblor" (Filipenses 2:12). Con respecto a


las palabras de Dios, Salmo 19:11 dice: "Por ellas queda advertido tu siervo; quien las obedece recibe una gran recompensa."

ÉTICA

Una de las objeciones más comunes a la preservación de los santos es que si bien es cierto que el creyente no puede perder su salvación, entonces esto constituye una licencia implícita para pecar. Los cristianos pueden pecar todo lo que quieran, y sin embargo permanecer seguros en Cristo. Sin embargo, el verdadero cristiano no quiere vivir en el pecado, aunque en ocasiones puede tropezar. El verdadero creyente odia el pecado y ama la justicia. Una persona que peca sin restricción no es un cristiano de ninguna manera.

La doctrina de la preservación no dice que alguien que hace una profesión de fe en Cristo esta entonces salva, y nunca se perderá, ya que su profesión puede ser falsa. Más bien, la doctrina enseña que los verdaderos cristianos nunca se perderán. Ellos nunca se alejan de Cristo permanentemente, aunque algunos de ellos pueden incluso caer profundamente en el pecado por un tiempo. Un verdadero cristiano es alguien que da su verdadero asentamiento para el evangelio, y cuya "fe sincera" (1 Timoteo 1:5) se hace evidente a través de una continua transformación de los pensamientos, palabras y comportamiento, de acuerdo con las exigencias de la Escritura. Juan dice que una persona que ha sido regenerada "no puede continuar pecando" (1 Juan 3:9). Por otra parte, una persona que hace una profesión de Cristo a partir de un falso asentimiento al evangelio puede durar solamente "un corto tiempo. Cuando surge alguna tribulación o persecución a causa de la palabra, luego la abandona"(Mateo 13:21).


CONCLUSIÓN

Si bien cada una de las secciones anteriores se puede seguir desarrollándose, lo que se ha dicho es suficiente para darnos un resumen fiel de la doctrina reformada de la preservación de los santos, y concluiremos que es en realidad idéntica a lo que la Escritura enseña sobre el tema. Ella es tanto bíblicamente exacta como teológicamente consistente.

La doctrina nos enseña que los verdaderos creyentes nunca perecerán, ellos nunca abandonaran, verdadera y finalmente la fe. Esto es porque Dios soberanamente pre-ordenó su salvación completa antes de la fundación del mundo, y porque él poderosamente los preserva después de su conversión. Después de la regeneración, el Espíritu de Dios sigue trabajando en ellos, poderosamente haciéndoles lugar por el verdadero conocimiento y santidad. Sin embargo, esto no quiere decir que el electo permanezca perfectamente sin pecado y obediente a lo largo de su camino espiritual; mas a veces incluso puede caer en pecado grave. Sin embargo, el decreto eterno inmutable de Dios, la expiación e intercesión de Cristo y la acción del Espíritu en los creyentes, asegura que ellos nunca caerán de una manera definitiva.

Con respecto a los réprobos, aunque algunos pueden profesar la fe por un tiempo, su profesión es falsa e hipócrita. Dios nunca los predestino para salvación, sino que los pre-ordenó para destrucción. En lugar de enviar su Espíritu para operar poderosamente en sus corazones, Él endurece sus corazones por un espíritu de desobediencia. Ciertamente, esto significa que no hay vida o poder espiritual en ellos para hacerlos perseverar en la verdadera fe, por lo que ellos caen fácilmente de la falsa profesión por la cual ellos reivindican abrazar el evangelio.


La doctrina reformada de la preservación de los santos - es decir, la doctrina bíblica - proporciona al verdadero pueblo de Dios, una fuerte fuente inagotable de confort y seguridad. Ella advierte contra falsas profesiones y auto-ilusiones, y ella permite que ellos bíblica y realistamente, traten de su pecaminosidad e imperfecciones restantes. Esto nos lleva al tema relacionado, el de la seguridad. La doctrina bíblica de la preservación de los santos ofrece una base legítima para la seguridad de la salvación. Se trata de una seguridad basada en la verdad, fortaleciendo sus mentes contra las dudas opresoras con respecto a su relación con Cristo. Sin embargo, un análisis detallado de este tema, así como temas relacionados (como miembro de la iglesia y disciplina), tendrán que esperar hasta otra oportunidad.


18. OFERTAS DE VOLUNTARIAS Y LIBRE ALBEDRÍO

En contraste con la declaración de tipo: "En ninguna parte de la Biblia afirma que el hombre tiene libre albedrío", algunas personas responden diciendo que la Biblia habla de "ofrendas voluntarias"78 en varios lugares, y de esta observación (frewill offerings) alegan que la Biblia por lo tanto enseña el libre albedrío o que el hombre tiene libre albedrío. (La Nueva Versión Internacional [New International Versión], consulte: Éxodo 35:29, 36:3, Levítico 7:16, 22:18, 21, 23, 23:38; Números 15:3, 29:39, Deuteronomio 12:6 , 17, 16:10; 2 Crónicas 31:14, Esdras 1:4, 6, 2:68, 3:5, 7:16, 8:28, Salmos 54:6, Ezequiel 46:12, Amos 4:5).79

Esta es una de las objeciones más extrañas contra la negación del libre albedrío, y aunque yo ya conocía hace algunos unos años, nunca le di una respuesta por escrito. La razón es susin sentido: Me siento avergonzado como para siquiera mencionar ni lo tome en serio y escribir sobre ella. Sin embargo, se me ha pedido de vez en cuando sobre este tema por los cristianos que no conocen la mejor manera de replicar a la objeción, a lo que respondí en particular. Y también el hecho de que el asunto se ha planteado por lo menos dos veces en los últimos meses, creo que más gente de lo que pensaba tiener dificultades con este tema, decidí entonces presentar mi respuesta aquí.

La objeción está relacionada con una expresión común en el idioma Inglés ([freewill); sin embargo, termina aquí la similitud entre el tema (de la soberanía divina y la responsabilidad humana) y los versículos citados más a menudo. El término no siempre se traduce como "ofertas e libre voluntad", según la NIV [Nueva Versión Internacional] y NASB (New American Standard Bible) pero en pasajes en los que ella presenta esta traducción, la KJV [King James


Versión] arroja Por "ofertas libres", "ofertas voluntarias" y "ofertas espontaneas".

La libertad es relativa - usted es libre de algo. Nosotros decimos que el hombre no tiene libre albedrío, porque cuando se habla de la soberanía divina y la responsabilidad humana, nos ocupamos de la relación metafísica entre Dios y el hombre. Más concretamente, la cuestión es de qué modo y cual la extensión de control Divino ejercido sobre los pensamientos y acciones de los hombres. Así, en este contexto, cuando preguntamos si el hombre tiene libre albedrío, preguntamos si el hombre es libre de Dios o del control de Dios en cualquier sentido. Debido a que la enseñanza bíblica es que Dios ejerce un control constante y absoluto sobre todos los pensamientos y acciones de los hombres, la conclusión necesaria es que el ser humano no tiene libre albedrío. Su libertad es cero en relación a Dios.

Dios es el punto de referencia absoluto, así que decir que el hombre no está libre de Dios, es decir también que el hombre no es libre en el sentido absoluto de la palabra. El hombre es libre en un sentido relativo, o libre en relación a otros seres o cosas distintos de Dios (personas, objetos, fuerzas, etc.), Y esto es otro asunto, que no se refiere necesariamente a la discusión de la soberanía divina y la responsabilidad humana.

Sin embargo, en nombre de la exhaustividad, podemos decir que el hombre es libre en un sentido, en relación con las otras criaturas.

78. La pregunta aquí se suscita por el vocablo adjetivo Ingles freewill) que puede significar el sustantivo

libre ¡libre albedrio” como también los adjetivos “libre albedrío” como también los adjetivos

”voluntario” y “espontaneo” encontrando la expresión freewill offerings que puede ser traducida por

“ofertas voluntarias” o espontáneas” u ofertas provenientes del libre-arbitrio”

79. esta lista no es válida para NVI vea la nota Numero 1


Ningún ser humano puede controlarme de modo o como o con la intensidad siquiera aproximada del control Divino absoluto sobre mis pensamiento y mis accione. Pero eso no significa que disponga de "libre albedrío". Repito: en el contexto actual hablamos de nuestra relación con Dios y no con otras criaturas.

Este es el punto donde el calvinismo popular confunde la cuestión. Al afirmar la libertad en relación a otras criaturas y fueras extrañas, y entonces ligarlas a nuestra responsabilidad absoluta para con Dios. La verdad es: si responsabilidad presupone libertad, entonces nuestra responsabilidad absoluta para con Dios presupone la libertad absoluta de Dios. Pero entonces, si nuestra libertad de Dios es absoluta, ¿porque todavía somos responsables por ello? Sin embargo, de hecho, la responsabilidad no presupone libertad, y más que eso, la responsabilidad presupone su opuesto. Somos considerados responsables por Dios precisamente porque no somos libres de él. Esta confusión, supongo, es una de las razones por las que algunos calvinistas fallan en discernir el sofisma inherente tratado aquí. No se dan cuenta de que libertad es un término relativo, que no somos libres de Dios, y que los versículos citados por nuestros opositores se refieren a una libertad que no es relativa de Dios, sino alguna otra cosa.

La "oferta voluntaria” es libre porque la ley no lo exigía, al igual como acontecía con otras ofertas regulares y ocasionales, de forma que la libertad es como relación a ley. El carácter voluntario, espontáneo, 80 esta oferta es solamente en este sentido. Las personas eran "libres" de dar o no dar la oferta bajo el punto de vista legal o ceremonial. Estos versículos no se refieren a la perspectiva metafísica, por lo tanto, no pueden establecer ni refutar la libertad humana. Pero cuando nos referimos al "libre albedrío" en el contexto de la soberanía divina y la libertad humana, en que tratamos la cuestión de si somos libres de Dios - es eso metafísico. Indagamos si Dios tiene


el control total sobre los pensamientos, acciones y circunstancias de los hombres. Y Dios realmente lo posee, por tanto, el hombre no dispone de libre albedrío y de ninguna libertad con relación a Dios.

En un caso, hablamos de la relación entre el hombre (obligación) para con la ley, y el otro, sobre la relación (de causa y efecto) de el hombre con Dios. Apenas el vocablo Inglés parece ser el mismo en ambos casos, pero esto no es cierto en todos los casos de que en las versiones en inglés. Estas son en realidad dos objetos de evaluación diferentes.

Hay pasajes que enseñan la misma libertad relativa sin utilizar ese término. He aquí un ejemplo: " Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti? y vendida, ¿no estaba en tu poder? ¿Por qué pusiste esto en tu corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios “(Hechos 5:4). Cuando Pedro dice que la propiedad "le pertenecía" y que el dinero está "en su poder", él se refiere a la posesión de la propiedad en relación al propio Pedro y a los otros cristianos - es decir, Ananías no tenía que vender la propiedad o dar el dinero a ellos. Mas esa propiedad o libertad relativa no se refiere al determinismo divino - son dos cuestiones diferentes. Pedro no dice que Ananías tenía la propiedad de los bienes o el dinero en detrimento de Dios, sólo su derecho o libertad de poseer bienes o dinero de otras personas, y que, desde un punto de vista jurídico o moral, no metafísico. ¡Pedro ciertamente no dice que Ananías podría retener la propiedad o el dinero de Dios, en el sentido metafísico! Pero es sobre metafísica que lidiamos al discutir el determinismo divino. Otro versículo se cita a veces Filemón 1:14: " pero nada quise hacer sin tu consentimiento, para que tu favor no fuese como de necesidad,

80 Free (libre), en el original (N del T)


sino voluntario. "81 si ¡Ajá! Pablo dice que Filemón tenía libre voluntad (libre albedrío)! Mas este versículo es aún más irrelevante que otros: en el los que participan son mencionados explícitamente. Pablo dice "nada quise hacer" (Pablo) nada sin consentimiento “de ustedes" (de Filemón). El No quería que Filemón actúe por "obligación", mas esta obligación es con relaciona a Pablo, y también el llamado “libre-arbitrio". El versículo se refiere a la relación social entre dos criaturas, Pablo y Filemón, pero no dice nada acerca de la relación metafísica entre Dios y Filemón. El Calvinismo popular falla y no responde cabalmente al pensamiento anti-bíblico de nuestros oponentes con respecto a la cuestión de la libertad humana. Por esta razón, es incapaz de demostrar de forma clara la diferencia y evitar confusiones. Él enseña que la soberanía divina y la libertad humana son "compatibles" porque el hombre siempre actúa de acuerdo con su deseo más fuerte, jamás obligado por Dios o por cualquier otro, a pesar de actuar en contra de su voluntad. Pero si, como enseña la Escritura, el control de Dios sobre el hombre es tan inmediato y exhaustivo, controlando directamente la voluntad y el deseo humano, entonces el hombre no es libre de Dios, sin embargo su voluntad nunca será forzada contra su deseo. El ser humano nunca es obligado o forzado no por ser libre, sino por no ser libre, de modo que es tan completamente controlado por Dios, que incluso el deseo y voluntad son controlados por El, sin dejar nada para Dios Forzar. Pero yo ya he dicho todo esto antes, así que acabare con mi doxología usual:

-DIOS ES SOBERANO Y EL HOMBRE NO ES LIBRE, BENDITO SEA EL NOMBRE DEL SEÑOR!!! -


19. MÁS QUE UN ALFARERO Un lector me pidió para hacer frente a la siguiente objeción contra la doctrina bíblica de la soberanía divina: “Si Dios determina todo lo que hacemos, de forma que no somos libres de El en cualquier sentido, entonces no somos más que marionetas y robots.” Esta es una de las objeciones más comunes contra la doctrina de la soberanía divina. El Calvinismo popular responde atribuyendo al hombre algún tipo de libertad o poder de “autodeterminación”, afirmando de alguna manera que eso es “compatible” con el control de Dios sobre todas las cosas. Algunos calvinistas (por ejemplo, AA Hodge, RL Dabney, etc.) responden a la objeción de una manera que suena peligrosamente cerca del teísmo abierto. Ellos Dicen que ya que Dios conoce las disposiciones de sus criaturas, es capaz de “controlar” las decisiones y acciones de ellos manipulando las circunstancias que las rodean y así “induciéndolos” a “libremente” pensar y actuar de manera que estén de acuerdo con los planes de Dios. Pero muchos calvinistas también se dan cuenta de que esta explicación del control de Dios sobre las decisiones y acciones de los hombres es de hecho lógicamente incompatible con su supuesta creencia en la soberanía de Dios. Así que después de algunas explicaciones iniciales y evasivas, finalmente la llaman una “paradoja” y un “misterio”. Hubieran simplemente admitido la auto-contradicción desde el principio, y lo que ellos llaman una “paradoja” y un “misterio”. De esta manera todo el mundo podía haberse ido a casa más temprano.


Dado que yo rechazo el compatibilismo y la libertad humana en cualquier sentido con relación a Dios, se deduce también que mi respuesta a la objeción es diferente. Por el contrario, yo afirmo que Dios es soberano y el hombre no es libre. Esta posición ofrece la única respuesta bíblica y racional, que también parece ser la respuesta más simple y más audaz contra el desafío. Y como ya he explicado extensamente y e defendido la enseñanza bíblica de la soberanía divina en otra parte, no voy a repetir todo aquí. Lo que sigue es una aplicación de lo que he escrito acerca de la soberanía divina a la objeción anterior. Comenzaremos por señalar que la objeción es incompleta. Ella falla en especificar exactamente lo que nosotros robots y marionetas nos hace relevantes. ¿Por qué debemos ser como robots y marionetas si Dios realmente determina todos nuestros pensamientos y acciones? ¿Cuáles son las similitudes? Por lo tanto, la declaración falla incluso antes mismo de convertirse en una verdadera objeción al omitir señalar por qué sería un problema para nosotros ser robots y marionetas. ¿Si fuéramos robots y marionetas, esto significaría que el cristianismo es falso? La objeción no explica. La responsabilidad moral se vería menoscabada si fuéramos robots y marionetas? La objeción no demuestra ni siquiera lo menciona. No debemos permitir que nuestros oponentes escapen haciendo objeciones prejuiciosas y mal intencionadas. Ellos creen que entienden los problemas y que sus objeciones son incontestables. Una de las cosas que debemos hacer, para defender la fe, es mostrar a nuestros adversarios que no son tan inteligentes y cuidadosos, como creen que son, para que en lugar de desafiar las enseñanzas de las Escrituras, ellos deberían humillarse ante la sabiduría de Dios.


El apologista competente debe ser capaz de demostrar que ninguna objeción en contra de la revelación bíblica jamás tiene cualquier sentido. Después mostrar que el oponente no logra establecer un desafío que exija una respuesta, ya que el propio reto es ininteligible y que incluso el oponente no sabe lo que realmente está preguntando, el apologista entonces puede abordar el tema desde una posición de conocimiento y autoridad. Es decir, responder a las objeciones no porque nuestras creencias son aparentemente problemáticas y que torpemente tratamos de apagar el fuego a la izquierda y derecha, más primero nosotros humillamos a los rebeldes espirituales, mostrando que ellos hablan tonterías sin sentido, incluso en sus declaraciones, y ahora manifestamos a estos enemigos derrotados lo que Dios está diciendo a través de todas las Escrituras – arrepiéntete y cree en la verdad. Siempre se puede neutralizar cualquier objeción en contra del cristianismo, antes incluso de empezar a contestar. Después de mostrar que la objeción es descuidada e incompleta, continuaremos a seguir discutiendo el asunto de alguna manera, pero no porque la objeción lógica nos obliga, porque ya ha sido neutralizada. En primer lugar, el hecho de que Dios controla todos nuestros pensamientos y acciones no nos hace robots y marionetas, porque incluso cuando están completamente controlado por Dios, los seres humanos son muy diferentes a robots y marionetas. Los seres humanos tienen mentes –ellos razonan, deciden y se emocionan. De hecho, dado que nuestras identidades son preservadas incluso cuando el alma se separa de nuestro cuerpo, es más correcto decir que los humanos son mentes que habitan en los cuerpos. Los robots y marionetas no son mentes, son objetos enteramente físicos. Ellos


no tienen pensamientos para ser controlados, más solamente partes y piezas para ser manipulados. Algunos de nuestros pensamientos son ocasiones para eventos psicológicos. No existe una relación intrínseca y necesaria entre la mente y el cuerpo, sino que es Dios quien controla directamente ambos, generalmente la correlación de los dos. Sin embargo, seguimos siendo diferentes de los robots y marionetas, ya que ellos no piensan de forma alguna. Los movimientos físicos de ellos no son ocasionados por sus propios pensamientos, porque ellos no tienen ninguno, sino los pensamientos de aquellos que usan sus manos y los instrumentos para controlarlos. Y, en efecto, es Dios quien controla directamente todo – la mente humana, la relación entre la mente humana y el cuerpo humano, el propio cuerpo humano, y la relación entre el cuerpo humano y los instrumentos, los robots y las marionetas. Este es el momento en que Dios actúa directamente sobre uno (por ejemplo, cuando se hace que la mente humana decida mover un dedo), El también actúa directamente sobre lo otro (en este caso, hace que el dedo se mueva). Recuerde que la objeción no explica qué es un problema a los humano ser robots y marionetas, y esta es una razón por la cual la objeción fracasa incluso antes de respondernos. Por lo tanto, estamos señalando las diferencias que tienen los humanos contra robots y marionetas, no porque la oposición nos obliga, sino porque estamos abordando la cuestión a pesar de la objeción. Las diferencias están ahí para ser observadas, de modo que incluso si los seres humanos están completamente controlados por Dios, son diferentes de los robots y marionetas. En segundo lugar, aunque a veces implícita, la objeción falsamente hace de la libertad humana la base de la responsabilidad moral. Los supuestos son los siguientes:


(1) Es necesario afirmar que los seres humanos son moralmente responsables, (2) la responsabilidad moral presupone la libertad humana, y (3) los robots y marionetas no son libres. Dados estos supuestos, el objetor usa correctamente el razonamiento de que si Dios es absolutamente soberano, entonces los seres humanos no son libres. Entonces ellos asemejan esos humanos que no son libres, a los robots o marionetas, que también no son libres. En consecuencia, esto consecuentemente significa que los humanos no son moralmente responsables si Dios controla todas las cosas, pero ya que hay que decir que los seres humanos son moralmente responsables, significa que no podemos afirmar que Dios controla todas las cosas. En primer lugar, dispensaremos primero un problema menos importante con este razonamiento, que es la analogía innecesaria de humanos controlados como robots y títeres. Este paso podría ser omitido por completo y la objeción aún estaría intacta, de hecho, ella sería más clara sin la analogía. En otras palabras, sería más sencillo decir simplemente:. “Si Dios controla todas las cosas, entonces los humanos no son libres, pero dado que la responsabilidad moral presupone libertad humana, esto necesariamente significa que si Dios controla todas las cosas, entonces los humanos no son moralmente responsables. Pero entonces, ya que hay que afirmar que los seres humanos son moralmente responsables, debemos por lo tanto negar que Dios controle todas las cosas. “


El proceso de razonamiento es legítimo en sí mismo, de modo que la conclusión correcta sería si todas las suposiciones fueran varaderas. Sin embargo, no todas las suposiciones son correctas, y por lo tanto la objeción se desmorona. El error fatal es asumir que la responsabilidad moral presupone la libertad humana. Este supuesto está explícitamente contradicho por la Escritura, ella nunca fue justifica en la historia de la teología y la filosofía. Ella está tan arraigada en la mayoría de los pensadores que, aun cuando amenazamos mencionarla o considerar posibles formas de justificarla, ellos a menudo sólo dicen que ella es intuitivamente conocida y luego continúan. Pero yo repetidas ocasiones he dicho en otro lugar:– la suposición es falsa–. Por definición, “responsabilidad” se refiere a estar obligado a rendir cuentas. En otras palabras, alguien que es moralmente responsable significa que el está moralmente obligado a alguna persona o padrón. La pregunta que si el hombre es libre o no es irrelevante a la discusión. La única pregunta relevante es si alguien que tiene autoridad sobre esa persona decidió –OBLIGARLA A RENDIR CUENTAS. – Dado que Dios gobierna sobre toda la humanidad, Él decidió juzgar a todos los hombres, esto significa que cada persona es moralmente responsable, a pesar de que no es libre. La libertad humana no tiene lugar lógico para entrar siquiera la discusión. Además, la única razón para decir que los seres humanos son moralmente responsables es, en primer lugar, por la misma razón –esto es, que Dios decidió juzgar a toda la humanidad. Dios puede igualmente puede de la misma forma, hacer a los robots y marionetas responsables, no en el sentido de que ellos pueden entender sus acciones, sino en el sentido de que Dios pueda premiar o castigar a ellos si así lo desea. Jesús maldijo una higuera porque ella


dejo de dar fruto. El árbol no era libre, o incluso consciente, pero fue castigado, y Jesús estaba plenamente justificado para hacer ello. Ciertamente, el árbol y la maldición eran simbólicos, mas lo simbólico (lo cual es evidente debajo de la superficie) no puede contradecir lo que se simboliza, o, de lo contrario, no sería realmente simbólico para una cosa así. El hecho es que no importa cuál significado más profundo sea pretendido, el árbol no produjo fruto, y Jesús lo maldijo por esa razón. Del mismo modo, si Dios así se agrada puede destruir un robot por no funcionar correctamente, y ya que Él es la única norma de moralidad, El sería justo en hacerlo definición. Ciertamente él no necesita nuestro permiso, ni debe satisfacer nuestras suposiciones falsas. En otras palabras, los seres humanos son moralmente responsables precisamente por la razón contraria asumida por objeción – que somos responsables porque Dios es soberano y nosotros no somos libres. En tercer lugar, contrariamente a su intención, la oposición utiliza una analogía que da mucha libertad a los seres humanos en relación con Dios. El objetor esperaría que el cristiano explicase cómo los seres humanos son más libres que los robots y marionetas, o cómo los seres humanos tienen una verdadera libertad sin ser robots y marionetas. Aquellos que afirman el calvinismo popular también tratan de afirmar la soberanía de Dios al mismo tiempo. Esto responde a la expectativa del objetor – expone el hecho de que la posición de estos calvinistas es realmente incoherente y paradójica, y que [la


soberanía de Dios] esta afirmada por la fuerza, ya que incluso los teólogos calvinistas principales admiten. Sin embargo, si dejamos a un lado las suposiciones comunes anti-bíblicas e irracionales, confrontaremos la objeción diciendo exactamente lo contrario. La objeción no aplica, no porque su analogía niega la libertad al hombre, sino porque le concede muy poco control a Dios. Ciertamente, Dios tiene infinitamente más control sobre lo que nosotros tenemos sobre los robots y marionetas. Con los robots y marionetas, nosotros podemos apenas reordenar y combinar materiales prexistentes para formar objetos cuyos propósitos y funciones están limitados por sus materiales, por nuestra inteligencia y creatividad, y luego por nuestra capacidad para mantenerlos y manipularlos. Esto no es así con Dios. Ya sea que estemos hablando de robots, marionetas, o humanos, Dios es aquel que crea, sustenta y controla sus propios materiales de los cuales ellos están hechos. Él es quien concibe sus propósitos y funciones, e incluso entonces, no está limitado a ellos, pero Él puede cambiarlos en cualquier momento si así lo desea. Él puede crear de la nada (Génesis 1:1), cambiar el agua en vino (Juan 2:9), tornar piedras en humanos (Mateo 3:9), y humanos en sal (Génesis 19:26). Él puede hacer que cualquier objeto funcione de maneras que sean aparentemente más allá del propósito original, tal como hacer una mula hablar (Números 22:28, 30; 2 Pedro 2:16), y las piedras gritar y alabarlo a él (Lucas 19: 40). A la luz del testimonio de la Escritura, es un insulto abominable a la majestad y el poder de Dios, decir que él no tiene más control sobre nosotros delo que tenemos sobre los robots y marionetas, o que


tenemos más libertad sobre lo que robots y marionetas tienen con relación a nosotros. Ciertamente, los seres humanos son mayores que robots y marionetas, como ya reconocimos anteriormente. Pero entonces, Dios es infinitamente más grande que los humanos. Esto lleva a una discusión acerca de una objeción similar en contra de la Soberanía Divina. Sin embargo, esta vez la oposición no se basa en una extra-bíblica analogía, pero es un ataque directo en contra de la Escritura. El pasaje en Romanos 9, y es justo lo suficiente para citar versículos 18-21: Por lo tanto, Dios tiene misericordia de quien Él quiere, y endurece a quien él quiere. 19 Pero algunos de ustedes me dirá: “Entonces, ¿por qué, pues, nos inculpa? ¿Pues quién se ha resistido a su voluntad?” 20 Pero quién eres tú, oh hombre, para que alterques con Dios? “acaso aquello que es creado puede decir al que lo creó: ¿Por qué me hiciste así? ‘” ¿No tiene el alfarero derecho a hacer de la misma masa de barro un vaso para honra y otro para uso deshonroso . Pablo se refiere a una objeción contra el control total y directo de Dios de los corazones humanos, incluido su poder para directamente causar fe e incredulidad en ellos. La objeción supone que si Dios no puede ser resistido, entonces los humanos no deberían ser culpados. En otras palabras, ¿cuántos no cristianos, arminianos y calvinistas inconsistentes, adoptan la suposición bíblica de que la responsabilidad presupone la libertad. Nosotros ya tratamos esta premisa falsa. Esta otra objeción que tengo en mente, como la de los robots y marionetas, atacando a la analogía del versículo 21. Yo me encontré con esta en los escritos de los teólogos liberales que rechazan la inspiración e inerrancia de la Escritura, y también en conversación con muchos que profesan ser cristianos. Es decir, identificar la


objeción contra la soberanía de Dios en el versículo 19, y consideran la respuesta de Pablo en el versículo 21 como falaz. Pablo escribe: “¿No tiene el alfarero derecho a hacer la misma masa de barro un vaso para honra y otro para deshonra?”. Frente a esto, exclaman: “Pero, sin duda somos más que barro y vasos”. En otras palabras, ellos afirman que la respuesta de Pablo falla debido a que su analogía es falsa. El Compara a los seres humanos con la arcilla y vasos , pero los seres humanos son más que la arcilla vaso , y por lo tanto, la analogía no puede explicar cómo los hombres se mantienen como culpable en virtud de un Dios absolutamente soberano, que puede actuar directamente sobre la mente para causar tanto el bien como el mal. El desafío está dirigido no sólo al calvinismo, más a la propia Escritura. En respuesta, le ofrecemos los siguientes puntos. En primer lugar, el ataque contra el versículo 21 deja de lado el punto que Pablo está diciendo. No afirma que los hombres son igual de arcilla y los vasos de todas las formas, mas él está recordando a sus lectores de la relación entre la criatura y el Creador. En el versículo 20, Pablo dice que la criatura no tiene derecho de “cuestionar”, y en el versículo 21, él dice que el Creador tiene todo el derecho de hacer lo que quiera con las criaturas. La verdad del punto de Pablo no depende de si los seres humanos son exactamente como arcilla y vasos, pero si Dios es el Creador y los seres humanos son criaturas. Puesto que Dios es el Creador y los seres humanos son criaturas de hecho, el punto de Pablo en el versículo sigue en pie. En segundo lugar, y esto está relacionado con el primero, a pesar de que Pablo puede señalar que la objeción asume falsamente que responsabilidad presupone libertad, él no lo hace explícitamente aquí. Sin embargo, él logra el mismo efecto respondiendo a la objeción desde la perspectiva de los derechos divinos contra los


derechos humanos. La objeción continúa: “Entonces, ¿por qué Dios , pues, nos inculpa ¿pues quién ha resistido a su voluntad?”. La respuesta de Pablo es: “Dios tiene el derecho de hacer lo que quieran con usted, o todos ustedes, y entonces todavía considerarlo responsable (véase el versículo 22.) Pero usted no tiene el derecho de cuestionar.”. Esta réplica es ciertamente contrario al calvinismo popular, que tiende a decir: “Dios tiene el derecho de mostrar misericordia a quien él quiere, pero él simplemente deja de lado a los réprobos, que se condenen por si mismos”. Por el contrario, la respuesta de Pablo es que la criatura no tiene derecho a cuestionar, mas Dios tiene el derecho de hacer algunos para ser objetos de misericordia y hacer a otros para ser objetos de ira. En tercer lugar, tal vez cegado por una indignación humanista de que el hombre se ha reducido a barro y vaso, la objeción se ha olvidado de Dios. Fuera de la analogía, es cierto que los seres humanos son más que la arcilla y vasos, pero Dios es más que un alfarero! Ahora bien, una analogía es una analogía, y para tener éxito, sólo tiene que establecer el punto deseado de una manera exacta. La Escritura es perfecta, y la analogía inspirada de Pablo es perfecta para su propósito. Ella Ilustra que el alfarero Divino tiene el derecho de dar forma a la arcilla humana en cualquier tipo de vaso y para cualquier propósito que El elija, y la criatura no tiene derecho a protestar contra el Creador. Pero una analogía sigue siendo una analogía – esta no tiene la intención de representar cada aspectos de los objetos que ella representa. En este punto, la objeción busca proteger la libertad humana. Sin embargo, no se puede alojar la analogía a un objeto sin también hacer lo mismo para los demás objetos la misma analogía;


de lo contrario, habría una tremenda distorsión entre la relación de estos objetos. Por lo tanto, si dejamos de lado la analogía para considerar la verdadera naturaleza del hombre, entonces Dios también debe ser desprendido de la analogía, que podemos considerar su verdadera majestad y poder. Contrariamente a lo esperado de ellos, una vez que aflojamos la analogía, la situación se vuelve aún menos favorable para nuestros opositores. En lugar de conservar cualquier libertad humana, la soberanía plena de Dioses es expuesta, y todas las limitaciones impuestas sobre el “alfarero” por analogía son ahora disipadas. Y por la misma razón que hemos mencionado cuando discutimos de robots y marionetas, Dios tiene mucho mayor control sobre nosotros de lo que un alfarero humano tiene sobre el barro y el vaso. Desprendiéndose de la analogía, la analogía no se mueve para reivindicar la libertad del hombre, sino por el contrario de eso, destruye todo rastro de libertad humana y revela la plena soberanía de Dios, un poder creador y gobernador infinitamente mayor que cualquier alfarero humano pueda ejercer sobre las piezas de barro. En cuanto a la responsabilidad moral, ya que tratamos el tema. La verdad es que la responsabilidad moral presupone la soberanía y el juicio divino, no la libertad humana, y cuanto más Dios es soberano, el juicio será más seguro. Cuanto mayor control tiene Dios sobre todas las cosas, mayor responsabilidad moral será establecida. Dado que la soberanía Divina es absoluta, el juicio Divino es, por tanto, cierto- porque Dios es soberano, habrá un juicio.


DIOS ES SOBERANO EL HOMBRE NO ES LIBRE.

Bendito sea el nombre del Señor.

Sin vacilación ni reservas, osadamente proclamamos: ¡Nuestro Dios reina!.

TRADUCCIÓN: RAUL LOYOLA ROMÁN

2 de diciembre del 2012

Loja – Ecuador

[email protected]

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

Revisada y corregida el 7 Junio del 2014

https://www.facebook.com/raul.loyolaroman

el autor del pecado - | traducciones al espaÑol … · página 7 1. el autor del pecado la...

Documents