el anarquismo ha tenido y tiene poca presencia en el

Elanarquismoha tenidoy tienepocapresenciaenelámbitoacadémico,adiferenciadelmarxismo.Estosedebe,engranmedida,aqueelanarquismoha estado siempre más interesado por la práctica que por grandesdisquisiciones teóricas. No ha sido nunca la pretensión del anarquismoadelantarunmodelofuturoaaplicar,perosíserfielenlosmediosalosfinesperseguidos, de ahí la indiscutible influencia de las ideas libertarias en lasprácticas y modos de organización de los movimientos críticos con laglobalizacióncapitalista.

Alanarquismosiempreselehaacusadodefaltadesolidezteórica;aloqueDavidGraeberresponde:«MásqueunaGranTeoría,podríamosdecirqueloque le falta al anarquismo es una Base Teórica: un mecanismo paraconfrontarlosproblemasrealeseinmediatosqueemergendetodoproyectodetransformación».Asíqueelpropósitodelpresenteensayonoesotroqueel de dar respuesta a la pregunta: «¿qué tipo de teoría social puede serrealmentede interésparaquiénes intentamoscrearunmundoenelcual lagentesealibreparaadministrarsuspropiosasuntos?».

Laantropologíahatenidosiempreunaciertaafinidadconelanarquismo—con el que tuvo lazosmás omenos estrechos a principios del siglo XX—,puestoque«losantropólogossonelúnicogrupodecientíficossocialesqueconocenlassociedadessinEstadoqueexistenenlaactualidad;muchoshanvividoenzonasdelmundodondelosEstadoshandejadodefuncionaroalmenos han desaparecido temporalmente y donde la gente se organiza deforma autónoma». La antropología dispone de unas herramientas y de unsaber que puede resultar de gran valor para asentar las bases de unproyectodetransformaciónsocialcadadíamásurgente.

ebookelo.com-Página2

DavidGraeber

Fragmentosdeantropologíaanarquista

ePubr1.1marianico_elcorto07.02.14


Títulooriginal:FragmentsofanAnarchistAnthropologyDavidGraeber,2004Traducción:AmbarSewellDiseñodeportada:SeisdedosGarcíaySilvioGarcía-AguirreLópez-GayRetoquedeportada:alnoah

Editordigital:marianico_elcortoCorreccióndeerratas:jpneiraePubbaser1.0


Anarquismo:Nombredadoalprincipiooteoríadelavidaylaconductaqueconcibeunasociedadsingobierno;sociedadenlaquelaarmoníaseobtienenoporlasumisiónalaley,niporlaobedienciaalaautoridad,sinomedianteacuerdoslibresentrelosdiferentesgrupos,territorialesyprofesionales,constituidoslibrementeparalaproducciónyelconsumo,asícomoparalasatisfaccióndelainfinitavariedaddenecesidadesyaspiracionesdeunsercivilizado.

PiotrKropotkin,EncyclopediaBritannica

Enpocaspalabras,sinoeresunutópico,esqueeresimbécil.

JonathanFeldman,IndigenousPlanningTimes


¿Porquéhaytanpocosanarquistasenlaacademia?

Ésta es una cuestión pertinente ya que hoy en día el anarquismo como filosofíapolíticaestáenapogeo.Losmovimientosanarquistasoinspiradosenelanarquismocrecen por todas partes; los principios anarquistas tradicionales —autonomía,asociación voluntaria, autoorganización, ayuda mutua, democracia directa— sepuedenencontrartantoenlasbasesorganizativasdelmovimientodelaglobalizacióncomoenunagranvariedaddemovimientosradicalesencualquierpartedelmundo.Los revolucionarios de México, Argentina, India y otros lugares han idoabandonandocadavezmáslosdiscursosqueabogabanporlatomadelpoderyhanempezadoaformularideasdiferentesacercadequépodríasignificarunarevolución.Es cierto que la mayoría utiliza todavía con timidez la palabra «anarquista», perocomo ha señalado recientemente Barbara Epstein, el anarquismo ya ha ocupadosobradamenteellugarqueelmarxismoteníaenlosmovimientossocialesdelosañossesenta. Incluso aquéllos que no se consideran a sí mismos anarquistas se venabocadosadefinirseenrelaciónaésteeinspirarseensusideas.

Sin embargo, esto apenas se refleja en las universidades. La mayoría deacadémicossueletenerunaideamuyvagasobrequéeselanarquismo,olorechazansirviéndose de los estereotiposmás burdos. («¡Organización anarquista! ¿Acaso noconstituye eso un contrasentido?»). En los EE.UU. hay miles de académicosmarxistasdeunaescuelauotra,peroapenasunadocenadeprofesoresdispuestosaautodenominarseanarquistas.

¿Se trata de una cuestión de tiempo? Es posible. Quizá en unos años lasuniversidades estén a rebosar de anarquistas, pero no albergo grandes esperanzas.Parece que el marxismo tiene una afinidad con la universidad que el anarquismonuncatendrá.Despuésdetodo,setratadelúnicogranmovimientosocialinventadopor un académico, aunque luego se convirtiera enunmovimientoqueperseguía launióndelaclaseobrera.Lamayoríadelosensayossobrelahistoriadelanarquismoafirman que sus orígenes fueron similares a los del marxismo: el anarquismo sepresenta como una creación de ciertos pensadores decimonónicos —Proudhon,Bakunin,Kropotkin,etc.—,fuentede inspiracióndeorganizacionesobreras,quesevería envuelto en luchas políticas, dividido en corrientes… El anarquismo, en losrelatos más comunes, se suele presentar como el pariente pobre del marxismo,teóricamente un poco cojo, el cual se ve compensado, sin embargo, en el planoideológicopor supasióny sinceridad.Perodehecho, la analogía es forzada, en elmejor de los casos.Los «padres fundadores» decimonónicos nunca creyeron haberinventado nada particularmente nuevo. Los principios básicos del anarquismo —autoorganización, asociación voluntaria, ayuda mutua— se refieren a formas decomportamientohumanoqueseconsiderabahabíanformadopartedelahumanidad


desdesusinicios.LomismosepuededecirdesurechazodelEstadoydetodaslasformas de violencia estructural, desigualdad o dominio (anarquismo quiere decir,literalmente, «sin gobernantes»), y también del reconocimiento de que todas estasformas se relacionan y refuerzan hasta cierto punto entre sí. Estas ideas nunca sepresentaroncomoelgermendeunanuevadoctrina.Ydehecho,noloeran:sepuedeencontrar constanciadegentequedefendió semejantes argumentosa lo largode lahistoria, a pesar de que todo apunta a que, en casi todo momento y lugar, estasopinionesraramenteseexpresabanporescrito.Nosreferimos,porlotanto,menosauncuerpoteóricoqueaunaactitudoinclusopodríamosdecirunafe:elrechazodeciertotipoderelacionessociales,laconfianzaenqueotrasseránmuchomejoresparaconstruir una sociedad habitable, la creencia de que tal sociedad podría realmenteexistir.

Siademássecomparanlasescuelashistóricasdelmarxismoyelanarquismo,seobserva que se trata de proyectos fundamentalmente diferentes. Las escuelasmarxistas poseen autores.Así como elmarxismo surgió de lamente deMarx, delmismo modo tenemos leninistas, maoístas, trotskistas, gramscianos,malthusserianos… (Nótese que la lista está encabezada por jefes de Estado ydesciende gradualmente hasta llegar a los profesores franceses). Pierre Bourdieuseñalóenunaocasiónquesi elmundoacadémico fuesecomoun juegoenque losexpertosluchanporelpoder,unosabríaquehavencidocuandoesosmismosexpertosempiecen a preguntarse cómo crear un adjetivo a partir de su nombre. Esprecisamenteparapreservar laposibilidaddeganareste juegoque los intelectualesinsistenencontinuarusandoensusdiscusionesteoríasdelahistoriadeltipo«GranHombre»,de lasquesindudasemofaríanencualquierotrocontexto.Las ideasdeFoucault, como lasdeTrotsky,nunca son tratadascomounproductodirectodeunciertomediointelectual,resultadodeconversacionesinterminablesydediscusionesenlasqueparticipancientosdepersonas,sinocomoelproductodelgeniodeunsoloindividuoo,muyocasionalmente,deunamujer.Tampocosetratadequelapolíticamarxista se haya organizado como una disciplina académica o de que se hayaconvertido en unmodelo paramedir, cada vezmás, el grado de radicalidad de losintelectuales.Enrealidad,ambosprocesossehandesarrolladoenparalelo.Desdelaperspectiva de la academia, esto ha producido resultados satisfactorios —elsentimiento de que debe existir algún principio moral, de que las preocupacionesacadémicasdebenserrelevantesparalavidadelagente—,perotambiéndesastrosos:hanconvertidogranpartedeldebateintelectualenunaparodiadelapolíticasectaria,en laque todos seesfuerzanporcaricaturizar losargumentosdelotrono soloparamostrar loerróneosqueson,sinosobre todo lomalévolosypeligrososquepuedenllegar a ser. Y todo ello cuando las discusiones que se plantean se sirven de unlenguaje tan hermético que solo quienes se hayan podido permitir siete años de


estudiossuperiorespodránteneraccesoaellas.Consideremos ahora las diferentes escuelas del anarquismo. Hay

anarcosindicalistas, anarcocomunistas, insurreccionalistas, cooperativistas,individualistas,plataformistas…NingunaledebesunombreaunGranPensador;porelcontrario,todasrecibensunombredealgúntipodeprácticao,másamenudo,deun principio organizacional. (Significativamente, las corrientes marxistas que norecibensunombredepensadores,comolaautonomíaoelcomunismoconsejista,sonlasmáspróximasalanarquismo).Alosanarquistaslesgustadestacarporsuprácticayporcómoseorganizanparallevarlaacaboy,dehecho,hanconsagradolamayorpartedesutiempoapensarydiscutirprecisamenteeso.Losanarquistasjamássehaninteresadodemasiadoporlascuestionesestratégicasyfilosóficasquehanpreocupadohistóricamentea losmarxistas.Así losanarquistasconsideranquecuestionescomo«¿son loscampesinosunaclasepotencialmente revolucionaria?»esalgoquedebendecidir los propios campesinos. ¿Cuál es la naturaleza de la formamercancía? Enlugar de ello, discuten sobre cuál es la forma verdaderamente democrática deorganizarunaasambleayenquémomentolaorganizacióndejadeserenriquecedoraycoarta la libertadindividual.Osobrequééticadebeprevalecerenlaoposiciónalpoder: ¿qué es accióndirecta?, ¿esnecesario (o correcto) condenarpúblicamente aalguienqueasesinaaun jefedeEstado?, ¿opuede ser consideradoel asesinatounactomoral,especialmentecuandoevitaalgoterrible,comounaguerra?,¿cuándoescorrectoapedrearunaventana?

Enresumen:

1. Elmarxismohatendidoaserundiscursoteóricooanalíticosobrelaestrategiarevolucionaria.

2. El anarquismo ha tendido a ser un discurso ético sobre la prácticarevolucionaria.

Obviamente, todo lo que he dicho hasta ahora no deja de ser un pococaricaturesco (ha habido grupos anarquistas muy sectarios y muchos marxistaslibertarios, partidarios de la práctica, incluyéndome posiblemente a mí). De todasformas,talycomoheseñalado,estoimplicaunagrancomplementariedadpotencialentreambos.Ydehecho,lahahabido:MijaílBakunin,apartedediscutirconMarxsobre cuestiones de índole práctico en incontables ocasiones, también tradujopersonalmenteElCapital al ruso.Pero,además, facilita lacomprensióndeporquéhay tan pocos anarquistas en la academia. No se trata simplemente de que elanarquismo no emplee una teoría elevada, sino que sus preocupaciones secircunscribensobretodoalasformasdepráctica;insiste,antesquenada,enquelosmedios deben ser acordes con los fines; no se puede generar libertad a través de


medios autoritarios.Dehecho, y en lamedida de lo posible, unodebe anticipar lasociedad que desea crear en sus relaciones con sus amigos y compañeros.Esto noencaja demasiado bien con trabajar en la universidad, quizá la única instituciónoccidental, además de la iglesia católica y de la monarquía británica, que hapermanecidoinalterabledesdelaEdadMedia,promoviendodebatesintelectualesenhotelesdelujoypretendiendoinclusoquetodoellofomentalarevolución.Almenos,cabeesperarqueunprofesorabiertamenteanarquistacuestionecómofuncionan lasuniversidades —no me refiero aquí a solicitar un departamento de estudiosanarquistas— y eso, por supuesto, le iba a traer muchas más complicaciones quecualquiercosaquejamáspudieraescribir.

Estonosignificaqueunateoríaanarquistaseaimposible

Estonoquieredecirquelosanarquistasdebanestarcontralateoría.Despuésdetodo,el anarquismo es en sí mismo una idea, aunque sea muy antigua. También es unproyecto,queseplanteaempezaracrearlasinstitucionesdeunanuevasociedad«enel seno de la vieja», poner al descubierto, subvertir y socavar las estructuras dedominio,perosiempreprocediendodeunamanerademocrática,demostrandodeesemodoquedichasestructuras son innecesarias.Evidentemente,unproyectodeestascaracterísticasnecesitalasherramientasqueproporcionanelanálisisintelectualyelconocimiento.Quizá nonecesite de unaGranTeoría, en un sentido familiar y, porsupuesto, no requiere en absoluto de una Gran Teoría Anarquista. Eso seríacompletamente contrario a su espíritu.Creo que seríamuchomejor algo acorde alespíritudelosprocesosanarquistasdetomadedecisiónyválidotantoparapequeñosgruposde afinidad comopara encuentros demiles de personas.Lamayoría de losgrupos anarquistas opera por un proceso de consenso que se ha desarrollado, enmuchos sentidos, como lo contrario del estilo de voto a mano alzada, divisor ysectario,tanpopularentreotrosgruposradicales.Aplicadoalateoría,estosignificaaceptarlanecesidaddeunagrandiversidaddeperspectivasteóricasamplias,unidaspor algunaspremisasy compromisos comunes.Enel procesode consenso, todo elmundo se pone de acuerdo desde el inicio en una serie de principios amplios deunidadasumidoscomonecesariosparalacohesióndelgrupo;pero,másalládeesto,seaceptacomounaobviedadquenadievaaconvertiranadiecompletamenteasuspuntosdevistayqueesmejorquenolointente;yque,portanto,ladiscusiónsedebe


centrareneltemaconcretodelaacciónyentrazarunplanaceptadoportodosyquenadie pueda sentir como una violación de sus principios. Es posible ver unparalelismoaquí: una seriedeperspectivasdiversasunidaspor sudeseo comúndeentenderlacondiciónhumanaydeavanzarenladireccióndeunamayorlibertad.Sebasa más en la necesidad de buscar proyectos particulares que se refuercenmutuamentequeendemostrarque losdemáspartende suposiciones erróneas.Quelas teorías sean distantes en determinados aspectos no quiere decir que no puedanexistirnireforzarsemutuamente,delmismomodoqueelhechodequelosindividuostenganpuntosdevistaúnicoseirreconciliablesnoimplicaquenopuedanseramigosoamantesotrabajarenproyectoscomunes.

MásqueunaGranTeoría,podríamosdecirque loque le faltaalanarquismoesunaBaseTeórica:unmecanismoparaconfrontar losproblemasrealese inmediatosqueemergendetodoproyectodetransformación.Enrealidad,lacienciasocialoficialno es de gran ayuda porque en ella este tipo de problemas se clasifican como«cuestionespolíticas»yningúnanarquistaquesepreciequerría tenernadaqueverconello.

contralapolítica(unpequeñomanifiesto):La noción de «política» presupone un Estado o aparato de gobierno queimponesuvoluntadalosdemás.La«política»eslanegacióndelopolítico;lapolítica está al serviciode alguna formade élite, que afirma conocermejorque losdemáscomodebenmanejarse losasuntospúblicos.Laparticipaciónen los debates políticos lo único que puede conseguir es reducir el dañocausado,dadoquelapolíticaescontrariaalaideadequelagenteadministresuspropiosasuntos.

Asíque,enestecaso,lapreguntaeslasiguiente:¿quétipodeteoríasocialpuedeserrealmentedeinterésparaquienesintentamoscrearunmundoenelcuallagentesealibreparaadministrarsuspropiosasuntos?

Esteensayoestádedicadoaanalizarestacuestión.Para empezar, diría que una teoría de esta índole debe tener algunas premisas

iniciales.Nodemasiadas.Probablementecondosbasta.Primero,deberápartirdelahipótesisque«otromundoesposible»,comodiceunacanciónpopularbrasileña;queinstituciones como el Estado, el capitalismo, el racismo o el patriarcado, no soninevitables;queseríaposibleunmundoenquesemejantescosasnoexistieranyenelque,comoresultadodeello,todosestaríamosmuchomejor.Comprometerseconesteprincipio es casi un acto de fe, ya que ¿cómo podemos estar seguros de que esposible?Podríadarseelcasodequeunmundoasífueseimposible.Perotambiénsepodríaargumentarqueesprecisamenteestaimposibilidaddetenerunconocimiento


absoluto la que convierte el optimismo en un imperativomoral.Como tampoco sepuede saber si es imposible un mundo radicalmente nuevo, ¿no estamos acasotraicionandoatodosalinsistirencontinuarjustificandoyreproduciendoelembrolloactual?De todas formas, aunquenos equivoquemos, seguroqueasínos acercamosmuchomás.

Contraelantiutopismo(otropequeñomanifiesto):Aquí,porsupuesto,debemoslidiarconlainevitableobjeción:elutopismonosha conducido a verdaderos horrores, como el hecho de que estalinistas,maoístas y otros idealistas trataran de dar formas imposibles a la sociedad,asesinandoamillonesdepersonasenelproceso.

Este argumento esconde unmalentendido: que el problema residía en imaginarmundosmejores.Losestalinistasylagentedesuraleanoasesinaronennombredegrandes sueños —en realidad los estalinistas eran conocidos por su falta deimaginación—, sino porque confundieron sus sueños con certidumbres científicas.Esto los indujo a creerse en el derecho de imponer sus visiones a través de unamaquinariadeviolencia.Seacomosea,losanarquistasnoseproponennadaparecido.Losanarquistasnocreenenundesarrolloinevitabledelahistorianienquesepuedaavanzarmás rápidamente hacia la libertad creando nuevas formas de coerción.Dehecho,todaslasformasdeviolenciasistémicason(entreotrascosas)asaltosalpapeldelaimaginacióncomoprincipiopolítico,ylaúnicavíaparaempezarapensarenlaeliminacióndelaviolenciasistémicaesreconoceresto.

Sin duda, se podrían escribir librosmuy gruesos sobre las atrocidades que hancometidoloscínicosyotrospesimistasalolargodelahistoria…

Así pues, ésta es la primera proposición.La segunda sería que cualquier teoríasocial anarquista debería rechazar de forma consciente cualquier indicio devanguardismo. El rol de los intelectuales no es, definitivamente, el de formar unaélite que pueda desarrollar los análisis estratégicos adecuados y dirigir luego a lasmasas para que los sigan. Pero entonces, ¿cuál es su papel? Éste es uno de losmotivos por los que he titulado este ensayo «Fragmentos de una antropologíaanarquista», porque considero que éste es un campo en el que la antropología estáespecialmente bien posicionada para ayudarnos. Y no solo porque la mayoría decomunidades basadas en el autogobierno y en economías fuera del mercadocapitalistaqueexistenenlaactualidadhayansidoinvestigadasporantropólogos,ynoporsociólogosohistoriadores,sinotambiénporquelaetnografíaproporcionaporlomenos algo equiparable a un modelo, aunque muy rudimentario, de como podríafuncionarunaprácticaintelectualrevolucionarianovanguardista.Cuandoserealizauna etnografía, se observa lo que la gente hace, tratando de extraer la lógica


simbólica,moralopragmáticaque subyaceen susacciones, se intentaencontrarelsentido de los hábitos y de las acciones de un grupo, un sentido del que el propiogrupomuchasvecesnoescompletamenteconsciente.Unrolevidentedelintelectualradical es precisamente ése: observar a aquéllos que están creando alternativasviables,intentaranticiparcuálespuedenserlasenormesimplicacionesdeloque(ya)se está haciendo, y devolver esas ideas no como prescripciones, sino comocontribuciones,posibilidades,comoregalos.Esoesloquehetratadodehacerenlospárrafosanteriorescuandosugeríquelateoríasocialsepodríareinventarasímismaa lamanera de un proceso democrático directo. Y como apunta el ejemplo, dichoproyecto debería tener en realidad dos aspectos o momentos, si se prefiere: unoetnográficoyotroutópico,enundiálogoconstante.

Nada de esto tiene mucho que ver con lo que la antropología, incluso laantropologíaradical,hahechodurantealmenoslosúltimoscienaños.Aunasí,alolargo de los años ha existido una extraña afinidad entre la antropología y elanarquismoqueesensímismasignificativa.


Graves,Brown,Mauss,Sorel

Lacuestiónnoes,nimuchomenos,quelosantropólogosabrazasenelanarquismoo,incluso,queadoptaranconscientemente las ideasanarquistas, sinomásbienque semovíanen losmismoscírculos,quesus ideasse influenciabanrecíprocamente,quehabíaalgoenelpensamientoantropológicoenparticular—sugranconocimientodelagranvariedaddeposibilidadeshumanas—queleproporcionabasuafinidadconelanarquismo.

Empecemos con Sir James Frazer, a pesar de que nadie hay más alejado delanarquismo.Frazer,catedráticodeAntropologíaenCambridgeafinalesdelXIX,erael típico Victoriano pesado que escribía informes sobre las costumbres salvajesbasándose sobre todo en los resultados de los cuestionarios que se enviaban a losmisioneros y a los oficiales de las colonias. Aparentemente, su actitud teórica eramuycondescendiente—afirmabaquecasitodoslosmitos,lamagiaylosritualessebasaban en estúpidos errores lógicos—, pero su obra maestra, La rama dorada,contenía tal cantidad de descripciones exuberantes, fantasiosas y extrañamentehermosasdelosespíritusdelosárboles,losobisposeunucos,losdiosesmoribundosdelavegetaciónyelsacrificiodelosreyesdivinos,quefuelainspiracióndetodaunageneración de poetas y literatos. Entre ellos figuraba Robert Graves, un poetabritánicoquesehizofamosoescribiendoversosmordacesenlastrincherasdurantelaPrimera GuerraMundial. Al final del conflicto, Graves terminó en un hospital enFrancia,porcausadeunaneurosisprovocadaporlaguerra,yallífuetratadoporeldoctorW.H.R.Rivers,antropólogobritánicoconocidoporsuexpediciónalestrechodeTorres,queademáserapsiquiatra.GravesquedótanimpresionadoconRiversquellegaría a proponer, más adelante, que todos los gobiernos del mundo debían serdirigidos por antropólogos profesionales. Es cierto que no se trataba de unsentimientodemasiadoanarquista,peroGravessolíainclinarseporopcionespolíticasmás bien raras.Al final, terminó abandonando por completo la «civilización»—lasociedadindustrial—yseinstalóenunpueblodelaisladeMallorca,dondepasaríaaproximadamente loscincuentaúltimosañosdesuvidasobreviviendograciasa lasnovelas que escribía y a la edición, asimismo, de numerosos libros de poesías deamor y una serie de ensayos que se encuentran entre los más subversivos que sehayanescritojamás.

La tesis de Graves era, entre otras, que la grandeza es una patología; que los«grandeshombres»eranesencialmentedestructoresy los«grandes»poetasnoeranmejores(susarchienemigoseranVirgilio,MiltonyPound),quelapoesíadeverdadsiempre ha sido y continúa siendo una celebración mítica de una antigua DiosaSuprema, de la que Frazer solo entrevió confusos destellos, y cuyos seguidoresmatriarcalesfueronconquistadosydestruidosporlashordasariasqueHitleradoraba


y que llegaron desde las estepas ucranianas a principios de la Edad del Bronce(aunque sobrevivirían un poco más de tiempo en la Creta minoica). En un librollamadoLadiosablanca:unagramáticahistóricadelmitopoético,Graves intentóestablecerlosrudimentosdeuncalendariodelosritosendiferentespartesdeEuropa,centrándoseenelasesinatoritualperiódicodelosconsortesrealesdeladiosa,loqueentre otras cosas garantizaba que no hubiera ningún gran hombre descontrolado, yterminandoellibroconunallamadaauneventualcolapsodelasociedadindustrial.Heutilizadoaquíelverbo«intentar»conprudencia.Loqueresultadelicioso,sibienconfuso, en los libros de Graves, es que resulta tan evidente que disfrutaescribiéndolos, lanzando una tesis estrambótica tras otra, que se hace imposiblediscernir qué es lo que podemos tomarnos en serio; e incluso si esta cuestión esimportante.Enunensayo,escritoenlosañoscincuenta,Gravesinventaladistinciónentre«razonabilidad»y«racionalidad»quemástardeharíafamosaStephenToulminen los ochenta, pero lo hace en un ensayo escrito para defender a la mujer deSócrates,Jantipa,desureputacióndegruñonaespantosa.(Suargumento:imaginaoscomodebíaserlavidaconyugalconSócrates).

¿CreíarealmenteGravesquelasmujeressonsiempresuperioresaloshombres?¿Esperabaquenoscreyéramosquehabíasolucionadounproblemamíticocayendoenun«tranceanaléptico»enelqueescuchóunaconversaciónsobrelospecesentreunhistoriadorgriegoyunoficialromanoenChipreenelaño54denuestraera?Valelapena plantear estas preguntas porque fue en la oscuridad de estas obras dondeesencialmenteGraves inventódos tradiciones intelectualesdiferentesquemás tardeseconvertiríanenlasprincipaleslíneasteóricasdelanarquismomoderno,sibienseadmite,porlogeneral,quesetratadelasdosmásexcéntricas.Porunaparte,elcultoalaGranDiosaque,unavezrevivido,sehaconvertidoenunadelasinspiracionesdirectasdel anarquismopaganopara losdervicheshippies, siemprebienvenidos enlasaccionesdemasaporqueparecentenerundonparainfluireneltiempo.Porotraparte, el rechazo de Graves de la civilización industrial y su deseo de un colapsoeconómico general ha sido llevado aún más lejos por los primitivistas, cuyorepresentantemásfamoso(yextremo)esJohnZerzan,quehallegadoaargumentarque incluso laagriculturaha sidoungrandiosoerrorhistórico.Curiosamente, tantolospaganoscomolosprimitivistascompartenporiguallacualidadinefablequehacedel trabajo de Graves algo tan especial: es verdaderamente imposible saber a quéniveldebemosleerles.Esalmismotiempounaparodiaridiculayalgomuyserio.

También ha habido antropólogos, entre los cuales destacan algunos de losfundadores de la disciplina, que se han interesado por la política anarquista oanarquizante.

ElcasomásnotableeseldeunestudiantedefinalesdelXIXllamadoAlBrown,conocidoporsuscompañerosdelauniversidadcomo«AnarchyBrown».Brownera


unadmiradordelfamosopríncipeanarquista(que,porsupuesto,renuncióasutítulo)PeterKropotkin,exploradordelÁrticoynaturalistaquecondujoaldarwinismosocialaunacrisisde laque todavíanoseha recuperadoporcompleto,documentandodequémodolasespeciesconmayoréxitosonaquellasquecooperanconmáseficacia.(Lasociobiologíasurgióbásicamentepara intentardar respuestaaKropotkin).Mástarde,Brown empezaría a vestir una capa y a utilizar unmonóculo y adoptaría unnombremuychicyaristocrático(A.R.Radcliffe-Brown)y,finalmente,enlosañosveinte y treinta, se convertiría en el principal teórico de la antropología socialbritánica.AlBrownmásmaduro no le gustaba demasiado hablar de sus aventuraspolíticasjuveniles,peroprobablementenoseaningunacoincidenciaquesuprincipalinterésteóricosiguierasiendoelmantenimientodelordensocialfueradelEstado.

Pero quizá el caso más intrigante sea el deMarcel Mauss, contemporáneo deRadcliffe-Brown e inventor de la antropología francesa.Mauss era hijo de padresjudíosortodoxosysobrinodeEmileDurkheim,elfundadordelasociologíafrancesa,loqueteníaunladobuenoyotromalo.Además,Mausserasocialistarevolucionario.DurantegranpartedesuvidadirigióunacooperativadeconsumoenParísyescribíasin descanso artículos para periódicos socialistas, desarrollando proyectos deinvestigaciónsobrelascooperativasenotrospaíseseintentandocrearvínculosentreellas con el fin de construir una economía anticapitalista alternativa. Su obramásfamosa fue escrita en respuesta a la crisis del socialismo que observó en lareintroducción del mercado por parte de Lenin en la Unión Soviética de los añosveinte:siresultabaimposibleerradicarlaeconomíamonetariainclusoenRusia,queera la sociedadmenosmonetarizada deEuropa, entonces los revolucionarios quizádebieran empezar a interesarse por los informes etnográficos, para ver qué tipo decriatura era el mercado y qué aspecto podían tener algunas alternativas viables alcapitalismo.De ahí que en suEnsayo sobreeldon—escrito en 1925, y en el queseñalaba (entre otras cosas) que el origen de todos los contratos está en elcomunismo,enuncompromisoincondicionalparaconlasnecesidadesdelosdemás—afirmaseque,apesardeloquemuchoslibrosdetextodeeconomíasostienen,haexistidounaeconomíabasadaenel trueque:quelassociedadesquetodavíahoynoemplean el dinero han sido economías de trueque en las que las distinciones quehacemos hoy entre interés y altruismo, persona y propiedad, libertad y obligación,simplementenohanexistido.

Mausscreíaqueelsocialismojamáspodríaserconstruidopordecretoestatalsinoqueeraunprocesogradual,quesedesarrollabadesdelabase,queeraposiblecrearunanuevasociedadbasadaenlaayudamutuayenlaautoorganización«enelsenodelavieja».Sentíaquelasprácticaspopularesyaexistentesofrecíanlabasetantoparalacríticamoraldelcapitalismocomoparaformarseunaideadecómopodríaser lasociedadfutura.Se tratasindudadeposicionesanarquistasclásicas,aunqueMauss


no se considerase anarquista. De hecho, jamás dedicó una palabra amable a losanarquistas,yestoesasíporquealpareceridentificabaelanarquismoconlafiguradeGeorges Sorel, un anarcosindicalista y antisemita francés que a nivel personal era,porlovisto,muydesagradable,ycuyaobramásfamosaenlaactualidadessuensayoReflexiones sobre la violencia. Sorel afirmaba que como las masas no se podíanconsiderarfundamentalmentenibuenasniracionales,eraunatonteríadirigirseaellasutilizando argumentos razonados. La política es el arte de inspirar a los demásmediantegrandesmitos.Sugeríaqueparalosrevolucionariosesemitopodíasereldeunahuelgageneralapocalíptica,unmomentodetransformacióntotal.Paramantenereste mito vivo era necesaria una élite capaz de participar en actos de violenciasimbólica, una élite semejante al partidodevanguardiamarxista (amenudomenossimbólico en su uso de la violencia), que Mauss describía como una especie deconspiracióncontinua,unaversiónmodernadelassociedadespolíticassecretasdelaAntigüedad.

En otras palabras, Mauss pensaba que Sorel, y por lo tanto el anarquismo,introducíaunelementodeirracionalidad,deviolenciaydevanguardismo.Lesdebióparecer un poco extraño a los revolucionarios franceses de aquella época ver a unsindicalista enfatizar el poder delmito y a un antropólogo llevándole la contraria,peroenelcontextodelosañosveinteytreinta,conelascensodelfascismoentodaspartes,escomprensiblequeunradicaleuropeo,queademáserajudío,consideraraesoalgo escalofriante. Lo suficientemente escalofriante como para arrojar un jarro deaguafríasobrelaimagen,muyatractivaporotrolado,delahuelgageneral,quenodejadeserlaformamenosviolentadeimaginarunarevoluciónapocalíptica.Enlosaños cuarenta, Mauss llegaría a la conclusión de que sus sospechas habían sidofundadas.

Mauss escribió que Sorel había añadido a la doctrina de una vanguardiarevolucionariaunanociónextraídaoriginalmentedesupropiotíoDurkheim:laideade corporativismo, es decir, la existencia de unas estructuras verticales unidas portécnicasdesolidaridadsocial.ÉstatuvounaclarainfluenciaenLenin,comoelpropioLeninreconocía,yluegoseríaadoptadaporladerecha.Alfinaldesuvida,elpropioSorel sintió una simpatía cada vez mayor por el fascismo, siguiendo la mismatrayectoriaqueMussolini(otroqueensujuventudtonteóconelanarcosindicalismo)y que, según decía Mauss, llevó las ideas de Durkheim, Sorel y Lenin hasta susúltimasconsecuencias.Tambiénhaciaelfinaldesuvida,MaussllegóaconvencersedequeinclusolosgrandesdesfilesritualesdeHitlerysusprocesionesdeantorchasacompañadas de los cantos de «Sieg heill» se inspiraban en realidad en lasdescripciones que él y su tío habían hecho sobre los rituales totémicos de losaborígenesaustralianos.Mausslamentabaque«cuandodescribíamosdequémodounritualpuedecrearsolidaridadsocialysumergiraunindividuoenlamasa,¡nuncase


nosocurrióquealguienpudieraaplicardichas técnicasen laEdadModerna!». (Dehecho, Mauss se equivocaba. Investigaciones recientes han demostrado que losmítinesdeNúrembergseinspirabanenrealidadenlosdeHarvard.Peroésaesotrahistoria).ElestallidodelaguerraacabóconMauss,quenuncasehabíarecuperadopor completo de la pérdida de algunos de sus mejores amigos durante la PrimeraGuerraMundial.CuandolosnazisocuparonParíssenegóahuirycadadíaesperabasentadoensuoficina,conunapistolaenelescritorio,lallegadadelaGestapo.Éstajamássepresentó,peroelterroryelpesodesusentimientodecomplicidadhistóricaterminaronporminarsusalud.


Laantropologíaanarquistaqueyacasiexiste

Alfinal,sinembargo,MarcelMausshaejercidoprobablementemásinfluenciasobrelosanarquistasquetodoslosdemáscombinados.Yestosedebeasuinterésporlasformasdemoralalternativas,quepermitieronempezarapensarquesilassociedadessinEstadoysinmercadoerancomoeransedebíaaqueellasdeseabanactivamentevivir así. Lo que para nosotros equivaldría a decir: porque eran anarquistas. LosfragmentosqueexistenhoydeunaantropologíaanarquistaderivanensumayoríadeMauss.

AntesdeMaussseasumíadeformauniversalquelaseconomíassindineroosinmercadooperabanpormediodel trueque; intentabanemularelcomportamientodelmercado(adquirirbienesyserviciosútilesalmenorcosteposible,hacersericossieraposible…),pero todavíanohabíandesarrollado fórmulas sofisticadaspara lograrlo.Maussdemostróqueenrealidadsetratabade«economíasbasadaseneldon».Nosebasabanenelcálculo,sinoenel rechazodelcálculo;estabanfundamentadasenunsistemaéticoque rechazabaconscientemente lamayoríade loque llamaríamos losprincipios básicos de la economía. No era cuestión de que todavía no hubieranaprendidoabuscarelbeneficioapartirdemediosmáseficientes,enrealidadhabríanconsideradoquebasarunatransaccióneconómica,porlomenoslasqueserealizabanconaquéllos aquienesno se teníapor enemigos, en labúsquedadebeneficios eraalgoprofundamenteofensivo.

Essignificativoqueuno(delospocos)antropólogosabiertamenteanarquistasderecientememoria,otrofrancés,PierreClastres,sehicierafamosoporargumentaralgosimilarenunplanopolítico.Clastresseñalabaquelosantropólogospolíticosnohanlogrado todavía superar por completo las viejas perspectivas evolucionistas queconsiderabanelEstadocomounaformamuchomássofisticadadeorganizaciónquelas formas anteriores. Se asumía tácitamente que los pueblos sinEstado, como lassociedadesamazónicasqueClastresestudiaba,nohabíanalcanzadoelnivelde,porejemplo, los aztecas o los incas. Pero Clastres planteaba: ¿y si los pueblosamazónicosnofuesenenabsolutoajenosaloquepodríanserlasformaselementalesdepoderestatal—loquesignificaríapermitiraalgunoshombresdarórdenesa losdemássinqueéstospudierancuestionarlasporlaamenazadelusodelafuerza—y,porlotanto,quisieranasegurarsedequealgoasínoocurrierajamás?¿Ysiresultaseque consideran las premisas fundamentales de nuestra ciencia políticamoralmenteinaceptables?

Las similitudes entre ambos argumentos son realmente sorprendentes. En laseconomíasdeldonhayamenudoespaciospara lossujetosemprendedores,peroseorganizatododetalmaneraquejamássepodránutilizarcomoplataformaparacreardesigualdades permanentes en términos de riqueza, ya que quienes más acumulen


terminaránporcompetirentresíparavercuálescapazdedarmás.Enlassociedadesamazónicas (o norteamericanas) la institución del jefe jugaba el mismo rol en unplano político: su posición exigía tanto a cambio de tan poco, se hallaba tandesprotegida, que atraería a muy pocos sujetos con ambición de poder. Se podríadecirquelosamazónicoscortabanlascabezasdesusgobernantescadapocosañosenunsentidometafórico,quenoliteral.

Desde esta perspectiva, y en un sentido muy real esta vez, se trataba desociedadesanarquistas.TodasellassefundabanenunrechazoexplícitodelalógicadelEstadoydelmercado.

Hay,sinembargo,algunassociedadesextremadamenteimperfectas.Lacríticamás habitual a Clastres consiste en preguntar cómo era posible que losamazónicos organizasen sus sociedades contra la emergencia de algo quejamás habían experimentado. Una cuestión ingenua, pero que pone demanifiesto otra ingenuidad en la propia aproximación de Clastres. Clastreshabla alegremente del igualitarismo radical de las propias sociedadesamazónicas que eran famosas, por ejemplo, por su uso de la violacióncolectivacomomedioparaaterrorizaralasmujeresquetransgredíanlosrolesdegéneroqueteníanasignados.Esunpuntociegotanllamativoqueunosepregunta cómo pudo pasarlo por alto, especialmente si se considera queproporciona una respuesta adecuada a dicha cuestión. Quizá los hombresamazónicos conozcan ya ese poder arbitrario, incuestionable y que semantiene gracias al uso de la fuerza, porque es justamente el que ejercencontrasusmujeresehijas.Quizáporesamismarazónnoquierenestructurascapacesdeejercitaresemismopodersobreellos.

Vale la pena señalar esto porque Clastres es, en muchos aspectos, unromántico ingenuo. Pero desde otra perspectiva, no existe ningúnmisterio.Después de todo, la cuestión es que los amazónicos no quieren delegar enotroselpoderdeamenazarlosconinfringirlesdañofísicosinoobedecensusórdenes. Mejor haríamos en preguntarnos qué dice eso de nosotros, quesentimoslanecesidaddeunaexplicación.

Haciaunateoríadelcontrapoderimaginario


A esto me refiero, pues, cuando hablo de una ética alternativa. Las sociedadesanarquistas no sonmenos conscientes de la disposición humana a la avaricia o lavanagloria que los norteamericanos modernos de la disposición a la envidia, laglotonería o la pereza, solo que las consideran poco interesantes como base de sucivilización.Dehecho, consideran estos fenómenos tan peligrososmoralmente queterminanorganizandogranpartedesuvidasocialconelobjetodeprevenirlos.

Si este fuera un ensayo puramente teórico, explicaría que éste es un modointeresantedesintetizarlasteoríasdelvalorylasteoríasdelaresistencia,peroparaelobjetivo que me propongo es suficiente decir que creo queMauss y Clastres hanlogrado,enciertomodoapesarsuyo,sentarlasbasesparaunateoríadelcontrapoderrevolucionario.

Metemoquesetratadeunaexplicacióncompleja.Irépasoapaso.Enundiscursotípicamenterevolucionario,un«contrapoder»esunacolecciónde

institucionessocialesopuestasalEstadoyalcapital:desdecomunidadesautónomasasindicatos radicales o milicias populares. A veces también se conoce como«antipoder». Cuando estas instituciones se erigen cara a cara contra el Estado, sesuelehablardeunasituaciónde«poderdual».Segúnestadefinición,enrealidadlamayorpartedelahistoriadelahumanidadsecaracterizaríaporsituacionesdepoderdual, ya que muy pocos Estados han tenido los medios para eliminar dichasinstituciones, por mucho que lo deseasen. Pero las teorías de Mauss y Clastresproponenalgomuchomás radical:queel contrapoder, almenosen su sentidomáselemental,existeinclusoenlassociedadesdondenohayniEstadonimercadoyque,endichoscasos,nosehallaencarnadoeninstitucionespopularesqueseposicionancontraelpoderdelosnobles, losreyesolosplutócratas,sinoeninstitucionescuyofinesgarantizarquejamáspuedanexistiresostiposdepersonas.El«contra»seerigepuesfrenteaunaspectolatente,potencialo,siseprefiere,unaposibilidaddialécticainherentealapropiasociedad.

Esto ayuda a explicar un hecho por otra parte peculiar: la forma en que lassociedadesigualitarias,enparticular,suelenpadecerprofundastensioneso,almenos,formasdeviolenciasimbólicaextremas.

Por supuesto, todas las sociedades están, hasta cierto punto, en guerra consigomismas. Siempre existen enfrentamientos entre intereses, facciones o clases, ytambién es cierto que los sistemas sociales se basan siempre en una búsqueda dediferentes formas de valor que empuja a la gente en diferentes direcciones. En lassociedades igualitarias, que suelen poner un gran énfasis en la creación y elmantenimientodel consenso comunal, estoprovoca amenudoun tipode respuestaelaborada equitativamente en formadeunmundonocturnohabitadopor espectros,monstruos,brujasyotrascriaturasterroríficas.Y,enconsecuencia,sonlassociedadesmáspacíficas lasque,ensusconstrucciones imaginariasdelcosmos,sehallanmás


acosadasporespectrosenguerraperpetua.Losmundosinvisiblesquelasrodeanson,literalmente,camposdebatalla.Escomosilalaborincansabledelograrelconsensoocultaraunaviolenciaintrínsecaconstante,oquizáseríamásapropiadodecirqueenla práctica es el proceso mediante el cual se calibra y se contiene esa violenciaintrínseca.Yéstaesprecisamentelaprincipalfuentedecreatividadsocial,contodassuscontradiccionesmorales.Porlotanto,larealidadpolíticaúltimanolaconstituyenestos principios en conflicto ni estos impulsos contradictorios, sino el procesoreguladorquemediaenellos.

Quizáaquínosseandeayudaalgunosejemplos:

Caso1:Lospiaroa,unasociedadmuyigualitariaqueseextiendealolargodelos afluentesdelOrinocoyque la etnógrafa JoannaOveringdescribe comoanarquista. Los piaroa dan un gran valor a la libertad individual y a laautonomía,ysonmuyconscientesdelaimportanciadegarantizarquenadieestéjamásbajolasórdenesdeotrapersona,odelanecesidaddeasegurarquenadiecontrolelosrecursoseconómicoshastaelpuntodequepuedaempleardichocontrolparaconstreñir la libertadde losdemás.Pero también insistenenquelapropiaculturapiaroafuelacreacióndeundiosmalvado,unbufóncaníbal bicéfalo. Los piaroa han desarrollado una filosofía moral queconsideralacondiciónhumanaatrapadaentreel«mundodelossentidos»—de deseos salvajes, presociales—, y el «mundo del pensamiento». Crecersignificaaprenderacontrolarycanalizardichosdeseosatravésdeunaatentaconsideración hacia los demás y cultivar el sentido del humor. Pero esteproceso se ve entorpecido por el hecho de que todas las formas deconocimientotecnológico,porotroladomuynecesarioparalavidacotidiana,tienensuorigenenelementosdelocuradestructiva.Delmismomodo,sibienlospiaroasonfamososporsupacifismo—noseconoceelasesinatoycreenque cualquier ser humano quematase a otro caería fulminado al instante ymoriría del modo más horrible—, habitan un mundo en constante guerrainvisible,enquelosmagosrepelenlosataquesdediosespredadoreslocos,ytodas lasmuertes responden a asesinatos espirituales y deben ser vengadasmediantelamasacremágicadecomunidadesenteras(lejanasydesconocidas).

Caso2:Lostiv,otrasociedadnotoriamenteigualitaria,construyensuscasasalo largo del río Benue, en el centro de Nigeria. En comparación con lospiaroa, su vida doméstica es bastante jerárquica: los varones adultos suelentenervariasmujereseintercambianentreelloslosderechossobrelafertilidadde lasmujeres jóvenes.Los varones jóvenes se pasangranparte de la vidavagando por el poblado paterno como solteros dependientes. Los tiv nolograronmantenersefueradelalcancedelasincursionesenbuscadeesclavos


en siglos pasados, sus tierras tenían mercados locales y se producíanocasionalmente pequeñas guerras entre clanes, aunque la mayoría de lasdisputas se solucionaban en grandes «asambleas» comunales. No existíaninstitucionespolíticasmayoresqueelpoblado;dehecho,cualquiercosaqueseasemejaraunpocoaunainstituciónpolíticaseconsiderabasospechosaperseo,parasermásprecisos,rodeadadeunáureadehorroroculto.Estoeraasí,como dijo en pocas palabras el etnógrafo Paul Bohannan, debido a comoveían la propia naturaleza del poder: «los hombres consiguen poderconsumiendolasustanciadelosotros».Losmercadosestabanprotegidos,lasnormasquelosregíansehallabanreforzadasporamuletosqueencarnabanlasenfermedades y cuya fuerza provenía de partes del cuerpo humano y de lasangre.Los emprendedores que lograban crearse una cierta fama, riqueza oclientela,eranpordefiniciónbrujos.Suscorazonesestabancubiertosporunasustancia llamada tsav, que solo podía crecer si comían carne humana.Aunquemuchos intentaranevitarlo, sedicequeexistíaunasociedadsecretadebrujosquedeslizabatrozosdecarnehumanaenlacomidadesusvíctimas,por loqueéstas incurríanenuna«deudadecarne»quelesproducíaantojosantinaturalesquepodíanllegaraempujarlasacomerseatodasufamilia.Estasociedadsecretadebrujosseconsiderabaelgobierno invisibledelpaís.Portanto, el poder se institucionalizaba como un poder maligno y cada nuevageneraciónsurgíaunmovimientodecazadebrujosparadesenmascararalosculpablesypoderdestruir,deformaefectiva,cualquierestructuraemergentedeautoridad.

Caso3:LastierrasaltasdeMadagascar,dondevivíentre1989y1991,eranunlugarmuydiferente.LazonahabíasidoelcentrodelEstadomalgache,elreinadodeMerina,desdeprincipiosdelsigloXIX,y resistiómuchosañoselduro gobierno colonial. Durante el tiempo que estuve allí, existían unaeconomíademercadoy,enteoría,ungobiernocentral,dirigidoporloqueseconsideraba la «burguesía merina». Pero lo cierto es que este gobierno sehabíaretiradodelamayorpartedecomunidadesruralesycampesinas,yéstasse gobernaban a sí mismas. En muchos sentidos se las podía consideraranarquistas: lamayoríade lasdecisiones localesse tomabaporconsensoeninstituciones informales, el liderazgo se colocaba, en elmejor de los casos,bajo sospecha; secreíaqueeraunerrorqueunadultodieraórdenesaotro,especialmente si lo hacía de forma continuada, por lo que inclusoinstituciones como el trabajo asalariado se consideraban moralmentesospechosas.Oparasermásprecisos,seconsiderabannomalgaches,puesasísecomportaban los franceses, los reyesmalvadosy losdueñosdeesclavos.Lasociedadera,porencimadetodo,muypacífica,aunquetambiénsehallaba


rodeada de una guerra invisible. Todo el mundo tenía acceso a espíritus ohechizospeligrososopodíapermitirleslaentrada;lanocheestabadominadapor brujas que bailaban desnudas sobre tumbas ymontaban a los hombrescomo si fueran caballos. Todas las enfermedades se debían a la envidia, elodio y los ataquesmágicos.Y aúnmás, la brujeríamantenía una extraña yambivalente relación con la identidad nacional. Si por una parte se hacíanreferenciasretóricasalpueblomalgachecomoigualyunido«comocabellosenunacabeza»,eranescasaslasreferenciasalaigualdadeconómicasialgunavez se invocaba. De todos modos, se asumía que la brujería destruiría acualquieraquesehicierademasiadoricoopoderoso;yseteníaestabrujeríacomo algo maligno pero al mismo tiempo como una seña de identidadmalgache (loshechizoseransolohechizos,pero loshechizosmalignoseran«hechizosmalgaches»).Losritualesdesolidaridadmoral,dondeseinvocabael idealde igualdad, seproducíanprecisamenteenel transcursodeaquellosrituales dirigidos a eliminar, expulsar o destruir esas brujas que,perversamente,eranlaencarnaciónretorcidaylaaplicaciónprácticadelethosigualitariodelapropiasociedad.

Nótese que en cada caso existe un contraste sorprendente entre un universocosmológicotumultuosoyelprocesosocial,quebuscalamediación,lallegadaaunconsenso. Ninguna de estas sociedades es completamente igualitaria, pues existenciertasformasclavededominio,almenosladeloshombressobrelasmujeresylosadultos sobre los más jóvenes. La naturaleza e intensidad de estas formas varíaenormemente:enlascomunidadespiaroaesasjerarquíaserantandébilesqueOveringduda incluso de si se puede hablar de «dominio masculino» en absoluto (aunquetodos los líderes comunales son siempre varones). Los tiv son otra historia. Sinembargo,siempreexistendesigualdadesestructuralesy,por tanto,creoquees justoafirmarqueestasanarquíasnosolosonimperfectas,sinoquellevanensílassemillasde su propia destrucción. No es casual que cuando emergen formas de dominiomayores, más sistemáticamente violentas, empleen precisamente el lenguaje de laedadyelgéneroparajustificarseasímismas.

Sinembargo,creoqueseríaunerrorconsiderarel terrorylaviolenciainvisiblesimplementecomounaformaderesolverlas«contradiccionesinternas»creadasporesasformasdedesigualdad.Sepodríaargumentarquelaviolenciareal,tangible,síloes.Por lomenos, escuriosoque,en las sociedadesdonde lasúnicasdesigualdadesnotables se basan en el género, los únicos asesinatos que se producen son entrehombres que se matan por las mujeres. De igual modo, y en términos generales,parece darse el caso de que cuantomás pronunciadas son las diferencias entre losrolesmasculinoyfemeninoenunasociedad,másviolenciafísicatiendeahaber.Esto


no significa que si desapareciesen todas las desigualdades, todo —incluida laimaginación—sevolveríaplácidoysinpreocupaciones.Sospechoque,hastaciertopunto, todasesas turbulenciasemergende lapropianaturalezadel serhumano.Noexisteningunasociedadquenoconsiderelavidahumanacomo,fundamentalmente,unproblema,ypormuchoquedifieraneneltratamientodelmismo,consideranquelaexistenciadel trabajo,elsexoylareproducciónestállenadedilemas, losdeseoshumanossonsiemprevolublesyademásestáelhechodequetodosvamosamorir.Asíquehaymuchodeloquepreocuparse.Ningunodeestosdilemasdesaparecerásieliminamos las desigualdades estructurales (aunque estoy seguro de que ellomejoraríaradicalmentelascosas).Dehecho,lafantasíadequelacondiciónhumana,eldeseoo lamortalidadseancuestionesquesepueden resolverdealgúnmodo,esespecialmentepeligrosa,unaimagendelautopíaquesiemprepareceestaralacechotras las pretensiones del poder y el Estado. Pero como he sugerido, de las propiastensiones inherentes al proyecto de proteger una sociedad igualitaria emerge unaviolenciaespectral,puesdenoserasípodríamosllegaracreerquelaimaginacióndelostivesmuchomásturbulentaqueladelospiaroa.

También Clastres creía que el Estado era la imagen resultante de unaimposibleresolucióndelacondiciónhumana.Manteníaque,históricamente,lainstitucióndelEstadonopodíahabersurgidodelasinstitucionespolíticasde sociedades anarquistas, que estaban diseñadas para que esto jamásocurriera, sino de las instituciones religiosas, señalando que los profetastupinambadirigíanatodalapoblaciónenunagranmigraciónenbuscadeuna«tierra sin maldad». Por supuesto, y en contextos posteriores, lo que PeterLamborn Wilson denomina «la máquina clastriana», ese conjunto demecanismosqueseoponena laemergenciadeldominio, loqueyollamoelaparatodecontrapoder,puedeverseatrapadoporesasfantasíasapocalípticas.

Seguro que en estosmomentos el lector debe de estar pensando: «De acuerdo,pero¿quétienetodoestoqueverconeltipodecomunidadesinsurreccionalistasalasqueserefierennormalmentelosteóricosrevolucionarioscuandoempleanelconceptode“contrapoder”?».

Aquíquizáseaútilanalizarlasdiferenciasquehayentrelosdosprimeroscasosyel tercero, porque las comunidades malgaches que conocí en 1990 vivían en unasituación en muchos sentidos insurreccional. Entre el siglo XIX y el XX hubo unaimportante transformación en las actitudes populares. Casi todos los informes delsigloXIX insistían en que, a pesar del amplio resentimiento contra el corrupto y amenudobrutalGobiernomalgache,nadiecuestionabalalegitimidaddelamonarquíaensímismao,enparticular, la lealtadpersonalabsolutaa la reina.Tampoconadie


hubieracuestionadoexplícitamentelaesclavitud.Despuésdelaconquistafrancesadela isla en 1895, seguida inmediatamente por la abolición de lamonarquía y de laesclavitud,todoestocambióaunagranvelocidad.Enmenosdeunageneración,seempezóaentreveresetipodeactitudqueseríacasiuniversalcienañosmástarde:laesclavituderaelmalyseconsiderabaa los reyes inherentemente inmoralesporquetrataban a los demás como esclavos. Al final, todas las relaciones de dominio(servicio militar, trabajo asalariado, trabajo forzado) aparecían en el imaginariocolectivocomovariedadesdelaesclavitud;lasinstitucionesquepreviamentehabíanestadofueradedudaeranahora,pordefinición,ilegítimas,ytodoelloespecialmentepara quienes habían tenido un accesomenor a la educación superior y a las ideasilustradas francesas. Ser «malgache» se convirtió en sinónimo de rechazo a esasprácticas extranjeras. Si uno combina esta actitud con una resistencia pasivaconstante a las instituciones estatales y la elaboración de formas de autogobiernoautónomas y relativamente igualitarias, ¿no estaríamos acaso ante una revolución?Traslacrisisfinancieradelosañosochenta,elEstadosehundióenlamayorpartedelpaís o se convirtió en una forma vacía al carecer del respaldo de un sistemacoercitivo.Loshabitantesdelascomunidadesruralessiguieronfuncionandocomolohabíanhechohastaentonces,yendoperiódicamentealasoficinasarellenarpapelesaunque en la práctica hubiesen dejado de pagar impuestos; el Gobierno apenasproveíadeserviciosyenelcasodeunrobooinclusodeasesinato,lapolicíayanohacía ni acto de presencia. Si la revolución consistiera en un pueblo resistiendo aalgún tipo de poder considerado opresivo, identificando en él algún aspecto clavecomo la fuentedeesaopresiónparaa continuacióndeshacersede losopresoresdeformaquedichopoderquedaraeliminadoparasiempredelavidacotidiana,entonceses difícil negar que se trate por tanto de una revolución. Quizá no haya habidoexactamenteunlevantamiento,peronoporesodejadeserunarevolución.

Cuanto tiempo pueda durar es otro tema; era una forma de libertadmuy sutil,frágil.Muchos espacios como esos han sucumbido, tanto enMadagascar como enotros lugares. Otros perduran, y a cada momento nacen nuevos. El mundocontemporáneo está lleno de esos espacios anárquicos, y cuantomás éxito tienen,menos oímos hablar de ellos.Ni siquiera cuando se acaba violentamente con ellosnoslleganalosforasterosnoticiasdesuexistencia.

Lapreguntaes¿cómopuedenproducirsecambiostanprofundosenlasactitudespopularesdeunmodotanrápido?Larespuestamásplausibleesqueestoscambiosjamásseprodujeron.SeguramentehubomovimientosinclusoduranteelreinadodelsigloXIXquelosobservadoresextranjeros(incluidosaquellosresidentesquellevabanmuchotiempoenlaisla)simplementenopercibieron.Perotambiénresultaevidenteque la imposición del Gobierno colonial permitió un rápido reajuste de lasprioridades.Ysiestoesposible,yodiríaqueesgraciasalaexistenciadeformasde


contrapoder profundamente arraigadas. De hecho, una gran parte del trabajoideológico necesario para hacer una revolución se realizaba precisamente en elmundonocturnoy espectral de lasbrujasy losmagos, en las redefinicionesde lasimplicacionesmoralesdediferentes formasdepodermágico.Peroconello solosesubrayaqueestaszonasespectralessiempresonelfulcrodelaimaginaciónmoral,ytambiénuna especie de reserva creativa de unpotencial cambio revolucionario.Esprecisamente desde estos espacios invisibles, en su mayoría, al poder, de dondeprovieneenrealidadelpotencialparalainsurrecciónylaextraordinariacreatividadsocialqueaparece,nosesabemuybiendedónde,enlosmomentosrevolucionarios.

Pararesumirlodichohastaahora,entonces:

1. El contrapoder hunde sus raíces en primer lugar y sobre todo en laimaginación.Emergedelhechoquetodaslassociedadessonunamarañade contradicciones y que siempre están, hasta cierto punto, en guerraconsigomismas.O,parasermásprecisos,tienesuorigenenlarelaciónentre la imaginación práctica necesaria para mantener una sociedadbasada en el consenso (como en última instancia debería ser cualquiersociedadnobasadaenlaviolencia),eltrabajoconstantedeidentificaciónimaginativa con los otros—que hace posible el entendimiento—, y laviolencia fantasmal que parece ser su persistente y quizá inevitablecorolario.

2. Enlassociedadesigualitariassepuedeafirmarqueelcontrapoderes laformapredominantedepodersocial.Semantienealertafrenteaalgunasposibilidadesqueseconsideranaterradorasdentrodelapropiasociedad,sobre todo contra la emergencia de formas sistemáticas de dominiopolíticooeconómico.a. Institucionalmente, el contrapoder adopta la forma de lo que

denominaríamos instituciones de democracia directa, consenso ymediación, esdecir, formasdecontrolare intervenirpúblicamenteen los conflictos internos que inevitablemente se producen y detransformarlosenaquellosestadossociales(osiseprefiere,formasde valor) que la sociedad considere más deseables:convivencialidad, unanimidad, fertilidad, prosperidad, belleza, seacualseasuestructura.

3. En sociedades sumamente desiguales, el contrapoder imaginativo sueleconcretarse en la lucha contra ciertos aspectos del dominioparticularmenteodiososyquepuedetratardeeliminarporcompletodelasrelacionessociales.Cuandolologra,seconvierteenuncontrapoderrevolucionario.


a. Institucionalmente, como fuente imaginativa, es responsable de lacreación de nuevas formas sociales y de la revalorización otransformacióndelasviejas,ytambién,

4. en momentos de transformación radical, de revolución en el sentidotradicional, es lo que permite, precisamente, el desarrollo de unahabilidadpopulardestinadaacrearnuevasformaspolíticas,económicasysociales.Porlotanto,eselorigendeloqueAntonioNegridenomina«poderconstituyente»,elpoderdecrearconstituciones.

Lamayoríadelosgobiernosconstitucionalesseconsideranhijosdelarebelión:laRevoluciónamericana,laRevoluciónfrancesa,etc.Peroestonosiemprehasidoasí.Sinembargo,nos llevaaplantearnosunacuestiónmuy importanteyquecualquierantropologíapolíticamentecomprometidadeberáconfrontarseriamente:¿quéseparaenrealidadloquenosgustallamarmundo«moderno»delrestodelahistoriadelahumanidad,historiadelaquenormalmenteseexcluyealospiaroa,tivomalgaches?Comoesdeimaginar,setratadeunacuestiónmuycontrovertida,perometemoqueesimposibleevitarlaporquedelocontrarioquizámuchoslectoresnoseconvenzandelanecesidaddeunaantropologíaanarquista.


Derribandomuros

Como ya he señalado, en realidad no existe una antropología anarquista, solo hayfragmentos.En la primera parte de este ensayohe intentado reunir unos cuantos ybuscartemascomunes;enestapartequieroirmáslejoseimaginarelcuerpodeteoríasocialquepodríallegaraexistirenalgúnmomentodelfuturo.

Objecionesobvias

Pero antes de hacerlo debo contestar la típica objeción a un proyecto de estanaturaleza:queelestudiodelassociedadesanarquistasqueexistenenlaactualidadcarecedeinterésparaelmundocontemporáneo.Despuésdetodo,¿acasonoestamoshablandodeunpuñadodeprimitivos?

Paralosanarquistasqueestánfamiliarizadosconlaantropología,losargumentosresultanhartoconocidos.Eldiálogotípicovendríaaseralgoasí:

Escéptico: Bueno, me tomaría más en serio la idea de anarquismo si medieses alguna razón por la que pudiera funcionar. ¿Puedes nombrarme unúnicoejemploviabledesociedadquenohayatenidogobierno?Anarquista: Por supuesto. Ha habido miles, pero te puedo nombrar lasprimerasquemevengana lacabeza: losbororo, losbaining, losonondaga,loswintu,losema,lostallensi,losvezo…Escéptico: ¡Pero si son todos un puñado de primitivos! Me refiero aanarquismoenunasociedadmoderna,tecnológica.Anarquista:Deacuerdo.Hahabidotodotipodeexperimentosexitosos:enlaautogestión obrera, por ejemplo la cooperativa de Mondragón; proyectoseconómicos basados en la idea del don, como Linux; todo tipo deorganizacionespolíticasbasadasenelconsensoylademocraciadirecta…Escéptico: Claro, claro, pero son ejemplos poco representativos y aislados.Merefieroasociedadesenteras.Anarquista: Bueno, no es que la gente no lo haya intentado. Fíjate en laComunadeParís,enlarevoluciónenlaEspañarepublicana…Escéptico:Sí,¡ymiraloquelespasó!¡Losmataronatodos!


Losdadosestán trucados,es imposibleganar.Porquecuandoelescépticohablade «sociedad», en realidad se refiere a «Estado» o incluso a un «Estado-nación».Como nadie va a dar un ejemplo de un Estado anarquista, lo cual sería unacontradicción terminológica, en realidad lo que se nos pide es un ejemplo de unEstado-naciónmodernoalquedealgúnmodoselehayaextirpadoelGobierno.Porponerunejemploalazar,comosielGobiernodeCanadáhubierasidoderrocadooabolidoynoreemplazadoporningúnotro,yensulugarlosciudadanoscanadiensesse empezaran a organizar en colectividades libertarias. Obviamente, jamás sepermitiríaalgoasí.Enelpasado,siemprequeocurrióalgosimilar—laComunadeParísylaguerracivilespañolasonejemplosexcelentes—todoslospolíticosdelosEstadosvecinosseapresuraronadejar susdiferenciasapartehasta logrardeteneryacabarcontodoslosresponsablesdedichasituación.

Existeunasolución,queesaceptarquelasformasanarquistasdeorganizaciónnose parecerían en nada a un Estado, que implicarían una incontable variedad decomunidades, asociaciones, redes y proyectos, a cualquier escala concebible,superponiéndoseycruzándosedetodaslasformasimaginablesy,probablemente,demuchas que no podamos siquiera imaginar. Algunas serán muy locales, otrasglobales.Quizáloúnicoquetenganencomúneselhechodenotenernadaqueverniconelusodearmasni conmandara losdemáscallaryobedecer.Y,dadoque losanarquistasnopersiguen la tomadel poder enun territorionacional, el procesodesustitución de un sistema por otro no adoptará la forma de un cataclismorevolucionario repentino, como la toma de la Bastilla o el asalto al Palacio deInvierno,sinoqueseránecesariamentegradual,lacreacióndeformasalternativasdeorganizaciónaescalamundial,denuevasformasdecomunicación,denuevosmodosdeorganizarlavidamenosalienadosqueharánquelosmodosdevidaactualesnosparezcan,finalmente,estúpidoseinnecesarios.Estosignificará,almismotiempo,queexisten numerosos ejemplos de anarquismo viable: casi todas las formas deorganizacióndisponendealguno, en lamedidaquenohan sido impuestasporunaautoridad superior, desde las bandas klezmer hasta el servicio internacional decorreos.

Desgraciadamente, este argumento no satisface a la mayoría de escépticos.Quieren«sociedades».Demodoqueunoseveobligadoa rebuscaren los registroshistóricosyetnográficosentidadessemejantesaEstados-nación(unpuebloquehableuna lengua común, que viva dentro de unos límites territoriales, que reconozca unconjuntocomúndeprincipioslegales…),peroquecarezcadeaparatoestatal(loque,siguiendoaWeber, sepuededefinirmásomenoscomo:ungrupodepersonasquereivindican, al menos cuando están juntas y en cumplimiento de sus funcionesoficiales,elusolegítimoyexclusivodelaviolencia).Tambiénsepuedenencontrar,siunolodesea,comunidadesrelativamentepequeñasdeestascaracterísticasalejadas


eneltiempoyelespacio.Peroentonceselargumentoesque,precisamenteporestemotivo,tampocosirven.

Así que volvemos al problema inicial. Se asume que hay una ruptura absolutaentreelmundoenelquevivimosyelmundoquehabitanaquellosqueidentificamoscomo«primitivos»,«tribales»oincluso«campesinos».Losantropólogosnosonlosresponsables: llevamos décadas intentando convencer a la gente de que no existenadaquesea«primitivo»,quelas«sociedadessimples»nosonenabsolutosimples,quejamáshanvividoenunaislamientotemporal,quenotienesentidohablardelaexistenciadesistemassocialesmásomenosdesarrollados,perohastaelmomentonohemos hecho grandes progresos. Resulta prácticamente imposible convencer alnorteamericano medio de que un puñado de amazónicos podría tener algo queenseñarles,másalládelanecesidaddeabandonarlacivilizaciónmodernaeiravivira la Amazonia, y el motivo es que creen hallarse en un mundo absolutamentediferente.Ynuevamente,aunqueresulteraro,estosucededebidoanuestraformadepensarlasrevoluciones.

Dejadme retomar el argumento que esbocé en el último capítulo e intentarexplicarporquécreoqueestoescierto:

Unmanifiestorelativamentebrevesobreelconceptoderevolución:El término «revolución» está tan degradado por su uso continuado en ellenguaje común que se emplea para prácticamente cualquier cosa. Cadasemana se producen nuevas revoluciones: revoluciones financieras,cibernéticas,médicasoenInternet,cadavezquealguieninventaalgúnnuevodispositivodesoftware.

Esta retórica es posible porque la definición tradicional de revoluciónsiempre ha implicado un cambio en la naturaleza de un paradigma: unarupturaclaraenlanaturalezadelarealidadsocialtraslacualtodocambiayyanosirvenlasviejascategorías.Estambiéngraciasaestadefiniciónqueesposibleafirmarqueelmundomodernoeselresultadodedos«revoluciones»:laRevolución francesay laRevolución industrial, a pesar dequeno tienennada en común, excepto el hecho de haber supuesto una ruptura con loanterior. Un resultado inesperado de esto es, como señala Ellen MeskinsWood,quetengamoslacostumbredehablarsobrela«Modernidad»comosiresultara de la combinación de la economía británica del laissez faire y elGobierno republicano francés, a pesar de que jamás se dieron de formaconjunta.LaRevoluciónindustrialseprodujobajounaextrañaconstitución,anticuadayaúnmuymedieval,mientrasquelaFranciadelXIXfuecualquiercosamenosunlaissezfaire.

(El atractivo que la Revolución rusa ejerció durante un tiempo en el


«mundoendesarrollo»parecederivardelhechodequeesunejemploenqueambos tipos de revolución parecen converger: una toma del poder nacionalquecondujoaunarápidaindustrialización.Comoresultadodeello,casitodoslos gobiernos del siglo XX en el Sur global que querían ponerseeconómicamente al día respecto a los poderes industriales también debíanpresentarsecomoregímenesrevolucionarios).

Si existe un error lógico en todo esto es creer que el cambio social einclusoel tecnológicofuncionandelmismomodoque loqueThomasKuhndenominó «la estructura de las revoluciones científicas». Kuhn se refiere aacontecimientoscomoelcambiodeluniversonewtonianoaleinsteiniano:derepentehayunavancemuyimportantetraselcualeluniversoesdiferente.

Aplicadoaalgoquenosean las revolucionescientíficas, implicaqueenrealidad el mundo siempre ha sido equivalente a nuestro conocimiento delmismo,yenelmomentoenquemodificamoslosprincipiossobrelosquesebasa nuestro conocimiento, la realidad también cambia. Los psicólogos deldesarrollo afirman que es supuestamente en nuestra más tierna infanciacuandosuperamosesetipodeerrorintelectualbásico,aunquealparecerestosololeocurreamuypocagente.

Dehecho,elmundonotieneporquéajustarseanuestrasexpectativas,yen lamedidaenque la«realidad»se refieraaalgo, se referirá justamenteaaquello que jamás podrán abarcar nuestras construcciones imaginarias. Lastotalidades, en particular, son siempre criaturas de la imaginación. Lasnaciones,lassociedades,lasideologías,lossistemascerrados…nadadeelloexisterealmente.Larealidadesmuchísimomáscompleja,inclusocuandolafeensuexistenciaesunafuerzasocialinnegable.Noesextrañoqueelhábitode definir elmundo, o la sociedad, como un sistema totalizador (en el quecadaelementoessignificativoúnicamenteenrelaciónconlosdemás)tiendaaconducir casi de forma inevitable a considerar las revoluciones rupturascatastróficas. Porque, después de todo, ¿cómo podría un sistemacompletamentenuevoreemplazaraunsistematotalizadorsinopormediodeun cataclismo? La historia humana se convierte así en una serie derevoluciones:larevoluciónneolítica,larevoluciónindustrial,larevolucióndela información, etc., y el sueño político acaba tomando el control sobre elprocesohastaelpuntodequepodemoscausarunarupturadeestanaturaleza,unavancemomentáneoquenoseproduciráporsísolosinocomoresultadodeunavoluntadcolectiva.«Larevolución»,parasermásexactos.

Por lo tanto, no es sorprendente que, cuando los pensadores radicalessintieron que tenían que abandonar su sueño, su primera reacción fueraredoblarsusesfuerzosporidentificarlasrevolucionesencurso,hastaelpunto


deque,segúnPaulVirilio,larupturaesnuestroestadopermanente;oqueparaalguiencomoJeanBaudrillard,ahoracadapardeañoselmundocambieporcompleto,esdecir,cadavezqueseleocurreunanuevaidea.

Éstenoesunllamamientoaunrechazorotundodesemejantestotalidadesimaginarias—aunasumiendoqueestofueseposible,queprobablementenoloes—,yaquequizáseanunaherramientanecesariadelpensamientohumano.Es un llamamiento a tener siempremuy presente justo eso: que se trata deherramientas del pensamiento. Por ejemplo, resulta muy bueno poderpreguntar«traslarevolución,¿cómoorganizaremoseltransportedemasa?»,«¿quiénfinanciarálainvestigacióncientífica?»o,incluso,«traslarevolución,¿creéis que todavía existirán las revistas de moda?». El concepto es uninstrumentomentalútil,aunquereconozcamosque,enrealidad,anoserquequeramosmasacraramilesdepersonas (e inclusode serasí), la revoluciónjamásseráunarupturatanclaracomopodríahacerlocreeresasolapalabra.

Entonces, ¿en qué consistirá? Ya he hecho algunas sugerencias. Unarevolución a escala mundial llevará mucho tiempo, pero podemos estar deacuerdo en que ya está empezando a ocurrir. La forma más sencilla decambiarnuestraperspectivaesdejandodepensarenlarevolucióncomosideunacosase tratara—«la»revolución, lagranrupturaradical—yempezarapreguntarnos:«¿quéesunaacción revolucionaria?».Podemosproponerqueuna acción revolucionaria es cualquier acción colectiva que rechace, y portanto confronte, cualquier forma de poder o dominación y al hacerloreconstituyalasrelacionessocialesbajoesanuevaperspectiva,inclusodentrodelacolectividad.

El objetivo de una acción revolucionaria no tiene por qué sernecesariamente derrocar gobiernos. Por ejemplo, los intentos de crearcomunidades autónomas frente al poder (empleando la definición deCastoriadis: aquéllas que se constituyen a sí mismas, crean sus propiasnormas o principios de acción colectivamente y los reexaminancontinuamente)seríanpordefiniciónactosrevolucionarios.Ylahistorianosdemuestra que la acumulación continua de actos de esta naturaleza puedecambiar(casi)todo.

No soy el primero en ofrecer una argumentación de este tipo, esta visión es elcorolarioinevitablecuandosedejadepensarentérminosdeestructuradelEstadoyen la tomadelpoder estatal.Loquedeseo enfatizar aquí es su impacto ennuestromododepensarlahistoria.


Unexperimentodelpensamientooderribandomuros

Lo que propongo, esencialmente, es que nos impliquemos en una especie deexperimentomental.¿Ysi,comoafirmaBrunoLatourenunadesusobras,«jamáshubiéramossidomodernos»?¿Ysijamáshubierahabidounarupturafundamentaly,por lo tanto, no estuviésemos viviendo en un universo moral, social y políticoesencialmentediferentealdelospiaroa,lostivolosmalgachesrurales?

Hayunmillóndeformasdiferentesdedefinirla«Modernidad».Segúnalgunos,elconceptohacereferenciasobretodoalacienciaylatecnología,mientrasqueparaotros es una cuestión de individualismo o bien de capitalismo, racionalidadburocráticaoalienación,ounidealdelibertaddeuntipouotro.Perosedefinacomose defina, casi todo elmundo está de acuerdo en que en algúnmomento entre lossiglosXVI,XVIIoXVIII, tuvolugarunaGranTransformaciónenEuropaoccidentalyensuscoloniasyque,aresultasdeello,nosconvertimosen«modernos».Yqueunavezconvertidos,nostransformamosenuntipodecriaturatotalmentediferenteatodoloanterior.

¿Ysinosdeshiciéramosdetodoesteaparato?¿Ysiderribáramoselmuro?¿Ysiaceptásemos que los pueblos que Colón o Vasco de Gama «descubrieron» en susexpedicioneséramosnosotros?O,ciertamente,almenosmás«nosotros»queloqueColónoVascodeGamajamásfueron.

Noestoydiciendoquenohayacambiadoesencialmentenadaenquinientosaños,ni tampoco que las diferencias culturales no sean importantes. En cierto sentido,todos, cada comunidad, cada individuo, vive en su propio universo único. Por«derribar muros» me refiero sobre todo a acabar con la presunción arrogante eirreflexivadequenotenemosnadaencomúnconel98%delagentequehaexistido,de modo que no tenemos ni que tenerla en cuenta. Ya que, después de todo, siasumimos que ha habido una ruptura radical, la única cuestión teórica que uno sepuedeplantearesalgunavariantede«¿quénoshace tanespeciales?».Unaveznosdeshagamos de dichas presunciones, quizá nos percatemos de que no somos tanespeciales como nos gusta creer y podamos entonces empezar a pensar en qué hacambiadorealmenteyquéno.

Unejemplo:Durante mucho tiempo ha habido un debate sobre cuál era la ventajaparticular de «Occidente», como les ha gustado autodenominarse a Europaoccidental y sus colonias, sobre el resto delmundo, que le había permitidoconquistargranpartedeésteen loscuatrocientosañosqueseparan1500de1900. ¿Fue un sistema económico más eficiente? ¿Una tradición militarsuperior?¿Teníaalgoqueverconelcristianismooelprotestantismo,ocon


un espíritu de cuestionamiento racionalista? ¿Era una simple cuestión detecnología? ¿O más bien tenía que ver con una estructura familiar másindividualista? ¿Una combinación de todos estos factores, quizá? En granmedida, la sociología histórica occidental se ha dedicado a resolver esteproblema.QuesolomuyrecientementelosexpertoshayansugeridoquequizáEuropa occidental no tuviera ninguna ventaja especial, es un signo de loprofundamente arraigadas que están estas creencias. La tecnología europea,lasestructuraseconómicasysociales,laorganizaciónestatalytodolodemásno estaban de ningún modo más «avanzadas» en 1450 en Europa que enEgipto,Bengala,FujianocualquierotraparteurbanizadadelViejoMundoenaquella época. Europa quizá fuera a la cabeza en determinadas áreas (porejemplo,técnicasdeguerranaval,algunasformasdebanca),perosequedabasignificativamente atrás en otras (astronomía, jurisprudencia, técnicas deguerraterrestre).Quizánohubieraningunaventajasecreta.Probablementesetratasedeunacoincidencia.Europaoccidentalseencontrabaenlapartemejorsituada delViejoMundo para navegar hacia elNuevo; los primeros que lohicieron tuvieron la enorme fortunade encontrar tierrasmuy ricas pobladasporgentequevivíaenlaEdaddePiedraque,indefensa,empezaríaamorirse,muyconvenientemente,pocodespuésdelosprimeroscontactos.Labonanzaresultante y la ventaja demográfica que supuso disponer de tierras dondecolocar el exceso de población constituyeron elementos clave para losposteriores éxitos de los poderes europeos. A partir de ahí les será posiblecerrar la industria textil india(muchomáseficiente)ycrearunespacioparaunarevoluciónindustrialy,engeneral,saquearydominarAsiahastatalpuntoque en términos tecnológicos, particularmente de tecnología industrial ymilitar,éstaquedaríamuyregazada.

Durante los últimos años, muchos autores (Blaut, Goody, Pommeranz,Gunder Frank) han desarrollado argumentos similares. Se trata de unargumentodeorigenmoral,unataquealaarroganciaoccidental.Ycomotalesextremadamenteimportante.Elúnicoproblemaquepresenta,entérminosmorales,esquetiendeaconfundirmediosypredisposición.Enotraspalabras,sebasaenlaasunciónqueloshistoriadoresoccidentalesnoseequivocabanalafirmar que independientemente de qué hizo posible que los europeosdesposeyeran, secuestraran, esclavizarany exterminaran amillonesde sereshumanos,eraunamuestradesuperioridady,porlotanto,fueseloquefuese,hubiera sido insultantedecara a losno-occidentales sugerirqueellos en sucasonohubieranprocedidoasí.AmímeparecemuchomásinsultantesugerirquecualquierahubieraactuadoigualqueloseuropeosdelsigloXVIyXVII,porejemplo, despoblando grandes regiones de los Andes o deMéxico central,


condenandoasushabitantesamorirextenuadosenlasminasosecuestrandoauna parte importante de la población africana para llevarla a morir en lasplantacionesdeazúcar,anoserquesecontaraconevidenciasparademostrarsus inclinacionesgenocidas.Dehecho,parecequeexistenmuchosejemplosde pueblos cuya posición les hubiera permitido causar estragos similares aescalamundial—eselcasodeladinastíaMingenelsigloXV—,peroquenolo hicieron, no por una cuestión de escrúpulos, sino porque, para empezar,jamásseleshubieraocurridoactuardeestemodo.

Enelfondo,yaunqueparezcaextraño,todoescuestióndecómosedefinael capitalismo. Casi todos los autores citados anteriormente tienden aconsiderar el capitalismo como otro logro más reivindicado por losoccidentales,yporconsiguiente, lodefinen(igualqueloscapitalistas)comounacuestióndecomercioydeinstrumentosfinancieros.Peroesavoluntaddesituar el beneficio por encima de cualquier otra preocupación humana, quecondujoaloseuropeosadespoblarregionesenterasdelmundoconelobjetode acumular la máxima cantidad de plata o de azúcar en el mercado, eraciertamenteotracosa.Creoquesemereceunnombrepropio.Porestarazónconsidero que es preferible continuar definiendo el capitalismo comoreclaman sus opositores, como un sistema fundado en la conexión entre elrégimensalarialyelprincipioeternodebúsquedadelpropiobeneficio.Estonos permite argumentar que fue en su origen una extraña perversión de lalógica comercial normal que se desarrolló en un rincón del mundo,previamentebastantebárbaro,yque impulsóasushabitantesacomportarsedeunaformaqueenotrascircunstanciassehubieraconsideradoatroz.Insistoenqueestonosignificaquedebamosestardeacuerdoconlapremisadeque,unavez surgidoel capitalismo, seconvirtió instantáneamenteenun sistematotalizadoryquetodoloqueocurrióapartirdeesemomentosolosepuedeentenderenrelaciónconél.Peroseñalaunodelosejesapartirdeloscualessepuedeempezaraplantearquéesloquehacambiadoenlaactualidad.

Imaginémonospuesque,Occidente, lodefinamoscomolodefinamos,nuncahasidonadaespecialyque,además,nohahabidoningunarupturaradicalenlahistoriahumana. Nadie puede negar que ha habido enormes cambios cuantitativos: lacantidaddeenergíaconsumida,lavelocidadalaqueloshumanospodemosviajar,elnúmero de libros editados y leídos, todo ello ha crecido exponencialmente. Peropongamos por caso que todos estos cambios cuantitativos, en sí mismos, noimpliquen necesariamente un cambio de cualidad: no vivimos en una sociedadradicalmente diferente a cualquier otra anterior, la existencia de fábricas o demicrochips no significa que la naturaleza esencial de las posibilidades políticas y


socialeshayacambiado.O,parasermásprecisos,quizáOccidentehayaintroducidonuevasposibilidades,peronohaeliminadoningunadelasviejas.

Loprimeroque sedescubrecuando se intentapensar así es lo extremadamentedifícilquees.Sedebesortearlainfinitamultituddeartilugiosytrucosintelectualesque han creado un muro de separación alrededor de las sociedades «modernas».Permitidmeunejemplo.Eshabitualladistinciónentrelasdenominadas«sociedadesbasadasenelparentesco»ylasmodernas,queseconsideranbasadaseninstitucionesimpersonalescomoelmercadooelEstado.Lassociedadesquetradicionalmentehanestudiadolosantropólogostienensistemasdeparentesco.Seorganizanengruposdedescendencia—linajesoclanes,omitadeso ramas—que trazan ladescendenciaapartir de ancestros comunes, viven sobre todo en territorios ancestrales y seconsideran «tipos» similares de gente, una idea que normalmente se expresa enlenguajesfísicosdecarne,hueso,sangreopiel.Amenudolossistemasdeparentescoseconviertenenlabasedeladesigualdadsocialenlamedidaquealgunosgruposseconsideran mejor que otros, como por ejemplo en los sistemas de castas. Elparentesco siempre define el papel del sexo y el matrimonio y la herencia de lapropiedadatravésdelasgeneraciones.

Eltérmino«basadoenelparentesco»seutilizaamenudodelmismomodoquesesolía emplear la palabra «primitivo»; se trata de sociedades exóticas que no separecenennadaalasnuestras.(Poresoesnecesarialaantropología,paraestudiarlas.La economía y la sociología, que son disciplinas completamente diferentes, ya seencargarándeestudiar las sociedadesmodernas).Perocasualmente lamismagenteque emplea este argumento da por sentado que la mayoría de los principalesproblemasdenuestrasociedad«moderna»(o«posmoderna»:paraloquenosinteresaes exactamente lomismo) están relacionados con la raza, la clase o el género. Enotraspalabras,precisamenteconlanaturalezadenuestrosistemadeparentesco.

Despuésdetodo,¿quéquieredecirquelamayoríadelosnorteamericanoscreenqueelmundosedivideen«razas»?Significaquecreenquesedivideengruposquecomparten unmismo ascendente y origen geográfico, y que por eso se considerangentedediferente«tipo»,ideaqueseexpresanormalmenteatravésdelasangreylapiel; y que el sistema resultante regula el sexo, elmatrimonio y la herencia de lapropiedad y, por lo tanto, crea y mantiene las desigualdades sociales. Estamoshablandodealgomuyparecidoalsistemadeclanes,soloqueaunaescalaglobal.Sepuedeobjetarquehaymuchosmatrimoniosinterracialesyaúnmássexointerracial,pero entonces eso sería lo máximo a lo que podríamos aspirar. Los estudiosestadísticossiempremuestranque,inclusoenlassociedades«tradicionales»comolosnambikwaraolosarapesh,almenosun5-10%delosjóvenessecasanconquiennodeberían. Estadísticamente, ambos fenómenos tienen una importancia similar.Respecto a la clase social, es un poco más complejo, dado que las fronteras son


menosclaras.Perolaprincipaldiferenciaentrelaclasegobernanteyelconjuntodepersonasquehanascendidosocialmentees,precisamente,elparentesco:lahabilidaddecasara loshijosdeformaadecuaday transferir lasprerrogativasde lasqueunogozaasupropiadescendencia.Tambiénlagentesecasaapesardelasdiferenciasdeclase, pero no es muy común. Y mientras la mayoría de los norteamericanosconsideraqueésteesunpaísdegranmovilidadsocial,cuandoselespideejemploslomáximoqueofrecenesunpuñadodehistoriasdepobresquesehanhechoricos.Esimposible encontrar ningún ejemplo de un norteamericano que naciera rico yterminaraviviendodelabeneficenciadelEstado.Demodoquenosencontramosconel hecho, familiar para cualquiera que haya estudiado historia, que las élitesgobernantes (excepto las polígamas) jamás son capaces de reproducirsedemográficamente por lo que siempre necesitan reclutar sangre nueva (y si sonpolígamas,porsupuesto,esoseconvierteenunaformademovilidadsocial).

Lasrelacionesdegéneroson,sinlugaradudas,labasesobrelasequesustentaelparentesco.

¿Quéharíafaltaparaderribaresosmuros?

Yodiríaquemucho.Demasiadagentehainvertidodemasiadoensumantenimiento.Y esto incluye, por cierto, a los anarquistas. Al menos en Estados Unidos, losanarquistas que se toman más en serio la antropología son los primitivistas, unafacciónpequeñaperoruidosaqueafirmaqueelúnicomododevolveraencarrilaralahumanidadesabandonandoporcompletolaModernidad.InspiradosenelensayodeMarshall Sahlins La sociedad de la abundancia primitiva, afirman que hubo untiempo en el que no existieron ni la alienación ni la desigualdad, en que todos lospueblos eran cazadores-recolectores anarquistas y que, por lo tanto, la auténticaliberación pasa por el abandono de la «civilización» y el retorno al PaleolíticoSuperioro,porlomenos,aliniciodelaEdaddelHierro.Dehecho,lodesconocemosprácticamentetodosobreelPaleolítico,apartedeloquepodemosinferirdelestudiodealgunoscráneos(porejemplo,queteníanmejordentaduraoquemoríanconmásfrecuencia como consecuencia de heridas traumáticas en la cabeza). Pero lo queobservamos a partir de las etnografías más recientes es que existe una variedadinfinita de formas sociales. Había sociedades cazadoras-recolectoras con nobles yesclavos y sociedades agrarias extremadamente igualitarias. Incluso en las áreas


favorecidasdelAmazonasdeClastres,juntoagruposdescritosmerecidamentecomoanarquistas,comolospiaroa,coexistíanotrosqueerantodolocontrario(porejemplo,los belicosos sherente). Y las «sociedades» están en constante transformación,avanzandoyretrocediendoentreloqueconsideramosdiferentesestadiosevolutivos.

Nocreoquerepresenteunagranpérdidareconocerqueloshumanosjamáshemosvivido en el jardín del Edén. Derribar los muros existentes implica que nuestrahistoriapuedaserutilizadacomounrecursomuchomásinteresante,yaqueoperaendos sentidos. No solo seguimos teniendo parentesco (y cosmología) en nuestrassociedades industriales; en otras sociedades se producen movimientos sociales yrevoluciones.Estosignifica,entreotrascosas,queyanoesnecesarioquelosteóricosradicales sigan estudiando sine die losmismos escasos doscientos años de historiarevolucionaria.

Entre los siglosXVI yXIX, la costa oeste deMadagascar estuvodividida enunaseriedereinadosvinculadosaladinastíaMaroantsetra.Sussúbditoseranconocidoscolectivamentecomolossakalava.Enelnoroestedelaislaexistehoyendíaun«grupoétnico»localizadoenunazonadelpaísmontañosaydebastante difícil acceso y conocido como los tsimihety. La palabra significaliteralmente«losquenuncasecortanelpelo»yaludealacostumbresakalavadequetodoslosvaronesserapabanelpeloalceroenseñaldeduelocuandomoríaunrey.Lostsimihetyeranlosrebeldesquesenegabanareconocer laautoridaddelamonarquíasakalava,ycuyasprácticasyorganizaciónsocialesse han caracterizado hasta la actualidad por su firme igualitarismo. Son, enotras palabras, los anarquistas del noroeste deMadagascar. Hasta el día dehoy han conservado la reputación de sermaestros en el arte de la evasión:bajo los franceses, los administradores se quejaban de que enviabandelegaciones para reclutar trabajadores con el fin de construir una carreteracerca de un pueblo tsimihety, negociando las condiciones con adultosaparentementedispuestosacolaborar,yquevolvíanconelequipoalcabodeuna semana solo para descubrir que el pueblo había sido completamenteabandonado.Todosloshabitantessehabíanidoavivirconfamiliaresdeotraspartesdelpaís.

Lo queme interesa básicamente aquí es el principio de lo que se conoce hoycomo «etnogénesis». En la actualidad, se considera a los tsimihety un foko —unpuebloogrupoétnico—,perosuidentidadeselresultadodeunproyectopolítico.Eldeseodevivirlibresdeladominaciónsakalavasetradujoeneldeseodevivirenunasociedad libre de marcadores de jerarquía, un deseo que impregnó todas lasinstitucionessocialesdesdelasasambleaspopularesalosritosmortuorios.Estedeseo


seinstitucionalizócomoformadevidadeunacomunidadque,aunmismotiempo,empezóaserconsideradacomouna«especie»particulardepueblo,ungrupoétnico,un pueblo al que, además, debido a su tendencia a la endogamia, se le consideróunido por ancestros comunes. Es más fácil ver este proceso en un lugar comoMadagascar,dondecasitodoelmundohablaelmismoidioma.Perodudoqueseatanpoco frecuente.Los estudios sobre la etnogénesis son relativamente recientes, perocada vez resulta más evidente que gran parte de la historia humana se hacaracterizado por un cambio social continuo. En lugar de grupos intemporalesviviendo durante miles de años en territorios ancestrales, se han estado creandogrupos nuevos y disolviendo los viejos todo el tiempo.Muchos de los grupos quehemosdescritocomotribus,nacionesogruposétnicos,eranensuorigenproyectoscolectivos de algún tipo. En el caso de los tsimihety se trata de un proyectorevolucionario, al menos en el sentido que le he dado a este concepto aquí: unrechazoconscientedeciertasformasdepoderpolíticoglobalquellevaaungrupoareplantearseyreorganizarelmodoenqueserelacionanentresíenunnivelcotidiano.Lamayoríanoloson.Algunossonigualitarios,otrosfomentanunaciertavisióndelaautoridadolajerarquía.Aunasí,setratadegruposqueencajanbastantebienconloque hemos definido como movimiento social, solo que, al no existir panfletos,mítinesnimanifiestos,losmediosatravésdeloscualessepodíancrearyreivindicarnuevasformasde(loquehemosdenominado)vidasocial,económicaopolítica—delograr otras formas de valor— eran diferentes: se expresaban, literal ofigurativamente,enlosmodosdeesculpirelcuerpo,enlamúsicaylosrituales,enlacomidaylaropa,enlasformasderelacionarseconlosmuertos.Peroenpartecomoresultado de ello, con el tiempo, lo que en unmomento dado fueron proyectos seconvirtieronenidentidadesqueinclusomostrabansucontinuidadconlanaturaleza.Seosificaronyseconvirtieronenverdadesmanifiestasoenpropiedadescolectivas.

Sin duda, se podría inventar una disciplina totalmente nueva para entender porqué ocurre esto: un proceso en algunos sentidos análogo a la «rutinización delcarisma»deWeber,llenodeestrategias,cambiosderumbo,despilfarrodeenergía…Espacios socialesque son, enesencia, escenariospara el reconocimientode ciertasformas de valor, se pueden convertir en fronteras que defender; representaciones ymedios de valor se convierten en poderes divinos en símismos; losmomentos decreaciónenconmemoración; los restososificadosde losmovimientosde liberaciónpueden terminar, enmanos de los Estados, transformados en lo que denominamos«nacionalismos» que semovilizan para recabar el apoyo a lamaquinaria estatal obienparadevenirlabasedenuevosmovimientossocialesdeoposición.

Creo que lo importante aquí es que esta petrificación no solo afecta a losproyectos sociales; también le puede suceder a los propiosEstados. Se trata de unfenómenoquelosteóricosdelconflictosocialpocasveceshansabidoapreciar.


Como era de esperar, cuando la Administración colonial francesa seestableció enMadagascar empezó a dividir a la población en una serie de«tribus»:merina,betsileo,bara,sakalava,vezo, tsimihety,etc.Comoexistenpocas diferencias en la lengua, esmuchomás sencillo en este caso que enotrosdiscernirquéprincipiosseemplearonparaestasdivisiones.Algunossonpolíticos.SedefinealossakalavacomosúbditosdeladinastíaMaroantsetra(queestablecióalmenostresreinosalolargodelacostaoeste).Lostsimihetysonquieneslenegaronsulealtad.Losdenominados«merina»erangentesdelas tierras altas originariamente unidos por su lealtad a un rey llamadoAndrianampoinimerina;lossúbditosdeotrosreinosdelastierrasaltas,másalsur,quelosmerinaconquistaronpocodespués,sonconocidoscolectivamentecomo los betsileo. Algunos nombres están relacionados con el lugar dondevivelagenteodequévive:lostanalason«elpueblodelbosque»enlacostaeste; en la costa oeste los mikea son cazadores y recolectores y los vezopescadores.Peroinclusoenestoscasoshaynormalmenteelementospolíticos:losvezocoexistíanconlasmonarquíassakalavapero,igualquelostsimihety,semantenían independientes porque, como cuenta la leyenda, cada vez queoíanquelosrepresentantesrealesestabandecaminosesubíanasuscanoasypermanecíanalejadosdelacostahastaqueéstossemarchaban.Lospobladospesquerosqueserindieronseconvirtieronensakalava,noenvezo.

Losmerina,sakalavaybetsileosoncondiferencialosmásnumerosos.Asíquelamayoríadelosmalgachessedefinennoporsuslealtadespolíticas,sinopor las lealtadesprofesadaspor susancestrosallápor1775o1800.Loqueresultainteresanteessaberquépasóconestasidentidadescuandodejarondeexistirlosreyes.Losmerinaylosbetsileorepresentandosopcionesopuestas.

Muchos de estos antiguos reinos eran poco más que sistemasinstitucionalizadosdeextorsión.Elpuebloparticipabaenlapolíticamedianteuntrabajoritual:porejemplo,cadaclanteníaasignadounrolespecíficoenlaconstruccióndelospalaciosrealesolastumbas.BajoelreinadoMerinaestesistemaincurrióentantosabusosquecuandollegaronlosfranceseseraobjetodelmayordescréditoylasleyes,comoyahemencionadoconanterioridad,seidentificabanconlaesclavitudyeltrabajoforzado.Enconsecuencia,hoylos«merina» solo existen sobre el papel. Es difícil encontrar a alguien que sedefinaasímismodeesemodo,exceptoquizáenlostrabajosqueescribenlosniñosenlaescuela.Lossakalavasonotrahistoria.ContinúanexistiendocomounaidentidadvivaenlacostaoestequesigueidentificandoalosseguidoresdeladinastíaMaroantsetra.Perodurantelosaproximadamenteúltimoscientocincuentaaños,laslealtadesprimerasdelamayoríadelossakalavasedirigenalosmiembrosyamuertosdeesadinastía.Mientrasporunaparteseignoraa


los reyesvivos,porotra las tumbasde losantiguos reyes se reconstruyenyredecoran una y otra vez gracias a grandes proyectos comunales, y sersakalava consiste precisamente en eso. Y los reyes muertos siguentransmitiendo sus deseos a los vivos a través de médiums espirituales quenormalmentesonancianasdeorigenplebeyo.

Tampoco en otras partes de Madagascar nadie parece tomarse en serio a lasautoridades a menos que estén muertas. Quizá el caso sakalava no sea tanextraordinario,peroponedemanifiestounaformamuycomúndeevitar losefectosdirectosdelpoder:siunonopuedeponersefueradesualcance,comolosvezoolostsimihety, puede al menos intentar fosilizarlo. En el caso de los sakalava laosificacióndelEstadoesbastante literal: aquellos reyesque todavía sonveneradosadoptan laformafísicadereliquiasrealesconvirtiéndose, literalmente,endientesyhuesos.Peroestehábitoesbastantemáscomúndeloquenospodríamosimaginar.

KajsiaEckholm,porejemplo,hasugeridorecientementequeeltipodemonarquíadivinasobre laqueescribióSir JamesFrazerenLaramadorada,enque los reyesestaban rodeados de rituales y tabúes (no podían tocar la tierra, no podían ver elsol…), no se refería, como hasta ahora habíamos creído, a una forma arcaica demonarquía,sinoenlamayoríadeloscasosaunaformamuytardía.

Pone como ejemplo la monarquía del Congo, pues cuando los portugueseshicieronsuprimeraapariciónenlazonaafinalesdelsigloXV,pudieroncomprobarque no estaba menos ritualizada que las monarquías española o portuguesa de lamisma época. Existía una cierta dosis de ceremonial en la corte pero que apenasafectabaa la formadegobierno.Noseríahastamás tarde,cuandoestalló laguerracivilyelreinosedividióenfragmentoscadavezmáspequeños,quelosgobernantesse convirtieron en seres sagrados. Se crearon rituales muy elaborados, semultiplicaronlasrestriccioneshastaquealfinalhuboincluso«reyes»confinadosenpequeños edificios o literalmente castrados en elmomento de acceder al trono.Enconsecuencia, gobernaron muy poco, de hecho la mayor parte de Bakongo seconvirtióenunextensosistemadeautogobierno,aunquemuyconflictivo,atrapadoenlamarañadeltráficodeesclavos.

¿Quéimportanciatienetodoestoparalaactualidad?Amímeparecequemucha.Durantelasdosúltimasdécadas,lospensadoresautónomositalianoshandesarrolladounateoríadeloquehandenominadoel«éxodo»revolucionario.Estateoríaestáenparteinspiradaenelpropiocontextoitaliano,enelampliorechazodelosjóvenesaltrabajoenlasfábricas,laproliferacióndeokupacionesydecentrossocialesokupadosen muchas ciudades italianas, etc. Esta Italia parece haber funcionado como unaespeciedelaboratorioparamovimientossocialesfuturos,anticipandotendenciasqueahoraseempiezanaobservaraunaescalaglobal.


Lateoríadeléxodoproponequelaformamásefectivadeoponersealcapitalismoy al Estado liberal no es a través de la confrontación directa sino de lo que PaoloVirnohallamadouna«retiradaemprendedora»,unadefeccióndemasaprotagonizadapor quienes desean crear nuevas formas de comunidad. Solo hace falta repasar unpocolahistoriaparadarsecuentadequelosmovimientosderesistenciapopularmásexitososhanadoptadoprecisamenteesta forma.Suobjetivonohasido la tomadelpoder (lo que normalmente conduce a lamuerte o a convertirse amenudo en unavariante si cabemásmonstruosade aquelloque sepretendía combatir), sinounauotra estrategia para situarse fuera de su alcance, emigrando, desertando, creandonuevascomunidades.Unhistoriador tambiénautónomo,YannMoulierBoutang,hallegadoinclusoaafirmarquelahistoriadelcapitalismoeslahistoriadelosintentosde resolver el problema de la movilidad obrera —la incansable creación deinstitucionescomoloscontratosdeaprendizaje,laesclavitud,lossistemasdecu-líes,los trabajadores contratados, los guest workers (trabajadores invitados) einnumerablesformasdecontroldelasfronteras—,puestoquesialgunavezsehicierarealidadlapropiaversiónfantasiosadelsistema,segúnlacuallostrabajadoresseríanlibres para vender o no su fuerza de trabajo, todo el sistema se vendría abajo. Esprecisamenteporestemotivoqueunadelasreivindicacionesmásconsistentesdeloselementos radicales del movimiento de la globalización, desde los autónomositalianoshastalosanarquistasnorteamericanos,hasidosiemprelalibertadglobaldemovimiento, «una verdadera globalización», la destrucción de las fronteras y underribogeneraldelosmuros.

Estederribodelosmurosconceptualesquehepropuestoaquínospermitenosoloconfirmar la importancia de la defección, sino que nos asegura una concepcióninfinitamentemás enriquecedora de comopueden funcionar las formas alternativasdeacciónrevolucionaria.Éstaesunahistoriaaúnporescribir,peropodemosdivisarya algunos destellos. Peter Lamborn Wilson ha producido algunos de los másbrillantes, con una serie de ensayos que incluyen reflexiones sobre el fin de lasculturas hopewell y del Misisipi en gran parte del este de Norteamérica. Estassociedadesestabanenaparienciadominadasporunaélitedesacerdotes,basadasenun sistema social de castas y sacrificios humanos, que desapareceríanmisteriosamenteparadarpasoasociedadescazadoras-recolectorasyagrícolasmuchomás igualitarias. Él sugiere, cosa que me parece muy interesante, que la famosaidentificacióndelosnativosamericanosconlanaturalezaquizánofueraenrealidaduna reaccióna losvaloreseuropeos, sinounaposibilidaddialéctica inherentea sussociedades,delasquehabíanhuidodeformaconsciente.LahistoriacontinúaconladesercióndeloscolonosdeJamestown,ungrupodesirvientesabandonadosporsusamosenlaquefueralaprimeracoloniadeVirginiayqueterminaronporconvertirse,alparecer,enindios;prosigueluegoconunaseriedeinterminables«utopías»piratas


en las que los renegados británicos se unían a los corsariosmusulmanes o bien acomunidades nativas desde la Española a Madagascar, pasando por repúblicas«trirraciales»clandestinas fundadasporcimarronesen losmárgenesde lascoloniaseuropeas, o por antinomianos, y otros enclaves libertarios poco conocidos,diseminados por todo el continente mucho antes de que los shakers y fourieristascrearansusfamosas«comunidadesintencionales»enelsigloXIX.

Lamayoríadeestaspequeñasutopíaseraninclusomásmarginalesquelosvezoolos tsimihety enMadagascar, pero todas terminaron desapareciendo con el tiempo.Estonosllevaapreguntarnoscómoneutralizarelaparatoestatalenausenciadeunapolítica de confrontación directa. Sin duda, algunos Estados y élites corporativasterminaránpordesplomarsebajosupropiopeso—algunasyalohanhecho—,peroesdifícilimaginarseunescenarioenquetodoshayandesaparecido.Llegadosaestepunto,quizá los sakalavaybakongonosproporcionenalgunas ideasútiles.Loqueresulta indestructible se puede intentar al menos evitar, congelar, transformar e irdesproveyendo gradualmente de su sustancia; que en el caso de losEstados es, enúltima instancia, su capacidad para inspirar terror. ¿Qué significaría esto en lascondicionesactuales?Noresultaevidente.Quizá losaparatosestatalesseacabaríanconvirtiendoenunasimplefachada,amedidaqueselosfueravaciandodesustanciatanto por arriba como por abajo, por ejemplo, a través del aumento de lasinstituciones internacionales y del desarrollo de formas de autogobierno locales yregionales.Quizá lasformasdegobiernoespectaculares terminenconvirtiéndoseenespectáculopuroyduro,unpocoenlalíneaquesugeríaelyernodeMarxyautordeElderechoalapereza,PaulLafargue,cuandodecíaquedespuésdelarevoluciónlospolíticosaúnseríancapacesderealizarunafunciónsocialimportanteenlaindustriadel entretenimiento. Pero seguramente adoptará formas que aún no estamos encondicionesdeanticipar, aunque sindudamuchasyaestánen funcionamiento.Delmismo modo que los Estados neoliberales adquieren características feudales,concentrandotodosuarmamentoalrededordecomunidadescercadas,tambiénsurgenespacios insurreccionales donde menos lo esperamos. Los cultivadores de arrozmerina descritos en el último capítulo saben algo que muchos aspirantes arevolucionariosdesconocen:quehaymomentosenquealzar labanderarojinegrayhacer declaraciones desafiantes es la mayor estupidez que uno puede cometer. Aveces lo mejor es simular que nada ha cambiado, permitir que los representantesestatalesmantengan sudignidad, inclusopresentarseen susdespachos, rellenar susformulariosy,apartirdeesemomento,ignorarlosporcompleto.


Principiosdeunacienciaquenoexiste

Permitidme señalar algunas de las áreas teóricas que una antropología anarquistapodríaquererexplorar:

1)UnateoríasobreelEstadoLos Estados tienen un carácter dual peculiar. Son almismo tiempo formasinstitucionalizadasdeataqueydeextorsiónyproyectosutópicos.Laprimeraforma es, sin duda, el modo en que cualquier comunidad con un mínimogrado de autonomía experimenta la presencia del Estado; la segunda, sinembargo,escomosuelenaparecerporescrito.

En cierto sentido, los Estados son la «totalidad imaginaria» porexcelencia, y gran parte de la confusión asociada a las teorías del Estadoreside históricamente en la incapacidad o la falta de voluntad parareconocerlo.Engranmedida,losEstadoseranideas,manerasdeimaginarelorden social como algo que se podía controlar,modelos de control. Es porestemotivoquelasprimerasobrasconocidassobreteoríasocial—yafueranpersas,chinasogriegas—secentrabanenelartedegobernar.Estotuvodosefectosdesastrosos.Unofuequeseasociaraelconceptodeutopíaconalgomalo.(Lapalabra«utopía»remiteenprimerlugaralaimagendeunaciudadideal, normalmente con una geometría perfecta —esta imagen parecerecordarnos originalmente el modelo del campo militar de la realeza: unespaciogeométricoquees la emanacióndirectadeunavoluntad individual,única;unafantasíadecontroltotal—.)Todoellotuvoconsecuenciaspolíticasnefastas. El segundo efecto fue que tendemos a creer que los Estados y elorden social, e incluso las sociedades, están en armonía. En otras palabras,tendemosatomarnosenseriolasafirmacionesmásgrandilocuenteseinclusoparanoicasdelosdirigentes,asumiendoquepormuycosmológicosqueseansus proyectos seguro que, al menos, tienen algún vínculo con lo terrenal.Mientras que lo cierto es que, en la mayoría de esos casos, dichasafirmaciones solo eran aplicables en un perímetro de unos once metrosalrededordelmonarca,ylamayoríadeindividuosveíanmásbienalasélitesgobernantes,enlavidacotidiana,comoaunaespeciedepredadora.

Una teoría adecuada de los Estados debería empezar distinguiendo encada caso entre el ideal trascendente del gobierno (que puede ser casicualquiera cosa: unanecesidadde reforzar la disciplinamilitar, la habilidadpara proporcionar una representación teatral perfecta de la vida de losgobernantesqueseaestimulanteparalosdemás, lanecesidaddesacrificaralosdiosesunsinfíndecorazoneshumanosparaasíevitarelapocalipsis…),y


lamecánicadelgobierno, sin reconocerqueexistennecesariamentemuchosparalelismos entre ambos. (Los hay, pero deben ser establecidosempíricamente).Porejemplo:granpartedelamitología«occidental»remitealadescripcióndeHerodotodelchoquehistóricoentreelimperiopersa,basadoen un ideal de obediencia y de poder absoluto, y las ciudades griegas deAtenas y Esparta, basadas en los ideales de la autonomía de la ciudad, lalibertad y la igualdad. No se trata de que estas ideas, especialmenteexpresadasporpoetascomoEsquiloohistoriadorescomoHerodoto,noseanimportantes,yaquenosepodríaentender lahistoriadeOccidentesinellas.Pero su fuerzay su importancia impidierona loshistoriadoresver algoqueresultaba muy evidente: que fueran cuales fueran sus ideales, el imperioaqueménidaeraencomparaciónmuchomássuaveenelcontroldiariodesussúbditosquelosateniensesenelcontrolqueejercíansobresusesclavosolosespartanos sobre la inmensamayoría de la población de Laconia, que eranhilotas. Independientemente de cuáles fueran los ideales, la realidad para lamayorpartedelagenteeraotra.

Uno de los descubrimientos más sorprendentes de la antropologíaevolucionista ha sido que es perfectamente posible la existencia de reyes ynobles,contodoelboatoasociadoalamonarquía,sinquehayaunEstadoenelsentidoestrictodel término.Sepodríapensarqueestodebería interesaratodosesosfilósofospolíticosquehangastadotantatintaescribiendosobrelasteorías de la «soberanía», pues sugiere quemuchos soberanos jamás fueronjefesdeEstadoyqueenrealidadsuconceptofavoritoestáconstruidosobreun ideal casi imposible, según el cual el poder real logra traducir suspretensiones cosmológicas en un control burocrático legítimo sobre unapoblación territorial determinada. (En cuanto esto empezó a ocurrir en laEuropaoccidentaldelossiglosXVIyXVII,elpoderpersonaldelsoberanofuerápidamente reemplazado por una figura ficticia llamada «pueblo» y laburocraciaasumiótodoelpoder).Pero,por loquesé, losfilósofospolíticosnohandichoniunapalabraalrespecto.

Sospecho que se debe en gran medida a una mala elección de losconceptos.Losantropólogosevolucionistasutilizaneltérminode«jefaturas»para referirse a lasmonarquías que no poseen burocracias con atribucionescoercitivas,conceptoquenosremitemásaJerónimooaToroSentadoquenoa Salomón, Luis el Piadoso o el Emperador Amarillo. Y por supuesto, lapropia teoría evolucionista permite que dichas estructuras se consideren elpaso previo a la emergencia delEstado, no una forma alternativa o inclusoalgoenloquepuedallegaraconvertirseunEstado.Clarificartodoestoseríaunproyectohistóricomuyimportante.


2)UnateoríasobreinstitucionespolíticasquenosonEstadosAquítenemospuesunproyecto:reanalizarelEstadocomorelaciónentreunautopíaimaginariayunarealidadcomplejaqueinvolucraestrategiasdefugayevasión,élitesdepredadorasyunamecánicaderegulaciónycontrol.

Yestoponederelieve laacuciantenecesidaddeunnuevoproyectoqueintente responder a la siguiente cuestión: si muchas de las institucionespolíticas que estamos acostumbrados a considerar Estados, al menos en unsentidoweberiano,noloson,entonces¿quéson?¿Yquéimplicacionestieneestoencuantoalabanicodealternativaspolíticas?

En cierto sentido, es asombroso que todavía no exista una producciónteóricasobreeltema.Supongoqueesunamuestramásdelodifícilquenosresulta situarnos fuera de la estructura mental estatalista. Existe un casoejemplar sobre esta cuestión:unade las reivindicacionesmás coherentesdelosactivistas«antiglobalización»es laeliminaciónde las restriccionesenelpaso de las fronteras. Si avanzamos hacia la globalización, hagámoslo enserio.Eliminemoslasfronterasnacionales.Dejemosquelagenteentreysalgacuandoleplazcayquevivadondequiera.Lareivindicaciónsueleexpresarseen términosdeciudadaníaglobal.Peroestanociónplantea rápidamentedosobjeciones: ¿significa lo mismo hacer un llamamiento a una «ciudadaníaglobal» que a alguna forma de Estado global?, ¿es eso lo que en realidadqueremos? Así que la cuestión es cómo plantear una ciudadanía fuera delEstado.Estoseconvierteamenudoenundilemaprofundo,quizáinsuperable,perosiconsideramos lacuestióndesdeunpuntodevistahistórico,no tienepor qué serlo. Las nociones occidentales modernas de ciudadanía y delibertades políticas suelen ser hijas de dos tradiciones.Una se origina en laantiguaAtenas y la otra surge en la Inglaterramedieval (y se remonta a laafirmacióndelosprivilegiosdelaaristocraciafrentealacoronaenlaCartaMagna, Petición deDerechos, etc., y la extensión gradual de estosmismosderechos al resto de la población). De hecho, no existe consenso entre loshistoriadores respecto a si la Atenas clásica o la Inglaterra medieval eranEstados; y no lo hay, precisamente, porque en ambas estaban muy bienestablecidos,enprimer lugar, losderechosde losciudadanosy,ensegundo,losprivilegiosde la aristocracia.Resultadifícil imaginarseAtenascomounEstado, con un monopolio de la fuerza por parte del aparato estatal, sitenemos en cuenta que el aparato gubernamental mínimo existente estabaformado íntegramente por esclavos, que eran propiedad colectiva de laciudadanía. La fuerza policial de Atenas consistía en arqueros escitasimportadosdeloquehoyesRusiaoUcraniaycuyoestatutolegalpodemosinducirdelhechoque,segúnlaleyateniense,eltestimoniodeunesclavono


teníavalidezalgunaparauntribunalanoserquesehubieraobtenidoatravésdelatortura.

Por tanto, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de instituciones?, ¿a«jefaturas»?Resultaconcebiblequealguienpuedadescribiral reyJuan IdeInglaterra(JuanSinTierra)comoaun«jefe»,enelsentidotécnico,evolutivo,peroaplicaresetérminoaPericlesescuandomenosabsurdo.TampocotienesentidoseguirdefiniendolaAtenasantiguacomouna«ciudad-Estado»sinoeraenabsolutounEstado.Escomosinodispusiéramosdelasherramientasintelectualesapropiadasparahablardesegúnqué.Lomismosepodríadecirdela tipologíadeEstadosoinstitucionessimilaresaEstadosdeépocasmásrecientes:unhistoriador llamadoSpruythasugeridoqueen lossiglosXVI yXVII elEstado-nación territorial coexistía conmuchas otras formas políticas(ciudades-Estadoitalianas,queenrealidaderanEstados;laligahanseáticadecentrosmercantilesconfederados,cuyoconceptodesoberaníaeratotalmentediferente)quenolograronimponerse,almenosenseguida,aunquenoporellofueran menos viables. Yo mismo he sugerido que la razón por la cual elEstado-nación territorial terminó por imponerse es porque, en ese estadiotemprano de la globalización, las élites occidentales trataban de emular aChina, el único Estado existente en aquel momento que realmente seacomodaba a su ideal de una población homogénea, que en palabras deConfucio era la fuente de la soberanía, creadora de una literatura popular,sujetaauncódigodeleyesuniforme,administradoporburócratasescogidospor susméritosyentrenadosendicha literaturapopular, etc.Dada laactualcrisisdelEstado-naciónyelrápidoaumentodeinstitucionesinternacionalesquenosonexactamenteEstados,peroqueenmuchossentidosson igualdedetestables, yuxtapuesto a los intentos de crear instituciones internacionalescon atribuciones similares a losEstados peromenos odiosos, la falta de uncuerpoteóriconosabocaaunaverdaderacrisis.

3)TodavíaunateoríamássobreelcapitalismoLamento tenerquedeciresto,pero la interminablecampañaparanaturalizarel capitalismo reduciéndolo a una simple cuestión de cálculo comercial, loqueseríaequivalenteaafirmarqueseremontaalaantiguaSumeria,clamaalcielo. Al menos necesitamos una teoría adecuada de la historia del trabajoasalariado, y de otras relaciones similares, ya que, después de todo, es altrabajoasalariado,ynoalacomprayventademercancías,aloquededicalajornada la mayoría de humanos y lo que los hace sentirse tan miserables.(Aunque los miembros de la IWW no se definiesen como anticapitalistas,muchosloeran,llegandoamanifestarse«contraelsistemadelsalario»).Losprimeros contratos salariales que se conocen fueron en realidad los de los


esclavos.¿Quéospareceunmodelodecapitalismosurgidodelaesclavitud?Donde algunos antropólogos como Jonathan Friedman afirman que laesclavitud no era más que una versión antigua del capitalismo, nosotrospodríamosargumentarfácilmente,dehechoconmuchamásfacilidad,queelcapitalismomodernoesenrealidadunaversiónrenovadadelaesclavitud.Yano es necesario un grupo de personas que se dedique a vender o alquilar aotros sereshumanos,nosvendemosnosotrosmismos.Pero endefinitivanoexisteunagrandiferencia.

4)Poder/ignoranciaopoder/estupidezA los académicos les encanta la teoría de Foucault que identificaconocimientoypoderyqueinsisteenquelafuerzabrutayanoesunfactorprimordialenelcontrolsocial.Lesgustaporque les favorece:es la fórmulaperfectaparaaquellosquequierenverseasímismoscomopolíticosradicalesaunque se limitan a escribir ensayos que apenas leerán una docena depersonas en un ámbito institucional. Por supuesto, si cualquiera de estosacadémicosentraraenunabibliotecauniversitariaparaconsultarunvolumende Foucault sin acordarse de llevar una identificación válida, decidido ahacerlocontravientoymarea,descubriríarápidamentequelafuerzabrutanoestátanlejoscomodesearíacreer:unhombreconunagranporra,yentrenadoensuusocontralagente,entraríaprontoenescenaparaecharlo.

Dehecho,laamenazaqueejerceesehombreconlaporraestápresenteentodomomentoennuestromundo,hastaelpuntoquemuchoshemos inclusoabandonado la idea de cruzar las incontables barreras y límites que crea ypoder así olvidar su existencia. Si ves a una mujer hambrienta a algunosmetrosdedistanciadeunenormemontóndecomida,algoquesueleocurriramenudoenlasgrandesciudades,existeunasolarazónporlaquenopuedascogerunpocoyofrecérselo.Esmuyprobablequeaparezcaunhombreconuna porra y te golpee. Por el contrario, a los anarquistas les encantarecordárnoslo. Por ejemplo, los habitantes de la comunidad ocupada deChristiania, en Dinamarca, tenían un ritual navideño que consistía endisfrazarse de papánoeles, coger juguetes de los grandes almacenes ydistribuirlos entre los niños en la calle, en parte para ofrecer el edificanteespectáculo de la policía aporreando a los papánoeles y quitándoles losjuguetesdelasmanosalosniñosquesehanpuestoallorar.

Este énfasis teórico abre el camino hacia una teoría de la relación delpoder, ya no con el conocimiento, sino con la ignorancia y la estupidez.Porquelaviolencia,yenparticularlaviolenciaestructuralenqueelpoderseconcentrasoloenunlado,creaignorancia.Quientieneelpoderdegolpearala gente en la cabeza siempre que quiere no tiene por qué preocuparse en


saberenquéestarápensandoesagentey,porlotanto,generalmenteniseloplantea.Asíqueelmodomássencillodesimplificarlosacuerdossociales,deignorar el juego increíblemente complejo de perspectivas, pasiones,percepciones,deseosyacuerdosrecíprocosescrearunaleyyamenazarconatacar a todo aquél que se atreva a quebrarla. Es por este motivo que laviolencia siempre ha sido el recurso favorito de los estúpidos: esprácticamente la única forma de estupidez a la que es casi imposibleenfrentarsemedianteunarespuestainteligente.Yporsupuesto,eslabasedelEstado.

A diferencia de lo que sostiene la creencia popular, las burocracias nocreanlaestupidez.Haymuchasmanerasdegestionarciertassituacionesqueson inherentemente estúpidas porque en el fondo están basadas en laarbitrariedaddelafuerza.

Alfinal,estonosllevaríaaunateoríasobrelarelaciónentrelaviolenciayla imaginación. ¿Por qué la gente que está oprimida (las víctimas de laviolencia estructural) tratan siempre de imaginarse cómo deben sentirse losopresores(losbeneficiariosdelaviolenciaestructural)perocasinuncaocurrealrevés?Elhechodequeloshumanossigansiendocriaturascomprensivassehaconvertidoenunodelosbaluartesdecualquiersistemadedesigualdad—lociertoesquealospisoteadoslespreocupansusopresores,almenosmuchomásdeloqueéstossepreocupanporellos—;peroéstetambiénpodríaserunefectodelaviolenciaestructural.

5)Unaecologíadelasasociacionesdevoluntariado¿Quétipodeasociacionesdevoluntariadohay?¿Enquéentornosprosperan?Porcierto,¿dedóndehasalidolaextrañanociónde«corporación»?

6)UnateoríasobrelafelicidadpolíticaMejor que una teoría sobre por qué la mayoría de la gente jamás la haexperimentadohoyendía.Esoseríademasiadofácil.

7)JerarquíaUnateoríasobrecómolasestructurasjerárquicasgenerandebidoasulógicaintrínsecasupropiacontraimagenonegación.Porquenohaydudadequeasíes.

8)Sufrimientoyplacer:sobrelaprivatizacióndeldeseoExiste un acuerdo tácito entre los anarquistas, los autónomos, lossituacionistas y otros nuevos revolucionarios en que el viejo espécimen demilitanteadusto,serio,dispuestoalsacrificioyquevesiempreelmundoen


términos de sufrimiento solo puede producir, en última instancia, mássufrimiento. Lo cierto es que así fue en el pasado, de ahí el énfasis en ladiversión,enelcarnaval,enlacreaciónde«zonastemporalmenteautónomas»dondevivircomosiyasefueralibre.Elidealdel«festivalderesistencia»consumúsicalocaysusmuñecosgiganteses,deunaformabastanteconsciente,unavueltaalmundotardomedievaldelosdragonesylosgigantesdemimbre,de los mayos y los bailes tradicionales; precisamente el mundo que lospioneros puritanos del «espíritu del capitalismo» odiaban tanto y lograrondestruir. La historia del capitalismo va desde los ataques al consumocolectivo,festivo,hastalapromulgacióndesucedáneospersonales,privadoseinclusofurtivos(despuésdetodo,cuandoconsiguieronponeratodalagenteaproducirmercancíasenlugardeadivertirse,tuvieronqueidearunamaneradevenderlas).Esdecir,es lahistoriadeunprocesodeprivatizacióndeldeseo.La cuestión teórica es cómo reconciliar esto conunapercepción teórica taninquietantecomoladealguientipoSlavojZizek:sisedeseainspirarelodioétnico, la formamás sencilla de hacerlo es concentrarse en losmedios tanextrañosyperversosqueempleaelotrogrupoparaalcanzarelplacer.Si loquesedeseaesenfatizarelaspectocomunitario,lomásfácilesrecordarqueellostambiénsientendolor.

9)UnaovariasteoríassobrelaalienaciónEn definitiva, lo que queremos saber es, precisamente, ¿cuáles son lasdimensiones posibles de una experiencia no alienada?, ¿cómo puedenconsiderarse o catalogarse sus modalidades? Cualquier antropologíaanarquistaqueseprecietienequeintentarresponderaestaspreguntasporqueesjustoesoloquebuscanenlaantropologíaesacoleccióndepunkis,hippiesyactivistasdetodotipo.Losantropólogostementantoseracusadosdecrearuna imagen idílica de las sociedades que estudian que llegan a rechazarinclusolaposibilidaddequeexistaunarespuesta,loqueterminaporlanzarlosenbrazosdelosverdaderosrománticos.LosprimitivistascomoJohnZerzan,que está intentando reducir al mínimo aquello que nos separa de unaexperiencia pura, nomediatizada, acaban por reducirlo absolutamente todo.LascadavezmáspopularesobrasdeZerzanterminancondenandolapropiaexistenciadellenguaje,lasmatemáticas,elcronómetro,lamúsicaytodaslasformas de arte y representación. Son consideradas sin excepción formas dealienación, abocándonos a una especie de ideal evolucionista imposible: elúnicoserhumanorealmentenoalienadoni siquieraerademasiadohumano,sinomásbienunaespeciedehomínidoperfectoque se relacionabaconsuscompañerosmediante una telepatía hoy en día inimaginable, en un entornonaturalsalvaje,hacemilesdeaños.Laverdaderarevoluciónsolopodríapasar


por el retorno a esa época.El hecho de que «aficionados» de este tipo aúnseancapacesdellevaracabounaacciónpolíticaefectiva(yestánrealizandoun trabajoconsiderable, lodigoporpropiaexperiencia)yaesdepor síunacuestiónsociológica fascinante.Sinduda,aquínosseríadegranutilidadunanálisisalternativodelaalienación.

Podríamosempezarconunasociologíadelasmicroutopías,laotracaradeuna tipología paralela de las formas de alienación, de las formas de acciónalienadasynoalienadas…Desdeelmomentoenquedejemosdeinsistirenver todas las formas de acción solo por su función en la reproducción deformasdedesigualdad total cadavezmayores, seremos también capacesdeverrelacionessocialesanarquistasyformasnoalienadasdeacciónanuestroalrededor.Yestoesmuyimportanteporquenosdemuestraqueelanarquismosiempreha sidounade lasbasesprincipalesde la interacciónhumana.Nosautoorganizamosyayudamosmutuamentetodoeltiempo.Siemprelohemoshecho.Tambiénparticipamosenlacreatividadartística,loqueamientenderpodríasignificar,enunexamenmásdetallado,quelamayoríadelasformasmenos alienadas de experiencia comprenden normalmente un elemento quecualquier marxista definiría como fetichismo. Y todavía es más urgentedesarrollar dicha teoría si reconocemos (como he dicho amenudo) que losmomentos revolucionarios siempre implican una alianza tácita entre losmenosalienadosylosmásoprimidos.


Algunasposibleslineasdepensamientoyorganizaciónactuales

P:¿Cuántosvotanteshacenfaltanparacambiarunabombilla?R:Ninguno.Porquelosvotantesnopuedencambiarnada.

No existe, evidentemente, ningún programa anarquista único —ni jamás podríaexistir—,peroseríadeunagranayudapoderofreceral lectoralgunaideasobrelaslíneasdepensamientoydeorganizaciónactuales.

LaglobalizaciónylaabolicióndelasdesigualdadesNorte-Sur

Como ya he mencionado, cada vez es mayor la influencia anarquista dentro del«movimiento antiglobalización». A largo plazo, la posición anarquista sobre laglobalización es obvia: la desaparición de los Estados-nación significará laeliminacióndelasfronterasnacionales.Ésaeslaverdaderaglobalización.Cualquierotracosaesunafarsa.Peroprovisionalmente,seproponentodaunaseriedeaccionesparamejorar la situación, sin caer en aproximaciones estatalistas o proteccionistas.Unejemplo.

En una ocasión, durante las protestas anteriores a la celebración de un ForoEconómicoMundial, un grupo demagnates, empresarios y políticos reunidos paraestablecercontactosycompartircóctelesenelhotelWaldorfAstoriafingieronestardiscutiendo la formadealiviar lapobrezamundial.Me invitaronaparticiparenundebateenlaradioconunodesusrepresentantes.Comosueleocurrir,alfinalfueotroactivistaenmilugarperolleguéaelaborarunprogramadetrespuntosparaabordarelproblemacreoquedeunaformamuyapropiada:

una amnistía inmediata sobre la deuda internacional (una amnistía sobre ladeudapersonalnohabríasidomalaideatampoco,peroesoesotrotema);la cancelación inmediata de todas las patentes y otros derechos de propiedadintelectualrelacionadosconlatecnologíademásdeunañodeantigüedad;laeliminacióndetodaslasrestriccionesalalibertadglobaldedesplazamientoo


residencia.

Lodemásyasearreglaríaporsísolo.Enelmomentoprecisoenquesedejasedeprohibir a cualquier ciudadano de Tanzania o Laos mudarse a Minneapolis o aRotterdam,losgobiernosdelospaísesmásricosypoderosostendríancomoprioridadbuscar rápidamente el modo de que los habitantes de Tanzania y Laos prefiriesenquedarseensuspaísesrespectivos.¿Creéisenserioquenoencontraríanlamanera?

Lacuestiónesque,apesardelasempiternaretóricasobre«problemascomplejos,espinosos e insolubles» (como justificación a décadas de investigación costosísimarealizada por los ricos y sus bien pagados lacayos), el programa anarquista podríahaber resuelto lamayoríadeellosenunoscincooseisaños.Peromediréis, ¡estasreivindicaciones no son en absoluto realistas! Sí, es cierto, pero ¿por qué no sonrealistas? Sobre todo porque esos tipos ricos que se reúnen en el Waldorf no lasapoyaríanjamás.Esporestemotivoqueafirmamosqueelproblemasonellos.

Laluchacontraeltrabajo

Laluchacontraeltrabajosiemprehasidocentralenlaorganizaciónanarquista.Porella se entiende no la lucha por una mejora de las condiciones de trabajo o pormejores salarios, sino por abolir totalmente el trabajo en tanto que relación dedominio.Deahíeleslogande la IWW«contrael sistemadelsalario».Se trataporsupuesto de un objetivo a largo plazo. A corto plazo, aquello que no se puedeeliminarsepuedealmenosreducir.AfinalesdelXIXloswobbliesyotrosanarquistasjugaronunpapel central en lograr una semana laboral de cincodías y una jornadadiariadeochohoras.

Actualmente, en Europa occidental los gobiernos social-demócratas están porprimera vez en casi un siglo recortando de nuevo la semana laboral. Estánintroduciendosolopequeñoscambios(pasandodelasemanadecuarentahorasa ladetreintaycinco),peroenlosEE.UU.esoesalgoquenisiquieraseplantea[1].Másbienalcontrario,sehabladesiseríanecesarioonoeliminarlashorasextra,yesoapesardequelosnorteamericanostrabajanmáshorasquecualquierotrapoblacióndelmundo,incluyendoJapón.Asíqueloswobblieshanreaparecidoconelquedebíaserelsiguientepasoensuprograma,inclusoenlosañosveinte:lasemanadedieciséishoras(«cuatrohorasaldía,cuatrodíasalasemana»).Estareivindicaciónnosvuelve


a resultar poco realista, por no decir una locura. ¿Acaso alguien ha realizado unestudiosobresuviabilidad?Dehecho,sehademostradoenrepetidasocasionesqueuna parte considerable de las horas que se trabajan en Norteamérica son paracompensarlosproblemasderivadosdelhechoquelosnorteamericanostrabajentanto.(Pensadentrabajoscomoelderepartidornocturnodepizzasoeldequiensededicaalavarperros,oelde lasmujeresque trabajanencentrosdeasistenciapor lanocheparacuidaralosniñosdelasmujeresquetrabajanporlanochecuidandoloshijosdeotrasmujeresquesonempresarias…Pornomencionar lashoras interminablesquededican los especialistas a intentar reparar los daños emocionales y físicos queprovoca el sobretrabajo, los accidentes, los suicidios, los divorcios, los intentos deasesinato,laproduccióndemedicamentosparatranquilizaralosniños,etc.).

Porconsiguiente,¿quétrabajossonrealmentenecesarios?Bien,paraempezar,casitodoelmundoestaríadeacuerdoenquehayunmontón

detrabajoscuyadesapariciónseríaungranavanceparalahumanidad.Pensemosenlos teleoperadores, los fabricantes de vehículos deportivos o los abogados deempresas. También podríamos eliminar por completo las industrias dedicadas a lapublicidadylasrelacionespúblicas,despediralospolíticosyatodoelpersonalquetrabajaparaellos,ycerrarcualquierempresaquetengaquever,aunqueseadeformaremota,conlasHMO(corporacionesmédicasprivadas),quenohantenidonuncalamásmínimafunciónsocial.Lasupresiónde lapublicidadtambiéncomportaríaunareducciónenlaproducción,eltransporteylaventadeproductosinnecesarios,pueslagenteyaseespabilaríaparaencontraraquellosproductosquerealmentenecesita.Laeliminacióndelasdesigualdadesexistentessignificaráqueyanoseránnecesarioslosserviciosdeunagranpartedelasmillonesdepersonasqueenlaactualidadtrabajancomo porteros, guardas de seguridad, funcionarios de prisiones, unidades deoperaciones especiales, por no mencionar a los militares. Después, habrá queinvestigar.Todoslosquetrabajanenrelaciónconlabanca,lasfinanzas,lasempresasaseguradorasylainversiónsonesencialmenteparásitos,peroseguroquehaytrabajosútiles en estos sectores que no pueden reemplazarse fácilmente por programasinformáticos.Contodo,sidescubrimosquétrabajoesrealmentenecesarioparaquevivamos de unmodo confortable y ecológicamente sostenible y redistribuimos lashoras, quizá descubramos que la plataforma propuesta por los wobblies esperfectamente realista.Sobre todo si tenemosencuentaqueanadie se le impedirátrabajarmásdecuatrohoras,siasílodesea.Haymuchagentealaquerealmentelegustasutrabajo,porlomenosmásquepasarsetodoeldíaporahísinsaberquéhacer(poresoenlascárcelescuandoquierencastigaralosreclusoslesquitanelderechoaltrabajo), y si se eliminan los aspectos humillantes y sadomasoquistas que poseeinevitablemente toda organización jerárquica, le gustaría a mucha más gente. Sepodríainclusodarelcasodequenadietuvieraquetrabajarmásdeloquequisiera.


Notaalmargen:Es cierto que todo esto implica una reorganización total del trabajo, unaespecie de escenario «después de la revolución» que, insisto, es unaherramienta necesaria incluso para empezar a pensar en las alternativashumanas, aun cuando probablemente la revolución jamás adopte una formatan radical. Pero, como es de imaginar, se planteará la típica cuestión de«¿quién hará los trabajos sucios?» que siempre se suele lanzar contraanarquistas y otros utópicos.Hacemucho tiempoPiotrKropotkin señaló lafalaciaqueescondedichoargumento.Noexisteningunarazónparaquedebanmantenerse los trabajos sucios. Si las tareas desagradables se repartenequitativamente, eso significa que los mejores científicos e ingenieros delmundotambiéntendránquerealizarlas,conloqueesdeesperarlainmediatacreacióndecocinasqueseautolimpianyderobotsmineros.

Todo esto es una especie de reflexión aparte, porque lo que realmente quierohacerenesteúltimoapartadoescentrarmeen:

Lademocracia

Estopuedepermitirallectorhacerseunaideadequéesunaorganizaciónanarquistaode influenciaanarquista—algunasde lascaracterísticasdelnuevomundoque seestáconstruyendoenelsenodelviejo—ymostrarlecómopuedecontribuiraellolaperspectivahistórico-etnográficaqueheintentadodesarrollaraquí,nuestraciencianoexistente.

Elprimerciclodelnuevolevantamientoglobal,loquelaprensainsisteenseguirllamandoabsurdamente«movimientoantiglobalización»,empezóen losmunicipiosautónomosdeChiapasyculminóenlasasambleasbarrialesdeBuenosAiresyotrasciudadesargentinas.Lahistoriaesdemasiadolargaparaexplicarlaaquí:empezandoporelrechazodeloszapatistasalaideadelatomadelpoderysuintentodecrearunmodelodeorganizacióndemocráticaenelquepudierainspirarseelrestodeMéxico;lacreacióndeunaredinternacional(AcciónGlobaldelosPueblosoAGP)quehizoun llamamiento a jornadas de acción contra la OMC (en Seattle), el FMI (enWashington,Praga…),etc.y,porúltimo,elhundimientodelaeconomíaargentinay


la impresionante rebeliónpopular quedenuevo rechazó la ideadeque la soluciónpasaseporlasustitucióndeungrupodepolíticosporotro.Eleslogandelmovimientoargentinofue,desdeelprimermomento,«quesevayantodos»,enclarareferenciaalos políticos de todas las tendencias. En lugar de un nuevo gobierno, crearon unaampliareddeinstitucionesalternativas,empezandoporasambleaspopularesanivelde los barrios urbanos (la única limitación a la participación es que no se puedeformarpartedeunpartidopolítico),cientosdefábricasocupadasyautogestionadasporlosobreros,unsistemacomplejode«trueque»,unanuevamonedaalternativaqueles permitiera seguir operando, en resumen, una variedad infinita de prácticasrelacionadasconlademocraciadirecta.

Todo esto ha ocurrido bajo la mirada atenta de los medios de comunicaciónoficiales que, sin embargo, no han sabido entender las grandesmovilizaciones. Laorganizacióndeestasaccionesesunavivailustracióndeloquepodríaserunmundodemocrático, desde losmuñecos festivos a la cuidadosa organizaciónde grupos deafinidad y encuentros, sin necesidad de recurrir a una estructura jerárquica sinosiempre a partir de una democracia directa basada en el consenso. Es el tipo deorganizaciónconelque lamayoríahasoñadoalgunavezyconsiderado imposible,peroquefunciona,ydeunaformatanefectivaquehadesbordadoporcompletoalapolicía de muchas ciudades. Por supuesto, esto tiene que ver con el uso de unastácticas que jamás se habían empleado con anterioridad (centenares de activistasvestidos de hadas madrinas golpeando a la policía con plumeros o equipados contrajeshinchablesy cojinesdegomaque rodabanpor lasbarricadas comomuñecosMichelin,incapacesdeheriranadieperoalmismotiempoinmunesalosgolpesdelapolicía…), tácticas que subvirtieron por completo las categorías tradicionales deviolenciaynoviolencia.

Cuando losmanifestantescantaban«así es lademocracia»enSeattle, lodecíanmuyenserio.Enlamejortradicióndelaaccióndirecta,nosoloseenfrentaronaunacierta forma de poder, desenmascarando sus mecanismos e intentando ponerleliteralmente freno, lo hicieron demostrando los motivos por los cuales el tipo derelaciones sociales en las que sebasabadichopoder eran innecesarias.Espor estemotivo que las afirmaciones condescendientes de que el movimiento estabadominadoporungrupodejóvenesdescerebradossinunaideologíacoherentecarecentotalmente de sentido. La diversidad era el resultado de la forma de organizacióndescentralizada,yestaorganizacióneralaideologíadelmovimiento.

Lapalabraclavedelnuevomovimientoes«proceso»,enreferenciaalprocesodetomadedecisiones.EnNorteamérica,éstaserealizacasisiemprea travésdealgúnproceso que busca el consenso. Como ya he comentado, esto es ideológicamentemuchomenos agobiante de lo quepodría parecer porque se considera que en todobuenprocesodeconsensonadiedebeintentarconvenceralosotrosdeconvertirsea


suspuntosdevista,sinoquesebuscaqueelgrupollegueaunacuerdocomúnsobrecuálessonlasmejoresmedidasaadoptar.Enlugardevotarlaspropuestas,éstassediscuten una y otra vez, se desestiman o reformulan, hasta que se llega a unapropuestaquetodospuedanasumir.Cuandosellegaalfinaldelproceso,almomentode «encontrar el consenso», existen dos posibles formas de objeción: uno puede«quedarsealmargen»,esdecir,«noestoydeacuerdoynoparticiparéperonoevitaréquenadie lohaga»,obien«bloquearlo», loque tieneelefectodeunveto.Solosepuede bloquear una propuesta si se considera que se vulneran los principiosfundamentalesolasrazonesporlascualesseestáenungrupo.Sepodríaargumentarquecualquieraquetengalavalentíaparaenfrentarsealavoluntadcolectiva(aunquepor supuesto hay también formas de evitar los bloqueos sin sentido) desarrolla lamisma función que las cortes en la Constitución de los EE.UU., que vetan lasiniciativaslegislativasqueviolanlosprincipiosconstitucionales.

Podríamosreferirnostambiénalosmétodostanelaboradosysorprendentementesofisticados que se han desarrollado con el fin de asegurar que esto funcione: lasformasdeconsensomodificadonecesariasengruposmuynumerosos;lasmanerasenqueelpropioconsensorefuerzaelprincipiodedescentralizaciónalprocurarquenose presenten propuestas en grupos demasiado grandes a no ser que seaimprescindible;losmecanismosqueposibilitanlaigualdaddegéneroylaresolucióndeconflictos…Lacuestiónesquesetratadeunaformadedemocraciadirectamuydiferentealaquesolemosasociarconeltérminoo,entodocaso,alaqueempleabanlosanarquistaseuropeosonorteamericanosengeneracionesanterioreso,incluso,alautilizada todavía hoy en las asambleas urbanas argentinas, por ejemplo. EnNorteamérica,elprocesodeconsensosurgiósobretodoenelmovimientofeministacomopartedeunaampliareaccióncontraalgunosdeloselementosmásaborreciblesy ególatras del liderazgo machista de la nueva izquierda de los años sesenta. Elprocedimientofueadoptadoengranmedidadeloscuáquerosydelosgruposqueseinspiraban en ellos, y los cuáqueros, a su vez, afirmaban inspirarse en los nativosamericanos.Detodosmodos,resultadifícildeterminarentérminoshistóricossiestoúltimo es cierto. Sin embargo, los nativos americanos tomaban las decisionesnormalmentedeunaformaconsensuada.Enrealidad,lamayorpartedelasasambleaspopularesexistenteshoyendíaasílohacen,desdelascomunidadesdehablatzeltal,tzotzil o tojolabal en Chiapas, hasta las fokon’olona de Madagascar. Después dehabervividodosañosenMadagascar,mesorprendiólofamiliaresquemeresultaronlosencuentrosdelaReddeAcciónDirectaenNuevaYorklaprimeravezqueasistíaellos, siendo su principal diferencia que el proceso de la RAD estabamuchomásformalizado y eramás explícito. Pero hacía falta explicarlo, porque nadie entendíacómopodíantomarselasdecisionesdeaquelmodo,mientrasqueenMadagascareraalgoqueseaprendíaalmismotiempoqueahablar.


De hecho, y los antropólogos son muy conscientes de esto, toda comunidadhumana conocidaque tieneque tomardecisionesutiliza algunavariedadde lo quedenomino«procesodeconsenso»,excepto lasquese inspirandealgúnmodoen latradicióndelaantiguaGrecia.Lademocraciamayoritaria,enloformallasReglasdeOrden de Robert[2], raramente surge por propio acuerdo. Parece curioso que casinadie,incluyendolosantropólogos,sepregunteporquéocurreesto.

UnahipótesisLa democracia mayoritaria fue, en sus orígenes, una instituciónfundamentalmentemilitar.

Porsupuesto,queésteseaelúnicotipodedemocraciamerecedordedichonombre es un prejuicio particular de la historiografía occidental. Se sueledecir que la democracia nació en la antigua Atenas, como la ciencia o lafilosofía,consideradastambiéninvencionesgriegas.Peronoquedaclaroquesequieredecirconesto.¿Acasosignificaqueantesdelosateniensesanadiese le había ocurrido congregar a losmiembrosde la comunidadpara tomardecisiones conjuntas en las que todas las intervenciones tenían el mismovalor?Esoseríaridículo.Hahabidocentenaresdesociedadesigualitariasenla historia, muchas enormemente más igualitarias que Atenas, muchasanterioresal500antesdenuestraeray,obviamente,debíandisponerdealgúntipodeprocedimientoparaadoptardecisionesentemasqueafectabanatodala comunidad. Y, sin embargo, siempre se ha afirmado que estosprocedimientosnoeranpropiamente«democráticos».

Inclusolosacadémicospromotoresdelademocraciadirecta,algunosconcredenciales impecables, han tenido que realizar verdaderos malabarismospara intentar justificar dicha actitud. Las comunidades igualitarias nooccidentalessebasanenelparentesco,afirmaMurrayBookchin.(¿YGreciano?Es evidente que el ágora ateniense no se basaba en el parentesco, perotampoco la fokon’olona malgache o la seka balinesa. ¿Y?). «Algunos sereferirán a la democracia iroquesa o berebere», argumentaba CorneliusCastoriadis, «pero se trata de un mal uso del término. Son sociedadesprimitivasqueconsideranqueelordensocialderivadelosdiosesoespíritus,noque es creadopor el propiopueblo, comoenAtenas». (¿Deverdad?Dehecho,la«LigadelosIroqueses»eraunaorganizaciónnacidadeunacuerdocomún, de un tratado histórico sujeto a constante renegociación). Losargumentosutilizadossontotalmenteabsurdos.Peroenrealidadnotienenporquéserlo,yaquenoestamostratandoconexplicacionessinoconprejuicios.

Laverdaderarazónporlaquelamayoríadeexpertosnoquiereconsiderarun consejo popular de los tallensi o los sulawezi como «democrático»—


apartedeporsimpleracismoyporelrechazoareconocerquelamayoríadelos pueblos que han sido exterminados por los occidentales, con unaimpunidadrelativa,estabanalmismonivelquePericles—esporquenovotan.Admitoqueesunhechointeresante,¿porquéno?Siaceptamoslaideadequeunavotaciónamanoalzadaoelsepararendosgruposaquienesapoyanunapropuestadequienesnolohacen,nosonprocedimientostanincreíblementesofisticadoscomoparaquenoseutilizasenhastaqueunaespeciedegeniolos«inventara» en la Antigüedad, ¿por qué se emplean tan poco? De nuevo,tenemos un ejemplo de un rechazo explícito. Repetidamente, en todo elmundo,desdeAustraliaaSiberia,lascomunidadesigualitariashanpreferidoalgúntipodeprocesodeconsenso.¿Porqué?

Laexplicaciónquepropongoeslasiguiente:esmuchomásfácil,enunacomunidad en la que todo el mundo se conoce, saber qué quieren susmiembrosqueintentarconvenceralosqueestánendesacuerdo.Latomadedecisionesporconsensoescaracterísticadesociedadesenlasqueseríamuydifícilobligaraunaminoríaaaceptarladecisiónmayoritaria,yaseaporqueno hay un Estado con elmonopolio efectivo de la fuerza o bien porque elEstadonoseentrometeenlasdecisionesquesetomanenunámbitolocal.Sinoexisteningúnmecanismocapazdeimponeraunaminoríaladecisióndelamayoría, entonces recurrir a una votación es absurdo porque sería hacerpúblicaladerrotadedichaminoría.Votarseríaelmejormedioparagarantizarhumillaciones, resentimientos y odios y, en definitiva, la destrucción de lascomunidades. De hecho, el difícil y laborioso proceso de encontrar elconsensoesunprocesolargoquegarantizaquenadiesientaquesuspuntosdevistasonignorados.

La democracia de la mayoría solo puede ser el resultado de laconvergenciadedosfactores:

1. laopinióndequetodoelmundotieneelmismoderechoahablarenlatomadedecisionescolectivas,y

2. unaparatocoercitivocapazdehacercumpliresasdecisiones.

Durantelamayorpartedelahistoriadelahumanidad,hasidomuyraroque ambos factores coincidieran. Donde existen sociedades igualitarias, sesueleconsiderarunerrorimponerunacoerciónsistemática.Dondeyaexistíaunaparatocoercitivo, jamásse leshubieraocurridoaquienes lodetentabanqueéstepudieraservirparareforzarningúntipodevoluntadpopular.

Esmuy importante el hecho de que la antigua Grecia fuese una de lassociedadesmáscompetitivasconocidasen lahistoria.Erauna sociedadquetendíaaconvertirlotodoenunacompeticiónpública,desdeelatletismoala


filosofía, la tragedia o cualquier otra cosa. Así que no es de extrañar quetambién convirtiesen el proceso político de toma de decisiones en unacompetición pública. Pero aún es más importante el hecho de que lasdecisioneslastomaraunpuebloenarmas.

Aristóteles,ensuPolítica,señalaquelaconstitucióndelaciudad-Estadogriegadependíanormalmentedelarmaprincipalempleadaporsuejército:siera lacaballería,seríaunaaristocracia,yaque loscaballoserancaros.Sisetratabadeinfanteríahoplita,seríaunaoligarquía,yaquenotodossepodíanpermitirlaarmadurayelentrenamiento.Sisupodersebasabaenlamarinaoenlainfanteríaligera,eradeesperarunademocracia,yaquetodoelmundopuede remar o emplear una honda. En otras palabras, si un hombre estáarmado,sedeberátenerencuentasuopinión.EnelAnábasisdeJenofontesepuedeencontrarsurealidadmásdespiadada,cuandocuentalahistoriadeunejércitodemercenariosgriegosquede repente seencuentranperdidosy sinjefe en medio de Persia. Eligen a nuevos oficiales y después hacen unavotación colectiva para decidir qué harán a continuación.En un caso comoéste, incluso si el voto fuera de 60/40, sería sencillo ver el equilibrio defuerzasyquéocurriríaencasodedesacuerdo.Cadavotoera,enrealidad,unaconquista.

También las legiones romanas se regían por una democracia similar; espor este motivo que nunca se les permitió entrar en Roma. Y cuandoMaquiaveloreavivólanociónderepúblicademocráticaalprincipiodelaera«moderna»,retomóinmediatamentelanocióndelpuebloenarmas.

Esto a su vez nos puede ayudar a explicar el propio concepto de«democracia», muy estigmatizado por sus oponentes elitistas: literalmentesignifica la«fuerza»e incluso la«violencia»delpueblo.Kratos,noarchos.Loselitistasqueacuñaroneltérminosiempreconsideraronquelademocraciaeraalgocercanoalasimplerebeliónoalgobiernodelamultitud,porloqueeran partidarios de la permanente conquista del pueblo. E irónicamente,cuandolograbanabolirlademocraciaconesteargumento,loqueocurríaconcierta frecuencia, la única vía de expresión de la voluntad popular eran losmotines,unaprácticaquellegócasiainstitucionalizarseenlaRomaimperialoenlaInglaterradelsigloXVIII.

Contodoellonoquierodecirquelasdemocraciasdirectas,talycomosepracticaban por ejemplo en los concejos municipales de las ciudadesmedievalesoenNueva Inglaterra,no fueranprocedimientosdisciplinadosyensalzados,puesesde imaginarqueexistíaunaciertabasedebúsquedadelconsenso.Sinembargo,eraesetrasfondomilitarelquepermitióalosautoresdelFederalistPapers,yaotroshombresletradosdesuépoca,darporsentado


queaquelloaloqueellosllamaban«democracia»,yqueenrealidadsereferíaalademocraciadirecta,eraporsupropianaturalezalaformadegobiernomásinestableytumultuosa,pornomencionarelpeligroquerepresentabaparalosderechosdelasminorías(ylaminoríaespecíficaqueteníanenmente,enestecaso, eran los ricos).Solo cuando el conceptodedemocracia se transformóhastaelpuntodeincorporarelprincipioderepresentación—untérminoquetiene en símismouna historia curiosa, ya que, como señalaCastoriadis, sereferíaoriginariamentealosrepresentantesdelpuebloanteelrey,queeranenlaprácticaembajadoresinternos,ynoaquienesejercíanelpoder—,pudoserrehabilitado de cara a los teóricos políticos de buena cuna y tomó elsignificadoquetienehoyendía.

En cierto sentido, pues, los anarquistas están bastante de acuerdo con todosaquellos políticos de derechas que insisten en que «Norteamérica no es unademocracia, sino una república». La diferencia es que para los anarquistas esorepresenta un problema, ya que piensan que debería ser una democracia. Sinembargo,cadadíaestánmásdispuestosaaceptarquelacríticaelitistatradicionaldelademocraciadirectamayoritarianocareceporcompletodebase.

Antes he señalado que todos los sistemas sociales están hasta cierto punto enguerra consigo mismos. Los que no desean establecer un aparato coercitivo paraimponer las decisiones tienen que desarrollar necesariamente un aparato que lespermitacrearymantenerelconsensosocial(almenosenelsentidodequequienesestán en desacuerdo puedan sentir, como mínimo, que han decidido librementeasumir las decisiones erróneas).En consecuencia, las guerras internas se proyectanhacia el exterior en forma de batallas nocturnas y de una violencia espectral sinlímites. La democracia directa mayoritaria siempre amenaza con hacer explícitasestaslíneasdefuerza.Poresarazóntiendeaserinestableo,másprecisamente,siseperpetúa en el tiempo es porque sus formas institucionales (la ciudadmedieval, elconsejomunicipal enNueva Inglaterra, los sondeosdeopinióno los referendos…)siempre se protegen dentro de una estructura de gobiernomayor en que las élitesdirigentesutilizanesamismainestabilidadparajustificarsumonopoliodelosmediosdeviolencia.Porúltimo,laamenazadeestainestabilidadseconvierteenunaexcusaparaunaformade«democracia»tanminimalistaquesereduceapocomásquealainsistenciadequelasélitesdirigentesdebenconsultardevezencuando«alpúblico»—en competiciones cuidadosamente escenificadas, repletas de justas y torneos sinsentido—conelfinderestablecersuderechoaseguirtomandolasdecisionesensulugar.

Es una trampa. El constante ir y venir entre ambas solo asegura que jamáspodamosllegaraimaginarnoslaposibilidaddegestionarnuestraspropiasvidassinla


ayudade«representantes».Espor estemotivoque el nuevomovimientoglobal haempezadoporreinventarelmismoconceptodedemocracia.Estosignifica,enúltimainstancia,asumirque«nosotros»,como«occidentales»(siesqueesosignificaalgo),como«mundomoderno»ocomoloquesea,nosomoselúnicopuebloquehapuestoenprácticalademocracia;que,dehecho,másquedifundirlademocraciaportodoelmundo, lo que han hecho los gobiernos «occidentales» es dedicarmucho tiempo aentrometerse en lavidadeotrospueblosquehanpracticado lademocraciadurantemilesdeañosparadisuadirlesdeabandonarsusprácticas.

Unodelosaspectosmásalentadoresdeestosnuevosmovimientosdeinspiraciónanarquista es que nos proponen una nueva forma de internacionalismo. El viejointernacionalismocomunistaposeíaalgunosidealeshermosos,peroenloqueatañeala organización, todos debían seguir lamisma dirección. Se convirtió en unmediopara que los regímenes no europeos y sus colonias conocieran las formas deorganización occidentales: estructuras partidistas, plenarios, purgas, jerarquíasburocráticas, policía secreta… En esta ocasión, lo que podríamos denominar lasegundaoladeinternacionalismoo,simplemente,laglobalizaciónanarquista,haidoenladirecciónopuestaencuantoalasformasdeorganización.Nosetratasolodelprocesodeconsenso;laideadeunaaccióndemasasdirectanoviolentasedesarrollóinicialmenteenSudáfricaeIndia;elmodeloderedactualseinspiraenelpropuestopor los rebeldes de Chiapas; incluso la noción de grupo de afinidad procede deEspañaydeAméricaLatina.Losfrutosdelaetnografía,ysustécnicas,podríanserde una gran utilidad si los antropólogos pudiesen superar su indecisión (sin dudainconfesable), heredera de su propia historia colonial, y se percataran de que lainformaciónqueseguardanparasínoesunsecretoinconfesable(ymuchomenossusecretointransferible)sinounapropiedadcomúndelahumanidad.


Antropología(dondeelautor—enciertamedidaasupesar—muerdelamanoqueledadecomer)

Laúltimacuestión—ydeboreconocerquelaheestadoevitandohastaelfinal—es¿porquélosantropólogosnolohanhechohastaahora?Yaheexplicadoporquécreoquelosacadémicos,engeneral,nosientenunagranafinidadconelanarquismo.MehereferidobrevementealsesgoradicaldelaantropologíadeprincipiosdelsigloXX,que a menudo manifestó una gran afinidad con el anarquismo, pero eso parecehaberseevaporadoconelpasodeltiempo.Estodounpocoextraño.LosantropólogossonelúnicogrupodecientíficossocialesqueconocenlassociedadessinEstadoqueexistenenlaactualidad;muchoshanvividoenzonasdelmundodondelosEstadoshan dejado de funcionar o al menos han desaparecido temporalmente y donde lagenteseorganizadeformaautónoma.Almenos,sontotalmenteconscientesdequelos lugares comunes típicos sobre qué ocurriría si no hubiera Estado («¡pero si lagentesemataríaentresí!»)sonobjetivamentefalsos.

Entonces,¿porqué?Bueno, existen muchas razones. Algunas son bastante comprensibles. Si el

anarquismoes,esencialmente,unaéticadelapráctica,unareflexiónsobrelaprácticaantropológica nos puede revelar cuestiones muy desagradables, particularmente sinoscentramosen laexperienciadel trabajodecampoantropológico,quees loquesuelen hacer todos los antropólogos en cuanto se vuelven reflexivos. La disciplinaque conocemos hoy es el resultado de estrategias de guerra horribles, de lacolonización y del genocidio, como ocurre con la mayoría de las disciplinasacadémicasmodernas, incluyendo la geografía y la botánica, por nomencionar lasmatemáticas,lalingüísticaolarobótica,quetodavíaloson.Perocomoeltrabajodelos antropólogos implica establecer un contacto personal con las víctimas, éstos lehan dado muchas más vueltas al asunto que sus colegas de otras disciplinas. Elresultadohasidomuyparadójico:elmayorefectodelasreflexionesantropológicassobre la propia culpabilidad de los antropólogos ha sido proporcionar a los noantropólogos, que no se han molestado en aprender nada acerca del 90% de laexperienciahumana,dosotresfrasesderechazomuyútiles(deesasquesirvenparaproyectarelpropiosentidodelaotreidadenloscolonizados)parapodersentirseasímoralmentesuperioresaquienessísehantomadoesamolestia.

Pero también para los propios antropólogos los resultados han sido muyparadójicos.Apesardequeconocenunagranvariedaddeexperienciashumanasymuchosexperimentossocialesypolíticosquesondesconocidasparalamayoría,estapartedelaetnografíacomparativaseconsideraalgovergonzoso.Comoyahedichoantes,noselatratacomounpatrimoniocomúndelahumanidadsinocomonuestropequeñosecretoinconfesable.Loque,porotraparte,resultamuyoportunodadoque


el poder académico es en gran medida la capacidad de establecer derechos depropiedad sobre una cierta forma de conocimiento y asegurarse, por otra, que losdemás no tengan demasiado acceso a éste. Porque, como también he comentado,nuestro secreto inconfesable sigue siendo nuestro. No es algo que necesitemoscompartirconlosdemás.

Pero hay algomás. Enmuchos sentidos, la antropología parece una disciplinaasustadadesupropiopotencial.Es,porejemplo, laúnicadisciplinaqueocupaunaposicióndesdelacualsepuedenhacergeneralizacionessobrelahumanidad,yaquees en realidad la única que tiene en cuenta a toda la humanidad y que estáfamiliarizada con los casos anómalos. («¿Afirmáis que en todas las sociedades seconoceelmatrimonio?Bueno,esodependedecómodefináis“matrimonio”.EntrelosNayar…»).Peroseniega terminantementeahacerlo.Yonocreoqueestosepuedaatribuirsolamenteaunareaccióncomprensiblefrentealapropensióndeladerechaahacer grandes discursos sobre la naturaleza humana para justificar institucionessociales muy concretas y particularmente nefastas (la violación, la guerra, elcapitalismode libremercado), aunque sinduda sedebeenparte a ello.Pero sobretodosedebeaqueesuntemainconmensurable.¿Quiénpuedetenerlosmediosparaanalizar, por ejemplo, los conceptos de deseo o de imaginación, o del yo o de lasoberanía, teniendoencuentaademásdelcanonoccidental, loquehandichosobreelloslospensadoreshindúes,chinoseislámicos,sinolvidarademáslasconcepcionespopulares encentenaresde sociedadesnativas americanasodeOceanía?Seríaunatarea ímproba. En consecuencia, los antropólogos ya no realizan ampliasgeneralizacionesteóricassinoquesevuelcaneneltrabajodelosfilósofoseuropeos,paraquienesnorepresentaningúnproblemahablardeldeseo,dela imaginación,elyoo la soberanía, comosidichosconceptoshubieransido inventadosporPlatónoAristóteles,desarrolladosporKantoelmarquésdeSade,ycomosijamáshubieransidomotivo de discusión fuera de las tradiciones literarias de Europa occidental oNorteamérica.Siantes losconceptosclavede losantropólogoseranpalabrascomomaná,tótemotabú,éstossesustituyenahoraporpalabrasderivadasensutotalidaddellatínoelgriego,normalmenteatravésdelfrancésy,aveces,delalemán.

Por lo tanto, aunque la antropología parezca perfectamente posicionada paraproporcionarunforointelectualconcabidaparadebatesmundialesdetodotipo,yaseansobrepolíticaosobrecualquierotrotema,seresisteaello.

Además,estálacuestióndelapolítica.Muchosantropólogosescribencomosisutrabajo tuviera una relevancia política clara, en un tono que da a entender queconsideranloquehacenalgobastanteradicaly,desdeluego,deizquierdas.¿Peroenqué consiste realmente esta política?Cadadía quepasa resultamásdifícil saberlo.¿Suelen los antropólogos ser anticapitalistas? La verdad es que no resulta fácilencontraraalgunoquehablebiendelcapitalismo.Muchosdescribenlaépocaenla


que vivimos como la del «capitalismo tardío», como si solo con declarar que elcapitalismo está cercano a su fin pudieran acelerar elmismo. Sin embargo, resultadifícil dar con algún antropólogo que haya propuesto recientemente algunaalternativa al capitalismo. ¿Son por lo tanto liberales? La mayoría no puedepronunciar la palabra sin una mueca de desprecio. ¿Y entonces qué son? Por miexperiencia,creoqueelúnicocompromisopolíticorealquesedaenelámbitodelaantropologíaesunaespeciedepopulismoamplio.Almenosnonosposicionamos,enunmomentodado,juntoalasélitesojuntoaquienlasapoya.Estamosconlagentehumilde.Perodadoqueenlaprácticalamayoríadelosantropólogostrabajamosenlas universidades (que son cada día más globales), o bien en consultorías demarketing o en la ONU, ocupando puestos dentro del aparato de gobierno global,quizátodosereduzcaaunadeclaraciónfielyritualizadadenuestradeslealtadhaciala élite global de la cual formamos parte como académicos (a pesar de nuestramarginalidad).

¿Qué formaadoptaestepopulismoen lapráctica?Ante todo implicademostrarque la gente humilde que es objeto de estudio se resiste con éxito a algún tipo depoder o influencia globalizadora que se le impone desde arriba. Es sobre esto quehablancasitodoslosantropólogoscuandosetopanconeltemadelaglobalización,loque sucede muy a menudo en la actualidad. El antropólogo debe demostrarconstantementequeseacualseaelmecanismoa travésdelcualse intentaengañar,homogeneizaromanipularaungrupo (lapublicidad, losculebrones, las formasdedisciplinalaboralolossistemaslegalesimpuestosporelEstado),nuncaseconsigue.Dehecho,lagenteseapropiadeyreinventacreativamentetodoaquelloquelellegadesdearribaylohacepormediosquenisusautorespodríansiquieraimaginar.Estoes hasta cierto punto verdad, por supuesto. No quiero negar que sea importantecombatirlacreencia,todavíamuyextendida,dequedesdeelmismomomentoenqueseexponealagenteenBhutanoIrianJayaalaMTV,sucivilizacióndesaparece.Loquemeresulta inquietanteeshastaquépuntoesta lógicaamplifica lapropia lógicadel capitalismo global. Después de todo, tampoco las agencias publicitarias creenestar imponiendo nada a nadie. Especialmente en ésta era de segmentación delmercado,afirmanestarproporcionandoasupúblicomaterialesdelosqueéstedebeapropiarseyhacersuyoscomomejorconsidere,esdecir,deunmodoimpredecibleeidiosincrásico.Laretóricadel«consumocreativo»,enparticular,podríaconsiderarselaideologíadelnuevomercadoglobal:unmundoenquecualquiercomportamientohumano puede ser clasificado como producción, intercambio o consumo. Estaideología sostiene que lo que orienta el intercambio es la inclinaciónfundamentalmente humana de búsqueda del beneficio y que es igual en todo elmundo, mientras que el consumo es una forma de establecer la propia identidad(sobre la producción se prefiere no hablar siempre que sea posible). En el terreno


comercialtodossomosiguales,loquenosdiferenciaesloquehacemosconlascosasunavezencasa.EstalógicamercantilhasidotaninternalizadaquesiunamujerenTrinidad se viste de forma extravagante y luego sale a bailar, los antropólogosconsiderarán automáticamente que su acción puede definirse como una forma de«consumo»(enoposicióna,pongamos,lucireltipoopasarunbuenrato),comosilorealmenteimportantedeesanocheesquesecompreunparderefrescos.Oquizáesque el antropólogo coloca en el mismo nivel el vestirse y el beber, o quizásimplemente considere que todo lo que no es trabajo es «consumo», porque lorealmente importante aquí es que hay productos manufacturados implicados en elasunto. La perspectiva del antropólogo y del ejecutivo demarketing global se hanvueltocasiindiscernibles.

Tampoco hay grandes diferencias a nivel político. Hace poco, Lauren Leveadvirtióalosantropólogosquesinoibanconcuidadocorríanelriesgodeconvertirseenunapiezamásdeuna«maquinaidentitaria»global,unaparatodeinstitucionesycreencias de alcance planetario que durante aproximadamente la última década haestadoconvenciendoalapoblaciónmundial(oalmenosagranpartedesuélite)deque,puestoqueyahanterminadolosdebatessobrelanaturalezadelasalternativaspolíticasoeconómicas,laúnicaformaposibledeplantearunareivindicaciónpolíticaes mediante la afirmación de algún tipo de identidad grupal, estableciendo deantemanoenquéconsistedicha identidad(porejemplo, las identidadesgrupalesnosonmecanismospormediode loscuales losgrupossecomparanentresí, sinoqueremiten al modo en el que el grupo se vincula con su propia historia y, en estesentido,noexisteningunadiferenciaesencialentrelosindividuosylosgrupos).Lascosas han llegado a tal extremo que en países comoNepal se obliga incluso a losbudistas theravada a entrar en el juego de la política identitaria, un espectáculoparticularmente estrambótico si se piensa que sus reivindicaciones identitarias sebasanesencialmenteenlaadhesiónaunafilosofíauniversalistaqueinsisteenquelaidentidadesunailusión.

Hacemuchosaños,unantropólogo francés llamadoGerardAlthabeescribióunlibro sobreMadagascar tituladoOppression etLiberationdans l’Imaginaire.Es untítulosugerente.Creoquesepodríaaplicaraloqueleocurrealamayorpartedelaliteratura antropológica.En sumayoría, lo que aquí llamamos«identidades», en loque a Paul Gilroy le gusta denominar el «mundo sobredesarrollado», son algoimpuesto a la gente. En los EE.UU.muchas son el producto de la opresión y lasdesigualdadespresentes:alguiencatalogadocomonegronodebeolvidarloniporunsolomomento;supropiadefiniciónleesindiferentealbanqueroqueledenegaráelcréditooalpolicíaquelovaadetenerporencontrarloenelbarrioequivocado,oaldoctorqueleaconsejarálaamputacióndeunmiembroenfermo.Cualquierintentoderedefinirse o reinventarse individual o colectivamente se debe realizar por entero


dentrodeesteconjuntodelímitestanextremadamenteviolentos.(Laúnicaformadecambio real sería transformar las actitudes de quienes tienen el privilegio de serdefinidos como «blancos», destruyendo probablemente el propio concepto deblanquitud). Pero de hecho nadie sabe cómo elegirían definirse a sí mismos lamayoría de norteamericanos si desapareciese el racismo institucional, si la gentetuvieraunaverdaderalibertadparadefinirsecomoquisiera.Tampocomerecemuchola pena especular sobre el tema. La cuestión es cómo crear una situación que nospermitaaveriguarlo.

Estoesaloquemerefieropor«liberaciónenelimaginario».Pensarcómoseríavivir en unmundo en el que la gente tuviera realmente el poder de decidir por símisma,individualycolectivamente,aquétipodecomunidadesperteneceryquétipode identidades adoptar, es una tarea verdaderamente difícil. Y hacer posible esemundo, algo todavía más difícil. Significaría cambiarlo casi todo y tener queenfrentarse a la oposiciónpersistente, y enúltima instancia violenta, dequienes seestánbeneficiandodelestadoactualdecosas.Loquesíesfácilesdedicarseaescribircomosiestasidentidadescreadaslibrementeyaexistiesen,loquenosevitatenerqueplantearnos los problemas complejos e intratables del grado de implicación denuestro propio trabajo en esta auténticamáquina identitaria. O seguir hablando de«capitalismotardío»comosifueraaconllevarautomáticamenteelcolapsoindustrialyunaposteriorrevoluciónsocial.

Amodoilustrativo:Encasodequenoquedeclaroloquedigoaquí,permitidmequeregreseporunmomentoalosrebeldeszapatistascuyolevantamientoeldíadeañonuevode1994puedeconsiderarseeliniciodeloquemástardeseríaconocidocomomovimientodelaglobalización.Lamayoríadeloszapatistaspertenecíanalascomunidadesdehablamayatzeltales,tzotzilesytojolabalesestablecidasenlaSelva Lacandona, que eran las comunidades más pobres y explotadas deMéxico. Los zapatistas no se autodefinen como anarquistas ni comoautónomos,sinoqueposeenunatradiciónsingular.Dehecho,estántratandoderevolucionarlapropiaestrategiarevolucionariaalabandonarlaideadeunpartidode vanguardia—cuyoobjetivo sea el control delEstado—y lucharporcrearespacioslibresquepuedanservircomomodelodeunautogobiernoautónomo,abogandoporunareorganizacióngeneraldelasociedadmexicanaenformadeunaredcomplejadegruposautogestionadosquepuedaempezara discutir la reinvención de la sociedad política. Al parecer, hubo ciertasdivergenciasdentrodelpropiomovimientozapatistasobreeltipodereformasdemocráticasquequeríanpromulgar.Labasedehablamayaapoyóconfuerzaunaformadeconsensoqueseinspirabaensustradicionescomunitarias,pero


reformulado para ser más radicalmente igualitario; algunos de los líderesmilitaresdelarebelión,dehablahispana,semostraronescépticosencuantoasu aplicabilidad a escala nacional. Sin embargo, al final tuvieron quereconocerlasabiduríadeaquéllosaquienes«mandabanobedeciendo»,comodecíaunodeloslemaszapatistas.Perolomásimpresionanteesloqueocurriócuandolasnoticiasdeestarebeliónsedifundieronportodoelmundo.Esaquídonde realmente se ve cómo trabaja la «maquina identitaria» de Leve. Enlugar de una banda de rebeldes con una visión de una transformacióndemocrática radical, fueron redefinidos inmediatamente comouna banda deindios mayas que reivindicaban la autonomía indígena. Así es como losretrataron losmedios de comunicación internacionales; eso es lo que todosconsiderarían importante, desde las organizaciones humanitarias a losburócratasmexicanosolosobservadoresdelaONU.Amedidaquepasabaeltiempo,loszapatistas,cuyaestrategiadependiódesdeunprimermomentodelacreacióndealianzasenlacomunidadinternacional,sevieroncadavezmásimpelidosa jugar lacarta indígena,exceptocuandose relacionabanconsusaliadosmáscercanos.

Esta estrategia no ha sido del todo inefectiva. Diez años después, elEjércitoZapatistadeLiberaciónNacionalsigueahí,sinhaber tenidoapenasquedispararuntiro,yesoapesardetodoslosintentosporminimizarsupapela nivel «nacional». Lo que quiero destacar es lo paternalista, o dicho sinambages, loabsolutamente racistaquehasido la reacción internacionala larebelión zapatista. Porque lo que los zapatistas proponían era precisamenteempezar esa difícil tarea que, como he señalado, la retórica sobre la«identidad» ignora: intentar ver qué formas de organización, qué tipos deprocesos y de debates son necesarios para crear un mundo en el que laspersonasylascomunidadesseanrealmentelibresparadecidirporsímismasquétipodepersonasycomunidadesdeseanser.¿Yquélesdijeron?Dehecho,les dijeron que, puesto que eranmayas, no tenían absolutamente nada quedecirle al mundo sobre los procesos mediante los cuales se construye laidentidad o sobre la naturaleza de las alternativas políticas. En tanto quemayas,laúnicadeclaraciónpolíticaquelesestabapermitidohacerdecaraalos no mayas era respecto a su propia identidad maya. Podían afirmar suderechoacontinuarsiendomayas,podíanexigirreconocimientoentantoquemayas, pero resultaba inconcebible que un maya quisiera decirle algo almundomásalládeunsimplecomentariosobresupropiamayeidad.

¿Yquiénestabaatentoaloquerealmenteteníanquedecir?Segúnparece,ungrupodeanarquistas adolescentesenEuropayNorteamérica,


que rápidamente empezarían a sitiar las cumbres de esa élite global con quien losantropólogosmantienenunaalianzatanmolestaeincómoda.

Perolosanarquistasteníanrazón.Creoquelosantropólogosdeberíanhacercausacomún con ellos. Tenemos herramientas a nuestro alcance que podrían ser de unaenormeimportanciapara la libertadhumana.Empecemosaasumirnuestrapartederesponsabilidadenelproceso.


Editorial

Virus editorial es un proyecto autogestionado que, al margen de la gran industriaeditorial, ha publicado hasta hoymás de 170 títulos en torno a temáticas como lamemoriahistórica,lasmigraciones,lasrelacionesentresaludypoder,lapedagogíayla psicología crítica, las relaciones de género, la antropología, el trabajo o ladestrucción ambiental. En los últimos años ha apostado por las licencias libres,editando lamayoríadesus librosenCreativeCommonsypermitiendosudescargalibreenlared,conscientedequeenlaluchaporelconocimientoylaculturalibresejuegabuenapartedelfuturo.

DESCARGA,COPIA,COMPARTEYDIFUNDE.

CreativeCommonsLICENCIACREATIVECOMMONS.

Estalicenciapermitecopiar,distribuir,exhibireinterpretarestetexto,siempreycuandosecumplanlassiguientescondiciones:

Autoría-atribución: se deberá respetar la autoría del texto y de su traducción.Siemprehabrádeconstarelnombredelautor/aydeltraductor/a.


Nocomercial:nosepuedeutilizarestetrabajoconfinescomerciales.Noderivados:nosepuedealterar,transformar,modificaroreconstruirestetexto.

Este libro tiene una licencia Creative Commons Attribution-NoDerivs-NonCommercial. Para consultar las condiciones de esta licencia se puede visitar:http://creative commons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/ o enviar una carta a CreativeCommons,559NathanAbbotWay,Stanford,California94305,EEUU.


http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/

DAVIDGRAEBER.Antropólogo y activista anarquista estadounidense.Obtuvo sudoctoradoporlaUniversidaddeChicagoen1996ydesdeel15dejuniode2007esprofesoreneldepartamentodeantropologíaenelGoldsmithsCollege,UniversidaddeLondres.AnteriormentehabíasidoprofesordeantropologíaenlaUniversidaddeYale, aunque Yale se negó a renovarle el contrato, lo que causó una considerablepolémica por las supuestas razones ideológicas detrás de esta decisión.Graeber esconocido por su activismo político y social, incluyendo su papel en las protestascontraelForoEconómicoMundial(WorldEconomicForum,WEF)enlaciudaddeNueva York (2002) o con el movimiento Occupy Wall Street del año 2011. EsmiembrodelaorganizaciónsindicalTrabajadoresIndustrialesdelMundo(IndustrialWorkersoftheWorld,IWW]).


Notas


[1] La situación, evidentemente, ha cambiado mucho desde que David Graeberescribió su texto. En Europa actualmente no solo se intenta alargar el horario detrabajoyrecortarfestivos,sinoqueseestáprocediendoaalargarlavidalaboralmásalládelos65años.[N.delE.]<<


[2]«LasReglasdeOrdendeRobert»fueronpublicadasporprimeravezen1876yesel proceso convencional de toma de decisiones utilizado en los procedimientosparlamentariosyenlamayoríadeorganizacionesenEEUU.Lasdecisionessetomanenfuncióndelvotodelamayoría.[N.delaT.]<<


el anarquismo ha tenido y tiene poca presencia en el

Documents