effet de la variable libre choix sur la dissonance simple pré-requis à léveil de la dissonance ou...
TRANSCRIPT
Effet de la variable libre Effet de la variable libre choix sur la dissonancechoix sur la dissonance
simple pré-requis à l’éveil de la dissonance ou simple pré-requis à l’éveil de la dissonance ou variable continue modulant l’amplitude devariable continue modulant l’amplitude de
la dissonance ?la dissonance ?
Durée totale : 8 min.
David VAIDISDavid VAIDISUniversité Paris 10, EA1588Université Paris 10, EA1588Laboratoire de Psychologie Sociale
200 avenue de la République
F-92001 Nanterre Cedex
[email protected]@u-paris10.fr
Séverine HALIMI-FALKOWICZSéverine HALIMI-FALKOWICZUniversité de Provence, EA849Université de Provence, EA849
Laboratoire de Psychologie Sociale
29 avenue Robert Schuman
13621 Aix-en-Provence Cedex 1
[email protected]@online.fr
Le diaporama est automatique,n’appuyez sur espace que lorsque la flèche apparaît.
ProblématiqueProblématique
Après 50 ans d’études sur la théorie de la dissonance Après 50 ans d’études sur la théorie de la dissonance cognitive, seul l’ouvrage princeps de Festinger (1957) fait cognitive, seul l’ouvrage princeps de Festinger (1957) fait l’unanimité.l’unanimité.Le statut des facteurs d’engagement au sein de la théorie Le statut des facteurs d’engagement au sein de la théorie est encore discuté.est encore discuté.
ObjectifObjectif : départager 2 approches incompatibles : départager 2 approches incompatibles Pour la théorie radicale de la dissonance (Beauvois & Joule, 1981, Pour la théorie radicale de la dissonance (Beauvois & Joule, 1981,
1996), l’engagement ne modifie pas l’amplitude de la dissonance1996), l’engagement ne modifie pas l’amplitude de la dissonance A l’inverse, pour la théorie de l’engagement (Kiesler, 1971), A l’inverse, pour la théorie de l’engagement (Kiesler, 1971),
l’engagement modifie cette amplitudel’engagement modifie cette amplitude
Ni le modèle radical, ni le modèle kieslerien n’ont à ce jour fait Ni le modèle radical, ni le modèle kieslerien n’ont à ce jour fait l’objet d’une validation.l’objet d’une validation.
La théorie de la dissonance cognitiveLa théorie de la dissonance cognitive
En présence de En présence de deux cognitions incompatiblesdeux cognitions incompatibles, l’individu , l’individu ressent un ressent un état de tension désagréableétat de tension désagréable i.e.i.e. un état de un état de dissonance cognitivedissonance cognitive
Cette tension est Cette tension est motivationnellemotivationnelle, c’est-à-dire qu’elle , c’est-à-dire qu’elle motive l’individu à réduire cet état inconfortable motive l’individu à réduire cet état inconfortable on on parle de parle de mode de réductionmode de réduction de la dissonance de la dissonance
Le mode de réduction le plus étudié est le Le mode de réduction le plus étudié est le changement changement d’attituded’attitude, où l’une des deux cognitions (l’attitude) vient , où l’une des deux cognitions (l’attitude) vient s’accorder avec l’autre s’accorder avec l’autre
Pr.Pr. LeonLeon Festinger (1919-1989) Festinger (1919-1989)
1957
La théorie de la dissonance cognitive
Au regard du nombre de publications, la théorie de la dissonance est probablement la théorie la plus développée de la psychologie sociale.
Les théoriciens de la dissonance ne s’accordent cependant que sur les éléments formant la pierre angulaire de la théorie formulée en 1957 par Festinger.
La théorie de la dissonance cognitiveLa théorie de la dissonance cognitive
Cognition AATTITUDE
« Je n’aime pas les épinards »
Cognition C1COMPORTEMENT 1
« Je ne mange pas d’épinards »
PAS DE DISSONANCE
Les 2 cognitions sont compatibles
La théorie de la dissonance cognitiveLa théorie de la dissonance cognitive
Cognition AATTITUDE
« Je n’aime pas les épinards »
Cognition C2COMPORTEMENT 2
« Je mange des épinards »
DISSONANCE COGNITIVE
Les 2 cognitions sont incompatibles
Cognition AATTITUDE
La théorie de la dissonance cognitiveLa théorie de la dissonance cognitive
Cognition C2COMPORTEMENT 2
« Je mange des épinards »
ETAT DE TENSION MOTIVATIONNEL
Je ne peux pas revenir sur mon comportement car je l’ai réalisé librement (cf.« vous êtes libre de… »)
Changement d’attitude dans le sens du comportement
« Je n’aime pas les épinards »« Finalement, les épinards, ça n’est pas si
mauvais »
D’une théorie vers des théories :D’une théorie vers des théories :reformulations et avancéesreformulations et avancées
Festinger (1957)
Wicklund & Brehm (1976)« Responsabilité personnelle »
Kiesler (1971)« Théorie de l’engagement »
Brehm & Cohen (1962)
« Concept de volition »
Aronson (1968)« Concept de Soi »
1957 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Beauvois & Joule (1981)« Théorie radicale »
Cooper & Fazio (1984)« Conséquences aversives »
Aronson (1992)« Paradigme de l’hypocrisie »
Steele (1988)« Ressources du soi »
Elliot & Devine (1994)« mesure IP »
Stone & Cooper (2001)« Self-Standard Model »
Beauvois & Joule (1981, 1996)Beauvois & Joule (1981, 1996)Théorie « radicale » de la dissonance cognitiveThéorie « radicale » de la dissonance cognitive
La présence de circonstances engageantes suffit La présence de circonstances engageantes suffit pour générer de la dissonancepour générer de la dissonance
L’engagementL’engagement n’entre pas en compten’entre pas en compte dans dans l’évaluation de l’amplitude de la dissonancel’évaluation de l’amplitude de la dissonance
Un engagement en mode « tout ou rien »
• Au-delà d’un seuil liminaire d’engagement, la réalisation d’un comportement problématique génère de la dissonance
• En deçà, le comportement ne génère pas de dissonance
CONSEQUENCE
Modèle radicalModèle radical
Engagement
Dis
sona
nce
Seuil liminaire d’engagement
D’une théorie vers des théories :D’une théorie vers des théories :les reformulations et avancéesles reformulations et avancées
Festinger (1957)
Wicklund & Brehm (1976)« Responsabiité personnelle »
Kiesler (1971)« Théorie de l’engagement »
Brehm & Cohen (1962)
« Concept de volution »
Aronson (1968)« Concept de Soi »
1957 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Beauvois & Joule (1981)« Théorie radicale »
Cooper & Fazio (1984)« Conséquences aversives »
Aronson (1992)« Paradigme de l’hypocrisie »
Steele (1988)« Ressources du soi »
Elliot & Devine (1994)« mesure IP »
Stone & Cooper (2001)« Self-Standard Model »
Kiesler (1971)Kiesler (1971)« Psychologie de l’engagement »« Psychologie de l’engagement »
La présence de circonstances engageantes génère La présence de circonstances engageantes génère de la dissonancede la dissonance
L’engagement entre en compteL’engagement entre en compte dans l’évaluation de dans l’évaluation de l’amplitude de la dissonancel’amplitude de la dissonance
Postulat IIIPostulat III : PLUS l’engagement est grand, : PLUS l’engagement est grand, PLUS la dissonance est fortePLUS la dissonance est forte
Un engagement continu
La réalisation d’un comportement problématique génère d’autant plus de dissonance qu’il y a d’engagement.
CONSEQUENCE
Modèle kieslerienModèle kieslerien
Engagement
Dis
sona
nce
Fonction Linéaire
INCOMPATIBILITEINCOMPATIBILITE
Engagement
Dis
sona
nce INCOMPATIBILITE
DE MODELE
Fonction LinéaireSeuil liminaire d’engagement
INCOMPATIBILITEINCOMPATIBILITE
Théoriciens radicaux : Théoriciens radicaux : un engagement en mode « tout ou rien »un engagement en mode « tout ou rien »
Engagement / Dissonance : un modèle binaire Engagement / Dissonance : un modèle binaire
KieslerKiesler un engagement continuun engagement continu
Engagement / Dissonance : un modèle linéaire Engagement / Dissonance : un modèle linéaire
Une mise à l’épreuve de ces 2 modèles
ProcédureProcédure
SujetsSujets : étudiants obligés de se soumettre : étudiants obligés de se soumettre à une expérience de psychologie pour à une expérience de psychologie pour valider leur année (n=57)valider leur année (n=57)
L’expérimentationL’expérimentation : réalisée en laboratoire, : réalisée en laboratoire, elle est présentée comme une étude de elle est présentée comme une étude de psychologie cognitive portant sur la psychologie cognitive portant sur la concentrationconcentration
Test du modèle LinéaireTest du modèle LinéaireVariable IndépendanteVariable Indépendante
Dis
sona
nce
SANS ENGAGEMENT
AVEC ENGAGEMENT
« suffisant »
AVEC ENGAGEMENT
« important »
AVEC ENGAGEMENT
« très important »
1 Variable Indépendante à 4 modalités « ordinales »
Test du modèle LinéaireTest du modèle LinéaireVariables DépendantesVariables Dépendantes
Dis
sona
nce
SANS ENGAGEMENT
AVEC ENGAGEMENT
« suffisant »
AVEC ENGAGEMENT
« important »
AVEC ENGAGEMENT
« très important »
2 Mesures Dépendantes principales Le changement d’attitude
« Que pensez-vous de la tâche? »
Echelle en 11 points : Tout à fait ennuyeuse (-5) / Pas du tout ennuyeuse (+5)
Le sentiment de liberté
« Vous sentez-vous plutôt libre, ou plutôt obligé(e), de réaliser cette tâche ? »
Echelle en 11 points : Tout à fait obligé (-5) / Tout à fait libre (+5)
Test du modèle LinéaireTest du modèle LinéaireHypothèse sur l’ATTITUDEHypothèse sur l’ATTITUDE
AT
TIT
UD
E
SANS ENGAGEMENT
AVEC ENGAGEMENT
« suffisant »
AVEC ENGAGEMENT
« important »
AVEC ENGAGEMENT
« très important »
Radical Radical
Kiesler
kiesler
1. Dissonance classique
2. Hypothèses alternatives
a. Modèle Radical
b. Modèle de KieslerTest
classique de Dissonance
Présentation de la tâche Présentation de la tâche
« Il s’agit en fait de recopier le plus vite possible et en faisant le moins d’erreurs « Il s’agit en fait de recopier le plus vite possible et en faisant le moins d’erreurs possible, une possible, une page de l’annuaire téléphonique page de l’annuaire téléphonique pendant pendant un quart d’heure…un quart d’heure… en en faisant très attention à l’orthographe et en respectant la typographie : faisant très attention à l’orthographe et en respectant la typographie : majuscules, minuscules, espaces… Ce sont ces pages qui seront utilisées » majuscules, minuscules, espaces… Ce sont ces pages qui seront utilisées » l’expérimentateur présente les pages au sujet.l’expérimentateur présente les pages au sujet.
Manipulation du libre choix : déclaration de liberté oraleManipulation du libre choix : déclaration de liberté orale(non choix (non choix vs vs engagement)engagement)
Conditions d’engagementConditions d’engagement : « Maintenant, je comprendrais que vous : « Maintenant, je comprendrais que vous ne vouliez pas participer à ce genre d’étude : ne vouliez pas participer à ce genre d’étude : Vous êtes tout à fait Vous êtes tout à fait libre de déciderlibre de décider. Quelle que soit votre décision, je validerai votre . Quelle que soit votre décision, je validerai votre participation à cette étude ».participation à cette étude ».
Classiquement, bien que la tâche soit fastidieuse,
97% des participants déclarés libres acceptent de réaliser la
tâche
Manipulation du libre choix en conditions d’engagement : Manipulation du libre choix en conditions d’engagement : déclaration de liberté écrite déclaration de liberté écrite
(engagement : suffisant (engagement : suffisant vs. vs. important important vs. vs. très important)très important)
Le sujet doit remplir une feuille de participation, apposer Le sujet doit remplir une feuille de participation, apposer ses nom, prénom, et signatureses nom, prénom, et signature Il recopie en outre une phrase qui permet de moduler à Il recopie en outre une phrase qui permet de moduler à
nouveau le libre choix (nouveau le libre choix (3 modalités3 modalités))
AVEC ENGAGEMENT
« suffisant »
Liberté + Recopie
« Je soussigné(e) … déclare avoir pris part à une expérience portant sur la concentration programmée le … à …h…. »
AVEC ENGAGEMENT
« important »
Liberté + Recopie
« Je soussigné(e) … déclare avoir pris part tout à fait librement à une expérience portant sur la concentration programmée le … à …h…. »
Liberté + Recopie
« Je soussigné(e) … déclare avoir pris part tout à fait librement à une expérience portant sur la concentration programmée le … à …h…. »
AVEC ENGAGEMENT« très important »
RésultatsRésultatsQuand l’engagement est « très important » on n’observe plus aucun changement d’attitude.
AT
TIT
UD
E
SANS ENGAGEMENT
AVEC ENGAGEMENT
« suffisant »
AVEC ENGAGEMENT
« important »
AVEC ENGAGEMENT
« très important »
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
-5
- 3.55
- 2.08 - 2.00
- 3.08
Attitude envers la tâche
p=.10 p<.05
RésultatsRésultats• Plus l’individu est engagé, plus il se sent libre
(test de linéarité p <.01)
• L’opérationnalisation du sentiment de liberté est satisfaisante
SE
NT
IME
NT
DE
LIB
ER
TE
SANS ENGAGEMENT
AVEC ENGAGEMENT
« suffisant »
AVEC ENGAGEMENT
« important »
AVEC ENGAGEMENT
« très important »
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
-5
- 3.33
2.751.45
2.90Sentiment de liberté
ConclusionsConclusions
1.1. Les deux modèles Les deux modèles ne sont pas départagésne sont pas départagés Nous obtenons bien 4 degrés différents d’engagementNous obtenons bien 4 degrés différents d’engagement Notre expérimentation est la Notre expérimentation est la première tentative de validationpremière tentative de validation
du modèle kiesleriendu modèle kieslerien Au-delà d’un certain degré d’engagement, on n’observerait Au-delà d’un certain degré d’engagement, on n’observerait
plus plus aucun changement d’attitudeaucun changement d’attitude
2.2. Une reproduction de cette étude est actuelle en cours Une reproduction de cette étude est actuelle en cours pour valider ces résultatspour valider ces résultats
3.3. L’absence d’un changement d’attitude n’atteste pas L’absence d’un changement d’attitude n’atteste pas d’une absence de dissonance par conséquent la prise d’une absence de dissonance par conséquent la prise en compte d’une mesure plus globale de la dissonance en compte d’une mesure plus globale de la dissonance (inconfort psychologique) est également en cours pour (inconfort psychologique) est également en cours pour une future expérimentationune future expérimentation
Merci de votre attentionMerci de votre attention
RETOUR