Efectossedimentariosde las inundacionesen un río fiwrtementeantropizado:

Bijarama, MadridA ALoNso*yG.GsazóN**

* Universidadde La Coruña,Facultadede Ciencias,Campusda Zapateira,15071A Coruña,España.

** Facultadde Ce. Geológicas,UniversidadComplutense,28040Madrid. España.

RESUMEN

Lasinundacionesconstituyensiempresituacionesde alto stressdentrodela dinámicanaturalde un río, perosi las condicionesde estehansido modi-ficadasdebidoa la acciónantrópica,las respuestas,tanto de tipo erosivocomo sedimentariose ven aúnmasalteradasy potenciadas.El río Jaramadiscurremuycercadela ciudaddeMadrid, por lo quehasufrido unasmodi-ficacionesimportantesenlasditimasdécadas.Estasmodificacioneshandadolugara lapérdidade caudalliquido <QI) y ala de caudalsólido (Qs), es de-cir, su carga,quees fundamentalmentede gravas.

Lasrespuestassedimentariasde estesistemamodificado,enlos momentosdeavenida,hansido dedostipos: Efectoserosionales(encajamnientosdel cau-ce, erosionesen la llanuradeinundacióny erosionesenlas orillaspor desliza-mientosrotacionales)y Efectossedimentarios(barrasde chute,malecones,la-gosdeoxbow,modificacionesenlasbarrasporlavadosy recrecimientosy des-bordamientosenla llanura deinundacióny enlas graverasmarginales).En elpresentetrabajose describenalgunosejemplosde los efectos,tanto erosivoscomo sedimentarios,en zonasdel río muy modificadasantrópicamente,y secomparanconel comportamientodel río encondicionespocomodificadas.

Palabrasclave: Inundaciones,erosióncanales,sedimentaciónllanuradeinundación,cambiosantrópicos,graveras,río meandriforme.

M3STRACT

Floodsrepresenta liigh stresssituationwitliin naturalriver dynamic.Un-deranthropicmodified conditions,erosionalandsedimentarychannelchan--gesareimproved.Dueto ita neighbourhoodto Madrid, theJaramariversuf-

CuadernosdeGeologíaIbérica, mún. 22, 265-282.Servicio de Publicaciones. Universidad complutense. Madrid, 1997.

266 A Alonsoya. Garzón

fered seriouschangesin the last decades,reflectedin loss of disehargeandload, mainily composedof gravels. River responsehasbeenboth erosionalandaggradational.Erosiveeffectsconsistsof channelineisionandfloodplalnandbank erosion,tliis last oneiii the form of slumps.Sedimentationoccursas chutebars,levees,oxbowlakes,outwashandenlargementof channelbarsand overbankdepositionin floodplain as well as in gravelpits. Both typeexamplesaredescribedfor anthropicstonglymodified reachesand comparedto river responseundermorenaturalconditions.

Key words: Floods, bank erosion, floodplain sedimentation,anthropicchanges,gravelpUs, mcanderingriver.

INTRODUCCIONY OBJETIVOS

El río Jaramaes un afluentedel Tajo,quecorrede nortea sur, pasandomuy cercade la ciudadde Madrid, por lo queha sufrido durantedécadaslafuertepresiónantrópicaquesuponeunapoblaciónde cuatromillonesdeha-bitantes.Generalmentese ha hechoun usoinadecuadodel río, queseha tra-ducido enmodificacionesde las orillas, embalses,construccionesen la llanu-ra de imíndación,puentese importanteactividadextractivade gravas,tantoen su llanurade inundacióncomoenel propio cauce.

En el río Jarama,lasinundacionesquecorrespondenaun períodode re-currenciade diez afios no hantenido apenasefectoscatastróficoshastamuyrecientemente,cuandolascondicioneshansidomuymodificadas.En Diciem-bre de 1989 cl río sufrió unacrecidade esascaracterísticas,y las pérdidaseconómicasfueronmuycuantiosas.Una aproximaciónalos efectossedimen-tarios de estainundaciónen el tramodel río quecorreala alturadela ciu-dadde Madrid, asícomola influenciade las modificacionesantrópicasen ladinámicadel mismofueronestudiadaspor Garzónet al (1990) y Garzónelal (1992).

La principal alteraciónantrópicaes la pérdidade cargadel río debidoala extracciónintensivade las gravasqueconstituyensu caudalsólido. Lasgraverasse multiplicaronenlos añossesentaparalaconstruccióndeMadrid,en un momentoen quela importanteemigracióndesdeel campo provocóunaintensademandade nuevasviviendas.Por añadidura,no existíaningu-na planificaciónparalas extracciones,por lo quelas graverasse extiendenalo largo detodo el valle, afectandotanto ala llanurade inundacióncomoalcaucey a los afluentes.

El efectoprincipal de estapérdidade cargaha sido un encajamientoge-neraldel río, queen algunostramossobrepasalos3 metros.Lógicamente,losefectos sedimentariosde las inundacioneshan sufrido también cambios.Elpropósitodeestetrabajoes analizarlosefectossedimentariosdeunainunda-

Efrcios sedimentariosdelas inundacionesenun dofi¿ertementeantropizado 267

ción de recurrenciadiezaños,y otra posteriorde menorentidad,comparan-do el comportamientodel río en condicionesnaturales,con las modificadas.Se ha elegidoel tramomediodel río, quecomprendelasecciónqueva desdesu entradaen la cuencaterciariadel Tajo hastasuconfluenciaconel llena-res,al sur delaciudad deMadrid (Fig. 1). Lasrazonessonquelosefectosse-dimentariosde la inundaciónde 1989,y la menorde 1991, fueron en estetramo masimportantesqueen el tramobajodel río, las modificacionesan-trópicasson masimportnntes,y, además,no estáafectadopor el aportedeningúnafluenteimportante.

METODOLOGÍA

Se ha basadoenel análisisdetalladoy comparativode lasfotografíasaé-reasdisponibles.Estashansido: un vuelo de 1947 y otro de 1956,quehanservidoparaestudiar]a situacióndel río en unascondicionestodavíano de-masiadoalteradas,asícomolas característicasmorfológicasy dinámicas(ba-rras activas,etc) y el comportamientoen las avenidas.Paraestoúltimo hasido especialmenteinteresanteel vuelo de 1956,quemuestraclaramentelosefectosdeunaavenidareciente.Otro vuelo de 1988muestralas intensasmo-dificacionesaíitrópicassufridaspor el río en las décadasdc los 60 a los 80.Por último, se dispusoen algunostramosdefotos fechadasen 1990 ó 1991,quemuestranlos efectosde la última inundaciónestudiada.

Los efectosde estainundación,siemprequefue posible,se estudiaronso-I)re el terreno.Lasobservacionesse realizaronalo largodelosmesessiguien-tes a la inundación,cuandotodavíamuchasde las formassedimentariasseconservabanrelativamentebien. Se efectuaronentoncesmedidasdirectasdelas formas,dimensiones,tipos de estratificación,trazadode las líneasde flu-jo principales,etc. El mismotrabajose llevó acabodespuésde la ocurrenciade otra avenida,estamuchomenosimportante,ocurridaenla primaverade1991.

Estasobservacionesse complementaronconun vuelo a bajaaltura parareconocerlos efectossedimentariosdesdeelaire. Desgraciadamente,el vuelosolo pudorealizarsesobrela zonanortedel tnunodel río comprendidoen elestudio,ya quela presenciadel aeropuertode Barajasimpidió la obtencióndel permisode sobrevolartodala zonasur.

CARACTEfflSTICAS SEDIMENTOLÓGICAS E 1 IIDROLÚGICAS

El Jaramaesunodelos principalesríos de la ComunidaddeMadrid, a lacual recorrede norteasur. Naceen el SistemaCentral, entrelassierrasdeGtíadarramay Somosierra,a 2000metrosde altitud y, trasun recorridode

268 A. Alonsoy O. Garzón

Rocas ígneas y metamórficas Mesozoico m TerciarioEn

Fig. 1.—Situacióndel tramo estudiado.Fig. 1.—Locationof 11w studied reach.

Efectossedimentariosde lasinundacionesenun río ffieflenwnteantropizado 269

150 Km., desembocaen el Tajo aunacotade unos600 metros,despuésdehaberrecibido las aguasde cinco tributarios,el Lozoya, el Guadalixy elManzanaresporsumargenderecha,y losríosTajuñay Henarespor sumar-genizquierda.

Fue caracterizadocomo un río meandriformede gravaspor Arche(1983),quienestudiósusterrazasmedias,yposteriormenteporGarzónetal.<1990) y (1992), quienesestudiaronal río actual. En las fotografíasaéreasdisponiblesde 1947 y 1956se puedemedirunasinuosidaden el tramoestu-diado de 1,51, lo que, en efecto,lo sitúa en el grupode ríos de altasinuosi-dad,Sucargaes fundamentalmentegruesa,gravassobretodoy arenasarcó-sicas,por lo quesusmeandrossontípicamenteabiertos,conbarrasde puntade gravasy algunasbarrascentralesy sobretodo lateralesadosadas,es portanto unamorfologíaintermediaentreríos braidedy meandriformes,comoel tipo 1 de Mialí (1985)en suclasificaciónde ríos meandriformes.La cargade fondo del río provienede susfuentesen unaciertamedida,peromayori-tariamentede aporteslaterales,abanicosen los lateralesdelvalle por el quediscurrey arroyosintermitentesqueaportangravasde lasterrazasdel pro-pio «Tarama.

A lo largo del Cuaternarioel río ha sufrido unasucesiónde etapasdeagradaciónalternandocon otrasde degradacióno eneajamiento,quehandadolugara la existenciade hasta14 nivelesde terrazas,lamasaltade lascualesestáaunacotade 150 metrossobreel nivel del río actual. Lasetapasagradantesnuncafueron muy importantes,y las terrazasque se conservanmuestranpotenciasde 7 metrosde media,exceptola etapacorrespondienteal Pleistocenomedio, dondese produjeronfenómenosde convergencia,porlo quese conservaunaseriedehasta20 metrosdepotencia(PérezGonzúlez,1 980ay b). Lasetapasde degradación,por elcontrario,handadolugaraunampliovalle conestrechosafloramientosdeterrazascolgadasdeescasodesa-rrollo. El estudiodelas mismasdemuestraque, con algunasvariaciones,elno siemprehatenidohabitomeandriforme,concargagruesa(Alonso y Gar-zón,1994). Lasvariacionesse manifiestan,sobretodo,enquelacargadel ríopareceserprogresivamentemas gruesa,comosi estuvierareelaborandosuspropiossedimentos,eliminandolas arenasy concentrandocadavez maslasgravas.Suscaracterísticasbásicas,morfológicasy sedimentarias,sin embar-go, han sido en generalbastanteconstanteshastaal menos1947, comoseapreciaenlas fotos aéreasde eseaño.

Entre 1947 y 1956 se observanalgunosligeroscambios,quizásunarec-tificacióndel río, peropoconotables.El cambioespectacularse produceen-trelas fotos dcl SOy lasdel 88 (Garzóny Alonso, 1995). Deforma resumi-da se observa:Disminuciónde la anchuradel río en situaciónde aguasba-jas, cesede la actividad de las barras, laterales, centralesy de punta;revegetacióndelasmismas;encajamientogeneraldel río conmagnitudesen-tre 2,5 y 3,5 metrosen algunostramos.Se produjo tambiénel endereza-

270 A Alonsoy 6. Garzón

mientogeneralde río, queha pasadoa tenerunasinuosidadmediadel tra-mo de 1,31, y se hanproducidonumerosascodasde meandrosy desplaza-mientoslateralesdel cauce.En resumen,aduraspenasconservarestosdesusantiguascaracterísticasmorfológicas. Todosestoscambioshansido ori-ginadospor las modificacionesintroducidasrecientementepor el hombre,sobretodo la extracciónde gravas,queha originadounagravepérdidadecargasólidaen el sistema.

Losdatoshidrológicosdel río Jarama,comolosde latotalidaddelos ríosde laComunidaddeMadrid, sonbastantelimitados. Setienendatoselabora-dosde dosestacionesde aforo enel tramoestudiado,quemuestranlos cau-dalesinstantáneosmáximosentrelos años1970y 1986 (Fig. 2), La extrapo-lación realizadaconsiderandolosdatosdel siglo, y teniendoen cuentaqueen1989 (19/12/89)la láminade aguaalcanzóunaalturade 4,1 metrossobreel nivel de «bankfull»del río,permiteasignarleun caudalde

Qmax1nstantánco= 430m3/seg.

correspondientea un período de recurrenciade 10 años (Garzón et al.,1993). Estocoincideplenamenteconlostestimoniosde los habitantesde lazona.La crecidadeMarzode 1991 no sobrepasóla alturade 1,4 metrosso-bre el nivel de «bankfulb>.

SQO

O)o>o,

400CV,E‘0 300a

E 200

D

o

o1970-71 72-73 74-75 78-77 78-79 60-SI 82-83 84-85 66-87

AÑOS

Fig. 2.—Datos de aforos. caudal máximo instantáneo anual del río Jarama en Algete.Fig. 2,— Gaugin~ ‘Jata. Maxúnun annual diacharge for WcJaraina River lii Xlgetc

Efectossedimentariosde las inundacionesenun dofrertementeantropizado 271

PRINCIPALESACTUACIONESANTRÓPICASY CAMBIOS MORFOGENÉTICOSEN EL mo

El río «TaramadiscurremuycercadelaciudaddeMadrid, porlo quelapre-sión antrópicasobresuvalle y sucauceha sido muyimportante.El hechodequesusterrazasesténmayoritariamenteformadaspor gravas,y quedurantelas décadasdeldesarrollismoespañol,laemigracióndelcampohacialaciudadfueratan grande,hizo queproliferarande forma masivae indiscriminadalasexplotacionesdeáridosdedicadasalaconstruccióndeunaciudadenplenode-sarrollo. Por ello, las actuacionescii el río, tantoen la llanura de inundacióncomoen elpropiocauce,hansidomuchísimasdurantelas décadasdelos60 alos 90, y todavíacontinúanhoy día. Estasactuacionessonde diversostipos,construccionesy extracciones,maleconesy vados,etc, aunquesinduda,las quemayor influenciahantenidoenladinámicadel río hansidolasextraccionesdegravas,realizadastanto en la llanuradeinundacióncomoen elcaucey en losafluenteslateralesqueaportabangravasy arenasal río. Estoha supuestounaimportantepérdidadecargaenel río, quehaoriginadoun fuertedesequilibriodinámicoeiniciado un procesoaceleradode erosióny encajanilento.

1 lan sido explotadas(y todavíaestánsiendohoy día, aunquede formamasralentizada,y conunacierta«planificacióny control»), las gravasde lallanurade inundación—terrazabaja, un nivel de gravasde potenciavaria-ble, entre0,5 y 10 metros,conunamediade 4 metros.La mayorpartede lasexplotacionesserealizanaunosmetrosdel cauce,porlo quegeneralmenteseconstruyeun diqueartificial de echadizoparaprotección,quemuchasvecesseaprovechaensupartesuperiorcomocamino. En ocasionesse utiliza comodiquesimplementela franjadeterrenono explotadaquebordealaorilla. Laabundanciade gravasenla cargade fondodel río hizo quehastahacepocotiempose explotarandirectamentetambiénlasdel cauce.Estaprácticaha ce-sado,sencillamenteporque—segúnlas palabrasde un gravero—«el río yano trae gravascadaaño, comoantes».Las gravasde los arroyoslateralesyabanicos,lasprincipalesfuentesdealimentacióndel río, hansidotambiénex-plotadas.Los apodessonhoy día mínimos.

La pérdidade cargasólidadel río ha desencadenadolos otrosefedosdeimportancia:aumentode sucapacidaderosiva,fuerteserosionesremontantesaguasarribade lasextraccionesy enderezamientogeneraldel río, sobretodopor cortademeandros.El encajamientodel río es general,siendocii algunospuntosde hasta3,5 metrosrespectoasusituaciónen los40.

Otrasmodificacionesantrópicasy susefectosson los siguientes:Los embalsesaguasarriba(Fig. 3), querestancaudallíquido en condicio-

nesnormales,con lo cual se produceladisminucióndela actividaddel canal,con revegetacióndelasbarrasy reduccióndelcaucemayordel río. Estosem-balses,en el río «Tarama,no tienenun papelimportantecomolaminadoresdelas avenidas.

272 A. Alonsoy 6. Garzón

Fig. 3.—Principaks localidadesmencionadasen el texto y situación de las figuras.Eig. 3—Main loctilities mentioned in Wc text andsituationof figures

Efectossedbnentariosde las inundacionesenunrío fuertementeantropizado 273

Los maleconesartificialesy obrasdedefensalimitan la actividadnaturaldel río, constriñendosu caucee impidiendosu migración.Se produce,así,mayorvelocidaddelaguayefectoserosivosmayores.El problemadedesbor-damientoquetratandecombatirsetrasladaaguasabajo,muchasvecesazo-nasdondenormalmenteno se provocaría.Losvadossin desagúey laspeque-ñasrepresastienenefectossimilares.

Por último, las construccionesen la llanura de inundaciónsuponenporun ladoun riesgodepérdidasen casode crecida,por otro sonobstáculosenel caminonormaldel flujo, porlo quese producensocavacionesamplificadasy desagfiesanómalos.Todasestasactuacionesy susefectostienensurespues-ta en el comportamientosedimentariodel río, y, sobretodo enlos momentosde avenida,quese puedeconsiderarsituacionescríticasen la dinámicanatu-ral del ño.

DINÁMICA SEDIMENTARIA DEL RIO. EFECTOS

Los cambiosmorfogenéticosproducidosen el río hancambiadosudiná-micasedimentaria,especialmentedurantelas avenidas.La pérdidade caudalsólidosetraduceenun aumentodelacapacidaderosivadel río,y, porsupar-te, la rectificacióndel canal, en un aumentode la velocidadde la corriente.En consecuencia,durantelas crecidasse produceunadestrucciónmasivadediquesy malecones,y la invasiónde las zonasocupadaspor el hombre.Elprincipal efecto,es, por tanto, la erosión.Estase produjo de diversasmane-ras, fundamentalmenteporcortasde meandros,deslizamientosrotacionales,surcosen la llanurade inundacióny en el caucey erosióndifusaenla llanu-ra. Tambiénhayqueconsiderarla destrucciónde obrashumanas,diquesymaleconesprincipalmente.

Las zonasde sedimentacióny las formas sedimentariastambiénfueronmodificadas.Los principalesefectos fueron la reutilización de surcos demeandro,la removilizaciónde barras,los maleconesnaturales,los crevasseso lóbulosde derrameenla llanura,la sedimentaciónenlagos«oxbow»,y, so-bre todo, la sedimentaciónen graverasabandonadas,que actuaroncomotrampassedimentarias.

DINÁMICA NATURAL Y DINAMICA MODiFICADA

El comportamientodinámicodel río Jaramadurantelasinundacioneseraclaramentedistinto cuandose producíaenun momentoen queel río apenasestabamodificado,al momentoactual,cuandoel río estámodificadode for-ma artificial. Así, se puedendiferenciardosclasesde comportamientoy susconsiguientesefectossedimentarios,que podemosdenominar:

274 A. Alonsoy 6. Garzón

1. En condicionesnaturales.Observablesolo en fotos aéreasy en Los se-dimentosantiguosdel río.

2. En condicionesclaramentemodificadas.Observableenmedidasdirec-tas y cuantificables,así como mediantelas fotos aéreasrecientes.Hay queconsiderar,detodasformas,queaúncuandolascondicionesgeneralesdel ríoestán modificadas,algunaszonaspresentantinas condicionesbastantepare-cidasalas naturales.

Tipo 1: Comportamientoen condicionesnaturales—Ladinámicanaturaldel río durantelas avenidassepuedeobservaren las fotos aéreasdc 1947,ysobretodo,enla de 1956,dondese apreciaclaramenteenla llanuradeinun-dacióndel río unafuerteactividadsedimentariacorrespondienteaunaaveni-da reciente.Sigue la tendencianaturalde cualquier río meandriformeconunallanuradc inundaciónestrecha,comoes el caso.Así, abandonasucaucey ocupalabandadeterrenoadyacente,intentandomejorarlas condicionesdcevacuaciónmedianteun ahorro energético.Las imágenesmuestranclara-mentecomo los desbordamientosproducenfundamentalmentela cortademeandros,la reutiuizaciónde antiguossurcosy lasedimentaciónde barrasenlos mismos(barrasdechute). Lasbarrasson mayoritariamentede arena,se-gún se pudover enlos cortesrealizadosendichossedimentos.Los crevassessobrela llanurade inundaciónaportanmaterial fino, arenasmuy finas y li-mosprincipalmente,conrippleslinguoidesy pequeñasbarras.La evoluciónnaturaldel río <Garzóny Alonso, 1995) muestraquelos meandrostiendenamigrar aguasabajoy a rotar, suscoñasse producensiemprepor «chutecntoff», debidoal tipo de río quees, concargagruesa,y se producensobretodocrevassesconreutilizaciónde los~ <antiguossurcosde meandro.

Tipo 2: Comportamientoen condicionesmodificadas.—La dinamica re-ciente de] río ha sido estudiadamediantecl análisisde las fotos aéreasde1988 y, sobretodode la observacióndirectade la avenidadc 1989. Lascon-dicionesmuy modificadasenquese encuentrael río hanocasionadocambiosimportantesen su forma y en susrespuestasdinámicas.Comoya sc ha des-crito, los principalescambiosqueha habidoen el río hansido: Encajamien-to, rectificacióny cortasde meandros.Durantelos momentosdeavenida,es-tos cambiosmorfodinámicoshandadocomo resultadoimportantesefectossedimentariosy erosivos,queprincipalmenteson:

EFECTOSEROSIVOS:

Ancajamientos.Todo el tramo situadoentreTalamancadel«Taramay elPuentedeSanFernando,en la carreteraNacionalII, presentaun claroenea-jamiento,perolamagnituddel mismono es homogénea.Existentramosdon-

lYjSctossedimentariosde las inundacionesenunnbfuertementeantropizado 275

de todavía el río discurresobrebarrasde gravasmasantiguasen un claroprocesodelavadoy destrucciónde lasmismas,mientrasqueen otros el en-cajamientoha llegadoal substratorocoso,produciendoerosióndel mismo,rápidos,surcosetc. Se puededarunamediade 2,5a3 metros,conun máxi-mo enel tramosituadojusto aguasarribadelaconfluenciaconel ño Guada-lix, enel meandrodel Esparragueraly enlacoloniaSilillos, dondecortahas-ta 4 metrosdezócalo.

Erosionesenla llanura deinundación.En laLlanuradeinundaciónsepro-dujeronvariaszonasdeerosióndifusa,dandolugarasuperficiesdecantosla-x~adas.En otrasocasionesse produjeronsurcosdeexcavación,canalessome-ros o surcoscrosivosalargados,coincidentescon líneasde flujo aceleradas(Fig. 4). l~or último, tambiénson abundanteslos lugaresdondese produje-ron hoyos sol)reexcavadosde dimensionesmuy variables.En casi todosloscasosse podíaobservarcomolas erosionessehabíanproducidopor la acele-raciónanómaladel flujo debidoa la existencia(le obstáculosqueimpedíanlaexpansiónde la láminade agua,o, en elcasode loshoyos, a la existenciadeexcavacionesprevias,ampliadasy profundizadas.

Erosionesenlasorillas. Fundamentalmentepordeslizamientosrotaciona-les originadosprincipalmenteen lasorillas cóncavasde los meandros,debi-do a la fuerteaceleraciónde lacorrienteenestoslugares(Fig. 4).

EnzciusSEI)IMEN-rNRlos:

Barras de chute. Duranteel procesode desbordamiento,el río reutilizalos antiguossurcosde las barrasde punta.Las barrasformadasen dichossurcos,(barrasdc chute) lleganatenerunasdimensionesrelativamenteim-portantes,de hasta10 metrosy alturasde hasta1 metro. Sc trata general-mentede megarripplesde crestaondulada,que dan lugarabarrasde arenaconestratificacióncruzadade surco, En dos casosel tamañode grano fuémayor,de conglomeradosfinos y microconglomerados.En pocasocasionesse lleganaproducirdeltachutes,ya tíuela disponibilidadde material no esmuy grafl(le. Un ejemplolo constituyeel meandrode Viveros, representadoen la figura 4.

Malecones.Us desbordamientossobrelas orillas cóncavasdc algunosrneandros dieronlugaralasedimentaciónde cuñasde arenadetamañogrue-so a medio, con laminación(le l)ajo ánguloinclinada haciala llanuray quepasalateralmenteaarenasde tamañode grano fino y limos, conripplesliii-guoides.Las dimensionesde estosmaleconesnaturalesson reducidas conpotenciasmáximasde hasta25 centímetrosy anchuradela cuñaarenosadeunos20 metrosmáximo.

Lagosdeoxbow.En dosmeandrosseprodujoelencharcamientodurantebastantetiempode antiguossurcosde meandroabandonadosy queconser-

276 A. Alonsoy U. Garzón

oCampos de megarnpples O

o

IA

del Jarana4 <mt

en surcos

0 100 200 300 mts

rotacioneles

DE

o

EdificiosoMeandro de

Delta chutes VIVEROS

Llmfie teórico dela llanura de inundación

S Linee de flujo

A la Neolosal IIS~ mis

Fig. 4.—Meandrod.c Las Castellanas. Principales efectos sedimentarios.Fig. 4—Main sedimentan’ efeets in Las Castellanas meander.

$fectossedimentariosde las inundacionesenun río ffiertementeantropizado 277

vahansu forma deprimida. Se tratade los «oxbowIakes»quese preservanaúnen elmeandrodeViveros (Fig. 4> y el masextensodel meandrode Pa-racuellosdel Jarama.En amboscasosestáninvadidospor carrizalesy du-rantela avenidase llenaron de aguaquemesesdespuésaúnconservabanparcialmente.La sedimentaciónpredominantees de fangos, por decanta-clon.

Desbordamientos

En la llanura de inundación.Los desbordamientosse produjerongene-ralmenteporla roturademaleconesartificialesconstruidosenlazonaaguasabajode las orillas cóncavasdel meandro,irrumpiendoen la antiguabarrademeandroy ocupandolaestrechafranjade llanuradeinundaciónquebor-deaal río.Estoprovocóerosionesy acumulacionessedimentariasquese ma-nifestaronsobretodo en superficiesextensasde rippleslinguoides,y en al-gunasbarrasarenosasconmegarrippleslunados.En ocasiones,laenergíadela corrientefue capazde transportargravashastala llanurade inundacióndel río, dondese formaronbarrasde poco espesorpero bien delimitadas,conimbricacióndelos cantos.EnelMeandrodeViveros(Fig. 4>, el río rom-pió un malecónartificial bajo,y se desbordódandolugara extensoscamposde acumulaciónde finos, limos conripplesy arcillas enlas zonasmaspróxi-masa larotura.Sin embargo,siguiendolas lineasdeflujo delacorrienteensucaminode retornoal cauce,se produjeronen la llanuraexcavacionesdi-fusasy en surcosquedieronlugara laformacióndecamposdemegarrippleslunadosde arenasconextensionesde hasta50 metrosy conalturasmediasde 30 cms.

En lasgaverasexcavadasenla llanura. Los efectossedimentariosduran-tela inundaciónfueronimportantesenlas zonasexcavadaspróximasal cau-ce, es deciren lasmúltiples graverasquejalonanlas márgenesdel río, sepa-radasde él muchasvecespor maleconesde echadizo.Estasdepresionesac-tuaroncomograndestrampassedimentarias,se rompieronlos maleconesensucasoy la mayorpartede la cargade fondo del río movilizadapor la ave-nidase introdujo en ellas.

En estasdepresionesseformaronbarrasde gravasconformadelóbulo despillover de grandesdimensiones,entre50 y 110 metrosde longitudy 1 me-tro de altura,y conimbricaciones;camposde barrasde arenas,con dimen-sionesde hasta100 metrosde anchurapor 150 de longitud. Los megarrip-píes queforman las barrassonlinguoides,con alturascomprendidasentre0,4y 1 metro.

En la figura 5 se exponeun ejemplo(Arroyo de laVega), dondeexisteunagraverade forma alargada,y dondelos efectos sedimentariosfueronimportantes.En estecasono existemalecónartificial sobreelevadosobrela

278 A. Alonsoy CT. Garzón

Fig. 5.—El tramo de la desembocaduradel Arroyo dela Veg~:í al SurdeAlcobeudas.Aspedoen1947 y en 1988, con la situación de la gravera excavada.Fig. 5—Aro.>yo de la Vega inuuth <Southof Alcobendas)- The ri’-er in 1947. Saíne reach of theoverin 1988.

llanura, y el río introdujo parte de su cargade fondo quequedóatrapadaen la excavacion.Probablemente,además,gran partedel material movili-zadoporel río en la avenidaprovienedel retrabajamientode barrasintro-ducidasen crecidasanterioresy en la exhumacióndebarrasantiguasno ex-I)lotadasdurantela extracción.Se formaronbarrasocupandoun campode180 metrospor todala anchurade la excavación.La líneaprincipal de flu-jo produjoun surcode erosiónen la parteorientalde la gravera,cuyaex-parísión dio lugar a la formación de unabarra de gravasde 110 metros(Fig. 6).

Modificacionesdelas barras. No hasido posiblecuantificarlas dimensio-nesde movilizaciónde lasbarrasde gravasqueconstituyenla cargade fon-

Efrctossedimentariosde las inundacionesenun río fuertementeantrop¿zado 279

Fig. 6.—Detalle de las barras movilizadas en la gravera de losFig. 6.—Detail of the enlarged bars in figui-e 5.

do del río, pero sí se constataque las modificacionesprincipalesfueron laerosiónparcial delas mismasy su lavado, condesapariciónde los clastosdemenortamaño,y concentraciónpaulatinade los mayores,y la importantereordenaciónde dichoscantosmediantela imbricación casi completade losmismos.Además,en algunasde las barrascentralesy lateralesdel río, asícomoen lasdepuntassehanpodidover ocasionalmenteindiciosclarosdese-dimentacióny recrecimiento.Fundamentalmentese puedeapreciarenreía-nonalavegetaciónquelascubría,quefué sepultadaporgravaso arenas.Enlaconfluenciaconel río Guadalixse formarongrandesbarrasenel caucedel«Tarama,barrascentralesy lateralesde gravas.

Otros efectos.Durantela crecidael río tendióarecuperaral máximosuscondicionesnaturales,reconstruyendosumorfodinámicaprimitiva. En lafi-gura7 se ha representadoun ejemplode estetipo; representaun tramo delrío en la zonade Silillos, en el quese reconstruyóunabarraquehabíasidoactivahastael año1956.El esquemamuestracuatroetapasen la evolución

nueva barraA cantos ,mbricadoe O

—-.3«2c.— -

Co S~.~Z> ecsCz~j~ 2c~>antigua barm suhumada

recuadros de la figura 5.

280 A. Alonsoy O. Garzón

Fig. 7—TramodeSilillos. Evolución del río desde 1947 hasta 1989. Reconstrucción de las con-diciones naturales por la avenida.Fig. 7.—Silillos reach. Four stages in the evo]ution of river (since 1947 to 1989>. The naturalcondifiunswere recovered after flooding in 1989, and artificial wall destroyed.

de estetramo del río, el adosamientode labarraala orilla oriental, separa-da por un canalsecundarioqueocupael lugar del antiguocauceactivo.Enel 88, la construcciónde un diquedeechadizo<en negro enla figura) habíaoriginadoladesaparicióndelabarray la formaciónaguasabajode unaam-plia zonasemiencharcada,con vegetacióndejuncosy algunasplantasma-yores.

Durantela avenidade 1989, el dique fue completamentearrasadoyuna nuevabarrafue reconstruidaexactamenteen la misma posiciónenquehabíaestadoanteriormente.La barratiene unasdimensionesde 230por 65 metros,y funcionó como unabarradiagonal,la corrienteprincipalocupóel antiguocanalsecundarioy cruzólabarraensentidodiagonalha-cia el canalprincipal,produciendoacreciónen la carade avalanchasitua-d.aen dicho canal.El canalsecundariovuelvea seractivoen situacionesdeaguasaltas.Los megarripplesquese formaronenla cola dela barratienenforma linguoide, con dimensionesmáximasde hasta12 metrosde largopor 0,80 metrosde altura.Estabarrafuncionó tambiéndurantela crecidade 1991.

1988 1989

a.,iv., Iv

Efectossedimentariosde las inundacionesenun ríofuertementeantropizado 281

DISCUSIÓNY CONCLUSIONES

El río «Taramaha experimentadoen las tresúltimas décadasuna fuertetransformación,pasandode suprimitiva morfologíade río meandriformedesinuosidadmediaconcargade fondogruesa,a río redo, encajado,con ten-denciaadesarrollarbarrascentralesy laterales.El motivo ha sido la altera-ción de sus variableshidrológicasindependientes,Ql (caudallíquido) y Qs(caudalsólido). Lascausassonantrópicas.La «metamorfosis»del río, utili-zandounaexpresiónde Schumm,continúahoy día, y si cabedeforma acele-rada.

La pérdidadeQl ha sido debidaprincipalmentealaconstrucciónde em-balsesensusafluentes,lo queha rebajadolascrecidasmedias,aunqueno laspunta.Lasconsecuenciashansido la revegetacióndel caucepor inactividadde las barrasy la pérdidade sucapacidadde desagile.Por tanto,en el casode crecidasimportantes,la capacidadde evacuacióndel río es menor,y losefectosmascatastróficos.

La pérdidade Qs ha sido debidaala intensaactividad extractivade susgravasy arenas.Las consecuenciasinmediatasafectana las crecidasmediasdel río, con disminución de su evolución natural.Las consecuenciasen elcasode crecidaspuntasonmuchomasimportantes,ya queel río, contodosu poder destructivo,sin una cargasólida quedisipe la energía,tieneunagrancapacidaderosivay por tantotiendeaúnmasal encajamiento.La situa-ción de desequilibrioqueexperimentael río en las crecidaspunta,conpocacargasólida,se incrementapor elhechodequesutendenciaa larectificaciónhaceaumentarlavelocidadde la corriente,sincurvasdondese frene,y todoestose manifiestaenunamasivadestruccióndemaleconesy diques.La exis-tenciade numerosaszonasdeprimidasa lo largo del río, debidasagraverasabandonadas,constituye,paradójicamente,una medida de prevencióndeefectosaúnmascatastróficos,ya que los principalesefectossedimentariosseproducenen esas«trampas»,quesonel equivalenteabackswampsde dimen-sionesgigantescas.

En cuantoalasrespuestassedimentariasde un río de estascaracterísticas,se puedeconcluir quesonde dostipos:

- Formas originadasen zonasdondeel río estápocomodificado, quesonfundamentalmentelasmismasquedaríael río en condicionesnaturales,y quese traducensobretodo en cortasde meandros,reorganizaciónde ba-rras y sedimentaciónde finos en la llanurade inundación.La principal dife-renciase refiereal hechode quela cargasólidadisponiblees menor,por loqueel retrabajamientode formasanterioreses manifiesto.

2. Formas originadasen zonasdondelas modificacioneshansido muyimportantes.En estecaso, los efectossedimentariosse encuentranamplifica-dos, con rotura de malecones,surcoserosivos,desarrollode crevassescongrandesformassedimentariasarenosasen la llanura de inundacióny, en el

282 A. Alonsoy U. Garzón

casode rellenosde zonasextractivas,grandescamposde megarripples,degravasy dearenas,conformasde hasta10 metrospor 1 metrode altura.

La comparaciónentrelas situacionesnormalesy lasmodificadasmuestraquelos efectossedimentariosde un río se encuentranamplificadosen elcasoen que estese encuentremuy modificado.El río tiendea intentarrecuperarun comportamientonormal,meandriformeen estecaso,aunquese encuentreconstreñidoen un canalmasrectoy cerradopor malecones.Los rompey seexpandeel flujo. El retornoal caucees, debidoprecisamenteala existenciademalecones,difícil, y los efectoscatastróficos,se multiplican.

BIBLIOGRAFIA

AloNso, A. y GARZÓN, G. (1994):«Quaternaryevolution of amediunsinuositygravelbedriver. JaramaRiver. CentralSpain»,Terra Nora, Y. 6, núm5, 465-475.

Aí«aw A. (1983):«Coarse-grainedMeanderLobe Depositsin the «Taramariver. Ma-drid (Spain)»,cd: J. D. Collinsooy U. Leivin (eds.),ModernandAncientFluvialSystem.Spec.PubIs. lntAss.SedimenLNG. 313-321.

GA.íszóttG.. AloNso. A., LÓi’uz, J.,yAauií:, A. (1990):«Desbordamientosen el ríoJa-rama(Prov. dc Madrid) e interferenciahumanaen la llanurade inundación», enVIII Reunión de Aledio Ambientey Ordenacióndel Territorio, Gijón, Asturias.259-271.MAI<I}NEZ GOYTRE, J. y ALoNso, A. <1992):«Los cambiosantrópicosen la dinámi-ca del río Jarama(Madrid) como modificadoresdel riesgode inundaciones>~,enCambioclimáticoyRiesgosnaturales,vol. 3 de Simposiumsdel III CongresoGeo-lógico de España,Salamanca,pp. 628-638.y AWNSo, A. (1995):«Variabilidadholocenay recientedeun río de gravas.El río«Tarama.Xladrid»,en T. Aleixandre,A. Pérez-González,(eds.),Reconstruccióndepaleoambientesy cambiosclimáticosduranteel Cuaternario,CSIC,CentrodeCien-cias Medioainhientales,Monografías3, Madrid, pp. 79-92.

MÍÁLI, A. D. (1985): «Architec4ural-elementanalysis:A methodof faciesanalysisap-plied to fluvial deposits»,Earth Sci. Rey.,22, 261-308.

PÉIwZ-GoN¡ÁLuz, A. (1 980a):«Geologíay esti-atigrafía delos yacimientosde áridosenla llanuraaluvial de Arganda(Madrid»>, en Ocupacionesachelensesen el valle delJarama,Pubí.Excma.Diput. Prov. de Madrid, 49-61.Loí>az MARtÍNEZ, N. y SANTONJA Xl. (198Gb): «Secuenciadel Pleistocenomedio ysuperioren la regiónde Madrid y cronologíade la terrazade áridos»,en Ocupa-cionesachelensesen el valle delJarama, Pubí. Excma.Diput. Prov. de Madrid,337-339.

Manuscritorecibido: 29 dejunio 1995A’Ianuscrito aceptado:6 marzo1996