Petrewc, Vjvàry (Escuela Úngara, Siglo XX) “Paysaje con campesinos cosechando

Economía Campesina, Seguridad Alimentaria y Desarrollo TerritorialSeminario en Homenaje a Alexander Schejtman

Peasant economics revisitedo

Cinco preguntas en torno a la economía campesinaMartine Dirven

Santiago, 25 de octubre 2016

“La unidad campesina es, simultáneamente, una unidad de producción y de consumo, donde la actividad doméstica es inseparable de la actividad productiva. La producción es emprendida sin empleo (o con empleo marginal) de fuerza de trabajo asalariada (neta). Esta característica, que condiciona muchas otras, es reconocida como central por todos los autores …” (Schejtman, 1980, p. 124)

“Si se postulara la existencia de una racionalidad universal, en lo que a criterios de asignación de recursos se refiere, y si se estimara que las diferencias de comportamiento entre los diversos tipos de unidades sólo son atribuibles a diferencias de escala y de disponibilidad de recursos, tendrían que catalogarse como puramente 'irracionales' una serie de fenómenos sustantivos, recurrentes y empíricamente comprobables en áreas de economía campesina.” (Schejtman, 1980, p. 123)

“Es evidente que mientras mayor sea la dependencia que la reproducción de la unidad campesina tenga de insumos y de bienes comprados, tanto mayor será —ceteris paribus— la fuerza con que consideraciones de tipo mercantil intervengan en las decisiones sobre el qué y el cómo producir.” (Schejtman, 1980, p. 128)

Anton Mauve (1838-1888): Campesino azando

1) El campesino: ¿un microempresario bajo grandes limitaciones?

Características del campesinado según la economía campesina: • No se rige por la maximización de ganancias, sino busca un balance producción-consumo (o, trabajo-

consumo) hasta cubrir sus necesidades de consumo (más un capital de reposición)• La producción y el consumo forman una unidad y no se pueden separar • El trabajo se hace esencialmente con mano de obra familiar• Usa mano de obra familiar de dos tipos -transable y no transable (niños, mujeres, ancianos, discapacitados);

al usar mano de obra no transable –y no pagar salario mínimo, seguridad social, horas extras, etc.- tiene costos de mano de obra menores que la agricultura empresarial

• Usa –o está confinado en- tierras marginales (en ladera, poco fértiles, apartadas de la red vial) que no serían rentables para los empresarios o no podrían ser trabajadas con sus técnicas de producción

• Tiene aversión al riesgo, que se explica por su pobreza en activos y el temor de no poder subsistir si algo “anda mal”

• Tiene tendencia a vender (más barato) y comprar (más caro) que los precios de mercado (productos, mano de obra, tierras)

Para cuantificar al campesinado es necesario usar varias simplificaciones o aproximaciones (proxies): a) Usando los censos: explotaciones de “pequeña escala”b) Usando cifras de empleo: agricultores por cuenta propia (y familiares no remunerados).

En ambos casos, salvo en análisis pormenorizados, no se puede diferenciar por:- intensidad en el uso de capital- localización en áreas de mayor o menor potencial productivo - localización con mejor o peor conexión con los mercados- lógica productiva (y de comercialización)

21

.03

8

21

8.8

68

4.1

04

.50

5

1.5

84

.89

2

1.7

54

.41

5

28

1.5

26

20

2.4

99

32

5.8

95

22

3.3

74

4.3

67

.90

2

71

2.0

35

71

8.5

85

27

7.1

66

26

9.5

59

95

6.8

92

30

8.3

47

26

9.3

39

47

66

76

78 79 81 82

82 83

84

85 87 9

2 93 94 9

7

0

20

40

60

80

100

120

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

3.000.000

3.500.000

4.000.000

4.500.000

5.000.000

Número de unidades agrícolas familiares % en el total de explotaciones

América Latina (16 países) y el Caribe inglés en torno a 2007: Unidades agrícolas familiares(en números absolutos y % del total de explotaciones agrícolas)

Fuentes: a) Leporati y otros (2014): “La agricultura familiar en cifras”, en Agricultura familiar en ALC– Recomendaciones de políticas, FAO, Santiago de Chile (p. 37, en base a los censos de Brasil (2006), Chile (2007), Colombia (2001), Ecuador (2000), Guatemala (2003), Jamaica (2007), Panamá (2011), Paraguay (2008), Perú (2012), Santa Lucía (2007), Surinam (2008) y Uruguay (2011), y fuentes de información secundarias; b) Berdegué y Fuentealba (2011): “Latin America: the state of smallholders in agriculture”, Conference on new directions for smallholder agriculture, FIDA, Roma, p. 9.

Total de unidades agrícolas familiares: 16,6 millones

Total de explotaciones agrícolas: 20,4 millones

Otros mencionan 15 millones de unidades agrícolas familiares, de los cuales 2/3 de subsistencia (= casi no venden o son compradores netos de productos agrícolas).

Grindle y otros (1986, pp. v y II-1) describen a los pequeños y microempresarios como: • un grupo diverso • muchos trabajan simultáneamente en múltiples actividades que generan ingresos (a diario, o por temporada)• sus negocios están a menudo estrechamente vinculados con la familia• el empleo muchas veces proviene de la familia (nuclear o extendida)

Tienen tendencia a:• evadir riesgos• no tener sistema de contabilidad• no separar las cuentas familiares de las cuentas del negocio (lo que puede ser una adaptación adecuada a situaciones

de pobreza, aunque generalmente va en perjuicio del negocio)• en caso de necesidad, la familia hace uso de las reservas del negocio

La similitud entre esta descripción de los microempresarios en general con la economía campesina ¿se debe a que:• los campesinos son parte importante de los microempresarios estudiados?• muchos microempresarios son descendientes de 1ra o 2da generación de campesinos?(Es decir: ¿los análisis son sesgados hacia lo rural/agrícola/campesino y los microempresarios “arrastran” características y costumbres campesinas?)o• las restricciones que enfrentan los microempresarios y los campesinos son de la misma índole y, por lo tanto, ambos

grupos muestran similitudes en su comportamiento (excepto por la autosubsistencia campesina y las mayores “distancias” -de toda índole- que enfrenta el campesino; según Buys y otros (2007), en 2000, un quinto de la población agrícola de América Latina vivía en áreas de bajo potencial productivo y mal acceso a mercados)

Fuentes: Grindle y otros (1986): “Capacity building for resource institutions for small and micro enterprises - A strategic overview paper” para HIID y US-AID; y Buys y otros (2007): “Rural Poverty and Geography: Towards some Stylized Facts in the Developing World”

Hendrick Bloemaert (1601-1672): La vendedora de huevos, Rijksmuseum Amsterdam

2) Los costos de transacción: ¿ una explicación alternativa para (parte de) la ¨lógica campesina”?

Autarquía versus participación en el mercado

Nota: En la banda (entre los puntos C0 y B0) en torno al precio p habrá autarquía e inelasticidad de respuesta ante cambios en el precio, debido a costos de transacción variables. La participación en el mercado sigue la línea A-B0 para las compras y C0-D para las ventas. En el caso de costos de transacción fijos (de hecho siempre presentes) hay otra banda en torno a la cantidad (entre los puntos B y C (o qb y qs) en que el hogar producirá para autoconsumo (si tiene los activos necesarios). La “curva” de oferta sigue la línea ABB´C´CD, con AB para la compra y CD para la venta y B(B´C´)C la producción para autoconsumo.

Venta

CompraCompra

Venta

(a) costos de transacción proporcionales (b) costos de transacción fijos y proporcionales

Fuente: Key, de Janvry y Sadoulet (2000) “Transaction costs and agricultural household supply response”, American Journal of Agricultural Economics, vol. 82, No 2, mayo, p. 250

Se puede hacer un esquema parecido para la oferta y contratación de mano de obra

Jan Hendrik Willem van den Brink (1895-1966): Campesina de Laren pelando papas

3) ¿Existe un circulo vicioso entre la lógica campesina y la pobreza?

Algunas de las características adscritas al campesinado tienen elementos intrínsecos que implican “pobreza” (por ingresos)

• Buscan un equilibrio entre el trabajo (árduo y con rendimientos decrecientes) y el consumo, y no tendrían incentivos para trabajar más allá de sus requerimientos para la subsistencia

Esto implica que -en términos monetarios- estará entre la línea de indigencia (valor de una canasta básica de alimentos) y la línea de pobreza (valor de la canasta básica de alimentos más algunos otros bienes y servicios básicos, como vivienda, vestimenta y transporte)

• Asignan la mano de obra familiar “transable” prioritariamente al trabajo en el propio predio (excepto en caso de “supernumerarios”)

Esto no genera ingresos adicionales al valor de la propia producción e implica ingresos monetarios imputados (y un modo de vida) cercano a la línea de indigencia o de pobreza

• Si aumenta la tierra disponible, tenderán a seguir trabajando con la mano de obra familiar, disminuyendo las jornadas de trabajo por hectárea o dejando tierras sin sembrar, en vez de contratar mano de obra externa

Esto probablemente mejoraría en algo su situación pero no generaría mucha producción adicional. (Y si contratara mano de obra -más que marginalmente- dejaría de ser -considerado como- campesino).

• La aversión al riesgo incide sobre la no-innovación y la no-especialización

Ambos llevan a un círculo vicioso de poco o nulo aumento de la productividad de la mano de obra

Nicolaes Maes (1634-1693): La hiladora, Rijksmuseum Amsterdam

4) La subsistencia del campesinado (usando como proxies la agricultura por cuenta propia y la agricultura a pequeña escala)

Fuente: Leporati, Salcedo, Jara, Boero y Muñoz (2014): “La agricultura familiar en cifras”, en Agricultura familiar en ALC– Recomendaciones de políticas, FAO, Santiago de Chile (pp. 37, 39, 46 y 49, en base a: Antigua y Barbuda: CARDI (2008), Censo Agropecuario 2007; Jamaica: Censo Agropecuario 2007; Santa Lucía: Census of Agriculture 2007; Surinam: Censo Agrícola 2008; Guatemala: Censo Nacional Agropecuario 2003; México: FAO/SAGARPA (2012); Panamá: Censo Nacional Agropecuario 2011; Colombia: Censo Agropecuario 2001; Ecuador: Censo Nacional Agropecuario 2000; Perú: Censo Nacional Agropecuario 2012; Argentina: Obschatko et al., 2007; Brasil: Censo Agropecuario 2006; Chile: Censo Nacional Agropecuario y Forestal, 2007; Paraguay: Censo Nacional Agropecuario 2008; Uruguay: Censo Nacional Agropecuario 2011; Registro de productores familiares de Uruguay).

66

78 79 82 82 83 84 85 87 9

2 93 9

7

47

76 8

1

94

53 5

7

70

51

65

74

63

61

76

36

18

40

58

41

48

37 4

3 48

21

56

39

14 14

6

10

32

20

16

51

9

0

20

40

60

80

100

120

Explotaciones Empleo Producción Superficie

América Latina y el Caribe, 17 países en torno a 2007: Peso de la agricultura familiar en el sector agrícola (en % del total de, respectivamente, el número de explotaciones, el empleo, la producción y la superficie)

Eficiencia/ineficiencia de la pequeña agricultura

1995-2002 (10 países) 2002-2012 (14 países)

Aumento de la agricultura

familiar (en % del empleo

agropecuario total)

Costa Rica

El Salvador

Guatemala

Panamá

Perú

Venezuela

Bolivia

Colombia

Guatemala

Paraguay

Venezuela

Disminución de la

agricultura familiar (en %

del empleo agropecuario

total)

Bolivia

Brasil

Chile

México

Brasil

Chile

Costa Rica

Ecuador

El Salvador

Panamá

Perú

República Dominicana

Uruguay

América Latina (1995-2002 y 2002-2012): Variación de la participación de la economía familiar en el empleo agropecuario total

Fuente: en base a Weller (2016): “Transformaciones y rezagos: la evolución del empleo agropecuario en América Latina, 2002-2012”, gráfico 19, p. 42, Serie Macroeconomía y Desarrollo No 174, CEPAL y FIDA, Santiago de Chile.

-4,0

-2,0

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

Menos de10 ha

De 10 ha a50 ha

De 50 ha a100 ha

De 100 haa 500 ha

De 500 haa 1000 ha

De 1000ha a

10.000 ha

Más de10.000 ha

Total país

Chile 1997 y 2007 Número establecimientos

Chile 1997 y 2007 Superficie

Paraguay 2008 y 1991 Número establecimientos

Paraguay 2008 y 1991 Superficie

Uruguay 1990 y 2000 Número establecimientos

Uruguay 1990 y 2000 Superficie

Disminución en número y superficie de la pequeña agricultura (en Uruguay sólo en el tramo entre 10 y 50 hectáreas)

Chile, Paraguay y Uruguay: Tasa anual de variación durante el período intercensal

Fuente: en base a Dirven (2013) “La concentración y extranjerización de la tierra en los países del Mercosur y Chile: una mirada analítica-crítica” (pp. 156-157) en FAO (2013): Reflexionessobre la concentración y extranjerización de la tierra en América Latina y el Caribe, Editores Fernando Soto-Baquero y Sergio Gómez.

(en %)

David Teniers II (1610-1690): Verano (The National Gallery, Londres)

5) Conclusiones y ¿el surgimiento de jóvenes “neo-campesinos” tecnologizados e integrados a los mercados (agrícolas y otros)?

En resumen/conclusiones:

1) Recomiendo la lectura del artículo de 1980 de Alexander Schejtman sobre la economía campesina a todos los presentes (y los no presentes con algún interés en el desarrollo rural), porque es excelente, es complejo, es matizado y, por esto, ¡es visionario!

2) Los microempresarios de otros sectores económicos tienen varias limitaciones y actitudes que los asemejan a los campesinos.

3) Varias de las características adscritas al campesinado tienen elementos intrínsecos que implican “pobreza” según la medición por ingresos

4) El tema de la autarquía versus la participación en distintos mercados es sumamente complejo de modelar o entender con todas sus aristas. Explicar la autarquía por medio de los costos de transacción me parece un paso importante para explicar (parte de) la racionalidad campesina a través de la economía.

5) Si los campesinos (o más bien los pequeños agricultores o agricultores familiares) son un grupo en “vías de extinción” no es simple de responder con los datos a la mano. Aparentemente hay procesos de minifundización en algunos países y de pérdida de superficie de tierras y de pérdida en números de hogares en otros, particularmente en el Cono Sur. También hay procesos de envejecimiento de los “Jefes de explotación” y una salida de la agricultura por los estamentos más jóvenes, alentados por sus mayores niveles de educación.

6) En algunos países, Chile por ejemplo, hay un pequeño grupo -entusiasta e innovador- de jóvenes “neo-campesinos”, movidos por preocupaciones medioambientales (y socio-culturales), con la mirada en el Buen Vivir, varios lo ven como opción a tiempo parcial, y algunos dicen claramente que no buscan la maximización de ganancias (pero, definitivamente tampoco vivir al filo de la pobreza).

Respuestas de algunos de los jóvenes usuarios o potenciales usuarios de INDAP Entusiasmo … ¡pasión!:

Estoy en espacios abiertos y cumplo una función en el día. Una vez terminado, yo administro mi tiempo. Madelaine Coalin, 31 años,

San Bernardo, RM

Trabajo al aire libre en contacto con la naturaleza. Aprendo constantemente. Permite proyectarme para ser totalmente independiente a futuro. Trabajo con familiares. Jhonatan

Joaquin Muñoz Montt, 24 años, Caleu, Til-Til, RM

Me siento libre, en paz, feliz, pleno. Carlos

Polanco Acevedo, 33 años, Chada, Paine, RM

Porque es mi vocación y porque me encuentro cómodo con mi estilo de vida. David

Pimentel, 24 años, Rabuco, Hijuelas, VMe gusta, me apasiona, es entretenido, aprendo constantemente. María Paz Santibañez

Brito, 28 años, Romeral, Hijuelas, V

Es algo maravilloso lo que uno hace en el campo. Frank Arturo Alborta Armijo, 28 años, San

Juan, San Antonio, V

Porque es mi trabajo, mi vida, mi hobby. Hugo Parodi Cerón, 34 años, Punta de Marchigüe, Marchigüe, VI

Porque es una pasión escuchar las abejas. Nadia Pinto Beltrán, 28 años, La Aguada, La Estrella, VI

Me encanta sembrar, el trabajo en la

tierra, con mis flores y todo lo del campo.Claudia Angélica Fernández Chicuy, 34 años, Los Molinos, Valdivia, XIV

Porque es enriquecedor poder trabajar y servir de

tu propio producto sano y naturales y aparte

hacerte tu propio horario. Isabel Margarita González Bravo,

39 años, La Peña, Lanco, XIV