44/

Emile Durkheim

R EG O LILE M ETO D EI SO CIO LO G IC E

SOCIOLOGIAB.C U XUCEN TQDORA/-T , TIMIOARA

,. ^Y//^Tradus de C. Sudeteanu

ngrijit de Dimitrie GutiBIBLIOTECA CENTRALA UNIVERSITARA TIMIOARA

02215380

ANTET

02215380

//^f--t

SOCIOLOGIA LUI EMILE DURKHEIM) Editura ANTET XX PRESS pentru prezenta versiune

Redactor Turturel Nstase Tehnoredactare computerizat: Cristina Antonescu Coperta: Ion Nstase

ISBN973-63WM74

* A nfia mai de aproape activitatea sociologic a lui Emile Durkl heim nseamn oarecum a defini locul i rolul sociologiei actuale, cci opera lui Durkheim1 st n centrul acestei tiine i al preocuprilor ' sale. Este mai mult ca probabil c de la Auguste Comte, ntemeietorul sociologiei, n-a fost pn astzi o ncercare mai viguroas i mai hotrt de a constitui sociologia ca tiin - i Durkheim poate fi pri-| vit cu drept ca al doilea ntemeietor al ei. Nimeni mai mult dect el, ; dup Comte, n-a fost ptruns de ideea existenei deosebite i unitare , a unei tiine. i, cnd ne gndim c omul acesta a trit pn mai ieri i a trit printre noi, care l-am cunoscut i i-am ascultat glasul ptruns de : buna noului adevr asupra societii, pe care voia sa-1 comunice cu ar doare auditoriului su, nu ne mirm c spiritul su triete nc ne atins n substana ideilor sale i c sociologia este astzi, mai presus de toate, durkhelmian2.

Tiparul a fost executat de tipografia ANTET XX PRESS Filipetii de Trg, Prahova Str. Max Heberlin, nr. 677 tel.: 021/2234945,021/2221245 E-mail: antet@fx.ro

www.antet.ro

1) Traducerea de fa a fost fcut dup ediia Vll-a a crii hii Durkheim, Les regles de la methode sociologique (Alean, 1919). Ara fosoit aceast traducere de o introducere asupra sociologiei lui Durkheim, n care am cutat s lmuresc aspectele ei principale. Aduc aici vii mulumiri d-lui profesor D. Guti, la ndemnul cruia am scris introducerea aceasta, socotind c ea va fi de folos cititorilor. Tradu ctorii / 2) Emile Durkheim s-a nscut n Vosgi n 1858. El s-a dedicat sociologiei n urma unei misiuni n Germania n 1887 i s-a ncredinat

cursul de tiine sociale i pedagogice creat pentru el la Bordeaux. A trecut doctoratul la Sorbona n 1893 cu tezele: Quid Secun-datus politicae stientiae contukrit i De la diviston du travail social In comisia de examen au figurat Janet i Waddington, care au ridicat obieciuni eseniale. Cel din urm ki spus, ntre altele, despre teza franuzeasc: Facei abstracie de libertate i nu credei n datorie n general. Au urmat dup aceea Les regles de la methode sociologique (1894), Le Suicide, etude de sociologie (1897), Lesformes elementaires de la vie re-ligieuse (1912), iar dup moartea lui, Education et sociologie (1922), toate acestea publicate la librria Alean, Paris. Pe lng diferite studii prin reviste, din care am avut prilej s citam n rezumatul nostru, mai exist o brour La Sociologie n colecia La science flanca/se (librria Larousse, fr an). El a fundat i condus L'Annee sociolo, gique de la 1896, cea mai mare publicaie n acest gen, cuprinznd pn n 1906 memorii originale ale colaboratorilor si i analize ale crilor aprute i dup 1906 numai analize. A fost profesor !a Bordeaux i la Paris dup 1902 pn la moarte, care s-a ntmplat n cursul rzboiului general. | Esenialul acestor date este luat din Leguay. La Sorbonne, pag. 103-107 (Grasset, Paris, 1910).

4 EMILE DURKHEIM -logia - regulile metodei sociologice 5

I Punctul de plecare al lui Durkheim este lmurit, i anume c faptele sociale trebuie tratate tiinificete. Dar, pentru a supune tiinei o ordine de fapte", trebuie s gseti ce este obiectiv n ele, adic un element obiectiv susceptibil de determinare exact i chiar de msur, s descoperi, dup vorba lui Descartes, Jatura (biais) prin care ele sunt tiinifice" (subliniat n text)1. De aceea, el se declar de la nceput dumanul a tot ce este subiectiv, cel puin n nelesul c oriice element subiectiv ar fi esenial refractar condiiei de obiectivitate -a oricrei tiine, pe care el s-a silit s-o ndeplineasc. Iat ce spune n aceast privin i Fauconnet, un discipol al su: Durkheim simte o adevrat groaz pentru construciile arbitrare, pentru programele de aciune care traduc numai tendinele autorului lor. El are nevoie s gndeasc asupra a ceva dat, asupra unei realiti observabile, asupra ceea ce el numete un lucru "2. Astfel se definete atitudinea lui Durkheim, care este reprezentantul tipic al acestui punct de vedere, explicnd de ce sociologia este astzi, cum spuneam mai sus, ndeosebi durkheimian. Urmeaz oare c atitudinea lui Durkheim i punctul su de vedere asupra faptelor sociale sunt ceva cu totul nou? Cum se explic producerea punctului su de vedere tiinific n constituirea sociologiei?** *

Durkheim nsui recunoate bucuros c a avut predecesori pe aceast cale i c punctul acesta de vedere este mai vechi, datnd de la Comte, ntemeietorul sociologiei ntr-adevr, Comte, pentru prima oar, introduce noiunea de lege natural n studiul faptelor sociale, care au atunci legile lor proprii, specifice i constituind ca atare regnul social Astfel Comte a integrat definitiv societatea n natur, i n aceasta integrare st axioma fundamental a oricrei sociologii. Dar Comte a fcut sociologie ca filozof i metoda sa a fost exclusiv ideologic. Cu alte cuvinte, el n-a studiat faptele sociale nile, pe care de altfel le-a1. De la Division du travailsocial, 2-a ed. (Alean, Paris), in prefaa ed. 1, p. XIII. 2. Introducere la Education et Sociologie a lui Durkheim, p. 8 (Alean, 1922).

ezat cu atta vigoare n lanul naturii, ci numai ideile pe care i le finea despre aceste fapte1. Dup el, Spencer a mers pe aceeai cale, rectificnd totui n unele privine intelectualismul exagerat al lui Comte. ^jencer tot ca filozof i-a propus s arate cum ipoteza evoluionista geverific n regnul social2. Dar, n afar de recunoaterea contribuiei akise de opera predecesorilor si, chiar concepia totala a lui Durkheim asupra tiinei i impunea s vad filiaiunea punctului su de vedere. JSfcn pentru el tiina este rezultatul unei colaborri i, pentru ca o tiin s progreseze, trebuie ca ea s se rezolve ntr-o mulime progresiv sporit de chestiuni speciale, n aa fel ca s fac posibil cooperarea de spirite diferite i de generaiuni succesive", iar nu s fie redus fet o problem unic3. Concepia lui Comte se opunea la aceast divi-aune a muncii i, pentru el, tiina abia ntemeiat era ncheiat - ceea ce explica i oprirea din dezvoltare a colii comtiste. Sociologia a rmas ns i pentru cei mai muli contemporani ai notri o speculaie esenial filozofic, n acest neles c toat tiina este redus numai la o singur problem, anume s descopere legea care domin evoluia social n total. Adic ne regsim tot n stadiul n care se afla Comte cnd a formulat legea celor trei stri pentru evoluia total a omenirii Deci, putem aduga, nu exist progres n constituirea tiinei, i aceast constituire nsi este fcuta imposibila. Tocmai aceasta nu poate admite deloc concepia, aa-zicnd, cooperatist a diviziunii muncii, pe care Durkheim i-o face esenial despre tiin.* *

Iat cum Durkheim ndeprteaz speculaia filozofic din sociologie i vede n ea cea mai mare piedica pentru constituirea sociologiei ca tiin. El refuz cu trie s fie filozof n sociologie. Dar pentru aceasta el nu respinge partea de contribuie lsat de Comte i Spencer. Acetia au fixat hotrt pentru epoca lor cadrele i posibilitatea socio-iJogiei ca tiin, determinnd existena unei ordini anumite de fapte care-i aparin i delimitnd n totalul naturii o regiune de fapte care ft>t constitui un regn aparte. Nu acesta era defectul operei lor. Ci 1) Comp. n aceast privin Durkheim, Ies regfes de la methode, ed. W., p. 37-38. |" 2) Critica special a ideologiei predecesorilor i contemporanilor este fcut de Durkheim ; i Fauconnet n art. Sociologie et sciences sociales din Revue philosophique 1903, mai 2 ales p. 465472. I 3) Durkheim i Fauconnet, art. cit.

6

EMILE DURKHEIM

'logia - regulile metodei sociologice

7

construcia lor - care avea un obiect determinat - pctuia prin principiul metodei de cercetare pe care o aplicau acestui obiect Am artat mai sus c metoda lor era aceea a unor filozofi intrai n domeniul sociologiei, era o metod exclusiv ideologic. Ea era, de altminteri, singura posibil n concepia general a epocii lor i se explic prin aceea c atunci toate chestiunile privitoare la societate erau numai chestiuni filozofice. Pentru aceasta nu le trebuia o metod anumit i, pn la un punct, nu le trebuia nici o metod, daca nelegem prin aceasta un total de procedee speciale i complexe"1. n epoca aceasta speculaia filozofic era gata s se aplice la oriice, mai ales cnd era vorba de un cmp nou de cercetare i neexplorat; ea era nc bonne a toutMre. A specula ns i a filozofa nseamn a pierde din vedere realitatea nsi a faptelor, n acest caz; cci n-ai nevoie dect s construieti. A cerceta un domeniu de fapte, dimpotriv, nseamn a da socoteal de realitatea lor complex - i aceast realitate nu se construiete; nseamn mai mult a avea o metod, cci acesta este principiul general al oricrei metode, care nu admite arbitrariul personal. Filozofa nu este o metod. Acesta este sensul intim al gndirii lui Durkheim, dac am izbutit s-1 desprindem bine din feluritele sale expresiuni. Iat de ce Durkheim a fcut un pas mai departe n direcia indicat de naintaii si - i pasul acesta trebuia fcut -, acela de a privi faptele sociale ca lucruri, ceea ce n-au fcut i nu puteau s fac Comte i Spencer. Aceasta nseamn a trece de la subiectivismul filozofic la obiectivitatea tiinific. Iar a privi faptele sociale ca lucruri nseamn totodat a le privi din afar, i un lucru nu se poate privi altfel; cci lucrurile sunt, dup definiia lui Simiand - i el un partizan al colii sociologice - ceea ce rezist la spontaneitatea noastr personal". Trebuie s reinem caracterul acesta de rezisten ca ceva special. Aceste consideraii ne indic i originea principiilor metodice ale lui Durkheim. Este de observat aici c Durkheim a simit o necesitate nenfrnt de a asigura domeniul sociologiei de orice nclcri i reveniri la procedee subiective. Din aceast necesitate a ieit, desigur, formularea strict din Les n*gks de la mediode sociologique, pe care am tradus-o n romnete. Acesta este un ndreptar al noii tiine, un fel de Discours surla mediode, pe care un nou Descartes ti dedic tiinei societii. Ca un alt Descartes, care deschidea o nou er a filozofiei,1) Vezi si Les regles de la methode, Introd, p. 1-2.

kheim deschide o er nou a sociologiei. El caut un teren solid de cjrcetare, ferit de iluzii i sugestii personale, iar fr o pregtire tenjeinic prealabil nu se crede oarecum capabil s-i ndeplineasc misiunea de renovator pe care i-a impus-o. Pentru a avea tiina, trebuie s ai metoda. Pn la Durkheim s-a urmat calea introspeciei i s-a pus temei numai pe individ. Psihologia, de altminteri, a trecut i ea prin aceeai transformare care se svrete acum n sociologie. Paralela pe care o stabilete Durkheim n aceast privina este att de instructiv, nct ne permitem s transcriem aici pagina aceasta ntreag, ca indispensabil pentru o nelegere mai uoara a situaiei prin analogie: In definitiv, reforma pe care e vorba s-o introducem n sociologie este n totul identic cu aceea care a transformat psihologia n aceti din urm treizeci de ani. Dup cum Comte i Spencer declar c faptele sociale sunt fapte din natur, fr ca pe toate acestea s le trateze ca lucruri, feluritele coli empirice recunoscuser, de mult vreme, caracterul natural al fenomenelor psihologice, urmnd totui s le aplice o metod curat ideologic, ntr-adevr, empiritii, nu mai putin dect adversarii lor, procedau exclusiv prin introspecie. ns faptele pe care nu le observi dect asupra ta nsui sunt prea rare, prea fugare, prea maleabile spre a putea s se impun noiunilor corespunztoare pe care obinuina le-a fixat n noi i s le fie lege. Cnd deci acestea din urm nu sunt supuse unui alt control, nimic nu le tine n cumpn; prin urmare, ele iau locul faptelor i alctuiesc materia tiinei. De aceea nici Locke, nici Condillac n-au considerat fenomenele psihice obiectiv. Ei nu studiaz senzaia, ci o oarecare idee a senzaiei Pentru aceasta, dei ntr-unele privine ei au pregtit formarea psihologiei tiinifice, aceasta nu s-a nscut de-a binelea dect mult mai trziu, cnd s-a ajuns n sfrit la aceasta concepie c strile de contiina pot i trebuie s fie considerate din afar, i nu din punctul de vedere al contiinei care le ncearc. Astfel este marea revoluie care s-a ndeplinit n soiul acesta de cercetri. Toate procedeele particulare, toate metodele noi cu care s-a mbogit aceast tiin nu sunt dect mijloace deosebite spre a realiza mai deplin aceast idee fundamentali Acelai progres rmne de fcut n sociologie. Trebuie ca ea s treac de la stadiul subiectiv, peste care nu prea a trecut, la faza obiectiv"1.1) Durkheim, Les regles de la methode sotiologique, ed. W, p. 37-38.

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

9

II Dup ce-am vzut condiiile generale care au determinat atitudinea lui Durkheim i l-au dus la concepia metodei, prin care nelegea s constituie sociologia, trebuie s artm pe scurt economia nsi a acestei metode. Durkheim ncepe prin definiia faptului social, a crui noiune este imprecis. Este vorba s tim dac sociologia poate fi o tiin, adic dac are un obiect propriu al ei. Pentru aceasta trebuie s existe o jirdine de fapte cu caractere foarte speciale, care s nu aparin n acelai timp i altor ordine de fapte studiate de celelalte tiine. Mai ales cu dou ordine de fapte ar putea cele sociale s fie confundate n caracterele lor: cele organice, care formeaz obiectul biologiei, i cele psihice, care formeaz obiectul psihologiei. Dac ele ar fi nclcate cnd de unele, cnd de altele, atunci sociologia n-ar avea raiune s existe, cci specificitatea ei, pentru Durkheim, este o chestiune de existen. Tocmai ns asemenea fapt, exist i ele constau n moduri de a lucra, de a gndi i de a simi exterioare individului i care sunt nzestrate cu o putere de constrngere n virtutea creia ele i se impun"1. Acestora - i numai acestora - le putem da denumirea de sociale, cci acest cuvnt n-are neles definit dect pentru fenomenele care nu intr n nici una dintre categoriile de fapte constituite i denumite pn acum - ele sunt deci domeniul propriu al sociologiei. Este lmurit deci c Durkheim nu se gndete nici o clip mcar la ceea ce ar putea fi subiectiv n faptele sociale, tocmai fiindc atunci ele i-ar pierde specificitatea. Pentru el, societatea ca atare este ceva exterior i superior indivizilor care o compun, exercitnd

asupra lor o constrngere exterioar, de la care, n cele mai multe cazuri, ei nu se pot sustrage. Acesta este i primul caracter al faptului social, dup care se alctuiete grupul determinat de fenomene studiat n sociologie. Un fapt social - zice Durkheim - se recunoate dup puterea de constrngere extern pe care o exercit sau este capabil so exercite asupra indivizilor; iar prezena acestei puteri se recunoate la rndul ei fie prin existena vreunei sanciuni determinate, fie prin rezistena pe care faptul o opune oricrei ncercri individuale care caut s lu-1)Durkheim, op. cit, p. 8.

creze ntr-altfel"1. Acest pasaj dezvluie minunat de bine nsi intenia lui Durkheim de a hotr poziia respectiv a individului i a societii, care se exprim ca o funciune de constrngere asupra individului. Iar acesta trebuie s-o recunoasc dup rezistena pe care o ntmpin ori de cte ori aciunile sale nu s-ar conforma ndrumrilor impuse de autoritatea faptului social. Dac faptele sociale opun rezisten individului, cnd el ar lucra altfel dect n conformitate cu exigenele lor, nseamn c ele au caracterul definit de lucruri, care exist n afar i nainte de noi. De aceea, n metoda lui Durkheim, prima regul i cea mai fundamental este de a considera faptele sociale ca lucruri"2. Aceast regul domin toat metoda, care devine prin aceasta obiectiva. Dac mai adugm c a trata faptele sociale ca lucruri se nelege ca lucruri sociale, corolar al primei reguli, care implic de asemenea neatrnarea metodei de oriice filozofie - ceea ce s-a desprins din analiza primei pri -, am fcut n acest chip ocolul metodei, pe care Durkheim nsui o numete sociologic. Aceasta vrea s arate i rnai mult c metoda este exclusiv sociologic"3, dup expresia sa. nelegem acum rostul acestei numiri, cnd tim c pe lng caracterul metodei de a fi obiectiv - ceea ce este

indispensabil oricrei tiine -ea se aplic unor lucruri care sunt specific sociale. Acestea rezid n societate, care este o sintez sui generis, iar nu n prile sale, adic n membrii si"4.* * *

Din caracteristica nsi a societii, care nglobeaz n chipul acesta individul, se desprinde o concepie deosebit a societii. Defectul oricrei teorii individualiste este c pune individul ca singura realitate a regnului omenesc". Printre reprezentanii acestui mod de a vedea sunt unii, ca Hobbes i Rousseau, care admit bucuros c omul este firete refractar vieii comune, la care se resemneaz numai silit. Urmeaz deci c individul nu poate tri n societate dect violentat de ea, care este i nu poate fi dect o organizaie artiScial, cci singura realitate natural, am putea zice - este individul. Tot ce nu este el apare deci ca artificial i merge contra scopurilor sale. Dar,3. Durkheim, op. cit, p. 15. 4. Durkheim, op. cit., p. 20. 5. Durkheim, op. cit., p. 176. 6. Durkheim, op. cit, prefaa ed. II, p. XV-XVI.

10

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

11

dac singura realitate este individul, urmeaz neaprat c societatea este o oper a sa, a oamenilor, ca o main construit de mna lor -cci altminteri ea nici nu s-ar putea explica i totui - contradicie de care nici Hobbes i nici Rousseau nu i-au dat seama - aceast oper artificial, aceast mainrie iscusit se ntoarce contra propriului su autor - care este individul - spre a-1 stpni i constrnge. Caracterul artificialist al concepiei acesteia este vdit Iar partizanii ei au cutat s ascund contrazicerea - prin care opera l domin pe nsui creatorul ei - emind ipoteza unui contract social. Pentru Durkheim, dimpotriv, individul nu poate fi opus societii, care l-ar fora s intre n ea; cci el triete n ea ca n ineditul su natural i este mbibat de ea Societatea este o for natural i prin sine dominant, n faa creia individul se nchin. Ea nu deriv dintr-o alctuire convenional, adugat de voina omeneasc la realitate. Individ i societate sunt dai de la nceput ntr-o conexiune natural i, pentru Durkheim, caracterul dominaiei asupra individului st n chiar natura societii, care este o oper spontan. Dar tocmai de aceea individul primete constrngerea i dominaia, fiindc i se pare foarte simplu s fie aa i nu vede cum ar putea fi altfel O for natural se impune i este acceptat de la sine, fr a strbate n contiina noastr ideea violentei ce ni s-ar face din partea unei fore artificiale, creaie a noastr i pe care tot noi o putem reface. III Aceast analiza conceptului de societate - urmrit pn aici - ne duce mai departe. ntr-adevr, caracterul de constrngere sau puterea coercitiv, atribuit societii, este vdit la fiecare pas n metoda lui Durkheim i se afl mereu n primul plan al punctului su de vedere asupra vieii sociale. Dar oare constrngerea se poate ea ntemeia pe sine nsi i i poart n sine raiunea de a fi? Este de ajuns ca societatea s fie o funciune sau o categorie de constrngere suficient n sine? Atunci individul ar fi pur i simplu anihilat, iar contactul dintre el i societate nu sar regsi nicieri. Sar putea aduce sistemului lui Durkheim aceeai imputare pe care el o aducea sistemului lui Hobbes i Rousseau, care deschide un hiatus ntre individ si societate, sprijinit pe incompatibilitatea scopurilor celor doi factori. ns, dup consideraiile expuse mai nainte, putem afirma c o asemenea vedere n-ar fi deloc n spiritul concepiei lui Durkheim. Am

spus c aici individul nu poate s fie opus societii i c, dac el se nclin n faa ei ca naintea unei forte superioare, el se regsete pe sine. Constrngerea nsi - atributul cel mai caracteristic al societii - nu-i poate exercita toat eficacitatea ei dac nu este acceptat n chip spontan - ea nsi oper spontan - i dac n-are darul s se transforme ntr-o autoritate moral, nu numai impus i temut, ci i iubit totodat. Cci s nu uitm c, pentru Durkheim, societatea este esenial i primordial o for moral sau un sistem de forte morale -n orice caz un factor de ordin moral. Aceasta revars o lumin deosebit asupra ntregului sistem al lui Durkheim, i fr de ptrunderea acestui lucru n-ajungem niciodat la o nelegere deplin a gndirii sale, oricare ar fi aplicrile ei, n domeniul religiei, al dreptului sau al educaiei. Tot din consideraii morale Durkheim n-ar putea sacrifica interesele integrale ale individului pe altarul societii. Nimic mai just n aceast privin dect urmtoarea observaie a lui Fauconnet i s-a cutat uneori a face din constrngere singura aciune pe care o exercita, dup el, societatea asupra individului. Adevrata sa doctrin este nemsurat mai cuprinztoare, i nu este poate filozofie moral care s fie aa n acelai grad. El artat lmurit, de pild, c forele morale, care constrng i chiar violenteaz natura animal a omului, exercit nc asupra omului o atracie, o seducie, i c la aceste dou nfiri ale faptului moral rspund cele dou noiuni ale datoriei i binelui"1. E lmurit; dar ntr-alt parte Fauconnet adaug: Suntem aa de obinuii s opunem societatea individului, nct oriice doctrin care ntrebuineaz mai des cuvntul de societate pare a jertfi individul Aici este o nenelegere. Dac un om a fost un individ, o persoan n tot ceea ce termenul cuprinde ca originalitate creatoare i ca rezisten la pornirile colective, acela a fost Durkheim. Iar doctrina sa moral corespunde aa de bine propriului su caracter nct n-am afirma un paradox dnd acestei doctrine numele de individualism"2. Astfel vorbete un discipol, care a fost i un colaborator al su; iar pentru cine i-a ascultat cursurile de la Sorbona n anii din urm ai vieii lui, impresia aceasta capt o confirmare netgduit. Dar s vedem n aceast privin prerea nsi a lui Durkheim, care spune foarte semnificativ, dei numai intr-o not: Puterea coercitiv pe care noi i-o atribuim este chiar aa7. Introd. la volumul lui Durkheim Education et Sociologic, p. 19. 8. Idem, p. 7.

12 de puin totul faptului social, nct el poate prezenta deopotriv caracterul opus. Cci, n acelai timp n care instituiile ni se impun, noi inem la ele; ele ne oblig, i noi le iubim; ele ne constrng, i noi ctigm din funcionarea lor i din aceast constrngere nsi. Antiteza aceasta este aceea pe care moralitii au artat-o adesea ntre cele dou noiuni ale binelui i datoriei, care exprim dou aspecte deosebite, dar deopotriv de reale, ale vieii morale. Nu exist ns poate practici colective care s nu exercite asupra noastr aceast ndoit aciune, care nu este, de altminteri, contradictorie dect n aparen. Dac nu le-am definit prin aceast legtur special, interesata i dezinteresata totodat, este numai fiindc ea nu se manifesta prin semne exterioare, uor perceptibile. Binele are ceva mai intern, mai intim dect datoria, deci mai greu de prins"1. Aa fiind, nu este de mirare c, pentru Durkheim, s-a pus n termeni precii chestiunea raporturilor personalitii individuale i solidaritii sociale, care a fost, cum spune el nsui, originea unei lucrri a sa2 scris nainte de a-i formula metoda n cartea tradus aici. Chestiunea a fost aa de nsemnat pentru Durkheim tocmai fiindc rspundea la o antinomie aparent. Iar el i punea problema n termenii urmtori: Cum se face c, devenind tot mai autonom, individul depinde mai strns de societate? Cum poate fi el mai personal i mai solidar n acelai timp? Deoarece este incontestabil c aceste dou micri, orict ar fi de contradictorii, se urmresc paralel". Iar ceea ce i s-a prut c rezolv aceast aparent antinomie este o transformare a solidaritii sociale, datorit dezvoltrii din ce n ce mai considerabile a diviziunii muncii"3. In acest chip el a fost adus s studieze pe aceasta din urm. Durkheim deosebete n evoluia societii dou feluri de solidaritate: mecanic i organica Solidaritatea organic se caracterizeaz tocmai prin diviziunea muncii, care nu este numai economic, ci se ntinde la toate manifestrile vieii sociale4. Am vzut mai sus c nsi concepia lui Durkheim asupra tiinei se leag de aceast idee a diviziunii muncii. Dar transformarea solidaritii sociale prin diviziunea muncii implic o specializare continu a funciunilor individuale, care9. Durkheim, Lesregles..., p. XX-XXI, nota 10.De la Division du travail social, prima ediie, din 1893. 11.Durkheim, op. cit, prefaa primei ediii p. XIJII-XLIV. 12.Durkheim, op. cit., p. 2-3.

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

13

prin aceasta chiar se perfecioneaz. Perfecionarea funciunii ndeplinite de individ nrurete, desigur, formarea lui sufleteasc. Un nou ideal moral se implanteaz n contiina societii i devine o regula de conduit pentru individ:ntr-un cuvnt - zice Durkheim -, printr-unul din aspectele sale imperativul categoric al contiinei morale este pe cale de a lua forma urmtoare: Pune-te n stare si ndeplineti cu folos o funciune determinat1." Diviziunea muncii devine astfel condiia progresului omenesc, iar istoria poate fi socotit, dup expresia lui Barth, ca progres al diviziunii muncii2. Dei ns diviziunea muncii lucreaz diferentiind indivizii, ea i leag totodat, fcndu-i solidari cu societatea. Iar moralitatea consta tocmai n a fi solidar cu un grup, i astfel diviziunea muncii definete moralitatea Nu numai ns ea o definete pe aceasta, ci tinde din ce n ce s devin condiia esenial a solidaritii sociale. De aici decurge i valoarea moral a diviziunii muncii, cci ea, fiind izvorul solidaritii sociale, devine totodat baza ordinii morale3. Dac am struit ndeosebi asupra conceptului diviziunii muncii i a semnificaiei sale morale, am fcut-o spre a stabili pentru moment dou lucruri ctigate n discuia noastr. Mai nti, diviziunea muncii ca factor al solidaritii sociale nu poate s anihileze individul n faa societii, ci, din contr, este un ferment al dezvoltrii i perfecionrii sale. Societatea nu este o for oarb de constrngere, ci este prin natura ei, i devine din ce n ce o for moral, de care individul este atras spre a colabora cu ea, fr nici o opoziie principial. Aceasta reiese din tot volumul su, dup cum se exprim i Fauconnet Prima sa lucrare, La Division du Travail social propune o ntreag filozofie a istoriei, n care geneza, diferenierea, dezrobirea individului apar ca trstura dominant a progresului civilizaiei, slvirea persoanei omeneti ca termenul su actual. i filozofia aceasta a istoriei ajunge la aceast regul moral: distinge-te, fii o persoan4. Iar o persoan nseamn un izvor autonom de aciunea n al doilea rnd, aspectul moral al diviziunii muncii se impune de la sine prin sistemul de fapte sociale n care ea13.Durkheim, op. cit, p. 6. 14.Paul Barth, Die Phflosophie der Geschiehte als Soziologie, cap. asupra lui Durkheim, ed. III, 1922 (Reisland, Leipzig). 3) Durkheim, op. cit, concluzia, p. 394-396; de aceeai ordine de idei se leag n parte i volumul su Le Suicide (Alean, 1897). 15.Introd. la Education et Sociologie, p. 7. 16.Durkheim, op. cit., p. 399.

14se mpletete i prin care se explic deodat progresul individului i al societii. Numai n acest sistem trebuie privit diviziunea muncii spre a nelege adevratul ei rol i funciunea sa moral. Altminteri, privit ca atare singur, diviziunea muncii poate fi neleas ca fiind n contrast cu morala Astfel, Barth socotete c, pentru Durkheim, diviziunea muncii contemporane, cu domnia contractului, este singurul agent al micrii istorice. n acest caz, morala poate s mpiedice chiar progresul, cci regularea excesiv a funciunilor economiei i comerului le poate paraliza1. Mi se pare ns c o asemenea concepie pur economic i mecanist nu rezulta din teoria diviziunii muncii a lui Durkheim. El judec, crede Barth, ca i cum societatea n-ar avea alt scop dect s produc bunuri. Dar am vzut c, pentru Durkheim, soeietatea este frmntat de idealuri al cror ecou vibreaz n contiina indivizilor j-i face s lucreze conform cu ele. Desigur c Barth are dreptate s cread c diviziunea muncii nu definete ntregul coninut al vieii, ci c, din contr, ntreaga concepie a lumii din fiecare epoc fl produce2. Dar nici Durkheim, fr ndoial, n-a crezut altfel Fr a vorbi de ultimele sale lucrri, chiar n cele dinti Durkheim vorbete uneori de acel soi de imaterialitate proprie lucrurilor sociale, tocmai fiindc ele depoziteaz credine i idei sub nrurirea crora triesc iruri de generaii. Iar pentru cine citete de aproape volumul su despre Diviziunea muncii sociale nu e greu s deslueasc c nsi diviziunea muncii n societile actuale se dezvolt sub nrurirea ideilor pe care noi ni le facem despre valoarea individului i a civilizaiei, precum ea rezult din voina noastr de realizare a unui tip social pe care l avem n vedere. Iat de ce - innd seama numai de aceste consideraii - Barth greete cnd afirm c concepia istoriei a lui Durkheim a rmas, pn la moartea lui, economic i mecanic, dei cteva rnduri mai sus trebuia s recunoasc c, n lucrrile sale din urm, el i-a schimbat poziia3. IV Spre a nelege ct mai bine sensul n care i-a schimbat poziia, precum i atitudinea idealist a lui Durkheim, care a vzut n societate17.Barth, op. cit, p. 639. 18.Barth, op. cit., p. 642. 19.Barth, op. cit, p. 641-642. EMILE DURKHEIM

iologia - regulile metodei sociologice

15

aspectul ei moral, ca un acord determinant, trebuie s ne dm seama de concepia sa dualist asupra naturii omeneti. Cu aceasta suntem adui sa privim o nou nfiare a gndirii i operei lui Durkheim, nfiarea pedagogica. Ea este i cea mai puin cunoscut, i opera sa pedagogic este, cum spune Fauconnet, aproape pe de-a-ntregul inedit". Totui Durkheim a profesat toat viaa sa pedagogia, mai nti la Bordeaux, de la 1887 la 1902, iar de la aceast dat mai departe la Sorbona. Un rezumat al operei sale pedagogice se cuprinde n volumul Education et Sociologie (Alean, 1922), cu o introducere de Paul Fauconnet, din care am citat mai sus. De ce ns am crezut necesar s legm acest aspect pedagogic de un anumit moment n dezvoltarea doctrinei, aa cum am expuso pn aici? Rspunsul nu este greu de dat Din cele expuse rezulta vdit c esenialul faptului social este aciunea sa educativ, cci el exercit asupra individului o putere coercitiv sau atractiv n scopul formrii sale; iar societatea din fiecare moment poate fi privit ca un sistem educativ n aciune. De altminteri, Durkheim n-a conceput societatea i educaia ca lucruri deosebite, dup cum se exprim foarte bine Fauconnet n rndurile urmtoare:Durkheim nu i-a mprit timpul i nici gndirea ntre dou activiti distincte, coordonate una cu alta ntr-un chip ntmpltor. El trateaz educaia prin partea unde ea este un fapt social: doctrina educaiei este un element esenial al sociologiei sale"1. Iar Durkheim nsui se exprim astfel; Eu consider, ntr-adevr, ca postulatul chiar al oricrei speculaii pedagogice c educaia este lucru cu deosebire social, prin originile i prin funciunile sale, i c, prin urmare, pedagogia depinde de sociologie mai mult ca de oricare alt tiin"2. Aa fiind, societatea i gsete n educaie mijlocul prin care ea pregtete n inima copiilor condiiile eseniale ale propriei sale existente"3. Iar, dup cum am dovedit i mai sus, individul are interes s se supun la cerinele societii. Care este ns acest interes? Tocmai el ne permite s explicam acel dualism al fiinei omeneti, care se deosebete de vechiul dualism religios sau metafizic prin aceea c el nu desparte omul de restul naturii, ci i ntregete fiina incomplet prin adaosul societii sau prin aportul social. Cci n fiecare dintre noi exist dou fiine: fiina individual, constituit din tot ce se refer la20.Op. cit, p. 2. 21.Durkheim, op. cit, p. 106. 22.Durkheim, op. cit, p. 49.

16

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

17

viaa noastr personala, i fiina social, format din totalul credinelor i practicilor morale, tradiiilor, adic tot ce este colectiv, exprimnd grupul social, i nu persoana noastr. Iar scopul educaiei nu este altul dect a constitui n Secare dintre noi aceast Gint social Cci aceasta din urm nu este dat n constituia omului, i nici nu s-a dezvoltat n chip spontan, fr intervenia societii. Aceasta nsi - pe msura formrii sale - a scos din propriul ei sn aceste mari fore morale n faa crora omul i-a simit inferioritatea". Societatea se gsete, la fiecare nou generaie, n faa unei fiine nou-nscute egoiste i asociale, la care trebuie ct mai repede s adauge, s-i suprapun o alta, capabil de o via moral i sociala. Dar tocmai aceasta are de fcut educaia. Ea nu se mrginete s dezvolte organismul individual n direcia naturii sale, ci creeaz n om o fiin nou"1. Iar definiia educaiei, exprimat pe scurt, o prezint ca o socializare metodic a tinerei generaii". Ct suntem de departe, cu aceast definiie i cu acest fel de a vedea, de concepia obinuita a educaiei, se vede de prima dat. Vrem s indicm aici numai n treact c aceeai funciune de creaie, pe care Durkheim o atribuie educaiei, am vzut c rezid i n natura societii. Din analiza aceasta rezult vdit pn unde merge echivalena acestor doi termeni: educaie i societate. Am putea spune, parafraznd o veche definiie a artei, c educaia este societatea adugat omului". Cci credem a reda gndirea intim a lui Durkheim afirmnd c educaiei se datoreaz tot ce este mai bun n noi i propriu omenesc (proprementhumain). Educaia ne face oameni, n tot ce acest cuvnt are mai esenial. Iar caracteristica aceasta omeneasc ne vine din societate prin educaie, sau i de la una, i de la alta, cci, n fond, ele sunt una i aceeai. Durkheim spune: Omul, ntr-adevr, nu este un om dect pentru c triete n societate". Aceasta propoziie care, dup el, rezum lucrrile sociologiei contemporane, este din ce n ce mai putin tgduita2. ns omenescul din om u ridic deasupra animalului, care se rezum la natura sa primitiv i datoreaz prea puin societii. De aceea, n cursul su de la Sorbona n 1914, Le pragmatisme etla sociologie, Durkheim spunea: Tot ceea ce deosebete omul de animal este de origine social" (lecia din 17 martie). Astfel el a pus dualismul23.Durkheim, op. cit, p. 49-51. 24.Durkheim, op. cit, p. 55.

amintit n natura omeneasc, cci animalul rmne n om o treapt inferioar, pe care el o depete numai graie societii i cu concursul el Iat de ce, cnd defineam natura societii prin aspectul ei de constrngere, am cutat s determinm mai strict rolul acesteia Acum suntem mai n stare s afirmm - pe temeiul faptelor expuse - c fora moral care este societatea constrnge i violenteaz de fapt natura animal a omului. Ct despre propria sa natur omeneasc, aceasta nu poate fi constrns nici violentat, fiindc ea se formeaz n i prin societate, i nici nu exista ntr-alt feL Aceasta s-ar ntmpla cnd societatea l-ar gsi pe om format gata i s-ar aplica asupra lui ca o for deosebita; pe cnd fora aceasta triete n el i el se silete s se ridice la nlimea ei. Iar prerea lui Durkheim asupra pretinsului antagonism dintre individ i societate, pe care am citat-o, capt de ast dat o exprimare precis: .Astfel - zice el - antagonismul ce s-a admis prea adesea ntre societate i individ nu corespunde la nimic n fapte... Individul, voind societatea, se vrea pe el nsui Aciunea pe care ea o exercita asupra lui, pe calea educaiei mai cu seam, n-are nicidecum ca obiect i ca efect s-1 nbueasc, s-1 micoreze, s-1 denatureze, ci, dimpotriv, s-1 mreasc i s-1 fac o fiin cu adevrat omeneasc", n vederea aceasta i el face sforare, care este o caracteristic foarte esenial a omului. Nu mai ncape ndoial asupra principiului dualist din om i el este necesar sociologiei, care implic un principiu dualist o experien individual i o experien colectiv" (din acelai curs, lecia de la 10 martie). n legtur cu aceasta el a formulat i postulatul fundamental al sociologiei tot atunci i n alte dai aproape n forma urmtoare: Tot ce omul are mai caracteristic rezult din istorie i din viaa comun... Omul este un produs al istoriei i, deci, un produs al unei deveniri... Deci nu e nimic dat n el (donne). Dac privim lucrurile din acest punct de vedere, nelegem i respectul pe care noi l datorm societii, precum i acelor puteri care n noi sunt opera ei. Astfel c ntr-un alt curs al su, tot din 1914, L'Enseignement de la morale a l'ecole primaire, Durkheim spune, ntre altele: Ceea ce respectm n om este ceva mai mare dect el - este respectul pentru raiune, pentru contiin... Justiia este tocmai proporia ntre respectul datorit omului i chipul n care el este tratat (lecia de la 7 mai). Iar ntr-alt zi, la acelai curs de pedagogie, el se exprim, cu mai mult convingere i cu accente adnci de inspiraie personal, n chipul urmtor: Prin spirit omul se elibereaz de lume, si acest spirit

18

EMILE DURKHEIM

19Sociologia - regulile metodei sociologice

el l socotete ca ceva dumnezeiesc. Spiritul devine valoarea prin excelen i un soi de opoziie se stabilete ntre el i materie; astfel se desprindea antiteza cretina dintre spirit i materie; ea a dus la ascetism. Ceea ce rmne adevrat este c n lucruri sunt dou feluri de valori, i bunurile morale sunt cele care posed cea mai mare valoare... Dumnezeu devine un lucru intim, care triete n contiine (lecia de la 23 aprilie). El adug apoi c, ntr-un limbaj cu totul laic, se poate arata copiilor care este rolul spiritului. V ^- Acestea ar fi momentele eseniale prin care s-a produs schimbarea de atitudine a lui Durkheim i s-a nchegat definitiv noua sa atitudine - idealista i spiritualist pn la un punct Dac lsm la o parte ordinea cronologic a lucrrilor sale, care nu reproduce totdeauna exact mersul nsui al ideilor unui gnditor, i cutm micarea intern a gndirii sale, suntem, desigur, mai aproape de adevr cnd presupunem c Durkheim a trecut oarecum firete de la faptul educaiei la acela al religiei. Aspectul educativ al vieii sociale - i concepia educaiei ce rezult de aici - nu era departe de rolul atribuit religiei n constituia societilor primitive i n chiar dezvoltarea sufleteasc a omenirii. Spuneam mai sus c societatea este, n fiecare moment al dezvoltrii sale, un sistem educativ, dar tot aa putem aduga c societatea, cel puin n fazele primitive, este un sistem religios. Dup cum educaia este de origine social i este un lucru cu deosebire social, tot aa originea sentimentului religios este n societate i religia este un lucru mai presus de toate social. Am vzut c ceea ce este mai caracteristic n om este un produs al vietii colective, al acelei experiene colective deosebite de experiena individuala. Respectul datorit, dup Durkheim, acelor faculti care-1 fac pe om - i nu exist dect omul social - se ndreapt indirect societii, pe terenul creia au crescut raiunea, contiina, spiritul. Nicieri ns experiena colectiv nu mbrac forme mai tipice ca n religie, deoarece credinele religioase sunt reprezentrile colective prin excelen. Reprezentrile colective traduc experiena colectiv, dup cum cele individuale traduc experiena individuali Dac totdeauna aceasta din urm este dependent de cea dinti, n societile primitive ns ea este cvasi- sau de-a dreptul inexistent. De ce? Fiindc n societile

primitive toate reprezentrile, fiind religioase, sunt eo ipso colective. Aid nu exist alt experien dect cea colectiv, i nu numai c societatea este un sistem religios, dar religia este societatea nsi. Aceasta ar fi teza susinut de Durkheim n monumentala sa oper Les formes eUmentakes de la vie religieuse, n care, lund ca exemplu sistemul totemic n Australia, caut s descopere cauzele, totdeauna prezente, de care depind formele cele mai eseniale ale gndirii i ale practicei religioase"1. Folosindu-se de un vast material etnografic, el ajunge la o nou interpretare a fenomenului religios i a religiei - interpretare sociologic -, precum i la teoria sociologica a cunoaterii. innd seama de apropierile fcute mai nainte, nu este exagerat, dect poate n termeni, s spunem c formele elementare ale vieii religioase sunt n acelai timp i cele ale vieii sociale. A ncerca s dm o icoan numai a proporiilor problemei puse n aceast oper i a interpretrii sale sistematice ar trece prea mult de marginile unui rezumat Desigur c este una dintre cele mai mari i mai ndrznee opere din sociologia contemporan. In ea Durkheim a tras ultimele concluzii ale gndirii sale, mergnd de-a dreptul la fenomenul religios cel mai elementar, care este totodat i fenomenul social cel mai elementar. El a cutat s dezvluie nsi taina vietii sociale n formele primitive ale religiei, cci aceasta fiind un conglomerat de reprezentri colective mai presus de toate nchide n sine prima urzeal a faptului social - dezbrcat de complicaiile posterioare - i nfieaz de-a dreptul cercetrii rdcinile cunotinei omeneti n religie i, deci, n societate. De aceea sistemul lui Durkheim - pentru un spirit sistematic ca al su - trebuia s duc aici - adic la o sociologie religioas i la ncoronarea ei printr-o nou teorie a cunoaterii sau o nou metafizic. Punctul su de plecare st n existena deosebit a reprezentrilor colective, de care Durkheim s-a ocupat i mai nainte, fr s le foloseasc, cum a fcut aici, n studiul religiei. Iat cum le definete n introducerea volumului su: Reprezentrile colective sunt produsul unei imense cooperaii care se ntinde nu numai n spaiu, ci i n timp... lungi iruri de generaii au strns n ele experiena i tiina lor. O intelectualitate foarte particular, nesfrit mai bogat i mai complex dect aceea a individului, este deci oarecum concentrata acolo. Se-nelege1) Durkheim, Les formes elewentaires de la vie religieuse, p. 11 (Alran, 1912).

20

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

21

de atunci cum raiunea are puterea de a depi ntinderea cunotinelor empirice"1. Ele exprim negreit societatea, care este o realitate suigeneris i cea mai nalt realitate pe care o putem cunoate prin observaie n ordinea intelectuala i moral. De aceea ele i poart pecetea societii, dup cum spunea Durkheim i n cursul su despre Pragmatism i sociologie Orice reprezentare colectiv este nvestit cu un prestigiu, n virtutea chiar a originii sale (lecia din 21 aprilie 1914). Mai spicuim nc: Societatea este fcut de reprezentrile colective... Reprezentrile colective sunt adevruri pentru popoare i ele constituie fiine speciale (etres speciawc). In acest chip vom nelege i explicarea originii sociale a categoriilor cunoaterii, cci ele sunt reprezentri colective, al cror caracter social explic necesitatea categoriilor de timp, spaiu, cauzalitate. Societatea nu poate lsa aceste categorii la liberul arbitru al indivizilor, cci e o chestiune de existen pentru ea, zice Durkheim: Pentru a putea tri, ea n-are numai nevoie de un suficient conformism moral; este un minimum de conformism logic de care ea nu se poate nc lipsi"2. In dezbaterea dintre aprioriti i empiriti asupra originii categoriilor, Durkheim este de partea aprioritilor, care las categoriilor proprietile lor caracteristice - ceea ce nu face empirismul. Acesta reduce raiunea la experien i prin aceasta, i rpete universalitatea i necesitatea, caracteristicile sale; de aceea empirismul clasic ajunge la iraionalism. Apriorismul este mai consecvent, i Durkheim i pstreaz integral principiul, dup care cunotina este format din dou feluri de elemente, ireductibile unul la altul 3. De aici ncepe ns deosebirea teoriei sociologice fa de aprioriti, cci, dei raionaliti, ei pun originea categoriilor pe socoteala spiritului, care are oarecare putere de a depi experiena, de a aduga la ceea ce este dat imediat - putere inexplicabil totui n cadrul contiinei individuale. Ceea ce ns aprioritii pun pe socoteala contiinei individuale, ipoteza lui Durkheim o pune pe aceea a contiinei sociale, a societii4. Deci el substituie pe aceasta din urm contiinei individuale. Soluia aceasta sociologic1) Durkheim, op. cit, introd. p. 22-23. Printre alii, a mai studiat reprezentrile colective si Levy-Bruhl, n Les fonctions mentaksdans Ies societes inferieures (Alean, 1912 ed.H). 25.Durkheim, op. cit, p. 24. 26.Durkheim, op. cit, p. 19-22. 27.Vezi i C. Rdulescu-Motru, Elemente de metafizic, p. 172-176. Bucureti, 1912.

a fost ntrevzut mai nti de Hegel, dup cum observ i d-1 Rdulescu-Motru. Este bine s notm aici o coinciden care nu este ntmpltoare, ci decurge din logica intern a gndirii lui Durkheim. In teoria sociologic a cunoaterii regsim acelai dualism pe care l-am relevat n teoria educaiei. E vorba iari de dou fiine - una individual i alta social. Aceasta din urm este ntr-un caz i ntr-altul opera societtii, care pe de o parte caut s-o constituie pin educaie, i pe de alta fi procur cadrele de dezvoltare a gndirii. Dup cum societatea, prin educaie, trebuie s adauge, s suprapun la fiina asocial o alta capabil de o via social i moral, tot aa ea, prin necesitatea aprioric a categoriilor furite din sine, adaug sau suprapune la fiina neraponal una raional. De aceea societatea este raiunea Iat i toat semnificaia dualismului sociologic pe care l-am vzut exprimat pretutindeni. Aceasta nseamn c societatea se ridic deasupra individului, n domeniul intelectual i moral, iar n msura n care el particip la societate se depete pe sine, att cnd lucreaz, ct i cnd gndete1. Dar mai este ceva. Deoarece primele sisteme de reprezentri pe care omul i le-a fcut despre lume i despre sine sunt de origine religioas, religia a nceput prin a ine locul de filozofie i de tiine. In acest caz, ea a mbogit spiritul omenesc deja format cu oarecare idei; ba chiar mai mult, ea a contribuit s-1 formeze. Oamenii - spune Durkheim - nu i-au datorit numai, n bun parte, materia cunotinelor tor, ci i forma dup care aceste cunotine sunt prelucrate"2. Aadar, a pune n societate originea categoriilor este totuna cu a o pune n religie, cci societatea primitiv se confund cu religia.* * *

Dup aceast analiza destul de lung, sarcina noastr e uurat i legtura reprezentrilor colective cu formele de ideal create de societate apare destul de fireasc. De la reprezentrile colective la lumea valorilor nu este dect un pas3. Reprezentrile colective sunt adevruri pentru popoare, spunea Durkheim, var judecile de valoare sunt28.Durkheim, op. cit, p. 23. 29.Durkheim, op. cit, p. 12. 30.Asupra acestei ntregi pri: Bougle, Lecons de sociologie sur l'evolution des valeurs (Armnd Colin, 1922); a se vedea i recenzia noastr n Arhiva pentru tiina i reforma sociala, anul IV, nr. 2.

22

iologia - regulile metodei sociologice EMILE DURKHEIM

23

opera societii. Societatea, dup el, este esenial creatoare de ideal i este o sintez de contiine. In societate oamenii au unele lucruri de respectat n comun, care se exprim n reprezentrile colective i de care ei leag anumite valori. Cum ns nicieri reprezentrile colective nau un prestigiu mai mare dect n viaa religioas, deoarece acolo traduc o experien colectiv fr rival, ne dm seama de importana rolului pe care Durkheim 1-a atribuit judecilor de valoare i, n general, lumii valorilor. De aceea el a ridicat societatea deasupra individului, pentru a face din ea un izvor permanent de valori Societatea ca o sintez de contiine impune individului mirajul unei viei superioare. Nicieri nu se vede mai bine aceast tendin dect n studiul su asupra-wefH religioase. Cci valorile, care se afl pretutindeni, sunt aici ca n domeniul lor natural. Totdeauna oamenii au pus ca o valoare deosebit, ca un ideal existena unei lumi superioare, unei lumi supranaturale, i au fcut din ea criteriul prin excelen al valorilor. Dar punctul acesta de vedere nu putea fi ntocmai acela al lui Durkheim. El a redat valorile adevratei lumi reale i a pus criteriul lor n viaa colectiv. Identificnd societatea primitiv cu religia, el a mplntat idealul -care fusese apanajul exclusiv al religiei - n devenirea social. Este o necesitate pentru societate s ntrein idealurile i s le prelungeasc, spune Durkheim1 ntr-o comunicare a sa la Congresul de filozofie din Bologna. In aceast comunicare el afirm c toate judecile sunt judeci de valoare, determinate de experiena colectiva sau de mediul social. Valoarea unui lucru nu este n funcie de acest lucru, ci n funcie de un ideal, pe care colectivitatea a reprezint prin acest lucru - de pild drapelul; soldatul moare pentru el fiindc societatea a stabilit astfel. Idealul se schimb i evolueaz cu societatea El este dat de experien, ns nu de cea individual, ci de cea colectiv. i acum mai putem aduga ceva. Dac societatea este un izvor permanent de valori, dac este creatoarea idealurilor prin care ea triete ridicnd individul pn la ele, nu este ea cel mai nalt idea/? Desigur, un ideal n curs de venic devenire; iar n societile primitive, unde religia i societatea sunt una, ea este pentru individ singura divinitate simit cu care comunic i la care particip, este Dumnezeu nsui. Ce semnificaie capt pentru concepia general a societii - n acest sistem - valoarea excepional ce i se atribuie primordial, este uor de vzut. Ea este, n orice caz, valoarea valorilor.

VI Am strbtut pn aici pe rnd feluritele aspecte ale gndirii sociologice a lui Durkheim, i firesc ar fi s ne oprim. Dei expunerea noastr a fost destul de lung, potrivit cu complexitatea operei analizate ea IMIT fi totui complet, dac n-am privi ct de pe scurt raportul ce susine sociologia cu celelalte tiine sociale. Ne va fi cu att mai uor, cu ct acest raport se desprinde din analiza anterioara. El a fost, de altminteri, tratat ndeosebi n articolul deja citat Sociologie et sciences sociales. De obicei se desparte sociologia de tiinele particulare ale societii opunnd termenul de general celui de special. Acest criteriu, care se gsete la muli sociologi actuali, nu poate duce dect la arbitrar, cum este la Giddings, prin reducerea elementelor primare i generale la populaia social; cci nu poi vorbi de viaa social ntreag cu privire la un aspect particular. Tot aa Tarde, Gumplowicz, Ward i alii nu spun cum st sociologia n raport cu celelalte tiine sociale, de care ei o deosebesc totui1). Aceast distincie a fost ncercata dup un principiu n aparen altul de ctre SimmeL Dup acesta, tiinele speciale studiaz ce se petrece n societate, nu nsi societatea, cci numai sociologia se ocup de grupurile n care se petrec fenomenele studiate de tiinele speciale. Procesele prin care sunt atinse scopurile de ctre oameni n societate nu sunt sociale prin sine, cci ele sunt numai coninutul. Iar asociaia care Ie conine este singurul lucru anume social i sociologia este tiina asociaiei in abstracto. E uor s ghicim obiecia lui Durkheim. El va zice c abstracia trebuie s fie conform aici cu natura lucrurilor, cci, dac este drept c nu tot ce se petrece n societate e social, nu e tot aa cu tot ce se produce n societate i prin ea Iar, n acest punct, cunoatem de ajuns gndirea lui Durkheim spre a nu mai strui. A separa, n acest chip, sociologia de tiinele sociale, nseamn a o reduce s fie o filozofie formal2. Concepie pur nominalist, spunea nc Durkheim ntr-o lecie de seminar asupra lui Simmel si Giddings. Sociologia ar fi rezultatul unui fel de abstracii analoage31.Durkheim si Fauconnet, art cit, p. 479. 32.Art cit., p. 479484.

24

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

25

cu cea din geometrie, privind numai forma societii, pe cnd tiinele speciale ar studia materia ei. Nu exist ca atare dect indivizi i relaii interindividuale. Dar tocmai Simmel, obiecteaz Durkheim, n-a vzut caracterul creator al sintezei, cci noiunea esenial rmne aceasta: totul contribuie s fac partea (lecia de la 3 aprilie 1914). Acesta este i fondul ultim al gndirii sociologice a lui Durkheim. Orice sintez, dup el, este creatoare, i deci societatea este o sintez creatoare. Concepia aceasta, expus i mai sus, revine aici cu o precizie incomparabil. De aici decurge i concepia sociologiei, cci nu este nevoie s izolezi cutare aspect ca obiect special al noii tiine. Cum mulimea fenomenelor sociale nu poate fi studiat dect printr-un numr de discipline speciale, n care ele se mpart, sociologia nu este dect sistemul fontelor sociologice \ VII Iar acum un ultim cuvnt, care ar fi al criticii. Cum pe aceasta am fcut-o n msura explicrii2 sistemului lui Durkheim, ne rmne prea puin de zis. Timpul unei asemenea critici n-a sosit nc, poate, i ea trece peste puterile noastre. A face din sistemul acesta pur i simplu o negaie a individului, n sensul c acesta este exclus pn la anihilare, am vzut n ce msur poate fi adevrat Ceea ce a rmas de obicei n mintea noastr din discuia sa cu Gabriel Tarde a fost tocmai opoziia sumar la individualismul acestuia. El a refuzat totdeauna s acorde individului rolul predominant pe care-1 avea n ingeniosul sistem al lui Tarde". Dei nu putem trata n treact sociologia lui Tarde, e de ajuns s observm c el nu se afl tocmai la extremitatea opus acestuia. Cel puin aspectul educativ al vieii sociale - cum observ i Fauconnet - ne face s vedem mai bine gndirea sa asupra raporturilor dintre societate i individ i asupra rolului jucat de acesta. Dac ar fi s definim sociologia hii Durkheim pe baza acestor elemente ea ne apare ca o sociologie a obligaiei consimite prin acordul dintre individ i societate. Societatea l ptrunde pe Individ i i devine oarecum ceva imanent De aceea putem rmne cu nedumerirea aceasta, i anume dac socialul pentrul)Art cit, p. 484485. 2) Vezi n aceasta privina i articolul (Hui Ralea; Emile Durkheim, Viaa romneasca, 1921.

Durkheim este mai mult ceva interior, care ne informeaz - spre a ntrebuina un termen impropriu -, n nelesul c ne formm n el i prin el, sau este pur i simplu ceva exterior i impus din afar, aa cum se exprim Stammler n aceast definiie: Social este ceea ce este regulat din afar". Sigur este, pe lng aceasta, c Durkheim a privit chiar fr s vrea - printr-un simplu artificiu de metod - numai aspectul organizat, ncremenit oarecum al vieii sociale, tocmai contrar cu ce-a fcut marele su adversar, Tarde, cruia i obiecta ntr-o lecie de seminar c imitaia nu prinde dect ce este neorganizat n societate, superficial i mobil (un sol extremement mouvant) - teren care exist totdeauna. De aceea, poate, dac Tarde a fost un semntor de idei, Durkheim a fost mai ales adncitorul unei singure idei - izolate de tot ce n-a fost ea - pn la limitele obsesiei. De altfel, ei nfieaz dou faze necesare ale aceleiai tiine. Pe cnd Tarde, ns, n-a fcut coal propriu-zis -dei ideile sale asupra imitaiei flutur n aer -, Durkheim a fcut coal, ceea ce este conform i cu concepia sa despre tiin. Mai este o caracteristic general a sistemului pe care e bine s-o punem n lumin, dup ce am ntrezrit-o adesea n cursul expunerii. La diferitele aspecte ale vieii sociale - educaie, religie, originea cunoaterii -, peste tot a fost vorba de condiiile de existen ale societii. Toate aspectele acestea sunt exigene de via ale societii -conformism moral, conformism logic - care se rsfrng necesar asupra individului. Ar reiei de aici c societatea i urmrete scopurile ei incontiente de conservare proprie n paguba indivizilor, aa-zicnd. Acetia triesc i lucreaz pentru ea, chiar atunci cnd scopurile lor proprii sunt satisfcute, n virtutea unui acord imanent Tocmai aceasta face mreia doctrinei lui Durkheim i eficacitatea ei practic cea mare, cci raporturile de via ale individului n snul vieii colective capt o coeziune indestructibil, ceva din puterea elementar a instinctului. Din punct de vedere teoretic, ns, s-ar putea gsi aici o slbiciune a sistemului, care nu explic ndeajuns cum se face legtura aceasta indisolubil i instinctiva a individului cu societatea, cnd \iap sufleteasc a individului n aceea presupune mai mult dect instinctul i se desfoar pe un plan superior, acela al inteligenei. Oricum ar fi, doctrina lui Durkheim are la baz cultul energiei morale o dat cu acela al societii. Ea este o lecie permanent de dis-

26ciplin moral, iar sociologia sa nu se poate defini mai bine dect ca o sociologie a disciplinei morale. In vremea noastr, cnd cultul datoriei si al sforrii este o glum, inaWmea stoic a acestei doctrine proiecteaz n ochii notri, ca singur obiectiv i ideal al vieii, Societatea.

EMILE DURKHEIM

PREFA

Suntem aa de puin obinuii sa tratam faptele sociale tiinificete nct unele propoziii cuprinse n aceast lucrare pot s-1 mire pe cititor. Cu toate acestea, dac exist o tiin a societilor, trebuie s te atepi ca ea C.SUDEIEAN nu constea ntr-o simpla sa U parafraz a prejudecilor tradiionale, ci s ne fac a vedea lucrurile altfel dect se nfieaz omului de rnd; cci obiectul oricrei tiine este de a face descoperiri, i orice descoperire ncurc mai mult sau mai puin opiniile primite. Afar numai dac nu se d simului comun, n sociologie, o autoritate pe care el no mai are de mult vreme n celelalte tiine - a nu se vede de unde ar putea ea s-i vin -, trebuie ca savantul sai iahotrrea de a nu se lsa speriat de rezultatele la care ajung cercetrile sale, daca au fost urmate metodic Dac a cuta paradoxul este treaba unui sofist, a fugi de el, cnd este impus de fapte, este

isprava unui spirit fr de curaj sau fr credin n tiin. Din nenorocire, este mai uor s admii aceast regula n principiu i teoretic dect so aplici cu struin. Noi suntem nc prea obinuii s hotrm toate chestiunile acestea dup sugestiile simului comun pentru ca s putem uor s-1 inem departe de discuiile sociologice. Atunci cnd ne socotim dezbrai de el, ne impune judecile sale fr s bgm de seam. Numai o practic ndelung i special ar putea s nlture asemenea scderi, fat ce pretindem cititorului s binevo-iasc a nu pierde din vedere. S nu uite c felurile de a gndi cu care el este prea obinuit sunt mai curnd contrare dect prielnice studiului tiinific al fenomenelor sociale i,

prin urmare, s se fereasc de primele sale impresii. Dac se las n voia lor iar de mpotrivire, el se expune a ne judeca fr s ne fi neles. Astfel, s-ar putea ntmpla s ne nvinuiasc c am vrut s ndreptim crima, sub pretext c facem din ea un fenomen de sociologie normal. Totui obiecia ar fi copilreasc. Cci dac e normal ca, n oriice societate, s fie crime, nu e mai puin normal ca ele s fie pedepsite. Aezmntul unui sistem represiv nu este un fapt mai puin universal dect existena unei criminaliti, nici mai puin indispensabil sntii colective. Ca s nu fie crime, ar trebui o nivelare a contiinelor individuale care, pentru motive ce se vor afla mai departe, nu e nici cu putin i nici de dorit; dar,

28

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

29

ca s nu fie represiune, ar trebui o lips de omogenitate moral care nu se poate mpca cu existena unei societi. Numai c, pornind de la acest fe.pt c crima este urt i detestabil, simul comun conchide pe nedrept din aceasta c ea n-ar putea s dispar prea de ajuns. Cu simplismul su obinuit, el nu pricepe c un lucru care e respingtor poate avea vreo raiune de a fi folositor; dar totui nu este nici o contrazicere aici. Nu sunt oare n organism funcii respingtoare al cror joc regulat este trebuincios sntii individuale? Oare nu urm noi suferina? i, cu toate astea, o fiin care n-ar cunoate-o ar fi un monstru. Caracterul normal al unui lucru i sentimentele de respingere pe care le inspir pot chiar fi solidare. Dac durerea este un fapt normal, e cu condiia de a nu fi iubit, dac crima este normal, e cu condiia de a fi urt1. Metoda noastr n-are deci nimic revoluionar. Ea este chiar, oarecum, esenial conservatoare, deoarece privete faptele sociale ca lucruri a cror natur, orict ar fi de moale i mldioas, nu este, cu toate acestea, schimbtoare dup voie. Cu ct e mai primejdioas doctrina care nu vede n el dect produsul unor combinaii mentale, pe care un simplu artificiu dialectic poate, ntr-o clip, s le rstoarne cu totul! De asemeni, fiindc este obinuit s-i reprezini viaa social ca dezvoltarea logic a unor concepte ideale, se va socoti poate greoaie o metod care face s atrne evoluia colectiv de condiii obiective, definite n spaiu, i nu este imposibil a fi tratat ca materialist. Cu toate acestea, am putea mai pe drept s revendicm denumirea contrar, ntr-adevr, esena spiritualismului nu st n aceast idee c fenomenele psihice nu pot fi imediat derivate din fenomene organice? Iar metoda noastr nu este n parte dect o aplicare a acestui principiu la faptele1) Ins, ni se obiecteaz, dac sntatea cuprinde elemente de nesuferit, cum s-o prezentm ca mai sus drept inta imediat a conduitei? - Nu este aici nici o contrazicere. Se ntmpl mereu ca un lucru, dei fiind vtmtor printr-unele dintre urmrile sale, s fie printr-altele folositor sau chiar trebuincios vieii; dar, dac efectele rele pe care le are sunt neutralizate regulat de o influen contrar, ajunge n fapt c el slujete fr s vatme i cu toate acestea este totdeauna demn de urt cci nu nceteaz de a constitui prin sine un pericol ntmpltor, care nu este nlturat dect prin aciunea unei fore antagoniste. Acesta e cazul crimei; rul pe care ea l face societii este nimicit prin pedeaps, daca ea funcioneaz regulat Rmne deci c, fr a produce rul pe care4 implic, ea susine cu condiiile fundamentale ale vieii sociaie raporturile pozitive pe care le vom vedea mai pe urm. Numai cum tar voia sa, aa-ziend, este fcut nesuprtoare, sentimentele de groaz al cror obiect este sunt totui ntemeiate.

sociale. Dup cum spiritualitii despart regnul psihologic de regnul biologic, noi desprim pe primul de regnul social; ca i ei, noi nu primim s explicm cel mai complex prin cel mai simplu. De fapt, totui, nici una, nici cealalt denumire nu ni se potrivesc ntocmai; singura pe care am primi-o este aceea de raponalist inta noastr de seam, ntr-adevr, este de a ntinde la conduita omeneasc raionalismul tiinific, artnd c, privit n trecut, ea este reductibil la raporturi de cauz la efect pe care o operaie nu mai puin raional poate s-o transforme apoi n reguli de aciune pentru viitor. Ceea ce s-a chemat pozitivismul nostru nu este dect o urmare a acestui raionalism1. Nu poi fi ispitit s depeti faptele, fie spre a da socoteal de ele, fie spre a le ndruma cursul, dect n msura n care le crezi iraionale. Dac sunt n ntregime de neles, ele ajung tiinei ca i practicii: tiinei, cci nu este atunci motiv s caui n afara lor raiunile lor de a fi; practicii, cci valoarea lor util este una dintre aceste raiuni Ni se pare deci c, mai ales pe timpul acesta de misticism ce renate, o asemenea ncercare poate i trebuie s fie primit fr nelinite i chiar cu simpatie de ctre toi aceia care, dei desprtindu-se de noi ntr-unele puncte, mprtesc credina noastr n viitorul raiunii. PREFAA EDIIEI A DOUA Cnd a ieit aceast carte pentru prima oar, a strnit controverse destul de vii. Ideile curente, ca i zpcite, se mpotrivir nti cu atta energie nct, ntr-un timp, ne-a fost aproape cu neputin s ne facem neles. Chiar asupra punctelor unde ne-am exprimat ct se poate de lmurit, ni s-au atribuit fr rost vederi care n-aveau nimic comun cu ale noastre, i s-a crezut a ne combate combtridu-le. Atunci cnd declaraserm n mai multe rnduri c contiina, att individual, ct i social, nu era pentru noi nimic substanial, ci numai un total, mai mult sau mai putin sistematizat, de fenomene suigeneris, s-a luat aceasta drept realism i ontologism. Atunci cnd spuseserm anume i repetaserm n toate chipurile c viaa social era toat fcut din reprezentri, ni s-a adus nvinuirea c am nlturat elementul mental din sociologie. S-a mers chiar pn la refacerea contra noastr a unor procedee de discuie ce se puteau crede disprute definitiv. Ni s-au imputat, ntr-adevr, unele preri pe care nu le susinuserm, sub pretext c1) Adic nu trebuie confundat cu metafizica pozitivist a lui Comte si Spencer.

30

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

31

ele erau conforme cu principiile noastre". Experiena dovedise totui toate pericolele acestei metode care, ngduind s construieti dup voie sistemele pe care le discui, ngduie totodat s ai dreptate fr greutate. Nu credem c ne nelm spunnd c, mai pe urm, rezistenele au slbit treptat Fr ndoial, mai sunt nc propoziii care ni se tgduiesc. Dar n-am putea nici s ne mirm i nici s ne plngem de aceste contestri mntuitoare; este foarte limpede, ntr-adevr, c formulele noastre sunt menite a fi schimbate n viitor. Ca rezumat al unei practici personale i de nevoie restrns, ele vor trebui s evolueze necesar pe msur ce se va ctiga o experien mai ntins i mai adncit a realitii sociale. n ce privete metoda, de altminteri, nu se poate face niciodat dect ceva provizoriu; cci metodele se schimb pe msur ce tiina nainteaz Nu e mai puin drept c, n timpul acestor din urm ani, cu toate mpotrivirile, cauza sociologiei obiective, specifice i metodice a ctigat teren fr ncetare. ntemeierea lui Annee sodobgique a contribuit, desigur, mult la acest rezultat Deoarece mbrieaz deodat tot domeniul tiinei, Annee a putut mai bine dect orice lucrare special s dea sentimentul a ceea ce sociologia trebuie i poate s devin Sa putut vedea astfel c ea nu era condamnat s rmn o ramur a filozofiei generale i c, pe de alt parte, ea putea s intre n atingere cu amnuntul faptelor fr s degenereze n erudiie curat. De aceea, n-am putea s mdumim ndeajuns ardorii i devotamentului colaboratorilor notri; mulumit lor aceast demonstraie prin fapt a putut fi ncercat i se poate urmri. Cu toate acestea, orict de reale ar fi aceste progrese, este de netgduit c nelegerile greite i confuziile trecute nu sunt nc risipite pe de-a-ntreguL De aceea, am vrea s ne folosim de aceast a doua ediie spre a aduga cteva explicri la toate acelea pe care le-am dat nc, s rspundem la unele critici i s aducem ntr-unele puncte alte precizri. I Propoziia dup care laptele sociale trebuie s fie tratate ca lucruri -propoziie care este chiar la baza metodei noastre - este dintre acelea care au provocat cele mai multe contraziceri. S-a socotit ca paradoxal i scandalos a asimila realitilor din lumea exterioar pe acelea ale

lumii sociale. nsemn a se nela n chip ciudat asupra nelesului i importanei acestei asimilri, al crei obiect nu este de a cobor formele superioare ale fiinei la formele inferioare, ci, dimpotriv, a revendica pentru primele un grad de realitate cel puin egal cu cel pe care toat lumea l recunoate celor de-al doilea Nu spunem, ntr-adevr, c faptele sociale sunt lucruri materiale, ci c sunt lucruri cu acelai titlu ca i lucrurile materiale, dei ntr-un alt chip. Ce este ntr-adevr un lucru? Lucrul se opune ideii ca ceea ce este cunoscut din afar la ce se cunoate dinuntru. Este lucru oriice obiect de cunotin care nu este n chip firesc interpenetrabil cu inteligena, tot despre ce nu putem s ne facem o noiune adecvat printr-un simplu procedeu de analiz mintal, tot ceea ce spiritul nu poate ajunge s neleag dect cu condiia de a iei din el nsui, pe cale de observaii i experimentri, trecnd treptat de la caracterele cele mai exterioare i cele mai imediat vizibile pn la cele mai puin vizibile i cele mai adnci. A privi fapte de un oarecare ordin ca lucruri nu e deci a le aeza n cutare ori cutare categorie a realului; este a observa fa de ele o oarecare atitudine mental. nseamn a ncepe cercetarea lor lund ca principiu c nu se tie absolut ce sunt ele i c proprietile lor caracteristice, ca i cauzele necunoscute de care atrn, nu pot fi descoperite prin introspecia chiar cea mai ngrijit. Termenii astfel definii, propoziia noastr, departe de a fi un paradox, ar putea s treac aproape ca ceva de la sine neles dac n-ar fi prea adesea nesocotit n tiinele care se ocup cu omul, i mai cu seam n sociologie. ntr-adevr, se poate spune cu acest neles c orice obiect de tiin este un lucru, n afar poate de obiectele matematice; cci n ce le privete pe acestea din urma, cum le construim noi nine de la cele mai simple pn la cele mai complexe, ajunge, spre a ti ce sunt s privim nluntrul nostru i s analizm interior procesul mintal din care rezult. ns, ndat ce e vorba de fapte propriu-zise, ele sunt pentru noi, n momentul cnd cutm s le facem tiina, cu necesitate necunoscute, lucruri netiute, cci reprezentrile ce s-au putut face despre ele n cursul vieii, fiind fcute fr metod i critic, sunt lipsite de valoare tiinific i trebuie lsate la o parte. Faptele psihologiei individuale nsele nfieaz acest caracter i trebuie s fie considerate sub acest aspect De fapt dei ele ne sunt interioare prin definiie, contiina pe care o avem despre ele nu ne arat nici natura lor intern i nici geneza. Ea ni le face cunoscute pn la un punct

32

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

33

oarecare, dar numai cum senzaiile ne fac s cunoatem cldura sau lumina, sunetul sau electricitatea; ea ne d asupra lor impresii confuze, trectoare, subiective, iar nu noiuni limpezi i lmurite, concepte explicative. i tocmai din acest motiv s-a ntemeiat n timpul acestui secol o psihologie obiectiv, a crei regul fundamental este de a cerceta faptele mintale din afar, adic drept lucruri. Cu att mai mult trebuie s fie aa cu faptele sociale; cci contiina n-ar putea fi mai competent spre a le cunoate dect s cunoasc din propria sa via1. Se va rspunde c, deoarece ele sunt opera noastr, n-avem dect s cptm contiin de noi nine spre a ti ce-am pus acolo i cum le-am format Ini, mai nti, cea mai mare parte din instituiile sociale ne sunt lsate gata de generaiile anterioare; n-am hiat nici o parte la formarea lor i, deci, nu ntrebndu-ne vom putea descoperi cauzele care le-au provocat Mai mult chiar atunci cnd am colaborat la naterea lor, abia dac ntrevedem n chipul cel mai nedesluit i adesea chiar cel mai neexact adevratele motive care ne-au determinat s lucrm i natura aciunii noastre. Deja, atunci cnd e vorba numai despre demersurile noastre particulare, tim foarte ru pricinile relativ simple care ne cluzesc; ne credem dezinteresai atunci cnd lucrm ca egoiti, credem a ne supune dumniei atunci cnd cedm iubirii, raiunii - atunci cnd suntem sclavii unor prejudeci neraionate ete. Cum deci vom avea putina de a gsi cu mai mult limpezime cauzele, ntr-altfel complexe, din care ies demersurile colectivitii? Cci, cel puin, fiecare dintre noi nu ia parte aici dect cu o parte foarte mic; avem o mulime de colaboratori i ce se petrece ntr-alte contiine ne scap. Regula noastr nu cuprinde deci nici o concepie metafizic, nici o speculaie asupra fondului fiinelor. Ceea ce ea reclam e ca sociologul s se pun n starea de spirit n care sunt fizicienii, chimistii, fizio-logitii cnd intr ntr-o regiune, nc necercetat, a domeniului lor tiinific Trebuie ca, ptrunznd n lumea social, s aib contiina c ptrunde n necunoscut trebuie s se simt n fata unor fapte ale cror legi sunt tot aa de nebnuite ct puteau fi acelea ale vietii cnd biologia nu era constituit; trebuie s stea gata a face descoperiri care-1 vor mira i-1 vor ncurca Dar mai este pn cnd sociologia va ajunge1) Se vede ca, spre a admite propoziia aceasta, nu e nevoie a susine ca viata social este fcuta din altceva dect din reprezentri; ajunge a spune ca reprezentriie, individuale sau colective, nu pot fi studiate tiinific dect cu condiia de a fi studiate obiectiv

la acest grad de maturitate intelectual. n timp ce savantul care studiaz natura fizic are simmntul foarte viu al rezistenelor pe care eai le opune i pe care aa de greu le nvinge, se pare ntr-adevr c sociologul se mic n mijlocul unor lucruri ndat transparente pentru spirit att e de mare uurina cu care l vezi dezlegnd chestiunile cele mai ntunecoase. n starea actual a tiinei, nu tim, de bun seam, ce sunt chiar principalele instituii sociale, ca statul sau familia, dreptul de proprietate sau contractul, pedeapsa i responsabilitatea, nu tim aproape deloc cauzele de care ele atrn, funciile pe care le ndeplinesc, legile evoluiei lor, abia dac, n unele puncte, ncepem s ntrevedem vreo lumin. i totui, ajunge s strbai lucrrile de sociologie spre a vedea ct este de rar sentimentul acestei netiine i acestor greuti. Nu numai te priveti obligat s dogmatizezi deodat asupra tuturor problemelor, ci te crezi n stare ca, n cteva pagini sau cteva fraze, s atingi esena chiar a fenomenelor celor mai complexe. Adic asemenea teorii exprim nu faptele, care n-ar putea fi sleite cu aceast iueal, ci prenoiunea pe care o avea autorul despre ele, mai nainte de cercetare. i, fr ndoial, ideea pe care ne-o facem despre practicile colective, despre ce sunt sau ce trebuie s fie, este un factor al dezvoltrii lor. Dar aceast idee nsi este un fapt care, spre a fi determinat cum se cuvine, trebuie i el s fie studiat din afar. Cci ceea ce import s tim nu e chipul n care cutare gnditor n parte i reprezint cutare instituie, ci concepia grupului despre ea; singur, e drept concepia aceasta este eficace din punct de vedere social. Ins ea nu poate fi cunoscut prin simpl observaie interioar, fiindc nu este ntreag n nici unul dintre noi; trebuie deci s gsim cteva semne exterioare care o fac sensibil. Mai mult ea nu s-a nscut din nimic, este ea nsi efectul unor cauze externe ce trebuie cunoscute spre a putea preui rolul su n viitor. Oriice ai face, totdeauna deci trebuie s revii la aceeai metod. II O alt propoziie n-a fost mai puin viu discutat ca precedenta: anume aceea care ne nfieaz fenomenele sociale ca exterioare indivizilor. Ni se acord astzi destul de bucuros ca faptele vieii individuale i cele ale vieii colective sunt eterogene ntr-un grad oarecare; se poate chiar spune c o nelegere, dac nu unanim, cel puin foarte general, este pe cale de a se face asupra acestui punct. Nu mai sunt

34

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

35

sociologi care s tgduiasc sociologiei orice fel de specificitate. Dar, fiindc societatea nu este compus dect din indivizi1, i pare simului comun c viaa social n-ar putea avea alt substrat dect contiina individual; altminteri, ea pare a rmnea n vnt i a pluti n gol. Cu toate acestea, ceea ce se judec aa de uor neadmisibil cnd e vorba de faptele sociale este admis despre alte regnuri ale naturii. Totdeauna cnd elemente oarecare, mbinndu-se, desprind, prin faptul combinrii lor, fenomene noi, trebuie s ne dm seama bine c aceste fenomene sunt aezate nu n elemente, ci n totul format de unirea lor. Celula vieuitoare nu cuprinde nimic dect prticele minerale, dup cum societatea nu cuprinde nimic n afar de indivizi; i, cu toate acestea^ este prea vdit cu neputina ca fenomenele caracteristice ale vieii s stea n atomii de hidrogen, de oxigen, de carbon i de azot Cci cum ar putea micrile vitale s se produc n snul unor elemente fr de viaa? Cum s-ar mpri de altminteri, proprietile biologice ntre elementele acestea? Ele n-ar putea s se regseasc deopotriv la toate, fiindc nu sunt de aceeai natur; carbonul nu este azotul i, prin urmare, nu poate mbrca aceleai proprieti i nici juca acelai rol. Nu este mai puin neadmisibil ca fiecare aspect al vieii, fiecare dintre caracterele sale principale s se ntrupeze ntr-un grup aparte de atomi. Viaa n-ar putea s se descompun astfel; ea este una i, deci, nu poate avea ca sediu dect substana vieuitoare n totalitatea sa. Ea este n tot, nu n pri. Nu prticelele nevieuitoare ale celulei se nutresc, se reproduc, ntr-un cuvnt, triesc; ci nsi celula i ea singur. Iar ceea ce spunem despre via ar putea s se repete despre toate sintezele posibile. Duritatea bronzului nu e nici n aram, nici n cositor, nici n plumbul care au slujit s-1 formeze i care sunt corpuri moi sau flexibile; ea este n amestecul lor. Fluiditatea apei, proprietile ei alimentare i altele nu sunt n cele dou gaze din care este compus, ci n substana complex pe care ele o formeaz prin asociaia lor. Sa aplicm principiul acesta la sociologie. Dac, cum ni se acorda, aceasta sintez sui generis care alctuiete orice societate desprinde fenomene noi, deosebite de acelea care se petrec n contiinele solitare, trebuie s admitem c aceste fapte specifice stau n societatea nsi care le produce, iar nu n prile sale, adic n membrii si. Ele sunt deci, n acelai neles, exterioare contiinelor individuale, privite1) Propoziia nu este, de altfel, dect n parte exacta - Pe lng indivizi, lucrurile sunt i ele elemente integrante ale societii. E drept numai c indivizii sunt singurele ei elemente active.

ca atare, precum caracterele deosebitoare ale vieii sunt exterioare substanelor minerale care compun fiina vie. Nu le poi absorbi n elemente fr contrazicere, deoarece, prin definiie, ele presupun altceva dect ce cuprind aceste elemente. Astfel se gsete ndreptit, printrun nou motiv, separaia pe care am stabilit-o mai departe ntre psihologia propriu-sds, sau tiina individului mintal, i sociologie. Faptele sociale nu se deosebesc numai n calitate de faptele psihice; e/e au un alt substrat, nu evolueaz n acelai mediu, nu atrn de aceleai condiii. Nu nseamn ca n-ar fi i ele psihice ntructva, fiindc toate constau n felul de a gndi sau a lucra. Strile contiinei colective ns sunt de o alt natur ca strile contiinei individuale; sunt reprezentri de un alt soi Mentalitatea grupurilor nu este aceea a particularilor; ea are legile sale proprii. Cele dou tiine sunt deci tot aa de bine deosebite ct pot s fie dou tiine, oriice raporturi ar putea, de altfel, s existe ntre ele. Cu toate acestea, asupra acestui punct, e bine s facem o deosebire care va arunca, poate, vreo lumin asupra dezbaterii. C materia vieii sociale nu s-ar putea explica prin factori curat psihologici, adic prin stri ale contiinei individuale, ni se pare evidena nsi. ntr-adevr, ceea ce traduc reprezentrile colective e chipul n care grupul se gndete n raporturile sale cu obiectele care-1 ating. Ins grupul e alctuit altfel dect individul, i lucrurile care-1 ating sunt de o alt natur. Reprezentri care nu exprim nici aceleai subiecte, nici aceleai obiecte n-ar putea s depind de aceleai cauze. Pentru a nelege chipul n care societatea se reprezint pe sine i lumea care-o nconjoar, trebuie s priveti natura societii, i nu pe aceea a particularilor. Simbolurile sub care se gndete se schimb dup ceea ce este. Dac, de pild, ea se concepe ca ieit dintr-un animal eponim, nseamn c formeaz unul dintre aceste grupuri speciale ce se cheam clanuri. Acolo unde animalul este nlocuit printr-un strmo omenesc, deopotriv ns de mitic, clanul i-a schimbat natura. Dac, deasupra zeitilor locale sau familiale, ea i nchipuie altele de care crede c atrn, nseamn c grupurile locale i familiale din care este compus tind s se concentreze i s se unifice, iar gradul de unitate pe care l nfieaz un panteon religios corespunde gradului de unitate atins n acelai moment de societate. Dac ea condamn unele feluri de conduita, e fiindc ele jignesc unele dintre simmintele sale fundamentale; iar aceste simminte in de constituia ei, precum cele ale individului de temperamentul su fizic i de organizarea sa

36

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

37

mintal. Astfel, chiar atunci cnd psihologia individual n-ar mai avea taine pentru noi, ea n-ar putea s ne dea dezlegarea nici uneia dintre aceste probleme, fiindc ele se refer la ordine de fapte pe care ea nu le cunoate. ns, aceast eterogenitate o dat recunoscut, se poate ntreba dac reprezentrile individuale i reprezentrile colective nu rmn totui s se asemene n aceea c unele i altele sunt deopotriv reprezentri; i dac, drept urmare a acestor asemnri, unele legi abstracte nar fi comune celor dou regnuri. Miturile, legendele populare, concepiile religioase de tot felul, credinele morale etc. exprim o alt realitate dect realitatea individual; dar s-ar putea ca felul n care ele se atrag sau se resping, se unesc sau dezunesc s fie independent de coninutul lor i s tin numai de calitatea lor general de reprezentri. Dei fiind fcute dintr-o materie deosebit, ele s-ar nfia n relaiile lor reciproce cum fac senzaiile, imaginile sau ideile la individ. Nu se poate crede, de pild, c contiguitatea i asemnarea, contrastele i antagonismele logice lucreaz n acelai chip, oricare ar fi lucrurile reprezentate? Se ajunge astfel la a concepe putina unei psihologii cu totul formale, care ar fi un fel de teren comun psihologiei individuale i sociologiei; i poate aceasta face scrupulul pe care l simt unele mini s deosebeasc prea hotrt aceste dou tiine. Riguros vorbind, n starea actual a cunotinelor noastre, chestiunea astfel pus n-ar putea primi o soluie categoric. ntr-adevr, de o parte, tot ce tim asupra chipului n care se mbin ideile individuale se reduce la aceste cteva propoziii, foarte generale i foarte nelmurite, care se cheam de obicei legi ale asociaiei ideilor. Iar ct despre legile ideaiunii colective, ele sunt mai deplin necunoscute. Psihologia social, care ar trebui s aib ca sarcin s le determine, nu este altceva dect un nume care arat toate felurile de generaliti, felurite i neprecise, fr obiect definit Ceea ce ar trebui este a cuta prin comparaia temelor mitice, a legendelor i a tradiiilor populare, a limbilor, n ce chip reprezentrile sociale se atrag sau se exclud, se contopesc unele ntr-altele sau se deosebesc etc. Dac ns problema merit s ispiteasc curiozitatea cercettorilor, abia se poate spune c s-ar fi ocupat cineva de ea; iar, att timp ct nu se vor fi gsit cteva dintre aceste legi, va fi negreit imposibil de a ti cu siguran dac ele le repeta sau nu pe cele ale psihologiei individuale. Cu toate acestea, n lips de certitudine, este cel puin probabil c, dac exist asemnri ntre aceste dou feluri de legi, deosebirile nu

trebuie s fie mai puin vdite. Se pare, pe drept, de neadmis ca materia din care sunt fcute reprezentrile s nu lucreze asupra modurilor lor de combinri. E drept c psihologii vorbesc uneori de legile asociaiei de idei, ca i cum ele ar fi aceleai pentru toate spetele de reprezentri individuale. Dar nimic nu este mai departe de adevr: imaginile nu se mbin ntre ele ca senzaiile, nici conceptele ca imaginile. Dac psihologia ar fi mai naintata, ar constata, fr ndoial, c fiecare categorie de stri mintale are legile sale formale care i sunt proprii. Dac e aa, trebuie a fortiori s ne ateptm ca legile corespunztoare ale gndirii sociale s fie specifice ca i aceast gndire nsi. De fapt, orict de puin ai fi practicat aceasta ordine de fapte, e greu s nu ai sentimentul acestei specificiti. Nu este ea oare, ntr-adevr, cea care face s ne par aa de ciudat chipul att de special n care concepiile religioase (colective, n primul rnd) se amestec sau se despart, se transform unele ntr-altele, dnd natere la compui contradictorii care contrasteaz cu produsele obinuite ale gndirii noastre particulare? Dac deci, cum este de presupus, unele legi ale mentalitii sociale le amintesc ntr-adevr pe unele dintre acelea pe care le stabilesc psihologii, nu e fiindc cele dinti ar fi un simplu caz particular al celor de-al doilea; dar e fiindc ntre unele i altele, alturi de diferente desigur nsemnate, sunt asemnri pe care abstraciunea va putea s le desprind i care, de altminteri, sunt nc necunoscute. Adic n nici un caz sociologia n-ar putea s mprumute simplu i de-a dreptul psihologiei cutare sau cutare dintre propoziiile sale, spre a o aplica, aa cum e, faptelor sociale. ns gndirea colectiv ntreag, n forma sa ca i n materia sa, trebuie s fie studiat n ea nsi, pentru ea nsi, cu simmntul a ceea ce are special, i trebuie s lsm viitorului grija de a cuta n ce msur ea seamn cu gndirea particularilor. Este chiar o problem care ine mai mult de filozofia general i de logica abstract dect de cercetarea tiinific a faptelor sociale1. III Ne rmne s spunem cteva cuvinte despre definiia pe care am dat-o faptelor sociale in primul nostru capitol. Noi le facem s stea n1) E de prisos sa artm cum, din acest punct de vedere, nevoia de a studia faptele din afar apare mai vdit nc, fiindc ele rezult din sinteze care se petrec n afara noastr i despre care n-avem chiar percepia confuz pe care neo poate da contiina despre fenomenele interioare.

38

EMILE DURKHEIM

Sociologia - regulile metodei sociologice

39

feluri de a face sau de a gndi, uor de recunoscut dup aceast particularitate c sunt susceptibile de a exercita asupra contiinelor particulare o influen constrngtoare. S-a produs n aceast privin o confuzie care merit s fie notat. Suntem aa de obinuii s aplicm lucrurilor sociologice formele gndirii filozofice nct adesea sa vzut n aceast definiie preliminar un fel de filozofie a faptului social. Sa zis c noi am explica fenomenele sociale pin constrngere, precum Tarde le explic prin imitaie. N-avem deloc o asemenea ambiie, i nici nu ne venise chiar n gnd c s-ar putea s ne-o atribuie, att este de contrar oricrei metode. Ceea ce ne propuneam era nu de a anticipa printr-o vedere filozofic concluziile tiinei, ci numai de a arta dup ce semne exterioare este cu putin s recunoatem faptele despre care ea trebuie s trateze, pentru ca savantul s le poat gsi acolo unde sunt i s nu le confunde cu altele. Era vorba s hotrnicim cmpul cercetrii ct se poate mai bine, nu de a-1 cuprinde ntr-un fel de intuiie total. De aceea primim foarte bucuros imputarea ce s-a fcut acestei definiii de a nu exprim toate caracterele faptului social i, prin urmare, de a nu fi singura posibil. Nu e, ntr-adevr, nimic de nepriceput ca el s poat fi caracterizat n mai multe chipuri felurite; cci nu se poate ca el s n-aib dect o singur proprietate deosebitoare1. Tot ce import este a o alege pe cea care pare cea mai bun pentru scopul pe care i-1 propui. Chiar e foarte posibil s ntrebuinezi n acelai timp mai multe criterii, dup mprejurri. Iar noi am recunoscut aceasta ca fiind uneori necesar n sociologie; cci sunt cazuri n care caracterul de constrngere nu e uor de recunoscut Tot ce trebuie, fiindc e vorba de-o definiie iniial, este pentru caracteristicile de care te slujeti ca ele s fie ndat prinse i s poat fi vzute nainte de cercetare. Ins tocmai aceast condiie n-o ndeplinesc definiiile ce uneori au fost opuse la a noastr. Sa zis, de1) Puterea coercitiva pe care k) atribuim este chiar aa de puin tot faptul social nct el poate prezenta, deopotriv, caracterul opus. Cci, n acelai timp ce instituiile ni se impun, noi inem la ele; ele ne oblig i le iubim; ele ne constrng i ne aflam bine cu funcionarea lor i chiar cu aceast constrngere. Antiteza aceasta este aceea pe care moralitii au artat-o adesea ntre cele dou noiuni ale binelui i datoriei, care exprim dou aspecte diferite, dar deopotriv de reale, ale vieii morale. ns nu exist poate practici colective care sa nu exercite asupra noastr aceast ndoit aciune, care nu este de altfel, contradictorie dect n aparen. Dac nu le-am definit prin aceast legtur special, totodat interesat i dezinteresat, este cu totul numai fiindc ea nu se manifest prin semne exterioare, uor de priceput Binele are ceva mai intern, mai intim dect datoria, deci mai puin uor de prins.

pild, c faptul social este tot ce se produce n i prin societate" sau nc ceea ce intereseaz i atinge grupul ntr-un chip oarecare". ns nu se poate ti dac societatea este sau nu cauza unui fapt, sau dac acest fapt are efecte sociale, dect cnd tiina este deja naintat. Asemenea definiii n-ar putea deci sluji s determine obiectul cercetrii care ncepe. Pentru a putea s le foloseti, trebuie ca studiul faptelor sociale s fi fost deja mpins destul de departe i, deci, s fi descoperit vreun alt mijloc prealabil de a le recunoate acolo unde sunt In acelai timp cnd s-a gsit definiia noastr prea ngust, i s-a adus nvinuirea c e prea larg i c cuprinde aproape ntreg realul, ntr-adevr, s-a zis, orice mediu fizic exercit o constrngere asupra fiinelor care sufer aciunea sa; cci ele sunt silite, ntr-o oarecare msur, s se adapteze la el. Este ns ntre aceste dou moduri de coerciie toat deosebirea care desparte un mediu fizic i un mediu moral. Apsarea exercitat de unul sau mai multe corpuri asupra altor corpuri sau chiar asupra voinelor n-ar putea fi contopit cu aceea exercitat de contiina unui grup asupra contiinei membrilor si. Ceea ce are cu totul special constrngerea social e faptul c este datorat, nu rigiditii unor alctuiri moleculare, ci prestigiului cu care sunt nvestite unele reprezentri. E drept c obinuinele, individuale sau ereditare, au ntr-unele privine aceeai proprietate. Ele ne stpnesc, ne impun credine sau practici. Numai c ele ne stpnesc dinuntru; cci ele sunt ntregi n fiecare dintre noi. Dimpotriv, credinele i practicile sociale lucreaz asupra noastr din afar; de aceea i ascendentul exercitat de unele i de altele este, la urma urmei, foarte diferit Nu trebuie s ne mirm, de altminteri, c celelalte fenomene ale naturii nfieaz, sub alte forme, caracterul nsui prin care am definit fenomenele sociale. Aceast asemnare vine numai din aceea c unele i altele sunt lucruri reale. Cci tot ce este real are o natur definit care se impune, de care trebuie s inem seam i care, chiar atunci cnd ajungem s-o neutralizm, nu este niciodat pe deplin nvins. i, mai la urm, aceasta este mai esenial n noiunea de constrngere social. Cci tot ce ea implic este c felurile colective de a lucra sau a gndi au o realitate n afar de indivizi care, n orice clip, se conformeaz lor. Sunt lucruri care au existena lor proprie. Individul le gsete forma de-a gata i nu poate face ca ele s nu fie sau s fie altfel dect sunf el este deci foarte obligat s in socoteal de ele i i este cu att mai greu (nu zicem imposibil) s le modifice cu ct, n

40

EMILE DURKHEIM

iologia - regulile metodei sociologice

41.

felurite grade, ele se mprtesc din supremaia material i moral pe care societatea o are asupra membrilor si. Fr ndoial c individul joac un rol n naterea lor. Pentru ca ns s existe un fapt social, trebuie ca mai muli indivizi cel puin s fi contopit aciunea lor, i ca aceast combinare s fi desprins vreun produs nou. Iar, cum sinteza aceasta se petrece n afara fiecruia dintre noi (deoarece intr n ea mai multe contiine), ea are necesar ca efect s fixeze, s aeze n afar de noi unele feluri de a lucra i unele judeci care nu atrn de fiecare voin particular luat aparte. Aa cum s-a observat1, exist un cuvnt care, numai ca totui s i se ntind puin nelesul obinuit, exprim destul de bine acest chip de a fi foarte special: acela de instituie. Se poate ntr-adevr, fr a schimba nelesul acestei expresii, s numim instituie toate credinele i toate felurile de conduit ornduite de colectivitate; sociologia poate atunci fi definit: tiina instituiilor, a naterii lor i a funcionrii lor2. Asupra celorlalte contro