Karl Marx

Das KapitalKritik der politischen Ökonomie

Buch 3:Der Gesamtprozess der

kapitalistischen Produktion

InhaltVorwort 2Erster Abschnitt 17Die Verwandlung des Mehrwerts in Profit und der Rate des Mehrwerts in ProfitrateZweiter Abschnitt 102Die Verwandlung des Profits in DurchschnittsprofitDritter Abschnitt 151Gesetz des tendenziellen Falls der ProfitrateVierter Abschnitt 192Verwandlung von Warenkapitalund Geldkapital in Warenhandlungskapital ünd Geldhandlungskapital (kaufmännisches Kapital)Fünfter Abschnitt 242Spaltung des Profits in Zins und Unternehmergewinn.Fünfter Abschnitt 338Spaltung des Profits in Zins und Unternehmergewinn.Das zinstragende Kapital.Sechster Abschnitt 448Verwandlung von Surplusprofit in GrundrenteSiebenter Abschnitt 592Die Revenuen und ihre Quellen

VorwortEndlich ist es mir vergönnt, dies dritte Buch des Marxschen

Hauptwerks, den Abschluß des theoretischen Teils, derÖffentlichkeit zu übergeben. Bei der Herausgabe des zweitenBuchs, 1885, meinte ich, das dritte würde wohl nur technischeSchwierigkeiten machen, mit Ausnahme freilich einiger sehrwichtigen Abschnitte. Dies war in der Tat der Fall; aber von denSchwierigkeiten, die grade diese, die wichtigsten Abschnitte desGanzen, mir bereiten würden, davon hatte ich damals keineAhnung, ebensowenig wie von den sonstigen Hindernissen, die dieFertigstellung des Buchs so sehr verzögern sollten.

Zunächst und zumeist störte mich eine anhaltendeAugenschwäche, die meine Arbeitszeit für Schriftliches jahrelangauf ein Minimum beschränkte und auch jetzt noch nurausnahmsweise gestattet, bei künstlichem Licht die Feder in dieHand zu nehmen. Dazu kamen andre, nicht abzuweisende Arbeiten:Neuauflagen und Übersetzungen früherer Arbeiten von Marx undmir, also Revisionen, Vorreden, Ergänzungen, die ohne neueStudien oft unmöglich, usw. Vor allem die englische Ausgabe desersten Buchs, für deren Text in letzter Instanz ich verantwortlichbin und die mir daher viel Zeit weggenommen hat. Wer denkolossalen Anwachs der internationalen sozialistischen Literaturwährend der letzten zehn Jahre, und namentlich die Anzahl derÜbersetzungen früherer Arbeiten von Marx und mir, einigermaßenverfolgt hat, der wird mir recht geben, wenn ich mir Glückwünsche, daß die Anzahl der Sprachen sehr beschränkt ist, beidenen ich dem Übersetzer nützlich sein konnte und also dieVerpflichtung hatte, eine Revision seiner Arbeit nicht von der Handzu weisen. Der Anwachs der Literatur aber war nur ein Symptomdes entsprechenden Anwachses der internationalenArbeiterbewegung selbst. Und dieser legte mir neue Pflichten auf.Von den ersten Tagen unsrer öffentlichen Tätigkeit an war eingutes Stück der Arbeit der Vermittlung zwischen den nationalen

Bewegungen der Sozialisten und Arbeiter in den verschiednenLändern auf Marx und mich gefallen; diese Arbeit wuchs imVerhältnis der Erstarkung der Gesamtbewegung. Während aber biszu seinem Tode auch hierin Marx die Hauptlast übernommen hatte,fiel von da an die stets anschwellende Arbeit mir allein zu. Nun istinzwischen der direkte Verkehr der einzelnen nationalenArbeiterparteien untereinander zur Regel geworden und wird esglücklicherweise von Tag zu Tage mehr; trotzdem wird noch weitöfter, als mir im Interesse meiner theoretischen Arbeiten lieb ist,meine Hilfe in Anspruch genommen. Wer aber wie ich über fünfzigJahre in dieser Bewegung tätig gewesen, für den sind die hierausentspringenden Arbeiten eine unabweisbare, augenblicklich zuerfüllende Pflicht. Wie im sechzehnten Jahrhundert, gibt es inunsere bewegten Zeit auf dem Gebiet der öffentlichen Interessenbloße Theoretiker nur noch auf Seite der Reaktion - undebendeswegen sind diese Herren auch nicht einmal wirklicheTheoretiker, sondern simple Apologeten dieser Reaktion.

Der Umstand, daß ich in London wohne, bringt es nun mit sich,daß dieser Parteiverkehr im Winter meist brieflich, im Sommeraber großenteils persönlich stattfindet. Und daraus, wie aus derNotwendigkeit, den Gang der Bewegung in einer stets wachsendenAnzahl von Ländern und einer noch stärker wachsenden Anzahlvon Preßorganen zu verfolgen, hat sich die Unmöglichkeit für michentwickelt, Arbeiten, die keine Unterbrechung dulden, anders alsim Winter, speziell in den ersten drei Monaten des Jahrsfertigzustellen. Wenn man seine siebenzig Jahre hinter sich hat, soarbeiten die Meynertschen Assoziationsfasern des Gehirns miteiner gewissen fatalen Bedächtigkeit; man überwindetUnterbrechungen in schwieriger theoretischer Arbeit nicht mehr soleicht und so rasch wie früher. Daher kam es, daß die Arbeit einesWinters, soweit sie nicht vollständig zum Abschluß geführt hatte,im nächsten Winter größtenteils wieder von neuem zu machen war,und dies fand statt, namentlich mit dem schwierigsten fünftenAbschnitt.

Wie der Leser aus den folgenden Angaben ersehen wird, war dieRedaktionsarbeit wesentlich verschieden von der beim zweiten

Buch. Für das dritte lag eben nur ein, noch dazu äußerstlückenhafter, erster Entwurf vor. In der Regel waren die Anfängejedes einzelnen Abschnitts ziemlich sorgfältig ausgearbeitet, auchmeist stilistisch abgerundet. Je weiter man aber kam, destoskizzenmäßiger und lückenhafter wurde die Bearbeitung, destomehr Exkurse über im Lauf der Untersuchung auftauchendeNebenpunkte enthielt sie, wofür die endgültige Stelle spätererAnordnung überlassen blieb, desto länger und verwickelter wurdendie Perioden, worin die in statu nascendi1 niedergeschriebenenGedanken sich ausdrückten. An mehreren Stellen verratenHandschrift und Darstellung nur zu deutlich das Hereinbrechen unddie allmählichen Fortschritte eines jener aus Überarbeitentspringenden Krankheitsanfälle, die dem Verfasser selbständigesArbeiten erst mehr und mehr erschwerten und endlich zeitweiligganz unmöglich machten. Und kein Wunder. Zwischen 1863 und1867 hatte Marx nicht nur die beiden letzten Bücher des Kapitalsim Entwurf und das erste Buch in druckfertiger Handschrifthergestellt, sondern auch noch die mit der Gründung undAusbreitung der Internationalen Arbeiterassoziation verknüpfteRiesenarbeit getan. Dafür stellten sich aber auch schon 1864 und1865 ernste Anzeichen jener gesundheitlichen Störungen ein, dieschuld daran sind, daß Marx an das II. und III. Buch nicht selbst dieletzte Hand gelegt hat.

Meine Arbeit begann damit, daß ich das ganze Manuskript ausdem selbst für mich oft nur mühsam zu entziffernden Original ineine leserliche Kopie hinüberdiktierte, was schon eine ziemlicheZeit wegnahm. Erst dann konnte die eigentliche Redaktionbeginnen. Ich habe diese auf das Notwendigste beschränkt, habeden Charakter des ersten Entwurfs, überall wo es die Deutlichkeitzuließ, möglichst beibehalten, auch einzelne Wiederholungen nichtgestrichen, da wo sie, wie gewöhnlich bei Marx, den Gegenstandjedesmal von andrer Seite fassen oder doch in andrerAusdrucksweise wiedergeben. Da, wo meine Änderungen oderZusätze nicht bloß redaktioneller Natur sind, oder wo ich das vonMarx gelieferte tatsächliche Material zu eignen, wenn auch

1im Entstehungszustand

möglichst im Marxschen Geist gehaltnen Schlußfolgerungenverarbeiten mußte, ist die ganze Stelle in eckige Klammern gesetzt2und mit meinen Initialen bezeichnet. Bei meinen Fußnoten fehlenhier und da die Klammern; wo aber meine Initialen darunter stehn,bin ich für die ganze Note verantwortlich.

Wie in einem ersten Entwurf selbstverständlich, finden sich imManuskript zahlreiche Hinweise auf später zu entwickelnde Punkte,ohne daß diese Versprechungen in allen Fällen eingehalten wordensind. Ich habe sie stehn lassen, da sie die Absichten des Verfassersin Beziehung auf künftige Ausarbeitung darlegen.

Und nun zum einzelnen.

Für den ersten Abschnitt war das Hauptmanuskript nur mitgroßen Einschränkungen brauchbar. Gleich anfangs wird die ganzemathematische Berechnung des Verhältnisses zwischenMehrwertsrate und Profitrate (was unser Kapitel 3 ausmacht)hineingezogen, während der in unserm Kap. 1 entwickelteGegenstand erst später und gelegentlich behandelt wird. Hierkamen zwei Ansätze einer Umarbeitung zu Hilfe, jeder von 8Seiten Folio; aber auch sie sind nicht durchweg im Zusammenhangausgearbeitet. Aus ihnen ist das gegenwärtige Kap. 1zusammengestellt. Kap. 2 ist aus dem Hauptmanuskript. Für Kap.3fanden sich eine ganze Reihe unvollständiger mathematischerBearbeitungen, aber auch ein ganzes, fast vollständiges Heft ausden siebziger Jahren, das Verhältnis der Mehrwertsrate zurProfitrate in Gleichungen darstellend. Mein Freund Samuel Moore,der auch den größten Teil der englischen Übersetzung des erstenBuchs geliefert, übernahm es, dies Heft für mich zu bearbeiten,wozu er als alter Cambridger Mathematiker weit besser befähigtwar. Aus seinem Resumé habe ich dann, unter gelegentlicherBenutzung des Hauptmanuskripts, das Kapitel 3 fertiggestellt. -Von Kap. 4 fand sich nur der Titel vor. Da aber der hier behandeltePunkt: Wirkung des Umschlags auf die Profitrate, vonentscheidender Wichtigkeit ist, habe ich ihn selbst ausgearbeitet,weshalb das ganze Kapitel im Text auch in Klammern gesetzt ist.

2im vorl. Band in geschweiften Klammern

Es stellte sich dabei heraus, daß in der Tat die Formel des Kap. 3für die Profitrate einer Modifikation bedurfte, um allgemein gültigzu sein. Vom fünften Kapitel an ist das Hauptmanuskript einzigeQuelle für den Rest des Abschnitts, obwohl auch hier sehr vieleUmstellungen und Ergänzungen nötig geworden sind.

Für die folgenden drei Abschnitte konnte ich mich, abgesehn vonstilistischer Redaktion, fast durchweg an das Originalmanuskripthalten. Einzelne, meist auf die Einwirkung des Umschlagsbezügliche Stellen waren in Einklang mit dem von mireingeschobnen Kap. 4 auszuarbeiten; auch sie sind in Klammerngesetzt und mit meinen Initialen bezeichnet.

Die Hauptschwierigkeit machte Abschnitt V, der auch denverwickeltsten Gegenstand des ganzen Buchs behandelt. Und gradehier war Marx in der Ausarbeitung von einem der erwähntenschweren Krankheitsanfälle überrascht worden. Hier liegt also nichtein fertiger Entwurf vor, nicht einmal ein Schema, dessen Umrisseauszufüllen wären, sondern nur ein Ansatz von Ausarbeitung, dermehr als einmal in einen ungeordneten Haufen von Notizen,Bemerkungen, Materialien in Auszugsform ausläuft. Ich versuchteanfangs, diesen Abschnitt, wie es mir mit dem ersten einigermaßengelungen war, durch Ausfüllung der Lücken und Ausarbeitung dernur angedeuteten Bruchstücke zu vervollständigen, so daß erwenigstens annähernd das alles bot, was der Verfasser zu gebenbeabsichtigt hatte. Ich habe dies wenigstens dreimal versucht, binaber jedesmal gescheitert, und in der hiermit verlornen Zeit liegteine der Hauptursachen der Verspätung. Endlich sah ich ein, daß esauf diesem Weg nicht ging. Ich hätte die ganze massenhafteLiteratur dieses Gebiets durchnehmen müssen und am Ende etwaszustande gebracht, was doch nicht Marx' Buch war. Mir bliebnichts übrig, als die Sache in gewisser Beziehung übers Knie zubrechen, mich auf möglichste Ordnung des Vorhandenen zubeschränken, nur die notdürftigsten Ergänzungen zu machen. Undso wurde ich Frühjahr 1893 mit dürftigsten Ergänzungen zu derHauptarbeit für diesen Abschnitt fertig.

Von den einzelnen Kapiteln waren Kap. 21-24 in der Hauptsacheausgearbeitet. Kap. 25 und 26 erforderten Sichtung des Belegstoffsund Einschiebung von Material, das sich an andren Stellen vorfand.Kap. 27 und 29 konnten fast ganz nach dem Ms. gegeben, Kap. 28dagegen mußte stellenweise anders gruppiert werden. Mit Kap. 30aber fing die eigentliche Schwierigkeit an. Von hier an galt es,nicht nur das Material von Belegstellen, sondern auch den jedenAugenblick durch Zwischensätze, Abschweifungen usw.unterbrochnen und an andrer Stelle, oft ganz beiläufig, weiterverfolgten Gedankengang in die richtige Ordnung zu bringen. Sokam das 30. Kapitel zustande durch Umstellungen undAusschaltungen, für die sich an andrer Stelle Verwendung fand.Kap. 31 war wieder mehr im Zusammenhang ausgearbeitet. Abernun folgt im Ms. ein langer Abschnitt, überschrieben: "DieKonfusion", bestehend aus lauter Auszügen aus denParlamentsberichten über die Krisen von 1848 und 1857, worin dieAussagen von dreiundzwanzig Geschäftsleuten und ökonomischenSchriftstellern, namentlich über Geld und Kapital, Goldabfluß,Überspekulation etc. zusammengestellt und stellenweisehumoristisch kurz glossiert sind. Hier sind, sei es durch dieFragenden, sei es durch die Antwortenden, so ziemlich alle damalsgangbaren Ansichten über das Verhältnis von Geld und Kapitalvertreten, und die hier zu Tag tretende "Konfusion" über das, wasauf dem Geldmarkte Geld und was Kapital sei, wollte Marx kritischund satirisch behandeln. Ich habe mich nach vielen Versuchenüberzeugt, daß eine Herstellung dieses Kapitels unmöglich ist; dasMaterial, besonders das von Marx glossierte, ist da verwandtworden, wo sich ein Zusammenhang dafür vorfand.

Hierauf folgt in ziemlicher Ordnung das von mir im Kap. 32Untergebrachte, unmittelbar darauf aber ein neuer Stoß vonAuszügen aus den Parlamentsberichten über alle möglichen, indiesem Abschnitt berührten Gegenstände, vermischt mit längerenoder kürzeren Bemerkungen des Verfassers. Gegen das Endekonzentrieren sich die Auszüge und Glossen mehr und mehr auf dieBewegung der Geldmetalle und des Wechselkurses, und schließen

wieder mit allerhand Nachträglichem. Das "Vorkapitalistische"(Kap. 36) war dagegen vollständig ausgearbeitet.

Aus all diesem Material, von der "Konfusion" an, und soweit esnicht schon an früheren Stellen untergebracht, habe ich die Kapitel33-35 zusammengestellt. Dies ging natürlich nicht ab ohne starkeEinschübe meinerseits zur Herstellung des Zusammenhangs.Soweit diese Einschübe nicht bloß formeller Natur, sind sie als diemeinigen ausdrücklich bezeichnet. Es ist mir auf diese Weiseendlich gelungen, alle irgendwie zur Sache gehörenden Aussprüchedes Verfassers im Text unterzubringen; es ist nichts weggefallen alsein geringer Teil der Auszüge, der entweder anderweitig Gegebnesnur wiederholte oder aber Punkte berührte, auf die im Ms. nichtnäher eingegangen ist.

Der Abschnitt über Grundrente war viel vollständigerausgearbeitet, wenn auch keineswegs geordnet, wie schon daraushervorgeht, daß Marx es im Kap. 43 (im Ms. das letzte Stück desAbschnitts über Rente) nötig findet, den Plan des ganzenAbschnitts kurz zu rekapitulieren. Und dies war für die Herausgabeum so erwünschter, als das Ms. anfängt mit Kap. 37, worauf Kap.45-47 folgen und erst hierauf die Kap. 38-44. Die meiste Arbeitmachten die Tabellen bei der Differentialrente II und dieEntdeckung, daß in Kap. 43 der hier zu behandelnde dritte Falldieser Rentenart gar nicht untersucht war.

Für diesen Abschnitt über Grundrente hatte Marx in den siebzigerjahren ganz neue Spezialstudien gemacht. Er hatte die nach der"Reform" von 1861 in Rußland unvermeidlich gewordnenstatistischen Aufnahmen und sonstigen Veröffentlichungen überGrundeigentum, die ihm von russischen Freunden inwünschenswertester Vollstandigkeit zur Verfügung gestellt worden,jahrelang in der Ursprache studiert und ausgezogen undbeabsichtigte, sie bei der Neubearbeitung dieses Abschnitts zuverwerten. Bei der Mannigfaltigkeit der Formen sowohl desGrundbesitzes wie der Ausbeutung der ackerbauenden Produzentenin Rußland, sollte im Abschnitt über Grundrente Rußland dieselbe

Rolle spielen wie im Buch I, bei der industriellen Lohnarbeit,England. Leider blieb ihm die Ausführung dieses Plans versagt.

Endlich der siebente Abschnitt lag in vollständiger Niederschriftvor, aber nur als erster Entwurf, dessen endlos verschlungnePerioden erst zerlegt werden mußten, um druckbar zu werden. Vomletzten Kapitel existiert nur der Anfang. Hier sollten die den dreigroßen Revenueformen: Grundrente, Profit, Arbeitslohnentsprechenden drei großen Klassen der entwickeltenkapitalistischen Gesellschaft - Grundeigentümer, Kapitalisten,Lohnarbeiter - und der mit ihrer Existenz notwendig gegebneKlassenkampf als tatsächlich vorliegendes Ergebnis derkapitalistischen Periode dargestellt werden. DergleichenSchlußzusammenfassungen pflegte Marx sich für dieSchlußredaktion, kurz vor dem Druck, vorzubehalten, wo dann dieneuesten geschichtlichen Ereignisse ihm mit nie versagenderRegelmäßigkeit die Belege seiner theoretischen Entwicklungen inwünschenswertester Aktualität lieferten.

Die Zitate und Belegstellen sind, wie schon im II. Buch,bedeutend spärlicher als im ersten. Zitate aus Buch I geben dieSeitenzahlen der 2. und 3. Auflage. Wo im Ms. auf theoretischeAussprüche früherer Ökonomen verwiesen wird, ist meist nur derName angegeben, die Stelle selbst sollte bei der Schlußbearbeitungangezogen werden. Ich habe das natürlich so lassen müssen. VonParlamentsberichten sind nur vier, aber diese auch ziemlichreichlich benutzt worden. Es sind folgende:

1. "Reports from Committees" (des Unterhauses), Vol. VIII,"Commercial Distress", Vol. II, Part I, 1847/48, Minutes ofEvidence. - Zitiert als: "Commercial Distress", 1847/48.

2. "Secret Committee of the House of Lords on CommercialDistress 1847, Report printed 1848, Evidence printed 1857" (weil1848 für zu kompromittierlich angesehn). - Zitiert als: C.D., 1848-1857.

3. Report: Bank Acts, 1857. - Ditto, 1858. - Berichte desUnterhausausschusses über die Wirkung der Bankakte von 1844

und 1845, mit Zeugenaussagen. - Zitiert als: B.A. (zuweilen auchB.C.), 1857, resp. 1858.

Das vierte Buch - die Geschichte der Mehrwertstheorie - werdeich in Angriff nehmen, sobald es mir irgendwie möglich wird.3

______________

Im Vorwort zum zweiten Band des "Kapital" hatte ich michabzufinden mit den Herren, die dazumal ein großes Geschreierhoben, weil sie »in Rodbertus die geheime Quelle und einenüberlegnen Vorgänger von Marx« gefunden haben wollten. Ich botihnen Gelegenheit, zu zeigen, »was die Rodbertussche Ökonomieleisten kann«; ich forderte sie auf, nachzuweisen. »wie nicht nurohne Verletzung des Wertgesetzes, sondern vielmehr aufGrundlage desselben, eine gleiche Durchschnittsprofitrate sichbilden kann und muß«. Dieselben Herren, die damals aussubjektiven oder objektiven, in der Regel aber alles andre alswissenschaftlichen Gründen den gute Rodbertus als einenökonomischen Stern allererster Größe ausposaunten, sindausnahmslos die Antwort schuldig geblieben. Dagegen haben andreLeute es der Mühe wert gehalten, sich mit dem Problem zubeschäftigen.

In seiner Kritik des II.Bandes ("Conrads Jahrbücher"4, XI, 5,1885, S. 452-465) nimmt Prof. W. Lexis die Frage auf, wenn erauch keine direkte Lösung geben will. Er sagt:

»Die Lösung jenes Widerspruchs [zwischen dem Ricardo-Marxschen Wertgesetz und der gleichen Durchschnittsprofitrate]ist unmöglich, wenn die verschiednen Warenarten vereinzeltbetrachtet werden und ihr Wert gleich ihrem Tauschwert unddieser gleich oder proportional ihrem Preise sein soll.«Sie ist nach ihm nur möglich, wenn man

3Siehe MEW, Band 264'Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik' - eine vierzehntäglich erscheinende Zeitschrift,die 1863 in Jena gegründet wurde. Von 1872 bis 1890 wurde sie von Johannes Conrad, von 1891bis 1897 von Wilhelm Lexis herausgegeben.

»für die einzelnen Warenarten die Bemessung des Wertes nachder Arbeit aufgibt und nur die Warenproduktion im ganzen und dieVerteilung derselben unter die Gesamtklassen der Kapitalisten undArbeiter ins Auge faßt... Von dem Gesamtprodukt erhält dieArbeiterklasse nur einen gewissen Teil ... der andre, denKapitalisten zufallende Teil bildet im Marxschen Sinne dasMehrprodukt und demnach auch ... den Mehrwert. Die Mitgliederder Kapitalistenklasse verteilen nun diesen gesamten Mehrwertunter sich, nicht nach Maßgabe der von ihnen beschäftigtenArbeiterzahl, sondern nach Verhältnis der von jedem gestelltenKapitalgröße, wobei auch Grund und Boden als Kapitalwert mit inRechnung gezogen wird.« Die Marxschen, durch die in den Warenverkörperten Arbeitseinheiten bestimmten Idealwerte entsprechennicht den Preisen, können aber »als Ausgangspunkt einerVerschiebung betrachtet werden, die zu den wirklichen Preisenführt. Die letzteren sind dadurch bedingt, daß gleich großeKapitalien gleich große Gewinne verlangen.« Dadurch werdeneinige Kapitalisten für ihre Waren höhere Preise erhalten als derenIdealwerte, andre erhalten niedrigere. »Da aber die Einbußen undZulagen an Mehrwert sich innerhalb der Kapitalistenklassegegenseitig aufheben, so ist die Gesamtgröße des Mehrwertsdieselbe, als wenn alle Preise den Idealwerten der Warenproportional wären.«

Man sieht, die Frage ist hier nicht entfernt gelöst, aber sie ist,wenn auch in laxer und verflachender Weise, doch im ganzenrichtig gestellt. Und dies ist in der Tat mehr, als wir von jemanderwaten dürfen, der sich, wie der Verfasser, mit einem gewissenStolz als einen "Vulgärökonomen" hinstellt; es ist gradezuüberraschend, wenn man es mit den später zu behandelndenLeistungen andrer Vulgärökonomen vergleicht. DieVulgärökonomie des Verfassers ist allerdings eignen Art. Er sagt,der Kapitalgewinn könne allerdings in der Marxschen Weiseabgeleitet werden, aber nichts zwinge zu dieser Auffassung. ImGegenteil. Die Vulgärökonoinie habe eine, mindestens plausiblereErklärungsweise:

»Die kapitalistischen Verkäufer, der Rohstoffproduzent, derFabrikant, der Großhändler, der Kleinhändler, machen bei ihrenGeschäften Gewinn, indem jeder teurer vekauft als er kauft, alsoden Selbstkostenpreis seiner Ware um einen gewissenProzentsatz erhöht. Nur der Arbeiter ist nicht imstande, einenähnlichen Wertzuschlag durchzusetzen, er ist vermöge seinerungünstigen Lage dem Kapitalisten gegenüber genötigt, seineArbeit für den Preis zu verkaufen, den sie ihm selbst kostet,nämlich für den notwendigen Lebensunterhalt ... so behaltendiese Preiszuschläge den kaufenden Lohnarbeitern gegenüberihre volle Bedeutung und bewirken die Übertragung eines Teilsdes Wertes des Gesamtprodukts auf die Kapitalistenklasse.«Nun bedarf es keiner großen Anstrengung des Denkens, um

einzusehn, daß diese "vulgärökonomische" Erklärung desKapitalprofits praktisch auf die dieselben Resultate hinausläuft wiedie Marxsche Mehrwertstheorie; daß die Arbeiter nach derLexisschen Auffassung in genau derselben "ungünstigen Lage" sichbefinden wie bei Marx; daß sie ganz ebensosehr die Geprelltensind, da jeder Nichtarbeiter über dem Preis verkaufen kann, derArbeiter aber nicht; und daß auf Grundlage dieser Theorie sich einmindestens ebenso plausibler Vulgärsozialismus aufbauen läßt, wieder hier in England auf Grundlage der Jevons-MengerschenGebrauchswerts- und Grenznutzentheorie5 aufgebaute. Ja, ichvermute sogar, würde Herrn George Bernard Shaw dieseProfittheorie bekannt, er wäre imstand, mit beiden Händenzuzugreifen, Jevons und Karl Menger den Abschied zu geben undauf diesem Felsen die Fabianische Kirche der Zukunft neu zuerrichten.

5Grenznutzentheorie - eine apologetische bürgerliche ökonomische Theorie, die in den siebzigerJahren des 19. Jahrhunderts im Gegensatz zur Arbeitswerttheorie von Marx entstand. Nach dieserTheorie wird der Wert einer Ware bestimmt durch ihren "Grenznutzen', d.h. durch die subjektiveEinschätzung der Nützlichkeit jener Wareneinheit, die das am wenigsten dringende Bedürfnis desKäufers bei gegebner Größe des Warenvorrats befriedigt. Die Theorie des Grenznutzens macht dieGröße des Werts von der relativen Seltenheit der Waren abhängig. In Wirklichkeit aber hängt dierelative Seltenheit der Waren von ihrem mehr oder weniger hohen Wert ab, der durch dengesellschaftlich notwendigen Arbeitsaufwand bestimmt wird. Der Wert der Waren beeinflußt überdie Marktpreise das Ausmaß der zahlungsfähigen Nachfrage, und dieser Nachfrage paßt sich auchdas Warenangebot an. Die Grenznutzentheorie gehört zu den theoretischen Grundlagen dermodernen bürgerlichen Ökonomie, weil sie deren Vertretern geeignet erscheint, die Ausbeutung derArbeiter im Kapitalismus zu verschleiern.

In Wirklichkeit aber Ist diese Theorie nur eine Umschreibung derMarxschen. Woraus werden denn die sämtlichen Preiszuschlägebestritten? Aus dem "Gesamtprodukt" der Arbeiter. Und zwar,indem die Ware "Arbeit", oder, wie Marx sagt, Arbeitskraft, unterihrem Preis verkauft werden muß. Denn wenn es die gemeinsameEigenschaft aller Waren ist, teurer verkauft zu werden als dieProduktionskosten, wenn aber hiervon die Arbeit alleinausgenommen ist und stets nur zu den Produktionskosten verkauftwird, so wird sie eben unter dem Preis verkauft, der die Regel ist indieser vulgärökonomischen Welt. Der infolgedessen demKapitalisten, resp. der Kapitalistenklasse zufallende Extraprofitbesteht eben darin, und kann in letzter Instanz nur dadurch zustandekommen, daß der Arbeiter, nach Reproduktion des Ersatzes für denPreis seiner Arbeit, noch weiteres Produkt produzieren muß, für daser nicht bezahlt wird - Mehrprodukt, Produkt unbezahlter Arbeit,Mehrwert. Lexis ist ein in der Wahl seiner Ausdrücke äußerstvorsichtiger Mann. Er sagt nirgends gradeaus, daß obigeAuffassung die seinige ist; ist sie es aber, so ist sonnenklar, daß wires hier nicht mit einem jener gewöhnlichen Vulgärökonomen zutun haben, von denen er selbst sagt, daß jeder einzelne in denAugen von Marx »bestenfalls nur ein hoffnungsloser Schwachkopfist«, sondern mit einem als Vulgärökonomen verkleidetenMarxisten. Ob diese Verkleidung bewußt oder unbewußt vor sichgegangen, ist eine uns hier nicht interessierende psychologischeFrage. Wer das ergründen möchte, wird vielleicht auchuntersuchen, wie es möglich war, daß zu einer gewissen Zeit ein sogescheiter Mann, wie Lexis es unzweifelhaft ist, auch einmal einensolchen Blödsinn wie den Bimetallismus verteidigen konnte.6

Der erste, der die Frage wirklich zu beantworten versuchte, warDr. Conrad Schmidt, "Die Durchschnittsprofitrate auf Grundlagedes Marx'schen Werthgesetzes", Dietz, Stuttgart 1889. Schmidtsucht die Details der Marktpreisbildung in Einklang zu bringensowohl mit dem Wertgesetz wie mit der Durchschnittsprofitrate.Der industrielle Kapitalist erhält in seinem Produkt erstens Ersatz

6Lexis: "Kritische Erörterungen über die Währungsfrage". In: "Jahrbuch für Gesetzgebung,Verwaltung und Volkswirthschaft im Deutschen Reich", 5. Jg., 1. Heft, Leipzig 1881, S. 87-132

für sein vorgeschoßnes Kapital, zweitens ein Mehrprodukt, wofürer nichts bezahlt hat. Um dies Mehrprodukt aber zu erhalten, mußer sein Kapital in der Produktion vorschießen; d.h. er muß einbestimmtes Quantum vergegenständlichter Arbeit anwenden, umsich dies Mehrprodukt aneignen zu können. Für den Kapitalisten istalso dies sein vorgeschoßnes Kapital das Quantumvergegenständlichter Arbeit, das gesellschaftlich nötig ist, um ihmdies Mehrprodukt zu verschaffen. Für jeden andern industriellenKapitalisten ilt dasselbe. Da nun die Produkte dem Wertgesetzgemäß sich gegeneinander austauschen im Verhältnis der zu ihrerProduktion gesellschaftlich notwendigen Arbeit, und da für denKapitalisten die zur Herstellung seines Mehrprodukts notwendigeArbeit eben die in seinem Kapital aufgehäufte, vergangene Arbeitist, so folgt, daß sich die Mehrprodukte austauschen nach demVerhältnis der zu ihrer Produktion erheischten Kapitale, nicht abernach dem der wirklich in ihnen verkörperten Arbeit. Der auf jedeKapitaleinheit fallende Anteil ist also gleich der Summe allerproduzierten Mehrwerte, dividiert durch die Summe der daraufverwandten Kapitale. Hiernach werfen gleiche Kapitale in gleichenZeiträumen gleiche Profite ab, und dies wird bewirkt, indem der soberechnete Kostpreis des Mehrprodukts, d.h. derDurchschnittsprofit, auf den Kostpreis des bezahlten Produktsgeschlagen und zu diesem erhöhten Preise beides, bezahltes undunbezahltes Produkt, verkauft wird. Die Durchschnittsprofitrate isthergestellt, trotzdem daß, wie Schmidt meint, dieDurchschnittspreise der einzelnen Waren nach dem Wertgesetzbestimmt werden.

Die Konstruktion ist äußerst sinnreich, sie ist ganz nachHegelschem Muster, aber sie teilt das mit der Mehrzahl derHegelschen, daß sie nicht richtig ist. Mehrprodukt oder bezahltesProdukt macht keinen Unterschied. soll das Wertgesetz auch für dieDurchschnittspreise unmittelbar gelten, so müssen beide verkauftwerden im Verhältnis der zu ihrer Herstellung erforderlichen unddarin verbrauchten gesellschaftlich nötigen Arbeit. Das Wertgesetzrichtet sich von vornherein gegen die aus der kapitalistischenVorstellungsweise überkommene Ansicht, als sei die aufgehäufte

vergangne Arbeit, woraus das Kapital besteht, nicht bloß einebestimmte Summe von fertigem Wert, sondern, weil Faktor derProduktion und Profitbildung, auch wertbildend, also Quelle vonmehr Wert, als es selbst hat; es stellt fest, daß diese Eigenschaft nurder lebendigen Arbeit zukommt. Daß die Kapitalisten im Verhältnisder Größe ihrer Kapitale gleiche Profite erwarten, ihrenKapitalvorschuß also als eine Art Kostpreis ihres Profits ansehn, istbekannt. Wenn aber Schmidt diese Vorstellung benutzt, umvermittelst ihrer die nach der Durchschnittsprofitrate berechnetenPreise in Einklang mit dem Wertgesetz zu bringen, so hebt er dasWertgesetz selbst auf, indem er eine ihm total widersprechendeVorstellung diesem Gesetz als mitbestimmenden Faktor einverleibt.

Entweder ist die aufgehäufte Arbeit wertbildend neben derlebendig. Dann gilt das Wertgesetz nicht.

Oder sie ist nicht wertbildend. Dann ist Schmidts Beweisführungverträglich mit dem Wertgesetz.

Schmidt wurde auf diesen Seitenweg geführt, als er der Lösungschon sehr nahe war, weil er glaubte, eine womöglichmathematische Formel finden zu müssen, die den Einklang desDurchschnittspreises jeder einzelnen Ware mit dem Wertgesetznachweisen ließe. Wenn er aber hier, ganz in der Nähe des Ziels,einem Irrweg folgte, so beweist der übrige Inhalt der Broschüre,mit welchem Verständnis er aus den beiden ersten Büchern desKapitals weitere Schlüsse gezogen hat. Ihm gebührt die Ehre, fürdie bisher unerklärliche sinkende Tendenz der Profitrate dierichtige, bei Marx im dritten Abschnitt des dritten Buchs gegebneErklärung selbständig gefunden zu haben; desgleichen dieAbleitung des Handelsprofits aus dem industriellen Mehrwert undeine ganze Reihe von Bemerkungen über Zins und Grundrente,wodurch Dinge antizipiert werden, die bei Marx im vierten undfünften Abschnitt des dritten Buchs entwickelt sind.

In einer späteren Arbeit ('Neue Zeit', 1892/93, Nr. 3 und 4)versucht Schmidt einen andern Weg der Lösung. Dieser läuftdarauf hinaus, daß die Konkurrenz es ist, die dieDurchschnittsprofitrate herstellt, indem sie Kapital aus

Produktionszweigen mit Unterprofit in andre auswandern macht,wo Überprofit gemacht wird. Daß die Konkurrenz die großeAusgleicherin der Profite ist, ist nicht neu. Aber nun versuchtSchmidt den Nachweis, daß diese Nivellierung der Profite identischist mit der Reduzierung des Verkaufspreises von im Übermaßproduzierten Waren auf das Wertmaß, das die Gesellschaft nachdem Wertgesetz dafür zahlen kann. Warum auch dies nicht zumZiel führen konnte, ergibt sich hinreichend aus denAuseinandersetzungen von Marx im Buche selbst.

Nach Schmidt ging P. Fireman an das Problem ("ConradsJahrbücher", Dritte Folge, III, S.793). Ich gehe nicht ein auf seineBemerkungen über sonstige Seiten der Marxschen Darstellung. Sieberuhen auf dem Mißverständnis, daß Marx da definieren will, woer entwickelt, und daß man überhaupt bei Marx nach fix undfertigen, ein für allemal gültigen Definition suchen dürfe. Esversteht sich ja von selbst, daß da, wo die Dinge und ihregegenseitigen Beziehungen nicht als fixe, sondern als veränderlicheaufgefaßt werden, auch ihre Gedankenabbilder, die Begriffe,ebenfalls der Veränderung und Umbildung unterworfen sind; daßman sie nicht in starre Definitionen einkapselt, sondern inhistorischen resp. logischen Bildungsprozeß entwickelt. Danachwird es wohl klar sein, warum Marx am Anfang des ersten Buchs,wo er von der einfachen Warenproduktion als seiner historischenVoraussetzung ausgeht, um dann weiterhin von dieser Basis auszum Kapital zu kommen - warum er da eben von der einfachenWare ausgeht und nicht von einer begrifflich und geschichtlichsekundären Form, von der schon kapitalistisch modifizierten Ware;was freilich Fireman platterdings nicht einsehn kann. Diese undandre Nebendinge, die noch zu mancherlei Einwendungen Anlaßgeben könnten, lassen wir lieber links liegen und gehn sofort zumKern der Sache über. Während dem Verfasser die Theorie lehrt,daß der Mehrwert bei gegebner Mehrwertsrate der Anzahl derangewandten Arbeitskräfte proportional ist, zeigt ihm dieErfahrung, daß bei gegebner Durchschnittsprofitrate der Profitproportional ist der Größe des angewandten Gesamtkapitals. Dieserklärt Fireman dadurch, daß der Profit eine nur konventionelle

(das heißt bei ihm: einer bestimmten gesellschaftlichen Formationangehörige, mit ihr stehende und fallende) Erscheinung ist; seineExistenz ist einfach an das Kapital geknüpft; dies, wenn es starkgenug ist, sich einen Profit zu erzwingen, ist durch die Konkurrenzgenötigt, sich auch eine für alle Kapitale gleiche Profitrate zuerzwingen. Ohne gleiche Profitrate ist eben keine kapitalistischeProduktion möglich; diese Produktionsform vorausgesetzt, kann fürjeden Einzelkapitalisten die Masse des Profits nur abhängen, beigegebner Profitrate, von der Größe seines Kapitals. Andrerseitsbesteht der Profit aus Mehrwert, unbezahltes Arbeit. Und wiegeschieht hier die Verwandlung des Mehrwerts, dessen Größe sichnach der Ausbeutung der Arbeit richtet, in Profit, dessen Größe sichnach der Größe des dazu erforderten Kapitals richtet?

»Einfach dadurch, daß in allen Produktionszweigen, wo dasVerhältnis zwischen... konstantem und variablem Kapital amgrößten ist, die Waren über ihrem Wert verkauft werden, dasheißt aber auch, daß in denjenigen Produktionszweigen, wo dasVerhältnis konstantes Kapital : variables Kapital = c : v amkleinsten ist, die Waren unter ihrem Wert verkauft werden, unddaß nur, wo das Verhältnis c: v eine bestimmte Mittelgrößedarstellt, die Waren zu ihrem wahren Wert veräußert werden...Ist diese Inkongruenz einzelner Preise mit ihren respektivenWerten eine Widerlegung des Wertprinzips? Keineswegs. Denndadurch, daß die Preise einiger Waren in gleichem Maß über denWert steigen, wie die Preise andrer unter den Wert sinken, bleibtdie Totalsumme der Preise der Totalsumme der Werte gleich..."in letzter Instanz" verschwindet die Inkongruenz.« DieseInkongruenz ist eine "Störung"; »in den exakten Wissenschaftenaber pflegt man eine berechenbare Störung nie als eineWiderlegung eines Gesetzes zu betrachten«.Man vergleiche hiermit die entsprechenden Stellen in Kap. IX,

und man wird finden, daß Fireman hier in der Tat den Finger aufden entscheidenden Punkt gelegt hat. Wie vieler Mittelglieder esaber auch nach dieser Entdeckung noch bedürfte, um Fireman zubefähigen, die volle handgreifliche Lösung des Problemsherauszuarbeiten, beweist die unverdient kühle Aufnahme, die sein

so bedeutender Artikel gefunden hat. So viele sich auch für dasProblem interessierten, sie alle fürchteten noch immer, sich dieFinger zu verbrennen. Und dies erklärt sich nicht nur aus derunvollendeten Form, worin Fireman seinen Fund gelassen hat,sondern auch aus der unleugbaren Mangelhaftigkeit sowohl seinerAuffassung der Marxschen Darstellung, wie seiner eignen, aufdieser Auffassung begründeten allgemeinen Kritik derselben.

Wo es Gelegenheit gibt, sich bei einer schwierigen Sache zublamieren, da fehlt Herr Professor Julius Wolf in Zürich nie. Dasganze Problem, erzählt er uns ('Conrads Jahrbücher', Dritte Folge,II, S.352 und ff.), löst sich durch den relativen Mehrwert. DieProduktion des relativen Mehrwerts beruht auf Vermehrung deskonstanten Kapitals gegenüber dem variablen.

»Ein Plus an konstantem Kapital hat ein Plus an Produktivkraftder Arbeiter zur Voraussetzung. Da dies Plus an Produktivkraftaber (auf dem Wege über die Verbilligung der Lebensmittel) einPlus an Mehrwert nach sich zieht, ist die direkte Beziehungzwischen wachsendem Mehrwert und wachsender Beteiligung deskonstanten Kapitals im Gesamtkapital hergestellt. Ein Mehr ankonstantem Kapital weist ein Mehr an Produktivkraft der Arbeitaus. Bei gleichbleibendem variahlem und wachsendemkonstantem Kapital muß daher der Mehrwert steigen im Einklangmit Marx. Diese Frage war uns aufgegeben.«Zwar sagt Marx an hundert Stellen des ersten Buchs das grade

Gegenteil; zwar ist die Behauptung, nach Marx steige der relativeMehrwert, bei fallendem variablem Kapital, im Verhältnis wie daskonstante Kapital steigt, von einer Erstaunlichkeit, die jedesparlamentarischen Ausdrucks spottet; zwar beweist Herr JuliusWolf in jeder Zeile, daß er weder relativ noch absolut das geringsteverstanden hat weder von absolutem noch von relativem Mehrwert;zwar sagt er selbst:

»man scheint sich auf den ersten Blick hier wirklich in einemNest von Ungereimtheiten zu befinden«,

was beiläufig das einzige wahre Wort in seinem ganzen Artikelist. Aber was tut das alles? Herr Julius Wolf ist so stolz auf seinegeniale Entdeckung, daß er nicht unterlassen kann, dem Marx dafürposthume Lobsprüche zu erteilen und diesen seinen eignenunergründlichen Unsinn anzupreisen als einen

»neuerlichen Beweis der Schärfe und Weitsichtigkeit, mit der sein[Marx'] kritisches System der kapitalistischen Wirtschaftentworfen ist«!Aber es kommt noch besser: Herr Wolf sagt:

»Ricardo hat ebensowohl behauptet: gleicher Kapitalaufwand,gleicher Mehrwert (Profit), wie: gleicher Arbeitsaufwand,gleicher Mehrwert (der Masse nach). Und die Frage war nun:wie reimt sich das eine mit dem andern. Marx hat die Frage indieser Form nun aber nicht anerkannt. Er hat (im dritten Band)zweifellos nachgewiesen, daß die zweite Behauptung nichtunbedingte Konsequenz des Wertgesetzes sei, ja daß sie seinemWertgesetze widerspreche und also ... direkt zu verwerfen sei.«Und nun untersucht er, wer von uns beiden sich geirrt hat, ich

oder Marx. Daß er selbst in der Irre spazierengeht, daran denkt ernatürlich nicht.

Es hieße meine Leser beleidigen und die Komik der Situationtotal verkennen, wollte ich nur ein Wort verlieren über diesePrachtstelle. Ich füge nur noch hinzu: Mit derselben Kühnheit,womit er damals bereits sagen konnte, was »Marx im dritten Bandzweifellos nachgewiesen«, benutzt er die Gelegenheit, einenangeblichen Professorenklatsch zu berichten, wonach ConradSchmidts obige Schrift »von Engels direkt inspiriert sei«. HerrJulius Wolf! In der Welt, worin Sie leben und weben, mag esüblich sein, daß der Mann, der andern öffentlich ein Problem stellt,seine Privatfreunde im stillen mit der Lösung bekannt macht. DaßSie dazu kapabel sind, will ich Ihnen gern glauben. Daß in derWelt, worin ich verkehre, man sich nicht zu solchenErbärmlichkeiten herabzulassen braucht, beweist Ihnen dasgegenwärtige Vorwort. -

Kaum war Marx gestorben, da veröffentlichte Herr Achille Loriaschleunigst einen Artikel über ihn in der 'Nuova Antologia'7 (April1883): zuerst eine von falschen Angaben strotzende Biographie,sodann eine Kritik der öffentlichen, politischen und literarischenTätigkeit. Die Marxische materialistische Auffassung derGeschichte wird hier gefälscht und verdreht mit einerZuversichtlichkeit, die einen großen Zweck erraten läßt. Und dieserwec Ist erreicht worden: 1886 veröffentlichte derselbe Herr Loriaein Buch "La teoria economica della costituzione polltica", worin erdie 1883 so gänzlich und so absichtlich entstellte MarxscheGeschichtstheorie als seine eigne Erfindung der staunendenMitwelt verkündet. Allerdings ist die Marxsche Theorie hier auf einziemlich philiströses Niveau heruntergebracht; auch wimmeln diehistorischen Belege und Beispiele von Schnitzern, die man keinemQuartaner durchlassen würde; aber was verschlägt das alles? DieEntdeckung, daß überall und immer die politischen Zustände undEreignisse ihre Erklärung finden in den entsprechendenökonomischen Zuständen, wurde, wie hiermit bewiesen,keineswegs von Marx im Jahr 1845 gemacht, sondern von HerrnLoria 1886. Wenigstens hat er dies seinen Landsleuten, und seitsein Buch französisch erschienen, auch einigen Franzosen glücklichaufgebunden und kann jetzt als Autor einer neuenepochemachenden Geschichtstheorie in Italien herumstolzieren, bisdie dortigen Sozialisten Zeit finden, dem illustre8 Loria diegestohlnen Pfauenfedern herunterzuzupfen.

Das ist aber erst ein kleines Pröbchen von Herrn Lorias Manier.Er versichert uns, daß sämtliche Theorien von Marx beruhen aufeinem bewußten Sophisma (un consaputo sofisma); daß Marx vorParalogismen nicht zurückscheute, auch wenn er sie als solcheerkannte (sapendoli tali) usw. Und nachdem er mit einer ganzenReihe ähnlicher gemeiner Schnurren seinen Lesern das Nötigebeigebracht hat, damit sie Marx für einen Streber à la Loria ansehn,der seine Effektchen mit denselben kleinen faulenHumbugsmittelchen in Szene setzt wie unser paduanischer7'Nuova Antologia di Scienze, Lettere ed Arte' - italienische liberale Zeitschrift für Wissenschaft,Literatur und Kunst; erschien von 1866 bis 1877 in Florenz und von 1878 bis 1943 in Rom.8erlauchten

Professor, jetzt kann er ihnen ein wichtiges Geheimnis verraten,und damit führt er auch uns zur Profitrate zurück.

Herr Loria sagt: Nach Marx soll sich die in einem kapitalistischenIndustriegeschäft produzierte Masse des Mehrwerts (den Herr Loriahier mit dem Profit identifiziert) richten nach dem darinangewandten variablen Kapital, da das konstante Kapital keinenProfit abwirft. Das widerspricht aber der Wirklichkeit. Denn in derPraxis richtet sich der Profit nicht nach dem variablen, sondernnach dem Gesamtkapital. Und Marx sieht dies selbst ein (I, Kap.XI9) und gibt zu, daß dem Anschein nach die Tatsachen seinerTheorie widersprechen. Wie aber löst er den Widerspruch? Erverweist seine Leser auf einen noch nicht erschienenen folgendenBand. Von diesem Band hatte Loria seinen Lesern schon frühergesagt, er glaube nicht, daß Marx auch nur einen Augenblick darangedacht habe, ihn zu schreiben, und jetzt ruft er triumphierend aus:

»Nicht mit Unrecht habe ich also behauptet, dieser zweite Band,womit Marx in einem fort seinen Gegnern droht, ohne daß er jeerscheint, dieser Band könne sehr wohl ein pfiffigesAuskunftsmittel gewesen sein, das Marx da anwandte, wo ihm diewissenschaftlichen Argumente ausgingen (un ingegnosospediente ideato dal Marx a sostituzione degli argomentiscientifici).«Und wer jetzt nicht überzeugt ist, daß Marx auf derselben Höhe

des wissenschaftlichen Schwindels steht wie l'illustre Loria, an demist Hopfen und Malz verloren.

Soviel also haben wir gelernt: nach Herrn Loria ist die MarxscheMehrwertstheorie absolut unvereinbar mit der Tatsache derallgemeinen gleichen Profitrate. Nun kam das zweite Buch herausund damit meine öffentlich gestellte Frage grade über diesen selbenPunkt.10 Wäre Herr Loria einer von uns blöden Deutschen gewesen,er wäre einigermaßen in Verlegenheit geraten. Aber er ist einkecker Südländer, er kommt aus einem heißen Klima, wo, wie er

9Loria benutzte die französische Ausgabe des ersten Bandes des "Kapitals", in der das XI. Kapitel"Rate und Masse des Mehrwerts" dem IX. Kapitel der deutschen Ausgabe entspricht.10Siehe MEW, Band 24, S.26

behaupten kann, die Unverfrorenheit gewissermaßenNaturbedingung ist. Die Frage wegen der Profitrate ist öffentlichgestellt. Herr Loria hat sie öffentlich für unlöslich erklärt. Undgrade deshalb wird er sich jetzt selbst übertreffen, indem er sieöffentlich löst.

Dies Wunder geschieht in 'Conrads Jahrbüchern' N. F., Bd. XX,S. 272ff., in einem Artikel über Conrad Schmidts oben erwähnteSchrift. Nachdem er von Schmidt gelernt, wie der kommerzielleProfit zustande kommt, ist ihm auf einmal alles klar.

»Da nun die Wertbestimmung durch die Arbeitszeit denKapitalisten, die einen größeren Teil ihres Kapitals in Löhnenanlegen, einen Vorteil gibt, so kann das unproduktive [soll heißenkommerzielle] Kapital von diesen bevorzugten Kapitalisten einenhöheren Zins [soll heißen Profit] erzwingen und die Gleichheitzwischen den einzelnen industriellen Kapitalistenhervorbringen ... So z.B., wenn die industriellen Kapitalisten A,B, C, 100 Arbeitstage für jeden, und respektive 0, 100, 200konstantes bei Kapital in der Produktion anwenden, und derArbeitslohn für 100 Arbeitstage 50 Arbeitstage in sich enthält,jeder Kapitalist einen Mehrwert von 50 Arbeitstagen bekommtund die Profitrate 100% ist für den ersten, 33,3% für den zweitenund 20% für den dritten Kapitalisten. Wenn aber ein vierterKapitalist D ein unproduktives Kapital von 300 akkumullert, daseinen Zins [Profit] von dem Wert von 40 Arbeitstagen von A,einen Zins von 20 Arbeitstagen von B erheischt, so wird dieProfitrate der Kapitalisten A und B zu 20%, wie die C's, sinkenund D mit einem Kapital von 300 wird einen Profit von 60, d.h.eine Profitrate von 20%, wie die übrigen Kapitalistenbekommen.«Mit so überraschender Gewandtheit, im Handumdrehn, löst

l'illustre Loria dieselbe Frage, die er vor zehn Jahren für unlösbarerklärt hatte. Leider hat er uns das Geheimnis nicht verraten, woherdas "unproduktive Kapital" die Macht erhält, den Industriellendiesen ihren, die Durchschnittsprofitrate überschreitendenExtraprofit nicht nur abzuzwacken, sondern auch selbst in der

Tasche zu behalten, ganz wie der Grundeigentümer denüberschüssigen Profit des Pächters als Grundrente einsteckt. In derTat würden die Kaufleute hiernach einen der Grundrente durchausanalogen Tribut von den Industriellen erheben und dadurch dieDurchschnittsprofitrate herstellen. Allerdings ist das Handelskapitalein sehr wesentlicher Faktor in der Herstellung der allgemeinenProfitrate, wie so ziemlich jedermann weiß. Aber nur einliterarischer Abenteurer, der im Grunde seines Herzens auf dieganze Ökonomie pfeift, kann sich die Behauptung erlauben, esbesitze die Zauberkraft, allen über die allgemeine Profitrate, unddazu noch ehe eine solche hergestellt ist, überschüssigen Mehrwertan sich zu saugen und in Grundrente für sich selbst zu verwandeln,und das obendrein, ohne daß es irgendein Grundeigentum dazunötig hat. Nicht weniger erstaunlich ist die Behauptung, dasHandelskapital bringe es fertig, diejenigen Industriellen zuentdecken, deren Mehrwert nur grade die Durchschnittsprofitratedeckt, und es rechne es sich zur Ehre an, diesen unglücklichenOpfern des Marxschen Wertgesetzes ihr Los einigermaßen zuerleichtern, indem es ihnen ihre Produkte gratis, sogar ohne jedeProvision verkauft. Welch ein Taschenspieler gehört dazu, sicheinzubilden, Marx habe solche jämmerliche Kunststückchen nötig!

In seiner vollen Glorie aber strahlt unser illustre Loria erst, wennwir ihn mit seinen nordischen Konkurrenten vergleichen, z.B. mitHerrn Julius Wolf, der doch auch nicht von gestern ist. Welch einkleiner Kläffer scheint dieser, selbst in seinem dicken Buch über"Sozialismus und kapitalistische Gesellschaftsordnung", neben demItaliener! Wie unbehilflich, ich wäre fast versucht zu sagen, wiebescheiden steht er da neben der edlen Dreistigkeit, womit derMaestro es als selbstredend hinstellt, daß Marx nicht mehr undnicht minder als alle andern Leute auch, ein genau ebenso bewußterSophist, Paralogist, Aufschneider und Marktschreier war wie HerrLoria selbst - daß Marx jedesmal, wenn er festsitzt, dem Publikumvon einem Abschluß seiner Theorie in einem folgenden Bandvorschwefelt, den er, wie er selbst sehr gut weiß, weder liefernkann noch will! Unbegrenzte Keckheit, gepaart mit aalglattemDurchschlüpfen durch unmögliche Situationen, heroische

Verachtung gegen erhaltne Fußtritte, rasch zugreifende Aneignungfremder Leistungen, zudringliche Marktschreierei der Reklame,Organisation des Ruhms vermittelst des Kamaraderieklüngels - werreicht ihm in alledem das Wasser?

Italien ist das Land der Klassizität. Seit der großen Zeit, als beiihm die Morgenröte der modernen Welt aufging, brachte esgroßartige Charaktere hervor in unerreicht klassischer Vollendung,von Dante bis auf Garibaldi. Aber auch die Zeit der Erniedrigungund Fremdherrschaft hinterließ ihm klassische Charaktermasken,darunter zwei besonders ausgemeißelte Typen: den Sganarell undden Dulcamara. Die klassische Einheit beider sehn wir verkörpertin unserm illustre Loria.

Zum Schluß muß ich meine Leser über den Ozean führen. In NewYork hat Herr Dr. med. George C. Stiebeling auch eine Lösung desProblems gefunden, und zwar eine äußerst einfache. So einfach,daß kein Mensch weder hüben noch drüben sie anerkennen wollte;worüber er in großen Zorn geriet und in einer endlosen ReiheBroschüren und Zeitungsartikel auf beiden Seiten des großenWassers sich bitterlichst über diese Unbill beschwerte. Man sagteihm zwar in der 'Neuen Zeit'11, seine ganze Lösung beruhe aufeinem Rechenfehler. Aber das konnte ihn nicht stören; Marx hatauch Rechenfehler gemacht und behält dennoch in vielen Dingenrecht. Sehn wir uns also die Stiebelingsche Lösung an.

»Ich nehme zwei Fabriken an, die mit gleichem Kapital gleicheZeit arbeiten, aber mit einem verschiednen Verhältnis deskonstanten und des variablen Kapitals. Das Gesamtkapital (c +v) setze ich = y, und bezeichne den Unterschied in dem

11"Bemerkung zu dem Aufsatze des Herrn Stiebeling: 'Über den Einfluß der Verdichtung desKapitals auf den Lohn und die Ausbeutung der Arbeit'". In: 'Die Neue Zeit', 1887, Nr. 3, S. 127-133.12 'Die Neue Zeit' - theoretisches Organ der deutschen Sozialdemokratie, das führend In derinternationalen Arbeiterbewegung war. 'Die Neue Zeit' erschien von 1883 bis 1923 in Stuttgart undwurde von Karl Kautsky unter Mitarbeit von Franz Mehring redigiert. Seit Oktober 1917 wurde sievon Heinrich Cunow herausgegeben. Von 1885 bis 1894 schrieb Engels eine Reihe von Artikeln für'Die Neue Zeit', unterstützte die Redaktion ständig mit seinen Ratschlägen und kritisierte sie nichtselten wegen der Abweichungen vom Marxismus in ihren Publikationen. Nach dem Tode vonFriedrich Engels wurden in der Zeitschrift mehr und mehr Artikel von Revisionisten veröffentlicht.Während des ersten Weltkrieges nahm 'Die Neue Zeit' eine zentristische Position ein undunterstützte damit die Sozialchauvinisten.

Verhältnis des konstanten zu dem variablen Kapital mit x. InFabrik I ist y = c + v, in Fabrik II ist y = (c - x) + (v + x). DieRate des Mehrwerts ist also in Fabrik I = m/v und in Fabrik Il = m/v+x.Profit (p) nenne ich den Gesamtmehrwert (m), um den sich dasGesamtkapital y oder c + v in der gegebnen Zeit vermehrt, also p= m. Die Rate des Profits ist demnach in Fabrik I = p/v oderm/c+v und in Fabrik II = ebenfalls m/y oder m/(c-x)+(v+x) d.h.ebenfalls = m/c+v. Das ... Problem löst sich also derart, daß aufGrundlage des Wertgesetzes, bei Anwendung gleichen Kapitalsund gleicher Zeit, aber ungleicher Mengen lebendiger Arbeit, ausder Veränderung der Rate des Mehrwerts eine gleicheDurchschnittsprofitrate hervorgeht.« (G.C.Stiebeling, "DasWerthgesetz und die Profitrate", New York, John Heinrich.)

So schön und einleuchtend auch die obige Rechnung ist, so sindwir doch genötigt, eine Frage an Herrn Dr. Stiebeling zu richten:Woher weiß er, daß die Summe des Mehrwerts, den Fabrik Iproduziert, aufs Haar gleich ist der Summe des in Fabrik IIerzeugten Mehrwerts? Von c, v, y und x, also von allen übrigenFaktoren der Rechnung sagt er uns ausdrücklich, daß sie für beideFabriken gleiche Größe haben, aber von m kein Wort. Daraus aber,daß er beide hier vorkommende Mengen Mehrwert algebraisch mitm bezeichnet, folgt dies keineswegs. Es ist, da Herr Stiebeling auchden Profit p ohne weiteres mit dem Mehrwert vielmehr grade das,was bewiesen werden soll. Nun sind nur zwei Fälle möglich:entweder sind die beiden m gleich, jede Fabrik produziert gleichviel Mehrwert, also bei gleichem Gesamtkapital auch gleich vielProfit, und dann hat Herr Stiebeling von vornherein das schonvorausgesetzt, was er erst beweisen soll. Oder aber, die eine Fabrikproduziert eine größere Summe Mehrwert als die andre, und dannfällt seine ganze Rechnung dahin.

Herr Stiebeling hat weder Mühe noch Kosten gescheut, auf diesenseinen Rechenfehler ganze Berge von Rechnungen aufzubauen unddem Publikum zur Schau zu stellen. Ich kann ihm die beruhigendeVersicherung geben, daß sie fast alle gleichmäßig unrichtig sind,und daß sie da, wo dies ausnahmsweise nicht der Fall ist, ganzetwas anders beweisen, als er beweisen will. So beweist er aus der

Vergleichung der amerikanischen Zensusberichte von 1870 und1880 tatsächlich den Fall der Profitrate, erklärt ihn aber total falschund meint, die Marxsche Theorie einer sich immergleichbleibenden, stabilen Profitrate durch die Praxis berichtigen zumüssen. Nun folgt aber aus dem dritten Abschnitt des vorliegendendiltten Buchs, daß diese Marxsche "feststehende Profitrate" einreines Hirngespinst ist, und daß die fallende Tendenz der Profitrateauf Ursachen beruht, die den von Dr. Stiebeling angegebnendiametral entgegengesetzt sind. Herr Dr. Stiebeling meint es sichersehr gut, aber wenn man sich mit wissenschaftlichen Fragenbeschäftigen will, muß man vor allen Dingen lernen, die Schriften,die man benutzen will, so zu lesen, wie der Verfasser siegeschrieben hat, und vor allem, ohne Dinge hineinzulesen, die nichtdarinstehn.

Resultat der ganzen Untersuchung: auch mit Bezug auf dievorliegende Frage ist es wieder nur die Marxsche Schule, die etwasgeleistet hat. Fireman und Conrad Schmidt können, wenn sie diesdritte Buch lesen, mit ihren eignen Arbeiten jeder an seinem Teilganz zufrieden sein.

London, 4. Oktober 1894 F. Engels

Erster AbschnittDie Verwandlung des Mehrwerts in Profit und der Rate des

Mehrwerts in Profitrate____________

Erstes KapitelKostpreis und Profit

Im ersten Buch wurden die Erscheinungen untersucht, die derkapitalistische Produktionsprozeß, für sich genommen, darbietet,als unmittelbarer Produktionsprozeß, bei dem noch von allensekundären Einwirkungen ihm fremder Umstände abgesehn wurde.Aber dieser unmittelbare Produktionsprozeß erschöpft nicht denLebenslauf des Kapitals. Er wird in der wirklichen Welt ergänztdurch den Zirkulationsprozeß, und dieser bildet den Gegenstand derUntersuchungen des zweiten Buchs. Hier zeigt sich, namentlich imdritten Abschnitt, bei Betrachtung des Zirkulationsprozesses als derVermittlung des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses, daßder kapitalistische Produktionsprozeß, im ganzen betrachtet,Einheit von Produktions- und Zirkulationsprozeß ist. Worum essich in diesem dritten Buch handelt, kann nicht sein, allgemeineReflexionen über diese Einheit anzustellen. Es gilt vielmehr, diekonkreten Formen aufzufinden und darzustellen, welche aus demBewegungsprozeß des Kapitals, als Ganzes betrachtet,hervorwachsen. In ihrer wirklichen Bewegung treten sich dieKapitale in solchen konkreten Formen gegenüber, für die dieGestalt des Kapitals im unmittelbaren Produktionsprozeß, wie seineGestalt im Zirkulationsprozeß, nur als besondere Momenteerscheinen., Die Gestaltungen des Kapitals, wie wir sie in diesem

Buch entwickeln, nähern sich also schrittweise der Form, worin sieauf der Oberfläche der Gesellschaft, in der Aktion derverschiedenen Kapitale aufeinander, der Konkurrenz, und imgewöhnlichen Bewußtsein der Produktionsagenten selbst auftreten.

Der Wert jeder kapitalistisch produzierten Ware W stellt sich darin der Formel: W = c + v + m. Ziehn wir von diesemProduktenwert den Mehrwert m ab, so bleibt ein bloßes Äquivalentoder ein Ersatzwert in Ware für den in den Produktionselementenverausgabten Kapitalwert c + v.

Verursacht z. B. die Herstellung eines gewissen Artikels eineKapitalausgabe von 500 Pfd.St.: 20 Pfd.St. für Verschleiß vonArbeitsmitteln, 380 Pfd.St. für Produktionsstoffe, 100 Pfd. St. fürArbeitskraft, und beträgt die Rate des Mehrwertes 100%, so ist derWert des Produkts 400c + 100v + 100m = 600 Pfd.St.

Nach Abzug des Mehrwerts von 100 Pfd.St. bleibt ein Warenwertvon 500 Pfd.St., und dieser ersetzt nur das verausgabte Kapital von500 Pf d.St. Dieser Wertteil der Ware, der den Preis der verzehrtenProduktionsmittel und den Preis der angewandten Arbeitskraftersetzt, ersetzt nur, was die Ware dem Kapitalisten selbst kostet,und bildet daher für ihn den Kostpreis der Ware.

Was die Ware dem Kapitalisten kostet, und was die Produktionder Ware selbst kostet, sind allerdings zwei ganz verschiedneGrößen. Der aus Mehrwert bestehende Teil des Warenwerts kostetdem Kapitalisten nichts, eben weil er dem Arbeiter unbezahlteArbeit kostet. Da jedoch auf Grundlage der kapitalistischenProduktion der Arbeiter selbst, nach seinem Eintritt in denProduktionsprozeß, ein Ingrediens des in Funktion begriffenen unddem Kapitalisten zugehörigen produktiven Kapitals bildet, derKapitalist also der wirkliche Warenproduzent ist, so erscheintnotwendig der Kostpreis der Ware für ihn als die wirkliche Kostder Ware selbst. Nennen wir den Kostpreis k, so verwandelt sichdie Formel: W = c + v + m in die Formel: W = k + m, oderWarenwert = Kostpreis + Mehrwert.

Die Zusammenfassung der verschiednen Wertteile der Ware, dienur den in ihrer Produktion verausgabten Kapitalwert ersetzen,unter der Kategorie des Kostpreises drückt daher einerseits denspezifischen Charakter der kapitalistischen Produktion aus. Diekapitalistische Kost der Ware mißt sich an der Ausgabe in Kapital,die wirkliche Kost der Ware an der Ausgabe in Arbeit. Derkapitalistische Kostpreis der Ware ist daher quantitativ verschiedenvon ihrem Wert oder ihrem wirklichen Kostpreis; er ist kleiner alsder Warenwert, denn da W = k + m, ist k = W - m. Andrerseits istder Kostpreis der Ware keineswegs eine Rubrik, die nur in derkapitalistischen Buchführung existiert. Die Verselbständigungdieses Wertteils macht sich in der wirklichen Produktion der Warefortwährend praktisch geltend, da er aus seiner Warenform durchden Zirkulationsprozeß stets wieder in die Form von produktivemKapital rückverwandelt werden, der Kostpreis der Ware alsobeständig die in ihrer Produktion verzehrten Produktionselementerückkaufen muß.

Dagegen hat die Kategorie des Kostpreises in keiner Weise zu tunmit der Wertbildung der Ware oder mit dem Verwertungsprozeßdes Kapitals. Wenn ich weiß, daß 5/6 des Warenwerts, von 600Pfd.St., oder 500 Pfd.St. nur ein Äquivalent, einen Ersatzwert desverausgabten Kapitals von 500 Pfd.St. bilden, und daher nurhinreichen, die stofflichen Elemente dieses Kapitals rückzukaufen,so weiß ich damit weder, wie diese 5/6 des Werts der Ware, dieihren Kostpreis bilden, noch wie das letzte Sechstel, das ihrenMehrwert bildet, produziert worden sind. Die UntersuchungKategorie der Wertproduktion selbst erhält.

Kehren wir zu unserem Beispiel zurück. Unterstellen wir, daß derin einem durchschnittlichen gesellschaftlichen Arbeitstag voneinem Arbeiter produzierte Wert sich in einer Geldsumme von 6 sh.= 6 M. darstellt, so ist das vorgeschoßne Kapital von 500 Pfd.St. =400c + 100v, das Wertprodukt von 1.6662/3 zehnstündigenArbeitstagen, wovon 1.3331/3 Arbeitstage im Wert derProduktionsmittel = 400c, 3331/3 im Wert der Arbeitskraft = 100vkristallisiert sind. Bei der angenommenen Mehrwertrate von 100%kostet die Produktion der neu zu bildenden Ware selbst also eine

Verausgabung von Arbeitskraft = 100v + 100m = 6662/3zehnstündigen Arbeitstagen.

Wir wissen dann (siehe Buch I, Kap.VII, p.201/19312), daß derWert des neugebildeten Produkts von 600 Pfd.St. sichzusammensetzt aus 1. dem wiedererscheinenden Wert des inProduktionsmitteln verausgabten konstanten Kapitals von 400Pfd.St. und 2. einem neuproduzierten Wert von 200 Pfd.St. DerKostpreis der Ware = 500 Pfd.St. umschließt diewiedererscheinenden 400, und eine Hälfte des neuproduziertenWerts von 200 Pfd.St. (= 100v), also zwei mit Bezug auf ihreEntstehung ganz und gar verschiedne Elemente des Warenwerts.

Durch den zweckgemäßen Charakter der während 6662/3zehnstündigen Tagen verausgabten Arbeit wird der Wert derverzehrten Produktionsmittel, zum Belauf von 400 Pfd.St., vondiesen Produktionsmitteln auf das, Produkt übertragen. Dieser alteWert erscheint daher wieder als Bestandteil des Produktenwerts,aber er entsteht nicht im Produktionsprozeß dieser Ware. Erexistiert nur als Bestandteil des Warenwerts, weil er vorher alsBestandteil des vorgeschoßnen Kapitals existierte. Das verausgabtekonstante Kapital wird also durch den Teil des Warenwerts ersetzt,den es selbst dem Warenwert zusetzt. Dies Element des Kostpreiseshat also den zweideutigen Sinn: Es geht einerseits in den Kostpreisder Ware ein, weil es ein Bestandteil des Warenwerts ist, derverausgabtes Kapital ersetzt; und andrerseits bildet es nur einenBestandteil des Warenwerts, weil es der Wert von verausgabtemKapital ist, oder weil die Produktionsmittel soundso viel kosten.

Ganz umgekehrt mit dem andern Bestandteil des Kostpreises. Diewährend der Warenproduktion verausgabten 6662/3 Tage Arbeitbilden einen Neuwert von 200 Pfd.St. Von diesem Neuwert ersetztein Teil nur das vorgeschoßne variable Kapital von 100 Pfd. St.oder den Preis der angewandten Arbeitskraft. Aber dieservorgeschoßne Kapitalwert geht in keiner Weise in die Bildung desNeuwerts ein. Innerhalb des Kapitalvorschusses zählt dieArbeitskraft als Wert, aber im Produktionsprozeß fungiert sie als

12Siehe MEW, Band 23, S.226

Wertbildner. An die Stelle des Werts der Arbeitskraft, derinnerhalbs des Kapitalvorschusses figuriert, tritt im wirklichfungierenden produktiven Kapital die lebendige, wertbildendeArbeitskraft selbst.

Der Unterschied zwischen diesen verschiednen Bestandteilen desWarenwerts, die zusammen den Kostpreis bilden, springt ins Auge,sobald ein Wechsel in der Wertgröße, das eine Mal desverausgabten konstanten, das andre Mal des verausgabten variablenKapitalteils eintritt. Der Preis derselben Produktionsmittel oder derkonstante Kapitalteil steige von 400 Pfd.St. auf 600 Pfd.St., odersinke umgekehrt auf 200 Pfd.St. Im ersten Fall steigt nicht nur derKostpreis der Ware von 500 Pfd.St. auf 600c + 100v = 700 Pfd.St.,sondern der Warenwert selbst steigt von 600 Pfd.St. auf 600c + 100v+ 100m = 800 Pfd.St. Im zweiten Fall sinkt nicht nur der Kostpreisvon 500 Pfd.St. auf 200c + 100v = 300 Pfd. St., sondern derWarenwert selbst von 600 Pfd.St. auf 200c + 100v + 100m = 400Pfd. St. Weil das verausgabte konstante Kapital seinen eignen Wertauf das Produkt überträgt, wächst oder fällt, bei sonstgleichbleibenden Umständen, der Produktenwert mit der absolutenGröße jenes Kapitalwerts. Nimm umgekehrt an, bei sonstgleichbleibenden Umständen wachse der Preis derselben MasseArbeitskraft von 100 Pfd.St. auf 150 Pfd.St., oder sinke umgekehrtauf 50 Pfd.St. Im ersten Fall steigt zwar der Kostpreis von500 Pfd.St. auf 400c + 150v = 550 Pfd.St. und sinkt im zweiten Fallvon 500 Pfd.St. auf 400c + 50v = 450 Pfd. St., aber in beiden Fällenbleibt der Warenwert unverändert = 600 Pfd.St.; das eine Mal =400c + 150v + 50m, das andre Mal = 400c + 50v + 150m. Dasvorgeschoßne variable Kapital setzt dem Produkt nicht seineneignen Wert zu. An die Stelle seines Werts ist vielmehr im Produktein von der Arbeit geschaffner Neuwert getreten. Ein Wechsel inder absoluten Wertgröße des variablen Kapitals, soweit er nur einenWechsel im Preis der Arbeitskraft ausdrückt, ändert daher nicht dasgeringste an der absoluten Größe des Warenwerts, weil nichts ander absoluten Größe des Neuwerts, welchen flüssige Arbeitskraftschafft. Solcher Wechsel affiziert vielmehr nur dasGrößenverhältnis der beiden Bestandteile des Neuwerts, wovon der

eine Mehrwert bildet, der andre das variable Kapital ersetzt, unddaher in den Kostpreis der Ware eingeht.

Gemeinsam haben beide Teile des Kostpreises, in unserm Fall400c + 100v, nur das: daß sie beide Teile des Warenwerts sind, dievorgeschoßnes Kapital ersetzen.

Dieser wirkliche Sachverhalt erscheint aber notwendig inverkehrter Weise vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion.

Die kapitalistische Produktionsweise unterscheidet sich von derauf Sklaverei gegründeten Produktionsweise unter anderm dadurch,daß der Wert, resp. Preis der Arbeitskraft, sich darstellt als Wert,resp. Preis, der Arbeit selbst oder als Arbeitslohn. (Buch 1, Kap.XVII.) Der variable Wertteil des Kapitalvorschusses erscheintdaher als in Arbeitslohn verausgabtes Kapital, als ein Kapitalwert,der den Wert, resp. Preis, aller in der Produktion verausgabtenArbeit zahlt. Nehmen wir z.B. an, daß ein durchschnittlichergesellschaftlicher Arbeitstag von 10 Stunden sich in einerGeldmasse von 6 sh. verkörpert, so ist der variable Kapitalvorschußvon 100 Pfd.St. der Geldausdruck eines in 3331/3 zehnstündigenArbeitstagen produzierten Werts. Dieser im Kapitalvorschußfigurierende Wert der angekauften Arbeitskraft bildet aber keinenTeil des wirklich fungierenden Kapitals. An seine Stelle tritt imProduktionsprozeß selbst die lebendige Arbeitskraft. Beträgt, wie inunserm Beispiel, der Exploitationsgrad der letztern 100%, so wirdsie verausgabt während 6662/3 zehnstündigen Arbeitstagen und setztdaher dem Produkt einen Neuwert von 200 Pfd.St. zu. Aber imKapitalvorschuß figuriert das variable Kapital von 100 Pfd.St. alsin Arbeitslohn ausgelegtes Kapital, oder als Preis der Arbeit, diewährend 6662/3 zehnstündigen Tagen verrichtet wird. 100 Pfd.St.dividiert durch 6662/3 gibt uns als Preis des zehnstündigenArbeitstags 3 sh., das Wertprodukt fünfstündiger Arbeit.

Vergleichen wir nun Kapitalvorschuß auf der einen Seite undWarenwert auf der andern, so haben wir:

I. Kapitalvorschuß von 500 Pfd.St. = 400 Pfd.St. inProduktionsmitteln verausgabtes Kapital (Preis der

Produktionsmittel) + 100 Pfd.St. in Arbeit verausgabtes Kapital(Preis von 6662/3 Arbeitstagen oder Arbeitslohn für selbe).

II. Warenwert von 600 Pfd.St. = Kostpreis von 500 Pfd.St. (400Pfd.St. Preis der verausgabten Produktionsmittel + 100 Pfd.St.Preis der verausgabten 6662/3 Arbeitstage) + 100 Pfd.St. Mehrwert.

In dieser Formel unterscheidet sich der in Arbeit ausgelegteKapitalteil von dem in Produktionsmitteln, z.B. Baumwolle oderKohlen ausgelegten Kapitalteil nur dadurch, daß er zur Zahlungeines stofflich verschiednen Produktionselements dient, aber inkeiner Weise dadurch, daß er im Wertbildungsprozeß der Ware unddaher auch im Verwertungsprozeß des Kapitals eine funktionellverschiedne Rolle spielt. Im Kostpreis der Ware kehrt der Preis derProduktionsmittel wieder, wie er bereits im Kapitalvorschußfigurierte, und zwar weil diese Produktionsmittel zweckgemäßvernutzt worden sind. Ganz ebenso kehrt im Kostpreis der Wareder Preis oder Arbeitslohn für die zu ihrer Produktion verbrauchten6662/3 Arbeitstage wieder, wie er bereits im Kapitalvorschußfigurierte, und zwar ebenfalls weil diese Masse Arbeit inzweckgemäßer Form verausgabt wurde. Wir sehn nur fertige,vorhandne Werte - die Wertteile des vorgeschoßnen Kapitals, die indie Bildung des Produktenwerts eingehn - aber kein Neuwertschaffendes Element. Der Unterschied zwischen konstantem undvariablem Kapital ist verschwunden. Der ganze Kostpreis von 500Pfd.St. erhält jetzt den Doppelsinn, daß er erstens der Bestandteildes Warenwerts von 600 Pfd.St. ist, der das in der Produktion derWare verausgabte Kapital von 500 Pfd.St. ersetzt; und daß zweitensdieser Wertbestandteil der Ware selbst nur existiert, weil er vorherals Kostpreis der angewandten Produktionselemente, derProduktionsmittel und Arbeit, d.h. als Kapitalvorschuß existierte.Der Kapitalwert kehrt als Kostpreis der Ware wieder, weil undsofern er als Kapitalwert verausgabt worden ist.

Der Umstand, daß die verschiednen Wertbestandteile desvorgeschoßnen Kapitals in stofflich verschiednenProduktionselementen ausgelegt sind, in Arbeitsmitteln, Roh- undHilfsstoffen und Arbeit, bedingt nur, daß der Kostpreis der Ware

diese stofflich verschiednen Produktionselemente wiederrückkaufen muß. Mit Bezug auf die Bildung des Kostpreises selbstmacht sich dagegen nur ein Unterschied geltend, der Unterschiedzwischen fixem und zirkulierendem Kapital. In unserm Beispielwaren 20 Pfd.St. berechnet für Verschleiß der Arbeitsmittel (400c =20 Pfd.St. für Verschleiß der Arbeitsmittel + 380 Pfd.St. fürProduktionsstoffe). War der Wert dieser Arbeitsmittel vor derProduktion der Ware = 1.200 Pfd.St., so existiert er nach ihrerProduktion in zwei Gestalten, 20 Pfd.St. als Teil des Warenwerts,1.200 - 20 oder 1.180 Pfd.St. als restierender Wert der nach wie vorim Besitz des Kapitalisten befindlichen Arbeitsmittel, oder alsWertelement nicht seines Warenkapitals, sondern seinesproduktiven Kapitals. Im Gegensatz zu den Arbeitsmitteln werdenProduktionsstoffe und Arbeitslohn in der Produktion der Ware ganzverausgabt, und geht daher auch ihr ganzer Wert in den Wert derproduzierten Ware ein. Wir haben gesehn, wie diese verschiednenBestandteile des vorgeschoßnen Kapitals mit Bezug auf denUmschlag die Formen von fixem und zirkulierendem Kapitalerhalten.

Der Kapitalvorschuß ist also = 1.680 Pfd.St.: fixes Kapital =1.200 Pfd.St. plus zirkulierendes Kapital = 480 Pfd.St. (= 380Pfd.St. in Produktionsstoffen plus 100 Pfd. St. in Arbeitslohn).

Der Kostpreis der Ware ist dagegen nur = 500 Pfd.St. (20 Pfd.St.für Verschleiß des fixen Kapitals, 480 Pfd.St. für zirkulierendesKapital).

Diese Differenz zwischen Kostpreis der Ware undKapitalvorschuß bestätigt jedoch nur, daß der Kostpreis der Wareausschließlich gebildet wird durch das für ihre Produktion wirklichverausgabte Kapital.

In der Produktion der Ware werden Arbeitsmittel zum Wert von1.200 Pfd.St. angewandt, aber von diesem vorgeschoßnenKapitalwert gehn nur 20 Pfd.St. in der Produktion verloren. Dasangewandte fixe Kapital geht daher nur teilweise in den Kostpreisder Ware ein, weil es nur teilweise in ihrer Produktion verausgabtwird. Das angewandte zirkulierende Kapital geht ganz in den

Kostpreis der Ware ein, weil es in ihrer Produktion ganz verausgabtwird. Was beweist dies aber, als daß die verbrauchten fixen undzirkulierenden Kapitalteile, pro rata ihrer Wertgröße, gleichmäßigin den Kostpreis ihrer Ware eingehn und daß dieser Wertbestandteilder Ware überhaupt nur aus dem in ihrer Produktion verausgabtenKapital entspringt? Wäre dies nicht der Fall, so wäre nichtabzusehn, warum das vorgeschoßne fixe Kapital von 1.200 Pfd.St.dem Produktenwert, statt der 20 Pfd.St., die es imProduktionsprozeß verliert, nicht auch die 1.180 Pfd.St. zusetzt, diees nicht in ihm verliert.

Diese Differenz zwischen fixem und zirkulierendem Kapital inbezug auf die Berechnung des Kostpreises bestätigt also nur diescheinbare Entstehung des Kostpreises aus dem verausgabtenKapitalwert oder dem Preis, den die verausgabtenProduktionselemente, die Arbeit einbegriffen, dem Kapitalistenselbst kosten. Andrerseits wird der variable, in Arbeitskraftausgelegte Kapitalteil in bezug auf Wertbildung hier unter derRubrik von zirkulierendem Kapital ausdrücklich identifiziert mitkonstantem Kapital (dem in Produktionsstoffen bestehendenKapitalteil) und so die Mystifikation des Verwertungsprozesses desKapitals vollendet.13

Wir aben bisher nur ein Element des Warenwerts betrachtet, denKostpreis. Wir müssen uns jetzt auch nach dem andern Bestandteildes Warenwerts umsehn, dem Überschuß über den Kostpreis oderdem Mehrwert. Zunächst ist der Mehrwert also ein Überschuß desWerts der Ware über ihren Kostpreis. Da aber der Kostpreis gleichdem Wert des verausgabten Kapitals, in dessen stoffliche Elementeer auch beständig rückverwandelt wird, so ist dieser Wertüberschußein Wertzuwachs des in der Produktion der Ware verausgabten undaus ihrer Zirkulation zurückkehrenden Kapitals.

Man sah früher, daß, obgleich m, der Mehrwert, nur aus einerWertveränderung von v, dem variablen Kapital entspringt unddaher ursprünglich bloß ein Inkrement des variablen Kapitals ist, er

13Welche Verwirrung hieraus im Kopf des Ökonomen entstehn kann, wurde Buch I, Kap. VIl, 3,S.216/206ff.[Siehe MEW, Band 23, S.237-243], am Beispiel von N.W.Senior gezeigt.

dennoch nach beendigtem Produktionsprozeß ebensosehr einenWertzuwachs von c + v, dem verausgabten Gesamtkapital bildet.Die Formel c + (v + m), die andeutet, daß m produziert wird durchdie Verwandlung des in Arbeitskraft vorgeschoßnen bestimmtenKapitalwerts v in eine fließende Größe, also einer konstanten Größein eine variable, stellt sich ebenso dar als (c + v) + m. Vor derProduktion hatten wir ein Kapital von 500 Pfd.St. Nach derProduktion haben wir das Kapital von 500 Pfd.St. plus einemWertzuwachs von 100 Pfd.St.14

Der Mehrwert bildet jedoch einen Zuwachs, nicht nur zu dem inden Verwertungsprozeß eingehenden, sondern auch zu dem nichtdarin eingehenden Teil des vorgeschoßnen Kapitals; also einenWertzuwachs, nicht nur zu dem verausgabten Kapital, das aus demKostpreis der Ware ersetzt wird, sondern zu dem in der Produktionüberhaupt angewandten Kapital. Vor dem Produktionsprozeßhatten wir einen Kapitalwert von 1.680 Pfd.St.: 1.200 Pfd.St. inArbeitsmitteln ausgelegten fixen Kapital, wovon nur 20 Pfd.St. fürVerschleiß in den Wert der Ware eingehn, plus 480 Pfd.St.zirkulierendes Kapital in Produktionsstoffen und Arbeitslohn. Nachdem Produktionsprozeß haben wir 1.180 Pfd.St. als Wertbestandteildes produktiven Kapitals plus einem Warenkapital von 600 Pfd.St.Addieren wir diese beiden Wertsummen, so besitzt der Kapitalistjetzt einen Wert von 1.780 Pfd.St. Zieht er davon das vorgeschoßneGesamtkapital von 1.680 Pfd.St. ab, so bleibt ein Wertzuwachs von100 Pfd.St. Die 100 Pfd.St. Mehrwert bilden also ebensosehr einenWertzuwachs zu dem angewandten Kapital von 1.680 Pfd.St., wiezu dem während der Produktion verausgabten Bruchstückdesselben von 500 Pfd.St.

Es ist dem Kapitalisten nun klar, daß dieser Wertzuwachs aus denproduktiven Vorgängen entspringt, die mit dem Kapitalvorgenommen werden, daß er also aus dem Kapital selbst

14»Wir wissen in der Tat bereits, daß der Mehrwert bloß Folge der Wertveränderung ist, die mit v,dem in Arbeitskraft umgesetzten Kapitalteil, vorgeht, daß also v + m = v + v (v plus Inkrementvon v) ist. Aber die wirkliche Wertveränderung und das Verhältnis, worin sich der Wert ändert,werden dadurch verdunkelt, daß infolge des Wachstums seines variierenden Bestandteils auch dasvorgeschoßne Gesamtkapital wächst. Es war 500 und es wird 590.« (Buch I, Kap. VII, I,S.203/1952 [ebenda, S.228].)

entspringt; denn nach dem Produktionsprozeß ist er da, und vordem Produktionsprozeß war er nicht da. Was zunächst das in derProduktion verausgabte Kapital betrifft, so scheint der Mehrwertgleichmäßig aus dessen verschiednen, in Produktionsmitteln undArbeit bestehenden Wertelementen zu entspringen. Denn dieseElemente gehn gleichmäßig in die Bildung des Kostpreises ein. Siesetzen gleichmäßig ihre als Kapitalvorschüsse vorhandnen Wertedem Produktenwert zu und unterscheiden sich nicht als konstanteund variable Wertgrößen. Dies wird handgreiflich, wenn wir einenAugenblick unterstellen, alles verausgabte Kapital besteheentweder ausschließlich aus Arbeitslohn oder ausschließlich ausdem Wert von Produktionsmitteln. Wir hätten dann im ersten Fallstatt des Warenwerts 400c + 100v + 100m den Warenwert 500c +100v. Das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital von 500 Pfd.St. ist derWert aller in der Produktion des Warenwerts von 600 Pfd.St.aufgewandten Arbeit und bildet ebendaher den Kostpreis desganzen Produkts. Die Bildung dieses Kostpreises, wodurch derWert des verausgabten Kapitals als Wertbestandteil des Produktswiederscheint, ist aber der einzige uns bekannte Vorgang in derBildung dieses Warenwerts. Wie sein Mehrwertsbestandteil von100 Pfd.St. entspringt, wissen wir nicht. Ganz ebenso im zweitenFall, wo der Warenwert = 500c + 100m wäre. In beiden Fällenwissen wir, daß der Mehrwert aus einem gegebnen Wert entspringt,weil dieser Wert in der Form von produktivem Kapitalvorgeschossen wurde, gleichgültig ob in der Form von Arbeit oderin der Form von Produktionsmitteln. Andrerseits aber kann dervorgeschoßne Kapitalwert den Mehrwert nicht aus dem Grundebilden, weil er verausgabt worden ist, und daher den Kostpreis derWare bildet. Denn gerade soweit er den Kostpreis der Ware bildet,bildet er keinen Mehrwert, sondern nur ein Äquivalent, einenErsatzwert des verausgabten Kapitals. Soweit er also Mehrwertbildet, bildet er ihn nicht in seiner spezifischen Eigenschaft alsverausgabtes, sondern als vorgeschoßnes und daher angewandtesKapital überhaupt. Der Mehrwert entspringt daher ebensosehr ausdem Teil des vorgeschoßnen Kapitals, der in den Kostpreis derWare eingeht, wie aus dem Teil desselben, der nicht in den

Kostpreis eingeht; in einem Wort: gleichmäßig aus den fixen undzirkulierenden Bestandteilen des angewandten Kapitals. DasGesamtkapital dient stofflich als Produktionsbildner, dieArbeitsmittel sowohl wie die Produktionsstoffe und die Arbeit. DasGesamtkapital geht stofflich in den wirklichen Arbeitsprozeß ein,wenn auch nur ein Teil desselben in den Verwertungsprozeßeingeht. Dies ist vielleicht eben der Grund, daß es nur teilweis zurBildung des Kostpreises, aber ganz zur Bildung des Mehrwertsbeiträgt. Wie dem auch sei, das Fazit bleibt, daß der Mehrwertgleichzeitig aus allen Teilen des angewandten Kapitals entspringt.Die Deduktion kann noch sehr abgekürzt werden, wenn man mitMalthus ebenso derb wie einfach sagt:

»Der Kapitalist erwartet gleichen Vorteil auf alle Teile desKapitals, die er vorstreckt.«15

Als solcher vorgestellter Abkömmling des vorgeschoßnenGesamtkapitaIs erhält der Mehrwert die verwandelte Form desProfits. Eine Wertsumme ist daher Kapital, weil sie ausgelegt wird,um einen Profit zu erzeugen16, oder der Profit kommt heraus, weileine Wertsumme als Kapital angewandt wird. Nennen wir denProfit p, so verwandelt sich die Formel W = c + v + m = k + m indie Formel W = k + p oder Warenwert Kostpreis + Profit.

Der Profit, wie wir ihn hier zunächst vor uns haben, ist alsodasselbe, was er der Mehrwert ist, nur in einer mystifizierten Form,die jedoch mit Notwendigkeit aus der kapitalistischenProduktionsweise herauswächst. Weil in der scheinbaren Bildungdes Kostpreises kein Unterschied zwischen konstantem undvariablem Kapital zu erkennen ist, muß der Ursprung derWertveränderung, die während des Produktionsprozesses sichereignet, von dem variablen Kapitalteil in das Gesamtkapitalverlegt werden. Weil auf dem einen Pol der Preis der Arbeitskraftin der verwandelten Form von Arbeitslohn, erscheint auf demGegenpol der Mehrwert in der verwandelten Form von Profit.

15Malthus: "Principles of Pol. Econ.", 2nd edit., London 1836, p.268.16»Capital: that which is expended with a view to profit.« Malthus: "Definitions in Pol. Econ.",London 1827, p.86.

Wir haben gesehn: Der Kostpreis der Ware ist kleiner als ihrWert. Da W = k + m, ist k = W - m. Die Formel W = k + mreduziert sich nur auf W = k, Warenwert = Kostpreis der Ware,wenn m = 0, ein Fall, der auf Grundlage der kapitalistischenProduktion niemals eintritt, obgleich unter besondrenMarktkonjunkturen der Verkaufspreis der Waren auf oder selbstunter ihren Kostpreis sinken mag.

Wird die Ware daher zu ihrem Wert verkauft, so wird ein Profitrealisiert, der gleich dem Überschuß ihres Werts über ihrenKostpreis ist, also gleich dem ganzen im Warenwert steckendenMehrwert. Aber der Kapitalist kann die Ware mit Profit verkaufen,obgleich er sie unter ihrem Wert verkauft. Solange ihrVerkaufspreis über ihrem Kostpreis, wenn auch unter ihrem Wertsteht, wird stets ein Teil des in ihr enthaltenen Mehrwerts realisiert,also stets ein Profit gemacht. In unserm Beispiel ist der Warenwert= 600 Pfd.St., der Kostpreis = 500 Pfd.St. Wird die Ware zu 510,520, 530, 560, 590 Pfd.St. verkauft, so wird sie respektive zu 90,80, 70, 40, 10 Pfd.St. unter ihrem Wert verkauft und dennoch einProfit von je 10, 20, 30, 60, 90 Pfd.St. aus ihrem Verkaufherausgeschlagen. Zwischen dem Wert der Ware und ihremKostpreis ist offenbar eine unbestimmte Reihe von Verkaufspreisenmöglich. Je größer das aus Mehrwert bestehende Element desWarenwerts, desto größer der praktische Spielraum dieserZwischenpreise.

Hieraus erklären sich nicht nur alltägliche Erscheinungen derKonkurrenz, wie z.b. gewisse Fälle des Unterverkaufs(underselling), anormale Niedrigkeit der Warenpreise inbestimmten Industriezweigen17 etc. Das bisher von der politischenÖkonomie unbegriffne Grundgesetz der kapitalistischenKonkurrenz, das Gesetz, welches die allgemeine Profitrate und diedurch sie bestimmten sog. Produktionspreise regelt, beruht, wieman später sehn wird, auf dieser Differenz zwischen Wert undKostpreis der Ware und der daher entspringenden Möglichkeit, dieWare mit Profit unter ihrem Wert zu verkaufen.

17Vgl. Buch I, Kap, XVIII, p. 571/561 ff. [Siehe MEW, Band 23, S.571-573]

Die Minimalgrenze des Verkaufspreises der Ware ist gegebendurch ihren Kostpreis. Wird sie unter ihrem Kostpreis verkauft, sokönnen die verausgabten Bestandteile des produktiven Kapitalsnicht völlig aus dem Verkaufspreis ersetzt werden. Dauert dieserProzeß fort, so verschwindet der vorgeschoßne Kapitalwert. Schonvon diesem Gesichtspunkt aus ist der Kapitalist geneigt, denKostpreis für den eigentlichen inneren Wert der Ware zu halten,weil er der zur bloßen Erhaltung seines Kapitals notwendige Preisist. Es kommt aber hinzu, daß der Kostpreis der Ware der Kaufpreisist, den der Kapitalist selbst für ihre Produktion gezahlt hat, alsoder durch ihren Produktionsprozeß selbst bestimmte Kaufpreis. Derbeim Verkauf der Ware realisierte Wertüberschuß oder Mehrwerterscheint dem Kapitalisten daher als Überschuß ihresVerkaufspreises über ihren Wert, statt als Überschuß ihres Wertsüber ihren Kostpreis, so daß der in der Ware steckende Mehrwertsich nicht durch ihren Verkauf realisiert, sondern aus dem Verkaufselbst entspringt. Wir haben diese Illusion bereits näher beleuchtetin Buch I, Kap. IV, 2 (Widersprüche der allgemeinen Formel desKapitals), kehren hier aber einen Augenblick zu der Form zurück,worin sie als Fortschritt der politischen Ökonomie über Ricardohinaus von Torrens u.a. wieder geltend gemacht wurde.

»Der natürliche Preis, der aus der Produktionskost besteht oderin andren Worten aus der Kapitalauslage in der Produktion oderFabrikation von Ware, kann unmöglich den Profit einschließen ...Wenn ein Pächter im Anbau seiner Felder 100 Quarter Kornauslegt und dafür 120 Quarters wiedererhält, bilden die 20Quarter, als Überschuß des Produkts über die Auslage, seinenProfit; aber es wäre absurd, diesen Überschuß oder Profit einenTeil seiner Auslage zu nennen... Der Fabrikant legt eine gewisseQuantität von Rohstoffen, Werkzeugen und Subsistenzmitteln fürArbeit aus, und erhält dagegen eine Quantität fertiger Ware.Diese fertige Ware muß einen höhern Tauschwert besitzen als dieRohstoffe, Werkzeuge und Subsistenzmittel, durch derenVorschuß sie erworben wurden.«

Daher schließt Torrens, der Überschuß des Verkaufspreises überden Kostpreis oder der Profit entspringe daher, daß dieKonsumenten

»durch unmittelbaren oder vermittelten (circuitous) Austauscheine gewisse größte Portion aller Ingredienzien des Kapitalsgeben, äls deren Produktion kostet«18.In der Tat, der Überschuß über eine gegebne Größe kann keinen

Teil dieser Größe bilden, also kann auch der Profit, der Überschußdes Warenwerts über die Auslagen des Kapitalisten, keinen Teildieser Auslagen bilden. Geht also in die Wertbildung der Ware keinandres Element ein als der Wertvorschuß des Kapitalisten, so istnicht abzusehn, wie aus der Produktion mehr Wert herauskommensoll als in sie einging, oder es werde etwas aus Nichts. DieserSchöpfung aus Nichts entrinnt Torrens jedoch nur, indem er sie ausder Sphäre der Warenproduktion in die Sphäre derWarenzirkulation verlegt. Der Profit kann nicht aus der Produktionherkommen, sagt Torrens, denn sonst wäre er schon in den Kostender Produktion enthalten, also kein Überschuß über diese Kosten.Der Profit kann nicht aus dem Warenaustausch herko