1

I. DERECHO

PROCESAL Y LEY PROCESAL CIVIL

1. RESEA HISTRICA DEL DERECHO PROCESAL CIVIL COLOMBIANO En este aspecto, por su concrecin y claridad, vamos a seguir de cerca al maestro Hernn Fabio Lpez Blanco 1, que rememora cmo, sin olvidar la injerencia del derecho romano, germano, cannico y espaol en nuestro sistema jurdico, tanto sustancial como procesal, bien pueden tomarse como punto de referencia para el desarrollo de la legislacin procesal civil colombiana las constituciones de Cundinamarca y Tunja de 1811, Antioquia y Cartagena en 1812 y Mariquita y Neiva en 1815 que, en sntesis, definieron qu era la administracin de justicia. Pero, es a partir de la promulgacin de la Constitucin de 1821 que se abre paso la regulacin de aspectos procesales y empiezan a conocerse disposiciones en 1824 (causas de comercio y sustanciales, arancel en tribunales y juzgados), en 1825 (incorporacin de abogados, orgnica del poder judicial, procedimiento civil en tribunales y juzgados). Entre 1828 y 1844 vino una proliferacin de leyes sobre diversos temas que fueron compendiadas en 1845, en lo que se llam Recopilacin Granadina; ms adelante, al adoptar el pas el sistema federal, el Estado de Cundinamarca promulg la Ley 29 de 1858, que regulaba lo concerniente al procedimiento civil, tomada del Cdigo de Procedimiento Civil de Chile, y este, a su vez, de la ley espaola de enjuiciamiento civil de 1855. A ese cdigo de Cundinamarca se le dio el carcter de estatuto nacional en 1872 y se ratific en la Ley 57 de 1887; desde entonces, cita el autor, hubo una desbandada de leyes de orden procesal que crearon una situacin catica, hasta la promulgacin de la Ley 105 de 1931, antiguo Cdigo Judicial, y posteriormente el cuatrienio 1966-1970 en el que se expidi el nuevo Cdigo de Procedimiento Civil, se introdujeron reformas al sistema de registro y notarial, al derecho de familia, y se sentaron bases para un nuevo Cdigo de Comercio. Con el fin de sustituir la Ley 105 de 1931, se cre una comisin encabezada por Hernando Devis Echanda y Hernando Morales Molina, cuyo trabajo termin con la expedicin del Decreto 1400 de 1970, actual Cdigo de Procedimiento Civil, modificado en algunos aspectos de redaccin por el Decreto 2019 del mismo ao. Sin embargo, para mejorar aquellos asuntos que entrababan el desarrollo normal de los procesos, hacia el ao 1987, mediante la Ley 30, se otorgaron facultades al ejecutivo para dictar normas en materia procedimental, lo que dio lugar a la expedicin de varios decretos de importante calibre, que el mismo autor se encarga de sintetizar, as:

Decreto 522 de 1988 (cuantas en materia civil) Decreto 902 de 1988 (trmite notarial de sucesiones) Decreto 999 de 1988 (cambio de nombre ante notario) Decreto 1127 de 1988 (expropiaciones decretadas por el INCORA) Decreto 1691 de 1988 (subcomisiones asesoras para la reforma de la

administracin de justicia) Decreto 2458 de 1988 (separacin de cuerpos de matrimonio civil ante notario) Decreto 1900 de 1989 (divorcio de matrimonio civil ante notario) Decreto 2270 de 1989 (divisin territorial judicial del pas) Decreto 2272 de 1989 (jurisdiccin de familia) Decreto 2273 de 1989 (jurisdiccin especializada) Decreto 2276 de 1989 (conflictos de competencia entre diversas jurisdicciones a

cargo del Tribunal Disciplinario) Decreto 2278 (labor en las corporaciones judiciales y sus salas)

1 LOPEZ BLANCO, Hernn Fabio. Procedimiento Civil, T. I., Dupr, Bogot, 2004.

2

Decreto 2279 de 1989 (estatuto arbitral autnomo) Decreto 2282 de 1989 (reformas al Cdigo de Procedimiento Civil) Decreto 2287 de 1989 (oficinas judiciales) Decreto 2303 de 1989 (jurisdiccin agraria)

Ya en pocas ms recientes, adems de la importante reforma del Decreto 2282 de 1989, se expidieron otras normas que han modificado el Cdigo de Procedimiento Civil. As, por ejemplo:

Ley 23 de 1991 (sobre conciliacin y arbitramento) Decreto 2651 de 1991 (sobre conciliacin, arbitramento, pruebas) Ley 270 de 1996 (estatutaria de la administracin de justicia) Ley 446 de 1998 (modificaciones al Cdigo Contencioso Administrativo,

funciones a las superintendencias, sistema arbitral y convirti en legislacin permanente varias normas del D. 2651).

Ley 640 de 2001 (sobre conciliacin) Ley 794 de 2003 (reforma al procedimiento civil) Ley 1194 de 2008 (desistimiento tcito) Ley 1285 de 2009 (reforma a la ley estatutaria perencin en procesos

ejecutivos) Ley 1394 de 2010 (arancel judicial) Ley 1395 de 2010 (medidas en materia de descongestin judicial)

Hoy, en una decisin que se reclamaba desde hace varias dcadas, el legislador reform integralmente el Cdigo de Procedimiento Civil, tratando de recoger toda la normativa dispersa que en esa materia existe, lo que logr mediante la expedicin de la Ley 1564 de 2012, que contiene el Cdigo general del Proceso, cuya vigencia, como se podr analizar en clase, fue diferida, en su mayor parte, en el tiempo. 2. CONTENIDO DEL DERECHO PROCESAL CIVIL. Las leyes comportan para el individuo una serie de derechos de orden sustancial que por s solos subsisten; pero cuando ese derecho objetivo choca con el de otro u otros, debe encontrarse una manera de remediar la disputa. As, por ejemplo, si soy propietario de un bien inmueble, tengo a mi haber un derecho objetivo que la ley me protege; pero si otra persona entra en posesin de ese bien y me lo disputa, debo acudir al rgano competente, que por regla general, es el judicial, para que se dirima cualquier conflicto. Esto, para significar que la forma de realizar esos derechos sustanciales, es por medio del derecho procesal, que se cristaliza en la accin de determinados agentes del Estado. En otras palabras, el derecho procesal tiene por finalidad la realizacin de los derechos que en abstracto reconoce el derecho objetivo, realizacin que supone la solucin de los conflictos 2 por un rgano del Estado, previo un procedimiento establecido. De ah que el derecho procesal sea tambin denominado formal o adjetivo, en tanto que el sustancial es tambin conocido como material. Es as como se entiende el contenido del artculo 4 del C.P.C. 3 que ensea que al interpretar la ley procesal, el juez debe tener en cuenta que el objeto de los

2 Corte Constitucional, sentencia C-029-95 3 ARTCULO 4o. INTERPRETACION DE LAS NORMAS PROCESALES. Al interpretar la ley procesal, el juez deber tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial. Las dudas que surgen en la interpretacin de las normas del presente Cdigo, debern aclararse mediante la aplicacin de los principios generales del derecho procesal, de manera que se

3

procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial, lo cual no implica, sin embargo, que no pueda el legislador establecer ciertas reglas de comportamiento para que esos derechos materiales puedan hacerse efectivos, v. gr. en el caso de la prescripcin que regulada como sustancial en el cdigo civil, encuentra una talanquera en el procedimiento civil para efectos de que ella pueda interrumpirse, siempre que se cumplan los presupuestos del artculo 90 que tendremos oportunidad de analizar. Sobre la exequibilidad de este artculo 4 vale la pena consultar la sentencia C-029-95 proferida por la Corte Constitucional, en la que hace un parangn entre el artculo 228 de la Constitucin Nacional y esta norma, para concluir que no se contraponen, pues Cuando el artculo 228 de la Constitucin establece que en las actuaciones de la Administracin de Justicia "prevalecer el derecho sustancial", est reconociendo que el fin de la actividad jurisdiccional, y del proceso, es la realizacin de los derechos consagrados en abstracto por el derecho objetivo, y, por consiguiente, la solucin de los conflictos de intereses. Es evidente que en relacin con la realizacin de los derechos y la solucin de los conflictos, el derecho procesal, y especficamente el proceso, es un medio. El artculo 4o. del Cdigo de Procedimiento Civil, por su parte, expresa la misma idea al afirmar que al interpretar la ley procesal, el juez deber tener en cuenta que el objeto, es decir, el fin de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial. Tambin aqu la relacin de medio a fin es ostensible.... Con el Cdigo General del Proceso la situacin no vara. El artculo 11 de la Ley 1564 es de una redaccin similar a la del artculo 4 citado, no obstante que deja ver que el mismo juez ordinario es el veedor de la defensa de los derechos fundamentales de quienes intervienen en cada proceso. 3. CARACTERSTICAS DEL DERECHO PROCESAL CIVIL. Nacen, de estas apreciaciones, unas caractersticas propias del derecho procesal civil: De acuerdo con el contenido del artculo 4 citado, el derecho procesal civil es un medio para el logro de los derechos sustanciales, por eso se dice que es instrumental. Es evidente que el derecho adjetivo por s solo carecera de sentido y no cumplira ninguna finalidad, por eso requiere de la presencia de otras normas de orden material para alcanzar su desarrollo. Es decir que unas y otras normas son complementarias, ni aquellas son suficientes sin estas, ni estas sin aquellas. Las normas procesales son de derecho pblico y de orden pblico, lo que en los trminos del artculo 6 del C.P.C. 4 las hace de obligatorio cumplimiento y no pueden ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o por particulares, salvo autorizacin expresa de la ley. Precisamente, las normas adjetivas tienen esta connotacin de ser pblicas, por la especial caracterstica que revisten de servir de conducto a la realizacin plena de los derechos sustanciales 5. Estas disposiciones hacen parte del preciado derecho fundamental al debido proceso que implica que

cumpla la garanta constitucional del debido proceso, se respete el derecho de defensa y se mantenga la igualdad de las partes. 4 ARTCULO 6o. OBSERVANCIA DE NORMAS PROCESALES. Las normas procesales son de derecho pblico y orden pblico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ningn caso, podrn ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizacin expresa de la ley. Las estipulaciones que contradigan lo dispuesto en este artculo, se tendrn por no escritas. 5 Corte Constitucional, sentencia C-070-93. All, en uno de sus apartes, dijo la Corte: ...Los hechos, antes que en el proceso, acaecen en la realidad social. Criterios empricos y analticos, sirven para su demostracin. Su relevancia jurdica depende, adems, de los medios legales de prueba utilizados para su incorporacin en el proceso. Por otra parte, el Estado en desarrollo del poder regulador dispone la forma y medios adecuados para comprobar o rebatir las afirmaciones y negaciones de los sujetos procesales sobre actos, hechos o conductas de las cuales pueden deducirse efectos jurdicos diversos. La importancia de las formas jurdicas propias del juicio justifica el carcter de orden pblico de las disposiciones procesales (C.P.C. art. 6). De su cumplimiento depende la efectividad de los derechos subjetivos de la persona....

4

los jueces cumplan a cabalidad con las formas propias de los juicios que tienden a la materializacin del derecho objetivo. Los trminos, las notificaciones, las pruebas, por ejemplo, garantizan a plenitud el derecho de defensa para ambas partes y forman parte de ese andamiaje que es el proceso, mediante el cual se administra justicia 6. Es, simplemente, la certeza de que el proceso se ir conformando paso a paso, sin posibilidad de volverlo atrs, a menos que sobrevenga alguna causal que lo invalide; es, en ltimas, un devenir de actuaciones coordinadas que conducen a la definicin de un litigio para sealar la suerte del derecho objetivo en conflicto. En materia de pruebas realza ms esta caracterstica, porque el artculo 29 de la Constitucin Poltica seala de manera concreta que ser nula de pleno derecho, toda prueba que se obtenga con violacin del debido proceso, que no es otra cosa que la inobservancia de las formas propias del proceso. Es ahora un sistema mixto, entre lo escrito y lo oral. Aunque ya antes haba visos de oralidad en el sistema procesal civil colombiano, con la entrada en vigencia de la Ley 1395 de 2010 hay que entender que se ampli el campo de esa combinacin; una vez empiecen a regir las normas que modificaron la parte especial del cdigo, se ver all reflejado que cuando se instale la audiencia, en ella imperar la oralidad y lo escrito quedar reducido a una mnima expresin en las actas que deben levantarse y, por supuesto, a la fase inicial del proceso hasta la conformacin adecuada del contradictorio; esto sugiere que la demanda y su contestacin, por regla general, sern escritas. En realidad, esa situacin ya se vena dando desde antao, porque los procesos verbales han tenido vigencia desde antes del cdigo de 1970. En nuestro entorno, pudiramos decir que la oralidad civil, cuyo reflejo primario est dado en el proceso verbal, como quiera que tradicionalmente se ha desarrollado en audiencias con la presencia del juez y de las partes, no es un tema novedoso; lo que ocurre es que slo una mnima parte de los conflictos estaba sometida a ese rgimen. As, por ejemplo, el Cdigo Judicial de 1931 tena ya previsto el procedimiento verbal en las cabeceras de distrito judicial cuando las partes eran capaces de transigir y le pedan al juez de comn acuerdo que su asunto se sustanciara por esa va. Vino despus el cdigo de procedimiento civil de 1970 que introdujo la nocin del proceso verbal ya no como una simple facultad de las partes, sino para definir con l determinadas controversias; as, qued prevista en el artculo 435 la audiencia en la que ya trabada la litis se deba procurar una conciliacin y fracasada ella el demandado poda, si no haba contestado por escrito, proponer excepciones y pedir pruebas; el juez, por su parte, resolva excepciones previas, decretaba y practicaba pruebas y concluida la instruccin oa los alegatos de conclusin y pronunciaba sentencia en cuanto fuera posible. Ms adelante la gran reforma al procedimiento civil del ao 1989, plasmada en el decreto 2282 de ese ao, que empez a regir el 1 julio 1990, volvi a contemplar el proceso verbal, pero ya deslindando unos asuntos de otros para que los primeros se tramitaran por el verbal de mayor y menor cuanta, con una estructura similar a la anterior, aunque las excepciones previas se resuelven antes de la audiencia; y los segundos, por el verbal sumario cuyo trmino de traslado es inferior, y tiene algunas limitaciones que aqul no presenta como la prohibicin de reformar de la demanda, de reconvenir, de acumular procesos, aunque con unas formalidades similares en su desarrollo. Con la Ley 1395 de 2010, la tendencia es a que los procesos ordinarios y abreviados de la actualidad se riten por el verbal o el verbal sumario, segn el caso, lo que contribuye a ampliar el espectro de la oralidad.

6 Corte Constitucional, sentencia T-347-95

5

Una vez cobre total vigencia el Cdigo General del Proceso, la situacin ser concreta: todo trmite judicial tendr una fase escrita y una oral, cualquiera que sea su naturaleza, siempre que, en algunos casos, haya discusin en el proceso, como se podr estudiar en la parte especial del estatuto. El mismo artculo 3 del nuevo cdigo prev que las actuaciones se cumplirn en forma oral, pblica y en audiencias, salvo las que expresamente se autorice realizar por escrito o estn amparadas por reserva. Finalmente, el derecho procesal civil es autnomo, en cuanto constituye herramienta necesaria para el ejercicio de la accin y de la contradiccin, y el que sea un complemento del derecho material no le hace perder aquella condicin pues, ya se dijo, simplemente, son disciplinas que deben permanecer estrechamente ligadas, la una para tener aplicacin prctica, y la otra, para la satisfaccin plena de los derechos objetivos. 4. LA LEY PROCESAL CIVIL Como se ha dejado esbozado, una de las caractersticas del derecho procesal civil colombiano es que es escrito y en su mayor parte est contenido en el Decreto 1400 de 1970, que ha sufrido profundas reformas, mediante los Decretos 2282 de 1989 y 2651 de 1991 y las Leyes 446 de 1998, 640 de 2001, 794 de 2003, 1285 de 2009 y 1395 de 2010. El Cdigo de Procedimiento Civil, valga decirlo, est organizado en un ttulo preliminar y cinco libros. Aqul contiene unas disposiciones generales, y estos se refieren, en su orden, a los sujetos procesales, a los actos procesales, a los procesos, a las medidas cautelares y a cuestiones varias. Esa misma estructura se mantiene en el Cdigo General del Proceso. Son normas que reflejan la organizacin judicial y los procedimientos que las autoridades judiciales deben implementar para el logro final del derecho objetivo. Tres aspectos, sin embargo, deben analizarse frente al mbito de aplicacin de la ley procesal civil: (i) la ley procesal civil en el tiempo; (ii) la ley procesal civil en el territorio; y (iii) la ley procesal civil respecto de las personas. 4.1. LEY PROCESAL CIVIL EN EL TIEMPO. REGLA GENERAL: Vigencia inmediata y futura. EXCEPCIN: Ultra actividad. Con estas dos breves expresiones se orienta el mbito de la ley procesal civil en el tiempo. Es lo normal que una ley expedida rija para el futuro, sin tocar, por tanto, situaciones pasadas. De manera mucho ms especfica, tratndose de normas de carcter procedimental, dispone el artculo 40 de la Ley 153 de 1887, vigente an, que las leyes concernientes a la sustanciacin y ritualidad de los procesos prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. Esto se traduce, por supuesto, en que frente a normas de esta naturaleza no puede operar nunca el fenmeno de la retroactividad, es decir, que la nueva ley se aplique a hechos anteriores a su vigencia, como ocurre en algunos casos en asuntos de orden sustancial. Y eso tiene una especial razn de ser, que es la de mantener entre los asociados una relativa seguridad jurdica sobre lo que en un determinado proceso se lleve actuado entre la vigencia de una norma y su insubsistencia, ya porque fue derogada expresamente, o porque es incompatible con la nueva, o esta regul ntegramente la materia, como dispone el artculo 3 de la Ley 153 citada.

6

Con un ejemplo puede explicarse la vigencia inmediata de la ley procesal: antes de la entrada en vigencia de la Ley 794 de 2003, los procesos ejecutivos de mnima cuanta se surtan por un trmite diferente a los de menor y mayor cuanta; entre otras cosas, por ejemplo, el trmino para proponer excepciones era de cinco das. Con la nueva ley, el trmite es igual para todos y, por consiguiente, el trmino para excepcionar es de diez das, incluyendo los de mnima cuanta. De manera que si estaba en curso un proceso de esta naturaleza en el que apenas se haba proferido el mandamiento ejecutivo, si no se haba notificado, una vez se surta esa diligencia debe advertirse que el trmino ser de diez das por el efecto inmediato de la nueva ley, y no de cinco, como lo prevea la anterior. Pero este mismo caso, nos sirve para referirnos a la ultra actividad de la ley procesal civil, porque si ya se haba notificado el mandamiento ejecutivo al demandado y estaba corriendo el trmino de cinco das para excepcionar, aun cuando la nueva ley empezara a regir en ese lapso, se mantendra inclume, ya que el mismo artculo 40 de la Ley 153 prev, incluso con la modificacin que le introdujo el artculo 624 del Cdigo General del Proceso, que:

Las leyes concernientes a la sustanciacin y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. Sin embargo, los recursos interpuestos, la prctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los trminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estn surtiendo, se regirn por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los trminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. La competencia para tramitar el proceso se regir por la legislacin vigente en el momento de formulacin de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad".

Significa la ultractividad, entonces, que la norma que pierde existencia legal, mantiene, no obstante, su vigencia respecto de aquellos trminos que han empezado a correr, las actuaciones y diligencias ya iniciadas, incluyendo, como reza el artculo 699 citado, y con mayor precisin el artculo 624 del CGP citado, los recursos ya interpuestos, la prctica de las pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los trminos que hubieren empezado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estn surtiendo. Sin embargo, puede tambin el legislador, como lo hizo en el Cdigo General del Proceso, establecer reglas nuevas de competencia cuya aplicacin sea inmediata, independientemente de que ya est en trmite un determinado asunto, como aconteci con la responsabilidad mdica de que conocan los jueces laborales, como quiera que en el numeral 8 del artculo 625 se estableci que Las reglas sobre competencia previstas en este cdigo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda. Por tanto, el rgimen de cuantas no cambia la competencia que ya se hubiere fijado por ese factor. Sin embargo, los procesos de responsabilidad mdica que actualmente tramitan los jueces laborales, sern remitidos a los jueces civiles competentes, en el estado en que se encuentren. Es bueno destacar que la Ley 1395 de 2010, que fue promulgada el 12 de julio de 2010, introdujo amplias reformas a la parte general y a la especial del cdigo de procedimiento civil. Todo cuanto tiene que ver con la general, est vigente desde ese momento, por su aplicacin inmediata; lo mismo ocurre con las modificaciones que se le introdujeron al proceso ejecutivo. Pero en lo dems, que se refiere a la parte

7

especial, su vigencia, por disposicin del mismo legislador, qued diferida en el tiempo, de manera progresiva y a partir del 1 de enero de 2011, a medida que el Consejo Superior de la Judicatura implemente los recursos necesarios para poner en marcha la oralidad civil. Se abren desde ya discusiones sobre la suerte de los procesos agrarios y los de filiacin cuando se trate de nios, nias o adolescentes, porque las normas que los regulaban como especiales, esto es, los artculos 51 a 97 del Decreto 2303 de 1989 y los incisos 1 y 2 y el pargrafo 3 del artculo 8 de la Ley 721 de 2001 fueron expresamente derogadas por el artculo 44 de la Ley 1395 de 2010, pero no ocurri en este caso que el pargrafo de esta norma suspendiera en el tiempo su vigencia mientras se implementa el proceso verbal; con ello podra desprevenidamente pensarse, como lo hacen algunos, que, entonces, como tales procesos quedaron sin un trmite definido, mientras se implementa la oralidad debern someterse al imperio del proceso ordinario, siguiendo la regla del artculo 396 del C.P.C. En mi criterio, el espritu del legislador, y as se hizo ver en las ponencias para debate del proyecto de ley, fue unificar todos estos procedimientos (los agrarios, la filiacin, los ordinarios y abreviados civiles) en uno solo: el verbal, diseado en el artculo 432 del C.P.C.; pero como est visto, esa reforma qued pendiente de la implementacin que haga el Consejo Superior de la Judicatura, de manera que estimo que tambin los procesos agrarios y los de filiacin, sometidos al mismo cambio, deben seguirse tramitando por las normas especiales que hasta ahora los rigen, hasta tanto se ponga en marcha el nuevo sistema. Pensar lo contrario implicara un retroceso respecto de sujetos que han sido considerados de especial proteccin: los nios, nias y adolescentes y los hombres y mujeres del campo. La Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, a propsito del tema y en un evento en el que un Tribunal Superior se abstuvo de continuar conociendo de unas consultas que al entrar en vigencia la Ley 1395 de 2010 ya se hallaban en trmite, dijo:

La Corte encuentra que las providencias que por esta va se controvierten, esto es, las dictadas el 11 de agosto y el 9 de septiembre de 2010, a travs de las cuales el Tribunal dispuso abstenerse de tramitar el grado jurisdiccional de consulta ordenado en la sentencia de 26 de octubre de 2006, carecen de una motivacin satisfactoria, lo cual, desde luego, apareja a la vulneracin del derecho fundamental al debido proceso. 1. Hay que decir al respecto, que en dichos pronunciamientos se invoca el efecto general inmediato del artculo 44 de la Ley 1395 de 2010, en virtud del cual se derog la parte de artculo 386 del C. de P. C. que ordenaba surtir la consulta de las sentencias que decreten la interdiccin y las que fueren adversas a quien estuvo representado por curador ad litem, excepto en los procesos ejecutivos. Sin embargo, en las consideraciones que llevaron a adoptar tal decisin, no se tuvo en cuenta que el artculo 40 de la Ley 153 de 1887, daba luces suficientemente aclaratorias sobre la aplicacin en el tiempo de la Ley 1395 de 2010, en relacin con las actuaciones procesales que venan surtindose de tiempo atrs. Como se recuerda, tal disposicin establece que las leyes concernientes a la sustanciacin y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. Pero los trminos que hubiesen empezado a correr, y las dems actuaciones y diligencias que ya estuviesen iniciadas, se regirn por la Ley vigente al tiempo de su iniciacin 7. Cabe recordar que la Corte tiene por averiguado que la actuacin a que alude la norma no puede ser sino aquella parte o fraccin que dentro de un proceso tiene identidad propia, que es fcilmente identificable en su comienzo como en su fin, de modo tal que superada ella, es reemplazada por otra que, ostentando igualmente las caractersticas mencionadas, la hacen inconfundible con la anterior (auto de 17 de mayo de 1991).

7 Norma declarada exequible en sentencia C-200 de 2002 de la Corte Constitucional.

8

En ese sentido, el ad quem dej de advertir que el grado jurisdiccional de consulta, una vez ha sido ordenado, se erige en una actuacin judicial autnoma e independiente, esto es, que representa una etapa del juicio que ha de ser mirada como una unidad inescindible, de modo que todos los pasos necesarios para su agotamiento, que van desde la orden para que se surta, hasta la decisin que la desata, se rigen por la misma ley adjetiva, que no es otra que la vigente para cuando comenz el trmite de ese segmento particular del proceso, sin que pueda sacrificarse la integralidad del acto para admitir que una es la normatividad que ampara su inicio y otra diferente la que debe atenderse para su resolucin (auto de 20 de septiembre de 2010, Exp. No. 11001-02-03-000-2010-01226-00). Es que como ha dicho la Corte, la parte final de la disposicin citada consagra el fenmeno de ultractividad para los actos cuya iniciacin tuvo lugar en vigencia de la ley anterior, que seguirn reglados en forma en que venan. De donde emerge entonces que si el acto procesal comenz a desarrollarse en el tiempo previo a la entrada en vigencia de la ley modificatoria, la norma aplicable segua siendo la anterior, en desarrollo de los preceptos ya explicados (Sent. Cas. Civ. de 20 de mayo de 2008, Exp. No. 11001-0203-000-2007-00776-00, cfrme. Sentencia de 13 de mayo de 2008, Exp. No. 1100131030012001-00927-01). Este criterio, desde luego, acompasa con normas que en eventos anteriores han regulado el trnsito de legislacin en materia procesal civil, tales como los artculos 699 del C. de P. C.8, 17 del Decreto 2272 de 19899, 140 del Decreto 2303 de 198910 y 163 de la Ley 446 de 199811, reglas de conflicto que, todas a una, muestran un parmetro constante y coherente, indicativo de que los trminos, los actos de notificacin, la prctica de pruebas, los incidentes, las diligencias, los recursos y las dems actuaciones judiciales que se han iniciado al abrigo de una norma anterior, se deben completar de acuerdo con esta misma, para evitar de esa manera situaciones irreconciliables en el curso del proceso y, de paso, para garantizar la posibilidad de defensa de las partes, que slo as saben a ciencia cierta a que ley atenerse. A la postre, la ley procesal, en cuanto regula las formas de los juicios y los efectos jurdicos de los actos procedimentales, siempre es de orden pblico, y por consiguiente tiene un carcter absoluto, inmediato y obligatorio (Sent. as. Civ. de 22 de octubre de 1935, G.J. No. MCMIX), lo cual lleva a concluir que su aplicacin para los actos que se emprenden mientras est vigente, no slo es una obligacin para el juez, sino que es un derecho adquirido de las partes, que de esa forma saben de antemano cmo y cundo participar en el proceso, en procura de defender sus intereses. Un criterio semejante al que viene de referirse, se mantuvo al analizar la aplicacin temporal del literal c) del artculo 70 de la Ley 794 de 2003, que suprimi la consulta en los procesos de declaracin de pertenencia. En esa oportunidad, la Corte explic: si se tiene en cuenta que la sentencia que clausur la primera instancia y dispuso que se diera curso a la consulta fue proferida el 2 de julio de 2002, y que el 27 de marzo de 2003 se produjo la admisin de la misma, emerge palmario que la entrada en vigencia de la ley 794 de 2003 no constitua un obstculo para que se continuar con dicho trmite, como tampoco para que se emitiera el fallo encaminado a resolverlo, toda vez que para el momento en que comenz a regir la nueva ley - abril de 2003 - ya haban transcurrido ms de ocho meses desde la fecha en que

8 En los procesos iniciados antes, los recursos interpuestos, la prctica de las pruebas decretadas, los trminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estn surtiendo, se regirn por las leyes vigentes cuando se interpuso el recurso, se decretaron las pruebas, empez a correr el trmino, se promovi el incidente o principi a surtirse la notificacin. 9 de los procesos y actuaciones seguirn conociendo los magistrados y jueces competentes, de acuerdo con las respectivas disposiciones legales vigentes al momento de entrar a regir el presente decreto. 10 En los procesos iniciados antes de que entre en vigencia este decreto, Ios recursos interpuestos, la prctica de las pruebas decretadas, los trminos que hubiere comenzado a correr, los incidentes en curso, las notificaciones que se estn surtiendo, se regirn por la ley vigente al tiempo en que se interpuso el recurso, se decretaron las pruebas, empez a correr el trmino, se promovi el incidente o principi a surtirse la notificacin. 11 Salvo disposicin en contrario, los recursos interpuestos, los trminos que hubieren comenzado a correr y las notificaciones que se estn surtiendo se regirn por las normas vigentes cuando se interpuso el recurso, el trmino, se promovi el incidente, o comenz a surtirse la notificacin.

9

el Juzgado orden, en atencin a los imperativos lineamientos que entonces lo vinculaban, que tal grado de competencia funcional deba surtirse (Sentencia de Casacin de 14 de mayo de 2007, Exp. N 08001-3103-013-2001-00190-01). Ms recientemente, y ya en lo que tiene que ver con el alcance de la Ley 1395 de 2010, la Corte expres que antao como hoy, puede observarse una lnea inmodificable alrededor del punto, esto es, la ley nueva relativa al trmite de los juicios gobierna todo litigio presente o futuro y desde el mismo momento de su vigencia; se exceptan aquellas precisas actividades procesales o trmites que la propia disposicin excluye o somete a un tratamiento especfico Dedcese, entonces, que hechas las salvedades a instancias de la misma ley expedida, todo asunto ser gobernado por las nuevas disposiciones. En cuanto a las excepciones, entre ellas, las actuaciones ya en curso, deben culminarse bajo el imperio de la ley vigente al momento de iniciarse (auto de 27 de septiembre de 2010, Exp. No. 11001-02-03-000-2010-01055-00). Por ende, la interpretacin del Tribunal desconoce el genuino sentido del artculo 40 de la Ley 153 de 1887, refrendado por el legislador en varias normatividades que han modificado el proceso civil, y corroborado por la Corte en numerosas oportunidades.

Ahora, con el Cdigo General del Proceso, hay normas especficas para el trmite de estos asuntos; el problema es que, se repite, la vigencia de estas reglas tambin est supeditada a que el Consejo Superior de la Judicatura resuelva las dificultades de orden humano y fsico que implica el cambio. Entre tanto, seguiremos con el mismo inconveniente de la interpretacin.

4.2. LEY PROCESAL CIVIL EN EL ESPACIO. El mbito de aplicacin de la ley procesal civil tiene que ver, ya no con el tiempo, si no con el territorio, campo en el que tambin se superpone una regla general que consiste en que la ley procesal civil se aplica slo en el territorio nacional y a todo el territorio nacional. Es el principio de territorialidad de la ley, por momentos arraigado y sin posibilidades de abrirse como s ocurre con algunos temas de orden sustancial de los que da cuenta el Cdigo Civil en su artculo 20. Sin embargo, es del caso destacar que nuestro Cdigo de Procedimiento Civil dispone parte de su libro quinto a los efectos de las sentencias y laudos proferidos en el exterior en nuestro pas, siempre que se cumplan los requisitos que all se establecen y que sern objeto de estudio en la parte especial del procedimiento. 4.3. LA LEY PROCESAL CIVIL RESPECTO DE LAS PERSONAS. El artculo 4 de la Carta Poltica establece que es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la Constitucin y las leyes, entendidas entre ellas, claro est, las de orden procesal. Tal disposicin es refrendada por el artculo 95 de la norma superior que prev que toda persona est obligada a cumplir la Constitucin y las leyes. Por su parte, el artculo 18 del C.C., sin excluir las normas de procedimiento, dispone que la ley es obligatoria tanto a los nacionales como a los extranjeros residentes en Colombia. Todo ello ya estaba previsto desde la Ley 4 de 1913, Cdigo de Rgimen Poltico y Municipal, cuyo artculo 57 dispone que Las leyes obligan a todos los habitantes del pas, inclusive los extranjeros, sean domiciliados o transentes, salvo, respecto de stos, los derechos concedidos por los tratados pblicos.

10

En sntesis, pues, dentro del territorio nacional, tanto colombianos como extranjeros estn sometidos al imperio de la Ley procesal Civil. Valga destacar, como excepcin, y de acuerdo con lo dicho, las inmunidades de que gozan los agentes diplomticos y consulares, en los trminos y bajo las condiciones a que aluden las Convenciones de Viena de 1961 12 y 1963 13, que se extienden a sus familiares y pueden renunciarse. La Corte Constitucional se ha pronunciado en varias oportunidades sobre la inmunidad de estos agentes en las diferentes reas; en una de ellas (sentencia T-667 de 2011), resumi:

5. Privilegios e inmunidades de los organismos internacionales. Reiteracin de jurisprudencia 5.1 El principio de inmunidad de jurisdiccin restringida 5.1.1 Esta Corporacin se ha pronunciado en varias oportunidades sobre el principio de inmunidad de jurisdiccin de los Estados y los organismos internacionales14. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, el principio de inmunidad se deriva de una regla de derecho internacional pblico, reconocido por la costumbre y varios instrumentos internacionales, en virtud del cual los agentes

12 CONVENCION DE VIENA DE 1961. Artculo 31 . 1. El agente diplomtico gozar de inmunidad de la jurisdiccin penal del Estado receptor. Gozar tambin de inmunidad de su jurisdiccin civil y administrativa, excepto si se trata: a. de una accin real sobre bienes inmuebles particulares radicados en el territorio del Estado receptor, a menos que el agente diplomtico los posea por cuenta del Estado acreditante para los fines de la misin; b. de una accin sucesoria en la que el agente diplomtico figure, a ttulo privado y no en nombre del Estado acreditante, como ejecutor testamentario, administrador, heredero o legatario; c. de una accin referente a cualquier actividad profesional o comercial ejercida por el agente diplomtico en el Estado receptor, fuera de sus funciones oficiales. 2. El agente diplomtico no est obligado a testificar. 3. El agente diplomtico no podr ser objeto de ninguna medida de ejecucin, salvo en los casos previstos en los incisos a, b y c del prrafo 1 de este artculo y con tal de que no sufra menoscabo la inviolabilidad de su persona o de su residencia. 4. La inmunidad de jurisdiccin de un agente diplomtico en el Estado receptor no le exime de la jurisdiccin del Estado acreditante. 13 CONVENCION DE VIENA DE 1963. Artculo 43 INMUNIDAD DE JURISDICCION 1. Los funcionarios consulares y los empleados consulares no estarn sometidos a la jurisdiccin de las autoridades judiciales y administrativas del Estado receptor por los actos ejecutados en el ejercicio de las funciones consulares. 2. Las disposiciones del prrafo 1 de este artculo no se aplicarn en el caso de un procedimiento civil: a) que resulte de un contrato que el funcionario consular, o el empleado consular, no haya concertado, explcita o implcitamente, como agente del Estado que enva, o b) que sea entablado por un tercero como consecuencia de daos causados por un accidente de vehculo, buque o avin, ocurrido en el Estado receptor. Artculo 44 OBLIGACION DE COMPARECER COMO TESTIGO 1. Los miembros del consulado podrn ser llamados a comparecer como testigos en procedimientos judiciales o administrativos. Un empleado consular o un miembro del personal de servicio no podr negarse, excepto en el caso al que se refiere el prrafo 3 de este artculo, a deponer como testigo. Si un funcionario consular se negase a hacerlo, no se le podr aplicar ninguna medida coactiva o sancin. 2. La autoridad que requiera el testimonio deber evitar que se perturbe al funcionario consular en el ejercicio de sus funciones. Podr recibir el testimonio del funcionario consular en su domicilio o en la oficina consular, o aceptar su declaracin por escrito, siempre que sea posible. 3. Los miembros de una oficina consular no estarn obligados a deponer sobre hechos relacionados con el ejercicio de sus funciones, ni a exhibir la correspondencia y los documentos oficiales referentes a aquellos. Asimismo, podrn negarse a deponer como expertos respecto de las leyes del Estado que enva. 14 Sobre el particular se pueden consultar las sentencias de tutela T-932 de 2010, T-628 de 2010, T-633 de 2009, T-1029 de 2005, T-917 de 2005 y T-833 de 2005; y las sentencias de constitucionalidad C-1156 de 2008, C-276 de 2006, C-038 de 2006, C-863 de 2004, C-315 de 2004, C-578 de 2002, C-287 de 2002, C-442 de 1996, C-137 de 1996 y C-563 de 1992.

11

y bienes de Estados extranjeros deben ser inmunes frente a la actuacin coercitiva de las autoridades pblicas de los Estados huspedes.15 5.1.2 En este sentido, la Corte ha sostenido que el principio de inmunidad de jurisdiccin debe ser entendido en concordancia con tres elementos: (i) el artculo 9 de la Constitucin Poltica segn el cual, las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en el reconocimiento de los principios de derecho internacional aceptados por Colombia; (ii) la soberana, independencia e igualdad de los Estados; y (iii) en el caso de los organismos y agencias internacionales, la necesidad de que los mismos gocen de independencia para el cumplimiento de su mandato. As, en criterio de la jurisprudencia, los privilegios e inmunidades de los Estados y las agencias internacionales huspedes en Colombia, queda[n] supeditad[os] a que, efectivamente, propendan por la defensa de la independencia, igualdad y soberana del organismo de derecho internacional de que se trate.16 5.1.3 Ahora bien, de conformidad con el ltimo elemento anotado, esta Corporacin ha sostenido que a la luz de la Constitucin, en el territorio colombiano ningn Estado u organismo internacional gozan de inmunidad absoluta17. Esto es as, porque las atribuciones que le competen al Estado colombiano en trminos de soberana e independencia, implican que tiene capacidad jurdica para asegurar la defensa de los derechos de las personas sometidas a su jurisdiccin.18 De esta manera, el principio de inmunidad de jurisdiccin debe ser concebido como un instrumento para garantizar la autonoma de los agentes internacionales en el ejercicio de sus funciones, pero sin que ello implique una renuncia no justificada del deber del Estado de garantizar los derechos y deberes de los habitantes del territorio.19 As, ha entendido la Corte, las intervenciones de las autoridades colombianas que persigan la defensa de los derechos de los habitantes del territorio nacional, siempre y cuando no obstaculicen el desempeo eficaz de las funciones de los organismos de derecho internacional huspedes en Colombia, no slo son legtimas sino necesarias para garantizar el orden constitucional y en particular el respeto a la recproca independencia.20 5.1.4 Con base en la subregla anterior, esta Corporacin ha definido en sede de tutela y en materia de control de constitucionalidad, las siguientes limitaciones a la inmunidad de los agentes de Estados extranjeros y organismos de derecho internacional que se encuentren en el territorio nacional: 5.1.4.1 La jurisdiccin laboral En la sentencia T-932 de 2010, la Corte analiz el caso de una ciudadana a favor de quien la Misin Diplomtica de la Embajada de la Repblica Bolivariana de Venezuela en Colombia, dej de realizar los aportes al Sistema de Pensiones. Para resolver el caso concreto, en las consideraciones generales del fallo, la Sala Novena de Revisin lleg a tres conclusiones principales: (i) de manera progresiva, el derecho internacional ha reconocido que los Estados y los organismos internacionales tienen inmunidad restringida en materia laboral, es decir, ha aceptado que las misiones diplomticas y los organismos supranacionales pueden ser llamados a juicio por tribunales locales cuando se encuentran comprometidos derechos laborales y prestacionales de connacionales y residentes permanentes del territorio nacional ().21; (ii) cuando un Estado extranjero celebra un contrato laboral con un nacional colombiano, debe someterse

15 Sentencia C-137 de 1996. 16 Sentencia C-442 de 1996. 17 Al respecto, vanse las sentencias C-1156 de 2008, C-863 de 2004, C-315 de 2004, C-287 de 2002, C-442 de 1996 y C-137 de 1996. 18 Sentencia C-137 de 1996. 19 Ibdem. 20 Ibdem. 21 Sobre el tema de la inmunidad restringida en materia laboral, tambin se puede consultar la sentencia T-633 de 2009. En esa oportunidad, la Corte Constitucional afirm que la Corte Suprema de Justicia s es competente para conocer de las demandas laborales interpuestas por nacionales colombianos contra agentes diplomticos que actan a ttulo personal o en representacin de un Estado acreditante para los fines de la misin, por la terminacin unilateral y sin justa causa de un contrato de trabajo. En consecuencia, segn lo dicho por la Corte, la accin de tutela es procedente para obtener la proteccin del derecho fundamental al debido proceso, cuando so pretexto del principio de inmunidad de jurisdiccin, una misin diplomtica o un organismo internacional controvierte injustificadamente una decisin judicial mediante la cual se le ordena pagar a favor del trabajador una indemnizacin por despido sin justa causa.

12

irrestrictamente a las normas laborales internas, razn por la que un Estado acreditante no puede alegar inmunidad por reclamos derivados del contrato de trabajo o de la ejecucin de relaciones laborales.; y (iii) la celebracin de contratos de trabajo con nacionales colombianos obliga a las misiones diplomticas y a los organismos supranacionales a asumir el riesgo de vejez22, mediante la afiliacin del trabajador al Instituto de Seguros Sociales o incluso a otras entidades de previsin social que cubrieran tal riesgo. En consonancia con las conclusiones anotadas, al constatar que la accionante poda acudir ante los jueces laborales para obtener el amparo de sus pretensiones, y ante la necesidad de adoptar medidas urgentes e impostergables para garantizar la proteccin de sus derechos fundamentales al mnimo vital y la seguridad social, la Corte concedi la tutela interpuesta como mecanismo transitorio y orden al Jefe de la Misin Diplomtica de la Embajada de la Repblica Bolivariana de Venezuela en Colombia pagar a la accionante la suma equivalente a un salario mnimo legal mensual vigente conforme a las normas colombianas, a ttulo de pensin provisional de vejez y hasta tanto la justicia ordinaria laboral resuelva de fondo la controversia en materia de derechos laborales que plantear la actora. As, se puede concluir que la accin de tutela s es procedente para obtener la proteccin de los derechos fundamentales al mnimo vital, al trabajo y a la seguridad social de quien ha prestado sus servicios a una misin diplomtica o a un organismo internacional, cuando el empleador ha omitido dar cumplimiento al deber de realizar los aportes correspondientes al Sistema de Pensiones. 5.1.4.2 Las jurisdicciones civil y administrativa Mediante la sentencia C-314 de 2004, la Sala Plena de esta Corte declar la constitucionalidad de La Convencin sobre las Misiones Especiales de las Naciones Unidas -abierta a la firma en Nueva York el 16 de diciembre 1969-, as como de la Ley aprobatoria 824 de 2003. De acuerdo con el artculo 31 de dicha Convencin, los representantes de un Estado y los miembros del personal diplomtico gozan de inmunidad civil y administrativa, salvo en estos casos: a) una accin real sobre bienes inmuebles particulares radicados en el territorio del Estado receptor, a menos que la persona de que se trate los posea por cuenta del Estado que enva para los fines de la misin; || b) una accin sucesoria en la que la persona de que se trate figure, a ttulo privado y no en nombre del Estado que enva, como ejecutor testamentario, administrador, heredero o legatario; || c) una accin referente a cualquier actividad profesional o comercial ejercida por la persona de que se trate en el Estado receptor, fuera de sus funciones oficiales; [y] || d) una accin por daos resultante de un accidente ocasionado por un vehculo utilizado fuera de las funciones oficiales de la persona de que se trate. Con fundamento en las disposiciones anteriores, en la citada sentencia, luego de reiterar que el principio de inmunidad de jurisdiccin restringida no contradice la Constitucin pues no vulnera por s mismo el principio de igualdad, la Corte afirm que los artculos que abordan el tema contenidos en la Convencin deben ser entendidos de conformidad con (i) la jurisprudencia del Consejo de Estado en lo concerniente a la jurisdiccin administrativa, y (ii) los dems artculos de la misma Convencin que se refieren a las obligaciones generales que deben satisfacer los integrantes de una misin diplomtica. A continuacin se resumen las consideraciones que expuso la Corte en esa oportunidad, en relacin con la inmunidad de jurisdiccin restringida en materia civil y administrativa: (1) El principio de inmunidad de jurisdiccin no implica que la vctima de un dao antijurdico causado por una misin diplomtica no pueda obtener la indemnizacin respectiva. En efecto, de acuerdo con la jurisprudencia sentada por el Consejo de Estado en la materia, si por un tratamiento de privilegio conferido por el Estado a una persona, atendidas sus calidades, se produce un desequilibrio en su favor y en contra de otro que resulta damnificado y sin la posibilidad de demandar con fundamento en el hecho daino ante su juez natural, es claro que

22 De forma similar, en la sentencia T-628 de 2010, la Corte Constitucional afirm que frente a los casos en que la vinculacin de los nacionales se realice mediante la suscripcin de un contrato de prestacin de servicios, el organismo internacional contratante tiene el deber jurdico de verificar la afiliacin al sistema de seguridad social en salud del contratista, para pagar los honorarios propios de la ejecucin del contrato.

13

hay un desequilibrio de las cargas pblicas y que por ello el particular est habilitado para demandar al Estado en reparacin con fundamento en su actuar complejo ().23 De este modo, el rompimiento del equilibrio de las cargas pblicas ocasionado por la actividad legtima del Presidente de la Repblica y el Congreso, que genera un dao antijurdico, impone al Estado el deber de reparar a los afectados24. (2) Los locales, archivos, documentos y la correspondencia oficial de la misin diplomtica son inviolables25. (3) La inmunidad de jurisdiccin de los representantes del Estado que enva la misin especial y de los miembros de su personal diplomtico no los eximir de la jurisdiccin del Estado que enva.26 (4) los representantes del Estado que enva la misin especial y de los miembros de su personal diplomtico gozan de inmunidad en el Estado receptor, nicamente por los actos realizados en el desempeo de sus funciones oficiales27. 5.1.4.3 La jurisdiccin penal La citada Convencin sobre las Misiones Especiales de las Naciones Unidas, incorporada al ordenamiento jurdico interno por la Ley 824 de 2003, tambin seala en su artculo 31 que los representantes de un Estado y los miembros del personal diplomtico gozan de inmunidad penal en el Estado receptor. Frente a esta disposicin, en la sentencia C-314 de 2004, la Corte no hizo ningn reparo. Sin embargo, es preciso aclarar que en la sentencia C-863 de 2004, al estudiar la constitucionalidad de la Ley 877 de 2 de enero de 2004, Por medio de la cual se aprueba la Convencin sobre la Seguridad Personal de las Naciones Unidas y el personal asociado, suscrita en Nueva York el 9 de diciembre de 1994, la Corte afirm que en concordancia con lo dispuesto en dicha convencin, el personal de las Naciones Unidas y el personal asociado tienen la obligacin de respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor. En este sentido, aunque la Corporacin consider constitucional el artculo de la Convencin segn el cual, el personal militar o de polica asociado a las Naciones Unidas no puede ser detenido ni interrogado cuando haya sido capturado en el curso del desempeo de sus funciones y se haya establecido su identidad, pues debe ser devuelto a las Naciones Unidas o a las autoridades pertinentes, y en todo caso tratado de conformidad con las normas de derechos humanos universalmente reconocidas y con los principios y el espritu de los Convenios de Ginebra de 1949., tambin fue enftica en sostener que los privilegios de los que goza el personal de Naciones Unidas28,

23 Sentencia del 25 de agosto de 1998, Radicacin nmero IJ-001, Seccin Tercera del Consejo de Estado. 24 Sobre este mismo punto, se pueden consultar las sentencias C-1156 de 2008 y C-254 de 2003. 25 Artculos 25 a 28 de la Convencin sobre las Misiones Especiales. 26 Artculo 31.5 de la Convencin sobre las Misiones Especiales. 27 Artculo 43 de la Convencin sobre las Misiones Especiales. Al respecto, en la sentencia C-1156 de 2008, la Corte afirm: la inmunidad de jurisdiccin no es un beneficio personal, es decir, un privilegio concedido in tuitu personae, sino que se otorga por razones funcionales para asegurar precisamente el cumplimiento de las mismas. 28 Sobre el particular, cabe mencionar que en la sentencia C-578 de 2002, que declar la constitucionalidad de la Ley 742 del 5 de junio de 2002 Por medio de la cual se aprueba el ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL, hecho en Roma el 17 de 1998, esta Corporacin precis: ni los altos funcionarios pblicos dentro de un Estado -por ejemplo un Jefe de Estado o de Gobierno, un miembro del gobierno o un parlamentario-, cualquiera que sea su nivel y jerarqua, queden a salvo de la instruccin y del juzgamiento por parte de la Corte Penal Internacional cuando incurren en una de las conductas estipuladas en el Estatuto. Se ha optado por colocar el valor de los bienes jurdicos de inters para toda la humanidad protegidos en el Estatuto por encima de la proteccin a la investidura de los mandatarios. Se trata aqu de un cambio de enorme significacin: los derechos humanos ocupan un claro lugar de precedencia sobre los principios de inmunidad de los Jefes de Estado, de Gobierno y de otros altos funcionarios del Estado reconocidos por el derecho internacional y por el derecho interno de los Estados, con lo que se ratifica la tendencia en este sentido presente en diversos instrumentos internacionales, entre ellos la Convencin de Genocidio, los Principios de Nuremberg, los Estatutos de los Tribunales ad hoc y el Cdigo de Crmenes contra la Paz. La inmunidad penal del poder ha cedido, no sin resistencia, dadas las reformas constitucionales que ciertos pases como Francia tuvieron que adelantar para exceptuar el principio de inmunidad del primer mandatario, frente a la importancia y a la necesidad de proteccin de la dignidad de la vida humana.

14

no implican la impunidad frente a posibles delitos cometidos por este personal durante su paso por territorio colombiano. Segn las normas penales aplicables, incluso de conformidad con las normas internacionales29, los privilegios e inmunidades no tienen como consecuencia la impunidad por los delitos cometidos por agentes amparados por ellas. En el caso de delitos cometidos por personal que goza de privilegios o inmunidades, los derechos de las vctimas a la verdad, la justicia y la reparacin deben ser garantizados, por lo que cabe la indemnizacin de los perjuicios ocasionados a las vctimas, incluso a cargo del Estado colombiano cuando se renan los requisitos para ello. (Negrilla fuera del texto original). 5.1.5 En suma, la jurisprudencia constitucional estima que el principio de inmunidad de jurisdiccin restringida no es contrario a la Carta. En este sentido, dicho principio solo se justifica en la necesidad de garantizar que las misiones diplomticas y los organismos de derecho internacional cumplan sus funciones con independencia, y en el respeto por la soberana, independencia e igualdad de los Estados. Es por ello que dicho principio no es contrario a la intervencin de las autoridades colombianas, cuando stas persigan la proteccin de los derechos de los habitantes del territorio nacional. De ah que el principio de inmunidad de jurisdiccin no pueda tener como consecuencia la imposibilidad de acudir ante los jueces para obtener la proteccin debida, e incluso las reparaciones pecuniarias en razn al dao causado por una organizacin internacional. 5.2 El principio de inmunidad en la jurisdiccin constitucional. Procedibilidad de la accin de tutela contra organismos internacionales para obtener la proteccin del derecho fundamental de peticin 5.2.1 El tema del principio de inmunidad de jurisdiccin frente a la procedibilidad de la accin de tutela contra organismos internacionales para obtener la proteccin del derecho fundamental de peticin, nicamente ha sido abordado por la Corte en tres sentencias, por lo que en seguida se har una breve referencia a cada una de ellas: 5.2.1.1 En la sentencia T-883 de 2005, la Corte estudi las sentencias proferidas en el trmite de la accin de tutela instaurada por un ciudadano contra el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), por considerar que dicho programa vulner sus derechos fundamentales de peticin y honra. De acuerdo con los antecedentes de la providencia, entre el Gobierno colombiano y el PNUD se acord la realizacin de un programa de apoyo al Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, con el fin de implementar el Proyecto para la Modernizacin de la Administracin Financiera Pblica. En desarrollo del mismo, por solicitud del Ministerio en calidad de organismo de ejecucin, el PNUD celebr contrato de servicios con el actor. Sin embargo, mediante oficio radicado en el PNUD, la Viceministra de Hacienda y Crdito Pblico, como Directora del Proyecto en cuestin, solicit al PNUD dar por terminado anticipadamente el contrato referido, alegando conducta indebida del consultor. En razn de esa decisin, el accionante solicit ante el PNUD que se le informaran de manera clara y concreta las razones por las que se consider que l haba incurrido en conducta indebida. Amparado en el principio de inmunidad de jurisdiccin, el PNUD se neg a dar respuesta a esa solicitud. Para resolver el caso concreto, en las consideraciones generales de la sentencia, la Sala Quinta de Revisin explic que en el mbito constitucional, el principio de inmunidad de jurisdiccin debe atender a varios aspectos. En primer lugar, seal que el principio en comento no puede entenderse como una habilitacin que ampara conductas arbitrarias y que pueden resultar lesivas de derechos consagrados y protegidos por el ordenamiento interno, pues la inmunidad otorgada por el Estado colombiano a un organismo de derecho internacional, solo puede ser considerada

29 Por ejemplo, la Convencin de Viena sobre Relaciones Diplomticas, si bien establece en su artculo 31.1 que el agente diplomtico gozar de inmunidad de la jurisdiccin penal del Estado receptor, seala en el numeral 4 del mismo artculo que la inmunidad de jurisdiccin de un agente diplomtico en el Estado receptor no le exime de la jurisdiccin del Estado acreditante. Igualmente, la Convencin de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963 (Ley 17 de 1971), establece en su artculo 41, para. 1 que: Los funcionarios consulares no podrn ser detenidos o puestos en prisin preventiva sino cuando se trate de un delito grave y por decisin de la autoridad judicial competente. Igualmente, el Artculo 43 de la Convencin que regula la Inmunidad de jurisdiccin, seala que 1. Los funcionarios consulares y los empleados consulares no estarn sometidos a la jurisdiccin de las autoridades judiciales y administrativas del Estado receptor por los actos ejecutados en el ejercicio de las funciones consulares. Ver. Sen B., A Diplomats Handbook of International Law and Practice, 3 Edicin, pginas 95-202 y 285 a 309.

15

constitucional si responde a la necesidad de asegurar la independencia y neutralidad de las labores que desarrolle el sujeto de derecho internacional correspondiente. En segundo lugar, sostuvo que dada la tendencia actual seguida por la mayora de Estados de conceder inmunidad restringida a autoridades extranjeras, es posible que el texto mismo del tratado o convenio respectivo, establezca el mecanismo a travs del cual se pueden solucionar las controversias en las que se vean involucrados sujetos que gozan de inmunidades reconocidas por los Estados, con lo que se garantiza, adems, la proteccin efectiva de los derechos de los individuos30. Y en tercer lugar, concluy que ante la necesidad de garantizar la proteccin de los derechos vulnerados, particularmente del derecho al acceso a la administracin de justicia, en los casos en los que la proteccin del derecho exija la realizacin de determinada conducta por el sujeto que goza de inmunidad, podra el afectado solicitar al Estado colombiano que supla la actuacin del funcionario u organizacin respectiva, en el evento en que ello fuere posible, toda vez que por esa va se garantizaran los derechos de la persona, respetando la inmunidad que fue reconocida por el Estado. Con fundamento en lo anterior, la Corte neg el amparo de los derechos fundamentales invocados, al estimar que era el Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico en calidad de organismo ejecutor del Proyecto para la Modernizacin de la Administracin Financiera Pblica, y no el PNUD, la entidad encargada de dar respuesta a la peticin presentada por el actor. De esta manera, la Sala consider que de la omisin del PNUD frente a la solicitud de informacin formulada por el accionante, no se deriva la desproteccin de los derechos del seor Arciniegas Guilln, como quiera que quien tiene la capacidad de dar respuesta integral a su requerimiento es el Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, entidad ante la cual, se repite, ha debido presentar la peticin. 5.2.1.2 Posteriormente, en la sentencia T-917 de 2005, la Corte analiz la accin de tutela interpuesta por un ciudadano colombiano contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, por la violacin de su derecho fundamental de peticin. Segn los hechos narrados en la sentencia, en ejercicio del derecho de peticin, el actor solicit la intervencin diplomtica del Ministerio de Relaciones Exteriores ante la Embajada de Mxico en Colombia, con miras a obtener el cumplimiento del contrato de arrendamiento del inmueble de su propiedad, y le pidi dar respuesta a varias preguntas sobre temas relacionados con la responsabilidad del Estado mejicano en relacin con el contrato de arrendamiento anteriormente mencionado. Ante la inconformidad del accionante con las respuestas dadas por el Ministerio de Relaciones Exteriores a sus peticiones de intervencin diplomtica y de consulta, en las consideraciones generales del fallo, luego de reiterar la jurisprudencia constitucional sobre el derecho fundamental de peticin, la Corte lleg a dos conclusiones: primero, si bien las gestiones adelantadas por el Ministerio no satisfacen integralmente los intereses del actor, lo cierto es que dicha cartera inform de fondo sobre el resultado de sus gestiones y en consecuencia, cumpli con los supuestos del derecho de peticin. Finalmente, sobre la peticin de consulta elevada por el actor ante el Ministerio sobre si puede acudir a la jurisdiccin civil colombiana para reclamar los derechos que considera conculcados, la Sala adujo: el Ministerio no tiene la funcin de calificar la naturaleza de los contratos celebrados entre los particulares y los representantes de las misiones diplomticas, ni le corresponde establecer las consecuencias de su eventual incumplimiento. Tampoco debe resolver consultas tericas o elaborar estudios o conceptos jurdicos sobre Derecho Internacional Pblico y Privado a solicitud de los particulares. 11. Sin embargo, dada la complejidad del tema y, en particular, la dificultad de un ciudadano para conocer los causes que le permitan ventilar un conflicto como el presentado, lo cierto es que, si lo tiene a bien el Ministerio puede, dentro del mbito de su competencia constitucional e internacional, informarle cuales seran los medios de defensa a los que puede acudir para proteger

30 Por ejemplo, la Convencin sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas de 1946, establece en su artculo VIII, seccin 30: || SECCION 30. Todas las diferencias que surjan de la interpretacin o aplicacin de la presente Convencin sern referidas a la Corte Internacional de Justicia, a menos que en un caso determinado las partes convengan en recurrir a otra va de solucin. Si surge una diferencia de opinin entre las Naciones Unidas, por una parte y un Miembro, por la otra, se solicitar una opinin consultiva sobre cualquier cuestin legal conexa, de acuerdo con el artculo 96 de la Carta y el artculo 65 del Estatuto de la Corte. La opinin que d la Corte ser aceptada por las partes como decisiva.

16

sus derechos. En efecto, la existencia de actos de agentes diplomticos que puedan estar cubiertos por la prerrogativa de la inmunidad, no equivale a que los habitantes del territorio se encuentren en total indefensin frente a posibles violaciones de sus derechos. En virtud de lo expuesto, la Corte confirm las sentencias de tutela que negaron la proteccin del derecho fundamental de peticin. 5.2.1.3 Por ltimo, en la sentencia T-1029 de 2005, esta Corporacin conoci la accin de tutela incoada por un ciudadano contra el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), que haba presentado ante el Director de Servicio al Ciudadano de la Alcalda Mayor de Bogot una solicitud para que se le compulsaran copias de todas las comunicaciones cruzadas entre la Alcalda Mayor de Bogot o PNUD y la Sociedad CIEL INGENERA. El funcionario distrital dio respuesta a la peticin presentada y anex copia de los documentos requeridos, pero manifest respecto del PNUD: () dada su naturaleza de organismo internacional no es sujeto pasivo del ejercicio del derecho de peticin y le corresponde a este Despacho (la Direccin de servicio al ciudadano de la Alcalda Mayor de Bogot) dar respuesta de fondo. Posteriormente, el actor present una peticin al PNUD y reiter la solicitud hecha ante la Alcalda Mayor de Bogot. Sin embargo, el PNUD le respondi que dada su naturaleza de organismo internacional no era sujeto pasivo del derecho de peticin. Para resolver el caso concreto, en aplicacin de la tesis desarrollada en la sentencia T-883 de 2005, ya citada, la Sala Sptima de Revisin afirm: Ahora bien, en el caso concreto el demandante interpuso la accin de tutela contra el PNUD por la supuesta violacin de su derecho fundamental de peticin, razn por la cual pareciera necesario indagar si realmente la actuacin del organismo internacional afect el derecho invocado y si dicho organismo puede ser demandado en sede de tutela para reparar tal afectacin. No obstante, encuentra la Sala que en el presente caso existe una instancia estatal a la cual puede imputrsele tambin la vulneracin del derecho invocado y la cual adicionalmente esta en capacidad de reparar la trasgresin, pues el juez de primera instancia vincul al trmite de la tutela a la Alcalda Mayor de Bogot, sobre cuya legitimidad pasiva no existen dudas y la cual, adicionalmente, ha actuado a lo largo del presente proceso como sujeto demandado. Cabe recordar tambin que el Sr. Fernndez de Soto Londoo inicialmente formul una peticin, en idntico sentido a la posteriormente formulada al PNUD, a la Alcalda Mayor de Bogot, la cual fue respondida en sentido negativo. Las anteriores razones llevan a concluir que en el presente caso existe una instancia estatal que funge como responsable de la presunta vulneracin del derecho de peticin, la cual ha sido vinculada al trmite de la accin de tutela, razn por la cual no es preciso en esta especfica oportunidad- pronunciarse sobre las inmunidades del organismo internacional y sobre su responsabilidad en la afectacin de los derechos fundamentales del peticionario. Mxime cuando el proceso de contratacin, en el cual tuvo origen la disputa iusfundamental, tiene como beneficiario a la entidad distrital. (Negrilla fuera del texto original). Por lo anterior, la Corte tutel el derecho fundamental de peticin del accionante y orden a la Alcalda Mayor de Bogot entregarle la informacin requerida. 5.2.2 Ahora bien, aunque de manera general se comparte la posicin jurisprudencial de la Corte expuesta anteriormente, se estima que la misma no ha tenido en cuenta aspectos de vital importancia que permitiran conciliar de mejor manera la prevalencia de los derechos fundamentales en el ordenamiento jurdico interno y el principio de inmunidad de jurisdiccin restringida de los organismos internacionales. 5.2.2.1 En efecto, de conformidad con el artculo 23 de la Constitucin, como ya explic, toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de inters general o particular y a obtener pronta resolucin. (Negrilla fuera del texto original). 5.2.2.2 Al respecto, esta Corporacin ha sealado que el trmino autoridad puede ser definido como la potestad de que se halla investida una persona, que proviene del Estado y que comporta

17

la obligatoriedad de sus decisiones para quienes se encuentran subordinados a ella, ().31 Sin embargo, frente al derecho fundamental de peticin, como se dijo en el fundamento jurdico cuatro de esta providencia, la Corte Constitucional ha sostenido que ese derecho puede ser ejercido contra particulares, esencialmente en dos casos: (i) cuando el particular presta un servicio pblico o realiza funciones pblicas; y (ii) en el evento en que la proteccin de otro derecho fundamental haga necesaria la respuesta o la ausencia de respuesta sea lesiva de otro derecho fundamental. 5.2.2.3 En este sentido, es claro que los organismos internacionales no son autoridades pblicas, pues no ejercen dominio sobre los ciudadanos, y tampoco particulares en sentido estricto dado el rgimen de privilegios al que se encuentran sujetos, segn los convenios y tratados que se suscriban para el efecto. 5.2.2.4 Empero, desde la perspectiva del principio de inmunidad de jurisdiccin restringida y en virtud de la soberana del Estado colombiano, se considera que los organismos internacionales s estaran obligados a dar respuesta directa a las peticiones respetuosas presentadas por los ciudadanos en el territorio nacional, en principio, en los siguientes supuestos: (1) Cuando la respuesta a la peticin no amenace la soberana, independencia e igualdad de los Estados; y en el caso de los organismos y agencias internacionales, no ponga en riesgo la autonoma que necesitan para el cumplimiento de su mandato32. (2) Cuando de la respuesta a la peticin dependa la proteccin de los derechos fundamentales al mnimo vital, al trabajo y a la seguridad social de quien tenga una relacin de subordinacin respecto de la misin diplomtica o el organismo internacional33. (3) Cuando de la respuesta a la peticin presentada dependa la proteccin de derechos laborales y prestacionales de connacionales y residentes permanentes del territorio nacional34. Se estima que los supuestos anotados no lesionan el principio de inmunidad restringida de los organismos internacionales y las misiones diplomticas, porque no solo son respetuosos del artculo 9 de la Constitucin Poltica; tambin tienen en cuenta que en virtud de la jurisprudencia constitucional, los privilegios e inmunidades de los Estados y las agencias internacionales huspedes en Colombia no son absolutos, comoquiera que estn supeditados a la garanta de intereses superiores como la independencia, igualdad y soberana de los Estados, y la autonoma de los organismos internacionales. De igual manera, dichos supuestos no son contrarios al principio de prevalencia de los derechos fundamentales, porque reconocen la obligacin del Estado colombiano de asegurar la defensa de los derechos de las personas sometidas a su jurisdiccin, cuando esos derechos sean vulnerados por personas naturales o jurdicas que gozan de inmunidad. En este sentido, los supuestos enunciados guardan correspondencia con los fundamentos esenciales por los cuales las inmunidades y privilegios otorgados a los organismos de derecho internacional son constitucionales, y al mismo tiempo con el reconocimiento que ha hecho la jurisprudencia sobre el carcter restringido de la inmunidad de jurisdiccin, particularmente en materia laboral.

31 Sentencia T-883 de 2005. 32 Cfr. Fundamentos jurdicos 5.1.2 y 5.1.3 de esta sentencia. 33 Cfr. Fundamento jurdico 5.1.4.1 de esta sentencia. 34 Sentencia T-932 de 2010.

18

II. ORGANIZACIN JUDICIAL EN MATERIA CIVIL Y COMPETENCIA

1. CARACTERSTICAS DE LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA. Hasta ahora hemos dicho que la finalidad del derecho procesal civil radica, fundamentalmente, en la realizacin y satisfaccin de los derechos sustanciales reconocidos a los asociados. Pero ese cometido no se logra si no por medio de personas u rganos destinados a poner en prctica las normas, como agentes del Estado. El hecho de que la ley est dirigida a todo el conglomerado social, da lugar a que se generen unas ciertas categoras de funcionarios, cada una con unas competencias determinadas, pero siempre, todas ellas, en funcin permanente de servicio.

19

Son varias las normas que dejan entrever unas caractersticas propias de la administracin de justicia: (i) es pblica, (ii) a ella puede acceder cualquier persona, (iii) es permanente, (iv) es autnoma e independiente, (v) es gratuita, (vi) tiene jerarquas, y (vii) es desconcentrada. Estas caractersticas surgen de la Constitucin Poltica misma, en cuyos artculos 228 y 229 establece que La administracin de justicia es funcin pblica. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones sern pblicas y permanentes con las excepciones que establezca la Ley y en ellas prevalecer el derecho sustancial.... y que Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administracin de justicia. La ley indicar en qu casos podr hacerlo sin la representacin de abogado . Es pblica, en tanto que, confiada por regla general a las altas Cortes, a la Fiscala, a los Tribunales y a los Juzgados, deben estos funcionarios satisfacer en forma permanente y ordinaria la demanda de la colectividad para la satisfaccin de sus derechos sustanciales 35. Se garantiza a todas las personas la posibilidad de acceder a la administracin de justicia, lo que les permite contar con un medio idneo para solucionar un determinado conflicto con la mediacin de un funcionario del Estado. Esta facultad, hace parte del debido proceso que debe ser regla de oro en todas las actuaciones judiciales. 36 Es permanente, porque, salvo las excepciones legales, como el caso de la vacancia judicial, los sbados y domingos y los feriados, los administradores de justicia estn ininterrumpidamente en ejercicio de sus labores, al servicio de la comunidad, precisamente porque se trata de un servicio pblico esencial 37. Es autnoma, porque sus decisiones no dependen de ninguna de las otras ramas del poder pblico. Es gratuita, de acuerdo con los artculos 1 38 del C.P.C., 10 del Cdigo General del Proceso 39 y 6 de la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la Administracin de Justicia), porque es el Estado el que asume el costo del funcionamiento del aparato jurisdiccional; esto, claro est, sin perjuicio de los costos que implique el proceso mismo, que corren por cuenta de las partes (notificaciones, honorarios de auxiliares, expedicin de copias...), a menos que por su extrema situacin econmica, una de las partes o ambas, sean beneficiadas por un amparo de pobreza. Debe precisarse que la Ley 1285 de 2009 le introdujo una modificacin sustancial a la LEAJ en este sentido, para sealar que no puede cobrarse arancel judicial en los procedimientos de carcter penal, laboral, contencioso laboral, de familia, de menores, ni en los juicios de control constitucional o derivados del ejercicio de la accin de tutela y dems acciones constitucionales (hbeas corpus, acciones populares, p. ej.).

35 Corte constitucional, sentencia T-493-03 36 Corte Constitucional, sentencia T-1222-04 37 Corte Constitucional, sentencia T- 1222-04 38 ARTCULO 1o. GRATUIDAD DE LA JUSTICIA CIVIL. El servicio de la justicia civil que presta el Estado es gratuito, con excepcin de las expensas sealadas en el arancel judicial para determinados actos de secretara. Las partes tendrn la carga de sufragar los gastos que se causen con ocasin de la actividad que realicen, sin perjuicio de lo que sobre costas se resuelva. 39 Artculo 10. Gratuidad. El servicio de justicia que presta el Estado ser gratuito, sin perjuicio del arancel judicial y de las costas procesales.

20

Al margen de lo anterior, es preciso destacar la entrada en vigencia de la Ley 1394 de 2010 40 que establece el ARANCEL JUDICIAL particularmente en los procesos ejecutivos, lo cual implicar una erogacin a favor del Estado de quien resulte beneficiario de un pago. Precisamente, se ha definido el arancel judicial en este caso como una contribucin parafiscal destinada a sufragar gastos de funcionamiento e inversin de la administracin de justicia y se ha dispuesto que los recursos recaudados con ocasin del Arancel Judicial sern administrados por el Fondo para la Modernizacin, Fortalecimiento y Bienestar de la Administracin de Justicia. Esta especie de Arancel Judicial, dice la Ley,

se genera en todos los procesos ejecutivos civiles, comerciales y contencioso administrativos cuando el monto de las pretensiones se haya estimado en una cifra igual o superior a doscientos (200) salarios mnimos legales mensuales y en los siguientes casos: a) Por el cumplimiento de lo acordado por las partes en una transaccin o conciliacin que termine de manera anticipada un proceso ejecutivo. b) Por el cumplimiento de una condena impuesta en un laudo arbitral en caso de reconocimiento o refrendacin. c) Por el cumplimiento de obligaciones reclamadas en un proceso ejecutivo de cualquier naturaleza. Pargrafo 1. El monto de las pretensiones se calcular de acuerdo con las reglas establecidas en el artculo 20 del Cdigo de Procedimiento Civil. El valor del salario mnimo legal ser el vigente para el momento de la presentacin de la demanda. Artculo 4. Excepciones. No podr cobrarse arancel en los procedimientos de carcter penal, laboral, contencioso laboral, de familia, de menores, declarativos, ni en los conflictos de la seguridad social, as como tampoco proceder en los juicios de control constitucional o derivados del ejercicio de la tutela y dems acciones constitucionales. Tampoco podr cobrarse aranceles a las personas de los niveles de Sisbn 1 y 2, condicin que ser acreditada con el respectivo carn. En todos aquellos casos en los cuales el demandante no pueda acreditar esta, se sujetar al amparo de pobreza reconocido en el Cdigo de Procedimiento Civil y ser decidido por el juez. Artculo 5. Sujeto Pasivo. El Arancel Judicial est a cargo del demandante inicial o del demandante en reconvencin beneficiado con las condenas o pagos, o sus causahabientes a ttulo universal o singular. Artculo 6. Base gravable. El Arancel Judicial se calcular sobre los siguientes valores: a) Condenas por suma de dinero. Del valor total efectivamente recaudado por parte del demandante. En los procesos ejecutivos donde concurran medidas cautelares sobre bienes a rematar, se tomar como base gravable una vez efectuado el remate el valor establecido como pago total o parcial a favor del demandante. b) Condenas por obligaciones de dar y de hacer. Del valor total a pagar como resultado de la liquidacin elaborada por el juzgado. c) Transaccin o conciliacin. Del valor de los pagos, o de la estimacin de los bienes o prestaciones que se hayan determinado por las partes en el acuerdo de transaccin o conciliacin judicial que ponga fin al proceso ejecutivo. Pargrafo. Para afectos de la liquidacin se tendrn en cuenta las adiciones, aclaraciones o correcciones que se hagan conforme a lo establecido en los artculos 309 a 311 del Cdigo de Procedimiento Civil. Artculo 7. Tarifa. La tarifa del arancel judicial es del dos por ciento (2%) de la base gravable. En los casos de terminacin anticipada de procesos ejecutivos, la tarifa ser del uno por ciento (1%) de la base gravable. En los casos en que se requiera reconocimiento o refrendacin del laudo arbitral ante el funcionario judicial, la tarifa ser del uno por ciento (1%) de la base gravable. En caso de pagos parciales, la tarifa se liquidar separadamente para cada uno de ellos, independientemente de su monto.

40 La Corte Constitucional declar la exequibilidad de algunos artculos de la Ley 1394 de 2010, en sentencia C-368 de 2011

21

Artculo 8. Liquidacin. El Arancel Judicial se liquidar por el juez, con base en las condenas impuestas y de conformidad en la presente ley. En todo caso, la parte demandante deber reajustar el pago de arancel a la fecha en que se efecte el pago definitivo. Cuando el arancel se cause como consecuencia de la terminacin anticipada de los procesos ejecutivos, la liquidacin se har en el auto que admita la transaccin o la conciliacin. Artculo 9. Retencin y pago. Toda suma a pagar por concepto de arancel, deber hacerse mediante depsito judicial a rdenes del respectivo Despacho en el Banco Agrario, con indicacin del nmero de proceso. Recibido el correspondiente ttulo de depsito judicial, el Despacho dispondr su endoso y envo a favor del Consejo Superior de la Judicatura. Una vez ejecutoriada la sentencia, liquidado el valor arancelario y satisfecho el inters del demandante en los procesos por obligaciones de hacer o de dar, deber consignar en el Banco Agrario, el valor correspondiente. Artculo 10. Remisin de copias. Una vez ejecutoriada la providencia que imponga pago arancelario, se remitir copia autntica de la misma al Consejo Superior de la Judicatura, Direccin Ejecutiva de la Administracin Judicial. Toda providencia ejecutoriada que imponga pago arancelario prestar mrito ejecutivo. Artculo 11. Falta disciplinaria. Todos los procesos debern recibir un mismo trato en cuanto a su trmite e impulso. Constituye falta disciplinaria gravsima del juez retrasar, sin justificacin, la tramitacin de los procesos en los que no se causa arancel. Artculo 12. Destinacin, vigencia y recaudo. Destnense los recursos recaudados por concepto de Arancel Judicial del que trata la presente ley para la descongestin de los despachos judiciales del pas. El Consejo Superior de la Judicatura tendr la facultad de administrar, gestionar y recaudar el mismo, sin perjuicio de que la administracin y la gestin se realicen a travs del sistema financiero. Pargrafo. Los pueblos indgenas designarn un representante que tenga acceso a la informacin y decisin de destinacin, administracin, recaudo del Arancel Judicial a efecto de establecer hasta el diez por ciento (10%) para la jurisdiccin indgena.

Es jerarquizada, pues como se ver, existen diferentes categoras de Jueces, desde la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casacin Civil, hasta los jueces territoriales. Es desconcentrada, precisamente porque existe en cada parte del territorio nacional un funcionario encargado de prestar ese servicio pblico esencial (Art. 50, Ley 270 de 1996). Adicionalmente, con la entrada en vigencia de la Ley 1285 de 2009, que reform la LEAJ, aplican para la administracin de justicia los principios de celeridad y oralidad, en virtud de los cuales debe ser pronta, cumplida y eficaz en la solucin de fondo de los asuntos que se sometan a su conocimiento. Y con el transcurrir del tiempo tendrn todas las actuaciones que ser orales, salvo que la ley establezca excepciones, efecto para el cual se han designado comisiones que se encarguen de velar porque ese sistema se ponga en funcionamiento. Precisamente, se ha expedido la Ley 1395 de 2010, llamada de descongestin judicial, que en buena medida se ocup de la modificacin del C. de P. Civil, tanto en su parte general, como en la especial, tendiendo siempre a la celeridad del proceso y a su oralidad. En este sentido, lo que ms destaca es que dentro de los procesos declarativos termina la denominacin de los ordinarios, de los abreviados y de algunos especiales, porque en el futuro estos se sometern al procedimiento verbal, lo que significa que se reducen y unifican trminos. Y para complemento, vino el Cdigo general del Proceso, Ley 1564 de 2012, que, segn se dijo, s contempla en extenso la oralidad en el procedimiento civil. 2. RGANOS, FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS DE LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA EN EL REA CIVIL.

22

De las caractersticas sealadas se desprende que no existe un solo rgano encargado de administrar justicia, sino varios y que entre ellos hay jerarquas que determinan, a su vez, la competencia de cada uno. Cuando se rememora la estructura general del Estado, se piensa en las tres ramas del poder pblico: la ejecutiva, la legislativa y la jurisdiccional, a la par con las que se encuentran los rganos de control. La regla general es que quien administra justicia es un juez (corporado o unipersonal); la excepcin es que lo hagan otros organismos como el Congreso en limitadsimos casos, o que el conflicto sea resuelto por particulares o por otras autoridades a las que la ley misma les ha otorgado esa facultad, como ocurre con los mecanismos alternos de solucin de conflictos (conciliacin, arbitramento, jueces de paz, por ejemplo), o con las facultades que hoy por hoy, e incluso desde antao, se le han otorgado a ciertas entidades administrativas. Ahora bien, la rama judicial est integrada por jueces, fiscales y las entidades de orden disciplinario y administrativo. A la cabeza estn las altas Cortes (Constitucional, Suprema de Justicia, Consejo de Estado), la Fiscala General de la Nacin y el Consejo Superior de la Judicatura. En cada rea (penal, civil o laboral), partiendo de la Corte Suprema de Justicia en sus Salas de Casacin, se pasa por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, los Jueces de Circuito y los Jueces Municipales. Ahora tambin se espera contar con los jueces de pequeas causas y de competencia mltiple de que trata el artculo 4 de la Ley 1285 de 2009, que modific el artculo 11 de la Ley 270 de 1996 y cuya competencia fue ya fijada por la Ley 1395 de 2010, artculo 2, que introdujo el artculo 14 A al C.P.C. y refrendada por el Cdigo general del Proceso. Dentro de la jurisdiccin ordinaria el mximo tribunal es la Corte Suprema de Justicia, actualmente integrada por 23 Magistrados que se dividen en salas: plena, de gobierno, de casacin civil y agraria, de casacin laboral y de casacin penal (art. 16 Ley 270 de 1996) y actan, entre otras cosas, como tribunal de casacin en el mbito civil, adems de juzgar a altos dignatarios del Estado (arts. 234 y 235 Constitucin Poltica). Los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, como ocurre tambin con los del Consejo de Estado, conservan para su nombramiento el sistema de cooptacin, pero en la actualidad restringido. En efecto, son esas mismas corporaciones las que eligen a los Magistrados que deben reemplazar a los salientes, pero ya no lo hacen a su arbitrio, sino que la seleccin depende de listas que son enviadas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura (art. 231 C.N.). Estos Magistrados son elegidos para periodos de ocho (8) aos, sin posibilidad de reeleccin. Esta ltima circunstancia es apreciada por unos y discutida por otros. Para los primeros, resulta sano que el pensamiento jurdico de la Corte se vaya renovando de manera peridica para estar a tono con los cambios sociales que continuamente se viven. Para los segundos, el hecho de que permanentemente haya renovacin de uno o varios magistrados puede traer implcito el cambio de criterios que se han afianzado desde tiempos inmemoriales y que, entonces, quedan en manos de esas nuevas generaciones de magistrados, sin la seguridad de que al producirse un nuevo cambio se vuelva al criterio anterior. Ahora, para ser Magistrado de la Corte Suprema (o de las dems Cortes), se requiere ser colombiano de nacimiento y ciudadano en ejercicio, ser abogado, no haber sido condenado por sentencia judicial a pena privativa de la libertad, excepto por delitos polticos o culposos, haber desempeado durante diez aos, cargos en la Rama Judicial o en el Ministerio Pblico, o haber ejercido, con buen crdito, por el mismo tiempo, la profesin de abogado, o la ctedra universitaria en disciplinas jurdicas en establecimientos reconocidos oficialmente (art. 232 C.N.).

23

La Corte Suprema tiene competencia en todo el territorio nacional (art. 11 Ley 670 de 1996). En orden descendente le siguen a la Corte los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, con competencia en el correspondiente distrito (art. 11 de la Ley 270 de 1996). Estas Corporaciones tambin funcionan en Salas (plena, de gobierno, penal, civil, laboral y de familia, aunque en la mayora de los Tribunales estas ltimas estn fusionadas, como civil-familia, o civil-laboral-familia, y en algunos casos existe una sala nica que integra tambin la penal). Para ser Magistrado de Tribunal Superior se requiere ser colombiano de nacimiento y ciudadano en ejercicio, tener ttulo de abogado, no estar incurso en inhabilidades o incompatibilidades y tener experiencia profesional no inferior a ocho aos. (art. 127 y 128 Ley 270 de 1996). Los Magistrados de Tribunal son designados por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, previa lista remitida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. A continuacin, dentro de esta jerarqua, estn los jueces de circuito y municipales, en su orden, designados por el Tribunal Superior del Distrito; para desempear esos cargos se requiere igualmente ser colombiano de nacimiento y ciudadano en ejercicio, tener ttulo de abogado, no estar incurso en inhabilidades o incompatibilidades y te