At  the  cu(ng  edge:  current  knowledge  on  closing  the  gender  

gap  in  farming  under  climate  change  

Jennifer  Twyman  Jacqueline  Ashby  

Gender  Inequali?es  in  Agriculture  

•  Farming  under  climate  change?  – Current  Climate  Variability  &  Future  Climate  Changes  

–  Increased  Risk  &  Uncertainty  •  What  does  gender  have  to  do  with  this?  – Exis?ng  gender  inequali?es  in  agriculture,  – Affect  women’s  and  men’s  ability  to  adapt.  

Gender  &  Agriculture  Myths  

   

Policy  built  on  myths  

….  Perpetuates  gender–differen?ated  low  produc?vity  traps       Lower  

resources    and  rights  

Lower  access  to    CSA  inputs,  services  and  markets  

Lower  produc?vity,    and  degrada?on  of  the  natural  resource  base  

Drudgery  and  labor  constraints  

Loss  of  control  over    products,  sales  and  income  

Lower  Incen?ves  to  invest  in  CSA  

Danger  of  Relying  on  Myths  

•  Unreliable  evidence  is  not  ques?oned:  zombie  sta?s?cs  

•  Vague  concep?ons  of  gender  lead  to  imprecise  targe?ng:    zombie  stereotypes  

•  Root  causes  of  major  problems  are  disguised            Myths  are  a  bad  basis  for  policy  decision-­‐making  but  there  is  oYen  a  par?al  truth  behind  the  myth.  

Gender,  Agriculture  and  Climate  Change  Myths  

§  Women  produce  60  –  80%  of  our  food.  §  Women  are  the  most  vulnerable  to  climate  change  because  they  are  among  the  poorest.  

§  Women  make  be>er  stewards  of  natural  resources  than  men.  

§  New  CSA  technology  can  close  the  gender  gap.  §  The  feminiza?on  of  agriculture  means  women  are  increasingly  responsible  for  CSA.  

§  Women  own  less  than  1%  of  the  land.  §  Inclusion  means  increasing  women’s  par?cipa?on  in  poli?cal  processes  for  CSA.  

Objec?ves  

•  Reconsider  some  myths  related  to  gender,  agriculture  and  climate  change.  

•  Examine  related  data  and  iden?fy  the  truths  behind  the  myths.  

•  Explore  their  relevance  for  policy.  

MYTH:  WOMEN  PRODUCE  60  –  80%  OF  OUR  FOOD.  

Photocredit:  Neil  Palmer  (CIAT)  

Source:  FAOSTAT  in  Doss,  2011    

Report  agriculture  as  their  primary  ac?vity  79%  

Report  a  different  occupa?on  as  their  primary  ac?vity  21%  

Report  agriculture  as  their  primary  ac?vity  48%  

Report  different  occupa?on  as  their  primary  ac?vity  52%  

Ra?onale:  Economically  Ac?ve  Women  

Developing  Countries   Worldwide  

Source:  FAOSTAT  in  Doss,  2011    

male  58%  

female  42%  

%  of  men  versus  women  reporPng  agriculture  as  their  primary  acPvity  in  developing  countries  

male   female  

Economically  ac?ve  men  and  women  in  agriculture  

Women’s  contribu?on  to  farm  output  

•  There  is  a  large  range  in  contribu?ons  of  women  to  agricultural  produc?on.  

3.1  

25  

33  

38  

2.1  

13.2   12  

17  13  

16   15  17.6  

0  

5  

10  

15  

20  

25  

30  

35  

40  

China   BosniaHerzogovenia   Ghana   Nicaragua  

%  of  households  headed  by  women   %  of  total  value  of  food  produced  by  FHHs  

%  of  total  value  of  food  produced  plots  owned  or  managed  by  omen  

Source:  Doss,  2011    

Can  we  measure  women’s  contribu?on  to  farm  output?  

•  Women  and  men  produce  crops  together;  it’s  impossible  to  alribute  produc?on  to  women  or  men.  

Contribu?on  to  farm  labor  

•  Women  contribute  a  significant  amount  of  ?me  to  agricultural  produc?on.  –  Time  use  studies  from  across  Africa  and  Asia  show  that  in  some  cases  women’s  share  is  60%  of  the  total  ?me  spent  in  agricultural  ac?vi?es  (Doss  2011,  review  of  8  studies).  

•  Importance  of  gender  division  of  labor:  –  Case  Study  from  Mexico  (Bee  2014);  – Gender  division  of  labor:  women  do  the  weeding.  –  Collect  edible  plants  for  household  consump?on.  

Contribu?on  to  farm  labor  

•  Women  contribute  a  significant  amount  of  ?me  to  agricultural  produc?on.  –  Time  use  studies  from  across  Africa  and  Asia  show  that  in  some  cases  women’s  share  is  60%  of  the  total  ?me  spent  in  agricultural  ac?vi?es  (Doss  2011,  review  of  8  studies).  

•  Importance  of  gender  division  of  labor:  –  Case  Study  from  Mexico  (Bee  2014);  – Gender  division  of  labor:  women  do  the  weeding.  –  Collect  edible  plants  for  household  consump?on.  

Photocredit:  Caitlin  Corner-­‐Dollhoff  (CIAT)  

Implica?ons  •  Policy  and  interven?ons  must  recognize  &  engage  women  as  farmers.  –  Example  from  Ambo  District,  Ethiopia:  Unequal  access  to  services  

0  

10  

20  

30  

40  

50  

60  

70  

80  

90  

100  

Irriga?on   Extension     Land  redistribu?on    

Microfinance   Group  associa?ons  

Female  (%)  

Male  (%)  

Source:  Ogato,  Boon  &  Subramani  2009)  

MYTH:  THE  POOR  ARE  THE  MOST  VULNERABLE  TO  CLIMATE  CHANGE  AND  SINCE  WOMEN  MAKE  UP  70%  OF  THE  POOR,  THEY  ARE  THE  MOST  VULNERABLE.      

Photocredit:  Manon  Koningstein  (CIAT)  

Ra?onale  

•  The  poor  have  fewer  resources  to  draw  on  for  coping  with  climate  change.  

•  Rural  households  oYen  rely  on  natural  resources  (e.g.  water  &  firewood).  – OYen  related  to  women’s  household  work.  

•  But,  it  draws  on  a  zombie  sta?s?c  and  a  zombie  stereotype...  

Are  women  the  poorest  and    most  vulnerable?  

•  Several  studies  have  interrogated    the  claim  that  women  are  the  poorest  (Chant,  Jackson,  Arora-­‐Jonsson,  etc.).  

•  Portrays  women  as  vic?ms.  •  Arora-­‐Jonsson:  dichotomy  women  as  vic?ms  or  saviors.  

•  Reality:  men  and  women  have  different  vulnerabili?es  to  climate  change,  dependent  on  gender  norms  that  prescribe  –  Gender  division  of  labor  –  Access  to  and  control  over  resources  –  Decision-­‐making  power  

Examples:  Hurricanes  &  Flooding  

Bangladesh  •  More  women  than  men  

died.  –  Women  do  not  generally  

learn  to  swim,  they  have  limited  mobility,  felt  shelters  were  unsafe,  care  for  elderly  who  could  not  move  to  shelter.  

Nicaragua  •  More  men  than  women  

died.  –  Men  more  likely  to  

par?cipate  in  risky  ac?vi?es  such  as  search  and  rescue.  

Sources:  CCC  2013;  Delaney  and  Shrader  2000  

Example:  Agriculture  

•  Mahajan  (2014):  Blame  it  on  the  rain?  •  Overall,  changes  in  rain  palerns  did  not  impact  the  wage  gap.  

•  However,  it  did  in  rain-­‐fed  rice  producing  regions.  – Women  play  greater  role  in  crops,  such  as  rice,  that  depend  heavily  on  rainfall.  

– Low  rainfall  years  widen  the  gender  wage  gap;  women  suffered  a  greater  loss.  

Implica?ons  

•  Need  beler,  less-­‐fragmented  data  to  understand  the  palerns  behind  the  inconsistencies.  

•  Vulnerability  not  related  to  sex  but  rather  gender  norms,  which  are  an  expression  of  power  differen?als.  

MYTH:  WOMEN  MAKE  BETTER  STEWARDS  OF  NATURAL  RESOURCES.  

Photocredit:  Neil  Palmer  (CIAT)  

Ra?onale    

•  Women  rely  more  than  men  on  natural  resources  for  food,  firewood  and  water  and  so  seek  more  ac?vely  to  conserve  these.  

•  Women  are  more  disposed  to  collaborate  in  collec?ve  ac?on  required  for  mi?ga?on  or  adapta?on  more  likely  to  succeed.  

Photocredit:  Manon  Koningstein  (CIAT)  

   Conflic?ng  evidence  

•  “  Women  are  less  likely  to  adopt  CSA  technologies:  of  13  empirical  studies,  8  found  men  were  more  likely  to  adopt  the  improved  prac?ce  .”    

•  “  In  East  Africa,    women…  were  more  likely  than  or  just  as  likely  as  men  to  adopt  CSA  prac?ces”    

 Why?  “Women”  don’t  have  a  single,  unified  interest.    Because  social  class  intervenes:  -­‐-­‐poor  women  may  have  more  in  common  with  poor  men  than  with  other  women  from  wealthier  social  strata  

•  Source:  Peters  et  al,  2010;    

Does  women’s  par?cipa?on  improve  stewardship?  

•  Par?cipa?on  in  groups  can  be  beneficial  for  poor  women  and  men  as  well  

•  But  there’s  no  consistent  evidence  that  women’s  par?cipa?on  in  groups  for  NRM  or  CSA  purposes  improves  resource  management  outcomes  

 

Photocredit:  Gian  Betancourt  (CIAT)  

Photocredit:  Manon  Koningstein  

Photocredit:  Manon  Koningstein  

Implica?ons  

•  More  precise  socioeconomic  targe?ng  based  on  gender  and  social  class  is  required  

•  Inclusion  and  par?cipa?on  is  desirable  but  not  sufficient  if  underlying  gender  and  class  inequali?es  are  not  addressed  

MYTH:  TECHNOLOGIES  CAN  CLOSE  THE  GENDER  GAP                                                                        

Photocredit:  Manon  Koningstein  (CIAT)   Photocredit:  Gian  Betancourt  (CIAT)  

 Ra?onale  

•  Gender-­‐equal  access  to  technology,  training,  extension  and  credit  will  enable  women  to  benefit  equally    

•   ‘Women  friendly”  technologies  (e.g.  solar  ovens,  home  gardens,  small  irriga?on  pumps  etc.)  will  overcome  the  gender  gap  

Unequal  decision-­‐making  power  

0  

10  

20  

30  

40  

50  

60  

70  

80  

90  

100  

When  husband  owns  plot   When  wife  owns  plot   Female  household  head  

Data  for    Zambia  

Zambia:  Woman  (%)  

makes  decisions  on  income  from  sales  (N=439  

individuals)  –  for  different  types  of  plot  ownership  

Control  malers:  irriga?on  pumps  Tanzania  

 •  New  technology:  few  women  (10%)    owned  or  controlled  

small  irriga?on  pump  •  Women’s  labor  input  increased  under  irriga?on  •  Men  moved  into    high-­‐value,  high-­‐volume  irrigated  

vegetables  (women  cul?vate  minor  vegetables)  •  Men  exclusively  made  the  sales  and    spent  the  cash    

autonomously  •  Control  over  crop  choice  determined  the  how  benefits  of  

the  irriga?on  technology  were  distributed:      more  work  for  women  to  generate  income  they  didn’t  control  

Source:Njuki  et  al  2014  

Implica?ons  

•  Gender  differences  in  adop?on  of  technology  are  a  symptom  of  other,  deeper  rooted  problems  

•  Policy  should  seek  equal  access  to  assets,  inputs  and  services  when  promo?ng  CSA  technology    

•  AND  complement  improved  access  with  ensuring  women  get  control  over  a  share  of  resources,  product  and  income  

CONCLUSIONS  

Photocredit:  Neil  Palmer  (CIAT)  

WHAT  DOES  SUCCESSFUL  GENDER  RESPONSIVE  FARMING  UNDER  CLIMATE  CHANGE  LOOK  LIKE?  

Photocredit:  Manon  Koningstein  (CIAT)  

What  does  success  look  like?    

Addressing  gender  gaps  in  farming  under  climate  change  means  policy  must:  •  Recognize  women  as  farmers.  •  Target  more  precisely  -­‐    dis?nct  socioeconomic  types  or  classes  of  women  with  quite  different  constraints  and  interests  

•  Accept  the  limits  of  new  technology    •  Target  men  (not  uniquely  women)  to  address  issues  of  control  over  resources  and  benefits    

Break  out  of  gender-­‐differen?ated  low  produc?vity  traps    

 

Equal  access  to  inputs,  services  and  markets  

Equal  produc?vity,    and  conserva?on  of  the  natural  resource  base  Secure  

control  over    a  share  of  products,  sales  and  income  

Gendered  Incen?ves  to  invest  in  CSA  

Reduced  Drudgery    

More  equal  resources    and  rights  

What  next?    

•  Elevate  the  game  in  terms  of  the  scope  and  scale  of  research  investment.    – Research  and  evidence  in  this  field  are  fragmented  and  piecemeal,  making  cumula?ve  learning  difficult.  

•  Gender  norms  are  dynamic,  flexible  and  can  change—we’re  not  stuck…  

•  Large  scale  policy  experiments  are  needed  to  test  approaches  and  generate  clear  guidelines.