Download - AGENDA AMBIENTAL - Aguascalientes

PROGRAMA DE ORDENAMIENTO ECOLÓGICO REGIONAL ESTADO DE AGUASCALIENTES

AGENDA AMBIENTAL Aguascalientes, Noviembre 2016

AGENDA AMBIENTAL DEL PROGRAMA DE ORDENAMIENTO ECOLÓGICO REGIONAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES

2

ÍNDICE

1 PRESENTACIÓN ......................................................................................................................... 5

2 INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 6

3 OBJETIVO GENERAL DE LA AGENDA AMBIENTAL .............................................................. 8

3.1 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................................................................ 8

4 UBICACIÓN GEOGRÁFICA DEL ÁREA A ORDENAR ............................................................. 9

5 ANTECEDENTES EN LA IDENTIFICACIÓN DE PROBLEMAS AMBIENTALES EN AGUASCALIENTES ..................................................................................................................10

5.1 DIAGNÓSTICO SOBRE LA SITUACIÓN DEL AMBIENTE EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES (DSMAA) DEL

AÑO 1995. ....................................................................................................................................11 5.2 PROGRAMA ESTATAL DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL (PEOT) DEL AÑO 2004...............................13 5.3 LA BIODIVERSIDAD EN AGUASCALIENTES, ESTUDIO DE ESTADO AÑO 2008. .....................................15 5.4 PROGRAMA DE ORDENAMIENTO ECOLÓGICO Y TERRITORIAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES

(POETEA) 2009. .........................................................................................................................17 5.5 PROGRAMA ESTATAL DE ORDENAMIENTO ECOLÓGICO Y TERRITORIAL AGUASCALIENTES (PEOETEA)

2013-2035...................................................................................................................................18

6 METODOLOGÍA PARA LA IDENTIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA AMBIENTAL POR SECTOR Y LA INTERACCIÓN ENTRE LOS MISMOS. ............................22

6.1 IDENTIFICACIÓN DE ACTORES. ........................................................................................................22 6.2 METODOLOGÍA PARA LA REALIZACIÓN DEL TALLER ..........................................................................23 6.2.1 Objetivo 1. Definición de sectores a contemplar en la agenda. ................................................................ 24 6.2.2 Objetivo 2. Definición y priorización de la problemática ambiental en la entidad. ..................................... 26 6.2.3 Objetivo 3. Identificar la interacción entre los sectores. ............................................................................ 28

7 RESULTADOS ...........................................................................................................................29

7.1 PARTICIPANTES EN EL TALLER .......................................................................................................29 7.2 IDENTIFICACIÓN DE SECTORES .......................................................................................................29 7.3 RESULTADOS DE LA IDENTIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN DE PROBLEMAS POR SECTORES DEL TALLER ....32 7.3.1 Sector Agricultura de riego ....................................................................................................................... 32 7.3.2 Sector Agricultura de riego ....................................................................................................................... 33 7.3.3 Sector Conservación ................................................................................................................................. 34 7.3.4 Sector Forestal ......................................................................................................................................... 36 7.3.5 Sector Industria de la transformación ....................................................................................................... 37 7.3.6 Sector Minería Metálica ............................................................................................................................ 38 7.3.7 Sector Minería no metálica ....................................................................................................................... 39 7.3.8 Sector Pecuario ........................................................................................................................................ 40 7.3.9 Sector Turismo Alternativo ........................................................................................................................ 41 7.3.10 Sector Urbano ........................................................................................................................................... 42 7.4 RESUMEN DE LA PRIORIZACIÓN DE LOS PROBLEMAS AMBIENTALES GENERAL ....................................44 7.5 ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS DE LA AGENDA AMBIENTAL ............................................47 7.6 INTERACCIÓN ENTRE SECTORES ....................................................................................................50 7.6.1 Agricultura de Riego ................................................................................................................................. 50 7.6.2 Agricultura de Temporal ............................................................................................................................ 50 7.6.3 Conservación ............................................................................................................................................ 50 7.6.4 Forestal ..................................................................................................................................................... 51 7.6.5 Industria de la Transformación ................................................................................................................. 51 7.6.6 Minería Metálica........................................................................................................................................ 51 7.6.7 Minería No Metálica .................................................................................................................................. 52 7.6.8 Pecuario .................................................................................................................................................... 52 7.6.9 Turismo Alternativo ................................................................................................................................... 52 7.6.10 Urbano ...................................................................................................................................................... 53


3

7.7 MATRIZ FINAL DE INTERACCIONES ENTRE SECTORES .......................................................................53 7.8 ANÁLISIS DE LA MATRIZ DE INTERACCIONES DE SECTORES...............................................................53

8 LITERATURA CITADA ..............................................................................................................54

9 GLOSARIO .................................................................................................................................55

10 ANEXO 1. DISEÑO DE LA ENCUESTA ELECTRÓNICA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE ACTORES ..................................................................................................................................56

11 ANEXO 2. LISTA DE PARTICIPANTES EN EL TALLER ........................................................59

12 ANEXO 3. DISEÑO DE ENCUESTA ELECTRÓNICA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE SECTORES ................................................................................................................................62

13 ANEXO 4. REGISTRO FOTOGRÁFICO DE LAS MESAS DE TRABAJO...............................63

14 ANEXO 5. REGISTRO FOTOGRÁFICO DEL TRABAJO FINAL POR SECTOR EN LA IDENTIFICACIÓN DE LOS PROBLEMAS AMBIENTALES .....................................................66

15 ANEXO 6. REGISTRO FOTOGRÁFICO DEL TRABAJO FINAL POR SECTOR EN LA MATRIZ DE INTERACCIÓN DE SECTORES ...........................................................................71


4

ÍNDICE DE CUADROS CUADRO 1. LISTA DE ESTUDIOS Y ORDENAMIENTOS QUE SE HAN PUBLICADO PARA EL ESTADO DE AGUASCALIENTES. ........... 10 CUADRO 2. RESUMEN DE PROBLEMAS AMBIENTALES DE LOS DISTINTOS ESTUDIOS Y ORDENAMIENTOS PARA EL ESTADO DE

AGUASCALIENTES. .................................................................................................................................... 21 CUADRO 3. NÚMERO DE ACTORES CLAVE DE ACUERDO A SU INSTITUCIÓN/ORGANIZACIÓN CONFORME A LA LISTA

PROPORCIONADA POR LA SMA. .................................................................................................................. 22 CUADRO 4. SECTORES DE ACTIVIDAD ECONÓMICA EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES. ................................................... 24 CUADRO 5. LISTA DE LOS PROBLEMAS AMBIENTALES AGRUPADOS POR FRECUENCIA DE CADA SECTOR Y POR PRIORIDAD EN

PESO NORMALIZADO. ................................................................................................................................. 44 CUADRO 6. PRIORIZACIÓN DE LOS PROBLEMAS AMBIENTALES DE ACUERDO AL TALLER DE LA AGENDA AMBIENTAL ............... 45 CUADRO 7. PROBLEMAS AMBIENTALES PRIORITARIOS DE ACUERDO A LOS DOS PRIMEROS VALORES DEL PESO NORMALIZADO.

............................................................................................................................................................... 46 CUADRO 8. LISTA FINAL DE LOS PROBLEMAS AMBIENTALES PRIORITARIOS PARA LA AGENDA AMBIENTAL DE ACUERDO A LOS

DOS PRIMEROS VALORES DEL PESO NORMALIZADO. ....................................................................................... 46 CUADRO 9. COMPARACIÓN ENTRE LOS ANTERIORES ESTUDIOS Y LOS RESULTADOS DEL TALLER DE LA AGENDA PARA LA

IDENTIFICACIÓN DE PROBLEMAS AMBIENTALES DE AGUASCALIENTES. ............................................................. 47 CUADRO 10. MATRIZ FINAL DE INTERACCIONES DE TODOS LOS SECTORES. ...................................................................... 53

ÍNDICE DE FIGURAS FIGURA 1. DIVISIÓN GEOPOLÍTICA DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES. ............................................................................... 9 FIGURA 2. GRÁFICA DE ANÁLISIS DE NÚMERO DE PERSONAS CONSIDERADAS COMO ACTORES CLAVE PARA EL POER. ......... 23 FIGURA 3. NÚMERO DE PARTICIPANTES POR SECTOR PARA CADA UNA DE LAS MESAS DURANTE EL DESARROLLO DEL TALLER.

............................................................................................................................................................... 29 FIGURA 4. GRÁFICA SOBRE LOS SECTORES Y VOTACIÓN DE LA ENCUESTA APLICADA EN LÍNEA EN GOOGLE FORMS PARA LA

SELECCIÓN Y/O VALIDACIÓN DE SECTORES. .................................................................................................. 31


5

1 PRESENTACIÓN El proceso del Programa de Ordenamiento Ecológico Regional del Estado de Aguascalientes se inició el día 30 de julio de 2015 con la firma del Convenio de Coordinación entre el Gobierno Federal, a través de la Delegación de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) y el Gobierno del Estado de Aguascalientes encabezado por el Ing. Carlos Lozano de la Torre, Gobernador Constitucional del Estado. En este mismo evento se conformó el Comité del Ordenamiento Ecológico quedando al frente el Lic. Jorge Ramón Durán Romo, Secretario de Medio Ambiente del Estado. Un primer paso del proceso de Ordenamiento Ecológico fue identificar los problemas y conflictos ambientales regionales que se presentan en el territorio a ordenar, los cuales se deberán prevenir o resolver mediante el modelo de ordenamiento resultante, así como las estrategias que en conjunto formarán parte del Programa de Ordenamiento Ecológico Regional. Es así que, desde el inicio de este proceso, fue necesario integrar la información de los diferentes sectores para la definición de la denominada Agenda Ambiental Regional. Dado que se va a trabajar con los 11 municipios que conforman el estado de Aguascalientes, se requirió enfocar esfuerzos en los problemas ambientales que se comparten. De esta manera, se examinaron a escala regional aquellos procesos aparentemente locales, pero que pudieran tener efectos en otros municipios. La Agenda Ambiental debe establecerse en coordinación con el Comité de Ordenamiento Ecológico al inicio de la fase de Caracterización, de tal manera que permita acotar la información recopilada que tenga mayor relevancia para el proceso durante las etapas de caracterización y diagnóstico. Se debe tener en cuenta que los problemas o conflictos ambientales son el conjunto de actividades incompatibles en un área determinada, y que dichas actividades cuando se presentan, disminuyen la capacidad de los sectores que convergen en el territorio para aprovechar los recursos naturales y/o mantener los bienes y servicios ambientales de los ecosistemas. La Agenda Ambiental se utilizará como la guía preliminar que permite integrar la información necesaria para las etapas de caracterización y diagnóstico, no obstante, ésta puede irse enriqueciendo a lo largo del proceso de elaboración del Programa.


6

2 INTRODUCCIÓN La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, realizada por la Organización de las Naciones Unidas, concluye que la actividad humana está teniendo un impacto significativo y creciente sobre la biodiversidad de los ecosistemas del planeta, particularmente en los últimos 50 años, reduciendo su resiliencia (capacidad de recuperación) y transformando su composición y funcionamiento (ONU, 2007). De acuerdo al documento La Biodiversidad en Aguascalientes, Estudio de Estado (CONABIO, IMAE, UAA. 2008), la actividad humana en el Estado ha tenido un costo ambiental importante, modificando más del 80% de la vegetación original en diferentes grados con actividades productivas como la agricultura, la ganadería y la minería, así como el establecimiento de centros de población e infraestructura de vías terrestres, férreas y de telecomunicaciones. Las actividades agrícolas en el Valle de Aguascalientes y al suroeste de la entidad, han provocado la sobreexplotación de los mantos freáticos con grandes pérdidas del volumen de agua extraído. Ante esta situación, adquiere gran relevancia la aplicación de políticas públicas que permitan frenar y mitigar los impactos humanos en el territorio de Aguascalientes. Desde el año de 1988, bajo la perspectiva del Gobierno Federal, el Ordenamiento Ecológico se estableció como un instrumento de política pública ambiental en la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente (LGEEPA). En el año 2003, con la publicación del Reglamento de la LGEEPA en Materia de Ordenamiento Ecológico, tal instrumento se plantea como un proceso de planeación que promueve la participación social corresponsable. El Manual del Proceso de Ordenamiento Ecológico (SEMARNAT, 2006) intenta ser una guía metodológica para la generación de este instrumento. En este documento, la autoridad ambiental reconoce que en esta materia existe una gran diversidad de métodos y técnicas que pueden ser empleados. En el Capítulo I del referido Manual, denominado “Formulación”, se establece que, entre las primeras responsabilidades del Comité de Ordenamiento Ecológico, se encuentran la elaboración del Reglamento Interior del Comité y el establecimiento de la Agenda del Proceso de Ordenamiento Ecológico o Agenda Ambiental. La Agenda Ambiental tiene como objetivo identificar los problemas ambientales de la región y categorizar las prioridades de atención de éstos, en función de su importancia y de los recursos técnicos, administrativos y financieros disponibles. En la Agenda se deben incluir los estudios de ordenamiento ecológico y los resultados de los procesos de participación pública que se hayan realizado en la región (SEMARNAT, 2006).


7

Es así que este documento se establece como un primer paso del Programa de Ordenamiento Ecológico Regional (POER) del Estado de Aguascalientes. A través de este instrumento de política pública ambiental se podrán regular los usos del suelo que estén generando alteraciones al ambiente y que pudieran poner en riesgo la integridad de los ecosistemas. De igual forma, con este instrumento se buscará establecer el uso de los recursos naturales en un marco de sustentabilidad que garantice su aprovechamiento racional.


8

3 OBJETIVO GENERAL DE LA AGENDA AMBIENTAL Identificar y priorizar los principales problemas ambientales y las interacciones entre los diferentes sectores que se presentan en el Estado de Aguascalientes para que se integren en las subsecuentes etapas del Programa de Ordenamiento Ecológico Regional y de esta manera proponer soluciones a los mismos.

3.1 Objetivos Específicos 1. Diseñar e implementar mecanismos de participación (talleres, entrevistas,

encuestas) que permitan recabar información sobre los problemas ambientales.

2. Establecer la priorización de los problemas ambientales, así como la descripción de los mismos.

3. Definir la interacción entre sectores


9

4 UBICACIÓN GEOGRÁFICA DEL ÁREA A ORDENAR El Estado de Aguascalientes se encuentra ubicado en la región central de la República Mexicana, entre los meridianos 101°53’ y 102°52’ de longitud oeste y los paralelos 22°27’ y 21°28’ latitud norte. Tiene una superficie de 5,621.55 km2 lo que representa aproximadamente al 0.3% del territorio nacional. Colinda al Norte, Oeste y Este con Zacatecas y al Sur con Jalisco. El Estado se compone por 11 municipios: Aguascalientes, Asientos, Calvillo, Cosío, El Llano, Jesús María, Pabellón de Arteaga, San Francisco de Los Romo, Rincón de Romos, San José de Gracia y Tepezalá (INEGI, 2010).

Figura 1. División geopolítica del Estado de Aguascalientes.


10

5 ANTECEDENTES EN LA IDENTIFICACIÓN DE PROBLEMAS AMBIENTALES EN AGUASCALIENTES

Para el Estado de Aguascalientes se han elaborado diversos documentos por el Gobierno estatal, en los cuales se han identificado y descrito los problemas ambientales que tiene la entidad en los últimos 20 años, los cuales se enlistan en el siguiente cuadro:

Cuadro 1. Lista de estudios y ordenamientos que se han publicado para el estado de Aguascalientes.

Nombre del documento Año de publicación

Institución coordinadora

Diagnóstico sobre la situación del medio ambiente en el Estado de Aguascalientes

1995 Subsecretaría de Ecología.

Programa Estatal de Ordenamiento Territorial

2005 Secretaría de Planeación

Biodiversidad de Aguascalientes, Estudio de Estado

2008 Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, Universidad Autónoma de Aguascalientes e Instituto del Medio Ambiente del Estado de Aguascalientes

Programa de Ordenamiento Ecológico del Territorio de Aguascalientes

2009 Secretaría de Planeación y Desarrollo Regional

Programa Ecológico de Ordenamiento Territorial del Estado de Aguascalientes

2014 Secretaría de Gestión Urbanística y Ordenamiento Territorial

A continuación, se hará una descripción breve de los principales problemas que citan dichos documentos:


11

5.1 Diagnóstico sobre la situación del ambiente en el Estado de Aguascalientes (DSMAA) del año 1995.

1. Erosión. El estudio menciona que la situación actual que muestra el suelo en el estado de Aguascalientes era bastante preocupante debido a la acelerada degradación de este recurso. La entidad era una de las que tenían un mayor avance de erosión hídrica en el País, ya que, de la superficie total del Estado, aproximadamente un 50% presentaba erosión hídrica extrema, perdiéndose más de 200 ton/ha/año mientras que el 80% del Estado presentaba una erosión eólica de clase severa con pérdidas de suelo de 50-200 ton/ha/año. Además, la pérdida del suelo agrícola se estimaba conservadoramente en 1 cm cada 10 años; y se calculaba que el 70% del total de la superficie del Estado había perdido cerca de la mitad del suelo vegetal. En los valles densamente poblados como el de Aguascalientes, uno de los principales problemas de deterioro del suelo había estado ligado a los asentamiento humanos e industriales, ya que éstos se habían establecido en las mejores tierras del Estado. 2. Sobreexplotación de los mantos acuíferos. Menciona el estudio que de acuerdo a la infiltración media y la sobreexplotación acuífera de 450 millones de metros cúbicos en 2,000 pozos para 1990, el abatimiento medio del nivel freático era de un metro/año. De las extracciones anuales a los acuíferos, el 76% era destinado al uso agrícola, el 21% al uso urbano, el 2% al de abrevadero y el 1% al industrial. Resalta el hecho de que la dotación nominal de agua potable (de 350 a 390 litros/habitante/día), era una de las más elevadas del país, en un estado en donde aparentemente el recurso es escaso. El reporte resalta que una gran cantidad de pozos presentaban niveles estáticos superiores a los 100 m de profundidad, y muchos otros, niveles cercanos a los 200 m, lo que contrastaba con los niveles presentados en la década de los cincuentas, que no excedían los 20 m. En 1950 operaban 130 pozos de los que se extraían alrededor de 6 millones de metros cúbicos. Para 1990, cerca de 2,500 pozos extraían 560 millones de metros cúbicos, de los cuales el 80% se usaron en la agricultura. El nivel estático medio bajó de 35 a 80 m en 40 años, y la superficie regada con agua subterránea creció de 24 mil ha en 1980 a 31 mil en el año de 1990. 3. Contaminación del agua. El reporte indica que el río San Pedro y la presa El Niágara presentaban serios problemas de contaminación. El Río captaba las aguas residuales municipales e industriales de las poblaciones de Cosío, Pabellón de Arteaga, Jesús María, Rincón de Romos, San Francisco de Los Romo y de la Ciudad de Aguascalientes, por lo que se presume que llevaba altos contenidos de materia orgánica y elementos contaminantes como detergentes, grasas, aceites y minerales provenientes de descargas industriales. Se reportaban también


12

problemas importantes de contaminación en la presa Media Luna en Calvillo por descargas residuales domésticas y en la presa El Niágara. 4. Cambios en el uso de suelo y vegetación. El reporte destacaba que la superficie afectada por cambios de uso del suelo y desmontes autorizados en el período 1988-1994 fueron de 2001 ha, equivalente al 1 % del total forestal. La superficie anterior no tomaba en cuenta los desmontes que se habían venido realizando en forma clandestina y de los cuales no existía una estimación. También se menciona que, para el año de 1985, el 45% de la superficie del Estado había perdido su cobertura vegetal original. Los cambios se dieron básicamente en áreas aptas para la agricultura, en los que la alteración había sido casi total, así como en las zonas con bosques de pino y encino en los que había variado su superficie y su estructura, quedando en muchos casos bosques en condiciones secundarias. El reporte menciona que, en el corto y mediano plazo, el riesgo más importante para la agricultura estaba dado por el crecimiento de la ciudad de Aguascalientes, por la posible construcción de la carretera a Zacatecas al poniente del Valle, y el inminente crecimiento industrial en los suelos con mayor aptitud agrícola. 5. Sobrepastoreo El estudio indica que, en el año de 1993, la ganadería extensiva se practicaba en 338,180 ha del territorio estatal, es decir, prácticamente en todas las áreas que no son agrícolas, cuerpos de agua y zonas urbanas. También menciona que de acuerdo a los estudios realizados por la Comisión Técnico Consultiva de Coeficientes de Agostadero (COTECOCA), la carga animal en la Zona Sujeta a Conservación Ecológica Sierra Fría superaba en un 170% la deseada. El sobrepastoreo había impedido el desarrollo de la cubierta vegetal deseable para el mismo ganado, favoreciendo la invasión de plantas agresivas, poco atractivas para el ganado, y en ocasiones tóxicas, transformando estos sistemas en comunidades degradadas de matorrales de bajo valor forrajero e impactando de manera importante el funcionamiento de las cuencas.

6. Disposición final de residuos peligrosos. Menciona que en el Estado se generaban 700 ton/día de residuos, de los cuales el 23.3% eran industriales no peligrosos, de mercados y áreas públicas, 5.3% eran residuos peligrosos (que equivalen a 37.1 ton/día, incluyendo 2.4 ton de biológico infecciosos). Dado que no existían aún en Aguascalientes confinamientos especiales para residuos industriales, las vías de disposición de éstos eran el relleno sanitario del municipio de Aguascalientes y los tiraderos a cielo abierto del resto de los municipios, tiraderos clandestinos. En el Estado de Aguascalientes existían aproximadamente 1,500 establecimientos que evaporaban, tiraban o canalizaban estas sustancias de manera ilegal. Se calculaba que en 1994, dichos establecimientos consumieron 13.3 millones de litros de solventes (gasolina, aceite, otros), y de la mitad de ellos se desconocía su destino.


13

7. Desarrollo urbano. El reporte mencionaba que el recurso natural más afectado por el desarrollo urbano en Aguascalientes era el agua, tanto por las extracciones subterráneas, con sus secuelas de abatimiento en los niveles freáticos y fracturamiento de la corteza, como por la contaminación de ríos y acuíferos. En un reporte de septiembre de 1995, la Subsecretaría de Programas de Desarrollo Social, reportaba que, de las 291 localidades mayores de 100 habitantes estudiadas en 1994, el 50.2% descargaba en ríos o arroyos sin ningún tratamiento, 20.3% en lagunas de oxidación, 15.1% no especificaba, 10% en parcelas, tajos, barrancas y otros incluyendo canales de riego y 4.5% en presas, bordos y norias. En cuanto a áreas verdes en la ciudad, el estudio menciona que a finales de 1994 en la ciudad de Aguascalientes se calculaban 5.1 m2 /habitante, mientras que para 1996 existía una superficie de áreas verdes de 362.02 ha que representaba el 4.91% de la mancha urbana. Con una población de 540,000 habitantes, el promedio de áreas verdes era de 6.7 m2/habitante.

8. Cambios en los ríos y arroyos y efectos de la contaminación por ladrilleras. La creciente demanda de materiales de construcción había promovido el aprovechamiento en los cauces de algunos arroyos de arenas y suelos para la elaboración de tabique, afectando con esto a uno de los sistemas más frágiles del Estado. En un censo de enero de 1995, se reportaba la existencia de 560 ladrilleras, de las cuales 369 estaban en el municipio de Aguascalientes. Las ladrilleras las califica como importantes focos generadores de emisiones a la atmósfera por el tipo de combustibles empleados, entre los que destacan hules, plásticos, llantas, poliestireno, residuos industriales como telas y fibras sintéticas, estopas y franelas (muchas veces impregnadas con solventes u otros residuos peligrosos), así como aceites y lubricantes.

5.2 Programa Estatal de Ordenamiento Territorial (PEOT) del año 2004. 1. Erosión. En este estudio se reporta una erosión severa en el 6% del territorio del Estado cubriendo 33,790.90 ha. Asimismo, mencionaba que el porcentaje de la superficie estatal afectada por erosión eólica e hídrica era mayor que la nacional; es decir, que por unidad de territorio el Estado de Aguascalientes había sufrido mayor degradación de sus suelos. 2. Cambios en la vegetación en el lapso de los años 1980 a 1996. Del año 1980 al año de 1996, en el Estado de Aguascalientes hubo cambios en el uso del suelo y de la vegetación en un área de 54,966.76 ha, que corresponde


14

al 9.76% del territorio estatal. De los cambios de vegetación que se reportaban en este estudio durante ese periodo sobresalen los siguientes.

a. La superficie de bosque deciduo se redujo en 9,339.8 ha. b. La superficie de matorral se desmontó para actividades agrícolas y/o

pecuarias en 14,021.04 ha. c. Se incrementó la superficie erosionada en 8,830.0 ha y las áreas urbanas

se incrementaron en 8,357.29 ha.

3. Sobreexplotación de acuíferos. En cuanto al tema del agua, mencionaba que en el Estado de Aguascalientes se utilizaban 853 millones de m3 (Mm3) anuales de agua, siendo la principal actividad consumidora la agricultura de riego, que consumía el 76.34% del total. Las extracciones ascendieron a 574 Mm3 por año y la recarga fue de 300 Mm3, por lo cual, el déficit actual de los acuíferos era de 274 Mm3 al año. En forma global, (tomando en cuenta a las aguas superficiales y a las subterráneas), el balance estatal resultaba deficitario en 199.9 Mm3, debido a que la demanda de los sectores usuarios era superior al agua que se tenía ofertada. 4. Contaminación del agua. Destaca que el desarrollo económico de la región y la diversificación de los procesos y actividades productivas, habían aumentado los volúmenes de descargas de aguas residuales, que en la mayoría de los casos eran vertidas sin tratamiento previo a los cauces que cruzan el territorio de la cuenca, al extremo de que, en muchas ocasiones, llegaban a ser los únicos volúmenes en circulación en los ríos. Estas aguas eran extraídas y usadas para complementar las demandas de riego, o bien, llegaban y se almacenaban en presas y bordos lo que impactaba a los acuíferos de la zona, contaminándolos por la filtración de esta agua a los mismos. Por ello el uso ineficiente del agua y su falta de tratamiento, habían propiciado que las fuentes superficiales fueran insuficientes; que existieran acuíferos sobreexplotados y que la mayoría de los cuerpos de agua, y muchos acuíferos, estuvieran contaminados. 5. Contaminación atmosférica. Respecto a problemas de contaminación atmosférica, el PEOT mencionaba que las fuentes se encontraban muy localizados en zonas con alto tráfico vehicular, como la zona central de la ciudad capital, en donde los contaminantes quedaban atrapados a nivel del cañón de la calle, así como en regiones periféricas a sitios con presencia de ladrilleras, la principal fuente fija de contaminantes atmosféricos. Las concentraciones de bióxido de nitrógeno, bióxido de azufre y monóxido de carbono, estaban por debajo de lo señalado en la norma oficial como máximos permisibles. No obstante, también hace hincapié en que los valores de partículas suspendidas totales y partículas suspendidas de fracción respirable, eran los más altos, y con frecuencia se acercaban a los límites


15

máximos permisibles; posiblemente éstos se asociaban con las condiciones de desforestación y erosión que prevalecían en el Estado.

5.3 La Biodiversidad en Aguascalientes, Estudio de Estado año 2008.

1. Modificación y pérdida del hábitat (cambio de uso del suelo) En este estudio se menciona que la modificación y pérdida del hábitat en el Estado de Aguascalientes representaba, tal vez, uno de los ejemplos más preocupantes a nivel nacional, con alrededor del 80% de su vegetación primaria (vegetación original) modificada. Menciona que la fauna silvestre de la Sierra Fría estaba siendo objeto de un manejo inadecuado. Los incrementos de ranchos cinegéticos se encontraban fragmentando el área con el uso de cercas de malla ciclónica con alturas de 2 a 3 m, lo que promovía la creación de islas o fragmentos dentro de una isla (Sierra Fría). Este fenómeno representaba un serio problema para las especies silvestres desde un punto de vista reproductivo y genético.

2. Especies exóticas Se mencionaba que en el Estado de Aguascalientes a partir del año 2001 se había registrado la presencia de insectos exóticos potencialmente dañinos, afectando principalmente a la vegetación urbana, la cual en su mayoría también estaba compuesta de plantas introducidas como los eucaliptos (Eucalyptus spp.), pirules (Schinus spp.), casuarinas (Casuarina spp.) y ficus (Ficus spp.). El caso más conocido era el del psílido del eucalipto (Glycaspis brimblecombei), insecto originario de Australia, que durante 2001 y 2002 afectó severamente a los eucaliptos de las áreas verdes del Estado de Aguascalientes. El caso de la vegetación nativa era diferente. Los sucesos registrados de daños por insectos eran pocos. El evento más relevante fue el ataque del insecto descortezador menor de los pinos (Dendroctonus mexicanus) que durante 2001 a 2003 provocó la muerte de alrededor de 11,000 pinos en la Sierra Fría.

3. Erosión Asimismo, se menciona que la erosión era el problema de degradación más extendido en el Estado, dado que más del 89% de la superficie estatal presentaba problemas de erosión en alguna magnitud. Por ejemplo, más del 48% de la superficie estatal (2,684.3 km2) presentaba erosión moderada a severa, es decir, suelos que habían perdido entre 25 y 75% de la capa superficial. En el 30% (1,677.7 km2) del Estado se estimaba una erosión muy severa, es decir, condiciones en que se habían perdido más del 75% del suelo superficial y en el 22% (1,230.3 km2) se tenía erosión leve o no manifiesta (suelos que habían perdido menos del 25% de su espesor).


16

4. Contaminación por residuos sólidos.

El documento menciona que en el Estado de Aguascalientes se generaban anualmente 236,865 toneladas de residuos sólidos urbanos (RSU) y 55 mil toneladas de residuos de manejo especial (RME) provenientes de los sectores sociales de servicios e industriales. Se mencionaba que en los últimos tres años se había observado un incremento en la generación de RSU próximo al 1.75%, el cual fue atribuible a factores como el incremento poblacional, hábitos de consumo y el aprovechamiento de los materiales empleados como empaque de productos de consumo. Para esas fechas se estimó que en promedio cada habitante del Estado de Aguascalientes generaba 0.62 kg de RSU por día. En el Estado sólo existía un sitio para la disposición final de los RSU, el relleno sanitario de San Nicolás, ubicado en San Nicolás de Arriba, Aguascalientes, a cargo de la Presidencia Municipal de Aguascalientes.

5. Contaminación del agua Menciona que en el acuífero del Valle de Aguascalientes (el más grande e importante del Estado), existían problemas con fenoles, fluoruros, mercurio, nitrógeno amoniacal y plomo que rebasaban los niveles permitidos por la Norma Oficial Mexicana para agua potable (NOM-127-SSA1-1994). Los fluoruros y el mercurio, en donde 41.7% y 26.74% de los pozos monitoreados del municipio de Aguascalientes rebasaban el valor máximo permitido por la norma. Se señalaba que, de un total de 111 pozos de los municipios de Asientos, Cosío, El Llano, San Francisco de Los Romo y Tepezalá, se encontraban cinco pozos por encima de la citada Norma Oficial Mexicana. Con respecto a los ríos y cuerpos de agua artificiales, se menciona que las presas El Niágara y Sabinal estaban contaminadas por materia orgánica y bacterias coliformes, mientras que las presas El Saucillo, Calles y Abelardo Rodríguez presentaban una contaminación entre baja y moderada. La presa Media Luna se encontraba eutrofizada. La presa El Niágara donde la ciudad de Aguascalientes vierte sus aguas residuales a través del río San Pedro, se señalaba como el reservorio más contaminado del Estado, presentando eutrofización y la presencia de metales, plaguicidas y toxicidad aguda y sub-letal en varios puntos del cuerpo.

6. Crecimiento poblacional Menciona que Aguascalientes en las tres últimas décadas, la población estatal casi se triplicó, pasando de los 338,100 habitantes en 1970 a 944,300 habitantes en el año 2000. Esta creciente población demandaba una serie de bienes y servicios para asegurar una buena calidad de vida y un óptimo desarrollo.

7. Minería no metálica En febrero de 2007, el entonces Instituto del Medio Ambiente del Estado tenía registrados un total de 210 bancos de materiales pétreos, los que ocupaban un área aproximada de 340 ha, equivalente al 0.06% de la superficie estatal. De


17

éstos sólo 55 bancos se encontraban en explotación, 39 contaban con autorización y 19 no contaban con datos actualizados. Concluye mencionando que la demanda de materiales pétreos para la construcción podría convertirse en una de las amenazas importantes para la biodiversidad si no se realiza con una adecuada planeación y bajo esquemas de sustentabilidad.

8. Minería metálica Menciona que la producción minera total del Estado en esas fechas, había registrado un incremento de 189 millones de pesos en 2002 a 381 millones de pesos en 2006, lo que equivale a un incremento del 200% en un periodo de cinco años. No obstante que Aguascalientes no figuraba entre los principales estados mineros del país, este repunte en la producción minera habría incentivado la reapertura y exploración de minas, lo cual a su vez implicaba un incremento en los impactos negativos sobre los ecosistemas del Estado.

5.4 Programa de Ordenamiento Ecológico y Territorial del Estado de Aguascalientes (POETEA) 2009.

1. Erosión. En el POETEA se mencionaba que más del 48% de la superficie estatal (268,430 ha) presentaba erosión de moderada a severa. En esta superficie los suelos perdieron hasta el 75% de la capa superficial. En el 30% de la superficie del Estado, correspondiente a 167,770 ha, se estimaba una erosión muy severa, es decir, aquellas condiciones del suelo en las que se había perdido más de 75% del suelo superficial. 2. Cambios en el uso de suelo y vegetación en el lapso de los años 1983 –

2002. En la Entidad, de tener una cobertura vegetal del 59.11% en 1983, se disminuyó hasta 54.72% en el 2002, es decir, hubo un proceso de desmonte a nivel estatal del 4.39% en la superficie ocupada por comunidades vegetales (bosque, pastizal, matorral xerófilo y subtropical). Esto significa que se tuvo una pérdida de 24,656 ha con respecto al total de estas comunidades en un lapso de 19 años, lo que representó una tasa de deforestación de 1,300 ha anuales. Cabe destacar que durante el lapso de 1983 a 1993, la tasa de deforestación fue de 2,120 ha anuales, mientras que en el periodo de 1993 al 2002 fue de 393 ha anuales. Durante este periodo los cambios más sobresalientes fueron, en primer lugar, la pérdida de 15.5% del matorral, particularmente el de los lomeríos del oriente del Valle de Aguascalientes. 3. Contaminación atmosférica por ladrilleras Otro problema ambiental que cita el POETEA es el referente a la actividad de las ladrilleras. Para el año 2006, se registraron 246 ladrilleras tan sólo en el


18

municipio de Aguascalientes, impactando de manera importante la calidad del aire, aunque no se mencionan datos específicos. 4. Sobreexplotación de acuíferos El Programa resalta que el Estado contaba con más de 3,132 pozos de los cuales el 46% estaba concentrado en la ciudad de Aguascalientes, causando el abatimiento del acuífero, la mayor parte de los pozos estaban destinados al abastecimiento agrícola, consumiendo 122 Mm3 por encima de lo autorizado. El uso del agua desde el año 1980 hasta el 2002 se había mantenido constante en los sectores pecuario e industrial. Sin embargo, la tendencia era que la agricultura habría disminuido su demanda, en cambio el sector público la habría aumentado casi al doble. Se estima que para el año de 1999 se extrajeron 534 Mm3 al año de los cuales solo se autorizaron 412 mm3. El nivel de recarga fue de 294 Mm3 al año, obteniendo un déficit entre la extracción y la recarga de 240 Mm3 anuales. El uso agrícola tuvo una demanda de 395.16 Mm3 rebasando el volumen autorizado, el cual fue de 261.58 Mm3. El uso público urbano utilizó menos del volumen autorizado el cual fue de 111.94 Mm3; en servicios y otros usos se utilizaron 21.36 Mm3, demandando menos de lo autorizado. Finalmente, al ámbito industrial le fueron autorizados 7.29 Mm3, los cuales fueron rebasados, utilizando 10.68 Mm3. El POET destaca que un fenómeno vinculado a la sobreexplotación de los acuíferos del Estado de Aguascalientes es que se tenían registradas 120 grietas en diferentes puntos de la ciudad habiendo afectado vialidades, tuberías de agua potable e infraestructura urbana en general.

5.5 Programa Estatal de Ordenamiento Ecológico y Territorial Aguascalientes (PEOETEA) 2013-2035.

1. Cambios de uso del suelo y vegetación

En el Programa se destaca que en el periodo comprendido entre los años 2002 – 2005 y 2007 – 2010, se perdieron 19,000 ha de vegetación primaria, en su mayoría correspondientes a matorrales (11,192 ha) y bosques de encino (3,578 ha). En el caso de los bosques, alrededor de 3,000 ha se transformaron en vegetación secundaria arbustiva; 9,200 ha se degradaron a su forma secundaria y las restantes se eliminaron para desarrollar actividades agropecuarias. De igual forma se perdieron pastizales naturales por expansión agrícola en el municipio de El Llano. La agricultura aumentó en 1.4% (7,900 ha) en sitios donde originalmente existía selva baja caducifolia y pastizales naturales. El área ocupada por asentamientos humanos aumentó 4,000 ha principalmente sobre áreas agrícolas y en caso del oriente de la ciudad de Aguascalientes en áreas de pastizal natural, y matorrales.


19

2. Erosión

En el PEOTEA se estimaba que la superficie estatal tenía un potencial alto de erosión en un 5.4% localizado en laderas con vegetación de cobertura abierta mientras que el 14.7% del territorio tenía potencial de erosión muy alto y se ubica principalmente en los municipios de Calvillo y Asientos. También mencionaba que existían alrededor de 85,443 ha susceptibles de perder de 1 a 135 toneladas de suelo por año por acción de la precipitación, considerando que la vegetación en la región de mayor pendiente en el Estado permaneciera. Se estimaba que el 83% de la superficie con riesgo de erosión era susceptible a perder hasta 25 toneladas de suelo por año.

3. Sobreexplotación de mantos freáticos En el Programa se estimaba que Aguascalientes recibía 214 hectómetros cúbicos (hm3) de agua al año denominado “disponibilidad media natural de agua” calculado mediante la diferencia entre la precipitación y la evapotranspiración. Adicionalmente se consideraba un volumen de 86 hm3 a través de la recarga inducida de riego agrícola, las pérdidas en el sistema de distribución y la colección de las aguas en las zonas urbanas lo que da un volumen de recarga anual de 300 hm3. Considerando el volumen de uso en 2009 (440.83 hm3) existía un déficit de 121.83 hm3.

4. Contaminación del agua En el PEOTEA reportaba que en total se generaban 3,278 L/seg de aguas residuales en el Estado de las cuales se trataba el 87%, siendo la mayor proporción de origen municipal, seguido por la producida en los servicios. Destacaba que el agua residual agrícola no recibía ningún tratamiento. En el sector municipal la porción de agua que no recibía tratamiento (11%) se conformaba principalmente por Calvillo, Asientos y las comunidades rurales que no están cerca del centro de población en cuyo caso se depositaban las aguas residuales en fosas sépticas. Se mencionaba que el destino final de las aguas residuales tratadas o no tratadas se vertían a los cuerpos receptores naturales, en ellos se ocasionaban desequilibrios que no habían sido calculados. Los ríos y arroyos del Estado no tienen un caudal perenne por lo que en ciertas estaciones del año el agua que circula es mayoritariamente de origen residual.

5. Generación y disposición final de residuos sólidos En el PEOTEA se cita que de acuerdo a datos de la Secretaría de Medio Ambiente en el Estado se generaban 791,430 kg de residuos sólidos por día, de los cuales el 77% se originaban en el municipio capital, donde se producían 0.76 kg por habitante por día. Todos los residuos sólidos urbanos se depositaban en el relleno sanitario San Nicolás ubicado en el municipio de Aguascalientes; este relleno recibía en promedio 340,712 ton de residuos/año.


20

6. Emisiones de contaminantes atmosféricos por fuentes fijas

Se menciona que en el periodo de los años 2004 a 2007 las emisiones tenían una tendencia al alta. El mayor número de emisiones a la atmósfera provenían de la industria cementera en el municipio de Tepezalá (93% de las emisiones), seguida por la industria automotriz (7%). También se destacaba que Aguascalientes ocupaba el lugar número 28 a escala nacional en las emisiones de Gases de Efecto Invernadero con 602,627 toneladas promedio al año. El mayor número de emisiones correspondía a bióxido de carbono. En el año 2009 se emitieron 1’736,404 toneladas de bióxido de carbono lo que representó el 97% de las emisiones registradas en ese año.

7. Pérdida de biodiversidad. Se cita que, de las 3,503 especies registradas en el Estado, 72 se encontraban enlistadas en la Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010. El mayor número de especies correspondía a reptiles, seguido por aves y plantas.

8. Incendios forestales En el PEOTEA se menciona que en el periodo comprendido entre el año 1996 a 2011 se habían registrado 222 incendios que afectaron a 13,414.7 ha, el 57% correspondió a pastizales, 35% matorrales y 6% arbolado adulto. El promedio de incendios fue de 13.8 incendios por año. Históricamente el año 2002 había sido tenido menor número de incendios (4) y el año 2005 habría presentado mayor número de siniestros. El 98% de los incendios fueron ocasionados. Poco más del 50% se provocan por cigarros encendidos, 30% por fogatas y alrededor del 8% se debió a la quema de basura o limpieza de predios que salen de control.

9. Enfermedades fitosanitarias y plagas forestales.

Se cita que la superficie forestal acumulativa afectada por plagas y enfermedades fitosanitarias en el periodo del año 1991 al 2009 había sido de 57,208 ha. Históricamente el principal problema fitosanitario diagnosticado fue el muérdago que afectó 27,900 ha de encinos, seguido por los barrenadores 11,517 ha.

De esta manera, el resumen de antecedentes de problemas ambientales queda como se muestra en el siguiente Cuadro:


21

Cuadro 2. Resumen de problemas ambientales de los distintos estudios y

ordenamientos para el Estado de Aguascalientes.

PROBLEMAS DSMAA

1995 PEOT 2005

POET 2009

ESTUDIO DE

ESTADO 2008

PEOETEA 2013-

2035

Erosión X X X X X

Sobreexplotación de mantos freáticos

X X X X

Contaminación atmosférica X X X

Contaminación del agua X X X X

Cambios en el uso de suelo y vegetación

X X X X X

Sobrepastoreo X X

Disposición final de residuos peligrosos

X X

Desarrollo urbano X X

Cambios en ríos y arroyos y efectos de la contaminación por ladrilleras

X

Generación y disposición final de residuos sólidos

X X

Emisiones de contaminantes atmosféricos por fuentes fijas

X

Pérdida de biodiversidad X X

Incendios forestales X

Enfermedades fitosanitarias y plagas forestales

X X

Crecimiento poblacional X

Minería no metálica X

Minería metálica X


22

6 METODOLOGÍA PARA LA IDENTIFICACIÓN Y PRIORIZACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA AMBIENTAL POR SECTOR Y LA INTERACCIÓN ENTRE LOS MISMOS.

6.1 Identificación de actores. La identificación de actores clave es fundamental dentro del proceso del Programa de Ordenamiento, ya que son aquellas personas cuya participación es indispensable y obligada para el logro del propósito, objetivos y metas del Programa. Tienen el poder, la capacidad y los medios para decidir e influir en campos vitales que permitan o no el desarrollo del proyecto. En algunos casos, pueden manifestar un interés directo, explícito y comprometido con los objetivos y propósitos del mismo. Para la identificación de actores el equipo técnico trabajó en conjunto con la Secretaría de Medio Ambiente de Gobierno del Estado (SMA), cuyo personal posee un amplio conocimiento sobre la situación en materia de Ordenamiento para identificar actores clave, además de que ya contaban con bases de datos, dado que recientemente había coordinado en conjunto el Programa de Ordenamiento de la Secretaría de Gestión Urbanística y Ordenamiento del Territorio. De esta manera se integró una base de datos en Excel, con los siguientes campos:

DEPENDENCIA SECTOR PROF NOMBRE APATER AMATER PROF1

NOMBRE1 APATER1 AMATER1 TELÉFONO CORREO DOMICILIO

En el análisis de la clasificación de los actores clave, se consideró su actividad productiva y pertenencia a instituciones, de tal manera que se establecieron las siguientes categorías:

Cuadro 3. Número de actores clave de acuerdo a su institución/organización conforme a la lista proporcionada por la SMA.

INSTITUCIÓN/ORGANIZACIÓN NÚMERO DE ACTORES CLAVE

EN LA BASE DE DATOS

ORGANIZACIÓN NO GUBERNAMENTAL 16

GOBIERNO MUNICIPAL 14

GOBIERNO FEDERAL 13

GOBIERNO ESTATAL 11

ACADEMIA 10

INDUSTRIA 5

TOTAL 69


23

Figura 2. Gráfica de análisis de número de personas consideradas

como actores clave para el POER.

También se diseñó una encuesta en “Google Forms” (ver Anexo 1) en la cual, a los actores clave ya identificados, se le solicitó que sugirieran a otros actores que compartieran sus puntos vista e intereses, y que al igual que ellos, pudieran tener una forma diferente de analizar los problemas, de acuerdo a la metodología bola de nieve (Bernard, 2006). En esta técnica, se utilizan actores clave del área de estudio, entonces se les pide a estas personas que recomienden a otras que consideren también importantes. De esta manera, la lista de actores clave se va incrementando con cada entrevista. Finalmente, la lista se satura, es decir, ya no ofrece nuevos nombres.

6.2 Metodología para la realización del taller En noviembre de 2015 se llevó a cabo un taller que tuvo como objetivos los siguientes: Objetivos: 1. Definición de sectores a contemplar en la agenda 2. Definición y priorización de la problemática ambiental en la entidad. 3. Identificar la interacción entre los sectores.


24

Las actividades que se realizaron para cada uno de los objetivos fueron:

6.2.1 Objetivo 1. Definición de sectores a contemplar en la agenda. Actividades previas al taller. Para la definición de sectores, se enlistaron las diferentes actividades productivas que se realizan en el Estado, así como el contexto y antecedentes de otros estudios de ordenamiento ecológico, de tal manera que se contempló lo siguiente: Cuadro 4. Sectores de actividad económica en el Estado de Aguascalientes.

Sector de actividad económica

Porcentaje de aportación al PIB estatal (año 2009)

ACTIVIDADES PRIMARIAS 4.65

Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza 4.65

ACTIVIDADES SECUNDARIAS 40.18

Minería 1.08

Construcción y electricidad, agua y gas 9.75

Industrias manufactureras 29.35

ACTIVIDADES TERCIARIAS 55.17

Comercio, restaurantes y hoteles (Comercio, servicios de alojamiento temporal y de preparación de alimentos y bebidas).

15.61

Transportes e información en medios masivos (Transportes, correos y almacenamiento)

7.24

Servicios financieros e inmobiliarios (Servicios financieros y de seguros, servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes muebles e intangibles)

12.61

Servicios educativos y médicos (Servicios educativos, servicios de salud y de asistencia social)

9.19

Actividades del Gobierno 5.35

Resto de los servicios* (Servicios profesionales, científicos y técnicos, dirección de corporativos y empresas, servicios de apoyo a los negocios y manejo de desechos y servicios de remediación, servicios de esparcimiento culturales y deportivos, y otros servicios recreativos, y otros servicios excepto actividades del Gobierno )

5.17

Total 100 Fuente: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005-2009

De esta manera, y tomando en cuenta el Cuadro 4 el equipo de trabajo en conjunto con el Comité de Ordenamiento Ecológico determinaron que los sectores a contemplar en la agenda fueran los siguientes, por orden alfabético.


25

1. Agricultura de riego 2. Agricultura de temporal 3. Conservación 4. Forestal 5. Industria de la transformación 6. Minería metálica 7. Minería no metálica 8. Pecuario 9. Turismo Alternativo 10. Urbano

Además, se elaboró una encuesta en línea con la aplicación de “Google Forms”, donde se les preguntaba si estaban de acuerdo con esos 10 sectores, y en caso contrario, se podían proponer otros sectores (ver Anexo 3). Trabajo en el Taller En mesa plenaria se dio a conocer una lista preliminar de sectores que previamente se habían identificado en anteriores ordenamientos. Todos los datos se proyectaron en una pantalla para que estuviera visible a todos los participantes. Estas fueron las siguientes: 1. Agricultura de temporal 2. Agricultura de riego 3. Pecuario 4. Forestal 5. Conservación 6. Industria de la Transformación 7. Minería Metálica 8. Minería No Metálica 9. Urbano 10. Turismo Alternativo Se dio espacio para que el público presente sugiriera añadir, quitar o juntar algunos sectores a sugerencia de la mesa plenaria. La participación estuvo limitada o no más de 1 minuto por participante. Por medio de votación en mesa plenaria, se seleccionaron los sectores. Se dio a conocer la lista final de sectores para trabajar en el ordenamiento, los cuales fueron finalmente los que se habían trabajado con el equipo técnico. Organización de las mesas de trabajo por sector. A través de oficio por parte de la Secretaría de Medio Ambiente se realizó una invitación al taller, en la que se sugería la participación del invitado en una mesa


26

respectiva. Para las personas a las que no se había definido su sector, éste se seleccionó por la técnica de similitud, en la cual, según el área en que se desarrolle laboral o profesionalmente cada persona, ésta se integra al grupo de trabajo, formando los grupos por sector, de esta manera se realizó la formación de grupos para las mesas de trabajo.

6.2.2 Objetivo 2. Definición y priorización de la problemática ambiental en la entidad.

Para la definición y priorización de la problemática ambiental esta sesión se utilizó la técnica de Metaplan la cual es un método de visualización y consiste en la utilización de una superficie porosa, llamada biombo o pizarra de pinchar, en la que se ubican tarjetas de cartulina u otro papel suficientemente fuerte, escritas con ideas, conceptos, imágenes, etc. La ubicación panorámica de estas diversas ideas permite su clara diferenciación, análisis y depuración, lo que puede ser aprovechado en eventos de discusión y aprendizaje grupal (IPISE, 2007; Landero-Vargas, 2009). En el área de trabajo se distribuyeron diez pizarras de cartón forradas con papel kraft de acuerdo a los sectores que se formaron. Cada pizarra cubrió un equipo de trabajo, con un coordinador por cada dos mesas. Asimismo, se tuvo una onceava pizarra como espacio abierto para sugerencias, comentarios, ideas, preguntas para todos los participantes. El facilitador general, con ayuda del equipo de sonido, hizo la siguiente pregunta, la cual se mantuvo escrita en un lugar visible para los participantes en cada pizarra:

“¿Cuáles son los problemas ambientales más importantes de Aguascalientes por cada sector?”

Utilizando la técnica de lluvia de ideas a cada equipo se les pidió que escribieran en tarjetas blancas con un rotulador, los problemas ambientales más urgentes que tiene el Estado, de acuerdo al uso del territorio. Se dispuso que en 5 minutos se realizara la tarea considerando los siguientes elementos:

Una idea por tarjeta

Tres líneas por tarjeta como máximo

Escribir con rotulador negro y con el lado más grueso del marcador.

Emplear letras mayúsculas y minúsculas

Utilizar letra lo más clara posible

Procurar no hablar en esta fase

No más de siete palabras por tarjeta.

Si las ideas no alcanzan a redactarse en una tarjeta, que escriba en otra y se numera consecutivamente.


27

Una vez escritas, las tarjetas se depositaron en cada mesa y se fueron colocando boca abajo. Una vez que todos los participantes de la mesa terminaron, se fueron pegando en la pizarra, tratando de organizarlas por afinidad y temática común. Una vez terminada la actividad anterior, se procedió a dar lectura a cada una y al final se colocó un título en una cartulina ovalada que reflejará el problema común contenido en las diferentes tarjetas agrupadas. Se contó el número de tarjetas por cada tema y se anotó el número junto al título, lo que permitió conocer la frecuencia para cada grupo de problemas. También, para conocer la importancia de cada grupo de problemas, se repartieron tres puntos a cada participante de las mesas y se les pidió que los pegarán en aquellos problemas que considerarán más urgentes de atender por cada sector. Los puntos los podían repartir uno, o dos o hasta tres pudiendo ser al mismo problema, o bien repartidos entre los demás. Tras la votación, se tomó una fotografía a cada pizarra, y luego se guardaron las tarjetas de cada mesa en un sobre respectivo, con el fin de documentar el trabajo de cada sector (ver Anexo 4. Registro Fotográfico del Taller). Análisis de la jerarquización de problemas Para el análisis se utilizó el método de clasificación para hacer la jerarquización de los problemas en cada sector (SEMARNAT, 2006). Se le asignó el número 1 al atributo más importante y así subsecuentemente en orden de importancia. Mientras más puntos recibieron los problemas, su importancia relativa es mayor. Se utilizó el método de suma y recíproco con la siguiente formula:

Donde: Wj: es el peso normalizado para el j-ésimo atributo, N: es el número de atributos bajo consideración (k=1,2,...,n), y R: es la posición que ocupa el atributo en la lista ordenada.

Cada atributo fue pesado con n-r+1 y el valor fue normalizado dividiéndolo entre la suma de los pesos en una hoja de Excel. Para la matriz general de todos los sectores, se hizo una lista de los problemas principales por cada sector y se fueron agrupando los problemas similares en uno sólo. En una hoja de Excel se colocaron los problemas en cada renglón y los sectores por columna. Para determinar la frecuencia por cada sector se usó el número 1 si fue propuesto en la pizarra del sector y 0 si no fue mencionado. Se agregó una columna para hacer la sumatoria de las frecuencias, luego se ordenaron los problemas, de


28

acuerdo al mayor número de frecuencias. Posteriormente se hizo una ponderación, colocando el número 1 para el problema más importante y así subsecuentemente. Se utilizó nuevamente el método de suma y recíproco de acuerdo a la fórmula antes mencionada para determinar el peso normalizado.

6.2.3 Objetivo 3. Identificar la interacción entre los sectores. El producto de esta fase fue una matriz de interacciones entre sectores. El facilitador general dio instrucciones de la dinámica para generar la matriz de interacciones. Nuevamente en trabajo por equipos, se retomó la lista de sectores previamente elaborada en el Taller, y se escribieron en una cartulina los 10 sectores, tanto en las columnas como en los renglones. Con la guía del facilitador, se les pidió a los participantes que identificarán a manera de lluvia de ideas, el tipo de interacción entre los sectores. Las interacciones se identificaron como positivas si los sectores se juzgaron como compatibles o que pueden coexistir sin conflicto en un mismo lugar. En este caso se colocó un “+” en la celda de intersección de los elementos compatibles. Por el contrario, las interacciones fueron negativas si se consideraron incompatibles, es decir, que no pueden coexistir en un mismo sitio o que generan un conflicto ambiental. En este caso se colocó un “-“en la celda correspondiente (SEMARNAT, 2006). Para el análisis de todos los sectores y resumir una matriz general de todos ellos, en una hoja de Excel, se le asignó un valor de “1” a los elementos compatibles y un valor de “-1” a los elementos no compatibles, quedando de esta manera, con valores positivos para actividades compatibles y valores negativos para las actividades no compatibles.


29

7 RESULTADOS

7.1 Participantes en el taller Se tuvo una participación de 53 personas en el Taller de acuerdo a la siguiente figura:

Figura 3. Número de participantes por sector para cada una de las mesas durante el desarrollo del Taller.

En el Anexo 2 se puede consultar los detalles de la lista de los participantes en el taller por cada sector.

7.2 Identificación de sectores Los sectores a contemplar en la agenda fueron los siguientes, por orden alfabético.

1. Agricultura de riego 2. Agricultura de temporal 3. Conservación 4. Forestal 5. Industria de la transformación 6. Minería metálica 7. Minería no metálica 8. Pecuario 9. Turismo Alternativo 10. Urbano


30

Para la selección de sectores a contemplar en la Agenda Ambiental, se tuvo en cuenta la relación de los ecosistemas con el bienestar humano, de tal manera que teniendo ecosistemas que proporcionen diversos servicios ambientales a la población humana, permitirá su desarrollo en un marco de sustentabilidad, el cual quedará establecida en el Programa de Ordenamiento Ecológico Regional.

Para las actividades primarias, a sugerencia del Comité de Ordenamiento Ecológico se decidió dividir a la agricultura en dos sectores. Se decidió contemplar al sector Conservación, que, si bien no está incluido por su escasa y/o nula aportación al Producto Interno Bruto de la Entidad, dado que aún no han sido internalizadas las aportaciones de los servicios ambientales en el mercado económico actual, es importante contemplarlo como un marco de referencia para el presente Programa, así como para futuros estudios y análisis en la planeación y uso del territorio.

El sector forestal también se contempló dada su distribución espacial de los elementos que lo integran en el territorio.

Para el caso de la minería, se decidió dividirla en dos: Minería Metálica y No Metálica, dado que estas actividades económicas están creciendo a un ritmo acelerado en los últimos años en la Entidad y tienen una relación muy directa con el territorio y la modificación de los paisajes.

En cuanto al sector denominado Urbano se incluyeron todas las actividades terciarias contempladas en el Cuadro 4, a excepción del turismo alternativo, el cual, dado su creciente desarrollo en la Entidad, se decidió incluirlo como un sector aparte.

En la encuesta en línea en “Google Forms”, se tuvo la participación de 32 personas y los resultados se muestran en la siguiente Figura:


31

Figura 4. Gráfica sobre los sectores y votación de la encuesta aplicada en línea en Google Forms para la selección y/o validación de sectores.

En el caso de la pregunta de si querían añadir más sectores, la lista que se generó fue la siguiente:

Debe incorporarse a la sociedad civil organizada

Ladrilleras

Histórico cultural

Hidrocarburos, por el manejo de actividades riesgosas

Actores afectados, personas: mujeres y hombres

Academia (Ciencias Ambientales, Urbanismo y Biología).

Hidrológico

Turismo Alternativo: de naturaleza, eco turismo, de aventura, religioso recreativo en espacios naturales.

Carretero-Vías de comunicación: carreteras estatales y brechas.

Energético: macro plantas solares, eólicas y líneas de transmisión.

Medio Ambiente

El sector Urbano cambiarlo por Asentamientos Humanos, ya que tiene alcances diferentes en donde son consideradas asentamientos rurales que puede llegar a influir en algún comportamiento.

Después de analizar las anteriores sugerencias, en conjunto con el equipo de trabajo, se decidió optar por seguir trabajando con los 10 sectores previamente identificados, dado que se tuvo niveles de aceptación con casi el 70% de los encuestados y a que los otros sectores sugeridos quedaban contemplados en algunos de los sectores propuestos.


32

Por medio de votación en mesa plenaria, se seleccionaron los sectores. Se dio a conocer la lista final de sectores para trabajar en el ordenamiento, los cuales fueron finalmente los que se habían trabajado con el equipo técnico y el Comité de Ordenamiento Ecológico.

7.3 Resultados de la Identificación y priorización de problemas por sectores del taller

7.3.1 Sector Agricultura de riego

No. Problemas Grupo de

problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1

Cultivos agrícolas con alto consumo de agua

Abatimiento de los mantos freáticos 8 1 11 0.10

2

Monocultivo y agotamiento del suelo


3

Ruptura del balance hídrico de la región con consecuencias climáticas

Abatimiento de los mantos freáticos

8 1 11 0.10

4

Abatimiento de los mantos freáticos


5

Cerca del 60% del agua subterránea se dedica a la agricultura de riego

Escasez de agua

8 1 11 0.10

6

Infraestructura en mal estado de los sistemas de riego

Infraestructura en mal estado 7 2 10 0.09

7

Baja eficiencia en la distribución y aplicación del riego

Infraestructura en mal estado 7 2 10 0.09

8

Concesiones del agua superior a la recarga

Falta de políticas 4 3 9 0.08

9

Desconocimiento del buen manejo del agua para riego


10

Falta de programas que incentiven el



33


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

buen manejo del agua

11 Exceso en el uso de plaguicidas

Contaminación por plaguicidas 3 4 8 0.07

110 1.00

Orden de los problemas principales por peso normalizado:

1. Abatimiento de mantos freáticos 2. Infraestructura en mal estado 3. Falta de políticas 4. Contaminación por plaguicidas

7.3.2 Sector Agricultura de riego


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1 Erosión del suelo Erosión del suelo 4 1 8 0.16

2 Calidad de suelos Erosión del suelo 4 1 8 0.16

3 Pendiente Erosión del suelo 4 1 8 0.16

4 Uso del suelo Cambio de uso de suelo 2 2 7 0.14

5 Poca precipitación Clima 0 3 6 0.12

6 Fenómenos meteorológicos Clima 0 3 6 0.12

7 Escasa precipitación Clima 0 3 6 0.12

49 1.00


1. Erosión del suelo 2. Cambio de uso de suelo 3. Clima


34

7.3.3 Sector Conservación


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1

Presencia de plagas en especies forestales

Plagas y enfermedades 2 3 23 0.047

2 Plaguicida Contaminación 2 3 23 0.047

3 Pobreza de suelos Contaminación 2 3 23 0.047

4 Envenenamiento de roedores Contaminación 2 3 23 0.047

5 Disponibilidad de agua

Escasez y contaminación de agua 2 3 23 0.047

6

Las áreas naturales tienen escasez de agua


7 Contaminación de ríos y arroyos


8 Pérdida de biodiversidad

Pérdida de biodiversidad 5 2 20 0.041

9

Saqueo de especies biznaga, laurel, flor de peña

Pérdida de biodiversidad

5 2 20 0.041

10

Falta monitoreo biológico, listados florísticos y faunísticos

Pérdida de biodiversidad

5 2 20 0.041

11 Cambio de uso de suelo

Cambio de uso del suelo 6 1 19 0.039

12 Avance de frontera agrícola


13

Las áreas naturales y/o silvestres tienen usos diferentes a la conservación

Cambio de uso del suelo

6 1 19 0.039

14 Sobrepastoreo Cambio de uso del suelo 6 1 19 0.039

15 Degradación del terreno


16 Erosión del suelo Cambio de uso del suelo 6 1 19 0.039

17 Coordinación interinstitucional Mala planeación 6 1 19 0.039


35


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

18

Muy pocos recursos económicos para la conservación efectiva

Mala planeación

6 1 19 0.039

19

Falta de atención a especies enfermas ocasiona contaminación

Mala planeación

6 1 19 0.039

20

Falta de establecimiento de planes de manejo con documento rector

Mala planeación

6 1 19 0.039

21

Falta de programas que promuevan el aprovechamiento sustentable y/o la conservación

Mala planeación

6 1 19 0.039

22

Falta de aceptación, compromiso de actores primarios

Mala planeación

6 1 19 0.039

23 Falta de vigilancia en áreas naturales

Mala planeación 6 1 19 0.039

24

Falta de educación ambiental

Mala planeación

6 1 19 0.039

487 1.000


1. Plagas y enfermedades 2. Contaminación 3. Escasez de agua 4. Pérdida de biodiversidad 5. Cambio de uso de suelo 6. Mala planeación


36

7.3.4 Sector Forestal


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1 Cambio de uso de suelo Deforestación 4 1 15 0.072

2 Cambio de uso de suelo Deforestación 4 1 15 0.072

3 Tala de árboles Deforestación 4 1 15 0.072

4 Falta de protección de selva baja Deforestación 4 1 15 0.072

5 Sobrepastoreo Deforestación 4 1 15 0.072

6 Reforestación con especies exóticas Deforestación 4 1 15 0.072

7

Falta de control de plagas y enfermedades

Plagas y enfermedades 3 2 14 0.067

8 Plagas Plagas y enfermedades 3 2 14 0.067

9 Cacería furtiva Mal manejo de fauna silvestre 1 3 13 0.062

10 Fauna silvestre exótica

Mal manejo de fauna silvestre 1 3 13 0.062

11

Deficiente organización entre los sectores productivos

Falta de plan de manejo 1 3 13 0.062

12

Falta de mantenimiento y manejo adecuado

Falta de plan de manejo

1 3 13 0.062

13

Falta de programas de manejo de áreas forestales


1 3 13 0.062

14

Falta de programas de manejo para áreas protegidas


1 3 13 0.062

15

Falta de un programa de manejo integral


1 3 13 0.062

209 1.000


1. Deforestación 2. Plagas y enfermedades 3. Mal manejo de fauna silvestre 4. Falta de plan de manejo


37

7.3.5 Sector Industria de la transformación


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1 Inadecuado tratamiento de aguas de procesos

Contaminación del agua 3 2 11 0.081

2 Descarga de aguas residuales


3 Descarga de aguas residuales


4 Residuos sólidos y líquidos


5 Emisiones de partículas Contaminación del aire 5 1 12 0.089

6

Contaminación por procesos de transformación

Contaminación del aire 5 1 12 0.089

7

Falta de control por emisiones a la atmósfera


8 Emisiones Contaminación del aire 5 1 12 0.089

9

Generación de residuos peligrosos, de manejo especial

Residuos peligrosos 3 2 11 0.081

10 Residuos Residuos peligrosos 3 2 11 0.081

11 Inadecuado manejo de residuos

Residuos peligrosos 3 2 11 0.081

12 Pérdida de vegetación/ecosistemas

Degradación de ecosistemas 1 3 10 0.074

135 1.000


1. Contaminación del aire 2. Contaminación del agua 3. Residuos peligrosos 4. Degradación de ecosistemas


38

7.3.6 Sector Minería Metálica


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1 Disminución de áreas captación de agua

Recursos/Cambio de uso de suelo 3 1 8 0.13

2 Pérdida de cobertura vegetal




4

Acumulación de residuos provenientes de la extracción Residuos 2 2 7 0.11

5 Transformación del paisaje natural

Afectación al paisaje 3 1 8 0.13

6

Afectación al hábitat de aves nativas de la región

Afectación al paisaje 3 1 8 0.13

7

Riesgo de contaminación al suelo por manejo de residuos Contaminación 1 2 7 0.11

8 Incremento en la movilidad y transporte Contaminación 1 2 7 0.11

61 1.00


1. Recursos/cambio de uso de suelo 2. Acumulación de residuos 3. Afectación al paisaje 4. Contaminación


39

7.3.7 Sector Minería no metálica


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1 Deforestación Deforestación 5 1 18 0.06

2 Alteración de ecosistemas Deforestación 5 1 18 0.06

3 Deforestación Deforestación 5 1 18 0.06

4 Contaminación de cuerpos de agua

Disponibilidad y contaminación de agua 4 2 17 0.06

5 Explotación cercana a cuerpos de agua


6 Falta en la disponibilidad de agua


7 Erosión de suelos Erosión de suelos 3 3 16 0.06

8 Erosión Erosión de suelos 3 3 16 0.06

9 Pérdida de hábitat Degradación de hábitat 3 3 16 0.06

10 Degradación de hábitat

Degradación de hábitat 3 3 16 0.06

11 Extinción de fauna Pérdida de fauna 2 4 15 0.05

12 Dispersión de fauna Pérdida de fauna 2 4 15 0.05

13

Contaminación de ambiente por la maquinaria Contaminación 1 5 14 0.05

14 Contaminación de suelo y subsuelo Contaminación 1 5 14 0.05

15 Contaminación de suelo Contaminación 1 5 14 0.05

16 Contaminación de aire Contaminación 1 5 14 0.05

17 Manejo de residuos Contaminación 1 5 14 0.05

18 Emisión de gases de efecto invernadero Contaminación 1 5 14 0.05

283 1.000


40


1. Deforestación 2. Baja disponibilidad y contaminación del agua 3. Erosión de suelos 4. Degradación del hábitat 5. Pérdida de fauna silvestre 6. Contaminación

7.3.8 Sector Pecuario


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1

Contaminación de aguas superficiales por escurrimientos de heces

Contaminación de suelos 7 1 13 0.09

2 Contaminación de los mantos


3

Contaminación en basureros por asentamientos humanos


4

Sobrepastoreo en ganadería extensiva Degradación 6 2 12 0.08

5

Falta de captación de agua por sobrepastoreo y mal manejo de pastizal Degradación 6 2 12 0.08

6

Cambios de uso de suelo, degradación Degradación 6 2 12 0.08

7 Erosión hídrica Erosión del suelo 6 2 12 0.08

8

Sobrepastoreo genera problemas de erosión del suelo

Erosión del suelo 6 2 12 0.08

9 Cacería ilegal Pérdida de Biodiversidad 1 3 11 0.07

10

Contaminación del aire a partir de las heces suspendidas



41


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

11

Concentración de heces en ganadería intensiva


12 Contaminación de aguas negras


13

Contaminación de aguas superficiales por ganadería intensiva


150 1.00


1. Contaminación de suelos 2. Degradación 3. Erosión del suelo 4. Pérdida de biodiversidad 5. Contaminación del aire 6. Contaminación del agua

7.3.9 Sector Turismo Alternativo


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1

Contaminación de cuerpos de agua Contaminación 4 2 8 0.16

2 Mal manejo de residuos Contaminación 4 2 8 0.16

3

Falta regularización de proyectos ambientales

Falta de zonificación 8 1 7 0.14

4

Construcción de proyectos en áreas no adecuadas de ecoturismo

Falta de planeación 8 1 7 0.14

5

Falta de planeación y diseño de productos turísticos en zonas naturales. Plan de

Falta de planeación 8 1 7 0.14


42


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

desarrollo por lugar

6

Insuficientes programas para ecotecnias y energías alternas

Programas insuficientes 8 1 7 0.14

7 Inundaciones Inundaciones 0 0 6 0.12

50 1.00


1. Contaminación 2. Falta de planeación 3. Programas insuficientes 4. Inundaciones

7.3.10 Sector Urbano


problemas Puntos

recibidos Orden de

problemas Peso

Peso normalizado

1 Crecimiento irregular y desordenado

Crecimiento desordenado 8 1 16 0.07

2 Crecimiento de la zona urbana


3 Cambio de destino de las tierras


4 Problemas de límites Crecimiento desordenado 8 1 16 0.07

5 Crecimiento de la ciudad




7 No hay seguridad jurídica


8 Generación excesiva de residuos sólidos

Generación excesiva de Residuos 4 2 15 0.06

9 Generación de residuos sólidos

Generación excesiva de Residuos 4 2 15 0.06

10 Baja disponibilidad de agua

Baja disponibilidad de agua 4 2 15 0.06

11 Baja disponibilidad de agua



43

12 Falta de agua potable


13 Baja disponibilidad y calidad del agua


14 Generación de residuos peligrosos

Generación de Residuos peligrosos 3 3 14 0.06

15 Sobre explotación de mantos acuíferos

Sobreexplotación de mantos acuíferos 2 4 13 0.05

16

Insuficiente saneamiento de aguas residuales


241 1.00


1. Crecimiento desordenado 2. Generación excesiva de residuos 3. Baja disponibilidad de agua 4. Generación de residuos peligrosos 5. Sobreexplotación de mantos freáticos 6. Contaminación del agua


44

7.4 Resumen de la priorización de los problemas ambientales general En el siguiente Cuadro se presenta el resumen de la priorización realizada

Cuadro 5. Lista de los problemas ambientales agrupados por frecuencia de cada sector y por prioridad en peso normalizado.

No. PROBLEMAS

AMBIENTALES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB 1* 2* 3* 4*

1 Contaminación en general 1 1 1 1 1 5 1 22 0.050

2 Pérdida de biodiversidad 1 1 1 1 4 2 22 0.050

3 Sobreexplotación de mantos freáticos 1 1 1 1 4 3 21 0.048

4 Cambio de uso de suelo 1 1 1 3 3 21 0.048

5 Contaminación del agua 1 1 1 3 3 21 0.048

6 Degradación de ecosistemas 1 1 1 3 3 21 0.048

7 Erosión de suelos 1 1 1 3 3 21 0.048

8 Falta de planeación 1 1 1 3 3 21 0.048

9 Contaminación del aire 1 1 2 4 20 0.045

10 Deforestación 1 1 2 4 20 0.045

11 Falta de políticas ambientales 1 1 2 4 20 0.045

12 Generación de residuos peligrosos 1 1 2 4 20 0.045

13 Plagas y enfermedades 1 1 2 4 20 0.045

14 Acumulación de residuos 1 1 2 4 20 0.045

15 Afectación al paisaje 1 1 5 19 0.043

16 Clima 1 1 5 19 0.043

17 Contaminación de suelos 1 1 5 19 0.043

18 Crecimiento desordenado 1 1 5 19 0.043

19 Escasez de agua 1 1 5 19 0.043

20 Infraestructura en mal estado 1 1 5 19 0.043

21 Inundaciones 1 1 5 19 0.043

22 Programas insuficientes 1 1 5 19 0.043

442 1.000 1* = FRECUENCIA 2* = ORDEN DE PROBLEMAS 3* = PESO 4* = PESO NORMALIZADO


45

Cuadro 6. Priorización de los problemas ambientales

de acuerdo al taller de la agenda ambiental

No. Problemas ambientales Peso

normalizado

1 Contaminación en general 0.050

2 Pérdida de biodiversidad 0.050

3 Sobreexplotación de mantos freáticos 0.048

4 Cambio de uso de suelo 0.048

5 Contaminación del agua 0.048

6 Degradación de ecosistemas 0.048

7 Erosión de suelos 0.048

8 Falta de planeación 0.048

9 Contaminación del aire 0.045

10 Deforestación 0.045

11 Falta de políticas ambientales 0.045

12 Generación de residuos peligrosos 0.045

13 Plagas y enfermedades 0.045

14 Acumulación de residuos 0.045

15 Afectación al paisaje 0.043

16 Clima 0.043

17 Contaminación de suelos 0.043

18 Crecimiento desordenado 0.043

19 Escasez de agua 0.043

20 Infraestructura de riego en mal estado 0.043

21 Inundaciones 0.043

22 Programas insuficientes 0.043

1.000

Analizando la información del Cuadro 6, al tomar como criterio los dos primeros valores del peso normalizado nos quedan como problemas prioritarios para la Agenda Ambiental lo siguiente:


46

Cuadro 7. Problemas ambientales prioritarios

de acuerdo a los dos primeros valores del peso normalizado.


normalizado





5 Contaminación del agua 0.048



8 Falta de planeación 0.048

De esta manera han quedado ocho problemas prioritarios de acuerdo al peso normalizado. No obstante, la contaminación en general y la contaminación del agua se podrían agrupar en un solo problema denominado Contaminación. También, analizando el octavo problema llamado “Falta de planeación”, puede también ser eliminado ya que no representa un problema propiamente ambiental. Es así que los problemas prioritarios para la agenda ambiental quedarían como sigue: Cuadro 8. Lista final de los problemas ambientales prioritarios para la Agenda

Ambiental de acuerdo a los dos primeros valores del peso normalizado.


normalizado







Haciendo una comparación nuevamente con los anteriores estudios sobre los problemas ambientales de Aguascalientes, se observa que hay coincidencias en cuanto a identificación de los problemas prioritarios para el Estado en al menos tres de ellos para todos y dos de ellos para cuatro de los estudios, tal como se resalta en el cuadro 9:


47

Cuadro 9. Comparación entre los anteriores estudios y los resultados del taller

de la agenda para la identificación de problemas ambientales de Aguascalientes.

Problemas DSMAA

1995 PEOT 2005

POET 2009

PEOETEA 2013-2035

POEREA 2-2016

Erosión X X X X X

Sobreexplotación de mantos freáticos

X X X X X

Contaminación atmosférica X X X X

Contaminación del agua X X X X

Cambios en el uso de suelo y vegetación

X X X X X

Sobrepastoreo X X

Disposición final de residuos peligrosos

X X X

Desarrollo urbano X X

Cambios en ríos y arroyos y efectos de la contaminación por ladrilleras

X X

Generación y disposición final de residuos sólidos

X X

Emisiones de contaminantes atmosféricos por fuentes fijas

X X

Pérdida de biodiversidad X X

Incendios forestales X

Enfermedades fitosanitarias y plagas forestales

X X

Afectaciones al paisaje X

Contaminación de suelos X

Crecimiento desordenado X

Escasez de agua X

Infraestructura de riego en mal estado

X

7.5 Análisis de los principales problemas de la Agenda Ambiental

No. PROBLEMA DESCRIPCIÓN LÍNEAS DE ACCIÓN

1 Contaminación en general

El desarrollo económico de la región y la diversificación de los procesos y actividades productivas, han aumentado los volúmenes de descargas de aguas residuales. En los últimos años, las emisiones a la atmósfera han ido a la alza. Aguascalientes ocupa el lugar número 28 a escala nacional en las emisiones

Regular el desarrollo de actividades que puedan contaminar acuíferos y fuentes de agua superficiales que puedan representar daños a la salud de la población.


48

de Gases de Efecto Invernadero con 602,627 ton promedio al año. También se ha mostrado un incremento en la generación de residuos sólidos urbanos, el cual depende de factores como el incremento poblacional, hábitos de consumo y el aprovechamiento de los materiales empleados como empaque de productos de consumo.

Fortalecer el monitoreo de la calidad del aire en la ciudad capital. Fortalecer el esquema de verificación vehicular. Promover esquemas para reducir la generación de residuos sólidos así como la separación y reciclaje de los mismos.

2 Pérdida de biodiversidad

De las 3,503 especies registradas en el Estado, 72 se encuentran enlistadas en la Norma Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010. El mayor número de especies corresponde a reptiles, seguido por aves y plantas. Con las diferentes actividades humanas se está impactando en la distribución y permanencia de muchas especies. La introducción de especies exóticas, la plantación y reforestación masiva con unas cuantas especies, están acabando la diversidad biológica del Estado.

Promover acciones de conservación para cada una de las especies detectadas como en riesgo y dar seguimiento al monitoreo de sus poblaciones. Analizar el territorio para identificar amenazas que pongan en riesgo la supervivencia de las especies. Implementar acciones de educación ambiental para promover el respeto a la naturaleza y a los seres vivos en particular.

3 Sobreexplotación de mantos freáticos

El Compendio de Estadísticas Ambientales 2013 (SEMARNAT, 2013), indica que todos los acuíferos del Estado están siendo sobre explotados. El acuífero del Valle de Aguascalientes presenta un volumen de recarga media de 235 hm3/año mientras que la extracción es de 430 hm3/año, implicando la extracción de casi el doble del volumen de recarga. En el caso del acuífero del Valle de Calvillo presenta un volumen de recarga media de 25 hm3/año mientras que la extracción es de 40 hm3/año.

Reducir los consumos de agua en los diferentes sectores a través de la promoción de sistemas y actividades productivas de menor consumo y mejoramiento de infraestructura


En el Valle de Aguascalientes los cambios se están dando de un uso agrícola a urbano e industrial y en

Implementar políticas de protección, evitando el cambio de uso de


49

zonas serranas se están dando los cambios de forestal a agrícola o pecuario fuera de las zonas urbanas. (CONABIO, et al., 2008)

suelo forestal, y al contrario incentivar el mantenimiento de la cobertura forestal. Proponer la creación de una red de áreas protegidas en el Estado que tengan conectividad.

5 Degradación de ecosistemas

En la Entidad, de tener una cobertura vegetal del 59.11% en 1983, se disminuyó hasta 54.72% en el 2002, es decir hubo un proceso de desmonte a nivel estatal del 4.39% en la superficie ocupada por comunidades vegetales (bosque, pastizal, matorral xerófilo y subtropical). Esto significa que se tuvo una pérdida de 24,656 ha con respecto al total de estas comunidades en un lapso de 19 años lo que da una tasa de deforestación de 1,300 ha anuales.

Impulsar el desarrollo de sistemas silvopastoriles y agroforestales en las regiones forestales del Estado para minimizar la deforestación humana y natural. Respetar las áreas prioritarias para su conservación en el Estado.

6 Erosión de suelos

En 2012, más del 78% del Estado contaba con varios grados de erosión, de los cuales 48% era de moderado a severo; 30% severo y 22% ligero. Considerando que Aguascalientes vive un proceso de desertificación en el suelo, el problema es aún mayor. Los municipios de El Llano, Asientos, Rincón de Romos y Tepezalá, siguen siendo los más afectados por la desertificación (SEGUOT y SMA, 2014)

Implementar acciones para la conservación de la cobertura vegetal a través de áreas protegidas y servicios ambientales, entre otras. Promover barreras de protección vegetal en las zonas agrícolas del Valle de Aguascalientes con especies nativas. Fortalecer y fomentar los esquemas de restauración ecológica y reforestación con especies y germoplasma nativo.


50

7.6 Interacción entre sectores

7.6.1 Agricultura de Riego SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB

Agricultura de Riego

Agricultura de Temporal 1

Conservación 1 1

Forestal -1 -1 -1

Industria de la Transformación 1 1 -1 -1

Minería Metálica -1 -1 -1 -1 1

Minería No Metálica -1 -1 -1 -1 1 1

Pecuario 1 1 1 1 1 -1 -1 Turismo 1 1 1 1 -1 -1 -1 -1 Urbano -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1

7.6.2 Agricultura de Temporal SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB



Conservación -1 -1

Forestal -1 -1 1

Industria de la Transformación 1 1 -1 1

Minería Metálica 1 1 -1 -1 1

Minería No Metálica 1 1 -1 -1 1 1

Pecuario 1 1 -1 1 1 -1 -1

Turismo 1 1 1 1 1 -1 -1 1

Urbano -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 -1

7.6.3 Conservación SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB



Conservación -1 -1

Forestal -1 -1 1

Industria de la Transformación -1 -1 -1 -1



Pecuario 1 1 1 -1 -1 -1 -1

Turismo -1 -1 1 1 -1 -1 -1 -1

Urbano -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1


51

7.6.4 Forestal SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB



Conservación -1 -1

Forestal -1 -1 1




Pecuario 1 1 -1 -1 1 -1 -1

Turismo 1 1 1 1 -1 1 -1

Urbano -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1

7.6.5 Industria de la Transformación SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB

Agricultura de riego

Agricultura de temporal 1

Conservación -1 -1

Forestal -1 1 1

Industria de la transformación -1 -1 -1 -1

Minería metálica -1 -1 -1 -1 1

Minería No metálica -1 -1 -1 -1 1 1

Pecuario 1 1 1 1 -1 1 1

Turismo 1 1 1 1 1 -1 1 1

Urbano -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1

7.6.6 Minería Metálica SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB



Conservación -1 1

Forestal 1 1 1


Minería Metálica -1 -1 -1 1 1

Minería No Metálica 1 1 -1 1 1 1

Pecuario 1 1 1 1 1 1 -1

Turismo 1 1 1 1 -1 -1 -1 1

Urbano 1 1 1 1 1 1 1 -1 1


52

7.6.7 Minería No Metálica SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB



Conservación -1 -1

Forestal -1 -1 1

Industria de la transformación 1 1 -1 -1



Pecuario 1 1 -1 -1 1 -1 -1

Turismo 1 1 1 1 1 1 1 1

Urbano -1 -1 1 -1 1 -1 -1 -1 1

7.6.8 Pecuario SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB


Agricultura de Ttemporal 1

Conservación -1 -1

Forestal -1 -1 1




Pecuario 1 1 -1 1 -1 -1 -1

Turismo 1 1 1 1 -1 -1 -1 1

Urbano -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 1

7.6.9 Turismo Alternativo SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB



Conservación -1 -1

Forestal -1 -1 1




Pecuario 1 1 1 1 -1 -1 -1

Turismo 1 1 1 1 -1 -1 -1 1

Urbano -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1


53

7.6.10 Urbano SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB



Conservación -1 -1

Forestal -1 -1 1




Pecuario 1 1 -1 -1 -1 -1 -1

Turismo 1 1 1 1 -1 -1 -1 1

Urbano 1 1 -1 -1 1 -1 -1 -1 1

7.7 Matriz final de interacciones entre sectores

Cuadro 10. Matriz final de interacciones de todos los sectores.

SECTORES AR AT CON FOR IND MM MNM PEC TA URB



Conservación -8 -6

Forestal -8 -6 8




Pecuario 10 10 0 2 0 -6 -8 Turismo 8 8 10 10 -4 -6 -6 6 Urbano -6 -6 -6 -8 6 -8 -8 -10 6

7.8 Análisis de la matriz de interacciones de sectores De los valores más altos en cuanto a compatibilidad de sectores destaca la Agricultura de Temporal con la Agricultura de riego y con el sector Pecuario. También existe una alta compatibilidad entre el sector Conservación y el Turismo Alternativo, así éste último con el sector Forestal. El sector Industria de la transformación también tiene una compatibilidad muy alta entre los sectores mineros. Por otra parte, en cuanto a incompatibilidad de sectores, destaca el de Conservación que presenta una alta incompatibilidad con los sectores de Industria de la Transformación, Minería Metálica y Minería No Metálica. Presenta un valor neutral para actividades pecuarias. Mientras que también el sector pecuario presentó una alta incompatibilidad con el sector Urbano.


54

8 LITERATURA CITADA Bernard, H.R. 2006. Research methods in anthropology: qualitative and quantitative approaches. 4a. edición.

Altamira Press. Oxford. United Kingdom. CONABIO, IMAE, UAA. 2008. La Biodiversidad en Aguascalientes: Estudio de Estado. Comisión Nacional para el

Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio), Instituto del Medio Ambiente del Estado de Aguascalientes (IMAE), Universidad Autónoma de Aguascalientes (UAA). México.

CONAGUA. 2007. Guía para la identificación de actores clave. Serie: Planeación hidráulica en México.

Componente: Planeación Local, Proyectos Emblemáticos. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) – Comisión Nacional del Agua (Conagua). Gobierno Federal de México. México, D.F.

INEGI. 2010. Anuario Estadístico de Aguascalientes 2010. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. INEGI. 2014. Anuario estadístico y geográfico de Aguascalientes 2013. Instituto Nacional de Estadística y Geografía

(INEGI). México. IPISE, 2007. Metaplan, sesiones formativas y reuniones de trabajo más efectivas. [ebook] Barcelona: IPISE, 18

pags. Disponible en: http://www.juntadeandalucia.es/agenciadecalidadsanitaria/formacionsalud/gestor/es/calidadscopio/elemento_0012_Metaplan.html#.VjkMkrcvfIU [Consultado el 1 Nov. 2015].

Landero-Vargas, M.L. 2009. Técnicas Básicas de Moderación. [ebook] Programa Manejo Sostenible de Recursos

Naturales y Fomento de Competencias Empresariales (MASRENACE-GTZ). 93 p. Disponible en: http://www.ruta.org/toolbox/sites/default/files/116.pdf [Consultado el 1 Nov. 2015].

ONU, 2007. Millennium Ecosystem Assessment. A toolkit for understanding and action. Protecting Natures´s

services. Protecting ourselves. Island Press. Washington Secretaría de Gestión Urbanística y Ordenamiento Territorial. 2014. Programa Ecológico de Ordenamiento

Territorial del Estado de Aguascalientes 2013-2035. SEGUOT y SMA. 2014. Programa Estatal de Ordenamiento Ecológico y Territorial Aguascalientes 2013 – 2035.

Secretaría de Gestión Urbanística y Ordenamiento Territorial (SEGUOT) y Secretaría de Medio Ambiente (SMA). Periódico Oficial del Estado de Aguascalientes Tomo LXXVII, Núm. 38. 22 de septiembre del 2014.

SEMARNAT. 2006. Manual del Proceso de Ordenamiento Ecológico. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales (SEMARNAT). México. SEMARNAT. 2013. Compendio de Estadísticas Ambientales 2013. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales. SEPLADE, 2009. Programa de Ordenamiento Ecológico y Territorial del Estado de Aguascalientes. Secretaria de

Planeación y Desarrollo Regional (SEPLADE). Gobierno del estado de Aguascalientes. México. SEPLAN, 2005. Programa Estatal de Ordenamiento Territorial Aguascalientes 2025 (PEOTA 2025). Secretaría de

Planeación. Gobierno del estado de Aguascalientes. Aguascalientes, México.

http://www.ruta.org/toolbox/sites/default/files/116.pdf


55

9 GLOSARIO Actividad productiva: Es el proceso a través del cual la actividad del hombre transforma los insumos tales como materias primas, recursos naturales y otros insumos, con el objeto de producir bienes y servicios que se requieren para satisfacer las necesidades humanas. Actor: Es toda persona ya sea particular o que forma parte de un grupo, organización, entidad, corporativo o institución del sector público, social o privado. Interacción: Acción que se ejerce recíprocamente entre dos sectores o personas. Ordenamiento Ecológico: Instrumento de política ambiental cuyo objeto es regular o inducir el uso del suelo y las actividades productivas, con el fin de lograr la protección del medio ambiente y la preservación y el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales. Organización: Asociación de personas regulada por un conjunto de normas en función de determinados fines. Problema: obstáculo o inconveniente que impide o entorpece la realización o consecución de una cosa. Sector: Conjunto de personas, organizaciones grupos o instituciones que comparten objetivos comunes con respecto al aprovechamiento de los recursos naturales, manteniendo los bienes y los servicios ambientales o la conservación de los ecosistemas y la biodiversidad.


56

10 ANEXO 1. DISEÑO DE LA ENCUESTA ELECTRÓNICA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE ACTORES

Aspecto de la encuesta para la identificación de actores clave en Google Forms

y que se distribuyó vía correo electrónico (hoja 1 de 3).


57

Aspecto de la encuesta para la identificación de actores clave en Google Forms y que se distribuyó vía correo electrónico (hoja 2 de 3).


58

Aspecto de la encuesta para la identificación de actores clave en Google Forms y que se distribuyó vía correo electrónico (hoja 3 de 3).


59

11 ANEXO 2. LISTA DE PARTICIPANTES EN EL TALLER No. NOMBRE INSTITUCIÓN CATEGORÍA CORREO ELECTRÓNICO SECTOR

1 Carlos A. Jiménez G. Técnico Municipal [email protected]


2 Eugenio Murillo Colin

Colegio de Ingenieros Agrónomos de México

Colegio de profesionistas [email protected]


3 Francisco Fermín González Gutierrez

Colegio de Ingenieros Agrónomos de Aguascalientes

Colegio de profesionistas [email protected]


4 Joel Lozano Santillán SEDRAE Estatal [email protected]


5 Jorede Jean Ruiz Municipio de Rincón de Romos Municipal


6 Víctor Estrada Aguilera SMAE Estatal [email protected]


7 José Ángel Gonzalez V. SEDRAE estatal [email protected]

Agricultura de temporal

8 Ricardo Flavio Zarzosa Vega UTNA Academia [email protected]


9 Victor Lazarin Soto INEGI Federal [email protected]


10 Alondra Calderón Ramírez CONANP Federal [email protected] Conservación

11 Carlos Alfredo Flores de Anda

Bosque de Cobos A.C.

Organización No Gubernamental [email protected] Conservación

12 Dora Josefina Sánchez Bienes Comunales San José de Gracia Comuneros [email protected] Conservación

13 Jorge Rosales Hernández IMPLAN Municipal [email protected] Conservación

14 José Luis Trinidad Esparza

Ayuntamiento de Calvillo Municipal [email protected] Conservación

15 Ma. Elvia Ruiz Esparza Comunidad Indígena Monte Grande Comuneros [email protected] Conservación

16 Ofelia Castillo Díaz SEMADESU Municipal [email protected] Conservación

mailto:[email protected]
















60

No. NOMBRE INSTITUCIÓN CATEGORÍA CORREO ELECTRÓNICO SECTOR

17 Ricardo Galván de la Rosa SMAE Estatal [email protected] Conservación

18 Cesar Alejandro Torres Delgado PROFEPA Federal [email protected] Forestal

19 Humberto Tenorio Conciencia Ecológica

Organización No Gubernamental [email protected] Forestal

20 Joaquin Sosa UAA Academia Forestal

21 José Gabriel Marquez Ávila PROFEPA Federal [email protected] Forestal

22 Saúl Gallegos Asociación Sierra de Laurel

Organización No Gubernamental Forestal

23 Carlos Rodrigo Martín Clemente PROESPA Estatal [email protected]

Industria de la Transformación

24 Jose María Aguilera Talamantes PROESPA Estatal [email protected]


25 Ma. Marisol Guerrero E. SMAE Estatal [email protected]


26 Ricardo Alonso Soto CONANP Federal [email protected]


27 Juan Carlos Navarro Alba SEMARNAT Federal [email protected] Minería Metálica

28 Luis Alberto Gutierrez Clemente PROFEPA Federal [email protected] Minería Metálica

29 Rebeca Castillo Delgadillo Consultora Consultoría [email protected] Minería Metálica

30 Alejandro Buchanan SEDEC Estatal [email protected]

Minería No Metálica

31 Carlo Humberto Rodríguez C.

Municipio de Jesús María Municipal [email protected]


32 Carlos Armando Romo Rivera SMAE Estatal [email protected]


33 Jaime Alejandro Rodriguez Medina SEGUOT Estatal [email protected]


34 Jesús Gerardo Estrada Aguilera

Municipio de Jesús María Municipal [email protected]


35 Justino Muciño CYGNA Empresas [email protected]


36 Abraham de Alba Avila INIFAP Federal [email protected] Pecuario




















61

No. NOMBRE INSTITUCIÓN CATEGORÍA CORREO ELECTRÓNICO SECTOR

37 Eva Esparza Lugo SAGARPA Federal [email protected] Pecuario

38 Ignacio Mejía Haro Instituto Tecnológico de El Llano Academia [email protected] Pecuario

39 Jose Antonio Flores Martínez Comisariado Ejidos Pecuario

40 Samuel Lemus Hernández

Instituto Tecnológico de El Llano Academia [email protected] Pecuario

41 Sergio Reyes Gallegos INEGI Federal [email protected] Pecuario

42 Carolina Hernández Saavedra

Secretaría de Turismo Estatal [email protected]

Turismo Alternativo

43 Juan Ignacio Solorio Tlaseca UAA Estatal [email protected]

Turismo Alternativo

44 Lorena Castaño Alba SMAE Estatal [email protected]

Turismo Alternativo

45 María Yuliana Calvillo Lezama Rincón de Romos Municipal [email protected]

Turismo Alternativo

46 Mayra Floricel Guevara SMAE Estatal [email protected]

Turismo Alternativo

47 Andrea Vela SEMARNAT Federal Urbano

48 Cesar Esquivel Mtz. INAGUA Estatal [email protected] Urbano

49 Florencia Franco Romo Semillas en Concreto Organización No Gubernamental [email protected] Urbano

50 Israel Valencia SEGUOT Estatal [email protected] Urbano

51 José Lenin Rivera SEDATU Federal [email protected] Urbano

52 Luis F. Velasco Amador SEMARNAT Federal [email protected] Urbano

53 Luis Fernando Martínez SEDATU Federal [email protected] Urbano

















62

12 ANEXO 3. DISEÑO DE ENCUESTA ELECTRÓNICA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE SECTORES


63

13 ANEXO 4. REGISTRO FOTOGRÁFICO DE LAS MESAS DE TRABAJO

Figura 1. Aspecto del trabajo en las mesas del Taller.



64




65




66

14 ANEXO 5. REGISTRO FOTOGRÁFICO DEL TRABAJO FINAL POR SECTOR EN LA IDENTIFICACIÓN DE LOS PROBLEMAS AMBIENTALES

Figura 1. Agricultura de riego.

Figura 2. Agricultura de temporal.


67

Figura 3. Conservación.

Figura 4. Forestal.


68

Figura 5. Industria de la transformación.

Figura 6. Minería Metálica.


69

Figura 7. Minería No Metálica.

Figura 8. Pecuario.


70

Figura 9. Turismo Alternativo.

Figura 10. Urbano.


71

15 ANEXO 6. REGISTRO FOTOGRÁFICO DEL TRABAJO FINAL POR SECTOR EN LA MATRIZ DE INTERACCIÓN DE SECTORES

Figura 1. Agricultura de riego

Figura 2. Agricultura de temporal.


72

Figura 3. Conservación.

Figura 4. Forestal.


73

Figura 5. Industria de la transformación.

Figura 6. Minería Metálica.


74

Figura 7. Minería No Metálica.

Figura 8. Pecuario.


75

Figura 9. Turismo alternativo.

Figura 10. Urbano.

Download - AGENDA AMBIENTAL - Aguascalientes

Top Related