1

В Кировский областной якобы суд

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 г. рождения, правозащитника

незаконно арестованного и содержащегося

в Котельничском филиале КОГКУЗКОКПБ

им. Бехтерева В.М.

6126000, г. Котельнич, ул. Советская, д. 31.

представитель по доверенности

Иванова Ирина Александровна

CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,

FRANCE +33 4 71 09 61 77,

irina.merrypoppins4@gmail.com

представитель по доверенности

Мелихова Светлана Геннадьевна

Тел. 909 976 68 12.

Апелляционная жалоба № 2532

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью –

далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об экономических

правах.

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать

общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее

Принципы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни

было форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с

психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.

1. В рамках фальсифицируемого уголовного дела № 77408/14 откровенно преступным,

лишенным логики и здравого смысла постановлением действующего под видом судьи Яранско го райсуда,

не имеющим юридического образования Потерпевшим Маныловым В.А. от 12.12.14 г., вынесенного в

составе организованного преступного сообщества, было принято решение о незаконном помещении меня в

Котельничский филиал КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. до 07.01.15 г.

1.1 Для достижения преступного результата члены организованной преступной группы в

составе Потерпевшего Манылова В.А., действующих под видом прокурора Арбажского района Корюкова

Д.А., «адвоката» Неупокоева В.А., «законного представителя» Чумаровой И.Н. и следователя Яранского

МСО СУ СК РФ по Кировской области Новиковой В.Ю. растоптали элементарные представления о

законности.

1.2 Раз в деле участвовала в качестве законного представителя Чумарова И.Н. то это значит,

что её мне в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ назначила Новикова В.Ю., в очередной раз растоптав мои права

защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, объявив эти средства и способы

2

Тайной кировских «праворименителей» и лишний раз доказав, что мне мои права не разъ ясняются, а

поэтому цинично нарушаются. С этим были согласны не только Корюков Д.А., но и заместитель

руководителя следственного управления СК РФ по Кировской области, который незаконно продлил срок

следствия по делу до 08.01.15 г., а вместе с ним и действующий под видом прокурора Кировской области

Бережицкий С.П., который полностью согласен с этим Беззаконием, направленным на лишение меня не

только конституционного права на получение юридической помощи, но всех прав и способов их

осуществления, которые мне гарантированы п. 1 Принципа 12, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, что

неопровержимо доказывает, что Бережицкий С.В. является Особо Опасным Преступнико м, по инициативе

которого этот Произвол осуществляется повсеместно. То есть теперь к фальсификации доказательств

уголовного дела и совершению всех преступлений в его рамках Бережицкий С.П. имеет самое прямое и

непосредственное отношение.

1.3 Когда 05.08.14 г. «психиатрами» из КОГБУЗСПБ было изготовлено заведомо ложное

заключение № 848 по результатам амбулаторной судебно -психиатрической якобы экспертизы, которую они

отказались проводить, то все якобы надзирающие органы это вполне устроило. Абсолютно всех устроило,

что Новикова Ю.В. в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК РФ меня не ознакомила с заключением и

лишила ПРАВА ходатайствовать о производстве повторной экспертизы с соблюдением всех моих прав, как

того требуют принцип restitutio in integrum и ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ.

1.4 Затем Бережицкий С.П., действующий под видом председателя Кировского облсуда Бармин

Ю.В. и действующая под видом председателя Яранского райсуда Назарова И.Е., которой укравшая у меня

1 500 000 рублей Шевченко Г.П. дала взятку за то, чтоб она лишила меня права на доступ к суду и в

результате чего и родилось уголовное дело № 77408/14, со своими подельниками откровенно преступными

способами направили меня для производства стационарной комплексной психолого -психиатрической якобы

экспертизы в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. Там они традиционно лишили меня вообще всех прав и,

распределив между собой преступные роли, создали условия для изготовления заведомо ложного ,

абсолютно БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО заключения № 197 от 12.11.14 г., не отвечающего требованиям ст.ст. 8,

25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ, к которому

традиционно не прилагаются доказательства, на основании которых «психиатры» пришли к своим

Шизофреническим фантазиям .

1.5 28.10.14 г. в организованное преступное сообщество был вовлечен руководитель СУ СК РФ

по Кировской области Житенев Г.Я., заместитель которого незаконно и продлил срок следствия по делу до

08.01.15 г. без цели проведения каких-либо следственных действий. ВСЕ знали, что никаких следственных

действий больше проводиться не будет и именно с этой целью якобы экспертиза и проводилась. Всем стало

страшно, что я стал требовать проведения очной ставки с «потерпевшей» Сырчиной Т.Ю., во время которой

я изобличил бы её и в совершении в отношении меня заведомо ложного доноса с искусственным созданием

доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ) и в отсутствии в моих действиях второго признака незаконно

инкриминируемой мне ч. 2 ст. 297 УК РФ. То есть я бы просто развенчал все обвинение. И чтоб этого не

произошло и была проведена якобы экспертиза.

1.6 12.11.14 г. была проведена якобы экспертиза и изготовлено заведомо ложное заведение №

197, в котором «психиатры» пришли к выводу о том, что я обнаруживаю «признаки хронического

психического расстройства в виде хронического бредового расстройства в форме квер улянтной формы

паранойи. В связи с чем по своему психическому состоянию Усманов Р.Р. в период совершения

инкриминированных ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих

действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Усманов Р.Р. так же не

может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать

обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не может участвовать в

следственных действиях и в судебных заседаниях. Учитывая отсутствие критики к своему поведению,

содеянному и его последствиям, характерные для данного хронического психического расстройства грубых

нарушений мышления, эмоционально-волевой и мотивационной сфер личности, склонность к проявлению

аффективных реакций внешней направленности, наличие актуальных бредовых идей, данное психическое

расстройство связано с возможностью причинения Усмановым Р.Р. иного существенного вреда, либо с

опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию, учитывая многократность

совершенных уголовно-наказуемых деяний в отношении представителей власти, наличие психических

нарушений в форме аффективной заряженности направленной на окружающих, склонность к совершению

агрессивных действий и наличие кверулянтных тенденций основанных на бредовой интерпретации

3

происходящего вокруг, выраженные изменения личности с эмоциональной холодностью и

выхолощенностью и эмоционально-волевых нарушений, сопровождающихся выраженным морально-

этическим снижением, что делает невозможным проведение необходимых лечебно -реабилитационных

мероприятий в условиях психиатрического стационара общего типа, подэкспертный в настоящее время

представляет особую опасность для общества, в связи с высоким риском социально опасного поведения

подэкспетного в отношении окружающих, Усманов Р.Р. нуждается в принудительном лечении в

психиатрическом стационаре специализированного типа».

1.7 Затем организованное преступное сообщество решило, что я также не имею права

знакомиться с заключением № 197 и ставить вопрос о производстве повторной экспертизы, так как мои

вопросы так и не были предметом рассмотрения. Таким образом, опять всеми обуял Животный Страх дать

мне в руки Шизофренические совершенно бездоказательный фантазии «психиатров», так как абсолютно

всем понятно, что я от этих реальных Бредовых фантазий не оставил бы камня на камне, о чем я и

предупреждал в Замечаниях № 1829 на протокол судебного заседания от 21.05.13 г.:

7.11.1 При этом, кто такой Морев В.А.? Морев В.А. – это тот, кто ходатайствовал о назначении

мне группы инвалидности в связи с психическим заболеванием. И его шизофренические фантазии не нашли

подтверждения и были опровергнуты ТРЕМЯ экспертными заключениями, которые были составлены

терапевтами, психологами И ПСИХИАТРАМИ. Кто он вообще такой, этот Морев В.А., чтоб давать свои

оценки о том, в чем он экспертом признан не был. Пусть покажет наличие свидетельства о признании его

ЭКСПЕРТОМ в области психиатрии. Он еще со своими куриными мозгами бу дет давать советы, на какое

активное наблюдение меня надо поставить. Да его самого надо засунуть в психиатрический стационар за то,

что он написал. Его писанины достаточно, чтоб отправить его на нары и никакая депутатская

неприкосновенность ему не поможет. Он умственно Неполноценный по простой причине: мне абсолютно

безразлично, какое заключение будет, так как когда я на это «заключение» напишу Комментарий, то от него

не останется камня на камне. Я его превращу в нано -частицы. Это в 2012 г. у меня не было достаточной

литературы по психиатрии, а теперь я перечитал ВСЕХ российских «академиков». Я этому Мореву В.А.

могу подарить мою библиотеку, которую он не перечитает до конца дней своих, так как он неспособен

читать по 200 страниц в день».

2. Но для того, чтоб понять абсурдность настоящих заключений, необходимо разобраться с

заключениями предыдущими, поскольку без этих заключений мы не поймем и настоящие. ВСЕ фантазии

«психиатров» основаны на заведомо ложных, лишенных логики и здравого смысла актах, которые были

изготовлены по результатам якобы экспертизы 22.12.01 г. ВСЕ с упорством, достойным иного применения,

усердно пытаются утверждать, что в актах, которые были изготовлены именно 22.12.01 г. мне был

выставлен диагноз «параноидное расстройство личности», однако это опровергается теми документами,

которые почему-то никто не желает видеть в упор, равно, как никто не желает понимать, что те фантазии,

которые изложены в актах, ВООБЩЕ НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ. Необходимо признать, что по

результатам судебно-психиатрической экспертизы 22.12.01 г. было изготовлено три варианта акта № 540,

три варианта акта № 546 и, как минимум, одни вариант акта № 547.

2.1 В первом варианте акта № 540 мне был выставлен диагноз «параноидальное расстройство

личности», а не параноидное, как это пытаются представить. Это подтверждается не только моими

Комментариями на этот акт, который мной был закончен 20.02.02 г. в 19:14, но и постановлениями

Магаданского горсуда от 25.03.02 г. и 03.04.02 г. Первый вариант акта № 540 я сосканировал и поэтому он

имел тот вид, который приведен в моих Комментариях. Мало того, к Комментариям в качестве приложения

была сделана копия постановления Магаданского горсуда от 18.12.01 г. о назначении стационарной

судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовных дел № 4075 и № 14168. В рамках этих дел и

назначалась экспертиза.

2.1.1 Член комиссии Яценко А.В. при помещении меня в МОПНД 27.12.01 г. в суде утверждал,

что у меня «параноидное развитие личности» и это отражено в постановлении суда. 25.03.02 г. и 03.04.02 г.

Яценко А.В. утверждал, что у меня «параноидальное расстройство личности», что отражено в

постановлениях Магаданского горсуда. Член комиссии Суднис И.И. 29.01.02 г. в Магаданском облсуде

утверждал, что у меня «паранойяльное развитие личности», что отражено в кассационном определении. Это

же он утверждал и 06.02.02 г., что отражено в решении Магаданского горсуда. Таким образом, имеющиеся у

меня документы неопровержимо доказывают, что в ПЕРВОМ варианте акта № 540 мне не выставлялся

диагноз «параноидное расстройство личности», а был выставлен диагноз «параноидальное расстройство

личности». Тот факт, что в двух других вариантах актах № 540 указан диагноз «параноидное расстройство

4

личности» свидетельствует как о профессиональной некомпетентности «экспертов», так и о их

криминальной сущности. А тот факт, что в основу постановления Магаданского горсуда от 03.04.02 г. был

положен второй вариант акта № 540, который не подписан «психиатром» Бридковским В.В. и он не завер ен

печатью МОПНД, свидетельствует о криминальной сущности «судей», «прокуроров» и «адвокатов»,

которые в упор не видели то, что они в основу принимаемого решения класть НЕ ИМЕЛИ ПРАВА, впрочем,

как и ВСЕ остальные. Но ВСЕ на это ЯВНОЕ, ОЧЕВИДНОЕ для ЛЮБОГО зрячего преступление закрыли

глаза и утверждают: «Постановлением Магаданского горсуда от 03.04.02 г. вам назначено принудительное

лечение и вас правильно лечили. Просто у вас нет критики». Мое письмо от 25.04.05 г.-03.06.12 г., в котором

я объяснил незаконность моего осуждения и объявления меня невменяемым ВСЕ не видели в упор,

поскольку в этом письме от законности, обоснованности и мотивированности постановления от 03.04.02 г. я

вообще ничего не оставил, а для опровержения его У ВСЕХ просто нет мозгов. Таким образом, У ВСЕХ

«судей», «прокуроров», «адвокатов» и «психиатров» нет критики, позволяющей что -либо опровергнуть в

моем письме от 25.04.02. г. – 03.06.12 г. об откровенной преступности постановления Магаданского горсуда

от 03.04.02 г., а это неопровержимо доказывает наличие у них грубых нарушений мышления, эмоционально -

волевой и мотивационной сфер, сопровождающиеся выраженным морально -этическим снижением, то есть

полным их отсутствием.

2.2 В истории болезни в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. я увидел один из последующих

вариантов акта № 546, в котором указан диагноз «параноидное расстройство личности» и который

систематически использовали «психиатры» КОГБУЗКПБ. Однако в первоначальном варианте мне был

выставлен диагноз «паранояльное развитие личности», что подтверждается постановлением следователя

прокуратуры г. Магадана Снитко В.В. от 29.12.01 г. о незаконном прекращении уголовных дел № 3878 и №

3945. Член комиссии «психиатр» Бридковский В.В. 29.12.01 г. вообще утверждал, что у меня «паранояльное

расстройство личности». То есть совершенно очевидно, что о «параноидном расстройстве личности»

изначально речи вообще никто не вел и ВСЕ члены комиссии как лебедь, рак и щука тянули своё. Этот

диагноз появился ТОЛЬКО в марте 2002 г., однако изменить его в постановлениях Магаданского горсуда от

25.03.02 г. и 03.04.02 г. не могли, так как я везде представлял сосканированный текст акта № 540 и у меня

была его копия.

2.2.1 Но самым интересным является то, что по уголовным делам № 3878 и № 3945 определение

Магаданский горсуд 18.12.01 г. о назначении экспертизы не выносил и эти уголовные дела «экспертам» не

представлял, так как в производстве Магаданского горсуда этих уголовных дел НЕ БЫ-ЛО. А это значит,

что «эксперты» составили акт № 546 по материалам дел, которые к ним НЕ ПОСТУПАЛИ. И здесь

возникает естественный вопрос: на основании чего «психиатры» в Кирове ссылаются на акты, которые ни

по форме, ни по содержанию не отвечают ни одной известной норме закона и не имеют НИКАКОГО

отношения ни к Праву, ни в Психиатрии? Говорить об этом в КОГБУЗКПБ было совершенно бесполезно,

так как мне говорили: «У вас нет критики. Вы не понимаете о чем говорите». Когда же я ТРАДИЦИОННО

говорил о том, что в актах указано то, чего в психиатрии не может быть НИКОГДА, то есть вязкость и

резонерство являются несочетаемыми феноменами, поскольку у них разные темп, стройность, подвижность

и целенаправленность, в результате чего они образуют разные по качеству суждения и умозаключения, то

«психиатры» смотрели на меня бессмысленными глазами и просто молчали, а затем, проявляя ригидность,

по-прежнему утверждали то, чего не может быть: у Усманова Р.Р. мышление паралогическое, резонерское,

тугоподвижное. Убедить их в том, что это является РЕАЛЬНЫМ Бредом было невозможно, так как я

ссылался на научную литературу, а они ссылались на акты магаданских и хабаровских «психиатров» ,

которые к науке не имели никакого отношения.

2.3 В актах указываются анамнестические сведения, но доказательств их достоверности у

«психиатров» также нет, поскольку «психиатры» эти документы САМИ У-НИЧ-ТО-ЖИ-ЛИ, что

подтверждают Возражения и.о. главврача МОПНД Федорова В.А., которые поступили в Магаданский

горсуд 10.04.02 г. и были зарегистрированы за № 9960/420. В этих Возражениях Федоров В.А. поведал

умилительную историю о том, как со сгоревших документов они умудрились сделать ксерокопию выписки,

когда ксерокопировальным аппаратом была копировальная бумага. А в акте № 1506 «психиатры» смаковали

моё детство потому, что «документальных сведений о раннем развитии испытуемого в материалах

уголовного дела нет». Говорить «психиатрам» о том, что в природе не существует документов,

подтверждающих приведенные вымыслы в актах, было совершенно бесполезно, так как ответ был один и

тот же: «Это подтверждается медицинской документацией». И ВСЯ эта совершенно бездоказательная

ахинея повторялась и повторяется из акта в акт, в которых писали: «Со слов испытуемого известно

5

следующее…» Когда это я говорил о том, что написано в этих Бредовых актах и чем это подтверждается?

Где мы можем в доводах «психиатров» найти хоть зачатки какой-либо критики если они с упорством

маньяков твердят одно и то же, несмотря на наличие доказательств, опровергающих их измышления? Им не

требуется вообще какие-либо доказательства, так как доказательствами для них являются их измышления.

То есть, утверждение в актах и заключения: «Со слов испытуемого известно следующее…» - это

ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ. В актах и заключениях «психиатров» НЕТ моих доводов о моей

жизни. Всё, что касается анамнестических сведений в актах сфальсифицировано, то есть эти сведения либо

заведомо ложны, либо имеют неполную информацию, которая позволяет даже достоверной информации

придавать откровенно паранойяльный смысл, что и является паралогическим толкованием фактов, что

«психиатры» в следствие отсутствия у них медицинского образования, называют бредовой интерпретацией .

Повторим еще раз: утверждение: «бредовая интерпретация» - свидетельствует об отсутствии у «психиатров»

медицинского образования, поскольку к бреду приводит паралогическое толкование фактических

обстоятельств.

2.4 «Психиатры» утверждают, что «совершеннолетию в характере испытуемого довольно четко

означились черты эмоционально-волевой неустойчивости, склонность к конфликтности. К примеру, часто

ссорился с матерью, обвиняя ее в излишней строгости, опеке, постоянно вмешивался в дела своей сестры,

избивал ее за неподчинение над ней, угрожал расправой». 05.03.13 г., то есть через 11 лет, я получил копию

протокола судебного заседания от 11.02.02 г.-04.04.02 г. и из него узнал о реакции моей сестры на фантазии

«психиатров»: «Увижева: «Я считаю, что они просто оклеветали моего брата. Я помню, что мы приехали в

город Киров и брат заболел гриппом. Два месяца пролежал в больнице…Все, что изложено в экспертизе это

ложь. У нас было прекрасное детство. Я не согласна с тем, что он меня избивал, угрожал мне расправой. Я

не понимаю, кто им дал право такое писать. Я грубо возмущена актом и категорически с ним не согласна».

2.5 И поэтому я хочу знать: «Откуда взяты те заведомо ложные измышления, которыми

размахивают «психиатры» и утверждают о моей психической патологии и при этом пишут с незапамятных

времен: «Эмоционально лабилен. В поведении спокоен, упорядочен»?» Мне очень сложн о понять, как

можно быть в поведении спокойным и упорядоченным и при этом эмоционально лабильным, то есть с

меняющимся настроением и реакциями. Но здесь важным является то, что с незапамятных времен ВСЕ

утверждают, что я был СПО-КО-ЕН и У-ПО-РЯ-ДО-ЧЕН и с тех же незапамятных времен РЕАЛЬНЫЙ Бред

относительно моей эмоциональной лабильности ВСЕХ устраивал. То есть устраивало то, чего в психиатрии

не может быть. Более подробно это все мной обосновано в Комментариях № 1630-2, которые ДОЛЖНЫ

быть предметом исследования и оценки, поскольку никто НЕ ИМЕЕТ ПРАВА говорить о каких-либо актах

и заключениях «психиатров», не давая оценки моим объяснениям , в которых ОПРОВЕРГНУТЫ ВСЕ

фантазии не имеющих медицинского образования «психиатров» . Этого ТРЕБУЕТ конституционный

принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Повторим

еще раз: в моих НАИВНЫХ Комментариях № 1630-2 ДОКАЗАНО, что у «психиатров», которые составили

акты № 540, № 546 и № 547 НЕТ медицинского образования для того, чтоб диагностировать те

психиатрические феномены, о которых они в актах ведут речь. Их акты – это пример амбивалентности,

которая гораздо хуже аутизма и которая ИЗОБЛИЧАЕТ как составителей, так и последующих

«психиатров», повторяющих Абсурд в Психиатрии, в некомпетентности.

2.6 Таким образом, в истории болезни и в суде ДОЛЖНЫ БЫТЬ: 1. три варианта акта № 540; 2.

три варианта акта № 546; 3. постановление Магаданского горсуда от 18.12.01 г., свидетельствующее о том,

что акт № 546 к нему не имеет никакого отношения; 4. Комментарии № 1630-2, в которых дана оценка актам

№ 540, № 546 и другим; 5. Замечания № 1750 на протокол судебного заседания от 11.02.02 г.-04.04.02 г., где

приведены сведения о том, что было в процессе при незаконном помещении меня в СПбПБСТИН и что

вообще ничего не исследовалось; 6. постановления Магаданского горсуда от 25.03.02 г. и 03.04.02 г., в

которых указано, что член комиссии Яценко А.В. утверждал, что 22.12.01 г. в акте № 540 мне был

выставлен диагноз «параноидальное расстройство личности»; 7. постановления Снитко В.В. о прекращении

уголовных дел № 3878 3945, в которых указано, что в акте № 546 мне был выставлен диагноз

«паранояльное развитие личности», а член комиссии Бридковский В.В. утверждал, что мне 22.12.01 г. был

выставлен диагноз «паранояльное расстройство личности»; 8. постановление Магаданского горсуда от

27.12.01 г., в котором указано, что мне был выставлен диагноз «параноидное развитие личности»; 9.

определение Магаданского облсуда от 29.01.02 г. и решение Магаданского горсуда от 06.02.02 г., в которых

отражено, что член комиссии Суднис И.И. утверждал, что мне 22.12.01 г. был выставлен диагноз

«паранойяльное развитие личности». ВСЕ эти документы НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЮТ, что

6

22.12.01 г. мне НЕ выставлялся диагноз «параноидное расстройство личности» и в актах № 540 и № 546 на

этот диагноз не было даже намека. ВСЕ эти документы неопровержимо доказывают и фальсификацию тех

актов, которыми размахивают «психиатры» сегодня, как они доказывают фальсификацию вообще

фактических обстоятельств дела, поскольку не желают приобщать к истории болезни и представлять в суд

доказательства, опровергающие их измышления и изобличающие их в отсутствии критики.

3. А что еще ДОЛЖНО быть в истории болезни? В истории болезни должен быть еще акт №

547 от … 22.12.01 г., на основании которого незаконно было прекращено уголовное дело № 14173, в

котором я ДОКАЗАЛ, что зам. председателя Магаданского облсуда Чижова Вера Константиновна была

Шлюхой Подзаборной, так как в состоянии алкогольного опьянения занималась сексом с двумя

неизвестными ей мужчинами в Нагаево на улице возле забора и была Мошенницей, так как незаконно

получила квартиру в Магадане, а председатель Магаданского облсуда Матвеева Алла Владимировна была

Выжившей из Ума Маразматичкой. То есть в истории болезни еще ДОЛЖНЫ быть акт № 547 и

постановление о прекращении уголовного дела № 14173, которые ДОКАЗЫВАЮТ, что мне 22.12.01 г. НЕ

выставлялся диагноз «параноидное расстройство личности», а ВСЕ мои доводы соответствовали

действительности.

3.1 В истории болезни обязательно должно находиться моё письмо от 25.04.05 г. – 03.06.12 г.,

которое НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЕТ незаконность моего осуждения и объявления меня

невменяемым. Повторим еще раз: акт № 540, на основании которого меня объявили невменяемым 03.04.02

г., НЕ подписан «психиатром» Бридковским В.В. и НЕ заверен печатью МОПНД и поэтому он недопустим

как доказательство и это НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЕТ незаконность объявления меня

невменяемым. А так как в акте приведены НЕСОЧЕТАЕМЫЕ симптомы, поэтому это НЕОПРОВЕРЖИМО

ДОКАЗЫВАЕТ отсутствие медицинского образования у «психиатров», которые его изготовили.

4. Что касается Бредового акта № 1506 от якобы 05.09.02 г., то он не подписан «профессором»

Колотилиным Г.Ф., а поэтому он уже по этому признаку юридической силы не имеет. То, что он составлен

лицами, не имеющими медицинского образования, мной обосновано в письме от 17.10.05 г. – 03.06.12 г. А

это значит, что вместе с актом № 1506 в истории болезни ДОЛЖНО быть и моё письмо , которое

опровергает сделанные в нем выводы. Этого требует и п. 3 Принципа 18. Фактом является то, что

«психиатры» КОГБУЗКПБ в обоснование своих доводов ссылаются на недопустимое доказательство и

требуют от всех, чтоб оно было признано и допустимым, и достоверным и при этом они неспособны

опровергнуть мои доводы в моем письме относительно абсурдности самого акта № 1506, что доказывает

отсутствие у них какой-либо критики и отсутствие медицинского образования. Ведь именно в акте № 1506

написано: «Доказывает свою правоту, активно отстаивает собственную точку зрения, выдает четкие, строгие

теории, перемежая их огромным количеством юридических и медицинских терминов». Я всего лишь

цитировал кумира российской психиатрии академика Снежневского А.В. и признанного авторитета в

уголовном праве профессора Наумов А.В. Я то здесь причем? Их и надо б ыло опровергать и объявлять

невменяемыми. Но в том-то и фокус, что меня признали невменяемым на основании того, что никто

опровергнуть не мог, так как я ссылался на РЕАЛЬНЫХ Ученых, а не на виртуальных, на которых

ссылались «психиатры». Они писали то, чего не было в психиатрии и их акты вообще не имеют

НАУЧНОГО обоснования.

4.1 Повторим еще раз: акт № 1506, на основании которого меня объявили невменяемым

23.01.03 г., НЕ подписан «профессором» Колотилиным Г.Ф. и поэтому он недопустим как доказательство и

это НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЕТ незаконность объявления меня невменяемым. А так как в акте

приведены НЕСОЧЕТАЕМЫЕ симптомы, поэтому это НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЕТ отсутствие

медицинского образования у «психиатров», которые его изготовили И КОТОРЫЕ НА НЕГО

ССЫЛАЮТСЯ. Те, кто ссылается на Абсурдный акт № 1506 и неспособен указать ложные суждения и

умозаключения в моем письме от 17.10.05 г. – 03.06.12 г. – не имеют критики, медицинского образования и

тяжело психически больны, так как в объективной реальности: моем письме от 17.10.05 г. – 03.06.12 г. и

Бредовом акте № 1506 неспособны отличить истины ото лжи и все ТОЛЬКО потому, что применяют

психиатрические термины как неологизмы. То есть они в них ничего не понимают.

5. Что касается лишенного логики и здравого смысла заключения не имеющих медицинского

образования «психиатров» из КОГБУЗСПБ № 848 от 05.08.14 г., которое послужило основанием для

НЕЗАКОННОГО помещения меня в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М., то я вновь повторяю, что

«эксперты» САМИ ОТКАЗАЛИСЬ проводить экспертизу и её не было, что подтверждается моими

аудиозаписями, расшифровка которых приведена в апелляционной жалобе № 2431 (№ 2433). Это кировские

7

«судьи», «прокуроры», «следователи» и «адвокаты» устанавливать ОТ-КА-ЗА-ЛИ-СЬ, что

НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЕТ их сговор. А так как мою апелляционную жалобу № 2431 (№ 2433)

никто не рассматривал и не опровергал, поэтому абсурдное постановление Потерпевшего Трухина С.А. от

12.08.14 г., в Законную силу не вступило и юридической силу как не имело, так и не имеет и не только

потому, что Потерпевший Прытков А.А. в апелляции 02.10.14 г. лишил меня ВСЕХ моих прав, что

подтверждает аудиозапись происходящего, но и потому, что Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. меня

откровенно преступными способами лишили права на рассмотрение дела судом, созданным на основании

закона, что разъяснено в §§ 178-193 Постановления ЕСПЧ от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против

Российской Федерации».

5.1 А это значит, что вместе с заключением № 848 от 05.08.14 г. и постановлением

Потерпевшего Трухина С.А. от 12.08.14 г. о незаконном помещении меня в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева

В.М. в истории болезни ДОЛЖНЫ быть моя апелляционная жалоба № 2431 (2433) и Речь № 2467, которую

не слышал в апелляции 02.10.14 г. Потерпевший Прытков А.А. Моя апелляционная жалоба № 2431 (№ 2433)

и апелляционное определение, которое от меня скрывают до сих пор НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЮТ

наличие сговора между «юристами» и «психиатрами» и именно поэтому они ДОЛЖНЫ быть в истории

болезни и ДОЛЖНЫ быть предметом рассмотрения ПРИ ЛЮБОМ упоминании о помещении меня в

КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. и изготовления заведомо ложного, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО

заключения № 197 от 12.11.14 г., не имеющего никакого отношения ни к Праву, ни к Психиатрии.

6. Я изначально в КОГБКЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. ставил вопрос о составлении

заключения на основании РЕАЛЬНЫХ ДОСТОВЕРНЫХ доказательствах: моей письменной продукции,

написанной в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. и аудиозаписях, которые мной ввелись во время моего

общения с заведующим 16 отделения Великоречиным Д.В., а также аудиозаписях моего общения с моими

представителями Ивановой И.А. и Мелиховой С.Г., которые вели они. Также я просил истребовать и дать

оценку моим сообщениям о преступлениях, сделанных в полицию, прокуратуру Кировской области и СУ

СК по Кировской области, а также результаты проверки по ним, поскольку это была моя РЕАЛЬНАЯ речь, а

не виртуальная. Моя реальная речь никогда не была положена в основу выставляемых мне диагнозов. То

есть в основу заключения № 197 от 12.11.14 г. не было положено ни одного достоверного текста моей речи.

И само заключение носит чисто заказной характер. Согласно этого заключения , я не могу принимать

участие ни в следственных действиях, ни в судебных заседаниях. А почему? Я не имею права участвовать в

следственных действиях и в суде потому, что я, по мнению «юристов» и «психиатров», не имею права

ознакомиться с их заключениями и оспорить их. Сами приведенные формулировки свидетельствуют о их

личной и прямой заинтересованности в исходе дела. Их цель: не дать мне документы и лишить возможности

их оспорить. То есть теперь моя вина будет доказана не на основании моих объяснений, а на основании

того, что насобирает следствие. В суде я не буду иметь права участвовать и поэтому повторяется история

2002 г., когда, только вышвырнув меня из судебного процесса 25.03.04 г., после ДЕСЯТИ месяцев мучений

меня смогли отправить на казнь на 10 лет 7 месяцев и 26 дней, скрывая от меня акты и заключения, то есть

нагло совершая в отношении меня, как минимум, преступления, предусмо тренные ст. 140 УК РФ.

«Психиатрам» абсолютно безразлично, что писать потому, что они уверены, что в суде их фантазиям оценка

на предмет достоверности дана не будет и именно поэтому они совершенно свободно могут

демонстрировать отсутствие медицинского образования, скрывая в актах и заключениях разъяснение

применяемой ими психиатрической терминологии, которую они НЕ ЗНАЮТ, что НЕОПРОВЕРЖИМО

ДОКАЗЫВАЕТ мой Словарь, составленный на основании разной научной литературы . То, что «юристы»

ничего не понимают в применяемой «психиатрами» терминологии свидетельствуют и доводы «адвоката»

Кафаровой Ф.А., которая об этом прямо заявила в суде 18.12.14 г.

6.1 При решении вопроса о помещении меня в КОГБУЗКПБ необходимо учитывать и то, что

Фигуранты достигли своего преступного намерения и 15.12.14 г. на основании заведомо ложных

измышлений Новиковой Ю.В. все-таки засунули меня туда. 16.12.14 г. такими же преступными способами

как и в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. было проведено якобы освидетельствование в составе

Огорельцева А.В., Плюсниной А.Н. и Елькиной О.В. и на основании моего молчания мне выставили

диагноз, который идентичен диагнозу, выставленному в КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. Раньше

Огорельцев А.В. и Плюснина А.Н. писали то, чего в Психиатрии не может быть и теперь они повторяют ту

же ахинею, которую написал их непосредственный руководитель Петухов Юрий Леонидович. Раньше они

писали, что у меня параноидное расстройство личности с вязкостью и резонерством, которые вообще ничем

не подтверждалось и теперь они утверждают, что у меня хроническое бредовое расстройство в форме

8

кверулятной формы паранойи. Доказательств для их утверждений им вообще не требуется. Но меня не

имели права помещать в какой-либо филиал КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М., поскольку руководители

филиалов находятся в прямой служебной зависимости от Петухова Ю.Л., выставившего абсурдный,

бездоказательный диагноз в заключении № 197 и поэтому они подлежат отводу по основаниям ст. 18 Закона

«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

6.2 В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О психиатрической помощи…»: «Диагноз психического

расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандар тами и не может

основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными,

политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с

состоянием его психического здоровья». В соответствие с какими международными стандартами мне был

выставлен диагноза и были ли положены в основу выставления мне диагноза международные требования к

выставлению диагноза? То есть сам выставленный мне диагноз не отвечает требованиям, предъявляемым к

нему. Но бред, то есть наличие в моей речи ложных суждений и умозаключений, можно было установить и в

суде 17-18.12.14 г. и для этого достаточно было, чтоб представитель стационара Елькина О.В. задала мне те

вопросы, ответы на которые хотели от меня услышать. Но ни у кого не было желания непосредственно в

суде устанавливать в моей РЕАЛЬНОЙ речи ложные суждения и умозаключения. Все традиционно

ссылаются на откровенно преступные заключения, похожие как две капли воды и как сиамские близнецы

рожденные в недрах вотчины Петухова Ю.Л. и главы Департамента здравоохранения Кировской области

Утемовой Е.Д., превратившие даже КОГБУЗКПБ в такой же Свинарник, как и КОГБУЗКОКПБ им.

Бехтерева В.М. Если в КОГБУЗКПБ раньше были хоть какие-то признаки цивилизации, то после передачи

этого заведения в подчинение Петухова Ю.Л. и здесь наступило то же средневековье, которое он при

посредстве Бережицкого С.П. учредил в Кирове.

6.3 Так как в суде 12.12.14 г. ДОЛЖНО было быть тоже самое, что и при помещении меня в

КОГБУЗКПБ 17-18.12.14 г., поэтому необходимо дать оценку моему общению с представителем

КОГБУЗКПБ Елькиной О.В. Елькина О.В. 17.12.14 г. в суде заявила, что у меня имеются бредовые

суждения даже в той письменной продукции, которую я представил. Я объясняю, что согласно ч. 4 ст. 2

Закона «О психиатрической помощи…»: «Если международным договором, в котором участвует

Российская Федерация, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской

Федерации о психиатрической помощи, то применяются правила международного договора». «Психиатры»

считают, что я несу Бред и поэтому они имеют право применять ч. 3 ст. 37 Закона «О психиатрической

помощи…» и игнорировать п. 1 «с» Принципа 13, имеющий большую юридическую силу . То есть они

фактически вообще отметают нормы международного права, а вместе с ними и ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17

Конституции РФ. Я опускаю, что они отметают Постановления Пленумов Верховного Суда № 8 от 31.10.95

г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении пр авосудия» (в ред.

ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9), № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей

юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к

ней», № 5 от 10.10.03 г. (в ред. ППВС РФ от 05.03.2013 N 4) «О применении судами общей юрисдикции

общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» , не говоря о

массе решений Конституционного и Европейского судов, которые я могу приводить здесь бесконечно долго .

Но тогда либо не меня надо отправлять к ним, а тех, кто эти нормы установил, либо надо направить на

лечение Огорельцева А.В. и Елькину О.В., которые РЕАЛЬНО несут Бред и неспособны отражать

реальность в истинном свете. Тот факт, что Огорельцев А.В. и Елькина О.В. неспособны понять смысл ч. 4

ст. 2 Закона «О психиатрической помощи…», п. 1 «с» Принципа 13, в результате чего нарушают мои права

свободы доступа к телефонным и почтовым услугам, а также на общение с избранными лично

представителями и переубедить их в незаконности их ДЕЙСТВИЙ – невозможно, свидетельствует о

наличии у них РЕАЛЬНОГО Бреда преследования. Они РЕАЛЬНО тяжело психически больны.

6.4 Несомненно, что моим бредом все имплицитно объявляют моё утверждение о том, что

Новикова Ю.В. является Особо Опасным Преступником. Она в нарушение п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ лишила

меня права на ознакомление с протоколами следственных действий, производимых с моим участием. Она

лишила меня вообще всех прав во время назначения и производства экспертиз. Несмотря на то, что в силу

ст.ст. 437, 438 УПК РФ при назначении судебно-психиатрических экспертиз должен был быть решено

вопрос о допуске к участию в деле законного представителя и избранного защитника, тем не менее меня

Новикова Ю.В. цинично лишила права на защиту. Она в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК РФ

отказывается знакомить меня с заключениями «экспертов». Я не могу представить ни одного

доказательства. Теперь я не могу давать показания по делу. Она меня лишила вообще всех прав. Я её назвал

Мразью, когда она незаконно отказалась принимать у меня доказательства по делу, то есть когда она нагло

фальсифицировала доказательства и совершала преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ. Теперь

она также нагло совершает в отношении меня преступление, предусмотренное ст. 140 УК РФ, незаконно

отказывая мне в ознакомлении с заключением судебно -психиатрической экспертизы № 197 от 12.11.14 г.

Мои права и порядок их осуществления она разъяснять мне отказывается. Назначает в качестве

9

защитников кого захочет и как захочет и с обязательным нарушением ч. 2 ст. 16 УПК РФ, при этом, не

допуская к участию в деле избранных мной защитников и представителей. Тех преступлений, которые она

насовершала в отношении меня, ей хватило бы минимум на 10 лет лишения свободы. И кто же из на с

реально опасен? Кто её наделил правом совершать преступления и с каких пор совершение преступлений

стало исполнением должностных обязанностей? Рано или поздно, но эти преступления все равно станут

предметом рассмотрения и тогда все те, кто будет потворствовать их сокрытию, разделят участь Новиковой

Ю.В. Теперь все переходит на качественно иной уровень: речь пойдет уже не о причинении тяжкого вреда

моему здоровью в составе организованного преступного сообщества, а о моем убийстве в составе

организованного преступного сообщества, о чем я скажу ниже.

6.4.1 При рассмотрении данного дела необходимо учитывать откровенно преступное поведение

Новиковой Ю.В., которая 15.12.14 г. в отношении меня написала заведомо ложный донос с искусственным

созданием доказательств обвинения, в котором, согласно откровенно преступного решения Котельничского

райсуда от 18.12.14 г., указала: «15.12.2014 года Усманов Р.Р., находясь в здании прокуратуры Арбажского

района, вёл себя в отношении следователя Яранского межрайонного следственного отдела Новиковой Ю.В.

агрессивно, толкал, хватал следователя за руку, оскорблял, выражался нецензурно, вел себя неадекватно,

отказался покинуть кабинет». Это заведомо ложные утверждения и они опровергаются аудио - и

видеозаписями, которые «судья» Рогачева Ю.А. при пособничестве «прокурора» Ведерниковой Т.В. и

«адвоката» Кафаровой Ф.А. незаконно отказалась приобщать к делу, исследовать и давать им оценку, как

этим аудио- и видеозаписям отказались давать оценку «психиатры» КОГБУЗКПБ, что НЕОПРОВЕРЖИМО

ДОКАЗЫВАЕТ сговор «юристов» и «психиатров». Тот факт, что Новикова Ю.В. в нарушение

установленного законом порядка мне не выдает документы, которые я имею право обжаловать, то есть

цинично в отношении меня систематически совершает, как минимум, преступления, предусмотренные ст.

140 УК РФ, свидетельствует не только о её опасность для общества и следственных органов, но и о том, что

она своими откровенно преступными действиями провоцирует меня на то, чтоб я допускал в отношении неё

неприемлемые в цивилизованном обществе слова и выражения только с одной целью: наконец-то

реализовать свои права, так как иного пути у меня нет и защититься от совершаемых в отношении меня

преступлений я по другому просто не могу.

6.5 По Коркиной М.В. бредом являются неправильные умозаключения, ошибочные суждения,

ложная убежденность. От обычных человеческих заблуждений (например, от суеверия – убежденности в

существовании ведьм, колдунов, «нечистой силы») или от неправильного предположения о

недоброжелательном отношении окружающих бред отличается следующим:

1) Всегда возникает на болезненной основе, это всегда симптом болезни;

2) Человек полностью убежден в достоверности своих ошибочных идей;

3) Бред не поддается никакой коррекции, никакому разубеждению со стороны;

4) Бредовые убеждения имеют для больного чрезвычайную значимость, так или иначе они

влияют на его поведение, определяющее его поступки.

6.6 Я с 2002 г. всех прошу указать ошибки в моих доводах, чтоб я мог их исправить и я ни от

кого не могу этого добиться. То есть я «не поддаюсь» разубеждению потому, что это никто и не пытается

делать. У меня юридические тексты, в которых «психиатры» вообще ничего не понимают и они

утверждают, что в этих текстах имеются ложные суждения и умозаключения. Я хочу, чтоб мне показали

хоть одно ложное сужение и умозаключение, которое не подтверждалось бы доказательствами. Но

«психиатры» этого сделать не могут потому, что они сами говорят мне с 2002 г.: «Так как у вас

юридические тексты, поэтому мы в них ничего не понимаем ». А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ВООБЩЕ НЕ

ИНТЕРЕСУЮТ. То есть они устанавливают ложные суждения и умозаключения там, где ничего не

понимают. И для того, чтоб такое вытворять и надо иметь диплом о медицинском образовании. То есть

дипломы о медицинском образовании выдают за то, что люди не могут объяснить значение совершаемых

действий и говорят о том, в чем не разбираются и собираются лечить, то есть убивать тех, кто хоть в чем -то

разбирается. На сегодняшний день это функция российской психиатрии: погрузить мир в тотальн ое

Мракобесие. Российская «психиатрия» уже отстала от Запада минимум на 20 лет, в чем можно убедиться по

имеющимся у меня учебникам. То есть деградация сознания, то есть уничтожение России как государства

идет практически по всем направлениям и всё ТОЛЬКО потому, что российская «психиатрия» является

НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью фальсификации уголовных дел в отношении тех, с которыми криминальный

российских режим законными способами расправиться не может.

6.7 Таким образом, предметом установления является не абстрактное понятие «бред», а ложные

суждения и умозаключения в моей речи – не имеет значения в какой – и обоснование ложности этих

суждения и умозаключений. Не существует и не будет существовать в природе заключений, где бы это было

сделано и именно поэтому я утверждаю, что заключения, в которых что-либо говориться о бреде в моей

10

речи – заведомо ложны. Но можно утверждать и то, что «психиатры», которые говорят о каком -то

абстрактном бреде в моей речи, не имеют медицинского образования, несмотря на наличие у них дипломов,

сертификатов, белых халатов и другой мишуры, неспособной отвечать на вопросы. Именно потому, что я

ЗНАЮ больше их в Психиатрии, именно поэтому эти, не имеющие медицинского образования лица, не

желают со мной общаться с документальным оформлением. Они ВСЕ знают, что речь пойдет не о наличии у

меня какой-либо психической патологии, а об отсутствии у них медицинского образования. Повторяю еще

раз: то есть совокупности ЗНАНИЙ, позволяющих решать специальные вопросы.

7. В 33 Постановления Европейского Суда по делу «Мантованелли против Франции» от

18.03.97 г. разъяснено: «Суд повторяет, что составной частью справедливого судебного разбирательства в

смысле п. 1 ст. 6 является состязательный характер последнего: каждая сторона должна иметь возможность

не только знакомиться с доказательствами, которые необходимы для успеха ее требований, но также знакомиться с любыми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, которые оказывают

влияние на решение суда, и комментировать его (…). На этом основании Суд сразу уточняет, что

соблюдение принципа состязательности, как и соблюдение других процессуальных гарантий, содержащихся

в п. 1 ст. 6, относиться к рассмотрению дела в «суде»; следовательно, из этой нормы не может быть выведен

общий и абстрактный принцип, согласно которому, в случае, когда эксперт был назначен судом, стороны должны во всех случаях иметь право присутствовать при переговорах, проводимых последним, или узнать

о доказательствах, которые он принял во внимание . Главным является обеспечение того, чтобы стороны

могли адекватно участвовать в судебном разбирательстве».

7.1 Исходя из приведенного я и хочу, чтоб «психиатры» указали мои ложные суждения и

умозаключения, которые бы я не признавал таковыми, то есть я хочу чтоб они указали на те доказательства,

которые они положили в основу своих фантазий и ЧТОБ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫЛИ

ИССЛЕДОВАНЫ. Моя письменная и устная речь, то есть достоверные доказательства, в которых бы

наличествовали ложные суждения и умозаключения абсолютно всеми объявлены Тайной, а значит

проверить достоверность утверждений «психиатров» не представляется возможным и именно это

НЕОПРОВЕРЖИМО ДОКАЗЫВАЕТ наличие сговора «юристов» и «психиатров».

7.2 В § 52 Постановления ЕСПЧ от 22.02.07 г. по делу «Красуля против Российской

Федерации»: «Европейский Суд полагает, что заключение эксперта было важным доказательством, которое

подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, и которое могло быть решающим при рассмотрении

вопроса об уголовном характере деяний, совершенных заявителем. Довод заявителя в суде кассационной

инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом первой инстанции, был

сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного

ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не

выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если

имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное молчание

суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа в приобщении к доказательствам по делу

заключения эксперта является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства,

заложенной в основу Статьи 6 Конвенции (…)».

7.2.1 Я формулирую ясно и четко недопустимость заключения № 197 от 12.11.14 г. Во-первых,

оно не отвечает ни одной известной норме закона, хотя «выражение "предусмотрено законом" (...) требует,

во-первых, чтобы рассматриваемые действия властей имели основания во внутреннем праве. Одновременно

данное положение имеет в виду и качество конкретного закона. Оно ТРЕБУЕТ, чтобы закон БЫЛ

ДОСТУПЕН для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в

отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права» (§ 26 Постановления

ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу "Ювиг против Франции"). То есть заключение составлено по правилам

несуществующего, то есть Галлюцинаторного законодательства. А это значит, что оно незаконно и не

отвечает принципу верховенства права. Точно такое же Бредовое заключение № 70 16.12.14 г. было

изготовлено в КОГБУЗКПБ, то есть другой вотчине Петухова Ю.Л. Утверждение Елькиной О.В. о том, что

заключение составлено по правилам ст. 29 Закона «О психиатрический помощи…» является пределом

Абсурда, так как она в ст. 29 нашла то, чего в ней нет и это свидетельствует о неспособности «психиатров»

говорить о праве.

7.2.2 Во-вторых, в заключении нет подробного и четкого описания приписываемых мне

симптомов и синдромов языком, понятным лицам, не обладающим психиатрическими познаниями и в

заключениях нет разъяснения психиатрической терминологии, то есть они не отвечают требованиям самой

психиатрии, а поэтому они необоснованны. А тот факт, что они не подтверждаю тся вообще ни одним

доказательством свидетельствует о их абсурдности. Отсутствие в заключениях разъяснения применяемой

психиатрической терминологии и является неопровержимым доказательством отсутствия у «психиатров»

медицинского образования, то есть совокупности ЗНАНИЙ, позволяющих решать специальные вопросы.

«Психиатры» применяют психиатрические термины как неологизмы, вкладывая в них не соответствующий

применяемым терминам смысл. Они не знают и не понимают смысл применяемых терминов и это

11

неопровержимо доказывает составленный мной словарь на основании разной НАУЧНОЙ литературы,

который я прошу учитывать при вынесении решения по существу.

7.2.3 В-третьих, заключения получены в нарушение установленного п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона

«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 9 ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 7, ч. 2 ст. 12, ч.ч. 3 -

5 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи…» порядка, так как во время их проведения не присутствовал

ни законный представитель, ни адвокат. Если же мы говорим о нормах международного права, то во время

экспертиз и освидетельствований должен присутствовать избранный Жертвой представитель, что прямо

предусмотрено п. 3 Принципа 11, п. 3 Принципа 12, а также Принципами 17, 18 Свода Принципов.

7.2.4 В-четвертых, во время экспертиз и освидетельствований должен вестись протокол хотят

того «психиатры» или не хотят. Во-первых, это предусмотрено Принципом 26 Свода Принципов, так как

задержанием является лишение личной свободы не в результате осуждения за совершение преступления , а

арестом является задержание лица, подозреваемого в совершении какого -либо правонарушения или по

решению какого-либо органа. Во-вторых, если в Законе «О государственной судебно-экспертной

деятельности в РФ», Законе «О психиатрической помощи…» отсутствует норма, регламентирующая в

ясных и понятных выражениях порядок проведения экспертизы или освидетельствования, то в силу ч. 1 ст. 6

ГК РФ должна применяться аналогия закона, поскольку не может быть различий в регламентации

однородных по своей юридической природе правоотношений, что разъяснено не в одном решении

Конституционного Суда РФ. А поэтому экспертизы и освидетельствования должны проводиться по

правилам ст.ст. 179, 180 УПК РФ. Тем более это касается уголовного судопроизводства, когда назначаются

ПММХ. Но «психиатры» почему-то это никак не могут понять и при применении ПММХ они уже вообще

не могут указать нормы, которыми они руководствуются при проведении освидетельствований, что лишний

раз доказывает их полную некомпетентность в вопросах права и тотальный Произвол и Беззаконие, которые

учинили «юристы» и «психиатры».

7.2.5 В-пятых, во время освидетельствований и экспертиз должны проводиться видео - и

аудиозапись происходящего, что предусмотрено не только ч. 5 ст. 179 УПК РФ, но это следует и из смысла

п. 7 ч. 2 ст. 5 Закона «О психиатрической помощи…». А так как в КОГБУЗКПБ ведется видеонаблюдение,

поэтому отказ Жертве в ведении видеозаписи общения с психиатрами отно сится уже к дискриминации и

преступлению, предусмотренному ст. 136 УК РФ. Я не против того, чтоб подельники Петухова Ю.Л. не

попадали в объектив кинокамеры, но я хочу, чтоб в объективе кинокамеры был я и чтоб суд затем мог

наблюдать мое РЕАЛЬНОЕ поведение, которое и является предметом установления и оценки. Без этих

документальных подтверждений у суда нет доказательств и возможности вынести обоснованное решение,

поскольку согласно ч. 3 ст. 25 Закона «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ», ч. 3 ст.

204 УПК РФ к заключению должны прилагаться материалы, которые это заключение подтверждают.

Никакое заключение не может основываться на том, что его не подтверждает и что невозможно проверить,

что следует из смысла п. 2 ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Заключение эксперта ДОЛЖНО основываться на положениях, дающих возможность ПРОВЕРИТЬ

ОБОСНОВАННОСТЬ и ДОСТОВЕРНОСТЬ сделанных выводов на базе общепринятых научных и

практических данных». Обоснованность и достоверность сделанных выводов в заключениях № 197 от

12.11.14 г. и № 70 от 16.12.14 г. проверить НЕВОЗМОЖНО, так как «психиатры» не могут предоставить

доказательства, которые бы эти выводы подтверждали.

7.2.6 В-шестых, ВСЕ заключения получены лицами, подлежащими безусловному отводу по

основаниям их личной и прямой заинтересованности в исходе дела, поскольку они механически

переписывают бездоказательные утверждения из предыдущих актов и заключений. В заключении № 197 от

12.11.14 г. ДОЛЖНЫ были учитывать фантазии заключений, написанных в том числе КОГБУЗКПБ в 2012-

2013 гг., теперь в КОГБУЗКПБ ссылаются на заключение № 197 от 12.11.14 г. и другие заключения, в том

числе и свои, не подвергая их вообще никакой критике. А так как они ссылаются на доказательства, на

которые ссылались ранее и эти доказательства теперь опровергаются теми доказательствами, которые я

получил в 2013 г., поэтому кировские «психиатры» подлежат отводу по смыслу Определения КС № 733-О-П

от 17.06.08 г.. § 63 Постановления Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб»

против Мальты»,

7.3 Таким образом, заключения № 197 от 12.11.14 г. и № 70 от 16.12.14 г. недопустимы как

доказательства и не имеют юридической силы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 2 ст. 75

УПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, поскольку получены в нарушение установленного законом порядка и с

нарушением ВСЕХ моих прав, которые «психиатры» сформулировать НЕСПОСОБНЫ.

7.3.1 В силу 16 ППВС ПФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами

Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9):

«Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при

осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением

федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст.

75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального

законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)

12

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их

собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права

человека и гражданина или установленный уголовно -процессуальным законодательством порядок их

собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено

ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными

нормами».

8. Меня систематически лишали права на защиту, не допуская к участию в делах избранных

мной представителей: мою дочь Усманову А.Р. и Иванову И.А., а теперь и Мелихову С.Г. и систематически

незаконно отказывали организовать их участие в деле посредством видеоконференц-связи. Для достижения

преступного результата ВСЕ «правоприменители» демонстрировали паранойяльную логику: во время

участия в суде, на следствии, экспертизах и освидетельствованиях я был абсолютно психически здоров и

мне избранный мной представитель не требовался, а как только надо было организовать мое общение с

«потерпевшими», получить требуемые документы и теперь участвовать в суде, то мне избранные

представители не требуются, поскольку мне готовы назначать в любом количестве тех, кто палец о палец не

ударят для защиты моих прав и законных интересов. Естественно, что я ни с чем вообще знакомиться не

имею права, поскольку неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела .

То есть, если взять ВСЕ «судебные» решения, вынесенные в отношении меня и по моим обращениям и

сопоставить доводы в них, то мы легко убедимся в том, что м ы имеем дело с тяжело психически больными

людьми, РЕАЛЬНО неспособными ПРАВИЛЬНО воспринимать фактические обстоятельства и

паралогически их трактующие.

8.1 Тот факт, что я не имел возможности обсудить обстоятельства дела с НЕЗАКОННО

навязанными мне «адвокатом» Неупокоевым В.А. и «законным представителем» Чумаровой И.Н.

свидетельствует о циничном нарушении моего права на защиту.

9. По лишенному логики и здравого смысла постановлению не имеющего юридического

образования Потерпевшего Манылова В.А. мы видим, что в процессе грубо был нарушен принцип

состязательности и равноправия сторон и в нем вообще отсутствуют доводы сторон. В постановлении

приведено Бредовое мнение Новиковой Ю.В. о том, что я совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.

297 УК РФ, но объяснить, что «потерпевшая» Сырчина Т.Ю. в отношении меня отправляла когда -либо

Правосудие – НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО, так как не отдающие отчета своим действиям кировские

«правоприменители», мои доказательства игнорируют, а свои доказательства от меня скрывают, чтоб я мог

их прокомментировать. То есть, психически «здоровые» неспособны найти ложные суждения и

умозаключения у психически «больного» Усманова Р.Р. и им Страшно, что психически «больной» Усманов

Р.Р. укажет ложные суждения и умозаключения у психически «здоровых» «правоприменителей» и поэтому

пригласили психически «здоровых» «психиатров», чтоб они написали совершенно БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ

Бред, чтоб Бред «юристов» о наличии у меня признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК

РФ, был равнозначен Бреду о том, что в моей речи имеются ложные суждения и умозаключения, на которые

вообще никто указать не может: «психиатры» не могут это сделать потому, что в моих юридических текстах

они вообще ничего не понимают, а «юристы» этого сделать не могут потому, что у них нет юридического

образования, чтоб мои тексты опровергнуть и исполнить требования ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, п. 3 мот. части

Постановления КС № 13-П от 29.05.04 г., где им предписано: «… обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно

исследованы и опровергнуты СТОРОНОЙ ОБВИНЕНИЯ. Каких-либо положений, допускающих

освобождение прокурора… от выполнения этих обязанностей, УПК РФ…не содержит».

9.1 Таким образом, постановление Потерпевшего Манылова В.А. подлежит отмене по

основаниям отсутствия доказательств наличия в моей речи ложных суждений и умозаключений, то есть

наличия у меня хронического бредового расстройства. Так как в постановлении не приведено ни одного

доказательства, свидетельствующего о наличии в моей письменной продукции признаков кверулянтства,

поэтому и это Маныловым В.А., его подельниками по процессу и не имеющими медицинского образования

«экспертами» не доказано. Так как, не имеющие медицинского образования «эксперты» , не привели

доказательств «бредовой интерпретации происходящего вокруг» и «бредовая интерпретация происходящего

вокруг» не была предметом исследования в суде, поэтому это также не доказано по отношению ко мне, но

это доказывает лишь наличие реальной бредовой интерпретации моих действий самими «экспертами» и

которые «эксперты» объявили Тайной. А как неоднократно указывал ЕСПЧ: отсутствие доказательств чего-

либо делает само доказательство юридически ничтожным. В § 93 Постановления от 12.06.08 г. по делу

«Власов против Российской Федерации» Европейский Суд установил: «Этот доклад имеет небольшое

доказательственное значение для Европейского Суда, поскольку он не указывает каких -либо

источников информации … на основании которых он был составлен и эти утверждения могли бы

быть проверены». Тот же смысл имеют и Постановления Европейского суда от 25.06.09 г. по делу «Зайцев

против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10 г. по делу «Артемьев против Российской Федерации», §

125. То есть, если официальную информацию проверить нельзя, то она

доказательственного значения не имеет. Это же следует и из п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. ВСЁ, что

изложено в постановлении Потерпевшего Манылова В.А. вообще ничем не подтверждается и поэтому это

13

ВСЁ юридически ничтожно, а постановление подлежит безусловной отмене по основаниям,

предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

9.2 Также постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п.

2 ст. 389.16 УПК РФ, так как Манылов В.А. с его подельниками не учли доводы ЕСПЧ в Постановлении от

07.02.12 г. по делу «Прошкин против России» о том, что участие Жертвы в рассмотрении дела является

обязательным независимо от её психического состояния и отсутствие Жертвы в процессе не позволяет это

психическое состояние установить.

9.3 Подлежит постановление отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст.

389.16 УПК РФ, так как Манылов В.А. с его подельниками не учли, что у них нет юридического

образования, позволяющего им давать оценку доказательствам на предмет допустимости, достоверности и

достаточности, то есть у них нет юридического образования, позволяющего им неукоснительно исполнять

требования ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 75, 85, 87, 88 УПК РФ.

9.4 Подлежит постановление отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст.

389.16 УПК РФ, так как Манылов В.А. с его подельниками не указали основания, по которым они приняли

заключение № 197 от 12.11.14 г. и отвергли мои доказательства, то есть то, на чем оно ДОЛЖНО было быть

основано в силу ч. 3 ст. 204 УПК РФ. По этим же основаниям подлежит постановление отмене и потому, что

Манылов В.А. со своими подельниками не указали основания, по которым ими не было исследовано моё

ходатайство о производстве повторной экспертизы, заявление которого мне ДОЛЖНО было быть

обеспечено в силу п. 6 ч. 1 ст. 198, ст. 206 УПК РФ.

9.5 Так как, несмотря на Постановление ЕСПЧ от 07.02.12 г. по делу «Прошкин против

России», я не был участником процесса, поэтому постановление подлежит отмене по основаниям,

предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

9.6 Так как Манылов В.А. является таким же Потерпевшим, как и Сырчина Т.Ю., поэтому

постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК

РФ, поскольку он подлежал отводу по основанию личной заинтересованности в исходе дела, то есть по

основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

9.7 Так как назначенные мне «адвокат» Неупокоев В.А. и «законный представитель» Чумарова

И.Н. не были носителями моей воли и со мной не общались по делу, то есть было мое право на защиту,

поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст.

389.17 УПК РФ.

10. Я выше говорил о том, что речь может идти только о моем убийстве в составе

организованного преступного сообщества. В администрации Магаданской области в апреле 2002 г.

обсуждался вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара, о чем я написал заявление

15.07.02 г. и копия которого находится в деле № 1-84/03. Ну, допустим, вы помещаете меня в КОГБУЗКПБ.

И до каких пор? Вы меня должны там держать до моей смерти, поскольку я не сдамся.

10.1 02.11.91 г. я в отделение Сбербанка положил 30 000 рублей. В 2013 г. я поинтересовался:

где мои деньги. Эти деньги никто найти не может, несмотря на то, что я предъявил сберкнижку. То есть счет

просто аннулировали по подложным документам, что является стопроцентным мошенничеством. И

добиться проверки по данному факту – НЕВОЗМОЖНО, поскольку в этом случае надо будет привлекать к

уголовной ответственности руководство Сбербанка .

10.2 В 1995 г. на момент незаконного возбуждения уголовного дела № 40460 у меня было чуть

меньше 100 000 долларов. Я их израсходовал на правозащитную деятельность, так как не мог брать деньги у

других.

10.3 В 2002 г. мне была завещана двухкомнатная квартира в г. Мытищи. Её у меня украли и

добиться проверки - НЕВОЗМОЖНО.

10.4 В 2002 г. меня откровенно преступными способами отправили на казнь на 10 лет 7 месяцев

и 26 дней. Квартиру со всем имуществом передали дочери.

10.5 06.11.06 г. был убит мой сын, с которым у дочери были хорошие отношения, поскольку они

были очень дружны и любили друг друга. За месяц до этого посадили мужчину дочери и она начала пить.

Потом пошли наркотики. Её лишили родительских прав и моих внуков рассовали по опекунам и

попечителям. Теперь мой любимый внук находится в детдоме и я второй год никак его не могу забрать. Я

забрал дочь и она начала восстанавливаться, но теперь «сердобольные» «психиатры» её прикончат, так как

она не выдержит этого.

10.6 Так как дочь бросила квартиру и в ней не жила, поэтому из неё растащили все имущество и

превратили её в притон. Имущество я вернуть не могу, так как не могу добиться проведения проверки по его

хищению, хотя имеются фотографии и документы, свидетельствующие о его наличии.

10.7 В Израиле умирает от рака моя любимая теща Хася Юдовна, которая была для меня

примером сильной Женщины и с которой мы постоянно общались. Меня лишили возможности проститься с

нею.

14

10.8 Я поручил Воровке Шевченко Г.П. продать мою квартиру и продажа этой квартиры

позволила бы мне решать вопросы и с внуками и с дочерью. Воровка Шевченко Г.П. должна была продать

квартиру по минимальной цене в 2 100 000 рублей. После продажи квартиры она мне отдала 500 000 рублей

и защититься от неё я не могу ни в суде, ни на следствии, так как в суде делают все возможное, чтоб не

рассматривать дело и результатом было возбуждение уголовного дела № 77408/14, фальсификацией

которого занимается Новикова Ю.В. Теперь Новиковой Ю.В. поручили еще проводить проверку по

заявлению о хищении у меня денег Шевченко Г.П. С 24.06.14 г. проверку «проводили» в ПП «Арбажский»,

но так и не смогли установить, за сколько же Шевченко Г.П. ДОЛЖНА была продать квартиру, несмотря на

то, что имеются и аудиозапись и объявления о продажи квартиры. Теперь уже Шевченко Г.П. сама

рассказала, как и почему она совершала свои преступления, но ни у кого нет желания давать оценку даже её

рассказам. У меня вообще ничего не рассматривают и мне пишут совершенно бездоказательный Бред

Сумасшедших, поскольку Шевченко Г.П. дала взятку бывшему прокурору Арбажского района Шевнину

С.В. и председателю Яранского района Назаровой И.Е., чтоб её не трогали.

10.9 Таким образом, вы у меня украли все. Вы уничтожили мою семью. И вам осталось только

убить меня. И я вам объясняю: то, что вы творите, делается в составе организованного преступного

сообщества и минимальный срок лишения свободы вам будет 15 лет, как это предусмотрено ч. 3 ст. 210 УК

РФ. И ничего другого не будет. У вас нет и не будет доказательств для того, чтоб лишать меня свободы и

личной неприкосновенности и если только вы меня не убьете, то я потребую ответа ЗА ВСЕ совершенные в

отношении меня преступления. Я не делаю ничего противозаконного, а если только мне и приходится

допускать некорректные слова и выражения – и это предел -, то я их допускаю в состоянии крайней

необходимости (ст. 39 УК РФ), к которой ВЫ ЖЕ меня и ВЫНУЖДАЕТЕ, отказываясь рассматривать мои

обращения в установленном законом порядке. Я не требую ни от кого каких-либо преференций для меня, но

я хотел бы, чтоб в отношении меня использовались элементарные представления о Разуме и

Справедливости, поскольку с этих точек зрения я подхожу к другим. Я не причиняю ПЕРВЫМ вред никому,

но я и НЕ БУДУ терпеть вред, причиняемый мне. Так что Воры и Убийцы Бережицкий С.П., Шевнин С.В.,

Корюков Д.А, Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Ембасинов И.В., Назарова И.Е., Житенев Г.Я.,

Бакулев А.А., Солодовников С.А., Липатников В.Л., Петухов Ю.Л., Кузнецов С.Ф., Исунов А.В., Огорельцев

А.В. и вашим подельникам КОНЕЦ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. ВЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ОКАЖЕТЕСЬ НА

СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ, независимо от того убьете вы меня или нет. У вас нет и не будет моей речи,

содержащей ложные суждения и умозаключения, позволяющей применять ваш ПОСЛЕДНИЙ оплот:

нейролептики. Я прошел через ВСЕ Пытки и поэтому вы ими меня уже не запугаете.

11. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14

Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.3, п. 2 ч. 2 ст. 389.3, ст. 389.5 УПК РФ

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ

исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,

ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к

проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению уголовных дел в

отношении тех, кто по ним проверку не провел.

2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и отразить в

апелляционном определении п.п. 5.1.1., 5.3 - 5.5, 7.1, 8.14, 11 апелляционной жалобы № 2426, которая в

установленном законом порядке рассмотрена не была .

3. Так как в действиях «судей» Яранского райсуда Назаровой И.Е., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А.,

Тимохина И.В., Трухина С.А., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г.

содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст.

105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст.

210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315

УК РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ,

поэтому прошу признать их особо опасными преступниками.

4. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,

Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,

Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.М.,

Черникова О.Ф., Обухова С.Ю., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин

15

П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н.,

Швецова М.В., Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Манылов В.А., Царегородцев Р.Г., Зайцев К.Г.,

Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. прикидываются Невменяемыми,

паралогически трактуют нормы действующего законодательства и объективную реальность,

фальсифицируют доказательства по делу, в результате чего приходят к паранойяльным выводам,

поэтому они представляет исключительную опасность для общества и Правосудия и подлежат

направлению на освидетельствование в соответствие со ст. 25 Закона «О психиатрической помощи…»

для помещения в психиатрический стационар по основаниям п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической

помощи…». Не забудьте, что у вас есть всего три дня после получения этой частной жалобы, после чего

побежите объясняться в суде. Психиатрам следует ответить на следующие вопросы: 1. Являются ли

решения Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обухова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова

Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А.,

Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А.,

Маркина В.А., Шевченко Г.М., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Ю., Сидоркина И.Л., Баталовой С.В.,

Попова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А.,

Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина

И.В., Манылова В.А., Царегородцева Р.Г., Зайцева К.Г., Федяева С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В.,

Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. отражением логики и здравого смысла, то есть имеются ли

доказательства их фантазий? 2. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах на нее

ложные суждения и умозаключения? 3. Если такие имеются, то какой вид лечения надо назначить, чтоб

помочь больному отражать реальность в истинном свете?

5. Отменить лишенное логики и здравого смысла юридически безграмотное постановление действующего

под видом судьи Яранского районного якобы суда Манылова В.А. от 12.12.14 г. по основаниям,

обоснованным выше.

6. Обязать Манылова В.А. вынести постановление по заявленному мной отводу в п.п. 5.3 - 5.5

апелляционной жалобы № 2426 и предоставить его мне, чтоб я мог его обжаловать.

7. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5 - 13, п. 3 ст.16, ст.ст. 17 - 22, п.п. 2, 3 ст. 23, ст.ст. 24,

25, п.п. 1, 2 ст. 26, ст. 28, п. 2 ст. 29, Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 7, п.п. 1, 2, 4, 5 ст.

9, п.п. 1, 2 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14, п.п. п.п. 3 «а» - «е» ст. 14, п.п. 5-7 ст. 14, п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 17, п.п. 1, 2

ст. 19, п. 1 ст. 23, ст.ст. 25, 26 Пакта, п.п. а «i», d, ст. 7, ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 2 «d» ст. 12, п.п. 1, 2 «с» ст. 13

Пакта об экономических правах, п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 «е» ст. 5, п.п. 2, 4, 5 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6,

п..п. 3 «а»-«е» ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 17 Конвенции, п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Протокола

№ 1 к Конвенции, п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, п. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4 Протокола № 7 к

Конвенции, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 21-23, ч. 2 ст. 24, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2, 4 ст.

32, ст. 33, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40, ст. 41, ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2

ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 50, 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 123

Конституции РФ – нарушенными кировскими «судьями» и «прокурорами», провести тщательную и

эффективную проверку по фактам нарушения прав.

8. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10

Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ в их нормативном

единстве, разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их

положения со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так

как нарушение этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п.п. 9, 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ .

9. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10

Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ и разъяснить

конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы

всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих

способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

10. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303, ст. 315

УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19

Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст.

15, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их

нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для

установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

16

11. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК

РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п.

19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5,

ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О

порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9

Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части

Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.

в их нормативном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и

доказательства в электронной форме.

12. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»,

ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в их нормативном единстве, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А, Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. – преступными,

обязать их устранить нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст.

6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5

ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного

закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения

обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной

подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации

предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения №

1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их

нормативном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в

электронной форме и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и

законных интересов.

13. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ», ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении

судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения

предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О

повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение

причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», restitutio in

integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, вынести в адрес Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина

С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В.,

Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Черновой Т.Н., , Швецова Д.А., Манылова

В.А. и Царегородцева Р.Г. частные определения об устранении нарушений ст.ст. 2, 18, 21, 45

Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7

Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5

Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об

электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,

п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления

государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08

г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, принять

меры по предупреждению и пресечению нарушений моего права на представление в суд моих исков,

жалоб и доказательства в электронной форме, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и

возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устранению причин, порождающих

указанные нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

14. Вызвать в суд действующего под видом президента РФ Путина Владимира Владимировича и допросить

его о причинах, по которым до сих пор не проводиться проверка по моим заявлениям от 15.07.02 г.,

17

19.07.02 г., 22.07.02 г., в которых я сообщал о том, что в администрации Магаданской области решался

вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара.

15. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о

покушении на мое убийство в условиях психиатрического стационара?»

16. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 258

ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. в их нормативном единстве,

признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я. и Бастрыкина А.И. - преступными, обязать их устранить

нарушение ст. 80 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», ст. 37, ч. 2 ст. 73, п.

1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ст.ст. 8, 29, 30, 51 Закона «О прокуратуре РФ» и

рассмотреть мои заявления от 15.07.02 г., 19.07.02 г. и 22.07.02 г. о покушении на мое убийство в

условиях психиатрического стационара с предоставлением АДЕКВАТНОГО ответа ПО ВСЕМ

поставленным мной вопросам и заняться наконец-то РЕАЛЬНОЙ координацией деятельности по борьбе

с преступностью с ВЫЯВЛЕНИЕМ и УСТРАНЕНИЕМ ПРИЧИН преступлений.

17. Признать, что манера «рассмотрения» моих обращений, при которой не учитывались мои доводы,

обязывание терпеть преступные решения – является пыткой и бесчеловечным, унижающим достоинство

обращением.

18. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям,

находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.

19. Так как российские «судьи» неспособны разъяснять права и обязанности участников процесса и порядок

их осуществления, определять природу правоотношений, толковать подлежащие применению нормы

действующего законодательства, давать оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости,

достоверности и достаточности, то есть они неспособны даже сформулировать предмет доказывания, в

следствии чего неспособны выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, поэтому я

заявляю отвод ВСЕМ российским «судьям» как не имеющим юридического образования и

некомпетентным лицам, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ст. 8

Всеобщей декларации, п.п. 3 «b», «с» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта.

20. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с

просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Лебедеву В.М.

Бармину Ю.В. и Назаровой И.Е., которые прикидываются Невменяемыми и

заставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на

соответствующие нормы действующего законодательства, подлежащие

применению и для которых норм действующего законодательства вообще не

существует, а их подельники неспособны принять не только ни одного законного,

но просто здравомыслящего решения. При этом все перечисленные в заявлении

лица прямо заинтересованы в исходе дела и имеют умысел уйти от наказания и

ответственности за совершенные преступления.

21. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права, поэтому прошу не

совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ

исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а» -«с» Декларации, ст.ст. 2, 7,

17, 19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст.

29, 33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения

Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского

Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС №

20-О от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.

243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права,

раскрыть конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как

меня незаконно лишили моих прав, которые мне гарантированы нормами

международного законодательства.

22. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 13, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

18

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. – преступными,

обязать их устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10, ст. 13

Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их

нормативном единстве, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.

11 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ меня

незаконно лишили ВОЗМОЖНОСТИ реализовать на практике мои права, которые

мне ГАРАНТИРОВАНЫ нормами международного законодательства и

восстановить положение, существовавшее до нарушения моих прав ПО ВСЕМ

«рассмотренным» ими делам.

23. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ моего права на заявление отводов , поэтому прошу

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 21, разъяснить

конституционно-правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16

ГПК РФ, дающие основание полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован

в исходе дела, то есть раскрыть еще и смысл личной, прямой или косвенной заинтересованности,

которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу

разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм, так как меня незаконно

лишили права на заявление отвода по данным основаниям.

24. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода

«правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего

законодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель»

цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не

рассматривает в установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом

порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления и

ответственность за их нарушение; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать

реплику на доводы прокурора; лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и

специалистами; комментировать материалы дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на

предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»

25. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 13, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными,

обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 21, 22,

разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть

механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили

права на заявление отвода по данным основаниям и восстановить положение,

существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

26. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 21, разъяснить

конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их

нормативном единстве, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, которые не позволяют

давать повторную оценку подлежащим применению нормам действующего законодательства и

фактическим обстоятельствам дела, а также своим предыдущим преступным действиям, КОТОРЫЕ НЕ

БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ, так как меня

незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям .

27. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 13, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными,

обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 21, 22,

19

разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в

значении, обоснованном в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г, то есть механизм реализации

рассматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили права на заявление

отвода по данным основаниям и восстановить положение, существовавшее до

нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

28. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 21, разъяснить

конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст.

19 ГПК РФ в их нормативном единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45

Конституции РФ, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод

НА ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали

известны заявителю, так как меня этого права незаконно лишили.

29. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 13, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными,

обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 28, 29,

разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст.

11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве, то есть механизм реализации рассматриваемых

норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и гражданского судопроизводств

по обстоятельствам, которые стали известны заявителю, так как ОНИ меня незаконно лишили

моего права и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО

ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

30. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о

преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не

совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и,

исполнив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 21, обеспечить верховенство

права и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения

обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и

муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3

ст. 226 ГПК РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку на практике из

СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО.

31. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 13, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными,

обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 21, 22,

разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных

услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК

РФ, поскольку благодаря указанным фигурантам из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не

рассмотрено НИ ОД-НО-ГО и восстановить положение, существовавшее до нарушения

права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

32. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 21, ОБЕСПЕЧИТЬ мое право

на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно -

правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм

реализации данных норм, так как мне активно препятствуют в реализации указанных прав.

20

33. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 13, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными,

обязать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 21, 22,

разъяснить конституционно-правовой смысл ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть

механизм реализации рассматриваемых норм, так как указанные фигуранты

препятствуют в реализации указанных прав и восстановить положение,

существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

34. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

признать за мной право на обжалование судебного решения с момента его получения как то прямо

предусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК

РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС

№ 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм

международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от

27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите пр ав человека и основных

свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О

судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.

35. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

признать за мной право на обжалование судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо

предусмотрено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК

РФ.

36. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 21, раскрыть

конституционно-правовой смысл бредовых ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ,

предусматривающих право на обжалование с момента вынесения решения суда, а не его получения, то

есть разъяснить механизм реализации данной нормы.

37. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, признать тех, кто написал и утвердил ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ –

параноидными Шизофрениками, не отдающими отчет своим действиям и неспособными испытать

действия данных норм на своей слоновьей шкуре. Также их следует признать Шизофрениками еще и

потому, что в ст. 332 ГПК РФ 28.12.13 г. изменения все-таки внесли, которые, правда, не действуют, а

«специалисты» в области УПК как были умственно Неполноценными, так ими и остались.

38. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и

предоставлять мне решения в день вынесения и обеспечивать мое право на доставление моих жалоб в

день написания, а если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3

ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение моего ПРА-ВА на обжалование в устанавливаемый

судом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению моего права.

39. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустила срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК

РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 25.01.2000 по делу «Мирагалл

Эсколано (Miragall Escolano et al.) и другие против Испании» , § 37; от 11.04.02 г. по делу «Компании

Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» , § 19; от 01.04.10 г. по

делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» , § 54; от 10.03.11 г. по делу

«Рязанцев против Российской Федерации», § 53; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах

судейского сообщества в РФ»; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

40. Рассмотреть дело с моим участием и обеспечить мое право на ведение аудио - и видеозаписи судебного

заседания, как это предусмотрено ст. 8, ст. 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 3 «d ст. 14,

»п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 3 «с» ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 241

УПК РФ в их нормативном единстве.

41. Предоставить мне копию протокола судебного заседания.

42. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в»,

«ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128,

ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301,

21

ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по

сообщенным мной преступлениям, то есть на практике показать, как уголовное судопроизводство

действует.

43. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,

Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,

Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.М.,

Черникова О.Ф., Обухова С.Ю., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин

П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н.,

Швецова М.В., Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Манылов В.А., Царегородцев Р.Г., Зайцев К.Г.

Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. в отношении меня цинично

совершили различные преступления, о чем я сообщаю, поэтому прошу приять меры к наложению на

них дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение

указанных преступлений.

44. Принять меры к прекращению полномочий судьи Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В.,

Обухова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г.,

Колегова К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной

Е.Н., Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.М., Черниковой О.Ф., Обуховой

С.Ю., Сидоркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной

Е.В., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В.,

Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Манылова В.А., Царегородцева Р.Г., Зайцева К.Г., Федяева

С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. так как у них нет юридического

образования, позволяющего принимать законные , обоснованные и мотивированные решения.

45. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для

прекращения судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным

проступком наглое неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства

подлежащих применению в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей

преступлений и является ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия

– Правосудием?»

46. Так как меня лишили права на достаточное время и возможности для написания данной апелляционной

жалобы, поэтому прошу обязать администрацию КОГБУЗКПБ прекратить меня казнить нейролептиками,

вызывать самостоятельные психические расстройства в форме сонливости и астении, то есть полной

неспособности мыслить и дать возможность адекватно защищаться от творимого Беззакония и

Произвола.

47. Обеспечить мои права свободы доступа к телефонным и почтовым услугам, а также общения с личными

представителями, гарантированные мне ч. 4 ст. 2 Закона «О психиатрической помощи…», п. 1 «с»

Принципа 13, чего меня незаконно лишили.

22.12.14 г. Усманов Р.Р.