döntéstámogató módszerek

Többtényezős értékelési modellek

Sárika Manci néni

ÍzeMesterséges

anyagokÁra

Szavatossági ideje

REKLÁMAKCIÓ

CSOKO

BELLA

TECSO

Herbert Simon:Korlátozott racionalitás

„A gazdasági ember nem

képes – kognitív korlátainál

fogva sem – a tökéletes

racionalitásra és az

optimáló magatartásra,

hanem csupán – előzetesen

kialakított várakozásainak

(aspirációs szintjének)

megfelelő – kielégítő

döntésekre törekszik.”

Érdemes/kell ha a döntési helyzet

nem rutinszerű

nagy értéket képvisel

hosszú távra szóló

túl sok az adatot tartalmaz

igazságosságát bizonyítani kell

Alkalmas legyen szempontok megfogalmazására.

alternatívák felállítására.

Tartalma Iránymutatás

Korlátok megadása

Definiálása függ a projekt előrehaladási

szintjétől.

Legyenek

az értékelés szempontjából „hasznosak”.

egyértelműek.

redundancia-mentesek.

minden „várható” alternatívára

jellemezhetőek.

alapadatokÁRSZÍN típusévjárat futott km fogyasztásszállítható személyek

teljesítménycm3

LEnyomaték

felszereltségABS, ASR, ESPlégzsákokel. ablakel. tükörtempomat…

egyéb jellemzőkalufelniBőrülés…

Típusok

Objektív

Szubjektív

Értékelés

Eleve egy érték

Eldöntendő

Számszerűsíthető

Nehezen

számszerűsíthető

Mindenféle

nagyságrend és dimenzió

lehetséges.

Melyik a jó érték?

A legalacsonyabb – ár, futott km

A legmagasabb – LE, évjárat

Igen-nem (van - nincs) jellegű tulajdonságok

Értékelése lehet pl 1-0

Mikor melyik a jó!

Légzsák – van nincs

Horpadás – van nincs

Automata sebváltó – van ? nincs ?

Jellemzően elvont fogalmak

számadatokkal való közelítése.

Pl. gépkocsi típus „megbízhatósága”

Meghibásodott kocsik számaÖsszes kocsi száma

Pl. középiskola „erőssége”

Egyetemre felvettek számaEgyetemre jelentkezettek száma

Pl. típus, származási ország, szín,…

ESZTÉTIKA

Értékelés: leíró módon kategóriák felállítása és azok pontozása.

Értékelő: vevő/megrendelő vagy szakember

Értékelési módszer dönti el, melyik kategóriába kerül.

Pl: szállítható személyek száma mennyire tér el az ideális 5 főtől

Peremfeltételekben ki lehet zárni a többitPontozni Számszerűsíteni

ahol10 – pontozás felső határa5 – ideális létszámsz3 – szállítható személyek száma

35*210 sz

Spéci célfüggvény!

Pl: tűzoltóállomás elhelyezése több település számára

Cél: az állomástól legmesszebb kerülő település is a legközelebb legyen!

Miért kell?szempontok fontossági sorrendjének meghatározása

MódjaSzázalékos kiosztás Pontozás (1-5, 1-10…)

Források

Meglévő kínálat – gépkocsi vásárlás

Lehetőségi korlátok – településrendezési

terv

Segítség

Eddigi példák

Saját tapasztalat, ismeret, tudás

Szakértő tanácsadó

Egységes pontozási rendszer kialakításaAbszolút arányosítással

Egyenes arányosítással

Fordított arányosítással

Szélsőértékek !!

Alternatívák összevetéseEgyszerű összegzéssel

Eltérésfüggvény alkalmazásával

ahol

P:a vizsgált ajánlat pontszáma

Pmax:a pontskála felső határa

Pmin:a pontskála alsó határa

Alegjobb:a legelőnyösebb ajánlati érték

A legrosszabb: a legelőnytelenebb ajánlati

Avizsgált: a vizsgált ajánlat értéke

alkalmazhatósága

Ha az ajánlati értékek egymáshoz képest jelentkező különbsége nem érdekes. (eldöntendő vagy nem számszerűsíthető szempontok)

Bármely szempont - rendszer esetén

blegrosszablegjobb

blegrosszabvizsgált

AA

AA

PP

PP

minmax

min

minminmax )( PPPAA

AAP

blegrosszablegjobb


legjobb

vizsgált

A

A

PP

PP

minmax

min

minminmax )( PPPA

AP

legjobb

vizsgált

ahol

P:a vizsgált ajánlat pontszámaPmax:a pontskála felső határa



Alegrosszabb: a legelőnytelenebb ajánlati


alkalmazhatósága

Ha az ajánlati értékek közti különbségeknek abszolút értékben is van jelentősége.

Az értékek mindegyike pozitív

A a legmagasabb értékű elem a legkedvezőbb

vizsgált

legjobb

A

A

PP

PP

minmax

min

minminmax )( PPPA

AP

vizsgált

legjobb

ahol

P:a vizsgált ajánlat pontszámaPmax:a pontskála felső határa



A legrosszabb: a legelőnytelenebb ajánlati


alkalmazhatósága

Ha az ajánlati értékek közti különbségeknek abszolút értékben is van jelentősége.

Az értékek mindegyike pozitív

A legalacsonyabb értékű elem a legkedvezőbb

Példa – gépkocsi vásárlás

Szempont : a gépkocsi ára

Alternatívák : 6-6 db (a max. ár

különbözik!)

Pontozás: 1 - 10-ig

Abszolút Szélsőérték változása kihat az összes többi alternatíva

pontozására Szélsőértékek pontértéke nem tükrözi a tényleges különbséget

Fordított A többi alternatíva pontértéke nem változott Ha a viszonyítási alapot (min ár) változtatjuk, arányosan változik

a többi pontérték (fordított 1,1M)

Pontozási rendszerek összevetése

Ahol

Qi: az i. alternatíva össz pontszáma (minősítése)

sj: a j szempont súlyozása

Pij: az i. alternatíva j szempont szerinti pontértéke

Eredmény : LEGMAGASABB PONTSZÁMÚ ELEM

j

ijji PsQ

Feladat: Budapesten családi házat szeretnénk venni. Peremfeltételek:Ár: 20 millió Ft-igSzerkezet: tégla, gerendás, vagy vb. födém,

magastetőMéretek:

Telek: min 600 nmHáz: min 60 nm

Körbejárható, önálló

2. Értékelési szempontok meghatározása

1. Ár

2. Telekterület

3. Alapterület

4. Csere érdekli-e

5. Elhelyezkedés

6. Komfortfokozat

3. Szempontok értékelésének meghatározása

1. Ár

2. Telekterület Számszerűek (saját

dimenzió)

3. Alapterület

4. Csere érdekli-e Eldöntendő (0-1 pont)

5. Elhelyezkedés Számszerűsíthető

6. Komfortfokozat Nehezen számszerűsíthető

Elhelyezkedés értékelése:

Milyen messze van a munkahelyemtől?

(utazási idő BKV útvonalterv alapján)

Komfortfokozat értékelése:Van-e vezetékes

VízVillanyCsatornaGázTelefon

Eldöntendő szempontok (0-1 pont)

4. Értékelési szempontok

súlyozása

1. Ár - 5 pont

2. Telekterület - 5 pont

3. Alapterület - 3 pont

4. Csere érdekli-e - 1 pont

5. Elhelyezkedés - 4 pont

6. Komfortfokozat - 3 pont

5. Alternatívák felállítása

Forrás : internet

Értékelés 1. 2. 3. 4.

Ár 18,9 M Ft 17,5 M Ft 15,4 M Ft 18,8 M Ft

Telekterület 1300 nm 621 nm 2100 nm 1491 nm

Alapterület 80 nm 75 nm 72 nm 78 nm

Csere? 0 1 0 0

Elhelyezkedés 74 perc 79 perc 85 perc 86 perc

Komfortfokozat 4 5 1 4

6. Egységes pontozási rendszer felállítása

Pontozási módszer meghatározása Ár – fordított arányosság

Telekterület – egyenes arányosság

Alapterület – egyenes arányosság

Csere – abszolút arányosság

Elhelyezkedés – fordított arányosság

Komfortfokozat – abszolút arányosság

Pontozási skála meghatározása 1 a legrosszabb, 5 a legjobb


Ár és elhelyezkedés minminmax )( PPPA

AP

vizsgált

legjobb

Ár 1. 2. 3. 4.

Érték 18,9 17,5 15,4 18,8

pont 4,26 4,52 5 4,28

Elh. 1. 2. 3. 4.

Érték 74 79 85 86

pont 5 4,75 4,48 4,44


Telek és alapterület

Telek 1. 2. 3. 4.

Érték 1300 nm 621 nm 2100 nm 1491 nm

pont 3,48 2,18 5 3,84

minminmax )( PPPA

AP

legjobb

vizsgált

Alap 1. 2. 3. 4.

Érték 80 nm 75 nm 72 nm 78 nm

pont 5 4,75 4,6 4,9


Komfortfokozat és csere

Komfort

1. 2. 3. 4.

Érték 4 5 1 4

pont 4 5 1 4

minminmax )( PPPAA

AAP

blegrosszablegjobb


Csere 1. 2. 3. 4.

Érték 0 1 0 0

pont 1 5 1 1

6. Alternatívák összevetése

Pontozás 1. 2. 3. 4. SÚLY

Ár 4,26 4,52 5 4,28 5

Telekterület 3,48 2,18 5 3,84 5

Alapterület 5 4,75 4,6 4,9 3

Csere? 0 1 0 0 1

Elhelyezkedés 5 4,75 4,48 4,44 4

Komfortfokozat 4 5 1 4 3

6. Eredmény

Értékelés 1. 2. 3. 4.

Ár 21,30 22,6 25 21,38

Telekterület 17,38 10,91 25 19,2

Alapterület 15 14,25 13,8 14,7

Csere? 1 5 1 1

Elhelyezkedés 20 18,99 17,93 17,77

Komfortfokozat 12 15 3 12

Össz pont 86,66 86,75 85,72 86,05

1. Feladat meghatározása:

M0-ás Északi Duna-híd szerkezeti kialakítása

1. Paraméterek: adott nyílásköz

2. Értékelési szempontok meghatározása

3. Szempontok értékelésének meghatározása

4. Szempontok súlyozásának meghatározása

döntéstámogató módszerek

Documents