didacticas trabajo social - aura victoria duque

8/15/2019 Didacticas Trabajo Social - Aura Victoria Duque

http://slidepdf.com/reader/full/didacticas-trabajo-social-aura-victoria-duque 1/52

Trabajo Social

ENTRE REPRESENTACIONES, PARADIGMAS Y

MODELOS MENTALES DEL TRABAJADOR SOCIAL -UNA APROXIMACIÓN A TRES ESTILOSPROFESIONALES-

PRAXIOLOGIA - 17 DE SEPTIEMBRE DE 2013 - 10:42 - TRABAJO SOCIAL

ENTRE REPRESENTACIONES, PARADIGMAS Y MODELOS MENTALES DELTRABAJADOR SOCIAL

-UNA APROXIMACIÓN A TRES ESTILOS PROFESIONALES-

Aura Victoria Duque

Docente Departamento Desarrollo Humano

Universidad de Caldas

Resumen

Este artículo muestra una síntesis reflexiva y de integración en torno al objeto deinvestigación: -la praxis profesional- que la autora ha venido indagando a partir del problemade la formación y la situación de la crisis de los modelos de acción, en el marco de posturascontemporáneas criticas, donde se hace evidente el asunto de los paradigmas de la profesión,las representaciones sobre las prácticas y los modelos mentales de los Trabajadores Sociales.La indagación, fruto de seis años de experiencia (2000-2005) como docente de Fundamentosde Trabajo Social II, posibilitó el acercamiento a las fuentes través del ejercicio investigativo

de aula y de la investigación social con la participación de 400 estudiantes, 15 profesores y68 egresados en ejercicio, como informantes. A través de cuestionar una practica operativa-sincrética aún prevalente, en el marco de la discusión contemporánea y derivar en lanecesidad de un Trabajo Social crítico, se muestran las relaciones entre las tres categorías deanálisis (representaciones de la practica, paradigmas teóricos y modelos mentales) paradevelar, frente a la existencia de tres estilos profesionales, la necesidad de pensar laformación académica desde ciclos propedéuticos (técnica, tecnológica y profesional), como

http://praxiologia.blogia.com/2013/091706-entre-representaciones-paradigmas-y-modelos-mentales-del-trabajador-social-u.php





http://praxiologia.blogia.com/temas/trabajo-social/









salida a la critica mundial que, por cien años de historia, pone aún a la profesión en unaencrucijada.

Reflexiones de entrada.

Indagar sobre las implicaciones y/o co-variaciones de los modelos mentales o estructura de pensamiento y las prácticas de intervención en Trabajo Social desde sus representaciones y paradigmas, demanda, en primera instancia, de una reflexión sobre los vínculos que estas dosdimensiones establecen en el inter-juego: modelos teóricos-cogniciones- prácticas sociales,o matriz: epistémica-psicológica-cultural.

Los estudios sobre la naturaleza de la profesión buscan orientar la renovación de sus marcosde referencia tanto para el abordaje teórico, como para el abordaje de las demandas prácticasde la intervención; marcos que para el primer nivel se relacionan con lo contextual, loconceptual, lo praxeológico, lo epistémico-paradigmático y lo histórico, en la búsqueda de permanentes modelos teóricos o modelos de situación, en el presupuesto de Popper (1974)

frente al problema del objeto de conocimiento; y, en el segundo nivel, se relacionan con losescenarios, las instituciones, los actores sociales, los objetivos, los roles, la función social ylos procedimientos o modelos de representación en torno al objeto de conocimiento y acción.

Emerge así la pregunta por las representaciones en torno a las practicas profesionales (construcción social), los paradigmas teóricos (tradición heredada de laciencia) y los modelos mentales (estructuras cognitivas de los Trabajadores Sociales), paradefinir modos de actuación o posibles estilos profesionales que se configuran entre modelosempírico-técnicos y modelos reflexivos-teóricos. De este modo, se visualizan dosnecesidades: la emergencia por descubrir para comprender y transformar , frente a ladecadencia del describir para justificar y mantener, y la emergencia de un sujeto construido

que se de-construye para construir-se mediante la recuperación de aquella "razón sensible" propuesta por Maffesoli (1997).

Desde esta óptica, es relevante pensar cómo, hoy, el problema para el Trabajador Social seasume desde tres tareas: la construcción (reconocimiento) de las mediaciones de lacultura, la de-construcción (develamiento de las contradicciones) de las interaccionessociales para comprenderlas, y la re-construcción de nuevos significados, para dar sentidoa la intervención (re-construir, transformar, aprehender, re-equilibrar…). Aquí laconfiguración de nuevos significados es constitutiva de un lenguajear (proceso cognitivo) yun emocionar (proceso social), que para Maturana (1998), son experiencias del aprehendera ser humanos, entendido lo humano, como un fenómeno deinteracción, que no se da únicamente en la interioridad individual (I), sino que se expresaen acciones intencionadas (comportamientos) en permanente dialéctica con lacotidianidad del mundo de la vida que soporta la estructura social(S), (lo humano para lo social) y la dinámica relacional mediada por el entorno (E).

Esta reflexión remite a la consideración de tres mediaciones en los procesos de interacciónsocial como objeto del Trabajo Social: la razón técnica (problema cognoscitivo) , la razón práctica (problema ético) y la razón sensible (problema estético). Espacios en los que se



constituyen los principios para la construcción de "la verdad como fundamento subjetivo"(relativismo) enfrentada hoy al mundo de la incertidumbre, donde la autonomía del sistemay la voluntad del sujeto son un único principio de todas las leyes, que, según Kant (1961), seenfrenta a la razón especulativa que debe trascender las máximas del mundo de lo subjetivocon el fin de dar paso a los principios; razón especulativa que, como intuición sensible, hace

posible el conocimiento a priori para objetos de los sentidos, expresados como relacionessociales.

La intención de esta reflexión, a la luz del problema de la conciliación del círculo dialécticode la práctica profesional, mediante un tercero incluido: el método, como posible alternativaa la conciliación y coherencia de la intervención, se lee en términos de utilidad, en lacontrapregunta ¿cómo se reconocen los trabajadores sociales en su intervención frente a la

fractura epistémica de su práctica profesional, dadas sus representaciones, paradigmas y

modelos mentales? Esto implica el interpretar cómo el quehacer profesional ha estado predeterminado por un vacío epistemológico donde, la crítica mundial, concuerda en lasrepresentaciones de un Trabajo Social instrumentalizado, fragmentario, que deforma las prácticas sociales con el uso incompatible de medios, o un eclecticismo desordenado y quela investigación de Duque (2005) asocia a los modelos mentales de los Trabajadores Sociales(posibilidad de sus estructuras cognitivas) para dejar en claro un bucle pernicioso de la praxis profesional que hay que romper para dar apertura a una practica en conflicto y que deja enclaro: el abordaje de marcos teóricos contradictorios; la incoherencia entre lo propuesto y lorealizado; el distanciamiento entre el deber ser, el ser y el hacer; la no-resignificación de la práctica dentro de la vida cotidiana del profesional; el desconocimiento de un marcoepistemológico-pedagógico como plataforma de la acción social y la baja competencia(individual) del profesional.

Aquí se hace evidente la pregunta por el soporte científico de la profesión, que si bien seinscribe dentro de la dinámica de las ciencias sociales, para su fundamentación teórica, seteje en desencuentros con unas prácticas de intervención distantes de la “vigilancia

epistemológica” (posibilidad de lectura meta-cognitiva que demanda de paradigmascomplejos y de modelos mentales estratégicos o pensamiento peninsular, según Morin[2001]). Parece ser que los universos simbólicos de la profesión se construyen sobrefragmentos de imaginarios colectivos en relación con las formas como los TrabajadoresSociales perciben, procesan e interpretan la información a partir de la resignificación de susimaginarios individuales para enfrentar los problemas de la intervención profesional;situación que lleva a preguntarse: ¿es el Trabajador Social, como sujeto de acción social,

coherente en la práctica de su discurso (implícito o explícito)?

Bien pareciera por todo lo anterior que el problema se perfila en la dinámica de la escisión

entre los discursos teóricos y los discursos de la practica, frente a debilidades metodológicasaunadas a formas de estructurar cognitivamente la acción, por un sujeto de intención (que piensa), que no accede a su dimensión como sujeto de reflexión (que propone) paraevidenciar su coherencia argumentativa como sujeto crítico de acción (ser). Este problemase analiza aquí desde el bucle: modelos mentales-representaciones de la practica- paradigmas[1].

http://c/Documents%20and%20Settings/user/Mis%20documentos/Tacha/PRODUCCION%20PERSONAL/Articulos/ARTICULOS%202008%202009/Articulo%20Modelos%20mentales%20en%20T.S..doc%23_ftn1





Desde este panorama se hace urgente y necesario el cuestionamiento del Trabajo Social, queen el ámbito de lo local, lo nacional y lo internacional, es objeto de interés, en las últimasdécadas, frente al decaimiento instrumentalista de la profesión, y frente a la consideración de proto-formas humanas, construidas sobre modelos asistencialistas. En efecto se demanda deuna lectura epistemológica que posibilite: construir teoría reflexionando sobre la teoría

(matriz epistémica); interpretar sentidos desde la movilización de los esquemas derepresentación; reflexionar sobre el sujeto que interviene frente a su propia realidad y otrasrealidades (universos simbólicos); e identificar fuentes de criterios como fundamentalismosvalorativos (paradigmas).

Para América Latina, este cuestionamiento, se aborda en el contexto de la tecnocraciadesarrollista, enmarcada por la política de un estado intervencionista protagónico, nacientecon la “Alianza para el Progreso”, en la década del cincuenta. De modo que la necesidad dedesarrollo económico va alejando a la profesión del campo terapéutico, para acercarla a otrasáreas de acción, que para las décadas del 30 y el 40, respectivamente, se fortalecen en EstadosUnidos como Trabajo Social con grupos y comunidad. Pero, no obstante, este alejamiento-

acercamiento a otros escenarios no-visibiliza cambios significativos en las representacioneso en los esquemas de actuación frente a las prácticas sociales.

Es así, cómo un siglo (XX) caracterizado por la ausencia de rupturas puntuales frente a los paradigmas pre-clásicos de las profesión y clásicos de las ciencias sociales, en pugna con lanueva racionalidad emergente, debilita la coherencia teórica y metodológica de los modelosalternativos nacientes, que soportan el ejercicio de una praxis profesional en la dialéctica:teoría-método-práctica, en el marco de una teoría social y humana, que, en los TrabajadoresSociales (informantes), se caracteriza por una representación que se mueve entre dostradiciones para el Trabajo Social (empírico-analítica y de la complejidad), y donde lossistemas de interpretación de los profesionales lo posibilitan o no. Esto quiere decir, que la

representación se construye a partir del “…significado atribuido al objeto de experiencia”(Duque, 2003, p. 45), que, a la vez, es modelado por las practicas culturales, donde: “La

realidad representada es un producto de la realidad aprehendida por el sujeto, en tantoexperiencia social, mediante un proceso de pensamiento que, necesariamente, es individual”

(Duque, 2003, p. 51).

En este marco de definición, las representaciones, de los Trabajadores Sociales, en torno a lacrisis del Trabajo Social, muestra cinco tendencias:1) Es consecuente de la crisis social, comocondición estructural que no posibilita el cambio; 2) Es producto de la formación y las bajasopciones para la cualificación profesional 3) Es producto del bajo impacto profesional por el papel técnico que ha caracterizado la intervención y sus distanciamiento frente a la

participación en el diseño de la política social; 4)Es consecuente de la responsabilidad socialdel Trabajador Social y de su baja capacidad de innovación; y 5) No existe crisis para elTrabajo Social por su fortaleza operativa, o su orientación al hacer. En síntesis, para Duque(2003, p.99): “Todas estas representaciones, al entretejer el ideario en el entramado discurso-vivencia, muestran trasmutaciones de estas realidades, donde el puente entre el pensar y elhacer, mediado por el sentir-desear, en un decir, antepone el mecanismo de la auto- justificación para negar al Trabajador Social mismo, como fuente de su praxis”. Evidencia



de un determinismo cultural que parece excluir al sujeto (Trabajador Social) de todaresponsabilidad.

Estas construcciones se articulan con tres representaciones en torno a la misma practica profesional, así: 1) el mito del sentido común que lleva a reconocer la practica sólo desde su

valor empírico, aunado ello a tres fenómenos: el no-encajamiento de las teorías científicas enlas redes semánticas de los Trabajadores Sociales, el uso de teorías no-conmensurables frentea un mismo asunto, y la percepción de la teoría como una formula; 2) el mito de los

repertorios con la trivialización de los discursos, lo que da cuenta de limites en el pensamiento para el ejercicio de interpretación con la emergencia de un discurso redundantecon baja argumentación y tendencia al sincretismo lingüístico; y 3) el mito de lo

operativo que habla de cómo el Trabajador Social parece situarse por fuera de su praxis enrelación directa con su cosmovisión, la cual re-produce en el discurso (mundo técnico). Engeneral, “se hace visible un sistema de acción en el que la pretendida neutralidad valorativao toma de distancia, para los más moderados, se trasmuta en no-neutralidad, quiérase o no,con la negación del sujeto, para caer en la ideologización de la praxis en línea radical”(Duque, 2003, p. 175).

En este punto de la reflexión, la pregunta por el sujeto mismo que hace Trabajo Social, comoactor social, deja ver tres representaciones de sí mismo con relación a la respuesta que da asu quehacer profesional: la impotencia, la angustia existencial y la sumisión.Representaciones que dan cuenta de un profesional con tribulaciones en su yo o historias devida no resueltas o narrativas inconclusas pero, a la vez, responden con tres formas derepresentación frente a la adaptación a la vida cotidiana (laboral o académica), tales como:adaptación pasiva o actitud de resignación y acomodación fácil, adaptación de contrachoqueo conflictuación irresoluta, donde se reviven y mezclan crisis personales con indiferenciaciónde sentimientos y emociones y, como muy baja tendencia, adaptación constructiva conactitudes positivas para el abordaje de las perturbaciones cotidianas y salidas generativas ala solución de problemas del diario vivir y a las transiciones ecológicas.

Ahora bien, es inminente el cambio de paradigmas, donde hoy, es significativa, por un lado,la orientación de la acción social a segmentos invisibles de la población: mujer, niñez, terceraedad, discapacitados, como reflejo de dos fenómenos: la ruptura de las fronteras de lasdisciplinas frente al desencanto de la ciencias sociales con la necesidad de una miradainterdisciplinaria, y el movimiento internacional en favor de los derechos humanos; y por elotro, la emergencia de lo subjetivo como la posibilidad de co-construcción de la realidad ymediación de cualquier propuesta de trabajo. Una muestra de ello se observa en el preámbulodel XV Seminario Latinoamericano de Trabajo Social, donde se hace una reflexión sobre la profesión, en perspectiva para la década de los noventa y finales del siglo XX e inicios delsiglo XXI (Centro Latinoamericano de Trabajo Social, 1995), con apreciaciones, entre otras,como:

La puesta en común en el ámbito continental sobre la pregunta "¿Cuál es el papelque debería jugar la profesión para sostener la legitimidad en el espacio que hoy tieneen la sociedad?" frente a saltos cualitativos demarcados por hitos en la historia, a losque es impensable un retorno, pero si una crítica reflexión.



Cosmovisiones en los Trabajadores Sociales

VISIÓN

RACIONALISTA

VISIÓNTÉCNICA

VISIÓNCRÍTICA

VISIÓN

COMPRENSIVA

VISIÓN

COMPLEJA

Metáfora de la

Máquina

Metáfora del

Mercado

Metáfora del

Circuito Cerrado

Metáfora del Rey

Pigamalión

Metáfora del

Holograma

Mundo Objetivo Mundo Objetivo Mundo

Intersubjetivo

Mundo Subjetivo MundoEcológico

5.5% Casos 89% Casos 5.5 % Casos 0,0% Casos 0.0% CasosActitud esencialista que se correlaciona así con los paradigmas de la cienciassociales: a) visión racionalista (metáfora de la máquina); b) visión técnica (metáfora del

mercado); y c) visión crítica (metáfora del circuito cerrado).Es de anotar que la investigaciónno reportó presencia de cosmovisión comprensiva ni cosmovisión compleja. De acuerdo conestas visiones se sustentan paradigmas del Trabajo Social (tradicional, en transición y crítico)con una alta tendencia a una postura ecléctica desordenada (retoman elementoscontradictorios de las diferentes teorías y cosmovisiones) que los ubica en condición de paradigma en transición con una doble connotación: a) posibilidad de cambio de paradigmaal irse involucrando discursos de cosmovisiones alternas, y b) dificultades en la lógica deconstitución de la praxis por incoherencia argumentativa.

La idea de la representación de una praxis ecléctica en contradicción interna, diferente alreconocimiento de una pluralidad de marcos conceptuales (coherentes internamente), a pesar

de los esfuerzos de la academia (en la última década), por la reflexión teórica, deja ver laescisión academia-medio laboral. Circunstancia que expresa, por una parte, la intención deuna acción basada en el reconocimiento en las significados construidos culturalmente,mediante el diálogo cotidiano para entretejer los sentidos que los actores sociales escenifican(sus mundos de la vida); y por la otra, la pretensión, en términos de la acción comunicativa,de una interpretación constructiva de las experiencias de la vida y una co-construcción derealidades. No obstante se deja en claro un vacío político, producto de la contradiccióndiscursiva, cuando se impone un carácter técnico.

Investigar las representaciones de las prácticas de intervención, como pretexto para lacomprensión de la escisión epistemológica, es abrir el diálogo entre actores (trabajador

social) y escenarios (campos de actuación), para dirimir el conflicto entre viejas formas prevalecientes, y quizás irrelevantes, y nuevos escenarios intervenidos con estas formas.Como afirma Esquivel (1999), el Trabajador Social, debe participar en el plano político conuna acción competente, eficiente, eficaz e integral; no con una posición idealista, sino real,sustentado en tres competencias: técnica, teórica y política, para saberse anticipar a lasimplicaciones ideológicas (mirada macro o de contexto), de un nuevo siglo, según Netto(2003), diferenciado por tres rasgos: el abismo cada vez mayor entre mundo rico y pobre, la



crisis ambiental y la resistencia al cambio o xenofobia (miedo a lo extraño); e, insiste el autorla presencia de xenodiagnósticos (conocimiento de las realidades sobre variables extrañas).

En esta medida, aunque los ideales hoy siguen siendo los mismos, el fracaso de las proto-formas de intervención se evidencian como el fracaso de la “razón”, donde hay que seguir

pensando en las utopías como una – nueva opción utópica- llámese sistémica de cualquierorden, complejidad, constructivismo, construccionismo o, en últimas, funcionalismo (peroa consciencia y con coherencia). Aquí el Trabajo Social nuevamente se pregunta sobre sufunción social, muy enmarcada en el ámbito político, posibilitador del desvelamiento de lasestructuras ‘existenciales y culturales’, que obliga a enfrentar la pobreza (en todas susmanifestaciones), la iniquidad social y la violencia (en sus diferentes expresiones, tanto físicacomo simbólica), como escenario de actuación profesional en la complejidad humana-social.

En síntesis, es claro, como la representación del mundo de la praxis por el TrabajadorSocial, excluye del territorio el asunto de lo subjetivo como mundo y la subjetividad comorepresentación (en tanto herramienta y marco de interpretación), forma de pensamiento y

marco de actuación, donde la garantía de la interacción social esté dada por la toma deconciencia, primero del mundo interior (propia subjetividad como historia y potencia devida), y segundo, por el reconocimiento del otro en su subjetividad en el acto intersubjetivo(dialogo de subjetividades) que hace viable la convivencia , la constitución del sujeto y eldesarrollo humano.

Moverse entre una racionalidad técnica del mundo cotidiano y una racionalidad critica delmundo de las subjetividades, pone al profesional en un dilema, donde, sin proponérselo, caeen el eclecticismo desordenado como figura peligrosa que no garantiza el cambio porque,como afirma Duque (2003, p. 155): “Si un paradigma es critico, su cosmovisión es abierta;si un paradigma tradicional está en transición, su cosmovisión es cerrada; si un paradigma es

critico para Trabajo Social, su praxis es critica. Una cosmovisión cerrada orienta un TrabajoSocial, o en transición, o tradicional. En tanto: un paradigma critico no-reproduce un TrabajoSocial tradicional o en transición; o sea que, un paradigma en transición no es critico”.

Posibilidad de los modelos mentales como constructos paradigmáticos: estructuracióncognitiva.

El principio dialéctico: tesis-antitesis-síntesis y el círculo dialéctico: teoría-reflexión- práctica, cristalizados en la espiral del conocimiento científico, propugnaban, para la prácticade Trabajo Social, por un cambio de paradigma, otras formas de lecturas a la propia realidad profesional y a la realidad misma del Trabajo Social (interna-externa). En otras palabras, un

cambio de modelos de representación mental, que para Gil’adi (2000), se constituyen comolas imágenes que se tienen acerca de sí mismos, los demás y del mundo o “representaciones

codificadas de la realidad”, formas que legitimadas por una comunidad científica, social,

cultural o particular, dan vía a los paradigmas como modelos generales para pensar, valorary actuar. Desde la perspectiva de Barker (1995), los paradigmas permiten: definir y establecerlímites e indicar como comportarse.



Estos modelos de representación, como modelos teóricos de una disciplina, están mediados por los modelos mentales o individuales que, como estructuras cognitivas, posibilitan a las personas el ejercicio intelectivo como la capacidad de razonar dentro de unos marcos queson: incompletos y limitados, con fronteras difusas, con exigencias de habilidades para operarilimitadamente, como procesos psíquicos para la comprensión (analizar, sintetizar y resolver

problemas). Posibilitan el mapa para definir con el los territorios de su mundo.Aunque es bien claro que las representaciones se construyen sobre la base de la propiavivencia y de los esquemas o instrumentos de conocimientos para procesar la información(nociones, proposiciones, conceptos, categorías) y posibilitar la argumentación como formas particulares (capacidades para pensar u operaciones mentales propias de los modelosmentales) sobre las que se cimientan las escuelas de pensamiento, en el intento de recogerlas prácticas de un grupo determinado y, que a la vez se constituyen en los sitios claves delmapa (modelo mental), más no en el territorio (sitios que puede presentar distorsiones de lasrealidades, al ser apenas una representación de la misma).

Son entonces las operaciones intelectivas y las creodas o estrategias las que definen la posibilidad del modelo mental entendido como: "las imágenes, supuestos e historias quetenemos en la mente acerca del mundo, de nosotros mismos, de los demás y de lasinstituciones" (Senge, 1990, citado por Gil’Adi, 2000, p. 5); imágenes y supuestos que posibilitan la solución de problemas. Los modelos mentales a su vez posibilitan la adhesióna un paradigma científico determinado o, en consecuencia, a un paradigma o cosmovisióndel mundo (fuente empírica)

El modelo mental está entonces conformado por unidades de información discriminadas yunificadas que, como agregados de un sistema en forma interrelacionada, en general, danorigen a los esquemas, patrones y formas de concebir el mundo (representaciones). Pero a la

vez la riqueza de las representaciones permite la construcción de modelos más complejos. Esentonces cómo, no-jerárquicamente, se visualizan: modelo mental, representación,

paradigma, como tres instancias diferentes e interconectadas como una red compleja deinteracciones e interferencias, dados los sistemas en que se insertan.

Aquí la posibilidad de abordar los hechos cotidianos como relaciones sociales expresadas encomportamientos, está delineada por la capacidad de hacer inferencias y prediccionesdependientes del nivel de operatividad mental para abordar el o los modelos mentales. ParaPerner (1994), son condiciones de los modelos: su estructura no arbitraria en correspondenciaa la estructura del sistema que representa, la posibilidad de representación de un estado decosas o hechos reales o imaginarios, la inclusión de elementos o entidades perceptibles

(imágenes) y la no contemplación de variables al representar entidades específicas. Quiereesto decir que a través de los modelos mentales se configuran las diferentes representacionesdel mundo, que sobre esas representaciones generales comportadas como modelos mentalesse posibilita la comprensión del mundo, que las representaciones se construyen en el mundode la vida sobre situaciones concretas reales o imaginarias y que las representaciones permiten intervenir en el mundo, en el marco de paradigmas.



Es válida entonces la pregunta por los modelos mentales, en particular, como una posibilidadde comprensión y reconstrucción de la estructura del campo profesional para Trabajo Social,en la búsqueda de salidas efectivas frente a una sociedad en crisis, en tanto modelos mentales(internos: imaginarios individuales) y modelos teóricos o paradigmas (externos: universossimbólicos de la profesión). Dichos modelos mentales dependen del sistema de creencias y

valores (paradigmas), dependen de la capacidad de computo e interpretación que, Morin(1994, p. 238) clasifica como: simples; especificas, múltiples y diversas; relacionales ocomputación de computaciones; y megacomputaciones o capacidad de síntesis integrativaque incluye el sí mismo.

El deber ser de la profesión, de alguna forma, se configura en representaciones idealizadas,según demandas sociales (externas), que entran en contradicción con los modelos mentalesdel Trabajador Social cuando son limitados, para la comprensión de la situación social queasume éste a partir de una estructura representacional sustentada en la escisión conceptual ofractura epistémica. El problema no son los modelos teóricos foráneos, como en algúnmomento se pensó, el problema es cómo se fusionan esos enfoques desde los modelos en

crisis y desde los modelos de interpretación (modelos mentales del Trabajador Social, quieninterpreta a través de ellos y construye representaciones), en su posibilidad de reflexión real.Es aquí, donde el horizonte para un Trabajo Social contemporáneo, debe reconstruirse sobreuna estructura del campo profesional, re-pensada no sólo desde la ciencia social, como valorteórico (modelos teóricos paradigmáticos) sino desde el Trabajador Social como actor protagónico (modelos mentales), en la construcción de las representaciones de la profesiónque, en bucle lo re-producen como Trabajador Social y como profesión. Bucle que no ha sidoindagado, en sus posibilidades práctica (metodológica-pedagógica), teórica y filosófica, tantoen el entorno de lo local (Caldas), como en el entorno nacional.

En estas circunstancias, parece ser, que la discursividad argumentativa se sustenta para elTrabajado Social, en el ideal Kantiano (1961) de la ilustración “la liberación del hombre de

su culpable incapacidad”[4]. Un meta-ideal que debe ser abordado para la profesión, en el problema de la transdisciplinariedad (cruce de diferentes disciplinas) que trasciende lacompartimentalización en disciplinas o "barbarie al interior de las ciencias" (Morin, 2000) y posibilita la multidimensionalidad (Ander-Egg, 1999), o visión integral. Esta no-liberación omás bien no-reconciliación es producto-productora de modelos mentales débiles que generanentropía alrededor de funciones cognitivas tales como: percepción borrosa de la realidad,ausencia de pensamiento complejo, debilidad en la exploración y en el uso de pre-saberes,inflexibilidad cognitiva, incapacidad para comparar y establecer diferencias y relaciones,dificultad para delimitar problemas, inexactitud en las respuestas, dificultad para manejarmas de dos fuentes de información a la vez, dificultad para comunicar resultados, entre otros.

La organización del esquema del modelo mental, frente a un ejercicio de tipificación de lascategorías emergentes muestra, primero, cuatro tendencias (dada su organización) que sedefinen como modelos: empírico, mimético, estructural y complejo, y segundo, un meta-modelo o paradigma conector que orienta la praxis profesional por rutas enmarcadas en los paradigmas cognitivos: asociacionista, constructivista-organicista, cognitivista-conexionista;en otras palabras, paradigmas empirista y analítico que, como estructura global de auto-referencia, establece, por un lado, el bucle: modelo mental-modelo de la práctica y, por el






otro, visualiza un mapa en tormo al circuito conector de la realidad o forma como se organizael mundo de la vida. Se encuentra, como tendencia, la ausencia de modelo complejo y la presencia de modelos híbridos o conjunción de elementos de los tres primeros modelos,frente a la respuesta adaptativa profesional. Esto evidencia la dificultad de toma deconciencia que a su vez expresa, como trasfondo de las prácticas, que los Trabajadores

Sociales formados en un modelo profesional científico (no-técnico) tienden a reificarlo en unmodelo empírico (no-profesional) como producto-productor de la prevalencia de modelosmentales ambiguos y ausencia de pensamiento complejo (perspectiva ecológica deldesarrollo humano).

Los modelos se definen por la confluencia de la capacidad de abstracción y del nivel decorrelación de esquemas (conceptual, operativo y heurístico). Pensar los modelos mentalescomo producto-productor de constreñimientos, emergencias y contingencias del procesomental en la interacción con el contexto que apoya la constitución del sujeto y las re-significaciones del mundo de la vida en una cotidianidad compleja y a la vez en crisis, dondeel pensamiento lineal es insuficiente para enfrentarla, obliga a re-pensar las estructuras de pensamiento en su posibilidad multi-direccional o relacional. Ello implica que, ante múltiplescontradicciones y altos niveles de complejidad de las realidades, un bajo nivel de abstracción

del pensamiento y una baja capacidad de correlación (conexión conceptual) pone al sujeto

en desventaja no-sólo en sus procesos de aprehendizaje sino en su capacidad de propiciar un permanente ejercicio de reflexividad como herramienta de desarrollo humano para generarestrategias de afrontamiento a sus transiciones ecológicas.

Un modelo mental empírico supone un pensamiento practico-operativo-concreto, donde se podría hablar del desempeño de un rol profesional de asistente que funciona sobre la lógicadel conocimiento ordinario (intuitivo), con un saber técnico de baja complejidad (5.5. % decasos). Unmodelo mental mimético se mueve en una lógica conceptual simple que hace usodel razonamiento inductivo pero con dificultades para establecer relaciones virtuales(posibles). Esquema operatorio concreto con dificultad para anticipar la acción pero conmayor capacidad de reflexión, que el anterior, mediante la observación directa, ya nointuitiva o elaboración con operaciones de primer orden como construcción de conceptos(11% de casos). Aunque el desempeño de roles de campo es significativa, éstos se orientandesde modelos explícitos-externos generalizados, por un lado, y muestran destrezas en elcampo de la gestión donde se hace inminente la presencia de roles tales como: coordinador,administrador, supervisor, etc. Un modelo mental estructural , con mayor flexibilidadcognitiva, es fuerte en su capacidad heurística o capacidad para construir modelos según lascircunstancias, como esquema operatorio formal. Al funcionar con una lógica deductiva(analítica), le es casi imposible acercarse a las condiciones de la subjetividad humana-social,alcanzando no el pensamiento comprensivo sino el pensamiento analítico-explicativo. Estemodelo conduce a mayor capacidad de organización conceptual, uso de referentes teóricos(implícitos en los discursos), alta orientación al aprehendizaje por modelamiento, manejo demayor flujo de información y conexión y capacidad para establecer algunas relacionesvirtuales, entre otros rasgos (5.5 % de casos). Son atributos de este modelo los roles profesionales en las líneas de: investigación (analítica), administración y gestión y trabajo decampo.



Como se observa, la mayor tendencia se presenta con modelos híbridos o en transicióno modelos mentales mixtos (78% de casos), bajo el fenómeno Piagetiano (1973) del“decalage” (operar a la vez en dos o más niveles cognitivos). Estos modelos mixtos parecenresponder, más que a una síntesis social-normativa que a una síntesis profesional, a parte dela posibilidad de acceso cognitivo a las experiencias, por parte de los Trabajadores Sociales;

modelos con limites borrosos en la constitución de los mapas de referencia donde elfenómeno de la yuxtaposición conceptual se instaura, como módulo epistémico a partir delsaber cotidiano, producido en los contextos de interacción; modelo que sustenta la tecnofiliade la practica social para restringir los roles profesionales al campo practico-técnico o deejecución directa con los actores sociales.

En síntesis, los hallazgos evidencian una fractura del ejercicio profesional (teoría-método- práctica) con prototipos no-generativos que cuestionan la misma formación profesional desdeun modelo mental entrampado y una crisis de agotamiento profesional como vacío ético contendencia a la homeostasis social (constreñimiento en el equilibrio o re-equilibrio comoacción teleológica u obligatoriedad razonada pero no-práctica, sobre la norma). En definitiva

una práctica no-profesional, a ciegas (intuitiva), dados modelos mentales primarios que des-sujetan la propia organización y des-dibujan la identidad del profesional en el marco de losdispositivos cognitivos-emocionales de los Trabajadores Sociales (sistema profesionalentrópico).

Los intentos de Trabajo Social, en el período de la post-reconceptualización, por buscar otrosmodelos paradigmáticos que dieran salidas más efectivas a la práctica profesional, semostraron débiles, primero, al centrar su mirada en los destinatarios, las instituciones y elentorno social para el desarrollo, con ausencia de definición teórica integral sustentada enuna la matriz epistémica (implícita o explícita) como coherencia al modelo en cuestión(modelos específicos para la intervención) y segundo, por la imposibilidad de ruptura con los

esquemas particulares tradicionales, como posibilidad de cambio (modelos mentales de losTrabajadores Sociales). No es de olvidar, como ya se mencionó, que la tendencia de losTrabajadores Sociales frente al reconocimiento de los paradigmas del Trabajo Social se ubicacomo postura en transición; quiere esto decir, en consecuencia, que asumen representacionesy constructor de paradigmas no-conmensurables.

Una insinuación a tres estilos profesionales: prospectiva de tres modelos derepresentación mental.

Razonar, actuar y enfrentar las circunstancias de la vida con base en modelos mentales, comoilimitados e incompletos y la habilidad para abordarlos desde las mismas representaciones,

en el marco paradigmático asumido, conduce a considerar el nivel de las interaccionessociales que soportan. Para Perner (1990) citado por, Riviére y Nuñez (1991) la mente secomprende como un sistema representacional con capacidad de manipular representacionesa través de los modelos mentales que crea. Concibe este autor tres etapas o estadiosrepresentacionales: primario ( posibilidad de manejar sólo unmodelo); secundario (posibilidad de manejar e integrar mas de un modelo estableciendorelaciones de causalidad simple, limitada y con pocas posibilidades de predicción);ymetarrepresentacional (posibilidad de crear macro-modelos que operen en red sobre los



Los valores atribuidos por los Trabajadores Sociales, a los componentes consultados sobrela estructura del campo profesional, insinúan, la presencia de los tres estadios de lasrepresentaciones mentales propuesto por Perner (1994). Aquí, en la perspectiva delInteraccionismo simbólico (construcción de significados), es clara la crisis de los esquemasde tipificación (crisis de paradigmas) o esquemas de interpretación (modelos mentales),

como producto de las perturbaciones cotidianas. No obstante, es fácil comprender lacoexistencia de tres tendencias de actuación frente a las prácticas profesionales para delinear,tentativa y siempre provisionalmente, tres estilos que se correlacionan con los tres modelosde representación mental citados. Estos estilos como: técnico, mimético y estructural sonsoportados en las siguientes teorías: del temperamento de Keirsey (1999), de los estilos deaprendizaje de Kolb (1976) y de la inteligencia emocional de Cooper (2000).

Esti lo Técnico sustentado en un modelo de representación mental primario que orienta unaintervención dada más en el nivel de trabajo de campo, con marcada tendencia a la no-reflexión en la práctica y sobre la práctica, enmarcado en un paradigma reduccionista y unavisión operativa. Estilo profesional adaptador (o que se adapta pasivamente), en tanto preferencia por la experiencia concreta y el aprehendizaje (experimentación) activo. ParaKeirsey (1999), se ubican aquí intereses en torno a acciones operativas, con rasgos como:normatividad, conformismo y rutinización. Sujetos situados en el pasado con necesidad deambientes seguros y establemente legítimos. Se ubican laboralmente en trabajos operativosde corte material que no demanda comunicación abierta. Son cooperadores y hábiles enmanejos logísticos. Los casos aquí situados responden más a un perfil de técnico social que profesional, con muestras de bajo desarrollo en factores tales como: capacidad deobservación, expresión de emociones, introspección y relaciones interpersonales (bajaautoconciencia).

En la clasificación de Kolb (1976), se ubican estos casos en un estilo de aprendizaje quecentra el interés a partir de las experiencias concretas o la aplicación de conceptos,ubicándose en segundo plano la construcción de conceptos o conceptualización abstracta yla observación reflexiva. Estilo que no se correlaciona con el perfil profesional ideal delTrabajo Social, por su orientación a la acción. Es un estilo adaptador, operativo con tendenciaa moverse en terrenos técnicos y con tendencia a descartar la teoría formal de la acción.

Aquí la indagación sobre el rendimiento frente al ambiente (respuesta adaptativa) conrelación a su manejo, percepción, conocimientos, competencias, valores y creencias en lasdimensiones intrapersonal e interpersonal, muestran un coeficiente emocional (CE), desde la perspectiva de Cooper (2000), vulnerable observándose el siguiente patrón: 1)vulnerabilidaden presiones del trabajo y personales cotidianas (no presencia de eventos o sucesos de vidatraumáticos); 2) respuesta adaptativa social-personal vulnerada en el rendimiento y lasrelaciones interpersonales y mayor o menor incidencia en la salud general (somatizaciones)y la calidad de vida; 3) vulnerabilidad en auto-conocimiento, flexibilidad en la comunicacióny relaciones personales; y 4) vulnerabilidad en valores como compasión, confianza eintegridad. En síntesis, se presenta, como significativo, el factor de no-satisfacción laboral-académica, como punto crítico en este perfil, que correlaciona con la preferencia detemperamento orientada, en lo laboral, más a lo técnico que a lo profesional.



Estilo situacionista sustentado en el modelo de representación mental secundario que defineuna intervención en orden a procesos de diseño, aplicación, seguimiento y evaluación deestrategias (reflexión en la acción, pero ausencia de reflexión sobre la acción, con cruce de paradigmas o visión ecléctica). Preferencia por un estilo personal convergente que se expresaen intereses por la experiencia activa y la conceptualización abstracta. En este estilo pareciera

no haber correlación con la preferencia de estilo personal de Keirsey (1999), al presentarse,en algunos casos, un estilo que coincide con la preferencia cerebral (lógica) en torno a laconstitución del pensamiento, cuyo perfil encajaría más con un estilo contextuacionista omodelo mental estructural. Lo que se observa es una muy baja ponderación del desarrollo entorno a los componentes que, en general, integran estos estilos así: preferencia perceptual(factor sensorial) o tendencia a experiencias prácticas e inmediatas con ponderación cero enuna escala de diez y ocho punto (0=crítico a 18=alta) en el 50% de los casos y preferencia perceptual (factor intuitivo) para el 50% de casos con ponderación siete (aún baja). Seencuentra como factor común laexperimentación activa cuyo rasgo característico es elaprehendizaje activo, con orientación al mundo externo y tendencia a la organización y planeación de los espacios cotidianos, rasgo consecuente con el modelo mental mimético basado en el esquema operatorio empírico con apertura a la organización del mundo.

Los tipos de Keirsey (1999) aquí se orientan por intereses tanto en asuntos de laadministración (igual que el estilo anterior), como de orden más conceptual como actividadesde docencia y racional como movilizadores (líderes). Estilo que presenta mayor coherenciacon las funciones profesionales que se centran en el campo de la gestión (administración) para el Trabajo Social; su bajo perfil, explica su concordancia, por un lado, con el bajorendimiento profesional (promedio de dos en una escala de cinco) y el bajo desarrollo de lacompetencia profesional (promedio de 2.9) que, de igual forma, correlaciona con la auto- percepción del rendimiento con un promedio de 3.3 y, por el otro, con la prevalencia delmodelo mental mimético (bajo nivel de abstracción cognitiva, perceptiva y emocional) quevulnera cualidades tales como: manejo complejo de información, lectura de realidades no-observables, inferencia lógica e intuitiva. Se observan dos tendencias: una con mayoreshabilidades e intereses en el campo administrativo y mayor desinterés en el campo deejecución de acciones, y otra, con iguales intereses y habilidades en la ejecución de accionesy en la gestión (que en la práctica integran directamente).

En correlación con un coeficiente emocional medio (óptimo), se evidencia, en este estilo, uncentramiento o perspectiva sociocéntrica del yo en el mundo (manejo figurativo del espacio perceptivo), donde una alta vulnerabilidad en el sistema atencional-perceptual (filtro deinformación) puede llevar a omisiones y/o distorsiones de las experiencias yo-mundo-otro.El contacto con el mundo encuentra límites por su orientación a las vivencias y experienciasexternas desde donde se reconocen o aíslan las internas. Es el estilo con menos vulnerabilidaden el manejo del ambiente, por su capacidad de integración pero a expensas de renunciar(inconcientemente) de su dimensión individual. La mayor emergencia se centra en factoresrelacionados son: sentimientos morales-cognitivos en torno a la intuición, la confianza y la perspectiva (manejo de varios puntos de vista a la vez); y competencias en torno a lacreatividad, conexiones inter-personales y conciencia emocional de otros (capacidad de leerlos sentimientos ajenos).



Estilo contextuacioni sta sustentado en el modelo metarrepresentacional que orienta unaintervención más integral, vislumbra la investigación, la planificación, la gestión y lavigilancia epistemológica (reflexión sobre la acción y visión sistémica en la líneainteraccionista). Preferencia por un estilo personal divergente con la mediación de laobservación reflexiva y la experiencia concreta, para algunos casos y de asimilación con

preferencias por la observación reflexiva y la conceptualización abstracta, para otros. La prevalencia Keirseyana (1999), para este estilo, se ubica en los administradores o“guardianes” con dos rasgos centrales: preferencia perceptual que llevan a la orientación de

experiencias prácticas inmediatas y a la orientación hacia el mundo exterior dirigiendo laatención a la racionalización de las acciones mediante el juicio crítico.

La mayor fortaleza de los cuatro factores que integrar el perfil, como ya se enunciaron, seencuentra en el -juicio crítico- que correlaciona con la coherencia de los esquemas de accióny la mayor debilidad se encuentra en la preferencia perceptual que correlaciona, en unoscasos, con vulnerabilidad del sistema emocional y en otro con el sistema atencional –

perceptual. La diferencia, como estilo, radica en la tendencia a la extroversión como interés

particular en cada caso pero con bajos niveles de desarrollo. Muestran según Keirsey (1999), predilección por carreras técnicas frente a su necesidad de normatización de la acción. Quizásus roles predilectos en torno al monitoreo y la gestión orienta acciones administrativas másque de procesos prácticos que correlacionarían con habilidades heurísticas.

Estos casos, teóricamente, tenderían a orientarse más por un perfil profesional de técnico-social. Pero, a diferencia de los estilos anteriores, muestra mayor desarrollo de competenciascognitivas aunque en todos se denota más la orientación a la racionalización de la acción (por justificación o por compensación) que al reconocimiento de los procesos de subjetivación delas interacciones. La diferencia sobresaliente en este estilo contextuacionista se muestra, enla capacidad de planificación de la conducta como función ejecutiva no-vulnerada como sí

lo presenta el estilo técnico, por un lado, y con señales evidentes, en algunas funcionescognitivas, en el estilo, situacionista, por el otro. Otro rasgo característico es la -preferenciaasimilativa- que combina actividades de aprehendizaje referidas a la observación reflexivacon la conceptualización abstracta. Su interés se orienta más a la teorización de la acción quea la acción misma desde su fundamentación lógica. En la perspectiva de Kolb (1976), esteestilo muestra inclinaciones por las ciencias básicas con orientación a la investigación y a la planificación; capacidad para proponer, establecer relaciones interpersonales, realizaroperaciones de análisis y síntesis; y respuesta adaptativa optima mediante el descentramientocognitivo.

Para Cooper (2000), en una escala de 1 (cautela) a 4 (óptimo) este estilo muestra un CE

(coeficiente emocional) promedio de 2.6; perfil, en general, que muestra fortalezas enfactores como: conciencia emocional de otros, creatividad, flexibilidad emocional, actitudintencional (proyección de acciones), conexiones interpersonales, descontento constructivo(actitud crítica), compasión, perspectiva, voluntad e integridad. Se evidencia como puntosdébiles: conciencia de sí mismo, expresión de emociones, confianza y factores críticos(bajamente desarrollados) como: manejo de ambientes cotidianos que a pesar de la capacidadadaptativa inciden en la calidad de vida (la salud general), las relaciones interpersonales y el



rendimiento; patrón que correlaciona con la necesidad de ambientes seguros, rutinarios,normalizados, como preferencia de personalidad.

En síntesis y análogamente cabe aclarar, cómo los modelos mentales difieren del estilo, perose implican dialécticamente; esto es, cómo el estilo posibilita el desarrollo y construcción de

modelos mentales y cómo estos posibilitan la presencia del estilo. El estilo permite inferir el potencial del modelo mental, pero el modelo mental determina la presencia del estilo. Seobserva una diferencia significativa entre los estilos que muestran los estudiantes (en susegundo período académico de formación), como potencialidad (intencionalidad) y losestilos puestos en escena por los profesionales en ejercicio laboral como, porcentualmente,se observa en la tabla siguiente.

Reflexión de salida

En general, el panorama, es crítico para la praxis del Trabajador Social, al evidenciarse unatendencia a operar, en la cotidianidad profesional, con marcos paradigmáticos en transición,modelos mentales mixtos y estilos profesionales operativos-situacionistas. Tendencia aoscilar entre una racionalidad instrumental donde se entrelazan paradigmas asistencialista y



desarrollista (psicodinámico y psicosocial) y una racionalidad crítica que abre el horizonte a

un paradigma alterno (dialéctico, interaccionista, de-constructivo, reflexivo de cortesistémico, ecosistemico y complejo) para Trabajo Social como construcción social con el peligro de un alto margen de contradicción conceptual y operativa, o prevalencia de pensamiento sincrético.

Esta tendencia, frente a una mirada desde los fundamentos de las ciencias sociales, evidenciarasgos del proceso de cambio de paradigma en la propuesta de Barker (1995):

POTENCIAL

ESTILOS PROFESIONAL

Profesionales

1. Operativo 18%

2.

Situacionista 70%

3.

Contextuacionista 12%

POTENCIAL

ESTILO PROFESIONAL

Estudiantes que inician estudios

1. Operativo 15%

2. Situacionista 6%

3.

Contextuacionista 79%



Coexistencia de elementos comunes a diferentes paradigmas como fenómeno de layuxtaposición (transición de paradigmas).

Coexistencia paralela de elementos contradictorios. Conciencia del nuevo paradigma pero ausencia de aplicación de sus postulados (conciencia de la norma pero no

cumplimiento de la regla).

Resistencia al cambio o parálisis paradigmática.

Presencia de lideres de las nuevas propuestas y formación de minorías adeptas, como pioneros.

En perspectiva, la situación local se proyecta dentro del panorama Latinoamericano encircunstancias similares. Al respecto, Mejía (1998), delimita tres competencias para la acción profesional como reto al Trabajo Social del siglo XXI: la formación científica, la capacidadmetodológica y técnica y la creatividad, innovación y ensoñación. De igual forma Tello

(1996, p.18), refiriéndose al panorama Mexicano en un milenio de rupturas con dos gravessituaciones mundiales: el colapso ecológico y la desintegración social, afirma: "La historiadel Trabajo Social muestra que son múltiples los mitos a derribar frente a su propia identidad;Trabajo Social no es, una labor asistencial, filantrópica, […] no es, aunque algunos anhelen

que lo sea, un semillero de reformadores sociales, y/o líderes revolucionarios […], no es,

aunque muchos sectores sociales así lo crean, una profesión de segunda, destinada a fungircomo auxiliar de profesiones de primera […]. Es la única profesión que tiene como objeto

de trabajo las necesidades y problemas sociales, que está orientada a intervenir en ellos demanera profesional, integrando en los modelos de intervención los saberes, tanto de otrasdisciplinas, como de las ciencias concretas".

Ahora bien, la reflexión sobre dos supuestos de prospección al quehacer profesional, con elreconocimiento del Trabajador Social como el principal instrumento de su praxis, en una prospectiva gris frente a sus propias posibilidades, dados modelos mentales,representaciones, paradigmas y estilos profesionales, puede dar cierre transitorio a esteartículo:

La necesidad de hacer una lectura epistemológica, primero, sobre las formas como la profesión viene enfrentado los retos de una sociedad en cambio y, segundo, sobre lasestrategias para dirimir el conflicto (personal, social, político), en una cultura de laviolencia, frente a la pregunta por el soporte científico del Trabajo Social (acciónsocial involucrada con diferentes actores, contextos y escenarios). Pregunta

consecuente con el tercer interrogante que sobre "las tecnologías del yo" planteaFoucault (1996): ¿cuáles son las relaciones entre verdad, poder e individuo? O,relación conocimiento, poder, Trabajo Social, como ejercicio de adaptación para estareflexión. Las formas como se evidencia el vínculo con el conocimiento, expresanformas de poder [5], como juego mediado entre el objeto de conocimiento y acción yla visión ideológica que lo orienta desde la relación sujeto-objeto, según determinadosmodelos de representación mental.







La centración del objeto de Trabajo Social asumido como las interacciones sociales,y entendidas éstas como: "Un actuar sobre el otro, dentro de una situación social (o,acción social que es) en la medida, en que, en virtud del significado subjetivo que sele adjudica, por parte del individuo actuante, toma en cuenta las condiciones de losotros y se orienta por ella, en su curso” (Schutz, 1993, p.174). Aquí se reconoce, como

valores: la intención-motivo, la interpretación y el significado que dicen dependende: las representaciones, los modelos mentales y los paradigmas. Al lado de ello elimpacto en el contexto del desarrollo humano y socio-ambiental, como eje quedinamiza la estructura del campo profesional, donde el Trabajador Social, como unode los actores implicados, se enfrenta a las otras dos preguntas de Foucault (1996)formuladas al hombre contemporáneo en un "the self, le, soi (ese, uno mismo)":¿cuáles son las relaciones que tenemos con la verdad a través del conocimientocientífico, con esos juegos de verdad que son tan importantes en la civilización y enlos cuales somos a la vez sujeto y objeto? ¿cuáles son las relaciones que entablamoscon los demás a través de esas extrañas estrategias y relaciones de poder?

Bibliografía Ander-Egg, Ezequiel (1999). La carta de la transdisciplinariedad . En Interdisciplinariedaden educación. Tercera edición. Buenos Aires: Magisterio.

Barker, Joel Arthur (1995). Paradigmas. El negocio de descubrir el futuro.Buenos Aires: McGraw Hill.

Berger, P. y Luckmann, T. (2001). La construcción social de la realidad . 17º edición. BuenosAires: Amorrortu.

Bertalanffy, Ludwig (1994). Teoría general de los sistemas. Fundamentos, desarrollos yaplicaciones. México: Fondo de Cultura Económica.

Bruner, Gerone (1998). Lenguaje, pensamiento y realidad. Madrid: Alianza.

Centro Latinoamericano de Trabajo Social (1995). En Acción crítica,Celats. 34-35, pp. 1-103

Duque, Aura Victoria (2003). Praxis, identidad y formación en Trabajo Social. Un estudiodel sistema de representaciones simbólicas. Manizales: Universidad de Caldas.

Duque, Aura Victoria (2005). Modelos Mentales: Exploraciones desde las prácticas delTrabajo Social (informe de investigación). Manizales: Universidad de Caldas.

Cooper, Robert y Sawf Ayma (2000). Inteligencia emocional aplicada al liderazgo y a

las organizaciones. Barcelona: Norma.

Esquivel, Freddy (1999). Reflexión para la participación política del Trabajo Social, de caraa un nuevo siglo. Buenos Aires: Humanitas.



Foucault, Michel (1996). Las tecnologías del yo. Barcelona: Paidos.

Gil’adi, Daniel (2000). Inteligencia emocional en práctica. Caracas: Mc Graw Hill.

Glay, Mejia. Jesús (1987). La formación en Trabajo Social. Balance y perspectivas. En

revista colombiana de Trabajo Social . 1, pp. 11-21.Glay, Mejía, Jesús (1998). El Trabajo Social de cara al futuro. En revista colombiana de

Trabajo Social. 2, pp. 13-15.

Habermas, Jürgen (1989). Conocimiento e interés. Madrid: Taurus.

Kant, Inmanuel (1961). Crítica de la razón práctica. 6º edición. Buenos Aires: Losada.

Keirsey, David (1999). Temperamento y carácter . Obtenida el 15 de mayo de 2006, dehttp://www.adepac.org/p05.htm

Khun, Thomas (1995). ¿Qué son las revoluciones científicas? España: Altaya.

Khun, Thomas (1996). La tensión esencial . México: Fondo de Cultura Económica.

Khun, Thomas. (2000). La estructura de las revoluciones científicas.Santafé de Bogotá:Fondo de Cultural Económica.

Kolb, David (1997). Psicología de las organizaciones. Experiencias.Madrid: Prentice Hall.

Maffesoli, Michel (1997). Elogio a la razón sensible. Una visión intuitiva del mundo

contemporáneo. Barcelona: Paidos.Maturana, Humberto (1998). El sentido de lo humano. Chile-Colombia: Dolmen T.M.

Morin, Edgar (1984). Ciencia con consciencia. Barcelona: Anthropos.

Morin, Edgar (1994). El método III: El conocimiento del conocimiento.Madrid: Cátedra.

Morin, Edgar (2000). El paradigma perdido. Ensayo de Bioantropología. 6º edición.Barcelona: Cairos.

Morin, Edgar (2001). La cabeza bien puesta. Repensar la reforma. Reformar el pensamiento. Buenos Aires: Nueva Visión.

Neto, José Paulo (2003), Trabajo Social de cara a la realidad Latinoamericana. En Memorias

XI congreso Colombiano de Trabajo Social . (Video-conferencia). Manizales: Conets.

Perner, Josef (1994). Comprender la mente representacional. Cognición y Desarrollo

Humano. Barcelona: Paidos.



Piaget, Jean (1973). Biología y conocimiento: Ensayo sobre las relaciones entre lasregulaciones orgánicas y los procesos cognitivos. Madrid: Siglo XXI.

Popper, Kart (1974). Conocimiento objetivo. Un enfoque evolucionista.Madrid: Tecnos.

Richmond, Mary Ellen (1962). Caso social individual . Buenos Aires: Humanitas.Richmond, Mary Ellen (1917). Social Diagnosis. Philadelfia: Russel Sage Foundatiosn.

Riviére, Ángel y Nuñez, María (1991). La mirada Mental . Argentina: Aique.

Schutz, Alfred (1993). La construcción significativa del mundo social. Introducción a la

sociología comprensiva. Barcelona: Paidos.

Tello, Nelia. El Trabajo Social contemporáneo (1996). En Revista de Trabajo Social de la

escuela Nacional de Trabajo Social de México, 2, pp.15-22.

Tofller, Alvin (1997). La tercera ola. España: Plaza y Janes.

Witkin, Herman y Goodenaug, Donald (1985). Estilos cognitivos. Madrid: Pirámide.

NOTAS

[1] El modelo mental se aborda como el conjunto de representaciones que configuran, comoestructura, el mapa del territorio y se articulan al sistema cognitivo-emocional del sujeto,

delimitándose por: operaciones intelectuales, instrumentos de conocimiento y creodas oheurísticas. Las representaciones son los instrumentos de conocimiento o imágenesconstruidas sobre una situación particular con base en la experiencia-vivencia.Los paradigmas son el sistema estructurado de conceptos, creencias y valores o el sistemateórico (formal o no-formal) que sitúa las representaciones; es algo así como los hilos(carreteras, vías o caminos) conectores del territorio; son las normas, reglas y principios dela acción, con una gran carga cultural. En síntesis los tres conceptos configuran el sistemasocio-cognitivo para la interacción humana.

[2] En las dos primeras décadas del siglo XX, con Mary Richmond (1917, 1962), se sientanlas bases para el Trabajo Social científico (en ese entonces servicio social) con la creación de

la escuela de "Diagnóstico social" que recibió influencias incipientes de la teoría de sistemas,del pragmatismo, del interaccionismo simbólico y de las corrientes Psicoanalíticas. No selogra la coherencia lógica de la acción, después de su muerte, frente a la impostura positivista para la profesión que ponen en contraposiciónmodelos teóricos, modelos de pensamiento y

modelos de acción. No obstante los aportes han sido significativos desde: la traspolación delmétodo de la medicina, hoy método genérico de intervención, para cualquier praxis social,el trabajo con individuos y familias, la concepción sistémica y la intervención terapéutica,entre otros.

http://c/Documents%20and%20Settings/user/Mis%20documentos/Tacha/PRODUCCION%20PERSONAL/Articulos/ARTICULOS%202008%202009/Articulo%20Modelos%20mentales%20en%20T.S..doc%23_ftnref1








[3] Aquí, Tofller (1997), sintetiza los cambios de la humanidad en tres grandes revolucionesculturales: la primera ola (el surgimiento de las sociedades civilizadas con el descubrimientode la agricultura), la segunda ola con la revolución industrial (invención de la máquina devapor) y la tercera ola o sociedad del conocimiento (los sistemas informáticos a partir de ladécada del cincuenta, impulsada desde los años treinta con la teoría de sistemas con

Bertalanffy [1994] en los desarrollos de la cibernética de primer orden).[4] Hace referencia Kant (1961) a la condición de voluntad debilitada para emanciparse y serautónoma. La asume como una incapacidad para “valerse por sí mismo”. Sentimiento quelleva a que un numero significativo de sujetos, se sujeten a otros y vivan cómodamente bajosu tutela. “Es tan cómodo no estar emancipado”.

[5] Se aborda en esta reflexión, el concepto de poder como la intencionalidad del TrabajadorSocial para pensar la acción y hacerla plausible en el hacer reflexivo implícito o explícito,como sujeto de reflexión que abre o cierra el círculo dialéctico: teoría-método-práctica. O,sujeto de intención, o sujeto epistémico que aprehende el poder, como mecanismo de proyección, sublimación, intelectualización o racionalización de la acción a través dellenguaje. Desde otras posturas, estas relaciones, como triptas de construcción de proyectosde vida, se evidencian en autores como: Habermas (1989) frente a la relación: lenguaje, podery trabajo, y, en Bruner (1998) como la relación: lenguaje, pensamiento y realidad.

Facebook

Twitter

Email

0 COMENTARIOS

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

METODOLOGIAS ALTERNATIVAS REFLEXIONESPARA LA CONSTRUCCION DE SU MATRIZEPISTÉMICA

PRAXIOLOGIA - 17 DE SEPTIEMBRE DE 2013 - 10:05 - TRABAJO SOCIAL

METODOLOGIAS ALTERNATIVAS

REFLEXIONES PARA LA CONSTRUCCION DE SU MATRIZ EPISTÉMICA

Aura Victoria Duque[1]

Es de reconocer que la plataforma teórica que sustenta la estructura del campo profesional para el Trabajo Social, muy particularmente para el medio cercano, revisada desde lainvestigación de campo, las prácticas profesionales, la experiencia de aula, el currículo, y losdocumentos que circulan como apoyo (informes, proyectos, evaluaciones, libros de texto,libros académicos, libros de reflexión, libros sobre experiencias, revistas, memorias de







https://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fpraxiologia.blogia.com%2F2013%2F091706-entre-representaciones-paradigmas-y-modelos-mentales-del-trabajador-social-u.php


https://twitter.com/share?url=http%3A%2F%2Fpraxiologia.blogia.com%2F2013%2F091706-entre-representaciones-paradigmas-y-modelos-mentales-del-trabajador-social-u.php


mailto:?subject=Mira%20esto&body=Mira%20esto:%20http%3A%2F%2Fpraxiologia.blogia.com%2F2013%2F091706-entre-representaciones-paradigmas-y-modelos-mentales-del-trabajador-social-u.php


http://praxiologia.blogia.com/2013/091706-entre-representaciones-paradigmas-y-modelos-mentales-del-trabajador-social-u.php#comments

http://www.blogia.com/publicidad.php


http://praxiologia.blogia.com/2013/091702-metodologias-alternativas-reflexiones-para-la-construccion-de-su-matriz-epist-m.php





http://c/Documents%20and%20Settings/user/Mis%20documentos/CURSOS%202013/CURSO%20ALTERNATIVAS%20DE%20INTERVENCION/2013%20-%202/MATERIAL%20DE%20LECTURA/13.%20Aura%20Victoria%20Duque%20Metodologias%20alternativas.docx%23_ftn1










http://praxiologia.blogia.com/2013/091706-entre-representaciones-paradigmas-y-modelos-mentales-del-trabajador-social-u.php#comments









eventos, etc.), deja ver la necesidad de poner en concierto, desde una lectura hermenéutica,las conceptualizaciones en torno no sólo a las concepciones metodológicas sino a los métodosde intervención o actuación profesional, dado que los análisis que se muestran tienden en altogrado a ser: o incompletos, o ausentes, o no fundamentados, o tergiversados en sus fuentes primarias o de base, o sesgados.

Las reflexiones sobre el método, que desde un ejercicio escritural se dejan ver en el campodel Trabajo Social, conducen a leer, entre líneas, una profesión con un alto reconocimiento(identidad), una intervención con limitaciones en su diseño metodológico y en suoperacionalización, y una práctica instrumentalizada (especificidad). Evidencia de ello, es lano conciliación del círculo dialéctico de la praxis profesional: teoría-reflexión-método- práctica (conocimiento-acción), en tanto valor agregado del período de la re-conceptualización (mediados de la década del sesenta e inicios del setenta); y valor noagregado de los períodos de la post-re-conceptualización (década del ochenta); y hoy, lo que podríamos definir, para algunos, la neo-re-conceptualización con el movimiento enLatinoamérica del Trabajo Social crítico, en los últimos cinco años, frente a la búsqueda de

alternativas metodológicas para una intervención social macro-micro y de impacto políticoante el fuerte cuestionamiento a la ineficiencia de los métodos clásicos del Trabajo Social, por un lado, y de las derivadas reflexiones sobre el sentido de la profesión y sus relacionescon la política social en orden a intenciones, roles, problemas, estrategias de acción y camposde actuación, dado el marcado activismo en el quehacer, por el otro lado.

Lo anterior permite precisar, a manera de síntesis, que:

1. Las búsquedas no han estructurado propuestas metodológicas significativas para la práctica profesional en el ámbito no clínico[2], y las construidas por tradición, hoy, se handesvirtuado (si las han estructurado no se han sistematizado o teorizado para diseminarlas).

2. Se ha reificado el valor de los métodos, centrándolo en la técnica o directamente enactividades. Se sigue, aún, considerando caso, grupo y comunidad como métodos[3] (setiende a dar el paso de la fundamentación del método o metodología a la actividad, saltándosela reflexión sobre el método).

3. La escisión entre los discursos teóricos y los discursos de la práctica , primero , es producto- productora de una intervención técnica en ausencia de vigilancia epistemológica[4]; ysegundo, emerge del desconocimiento de la reflexión pedagógica en el ámbito de laeducación social, no formal, frente a los aprehendizajes que se pretenden apropiar (se asumeel rol profesional en su principal eje, el educativo, bajo el marco de la educación formal,

desconociéndose el objeto pedagógico, que como instancia no formal, cambia).4. La fragmentación de la praxis del Trabajador Social, como ruptura epistemológica, ponea la profesión en un hito histórico frente al reto de dejar de ser, en la práctica, instrumentalista(racionalidad técnica) y superarse para recuperar la mirada pedagógica en el marco de lasCiencias Sociales y del Comportamiento Humano, frente al proyecto de profesión, para suimpacto social desde una racionalidad práctica.













Es de resaltar que la década del noventa se muestra para el Trabajo Social como un períodomuerto frente a las reflexiones sobre el método, que en el siglo XIX, ante el auge de la caridadsocial emerge como método filantrópico. En extracto, cuatro momentos históricos para la profesión: cientificidad, re-conceptualización, post-conceptualización o renovación, yalternativismo (movimiento crítico, otros, como neo-re-conceptualización), se configuran en

el marco de lectura para comprender el ostracismo al que se ha condenado la intervención profesional, en vista de su carácter técnico y su consecuente necesidad de desoterramiento;ello, como evidencia frente al vacío no sólo epistemológico-pedagógico sino metodológico.Estos cuatro momentos, en aproximadamente cien años de presencia de la profesión enAmérica, muestran como focos comunes el problema del quehacer profesional frente a loinstituido como deber ser (lo teleológico, lo axiológico o ¿el qué y el para qué?), y el problema de la acción social frente a su proceder (lo metodológico o ¿el cómo?). Duque(2004-2005) sostiene que el método, es co-dependiente de la misma lógica de pensamientodel Trabajador Social (estructuras cognitivas y modelos mentales, sistema de representaciónde sus praxis y sistema generativo o de auto-regulación), y que el hacerlo viable y enconsecuencia dar salidas profesionales no operativas, sigue siendo el caballo de batalla, encada momento emergente que intenta re-significar las prácticas profesionales hiper-empíricas.

Hoy, se piensa la profesión frente a los desafíos contemporáneos que incluyan la construcciónde democracia, convivencia y ciudadanía mediante el empoderamiento de los actores socialesen el marco de los derechos humanos para y a través del desarrollo humano en el contextosocial y ecológico o el desarrollo social en el contexto de lo humano-ambiental. Se buscaapuntarle a una sociedad justa y equitativa en, desde, y para el ejercicio de los derechosfundamentales. Se piensa, como ya lo hacía Richmond (1962), en la investigación comoherramienta de la intervención y en la respuesta política como salida a la crisis social; pero,no se piensa en el método, sea desde la misma investigación como tal, o desde su constitucióncomo herramienta formativa o instrumento para el cambio. Aquí, Kisnerman (2006), en el primer congreso Latinoamericano de Trabajo Social Crítico, hacía, implícitamente, unllamado a la generación de estrategias metodológicas para el cambio, cuando afirmaba:“Desde el Trabajo Social lo que podemos cambiar son esos patrones de interacción social dela vida cotidiana en colectividades humanas. Ellas son las que cambian, las que producen,construyen otras relaciones sociales, otras formas de pensar sus realidades y reivindicar susderechos ciudadanos”.

Cuando ya por más de cuarenta años se ha agotado la discusión frente al quehacer profesional, con pocas experiencias sistematizadas (al menos diseminadas), que den cuentade su proceder no sólo pedagógico (método) y operativo, se hace evidente abordar las prácticas sociales desde las variantes, no del logro, no de los actores, y no del rol, sino delmétodo que se implica en el proceso metodológico. Es ésta, quizás, una de las salidas a lainstrumentalización de la praxis profesional, cuando el marco epistemológico-paradigmáticoya es claro, como postura pluralista que cuestiona el monismo metodológico frente a laaparición de nuevos actores y escenarios de intervención y a las demandas laboralesconstruidas sobre la política estatal, que re-configuran la acción social, con una marcadaintención de apuntarle al Desarrollo Humano, valga la tautología, como humanización. Aquí,el surgimiento de nuevas áreas de intervención o campos del quehacer-conocer, demandan



la visibilización de nuevos métodos profesionales, consecuentes con la apertura ética,ideológica, científica, política y cultural, para garantizar la potenciación, el cambio y lasostenibilidad ecológica.

Ahora bien, a pesar de esos casi cuarenta años de intencionar el cambio al interior de la

profesión, se sigue mostrándose el mismo panorama: la instrumentalización. Se deja sentircomo debilidad una Metodología fragmentadora, en el marco de una racionalidad técnica.En su investigación, Duque (2004), señala al respecto, la prevalencia de puntos críticos como:una praxis sincrética e hibridada con ausencia de método reflexivo, la ausencia de discusión pedagógica y un acentuado activismo en el marco de una racionalidad administradora deservicios.

Eventos regionales, nacionales e internacionales en Trabajo Social y desarrollos en temasespecíficos (1986-2005) reportan postulados-retos, tales como:

1. La necesidad de conocer y acceder a nuevas metodologías que propicien una intervención

flexible, eficaz y de impacto (metodologías con enfoque multi, inter y trans-disciplinario).

2. El compromiso con la investigación y la sistematización, con énfasis en la segunda, como posibilitadora de saberes prácticos, para afianzarse dentro de las Ciencias Sociales y delComportamiento Humano.

3. La apertura de espacios de reflexión crítica, al interior de las comunidades académicas ylaborales.

4. La actualización permanente del Trabajador Social para la implementación de procesosmetodológicos alternativos y re-constructivos.

5. La función social del Trabajo Social, en el contexto de la política y su compromiso frenteal cambio y constitución del sujeto político.

Los retos contemporáneos para el Trabajo Social, frente al diseño de metodologíasalternativas, están claros, lo que hay que definir no son sus conceptos, ni sus herramientas,sino sus métodos en coherencia a su metodología como trasfondo[5]. Para ello, el vacío ético-epistemológico, en una plataforma ideológica, objeto hoy de discusión sería encuadre de base para trascender el pensamiento fragmentario y reduccionista, y mantener la tensión necesariaentre teoría y práctica, ya no a través de un sólo ejercicio de reflexión, como lo proponía elmétodo dialéctico, sino a través del método comprensivo y la reflexión sobre el método en sí

mismo (meta-cognición), base de la autopoiesis humana. Para ello se entraña la necesidad dehacer una re-lectura a la práctica profesional, desde su dimensión metódica (¿cómo?), paraenfrentar los nuevos retos de una sociedad enfrentada al conflicto cotidiano (personal, social,cultural, político), que, en una cultura de la violencia, hace inminente la pregunta por elsoporte metodológico del Trabajo Social, desde una acción social que involucra a diferentesactores, contextos y escenarios.






A manera de hipótesis, el problema se perfila en la dinámica de una escisión entre eldiscurso teórico y la acción práctica; de un profesional enfrentado a una realidaddeterminada por variables externas (la política, el contexto de laglobalización, la sociedad del conocimiento, las realidades particulares, la tecnologización,la inter-comunicación, la aldea glolocal, etc.), y variables internas (lo psicológico, lo ético-

político lo cosmovisionario y lo social), que lo ponen en el juego de una dialéctica de laintervención, como mediador del círculo teoría-método-práctica. Dicha división se conciliaen la figura del método, no únicamente como procedimientos, sino como operaciones lógicasy saberes en dialogo. En este sentido, es pertinente el comentario de Lima (1976), sobre elinterés que le ha ocupado al Trabajo Social; interés centrado más en lo operacional que en loteórico, apropiando ciegamente un cuerpo técnico, más que teórico, para mirar siempre el problema de las estrategias sin transformarlas.

Aquí las contra-preguntas, de salida, que conducen a un permanente ejercicio de indagación,se abren a cuestionarse por: ¿Son los métodos, las alternativas, las estrategias o metodologíaslas inoperantes? ¿Son los modelos teóricos que iluminan la intervención desde los marcos

aún restringidos de los profesionales[6], los que esperan por la crisis del paradigma social yno propician la crisis del paradigma cognoscitivo o paradigma epistémico? La respuestahipotética para algunos, certera para otros, quizá, desde la investigación en el medio por partede la autora y de las mismas críticas hechas a la profesión por los Trabajadores Socialesreflexivos, es que: se torna en un problema ético-ideológico o de toma de conciencia quesoterra el imaginario del profesional, en particular, y como reflejo, el de la profesión.

Para garantizar el estatuto de cientificidad en la aplicación de un modelo, sobre el que esválido y necesario leer un método, y en tanto una concepción metodológica, se debegarantizar una reflexión sobre éste, en el ámbito de la intervención pedagógica como suestrategia mediadora. Así, las escuelas de pensamiento que soportan la intervención profesional se linean en el eje de estrategias (lo que se propone, lo que se innova a partir del particular) a partir de un tetraedro para pensar el problemametodológico: Paradigma, modelo, enfoque, alternativ a [7] . Sus desarrollos se observandesde las matrices pre-clásicas (método filantrópico), clásicas (método diagnostico, método psicosocial, método de provisión social, etc.), de transición (método dialéctico, método únicoo psicosocial, método integrado o polivalente, método genérico o básico), y contemporáneas(métodos integrados, hermenéuticos, fenomenológicos, críticos, autopoiésicos…). Métodos

que se ubican en: Paradigmahumanista con orientación fenomenológica, pragmatista,cognitiva (Richmond); Paradigma psicodinámico , tanto con tendencia psicoanalítica,conductista, y/o funcionalista, entre el siglo XIX y la década del 40 (Hamilton, Hollis,Perlman, Germain, etc.); Par adi gma sistémi co para las décadas del 50 y 60, hoy (Goldstein,Pincus y Minahan, etc.); Paradigma crítico o construccioni sta, como acción transformadora,educación liberadora (modelo de intervención en la realidad, etc.)[8]; yParadigma complejoo constructivista (para algunos eco-sistémicos) desde la década del 70 (eclosión e hibridaciónmetodológica).

Ahora bien, la discursividad argumentativa, sustenta para el Trabajo Social, el ideal Kantianode la ilustración: “La liberación del hombre de su culpable incapacidad”. Un meta-ideal quedebe ser abordado para la profesión, en torno al problema de la trans-disciplinariedad















Pauta: desarrollo dela persona enrelación.

como fuente delmalestar.

Pauta: ajuste social.

como fuente delmalestar.

Pauta Comunicativa-transactiva.

(cognición), comofuente deinteracción osinergia cognitiva.

Pauta Vida(afrontamiento-auto-regulación).

Objetividad en larelación,reconociendo lasubjetividad como punto de partida tanto

del Trabajador Socialcomo del cliente.

EMICs.-ETICs.

Objetividad en larelación profesional"cliente".

ETICs.

Toma de distancia osuspensiónmomentánea deluicio en la relación

profesional cliente.

EMICs.

EpifenomenismoCo-construcción derealidades múltiplesen las que seimplica el

Trabajador Socialcomo mediador yactor social, enreciprocidad.

ETICs-EMICs.Los modelos de intervención cobran vida a través de las metodologías, que les permiten suoperacionalización, y a la vez los métodos que conducen a proyectarla a las realidades particulares de la praxis social. "Toda metodología, tiene sus límites y la única regla quesobrevive es el principio de -todo vale-, ya que una disciplina que insiste en poseer un únicométodo correcto y los únicos resultados aceptables, es ideología" (Feyerabend, citado por

Kisnerman: 1998). Actualmente, las metodologías para la intervención del Trabajo Social,se expresan abiertamente en un proceso genérico[9], como se registra en diferentes fuentes, pero no se expresan desde la definición y cimentación del método; en palabras de Montaño(2006): son metodologías comunes a cualquier praxis social. Se podría afirmar son inherentesa una intervención por proyectos sociales como política de gestión social que puede seroperacionalizada por cualquier profesional en el área social, como se observa, entre otras, enla siguiente revisión:

1. Metodología para la intervención de casos según Annamaría Campanini y Francesco

Luppi (Italia): análisis de la situación del ambiente social (geográfico, político, ocupacional, poblacional, recursivo, etc.), de la institución, del usuario; evaluación (diagnóstico); el

contrato; terminación de la acción.

2. Metodología para la intervención según Maria Dal Pra Ponticelli. (Italia): concreción yreconocimiento del problema tanto individual como social; recopilación de información paraun primer análisis de la situación; evaluación de la situación; fijación de los objetivos,formulación del plan, del contrato para su ejecución; realización del plan; verificación de laevolución del proceso de ayuda y de los resultados obtenidos; y conclusión del proceso.






3. Metodología de la intervención según Ezequiel Ander Egg(Colombia/Argentina/España): el estudio, la investigación y el diagnóstico; la programaciónde actividades; la ejecución de lo programado; y la evaluación de lo realizado.

4. Metodología de intervención según el construccionismo por Natalio Kiesnerman: de-

construir: la investigación como un instrumento para la intervención; de-codificar la realidado el mundo social desde los imaginarios como formas de representación; construir:construcción de los sujetos y el mundo de la vida a través de los proyectos de vida desde las propias narrativas o historicidad, y la formación de actores sociales; reconstruir: contexto decambio desde la re-comprensión de otros imaginarios, como posibilidad de romperesquemas. Cómo un colectivo humano cambia su imaginario de mundo para transformarse.Procesos de empoderamiento y autogestión.

Pero ¿Cómo empoderar, formando a los actores, mediante un ejercicio de mediación pedagógica? Se demanda de un método, llámese didáctica, método educativo o métodoespecífico o método particular para el Trabajo Social, articulador de procesos de

conocimiento y acción, que no los vuelque en una dicotomía. Requiere situar el método enel contexto de la educación no formal, llámese, educación social, educación popular,educación para la vida, educación para la convivencia y el manejo del conflicto, educaciónen valores, educación de multiplicadores, etc. En fin, como señala Barreix (1997), todo proceso que incluya motivación, comunicación y aprendizaje, en tanto ejes del accionar delTrabajo Social. En otras palabras, pensar que toda acción transformadora, a cualquier nivel,en cualquier contexto, con cualquier actor social, implica el aprehendizaje humano, y a lavez éste se constituye desde la motivación y la comunicación como praxis cotidiana, en elmarco de una acción racional y no instrumental, reiteremos.

El eje metodológico en la formación en el Trabajo Social para la gestación de las prácticas

profesionales, ha sido un hito fundacional frente a la posibilidad de construir identidad, entanto la producción de un cuerpo teórico propio en el ámbito de lo no clínico, como tema queaquí interesa tratar. Referentes de tradición, como fundamentos generales para la profesión,se encuentran en una alta circulación de producciones en torno al Trabajo Social de caso,grupo y comunidad, algunas publicaciones en Trabajo Social crítico, producto del período dela re-conceptualización y casi ninguna sobre Trabajo Social contemporáneo, desde otrasvertientes emergentes. Desde los análisis del Conets (Consejo nacional para la educación enTrabajo Social: 2004), se resalta la necesidad de formación específica en “Métodos de

intervención profesional” y en “Fundamentación metodológica”[10]. Formación que hoy, a partir de la experiencia directa de aula, se ve afectada por la presencia de obstáculosepistemológicos para la comprensión de la metodología, y por consiguiente del método, en

el marco de la complejidad. Al respecto, señala Barreix (1997) que se presentan cinco mitosque contribuyen a ello:

1. El etiquetamiento, aplicación de estrategias en forma reiterada sin importar el contexto.

2. El empirismo metodológico o discurso práctico, por el sentido común, sin argumentaciónteórica para una práctica retórica.






3. Los repertorios estereotipados, que son producto-productores del lenguaje profesional, para colocarle límites a la intervención.

4. La actitud practicista, que vuelve contradictoria y dicotómica la relación teoría-práctica.

5. La superficialidad de la práctica profesional, que se centra en los efectos, con la prevalencia de un realismo fortuito (todo está dado mediante un orden externo) o pensamiento causalista.

Desde esta perspectiva, resolver la dicotomía teoría-práctica, en la mediación del método,conduce a hacer reflexiones en doble vía. Una, dirigida al sujeto discursivo (TrabajadorSocial) frente a sus representaciones en torno a la práctica profesional y hacedores del métodode intervención, quienes como principal instrumento de la profesión, muestran debilidadescognitivas para estructurar un pensamiento integrador [11], a lo que se suma la postura ético- política, cuando Montaño (2006) en ponencia presentada al Primer congresoLatinoamericano en Trabajo Social Crítico, invita a dar una mirada a la intervención social

para trascender las manifestaciones de la cuestión social (trabajar sobre los efectos de la pobreza) y no atender los fundamentos (rol en perspectiva funcionalista que reproduce elsistema y atiende lo urgente).

Otra vía para resolver la dicotomía teoría-práctica, desde el método, sería la de sumir losrecursos didácticos que faciliten la re-construcción de éste, en el proceso de formación, objetode análisis. Lo anterior se sustenta con una lectura a la concepción metodológica de los proyectos de práctica institucional del Programa de Trabajo Social de la Universidad deCaldas, desarrollados en el período 2002-2007, realizada para este ejercicio, donde seobserva:

1. Indiscriminación teórica en torno a los modelos de conocimiento y modelos de acción.

2. Dificultades para insertar el modelo al proceso formativo en la praxis social.

3. Tendencia a indiferenciar el proceso (metodología por proyectos) y el método deintervención en procesos formativos (método educativo).

4. Ausencia de planificación del proceso educativo, donde se evidencie el tipo de aprendizajea generar, con una tendencia a diseñar los talleres desde temáticas en el marco de la educaciónformal tradicional (informacionismo).

5. Eclecticismo paradigmático, que no logra la diferenciación clara entre teorías, modelos,enfoques, estrategias, alternativas, dentro del proceso metodológico, por una parte, y ladificultad para operacionalizar el método, en los pocos casos en que se insinúa, por la otra(ausencia de una matriz epistemológica científica).

En otras palabras, el problema además de perfilarse como un asunto cognitivo, se centra enmecanismos del proceso de enseñanza-aprendizaje en torno al método, para la apropiaciónde las prácticas; primero, desde la eclosión y eclecticismo operativo de metodologías y la







poca presencia y uso del método educativo en la intervención; y segundo , desde la ausenciade un texto que en forma crítica sintetice, recoja y analice las posibilidades al respecto, a partir de la propia tradición teórica del Trabajo Social en el marco de las Ciencias Sociales ydel Comportamiento Humano, como soporte. Es así como la necesidad de diseminar elconocimiento producto de la investigación y la experiencia[12], demanda de bibliografía con

pertinencia científica.Pocas veces se encuentra en los textos publicados en el Trabajo Social, conceptualizacionesen torno a su objeto de conocimiento y acción con una perspectiva no dicotómica, querecopile el horizonte del quehacer profesional desde referentes teóricos de base, orientados adilucidar el quehacer en la dinámica de la complejidad, para tejer saberes discursivos, que entorno a los métodos educativos de intervención, apropie los desarrollos contemporáneos delas Ciencias; todo ello en aras de delimitar sus prácticas sociales y asumirlas desdemetodologías coherentes con sus pretensiones de cambio, en las que necesariamente seenfrentan procesos de aprehendizaje humano.

No basta con definir el objeto como “Las interacciones sociales y los procesossociales” (¿por qué?) en el ámbito de la adaptación recíproca y el bienestar en individuos,grupos, familias, organizaciones y comunidades, sino que se requiere el pensar dicho objetoen torno al diseño y operacionalización metodológica desde la heurística delmétodo (¿cómo?),en el contexto de la misma intencionalidad epistemológica, ontológica y pedagógica de la intervención, quizá dirigida a la constitución del sujeto y a la construcciónde democracia, convivencia y ciudadanía (¿para qué?). Asunto que se delinea, desde teoríasde la acción, para apuntarle a un marco integracionista y no fragmentador y no especializado(áreas), y situar el ejercicio profesional en posición de dar una respuesta coherente con suformación de carrera (no una técnica, ni una tecnología) adscrita a las Ciencias Socialesaplicadas, desde algo que permite vislumbrar su identidad (en lo que se diferencia de carrerasafines), como es el asunto metodológico (con tradición histórica), hoy en un limbo.

En este marco de definición, por citar un referente teórico, Foucault (1996) señala cuatroformas que el sujeto utiliza para entenderse a sí mismo, a la vez formas de regulación socialmediadas por la cultura, que primero, están articuladas a los diferentes campos de la cienciaen general; y segundo, generan técnicas particulares frente al conocimiento social como basede las sinergias cognitivas de las interacciones sociales. Dichas formas de adaptación humanao dispositivos reguladores, configuran cuatro modos de objetivación del mundo o realidadesfactibles que “…transforman a los seres humanos en sujetos” (Foucault: 1996, 38). Señala elautor (Ibíd., 72), que cuidarse a sí mismo es administrar la vida, o como diría Sen (2000) esagenciarla, o para Maturana (1997) generar autopoiesis, o en Morin (1984) organizar el

sistema generativo, o según Duque (2009) potencializar el sistema de aprehendibilidad; ensíntesis, dichos fines son para Foucault (1996), siguiendo a Séneca:

1. Recobrar la verdad olvidada.

2. Mencionar las reglas de conducta o cumplir con lo pactado.

3. Recordar los errores del día.






4. Jugar como sujeto un papel de intersección entre lo que ha de ser regulado y las reglas paraello. Dicho de otra forma, poner en juego una acción racional-comunicativa que dirime alsujeto político de Habermas (1997). Vemos aquí, un bosquejo de método para el desarrollohumano.

Las formas de acción propuestas por Foucault (1996), las cuales denomina tecnologías,tienen que ver con las producciones materiales, la comunicación, el manejo del poder y lasrealizaciones del yo. Medios que transversalizan las interacciones sociales (objeto deconocimiento y acción del Trabajo Social) y tienen que ver con la recuperación del sujeto ysu papel en la construcción de realidades según modos de insertarse en ellas. Es una vuelta a pensar en el sujeto como actor social, protagónico del fenómeno social, es re-pensar eldesarrollo humano de -adentro hacia fuera- en procesos de interacción comunicativa en losdiferentes escenarios sociales donde la mirada de – afuera hacia adentro- se revierte por símisma; es, desde la mediación cultural, trascender las primeras perspectivas sistémicas yadentrarse en posturas del pensamiento complejo o constructivismo biológico y social; es pensar la interacción hombre-entorno como permanente acoplamiento estructural, en tanto

sus posibilidades de acción en sus contextos cotidianos de con-vivencia, donde el conflictoemerge ya como un posibilitador del cambio.

Ahora bien, el problema para el Trabajo Social, se hace evidente en la necesidad de fortalecersu plataforma metodológica para trascender, en la práctica, su mirada instrumentalista o práctica apoyada en el “Sentido común ilustrado” según la Trabajadora Social mexicana,

Susana García Salord (1999). Perspectiva, que en últimas, deja ver, a pesar de una tradiciónteórica fuerte de la profesión (saber explicativo), ausencia de comunidades académicas en elámbito local y regional que lideren este asunto. Las pocas experiencias innovadoras, sonaisladas y no circulan en la literatura de apoyo a la formación profesional. Otras, que seimportan desde medios latinoamericanos e internacionales son sesgadas, incompletas,

tergiversadas y no abordan a profundidad el asunto del método educativo en sus reflexionesmetodológicas[13].

Esta síntesis se pretende, como un esbozo, contribuir a las reflexiones crítico-reconstructiva para la re-comprensión de los métodos para la intervención en el Trabajo Social en procesosde educación social o Trabajo Social no clínico, no sólo en el fundamento de los modelosmetodológicos que lo soportan, sino dentro de los roles de campo o acción formativa de losactores sociales. Puede ayudar a dilucidar el asunto de las metodologías integradas, desde elmétodo como herramienta de su operacionalización, y aclarar el sentido de los métodosclásicos, mal llamados: caso, grupo y comunidad y su valor en las prácticas de hoy. Para ello,se ve la necesidad de llegar a precisiones teóricas y metodológicas[14], dada la polisemia

conceptual circulante en la profesión, que permitan derivar una plataforma de base para ladiscusión, no sólo para la comunidad académica del programa de Trabajo Social, sino delTrabajo Social en otros escenarios; más, cuando desde mediados de la primera década del2000 renace en Latinoamérica el movimiento de Trabajo Social Crítico, que no obstante,como una de tantas posibilidades, sería un movimiento no de post-reconceptualización, sino,como ya se mencionó, de neo-re-conceptualización que se implica, al parecer, en la discusiónético-política como eje clave de la intervención, donde el asunto ideológico no se deja a unlado. Lo que hay que hacer, sin desconocer la historia, es una lectura al Trabajo Social hoy,











desde otros marcos, en aras del pluralismo teórico (Véase Duque: 2010) en cuatro asuntosclaves:

1. El reconocimiento y delimitación de las matrices paradigmáticas en Trabajo Social en elespacio de la globalización y la política neo-liberal.

2. La identificación de un cuerpo semántico (lenguajes comunes) que permita el diálogo desaberes entre colegas, dadas las imprecisiones teórico-metodológicas por la prevalencia deesa polisemia conceptual, ya mencionada.

3. La instauración de un permanente ejercicio de vigilancia epistemológicacomo mecanismode retro-alimentación que garantice el permanente fluir conceptual en coherencia con laacción y el nuevo orden mundial[15].

4. La reflexión sobre los métodos, no sólo desde su fundamentación (ético-metodológica),que se propone aquí desde la tripta metodológica: método genérico (procesos generales de

una praxis: diagnóstico, diseñó de estrategias, ejecución, evaluación ysistematización), método particular (procesos según situaciones particulares de acción) ymétodo educativo (encajado desde los roles educativos en sus diferentes facetas en la fase deejecución).

A manera de algunos antecedentes, como lectura a la producción en asunto metodológico para el Trabajo Social, se pueden abordar dos instancias: los resultados directos de lainvestigación aplicada y la producción de textos y artículos en revistas. En general, se dejaver, una eclosión de modelos de acción que asumen el quehacer o desde lo instrumental odesde la reflexión de los fundamentos metodológicos, más no desde el método que loscontiene, en sí. Se tiende a desvirtuar la especificidad profesional por la ausencia de una

reflexión crítica sobre la praxis o ejercicio de vigilancia epistemológica. Se observaconfusiones frente al soporte metodológico de la intervención, donde el asunto ontológico y pedagógico se pierde.

A pesar de la permanente actitud crítica de las comunidades académicas y del gremio profesional (nacional e internacional) para fomentar un ejercicio de actualización en buscade un Trabajo Social renovado (posterior a la re-conceptualización) o crítico, o alternativode vanguardia (hoy), al analizar la producción en circulación sobre alternativas compartidasde una praxis profesional a la altura, no sólo de su estatuto ético-político, sino teórico-metodológico, muy particularmente en los últimos cincuenta años, se nota que a pesar delclamor por dar salidas a un Trabajo Social no clínico frente al ¿cómo hacerlo? las propuestas

metodológicas no se sostienen conceptualmente, o no existen, o se desvirtúan en la práctica, por una lado, o no enfatizan el asunto del método particular o educativo (sólo tienden aenunciar una fase: o educativa o de aplicación, o de ejecución), por el otro.

Desde la producción investigativa, en la última década, se resaltan, para Colombia,dos líneas de trabajo, que vale la pena señalar: La de la Universidad de La Salle (Metodologíaintegrada) y la de la Universidad de Caldas (Metodologías re-generativas o emergentes).Ahora bien, los hallazgos reportados por la producción investigativa en Santa fe de Bogotá:







1995-2000 (Cifuentes y Col.: 2001, 167), dejan ver como contexto de la crisis en laintervención profesional:

1. La carga epistemológica del concepto de intervención en una línea positivista.

2. La ausencia de comunidades académicas, que sitúa a la profesión en una condición deaislamiento.

3. Las inseguridades profesionales en la construcción de saberes.

4. Las rupturas entre las propuestas teóricas con enfoque contemporáneo (teoría sistémicateoría de la complejidad) y su realización, orientándose la intervención por modelosasistencialistas y funcionalistas.

5. Las dificultades para sintetizar, dentro del campo profesional, los saberes circulantes enorden a nuevas propuestas y lenguajes que se van incorporando al quehacer del Trabajo

Social.

6. La falta de rigurosidad conceptual, que redunda en confusiones (superficialidad,contradicción, fragmentación, inconsistencia).

En general, se reconoce que la mediación del Trabajador Social como sujeto problematizador, es problemática, y que la debilidad en las bases teóricas, continúa siendoun asunto a revisar. Al respecto se señala: "…encontramos imprecisiones, debilidadesconceptuales, dificultad para identificar métodos y abstraer sus procesos. El esquemagenérico… aparece como constante… no es posible reconocer en él sus fuentes y

diversidades de orden epistemológico, ontológico y metodológico" (Ibíd., 29).

La investigación sobre “Fundamentación de Metodología integrada en Trabajo Social”(Camelo y Cifuentes: 2006) realizada por la Universidad La Salle (única en el ámbitonacional), como una investigación documental (libros y documentos publicados en CienciasSociales y Trabajo Social en el tema de la fundamentación teórica), aunque hace una profunda revisión sobre las teorías que fundamentan la intervención profesional en torno a lametodología integrada, desde diferentes disciplinas y escuelas de pensamiento, no muestrael asunto del método, en torno a su configuración, ni explicita tal metodología, quizá por noser su objeto de investigación.

No es de desconocer, por un lado, el liderazgo de la facultad de Trabajo Social en esta

Universidad, en la reflexión sobre la fundamentación epistemológica, teórica, conceptual ymetodológica, desde las teorías contemporáneas críticas para “superar el precario desarrollotécnico-científico de la profesión”, y el reconocimiento de una hibridación en lafundamentación de la práctica profesional (metodologías clásicas y nuevas propuestas conenfoques participativos en red) que ameritan la construcción de otros caminos de acciónfrente a nuevos problemas emergentes, por el otro lado.



Al parecer las reflexiones en torno al quehacer profesional, dan el salto entre lafundamentación teórica y la operativa (marco procedimental), donde el asunto directo delmétodo, se pierde al estar ausente la reflexión pedagógica como eje del hacer, más que lareflexión epistemológica que lo sería para el conocer, sin negarla. Esta investigación enfatiza,en sus antecedentes, cómo desde el período de la re-conceptualización, donde emerge la

búsqueda por una metodología integrada, múltiples han sido los modelos propuestos a estenivel. Citan a Torres, quien afirma que las alternativas metodológicas clásicas en el TrabajoSocial mostraron dificultades en su aplicación, con lo que no se está de acuerdo, ya que síalguna metodología desde el Trabajo Social ha retomado el asunto de método han sido éstas.El problema quizás al que se refiere el autor, es el intento de volver a ellas (caso, grupo ycomunidad), después del período de la re-conceptualización a partir de un modelo de métodogenérico o general, en la búsqueda de una metodología integrada, donde se pierde, comocomplemento el método especifico o educativo que las orientó. Hay que reconocer, contrarioa lo que afirma el autor, que los métodos clásicos se soportan, implícita o explícitamente, enuna sólida fundamentación teórica, metodológica y metódica que validaban desde una lecturaa las realidades a intervenir, otra época, otros problemas, otras visiones (Véase Torres: 2006).

Resaltan las autoras, para concluir, con lo que se está de acuerdo, que las propuestasmetodológicas para el Trabajo Social, emergen desde diferentes ámbitos: la academia y los pensadores (no Trabajadores Sociales), desde otras comunidades académicas. No seencuentran propuestas, producto de la sistematización y la elaboración teórica (publicación)desde el contexto colombiano. No obstante, estas producciones se presentan más comometodologías (fundamentación del método), enfoques, modelos o estrategias queinvisibilizan el asunto del método. Como afirman las investigadoras: “…tienen en común laestructura operativa e integran la dimensión de las etapas de estudio, diagnóstico ytratamiento por lo cual, es evidente la tendencia de consolidar la dimensión operativa quehace referencia al desarrollo de una serie de técnicas e instrumentos en relación al objeto deintervención” (Ibíd., 87).

En suma, la investigación de la Universidad de La Salle, aunque ofrece una valiosa plataforma teórica como marco para la intervención en el Trabajo Social, deja ver un vacíofrente a la conceptualización del método educativo, y la operacionalización de lametodología a través del método, que debe primero, aclarar la diferencias entre métodosgenerales y métodos específicos para la intervención en Trabajo Social; y segundo,sistematizar experiencias propias para proponer, mediante un ejercicio teórico sobre la basede una reflexión pedagógica, modelos de métodos específicos en el marco de la discusióncontemporánea de un Trabajo Social en el pensamiento complejo. En otras palabras, esasumir la discusión sobre el método como asunto que complementaría dicha investigación,ya fuerte en fundamentación epistemológica, teórica y conceptual frente a los desarrollo deuna “Metodología integrada”[16] que pretende dar salidas, en el pensamiento de sus autoras,a la necesidad de dirimir una discusión que es “polisémica y confusa”.

Desde la Universidad de Caldas, en la línea en que se mueve la autora de este trabajo, seviene reflexionando sobre el estatuto teórico para el Trabajo Social, la mediación delTrabajador Social y la formación en la profesión, inicialmente desde el seminario:Fundamentos de Trabajo Social II, y hoy, desde el Seminario: Metodología del Trabajo






Social, frente a las mismas dificultades encontradas en las anteriores investigaciones, queresaltan la reducción del método a la técnica, en algunos casos, o la sumatoria de actividadesen otros, desde una visión generalizada del método genérico. Cinco investigacionesrealizadas, como trabajos de grado, sobre la praxis profesional en los escenarios de familia ydesarrollo humano, salud, ecología social, laboral y organizaciones sociales y participación

en la ciudad de Manizales (1975-2000), muestran como variantes de fondo: la bajacompetencia del profesional en orden al perfil profesional y en sus condiciones personales(motivaciones cognoscitivas, competencias, actitudes), la no vigilancia epistemológica, laescisión teoría-práctica, el desconocimiento y/o confusión sobre el saber normativo para la profesión, la hibridación metodológica y su reducción a acciones técnicas asiladas quefragmentan la intervención, el débil soporte teórico y epistemológico con la contradicciónconceptual, la no estructuración lógica de los diferentes componentes de la praxis profesional, y la ausencia (reconocimiento) de un método particular de acción educativa, queal proponerla, se debería explicitar.

Estos serían argumentos suficientes para develar el trasfondo invisible de una práctica social

‘no profesionalizante’ en el Trabajo Social. Una práctica que no ha definido los límites de suintervención, desde el estatuto de cientificidad que se le demanda como profesión (saber práctico[17], fundamentado teórica y metodológica). Es aquí, donde esta reflexión pretendeincursionar reconociendo la crítica a la visión antropo-centrista del mundo, que Foucault(1996) hace al pensamiento moderno, donde el saber se hace poder-verdad, para suponer,que la mediación profesional se convierte en estrategia de control a través de prácticasdiscursivas legitimadas por las instituciones y discursos legitimadores de esas prácticas,desde metodologías instrumentalistas. Los aportes de la investigación, en esta línea, en la queviene incursionando la autora desde el año 2000, para comprender ¿Por qué, a pesar de unaformación científica, el profesional reifica su hacer o le cambia el horizonte; esto es, lo vuelveoperativo? Deja en claro, el emergente fenómeno de la ‘tecnofilia profesional’.

La investigación sobre la praxis de los Trabajadores Sociales en Manizales (Duque: 2004),muestra una marcada presencia de pensamiento unidimensional en la praxis del TrabajadorSocial. Situación, que a pesar de amarrarse al sentimiento de estar haciéndolo bien, conducea errores o ilusiones que, ideológicamente, muestra una postura ética utilitarista, bajo un velode una falsa neutralidad. Ello explica la aparición de ciertas inconsistencias, que no lo serían para una mente abierta; inconsistencias posicionadas como factibles, reales y verdaderas enun modelo atomizado del mundo. Se devela un profesional, que hace Trabajo Social comosujeto de contradicción discursiva (teórico-práctica), que asume el contexto designificaciones como algo dado y no pre-dado, que tiene que ser refractado por la auto-regulación, esto es, re-construido. En sus conclusiones, muestra esta investigación, ademásde un frágil sistema humano o de personalidad (perfil profesional), los siguientes puntoscríticos o débiles:

1. La reflexión onto-epistemológica en torno al estatuto de cientificidad.

2. La discusión pedagógica en torno a los conceptos de sujeto, sociedad, realidad, educación,aprendizaje, entre otros.






H3- El uso de la retórica ligado a las lógicas inductivas, niegan la re-configuración de losmodelos mentales donde la abducción peirceana no encuentra piso para una acción que sedesligue del ‘deber ser’ y se oriente al ‘poder ser’, dirigida al desarrollo del potencial humano,incluidos los Trabajadores Sociales. Ello dice de procesos de formación ajenos a procesos dedesarrollo humano como estrategia para el desarrollo social, donde hay que dar el salto al

trabajo hermenéutico para darle sentido a la heurística como posibilidad de innovar a travésde un ejercicio interpretativo-argumentativo (Duque: 2005, 330)[18].

Frente a la producción de textos de apoyo para la práctica del Trabajo Social, y para laformación en los procesos de enseñanza-aprendizaje, referidos a los métodos de intervención,de circulación cercana, se puede apreciar:

1. Según Barreto, et. al. (2003), la circulación en unidades académicas de Trabajo Social enSantafé de Bogotá de 22 documentos en Trabajo Social de caso (de ellos, 8 libros), 34documentos en Trabajo Social de Grupo (de ellos, 15 libros), 50 documentos en TrabajoSocial con Comunidad (de ellos, 18 libros), 66 documentos generales (de ellos, 27 libros).

2. Según Camelo y Cifuentes (2007), la ubicación de 15 libros en fundamentaciónepistemológica de la metodología integrada, en Santafé de Bogotá.

3. El señalamiento de los siguientes 40 autores contemporáneos (la mayoríalatinoamericanos), posteriores al período de la re-conceptualización, como los principalesexponentes en torno a asuntos metodológicos (métodos, modelos, enfoque) de un TrabajoSocial no clínico-generalista, no especializado[19], que circulan en el medio cercano ycentrados en las metodologías generales y en, las mal llamadas, metodologías de caso. No seincluyen trabajos sobre grupo y comunidad por situarse en la tendencia construccionista.

Alfredo Juan Manuel Carballeda.

Alicia Kirchner

Anamaría Campanini.

Antonio de Tommaso.

Bibiana Travi.

Carlos Montaño.

Cristina de Robertis.

Elizabete Biorgiani.

Ezequiel Ander-Egg.

Malcom Payne.

Margarita Quesada.

María Dal Pra Ponticelli.

María del Carmen Mendoza.

María Elena Armas.

María Eugenia Martínez.

María Lucía Martinelli.

Mathilde Du Ranquet.

Mercedes Escalada.










Francesco Luppi.

Gracia Fuster.

Jesús García.

Jesús Melian.

Jorge Escalada.

Jorge Torres.

Josefina Fernández.

Juan Jesús Viscarret.

Lidia Reynoso.

Lilian Calvo.

Lisbeth Johnsson.

Mónica Casalet.

Mónica Chadi.

Natalio Kisnerman.

Nidia Aylwin.

Olga Lucía Vélez.

Rut Noemí Parola.

Susana García.

Teresa Matus.

Teresa Zamanillo.

Vicente Faleiros.

Yolanda Contreras.

4. La identificación (en físico) de sólo cuatro libros sobre el método del Trabajo Social, del período de la re-conceptualización (Prieto y García: 1973; Lima: 1976; Cassineri:

1981; Barreix: 1997).

5. El registro de dos libros sobre la versión instrumental del método en Trabajo Social: unareferida a modelos clásicos (Travi: 2006), y el otro el método genérico o único o básico(Aylwin: 1999).

6. Alta circulación en el medio de los textos producidos para el Trabajo Social por elSociólogo Ezequiel Ander-Egg: 1976, 1982, 1992, 1994, 1996, 1997, 1997ª.

7. Poco abordaje de los métodos en artículos y en algunos capítulos de libros, posterior al período de la re-conceptualización.

8. La dispersión y precario manejo de lo metodológico en la literatura en circulación paraTrabajo Social.

En síntesis, se perfila aquí una línea de trabajo constructivista que sin excluir las posibilidades del marco construccionista, deja abierta la mirada a metodologías emergentesque se conciben en el constructo de “sistema generativo” de Morin. Metodologías que se piensan como posibilidad permanente de actualización de la información (energía) de los



sistemas que intercambian permanentemente con sus entornos desde tres instancias: práctica,existencial y metabólica. Para ello, el puente heurístico lo conformarían los métodosautopoiésicos que suponen el arte mismo de re-crear la condición humana-social.

BIBLIOGRAFÌA

Ander-Egg, Ezequiel (1976). El desafío de la re-conceptualización. Alicante: Humanitas.

Ander-Egg, Ezequiel (1982). Métodos del Trabajo Social . Barcelona: El Ateneo.

Ander-Egg, Ezequiel (1992). Reflexiones en torno a los métodos del Trabajo Social. Unaaproximación histórica y epistemológica a los métodos del Trabajo Social y una propuesta

en la que se formula los lineamientos generales de la militancia y el compromiso. México:El Ateneo.

Ander-Egg, Ezequiel (1994). Historia del Trabajo Social . Buenos Aires: Humanitas.

Ander-Egg, Ezequiel (1996). Introducción al Trabajo Social . Buenos Aires:Lumen/Humanitas.

Ander-Egg, Ezequiel (1997). Métodos del Trabajo Social . Buenos Aires: Espacio.

Ander-Egg, Ezequiel (1997a). Métodos de acción social . Madrid: CIPSA.

Angarita, Adriana Patricia (2008). Desmitificando la red vinculante. Tocando puertas con

familias para el desempeño familiar en la creación de estrategias de afrontamiento y lareconciliación para el desarrollo humano. Proyecto de práctica. Manizales: Universidad deCaldas.

Aylwin, Nidia, Jiménez, Mónica y Quesada, Margarita (1999). Un enfoque operativo de la Metodología de Trabajo Social. 6º edición. Buenos Aires: Lumen.

Barreix, Juan (1997). Metodología y métodos en Trabajo Social . 4º edición. Buenos Aires:Espacio.

Barreto, Claudia Marcela, et. al. (2003). Metodologías y métodos de Trabajo Social en 68libros ubicados en bibliotecas de unidades académicas de Trabajo Social en Bogotá. Trabajode grado en Trabajo Social (Inédito). Santafé de Bogotá: Universidad La Salle.

Calderón, José Irne (2006). Redes vinculantes. Nodo propedéutico. Una estrategia para el

desarrollo humano frente al manejo de la metástasis entrópica en familias con un miembro

en condición de discapacidad . Proyecto de práctica. Manizales: Universidad de Caldas.



Camelo, Aracelly y Cifuentes, Rosa María (2007). Contextualización de la discusiónepistemológica de metodología integrada. En: Revista Tendencias y Retos de la Universidad

La Salle. Nro. 12, Santafé de Bogotá, Octubre 2007, pp. 137-155.

Camelo, Aracely y Cifuentes, Rosa María (2006). Fundamentación de metodología

integrada en Trabajo Social . Informe final de investigación (inédito). Bogotá: UniversidadLa Salle.

Campanine, Annamaría y Luppi, Francesco (1996). Servicio Social y modelo sistémico. Unanueva perspectiva para la práctica cotidiana. Barcelona: Paidós.

Cassiniere, Ethel (1981). Manual de aplicación del método psicosocial. México: Universidad

Autónoma. Edición electrónica en:http://www.ts.ucr.ac.cr/suradoc,hth. {Consultado enseptiembre de 2008}.

Cifuentes. Rosa María, Col. (2001). Intervención de Trabajo Social. Avances y perspectivas

1995-2000 (Lectura crítica a trabajos de grado adelantados en Bogotá). Informe deinvestigación (inédito). Santafé de Bogotá: Universidad de La Salle, Facultad de TrabajoSocial, Centro de Investigaciones.

CONETS (Consejo nacional para la educación en Trabajo Social) (2004). Marco de fundamentación conceptual y especificaciones del ECAES para Trabajo Social (documentointerno de trabajo). Santafé de Bogotá: MEN, ICFES, CONETS.

Dal Pra, Ponticelli, María (1998). Modelos teóricos del Trabajo Social.Buenos Aires:Lumen/Humanitas.

Duque, Aura Victoria (2004). Praxis, identidad y formación en Trabajo Social. Un estudiodel sistema de representaciones simbólicas. Manizales: Universidad de Caldas.

Duque, Aura Victoria (2005). Modelos mentales. Exploraciones desde las prácticas del

Trabajo Social. Informe de investigación (inédito) Manizales: Universidad de Caldas.

Duque, Aura Victoria (2009). Didácticas autopoiésicas para la intervención en Trabajo

Social. Un estado del arte en experiencias de desarrollo humano: 2000-2008. Informe deinvestigación (inédito). Manizales: Universidad de Caldas.

Duque, Aura Victoria (2010). Métodos en Trabajo Social. Tripta metodológica en la

perspectiva constructivista (documento inédito: informe año sabático). Manizales:Universidad de Caldas.

Duque, Aura Victoria (2011). Didácticas sociales. Un re-pensar los métodos educativos enTrabajo Social. Manizales: Centro Editorial Universidad de Caldas (en prensa).

Foucault, Michel (1996). Tecnologías del yo. 3º reimpresión. Barcelona: Paidós.

http://www.ts.ucr.ac.cr/suradoc,hth






Gallego, Gionavi (2007). Taller propedéutico del yo: Estrategia para la preparación deestudiantes de primer semestre de Trabajo Social en transición al ciclo

universitario. Proyecto de práctica. Manizales: Universidad de Caldas.

Gallego, Giovani (2009). Impacto de la estrategia propedéutica del vínculo afectivo

para potencializar el afrontamiento en estudiantes de Trabajo Social en transición al ciclouniversitario. Trabajo de grado inédito. Manizales: Universidad de Caldas.

García, Susana (1999). Especificidad y rol en Trabajo Social. Currículo, saber, formación. Buenos Aires: Lumen.

Habermas, Jürgen (1997). Teoría de la acción comunicativa. Racionalidad de la acción yracionalización social. Tomo I. Madrid: Taurus.

Hernández, Marta Lucía (2007). Expedición intergeneracional: Una estrategia para la re- significación de patrones de interacción de los padres de estudiantes de primes semestre de

Trabajo Social . Proyecto de práctica. Manizales: Universidad de Caldas.

Hernández, Marta Lucía y Sánchez, Francy Julieth (2009). Patrones vinculares: Re- significación del sistema de afrontamiento en jóvenes de primer semestre de Trabajo

Social. Trabajo de grado inédito. Manizales. Universidad de Caldas.

Jaramillo, Leandra (2008). Autotelia del cambio: Hacia una cartografía del afrontamiento.Una estrategia para el incremento del sistema de afrontamiento en estudiantes de primer

semestre de Trabajo Social en transición al ciclo universitario. Proyecto de práctica.Manizales: Universidad de Caldas.

Kisnerman, Natalio (2006). La práctica ¿Para qué? Memorias I encuentro Latinoamericanode Trabajo Social crítico, 2006, Brasil. En: http:/www.t.s.ucr.ac.cr {Consultado en julio2008}.

Lima, Boris (1976). Epistemología del Trabajo Social. Buenos Aires: Humanitas.

Lipps, Hans (1994). “Lógica formal y lógica hermenéutica”. En: Váttimo; Gianni(Comp.). Hermenéutica y racionalidad. Barcelona: Norma.

Marín, Néstor Fabio (2007). Narrativa teatral: Un espacio para facilitar la transiciónecológica a básica secundaria de estudiantes del colegio Atanasio Girardot. Proyecto de

práctica. Manizales: Universidad de Caldas.

Marín, Néstor Fabio (2009). Eficacia de la estrategia Kinestesia propedéutica. Activacióndel afrontamiento en emergencias ecológicas en estudiantes de Trabajo Social en

transiciones ecológicas. Trabajo de grado inédito. Manizales: Universidad de Caldas.

Maturana Humberto (1997). La realidad ¿objetiva o construida? II. Fundamentos biológicos

del conocimiento. México: Anthropos.



Richmond, prima el sujeto epistémico donde la pauta de transformación son los esquemasmentales, para el construccionismo lo hace el sujeto social con una pauta de transformacióncentrada en los patrones culturales. Recordemos, que en este texto, por la complejidad deltema, sólo se abordan los métodos en la perspectiva constructivista, no necesariamenteasumido como el Trabajo Social de casos individuales.

[9] El llamado método o metodología genérica para el Trabajo Social, con difusas raíces enlos modelos clásicos (diagnóstico-tratamiento), pero con evidencias de su emergencia en el período de la reconceptualización, hoy se ve como un proceso para toda praxis social desdecualquier disciplina y profesión dentro del ámbito humano-social, bajo los pasos: diagnóstico(investigación), diseño de estrategias (planificación), ejecución, evaluación ysistematización. Dicha metodología, por lo regular, no especifica que para cada paso, como proceso general, hay multitud de métodos; mucho menos, precisa los métodos educativosque se involucran en el nivel de ejecución mostrándose únicamente técnicas y actividades.

[10] Para cumplir con estos requerimientos, el programa de Trabajo Social de la Universidadde Caldas, propone como electiva de profundización “El seminario de Metodología deTrabajo Social”, que se inicia en el segundo período académico del 2007, orientado por laautora de este trabajo. Igualmente, hay que señalar que una de las dificultades encontradas para el proceso de enseñanza-aprendizaje, es la dispersión, ausencia o débilconceptualización en torno a la literatura contemporánea en el tema. Con la reformacurricular (2009) se incluye ya no como electiva el curso“Alternativas de intervención”.

[11] Véase Duque (2005).

[12] Soportan este análisis los siguientes trabajos, en la sub-línea de investigación demetodologías re-generativas: 1) La investigación: “Didácticas autopoiésicas en la

intervención en el Trabajo Social: Estado del arte de experiencias en desarrollo humano:2000-2007” (Duque: 2009 y 2010; Duque y Gallego: 2008); 2) La operacionalización de laconcepción metodológica en seis proyectos de práctica de estudiantes de Trabajo Social(Gallego (2007), Calderón (2007), Hernández (2007), Marín (2007), Jaramillo (2008),Angarita (2008), asesorados por la autora de este trabajo;3) Tres trabajos de grado comoinvestigación aplicada, asesorados por la autora (Hernández y Sánchez (2009), Gallego(2009) y Marín (2009); y, 4)El proyecto social de desarrollo humano: “Transición al ciclo

universitario de estudiantes de Trabajo Social: 2007-2008”, coordinado por la autora.Igualmente se registra25 proyectos de desarrollo social 2000-2009(Práctica institucionalasesorada por la autora).

[13] No es de desconocer una particular, aunque restringida circulación de textos frente a losfundamentos metodológicos, a los modelos, y a los métodos generales pero parcelados; y,una producción significativa en Trabajo Social Clínico o Terapéutico con algunasexperiencias (que poco visibilizan el método) en áreas como: Familia, Salud, Organizaciones,o problemáticas particulares como: Niño de la Calle, Mujer, Discapacitados, Drogadicción,Tercera edad, Trabajo Hospitalario, etc.

[14] Véase Duque (2010).

http://c/Documents%20and%20Settings/user/Mis%20documentos/CURSOS%202013/CURSO%20ALTERNATIVAS%20DE%20INTERVENCION/2013%20-%202/MATERIAL%20DE%20LECTURA/13.%20Aura%20Victoria%20Duque%20Metodologias%20alternativas.docx%23_ftnref9




















Pensar ùna didàctica para el Trabajo Social en la perspectiva constructivista, donde el pensamiento hermenèutico o propia capacidad para interpretar, se hace necesario, dado quesomos, queramoslo o no, heremeneutas naturales, es abordar la pauta de acciòn que allì seinvolucra. Es referirse al afrontamiento, a como los actores sociales como seres autopoièsicosestan en capacidad de auto-reproducirse, de generar pautas efectivas de vida, como dirìa

Morin de apuntarle al sistema generativo, que el asume como: la informaciòn que contieneel sistema que lo contiene (es decir lo define, le da su esencia, su ser...), y que es de tres tipos:metabòlica, practica y existencial. Se conjugan asì, podriamos afirmar, los tres mundos deHabermas y Popper, ya en Morin como condiciòn, màs amplia, bio-socio-antropo-cosmica(vida en todas sus manifestaciones materiales y biològicas, el hombre en relaciòn social ycomo ser espiritual). En otras palabras, se involucra la perspectiva humana de auto-eco-organizaciòn como herramienta generativa (constituciòn del yo o del sujeto en su vìnculo conel entorno, y a partir de procesos permanente de re-organizaciòn).

Se involucra al sujeto vulnerado en sus transiciones ecològica (cambio de roles, cambio decontextos o ambos), en cada fase de su ciclo vital, donde emergen crisis naturales o

contingentes. Un sujeto que perturbado en su capacidad operativa, en terminos de Golemandebe cruzarse los siguientes momentos:

1.Calmarse antes de pensar y actuar.

2.Reflexionar sobre sus sentimientos y emociones poniendolos en contexto.

3.Tomar conciencia de la conducta objeto de reflexiòn.

4.Expresar (hablar) sus sentimientos para la auto-inter-conciliaciòn. Primero para evitar laculpa, y segundo para reconocer en la interacciòn responsabilidades.

5.Desarrollar el pensamiento reflexivo a travès de procesos de aprehendibilidad humana.

Estos, como principios, permiten proponer para la actuanciòn del Trabajador Social, unmètodo educativo (didàctica autopoièsica) con una estructura trìadica:

A: analisis de narrativas (momentos 1 y 2 ).

B: bùsqueda de narrativas ocultas (momentos 3 y 4).

C: Co-construcciòn de narrativas alternas (momento 5).

Esta heurìstica de la acciòn se operacionaliza a travès del aprendizaje mediado (el TrabajadorSocial como mediador, diferente a una intervenciòn directiva o no directiva y el desempeñodel rol educativo). Se busca dar respuestas al afrontamiento donde se vulnera la dimensiònemocional que bloquea la racionalidad de la acciòn y por tanto se vulnera su dignidad humanaal no cumplir con el acometido que el PNUD sugiere en el Informe mundial del desarrollohumano. 2006, de: "...permitir a las personas tener una vida que valoren y permitirlesaprovechar su potencial como seres humanos".



BIBLIOGRAFÌA

-GOLEMAN, Daniel. Inteligencia social. Mèxico: Planeta, 2006.

-MORIN, Edgar. Ciencia con consciencia.Barcelona: Anthropos, 1984.

-DUQUE, Aura Victoria. Aprehendibilidad. Tema transversal para la pràctica delTrabajo Soial. Manizales: Universidad de Caldas, 2009.

-DUQUE, Aura Victoria. Pensar en un Trabajo Social para el desarrollo humanoautopoièsico desde el mètodo hermenèutico. En: Revista Elehutera de la Universidad deCaldas. Manizales, Nro. 3. 2010.

Facebook

Twitter

Email

0 COMENTARIOS

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

LA TRAMA DE LA INCONSISTENCIA HUMANA-SERSUJETO POLITICO COMO RETO DEL TRABAJO

SOCIAL-PRAXIOLOGIA - 07 DE JULIO DE 2010 - 21:25 - TRABAJO SOCIAL

https://www.facebook.com/sharer.php?u=http%3A%2F%2Fpraxiologia.blogia.com%2F2013%2F091701-la-did-ctica-autopoi-sica..php


https://twitter.com/share?url=http%3A%2F%2Fpraxiologia.blogia.com%2F2013%2F091701-la-did-ctica-autopoi-sica..php


mailto:?subject=Mira%20esto&body=Mira%20esto:%20http%3A%2F%2Fpraxiologia.blogia.com%2F2013%2F091701-la-did-ctica-autopoi-sica..php


http://praxiologia.blogia.com/2013/091701-la-did-ctica-autopoi-sica..php#comments



http://praxiologia.blogia.com/2010/070802-la-trama-de-la-inconsistencia-humana-ser-sujeto-politico-como-reto-del-trabajo-.php











http://praxiologia.blogia.com/2013/091701-la-did-ctica-autopoi-sica..php#comments






Pensar el Trabajo Social como ‘agencia política para el cambio’ remite a la discusión de dos asuntos; uno, el de las prácticas profesionales y académicas enfrentadas a la complejidad del pensamiento contemporáneo y, otro, el del sujeto, en tanto profesional o prospecto de profesional que, con sus narrativas de vida, construye el mundo de la vida para dar sentido asu cotidianidad bajo el principio autopoietico: producto-productor de la acción social o, desde

otra perspectiva, configurar la condición humana que, no es otra cosa que el entramadoinstituido por la interacción: sujeto-realidad-historia o redes conversacionales que definen losocial.

Ahora bien, el primer asunto será objeto de discusión y análisis en otro espacio como objetode investigación semiótica o hermenéutica que, a partir de los significados expresados en losdiscursos, devele ‘las practicas discursivas’, de las comunidades académicas, bajo el

principio epistémico citado. Aquí el interés se centra en el segundo asunto para preguntarse por el sujeto que produce y reproduce significados no sólo en un contexto de significación,dotado por la cultura como expresión simbólica, sino por los significadores que, como cargaemocional, moral y cognitiva, definen al actor social protagónico en su territorio a través de

la acción comunicativa. Ello lleva a precisar que el mundo no se construye en la realidad deldiscurso (lo enunciado), pues se estaría sugiriendo una relación de distancia y el mundo sedaría en la representación como tal (predeterminado) y no se estaría objetivando, en términosde Berger y Luckmann (2001). El mundo se construye en la interacción a través del lenguajeen el entendimiento dialógico; surge precisamente en un proceso de intercambio en elhorizonte de un ejercicio de interpretación.

Construir mundo implica así una cercanía permanente con la contingencia, con laincertidumbre y con el azar, como lugares de emergencia de la crisis. Esto es, comoemergencia que al negar otros puntos de vista o al pactar intersubjetivamente verdades queviolan cualquier criterio de validez caen en la entropía humana. Tal como afirma la

Trabajadora Social Teresa Matus (2003), se vive la paradoja civilizatoria, esto es, se pretendeconservar lo inconservable, se persiste en juegos de poder que generan violencia y se definenestrategias para sancionarla. En fin, crisis que expresa un norte de la convivencia humanacondensado en figuras fantasmagóricas de poder, donde la acción comunicativa es unafalacia bajo las figuras de: ‘reconocimiento de la diferencia’, ‘respeto por lo otro’,

‘transparencia’ y, algo no menos significativo, ‘el derecho a disentir’ y ‘el derecho a no ser

incluido en el infierno de los otros’.

Aquí imaginarios de miedo trasversalizan al sujeto, negándolo como actor social alimbricarlo en una cultura del autoengaño. Tal como asume Habermas (1999), en su crítica alas ideologías, se distorsiona la comunicación a través del ejercicio de la violencia invisible,

cuando ésta se regula por límites impuestos a través de la coacción como lugares comunesaceptados desde afuera. Este pensador da una interesante salida mediante laproblematización de las pretensiones de validez de los presuntos asuntos del conflicto(como discrepancia) que, como disenso frente a los contenidos proposicionales del discurso,se manifiestan en pugna de expectativas para perturbar el sentido pragmático de la interaccióny su contenido normativo. En esta perspectiva, para resolver la crisis, lo que se demanda esun ejercicio de interpretación que a la vez es un asunto no sólo de conciencia moral sino decognición (uso de razón) y emoción (autorreconocimiento como actor social).



De lo anterior se infiere, por un lado, que las dudas no deben ser objeto de negación sino deexplicaciones, razones y justificaciones basadas en criterios de inteligibilidad, validez yveracidad y, por el otro, que la ruptura de la acción reciproca y corresponsable, presupone un problema de verdad que inmediatamente remite a la escisión de los intereses de la acción enlos planos de la racionalidad humana (orientación estratégica, orientación normativa y

orientación al entendimiento mutuo). Se cae en el imaginario de un mundo fragmentado porla incompetencia del los sujetos. Al respecto Habermas afirma: “El mundo de la vida sólo seabre a un sujeto que haga uso de su competencia de comunicación. Sólo puede tener accesoa él participando, al menos virtualmente en las comunicaciones de sus miembros y por tantoconvirtiéndose a sí mismo en un miembro por lo menos potencial” (Habermas: 1999:13).

En este punto de la reflexión ya es evidente el caos de la vivencia cotidiana y la preguntasobre la validez de la acción del agente, en este caso el Trabajador Social, que suponeagenciar la agencia política cuyo acometido es el actor social configurado como sujeto político. Sujeto que racionalmente motivado se orienta en perspectiva del otro para fijarmetas teniendo en cuenta las consecuencias de su acción. Se observa que este acometido es

desalentador frente a la realidad humana como tejido ralo que cuestiona la presenciadel sujeto político. Este sujeto aquí no tiene posibilidades al negarse y negársele el dialogode subjetividades y la negociación de significados.

Al no haber sujeto político, el acometido para el Trabajo Social, frente a la pretensión deagenciar lo político, es el de crear una escuela de actorazgo social que, en el contexto de laautocomprensión, de luces a la ilusión teleológica (pretensión de ideales) a partir delautoentendimiento hermenéutico como estrategia de autoconocimiento. Esto es, sugiera eluso de la razón mediante la voluntad como base de la razón practica-moral. Esto implica eldevelamiento de modelos de poder, de falsas pretensiones del proyecto de vida y deidealizaciones yoicas (deseos de verse).

La permanencia de la inconsistencia humana (desarmonía de los mundos), en tantoinconciencia moral, re-produce sujetos neurotizados que hacen de la convivenciacotidiana “el infierno de los vivos”, en palabras de Italo Calvino (1988). Quiere ello decir,si se miran las conciencias humanas a través de lo que comunican por medio de los lenguajesno verbales, que se habita un territorio con limites difusos, impuestos al libre albedrío delotro, cuya constante pereciera ser la destrucción de la trama de la vida. Cosa paradójica si,como humanos, el sentido de la vida es la vida. Esto es muestra de un sujeto presente en eldrama de la distorsión y ausente en el drama de la conmiseración humana (compasión por elotro).

Para finalizar, a manera de colorario: si Trabajo Social, en su función formadora conorientación ética en la pretendida perspectiva de la discursividad argumentativa, no se abre ala acción comunicativa, como estrategia de interacción social (su objeto), en tanto, quiéraseo no, agencia de actores sociales que como sujetos políticos impacten su propia realidad y lade otros, estará condenado al ostracismo.

Hay que develar mediante una lectura hermenéutica las estrategias de poder, si se pretendeconstruir ciudadanía, paz y convivencia pacifica, en desde y para el Desarrollo Humano



crítico o en la perspectiva de la complejidad y cuestionar practicas profesionales situadas enacciones estratégicas que fragmentan al sujeto y producen cegueras del conocimiento concosmovisiones producto-productoras de modelos mentales ingenuistas. ¿Que hacer? Atacaral miedo y recuperar al sujeto…!he ahí el reto de un Trabajo Social agenciador de lo político!... Una salida: ‘un darse cuenta de’.

BIBLIOGRAFÍA

BERGER Y LUKMANN (2001). La construcción social de la realidad. 17º edición. BuenosAires: Amorrortu.

BOWLBY, John. (1998). El apego y la pérdida 1. Barcelona: Paidos.

MARTIN, Doris y BOECH, Karier. (1997). Qué es la Inteligencia emocional. Santafé de

Bogotá: Círculo de Lectores.

CALVINO, Italo (1988). Las ciudades invisibles Madrid: Siruela.

DE GREGORI, W. (1999). Construcción del poder de tus tres cerebros. Bogotá: Kimpres.

DEJOURS Christophe (2001). El factor humano, Asociación trabajo y sociedad. BuenosAires: Editorial Lumen.

GOLEMAN, Daniel (1995). La Inteligencia Emocional. Santafé de Bogotá: Javier VergaraEditor.

HABERMAS, Jürgen (1999). La teoría de la acción comunicativa. Racionalidad de la accióny racionalización social. Cuarta edición. Madrid: Taurus, 1999. Tomo I.

HOWE, David. (1997). La teoría del vínculo afectivo para la práctica del Trabajo Social.Barcelona: Paidos.

MATURANA, Humberto (1997). Emoción y lenguaje en educación y política. Novenaedición. Santiago de Chile: Dolmen.

MATUS, Teresa (2003).