diario de sesiones...lo testado es suprimido, lo subrayado en negrita es adiciÓn. “artÍculo 6....

TAQUÍGRAFAS: Ana, Eunice, Libertad, Ligia, Lucía, Silvia EDICIÓN: Paola, Sandra IMPRESIÓN: 24 de abril de 2017 REPRODUCCIÓN: Víctor REVISOR FINAL: Licda. Evelyn Saucedo

DIARIO DE SESIONES del Congreso de la República de Guatemala

PERÍODO LEGISLATIVO 2017-2018

TOMO I

CONGRESO DE LA REPÚBLICA Guatemala, miércoles 19 de abril de 2017

SESIÓN ORDINARIA NÚMERO 34

SUMARIO:

1. Se abrió la sesión. (Pág. 3) (Las 11:26 horas)

2. Se leyó y aprobó orden del día. (Págs. 3-4)

3. Continuación de la discusión por artículos y redacción final del proyecto de reformas a la Constitución Política de la República de Guatemala en materia del Sector Justicia. (Págs. 4-41) Se dio lectura al artículo 6.

4. Se levantó la sesión. (Pág. 41) (Las 14:41 horas)

Congreso de la República de Guatemala, Departamento de Información Legislativa.

- 2 - DIARIO DE SESIONES

Guatemala, miércoles 19 de abril de 2017

CONGRESO DE LA REPÚBLICA PERÍODO ORDINARIO 2017-2018

JUNTA DIRECTIVA

OSCAR STUARDO CHINCHILLA GUZMÁN PRESIDENTE

FELIPE ALEJOS LORENZANA EDUARDO RAMIRO DE MATTA MARVIN ORELLANA LÓPEZ PRIMER VICEPRESIDENTE SEGUNDO VICEPRESIDENTE TERCER VICEPRESIDENTE

BORIS ROBERTO ESPAÑA CÁCERES MARCO AURELIO PINEDA CASTELLANOS JOSÉ RODRIGO DE LOS SANTOS VALLADARES GUILLÉN

PRIMER SECRETARIO SEGUNDO SECRETARIO TERCER SECRETARIO JAIME OCTAVIO AUGUSTO LUCERO

VÁSQUEZ ARACELY CHAVARRÍA CABRERA DE

RECINOS QUINTO SECRETARIO

DIPUTADOS

SEXTO SECRETARIO

María Stella Alonzo Bolaños Arístides Crespo Villegas José Alberto Hernández Salguero Amílcar de Jesús Pop Ac

Luis Antonio Alonzo Pernilla Víctor Manuel Cruz Clavería Julio Ixcamey Velásquez Juan José Porras Castillo

Luis Pedro Álvarez Morales Sandra Ester Cruz Ramírez Julio Antonio Juárez Ramírez Daniel Bernabé Portillo Calderón

Ronald Estuardo Arango Ordóñez Elza Leonora Cú Isem Leocadio Juracán Salomé Vivian Beatriz Preciado Navarijo

Oswaldo Iván Arévalo Barrios José de la Cruz Cutzal Mijango Roberto Kestler Velásquez Haroldo Eric Quej Chen

Jorge Leonel Arévalo Canales Fernando Enrique de León Asturias Erick René Lainfiesta Cáceres Oscar Armando Quintanilla Villegas

Oscar Arturo Argueta Mayén José Alejandro de León Maldonado Julio Francisco Lainfiesta Rímola María Cristina Quinto García

Álvaro Enrique Arzú Escobar Mario Fermín de León Ramírez Francisco Vitelio Lam Ruano Thelma Elizabeth Ramírez Retana

Delia Emilda Bac Alvarado Juan Manuel Díaz-Durán Méndez Juan Ramón Lau Quan Jaime José Regalado Oliva

Salvador Francisco Baldizón Méndez Ovidio Joel Domingo Bámaca Marco Antonio Lemus Salguero Edgar Raúl Reyes Lee

Carlos Alberto Barreda Taracena Ferdy Ramón Elías Velásquez Fernando Linares Beltranena Fidel Reyes Lee

Juan Carlos Bautista Mejía Rubén Misael Escobar Calderón Héctor Leonel Lira Montenegro Augusto César Sandino Reyes Rosales

Alicia Dolores Beltrán López Oscar Armando Escribá Morales Julio César Longo Maldonado Carlos Napoleón Rojas Alarcón

Dalio José Berreondo Zavala Víctor Manuel Estrada Orellana Carlos Enrique López Girón Aníbal Estuardo Rojas Espino

Orlando Joaquín Blanco Lapola Walter Rolando Félix López Carlos Enrique López Maldonado Lucrecia Carola Samayoa Reyes

Christian Jacques Boussinot Nuila Oscar Roberto Fernández Mendoza Edwin Noé Maldonado Lux Raúl Romero Segura

Jean Paul Briere Samayoa Mirma Magnolia Figueroa Resén de Coro Ervin Adim Maldonado Molina Juan Carlos Josué Salanic García

Felipe Jesús Cal Lem Carlos Rafael Fión Morales Carlos Alberto Martínez Castellanos Nery Orlando Samayoa Barrios

Iliana Guadalupe Calles Domínguez Jairo Joaquín Flores Divas José Arturo Martínez Dell Luis Fernando Sanchinel Palma

Leonardo Camey Curup Laura Alicia Franco Aguirre Karla Andrea Martínez Hernández Sandra Patricia Sandoval González

Héctor Melvyn Caná Rivera Christian Gabriel González Joél Rubén Martínez Herrera Edgar Armando Sandoval Trigueros

Mynor Enrique Cappa Rosales Estuardo Ernesto Galdámez Juárez Marleni Lineth Matías Santiago Ronald Ramiro Sierra López

Johnatan Abel Cardona Arreaga Cornelio Gonzalo García García Gustavo Arnoldo Medrano Osorio María Eugenia Tabush Pascual de Sánchez

Mayra Alejandra Carrillo de León Hugo Fernando García Gudiel Herber Armando Melgar Padilla Francisco Tambríz y Tambríz

Edin Leonel Casasola Martínez José Conrado García Hidalgo Pedro Méndez Carreto Mario Taracena Díaz-Sol

Rudy Roberto Castañeda Reyes Oliverio García Rodas Mike Ottoniel Mérida Reyes Dorian Delfino Taracena Godínez

Rodolfo Moisés Castañón Fuentes Juan Manuel Giordano Grajeda Eva Nicolle Monte Bac Julián Tesucún Tesucún

José Inés Castillo Martínez Eugenio Moisés González Alvarado Nineth Varenca Montenegro Cottom José Domingo Trejo de la Roca

Sergio Leonel Celis Navas Milton Francisco Guerra Calderón Luis Fernando Montenegro Flores Pedro Pablo Tzaj Guarchaj

Byron Juventino Chacón Ardón Mauro Guzmán Mérida Edgar Eduardo Montepeque González José Armando Ubico Aguilar

Flor de María Chajón Aguilar Claude Harmelin de León Félix Ovidio Monzón Pedroza Jorge Estuardo Vargas Morales

Carlos Enrique Chavarría Pérez Gabriel Heredia Castro Hernán Morán Mejía Álvaro Adolfo Velásquez

Juan Armando Chún Chanchavac Luis Enrique Hernández Azmitia Sandra Nineth Morán Reyes German Estuardo Velásquez Pérez

Manuel Eduardo Conde Orellana Javier Alfonso Hernández Franco Carlos Santiago Nájera Sagastume Mario Velásquez Pérez

Edgar Tomás Córdova Molina Sofía Jeanetth Hernández Herrera Marco Antonio Orozco Arriola Roberto Rircardo Villate Villatoro

Oscar Rolando Corleto Rivera Javier Alfonso Hernández Ovalle Juan Adriel Orozco Mejía Marcos Fernando Yax Guinea

Luis Alberto Contreras Colindres Ana Victoria Hernández Pérez de Morales Karina Alexandra Paz Rosales Eduardo Zachrisson Castillo

Rudy Berner Pereira Delgado




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, se dará inicio a la sesión

programada para el día de hoy.

Les solicito ponerse de pie.

(LOS REPRESENTANTES SE PONEN DE PIE)

Invocando el nombre de Dios, nosotros, los diputados de este Congreso, nos comprometemos a consolidar la

organización jurídica y política de Guatemala, afirmando la primacía de la persona humana como sujeto y fin del

orden social, reconociendo a la familia como génesis primario y fundamental de los valores espirituales y morales de

la sociedad, responsabilizando al Estado de la promoción del bien común, de la consolidación del régimen de

legalidad, seguridad, justicia, igualdad, libertad y paz.

Que Dios nos dé sabiduría y que la nación nos juzgue.

Se abre la sesión.

(LAS 11:26 HORAS)

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: Orden del día para la trigésimo cuarta (34ª.) sesión

ordinaria que el Congreso de la República celebrará en la ciudad de Guatemala, el día miércoles 19 de abril de 2017,

a partir de las 10:00 horas, en la forma siguiente:

1. Continuación de la discusión por artículos y redacción final del proyecto de reformas a la Constitución

Política de la República de Guatemala en materia del Sector Justicia. (5 179)

2. Mociones y proposiciones.

(PROTESTA PALCO PÚBLICO “¡REFORMAS, NO!”)

(PAUSA)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Les queremos dar la bienvenida a los presentes del

palco y solicitarles toda la cordura durante la realización de la presente sesión y le damos la más cordial bienvenida

a este organismo del Estado.

A discusión el orden del día leído por Secretaría.

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: No habiendo discusión, se entrará a votar el orden del

día.




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se realiza llamado a votación.

(LLAMADO A VOTACIÓN)

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: Se abre a votación el orden del día.

(SE REALIZA LA VOTACIÓN)

Se hace el último llamado a votación.

(CONTINÚA LA VOTACIÓN)

En este momento se cierra la votación.

(PAUSA)

El resultado de la votación es el siguiente:

VOTOS

- A favor: 81

- En contra: 34

- Diputados ausentes: 43

Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobado el orden del día.

PUNTO PRIMERO: Continuación de la discusión por artículos y redacción final del proyecto de

reformas a la Constitución Política de la República de Guatemala en materia del Sector Justicia. (5 179)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, para información del

honorable pleno, en la sesión anterior se aprobó el artículo 5 del presente proyecto de reformas a la Constitución,

por lo que solicito a Secretaría proceda con la lectura del artículo número 6.

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS:

ARTÍCULO 6. Se reforma el artículo 208, el cual queda así:




“Artículo 208. Carrera Judicial. Son principios de la Carrera Judicial, aplicables a todos los jueces

y magistrados, la independencia, imparcialidad, objetividad, transparencia, publicidad, méritos, estabilidad y

especialización. La ley normará lo relativo a los ingresos, nombramientos y ascensos con base en concursos públicos

por oposición; los traslados, retiro obligatorio, régimen disciplinario, formación profesional, evaluación del

desempeño, causas y mecanismos de suspensión y exclusión.

La Carrera Judicial garantiza la estabilidad en el cargo mientras no se incurra en causa legal para suspensión o

exclusión, siempre y cuando la evaluación de desempeño profesional practicada cada dos años, sea satisfactoria.

Se establece como edad obligatoria de retiro los 75 años de edad.

Las tres cuartas partes de los cargos de ingreso serán ocupadas por jueces y magistrados de la Corte de

Apelaciones y otros tribunales de la misma categoría provenientes del sistema de Carrera Judicial; y una cuarta parte

será ocupada por abogados en ejercicio de la profesión, conforme los requisitos y procedimientos de oposición

dispuestos en la ley.

Para ser juez de primera instancia, además de los requisitos establecidos en el artículo 207 de esta

Constitución, se requiere haber desempeñado el cargo de juez de paz por lo menos tres años. Los aspirantes externos

a sistema de Carrera Judicial deberán haber ejercido la profesión de abogado por un período no menor de seis años”.

A esta Secretaría se ha presentado lo siguiente:

ENMIENDA POR SUSTITUCIÓN TOTAL

LOS ABAJO FIRMANTES, PROPONEMOS LA SIGUIENTE ENMIENDA POR SUSTITUCIÓN TOTAL

DEL ARTÍCULO 6, QUE REFORMA EL ARTÍCULO 208 DEL PROYECTO DE QUE APRUEBA REFORMAS

A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA, IDENTIFICADO CON EL

NÚMERO DE REGISTRO 5 179 DE DIRECCIÓN LEGISLATIVA, PARA QUE QUEDE REDACTADA DE LA

FORMA SIGUIENTE:

“ARTÍCULO 6. Se reforma el artículo 208, el cual queda así:

Artículo 208. Carrera Judicial. Son principios de la Carrera Judicial, aplicables a todos los

jueces y magistrados, la independencia, imparcialidad, objetividad, transparencia, publicidad, méritos,

estabilidad y especialización.




La ley normará lo relativo a los ingresos, nombramientos y ascensos con base en concursos públicos por

oposición, traslados, régimen disciplinario, formación profesional, evaluación del desempeño, causas y

mecanismos de suspensión, retiro y separación del cargo.

La Carrera Judicial garantiza la estabilidad en el cargo mientras no se incurra en causa legal para

suspensión o retiro, siempre que la evaluación del desempeño profesional practicada cada dos años a jueces y

magistrados de la Sala de la Corte de Apelaciones y Tribunales de Igual Categoría, sea satisfactoria.

Se establece como edad máxima para el ejercicio del cargo los setenta y cinco años de edad.

Para el nombramiento de jueces y magistrados de la Corte de Apelaciones y otros Tribunales de la

misma categoría, tres cuartas partes provendrán del sistema de Carrera Judicial, y una cuarta parte, de

abogados en ejercicio de la profesión, conforme los requisitos y procedimientos de oposición dispuestos en la

ley.


Constitución, se requiere haber desempeñado el cargo de juez de paz por lo menos durante tres años. Los

aspirantes externos al sistema de Carrera Judicial deberán haber ejercido la profesión de abogado por un

período no menor de seis años.”

Guatemala, 9 de febrero de 2017

DIPUTADOS FIRMANTES: UCN, Javier Hernández, Sandra Morán, Carlos Fión y otras firmas ilegibles.

A esta Secretaría se ha presentado la:



DEL ARTÍCULO 6, DEL PROYECTO DE DECRETO IDENTIFICADO CON EL NÚMERO 5 179, PARA QUE

QUEDE REDACTADO DE LA FORMA SIGUIENTE:

LO TESTADO ES SUPRIMIDO, LO SUBRAYADO EN NEGRITA ES ADICIÓN.


Artículo 208. Carrera Judicial. Son principios de la Carrera Judicial, aplicables a todos los jueces y

magistrados, la independencia, imparcialidad, objetividad, transparencia, publicidad, méritos, estabilidad y




especialización. La ley específica de la materia normará lo relativo a los ingresos, nombramientos y ascensos con

base en concursos públicos por oposición; los traslados, retiro obligatorio, régimen disciplinario, formación

profesional, evaluación del desempeño, causa y mecanismos de suspensión y exclusión.

La Carrera Judicial garantiza la estabilidad en el cargo mientras no se incurra en causa legal para suspensión o

exclusión siempre y cuando la evaluación de desempeño profesional practicada cada dos años, sea satisfactoria.

Se establece como edad obligatoria de retiro los 75 años de edad.

Las tres cuartas partes de los cargos de ingreso serán ocupadas por jueces y magistrados de la Corte de

Apelaciones y otros tribunales de la misma categoría provenientes del sistema de Carrera Judicial; y una cuarta parte

será ocupada por abogados en ejercicio de la profesión, conforme los requisitos y procedimientos de oposición

dispuestos en la ley.


Constitución, se requiere haber desempeñado el cargo de juez de paz por lo menos tres años. Los aspirantes externos

a sistema de Carrera Judicial deberán haber ejercido la profesión de abogado por un período no menor de seis años”.

Guatemala, 21 de noviembre 2016

DIPUTADO PONENTE: Fernando Linares B.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión el artículo 6 y las enmiendas leídas por

Secretaría.

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: No habiendo discusión, se entrará a votar.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se realiza llamado… se enmienda el procedimiento.

EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS: …la enmienda por sustitución total del artículo 6,

presentada por los diputados Oscar Chinchilla, Lainfiesta, Javier Hernández, y otras firmas ilegibles.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Para la discusión tiene la palabra el diputado Oliverio

García.

Se enmienda el procedimiento y se le da la palabra al diputado Oliverio García.

EL R. GARCÍA RODAS: Muchas gracias, señor presidente, señores representantes. Leyendo, señores

diputados, las enmiendas que se han presentado y que cambian prácticamente el texto original, vale la pena hacer




algunas consideraciones porque al leer una enmienda, señores diputados, por sustitución total, el artículo 208

constitucional actualmente dice: “Período de funciones de magistrados y jueces. Los magistrados, cualquiera que

sea su categoría, y los jueces de Primera Instancia, durarán en sus funciones cinco años…” y continúa el artículo.

Resulta, señores diputados, y quiero estar seguro de que quienes firmaron esta enmienda están seguros y conscientes

de lo que nos están proponiendo.

Me explico: se sustituye de manera total el artículo 208 y se habla correctamente de una Carrera Judicial, se

establecen principios básicos como la independencia, la imparcialidad, la objetividad, etcétera, etcétera; se habla de

una ley que va a normar, una Ley de la Carrera Judicial obviamente, que va a normar todo aquello relativo a

nombramientos, traslados, etcétera, etcétera. El tercer párrafo, señores diputados, que me parece correcto también,

establece la obligación de que cada dos años se haga una evaluación de desempeño para los jueces y magistrados,

eso es correcto, por qué, porque aquí viene mi interrogante a quienes firmaron esta moción, no tengo el derecho de

referirme a ningún diputado en particular, por eso lo hago de esta manera general.

En esta… en esta enmienda y en las que vienen, que ya las he leído con detenimiento, no se establece,

señores diputados, un período de jueces y magistrados. Es decir que de aprobarse esta reforma constitucional, y

posteriormente claro está en una consulta popular, que todavía eso está muy allá a la distancia, muy, muy a la

distancia, señores, estamos hablando entonces prácticamente de jueces y magistrados de Salas de Apelación

vitalicios, que únicamente tendrán que retirarse cuando cumplan 75 años de edad. Por eso, señor presidente, y

colegas diputados, es que el tema de la discusión de la reforma constitucional debe ir con tranquilidad, con

objetividad, y sabiendo lo que estamos proponiendo y por lo que vamos a votar.

Por supuesto yo estoy de acuerdo, señores diputados, en que el período actual de cinco años para jueces y

magistrados es insuficiente y somete, y somete al sistema de integración del Organismo Judicial a los avatares

políticos, a las decisiones que aquí se toman cada cierto tiempo, y tenemos una cola, señores diputados, porque la

cosa hay que decirla así, tenemos una cola de aspirantes a magistrados de Salas de Apelaciones tocando la puerta de

todas las bancadas y la puerta de todos los diputados. Yo boté hace algunos días… no, el año anterior, no sé si

setenta u ochenta currículas que vinieron a dejarme abogados que se estaban postulando para magistrados de las

Salas de Apelaciones.

Hoy con esta enmienda estamos separando totalmente y eso es bueno, lo reconozco, estamos separando el

tema político del nombramiento de jueces y magistrados. Eso, señores diputados, es bueno a mi juicio y es correcto.

Pero pregunto, pregunto y hago la observación, yo no estoy en contra de los jueces y magistrados vitalicios

que de hecho, señores diputados, no estamos inventando el agua azucarada porque existen muchos otros países, e

incluso en Guatemala ya se tenía ese sistema cuando se establecía que cuando un magistrado había sido reelecto




inmediatamente pasaba a ser un magistrado vitalicio, no es nada nuevo, no nos asustemos tampoco, pero quiero,

señores diputados, estar seguro de que estamos conscientes de lo que aquí están proponiendo mis estimados colegas.

Se está entonces claramente estableciendo que un juez una vez nombrado estará en ese puesto, o un magistrado de

Salas de Apelaciones o de Tribunal de Igual Categoría, estará en ese puesto, vamos a suponer que tiene cuarenta

años cuando es electo o designado, estará treinta y cinco años en su cargo. Estamos claros verdad, eso es lo que

queremos, eso es verdaderamente lo que este Congreso estaría decidiendo si aprobamos la propuesta que hoy se nos

está presentando.

Yo no estoy en contra de esos jueces y magistrados vitalicios, pero, señores diputados, no sé si el país y el

sistema está preparado para un cambio tan radical de esta naturaleza. Tengo mis dudas. Y el problema, señores

diputados, es que para que volvamos a hacer un cambio si el asunto no funciona, tendríamos que volver a hacer otra

reforma constitucional.

Por eso es que insisto, la propuesta a mí me parece lógica, correcta, creo, creo que fortalece la independencia

del Organismo Judicial, de los jueces, de los magistrados, y del sistema; incluso se fortalece la Carrera Judicial

cuando se propone, quizá no sea el porcentaje adecuado, pero como ya lo he dicho antes será imposible que todos

nos pongamos de acuerdo, lo que aquí debemos de buscar son los consensos, el mayor acuerdo dentro del

desacuerdo. Se propone que tres cuartas partes provengan de esos magistrados de la Carrera Judicial y una cuarta

parte que será de abogados litigantes, abogados externos al sistema del Organismo Judicial.

Entonces, señores, señores diputados, yo les pediría de verdad que nos expresáramos y que fuéramos lo

suficientemente conscientes y responsables para hablar de este tema y que lo definamos porque, señor presidente,

aquí hay muchas cosas que hoy por hoy, y a mi juicio, están ocultas en el Congreso.

Tenemos 115 diputados presentes en el pleno del Congreso, eso obliga a 105 votos para poder aprobar esto.

Yo no estoy seguro, señor presidente, porque he hablado con mis colegas con la mayor franqueza posible y así lo

han hecho ellos conmigo. No puedo decir quiénes, porque la ley no me lo faculta ni me lo permite y tampoco lo

haría porque sería poco leal y poco ético, pero he hablado con más de 15 diputados que me están diciendo que hoy

no están dispuestos a votar para aprobar la reforma constitucional.

(APLAUSOS DE LA BARRA)

Entonces, señor presidente… señor presidente… señor presidente, voy a pedirle que le diga a nuestros

invitados que por favor, dejen hablar…





Por favor, por favor. Este es un asunto serio, estamos hablando del pacto social que rige este país, no

estamos hablando de una ley cualquiera; aquí debemos hacerlo con respeto y con responsabilidad y no a gritos por

favor, y no a gritos. Aquí nos vamos a respetar señores diputados. Entonces, le suplicaría, señor presidente…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, que se encuentran en el Palco,

les solicito por favor mantener la cordura para que podamos continuar con la realización del orden programado para

el día de hoy… del orden del día programado para el día de hoy.

(EL R. GARCÍA RODAS, SOLICITA LA PALABRA)

Puede continuar, señor representante.

EL R. GARCÍA RODAS: Muchas gracias, señor presidente. Les decía entonces, estimados colegas, que

debemos de ser absolutamente responsables en el tratamiento de este tema de la reforma constitucional.

Aquí, señor presidente, no vale entrar al puro formulismo de la votación y simplemente porque haya 107,

108 diputados, hacer un llamado a votación, porque tendríamos entonces el fenómeno que la democracia está

operando al revés, y que una minoría, verdadera minoría, esté decidiendo sobre una mayoría. Tengamos mucho

cuidado.

La regla de la democracia dice que son las mayorías las que van ordenando un país y van decidiendo cuáles

son esos puntos en los que se necesita hacer esos cambios estructurales que estamos demandando; porque aquí,

señores diputados, no creo que en esta Sala haya una persona que me pueda decir que el sistema de justicia en

Guatemala, está funcionando correctamente. Aquí en esta Sala, señores diputados, no creo que haya una sola

persona que me pueda decir que el sistema de justicia en Guatemala es eficiente y que en Guatemala el sistema de

justicia funciona.

Es obvio, señores diputados, es urgente, es necesario, es indispensable hacer cambios al sistema de justicia

en Guatemala. No podemos seguir con un sistema de justicia, en el que cada cinco años sometemos a ese

organismo del Estado a una votación de carácter político dentro del Congreso de la República.

No podemos, señores diputados, continuar con un sistema en el que hoy por hoy, existen reos olvidados en

Guatemala; existen personas que han cumplido su condena; existen, señores diputados, personas que fueron

condenadas y ya cumplieron su condena y porque no han podido pagar una multa, esa multa se les ha reconvertido

en cárcel y cuando ya han pagado una condena de 4 ó 5 años de prisión, resulta que la multa es de tal naturaleza que

al convertírsela o reconvertirla, tienen que cumplir otros 10 ó más años de cárcel. Eso señores diputados es




absurdo, es violatorio de cualquier estado de derecho y cualquier sistema que se precie, que respeta los derechos

humanos de las personas.

Por eso le indico y le pediría a la conducción de este debate, que tenga el mayor cuidado posible cuando guíe

el tema de las votaciones. Señor presidente, ya no hay 115, hay 113; ya 2, irresponsablemente, no están dentro del

hemiciclo. Hay 113 diputados lo que significa ó 114, no importa, gracias, mi querido colega, lo que significa, señor

presidente, que tenemos cuarenta y tantos diputados que no están presentes cuya obligación es estar aquí el día de

hoy discutiendo este tema, para que realmente con toda la responsabilidad, podamos votar a favor o en contra de

estas propuestas. Pero, señores diputados, insisto, esta propuesta que se ha leído, pero por sobre todo, la enmienda,

ojo porque no podemos actuar en base a un solo texto, tenemos que actuar con base a lo que estamos viendo el día

de hoy y estamos discutiendo el día de hoy. Yo por el texto original, dadas algunas observaciones que se han

hecho, yo no estoy dispuesto a votar por el texto original; pero, esta enmienda me parece que corrige en mucho, que

corrige en mucho, mucho ese texto original que les reitero me han hecho ver que no está del todo correcto.

Por esa razón, señores diputados, me atrevería a pedirle a alguien de mis queridos colegas, que me determine

y que me diga que la enmienda que presentó, la ha hecho consciente, absolutamente consciente y con toda la

responsabilidad de que me están proponiendo jueces y magistrados vitalicios en Guatemala, de que al quitar ese

período de cinco años que actualmente tiene la Constitución, estamos hablando de un nuevo sistema, porque esto

cambia radicalmente al sistema que existe hoy en Guatemala.

Estamos hablando de personas que van a estar 20, 30 y más años en el ejercicio de la profesión. Esto no es

de jugar. Esto es de atenderlo pero, señor presidente, le vuelvo a insistir en el tema a la Mesa Directiva, por favor,

seamos lo suficientemente responsables, no para apresurar las votaciones, sino para hacerlo de manera ordenada.

Así que, señor presidente, en esta primera intervención y mis estimados colegas, voy a hacer un alto y

esperaré cuáles son las observaciones que se hagan a esta enmienda -la que reitero- estaría casi totalmente de

acuerdo con ella. Muchísimas gracias.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Para continuar con la discusión tiene la palabra el

diputado Linares.


EL R. LINARES BELTRANENA: Compañeros diputados; gracias, presidente, por cederme el uso de la

palabra. Estamos de acuerdo con el estimado compañero constituyente que habló en que esto no hay que tomarlo

con ligereza, es la ley de leyes. Es la que cubre -como un paraguas- todas las demás y es lo que nos impide




sucumbir a las tiranías de las minorías; es los derechos inherentes a toda persona humana, que es la base de la

Constitución; en eso, estamos de acuerdo.

Creemos que este artículo de la Carrera Judicial, tiene otros defectos además de los ya mencionados, que por

cierto, el Sector Justicia merece reforma, por supuesto que sí, no solo desde el punto de vista legal, sino que desde el

punto de vista humano. Hay jueces que quisiéramos que no estuvieran y hay otros en el sector privado, que

quisiéramos que ingresaran al sistema de justicia; esto es parte y el reflejo del Organismo estuvieran y hay otros en

el sector privado que quisiéramos que ingresaran al sistema de justicia, esto es parte y el reflejo del Organismo

Judicial, de la misma forma que las personas, los seres humanos, los diputados que están en este honorable reciento,

son reflejo del Organismo Legislativo.

Creemos que las reformas del Sector Justicia debe hacerse y en efecto ya está hecha en parte en la Ley de la

Carrera Judicial; la Ley de la Carrera Judicial, como ustedes saben, fue pasada el año pasado en este Congreso y

requiere de mayores modificaciones, es un trabajo evolutivo constante de estar modificando la ley, no

necesariamente la Constitución, hay otra ley muy importante también que es eslabón, engranaje del Sector Justicia y

es la Ley de Comisiones de Postulación; la Ley de Comisiones de Postulación es una fórmula que existe que fue

ingresada a la Constitución por reforma en 1993, con la reforma constitucional y con la ley que surgió

posteriormente en 2009, estar en contra de esta reforma constitucional no es estar en contra del Sector Justicia, es

decir que la Constitución vigente que tiene normas como cuánto durarán en sus funciones los magistrados está

suficientemente buena como Constitución, aparte de las reformas al Sector Justicia que pueden y deben hacerse en

las leyes ordinarias, como las dos que ya mencioné.

En cuanto a este artículo de la Carrera Judicial, les quiero comentar que menciona evaluación cada dos años;

la evaluación hay que hacerse, los Organismos del Estado hacen evaluaciones, las asociaciones, empresas, hacen

evaluaciones de la calidad de los seres humanos que desempeñan cada dos años por qué debe decirlo la

Constitución, por qué no dejarlo en la Ley de la Carera Judicial, como ya está, quizás en un futuro cercano se harán

evaluaciones cada año o cada tres años, pero no debe estar una característica rígida de cada dos años en la

Constitución.

Aquí paso a otro requisito que es de primordial importancia, compañeros diputados, que es la edad máxima

para ejercicio del cargo, se pone un tope, un límite, un techo de 75 años de edad, yo no digo que no debería de haber

un límite, pero en la Constitución de la República no es eso algo para que estuviera en una ley ordinaria como la de

la Carrera Judicial y qué tal que el mismo artículo dice que hay que escoger jueces y magistrados, de acuerdo a

mérito, si es de acuerdo a mérito y se pone un tope, una cuota que solo los de menos de 75 años pueden ser jueces o

magistrados, no entonces estamos contradiciendo el principio de mérito. Qué tal un juez, y ya los ha habido,

magistrados que cumplen 75 y están en el pleno uso de sus facultades mentales y son magníficos jueces, por qué




limitarlos por un tope que va en contra del principio de mérito o es mérito o es edad, pero no pueden subsistir las

dos porque son antinomias, son contradictorios.

Compañeros diputados, por qué es tan importante que los mayores sean jueces y no poner un límite estricto

de 75 años: por la experiencia, todos sabemos que la sabiduría viene con la edad y me permito citar una fuente de

sabiduría, que dice: “Delante de las canas te levantarás y honrarás el rostro del anciano…

(SOLICITAN LA PALABRA POR EL ORDEN)

Señor presidente, estoy en el uso de la palabra, no estoy fuera del orden, estoy haciendo una

argumentación…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Solo solicitarle… hacer un llamado al señor

representante que se refiera específicamente a la discusión del artículo y las enmiendas leídas por Secretaría.

EL R. LINARES BELTRANENA: Me puede explicar por qué estoy fuera del orden, si estoy dando

argumentos para que no esté una oración, señor presidente, entremos, por favor, al fondo de por qué estoy fuera del

orden, estoy diciendo que hay un apoyo para que haya personas de más de 75 años. Usted de acuerdo con la ley,

estricta, permita que yo hable.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Por el orden, señor representante, tiene la palabra el

diputado Orlando Blanco.

(GRITOS Y ABUCHEOS DEL PLENO)

EL R. BLANCO LAPOLA: Gracias, presidente. Hemos sido pacientes con la alocución del señor

diputado y hemos venido hilando todo el discurso, pero creo que no es conveniente venir a hacer aquí alusiones a

otro tipo de textos, que por sus creencias él considere adecuado, cosa que no nos lo puede imponer a todos los

diputados.

Así que, que continúe en el uso de la palabra, pero refiriéndose a las mociones que están en discusión.

Gracias, señor presidente.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Por el orden tiene la palabra el diputado Luis Pedro

Álvarez y posteriormente le daré la palabra.

EL R. ÁLVAREZ MORALES: Gracias, señor presidente. Por el orden, yo creo que es importante,

colegas diputados, que respetemos, nos respetemos los unos a los otros, yo creo que en la alocución que está




haciendo el colega diputado, tiene perfecta relación con lo que él está diciendo y con el texto de la enmienda y hay

que respetarlo.

(GRITOS Y VIVAS DE LA BARRA)

Así que tengamos paciencia, diputados, yo sé que algunos miembros que han estado llamando al orden son

impacientes y se retiran rápido de las sesiones, pero tengamos paciencia, este es un tema importante, como se ha

mencionado y respetemos lo que cada quien tenga que decir. Gracias, señor presidente, honorable pleno.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Por el orden tiene la palabra el diputado Velásquez.

EL R. VELÁSQUEZ PÉREZ, GERMAN ESTUARDO: Gracias, señor presidente, honorable pleno. Con

todo respeto y por el orden, presidente, siempre, antes de venir al Congreso de la República, cuando vine en una

excursión, yo me preguntaba por qué Dios aparece allí en la pared, por qué usted al iniciar cada reunión aquí en la

Constitución de la República de Guatemala invocamos el nombre de Dios y lo que menos hacemos es pedirle la

inspiración a Dios.

Y con esto concluyo, con todo respeto, señor presidente, honorable pleno, si la Biblia, la Constitución es un

copy paste de la Biblia, entonces no nos confundamos. Gracias, señor presidente, honorable pleno.


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Continúa en el uso de la… por el orden, tiene la

palabra el diputado Galdámez y posteriormente el diputado Linares.

EL R. GALDÁMEZ JUÁREZ: Buenos días, señor presidente y honorable pleno. Con especial atención

quiero referirme a todos ustedes y con mucho respeto a los medios de comunicación por ser responsables de

trasladar lo que aquí pasa al pueblo de Guatemala. Yo considero oportuno decirle, señor presidente, de que como

muy bien…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Solo indicarle a los diputados que se les ha

hecho…que se les ha dado el uso de la palabra, que tienen que indicar por qué el diputado Linares está faltando al

orden.

EL R. GALDÁMEZ JUÁREZ: Muy bien. Estoy en contra de que se le señale al diputado Fernando

Linares que está faltando al orden porque no es cierto, está en el uso de la palabra y este micrófono es sagrado, este

micrófono es la expresión soberana del pueblo de Guatemala que nos dio a nosotros esa facultad para poder




expresarnos en su representación. Yo pido respeto al diputado Fernando Linares Beltranena, mientras esté en el uso

de su palabra.

Señores, ¿por qué nosotros aquí cada día que abrimos cada sesión invocamos el nombre de Dios, por qué?

Invocamos el nombre de Dios, lo dice la Constitución. Entonces, aquí, señores, despacio que precisa. Estamos

hablando de Reformas a la Constitución Política de la República de Guatemala y como muy bien lo dice su nombre,

aquí las decisiones son políticas y las decisiones políticas nacen del honorable...

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Tiene la palabra el diputado Fernando Linares porque

no se había dado la palabra para discutir, al diputado, si está faltando al orden o no está faltando.

Continúa en uso de la palabra el diputado Fernando Linares.

EL R. LINARES BELTRANENA: Gracias, presidente, compañeros diputados. La cita es de Leviticus 32,

es el viejo testamento de la Biblia, y más adelante otras citas de cómo la sabiduría viene con los años, con las canas

o a veces con la falta de cabello, pero hay sabiduría en los años.

Además, compañeros diputados, hay otros dos temas por qué los mejores jueces y los mejores magistrados

tienen edad avanzada; incluso las autoridades ancestrales de los pueblos indígenas no hablan de jóvenes ancestrales,

los ancestrales tienen edad.

Y están los que tienen más años, más allá de dos vicios que afectan a los más jóvenes; uno es la codicia,

cuando la persona es mayor quiere acaparar y atesorar menos; otro es la lujuria, con los años se pierde ese imán

pasional y eso da más sabiduría y más objetividad.

En este... en esta reforma el artículo que pone un techo a la edad es malo para la elección de jueces y

magistrados y creemos, señores diputados, que imagínense cuando la longevidad de los jueces llegue, dentro de una

o dos generaciones más, a que lo normal, lleguen a los 70 años, al llegar a 75 tienen que dejar el cargo sin atender al

tema de mérito, de capacidad, que es otro principio que está en la Constitución.

Además del artículo de la edad, paso al siguiente párrafo, porque vamos avanzando, compañeros diputados;

el siguiente párrafo es de dónde salen o provienen los nombramientos de jueces. Hoy en día la Corte Suprema

puede elegir dentro de todo el mundo de abogados, siempre que cumplan los requisitos, para escoger los mejores

jueces y magistrados.

Actualmente con esta reforma constitucional, se traen cuotas, cuotas son limitaciones fijas y parámetros

fijos, como la cuota de la edad, únicamente los de menos de 75 pueden aspirar a ser magistrados y jueces, ya no




pueden más, eso es una cuota, es una imposición, es un parámetro, es un límite y esta limitación creemos que es

perjudicial a la elección de jueces.

De la Carrera Judicial del sistema deben elegirse tres cuartas partes, ustedes ven el número tres cuartas y de

abogados en ejercicio, digamos de la calle, una cuarta parte. ¿Pero cuál es la idea de que sean cuartas partes cuando

los tribunales colegiados tienen tres, no cuatro. El número es infeliz, debió haber sido en todo caso dos terceras

partes y una tercera parte, y no tres cuartas partes y una cuarta parte, no coincide la aritmética con el número que

está en los tribunales colegiados.

Pero hay algo más, ¿dónde hay más abogados, en el sistema judicial o en la calle? Pues obviamente en el

sistema judicial hay muchos menos, hay alrededor, si contamos magistrados de paz... magistrados de Sala, Corte

Suprema, jueces de instancia y jueces de paz, llegamos a un número como de dos mil quinientos y abogados en

ejercicio hay aproximadamente veinticinco mil, porque ya vamos llegando al número treinta mil en el colegio.

No debería, en aras de mayor representatividad salir el número mayor de abogados de la calle y no abogados

dentro del sistema, porque si es dentro del sistema estamos revolviendo y eligiendo jueces dentro de un sistema y no

permite oxigenarse con sangre nueva de afuera. Esto lo hace un incesto judicial, porque los mismos se reeligen y

reeligen una y otra vez, y este incesto hará que se torne la sangre de color azul, que eso denota que es perjudicial, la

sangre de las personas que se reeligen entre sí.

Hoy en día los jueces pueden provenir de la calle, la Corte Suprema puede elegir jueces y magistrados que

vengan de afuera ¿y qué abogados conocen mejor lo que hay que cambiar del Organismo Judicial, los que están

adentro que son parte del problema o los que están afuera como abogados litigantes, que conocen los tropiezos, las

barreras, los conflictos que se le presentan al consumidor de justicia?

El consumidor de justicia, compañeros diputados, son los dieciséis o diecisiete millones de guatemaltecos,

están ellos más representados por los abogados litigantes, que son los que tienen contacto con ellos, que el grupito

de jueces y magistrados dentro del sistema judicial.

Es más democrático que fuera al revés, en todo caso tres cuartas partes que provengan del mundo de la

población de veinticinco mil abogados y una parte menor del sistema judicial, pero ni siquiera cuartas partes, en

todo caso debería de ser terceras partes, pero sí es válido el argumento, por qué no escoger con libertad, como tiene

actualmente la Corte Suprema de Justicia, que puede escoger jueces dentro del mundo de abogados guatemaltecos y

no necesariamente solo dentro del sistema judicial.

Esto limita la libertad de los magistrados que escogen jueces, porque actualmente tienen un mundo mayor de

donde escoger y con esta reforma se les limita el mundo de donde pueden escoger a unos cuantos y la mayoría




proviene dentro del sistema, creándose lo que llamamos el incesto judicial. Es algo así, compañeros diputados,

como que en lugar de, los diputados, de elegirse en las urnas por la población, que hubiera un consejo del

Organismo Legislativo que hiciera la designación de diputados, ¡qué cómodo!, nos ahorraríamos toda la elección y

el Tribunal Supremo Electoral, ¿por qué?, porque nosotros nos elegimos entre nosotros, hoy por mí, mañana por ti,

yo ya puedo ver a muchos amigos aquí que estoy seguro que si yo voto por ellos, ellos votarían por mí y seguimos

aquí. Eso sería una especie de golpe de Estado, por eso nosotros tenemos que rendir, porque sabemos que al final

del día, en el 2019 comenzará el proceso electoral y si no hacemos buen trabajo no seremos electos. Debe haber esa

libertad, como lo dice la pared encima de nuestra Junta Directiva, la libertad de elegir jueces y magistrados dentro

de la población general de abogados y no la mayoría dentro del sistema que se auto nutre con los mismos jueces y

una y otra vez.

Compañeros diputados, insisto que es perjudicial este artículo de reforma, porque además tiene otra

discriminación por cuota, para elegir jueces de primera instancia, actualmente la Corte Suprema elige jueces dentro

de la población de abogados, que es muy grande. Aquí dice que para juez de primera instancia tiene que haber sido

juez de paz anteriormente por tres años, necesariamente el mejor juez de instancia fue juez de paz, ¿por qué no darle

la libertad a la Corte Suprema de elegir al mejor juez de instancia sin que haya tenido que ser juez tres años -de

paz?; pero también permite que se pueda elegir de los externos, pero tienen que haber sido abogados de seis años.

De nuevo regresamos, compañeros diputados, los abogados que conocemos los defectos del Organismo

Judicial estamos más en la calle que adentro; representamos más al consumidor de servicios de justicia los de afuera

que los de adentro, por lo tanto, deberíamos tener prioridad los abogados de la calle en ser seleccionados o elegidos

como jueces, mayormente que los que están adentro del sistema. En cambio, ustedes ven que esta reforma

privilegia a los jueces de paz que solo tienen que haber estado tres años para ser jueces de instancia; pero los

abogados de la calle, de los cuales hay muchos aquí -y digo de la calle respetuosamente, porque somos los abogados

litigantes, no de adentro- debemos de haber sido abogados durante seis años. Eso es una cuota discriminatoria que

favorece a los de adentro, el incesto judicial; contrario a los de afuera, que representan más al consumidor de

justicia, no al que tenga el carnet de abogado. Compañeros diputados…

(EL R. LINARES BELTRANENA MUESTRA UN OBJETO AL HONORABLE PLENO)

…aquí les muestro, a manera de ejemplo, el carnet típico que tiene un abogado de la calle y los abogados de

la calle representamos mejor a los consumidores de justicia, que los de adentro del sistema, que se nutren con los

mismos problemas que hay en el Sector Justicia.

Compañeros diputados, queremos mejorar la justicia, no hay alguien aquí que diga que no la quiere mejorar,

no hay alguien aquí que no diga que no merece reformarse la Ley de la Carrera Judicial, la Ley de Comisiones de




Postulación; que haya mayor transparencia, vigilancia, reportaje, información, para que todos sepamos quiénes son

los jueces que van a juzgar sobre nuestros casos, los magistrados que van a resolver las apelaciones de los jueces.

Compañeros diputados, es mejor que haya más libertad y que sea la Corte Suprema la que escoge jueces y no

este sistema de cuotas, que favorece, que privilegia la auto designación de los jueces por sí mismos; al igual como

lo hiciéramos nosotros, los diputados, si quisiéramos auto designarnos y no permitir el libre juego democrático.

Compañeros diputados, al existir que del grupo de los mismos jueces la mayoría se auto designan o auto

eligen, estamos empoderando mucho más al Organismo Judicial que los demás poderes, porque le estamos dando

una ventaja de auto nutrirse entre ellos mismos y evitar los cheques y balances que debe haber entre los distintos

organismo que conforman la República.

Compañeros diputados, para Guatemala es mejor que haya un mejor Sector Justicia, debemos corregir en

leyes ordinarias y que evolucionen para mejorar ese precisado tema, que es el impartir justicia; pero este artículo no

favorece la justica, al contrario, es en contra de lo que pretendemos lograr, que es obtener más justicia y el artículo

constitucional actual, que incluso da un término para los jueces, está mejor.

Sobre el tema de jueces o magistrados vitalicios, compañeros diputados, ese tema viene para el artículo 7,

pero creemos que todo debe cambiar, el cambio es sano, la renovación es beneficiosa. Imagínense un Congreso

vitalicio, no nos cuesta mucho imaginarnos un presidente vitalicio porque lo hemos sufrido en nuestra historia, pero

el Organismo Judicial… el Organismo Judicial es sano que tenga renovación porque el tema de lo político…


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor representante, por el orden… por el orden está

pidiendo la palabra el diputado Orlando Blanco y le pediría que indicara cuál es la falta al orden.

EL R. BLANCO LAPOLA: Gracias, señor presidente. Compañero diputado, que está en el uso de la

palabra, lo hemos escuchado atentamente sobre sus objeciones y sus posturas en torno al tema de la Carrera

Judicial, pero usted está ya emitiendo opiniones sobre otros supuestos que no es el articulado que se está discutiendo

en este momento, ni siquiera la enmienda que usted propuso. Entonces, refiérase al punto y deje de estar

divagando; si ya se le acabó el discurso, entonces, ya deje de tener el uso de la palabra. Gracias, señor presidente,

honorable pleno.

(ABUCHEOS DE LA BARRA)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor representante, solo nuevamente recalcarle que

tiene que decir cuál es la falta al orden; por lo tanto, continúa en la palabra el diputado Fernando Linares.





EL R. LINARES BELTRANENA: Gracias, presidente. Es enteramente atingente el término que duran los

jueces, porque la ley actual –perdón-, no la ley, la Constitución actual dice textualmente, compañeros diputados, que

los jueces… durarán en sus funciones cinco años. “Durarán en sus funciones”, el artículo, como lo dijo muy bien el

diputado que habló anteriormente sobre el tema vitalicio, la Constitución vigente da un término, son cinco años,

durarán cinco años; en cambio, como este artículo no lo tiene, al no durar cinco años son vitalicios, a menos que

llegaran a los 75 años.

¿Queremos que sean vitalicios? Voy a dar un argumento para que no lo sean. Todo lo que dura demasiado

tiempo se puede volver perjudicial; es sana la renovación.

Si es sana la renovación del Congreso de la República, como lo es cada cuatro años, también lo es del

Ejecutivo, que dura cada cuatro años también; porque, a final de cuentas, la soberanía está en el pueblo, artículo 141

de nuestra Constitución, y el pueblo…

(APLAUSOS DEL PALCO PÚBLICO)

… y el pueblo lo manifiesta a través de las elecciones, a través de sus intenciones en las urnas, razón por la cual

estamos también actualizando la Ley Electoral para que haya voto uninominal pero es el pueblo el que decide. Y

¿por qué el pueblo?, a través…

(APLAUSOS DEL PALCO PÚBLICO)

… a través de sus representantes, no puede también evaluar quiénes son los jueces y magistrados… perdón, los

magistrados, tanto de la Corte Suprema como de la Salas de Apelaciones que deben continuar lo que ya lo son o que

ingresen los nuevos.

No veo en que el control político es que me hagan una campaña, que haya tráfico de influencias, ése es

delito, pero que se oriente la administración de justicia de acuerdo con los principios constitucionales, de acuerdo

con los valores de la filosofía judicial que queremos que tengan los magistrados, ¿queremos un magistrado que sea

tan liberal, que cree en el aborto?, podemos nosotros tomar la decisión de decir: “si usted cree en el aborto,

preferimos que no sea magistrado”; o al revés, que haya algunos representantes que quisieran que ese magistrado

tuviera esa inclinación filosófica.

Creemos que es sano que los magistrados se renueven porque son uno de los tres poderes del Estado, si se

renueva el Ejecutivo, si se renueva el Legislativo, también tiene lógica que se renueve el Judicial, y el que es bueno




que siga, como dice el refrán: “el que es bueno, dondequiera es bueno”, pero tiene el control político de los

representantes del pueblo de Guatemala.

Este artículo, como está, permite que haya magistrados vitalicios, contrario a la actual Constitución que los

limita en ejercicio por cinco años. Creemos que la Constitución vigente da más derechos, apoya más las leyes

ordinarias y apoya más la justicia y la decisión del pueblo que este artículo.

Yo los insto, compañeros diputados, a que no votemos a favor de este artículo y que se impruebe. Gracias,

compañeros diputados; gracias, presidente.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Para la discusión tiene la palabra el diputado Julio

Ixcamey.

EL R. IXCAMEY VELÁSQUEZ: Señor presidente, honorable pleno. En primer lugar, quiero referirme a

unas palabras que dijo un compañero que me antecedió, que había platicado con varios diputados y que no se iba a

votar por esta moción.

La verdad, cada ser humano es dueño de sus actos; y la verdad, la decisión se toma en el momento preciso en

que se somete a votación el artículo. En segundo lugar, ha quedado muy claro quiénes son las personas que están en

contra de las reformas a la Carrera Judicial. En tercer lugar…

(ABUCHEOS PALCO PÚBLICO)

… en tercer lugar, lástima que hay muchos colegas aquí que ni siquiera ponen la más mínima atención de lo que los

demás diputados dicen en sus intervenciones.

Aquí muchos, diputados, solo vienen a hacer show; aquí muchos diputados únicamente quieren venir a lucir

con bandera ajena; aquí muchos diputados que se dicen llamarse abogados y notarios, creen que con venir a decir

discursos de Carnelutti vienen a convencer a todos los diputados y están completamente equivocados. Aquí muchos

diputados, he visto yo…


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Por el orden tiene la palabra el diputado Nery

Samayoa.

EL R. SAMAYOA BARRIOS: Gracias, señor presidente, honorables diputados. Señor presidente, con

todo el respeto, yo quisiera que se le llamara al orden a mi colega porque no se está refiriendo al tema, está




prejuzgando lo que han hablado otros diputados; entonces, señor presidente, al igual como se hizo anteriormente, le

pido con todo el respeto, que se refiera al tema en discusión. Gracias, señor presidente; gracias, señores diputados.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor representante, se le solicita por favor referirse a

la discusión de las enmiendas leídas por Secretaría.

EL R. IXCAMEY VELÁSQUEZ: El artículo 6, que se trata de reformar el artículo 208 de la Carrera

Judicial, específicamente se refiere a los principios de la Carrera Judicial, a esos principios que son aplicables.

Si los leemos detenidamente nos damos cuenta que son los principios que van a regir a los señores

magistrados, a los señores jueces que en su oportunidad sean designados de conformidad con las reformas que se

hagan con esta ley.

En ese sentido, yo quiero llamar la atención a los compañeros diputados para que votemos a favor de esta

reforma porque es urgente la reforma judicial, es urgente darle instrumentos legales…

(PROTESTA DEL PALCO PÚBLICO: “¡REFORMAS, NO!”)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Solicitar a los presentes, ya hemos hecho un llamado

para que se comporten con el debido respeto, está en uso de la palabra el diputado. Por favor continúe, señor

diputado.

EL R. IXCAMEY VELÁSQUEZ: Porque desde mi punto de vista, las reformas que se están discutiendo

están de acuerdo a la ley. Muchas gracias, señor presidente; muchas gracias, honorable pleno.

(ABUCHEOS PALCO PÚBLICO)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Tiene la palabra, para la discusión, la diputada Nineth

Montenegro.

LA R. MONTENEGRO COTTOM: Muchas gracias, señor presidente, honorables diputados y diputadas,

muy buenas tardes. El espíritu de este artículo 208 es, como su nombre bien lo dice, estimular la Carrera Judicial y

efectivamente que por méritos, por idoneidad y por capacidad se estén en los cargos, tanto para magistrados de

apelaciones como de cualquier Tribunal de Igual Categoría.

Entonces se pensó en el sistema de evaluación del desempeño, y este sistema de evaluación del desempeño

que se haría cada dos años, evaluaría, como su nombre bien lo dice, como se… no solo el comportamiento sino las




capacidades y los méritos de la persona, y si en dos años la persona efectivamente no ha tenido ninguna

funcionalidad, obviamente saldría expulsado del sistema.

Además en el artículo 217 pone allí, por ejemplo, que cuando quiere ser candidato… alguien que quiera ser

candidato a magistrado de Salas de Apelaciones o de otra… o de igual categoría, si es externo, tiene que tener por lo

menos doce años mínimo de experiencia y ocho si es de carrera. ¿Cuál es la idea? Nosotros recordamos la

propuesta de Proreforma, yo espero que todos lo recordemos, y en la propuesta de Proreforma allí sí hablaban del

sistema vitalicio, no lo olviden, porque hablaban de no permitir presiones externas de diputados o de X o Y persona

que no permiten a los funcionarios del Organismo Judicial ejercer como corresponde sus funciones. Miren ahora,

dos años y los casos no caminan, por algo será verdad, qué jueces hay allí. Esa es la idea, el espíritu que Proreforma

en su momento explicitó muy claramente, y allí hablaba del tema de jueces y magistrados vitalicios, no lo olviden.

Por supuesto aquí hay un tamiz, y ese tamiz se llama Ley de la Carrera Judicial, y por supuesto el Consejo

que evaluaría sistemáticamente a la persona que no podría estar ad eternum si su función es mala o paupérrima. Yo

lo único que quisiera decir, que en todo caso sé que hay una propuesta de enmienda para el tema de poner el tema

de plazos, períodos, etcétera, ya hay una propuesta de enmienda, sin embargo a mí me parece que para los

magistrados de Corte Suprema de Justicia el plazo es nueve años, pero para los otros sí deberíamos permitir esa

evaluación del desempeño y no permitir que estén sometidos a presiones externas de muchas gentes, de diferentes

sectores y poderes fácticos que siempre quieren ejercer influencia en la Corte Suprema de Justicia. Muchas gracias,

señor presidente.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Para continuar con la discusión tiene la palabra el

diputado Juan Lau.

EL R. LAU QUAN: Muchas gracias, presidente, honorable pleno. En realidad llamó y sigue llamando la

atención el artículo que tenemos en discusión, compañeros diputados, porque si bien es cierto existe una evaluación

del desempeño cada dos años, la actual Constitución Política de la República sí tiene un período de cinco años,

período que es constitucional y que en determinado momento, por una evaluación del desempeño que se le haga a

un juez y que por esa misma evaluación del desempeño la pierda, puede solicitar una reinstalación o una… puede

presentar algún medio de impugnación, el cual podría ganarlo porque la Constitución dejó abierto ese tema y el

derecho laboral es garantía del estado de Guatemala, y los jueces son laborantes del Estado de Guatemala. En tal

virtud, considero pertinente, señor presidente y honorable pleno, hacer la enmienda para que sí esté establecido ese

período constitucional de los jueces y magistrados de Corte de Apelaciones. Muchas gracias, presidente y

honorable pleno.




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Tiene la palabra el diputado Luis Pedro Álvarez para

continuar con la discusión.

EL R. ÁLVAREZ MORALES: Gracias, presidente, honorable pleno. Voy a tratar de ser lo más breve

posible en honor al respeto de mis colegas diputados, y solo abonar sobre lo que ya han dicho, pero sí me llama la

atención y creo que es importante hacer una reflexión de la iniciativa original que se presentó de reforma a la

Constitución en su artículo 6, que hace referencia al artículo 208 que estamos hablando ahora de la Carrera Judicial.

Yo no sé quién redactó esa iniciativa, señor presidente, o si fueron los diputados ponentes, con mucho

respeto, pero se cometieron errores importantes. Por ejemplo se hablaba de algunas garantías de la Carrera Judicial,

pero no se hacía referencia cuando se hablaba sobre el término de evaluación de desempeño, a qué magistrados se…

a qué jueces o magistrados se trataba, lo cual hacía pensar que se trataba también de magistrados de Corte Suprema

de Justicia, lo cual se consideró que era un error.

También se hacía referencia a que tres cuartas partes de los cargos de ingreso serían ocupados por abogados

de la calle, pero no se decía si eso funcionaba para jueces de primera instancia, Corte de Apelaciones o Corte

Suprema. Realmente la participación de los jueces de calle tiene sentido en la Corte de Apelaciones, en las Salas de

Corte de Apelaciones, por qué, porque son tribunales colegiados de tres magistrados, entonces allí tiene lógica que

haya una participación de por lo menos una tercera parte, es decir uno de los tres magistrados sea un abogado

litigante con experiencia de la calle; yo creo que el aporte de los abogados litigantes de la calle es de muchísima

importancia porque conocemos realmente y hemos estado peleando contra las vicisitudes y los defectos y las

debilidades del sistema de justicia.

Entonces habiendo dicho eso, yo creo que con la enmienda que se propone se corrigieron algunos de esos

temas, por ejemplo se aclaró el tema de hacia quién va dirigido el tema de la evaluación de desempeño, que estaría

dirigida únicamente a jueces de primera instancia y a magistrados de Sala de Corte de Apelaciones, eso queda muy

claro; igualmente se habla del tema de la edad de retiro. Yo aplaudo y reconozco el hecho de que tenemos que

aumentar el plazo del nombramiento de jueces y magistrados, hoy por hoy está en cinco años y tiene que venir, yo

creo que es de los pocos si no el único país en el mundo donde eliminamos a todos los jueces de Corte Suprema de

Justicia y Corte de Apelaciones cada cinco años y tienen que venir de alguna forma a ser electos al Congreso de la

República.

Eso se ha demostrado que ha sido un gran error y eso hay que enmendarlo, eso afecta tremendamente la

independencia de los jueces y magistrados que por ejemplo están juzgando casos de alto impacto y de corrupción de

ex funcionarios o funcionarios de alta jerarquía, y al sexto año tienen que venir a una institución netamente política

a pedir de alguna forma el favor de su confirmación en su puesto. Eso no tiene sentido. Entonces ampliar el plazo




del nombramiento de jueces y magistrados tiene toda la lógica del mundo y lo debemos hacer; el hecho de que si

son vitalicios o no también lo aplaudo, pero no necesariamente son vitalicios porque está poniendo el término, o

digamos una edad límite de setenta y cinco años, entonces realmente lo que se está haciendo es ampliando el plazo

de nombramientos hasta una edad límite de setenta y cinco años lo cual a mí me parece muy razonable.

Hay un tema que sí me llama la atención de algo que mencionaron mis colegas, y era el tema de que aquí se

habla de incorporar a una cuarta parte de los jueces de Salas de Apelaciones de parte digamos de abogados que

vengan de la calle, litigantes o privados. Yo creo que para ser consistentes y mantener la lógica debería, ya que

estoy escuchando que hay una, probablemente hay una nueva enmienda con el tema que tal vez algunos no se

habían percatado, con el tema del plazo de nombramientos y haya una nueva enmienda que tenga más consenso que

la actual, ya lo veremos a la hora de la votación, que si se va a hacer una propuesta de aumentar el plazo de jueces y

magistrados, también le pediría a los ponentes de esta enmienda que consideren la necesidad de reformar que en vez

de una cuarta parte de abogados de la calle, se incorporara una tercera parte de abogados de la calle para que

pudiéramos ser consistentes y que cada Sala de la Corte de Apelaciones, de los tres magistrados que la integran,

pudiéramos asegurarnos la participación de uno de esos tres de abogados litigantes.

Entonces habiendo dicho eso, señor presidente, honorable pleno, colegas, si es que esta enmienda como

presumo que puede pasar no va a tener el apoyo necesario y va a haber una nueva enmienda que contemple un plazo

mayor de jueces y magistrados, se considere también lo que les he dicho de incorporar a una tercera parte de

abogados litigantes. Gracias, señor presidente, honorable pleno.

EL R. TERCER VICEPRESIDENTE, ORELLANA LÓPEZ, EN FUNCIONES DE PRESIDENTE:

Para continuar con la discusión tiene la palabra el diputado Lau.

EL R. LAU QUAN: Presidente, honorable pleno. Sea primera o segunda vez, yo creo tener el derecho

presidente de pronunciarme, presidente, porque hay gente que es impertinente y trata de coartar aquí el derecho que

tenemos los diputados, presidente.

Recogiendo lo anteriormente dicho por cada uno de los diputados, presidente, yo presento una moción, una

enmienda, perdón, en la cual se recoge todo lo que se dice y se da un período constitucional a los jueces,

magistrados de Salas de Corte de Apelaciones, jueces de Instancia, y solicitaría que pudiera alguien recibírmela,

presidente, para que sea leída y votada, presidente. Muchas gracias.


Se ruega… se solicita a Secretaría dar lectura a la enmienda propuesta por el diputado Lau.




EL R. SECRETARIO PINEDA CASTELLANOS:



DEL ARTÍCULO 6, QUE REFORMA EL ARTÍCULO 208 DEL PROYECTO QUE APRUEBA REFORMAS A

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA, IDENTIFICADO CON EL

NÚMERO DE REGISTRO 5 179 DE DIRECCIÓN LEGISLATIVA, PARA QUE QUEDE REDACTADO DE LA

FORMA SIGUIENTE:


Artículo 208. Carrera judicial. Son principios de la Carrera Judicial, aplicables a todos los

jueces y magistrados, la independencia, imparcialidad, objetividad, transparencia, publicidad, méritos,

estabilidad y especialización.

La ley normará lo relativo a los ingresos, nombramientos y ascensos con base en concursos públicos

por oposición, traslados, régimen disciplinario, formación profesional, evaluación del desempeño, causas y

mecanismos de suspensión, retiro y separación del cargo.

Los magistrados de la Corte de Apelaciones y Tribunales de igual categoría, así como los jueces de

Primera Instancia y jueces de Paz, durarán en sus funciones nueve años. En todos los casos, podrán ser

nombrados nuevamente.

La Carrera Judicial garantiza la estabilidad en el cargo mientras no se incurra en causa legal para

suspensión o retiro, siempre que la evaluación del desempeño profesional practicada cada dos años a jueces y

magistrados de Sala de la Corte de Apelaciones y Tribunales de igual categoría, sea satisfactoria.

Se establece como edad máxima para el ejercicio del cargo los setenta y cinco años de edad.

Para el nombramiento de jueces y magistrados de la Corte de Apelaciones y otros tribunales de la

misma categoría, tres cuartas partes provendrán del sistema de Carrera Judicial, y una cuarta parte, de

abogados en ejercicio de la profesión, conforme los requisitos y procedimientos de oposición dispuestos en la

ley.

Para ser juez de Primera Instancia, además de los requisitos establecidos en el artículo 207 de esta

Constitución, se requiere haber desempeñado el cargo de juez de Paz por lo menos durante tres años. Los




aspirantes externos al sistema de Carrera Judicial deberán haber ejercido la profesión de abogado por un

período no menor de seis años.”

Guatemala, 9 de febrero de 2017

DIPUTADOS PONENTES: Juan Ramón Lau Quan; Marvin Orellana López; Oscar Chinchilla Guzmán, y

otras firmas ilegibles.


Continúa en discusión el artículo 6 y las enmiendas leídas por Secretaría.

Tiene la palabra el diputado Mario Taracena.


EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: Gracias, señor presidente. De verdad que me emociona cómo me

reciben porque ya saben cómo pienso, está bien.


Señor presidente, en primer lugar, le quiero dar bienvenida a los que hoy nos acompañan, que creo que para

ellos ha sido una experiencia hoy estar en el Congreso y conocer el centro de la ciudad, ¿verdad? No conocen más

que la zona 14, son bienvenidos a la zona 1, para que conozcan cómo es que se camina en estas calles.


Bienvenidos al Congreso.


Presidente, yo quiero, en el tema con la seriedad que se requiere, quiero comenzar primero, aprovechando

que hoy tenemos el gusto y el honor, que nos visitan, pero hoy empezó a circular una campaña y hasta se podría

calificar de campaña negra, pero tal vez no, porque sí tiene nombre y es de un buen amigo periodista, al cual yo

aprecio mucho, Fratti, el periodista Fratti, buen amigo…


…que empieza a mandar por las redes una serie de informaciones que no son correctas, que se refieren…





EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Por el orden, señor presidente, tal vez… señor

representante, se puede referir a las enmiendas leídas por Secretaría.

EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: Sí, gracias, presidente. Decía, se refiere al tema de la original ni siquiera

con las enmiendas que se están presentando y que han sido lideradas por usted, presidente.


Hoy hay enmiendas, cómo esta que estamos presentando al artículo sexto, que no tienen nada que ver con el

primer documento que se hizo, del cual su servidor es ponente. Sin embargo, ya cambiaron. Se cambió el de la

Carrera Judicial, y hoy, este compañero, este amigo, buen amigo de muchos años que yo molestando le digo

“Musito” porque es puro hijo del Muso, le oía y citaba argumentos pero de un proyecto de ley que ya no existe

presidente.

Entonces, yo le voy a pedir un favor, presidente, aquí por el bien del honor y el prestigio del Congreso de la

República, hagan favor de subir las enmiendas a la página Web. Suban el decreto y suban a la página Web, para

que cualquier ciudadano guatemalteco pueda opinar en relación a las enmiendas que se están discutiendo, no cosas

del pasado; eso ya pasó. Eso va a enriquecer y no, cómo se está haciendo ahorita, que se está buscando confrontar;

eso como primer punto presidente.

Como segundo punto, ningún guatemalteco, puede negar o lamentablemente no conoce, no hay un solo

guatemalteco que no conozca a alguien que haya sido afectado por el sistema de justicia y violencia del país. Ya no

hay ninguno, todos hemos sido afectados de alguna manera. Tenemos que arreglar el sistema de justicia, durante

años se habló que el sistema de justicia, se habló del Congreso de la República, se habló del presidente de la

República, se habló de la Ley Orgánica del Congreso, de la ley de servicio civil, pero no se tocaba el tema de los

jueces y hoy se toca el tema de los jueces diputados, para hablarlo con toda franqueza, porque se les teme, y se les

teme porque la corte reacciona, y ha reaccionado algunas veces, y cobran la factura, como decimos en el mundo

político.

Entonces, nunca se señalaba a la Corte, nunca se decía nada en Guatemala, hasta que aparece y aunque le

caiga mal a algunos, la CICIG, y el Ministerio Público actual; empiezan a señalar jueces, empiezan a señalar a la

Corte y empieza a salir toda esa podredumbre que había en el sistema del Sector Justicia.





Unas grandes sorpresas para nosotros y hoy han pasado cosas que eran… que nunca quisimos ni creímos que

se pudieran dar, pero hoy hay una magistrada en proceso, hay otro que está preso; hay un Expresidente preso o una

Exvicepresidenta; han pasado cosas importantes en el país.


Lo que yo quiero decirle, presidente, la importancia de esta reforma judicial, de este artículo sexto, de esto

que estamos haciendo es fundamental para toda Guatemala, señores diputados. Yo entiendo que hay gente sin

conocimiento…


…porque esos que gritan les puedo jurar que no han leído ni tres líneas, verdad, y son los que compran

jueces y los que hacen lo que quieren en Guatemala, por eso es que Guatemala necesita a gritos y por más que

griten, a gritos necesita Guatemala las reformas al Sector Justicia.


Este sexto artículo, lo que pretende, presidente, y lo voy a ir leyendo por párrafos, dice: Artículo 208.

Carrera judicial. Son principios -principios- de la Carrera Judicial, aplicables a todos los jueces y magistrados, la

independencia… diputados, ¿qué tiene de malo esa palabra, la independencia? ¿Qué tiene de malo la palabra

imparcialidad? ¿Qué tiene de malo la palabra objetividad? ¿Qué tiene de malo la palabra transparencia, mérito,

estabilidad o especialización? ¿En dónde está la mala redacción de este artículo, en este párrafo?

Vamos al siguiente: La ley normará lo relativo a los ingresos de nombramientos y ascensos con base al

concurso público por la oposición, traslado, régimen disciplinario, formación profesional, evaluación del

desempeño, causas y mecanismos de suspensión, retiro y separación del cargo.

La Carrera Judicial garantiza la estabilidad del cargo… allí está el cambio señores diputados, se va a hacer

jueces que van a tener estabilidad. En el artículo 10, se pone que la Corte Suprema, son 9 años; para el compañero

que tenía la duda, les pone de tope 9 años a la Corte Suprema; pero, a los magistrados de Corte, no les pone tope.


Presidente, quíteme a este señor de aquí, porque no traje bananos hoy.


Presidente, quítemelo por favor. Pasa.




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor representante, solo tal vez evitar la provocación

al diputado que está en uso de la palabra.

EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: Decía, señor presidente. Gracias, pero la Carrera Judicial garantiza la

estabilidad del cargo, mientras no se incurra en lo legal… permiso vos, con permiso…

(ALTERCADO ENTRE EL R. LAINFIESTA RÍMOLA Y EL R. TARACENA DÍAZ-SOL)

(GRITOS Y RECHIFLAS DEL PLENO Y LA BARRA)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor representante… señor representante, solo

hacerle un llamado al orden, hacerle un llamado al orden, señor representante, para que evitemos este tipo de

espectáculos.

EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: Presidente, yo estoy en mi curul discutiendo, él es el impertinente, pero

de todos modos, disculpe si lo golpee, señor diputado, le voy a hacer cariñito después.

Seguía, señor presidente, entonces, dice, evaluación de desempeño, esa es la clave, señores diputados, si un

magistrado de Sala no da bola para decirlo en buen chapín, se le elige y se le puede quitar a los dos años, se le va a

castigar o se le va a premiar, ese es el gran cambio, va a poder haber jueces que vayan rotando y cambiando y van

ser evaluados, no ser intocables, como han sido ahorita, imagínense que ha habido abogados que se dedican a

defender narcos, hacen lo que quieren, inventan lo que quieran, compran secretarios, compran y todo y siguen

pasando los narcos y colombianos y lo más que le quitan es la visa y de ahí se la devuelven.

Entonces, de qué estamos hablando, de qué moralidad, gente que se dedica a defender lo indefendible, a

vender niños, cierto, vendía niños; entonces, de qué estamos hablando, señores diputados, de qué moralidad.

Ningún diputado que está aquí que sea medianamente inteligente por la media, puede dejar de reconocer que

hay problemas en el sistema de justicia, hay problemas, compañeros y ustedes lo saben, se necesita la reforma, eso

tiene catorce firmas, óiganme señores, catorce firmas de jefes de bloque, más que discutido, hay un consenso,

vamos a respetar las firmas.

Señor presidente, vamos a respetar las firmas o vamos a no respetar los acuerdos políticos, aquí preguntaron

que si un magistrado podía tener veinte o treinta años de magistrado de Sala, sí, si ese es el cambio, si el tipo es

evaluado y cumple con todo y ha sido un buen magistrado puede seguirlo siendo varias veces, los de la Corte

Suprema tienen un freno de nueve años; entonces, señores diputados, más claro no puede ser este artículo.




Yo solo les digo, cuando vino y ese dato pasó muy rápido, cuando vino aquí la propuesta de proreforma

hablaba de jueces vitalicios, para toda la vida y solo faltó poner que la condición era que vivieran en la zona 14,

solo eso faltó, eso no puede ser, pues, y óiganme, señores diputados, en este momento se acaba de meter varios

magistrados de Sala de la calle, no de la Carrera Judicial, el Congreso debe de fomentar la Carrera Judicial, pero se

hizo caso omiso de eso y se metieron varios magistrados de la calle, como les dicen, vayan a preguntar cuántos

están enjuiciados y cuántos tienen problemas legales ahorita, son un fracaso, yo no soy abogado, pero pregunten y

van a ver ustedes que todos esos magistrados de la calle están en conflicto, entonces no fue tan buena la idea.

Lo que debe prevalecer aquí en el Congreso de la República y es lo que persigue este artículo, es la Carrera

Judicial, tener jueces de carrera, bien comprometidos con lo que están haciendo en Guatemala. Así que, presidente,

yo lo llamo a usted a que votemos, a que votemos por este artículo…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Solicitarle, por favor, a los señores que se encuentren,

a las señoras que se encuentran en el palco, por favor, está en el uso de la palabra el señor diputado Mario Taracena

y por favor, solicitarles, por favor, mesura y cordura y respeto al señor diputado y dignatario que está en uso de la

palabra.

EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: Gracias, presidente y aprovechando que estoy en el uso de la palabra y

como no conocen la zona 1, les recomiendo las tortas de Las Tortugas, aquí en la 12 calle y 9ª. avenida si quieren

pasar a almorzar rico.

Entonces, señor presidente, quiero terminar diciendo que es importante, señores diputados, que

comprendamos que Guatemala requiere de un Congreso con empatía, de entender lo que está pidiendo.

Guatemala…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor diputado…

EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: …quiere justicia pronta, diferente, quiere un sistema diferente, ya no

quiere más corbatines…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor diputado, por el orden…

EL R. TARACENA DÍAZ-SOL: …ni abogados que defiendan al narco. Muchas gracias.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Por el orden, por el orden, tiene la palabra el diputado

Galdámez y posteriormente el diputado Raúl Romero.




EL R. GALDÁMEZ JUÁREZ: Muchas gracias, señor presidente, honorable pleno. Yo no quiero…

quiero referirme en contra del discurso que ha pronunciado aquí el señor que me antecedió en la palabra, yo no

quiero incurrir en omisión de denuncia, Ministerio Público, denuncio al diputado que me antecedió en la palabra por

discriminación, guatemaltecos somos todos los que viven en Quiché y los que viven en la zona 14 y en la zona 10.

(APLAUSOS Y VIVAS DE LA BARRA)

Denuncio al diputado que me antecedió la palabra, Ministerio Público, por violentar el derecho de la libertad

de expresión, cuando se refirió a un colega que se encuentra allá arriba porque había escrito en las redes sociales; lo

denuncio públicamente.


Señor presidente del Congreso, medios de comunicación, por favor…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señor representante, referirse al pleno, por favor.

EL R. GALDÁMEZ JUÁREZ: Señores diputados, demos una muestra de madurez y de seriedad al pueblo

de Guatemala, señor presidente, yo solicito que de inmediato llame a votación, votemos, votemos…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Solicito referirse a la enmienda que está en discusión.

EL R. GALDÁMEZ JUÁREZ: Estoy en contra, dije, porque este señor incurrió en dos delitos y después

le dije, señor presidente, que llame a votación, el pueblo de Guatemala necesita de nosotros formalidad, madurez,

entrega y compromiso. Señores visitantes, disculpen al colega que los trató mal, él no me representa.


Señor presidente, llame a votación, salgamos de esto rápido, vamos pues, llame a votación por las reformas,

llame a votación inmediatamente, ya van a empezar con medidas dilatorias para ir a ver el partido del Barsa contra

con Juve, vamos presidente, llame a votación, votemos a favor o en contra de las reformas, aquí no hay discursos,

aquí solo hay votos sí o no. Muchas gracias, señor presidente, honorable pleno.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Para continuar con la discusión de las enmiendas, el

diputado Raúl Romero y posteriormente el diputado Leonel Lira.

Solicitar mantener el orden para que podamos escuchar a los diputados que así han solicitado el uso de la

palabra.

Congreso de la Repúb

diario de sesiones...lo testado es suprimido, lo subrayado en negrita es adiciÓn. “artÍculo 6....

Documents