deutsch-ukrainisches symposium „energie der zukunft – alternativen nach tschernobyl “
DESCRIPTION
Lösung der Energieknappheit in der Ukraine ohne Atomkraft – was können Deutschland und die Europäische Union tun?. Deutsch-ukrainisches Symposium „Energie der Zukunft – Alternativen nach Tschernobyl “ Potsdam, 13. Oktober 2006. Dr. Felix Chr. Matthes. - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
ww
w. o
e ko
.de
Deutsch-ukrainisches Symposium
„Energie der Zukunft – Alternativen nach Tschernobyl “
Potsdam, 13. Oktober 2006
Dr. Felix Chr. Matthes
Lösung der Energieknappheit in der Ukraine ohne Atomkraft – was können Deutschland und die
Europäische Union tun?
ww
w. o
e ko
.de
Ukraine, EU-25 und DeutschlandWichtige Indikatoren
Ukraine EU-25 Deutschland
GDP/cap 1.000 USD (PPP)/cap 5.852,6 24.012,8 26.182,2
Power/GDP GWh/1.000 USD (PPP) 537,8 188,1 282,4
TPES/GDP toe/1.000 USD (PPP) 504,8 159,1 161,1
CO2/GDP t CO2/1.000 USD (PPP) 1,1 0,4 0,4
Power/cap GWh/cap 3.147,8 4.517,9 7.393,8
TPES/cap toe/cap 3,0 3,8 4,2
TPES/cap toe/cap 0,9 2,8 2,5CO2/cap t CO2/cap 6,2 8,4 10,4GDP/cap EU-25 = 100% 24% 100% 109%
Power/GDP EU-25 = 100% 286% 100% 150%
TPES/GDP EU-25 = 100% 317% 100% 101%
CO2/GDP EU-25 = 100% 304% 100% 113%
Power/cap EU-25 = 100% 70% 100% 164%
TPES/cap EU-25 = 100% 77% 100% 110%
TPES/cap EU-25 = 100% 33% 100% 89%
CO2/cap EU-25 = 100% 74% 100% 123%
ww
w. o
e ko
.de
Ukraine, EU-25 und DeutschlandPrimärenergieverbrauch im Inland
0%
25%
50%
75%
100%
Ukraine EU-15 Deutschland
Elektrizität
Biomasse & Müll
Erneuerbare
Wasser
Kernenergie
Gas
Öl
Kohle
ww
w. o
e ko
.de
Stromerzeugung in der Ukraine1985 - 2004
0
50
100
150
200
250
300
350
1985 1990 1995 2000
TW
h
Nuclear CoalOther Solid Fuels OilNatural Gas Non-specifiedHydro GeothermalSolar, Wind other
ww
w. o
e ko
.de
Stromverbrauch in der Ukraine1985 - 2004
0
50
100
150
200
250
300
1985 1990 1995 2000
TW
h
Non-specified
Residential
Commercial & Public Services
Agriculture
Transport
Non-specified
Textiles & Leather
Construction
Wood & Wood products
Pulp, Paper & Printing
Food, Beverage & Tobacco
Mining & Quarrying
Machinery
Transportation equipment
Non-metalic minerals
Non-ferrous metals
Chemicals
Iron & Steel
ww
w. o
e ko
.de
Nachhaltige Optionen der Energieversorgung (1)
• Energieeffizienz
– Strukturwandel und technologische Modernisierung
• langfristig Effizienzverbesserung mindestens um Faktor 3 (derzeitige westeuropäische Effizienz) möglich
• Beispiel Stahlerzeugung: 45% Siemens-Martin-Stahl (u.a. auch Gründen der schlechten Energieeffizienz in Deutschland 1982 aufgegeben)
• Potenziale der Effizienzerhöhung bei Strom (dynamisch, bei langfristigem Wirtschaftswachstum von ca. 5%)
– Industrie ca. 40 TWh
– Gewerbe, Handel, Dienstleistungen ca. 20 TWh
• Beispiel FW-Ertüchtigung: Effizienzerhöhungen um Faktor 1,5+ darstellbar
ww
w. o
e ko
.de
Nachhaltige Optionen der Energieversorgung (2)
• Kraft-Wärme-Kopplung
– ca. 10.000 MW Leistungsgewinn möglich, d.h. ca. 50 TWh Erzeugungspotenzial
• Kraftwerksmodernisierung
– ca. 20% Effizienzerhöhung darstellbar, d.h. 15-20 TWh Erzeugungspotenzial
• Erneuerbare Energien (Strom)
– Wind ca. 30 TWh +
– Wasser (zusätzlich) ca. 23 TWh +
– PV (sehr langfristig) mindestens 16 TWh
ww
w. o
e ko
.de
Nachhaltige Optionen der Energieversorgung (3)
• Erneuerbare Energien (Brennstoffseite)
– Geothermie ca. 97 TWh
– Biogas ca. 28 TWh +
– Holz ca. 16 TWh +
– Landwirtschaft ca. 82 TWh
– Solare Wärme ca. 75 TWh +
– Deponiegas (signifikantes Potenzial)
• Andere
– Grubengas (signifikantes Potenzial: 40% des gesamten CH4-Emissionen = 30 Mio. t CO2-Äqu.)
ww
w. o
e ko
.de
Handlungsmöglichkeiten(von außerhalb)
• stabile Rahmenbedingungen sind eine zentrale Determinante (der Standort Ukraine „konkurriert“)
– derzeitige (teure) Risikoklassifizierung von Projekten in der Ukraine: 6 (zweithöchste Risikoklasse)
– CPI Nr. 107 von 158 (2,6 von 10)
• neuartige Finanzierungsformen
– v.a. für dezentrale Projekte (Revolving-Funds)
– reminder: K2/R4-Absicherung 340 Mio. € EBRD-Kredit, 450 Mio. € Euratom-Kredit, 870 Mio. € Hermes/Coface
• Flexible Mechanismen
– JI in der Praxis …
– Perspektive: Green Investment Schemes?
• Förderung lokaler Kapazitäten notwendig und sinnvoll?
ww
w. o
e ko
.de
Prioritätensetzungen sind wichtig
• Versorgungssicherheit in der Perspektive
– ökonomische Verletzbarkeit durch Preisvolatilitäten wichtiger als die Gefahr physischer Lieferunterbrechungen?
– abnehmendes strategisches Gewicht der Ukraine als Erdgas-Transitland?
– Beitrag von Kernenergie zur Versorgungssicherheit?
• Prioritätensetzung mit Doppel-Zielstellungen
– Energieeffizienz (Kostenentlastung)
– Biomassenutzung – landwirtschaftliche Perspektiven
– KWK als Option zur Optimierung des Erdgaseinsatzes
ww
w. o
e ko
.de
Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit
Dr. Felix Chr. Matthes Bereich Energie & KlimaschutzBüro BerlinNovalisstraße 10D-10115 [email protected] www.oeko.de