VT 2018

Institutionen för

pedagogik, didaktik och

utbildningsstudier

Självständigt arbete i

specialpedagogik, 15

hp

Den specialpedagogiska yrkesrollen på skoldatateken En kartläggande enkätstudie

Malin Gylesjö Maria Hedlund

Handledare: Claes Nilholm

Examinator: Gunnlaugur Magnusson

2

Sammanfattning

I det föreliggande arbetet som har både en analytisk och kartläggande dimension har vi

undersökt den specialpedagogiska yrkesrollen på skoldatateken. Vi menar att arbetet på

skoldatateken kan vara ett sätt för speciallärare och specialpedagoger att försöka etablera en ny

form av professionsutövning. Vi har använt oss av ett teoretiskt ramverk baserat på

professionsteori och av två specialpedagogiska perspektiv; det kategoriska och det relationella

perspektivet. För att kunna besvara studiens syfte valde vi att utföra en kvantitativ

enkätundersökning. Studien är en totalundersökning, vilket innebär att vi har försökt att undersöka

samtliga anställda på skoldatateken i Sverige.

Studien genererade en stor mängd resultat. Bland annat visade resultaten att utbildade

specialpedagoger var den största yrkesgruppen på skoldatateken. Det var få speciallärare men det

fanns många anställda med andra utbildningar. Arbetet på skoldatateken handlade framför allt om

att samarbeta med och handleda pedagoger i kommunala förskolor och skolor i digitala lärverktyg

och assisterande tekniker. Mycket liten del av arbetstiden gick till att följa upp och och utvärdera

sin egen verksamhet. Studien visade även på en spridning av högt prioriterade mål med

verksamheten. När respondenterna fick välja fyra mål utan inbördes ordning som de prioriterade

högst var det två alternativ som valdes flest gånger. Det var att verka för att elever får verktyg som

inkluderar dem i gruppen och att vara en utbildningsverksamhet inom IT och specialpedagogik.

Arbete med skolutveckling verkade inte ske i någon större utsträckning trots att detta enligt studien,

var det tredje vanligast utvalda verksamhetsmålet. Övervägande delen av respondenterna i studien

upplevde att medicinska diagnoser inte hade någon betydelse för att få stöd från skoldatateket.

I jämförelse med tidigare forskning bekräftar denna studie att den specialpedagogiska

yrkesrollen omfattas av många varierande arbetsuppgifter. Den specialpedagogiska yrkesrollen på

skoldatateken arbetar mest med att samarbeta och handleda pedagoger. Detta innebär en utökad

roll och motsäger därmed tidigare forskning där dokumentationen av elever i svårigheter och

enskild undervisning av elever upptar en stor del av arbetstiden.

Utifrån Abbotts professionsteori kan vi dra slutsatsen att speciallärare och specialpedagoger i

studien förefaller ha en svag jurisdiktion. Det vill säga de har svårigheter med att ensamt få rätten

att utföra vissa arbetsuppgifter på skoldatateken. Oavsett utbildning arbetar de anställda på

skoldatateken i stort sett med samma arbetsuppgifter.

Nyckelord: specialpedagogik, skoldatatek, webbenkät, professionsteori, specialpedagogiska

perspektiv

3

Innehållsförteckning

Sammanfattning ...................................................................................................................................... 2

Inledning .................................................................................................................................................. 5

Bakgrund .................................................................................................................................................. 7

Skoldatateken ...................................................................................................................................... 7

Likvärdig utbildning ........................................................................................................................... 8

Forskningsöversikt ................................................................................................................................ 10

Sökningsförfarande .......................................................................................................................... 10

Speciallärarens och specialpedagogens yrkesroll i grundskolan i Sverige ............................ 11

Yrkesrollen på skoldatateken i Sverige .......................................................................................... 13

Teoretiska utgångspunkter ................................................................................................................... 15

Professionsteori ................................................................................................................................ 15

Hur skapas en professionell jurisdiktion? ................................................................................. 16

Specialpedagogiska perspektiv ........................................................................................................ 16

Syfte och frågeställningar ..................................................................................................................... 18

Metod ...................................................................................................................................................... 19

Kvantitativ forskningsansats ........................................................................................................... 19

Webbenkät som datainsamlingsmetod .......................................................................................... 19

Urval ................................................................................................................................................... 19

Genomförande .................................................................................................................................. 20

Databearbetning och analysmetod ................................................................................................. 21

Etiska överväganden ........................................................................................................................ 21

Studiens trovärdighet, pålitlighet och generaliserbarhet ............................................................. 22

Reflektion över metoden ................................................................................................................. 23

Resultat ................................................................................................................................................... 24

Bakgrundsdata ................................................................................................................................... 24

Beskrivning av urvalsgrupp ........................................................................................................ 24

Respondenternas anställningsform ........................................................................................... 25

Skoldatatekets organisation ........................................................................................................ 25

Skoldatatekets informationsvägar .............................................................................................. 26

4

Skoldatatekets kontaktnät i sin verksamhet ............................................................................. 26

Resultatanalys utifrån studiens tre frågeställningar ...................................................................... 27

Vilka arbetsuppgifter kännetecknar gruppen Special respektive Övrigas praktiserande av

yrkesrollen på skoldatateken? .......................................................................................................... 27

Vilka mål prioriterar gruppen Special respektive gruppen Övriga högst i sin verksamhet?

.............................................................................................................................................................. 33

Hur upplever gruppen Special respektive gruppen Övriga betydelsen av medicinsk

diagnosticering för nyttjandet av skoldatatekets resurser? .......................................................... 34

Sammanfattning utifrån forskningsfrågorna ................................................................................. 35

Vilka arbetsuppgifter kännetecknar gruppen Special respektive gruppen Övrigas

praktiserande av yrkesrollen på skoldatateken? ............................................................................ 35

Vilka mål prioriterar gruppen Special respektive gruppen Övriga högst i sin verksamhet på

skoldatateket? ..................................................................................................................................... 36

Hur upplever gruppen Special respektive gruppen Övriga betydelsen av medicinsk

diagnosticering för nyttjandet av skoldatatekets resurser? .......................................................... 36

Resultatdiskussion ................................................................................................................................. 37

Diskussion gentemot tidigare forskning ....................................................................................... 37

Sammanfattning av likheter och skillnader mot hur speciallärarens och specialpedagogens

profession framträtt i tidigare forskning ........................................................................................ 38

Diskussion gentemot studiens teoretiska utgångspunkter .......................................................... 39

Diskussion utifrån det relationella och det kategoriska perspektivet ................................... 39

Diskussion utifrån professionsteori .......................................................................................... 39

Konsekvenser av studiens slutsatser för framtida forskning ..................................................... 41

Referenslista ........................................................................................................................................... 42

Appendix 1. Missivbrev och webbenkät ....................................................................................... 44

Appendix 2. Förkortningar och förklaringar till figur 1 .............................................................. 63

Appendix 3. Figurer och tabeller .................................................................................................... 64

5

Inledning

Under våra år som verksamma speciallärare och de senaste tre åren även som

speciallärarstuderande har vi funderat mycket över våra arbetsuppgifter och yrkesroll i skolan. Vi

har båda upplevt att det är svårt att få gehör för sin egen tolkning av yrkesrollen och att vi ofta

utför sysslor som vi egentligen inte har utbildning för eller som vi vet inte ger någon effekt för

elevernas ökade måluppfyllelse. Eftersom speciallärares och specialpedagogers yrkesroll saknar

tydliga riktlinjer och arbetsbeskrivningar är den öppen för olika tolkningar (Göranssson, Lindqvist,

Klang, Magnusson & Nilholm, 2015, Möllås, Gustafson, Klang & Göransson, 2017). Detta innebär

att hur den enskilda skolan identifierar och hanterar skolsvårigheter blir mycket väsentligt för hur

den specialpedagogiska yrkesrollen formas. Den specialpedagogiska yrkesrollen innebär ofta en

stor mängd arbetsuppgifter av mycket varierande karaktär. (Göransson et al., 2015, Möllås et al,

2017). I skollagen och i andra dokument som styr skolan finns inget specifikt skrivet om den

specialpedagogiska yrkesrollen mer än att det ska finnas tillgång till specialpedagogisk kompetens

så att elevernas behov av sådana insatser kan tillgodoses och att specialpedagogiska insatser ska

omfattas av elevhälsan. Med utgångspunkt i tidigare forskning och information om skoldatatekens

verksamhet vill vi skapa mer kunskap om speciallärares och specialpedagogers arbetsuppgifter på

skoldatateken, främst riktat mot deras yrkesroll. Utöver den specialpedagogiska yrkesrollen är

skoldatateken som fenomen intressant i sig att undersöka eftersom verksamheten till en början är

statligt styrd och finansierad. Verksamheten är dessutom ej tidigare beforskad eller utvärderad i

någon större utsträckning. När vi samtalar om skoldatateken med studiekamrater och kollegor är

det flertalet som inte vet vad verksamheten innebär eller att det ens existerar en sådan verksamhet.

Skoldatateken ska utifrån begreppen inkludering och jämlikhet, ge elever med

funktionsnedsättningar bättre möjligheter att nå skolans mål genom att kompetensutveckla

pedagoger i digitala lärverktyg och assisterande tekniker.

Det har gjorts en stor databearbetning i studien och på grund av tidsbrist så delades respondenterna

in i två grupper. Vi kommer framöver i studien att använda benämningen gruppen Special för att

refera till de yrkesverksamma speciallärare och specialpedagoger på skoldatateken.

Skoldatateksanställda med annan utbildning kommer vi att benämna som gruppen Övriga.

Det är dock vårt intryck av en mer övergripande jämförelse att speciallärarna och

specialpedagogerna i vår studie inte förefaller skilja sig markant åt i sina svar.

Arbetet med denna studie har skett i flera steg och har fortlöpt under en begränsad tidsperiod.

Första steget var att söka och samla in relevant och aktuell forskning för denna studie. Vi gjorde

sökningarna tillsammans men delade sedan upp arbetet. Maria har arbetat med avsnitten om

6

likvärdig utbildning och specialpedagogiska perspektiv. Malin har utformat avsnitten om

speciallärares och specialpedagogers yrkesroll och beskrivning av skoldatateket och dess

verksamhet. I de teoretiska utgångspunkterna har Malin haft huvudansvaret för avsnittet om

professionsteori och Maria har haft huvudansvaret för avsnittet om specialpedagogiska perspektiv.

Andra steget var att utforma en webbenkät och detta var ett gemensamt arbete. Vi letade även efter

blivande respondenters kontaktuppgifter tillsammans. Själva utskicket av webbenkäten

genomfördes av Maria. Det tredje steget innebar att vi sammanställde den insamlade empirin

tillsammans. Under hela arbetets gång har vi haft tät kontakt med varandra. Vi har diskuterat och

gett feedback kontinuerligt på varandras texter. Slutligen, som ett fjärde och sista steg skrevs en

gemensam diskussion.

Vi har av utrymmesskäl valt att ta bort flertalet figurer och tabeller från resultatdelen. Dessa finns

i appendix 3.

7

Bakgrund

I följande kapitel ges först en beskrivning av skoldatateken för att klargöra syftet med en sådan

verksamhet. Eftersom skoldatateken ligger under Specialpedagogiska skolmyndigheten och att

denna myndighet ska arbeta för en likvärdig utbildning och utgå från barnets bästa så följer en kort

redogörelse för vad skollagen skriver om detta. Detta avsnitt följs av vilka perspektiv som kan antas

då man ser på kunskap och svårigheter inom den specialpedagogiska forskningen. Vi menar att hur

skolan ser på en likvärdig utbildning och vilket perspektiv som antas påverkar vilka arbetsuppgifter

som utförs av de anställda på ett skoldatatek.

Skoldatateken

En försöksverksamhet med uppbyggnad av skoldatatek i sex kommuner startade 2002 (Ahrnéll,

Drufva, Fernandi, Gisterå, Hansson, Hiller, Holmgren, Lavsund & Nilsson, 2005). Idag (läs 2015)

har flertalet kommuner i Sverige tillgång till ett skoldatatek eller någon liknande verksamhet

(Branting, 2015). Ett skoldatatek är en övergripande kommunal verksamhet som arbetar för att

pedagoger i olika skolformer ska kunna utveckla kompetens och arbetsmetoder i syfte att ge elever

med funktionsnedsättningar bättre möjligheter att nå målen i skolan genom att använda sig av

digitala lärverktyg och assisterande tekniker. Skoldatateken ska utifrån begreppen inkludering och

jämlikhet arbeta praktiskt i skolan (Branting, 2015). Från början var det mest arbete kring elever i

koncentrationssvårigheter och i läs- och skrivsvårigheter men idag (läs 2015) vänder skoldatateken

sig även i större omfattning till alla elever (Branting, 2015). Skoldatateket ska även gärna vara

delaktiga och utveckla den strategiska it-utvecklingen på skolorna i kommunen. Bemanningen på

skoldatateken varierar men det vanligaste är att det finns en heltidsanställd specialpedagog eller

speciallärare (Branting, 2015).

Skolhuvudmän kan ansöka om SIS-medel till uppstart av ett skoldatatek. SIS-medel är ett

statsbidrag för utvecklingsprojekt för särskilda insatser i skolan och delas ut av Specialpedagogiska

skolmyndigheten. Efter ett år är all drift av skoldatateket helt och hållet skolhuvudmannens eget

ansvar och egen kostnad, men sedan 2018 är det möjligt för alla skoldatatek att söka nya medel för

utveckling av sin verksamhet (informationen är hämtad från www.spsm.se/sis). Specialpedagogiska

skolmyndigheten styrs utifrån en förordning med instruktion från Utbildningsdepartementet (SFS

nr: 2011:130, 1-3 §). Förordningen innebär att Specialpedagogiska skolmyndigheten ska arbeta för

en likvärdig utbildning och annan verksamhet för alla barn, elever och vuxenstuderande med

funktionsnedsättning. Utbildningen och verksamheten ska vara av god kvalité och ske i en trygg

8

miljö. Myndigheten ska även bidra till att ge barn goda förutsättningar för utveckling och lärande

och arbeta för en högre måluppfyllelse för elever och vuxenstuderande. Detta innebär att

myndigheten ska ge råd och stöd i specialpedagogiska frågor till huvudmän som ansvarar för

utbildning inom skolväsendet och internationella skolor enligt 24 kap. skollagen (2010:800). Även

huvudmän med ansvar för utbildningen vid särskilda ungdomshem enligt 24 kap. skollagen och

annan pedagogisk verksamhet enligt 25 kap. skollagen ska få råd och stöd i dessa frågor från

Specialpedagogiska skolmyndigheten. För dessa fyra verksamheter ska myndigheten anordna och

medverka i kompetensutveckling, bedriva och medverka i specialpedagogisk

utvecklingsverksamhet och ställa samman och sprida kunskap om betydelsefulla forskningsresultat

för det specialpedagogiska området. Myndigheten ska samordna jämställdhetsperspektivet och

perspektivet mänskliga rättigheter i verksamhetens arbete. De ska utgå från barnets bästa enligt

Förenta nationernas konvention om barnens rättigheter och noggrant undersöka konsekvenserna

för barn och elever, i sin verksamhet (SFS nr: 2011:130, 16§).

Likvärdig utbildning

I skollagen § 3 framgår det att alla barn och elever ska ges den ledning och stimulans som de

behöver i sitt lärande för att de utifrån sina egna förutsättningar ska kunna utvecklas så långt som

möjligt. Skolan ska sträva efter att uppväga skillnader i elevernas förutsättningar. För elever med

olika funktionsnedsättningar gäller det att undervisningen motverkar funktionsnedsättningens

konsekvenser. Att motverka funktionsnedsättningens konsekvenser innebär att läraren tar hänsyn

till elevens olika behov i alla lärmiljöer och i undervisningsprocessen. För elever i läs- och

skrivsvårigheter kan det innebära att de behöver kompensatoriska hjälpmedel i flera eller i alla

ämnen och inte enbart i några få. Ahlberg (2013) menar att verksamhetens organisation ska utgå

från att elever är och har rätt att vara olika och att skolans uppdrag är att utforma verksamheten så

att den passar alla elever. I skollagen står det i de inledande bestämmelserna att skolväsendet vilar

på demokratins grund. Utbildningen inom skolväsendet syftar till att elever ska inhämta och

utveckla kunskaper och värden. Den ska främja alla elevers utveckling och lärande samt en livslång

lust att lära. Dessutom i Skolverkets Allmänna råd om arbete med åtgärdsprogram för elever i behov av särskilt

stöd (2013) står det att skolan ska stödja elever som har svårigheter att nå målen och som bedöms

vara i behov av särskilt stöd. Det finns dock ingen definition i skollagen av vad särskilt stöd är. I

skollagen står det skrivet att det särskilda stödet ska ges inom den elevgrupp som eleven tillhör,

vilket gör att stödinsatserna kan se väldigt olika ut och ger möjlighet till flexibla lösningar och

åtgärder på individ-, grupp- och skolnivå. Ahlberg (2013) anser att traditioner och koder på den

9

lokala skolan är av betydelse. Även tillgång till kompetent personal inom olika områden och nivåer

i verksamheten är viktig.

Som denna genomgång av styrdokument visar ska alla barn och elever ges den ledning och

stimulans som de behöver i sitt lärande för att de utifrån sina egna förutsättningar ska kunna

utvecklas så långt som möjligt. I skollagen står det att skolan ska främja alla elevers utveckling och

lärande samt en livslång lust att lära. För elever med olika funktionsnedsättningar gäller det att

undervisningen motverkar funktionsnedsättningens konsekvenser.

10

Forskningsöversikt

I detta kapitel redovisas först sökningsförfarandet av tidigare forskning. Därefter presenteras

forskningen i två avsnitt. Första avsnittet behandlar den specialpedagogiska yrkesrollen i Sveriges

grundskolor. Vi har då valt att begränsa oss till svensk forskning dels på grund av att mycket av

forskningen kring den specialpedagogiska yrkesrollen idag till största del är gjord i Sverige och dels

för att studiens fokus ligger på skoldatateken som finns i Sverige. Andra avsnittet tar upp

yrkesrollen på skoldatateken. Studien som ligger till grund för avsnittet är inte knuten till någon

forskning men vi väljer ändå att redovisa denna för att den är viktig eftersom det är den enda i sitt

slag.

Sökningsförfarande

Vi började med att söka väldigt brett inom det specialpedagogiska forskningsfältet genom

sökordet speciallärare* (trunkera med asterisk (*) för att hitta ord med varierande ändelser och

avledningar) via söktjänsterna Swepub och Libris. Det blev flera tusen träffar. Vi kombinerade då

andra sökord tillsammans med speciallärare; speciallärare*samverkan och

speciallärare*samverkan*uppdrag. Sedan använde vi engelska sökord. Vi började med special

education teacher* via söktjänsten Education Source och utökade sedan till sökorden special

education techer complex role, Då fick vi flertalet träffar med begreppen SENCO (Special

Education Needs Coordinators), SNE (special needs educator) och children with SEN (special

educational needs). Vi utökade de föregående sökorden med sökordet primary school och

secondary school. Utifrån dessa sökningar valde vi ut artiklar och rapporter utifrån vad vi ansåg

som relevant och intressant för denna forskningsöversikt. All utvald forskning är peer reviewed

och utgiven mellan åren 2011–2017.

Vi smalnade sedan av ämnesområdet genom att bara intressera oss för själva yrkesrollen på

skoldatatek. Då vi använde oss av sökordet skoldatatek* på söktjänsten Swepub blev det noll antal

träffar. När vi använde samma sökord på söktjänsten Libris, fick vi fem träffar. Av dessa träffar

var det två rapporter från Konsensusprojektet av Mats Myrberg (2003, 2006), en rapport från ett

lokalt Skoldatatek (1996), en studie skriven av Ylva Branting med uppdrag från Specialpedagogiska

skolmyndigheten (2015) och en film om inkludering och skoldatatek från Utbildningsradion (2015).

Dessa studier är inte peer reviewed. Nedan väljer vi ändå att redovisa studien av Branting (2015)

för att studien är viktig eftersom det är den enda i sitt slag. Studien sammanställer två rapporter;

Skoldatatekens behov av stöd. Resultaten av en enkätundersökning hösten 2014 (Branting, 2014) och

Utvärdering av skoldatatekens effekter (Wilton, 2010). Den sistnämnda studien kom inte upp på

11

söktjänsten Libris. Den laddade vi ner från Specialpedagogiska skolmyndighetens webbsida.

Branting (2015) har på uppdrag från Specialpedagogiska skolmyndigheten gjort

sammanställningen. Sammanställningen är inte knuten till någon forskning och resultaten bygger

enbart på professionernas (skoldatateksanställdas) egna erfarenheter och upplevelser av sin

verksamhet på skoldatateket.

Speciallärarens och specialpedagogens yrkesroll i grundskolan i Sverige

Specialpedagogik är ett komplext kunskaps- och forskningsområde som innefattar flertalet

arbetsområden och olika roller. Ofta måste dessa roller hanteras av en och samma person i

skolverksamheten. Den komplexa yrkesrollen kan liknas vid den undervisande mångsysslaren

(Göransson, Lindqvist, Klang, Magnusson & Nilholm, 2015, s.28) eftersom den specialpedagogiska

yrkesrollen i grundskolan ofta innebär en stor mängd arbetsuppgifter av mycket varierande

karaktär. Göransson et al., (2015) har med sin enkätstudie Speciella yrken? Specialpedagogers och

speciallärares arbete och utbildning försökt hitta en representativ helhetsbild av specialpedagogers och

speciallärares yrkesroll. Studien omfattar alla som tog en svensk specialpedagog- eller

speciallärarexamen åren 2001/2007/2008. Denna rapport har sin teoretiska utgångspunkt i

professionsforskningen men även i utbildningsfilosofin. Utbildningsfilosofin utgår från att skolors

arbete, till exempel skolans hantering av skolproblem, ska ses i ljuset av vad skolor ser som

undervisningens mening och mål. Eftersom det finns olika idéer om vad skolans främsta uppgifter

är styr detta också hur skolan känner igen skolsvårigheter (Göransson et al., 2015). Enkätstudiens

resultat visar att speciallärare och specialpedagoger gör anspråk på ett brett men begränsat

kunskapsområde men att det är av stor betydelse för yrkesrollens arbetsuppgifter var i skolan den

utövas och vilken anställningsform den har (Göransson et al., 2015). Speciallärare och

specialpedagoger som är yrkesverksamma i grundskolan är utbildade och anser sig vara väl

förberedda för att samarbeta med kollegor, föräldrar och andra intressenter i pedagogiska ärenden,

handleda lärare och att arbeta förebyggande och utveckla inkluderande lärmiljöer i skolan. Men

deras arbetsuppgifter består främst av enskild undervisning med elever, dokumentation och

utvärdering av åtgärdsprogram, samarbete med elevhälsan och föräldrar och rådgivning till lärare

(Göransson et al., 2015). Speciallärare och specialpedagoger förväntas ha betydande inflytande över

undervisningen av elever i behov av särskilt stöd i Sverige (Klang, Gustafsson, Möllås, Nilholm &

Göransson 2015, Göransson, Lindqvist & Nilholm, 2015). Lärare och förskollärare behöver ha en

speciallärarexamen (eller en specialpedagogexamen som uppfyller vissa kriterier) för att kunna få

behörighet att som speciallärare bedriva undervisning som avser särskilt stöd. Behörigheten i

lärarlegitimationen avgörs av specialiseringen i examen (Skolverket, 2016). Yrkesgruppen ska även

12

kunna identifiera och arbeta med skolsvårigheter (Klang et al., 2015, Göransson, Lindqvist &

Nilholm, 2015). Men speciallärare och specialpedagoger har svårt att göra anspråk på identifiering

av skolsvårigheter eftersom flera andra yrkesgrupper som lärare, assistenter, skolpsykologer och

skolsköterskor förväntas delta och påverka arbetet med att identifiera skolsvårigheter (Göransson

et al., 2015).

Speciallärare och specialpedagoger representerar oftast en jämlik och relationell syn på elever i

behov av särskilt stöd och utbildning, där kunskap, omsorg och fostran förenas till en helhet. I en

relationell syn anses det som grundläggande för barns och elevers lärande och utveckling att det

finns tillgång till trygga, omtänksamma och kreativa relationer. Barnet/eleven utvecklas och lär sig

saker genom sina relationer (Aspelin & Persson, 2011). Detta är tvärtemot rådande

utbildningsretorik som fokuserar på betydelsen av kunskapsmål, bedömningar och utvärderingar.

Speciallärare och specialpedagoger har ofta begränsade möjligheter att ändra andra gruppers syn på

elever i svårigheter eftersom de oftast är den enda yrkesgruppen i skolan som representerar ett

relationellt perspektiv på elever i svårigheter (Göransson et al., 2015). Speciallärare och

specialpedagoger anser till exempel medicinska diagnoser som mindre viktiga för att eleven ska

kunna få stöd i grundskolan (Lindqvist, Nilholm, Almqvist & Wetso, 2011).

Till stor del formas speciallärarens och specialpedagogens yrkesroll utifrån relationen mellan

rektor och speciallärare och specialpedagog, beroende på vilket mandat som specialläraren tilldelas

(von Ahlefeld Nisser, 2009). Möllås, Gustafson, Klang & Göransson (2017) har i sin studie

Specialpedagogers och speciallärares arbete i den dagliga skolpraktiken kommit fram till att speciallärare och

specialpedagoger i grundskolan inte ges möjlighet att arbeta på det sätt som motsvarar deras

kompetenser och att deras kunskapsområden bara representeras delvis i arbetsområdet. Studien

består av fallstudier där sex specialpedagogers dagliga arbete har dokumenterats. Möllås et al. (2017)

menar att det borde finnas tydligare riktlinjer för att stödja rektorer och andra beslutsfattare inom

skolans verksamhet då det gäller speciallärares och specialpedagogers specifika yrkesuppdrag och

anställningsformer. Samma rapport (Möllås et al., 2017) menar att det finns ett gemensamt

arbetsområde på ett övergripande plan för speciallärare och specialpedagoger. Detta område

innehåller dokumentation av pedagogiska kartläggningar, åtgärdsprogram och utvärdering,

samverkan med vårdnadshavare och individuell undervisning. Rapporten påvisar också att

speciallärare och specialpedagoger har svårigheter med att hävda sin auktoritet inom flera områden

i den specialpedagogiska verksamheten. Detta syns främst genom deras gemensamma

arbetsområde, där arbetsuppgifterna kännetecknar ett mer kategoriskt perspektiv på elevers

svårigheter än det relationella perspektiv som speciallärare och specialpedagoger ofta säger sig vilja

arbeta utefter. Detta visade sig även genom att yrkesrollen inte lyckats göra anspråk på

13

skolutvecklingsarbete i någon större utsträckning (Möllås et al., 2017). Även Lindqvist (2013)

påvisar detta i sin sammanläggningsavhandling Who should do What to Whom? Occupational Groups´

Views on Special Needs. Avhandlingen bygger på två enkätstudier med fokus på hur olika

yrkesgrupper i en svensk kommun ser på arbetet kring elever i behov av särskilt stöd.

Enkätstudierna visade att de flesta yrkesgrupper påtalade elevens egna individuella brister och

diagnoser som anledning till behoven av särskilt stöd. Endast ett fåtal av yrkesgrupperna nämnde

att specialpedagoger skulle hålla på med organisationsutveckling medans merparten tyckte att de

skulle utföra individuellt inriktad specialundervisning och handledning för arbetslag.

Sammanfattningsvis visar den tidigare forskningen att den specialpedagogiska yrkesrollen saknar

tydliga riktlinjer och kan därför tolkas på flertalet olika sätt. Arbetsuppgifterna är många och

varierande. De arbetar främst med dokumentation av elever i svårigheter, individuell undervisning

och att samarbeta med och handleda lärare. Samarbete med vårdnadshavare är också vanligt.

Däremot går väldigt liten del av arbetstiden till skolutveckling. Speciallärare och specialpedagoger

är ofta den enda yrkesgruppen som ser på skolsvårigheter utifrån ett relationellt perspektiv. De

anser medicinska diagnoser som mindre betydande för att få särskilt stöd.

Yrkesrollen på skoldatateken i Sverige

Många kommuner har tillgång till ett skoldatatek (Branting, 2015). Majoriteten av de anställda

vid Sveriges skoldatatek har en specialpedagog- eller speciallärarexamen. Det finns även en liten

del tekniker, ITpedagoger, logopeder och dyslexikonsulenter (Branting, 2015). Branting (2015) har

gjort en sammanställning av två tidigare rapporter; en utvärdering av skoldatatekens effekter

(Wilton, 2010) och en enkätstudie som undersökte skoldatatekens behov av stöd (Branting, 2014).

Det minsta skoldatateket har en anställd som arbetar 5–10 procent av sin arbetstid på skoldatateket

och det största har fyra heltidsanställda (Branting, 2015). Verksamheten ser olika ut i olika

kommuner men i de flesta fall består skoldatatekens verksamhet av tre olika aktiviteter;

kompetensutveckling av skolpersonal, föräldrar och elever, utlåning av alternativa verktyg och

pedagogiska programvaror och utprovning av adekvata alternativa verktyg för enskild elev

(Branting, 2015). Branting (2015) skriver i sin rapport att dessa aktiviteter kan ge inkluderande

effekter genom att lärarna ser att eleverna arbetar mer självständigt med samma uppgifter som alla

andra och självförtroendet hos eleverna ökar. Men det krävs kompetensutveckling för pedagoger

och tillgång till digitala verktyg i kommunen. Branting (2015) skriver också att beslutsfattare i

kommunen inte alltid känner till vad skoldatateken gör eller förstår vinsterna med verksamheten.

Studien påvisar även en önskan från verksamma på skoldatateken om mer forskning och

14

utvärdering av skoldatatekens effekter. Enligt de verksamma inom skoldatateken är hög

arbetsbelastning och stort fokus på elevens bästa bidragande orsaker till att utvärderingar och annan

dokumentation prioriteras bort (Branting, 2015).

15

Teoretiska utgångspunkter

Eftersom arbetet på skoldatateken är en tämligen ny professionsarena för speciallärare och

specialpedagoger användes professionsteori (Abbott, 1988, Brante, 2009) i analysen av

undersökningen. Första avsnittet innehåller en redogörelse av Abbotts (1988) professionsteori och

begreppen profession (Brante, 2009) och jurisdiktion (Abbott, 2009) förklaras.

Som andra teoretiska utgångspunkt användes två specialpedagogiska perspektiv, det ,kategoriska

och relationella perspektivet (Nilholm, 2005, Persson, 1998, Nilholm & Björck-Åkesson, 2007).

Dessa perspektiv är väsentliga för studien eftersom hur skolpersonal definierar och hanterar

skolsvårigheter kan påverka skoldatateksanställdas arbetsuppgifter. Detta redogörs i det andra

avsnittet.

Utifrån dessa teoretiska utgångspunkter har studiens enkätfrågor utformats. Även resultatet har

analyserats och diskuterats utifrån dessa utgångspunkter. De sistnämnda kapitlen ligger senare i

studien.

Professionsteori

Yrken som i sin verksamhet utgår från vetenskaplig forskning brukar definieras som

professioner (Brante, 2009). Dessa yrken baserar status och inkomster på att de använder

vetenskaplig kunskap. (Brante, 2009). Det finns många definitioner av professioner men flertalet

betonar den legimitet som hämtas från att utbildningen till professionen är en statligt sanktionerad

högre universitetsutbildning. Detta innebär att ett examensbevis utgör ”en ovillkorlig inträdesbiljett”

(Brante, 2009 s.9) till det professionella yrkeslivet. Brante (2009) skriver utifrån ett historieteoretiskt

perspektiv att professioner ofta ses som självständiga och självutvecklande institutioner där

osjälviska medlemmar enbart arbetar utifrån devisen att på det mest effektiva sättet göra det bästa

möjliga för folket. Därmed behövs ingen yttre kontroll eftersom själva organisationen (den interna

kontrollen) garanterar att reglerna efterlevs. En yttre kontroll är till och med praktiskt omöjligt

eftersom professionella handlingar enbart kan utvärderas på rätt sätt av den egna professionen

(Brante, 2009).

Sociologen Andrew Abbott (1988) poängterar att professioner finns i sociala system där delarna

är ömsesidigt beroende av varandra. En grundläggande tanke i Abbotts (1988) professionsteori är

att om en del i systemet förändras, ändras även andra delar i systemet. Detta betyder att

professionen till stor del kan formas av omgivningen genom yrkesrelationer och arbetsuppgifter.

En profession kan enligt Abbott (1988) ha krav utifrån två formella arenor och en informell.

Den första, juridiska arenan handlar om legitimiteten som innebär en laglig rätt för professionen

16

att utföra vissa sysslor. Den andra formella arenan är den offentliga arenan som handlar om den

allmänna opinionen och media; vad som sägs om det som berör professionen till exempel om

synen på elever i svårigheter kan forma professionens arbetsuppgifter. Den sista och den informella

arenan är den egna arbetsplatsen (Abbott, 1988). Abbott (1988) anser att det inte finns någon

officiell arbetsbeskrivning men att det istället finns en officiell arbetsfördelning som används som

en arbetsbeskrivning. Arbetsfördelningen har förhandlats fram av deltagarna på arbetsplatsen.

Arbetsfördelningen kan då se helt olika ut beroende på deltagare, arbetplats och förhållanden som

råder där. Om till exempel deltagare (arbetskamrater) skulle skulle sluta på arbetsplatsen måste en

ny arbetsfördelning upprättas. Abbott (1988) fokuserar på professionens arbetsuppgifter och vilka

konsekvenser det får för professionen om dessa förändras. Inom det professionella sociala systemet

pågår även konkurrens mellan olika professioner om att få jurisdiktion över arbetsområdet. Detta

kan förklara konkurrensen mellan nära angränsande professioner.

Hur skapas en professionell jurisdiktion?

Abbott (1988) har undersökt hur olika yrkesgrupper kontrollerar kunskap och använder sig av

begreppet jurisdiktion. Jurisdiktion kan översättas till ”område över vilket man har kontroll”

(Bladini 2004, s.19). En profession skapas genom att försöka uppnå jurisdiktion. Detta kan vara att

en utbildad speciallärare eller en specialpedagog försöker få mandat att utföra vissa arbetsuppgifter

med vissa elever. Abbott (1988) menar att professioner som är legitimerade, som läkare och jurister,

har full jurisdiktion. Full professionell jurisdiktion innebär att ett yrke kan utestänga andra

yrkesgrupper som också konkurrerar om samma eller likande arbetsuppgifter. Specialläraren eller

specialpedagogen har då ensamrätten att ge specialpedagogiskt stöd till elever i behov av särskilt

stöd. Full professionell jurisdiktion eftersträvas av alla professioner inklusive status, inkomster och

kunder (Abbott, 1988). Han menar att det blir konkurrens om arbetsuppgifterna mellan närliggande

yrken. Det blir då viktigt att skapa en akademisk kunskapsbas för att kunna få jurisdiktion men

även för att kunna behålla den. Den akademiska kunskapsbasen hjälper då till att få kontroll över

ett område för att på så sätt skapa legitimitet. Det är svårt att få en klar och tydlig bild över vad

som egentligen ingår i en professions jurisdiktion. För enkelhetens skull görs ibland en mer praktisk

arbetsfördelning istället eftersom arbetet måste utföras (Abbott, 1988).

Specialpedagogiska perspektiv

Inom specialpedagogisk forskning diskuteras vilka perspektiv som antas då man ser på kunskap

och svårigheter. Det som framkommer i forskningen när det gäller svårigheter, enligt Skolverkets

sammanställning, är att ett individinriktat perspektiv där svårigheterna är kopplade till indviden, är

17

vanligast (Skolverket, 2011). Flera forskare menar att det perspektiv man utgår ifrån påverkar

verksamheten i skolan och även de åtgärder som vidtas (Ahlberg, 2013; Emanuelsson, Persson,

Rosenkvist, 2001; Nilholm, 2005). Nilholm och Björck-Åkesson (2007) menar att många forskare

i Sverige delar in det specialpedagogiska området i ett kategoriskt och ett relationellt perspektiv. I

det kategoriska fokuseras elevers erfarenheter och förutsättningar, menar författarna, och i det

relationella ses eleven i ett bredare perspektiv, till exempel utifrån skolmiljö.

Persson (1998) lyfter fram att den svenska specialpedagogiska forskningen i stort sett har lika

traditioner som i övriga västvärlden. På grund av specialpedagogikens tidiga förankring i

kunskapsområdena medicin och psykologi har elevers avvikelser från det normala ofta förklarats

med utgångspunkt i problem hos individen själv. Individerna ska med hjälp av individuellt anpassad

träning eller behandling få möjlighet att leva ett så normalt liv som möjligt. Persson (1998) fortsätter

och menar att specialpedagogik inte enbart är tvärvetenskapligt, inte enbart grundar sig på flera

ämnesområden tex mediciska och psykologiska ämnesområdena, utan även är politiskt styrd

eftersom den ger uttryck för hur samhället och dess medlemmar formulerar hur människor som i

något avseende avviker från det normala skall ha det nu och i framtiden. Nilholm (2005) menar att

den specialpedagogiska verksamheten får olika konsekvenser beroende på hur den förstås och

organiseras. Nilholm (2005) menar vidare att det är viktigt att diskutera de grundläggande

perspektiven inom området. Synen på specialpedagogik har under de senaste åren utvidgats och

bygger alltmer på förståelsen om att man måste se till hela personen och miljön runt omkring, samt

till samspelet mellan personen och miljön, det relationella perspektivet (Nilholm & Björck-

Åkesson, 2007). Periodvis har fokus i forskningen rörande specialpedagogik varit på individens

förutsättningar och erfarenheter och andra perioder har fokuserat på samhälleliga och

organisatoriska ramar för utbildningsverksamheten (Nilholm & Björck-Åkesson, 2007). I Sverige

har skillnaden mellan ett kategoriskt och ett relationellt perspektiv haft stort inflytande när

forskning diskuterats. Persson (1998) beskriver det kategoriska perspektivet som ämnesspecifikt

och undervisningscentrerat, där kvalificerad hjälp direkt relateras till elevens uppvisade svårigheter

och tidsperspektivet för insatt hjälp är kortsiktigt. Svårigheterna är antingen medfödda eller på

annat sätt individbundna, elever med svårigheter (Persson, 1998). Utgångspunkten i det relationella

perspektivet är att människan måste studeras i ett sammanhang (Nilholm & Björck-Åkesson, 2007).

Eleven ses i ett bredare perspektiv, det blir viktigt att se vad som händer mellan människor i en viss

miljö t.ex. skolmiljö, elever i skolsvårigheter (Lindqvist & Rodell, 2015). I det pedagogiska arbetet

betyder det att lärarna då söker efter övergripande och varaktiga metoder för eleverna i

undervisningen. Specialpedagogisk kompetens innebär kvalificerat stöd och ges främst till läraren

så att den kan planera för sin särskilda undervisning (Bladini, 2004).

18

Syfte och frågeställningar

Syftet med föreliggande studie är att beskriva och skapa kunskap om den specialpedagogiska

yrkesrollen på skoldatateken. För att undersöka frågor om jurisdiktionen jämförde vi systematiskt

den specialpedagogiska yrkesrollen; speciallärare och specialpedagoger som i studien kallas

gruppen Special med övriga anställdas yrkesroll, som kallas gruppen Övriga. Eftersom det finns lite

övergripande data om skoldatateken har vi valt att ta med en hel del sådan som

bakgrundsinformation. Studien behandlar främst de anställdas yrkesroll angående läs- och

skrivundervisningen.

Forskningsfråga 1:

- Vilka arbetsuppgifter kännetecknar gruppen Special respektive gruppen Övrigas

praktiserande av yrkesrollen på skoldatateket?

Forskningsfråga 2:

- Vilka mål prioriterar gruppen Special respektive Övriga högst i sin verksamhet på

skoldatateket?

Forskningsfråga 3:

- Hur upplever gruppen Special respektive gruppen Övriga betydelsen av medicinsk

diagnosticering för nyttjandet av skoldatatekets resurser?

19

Metod

I detta kapitel beskrivs valet av metod för studien. Eftersom studien är tänkt för en större mängd

respondenter blev valet en kvantitativ forskningsansats i form av en webbenkät.

Kvantitativ forskningsansats

Kvantitativ forskning är den forskningsansats som ligger till grund för denna studie. Den valda

forskningsansatsen kännetecknas av målet att kunna hitta kvantifierbara statistiska och

generaliserbara resultat. Utgångspunkten är att det finns fakta som studien genom kvantitativ

forskning på olika sätt försöker mäta (Eliasson, 2013). Dessa fakta och samband tolkas sedan

utifrån vår teori.

Webbenkät som datainsamlingsmetod

Som metod för insamling av data användes en webbenkät i verktyget Google Formulär. En

enkät är lämplig att använda vid okomplicerad och kortfattad informationsinhämtning, utan krav

på samverkan mellan respondent och forskare och då man kan lita på att deltagarna kan läsa och

förstå frågorna (Denscombe, 2016). Samtliga respondenter i studien är anställda vid ett skoldatatek

så de förväntades vara väl insatta in sin yrkesroll och att de därmed kunde svara på frågorna.

Webbenkäten innehåller 30 frågor med fasta svarsalternativ med några tillhörande öppna frågor

(se appendix 1). Studiens webbenkät består av tio bakgrundsfrågor, tre frågor om utbildning och

yrkesgrupper, tre frågor om verksamhetens mål och riktlinjer och fjorton frågor om yrkesrollens

arbetsuppgifter. Fördelen med webbenkäter är att de skickas ut elektroniskt och att informationen

blir lätt att sammanställa genom valt analysverktyg.

Urval

Studien är en totalundersökning där hela populationen ”anställda vid skoldatatek” ingår. Detta

innebär att webbenkäten skickades ut till alla skoldatateksanställda som hittades. Sammanlagt

mailades det ut 274 webbenkäter. Av dessa är 183 webbenkäter skickade till e-postadresser som

finns på skoldatatekens egen webbsida och 91 är skickade till e-postadresser som vi har fått genom

kommunerna eller genom att anställda på skoldatatek själva har hört av sig och vill delta.

87 respondenter från 70 kommuner svarade på studiens webbenkät. Enligt Branting (2014)

skickade SPSM ut en webbenkät under hösten 2014 till skoldatatekens kontaktpersoner i 115

kommuner. Det antogs då att antalet skoldatatek ligger kring denna siffra. Om denna siffra stämde

blev studiens svarsfrekvens när det gäller antalet kommuner/skoldatatek som svarat på

20

webbenkäten 61 procent, det vill säga ett bortfall på 39 procent. Det blev svårt att uppskatta antalet

skoldatateksanställda men att det antagligen rörde sig om 200 anställda. Studiens svarsfrekvens av

antalet anställda blev då 43 procent, ett bortfall på 57 procent.

93 kommuner har inte svarat på den här studiens webbenkät. 78 av dessa 93 kommuner finns

med på listan med kontaktpersoner på skoldatatekens egen webbsida. Av dessa 78 har åtta

kontaktpersoner från olika kommunen svarat att de inte har fyllt i webbenkäten på grund av

tidsbrist. En kontaktperson från en kommun har svarat att det inte gick att skicka in webbenkäten.

101 kommuner har svarat att de inte har ett skoldatatek eller att det är vilande på grund av vakant

tjänst. 26 kommuner (som inte finns med på listan med kontaktpersoner på skoldatatekens

webbsida) har inte svarat på frågan via e-post om de har ett skoldatatek. 187 webbenkäter har inte

besvarats. Detta beror på felaktiga e-postadresser och eget val av respondenten att inte svara.

Genomförande

Det utarbetades ett första utkast av enkäten. Detta gjordes genom att tidigare

enkätundersökningar om den specialpedagogiska yrkesrollen insamlades och analyserades. Allt som

fanns att tillgå om skoldatatekens verksamhet lästes igenom och Enkätboken (Trost & Hultåker,

2016) användes i den konkreta utformningen av frågor. Utkastet reviderades ett antal gånger.

Slutversionen gjordes i verktyget Google Formulär.

Enkäten testades i en pilotstudie som genomfördes för att inte några större misstag skulle ske i

den kommande stora studien (Esaiasson, Gilljam, Oscarsson, Towns & Wägnerud, 2017,

Denscombe, 2016). I pilotstudien skickades webbenkäten med 36 frågor ut elektroniskt till fyra

kontaktpersoner (två specialpedagoger, en speciallärare och en IKT-pedagog) genom verktyget

Google Formulär. Två specialpedagoger arbetade på ett och samma skoldatatek i en kommun och

de andra två arbetade på ett skoldatatek i en annan kommun. Kontaktpersonerna deltog även i den

stora studien. Det fanns flera syften med att genomföra en pilotstudie. Först och främst var det för

att kontrollera att webbenkäten fungerade praktiskt, att den kom fram till respondenterna och att

svaren kom tillbaka och registrerades i verktyget. Andra syftet med studien vara att testa antalet

frågor och själva frågeställningarna i webbenkäten. Efter pilotstudien sammanställdes slutgiltiga

versionen av webbenkäten (med 30 frågor) och ett missivbrev. Eftersom det ansågs att

webbenkäten innehöll för många frågor togs några bakgrundsfrågor angående respondenternas

utbildning bort.

Webbenkäten skickades ut elektroniskt 22–24 februari 2018 via verktyget Google Formulär till

183 skoldatateksanställda. Dessa kontaktuppgifter togs från skoldatatekens webbsida

www.skoldatatek.se. Listan innehöll 164 kommuner som har ett skoldatatek och 183 e-postadresser

21

till kontaktpersoner eller till själva skoldatateket. På grund av det var så många utskick så tog det

tre dagar för verktyget att skicka ut alla. Några dagar innan utskick av webbenkäten lades

information ut om studien på skoldatatekens öppna facebookgrupp. Flertalet hörde av sig om nya

e-postadresser som webbenkäten skickades till. Ett skoldatatek delade även informationen om

studien till en sluten facebookgrupp för aktiva på skoldatatek. Denna grupp hade 70 medlemmar.

Därigenom tillkom flera skoldatateksanställda som ville delta i studien genom att svara på

webbenkäten. Det skickades även ut en förfrågan via e-post om skoldatatekets kontaktuppgifter

till de kommuner där uppgifterna inte stämde. Sedan kontaktaktades samtliga kommuner som inte

hade någon kontaktperson uppskriven på listan på skoldatatekets webbsida, via e-post. De

tillfrågades om det fanns ett aktivt skoldatatek i kommunen. Enkäten skickades till de kommuner

som svarade att de hade ett aktivt skoldatatek. Detta betyder att samtliga 290 kommuner har blivit

kontaktade angående skoldatatekens existens. Datainsamlingen genomfördes under perioden 22

februari – 26 mars 2018. Det skickades ut två påminnelser digitalt till de som inte besvarat enkäten

och det lades även ut en påminnelse via skoldatatekens öppna Facebookgrupp.

Databearbetning och analysmetod

Det har utförts en initial deskriptiv analys av enkätsvaren. Bearbetning av data och presentation i

figurer och tabeller gjordes med Excel (Microsoft office 2013) och statistikprogrammet Stata (Stata

statistical software: Release 12.1; College Station, TX, USA: StataCorp LP.). All insamlad data från

enkätverktyget Google Formulär lades manuellt in i detta analysverktyg. Detta gjordes för att den

insamlade empirin skulle kunna delas in utifrån vilken utbildning respondenten hade. Detta ansågs

i studien som viktigt efersom det förekom flera yrkesgrupper på skoldatateken. Enkätverktyget

Google Formulär tillät ingen sådan uppdelning mellan respondenterna. Det har gjorts en stor

databearbetning och på grund av tidbrist så delades respondenterna in i två grupper.

Specialpedagoger och speciallärare utgjorde en grupp (som i denna studie benämndes gruppen

Special) och den andra gruppen (som i denna studie benämndes gruppen Övriga) utgjordes av

övriga respondenter.

Etiska överväganden

Studien har följt Vetenskapsrådets forskningsetiska principer (2011). Studien har uppfyllt de fyra

etiska huvudkraven. Informationskravet har uppfyllts genom missivbrevet som skickades ut

elektroniskt i samband med enkäten. I missivbrevet (appendix 1) fanns det information om studiens

syfte och genomförande. Det fanns även information om att deltagandet är frivilligt, anonymt och

även vikten av att delta i studien. Kontaktuppgifter till studiens ansvariga stod i brevet så det skulle

22

vara lätt ta kontakt vid funderingar. Samtyckeskravet har tillgodosetts genom att deltagarna har

blivit tydligt informerade om sin rätt att bestämma själva om sin medverkan.

Konfidentialitetskravet har följts genom att utföra alla åtgärder för att en deltagares information

inte ska kunna identifieras av eventuella utomstående. Webbenkäterna var inte namnade eller

numrerade. Deltgarna har blivit informerade om att enkäterna rivs när studien är klar och godkänd.

Nyttjandekravet har följts genom att den insamlade empirin enbart har använts till avsedd studie.

Studiens trovärdighet, pålitlighet och generaliserbarhet

Det fanns ingen tidigare forskning och kartläggning av den specialpedagogiska yrkesrollen på

skoldatateken i Sverige. För att undersöka den specialpedagogiska yrkesrollen på skoldatateken i

hela Sverige ansågs en kvantitativ metod som enda rimliga val för denna studie. Vi valde att använda

en webbenkät med 30 enkätfrågor för insamling av empirin. Tillförlitlighet och validitet i en studie

innebär frågor om huruvida det mottagna resultatet kan ses som giltigt och korrekt. Reliabilitet

betyder att instrumenten som har används för att mäta studieobjektet är tillförlitliga och att

upprepade studier skulle visa samma resultat (Trost & Hultåker, 2016). En studie visar hög

tillförlitlighet om det finns lite utrymme för slumpmässiga fel som uppstår under den tid som data

samlas in (Bryman, 2008). En studie anses vara giltig om den genomförda studien verkligen

undersöker det som den utger sig att undersöka (Trost & Hultåker, 2016). I en studie baserad på

frågeformulär är det viktigt att noggrant reflektera över de frågor som konstruerats så att frågorna

verkligen mäter det som de var avsedda att mäta (Bryman, 2008). För att få hög giltighet är de

viktigt att konstruera frågor korrekt från tillförlitlighets-aspekter. För att undvika slumpmässig

variation i svaren, var frågorna konstruerade så tydligt och exakta som möjligt (Trost & Hultåker,

2016). Enkäten har använts först i en pilotstudie för att säkerställa att frågorna uppfattades och

förstods av representanter för målgruppen samt att de ansåg frågorna rimliga och centrala.

Enkätens formuleringar och svarsalternativ diskuterades och testades på två skilda skoldatatek i

Sverige. Pilotstudien gav en bild av hur frågeformuläret togs emot, tolkades och uppfattades.

Därefter omformulerades en del av frågorna och svarsalternativen. Efter det slutgiltiga

justeringarna skickades webbenkäten ut digitalt till alla respondenter.

Det var ett stort intresse för enkäten. Flera läsare på skoldatatekens facebooksida uttryckte

glädje för att någon frågade dem om deras åsikt och om skoldatatekens arbetsuppgifter och

verksamhet. Några frågor i enkäten tillät att respondenten kommenterade. Ingen av

respondenterna kommenterade att formuleringen på frågorna var svåra att förstå och tolka. Alla

respondenterna fick kontaktuppgifter med telefonnummer och mailadresser om det behövde ställa

ytterligare frågor om enkätens frågeformuleringar.

23

För att stärka studiens innehållsvaliditet undersöktes och diskuterades all litteratur rörande

skoldatateken i Sverige, innan enkäten fick sin slutgiltiga form.

Studiens resultat kommer att tolkas utifrån våra tre forskningsfrågor och utifrån våra teoretiska

utgångspunkter; professionsteorin och de specialpedagogiska perspektiven.

Reflektion över metoden

Eftersom studiens syfte var att samla in empiri från en totalpopulation (som uppskattades till

minst 200 respondenter på skoldatatek i 115 kommuner) så valdes en enkät som metod. Det blev

en webbenkät eftersom kostnaden för en enkät i pappersformat skulle bli stor och att det digitala

sättet verkade vara det smidigaste och snabbaste sättet att nå många tänkta respondenter.

Metodvalet har fungerat bra. Enkäten har samlat in empiri som har besvarat våra forskningsfrågor.

Enkätverktyget tillät inte att respondenternas svar sorterades i flera grupper utifrån

respondenternas utbildning. Detta var då tvunget att matas in i ett annat analysverktyg manuellt.

Följaktligen blev databehandlingen av respondenternas svar ett stort merarbete. Detta skulle också

ha underlättats av att fritextfrågorna varit färre. Skoldatatekens webbsida var inte uppdaterad med

kontaktuppgifter vilket betydligt försvårade utskicket av webbenkäten. Detta försvårade även

uppskattningen av hur många skoldatateksanställda det finns. Vid mailkontakter med olika

kommuner angående skoldatateksförfrågningar skedde flera missuppfattningar angående

skoldatatek som verksamhet. Ofta berodde det på att vi kom i kontakt med administratörer som

inte inte hade en organisatorisk överblick över kommunernas olika verksamheter. Vid de tillfällen

som vi kom i kontakt med en chef för Barn- och Utbildningsnämnden (eller liknande) fick vi oftast

ett snabbt svar på frågan om kommunen hade ett skoldatatek.

Sammanfattningsvis kan det konstateras att enkätmetoden som användes och som var gratis,

inte levde upp till förväntningarna. Tidsåtgången blev stor och materialet kunde inte bearbetas

riktigt på det sätt som önskades. Detta hade vi inte kunskap om vid studiens början.

24

Resultat

Inledningsvis redovisas studiens bakgrundsdata som är uppdelade i fem kortare avsnitt. Dessa

avsnitt beskriver urvalsgruppen, respondenternas anställningsformer, skoldatatekens organisation,

informationsvägar och kontaktnät. Resultaten redovisas därefter med utgångpunkt från studiens

tre forskningsfrågor. Efter varje forskningsfråga presenteras resultatet i en tabell eller figur som

medföljs av en förklarande och analyserande text. Vid varje figur (förutom figur 1) kan, när texten

läses i en digital version, exakt värde läsas av genom att högerklicka på figuren och sedan ställa

musens pil på en stapel. Kapitlet avslutas med ett sammanfattande avsnitt av resultaten.

Bakgrundsdata

Beskrivning av urvalsgrupp

Sammanlagt svarade 87 respondenter från 70 kommuner på webbenkäten. Av dessa 87

respondenter var 52 (59,8%) utbildade till speciallärare och specialpedagoger. Det var 43

specialpedagoger och 9 speciallärare. Dessa kallas gruppen Special i studiens figurer och tabeller.

Termen gruppen Special används också för att beteckna denna grupp på andra ställen i uppsatsen

när vi pratar om de speciallärare och specialpedagoger som arbetar på skoldatateken eftersom det

saknas ett övergripande begrepp för speciallärare och specialpedagoger på svenska. 35

respondenter (40,2 %) hade en övrig utbildning. Övrig utbildning innebar 14 respondenter med en

pedagogisk grundutbildning, fem respondenter med en pedagogisk grundutbildning och några

kurser i specialpedagogik och/eller kurser i IT, en IT-tekniker, nio IKT-pedagoger (inklusive en

datapedagog), tre logopeder, en rektor, och en respondent med en gymnasial utbildning. Denna

grupp kallas för gruppen Övriga i studiens figurer, tabeller och övriga ställen i uppsatsen när vi

pratar om denna personalgrupp på skoldatateken. Könsfördelningen var bland samtliga

respondenter 18 (20.7%) män och 69 (79.3%) kvinnor. I gruppen Special var det 5 (9.6%) män och

47 (90.4%) kvinnor och i gruppen Övriga var det 13 (37.1%) män och 22 (62.9 %) kvinnor. Den

vanligaste åldern i gruppen Special låg mellan 41 – 60 år och i gruppen övriga var åldersspannet

något bredare, 31-60 år.

36 procent av gruppen Special svarade att det enbart var en anställd på skoldatateket, 40 procent

svarade två anställda och 24 procent svarade att skoldatateket hade mellan tre och fem anställda.

60 procent av respondenterna i gruppen Övriga svarade att det var en anställd, 29 procent svarade

två anställda, 9 procent svarade tre anställda och 2 procent svarade sju anställda på skoldatateket.

Varje skoldatatek servade vanligtvis mellan 1-20 kommunala förskolor och skolor. Fristående

förskolor och skolor gavs mycket sällan stöd från skoldatateken.

25

Respondenternas anställningsform

Den mest förekommande tjänstgöringsgraden i skoldatateken för de 87 respondenterna var att

de arbetar 100 procent (33 respondenter). 19 respondenter hade en tjänstgöringsgrad mellan 25-49

procent på skoldatateket, 12 respondenter arbetade 50-74 procent, 6 respondenter arbetade 75-99

procent och 9 respondenter arbetade mindre än 25 procent. Svar saknas från 8 respondenter.

Det var vanligt att båda grupperna hade en annan anställning utöver anställningen på skoldatateket.

Gruppen Special hade i stor utsträckning även en anställning i ett elevhälsoteam (21,2%), i det

kommunala resursteamet (19,2%) och i grundskolan (15,4%). 1,9 procent hade en anställning inom

den kommunala it-verksamheten och 3,8 procent svarar annat. Respondenterna från gruppen

Övriga hade i större utsträckning en anställning i grundskolan (20%) och en i den kommunala IT-

verksamheten (22,9%) än speciallärarna och specialpedagoger. De hade mer sällan en anställning i

ett elevhälsoteam (8,6%) eller i det kommunala resursteamet (11,4%). 38,5 procent av gruppen

Special och 37,1 procent av gruppen Övriga hade ingen annan anställning än den på skoldatateket.

Den största anledningen till att gruppen Special började arbeta på ett skoldatatek var att de hade

fått ett anställningserbjudande (44%) eller att de hade sökt tjänsten (38%). Andra orsaker kunde

vara att de var med och startade upp skoldatateket (8%) och att de själva sökte SIS-medel (10%).

Respondenterna från gruppen Övriga sökte tjänsten (54%), fick erbjudande (29%), startade upp

skoldatateket (9%), sökte SIS-medel (2,6%), ingår i IT-tjänsten (2,6%) eller annat (2,6%). Gruppen

Special tyckte sig överlag ha mycket stort inflytande över sin arbetssituation. Fler i gruppen Special

tyckte att de har mycket stort inflytande över sin arbetssituation jämfört med gruppen Övriga som

i högre grad upplevde att de har ganska stort inflytande.

Skoldatatekets organisation

Skoldatatekets verksamhet ligger under Utbildningsnämnden för 57 (65,5 %) respondenter, under

Barn- och Utbildningsförvaltningen för 16 (18 %), under Skolnämnden för 1 (1 %) och 13 (15 %)

svarade övrigt. Under övrigt svarade grupperna Barn och Utbildningsnämnden, Barn och

Ungdomsförvaltning, Nämnden för barn, ungdom och skola och Lärandeförvaltningen. Under

dessa nämnder och förvaltningar finns en chef för de anställda på skoldatateken. 39 procent av

respondenterna svarade att deras chef har en rektorsutbildning, 30 procent svarade att deras chef

har en lärarutbildning, 4 procent svarade skolsköterska och 20 procent svarade under övrigt. Övrigt

innehåller specialpedagoger och speciallärare (3,4 %), socionomer (3,4%), kuratorer (3,4%),

psykologer (2,2 %), förvaltningschef (1,1%), enhetschef (2,2%), förskollärare (2,2%),

fritidspedagoger (1,1%) och HR-konsult (1,1%). 7 procent av respondenterna svarade att de inte

vet vilken utbildning deras chef har.

26

22 respondenter uppgav att deras skoldatatek inte har egna lokaler, 22 stycken har egna lokaler

i anslutning till en skola, 2 respondenter har egna lokaler i anslutning till ett bibliotek och 41 angav

att de har egna lokaler i anslutning till övrigt. Övrigt är i anslutning till centrala elevhälsan i

anknytning ett språkotek, i anslutning till ett kommunhus och i anslutning till en IT-resurs.

Skoldatatekets informationsvägar

Alla respondenter fick genom tre olika svarsalternativ; ofta, sällan och aldrig, ange hur ett

skoldatatek får sina arbetsuppdrag. Det vanligaste sättet som ett skoldatatek får sina arbetsuppdrag

på var via email, därefter kom telefonsamtal, skoldatatekets formulär och drop in besök.

Båda grupperna informerade främst om sin verksamhet genom nätverksträffar med speciallärare

och specialpedagoger på skolorna villket skedde kontinuerligt. Det var även vanligt att de

informerade ute på skolorna och via skoldatatekets hemsida. Däremot fick de sällan vara med och

informera om verksamheten på rektorsmöten.

Skoldatatekets kontaktnät i sin verksamhet

Alla respondenter hade en stor spridning av vilka deras samarbetspartners är. Gruppen Special

hade störst samarbete med rektor, logoped och skolsköterska. De hade även ett litet större

samarbete med klasslärare/mentor, elevassistent, talpedagog, förskollärare och förskolechef än

gruppen Övriga. Det som skiljde grupperna åt var att det var vanligare bland gruppen Övriga att

de samarbetade med specialpedagoger, speciallärare och skolpsykolog men att de samarbetade i

mindre utsträckning med klasslärare/mentor än gruppen Special. Gruppen Special gav främst och

sitt största stöd till den kommunala grundskolan (år 1-9). Därefter fick grundsärskola, förskoleklass,

gymnasieskola och förskola gruppen Specials stöd. Fristående förskolor och grundskolor fick lite

eller inget stöd av gruppen Special. Vuxenutbildningar och särvux fick sällan stöd av gruppen

Special. Gruppen Övriga gav mest stöd till grundskolan men de gav även stöd till grundsärskola,

förskoleklass och gymnasieskola. Fristående förskolor fick inget stöd av gruppen Övriga.

Fristående grundskolor, vuxenutbildning och särvux får sällan stöd av gruppen Övriga.

Sammanfattningsvis gavs stödet från skoldatateket fram för allt till den kommunala förskolan

och grundskolan av båda grupperna. Specialpedagoger, speciallärare, grundskollärare samt rektorer

var överrepresenterade bland dem som gav gruppen Special sina arbetsuppdrag. I mindre grad

kontaktades gruppen Special av gymnasielärare, förskollärare samt elevassistenter. Kommun - och

förvaltningspersonal gav mycket sällan eller aldrig arbetsuppdrag till Gruppen Special. Gruppen

Övriga fick också sina arbetsuppdrag från specialpedagoger, grundskollärare och speciallärare.

Rektorer, gymnasielärare, förskollärare och elevassistenter gav mer sällan uppdrag till gruppen

Övriga än gruppen Special.

27

Resultatanalys utifrån studiens tre frågeställningar

Vilka arbetsuppgifter kännetecknar gruppen Special respektive Övrigas praktiserande av

yrkesrollen på skoldatateken?

Figur 1. Hur stor del av tjänsten som nämda arbetsuppgifter utförs på skoldatateket av gruppen Special (n=52)

respektive gruppen Övriga (n=35). Utförligare förklaring av arbetsuppgifterna se appendix 2.

”Lådans” undre och övre begränsning visar första respektive tredje kvartil, dvs. 25 procent av respondenterna har

svarat ett lägre respektive ett högre värde, och 50 procent har svarat inom lådans gränser. Ju högre låda desto större

variation bland svaren. Medianen är markerad med ett tvärstreck (vid sned fördelning sammanfaller medianen med

lådans tak eller golv). ”Antennerna” visar minsta respektive högsta värde. Prickarna markerar enstaka avvikande värden

och ingår inte i beräkningen av median och kvartiler.

Figur 1 visar att det var många olika arbetsuppgifter som utfördess inom grupperna. De vanligaste

arbetsuppgifterna för gruppen Special på skoldatateket var att samarbeta och handleda pedagoger,

lära ut assisterande tekniker och utlåning av digitala verktyg. Gruppen Special utvecklade

skoldatatekets verksamhet i högre grad än gruppen Övriga. Däremot utförde gruppen Övriga

uppföljning av skoldatatekets verksamhet i högre grad. Beträffande att lära ut assisterande tekniker

utfördes detta av fler i gruppen Övriga. Gruppen Special gav i större omfattning stöd till föräldrarna

medan gruppen Övriga gav mer stöd direkt till eleverna. Gruppen Övriga utförde i högre

02

04

06

08

0

Arb

ets

tid p

roce

nt

Special Övriga

Utl. digit. verkt. Lära ut assist. tekn.

Samarb./handl. pedag. Stödja elever

Stödja föräldrar Nätv träff skoldatatek

Träff speclär/ped kommun Träff speclär/ped friskolor

Utv skoldatatekets verks Uppföljn skoldatatekets verks.

Råd utb. nämnd Annat

28

utsträckning andra arbetsuppgifter (benämns som annat i figuren) utanför skoldatatekets uppdrag.

Detta kunde vara andra administrativa arbetsuppgifter. Respondenter från båda grupperna träffade

i viss mån speciallärare och specialpedagoger från de kommunala skolorna men mycket sällan

speciallärare och specialpedagoger från fristående skolor. Sammanfattningsvis ser man att den

vanligaste arbetsuppgiften i båda grupperna var att lära ut assisterande tekniker och att samarbeta

och handleda pedagoger.

Svårighet

Special % (n=52) Övriga % (n=35)

Mycket vanligt/ Vanligt

Ovanligt/ inte alls

Mycket vanligt/ Vanligt

Ovanligt/ inte alls

Fonologisk 88.5 (46) 11.5 (6) 71.5 (25) 28.5 (10)

Avkodning 94.2 (49) 5.8 (3) 82.9 (29) 17.1 (6)

Läsförståelse 90.4 (47) 9.6 (5) 88.6 (31) 11.4 (4)

Finmotorik 55.8 (29) 44.2 (23) 42.9 (15) 51.7 (20)

Oralmotorik 26.9 (14) 73.1 (38) 11.4 (4) 88.6 (31)

Annat1 75.0 (39) 25.0 (13) 68.6 (24) 31.4 (11)

Tabell 1. Anledning till uppdrag från förskola och skola när det gäller elever i läs- och skrivsvårigheter för gruppen

Special respektive gruppen Övriga.

1Annat som angavs: koncentrationssvårigheter, ADHD, synnedsättning, språkstörning, NPFproblematik, handledning

av personal på skola.

Tabell 1 visar att svårigheter i avkodning, läsförståelse och fonologi var de tre vanligaste

anledningarna till att förskolor och skolor hör av sig till gruppen Special och gruppen Övriga. I

webbenkäten var frågan utformad så att det stod förskola/skola men det kan antas att svårigheterna

i avkodning och läsning uppkommer under elevens första år i skolan. När det gällde anledningen

fonologiska svårigheter, kan det tänkas vara ett uppdrag även från förskola och förskoleklass.

Sammanfattningsvis särskiljde sig inte grupperna nämnvärt åt men studien visade att gruppen

Övriga upplevde att det var mer ovanligt att de fick uppdrag gällande avkodning och fonologi.

29

Special % (n = 52) Övriga % (n = 35)

Vanlig Ovanlig Inte alls Vanlig Ovanlig Inte alls

Skolans mål för är för svåra för barnet

80.8 (42) 17.3 (9) 1.9 (1) 62.9 (22) 37.1 (13) 0.0 (0)

Barnet/eleven har individuella brister

76.9 (40) 17.3 (9) 5.8 (3) 62.9 (22) 17.1 (6) 20.0 (7)

Förskolan/skolan är dåligt anpassad att hantera olikheter

69.2 (36) 26.9 (14) 3.9 (2) 57.1 (20) 31.4 (11) 11.4 (4)

Vissa lärare har brister

59.6 (31) 36.5 (19) 3.9 (2) 57.1 (20) 40.0 (14) 2.9 (1)

Vissa grupper/klasser fungerar dåligt

46.2 (24) 36.5 (19) 17.3 (9) 25.7 (9) 60.0 (21) 14.3 (5)

Tabell 2. Sammanställning av anledningarna till att gruppen Special och Övriga får uppdrag från förskolor och skolor.

Respondenterna angav ett alternativ (vanlig, ovanlig eller inte alls) till varje påstående.

Tabell 2 visar på en stor spridning inom de fem anledningar till att höra av sig till ett skoldatatek.

Detta kan bero på att båda grupperna kan möta elever i olika typer av svårigheter och att uppdragen

därmed ser olika ut för grupperna Special och Övriga. Gruppen Specials vanligaste anledningar till

uppdrag från förskola och skola var att skolans mål är för svåra för barnet/eleven och att

barnet/eleven har individuella brister. Detta gällde även till stor del uppdragen för gruppen Övriga.

Gruppen Special fick i större utsträckning än gruppen Övriga en relativt stor del uppdrag som utgår

från att miljön runt eleven har brister.

Sammanfattningsvis var elevernas individuella brister och svårigheter att nå målen de vanligaste

anledningarna till uppdrag för båda grupperna. Det fanns även organisatoriska anledningar till

uppdrag såsom skolans kunskapsmål och miljö.

30

Special % (n=52) Övriga % (n=35)

Mycket vanligt/vanligt

Ovanligt/inte alls

Mycket vanligt/vanligt

Ovanligt/inte alls

a) Digitala lärverktyg

Ipad 78.9 (41) 21.1 (11) 82.9 (29) 17.1 (6)

Mac 15.4 (8) 84.6 (44) 8.6 (3) 91.4 (32)

Chrome book 53.9 (28) 46.2 (24) 48.6 (17) 51.4 (18)

PC 75.0 (39) 25.0 (13) 54.3 (19) 45.7 (16)

Mobiltelefon 61.5 (32) 38.5 (20) 68.6 (24) 31.4 (11)

Annat1 19.2 (10) 88.8 (42) 8.6 (3) 91.4 (32)

b) Assisterande tekniker

Talsyntes 100 (52) 0 (0) 100 (35) 0 (0)

Rättstavning engelska 88.5 (46) 11.5 (6) 74.3 (26) 25.7 (9)

Digitala uppslagsverk 71.2 (37) 28.9 (15) 57.1 (20) 42.9 (15)

Ljudande tangentbord 88.5 (46) 11.5 (6) 91.4 (32) 8.6 (3)

Skanner app 88.5 (46) 11.5 (6) 77.1 (27) 22.9 (8)

Inläst skönlitteratur 98.1 (51) 1.9 (1) 97.1 (34) 2.9 (1)

Inlästa läromedel 98.1 (51) 1.9 (1) 100 (35) 0 (0)

Talböcker (både ljud och text) 98.1 (51) 1.9 (1) 91.4 (32) 8.6 (3)

Diktering 92.3 (48) 7.7 (4) 80.0 (28) 20.0 (7)

Annat2 51.9 (27) 48.1 (25) 51.4 (18) 48.6 (17)

Tabell 3. Användandet av hjälpmedel vid arbete med elever i läs- och skrivsvårigheter; a) digitala verktyg och b)

assisterande tekniker, för gruppen Special respektive gruppen Övriga.

1 Exempel på annat kan vara ljudutjämningssystem, skannermus, handskanner, översättningspenna,

läspenna, samtalsförstärkare, Ipod och Samsungplattor.

2 Exempel på annat kan vara ljudinspelning, Daisyspelare, tankekartor/mindmapsfunktioner, bildstöd,

hörselhjälpmedel, olika webresurser, ordprediktion, tidshjälpmedel och kalenderfunktioner.

Tabell 3 visar att fördelningen mellan användandet av olika digitala lärverktyg var relativt

lika mellan grupperna. Båda grupperna angav Ipad som det mest vanliga digitala lärverktyget. I stort

sett använde alla responder talsyntes, inlästa läromedel och inläst skönlitteratur som assisterande

tekniker med elever i läs- och skrivsvårigheter. Även ljudande tangentbord var mycket vanligt

förekommande i båda grupperna. Gruppen Special använde oftare PC och scannerapp och

gruppen Övriga använde mobiltelefoner mer.

31

*Utvecklingsstörning/intellektuell funktionsnedsättning

Figur 2 A,B. Sammanställning över hur ofta gruppen Special (n=52) respektive gruppen Övriga (n=35) ger råd och

stöd i olika frågeställningar.

*Utvecklingsstörning/intellektuell funktionsnedsättning

Figur 2 A,B visar att gruppen Special till största delen gav råd och stöd i koncentrationsvårigheter,

läs- och skrivsvårigheter, fysiska funktionshinder och motoriska svårigheter. Gruppen Special gav

i lägre grad råd och stöd angående språkstörning men ändå oftare jämfört med gruppen Övriga.

Gruppen Övriga gav däremot råd och stöd i högre grad angående fysiska funktionshinder än

Gruppen Special. Sammanfattningsvis gav båda grupperna råd och stöd i samma frågeställningar

0102030405060708090

100

Pro

cen

t(A) Special

Ofta

Sällan

Aldrig

0102030405060708090

100

Pro

cen

t

(B) Övriga

Ofta

Sällan

Aldrig

32

men gruppen Special gav i högre grad råd och stöd angående språkstörning och det var vanligare

att gruppen Övriga gav råd och stöd angående fysiska funktionshinder.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Pro

cen

t

(A) Special

Stor grad

Liten grad

Saknas

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Pro

cen

t

(B) Övriga

Stor grad

Liten grad

Saknas

33

Figur 3A, B. Sammanställning över i vilken grad gruppen Specials (n=52) respektive gruppen Övrigas (n=35)

kompetens tas tillvara på skoldatateket.

Figur 3 A,B visar på en stor spridning av olika kompetenser. Gruppen Specials kompetens

gällandande läs- och skrivutveckling togs tillvara i hög utsträckning. Kompetens i läs- och

skrivsvårigheter, autismspektrum och matematikutveckling togs också tillvara i hög grad hos

gruppen Special, kompetens i socio-emotionell/beteendestörning, hörselnedsättning och

synnedsättning likaså. Gruppen Övrigas kompetensanvändning följde samma mönster som

gruppen Special men i något lägre grad.

Vilka mål prioriterar gruppen Special respektive gruppen Övriga högst i sin verksamhet?

Mål Special % (n)

Övriga % (n)

Vara en resurs i kommunens skolutveckling 67,3 (35) 60,0 (21)

Vara en utbildningsverksamhet inom IT och specialpedagogik

71,2 (37) 34,3 (12)

Verka för att elever får verktyg som inkluderar dem i gruppen 73,1 (38) 80,0 (28)

Samarbeta med andra skoldatatek 7,7 (4) 17,1 (6)

Samla och sprida goda idéer genom nätverk av skolpersonal som arbetar med elever i behov av särskilt stöd

42,3 (22) 28,6 (10)

Samarbete med intresseorg. t ex Dyslexiförb, Attention 0 (0) 0 (0)

Samarbeta med föräldrar 3,8 (2) 5,7 (2)

Vara informerande om digitala lärverktyg och assisterande tekniker

32,7 (17) 45,7 (16)

Skapa kontaktnät med läromedels-, data- och utvecklingsföretag

1,9 (1) 2,9 (1)

Samarbeta med kommunens resurscentra, elevhälsa och utredande enheter

26,9 (14) 40,0 (14)

Verka för att elever med läs- och skrivsvårigheter får tillgång till digitala lärverktyg och assisterande tekniker

53,8 (28) 62,9 (22)

Tidigare insatser i lägre åldrar vid läs- och skrivsvårigheter 46,2 (24) 37,1 (13)

Tabell 4. Sammanställning i procent över vilka mål som gruppen Special (n=52) respektive gruppen Övriga (n=35)

prioriterar högst i sin verksamhet. Varje respondent har markerat fyra av dessa förutbestämda påståenden som högst

prioriterat.

Tabell 4 visar på en stor spridning av högt prioriterade mål bland respondenterna. För flertalet

i gruppen Special var ett av de högt prioriterade målen att verka för att elever får verktyg som

inkluderar dem i gruppen och att vara en utbildningsverksamhet inom IT och specialpedagogik.

34

Men det var ungefär 27 procent av gruppen Special som inte ansåg inkluderingsmålet som

prioriterat, trots att de fick välja fyra mål. Ytterligare ett högt prioriterat mål för gruppen Special

var att vara en resurs i kommunens skolutveckling. Hälften av gruppen Special anser att de ska

verka för att elever i läs- och skrivsvårigheter får tillgång till digitala lärverktyg och assisterande

tekniker. Gruppen menade även att det var viktigt att samla och sprida goda idéer genom nätverk

av skolpersonal som arbetar med elever i behov av särskilt stöd. Gruppen Övriga prioriterade (i

högre grad) att verka för att elever får verktyg som inkluderar dem i gruppen men även verka för

att elever med läs- och skrivsvårigheter får tillgång till digitala lärverktyg och assisterande tekniker.

Ingen av respondenterna prioriterade mål som handlar om samarbete med intresseorganisationer

som till exempel Dyslexiförbundet högt. Samarbete med föräldrar och läromedelsföretag var även

de mycket lågt prioriterade.

Sammanfattningsvis prioriterade flertalet i båda grupperna att arbeta inkluderande genom att ge

elever tillgång till olika verktyg, men att det fanns ca 27 procent av gruppen Special och 20 procent

av gruppen Övriga som inte alls prioriterade inkluderingsmålet. Den tydligaste skillnaden mellan

grupperna var att 70 procent av gruppen Special ansåg det högt prioriterat att vara en

utbildningsverksamhet inom IT och specialpedagogik medan bara var tredje respondent från den

övriga gruppen valde detta mål.

Hur upplever gruppen Special respektive gruppen Övriga betydelsen av medicinsk

diagnosticering för nyttjandet av skoldatatekets resurser?

Figur 4. Sammanställning över vilken betydelse medicinsk diagnos upplevs ha för nyttjandet av skoldatatekens resurser

enligt gruppen Special (n=52) respektive gruppen Övriga (n=35).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Stor betydelse Liten betydelse ingen betydelse

Pro

cen

t

Special Övriga

35

Figur 4 visar att flertalet av gruppen Special upplevde att diagnos inte bör ha någon betydelse eller

enbart liten betydelse för att få nyttja skoldatatekets resurser. Gruppen Övriga svarade i stora drag

samma men med en liten förskjutning mot att diagnos har liten betydelse för nyttjandet av

skoldatatekens resurser. Men var fjärde respondent i gruppen Special upplevde att medicinsk

diagnos har betydelse för att få stöd från skoldatateket. Även fyra av tio från gruppen Övriga

upplevde att medicinsk diagnos har betydelse för att få stöd från skoldatateket.

Sammanfattning utifrån forskningsfrågorna

Vilka arbetsuppgifter kännetecknar gruppen Special respektive gruppen Övrigas

praktiserande av yrkesrollen på skoldatateken?

Resultaten visar att båda grupperna utförde många men ändå lika arbetsuppgifter. Det vanligaste

arbetsuppgifterna för gruppen Special på skoldatateket var att samarbeta med och handleda

pedagoger, lära ut assisterande tekniker och låna ut digitala verktyg. Gruppen Special utvecklade

skoldatatekets verksamhet i högre grad än gruppen Övriga. Däremot utförde gruppen Övriga

uppföljning av skoldatatekets verksamhet i större utsträckning. Gruppen Special gav till större del

stöd till föräldrarna medan gruppen Övriga gav mest stöd till eleverna. Gruppen Övriga utförde i

högre utsträckning andra arbetsuppgifter (benämns som annat i figuren) utanför skoldatatekets

uppdrag. Svårigheter i avkodning, läsförståelse och fonologi var de vanligaste anledningarna till att

förskolor och skolor hör av sig till gruppen Special på skoldatateket. Båda grupperna angav Ipad

som det mest vanliga digitala lärverktyget. I stort sett använde alla responder talsyntes, inlästa

läromedel och skönlitteratur som assisterande tekniker med elever i läs- och skrivsvårigheter. Även

ljudande tangentbord var mycket vanligt förekommande i båda grupperna. Gruppen Special

använde oftare PC och scannerapp och gruppen Övriga använde mer mobiltelefon.

Gruppen Special gav råd och stöd i läs- och skrivsvårigheter, koncentrationsvårigheter, fysiska

funktionshinder och motoriska svårigheter. Frågeställningar angående språkstörning gav gruppen

Special i lägre grad råd och stöd om. Däremot gav de oftare råd och stöd i frågeställningen

språkstörning jämfört med gruppen Övriga. Gruppen Övriga gav däremot råd och stöd i högre

grad angående fysiska funktionshinder än gruppen Special. Kompetens hos gruppen Special

gällandande läs- och skrivutveckling togs tillvara i hög utsträckning. Kompetens i läs- och

skrivsvårigheter, autismspektrum och matematikutveckling togs också tillvara i hög grad hos

gruppen Special. Deras kompetenser i socio-emotionell/beteendestörning, hörselnedsättning och

synnedsättning likaså. Elevernas individuella brister och svårigheter att nå målen var de vanligaste

36

anledningarna till uppdrag för båda grupperna. Det fanns även organisatoriska anledningar till

uppdrag såsom skolans kunskapsmål och miljö.

Vilka mål prioriterar gruppen Special respektive gruppen Övriga högst i sin verksamhet

på skoldatateket?

Ett av det högt prioriterade målen för gruppen Special var att främst verka för att elever får

verktyg som inkluderar dem i gruppen och att vara en utbildningsverksamhet inom IT och

specialpedagogik. Ytterligare ett prioriterat mål för gruppen Special var att vara en resurs i

kommunens skolutveckling. Den gruppen tyckte i större utsträckning också att det var viktigt att

samla och sprida goda idéer genom nätverk av skolpersonal som arbetar med elever i behov av

särskilt stöd. Sammanfattningsvis var den tydligaste skillnaden mellan grupperna att ett av det högt

prioriterade målet för gruppen Special var att jobba som en utbildningsverksamhet/handledande

inom IT och specialpedagogik och för gruppen Övriga var det att verka för att elever får verktyg

som inkluderar dem i gruppen. Ingen av grupperna såg ett samarbete med intresseorganisationer

som exempelvis Dyslexiförbundet och Attention som prioriterat.

Hur upplever gruppen Special respektive gruppen Övriga betydelsen av medicinsk

diagnosticering för nyttjandet av skoldatatekets resurser?

Flertalet i gruppen Special upplevde att diagnos inte bör ha någon betydelse för att få nyttja

skoldatatekets resurser. Gruppen Övriga svarar i stora drag samma men med en liten förskjutning

mot att diagnos har liten betydelse för nyttjandet av skoldatatekens resurser. Men var fjärde

respondent i gruppen Special och fyra av tio från gruppen Övriga upplevde att medicinsk diagnos

har betydelse för att få stöd från skoldatateket.

37

Resultatdiskussion

I detta kapitel diskuteras studiens framställda resultat i två avsnitt. I första avsnittet diskuteras

studiens resultat gentemot tidigare forskning och i andra avsnittet diskuteras resultaten gentemot

studiens teoretiska utgångspunkter. Till sist redogörs konsekvenser för studiens slutsatser för

framtida forskning.

Diskussion gentemot tidigare forskning

Studien bekräftar till vissa delar tidigare forskning om speciallärares och specialpedagogers

yrkesroll och arbetsuppgifter. Speciallärares och specialpedagogers yrkesroll på skoldatateken är till

stora delar ospecificerad och odefinierad. Detta betyder att det är svårt att definiera och avgränsa

yrkesrollen och veta hur den specialpedagogiska yrkesrollen antas och utvecklas av skolan (Klang,

Gustafson, Möllås, Nilholm & Göransson, 2017). Den specialpedagogiska yrkesrollen på

skoldatateken innebär en uppsjö av arbetsuppgifter inom ett brett område precis som i grundskolan

och gymnasiet (Göransson, Lindqvist, Klang, Magnusson & Nilholm, 2015, Möllås, Gustafson,

Klang & Göransson, 2017). Detta gäller även gruppen övriga på skoldatateken. Alla anställda på

skoldatatek utför i stort sett samma arbetsuppdrag och arbetsuppgifter. Detta betyder att

speciallärare och specialpedagoger inte har någon ensamrätt på arbetsuppgifter på skoldatateken.

Det vi sett är att gruppen Special arbetar mer med rådgivning och stöd i form av samarbete och

handledning av pedagoger samt utlärning av assisterande tekniker och i mindre utstäckning arbete

direkt med elever.

Den specialpedagogiska yrkesrollen innebär en stor arbetsbörda och inte så mycket tid för

strategisk skolutveckling (Göransson et al., 2015, Klang et al., 2017, Lindqvist, 2013, Möllås et al.,

2017). Yrkesrollen har inte lyckats göra anspråk på denna arbetsuppgift i någon större utsträckning

(Möllås et al., 2015, Lindqvist, 2013). Detta stämmer även för yrkesrollerna på skoldatateken.

Möllås et al. (2017) menar att det finns ett gemensamt arbetsområde för speciallärare och

specialpedagoger. Området avser dokumentation kring elever i svårigheter, samverkan med dess

föräldrar och individuell undervisning. Detta stämmer inte med speciallärares och

specialpedagogers arbetsuppgifter på skoldatateken. Deras största arbetsuppgifter är att handleda

pedagoger och lära ut assisterande tekniker medans speciallärare och specialpedagoger på skolorna

arbetar mest med enskild undervisning av elever (Göransson et al., 2015). Yrkesrollen på

skoldatateken är relativt ny (läs 2002) i jämförelse med rollen på skolorna där lärare och rektorer

kan ha en gammaldags syn på vad den specialpedagogiska yrkesrollen ska göra utifrån hur det var

förut då elever som inte fungerade i undervisningssituationen togs ut därifrån och fick vara hos

specialläraren (Göransson et al., 2015). Detta kännetecknar ett mer traditionellt perspektiv på elever

38

i svårigheter än det relationella perspektiv som speciallärare och specialpedagoger säger sig vilja

arbeta utifrån. Den övervägande delen av gruppen Special och gruppen Övriga upplever att

medicinska diagnoser inte har någon betydelse alls för att få stöd från skoldatateket. Men var fjärde

respondent från gruppen Special och fyra av tio respondenter från gruppen Övriga upplevde att

det hade någon betydelse ändå. Speciallärare och specialpedagoger anser medicinska diagnoser som

mindre viktiga för att eleven ska kunna få stöd i grundskolan (Lindqvist, Nilholm, Almqvist &

Wetso, 2011). Detta stämmer då till stor del in på yrkesrollen på skoldatateken.

Anledningen till flertalet av arbetsuppdragen som ges från skolornas lärare och rektorer till

skoldatateksanställda kommer utifrån ett kategoriskt synsätt att se på svårigheter; att det är eleven

som har individuella brister istället för att undersöka tillgängligheten i skolmiljön. Speciallärare och

specialpedagoger är oftast de enda yrkesgrupperna i skolan som representerar ett relationellt synsätt

(Göransson et al., 2015, Möllås et al., 2017). Flera av uppdragen kommer även från speciallärare

och specialpedagoger ute på skolorna. Det kan tänkas att de vill ha stöd från skoldatateket i syfte

att utveckla den reguljära undervisningen eftersom de själva kan ha svårt att ändra andra

yrkesgruppers syn på elever i svårigheter (Göransson et al., 2015). Skoldatateksanställda upplever

att de har stort inflytande över sin egen arbetssituation. Detta kan bero på att deras arbetsuppgifter

ofta utgår från det relationella perspektivet. De utför inte de mer traditionella arbetsuppgifterna för

den specialpedagogiska yrkesrollen som att undervisa enskilda elever varje dag eller dokumentera

deras svårigheter. Speciallärare och specialpedagoger på skoldatateken behöver kanske inte

balansera mellan att arbeta förebyggande och att släcka bränder (Klang et al., 2017).

Sammanfattning av likheter och skillnader mot hur speciallärarens och

specialpedagogens profession framträtt i tidigare forskning

Gruppen Special på skoldatateken hade i likhet med hur speciallärarens och specialpedagogens

profession framträtt i tidigare forskning, en stor mängd arbetsuppgifter av varierande karaktär.

Medan forskningen visade att professionen arbetade mest med dokumentation kring elever i

svårigheter, individuell undervisning och i viss mån handledning, agerade gruppen Special på

skoldatateken i en mer handledande och samarbetande roll. I likhet med tidigare forskning hade

även gruppen Special svårigheter med att få arbeta med skolutveckling. Medicinska diagnoser

ansågs som mindre viktiga för speciallärare och specialpedagoger i tidigare forskning och så även

till största del för gruppen Special i denna studie.

39

Diskussion gentemot studiens teoretiska utgångspunkter

Diskussion utifrån det relationella och det kategoriska perspektivet

Ett stort antal av respondenterna upplevde att de har mycket stort inflytande över sin egen

arbetssituation. Många av respondenterna hade en chef med rektorsutbildning, 39 procent, något

färre chefer är lärarutbildade, 30 procent representerar en stor variation av yrken. Detta kan påverka

hur skoldatatekets verksamhet bedrivs och vilket perspektiv som är dominerande. Utöver målet att

elever ska inkluderas i sin ordinarie elevgrupp med hjälp av kompensatoriska lärverktyg så

prioriterar gruppen Special i nästan lika hög grad målet att vara en resurs i kommunens

utbildningsverksamhet och skolutveckling inom IT och specialpedagogik. Detta skulle kunna vara

ett sätt för skoldatateket att sprida och bredda den specialpedagogiska synen på

funktionsnedsättning i kommunens övriga verksamheter. När det gäller vilka mål gruppen Special

och gruppen Övriga prioriterar i sin verksamhet så kommer inkluderingsmålet högt. Samtidigt är

det anmärkningsvärt att 27 procent av gruppen Special och 20 procent av gruppen Övriga inte alls

väljer detta mål som ett av de fyra främsta. Med tanke på gruppen Specials universitetsutbildningar,

hur de sägs arbeta och att inkludering är så positivt laddat begrepp idag så är det lite oväntat att

inkluderingsmålet inte uttrycktes starkare av den specialpedagogiska yrkesrollen. Utifrån ett

relationellt perspektiv skulle skoldatateket mer kunna jobba efter ett tydligare samarbete med

skolan runt hela elevens miljö. För att på så sätt påverka att skolan, inte enbart pedagogen som

skoldatatekets personal handlett, möter eleverna med ett relationellt perspektiv, skolan tar hänsyn

till elevens olika behov i alla lärmiljöer och i undervisningsprocessen.

Skoldatatekets olika yrkesgrupper skiljer sig inte nämnvärt när det gäller praktiserande av

yrkesrollen på skoldatateket. Möjligtvis ses en skillnad beträffande språkstörning. Där ger gruppen

Special råd och stöd i högre utsträckning. Utifrån det här kan man inte dra några slutsatser om vilka

perspektiv som präglar åtgärder och insatser. Det berättar enbart vilka funktionshinder som båda

grupperna arbetar med. Studien visar att gruppen Special arbetar mest med att samarbeta och

handleda pedagoger, lära ut assisterande tekniker och låna ut digitala verktyg för att få eleverna

inkluderande i klassrummet. Detta visar på ett relationellt perspektiv. Det fanns även klara inslag

av ett kategoriskt synsätt eftersom gruppen Special får många uppdrag med frågeställningar som

handlar om att skolans mål är för svåra för eleven eller att eleven har individuella brister.

Diskussion utifrån professionsteori

Som skrivits tidigare i studien kan en profession ha krav utifrån två formella arenor; en juridisk

och en offentlig arena och en informell arena (Abbott, 1988). Den juridiska arenan handlar om

40

legitimiteten som innebär en laglig rätt för professionen att utföra vissa sysslor. Det finns inga

styrdokument eller lagar som ger speciallärare och specialpedagoger rätten att ensamt utföra vissa

arbetsuppgifter förutom när det gäller att att ”bedriva undervisning som avser särskilt stöd” (Skolverket,

2016, s.8). För detta krävs en speciallärarexamen eller en specialpedagogexamen som under vissa

förutsättningar jämställs med en speciallärarexamen. Behörigheterna, beroende på

speciallärarutbildningens specialisering står i lärarlegitimationen. Lärarlegitimationen för lärare

infördes som ett krav för att få mandat över undervisningen av elever. Vi kan anta att tanken med

detta var att höja statusen för utbildade lärare och på detta sätt få legitimitet att undervisa i skolan.

Den offentliga arenan handlar om den allmänna opinionen och media. Vad som sägs om det som

berör professionen, till exempel om synen på elever i svårigheter kan forma professionens

arbetsuppgifter. Den sista och informella arenan är den egna arbetsplatsen (Abbott, 1988). Abbott

(1988) anser att det inte finns någon officiell arbetsbeskrivning men att det istället finns en officiell

arbetsfördelning som används som en arbetsbeskrivning. Arbetsfördelningen har förhandlats fram

av deltagarna på arbetsplatsen. Arbetsfördelningen kan då se helt olika ut beroende på deltagare,

arbetsplats och förhållanden som råder där. Utformningen av verksamheten styrs av vilken

kunskapsbas som gruppen Special och gruppen Övriga har med sig till skoldatateket. Detta

stämmer in på den specialpedagogiska yrkesrollen på skoldatateken eftersom de anställdas

utbildningar och kompetenser är mycket varierande. Arbetsuppgifterna och arbetsfördelningen ser

olika ut på olika skoldatatek.

Det primära i Abotts professionsteori (1988) är om en del i det sociala systemet förändras,

förändras även systemets andra delar. Detta betyder att den specialpedagogiska professionen kan

formas av miljön som finns runtomkring. Arbetskamrater, chef och de själva formar yrkesrollen.

Ibland formas professionen även av verksamheten (Klang et al., 2017). Detta stämmer in på den

specialpedagogiska yrkesrollen på skoldatateken eftersom yrkesrollen gestaltas utifrån

arbetsuppdragen och vem som ger dem. Alla anställda på skoldatatek, oavsett utbildning, utför i

stort sett samma arbetsuppdrag och arbetsuppgifter. Detta betyder att speciallärare och

specialpedagoger inte har mandat eller ensamrätt på utförandet av arbetsuppgifter på skoldatateken.

Det blir då svårt för speciallärare och specialpedagoger att få jurisdiktion över arbetsområdet. Detta

kan innebära en svag professionalisering eller att en mer praktisk arbetsfördelning gjorts för att det

viktigaste är att arbetet blir gjort (Abbott, 1988). I både specialpedagog- och IKT-

pedagogutbildningen (som flera respondenter har i den Övriga gruppen) ingår så som vi förstår

det, utbildning i handledning. Däremot omfattar utbildningarna ingen eller endast en liten del

utbildning i läs-, skriv och språkutveckling. Så den didaktiska kompetensen när det gäller läs- och

skrivsvårigheter kan saknas, men detta finns i speciallärarutbildningen med inriktning läs, skriv och

41

språk. Detta kan tolkas så att det kan behövas fler speciallärare på skoldatateken för att kunna göra

anspråk på specifika arbetsuppgifter, mottagare (till exempel elever) och kunskap inom ett

behörighetsområde på skoldatateken. Detta kan i sin tur leda till professionell jurisdiktion. Men det

kan även vara så att IKT-pedagogerna är de enda som har utbildning i digitala lärverktyg,

assisterande tekniker och kan genom detta ge den bästa handledningen till läraren. För att alla

arbetsuppgifter ska kunna utföras på bästa sätt på ett skoldatatek kan det vara tvunget att

verksamheten innehåller olika professioner med olika slags kompetenser och utbildningar. Därmed

också flera behörighetsområden. Studien visar inte vem som gör vad med vem men det kan vara

så att olika yrkesgrupper möter olika elever i olika slags svårigheter.

Brante (2009) skriver att ett yttre kontroll ibland kan vara praktiskt omöjligt eftersom

utvärderingar av professionens arbete endast kan utvärderas på rätt sätt av den egna professionen.

Vi menar då att det verkligen kan vara ett problem för en profession att det varken sker en inre

eller yttre kontroll av dess verksamhet. En verksamhet bör utvärderas för att kunna utvecklas och

effektiviseras. Däremot kan man anta att skoldatatekens verksamhet ständigt utsatts för förändring

sedan uppstarten 2002 på grund av digitaliseringen av samhället. Detta medförde även att fler

digitala kompetenser behövdes och därmed också nya professioner.

Konsekvenser av studiens slutsatser för framtida forskning

Vid jämförelse med skoldatatekets mål och riktlinjer så ser vi att de i hög grad följs baserat på

respondenternas svar i denna studie. Samarbete med föräldrar och intresseorganisationer uppfylls

i något lägre grad. Det skulle vara intressant att se varför det inte finns mer samarbete och även se

hur det kan förbättras.

Det vore också viktigt att ytterligare undersöka varför arbetstiden fördelas på så olika sätt inom

gruppen Special. I denna studie har vi inte undersökt om och hur de olika arbetsuppgifterna utförs

och om tiden som läggs på de olika delarna skiljer sig åt beroende på om det är en eller flera som

jobbar på skoldatateket. Även ytterligare studier att utreda eventuella skillnader i

forskningsfrågorna mellan specialpedagoger och speciallärare vore intressant.

42

Referenslista

Abbott, Andrew (1988). The system of professions. An Essay on the Division of Expert Labor. The

University of Chicago Press: Chicago.

von Ahlefeld Nisser, Désirée (2009). Vad kommunikation vill säga. En iscensättande studie om gruppen

Specials yrkesroll och kunskapande samtal. Doktorsavhandling. Stockholm: Stockholms universitet.

Ahlberg, Ann. (2013). Specialpedagogik i ideologi, teori och praktik – att bygga broar. Stockholm: Liber.

Ahrnéll, Ewa, Drufva, Barbro, Fernandi, Ann-Britt, Gisterå, Elsy-May, Hansson, Britt, Hiller,

Birgitta, Holmgren, Christer, Lavsund, Margareta & Nilsson, Berit (2005). Läslust och skrivglädje för

alla – om Skoldatatekens arbete för elever i beov av särskilt stöd. Stockholm: Hjälpmedelsinstitutet.

Aspelin, Jonas & Persson, Sven (2011). Om relationell pedagogik. Stockholm: Gleerup.

Bladini, Kerstin (2004). Handledning som verktyg och rum för reflektion: en studie av gruppen Specials

handledningssamtal. Doktorsavhandling. Karlstad: Karlstads universitet.

Brante, Thomas (2009). Vad är en profession? Teoretiska ansatser och definitioner. I L. Maria (Red.),

Vetenskap för profession (s. 15-34). Högskolan i Borås.

Branting, Ylva (2014). Skoldatatekens behov av stöd. Resultat av enkätundersökning hösten 2014.

Stockholm: Specialpedagogiska skolmyndigheten.

Branting, Ylva (2015). Skoldatatek. Verksamheter till stöd för lärande- så kan de fungera. Stockholm:

Specialpedagogiska skolmyndigheten.

Bryman, Alan & Nilsson, Björn (2011). Samhällsvetenskapliga metoder. 2., [rev.] uppl.: Malmö:

Liber.

Denscombe, Martyn (2016). Forskningshandboken. För småskaliga forskningsprojekt inom

samhällsvetenskaperna. 3. [rev.] uppl.: Lund: Studentlitteratur.

Emanuelsson, Ingemar, Persson, Bengt, & Rosenqvist, Jerry (2001). Forskning inom det

specialpedagogiska området – en kunskapsöversikt. Stockholm: Skolverket Förnamnen

Eliasson, Annika (2013). Kvantitativ metod från början. 3. [rev.] uppl.: Lund: Studentlitteratur.

Esaiasson, Peter, Gilljam, Mikael, Oscarsson, Henrik, Towns, Ann & Wängnerud, Lena (2017).

Metodpraktikan. Konsten att studera samhälle, individ och marknad. 5., [rev.] uppl.: Norstedts Juridik AB.

Fejes, Andreas & Thornberg, Robert (2016). Handbok i kvalitativ analys. 2., [rev.] uppl.:

Stockholm: Liber.

Göransson, Kerstin, Lindqvist, Gunilla & Nilholm, Claes (2015). Voices of special educators in

Sweden: a total-population study. Educational Research. Vol. 57, No. 3, s. 287-304.

Göransson, Kerstin, Lindqvist, Gunilla, Möllås, Gunvie, Almqvist, Lena & Nilholm, Claes

(2016). Ideas about occupational roles and inclusive praktices among special needs educators and

support teachers in Sweden. Educational review. Vol

Göransson, Kerstin, Lindqvist, Gunilla, Klang, Nina, Magnusson Gunnlaugur & Claes Nilholm

(2015). Speciella yrken? Specialpedagoger och speciallärares arbete och utbildning. En enkätstudie.

(Forskningsrapport, 2015:13). Karlstad: Karlstad universitet. Fakulteten för humaniora och

samhällsvetenskap.

43

Klang, Nina, Gustafson, Katarina, Möllås, Gunvie, Nilholm, Claes & Göransson, Kerstin

(2017). Enacting the role of special needs educator – six Swedish case studies. European Journal of

Special Needs Education. Vol. 32, No 3, s. 391–405.

Lindqvist, Gunilla (2013). Who should do What to Whom? Occupational Groups´ Views on Special Needs.

Doktorsavhandling. Jönköping: Högskolan i Jönköping.

Lindqvist, Gunilla, Nilholm, Claes, Wetso, G-M. & Almqvist, L (2011). Different agendas? - The

view of different occupational groups on special needs education. European Journal of Special

Needs Education, Vol 26 No. 2, s. 143–157.

Lindqvist, Gunilla, Rodell, Annica. (2015). Stöd och anpassningar att organisera särskilda insatser.

GOTHIA fortbildning. Stockholm.

Möllås, Gunvie, Gustafson, Katarina, Klang, Nina & Göransson, Kerstin (2017).

Specialpedagoger/speciallärares arbete i den dagliga skolpraktiken. En analys av sex fallstudier.

(Forskningsrapport, 2017:27). Karlstad: Karlstad universitet.

Nilholm, Claes. (2005). Specialpedagogik - Vilka är de grundläggande perspektiven? Pedagogisk

Forskning I Sverige, 10(2), 124-138.

Nilholm, Claes & Björck-Åkesson, Eva. (Red.). (2007). Reflektioner kring specialpedagogik - Sex

professorer om forskningsområdet och forskningsfronterna. Vetenskapsrådets rapportserie (5:2007).

Stockholm: Vetenskapsrådet.

Persson, Bengt (1998). Den motsägelsefulla specialpedagogiken. Göteborgs universitet. Göteborg.

SFS 2010:800. Skollagen. Stockholm: Skolverket.

Skolverket. (2013). Arbete med åtgärdsprogram för elever i behov av särskilt stöd. Allmänna råd och

kommentarer. Stockholm: Skolverket.

Skolverket. (2011). Särskilt stöd i grundskolan. En sammanställning av senare års forskning och utvärdering.

Stockholm: Skolverket.

Skolverket (2016). Legitimation för speciallärare. Om behörighet att undervisa som speciallärare och som lärare

i särskola och specialskola. Stockholm. Skolverket.

Trost, Jan & Hultåker, Oscar (2016). Enkätboken. Lund: Studentlitteratur.

Vetenskapsrådet (2011). God forskningssed. Vetenskapsrådets rapportserie 1:2011. Stockholm:

Vetenskapsrådet.

Wilton, Thomas (2010). Utvärdering av skoldatatekens effekter. Stockholm: Specialpedagogiska

skolmyndigheten.

https://www.skoldatatek.se

http://urskola.se/Produkter/192850-UR-Samtiden-Skolforum-2015-Inkludering-och

skoldatatek (filmen)

http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/

44

Appendix 1. Missivbrev och webbenkät

Till dig som arbetar på ett skoldatatek.

Vidarebefordra detta

mail med innehållande enkät till dina

arbetskamrater inom samma skoldatatek.

Hej!

Din medverkan är så betydelsefull!

Vi heter Malin Gylesjö och Maria Hedlund. Vi går sjätte terminen på speciallärarutbildningen

med läs-, skriv- och språkinriktning, Uppsala universitet. Som examensarbete ska vi göra en

kartläggningsstudie av den professionella yrkesrollen på skoldatateken. Studien omfattar samtliga

skoldatatek i Sverige.

Syftet med den här studien är att beskriva och förstå den professionella yrkesrollens arbete på

ett skoldatatek. Vi är intresserade av skoldatateken generellt och studien har också ett speciellt

fokus på läs- och skrivundervisningen. Studien är viktig då skoldatateken har en viktig roll för

skolors verksamhet.

Deltagandet innebär att du svarar på ett webbformulär med strukturerade frågor. Detta

beräknas ta ca 10 minuter. Ditt deltagande är helt frivilligt och du har rätten att när som helst

avbryta din medverkan utan att motivera varför. Svaren från webbformulären kommer att

behandlas med full kon dentialitet. Detta innebär att identiteten på skoldatateken och enskilda

respondenter aldrig röjs eller missbrukas. Vi kommer endast att använda den insamlade empirin

till vår studie. Allt material kommer att raderas när uppsatsen är klar och godkänd.

Vi kommer att skicka ut den färdiga kartläggningsstudien till de skoldatatek som väljer att delta.

Vi behöver få ditt svar innan 20 mars 2018.

Tack för din medverkan!

Glada hälsningar

Malin Gylesjö malin@gylesjo.se mobil: 0733 390 110

Maria Hedlund maria.hedlund@leksand.se mobil: 070 508 40 36

*Obligatorisk

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

30. Hur vanliga är följande anledningar till att du på skoldatateket får ett

uppdrag från förskola/skola? *

Mycket vanlig Ganska vanlig Ganska ovanligt Inte alls

Skolans mål är för svåra för barnet

Barnet/eleven har individuella brister

Förskolan/skolan är dåligt anpassad för att hantera olikheter

Vissa lärare har brister

Vissa grupper/klasser fungerar dåligt

Elever i läs- och skrivsvårigheter

Elever i svårigheter med avkodning och textförståelse

Tack för din medverkan!

Sidan 1 av 1 SKICKA

Skicka aldrig lösenord med Google Formulär

Det här innehållet har varken skapats eller godkänts av Google. Anmäl otillåten användning - Användarvillkor Ytterligare villkor

63

Appendix 2. Förkortningar och förklaringar till figur 1

Förkortning Förklaring

Utl. digit. verkt. Utlåning av digitala lärverktyg.

Samarb./handl. pedag. Samarbetspartner och handledning till pedagoger i förskola/skola.

Stödja föräldrar Ge stöd till föräldrar.

Träff speclär/ped kommun Ordna nätverksträffar för speciallärare och specialpedagoger som arbetar

på kommunala skolor i samma kommun.

Utv skoldatatekets verks Göra utvärderingar av skoldatatekets verksamhet där du är anställd.

Råd utb.nämnd Ge råd och stöd till förvaltning/utbildningsnämnd.

Lära ut assist. Tekn Sprida kunskap om assisterande tekniker som kan användas av alla elever.

Stödja elever Ge individuellt stöd till elever

Nätv. träff skoldatatek Nätverksträffar med andra skoldatatek.

Träff spec.lär/ped friskolor Ordna nätverksträffar för speciallärare och specialpedagoger som arbetar

på friskolorna i kommunen.

Uppföljn skoldatatekets verks. Göra uppföljningar av skoldatatekets verksamhet där du är anställd.

64

Appendix 3. Figurer och tabeller

Figur I: Åldersfördelningen för 87 respondenter fördelade på gruppen Special (n=52) och gruppen

Övriga (n=35) som deltog i enkätundersökningen.

Figur II: Antalet anställda på skoldatateket för 87 respondenter fördelade på gruppen Special

(n=52) och gruppen Övriga (n=35) som deltog i enkätundersökningen.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

<30 31-40 41-50 51-60 >61

Pro

cen

t

Special

Övriga

0

10

20

30

40

50

60

70

1 2 3 4 5 6 7

Pro

cen

t

Antal anställda på skoldatateket

Special

Övriga

65

Figur III: Tjänstgöringsgrad i skoldatateket för de 87 respondenter fördelade på gruppen Special

(n=52) och gruppen Övriga (n=35) som deltog i enkätundersökningen.

Figur IV: Sammanställning för eventuell annan anställning utöver anställningen på skoldatateket

för 87 respondenter fördelade på gruppen Special (n=52) och gruppen Övriga (n=35) som deltog

i enkätundersökningen.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

<25 25-49 50-74 75-99 100

An

tal r

esp

on

den

ter

Tjänstgöringsgrad procent

Special

Övriga

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Pro

cen

t

Special

Övriga

66

Figur V: Anledningen till arbete i skoldatatek för 87 respondenter fördelade på gruppen Special

(n=52) och gruppen Övriga (n=35) som deltog i enkätundersökningen.

Figur VI: Fördelning över samtliga 87 respondenters chefers utbildning.

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

Fickerbjudande

Startadeskoldatatek

Sökte SIS Sökte tjänst Ingår i IT-tjänst

Annat

Special

Övriga

39%

30%

4%

20%

7%

Rektor

Lärare

Sjuksköterska

Övrigt

Vet inte

67

Figur VII: Samarbete med olika professioner när det gäller elever i läs- och skrivsvårigheter/dyslexi

för 87 respondenter fördelade på gruppen Special (n=52) och gruppen Övriga (n=35) som deltog

i enkätundersökningen.

Påstående Mycket väl % (n=87)

Ganska väl % (n=87)

Inte alls % (n=87)

Vara en naturlig del i kommunens elevstöd 69.0 (60) 25.3 (22) 5.7 (5)

Ge skolpersonal en fördjupad specialpedagogisk kompetens om hur man med hjälp av digitala lärverktyg kan skapa stimulerande lärande situationer för elever i behov av särskilt stöd 64.4 (56) 34.5 (30) 1.1 (1)

Erbjuda skolpersonal möjlighet att prova digitala lärverktyg och assisterande tekniker. Vi får pröva t ex olika appar, talsynteser, In Print innan inköp 64.4 (56) 26.4 (23) 9.2 (8)

Samverka med berörda intresseorganisationer t ex Dyslexiförbundet och Attention 14.9 (13) 37.9 (33) 47.2 (41)

Samverka med föräldrar 35.6 (31) 39.1 (34) 23.3 (22)

Samverka med specialpedagogiska skolmyndigheten 58.6 (51) 33.3 (29) 8.1 (7)

Samverka vid behov med landstingens hjälpmedelsverksamhet 19.5 (17) 41.4 (36) 39.1 (34)

Tabell I: Sammanställning över hur väl ett antal påståenden stämmer överens med verksamheten

på skoldatateket baserat på enkätsvar från 87 personer som arbetar på ett skoldatatek.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100P

roce

nt

Special

Övriga

68

Arbetsuppgift

(A) Special

Ökat

% (n)

Oförä

nd-rat %

(n)

Mins

kat %

(n)

Vet ej

% (n)

Inte

min

uppgift

% (n)

Informera elever om

digit. lärverktyg och

assisterande tekniker

27

(51.9)

8

(15.4)

11

(21.2) 4 (7.7) 2 (3.9)

Handleda lärare för

elevstöd i läs- och

skrivsvårigheter

t ex dyslektiker

9

(17.3)

20

(38.5)

14

(26.9) 5 (9.6) 4 (7.7)

Samarbete övriga nätverk

i kommunen

18

(34.6)

20

(38.5)

7

(13.5) 4 (7.7) 3 (5.8)

Vidareutb. lärare/

mentorer i läs- och

skrivutveckling

7

(13.3)

21

(40.4)

11

(21.2) 5 (9.6)

8

(15.4)

Utvecklande av

pedagogiska lärmiljöer

23

(44.2)

18

(34.6) 5 (9.6) 4 (7.7) 2 (3.9)

Utb./workshop fokus på

elever i behov av särskilt

stöd

17

(32.7)

20

(38.5)

9

(17.3) 4 (7.7) 2 (3.9)

Utb./workshop fokus på

elever med läs- och

skrivsvårigheter

12

(23.1)

20

(38.3)

13

(25) 5 (9.6) 2 (3.9)

Utb./workshopfokus

med fokus på nyanlända

elever

26

(50.0)

10

(19.2)

4 (7.7) 4 (7.7) 8

(15.4)

Tabell IIa : Sammanställning av arbetsuppgifternas förändring på skoldatateken över de senaste

fem åren baserat på enkätsvar från 52 respondenter från Gruppen Special.

69

(B) Övriga

Ökat

% (n)

Oförä

nd-rat %

(n)

Mins

kat %

(n)

Vet ej

% (n)

Inte

min

uppgift

% (n)

Informera elever om

digit. lärverktyg och

assisterande tekniker

16

(48.6)

16

(45.7)

0 (0) 1 (2.9) 1 (2.9)

Handleda lärare för

elevstöd i läs- och

skrivsvårigheter

t ex dyslektiker

5

(14.3)

18

(51.4)

4

(11.4)

1 (2.9) 7

(20.0)

Samarbete övriga nätverk

i kommunen

12

(34.3)

15

(42.9)

4

(11.4)

3 (8.6) 1 (2.9)

Vidareutb. lärare/

mentorer i läs- och

skrivutveckling

4

(11.4)

17

(48.6)

4

(11.4)

3 (8.6) 7

(20.0)

Utvecklande av

pedagogiska lärmiljöer

18

(51.4)

12

(34.3)

1 (2.9) 1 (2.9) 3 (8.6)

Utb./workshop fokus på

elever i behov av särskilt

stöd

9

(25.7)

17

(48.6)

2 (5.7) 5

(14.3)

2 (5.7)

Utb./workshop fokus på

elever med läs- och

skrivsvårigheter

7

(20.0)

20

(57.1)

2 (5.7) 4

(11.4)

2 (5.7)

Utb./workshopfokus

med fokus på nyanlända

elever

10

(28.6)

13

(37.1)

0 (0) 2 (5.7) 10

(28.6)

Tabell IIb : Sammanställning av arbetsuppgifternas förändring på skoldatateken över de senaste

fem åren baserat på enkätsvar från 35 respondenter från Gruppen Övriga.

70

Figur VIII: Sammanställning av vilka skolformer som gruppen Special (n=52) respektive gruppen

Övriga(n=35) ger stöd till baserat på enkätsvar från 87 respondenter.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Special

Vanligt

Ovanligt

Inte alls

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Pro

cen

t

Övriga

Vanligt

Ovanligt

Inte alls

71

Figur IX: Sammanställning av vilka yrkesgrupper som gruppen Special (n=52) respektive gruppen

Övriga (n=35) får sina arbetsuppdrag från baserat på enkätsvar från 87 respondenter.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Pro

cen

t

Special

Vanligt

Ovanligt

Inte alls

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Pro

cen

t

Övriga

Vanligt

Ovanligt

Inte alls

72

Figur X: Sammanställning över hur skoldatateksanställda får sina arbetsuppdrag baserat på

enkätsvar från 87 respondenter.

*Nätverksträffar med speciallärare och specialpedagoger på skolorna.

Figur XI: Sammanställning över hur anställda på skoldatatek informerar om sin verksamhet baserat

på enkätsvar från 87 respondenter.

0

10

20

30

40

50

60

70

80A

nta

l res

po

nd

ente

r

Ofta

Sällan

Aldrig

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

An

tal r

esp

on

den

ter

Ofta

Sällan

73

Figur XII a: Sammanställning över hur många kommunala förskolor och skolor som skoldatateket

servar baserat på enkätsvar från 87 respondenter.

Figur XII b: Sammanställning över hur många fristående förskolor och skolor som skoldatateket

servar baserat på enkätsvar från 87 respondenter.

0

5

10

15

20

25

30

0 0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-80 >81

An

tal r

esp

on

den

ter

Antal kommunala förskolor och skolor

(a)

0

10

20

30

40

50

60

70

0 0-10 11-20 21-30 31-40

An

tal s

vara

nd

e

Antal fristående förskolor och skolor

(b)

74

Figur XIII: Sammanställning över hur stort inflytande gruppen Special respektive gruppen Övriga

upplever att de har över sin egen arbetssituation baserat på enkätsvar från 87 respondenter

fördelade på gruppen Special (n=52) och gruppen Övriga (n=35).

0

10

20

30

40

50

60

70

Mycket stort ganska stort Ganska litet Mycket litet

Pro

cen

t

Special Övriga