Den Haag ONTVANGEN 1 3 mi 2023

Retouradres: Postbus 12 600, 2500 DJ Oen Haag U w blief van

2 s e p t e m b e r 2 0 1 9

Uw kenmerk

2 0 l 9 0 i 0 2 / E j / e j

O n s kenmerk

B . 2 . 1 9 . 3 6 1 9 . 0 0 1

Contactpersoon

E.T. de Jong Postbus 911 6 8 0 0 AX ARNHEM

Datum

19 m a a r t 2 0 2 0

Dienst

B E C / J u r i d i s c h e Z a k e n

Afdeling

B e z w a a r

Doorklesnummer

( 0 7 0 ) 7 5 2 5 9 9 2

Onderwerp

B e s l i s s i n g o p b e z w a a r s c h r i f t , i n g e d i e n d n a m e n s V v E L e y w e g 8 4 t o t e n m e t

1 7 2 A

t e g e n b e s l u i t d . d . 2 5 j u l i 2 0 1 9

i n z a k e w o n i n g o m z e t t i n g l e y w e g 1 0 0 b

E-malladres

a c b @ d e n h a a g . n l

Aantal bijlagen

1

VERZONDEN 20 MRT 2020

Geachte heer / mevrouw De Jong,

Over het bovenvermelde be2Pwaarschrift hebben wij advies ingewonnen bij de Adviescommissie bezwaarschriften. Deze commissie heeft inmiddels advies uitgebracht (zie bijlage).

Wij zijn het eens met de door de commissie gegeven motivering en verklaren daarom het bezwaarschrift ongegrond. ^ ^ ^ ^ ^ Een afdruk van het besluit is tevens gezonden aan: ^ j ^ ^ ^ ^ B

Het college van burgemeester en wethouders, namens dezen, Coördinator bezwaar, Juridische Zaken,

M.W. van Amerongen

Bent u het niet eens met dit besluit? En bent u belanghebbende? Dan kunt u binnen zes weken een beroepschrift indienen. Op de volgende pagina staat vermeld hoe u dit moet doen.

>

Gemeente Den Haag

S p u i 7 0

D e n H a a g

P o s t b u s 1 2 6 0 0 T 1 4 0 7 0

2 5 0 0 D J D e n H a a g w w w . d e n h a a g j i l

Gemeente Oen Haag

Ons kenmerk

B . 2 . 1 9 . 3 6 1 9 . 0 0 1

Stuur het beroepschrift uiterlijk binnen zes weken na de bekendmaking van het besluit naar:

Rechtbank 's-Gravenhage, Sector Bestuursrecht Postbus 20 3 0 2 2 5 0 0 E H DEN HAAG

In het beroepschrift moet het volgende staan: - naam en adres; - de datum en handtekening; - een duidelijke omschrijving van het besluit waartegen u in beroep wilt gaan (stuur een

kopie mee of noem ook het kenmerk); - de reden of argumenten waarom u beroep instelt.

Bij een spoedeisend belang kunt u een verzoek om een voorlopige voorziening indienen bij de rechtbank Den Haag. Op www.denhaag.nl/beroep vindt u meer informatie.

U kunt ook digitaal het beroep- en verzoekschrift indienen bij genoemde rechtbank via http://loket.rechtspraak.nl/bestuursrecht. Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op de genoemde site voor de precieze voorwaarden.

Den Haag

Adviescommissie bezwaarschriften

Ons kenmerk B.2.19.3619.001

Advies aan burgemeester en wethouders

Bez?waarschrift van E . T . de Jong namens V v E Leyweg 84 tot en met 172A

Bestreden besluit woningomzetting Leyweg 100 B

10 mn 2020

'l Samenvatting : Er is bezwaar gemaakt tegen de verleende vergurming voor een woningomzetting voor Laan van Leyweg

100 B . Het college mocht - mede gelet op de leefbaarheid in de wijk en de samenstelling van de i woningvoorraad - het belang van omzetting zwaarder laten wegen. De commissie adviseert het bezwaar

ongegrond te verklaren. „ _ ^

Inleiding Bij besluit van 25 juli 2019 is namens burgemeester en wethouders besloten om de aangevraagde vergunning om de zelfstandige woning aan de Leyweg 100 B om te zetten in onzelfstandige woonruimte voor 6 bewoners te verlenen.

Bij brief van 2 september 2019 heeft E.T. de Jong (hierna: gemachtigde) namens De leden (hierna: bezwaarmaker) hiertegen een bezwaarschrift ingediend.

Hoorzitting Op 14 januari 2020 heeft de Adviescommissie bezwaarschriften (hierna: de commissie) een hoorzitting gehouden. Het verslag van deze hoorzitting treft u hierbij aan. De commissie baseert haar advies op het procesdossier en de overige, bij de partijen bekende stukken.

Overwegingen van de commissie

a. Samenvatting van het bezwaarschrift De bezwaren die de gemachtigde namens bezwaarmaker in het bezwaarschrift en tijdens de hoorzitting naar voren heeft gebracht, komen samengevat op het volgende neer:

Bezwaarmaker stelt dat niet getoetst is aan de weigeringsgronden van artikel 5:5 en 5:6 van de Huisvestingsverordening. Ook zou het besluit geen inzicht geven in de wijze waarop aan de Nota Kamerbewoning is getoetst. Bezwaarmaker merkt op dat de adviezen van de afdeling Wonen en het Meld­en Steunpunt Woonoverlast niet met het besluit zijn meegestuurd. Volgens bezwaarmaker is het besluit in strijd met het zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel en kan het daarom niet in stand büjven. Bezwaarmaker heeft aan zijn bezwaarschrift de splitsingsakte, het modelreglement en het huishoudelijk reglement van de V v E alsmede het uittreksel uit het handelsregister toegevoegd.

B.2.19.3619.001 2

b. Waar gaat het in dit geval om? Aan de orde is of burgemeester en wethouders terecht een vergunning voor een woningomzetting hebben verleend voor onzelfstandige bewoning in het pand aan de Laan van Lejweg 100 B , welke voor zelfstandige bewoning is bestemd.

c. Inhoudelijke beoordeling bezwaren

Met betrekking tot deze bezwaren en het bestreden besluit overweegt de commissie als volgt:

Regels omzettingsvergmning Het omzetten van zelfstandige woonruimte in onzelfstandige woonruimte is vergxmningplichtig op grond van artikel 21 van de Huisvestingswet 2014. Op grond van artikel .5:1, eerste lid, van de Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (hierna: de verordening) is de Huisvestingswet 2014 van toepassing op alle zelfstandige woonruimten behorend tot een gebouw gelegen in alle wijken van Den Haag (woonruimten met een vergunningplicht voor omzetting).

Op grond van artikel 5:2, aanhef en onder b, van de verordening mogen de in artikel 5:1 genoemde woonruimten niet zonder vergunning van zelfstandige in onzelfstandige woonruhnte voor vier of meer personen worden omgezet.

Op grond van artikel 5:4, aanhef en onder b, van de verordening worden aan een vergurming als bedoeld in artikel 5:1 de volgende voorwaarden en voorschriften verbonden: het voldoen aan de eisen die betrekking hebben op overbewoning, hygiëne en overlast, zoals omschreven in afdeling 7.3 van het Bouwbesluit 2012.

Op grond van artikel 5:5, eerste lid, van de verordening kan een vergunning worden geweigerd als: a. naar het oordeel van burgemeester en wethouders het belang van behoud of samenstelling van de

woonmimtevoorraad groter is dan het belang van de door aanvrager voorgestelde wijziging; b. het belang van behoud of samenstelling van de woonmimtevoorraad niet of niet voldoende kan

worden gediend door het stellen van voorwaarden en voorschriften aan de vergurming; c. het verlenen van de vergurming zou kunnen leiden tot een onaanvaardbare inbreuk op een geordend

woon- en leefmilieu in de omgeving van het betreffende pand;

Feitelijk Allereerst constateert de commissie dat de in het dossier ontbrekende stukken zijn nagestuurd en dat deze zijn ontvangen. Ook constateert de commissie dat het college voor de beoordeling van de aanvraag advies heeft ingewonnen bij de afdeling Wonen. De afdeling Wonen heeft bij advies van 23 juli 2019 medegedeeld geen bezwaren te hebben tegen de omzetting.

De woning aan de Leyweg 100 B ligt in de buurt Leyenburg en zal door zes personen onzelfstandig worden bewoond.

De commissie stelt vast dat de wijze van bewoning niet in strijd is met het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Leyenburg" en dat het bestemmingsplan voor het overige geen toetsingskader vormt voor de beoordeling van een omzettingsvergunning.

De commissie stelt eveneens vast dat deze buurt niet is gelegen in een kwetsbaar gebied en dat de woningen hier op grond van de Nota Voorraadbeleid 2015 mogen worden omgezet van zelfstandige in onzelfstandige woonruimte. In dit beleid is een algemene afweging gemaakt ten aanzien van de leefbaarheid en de samenstelling van de woningvoorraad. Het beleid is in deze zaak geen toetsingskader.

De commissie is niet gebleken dat in de wijk Leyenburg het aantal aanvragen om orazettingsvergunningen de afgelopen jaren fors is gestegen, zodat de samenstelling van woningvoorraad substantieel is gestegen. Tevens is niet gebleken dat in de betreffende buurt sprake is van een te groot aantal (als gevolg van de

B.2.19.3619.001 3

vericamenng ontstane) kamerverhuurbedrijven die inbreuk maken op de leefbaarheid van het gebied waarin de wijk is gelegen. Ook blijkt de commissie niet dat eenzijdigheid ontstaat door de omzettingen in die zin dat daardoor inbreuk wordt gemaakt op de leefbaartieid van de wijk.

Verder constateert de commissie dat burgemeester en wethouders in het kader van de leefbaarheid hebben onderzocht of er in dit specifieke geval bijzondere redenen zijn om af te wijken van de algemene beleidslijn. In dit kader heeft het college bekeken of de woning bekend is bij het Meld- en Steunpunt Woonoverlast. Het college heeft geconstateerd dat er geen overlast van de locatie noch ten aanzien van de aanvrager bekend is. De commissie is van het tegendeel niet gebleken.

Voorts heeft er, aldus het college, een fysieke controle van de woning plaatsgevonden. Hiervan is een inspectierapport opgemaakt. Blijkens het rapport zijn overeenkomstig artikel 5:4, aanhef en onder b, van de verordening en afdeling 7.3 van het Bouwbesluit 2012 onder meer de beschikbare gebruiksoppervlakte per persoon, de daglichttoetreding, het risico overbewoning en de zmdelijke staat van de woning beoordeeld en in orde bevonden.

Van bijzondere omstandigheden op grond waarvan burgemeester en wethouders van het beleid zouden moeten afwijken, is de commissie eveneens niet gebleken. Ter zitting is namens het college aangegeven dat het beleid geëvalueerd en aangepast wordt om situaties als deze te voorkomen, waarbij meerdere personen op een kleine oppervlakte komen te wonen. Echter op dit moment is het nieuwe beleid er nog niet, zodat het weigeren van deze vergunning niet mogelijk is, nu in deze zaak het huidige beleid van toepassing is.

Gelet op het voorgaande doen zich de weigeringsgronden van artikel 5:5 en 5:6 van de verordening niet voor. Het college is naar oordeel van de commissie terecht tot vergunningverlening overgegaan.

De commissie ziet in de bij het bezwaarschrift meegestuurde splitsingsakte, het modeb-eglement en het uittreksel uit het handelsregister geen reden om tot een ander advies te komen. Deze stukken zijn niet nader onderbouwd. Bovendien betreft het hier voornamelijk stukken die civielrechtelijk van aard zijn. Deze stukken maken geen deel uit van het bestuursrechtelijke toetsingskade en kunnen ook geen weigeringsgrond vormen. De commissie zal verder dan ook niet ingaan op deze stukken.

Tot slot concludeert de commissie dat het besluit niet in strijd is met de toepasselijke regels of met enig beginsel van behoorlijk bestuur, zoals het zorgvuldigheids- en motiveringsbeginsel.

Advies De commissie is van oordeel dat het bestreden besluit in stand kan blijven en adviseert u daarom het bezwaar ongegrond te verklaren.

De Adviescommissie bezwaarschriften.

M. el Hachmioui P.B. Kamminga

'•V. Den Haag Adviescommissie bezwaarschriften

Ons kenmerk B.2.19.3619.001

Verslag hoorzitting

Bezwaarschrift van E .T . de Jong namens V v E Leyweg 84 tot en met 172A

Bestreden besluit woningomzetting Leyweg 100b

Verslag van de hoorzitting van de Adviescommissie bezwaarschriften op 14 januari 2020.

Aanwezig:

De heer P.B. Kamminga vice-voorzitter Mevrouw R.S. Lameijer lid Mevrouw M.J.H. Adriaanse lid De heer M. E l Hachmioui secretaris Mevrouw R. den Hengst notulist De heer J . Broeders vice-voorzitter V v E Escamp De heer E .T . de Jong gemachtigde De heer A.C. Visser namens Burgemeester en Wethouders Mevrouw N. Gündüz toehoorder (gemeente)

De heer Kamminga opent de hoorzitting en licht kort de procedure toe. Hij geeft het woord aan de heer De Jong.

De heer De Jong licht de bezwaren toe aan de hand van een pleitnota. De inhoud van de pleitnota wordt als herhaald en ingelast beschouwd. Aanvullend merkt hij op dat het een zeer lucratieve business is, een appartement kopen voor €140.000 en maandhuren van €600 van vier kamers ontvangen. Dit zet de deur wagenwijd open.

De heer Visser licht desgevraagd toe dat het beleid geëvalueerd is en aangepast gaat worden. Momenteel is kamerverhuur tot drie personen vergmmingvrij; in de toekomst wordt dat tot twee personen. Deze zaak valt onder het huidige beleid. De Huisvestingsverordening 2019 is van toepassing. Spreker verwijst naar de uitspraak van de voorzieningenrechter in een soortgelijke zaak in Leyenburg, de Medemblikstraat 174, bezwaarkenmerk B.2.19.3286.001. De rechter heeft gezegd dat vnj ons moeten houden aan de artikelen 5.5 en 5.6 van de Huisvestingsverordenmg. Op grond van de Nota Voorraadbeleid 2015 is Leyenburg geen kwetsbare wijk dus in beginsel is het toegestaan. Daarnaast wordt gekeken naar de aantallen. Er waren er 20 a 23. Dat is niet substantieel. Er waren geen meldingen bekend bij het meld- en steunpunt woonoverlast. Er is inspectie geweest. Qua afinetingen voldoet de aanvraag net voor wat betreft het Bouwbesluit. Br is positief geadviseerd door de afdeling Wonen. Er is ook gekeken op het punt van daglichttoetreding en overbewoning. In de statuten van de V v E is het niet geregeld. Daar zou het in moeten komen. Deze vergunning is publiekrechtelijk. De gemeente kan niet anders dan deze vergunning verlenen.

B.2.19.3619.001 2

De heer Kamminga vraagt wat er gebeurt als er meer aanvragen voor kamerverhuur komen in hetzelfde complex.

De heer Visser zegt dat het een belangenafweging is. Op een zeker moment zal de grens bereikt zijn en zal woningomzetting niet meer mogelijke zijn. Dit wordt getoetst per wijk en ook per complex.

De heer De Jong wijst op de bestemmingsplanrechtspraak voor het begrip overlast. Van een gewoon gezin kun je ook overlast hebben. Deze wijk is gebouwd in de jaren '60. Inmiddels zijn er veel mensen gepensioneerd. Die hebben een bepaald levensritme. Dat is een ander levensritme dan dat van studenten en mensen die in de kassen werken in het Westland. Ki jk dus naar het karakter van de wijk. En kijk ook naar het complex.

Mevrouw Adriaanse merkt op dat in deze woning van 76m^ zes personen in drie kamers kunnen. Dat kunnen stellen zijn, dan heb je drie huishoudens. Dat geeft sowieso al druk.

De heer Visser verwijst naar de uitspraak in de Medemblikstraat. Op grond van artikel 7.18 moet er 12m^ per persoon beschikbaar zijn. Dit ziet niet op de op de bescherming van omwonenden maar op de bescherming van de bewoners zelf.

De heer De Jong zegt dat de beoordeling plaatsvindt via de eisen van de relativiteit, artikel 8:69 van de Awb. Maar dat de commissie daar niet aan gebonden is.

Mevrouw Lameijer merkt op dat bezwaarmaker voorziet dat de doelgroep kwetsbare groepen zijn waarvan bezwaarmaker niet wil dat ze in het complex komen wonen. Er is woningnood. De gemeente heeft een verantwoordelijkheid voor de huisvesting van deze kwetsbare groepen. Hoe ziet bezwaarmaker dit?

De heer De Jong zegt dat hij geen oplossing heeft voor het huisvestingsprobleem m Den Haag. Het kader moet zijn dat deze mensen fatsoenlijk moeten kunnen wonen. Je hebt wellicht hiermee het huisvestingsprobleem opgelost maar niet op een wenselijke manier.

De heer Broeders zegt dat er in het verleden met verhuurders enorm veel overlast is geweest. Er zijn binnen de V v E nu nog 7 stemmen nodig en 18 hebben er nog niet gestemd dus het gaat wellicht lukken om via de V v E verdere verkamering tegen te gaan.

De heer Kamminga stelt vast dat niemand meer iets aan het besprokene heeft toe te voegen. Hij meldt dat de commissie binnen vier weken een advies zal uitbrengen Hij dankt de aanwezigen voor hun komst en sluit vervolgens de hoorzitting.

De Adviescommissie bezwaarschriften,

secretaris, vice-voorzitter,

M. E l Hachmioui P.B. Kamminga