democracia g. sartori

8/2/2019 DEMOCRACIA G. SARTORI

http://slidepdf.com/reader/full/democracia-g-sartori 1/18

BENEMÉRITA UNIVERSIDADAUTÓNOMA DE PUEBLA

FACULTAD DE DERECHO Y C. SOCIALES

CIENCIAS POLÍTICAS

ELEMENTOS DE TEORIA POLITICA

IVAN PEREZ CONTRERAS

PROFESORA: JUAN CALVILLODEMOCRACIA

HERODOTO, democracia, poder (kratos) del pueblo (demos). Pero desde el sigloIII a. C. hasta el s. XIX la democracia ha sufrido un largo eclipse. Aristótelesclasifico a la democracia entre las formas malas de gobierno, y la palabrademocracia se convirtió durante dos mil años en una palabra derogatoria. El



régimen político optimo se denominó “republica” (res publica, cosa de todos) y nodemocracia.

¿Cómo es que de un plumazo a partir de la mitad del siglo XIX en adelante, lapalabra adquiere un nuevo auge y poco a poco adquiere un significado elogioso?

La respuesta es que la democracia de los modernos, la democracia quepracticáramos, hoy ya no es la de los antiguos.

Hoy la democracia es una abreviación que significa liberal-democracia. El discursosobre la democracia de los modernos es complejo. Distingamos tres aspectos. Enprimer lugar, la democracia es un principio de legitimidad. En segundo lugar, lademocracia es un sistema político llamado a resolver problemas de ejercicio delpoder. En tercer lugar, la democracia es un ideal.

1.- la democracia como principio de legitimidad es también el elemento decontinuidad que vincula el nombre griego con la realidad del siglo XX. Lalegitimidad democrática postula que el poder deriva del demos, del pueblo, esdecir, es decir que se base sobre el consenso “verificado” de los ciudadanos. Lademocracia no acepta auto-investiduras, ni que el poder derive de la fuerza.

2.- en la medida en que una experiencia democrática se aplica a una colectividadconcreta, presente, de personas que interactúan cara a cara, hasta este momentotitularidad ejercicio de poder pueden permanecer unidos. En dicho caso lademocracia es verdaderamente autogobierno.

3.- se puede responder a esta constancia que la democracia como es no es la

democracia como debería ser, y que la democracia es, ante todo y por encima detodo un ideal.

La distinción mencionada hasta el momento entre democracia en sentidodescriptivo y democracia en sentido prescriptivo es importante no solo porquecentra el debate sobre la democracia, sino también porque nos ayuda a plantearlocorrectamente. Hasta fin de la segunda guerra mundial todos aceptaban sindiscusión que la democracia moderna era solo una. Pero luego se menciona quehay dos tipos de democracia, que al tipo occidental se contraponía unademocracia “popular” más auténtica. El auto estallido, entre 1989-90, de los

sistemas comunistas del este europeo y del propio régimen soviético ha resuelto lacuestión: la denominada democracia sustancial (comunista) no era tal.

DEMOCRACIA POLITICA, SOCIAL, ECONOMICA

La noción de la democracia social plantea con Tocqueville en su democracia enAmérica. Al visitar los Estados Unidos en 1831, a Tocqueville le sorprendió sobretodo un estado de la sociedad que Europa no conocía. Y por eso Tocqueville



percibió en la democracia americana en clave sociológica, como una sociedadcaracterizada por la igualdad de condiciones guiada predominante por un espírituigualitario.

De la acepción inicial se recaba un segundo significado de democracia social; el

conjunto de las democracias primarias que estructuran y alimentan la democraciaen el nivel de base, en el ámbito de la sociedad civil.

La democracia económica es un término que se explica por sí solo. Peroúnicamente en primera vista. Desde el momento en que la democracia políticagira sobre la igualdad jurídica-política, que la democracia social desembocaprincipalmente en la igualdad de estatus, en esta secuencia la democraciaeconómica significa igualdad económica, por la aproximación de los extremos sela pobreza y de la riqueza y, por lo tanto, por medio de redistribución quepersiguen un bienestar generalizado.

LA DEMOCRACIA DE LOS GRIEGOS

La democracia griega tal y como era prácticamente en Atenas a lo largo del sigloIV a.C. encarna la máxima aproximación posible al significado literal del término: eldemos ateniense tuvo más Kratos, más poder, que el que jamás haya tenidocualquier otro pueblo.

El autogobierno directo de los ciudadanos constituía la parte más visible pero no lamás eficiente de la gestión de la ciudad al tiempo también existía una Boule, unconsejo de 500 miembros; y su sustancia residía en el hecho de ser gobernado ygobernar alternativamente, en un ejercicio del poder efectivo y ampliamente

distribuido mediante una rápida rotación en los cargos públicos.

Para Aristóteles la democracia es la forma corrompida del gobierno de muchos:ello porque en la democracia los pobres gobiernan para su propio bien.

ENTRE LOS ANTIGUOS Y LOS MODERNOS

La teoría de la soberanía popular, que es de elaboración medieval y que seremonta al derecho público romano.

Plantea la distinción entre titularidad y ejercicio del poder. Para los griegos latitularidad y el ejercicio era la misma cosa.

Y la doctrina de la soberanía popular emerge en el contexto de un dominiodespótico que ya no podía ser visto como natural. Por un lado, debía serlegitimado; por otro lado podía ser limitado.

Entre el pueblo y entre el príncipe había tenido lugar una translatio imperial, esdecir, una transferencia no revocable del poder del pueblo al príncipe. Para otrosla transmisión era sólo de ejercicio, le venía por una transferencia o concesión delpueblo.



Hasta Locke el principio mantenido por la doctrina fue la unanimidad, no elderecho de la mayoría de prevalecer sobre la minoría o minorías.

Es necesario comprender bien que la unidad política de los griegos no era unaciudad-estado, sino una ciudad-comunidad, una colonia, se funda sobre la homoia,sobre un espíritu común, a su vez en la philia, en la amistad.

Las técnicas electorales fueron puestas en práctica en las comunas medievales nonos llegan, de los griegos, sino de las órdenes religiosas.

Al no poder recurrir ni al pr9incipi hereditario ni al de la fuerza, no les quedaba,sino elegir por medio del voto. El voto secreto y la elaboración de las reglas devoto mayoritario.

Reglas mayoritaria sí, por derecho de mayoría no. El principio sancionador, hastaLocke, era y seguía siendo la unanimidad.

En cambio tiene lugar Locke porque en él derecho de la mayoría se inserta en unsistema constitucional que lo disciplina y controla. Pero el catalizador fue la

emergencia de una concepción pluralista.De las guerras de la religión se originó la idea de la tolerancia, sobre ésta se vaafirmando lentamente la creencia de que la diversidad y también el disenso soncompatibles con el mantenimiento del conjunto.

Y la regla de la mayoría permite al pueblo salir del limbo de la ficción jurídica paraconvertirse en un sujeto colectivo como el pueblo posee el modo de actuar ydecidir. Los regímenes democráticos son, al tiempo, regímenes libres, regímenesde libertad. Pero libertad para qué. Tener derechos políticos, votar, pero no porello el hombre estaba menos sometido el Estado. Era el polites el que debía servir

a la polis, no la polis al polites.Mantenemos que la persona humana, el individuo, es un valor en el si mismo,independientemente de la sociedad y del Estado. Por consiguiente, entre nosotrosy los antiguos, todo se vuelve del revés.

Existe hoy quien desprecia el descubrimiento del individuo, usando individualismoen sentido derogatorio.

El individuo no tenía derechos.

A la manera de los griegos, nosotros seríamos esclavos.

El termino liberalismo, liberal son de cuña relativamente reciente, pero Lucke,

Montesquieu, Madison, Hamilton y Benjamín Constant, puede declarase liberales.Por lo tanto hay tres etapas: el Estado liberal que es únicamente de Estadoconstitucional, el Estado liberal-democrático que es primero liberal y despuésdemocrático, tercero, el Estado democrático-liberal.

La democracia pura y simple procede al liberalismo procede a la democraciamoderna.



EL ESTADO DE PARTIDOS

1929 Kelsen afirmaba. Solo la ilusión puede creer que la democracia sea posiblesin partidos políticos, comenzando por Ortrogoski, 1902 se vuelve a mantener,sino que sin partidos funcionaria mejor.

Si los partidos son necesarios, su necesidad no los redime de sus pecados.

Esta tesis ha sido refinada. Es cierto que demasiados partidos son excesivos; peroel número de partidos no es la variable decisiva, no es, por el contrario, lapolarización del sistema, y por lo tanto la distancia ideológica.

Lijphart divide la democracia en dos tipos mayoritaria y, consociacional, es decir,una gestión de la cosa pública basada en minorías, competitivas.

La teoría de Lijphart convence en parte no, es recomendable, y funciona para lassociedades segmentadas como Holanda. Pero las sociedades en cuestión estánsegmentadas, no están polarizadas, no se ha afirmado que el consocianismo seatambién adecuado para las sociedades altamente polarizadas.

LA TEORIA COMPETITIVA DE LA DEMOCRACIA

Rousseau mantenía que quien deja su propio poder lo pierde. ¿Es cierto? Sidicha delegación fuera permanente, seria cierto. Pero es una delegación periódicay con una renovación periódica, se espera que el representante actué según elinterés de los representados.

Por lo tanto, Rousseau estaba equivocado. ¿Cómo se hace para asegurar que elinterés al que sirve el representante sea verdaderamente el de los representados yno su propio interés? No se puede aquí el mecanismo que más sirve es lacompetición, no la elección. Y aquí estamos en Schumpeter, en su teoríacompetitiva de la democracia.

Schumpeter dice método democrático, trasladando a una definición instrumental.Según, el demos se vuelve a proponer como una tercera que goza de beneficios,la democracia en el punto de entrada, el input, se vincula con la demofilia en elpunto de salida, en el output.

La objeción, sin embargo, es que el pueblo vota normalmente cada cuatro años, y

que en el interregno el representante no es revocable.Por Carl Friedrich el elegido prevé en todo momento la previsible relación de suselectores a lo que hace o se propone hacer.

LIBERTAD E IGUALDAD



Locke definía la libertad como autodeterminación del yo, la define como el no estarsujetos a la inconstante, voluntad de otro hombre, ausencia de impedimentosexternos.

Posteriormente se han dicho que es una libertad frente al Estado, no una libertadpara. Y hoy se ha extendido el uso de declararla una libertad negativa, no unalibertad positiva.Cicerón lo decía, son libres en cuanto que estemos sometidos a las leyes. Eraesta todavía la fórmula de Rousseau.

Cuando se afirma el Estado la ley por sí sola ya no salva.

La obediencia a la ley que uno se ha prescrito es libertad. Es este paso del que sededuce que Rousseau concibe la libertad como autonomía.

Aristóteles distingue en la Ética a Nicómaco, dos tipos muy distintos igualdad, unaaritmética y otra proporcional. El criterio de la primera lo mismo que todos.

Es la igualdad aritmética lo que es igual es idéntico. La igualdad en la diversidad.

Históricamente la primera igualdad es la isonomia, nosotros la llamaremosigualdad jurídico-política.

MAYORIA Y MINORIA

Para un grupo la tesis es falsó porque la las nuestras nos son democracias quearrebatan al pueblo el poder que les compete; para otros grupos la tesis es falsaporque la democracia entendida como poder popular es imposible. Los nombresque se escuchan en este segundo grupo son los de Gaetano Mosca y RobertoMichels, y sus argumentos no pueden ser ignorados.

Según la teoría de la clase política de Mosca, en todas las sociedades existen dosclases de personas: la de los gobernantes y la de las gobernadas primeras que essiempre la menos numerosa monopoliza el poder.

Por otro lado, incluso los elegidos votados por la mayoría electoral por la quederivan. Subiendo todavía un escalón más, en el nivel parlamento el partido másvotado se puede encontrar en minorías si otros partidos de minorías se coaliganentre sí contra el partido de mayoría relativa.

LAS CONDICIONES DE LA DEMOCRACIA

Desde hace más de un siglo se debate si la democracia presupone un sistema demercado. Se ha desviado en gran medida hacia la noción de capitalismo y deeconomía capitalista. Pero el colapso de los sistemas de economía planificada es,la derrota del no mercado, como ya demostró Hayek en 1935.

Posibilidad de sustituir el capitalismo; pero no de la posibilidad de sustitución delmercado, la victoria de este último es aplastante.



En el mundo de abundan los sistemas de mercado sin democracia. Por elcontrario, todas las libertades, sistemas de mercado, el mercado no es unacondición suficiente para la democracia, el mercado no proporciona democracia,queda por establecer si la democracia postula el mercado. Probablemente sí, entérminos de optimización: quizá no, en términos de necesidad.

Cuanto más cuenta una democracia sobre el bienestar y está dirigido a distribuirlo,requiere una economía creciente.

Es cierto que el mercado también puede fallar; es cierto que producir la tarta esuna cosa y subdividirla otra; pero si no hay tarta, entonces no hay nada.

En la medida en que el sistema político y el sistema económico están o devieneestrechamente interconectados, ambas cosas ya no son la misma.

La democracia capitalista-burguesa nace y subsiste para defender la propiedadprivada.

DEMOCRACIA Y NO DEMOCRACIADemocracia es un predicado que connota una propiedad o un atributo de algo.Qué es y qué no es democracia.

Las ciencias sociales ha difundido la idea de que la pregunta ¿qué esdemocracia? Está obsoleta y está superada por la pregunta ¿Cuántademocracia?, ambas preguntas son correctas en la medida en que se tratenlógicamente de modo correcto.

Entre lo posible negativo de la democracia quizá el más apropiado es laautocracia. La autocracia es auto investidura, proclamarse jefe a sí mismo o por

un derecho hereditario, mientras que el principio democrático es que el poderpuede ser conferido solamente por el pueblo o por aquella población sobre la quese ejerce el poder.

Cualquier teoría de la democracia ha de establecer qué es lo que no es lademocracia, para después pasar a medir en qué medida es más o menosdemocrático que otro, o bien, características de la democraticidad permanezcanen alguna medida en todo sistema político particular.

CONSTITUCION

El termino constitución propio del constitucionalismo es exclusivamente moderno:ha sido comprendido por al menos durante un siglo y medio con un significadoconcreto garantista, que el positivismo jurídico y la definición de formal deconstitución han deformado su significado y destruido su razón de ser, y viendo



que la patria del constitucionalismo, que es Inglaterra es el país que peor lodefiende y define.

La palabra constitución proviene del latín constitutio que a su vez proviene delverbo constituere: instituir, fundar. El verbo era de uso corriente, por el contrario su

sustantivación no formaba parte del lenguaje ordinario y fue adquiriendoprogresivamente, en la evolución de la terminología jurídica de los romanos.

En el año 82 a. C., Sila se convierte en dictator reipublicae constituendae (dictadorpara refundar la república), y en 27 a.C., Augusto es investido, a su vez con elpoder reipublicae constituendae. Encontramos el verbo adoptado en grandesenvergaduras. En el derecho público romano la constitutio y las constitutiones

eran, los edicta y los decreta y por lo tanto las decisiones promulgadas por elemperador no las leges. Cuando algo es establecido por medio de las decisionesde la magistratura, entonces es una constitutio refiriéndose a que a sido instituido

por esta.Cicerón utilizo constitutio para indicar la “forma” de la ciudad. Pero esta acepciónque cicerona ce es sustituida por la jurídica como acto administrativo.

No existe un paso desde la constitutio de Cicerón a nuestra palabra constitución.En la era de Cromwell y los años del Protectorado fueron, para los ingleses, elperiodo “constituente” por excelencia. Los intentos por formular una constituciónse repitieron, pero en ningún documento es cuestión más sin en cambio semenciona de convenant, instrument, agreement, fundamental law.

Al escribir sobre el constitucionalismo se refiere uno a la Magna Charta y sobretodo de su evolución inglesa. Bracton, Fortescue, Coke, Locke, Bolingbroke,Burgeke, y Blackstone. El triunfo del termino constitución fue a partir del año de1776 a 1787 por los americanos y después por la Revolución Francesa. Sideseamos una característica concisa y precisa del concepto es necesario buscarlaen el artículo 16 de la Declaración Francesa de Derechos de 1789: “Una sociedaden la que la garantía de los derechos no está asegurada y la separación depoderes no está definitivamente determinada no tiene una constitución”, o Paine,que en 1792-1792 escribía “Un gobierno sin una constitución es un poder sinderecho ( power without right)”.

Montesquieu y sus sucesores racionalizaron un constitucionalismo construidoa trozos y a bocados sin un diseño previo. Existe una polémica al énfasis con elque los constitucionalistas ingleses subrayan que en su constitución el Parlamentoes legibus solutus, está dotado de poder ilimitado y discrecional, y es, por lo tantoomnipotente, y por contradicción en el significado americano y francés del termino;el Reino Unido no tiene constitución, o en la afirmación de que el sistema británico



está basado no en la división, sino en la fusión de los poderes, o de que “puestoque Gran Bretaña no tiene una constitución escrita esta no prevé ningunaprotección especial para los derechos fundamentales”

El principio de omnipotencia del Parlamento fue teorizado por Blackstone en sus

Commentaries on the Laws of England. Refiriéndose a las circunstanciashistóricas en las que se afirma este principio y sobre todo de la terminología legalinglesa el “Parlamento” se refiere al Rey, a los Lores y a los Comunes que operanconjuntamente como cuerpo supremo gobernante del reino. Diciendo que los trespoderes por separados son impotentes, dando sustancia de la afirmadaomnipotencia es, por el contrario, una estructura que limita el poder. Y hablandohistóricamente el principio de supremacía del Parlamento se opone al principio dela supremacía de la Corona, y lo que verdaderamente significaba es que el Rey notenía poder fuera del parlamento que sus prerrogativas podían ejercitarseúnicamente según la fórmula del King in Parliament , del Rey en el Parlamento. El

despotismo ingles del Parlamento reside en el hecho de que una constitución noescrita es por ello mismo una constitución flexible.

Lo que divide al constitucionalismo inglés, europeo y del americano no es tanto ladiferencia entre tener o no tener una “carta”, sino el gusto por el understatement,

por el decir menos, unido al gusto de exhibir las virtudes “inglesas” de laconstitución en lugar de sus virtudes “constitucionales”.

Los constituyentes americanos, franceses y después todo el constitucionalismoeuropeo del siglo XIX han leído sus propias cartas constitucionales en clave

normativa, el constitucionalismo ingles se caracteriza por ser fríamente realista ydirigirse al al legislador diciéndole podrías (si tu quisieras, podrías hacer todo lo

que deseas).

¿QUÉ ES CONSTITUCION? Wheare y Jennings responde como “conjunto dereglas legales y no legales que establecen las reglas que disponen lacomposición, los poderes y los métodos procedimentales de los principalesórganos de gobierno” a la constitución inglesa.

A pesar del no decir de los ingleses, es evidente que la historia delconstitucionalismo revela que durante mucho tiempo el concepto de constituciónha sido claro y el mismo para todos. Los federalist Papers son el único granclásico de todo constitucionalismo. Constant hablaba para todos cuando escribíaen 1815; “Digo desde hace tiempo que al igual que una constitución es la garantíade la libertad de un pueblo, todo lo que pertenece a la libertad es constitucional enlo que no pertenece”. Si en Inglaterra constitución significa el sistema delibertades, mutatis mutandis los europeos querían exactamente la misma cosa un



“sistema de libertad protegida” para cada individuo que ellos llamaban “sistemaconstitucional”.

El hecho de que pueblos de Occidente pidieran una “constitución” es porque estevocablo significaba para ellos una ley fundamental; o una serie fundamental de

principios, paralelos a una cierta disposición institucional, dirigida a delimitar elpoder arbitrario y a asegurar un gobierno limitado. Las técnicas del garantimo sondiversas pero en todos sus casos su finalidad y razón de ser son asegurar que seles garantice la protección frente al abuso de poder. Las Lecons de una figurarepresentativa del periodo precedente a 1848, encontramos la afirmación de que“todo Estado posee una constitució n” o bien la de que “una constitución es la ley

de los países libres” . Las afirmaciones no son congruentes, pero aun así fueaceptada en la literatura jurídica europea durante casi un siglo.

La constitución de Pensilvania del 28 de septiembre de 1776 mencionaba dos

elementos fundamentales, la estructura del gobierno y una carta de derechos,pues para los constituyentes del s. XVIII estos dos elementos eran inseparables,eran necesarios a fin de que una constitución fura verdaderamente unaconstitución.

Actualmente el termino constitución se ha convertido en un término utilizado condos significados totalmente diferentes un significado universal y uno formal. En elsignificado universal “constitución” es cualquier forma que se da a si mismo unEstado. Y el significado formal tiende a fagocitar el significado de garantía.

Constitución no nació totalmente como un concepto bifronte. El término fueconcebido de nuevo, adoptado y amado no simplemente porque significaba “ orden

político”, sino porque denotaba aquel orden político particular que no solo “daba

forma” sino que también limitaba la acción del gobierno.



LIBERALISMO

Los términos que designan a los sistemas o regímenes políticos el liberalismo esel más evanescente, es el término que más se escapa a definirlo. Se hacontribuido a la pérdida de su identidad, pues al utilizar este significado se emplea

de forma muy despectiva haciendo hincapié al concepto del vocablo, mientras queen ocasiones solo seguimos la pura y simple palabra. El liberalismo posee unaidentidad histórica a redescubrir.

Tratar conjuntamente, un sistema liberalita (el liberalismo)n y un sistemaeconómico (el librecambismo) atenta para la evidencia histórica como contra todaclaridad analítica. Es necesario distinguir el liberalismo de laissez-faire del deeconomía de mercado. Para los verdaderos padres fundadores liberalismosignifica rule of law (imperio de la ley) y estado constitucional.

La solución liberal del problema del poder político puede sobrevivir en un sistemaeconómico sin mercado y sin propiedad. El liberalismo ha precedido almercantilismo, al librecambismo y al capitalismo, no establece cual sea el estadode la cuestión en las sociedades industriales o postindustriales.

Trotsky dice que cuando el Estado es el único que provee de trabajo “quien noobedece no come”, la protección liberal de la libertad individual pierde todosostente en una economía de tipo comunista. La tesis no es que el liberalismo nopuede sobrevivir en el contexto de un capitalista comunista porque el liberalismoes un derivado de la economía de mercado. Cualquier concentración de poderimplica que el individuo, y cualquier libertad individual, se manchan. Los súbditosse convierten en ciudadanos solo en el interior de estructuras sociales quedispersan el poder y que permiten una variedad de poderes intermediosequilibrados.

El problema sigue siendo que reemplazarlos sin perder de vista que lainfraestructura que requiere el liberalismo y que el comunismo destruye es ladifusión socio-económica del poder. Distinguir de un sistema político de unsistema económico no significa sepáralos. Al principio la relación ha de concebirsede un modo más flexible, permitiendo una vasta gama de combinacionesintermedias entre los casos límites.

Una distinción mas es la de la existencia entre el liberalismo y la libertad. El deseode ser libre es el deseo de todas las libertades, elemento natural, que conducirá ala ciudad liberal o a soluciones liberales.



El deseo elemental de ser libres ha encontrado su primera impresión en la nocióngriega de eleutheria, lo que los romanos definían como licentia (en oposición a

libertad) deseo que se proyectó ahora en la anarquía.

Benedetto Croce desarrollo la filosofía del liberalismo, era una filosofía de libertad,

“pura categoría del Espíritu”, que no contenía ninguna de las técnicas para frena elpoder absoluto, para Croce un hombre es libre incluso si está en una prisión, alreferirse a esto mención la libertad moral pero para el liberalismo la libertadexterna es la de impedir que sea enviado a prisión a causa de la voluntaddiscrecional de un déspota.

LIBERALISMO es la teoría y la práctica de la protección jurídica, por medio delEstado constitucional, de la libertad individual.

El liberalismo del s. XX es una realidad compuesta y se debe distinguir, ante todo,entre:

Liberalismo en cuanto tal, en una forma pura y distintivaLa progenie del liberalismo

La progenie ha considerado a los denominados neo o nuevos liberalismos. Latransformación del liberalismo puro en liberalismo democrático.

El vocablo “liberalismo” desembarco rápidamente desde Europa en los EstadosUnidos. La literatura europea examina la relación entre liberalismo y democracia,cuya esencia es entendida como una relación entre libertad e igualdad.

El liberalismo incluye un cierto numero de igualdades así como la democraciaañade por si misma nuevas libertades. Pero los dos principios implican una lógicadiferente. El liberalismo requiere igualdad de derechos y leyes iguales, perodesconfía de las igualdades dispensadas desde lo alto y de los modos desigualesde igualar.

Las libertades de la democracia son libertades de y el espíritu democrático esampliamente insensible a la libertad para. El liberalismo se centra en el individuo,la democracia en la sociedad y mientras que la democracia es difusión horizontalel liberalismo tiene un ímpetu vertical.

Si se deja la esfera tocquevilliana de los principios y descendemos a losresultados, la distinción se transforma: el liberalismo es sobre todo una técnica decontrol y de limitación del poder del Estado, y la democracia es la inserción delpoder popular en el Estado. De ahí se deriva que la mayor preocupación delliberalismo es la formación del estado, el problema de la democracia es sobre todoel que, el objeto, el contenido de estas normas.



Si analizamos los componentes de la democracia-liberal de esta manera, estambién posible trazar una clara distinción entre la democracia política y lademocracia en sentido social y/o económico; la democracia política es el Estadoliberal que recibe su sustancia con la aparición del demos.

El liberalismo se ha abierto a la noción de igualdad de oportunidades mientras quela democracia ha acogido la advertencia de que el poder debe ser controlado. Lanaturaleza aristocracia del individualismo liberal ha sido corregida con lademocracia social.

El liberalismo y la democracia, después de un largo periodo de fructíferaconvergencia, sino además de simbiosis, han llegado a dividirse, a desembocar endos caminos divergentes. Se pude llegar a valorar al liberalismo en si mismo con

respecto:

a) sus limites

b) su perenne validez

c) su declive

el liberalismo representa una solución al problema formulado por Rousseau: loshombres nacen libres, pero están encadenados por doquier. Hasta que lascadenas política no se rompan, las constricciones económicas siguen estandocomprimidas y no caminan.

El liberalismo ha mostrado que el poder absoluto puede ser domado, ha liberadode modo efectivo al ombre del miedo al príncipe. El liberalismo sigue siendo la

única ingeniería de la historia que no nos ha traicionado: abarca a medios y fines ysu praxis traduce en realidad a su teoría.



MERCADO

Los sistemas económicos modernos se llaman de forma distintas: sistemas demercado, capitalismo, mixtos, programáticos y planificados. La primera ventaja dereferirse a la contraposición entre mercado y no mercado es que de este modo

podemos definir con precisión la planificación del término se acuño para definir elsistema económico que se había desarrollado en la Unión Soviética a partir de1928.

La planificación se entiende por la planificación colectivista, la planificación total ypor lo tanto, una economía de mando rigurosamente centralizada en la cual unamente soberana, sustituye a los mecanismos de mercado.

LA SIMULACION DEL MERCADO EN LOS SISTEMAS DE PLANIFICACION

Quien niega que la planificación y el mercado se definen por exclusión reciproca

debe demostrar o que el mercado está en alguna medida planificada y/o queexiste también algo de mercado en la planificación colectivista. La pregunta que seplantea es en qué modo los planificadores soviéticos deciden lo que debe hacerse,se dice que no lo hacen a base de la información proporcionada por mercadoslibres secundarios.

Las preferencias del consumidor soberanas. La planificación total es laplanificación de un Estado propietario de todo y vendedor de todo. La planificacióntotal es en nombre de la soberanía de los objetivos. Los economistas se siguenpreguntando como puede funcionar una economía de mercado de modo

económico.

La crítica formulada por Mises y Hayek no sola su corolario político era que laplanificación colectivista complemento en una dictadura totalitaria. Se mencionaque la planificación y libertad son incompatibles, así el planificador debe podersimular un mercado.

La observación correcta es que el sistema de precios de la URSS se vale de losprecios del mercado de Occidente, la tesis según la cual la unica solución para elsocialismo y también para el comunismo, es recrear un mercado real.

¿QUE ES EL MERCADO?

Se denomina al mercado como una mano invisible, se afirma con frecuencia quelos sistemas de mercado no existen ya, pues ya se han convertido en impuros obien han sido sustituidos por un sistema mixto.



La confusión entre el sistema mixto y el sistema impuro, es importantediferenciarlos. El mercado se denomina sistema de mercado; lo que hacaracterizado por propiedades sistemáticas. Las diferentes cosas que elsubsistema de mercado hace o debería hacer como la existencia de bienespúblicos que no son ni pueden ser proporcionadas mediante incentivos de

mercado. Ha diferencia la defensa nacional no es un problema del estado que elmercado no puede satisfacer. Muchos servicios públicos pueden dejarse alacompetencia privada y por lo tanto funcionar según las reglas del mercado.

Si la noción del sistema mixto se deriva de las impurezas imperfecciones o inclusocarencias del mercado. A la espera de que las nociones del sistema mixto o demercado de imperfecto lleguen verdaderamente a demostrar lo que se proponenmostrar, todos los sistemas políticos-económicos que no adoptan la planificacióncolectivista contienen un subsistema de mercado.

Existen muchos ordenes espontáneos, o bien ordenes que se auto organizan. Elsistema de mercado es, entre ellos, aquel que ordena espontáneamente loscambios y las adaptaciones reciprocas entre los seres humanos que se afanan porobtener comida, alojamiento, después bienes y, finalmente su acumulación.

LIBERTAD Y LIBRE MERCADO

La expresión libre mercado no tiene nada que ver por si misma con la libertad delos individuos; significa que se deja el mercado a sí mismo, si el mercado es unaestructura de alternativas de ellos no se deriva que todos los participantes entransacciones de mercado sean afectiva e igualmente libres de escoger

La libertad de intercambio. Las partes que entran en una relación de intercambiono tienen, o pueden no tener, igual fuerza: sus recursos de poder pueden seraltamente desiguales.



Representación

¿Puede haber representación sin elección?

Se responde a esto que «si»,

Si se refiere a la representación existencial, es decir a la pura y simple existenciade una semejanza, esta representación no requiere una elección.

Si la representación se define como un ídem sentiré, un estado de «coincidenciade opinión» cualquier método de selección puede funcionar bien, en este lo queimporta no es el procedimiento que puede garantizar mejor la coincidencia deopiniones sino que exista esta coincidencia.

Un representante es nombrado en lugar de ser elegido como es el caso de unembajador pero este caso tiene menos relación, desde el momento en que el

embajador puede incluirse dentro de la representación privada.

Cuanto más se separa la representación política de la representación privada,menos mantiene la R. Política las garantías que ofrece la representación privada,con la excepción de la disuasión de la ausencia de reelección.

No puede haber representación si a los representados no se les ofrece el modo deexpresarse y protegerse, esto daría a que los representados estuvieran a mercedde sus respectivos representantes. Y desde el momento en que la representaciónpolítica esta únicamente protegida, por una salvaguardia electoral, en este caso no

puede existir representación sin elecciones.ELECCIONES SIN REPRESENTACION

Think so, es decir, sobre el hecho de que únicamente en términos de «ideas» unapersona puede ser «hecha presente» por otra persona.

No puede existir representación mientras que el representante no sienta laexpectativa vinculante. Por consiguiente si la elección no asume explícitamente unsignificado y una intención representativa el procedimiento electoral, puede poneren el cargo a un jefe absoluto.

REPRESENTACIÓN ELECTIVA

LA MODERNA REPRESENTACIÓN POLÍTICA ES «REPRESENTACIÓNELECTIVA»

EL MEDIO NO PUEDE SUSTITUIR AL ANIMUS; PERO EL ÁNIMO SOLO NOBASTA.



LA REPRESENTACION NO ELECTIVA REQUIERE EL APOYO Y LASGARANTIAS DE UNA REPRESENTACIÓN HECHA «ACTUAL» POR ELINSTRUMENTO ELECTORAL.

REPRESENTACIÓN VIRTUAL, ES AQUELLA EN LA QUE SE DA UNA

COMUNICACIÓN DE INTERESES Y UNA SIMPATIA EN LOS SENTIMIENTOS YEN LOS DESEOS, ENTRE LOS QUE ACTUAN EN NOMBRE DE CUALQUIERACEPCIÓN DEL PUEBLO,Y EL PUEBLO EN EL NOMBRE DE QUIEN ACTUAN,A PESAR DE QUE LOS FIDUCIARIOS NO HAYAN SIDO ELEGIDOS DE HECHOPOR AQUEL.

POSEE GRAN PARTE DE SUS VENTAJAS YELIMINA MUCHOS DE SUSINCONVENIENTES.

SIN ELECCIONES SE PUEDE TENER REPRESENTATIVIDAD; PERO ESVERDADERAMENTE DIFICIL SOSTENER QUE SIN ELECCIONES SE TENGACAPACIDAD DE RESPUESTA- RESPONSABILIDAD.

DETERMINACION DE LOS SISTEMAS REPRESENTATIVOS.

1) El pueblo elige libre y periódicamente un cuerpo de representantes: la teoríaelectoral de la representación.

2) Los gobernantes responden de forma responsable de frente a losgobernantes: la teoría de la representación como responsabilidad.

3) Los gobernantes son agentes o delegados que siguen instrucciones: lateoría de representación como mandato.

4) El pueblo esta en sintonía con el Estado: la teoría de la representación comoídem sentiré.

5) El pueblo consiente a las decisiones de sus gobernantes: la teoríaconsensual de la representación.

6) El pueblo participa de modo significativo de la formación de las decisionespolíticas fundamentales: la teoría `participativa de la representación.

7) Los gobernantes constituyen una muestra representativa de losgobernantes: la teoría de representación como semejanza, como espejo.

RESPONSABILIDAD Y REPRESENTATIVIDAD

Representatividad:



Nos sentimos representados por quien pertenece a nuestra misma matriz deextracción porque presumimos que aquella persona nos personifica.

PROBLEMA ENCONTRAR UNA PERSONA QUE NOS SUSTITUYAPERSONIFICANDONOS.

POSEER LAS CARACTERISTICAS DE ALGUIEN O DE ALGO HA SIDOSIEMPRE, UNA CONNOTACION DE LA PALABRA REPRESENTACION.

SI LA REPRESENTATIVIDAD NO ES, POR SI MISMA, UNA CONDICIONSUFICIENTE, SIGUE SIENDO UNA CONDICION NECESARIA.

RESPONSABILIDAD TIENE DOS CARAS

La responsabilidad personal hacia alguien, es decir, la obligación delrepresentante de responder al titular de la relación.

La responsabilidad funcional, o técnica de alcanzar un nivel adecuado deprestación en términos de capacidad y eficiencia.

Gobierno Responsable

A) Que un gobierno sea respectivo, o sensible, debiendo responder por lo quehace

B) Que un gobierno se comporte responsablemente actuando con eficacia ycompetencia

democracia g. sartori

Documents