BENDER-GESTALT II

Scott L. Decker, Ph.D.

Georgia State University

Overview of presentation

• History of Bender-Gestalt• Previous Research• BG II Revision Goals• BG II Features and Psychometrics• Administration/Scoring• Interpretation and Derived Scores

Brief Background

Georgia State University

Bender-Gestalt

• Por Lauretta Bender, 1938 • Uno de los test psicológicos más usados. • Test evolutivo para niños y de

psicopatología para adultos• Administrado individualmente; prueba de

papel-lápiz que contiene 9 figuras geométricas.

Bender-Gestalt

• FIguras originales desde la investigación de Wertheimer (1923) en la percepción

• Pragnantz y las leyes de la percepción

L. Bender

• Bender (1938) operó bajo el presupuesto que “la función gestáltica visual es una función fundamental asociada son la habilidad del lenguaje y estrechamente vinculada con varias funciones de la inteligencia, tales como la percepción visual, habilidad manual, memoria, conceptos y organización especial y temporal” (p. 112).

Constructos and Modelos

• Percepción Viso-Motora e Integración• Bender: Maturación y psicopatología• Hutt: Psicodinámica de la proyección de

Personalidad personality • Koppitz: Desarrollo• Lacks: Despistaje Neuropsicológico

Modelo Koppitz

Visión General de la Investigación Previa

• Piotrowski (1995)– “es básico en la batería de evaluación…

como instrumento en la estimación de la inteligencia… como técnica de despistaje para disfunción neuropsicológica, como herramienta clínica para muestrear la competencia visomotora, y como técnica proyectiva estándar en la evaluación de personalidad” (p.1272)

Usos Históricos

RelaciónEstablecida

• Rendimiento• CI• Daño cerebral

No Establecida• Organicidad localizada• Personalidad/psicopatología• Diagnóstico diferencial

Neuropsicología

• Construcción• Lacks (1999)

Caminos Visuales

Neuropsicología

Desórdenes Visuales

• Agnosia – Incapacidad para identificación visual• Hemianopia – pérdida de la mitad del campo

visual• Escotoma – lesiones pequeñas, spots en el

campo visual• Ataxia Optica – déficit en movimientos manuales

guiados visualmente• Prosopagnosia –agnosia facial• Alexia – incapacidad para leer

Sistemas de Calificación: Bender

• Evaluó la calidad global de cada diseño en un escala de 1 al 5 en un diseño, y 1 al 7 en los demás.

• Dió detalladas descripciones de cada puntaje escalar en cada diseño.

• Impulsó el uso de calificaciones globales en vez de sistemas basados en el error, que pensó que sobre-simplificaban los procesos involucrados y no hacían justicia a la prueba.

Sistema de Calificación:Keogh & Smith (1961)

• Calificación de cada diseño en una escala de cinco puntos basaso en la calidad global de la reproducción.

• Un puntaje de 1 se daba cuando una figura era irreconocible; 5 cuando todas las partes de la figura estaban presentes y reconocibles.

• Aunque el sistema generó alguna investigación, los autores nunca dieron datos normativos.

Sistema de Calificación:deHirsch, Jansky & Langford

(1966) • Sistema basado en una simple inspección

global que llevaba a una decisión de tipo pasó/falló en cada diseño.

• El sistema evaluó lo esencial de la gestalt y el grado de diferenciación de cada diseño.

Sistema de Calificación: Brannigan and Brunner (1989,

1996, 2002) • Seis diseños (A, 1, 2, 4, 6 y 8) como en

deHirsch, Jansky y Langford (1966), y Jansky y deHirsch (1972).

• Sistema basado en seis puntos para mejorar la diferenciación en el puntaje de cada diseño. El puntaje varió desde 0 para el dibujo aleatorio, garabteo, sin tener concepto del diseño, pasando por 3 cuando todos los mayores elementos están presentes y reconocibles con solo menores distorsiones, hasta 5, representación exacta.

Basados en Errores• Koppitz (scoring by statistical fiat, clases

regulares/educación especial, opinión de profesores)

• Lacks• Hutt & Pascall

1. Variada validez de constructo (rotación + distorsión + simplificación = ?)

2. No captura el diseño completo (ver ASB, Innovative Features of BG II (Brannigan, Decker, & Madsen)

3. Signos patognómicos similares

Historia del Sistema

• Métodos cualitativos basados en escalas demuestran alta validez y confiabilidad (Sattler)

• Captura el desempeño total• Clara dimension del constructo

Vision General de Nuevos Desarrollos

La revisión del TGB tuvo lugar, e incluye:

1. Nuevos ítems2. Memory recall3. Normas nacionales (N=5,000)4. Validez clínica5. Estimaciones de tiempo y planeación6. Calificación Cuantitativa/Cualitativa7. Co-normado con el Stanford-Binet8. Registro de observación

Selección de Items

• Generación de ítems• Calificación de expertos (Dificultad,

Inclusión)• Ensayo de los ítems• Análisis del sistema de calificación• Selección de nuevos ítems

Algunas Dificultades

• Measuring “pragnantz”?• Cómo elegir ítems “gestalticos”.

Selección inicial de los ítems:

Se inició generando un gran número de posibles ítems. Algunos se crearón para bajar el nivel basal (ítems muy fáciles) y algunos para llegar al techo (ítems muy difíciles). El inicial grupo de 66 ítems se revisaron por un panel para elegir los ítems más apropiados para posterior ensayo.

Escala de Calificación:

Se les pidió a los revisores que califiquen cada ítem según qué tan difícil veían que eran (“Muy Fácil a “Muy Difícil sobre una escala Likert de 4 puntos), y compatibilidad/conformidad con los diseños existentes (“Exluir Definitivamente a “Incluir Definitivamente” sobre una escala Likert de 4 puntos)

Rating scale analysis:

Las respuestas a la dificultad e inclusión se analizaron separadamente con WINSTEPS en dos fases. La escala de inclusión se usó para elegir los ítems en que los calificadores aprobaron más probablemente (alta probabilidad de “Incluir” o o “Definitivamente Incluir”). La media de la medida de las personas de -0.33 indica que nuestros calificadores eran más probables para excluir ítems que incluirlos, pero debido a un RMSE de 0.38 para las medidas de los ítems, se seleccionó todos los ítems con una medida de inclusión debajo de 0 (medida media inferior que significa que el ítem es más probable para ser incluir).

Rating scale analysis:

La segunda fase se hizo para la percepción de dificultad. Ya que se estaba interesado en ítems para la base y el techo de la escala, se usó calificaciones de dificultad de los ítems para elegir los ítems más extremos. Se seleccionaron ítems calificados como muy fáciles o muy difíciles para evaluar a pre-escolares y adolescentes/adultos, respectivamente. Se redujo el número de ítems de 66 a 16 (6 fáciles y 10 difíciles) según este proceso inicial de revisión.

Scoring the original 9 designs:

In order to compare the difficulty of the new designs with those in the original Bender-Gestalt Test, we first had to arrive at a method for scoring those items.

The original Bender-Gestalt test had been administered with the Stanford-Binet tryout study in 2000. Responses from a sample of examinees between the ages of 5 and 13 were selected and scored using a rubric designed to measure the accuracy of responses. This initial rubric specified 3 criteria to check for each item, yielding a score of 0-3 points for each item.

Two forms were created to test the new items. The preschool form contained the 3 easiest items from the current Bender-Gestalt Test, as well as the 6 new items. The adolescent/adult form contained all 9 items from the current BGT, as well as 10 new items.

For the purpose of comparing performance on the new items with that on the original 9 items, earlier cases which had only taken the 9 BGT items were analyzed with the new sample.

Item Tryout

Global Scoring: rating scale

Error Based - Certain errors associated with different pathologies.

Accuracy Based: (criteria of how close the reproduction is to the actual figure)

Qualitative signs from test observation

Scoring Systems

Scoring criteria from a variety of methods (from the 1930s to the present) were studied. These criteria often include a variety of errors within a single criteria. For example, either of the reproductions below would qualify for “Simplification” in the Lacks system because the complete design has been broken into its component parts.

Scoring: Multimethod

Identification of Errors:

Criteria combined, redundancies removed

Can be recombined into the original scoring system at a later date.

Characteristics of these errors can be examined, and their relationship to different diagnoses tested.

When the various methods and criteria are combined, a total of 436 errors are possible for the 16 designs on the BGT-R.

Scoring

Test Item Rotation error

Examples of Errors

Examples of BGT-R Errors:

Test Item Retrogression error

Examples of BGT-R Errors:

Test Item Simplification

Scoring: Global Scoring System

0 Random1 Slight – Vague Resemblance2 Some – Moderate Resemblance3 Strong – Accurate Resemblance4 Nearly Perfect

Example of items:rotation - 30 degreerotation - 45 degreerotation - 90 degreerotation - mirror imageRotation - one figure rotated relative to otherClosure Difficulty - Shapes fail to touchClosure Difficulty - Shapes overlapClosure Difficulty - Sketching or reworking at point of intersectClosure Difficulty - Distortion of the figure at point of intersectPerseveration - Drew figure multiple timesSimplification - Shapes greater than 1/8 inch apartSimplification - Diamond as disconnected piecesDistortion - missing or extra angle(s) in diamondDistortion - either shape misshapenDistortion - double lineRetrogression - square or triangle for diamondFragmentation - Part of design missingFragmentation - Drew only left half of figureFragmentation - Drew only right half of figure

Accuracy____All dots are round and solid.

Column 1 contains 1 dot; column 2 =3; column3 =5; column4 =7.

___Alignment: Middle dots 1, 5, 8, and 10 (see picture) can be connected with a straight line

___Left to right downward slant of dots above middle dots (1, 5, 8, and 10). Left to right upward slant of dots below middle dots (1, 5, 8, and 10)

Scoring

• All systems correlated• Global Scoring System• High reliability• High correlation with Accuracy• Easy to use, understandable• Sensitive to clinical groups

Administración

• Copia y Recuerdo• Formulario de Observación• Motor y Percepción

Procedimiento de Administración

• Edad• Ítem de Inicio• Ítem Final• 4 años hasta 7 años, 11 meses

– Items 1-13• 8 años en adelante

– Items 5 -16 

Formulario de Observación

Administración

=Pruebas Motoras & Perceptuales

Demonstración

1. Find a partner2. Get several pieces of blank paper3. Pencil4. Read Directions

Administración: Copia• : I have a number of cards here. Each card

has a different drawing on it. I will show you the cards one at a time.

• Use this pencil (give pencil to examinee) to copy the drawing from each card onto this sheet of paper (point to the drawing paper). Try to make your drawings look just like the drawings on the cards. There are no time limits, so take as much time as you need.

• Do you have any questions? Here is the first card.

Administración: Recuerdo

• Now I want you to draw as many of the designs that I just showed you as you can remember. Draw them on this new sheet of paper. Try to make your drawings just like the ones on the cards that you saw earlier. There are no time limits, so take as much time as you need.

Switch Partners

• Administer Copy• Administer Recall

Example of BGT-II performance.

Scoring: Global Scoring System

0 Random1 Slight – Vague Resemblance2 Some – Moderate Resemblance3 Strong – Accurate Resemblance4 Nearly Perfect

(pdf file)

Standard Scores

• Global Scoring System• Norms table (pdf 1)

– Copy & Recall (no 4 year old recall)• Labels

Standardization

• N = 4,000• Age 4-85+• Co-normed with Stanford-Binet Fifth

Edition• Age, Sex, Race, Geographic Region,

Education (p. 33)

Descriptive labels for Bender-Gestalt II standard scores • 145-160  Extremely advanced

• 130-144.1  Very high or very advanced• 120-129.1  High or advanced• 110-119 High average• 90-109 Average• 80-89 Low average• 70-79 Low or borderline delayed• 55-69 Very low or mildly delayed • 40-54 Extremely low /delayed

Psychometrics

• Reliability .91• Test-Retest .80• Inter-rater .80-.90• Concurrent • Factor Analysis• Growth (pdf)• Clinical Studies

Growth Curve (p. 59)

• Rise and Fall of Visual-motor ability• Increases sharply at young ages• Levels off around age 16 to 49• Declines around age 50• Normative base allows for better geriatric

assessments

Validity

• VMI, Koppitz• Achievement

– WIAT, WJ III• Cognitive

– WISC, WAIS

Factor Analysis WISCRotated Factor Matrixa

.783 .048 .042 -.005

.780 .256 -.242 .194

.700 .174 -.138 .116

.684 .135 .252 -.014

.653 .123 .221 .252

.488 .417 .054 -.361

.366 .300 .068 .032.116 .851 .123 .030.148 .625 .321 .071.265 .591 .036 -.008.028 .397 .130 .288

-.088 .135 .790 .160.139 .214 .563 -.125.320 .101 -.005 .461

similaritiesvocabularyinformationcomprehensionarithmeticpicture completionpicture arrangementq_ssblock designobject assemblym_sscodingsymbol searchdigit span

1 2 3 4Factor

Extraction Method: Principal Axis Factoring. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.

Rotation converged in 5 iterations.a.

Clinical Validity

• Matched Sample– Non-clinical subject from normative sample– Matched on Age, Sex, Race, Parent

Education– For multiple matches, random number used– Statistical significance and Effect Size used.– General Effect Size is Large (Cohen, 1987; .2

=small, .5=medium, .8 > large).

Clinical Validity Groups (p. 61)

• Gifted• Mental Retardation• Developmental Delay• LD (Reading, Math,

Spelling)• ADHD• Emotional Disorders• Autism

Alzheimers

Interpretation

• “..the need is not so much for more tests as it is for a better and more complete utilization of existing tests.” Koppitz (1963)

• Multidimensional interpretation– “…time and energy..curtailed..rarely

unproductive..”

Interpretation• visual problemsphysiological limitations associated with illness, injury, fatigue,• or muscular weaknessphysically disabling conditions, such as low birth weight,• cerebral palsy, or sickle cell anemiaenvironmental stressesimpulsivenessinadequate motivationemotional problemsmental retardationsocial or cultural deprivation

Additional Factors

• Maturation• Attention• Memory• Personality• Attitude

• Skill • Cultural• Motivation• Psychopathology• Executive skills

Interpretation

taking an excessively long time to complete the tasktracing the design with a finger before drawing it“anchoring” by placing a finger on each portion of a

design while drawing itglancing briefly at a design and then drawing it from

memoryturning the design card or drawing paper in order to

complete the drawing

Clinical Cases: WNL

Proceso de Evaluación1. Revisión de la

Información de Derivación

2. Información de antecedentes, y contextuar información

3. Hipótesis de Desarrollo

4. Elegir & Administrar Pruebas

5. Interpretar resultados

6. Estrategias de intervención/Recomendaciones

7. Reporte8. Comunicación al

padre/profesor9. Seguimiento

Decision Making Context

• Review Background/Referral Info• Develop Hypotheses/Prediction

– Attention, Simple Vision, Perceptual, Motor, Motivation, Learning Disability

• Test– Confirmation from multiple sources

• Revise Hypotheses

Case Study

• Case 1• Case 2• Case 3• Case 4

Review/Conclusion

• Bender-Gestalt• Constructs and models• Previous research• Overview of new developments• Preliminary data analysis• Conclusion• Q & A