contre durkheim

Gabriel TARDE Philosophe et sociologue franais, 1843-1904

(juillet 1897)

Contre Durkheim propos de son Suicide

Texte indit tabli et prsent par Philippe Besnard et Massimo Borlandi

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: [email protected]

Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/

Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://classiques.uqac.ca/

Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque

Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/

Gabriel Tarde, Contre Durkheim propos de son Suicide. (juillet 1897) 2

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, pro-fesseur de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :

Gabriel TARDE Philosophe et sociologue franais, 1843-1904 Contre Durkheim propos de son Suicide Texte indit tabli et prsent par Philippe Besnard et Massimo Bor-landi Un article publi dans l'ouvrage sous la direction de Massimo Berlandi et Mohamed Cherkaoui, Le Suicide un sicle aprs Durkheim, pp. 219-255. Paris: Les Presses universitaires de France, 2000, 1re dition, 260 pp. Col-lection: Sociologies.

Polices de caractres utilise :

Pour le texte: Times New Roman, 14 points. Pour les citations : Times New Roman 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2004 pour Macintosh. Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 9 aot 2006 Chicoutimi, Ville de Saguenay, province de Qubec.


Gabriel TARDE

Philosophe et sociologue franais, 1843-1904

(Juillet 1897)


Un article publi dans l'ouvrage sous la direction de Massimo Berlandi et Mo-hamed Cherkaoui, Le Suicide un sicle aprs Durkheim, pp. 219-255. Paris: Les Presses universitaires de France, 2000, 1re dition, 260 pp. Collection: Sociolo-gies.


Table des matires Prsentation par Philippe Besnard et Massimo Borlandi

Rfrences

Contre Durkheim propos de son Suicide (juillet 1897)

Introduction [GNRALIT DE L'IMITATION] [RPONSE SUR L'EXPRIENCE DCISIVE ] [LE SUICIDE GOSTE : INTGRATION OU IMITATION ?] [LE SUICIDE MILITAIRE] [ANOMIE : CRISES ET DIVORCES] [ MON LVE SANS LE SAVOIR : COURANTS SO-

CIAUX OU RPTITION ?] [NORMAL MAIS CONDAMNABLE] [SUICIDE CHINOIS] [SUICIDE ET HOMICIDE] [GROUPE PROFESSIONNEL ET FAMILLE] [LA SUREXCITATION DES DSIRS ET DES ESPRANCES]


Gabriel TARDE Philosophe et sociologue franais, 1843-1904


Texte indit tabli et prsent

par Philippe Besnard et Massimo Borlandi

Un article publi dans l'ouvrage sous la direction de Massimo Berlandi et Mo-hamed Cherkaoui, Le Suicide un sicle aprs Durkheim, pp. 219-255. Paris: Les Presses universitaires de France, 2000, 1re dition, 260 pp. Collection: Sociolo-gies.

Prsentation par Philippe Besnard et Massimo Borlandi

Retour la table des matires D'un bout l'autre, son dernier ouvrage semble dirig contre

moi , crit Gabriel Tarde propos du Suicide de Durkheim dans son brouillon de rponse qu'il laissera inachev. Ce jugement n'est gure exagr. Le suicide est effectivement, en trs grande partie, un livre anti-Tarde (Besnard, 1995) ; et c'est d'ailleurs bien ainsi qu'il a t compris l'poque.

La riposte de Tarde tait donc attendue, presque invitable. Elle

tait mme annonce par Tarde lui-mme Durkheim ; en tmoignent deux lettres de ce dernier, d'abord celle du 16 juillet 1897 dans la-quelle il indique Tarde qu'il est bien dcid ne pas rpliquer, comme s'il tait la cible et non pas l'attaquant (Borlandi, 1994), en-suite, quelques mois plus tard, en mars 1898, une lettre Xavier Lon o il prsente toujours les choses sous le mme angle : Tarde m'a annonc son intention de me prendre une nouvelle fois partie, et,


moi je suis bien dcid ne pas riposter, jugeant que ce dbat a assez dur (Durkheim, 1975, 464).

Le texte que nous publions id montre que la rdaction de cette

contre-attaque tait largement avance ds juillet 1897 (le livre tait sorti la fin du mois de juin). Pourquoi Tarde s'est-il arrt mi-chemin et a-t-il renonc poursuivre la controverse ? On ne peut sur ce point que faire des conjectures.

D'abord, le maniement des donnes statistiques n'tait pas le do-

maine de prdilection du chef de service de la statistique judiciaire qu'tait Tarde l'poque - et qui ce titre avait fourni les matriaux les plus importants de l'ouvrage de Durkheim. Tarde ne rpond pas d'ailleurs certaines critiques prcises de Durkheim [pp. 398-399] sur l'volution de l'homicide en France.

Deuxime raison possible de l'embarras de Tarde : comme il le dit

lui-mme au dbut de ce texte, il se voit amen suivre Durkheim sur un terrain , celui du suicide, qui ne lui est pas trs familier. Tarde n'a vraiment trait du suicide qu'une seule fois, dans La crimi-nalit compare, en le rattachant dune part l'affaiblissement des croyances religieuses, d'autre part l'alcoolisme (1886, 177-180). Sans doute trouve-t-on dans son uvre quelques allusions la propa-gation du suicide par imitation (notamment 1890, 324, 332, 376, 396) ; mais cette ide a t surtout dveloppe par d'autres auteurs, par exemple Aubry (1894, 161-189) ou bien Corre (1891, 207-261).

C'est en juillet 1897 qu'on apprend qu'une chaire de philosophie

sociale va tre cre au Collge de France, cre en fait pour Jean Izoaulet. Durkheim pose sa candidature, le 14 juillet, dans une lettre au directeur de l'enseignement suprieur, Louis Liard. Il serait ton-nant que Tarde n'ait pas eu, lui aussi, des vues sur ce poste. C'est, en tout cas, ce que supposait Durkheim : Si ce n'est pas Izoaulet, ce se-ra Tarde , crit-il son neveu Marcel Mauss (Durkheim, 1998, 81). Tarde, pour qui le Collge de France est le seul aboutissement de car-rire envisageable - il sera lu en janvier 1900 - a pu hsiter se lan-cer dans une nouvelle surenchre dans la polmique publique, de plus en plus aigre, qui l'opposait Durkheim.


Enfin, on ne peut exclure l'hypothse que Tarde n'ait pas t plei-nement satisfait des lments de rponse qu'il avait commenc de r-diger.

De ce point de vue, la rponse au chapitre IV du Livre I L'imita-

tion , chapitre qui consiste en une attaque en rgle de la thorie tar-dienne de l'imitation, mrite quelques commentaires, d'autant que cette rfutation par une exprience dcisive a t un succs : elle a t longtemps cite dans les manuels comme un des points forts du livre de Durkheim. Or la rponse de Tarde parat inaboutie au lec-teur d'aujourd'hui. plusieurs reprises, Tarde semble trouver les bon-nes pistes, mais sans les explorer vraiment.

La carte du suicide par arrondissements tablie par Durkheim (d'o

il tire la conclusion qu'il n'y a pas de foyer contagieux) ne contredit pas un modle de diffusion par contagion. Tarde le sent, et il est sur la bonne voie quand il crit : La disposition en cercles concentrique-ment dgrads aurait lieu [...] si le suicide tait un phnomne d'ori-gine rcente. Mais la suite est moins heureuse : l'action de l'imitation s'tant accumule avec le temps, il se produit un nivellement , un tassement . Tarde pense ici un modle de diffusion spatiale par extension (avec nivellement par saturation), alors que c'est un proces-sus de diffusion par migration qui ruinerait la rfutation durkheimiene. Le suicide se serait dvelopp d'abord Paris (ou dans les grandes villes) puis se serait dplac vers les arrondissements voisins. Il sem-ble que Tarde ne soit pas loin d'entrevoir cette rponse, comme le suggre le calcul qu'il tente de faire des taux de suicide Paris et dans la Seine-et-Oise une poque antrieure. Mais, peu l'aise dans les calculs, il aboutit un rsultat ngatif (et visiblement erron) alors qu'il aurait pu trouver dans l'abondante littrature statistique du sui-cide les munitions ncessaires.

Autre obstacle la bonne rponse : le raisonnement de Tarde

est imprgn de mtaphores physiques - caractre ondulatoire de la chaleur - alors que l'analogie avec l'pidmie aurait t bien plus efficace. Il prend pourtant l'exemple d'une maladie contagieuse , mais c'est pour se borner dire qu'elle peut tre plus virulente chez le contagionn que le contagionnant , traitant ainsi les arrondis-sements comme des individus, au lieu de raisonner sur l'agrgation


des contaminations. La distinction entre diffusion par extension et dif-fusion par migration n'est pas plus claire dans l'esprit de Tarde que dans celui de Durkheim (Besnard, 1995).

Sur un autre point, Tarde bauche une rponse adquate. Le foyer

dune contagion n'est pas ncessairement une capitale ou un centre urbain bien visible . L encore, Tarde aurait pu aller plus loin : il au-rait pu faire remarquer que Durkheim rintroduisait l'ide d'autorit morale des grandes villes dans son exprience destine rfuter un modle de contagion pure qu'il s'tait vertu pourtant distinguer de l'imitation par conformisme impliquant, elle, cette notion d'autorit morale.

Les autres ractions de Tarde au livre de Durkheim nous paraissent

mriter moins de commentaires La ligne gnrale de sa rplique est assez typique de son argumentation habituelle dans les controverses : Durkheim croit ruiner ses thses, alors qu'il ne fait que les conforter ; ainsi l'intgration n'est que de l'imitation. S'y ajoutent la critique r-currente des explications ontologiques de Durkheim chez qui la socit est leve au rang dune personne divine .

La rponse sur la dfinition de l'imitation et sa gnralit donne

l'occasion Tarde d'un dveloppement original sur la peinture et l'u-vre d'art, langage comme un autre et non imitation de la na-ture ; mais ce dveloppement est, il faut le reconnatre, trs priph-rique par rapport au chapitre de Durkheim.

C'est sur le suicide militaire que la critique de Tarde est la plus

acre et fouille Il rejette l'ide de deux types opposs de suicide (goste et altruiste), sans qu'on aperoive bien comment ce rejet s'ar-ticule avec une autre critique : Durkheim n'a pas vu l'essentiel , savoir que le suicide militaire varie moins que le suicide civil d'une nation l'autre.

Tarde est plus hsitant sur le suicide anomique, il raille d'abord, dit

qu'il ne comprend plus l'incidence des crises, proteste contre l'enr-gimentation que souhaiterait Durkheim. Mais il se rallie finalement (texte d'aot 1897) une sorte de thorie gnrale du suicide par la


surexcitation des dsirs et des esprances qui rendrait compte la fois du suicide anomique et du suicide militaire.

La quasi-totalit de ces notes a t rdige en juillet 1897, aussitt

aprs la rception du livre de Durkheim. La mention de cette date fi-gure sur plusieurs feuilles et nous ne l'avons pas reprise ici ; en revan-che nous reproduisons les mentions de dates postrieures.

Le manuscrit se compose de feuilles non numrotes, regroupes

dans une chemise sur laquelle figure la mention Contre Durkheim propos de son Suicide , titre que nous reprenons ici. Hormis les qua-tre premires pages, prtes pour la publication, il s'agit de notes plus ou moins dcousues. Nous avons procd un regroupement thmati-que de ces notes, en suivant peu prs la succession des chapitres du livre de Durkheim, tout en laissant ensemble les pages rdiges visi-blement la suite les unes des autres. Les passages non lis entre eux dans le manuscrit sont spars ici par une ligne blanche. Nous avons introduit des intertitres entre crochets carrs, crochets qui entourent aussi quelques mots manquants dans le texte ou les quelques notes en bas de page qui sont de notre fait, les autres tant de la plume de Tarde.

Tarde cite souvent des passages du Suicide avec des indications de

page que nous n'avons pas modifies puisque la pagination est reste la mme dans les ditions successives de l'ouvrage.

Nous avons repr et photocopi ce manuscrit durant l't 1996 au

manoir de Tarde La Roque Gageac dans les archives prives de Tarde conserves par les soins de Mme Paul-Henri Bergeret que nous remercions d'en avoir autoris la publication. Nos remerciements vont aussi Yanick Muguet et Marie-France Essyad qui nous ont aid le transcrire.


RFRENCES

Retour la table des matires

Aubry P., 1894 [18871, La contagion du meurtre, Paris, Alcan. Besnard Ph., 1995, Durkheim critique de Tarde : des Rgles au Sui-

cide, in M. Borlandi et L. Mucchielli (d.), La sociologie et sa mthode. Les Rgles de Durkheim un sicle aprs. Paris, L'Har-mattan, 221-243.

Borlandi M., 1994, Informations sur la rdaction du Suicide et l'tat du

conflit entre Durkheim et Tarde de 1895 1897, tudes durkhei-miennes /Durkheim Studies, 6, 4-13.

Corre A., 1891, Crime et suicide. Paris, Doin. Durkheim mile

- 1975, Textes, vol. 2. Paris, Minuit. - 1998, Lettres Marcel Mauss. Paris, PUF.

Tarde Gabriel

- 1886, La criminalit compare. Paris, Alcan. - 1890, La philosophie pnale. Paris, Maloine.


Gabriel TARDE

Contre Durkheim propos de son Suicide (juillet 1897)

[Introduction]

Retour la table des matires mon grand regret, je me vois forc de rompre une nouvelle lance

avec M. Durkheim, mais, de tous les faits sociaux, le suicide lui ayant paru le plus propre mettre en relief ses ides sociologiques et pul-vriser les miennes, je dois le suivre sur ce terrain, o il a dploy, en un volume de plus de 450 pages, un grand luxe de recherches au ser-vice de son beau talent d'exposition.

Le sujet, d'ailleurs, est d'un intrt triste et profond, et se rattache,

comme le dit trs bien l'auteur, aux plus graves questions sociales de l'heure prsente .

En quoi donc le suicide est-il si propre illustrer et confirmer les

thories du savant professeur sur la division du travail social, sur le normal identifi au gnral, sur l'individuel driv du social sans nulle rciprocit, sur le fait social essentiel qui consisterait dans la contrainte de l'individu sous le joug de la socit extrieure et sup-rieure lui, sorte de personne divine ? On ne le voit point premire vue, et il fallait bien tout ce volume pour nous permettre non pas de l'apercevoir, mais de comprendre comment a pu natre l'illusion de M. Durkheim cet gard.

Sur la division du travail, pas grand-chose dire videmment,

moins qu'on ne prenne au srieux la considration jete in fine au sujet du rle social que les suicids auraient remplir. Ce rle consiste


en ce que ce groupe d'infortuns est charg expressment par la Soci-t d'exprimer avec une vigueur exceptionnelle le ct pessimiste des choses, afin que le courant pessimiste ne se ralentisse, ni ne s'att-nue. Car il parat qu'une assez forte dose de tristesse et de mlancolie est un ingrdient ncessaire de la vie saine. La sant sociale ne r-clame pas seulement une criminalit suffisante, elle exige un certain taux social des suicides qui, la vrit, tend s'exagrer quelque peu, et mme beaucoup notre poque. Rien de surprenant cela : c'est l'application d'une loi gnrale. Ce qui est morbide pour les in-dividus (p. 418) peut tre normal pour la socit. La neurasthnie est une maladie au point de vue de la physiologie individuelle : que serait une socit sans neurasthniques ? . Eux aussi, nous dit-on, ont un rle social jouer . Et ils le jouent, bruyamment mme, comme Max Nordau l'a bien montr dans Dgnrescence. 1

Le suicide est donc un fait normal. Soit ; nous y reviendrons. Mais

on peut se demander jusqu' quel point il est un fait social, puisqu'il est la sortie brusque et volontaire de la socit. mes yeux, il est so-cial nanmoins, parce que celui qui sort ainsi est m en majeure par-tie, non par des influences de climat, de race, de pathologie indivi-duelle (et sur ce point je suis bien d'accord avec mon adversaire), mais par des pressions ou des ides germes dans des rapports sociaux - tous imitatifs, si on les examine sparment - avec ses semblables.

[GNRALIT DE L'IMITATION]

Retour la table des matires D. (pp. 115, 121 ...) entend l'imitation dans un sens si troit qu'on

se demande comment, malgr cette troitesse, il a pu lui reconnatre une part notable dans le suicide. Il n'y a propagation imitative, dit-il (p. 121), que dans la mesure o le fait imit et lui seul, sans le concours dautres facteurs, dtermine automatiquement les faits qui le reproduisent. Entendue ainsi, il est certain que l'imitation, dans une 1 [M. Nordau, Dgnrescence, traduit de l'allemand par Auguste Dietrich. Pa-

ris, Alcan, 1894.]


socit d'hommes tant soit peu intelligents, doit avoir peu d'impor-tance. Mais quelle absurdit !

(Durkheim, Suicide, p. 107) Que l'imitation soit un phnomne

purement psychologique, c'est ce qui ressort avec vidence de ce fait qu'elle peut avoir heu entre individus que n'unit aucun lien social. ... Prcisment parce qu'elle est l'agent socialisant, il est ncessaire qu'elle prexiste la socit qu'elle prpare 2. coup sr un seul acte d'imitation d'un tre vivant par un autre ne suffit pas les rendre asso-cis - pas plus qu'un cheveu ne constitue une chevelure... - mais, en commenant imiter un tre qui est susceptible de vous imiter son tour (car s'il ne l'est pas, l'imitation destine rester ternellement uni-latrale - et en outre, purement extrieure, nullement psychologique - ne saurait atteindre le terme o elle tend, parce que la voie est barre devant elle), en commenant, dis-je, imiter psychologiquement (car c'est d'imitation psychologique, qu'il s'agit, et non d'un mimtisme quelconque) un autre tre anime, on commence entrer avec lui en rapports socialisants, qui deviendront ncessairement des rapports sociaux si les actes d'imitation se multiplient et se centralisent.

Un homme peut en imiter un autre sans qu'ils soient solidaires

l'un de l'autre ou du mme groupe dont ils dpendent galement, et la propagation imitative n'a pas elle seule le pouvoir de les solidari-ser. Elle a toujours ce pouvoir - et je dis que seule elle a ce pouvoir - si du moins il s'agit d'une propagation imitative de faits psychologi-ques. Car j'ai toujours expliqu que l'imitation, telle que je l'entendais, tait une communication d'me me. Imaginez une troupe d'animaux quelconques ; si l'un d'eux donne J'exemple de grimper un arbre pour y prendre les ufs d'un nid et les manger, et que cet exemple soit suivi par les autres, je dis que ces tres commencent entrer en rap-port social, qu'ils tendent devenir une bande conduite par un chef, Si, plus tard, un cri nouveau pouss, par l'un d'eux, est rpt par les autres avec la mme intonation, le lien social se fortifiera, et, chaque

2 Il rsulte de ce passage et d'autres que, pour M. Durkheim, pour que l'imita-

tion fut le fait social essentiel, il faudrait qu'elle n'et lieu qu'entre des tres dj associs. Mais, s'ils taient associs avant elle, elle ne serait donc pas le fait social caractristique. Elle ne serait pas l'agent, la cause socialisante, si elle ne prexistait son effet.


geste, chaque attitude, chaque mouvement significatif, qui est re-produit et multipli, le groupe se resserre.

Un ternuement, un mouvement choriforme, une impulsion ho-

micide peuvent se transfrer d'un sujet un autre sans qu'il y ait entre eux autre chose qu'un rapprochement fortuit et passager (p. 107). Mais ce rapprochement fortuit et passager s'il se rpte, s'il se multiplie, devient une vritable union sociale. J'ai montr ailleurs comment les foules accidentelles en devenant des foules priodiques se consolident en sectes, en corporations, en confrries, en socits. Les armes ont commenc par tre des rassemblements fortuits et passagers . Les glises les plus fortes, les plus monumentales, telle que l'glise catholique, ont t, l'origine, des groupements fortuits et passagers de disciples et d'aptres, unis par l'imitation de leur Matre, de leur Modle ador. Assurment, quand la suggestibilit d'hommes runis va jusqu' rendre contagieux de l'un l'autre une impu1sion homicide, ils sont socialement unis.

Il n'est ncessaire ni qu'il y ait entre eux aucune communaut in-

tellectuelle ou morale, ni qu'ils changent des services, ni mme qu'ils parlent une mme langue, et ils ne se trouvent pas plus fis aprs le transfert qu'avant (p. 107). Il suit de l que, d'aprs l'auteur, le lien social se reconnat ce fait qu'il y a entre les hommes une communau-t intellectuelle ou morale, ou du moins ce qu'ils parlent une mme langue...

Or, M. Durkheim -me dira-t-il comment, si ce n'est par la diffusion

et l'accumulation d'exemples, cette communaut intellectuelle, c'est--dire cette adhsion aux mmes dogmes, aux mmes vrits scientifi-ques successivement dcouvertes, aux mmes principes de droit suc-cessivement formuls - ou cette communaut morale, c'est--dire cette unanimit blmer certains actes, en louer d'autres, prouver cer-tains sentiments d'indignation ou d'admiration devant les mmes spec-tacles, aurait pu s'tablir ? Et me dira-t-il aussi comment, si ce n'est par une transmission imitative des parents aux enfants, et des contem-porains entre eux, les individus d'une mme nation se trouvent parler la mme langue ?


(Quant l'change des services, c'est de lui qu'on peut dire qu' lui seul il est insuffisant socialiser les hommes quoiqu'il les solidarise conomiquement. je renvoie cet gard mes Lois de l'imitation...)

Et comment, aprs avoir reconnu implicitement ainsi, et sans s'en

douter, l'efficacit sociale de l'imitation, son action continuelle, sa prsence indispensable, l'auteur peut-il dire qu'aprs une nouvelle propagation d'exemples, les hommes ne sont pas plus fis qu'avant. Ils le sont un peu plus, trs peu plus soit - un cheveu de plus n'paissit pas sensiblement une chevelure.

En somme, le procd par lequel nous imitons nos semblables est

aussi celui qui nous sert reproduire les bruits de la nature, les formes des choses, les mouvements des tres. Puisqu'il n'a rien de social dans le second cas, il en est de mme du premier (p. 107). J'ai dj rpon-du plus haut cette superficielle objection, en disant que l'imitation dont je parle est une communication interpsychique. Mais l'inanit de l'objection demande tre touche du doigt. Quand un peintre copie un paysage, quand un fleuriste imite une fleur naturelle, quand un propritaire fait faire une cascade artificielle dans son parc l'imita-tion de quelque chute d'eau des montagnes, etc., c'est fort mal pro-pos que le mot imitation est employ en cas pareil, et, en tout cas, il n'y a pas le moindre rapport entre ces faits de prtendue imitation et ceux qui consistent reproduire les gestes, les paroles, les ides d'une personne - voire d'un animal intelligent. Quand coutant, son chien aboyer, un enfant aboie son tour, il reproduit, par des procds phy-siologiques analogues ceux du chien, par des contractions sembla-bles de la glotte, les sons vocaux mis par son modle : il reproduit mme ou tend reproduire le sentiment de colre ou autre dont l'aboiement est l'expression canine. Il y a ou il tend y avoir simili-tude relle et non pas seulement illusion et subjection entre le modle et la copie. Mais le peintre excute son paysage apparent par des pro-cds absolument sans le moindre rapport avec ceux dont la nature s'est servie pour excuter le paysage rel : j'en dirai de mme du fleu-riste et du propritaire de la cascade artificielle. Au fond, qu'ont fait ces artistes-l, artistes divers degrs, quand ils ont soi-disant imit la nature ? Ils ont tout simplement fix, matrialis leur propre percep-tion intrieure, laquelle est une vraie cration de l'esprit, une transfigu-ration des objets extrieurs dont la ralit nominale nous chappe, et


nullement leur imitation. Le peintre a peru le paysage en question, il l'a peru sous un certain angle, travers telle ou telle proccupation, et il a voulu fixer jamais cette perception originale ; et pourquoi a-t-il pris la peine de l'imprimer ainsi, s'imitant de la sorte lui-mme et non la nature ? C'est afin de pouvoir retrouver loisir cette perception quand il regarde son tableau, ou pour la faire natre chez tous ceux qui le regarderont, afin que, par cette vue, sa perception lui, son impres-sion d'un moment, se reproduise, par une imitation passive mais r-elle, dans le public, et resserre le lien social entre ce public et lui, le lien social sous sa forme la plus intime et la plus vraie... Le fleuriste, de mme, n'a fait que fixer sa perception de la fleur naturelle, afin qu'elle donnt d'autres la mme illusion, o la sienne se rptera.

L'uvre d'art, donc, n'est qu'un langage comme un autre, conven-

tionnel et fictif comme un autre, quoique plus spontan, grce auquel la pense de l'artiste se rpand dans le public. C'est en avoir une no-tion bien superficielle que d'y voir une imitation de la nature.

S'il arrive parfois, assez souvent mme que, dans ses heures d'ab-

sorption profonde et de contemplation fconde, l'artiste, le pote, croit entrer dans l'intimit de la nature en se modelant ou croyant se mode-ler sur elle, c'est qu'il l'a personnifie, c'est qu'il a fait de la mythologie sans le savoir - et la mythologie n'est qu'une sociologie fictive - en prtant son me aux bois, aux fleurs, la mer, au firmament.

De deux choses l'une : ou il ne fait que fixer froidement, impassi-

blement, sa propre perception, et il n'y a pas l d'imitation, il n'y a qu'une fixation de la perception, fixation destine rendre celle-ci communicable aux autres hommes, communicable par imitation indi-recte - tout comme il y aurait imitation, mais imitation directe, si cette perception tait communique verbalement, par un orateur loquent. Ou bien cet artiste a personnifi la nature et a cru entrer rellement dans ses sentiments elle, reproduire quelque chose de son me elle, en peignant son tableau ; et, dans ce cas, y a imitation illusoire, et du mme coup, socit illusoire avec ses tres inanims qu'il anime.

Ajoutons ceci : ce n'est jamais un sauvage, un barbare mme, qui

aura l'ide de reproduire les traits d'un paysage, les contours gogra-phiques d'une contre. Dans un paysage, le sauvage, comme l'enfant,


ne sera frapp que des personnes qui s'y trouvent, d'un autre sauvage, d'un autre enfant, d'abord, ou, dfaut de ceux-ci, il remarquera un grand animal, un lphant, un lion, un loup, un chien, et c'est l'ob-servation de leurs mouvements ou de leur forme que se bornera son attention, c'est dans ce cercle troit que se circonscrira sa facult d'imitation. Il n'est donn qu'aux civiliss d'prouver le besoin d'une observation plus dsintresse des objets extrieurs, de chercher tra-cer la carte d'un pays, dessiner les contours d'une fleur, la silhouette d'une montagne. C'est, en effet, dans la vie sociale intense, force d'avoir imit ses semblables, que l'homme en arriva une telle habi-tude d'imitation, qu'il chercha imiter mme ce qui n'est pas imitable, traiter artistiquement les vgtaux et les minraux comme des per-sonnes dont les mouvements sont des actions manes d'une me, dont les formes sont des physionomies pleines d'une signification psy-chologique.

[RPONSE SUR L'EXPRIENCE DCISIVE ]

Retour la table des matires (Durkheim, Suicide, p. 120) Si l'imitation est une source origi-

nale de phnomnes sociaux, c'est surtout propos du suicide qu'elle doit tmoigner de son pouvoir, puisqu'il n'est pas de fait sur lequel elle ait plus d'empire... C'est ce que Je nie. Si important que soit le rle de l'imitation dans le phnomne du suicide (et l'auteur mme ne peut le nier il convient que des suicides trs nombreux s'expliquent par l, malgr la dfinition manifestement trique, beaucoup trop troite qu'il en donne, p. 115 et 121), l'imitation joue un rle infini-ment plus grand dans la formation et la propagation des langues, des religions, des arts...

Je ne puis donc accepter, en aucun cas, comme dcisive l'exp-

rience qu'il prtend instituer ainsi. D. triomphe de ce que, dans certains cas, ce n'est point l'arrondis-

sement mme o est une grande ville qui prsente tout fait le maxi-mum des suicides, mais bien les arrondissements ou quelques-uns des


arrondissements circonvoisins. Il parat, notamment, qu' Paris mme, il y a un peu moins de suicides (proportionnellement la population) qu' Meaux, Pontoise, etc. Mais ne sait-il pas que ce n'est pas tou-jours au centre mme d'une flamme que rside le maximum de cha-leur ? Pareillement, il se peut fort bien que, par l'accumulation mme des effets de ses exemples antrieurs, une capitale voie une ville voi-sine plus atteinte qu'elle-mme d'un mal dont elle souffre... Et cela ne prouvera pas le moins du monde qu'elle n'est pas la cause de la conta-gion. Combien de fois n'arrive-t-il pas qu'une maladie contagieuse est plus forte chez le contagionn que chez le congestionnant ?

Ce qui importe, c'est de remarquer la supriorit des suicides dans

la rgion qui environne une grande ville. Et D. la reconnat (p. 128). Oui, ce n'est pas Paris qui a atteint le maximum des suicides dans

l'le-de-France, ni Rouen en Normandie, ni Marseille en Provence ; ce sont des villes secondaires que semble avoir rayonn cette lumire noire (qu'elles ont peut-tre - mais peu importe - reue de Paris ou de Rouen ou de Marseille, originairement). Mais qu'est-ce que cela prouve ? Cela prouve que l'intensit du suicide, quoique lie la vie urbaine, n'est proportionnelle ni l'intensit de celle-ci ni au niveau de la civilisation qu'elle dploie. Autrement dit, le suicide n'est pas un phnomne normal de la vie sociale, comme le dit trangement D. Le suicide n'tant, d'aprs moi, qu'un phnomne morbide, le suicide, pas plus que le crime, ne faisant, d'aprs moi, partie intgrante de la sant sociale , j'ai le droit, moi, de triompher en voyant les capitales ne pas prsenter le maximum de ce phnomne. Mais D., lui, com-ment concilie-t-il cela avec sa thorie ?

Il est conforme mes ides de voir, partir d'un certain niveau de

vie urbaine, l'urbanisation se poursuivre, la civilisation grandir, sans que le suicide grandisse aussi. Et cela prouve, tout simplement, non que le suicide n'est pas. un fait d'imitation rayonnante (rayonnante parmi ceux seulement qui sont dans les conditions voulues pour cder a cette suggestion), mais que ce rayonnement, au lieu de partir d'un centre hautement civilis, mane de plusieurs petits centres moins brillants. vrai dire, l'lment ici consiste en petits rayonnements trs


limits mais plus nombreux en tels points qu'en d'autres, d'o l'illu-sion d'un seul et mme rayonnement 3.

Le suicide n'est pas ncessairement h la civilisation, l'urbani-

sation... Et c'est pour cela que le maximum de suicides dans une r-gion ne concide pas toujours avec son centre intellectuel, urbain, civi-lis. Voil pourquoi l'arrondissement de Rouen, dans la Seine-Infrieure, n'est pas le plus atteint mais bien celui de Neufchtel et de Pont-Audemer - pourquoi dans l'le-de-France, ce n'est point la Seine mais Corbeil ou Pontoise, qui donne (proportionnellement la popula-tion) le plus de suicides. Ces faits, que D. croit m'opposer comme des objections irrfutables, sont trs faciles expliquer d'aprs moi, mais contredisent formellement le caractre de normalit qu'il attribue ce triste phnomne.

Il n'en est pas moins vrai, et D. le reconnat (p. 128) que en gn-

ral, les grandes villes comptent plus de suicides que les petites ou que les campagnes... .

D. ne semble concevoir l'imitativit du suicide que comme impli-

quant un rayonnement imitatif partir d'un centre urbain bien visible, bien expos aux regards. Mais, en ralit, chaque suicide qui se com-met, n'importe o, est apte devenir le modle d'un autre ou de plu-sieurs autres, et lui-mme est n de l'exemple d'un autre suicide le plus souvent voisin de lui dans le temps ou dans l'espace.

P. 128. Ce que nous montrent toutes les cartes, c'est que le sui-

cide, loin de se disposer plus ou moins concentriquement autour de certains foyers partir desquels il irait en se dgradant progressive-ment, se prsente, au contraire, par grandes masses peu prs homo-gnes (mais peu prs seulement) et dpourvues de tout noyau cen-tral. Une telle configuration n'a donc rien qui dcle l'influence de l'imitation. Elle n'a rien non plus qui la contredise. En effet, la dis-

3 D., ici comme partout, substitue aux ralits des entits. Si j'ai parl, moi aus-

si, des villes comme de points brillants, c'tait par formule abrviative et sans m'abuser sur la valeur de la mtaphore.


position en cercles concentriquement dgrads aurait heu, d'aprs la thorie de l'imitation, si le suicide tait un phnomne d'origine r-cente ; mais, il est trs ancien ; et, de mme que partout o l'action de l'imitation s'est accumule pendant longtemps, il se produit un nivel-lement, un tassement, un classement pour ainsi dire. Et partir de l pour nier le caractre imitatif du suicide, c'est comme si on niait le caractre ondulatoire de la chaleur parce que la temprature d'une chambre y est gale partout quoique son rchauffement ait eu heu partir d'une bouche de chaleur ou d'un foyer (peut-tre teint la lon-gue).

(Le divorce - dont la courbe et les cartes statistiques sont si tran-

gement bes celles du suicide - est moins ancien que lui, il est tout moderne en France et ailleurs. Examiner si les arrondissements o sont les grandes villes ne sont pas ceux qui prsentent le maximum de divorces...)

Il arrive frquemment qu'un phnomne imitatif est devenu plus

intense dans le pays-copiste que dans le pays-modle. Il est certain que, pour les chemins de fer, l Belgique a imit lAngleterre, ce qui n'empche pas le rseau belge d'tre plus serr et plus actif mme que le rseau anglais.

D. n'a pas compris ce que j'entendais ici par l'action de l'imitation.

je n'ai jamais dit ni pens qu'il suffit un homme sain, heureux, content de son sort, de voir des exemples de. suicides autour de lui ou dans la grande ville voisine pour tre contraint les imiter. Mais si, tant malheureux ou malade, enfin dans les conditions voulues pour ressentir l'influence de cet exemple, il vient apprendre que des per-sonnes se sont tues de telle ou telle manire, il se dcide faire comme elles et le plus souvent de la mme manire. L'imitation a jou le rle du poids additionnel, mais du poids ncessaire. Au Moyen Age, on avait beau souffrir, tre mcontent de son sort, abreuv de dgots et de maux de toutes sortes, on ne se tuait pas, et Durkheim pourra dire : Ce n'est pas parce qu'on ne voyait personne se tuer, c'est parce qu'on tait retenu, tous ensemble, par la foi chrtienne in-tense : on aurait eu beau voir quelqu'un se tuer (ce qui arrivait d'ail-leurs quelquefois) l'exemple alors n'tait pas contagieux. Mais ne


voit-il pas, prcisment, que rien n'est plus imitativement contagieux que la foi religieuse ?

Aussi ne puis-je comprendre comment il m'objecte l'exception pr-

sente l'intensit remarquable du suicide allemand par trois rgions : provinces rhnanes avec Westphalie, Bavire et surtout Souabe ba-varoise enfin Posnanie . Sur la carte, elles forment trois flots . Et D. ajoute : C'est qu'elles sont toutes trois catholiques. Ainsi, le cou-rant suicidogne si intense qui circule autour d'elles ne parvient pas les entamer. Mais pourquoi sont-elles catholiques ? Sans remonter aux causes historiques de leur rsistance la prdication protestante, au moment de la crise luthrienne, il est certain que, de nos jours, les petits Westphaliens, Bavarois et Posnaniens sont catholiques l'exemple de leurs parents, et ne le seraient pas si leurs parents ne l'taient pas...

Il y a l'imitation directe et il y a l'imitation [in]directe ; il y a l'imi-

tation flottante et l'imitation consolide... D. les confond ou plutt ne veut admettre, arbitrairement, que l'imitation directe, et encore la condition impossible qu'il formule p. 115. Tout ce que l'auteur appelle vaguement conditions d'existence, par lesquelles il substitue mes ralits un mot creux, se rsout en imitations indirectes et consolides. En rsum (p. 134), s'il est certain que le suicide est contagieux d'individu individu (et c'est tout ce que je demande), jamais son ne voit l'imitation se propager de manire affecter le taux social des suicides. Elle peut bien donner naissance des cas individuels plus ou moins nombreux, mais elle ne contribue pas dterminer le penchant ingal qui entrane les diffrentes socits, et l'intrieur de chaque socit les groupes sociaux plus particuliers, au meurtre de soi-mme.

Encore ici, cette hallucination du social distinct et spar de l'indi-

viduel Qu'est-ce que ce taux social des suicides que n'affecte pas le moins du monde le nombre plus ou moins grand des suicides indivi-duels ?

Le taux social, le milieu social, l'tat collectif, etc., autant de divi-

nits nbuleuses, qui tirent D. d'affaire quand il s'est embarrass. Il ne veut pas que je les rsolve en faits individuels contagieux et il a rai-


son, car le mystre dissip, le prestige tombe, et toute cette fantasma-gorie de mots cesse d'impressionner le lecteur.

Certainement l'exemple [n'est [que] la cause occasionnelle [(es-

sentielle cependant)] qui fait clater l'impulsion [au suicide] (p. 135), mais les causes concourantes, elles aussi - ce que D. ne veut pas voir - sont nes de l'exemple.

propos du moyen - problmatique - de diminuer le courant sui-

cidogne ou criminogne moyen qui consisterait interdire la publi-cation dans les journaux des faits de suicides ou de meurtres. D. dit trs justement : En ralit, ce qui peut contribuer au dveloppement du suicide ou du meurtre, ce n'est pas le fait d'en parler, c'est la ma-nire dont on en parle (p. 136). Mais il y a l une rciprocit. alter-native de cause et d'effet. Pourquoi la manire de parler des suicides aprs avoir t svre et propre les empcher plutt, est-elle devenue peu peu plus indulgente si ce n'est parce que les cas de suicides sont alls se multipliant - et se multipliant en partie raison de l'indulgence des propos ! En partie seulement et en faible partie ; la raison majeure, c'est la diminution de la foi religieuse (et d'autres aussi), sous l'in-fluence de l'exemple, car, assurment, sur 10 libres-penseurs, il n'en est pas un qui le soit devenu par des tudes personnelles et rflchies ; tous, sinon presque tous, ont cru sur parole les savants et les philoso-phes dont ils ont embrass les doctrines.

(P. 137) D. le prend ici sur un ton trs haut, et son pdantisme

clate... Nous ne nous arrterions pas une conception qui, si elle est d'une simplicit biblique... On est en droit de s'tonner qu'il soit encore ncessaire de discuter une hypothse qui, outre les graves objections (graves ? pas les siennes coup sr), n'a jamais reu mme un commencement de dmonstration. Car on n'a jamais montr, pro-pos d'un ordre dfini de faits sociaux, que l'imitation pouvait en rendre compte, qu'elle seule pouvait en rendre compte. (L'imitation, telle que D. la dfinit p. 117, oh ! coup sr !) On s'est content d'noncer la proposition sous forme d'aphorisme, en l'appuyant sur des considra-tions vaguement mtaphysiques. 4

4 Voir la phrase suivante o il m'accuse de dogmatisme, lui D.


Ce qu'il y a de vague, c'est l'appel au milieu social, au taux social, l'tat collectif, aux conditions d'existence, toutes les entits, tou-tes les nbuleuses non rsolues qui ont servi de prtexte aux ontolo-gistes de la science sociale depuis qu'on a commenc raisonner sur elle. Et c'est pour avoir voulu substituer ces explications mtaphysi-ques ou plutt ontologiques des explications prcises, tires de l'inti-mit de la vie sociale, des rapports psychiques d'individu individu, qui sont l'lment mme, infinitsimal mais continuellement intgr de la vie sociale, que je suis trait de vague mtaphysicien... par M. Durkheim !

Quant ma thorie (non pas telle que D. la dfigure et la carica-

ture, mais telle que je l'ai expose ailleurs), je l'ai applique tous les ordres des faits sociaux, successivement, aux faits linguistiques, aux faits religieux, aux faits conomiques, etc. Certes, pour aucun d'eux je n'ai prtendu faire la preuve par des accumulations indfinies d'obser-vations et d'expriences, ce qui tait le plus souvent inutile : il suffisait de montrer, de signaler la vrit en ces matires pour permettre aux lecteurs de faire, chacun dans la sphre, l'application de l'ide, et je dois dire qu'ils sont nombreux ceux qui l'ont faite !

Quoi qu'il en soit, je dois constater de la part de M. D. un rel pro-

grs. Dans son premier ouvrage, il n'avait pour la thorie de l'imita-tion, qu'une ligne ddaigneuse dans une note (v. la Division du travail social). prsent, il veut bien lui consacrer tout un chapitre, ou, pour mieux dire, tout un livre, car, d'un bout l'autre, son dernier ouvrage semble dirig contre moi.

Mes ides sur l'imitation ne sauraient tre dtaches de mes ides

sur les croyances et les dsirs : elles font un bloc. Ne me payant pas de mots, je n'admets pas l'imitation mais l'imitation de quelque chose, et la substance, la force, transmise de cerveau cerveau par imitation, c'est une croyance ou un dsir.

Transmission logique toujours. Oui, mme l o j'ai dit que l'imita-

tion tait extra-logique, car autre est la logique qui fait croire sur pa-role, d'aprs le prestige de quelqu'un, dont la supriorit fait la ma-jeure du raisonnement, autre la logique, seule digne de ce nom qui [fait raisonner ?] d'aprs des motifs intrinsques.


Voir, dans les Dbats du 9 juillet 1897, le rcit d'un quadruple sui-

cide. Quatre femmes habitent la mme maison. L'une d'elles fait part aux autres de son projet de se tuer - et chacune des trois autres, l'ap-prouvant, dit vouloir l'imiter, et elles se tuent ensemble.

De plus en plus frquents sont ces cas de suicide en groupe. Et est-ce qu'on n'a pas le droit de dire ici que, sans l'exemple de la

premire de ces femmes, les trois autres n'eussent pas song srieuse-ment se suicider ? Voil ce que j'appelle l'influence de l'imitation directe. Indirectement, ou moins directement, elle avait d agir sur la dtermination de la premire de ces quatre femmes : n'avait-elle pas lu quelque rcit de suicide ?

Il me parat clair que, force de se rpter, des faits Pareils doivent

quelque peu grossir le taux social des suicides. L'action de l'imitation, telle que je l'entends, la veut-on voir l'u-

vre ? J'ouvre un journal et j'y fis ceci : (Journal des Dbats, 9 juillet 1897) 5. Est-ce qu'il n'est pas vident, ici, que, sans l'exemple de la premire des quatre femmes, les trois autres - quoique prdisposes au suicide - n'auraient pas cd son attrait ?

[ partir de chiffres sur le nombre des suicides dans la Seine et en

Seine-et-Oise de 1827 1829, Tarde essaie, de manire assez obs-cure, de calculer des taux partir de la population des dpartements en 1861 en tenant compte d'un taux d'accroissement annuel fixe. (Voir sur la raison probable de ce calcul notre prsentation supra.) Il consigne ainsi les rsultats.]

Le taux de suicide de Seine-et-Oise est en 1827-1829 un peu sup-

rieur encore celui de Paris : Seine-et-Oise : 49 sur 100 000 habitants. Paris : 48 sur 100 000 habitants.

5 [Quadruple suicide, journal des dbats politiques et littraires, 109 (189), 4.]


Novembre 97. Rponse Durkheim propos du suicide ([Rev], mai 96, p. 828). La socit mdicale de Berne a pris la rsolution sui-vante : On a observ que, dans nos grandes villes et intervalles plus ou moins longs les suicides se reproduisent par sries ; le premier de la srie agit comme suggestion et pousse les individus qui y sont prdisposs commettre le mme acte de dsespoir. On met le vu que la presse quotidienne, l'avenir, s'abstienne de parler du suicide.

Jusqu'o peut aller la contagion imitative. D'un article trs intres-

sant sur la Nouvelle-Caldonie 6, j'extrais ces lignes : L'administra-tion, dit l'auteur est impuissante empcher les suicides, les mutila-tions volontaires. Par un phnomne assez curieux, ces attentats sont contagieux comme une pidmie. je me souviens qu'il y a trois ans, au camp Brun, elle svissait d'une faon inquitante : le branle fut donn par un jeune forat g de 22 23 ans. Ce garnement se vit infliger quelques mois de sjour au camp disciplinaire. Furieux d'tre oblig de travailler durement, il imagina de se crever les yeux avec des pi-nes. La semaine suivante, quatre ou cinq de ses camarades l'imit-rent ; puis ce fut autre chose : il devint la mode de se couper un pied ou une main, de se dsarticuler un bras, etc. .

Si, parmi les malfaiteurs incarcrs, l'imitation a cette puissance,

on doit admettre qu'elle n'est pas moins efficace et redoutable parmi les malfaiteurs libres, non encore condamns.

6 Reproduit depuis dans [Paul Mimande), Criminopolis [Paris, C. Lvy, 1897],

p. 61 et suivantes (jan. 98).


[LE SUICIDE GOSTE : INTGRATION OU IMITATION ?]

Retour la table des matires la fin de ses longs dveloppements sur l'influence de la religion,

de la famille et de la politique, D. conclut et raisonne ainsi : Nous avons tabli successivement les propositions suivantes : Le suicide varie en raison inverse du degr d'intgration de la so-

cit

religieuse domestique politique

Nous arrivons donc cette conclusion gnrale : le suicide varie en

raison inverse du degr d'intgration des groupes sociaux dont fait partie l'individu.

Est-ce vrai ? Cela dpend du sens qu'on prte cette expression

quivoque : le degr d'intgration d'une socit. Si l'on entend par l le plus ou moins de densit et de cohsion d'un groupe social, c'est--dire le nombre plus ou moins grand de ses units et leur rapproche-ment physique plus ou moins grand, il est clair que la proposition ci-dessus est contredite par les faits. Ce n'est pas ainsi que l'on explique-ra l'immunit pour le suicide de groupes troits et dissmins, tels que les groupes de juifs - ni le penchant suprieur au suicide des grands tats et des populations urbaines, prcisment les plus denses et la formule ne s'appliquerait, avec quelque vrit, et non sans difficults, qu' l'influence de la famille, de moins en moins prservatrice du sui-cide, en effet, mesure qu'elle est moins nombreuse, que le nombre des habitants par mnage va diminuant.


Ainsi n'est-ce pas en ce sens tout physique - malgr son got pour les mtaphores physiques, par horreur des ralits psychologiques - que D. entend l'expression ci-dessus. 7

L'intgration dont il parle implique un resserrement moral et

non pas seulement matriel. Mais il faut prciser. Par exemple, on est tout surpris de voir D., aprs avoir dit que le

suicide est en raison inverse du degr d'intgration de la socit politi-que, prtendre appuyer la dmonstration de cette loi sur ce fait statis-tique si connu que, en tout pays, les annes de crises rvolutionnaires ou de guerres, ou mme de troubles civils un peu graves sont marqus (et non pas seulement en apparence mais en ralit) par un abaisse-ment du taux des suicides aussi bien que des crimes... Cependant, si par intgration on entend solidit et stabilit des institutions, c'est l'in-verse qui devrait avoir heu d'aprs la loi en question. Toutes les insti-tutions ne sont-elles pas alors branles ? Et, de plus, la socit politi-que alors ne se fragmente-t-elle pas en partis divers et hostiles entre eux ? - Oui, mais il est certain que, en chacun de ces partis isolment considr, circule alors une vie commune plus intense. Les grandes commotions sociales comme les grandes guerres populaires avivent les sentiments collectifs, stimulent l'esprit de parti comme le patrio-tisme, et, concentrant les activits vers un mme but, dterminent, au moins pour un temps, une intgration plus forte de la socit.

Or, qu'est-ce que cette vie commune, qu'est-ce que cette concentra-

tion vers un mme but, si ce n'est l'effet d'une imitation trs [... ?] d'un entranement mutuel 8 ?

D'ailleurs, appeler cela de l'intgration 9, c'est assez bizarre de la

part d'un auteur qui me reproche l'emploi que je fais (conforme au 7 Il voudrait pouvoir l'entendre ainsi. Dans ses Rgles, p. 140, il note, non sans

justesse d'ailleurs, que la densit matrielle marche d'ordinaire, du mme pas que la densit dynamique (expression physique pour viter de dire confor-misme imitatif) et peut servir la mesurer.

8 Par moment, la force de la vrit lui arrache des expressions telles que celle-ci : Dans une socit cohrente et vivace (intgre surtout par son langage), il y a de tous chacun et de chacun tous un continuel change d'ides et de sentiments (p. 224).


langage courant le plus souvent) du mot imitation. Intgration, pour D. c'est conformisme, et conformisme qu'est-ce sinon imitation ?

C'est donc la vitalit du groupe, soit politique, soit familial, soit re-

ligieux, l'intensit de ses sentiments collectifs, c'est--dire de ses simi-litudes d'ides et de dsirs (et non de ses mutuelles assistances) que D. appelle son intgration. Soit. Mais comment ces ides et ces dsirs sont-ils devenus communs ? Voil le hic.

En ralit, D. attribue ici, sans s'en douter, la force de l'imitation

une vertu prservatrice exagre. Car c'est la nature des ides et des dsirs rpandus et enracins dans un groupe autant qu' la diffusion imitatrice et leur enracinement imitatif qu'il faut avoir gard. Et, par exemple, quoi qu'en dise D., ce n'est pas seulement parce que le catho-licisme est une glise o circule une vie collective trs intense, une grande unanimit d'ides et de dsirs, qu'il prserve du suicide ses fi-dles, c'est encore parce que, parmi ces dsirs et ces ides, il y a la croyance l'immortalit de l'me, aux chtiments ternels des suici-ds, et le vu du salut 10. Nier l'efficacit de ces croyances sur le taux social des suicides, comme le fait D., c'est fermer les yeux l'vidence. Les raisons qu'il allgue, tires notamment de ce que la religion juive qui professe faiblement l'immortalit de l'me, est aussi prservatrice, sont sans porte 11.

9 L'intgration, ce serait plutt, en politique par exemple, l'annexion de nouvel-

les possessions ou d'une capitale longtemps dsire et dont l'acquisition met le comble aux vux d'un pays : prise de Rome par les Italiens en 1870, annexion prussienne de 1866. Or, prcisment, ces vnements heureux ont pour effet (tout comme les Krachs financiers) de dterminer des pousses de suicides (v. 269 et s.).

10 On est surpris (p. 247) de voir D. expliquer la multiplicit des suicides sous la Rvolution par l'intensit mme de la vie collective des partis. Il est vrai que par ses distinctions de la p. 233, il croit avoir concili ces contradictions. Mais quelle illusion !

11 (P. 244). Dans un autre chapitre il montre trs bien comment la foi de l'Hin-dou dans les belles perspectives de l'au-del explique le suicide religieux. Voil un cas o le conformisme, l'unanimit la vie collective, l'intgration au groupe a pouss au suicide au lieu de prserver de lui plus forte raison, la foi religieuse au ciel et l'enfer peut-elle suffire empcher le suicide.


En outre, ce qu'il faut voir, c'est quoi tient cette immunit contre le suicide que l'unanimit du groupe dont il fait partie confre l'indi-vidu. Pour moi cela tient cet attisement de la sympathie et de la so-ciabilit qui est le propre de l'imitation. Ne de la sympathie, elle la dveloppe, et ainsi de suite.

Mais, pour D. (qui ne veut pas reconnatre l'origine imitative et

sympathique du conformisme social), si j'unanimit a cette vertu, c'est parce que, grce elle, la socit , cette entit mythologique son usage tient les individus sous sa dpendance, considre qu'ils sont son service (p. 223) et les contraint de rester leur poste. Il fallait bien que sa thorie de la contrainte appart enfin ! C'tait l la conclu-sion laquelle il s'agissait de parvenir...

Mais le malheur est que le dsir, le besoin d'chapper cette

contrainte sociale, quand elle se fait sentir vraiment - l pourtant o elle est bien marque, par exemple dans l'arme o le suicide est par-tout suprieur celui de la population civile - est ce qui pousse les gens au suicide...

En vrit, Durkheim me rendrait facilement anarchiste ! Les pages qui terminent le chapitre sur le suicide goste sont bel-

les, d'une posie mtaphysique la Schopenhauer, mais il ne faut pas les presser. C'est de la mythologie pure. On y voit la socit leve au rang de personne, et de personne divine, infiniment suprieure aux individus, les commandant, les faonnant son image (p. 226), les pntrant de croyances religieuses, politiques, morales qui gouver-nent leur conduite , s'incarnant et s'individualisant en eux. C'est cette Personne, la Socit, qui seule est en tat de porter sur ce que vaut la vie humaine un jugement d'ensemble pour lequel l'individu n'est pas comptent . D'elle seule procdent ces accs de tristesse et de mlan-colie collectives, ces courants de dpression et de dsenchantement qui n'manent d'aucun individu en particulier . Elle leur impose, se-lon son bon plaisir, elle leur dicte son gr leurs convictions et leurs passions ; elle est le statuaire, ils sont l'argile.

Un rapport qui n'a rien de factice, de tir par les cheveux c'est le

rapport entre la densit moyenne des familles (le nombre de personnes


par mnage) et l'immunit pour le suicide. L'intensit du suicide est en raison inverse du nombre des enfants cohabitant avec les parents. La comparaison des deux cartes de la p. 211 et le tableau de la p. 209 ne laissent aucun doute ce sujet.

En somme 1/ le suicide est en raison inverse de la natalit ! On se

tue d'autant plus qu'on procre moins... Et voil une raison de plus de gmir de la diminution de notre fcondit. Et, 2 / le suicide est en rai-son directe du morcellement des mnages, du penchant la dsertion du foyer.

[LE SUICIDE MILITAIRE]

Retour la table des matires Le suicide militaire embarrasse visiblement D. (aussi est-ce l qu'il

dploie toute sa sophistique). Car, voil, certes une forte objection sa loi : le groupe le plus fortement intgr de la nation est aussi celui o l'on se tue le plus !

Il croit se tirer d'affaire : 1/ En distinguant entre le trop et le trop peu en fait d'intgration,

distinction tout fait arbitraire, car il ne peut nous dire o est la limite entre les deux.

2/ En distinguant entre le suicide civil, qui serait goste, et le sui-

cide militaire, qui serait altruiste ( l'instar des suicides d'hindous sur le char de Brahma ou des veuves indiennes sur le bcher de leur poux). Grce ce changement de nom, il espre nous donner le change, mais, d'abord il faudrait administrer la preuve que le suicide militaire est altruiste.

Puis, si vraiment, comme il l'affirme, la supriorit du suicide mili-

taire tient l'excs d'intgration, c'est--dire l'annulation de l'indivi-dualit, il faudrait que le simple soldat se tut plus que le sous-officier, qui, lui, a une certaine initiative, une certaine personnalit,


compar ses hommes ; or, c'est l'inverse. D. triomphe de ce que le sous-officier se tue plus que l'officier, mais l'officier se tue plus que le simple soldat. Or, il ne peut dire assurment que la personnalit de celui-ci soit plus marque que celle de celui-l (p. 255).

Comment d'ailleurs comprendre que le militaire, quel qu'il soit, se

tue d'autant plus, c'est--dire chappe d'autant plus sa socit mili-taire, qu'il lui est plus assujetti, plus machinalement soumis ? Est-ce que jamais cette socit militaire lui a ordonn de se tuer ? Il ne s'agit pas ici, je pense, du suicide obligatoire des sauvages ou des barbares.

D. est entran par sa logique regarder l'arme comme une survi-

vance des socits infrieures (p. 254). Comprend-on que encadrant fortement l'individu, l'empchant de

se mouvoir d'un mouvement propre elle le pousse ce mouvement terrible et tragique, si minemment autonome - et nullement automati-que - qui consiste se tirer un coup de pistolet au cur ? En voil une initiative personnelle, s'il en fut.

Ce qui est plutt vrai, c'est que le suicide militaire svit parmi les

rfractaires la discipline, parmi les personnalits et les individuali-ts qui se refusent le plus plier sous la loi commune, qui ne se lais-sent pas enrgimenter. Et voil pourquoi, ces caractres fortement individuels tant plus nombreux chez les officiers, le suicide y est plus frquent quoique la discipline des officiers soit moins rigoureuse. Si le suicide des sous-officiers atteint le maximum, c'est que, quoique comptant dans leur rang moins d'individualits fortes que les officiers, ils sont beaucoup plus comprims, et il y a plus que compensation.

La supriorit numrique du suicide militaire sur le suicide civil

dans un mme pays (et au mme ge) est d'autant plus accuse que le taux de suicide civil est plus bas : c'est une rgle presque sans excep-tion. Rien de plus facile comprendre d'aprs moi. Mais, d'aprs D., qui ne perd pas cette occasion de sophistiquer, cela vient l'appui - incomprhensiblement - de son principe sur le trop d'intgration source de suicide altruiste, comme le trop peu d'intgration serait une source de suicide goste. Je crains qu'il n'ait t abus, ici comme souvent d'ailleurs, par ce penchant la symtrie qui a gar tant de


personnes. Voici son explication : dans les pays, tels que l'Italie et l'Angleterre, o la population civile se tue peu, parce que la socit religieuse, familiale, politique y est trs intgre mais pas trop (je ne vois pas trop comment ce compliment s'adresse l'Italie, qui a prci-sment, chose bien trange, peu prs le taux de suicide civil que la Grande-Bretagne, 77 et 79 pour un million), l'arme est ncessaire-ment beaucoup plus intgre encore, et par consquent beaucoup trop... et de l l'abondance des suicides... altruistes ! Au contraire, dans les pays o, comme en Saxe, en Prusse, en France, l'intgration sociale est insuffisante (insuffisante en Prusse !) et donne heu un taux lev de suicides civils (369 en Saxe, 394 en Prusse, 265 en France, sur un million), l'arme a beau tre plus intgre, elle a plus de peine atteindre et dpasser le degr d'intgration qui devient excessif (v. p. 257). je ne comprends pas. Il semble, au contraire, que, plus la population civile est dj discipline et dsindividualise, et moins la discipline de l'arme doit diffrencier la vie militaire de la vie civile : il devrait donc y avoir d'autant plus de rapprochement entre le taux civil et le taux militaire du suicide, que la nation est plus intgre , plus traditionaliste, plus impersonnaliste et plus altruiste (puisque D. a l'habitude de confondre l'altruisme avec l'annihilation de l'imper-sonnalit ! pp. 243, 257).

Mais c'est le contraire. Il y a un autre fait qu'il croit expliquer de la mme faon : celui-ci :

le suicide militaire, toujours plus lev d'ailleurs que le suicide civil, va partout diminuant, pendant que le suicide civil va en augmentant. Et cela suffit pour que D. conclut que les causes du suicide militaire sont donc non seulement diffrentes mais en raison inverse de celles qui contribuent le plus dterminer les suicides civils .

Cependant n'est-il pas clair, que, mesure que l'arme [cesse] de

faire une nation part, mesure que l'arme se civilise ou que la na-tion se militarise, l'cart entre le suicide militaire et le suicide civil doit aller diminuant, comme entre la vie militaire et la vie civile - et cela prcisment parce que les mmes causes et non des causes inver-ses agissent sur les deux ?


Il y a une remarque que D. ne fait pas, et qui aurait d lui sauter aux yeux : le taux de suicide diffre beaucoup plus, d'un pays l'autre, dans la population civile que dans l'arme. Si on laisse part l'Autri-che dont le suicide militaire est le double de celui des tats-Unis m-mes (le plus lev des autres tats), on voit que le taux civil le plus bas (parmi les civiliss) celui de l'Italie (77) est 5 fois plus lev que celui de la Prusse (le plus haut, 394), tandis que le taux militaire le plus lev, celui des tats-Unis (680) n'est que le triple du plus inf-rieur, celui de l'Angleterre (209). Cela se comprend si l'on songe que la vie militaire se ressemble trangement d'un pays l'autre et que les diverses armes sont bien plus socialement voisines que les peuples correspondants. L'arme est ce qu'il y a en mme temps de plus pa-triotique et de plus international.

Il est vrai que le taux exceptionnel de l'arme autrichienne reste

expliquer (1253) mais assurment il est inexplicable par les principes de D. Est-ce donc que l'arme autrichienne serait deux fois plus int-gre, discipline, annihilante pour la personnalit, que l'arme prus-sienne elle-mme (607) ?

Si l'on devait juger du degr d'impersonnalisme et d'abngation

des diverses armes d'aprs les taux de suicide, quels rsultats n'ar-riverait-on pas ! Il faudrait dire que le soldat amricain des tats-Unis, est trois fois plus impersonnalis que le soldat anglais (209), deux fois plus que le soldat franais (333), un peu plus mme que le soldat prussien ou mme saxon !

En quel sens peut-on dire que le suicide militaire est souvent al-

truiste ? En ce sens que souvent il est inspir par le sentiment de l'honneur pouss l'excs, et qu'une rprimande, un passe-droit, mme lger, suffit dterminer le sacrifice de soi. Eh bien, mais est-ce l une raison de dire que l'arme est ce qui rappelle le mieux dans nos socits modernes la structure des socits infrieures ? Est-ce que le dveloppement de l'homme rvle l'annihilation de l'individu ? Dans l'arme, dans une arme moderne, la vie humaine peut perdre beaucoup de son prix sans que pour cela la personnalit humaine perde le moins du monde du sien. Loin de l, c'est prcisment parce que le soldat apprend, dans les rangs de l'arme, priser trs haut sa personne morale et sociale qu'il fait peu de cas de sa vie quand il croit


que le sacrifice de celle-ci attestera son respect de celle-l. Et voil pourquoi le suicide militaire est plus lev chez les officiers que chez les soldats - moins cependant que chez les sous-officiers parce que, chez ces derniers, le sentiment de l'honneur est un peu plus fort mais plus puril que chez les officiers.

D'ailleurs, est-ce que ce suicide que D. appelle altruiste (et fort

improprement) n'est pas celui qui tend se rpandre le plus dans la population civile elle-mme ? Est-ce qu'un banquier qui se tue pour ne pas survivre sa [d] considration, est-ce qu'une famille qui se tue tout entire pour s'pargner la honte de la mendicit ou de la gne mme, pour ne pas se sentir amoindrie par la perte d'un luxe auquel elle attache une ide de rang social, de considration, d'honneur, est-ce que tous [ces] gens-l diffrent beaucoup du militaire qui, parce qu'on lui aura inflig tort une punition, se tire un coup de pisto-let 12 ? Tous, civils ou militaires, nous sacrifions, nous immolons constamment, et non pas seulement en nous suicidant, notre tre vi-vant notre personne sociale... et cela dans la mesure de notre lva-tion, de notre civilisation.

Combien tout ce systme est artificiel ! Le suicide civil serait pro-

portionnel au degr d'individualisme (chose prodigieuse) -et le suicide militaire serait proportionnel, au contraire, au degr de dsindividuali-sation ! Tout serait inverse et symtrique entre les deux.

Pure chimre ! Si l'on veut voir quel point D. est ennemi des ralits, leur tourne

le dos systmatiquement, qu'on lise la premire note de la p. 260. Il vient de nous dire qu'au fur et mesure que la discipline est devenue 12 V. p. 260 : C'est le suicide des socits infrieures qui survit parmi nous

parce que la morale militaire est elle-mme, par certains cts, une survi-vance de la morale primitive. Sous l'influence de cette prdisposition, le soldat se tue pour la moindre contrarit, pour les raisons les plus futiles, pour un re-fus de permission, pour une rprimande, pour une punition injuste, pour un arrt dans l'avancement, pour une question de point d'honneur, pour un accs de jalousie passager, ou mme tout simplement parce que d'autres suicides ont eu heu sous ses yeux ou sa connaissance - Et voil ce que l'auteur appelle le suicide altruiste !


moins rigide, moins compressive de l'individu dans les armes eu-ropennes, on s'y tue moins. Mais aussitt la crainte lui vient qu'on aille s'expliquer la chose comme le bon sens l'indique. Aussi prend-il soin de dire en note : Nous ne voulons pas dire que les individus souffraient de cette compression et se tuaient parce qu'ils en souf-fraient Ils se tuaient davantage parce qu'ils taient moins individuali-ss. Est-ce parce qu'ils seraient deux fois moins individualiss que les soldats prussiens que les soldats des tats-Unis se tuent deux fois plus ?

Mais, si la progression des suicides l'poque contemporaine te-

nait au relchement de l'autorit et de la discipline, comment se ferait-il que, chez tous les peuples, l'arme, prcisment le corps le plus dis-ciplin, le plus autoritairement rgi de la nation, prsentt le maxi-mum - et non le minimum - de suicides ?

Et, dans cette manire de voir, ne devrait-on pas s'attendre ce que,

mesure que l'autorit et la discipline militaire se relcheraient (ce qui arrive incontestablement de nos jours) le suicide militaire allt en augmentant ? Or, au contraire, il va en diminuant, quoique trs lev encore.

Enfin, ce mme point de vue, c'est l o le mariage est le plus au-

toritaire, o le pouvoir marital est le plus reconnu et accept (c'est--dire en province et non Paris) que l'immunit pour le suicide chez la femme devrait tre la plus forte. Or, c'est en province (d'aprs les re-cherches de D.) que cette immunit chez la femme est la moins forte.

Combien toutes ces dductions de D. sont incohrentes - sous un

air fallacieux de logique superficielle ! L'individu n'aurait-il choisir qu'entre le suicide goste et le sui-

cide altruiste ? Le suicide altruiste obligatoire montre bien la force de l'exemple...

Car l'obissance implique l'imitation, ce que D. refuse de voir. Pour pouvoir obir l'ordre de se tuer, l'individu ne peut s'appuyer que sur l'exemple d'autrui. Le premier auquel cet ordre a t impos a d avoir


infiniment plus de peine lui obir, et, s'il lui a obi, c'est en songeant ceux qui, non obligatoirement, se sont tus.

Erreur grossire de D. Il confond l'impersonnalit et l'altruisme (p.

243, p. 257) ; on dirait qu' ses yeux le sacrifice de soi implique la faiblesse de l'individuation . -L'immolation de soi n'est-elle pas le plus souvent, l'exaltation suprme de la personnalit ? (p. 244, D. ex-plique l'immunit due aux croyances catholiques par l'individualisme qu'elles auraient suscit)...

Ainsi, le suicide serait proportionnel au degr d'individualisme !

C'est au fur et mesure qu'il s'individualise de plus en plus, qu'il prend conscience plus nette de la distinction entre lui et son groupe, que l'homme est plus port se suicider !

Ce que D. n'a pas remarqu mais qui tait l'essentiel, c'est que

l'cart entre le nombre des suicides dans diverses armes est bien moindre que celui des suicides des nations correspondantes.

[ANOMIE : CRISES ET DIVORCES]

Retour la table des matires La statistique des suicides est pleine de surprises. Comment com-

prendre que des crises malheureuses, telles que les rvolutions et les guerres, s'accompagnent d'une baisse des suicides, tandis que, partout, des vnements heureux, des crises juges salutaires, telle que l'an-nexion de plusieurs provinces importantes par la Prusse, en 1866, et l'unification allemande en 1870, l'unit italienne aussi ou la prise de Rome soient suivis d'une hausse, d'une pousse des suicides ?

Cependant, si l'intgration politique tait un remde au suicide,

c'est le contraire assur qui devrait avoir heu (barr dans le texte ori-ginal).

coup sr, ce n'est pas D. qui rsoudra cette nigme. Si donc,

dit-il (p. 271) les crises industrielles ou financires augmentent les


suicides, ce n'est pas parce qu'elles appauvrissent puisque des crises de prosprit ont le mme rsultat, c'est parce qu'elles sont des crises, c'est--dire des perturbations de l'ordre collectif. Mais ne sont-ce pas aussi des crises, ces rvolutions et ces guerres dont vous prtendez avoir expliqu l'efficacit prservatrice en fait de suicides ?je ne com-prends plus.

Ce n'est jamais la pauvret par elle seule mais c'est souvent l'ap-

pauvrissement brusque qui est une cause de suicide. Quant la ri-chesse, elle n'est pas non plus une cause suicidogne mais l'enrichis-sement brusque, en faisant perdre la tte, en prcipitant l'enrichi dans une vie anormale, peut fort bien le conduire se tuer.

Pourquoi D. appelle-t-il anomiques les suicides causs par les cri-

ses financires ou conomiques ? Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose d'anormal aussi (p. 288) et de drgl dans les suicides gostes et al-truistes ?

P. 283, il nous explique sa pense. Elle est maintenant trs claire et

toute socialiste. L'anomie, c'est l'tat non rglement de l'industrie et du commerce. L'anomie, donc, ne cessera que par l'organisation du travail pouss bout.

Malheureusement ce que l'auteur ne voit pas, c'est que ces suicides

qu'il appelle anomiques sont tous essentiellement gostes et que le socialisme, tel qu'il est entendu, loin de contredire l'gosme, tend le dvelopper, car il se concilie merveilleusement avec le dveloppement de l'individualisme dans le plus mauvais sens du mot.

La rglementation qu'il rve pour le travail serait une enrgimenta-

tion civile. Et si nous raisonnons par analogie, nous devons croire que cette vie de rgiment industrielle, comme la vie de rgiment militaire, aura pour effet, non de diminuer le suicide mais de l'accrotre.

Il fait la leon tout le monde, mme et surtout aux socialistes,

dont le matrialisme conomique fait hausser les paules son pdan-tisme.


Si le suicide rgne dans les rgiments, il est inconnu dans les mo-nastres. Pourtant, ici comme l, il y a contrainte, discipline, assujet-tissement la rgle. Si donc l'anomie tait la vraie cause du sui-cide, on ne comprendrait pas cette diffrence d'effet, produite par une mme cause. Mais le monastre est une vie de rglementation voulue, sympathique celui qui la subit.

D. ne nous laisse le choix qu'entre la tyrannie de la rgle, qui mu-

tile notre nature, qui blesse notre libert, et le suicide qui supprime notre existence. Se clotrer 13 ou se tuer, pas de milieu.

le lire longtemps, on deviendrait facilement anarchiste... Ce que D. n'explique pas, c'est la manire dont s'est produite la

cause par laquelle il croit tout expliquer : c'est--dire l'anomie, autre-ment dit l'insoumission la rgle devenue insupportable. Est-ce qu'il peut nier ici la contagion de l'exemple ?

Croit-il que, pour expliquer l'tat d'me individualiste et anarchiste

de nos contemporains, on peut omettre les crits de Rousseau et la fascination qu'il a exerce ?

Ce que D. clbre et regrette, c'est la limitation force des dsirs,

c'est l'incarcration des mes dans une voie troite qui les emmurerait. Il dplore cette passion de l'infini qui ne peut se produire qu'au sein de consciences drgles rigeant en rgle leur drglement . - Et, certes, a a raison, la rsignation est un tat d'me qu'il importe de voir se gnraliser. Mais ce n'est jamais par contrainte, par imposition autoritaire, que ce sentiment salutaire s'tablit, c'est par une influence persuasive et douce qui se gnralise sympathiquement au sein d'une vaste rgion.

Divorce et suicide. L'explication de Bertillon 14, quoique insuffi-

sante, est prfrable celle de D. (?). Elle exprime cette vrit, que les

13 [On peut lire aussi se chtrer .] 14 [Allusion Jacques Bertillon, tude dmographique du divorce et de la spa-

ration de corps dans les diffrents pays de l'Europe, Annales de dmographie internationale, 6, 1882, 257-364, 385-451. Voir supra, p. 18, 20-21, 28-30.]


deux phnomnes, suicide et divorce, se rattachent une mme cause. Cette cause, il est vrai, n'est pas le nombre plus grand de dsquili-brs, mais il faut la chercher dans des influences d'ordre social no-tamment religieuses.

Noter, p. 293, que, dans tous les pays o l'on a enregistr part les

suicides des divorcs, on a trouv que les divorcs se tuent trois ou quatre fois plus que les maris, quoique plus jeunes en moyenne et sensiblement plus que les veufs (Prusse, Saxe, Wurtemberg).

(P. 303) L'institution mme du divorce par l'action qu'elle exerce

sur le mariage dtermine au suicide. C'est bien possible ! Et pour-quoi le divorce produit-il cette action funeste ? Parce qu'il implique un affaiblissement de la rglementation matrimoniale.

(P. 307) C'est donc l'tat d'anomie conjugale, produit par l'institu-

tion du divorce, qui explique le dveloppement parallle des divorces et des suicides. Si cette explication tait vraie, il faudrait que, par-tir du moment o le divorce vient d'tre institu dans un pays, la courbe des suicides y rvlt une brusque hausse. Est-ce vrai pour la France ? Non, je crois. Est-ce vrai pour les autres peuples ?

D'ailleurs la cause indique pourrait bien expliquer l'accroissement

des suicides des gens maris aussi bien que des divorcs partir du vote de la loi sur le divorce ; mais dans les pays o se manifeste la supriorit des suicides, cette supriorit s'tend ceux des clibatai-res aussi bien que des poux. Comment l'anomie conjugale produite par l'institution du divorce pourrait-elle avoir pour effet de pousser les clibataires eux-mmes se tuer davantage ?

Nous pensions tous jusqu'ici que l'homme tait n polygame et la

femme monogame - que c'tait la femme qui avait le plus d'intrt l'indestructibilit du lien conjugal. Eh bien non, d'aprs D. (pp. 306, 309) la femme n'est pas ne pour le mariage monogamique, qui au contraire, rend l'homme l'immense service de comprimer et de limi-ter ses apptits qui ne se limiteraient jamais d'eux-mmes... C'est lui qui a besoin de contraintes et c'est elle qui a besoin de libert .


Besoin de symtrie artificielle qui se fait jour dans la note de la p. 311 15.

[ MON LVE SANS LE SAVOIR : COURANTS SOCIAUX OU RPTITION ?]

Retour la table des matires Chaque groupe social a rellement pour cet acte (le suicide) un

penchant collectif qui lui est propre et dont les penchants individuels drivent, loin qu'ils procdent de ces derniers.

Explique cela qui pourra. S'il veut dire par l que le penchant col-

lectif existe part et en dessus de tous les penchants individuels au suicide, c'est pure chimre. S'il veut simplement dire que pour chaque individu, pris part, le penchant qu'il prouve au suicide provient des penchants propres l'ensemble des autres individus qui veulent se tuer, c'est une adhsion donne ma thorie de l'Imitation. Or il parat que ce dernier sens est le vrai. Donc D. est mon lve sans le savoir.

Partout, d'ailleurs, dans son livre et notamment dans la phrase qui

suit celle ci-dessus, il parle de courants sociaux, qui poussent les indi-vidus, sans s'apercevoir du tmoignage qu'il rend par l mon ide qu'il combat...

En somme, il explique le taux social du suicide par une tendance

sociale au suicide. C'est la virtus dormitiva de l'opium. Il a raison cependant de dire que l'homme moyen de Quetelet n'ex-

plique pas la constance relative des chiffres annuels du suicide. l'homme moyen ne se tue pas puisque le suicide est le fait d'une minorit. Donc ce n'est pas l'ide de l'homme moyen qui peut expli-quer la rgularit du nombre des suicides. (Je dis la rgularit de la

15 [Il s'agit de la note sur le suicide fataliste]


progression dans les changements, car ils changent, ce qui contredit assez fortement la thorie de D.)

Non, le type moyen en statistique n'explique rien. C'est la question

par la question. Mais ce qui explique parfaitement la constance des chiffres ou la rgularit de la hausse ou de la baisse, c'est le fait que tous les phnomnes sociaux, toutes les influences sociales, comme les influences physiques et physiologiques, consistent en rptition d'actes semblables rptition-ondulation ou rptition-hrdit. Voil l'explication au fond.

(P. 342) Les suicids sont une infime minorit disperse aux qua-

tre coins de l'horizon ; chacun deux accomplit son acte sparment sans savoir que d'autres en font autant de leur ct 16 ; et pourtant, tant que la socit ne change pas, le nombre des suicids reste le mme. Trs bien, mais qu'est-ce que cela le changement de la soci-t ou son non-changement, si ce n'est le fait que la rptition milliers et milliers d'exemplaires des actes quelconques, producteurs, rituels, juridiques, linguistiques, etc., qui constituent l'tat social donne des rsultats numriques gaux ou ingaux... Aussi D. n'a-t-il pas le droit de conclure que : Il faut donc bien que toutes ces manifestations in-dividuelles... soient en ralit le produit d'une mme cause ou d'un mme groupe de causes qui dominent les individus. Et plus loin : (p. 348) de quelque cause impersonnelle qui plane au-dessus de tous les cas particuliers .

V. comme chantillon de la fausset d'esprit de D., p. 343 et la note

p. 344. Il est si content de ses explications par la virtus dormitiva qu'il veut l'appliquer toutes les constances numriques de la statistique criminelle ou autre. Et, de fait, mon explication moi, qu'il ne voit point, s'applique tout...

Rpondre p. 346, 347, 348, D. ne comprend pas que l'action de

l'imitation est ici indirecte. Ce n'est pas par l'imitation des suicids antrieurs que se maintient peu prs constante la somme des suici-ds nouveaux, c'est par la continuit des imitations quelconques qui 16 Oui, mais ensachant que d'autres en ont fait autant de leur ct, car, sans cela,

combien de suicides n'auraient pas lieu.


constituent la vie sociale, et qui font que les prdispositions organi-ques, individuelles au suicide se rpandant peu prs les mmes, leur mise en uvre par des impulsions sociales aboutira, dans des cas peu prs aussi nombreux, des actes de destruction de soi-mme.

Il se fait lui-mme p. 367, une objection trs forte, laquelle il

rpond bien mal 17 ! Tout le long du livre il n'est question que de courants suicidog-

nes . Qu'est-ce que ces courants sinon les ricochets d'exemples. Toute la sociologie de Durkheim est fausse par cette erreur fon-

damentale que l'individuel vient du social, tandis que la vrit est que le social provient de l'individuel peu peu gnralis.

En ralit, la logique conduirait D. une sociologie thologique,

une sociologie de droit divin - p. 359, il voit bien la pente qui le pousse l. Mais, prcisment, il repousse l'ide de Dieu. Dieu cart, l'Imitation seule lui permettrait d'clairer sa lanterne, mais il souffle dessus...

D. est un Bonald athe, et par consquent inconsquent. Dans ses crits, et spcialement dans ses Rgles de la mthode so-

ciologique, Durkheim met son style la torture, souvent pour viter d'employer les mots de similitude et d'imitation qui rendraient le mieux sa pense... Mais alors elle apparatrait ce qu'elle est : ne de la mienne. Par exemple (ouvrage cit, p. 139 et s.) il emploiera le mot de densit dynamique (pour ne pas dire degr de conformisme, de simili-tude intellectuelle et morale) - ou bien le degr de coalescence des segments sociaux !

17 [L'objection est la suivante : le taux de suicide est peu prs constant d'une

anne sur l'autre ; d'o vient que le courant suicidogne ne frappe pas d'un coup tous ceux qu'il peut et doit frapper ? (p. 367). La rponse est que la force collective qui pousse l'homme se tuer ne le pntre que peu peu (p. 368), comme le montre l'accroissement du taux de suicide avec l'ge.]


Examinons si D., dans son Suicide s'est conform aux rgles de la mthode sociologique. Il me semble qu'il a fait de la psychologie sans le vouloir et sans le savoir.

Je comprends fort bien le mauvais accueil fait par les historiens

une sociologie telle que celle de Durkheim, qui, enfermant l'volution humaine dans ses formules et rduisant les plus grands exploits des plus grands acteurs du monde des accidents sans nulle importance, supprime du mme coup l'intrt et toute l'importance de l'histoire. Mais ma sociologie moi ne prtend nullement se substituer l'his-toire, ni mme la rgir ; elle apprend seulement lire entre ses lignes et l'clairer mieux.

[NORMAL MAIS CONDAMNABLE]

Retour la table des matires Durkheim n'en dmord pas, le crime est ses yeux un phnomne

normal et le suicide aussi. Il en donne de singulires raisons. Par exemple (p. 418) : Ce qui est morbide pour les individus peut tre normal pour la socit. La neurasthsie est une maladie au point de vue de la physiologie individuelle ; que serait une socit sans neu-rasthniques ? Ils ont actuellement un rle social jouer. - Quel est donc le rle social des neurasthniques ? je l'ignore. Quoi qu'il en soit, il en est des suicids comme des neurasthniques. Eux aussi ont un rle social jouer, et l'auteur nous l'explique la page suivante. Ce rle consiste en ce que ce groupe d'individus 18 est charg par la so-cit d'exprimer vivement le pessimisme afin que le courant pessi-miste ne se ralentisse ni ne s'attnue. Car il parat qu'une assez forte dose de pessimisme et de mlancolie est un ingrdient ncessaire de la vie saine. La sant gnrale rclame donc un certain taux social de suicides. Et voil un bon chantillon des dductions syllogistiques de D.

18 Il faut qu' y ait des groupes d'individus qui reprsentent plus spcialement

cette disposition (triste et mlancolique) de l'humeur collective.


Cependant il avoue que la progression si rapide des suicides dans notre sicle pourrait bien avoir, ou mme probablement, quelque chose de pathologique.

Quoique impos obligatoirement par la socit, quoique normal,

quoique faisant partie de la sant sociale, le suicide est condamnable, fltrissable - de mme que le crime est punissable dans les mmes conditions !

Celui qui sort ainsi, d'aprs D., est expuls par la socit. Et elle lui

reproche ensuite d'tre sorti ! D. s'enfonce de plus en plus dans la voie du dogmatisme autori-

taire, de l'austrit renfrogne. Si c'est la socit qui a forc un nombre dtermin et prfix d'in-

dividus se tuer ; si, d'en haut, souverainement, elle a exig ce tribut de vies humaines (p. 368, 364, 366), si c'est d'elle que procdent les causes suicidognes, et s'il n'y a nul moyen d'y chapper pour les mal-heureux sur lesquels tombe l'exigence fatale - je me demande de quel droit la morale sociale rprouve et condamne le suicide, et de quel droit Durkheim approuve ces condamnations, ces fltrissures religieu-ses (p. 377).

ses yeux, la socit mme n'a pas le droit d'autoriser le suicide.

La facult (p. 377) de disposer d'une existence humaine (...) est reti-re non plus seulement au sujet intress, mais mme la socit....

Comment ! La socit ne peut pas autoriser le suicide, et elle peut

l'ordonner ! Elle en est l'auteur rel, et elle s'arroge le droit d'en condamner, d'en fltrir l'auteur apparent, l'individu !

Et il faut voir comme D. traite de haut les crivains qui osent s'in-

surger ici contre la conscience morale de l'humanit (P. 377). Seu-lement, il oublie que ces insurrections-l, d'individuelles qu'elles taient au sicle dernier, sont devenues gnrales dans le ntre... Et, ds lors, ne sont-elles pas sacres ses yeux ? Qu'il essaye donc de faire revivre les atroces pnalits posthumes d'autrefois contre les sui-cids, et il verra, quelle unanimit de protestation collective il se


heurtera ! C'est un monstre odieux, c'est le pire des Dieux sauvages enfants par la draison, que cette Socit, cette Personne imperson-nelle qui serre dans ses bras les personnes relles, les touffe, les brise, les oblige se tuer - en ralit les tue elle-mme - et puis les fltrit pour s'tre tues, et pour avoir essay d'chapper a son intolra

contre durkheim

Documents