Conocimientoy lenguajeA=ffoMoMIGa LóPEZ MoLNA

Perteneceya ala tradicióndela Filosofíadel Lenguajela división quedela Semiótica,comoteoríade los signos,hizoCh. Morris, asaber’:

a) Sintaxis,encargadade estudiarlas relacionesde los signosentresí. Serefiere,con ello, a la dimensiónlógico-formaldel lenguaje.

b) Semántica,cuyo objeto de estudioes el significadode las expresioneslingtiísticas,enla medidaenqueéstasmencionanobjetoshacialos queapun-tanesasexpresiones.

c)Pragmática,queesprecisoentendercomounavariacióny profundizacióndela semántica,enla queseatiendealasignificacióndelos objetos,perono deun modopuramentemonológico,sinoteniendoen cuentala multiplicidad designificacionesquelos objetosadquierenensuenraizainientohistdrico-social.

De acuerdocon estaconocidadivisión, abordaremosel temade lasrelacio-nesentreconocimientosy lenguajedesdelosdospuntosdevistaqueinésseade-cuana laperspectivadela Teoríadelconocimiento,asaber,desdeel puntodevista delascategoríaslógico-semánticas,y desdeel puntodevista deladimen-siónpragmáticadel lenguaje,sibienconvendríaprivilegiarestasegundadimen-sión, por entenderqueel conocimientoesmásla actividadde un serhumanoconcretoincardinadoenla sociedady enla historia,queel correlatológico-se-ménticode unarazónidentificadaconlasestructurasgeneralesdela Lógica.

1. EL PUNTO DE PARTIDA: CoNcrnqc,ÁY LENGUAJE

<DE Hussnil.A Wrrrap~sTnr4)

Segúnlateoríamodernadel conocimiento(Descartes-Kant-Husserl>,me-

diantelos actosde conciencianosrepresentamoslos objetos.Los contenidos

cfr. aesterespecto,Ch. Monis,Fundamentosdela teortade los signos.Trad. Rafael(3ra-sa.Ed. Paidós,Madrid 1985,pp. 31-40.

549

550 Antonio Miguel LópezMolina

de la conciencia(cogitata de Descartes,categoríasde Kant, y contenidosin-tencionalesde Husserl>apuntanalos objetosexternosdetal modo queme-diante aquéllosrepresentamosa éstos. Quizá el hilo conductorque mejorpuedaservir pararealizarel tránsitode una filosofía de la concienciaa unateoríalingfiística del conocimientoseael conceptode intencionalidad.Estarepresentaunacategoríadela concienciagraciasala queesposiblepasardela concienciaal mundo,estoes, esposibleestablecerun puenteentrelos ob-jetosde la realidady los actosde la conciencia.

La teodade la significaciónpropuestapor Husserl enlas Investigacioneslógicasponedemanifiestoquela concienciaestableceunaintenciónsignifica-tiva (mención)que apuntahaciaun objeto externo.Ese apuntamientosólopuedesercumplidoenla intuición, detal modoque,deacuerdoconHusserl,la verdadconsisteen la intencionalidadcumplidaenla intuición. El modelode esteconceptodeverdadesla percepciónsensible.Los actosdela concien-cia mencionanobjetosexternosy esamenciónsólo puedesercumplidaenlaintuiciónsensible.

Si profundizamosen la teoríadela significaciónhusserliananosdaremoscuentaquerepresentaun modelobastanteacabadode la relaciónconciencia-mundo,siempreregidopor la percepciónsensible.La verdadsemuestraasícomola adecuaciónintencionalentrelos actosde la concienciay la realidad,adecuacióncumplidaen la intuiciónsensible.

Sin embargo,cl primerescoliocon el quese encuentraestateoríainten-cional dela verdady del conocimiento,esqueexistenobjetosno-sensibles,delos queno puedetenerseunaintuición directa,y que«mencionamos»,sin em-bargo,enlos actosde conciencia.Nosreferimosconello a lasoperacionesma-temáticasy lógico-formalesen general.EseobstáculointentasalvarloHusserlcon el difícil conceptode «intuicióncategorial»,construidosegúnel modelodela intuición sensible:del mismo modoqueéstatienecomoobjeto lo sensible,aquéllatienecomoobjeto lo universalo categorial.Inventodifícil de sostener-seenunafilosofía quetienepornormael «atenersea las cosasmismas».

Peroquedaaúnun segundoobstáculo,inclusomás difícil de superar,enla meditaciónhusserliana.De acuerdoconla distinciónentreactitudnaturaly actitudfenomenológica,y el ejerciciodel métodofenomenológico<epojéyredu~ión),larelaciónqueseestableceentreconcienciay mundohade desa-rrollarseen la actitudfenomenológica,y no enla actitudnatural.Por tanto,la relaciónqueseestablezcaentrela conciencia(ego cogito) y el objeto (cogi-tatum) habráde seruna relaciónquepermanezcaencerradaenla esferadela idealidad quecomportael ejercicio fenomenológico,y ello apesarde lasconstantesalusioneshusserlianasa la transcendenciade la conciencia.La in-manenciaenla quequedasumidala conexiónentreactosintencionalesy ob-jetosintuidosno puedequebrarsemásquerompiendoel paradigmaen queseestáfilosofando.Sólo asípodrárealizarsecon éxito el tránsitodela esferadela teoríadela concienciaa la de la teoríadel lenguaje.

Conocimientoy lenguaje 551

El problemaconsisteenaclararla relaciónquesedaentrelos actosdelaconcienciay suscontenidosdepensamiento.O dichodeotromodo,cómosees-tablecela relaciónentrelas expresioneslingtiísticasy sucontenidosemántico.Así la preguntadeHusserl<¿cómoestádadoun objetoenla corrientedelasvi-venciasintencionales?>debesersustituidaporla cuestiónde cómoquedasim-bólicamenteexpresadoun significadomedianteun signolingtilstico.

Tras el giro de la filosofía de la concienciaa la teoríadel lenguaje,losactosdela concienciay suscontenidoshande serexplicadosconlaayudadelmodelo que representanlas expresioneslingilísticas y sus significados.Losactosde concienciahan de tratarsecomo si hubierasólo intenciones,cuyoincumplimientoha desersiempreunaexpresiónsimbólica.Lo queaquíestáenjuegoesuna relacióndesignificaciónentreunaintenciónde la concienciay un objeto, conexiónrealizadamedianteunarelaciónlingOistica,en la queunasvecesprimala condicióntrascendentalde la lógica <punto devistalógi-co-semántico)y otras, los diferentesusosdel lenguaje(punto de vistaprag-mático).

2. EL PUNTO DE VISTA LÓGICO-SEMÁNTICo <LÓGICA Y CONOCIMIENTO)

De acuerdocon la teoríadenotacionistadel significado, el lenguaje,laspalabras,designanlos objetos,designanla realidadtal cuales.Paratodoob-jeto existeun signolingtiístico (funcióndenotativae indéxicadel lenguaje>.Con pocoque profundicemosen estaperspectiva,caeremosen la cuentadequeestamosanteunaidealizaciónabsolutade las relacioneslenguaje-objeto,y ello porlassiguientesrazones:

1. Cuandodecimos«cadapalabradesignao denotaun objeto», estamosrefiriéndonosaun lenguajeideal, lógico-fonnal,medianteel queexpresamosunarelaciónformal entresigno y objeto. Se trata aquíde un lenguajequefuncionaperfectamenteen el ámbitode las relacionescientíficas(lógico-ma-temáticas),peroqueno sirve, desdeluego,parala funciónprimeraencomen-dadaal lenguaje:conocerla realidady comunicarnuestroconocimientodeella.Segúnla teoríadel lenguajeideal <lenguaje=lógica)sólo unapartedeesarealidadpodríaserconocida,asaber,larealidadcientífica,quedandoal mar-gen todoslos otrosámbitosdela realidad.

2. Estamosanteunarelaciónmonológicaentreel lenguajey la realidad,de tal modo quelos usuariosde estelenguajeideal no podríancomunicarseentresí ya quesetrata de un lenguajeempirista(descriptivo>y no-intencio-nal, estoes,referidodirectamentealas cosas.Y ello todavez queun lengua-je puramentedenotacionistacierrala posibilidada realizarmetarreferenciasen las quelos objetospuedanserdesignadosde otrosmodos.Los usuariosmonológicosdel lenguajeideal sólo podríanproduciractoslingilísticos des-criptivos, perono podríancomunicarsusvivencias,pensamientos,sentimien-

552 AntonioMiguelLópezMolina

tos, deseos,etc.,ano serqueseapeleaunateoríadela intersubjetividado dela comunicabiidadadecuadaaesteusodel lenguaje.

3. Segúntodolo anterior,estemodelolingílístico nosconducea un solip-sismoabsolutoen el queel yo seencuentraenel límite del mundo(«El suje-to no perteneceal mundo, simo que es un límite del mundo», Tractatus,5.632>,en el que«los límitesde mi lenguajesignifican los límitesde mi mun-do (T. 5.6>, y enel quelógica, lenguajey mundoseidentifican: «Queel mun-do esmi mundosemuestraen quelos límitesdel lenguaje(del lenguajequesólo yo entiendo>significanlos límitesdemi mundo»(T. 5.62)2.

Sedaasíel paradójicóresultadodequeHusserly el primerWittgensteinlleganaun mismoresultado,al solipsismoradical:«Yo soymi mundo.—elmicrocosmos—»(T. 5.63>.SolipsismoqueHusserlpretendiósuperaren unaargumentacióncuasi-trágicaenla quintameditacióncartesiana,recurriendoa conceptosde tan difícil explicación como los de »mundo primordial» o«apresentación».Y tragediaquequiso asumirvitalmenteWittgensteinaban-donandola experienciafilosófica, al menoshastaqueatisbéunasalidaaesesolasi~se. Esasalidano pudoserotraquela aperturaa la dimensiónprag-máticadel lenguajedesarrolladaen lasInvestigacionesfilosóficas.

2.1. Sentidode la convegenciay adecuaciónentrelenguaje,lógica y realidadenel Tractatuslógico-Philosophicus

El puntode partidade la reflexióndeWittgensteinesla estrecharelaciónexistenteentrelenguajey realidad: «El mundoestodo lo queesel caso»,(T.1>, «El mundoes la totalidad de los hechos,no de las cosas»(T. 1.1>, «Elmundosedescomponeenhechos»(T. 1.2>,«Lo queesel caso,el hecho,eseldarseefectivode estadosde cosas»<T. 2>. Se tratade unaconsideraciónon-tológicadel mundoen la queésteaparececomoobjeto de todafiguraciónorepresentación,quesólo puedesercomunicadaenunay unívocadescripciónlingtilstica. El mundoeslatotalidaddelos hechosy puededescomponerseencadauno de ellos,del mismo modoqueel lenguajepuededescomponerseenfinitas proposicionesparasuanálisis.Es necesariodiferenciarclaramenteen-tre hechos(Tatsachen)y cosas(Sachen,Dingen).

El mundono essimplementeunacolecciónde cosas,sino unatotalidadde estadosde cosasquesecomponedeobjetos(cosas),delmismomodoqueel lenguajeno esunacolecciónde palabras,sino un conjuntode proposicio-nesconsentido.Conla palabra«cosa»W. mencionaun objetocarentedesen-

2 Hemosseguidola siguienteedición:L. Wittgenstein,TractatusLdgico-Phúosophzcus‘FraduccióneintroduccióndeJ.MuñozVeigael. Reguera.AlianzaUniversidad,Madnd 1992 Asi-mismo,hemosseguido,enparte, lasclavesinterpretativassugeridasporlos autoresenla ¡nlro-ducciónala obramencionada.

Conocimientoy lenguaje 553

tido, estoes,aislado,y queadquieresusentidojustamentecuandoseconvier-teen un «hecho».Lascosassecondenenen hechosenel darseefectivode es-tadosde cosas,en la existencia,el estadode cosasno esmásqueunacone-xión (Verbindung)de objetoso cosas.

La lógicatratade cualquierposibilidady todaslasposibilidadessonsushechos:«Algo lógico no puedesermeramenteposible.(T. 2.0121).Del mis-mo modoqueno podemosrepresentarnosobjetosfuerade lascoordenadasespacio-temporales,tampocopodemosrepresentarnosobjetoalgunofueradela posibilidadde suconexiónconotrosobjetos.Si al menosunavezpuedorepresentarmeun objeto en un ámbito de estadode cosas,no puedodejarnuncade representármelofuera de eseámbito. Es esenciala la cosa,pues,pertenecera un estadode cosas.Porqueen lógica nadaes accidental:si lacosapuedeocurrirenel estadodecosas,la posibilidaddelestadodecosastie-ne quevenir ya prejuzgadaen la cosa,y la lógicano tratade posibilidades:<«algológico no puedesermeramenteposible»).

Porsu lado, en el lenguaje,las proposiciones(Sdtze)secorrespondenaestadosdecosas(Sachverhalt.en),estoes,representanestadosdecosas.Y, deacuerdoconel atomismológico queW. asume,los nombressecorrespondenasimismocon las cosas<objetos) (teoríadenotacionistadel significado, titenametheory),estoes,lasrepresentan.Así esla mismaconexiónlógica la querige la relaciónproposiciones-estadosde cosas,y palabras-objeto.Es en esaconexiónlógicaenla quesefundala relaciónfigurativa,representativay des-criptivaentrelenguajey mundo:«Un nombreestáenlugarde unacosa,otroen lugarde otray entresí estánunidos;asíel estadodecosasrepresenta—como unafiguraviva— el todo»<4.0311).

Esesupuestocuasi-metafísicode la correspondenciabásicaentrelengua-je-mundono aparecejustificadoracionalmenteenningunadelasproposicio-nesdel Tratactus.Muy al contrario,perteneceríaal ámbitode cuestionesdelasquedebemosguardarsilencio,y, sin embargo,escondicióndeposibilidaddela argumentacióndela misma:«Lasproposicioneslógicasdescribenel ar-mazóndelmundo,o másbien,lo representan.No «tratamdenada.Presupo-nen quelos nombrestienensignificadoy quelas proposicioneselementalessentido;y éstaessuconexiónconel mundo»<T. 6.124>.Sin dudaalguna,lasproposicionesde la lógica hablandel mundo (¿dequéotracosaibana ha-blar?).El lenguaje,aunquehablede sí mismo,estáhablandodelmundo.

Así pues,existeuna convergenciatotal entrelasestructurasde la lógica(signosy proposiciones)y las estructurasdel mundo<cosasy estadosde co-sas,cosasy hechos).Esta convergenciaes interpretadapor Wittgensteincomounaconexión(Verbindung)absolutaentrelenguajey realidad.Estanoesmásquelenguaje,y el lenguaje,cuandoesunlenguajeconsentidono pue-dereferirsemásqueala realidad.Solamenteaquellenguajecarentedesenti-do no refiereanada,ni siquieraasí mismo;espseudolenguaje,formadoporpseudoproposicionesreferidasa una nadainexpresable.Wittgenstein,sin

554 AntonioMiguel LópezMolina

duda,estápensandoen las proposicionesde la metafísicatradicional.Preci-samentela primera intencióndel Tractatuses marcarel territorio acotadoporlasproposicionesconsentido,deaquelotroen el queemergenlas propo-sicionessin sentido.

2.2. Conocimientoy realidad (Teoríapictórico-figurativadel lenguaje)

Unavezdescritoontológicamentequéesel mundodesdeel puntode vis-ta de unalógica queesprecisointerpretarlacomo«lógica trascendental»,encuantosuministradorade todos los elementosnecesariosparaconstruir larealidad,debemospasara lascondicionesdeposibilidaddel conocimientodeesarealidady a la expresiónde los contenidosde pensamientoa travésdellenguaje.Paraello, W. elaboraunaespecialteoríade la representaciónqueconocemoscomo teoría de la figuración o teoría pictórico-figurativa.Deacuerdoconestateoría,el mundoesrepresentadopictóricamenteporel pen-samientoy el lenguaje.Pensaresfigurar y figurar esrepresentaren el espa-cio lógico los hechosdel mundo:

«Nosotrosnoshacemosfiguras delos hechos»(T. 2.1.).«La figurarepresentael estadode cosasen el espaciológico, el darsey

no dameefectivo de estadosdecosas»(T. 2.11).«La figuraesun modelodela realidad»(T. 2.12).

Así pues,unaproposiciónescomounafigura, puestoqueella representaalgodel mundo,y ello esposibleporquelos componentesdeunaproposición(palabras)apuntanhacia los elementosque componenun estadode cosas<objetos).Ahorabien,una proposicióntiene sentidocuandola conexiónen-tresuselementosestábienconstruida.El significadoo sentidoesinternoa laproposiciónmisma.Cuandodecimos«el lenguajeesla figura de los hechos»,estamoscomparandoel lenguajecon unafotografíao pinturade la realidad,en la queno solamenteexisteunacorrespondenciaisomórficade palabrasaobjetosy proposicionesa estadosde cosas,sino en la queseda una estrictacorrespondenciaentreel ordenlógico-figurativodel lenguajey el ordenlógi-co-ontológicode la realidad.La condiciónde posibilidaddetodarepresenta-ción esla presenciade una formalógica compartidaentrepensamiento/len-guaje-realidad:«Lo quecualquierfigura, seacualfueresu forma,ha deteneren comúncon la realidadparapodersiquiera—correctao falsamente—fi-gurarlaesla formalógica,estoes, la formadela realidad»(T. 2.18).Todafi-gura (dasBild) esunarepresentacióndeun estadodecosas,cuyaposibilidadella misma<pensamiento/lenguaje)contiene:«La figurafigura la realidadenla medidaen querepresentaunaposibilidaddel dameefectivosdeestadosdecosas»<2.201>. «Lafigura contienela posibilidaddel estadodecosasquere-presenta»<T. 2.203>.

Conocimientoylenguaje 555

Comoya hemosanunciado,estarepresentaciónes posiblegraciasa queentrela figura (lenguaje)y lo figurado<realidad)existealgoidénticocomosucondiciónde posibilidad;esealgo idénticoeslafonnalógica, queesala vezformade la figuracióny formade la realidad:«la figuratieneen comunconlo figuradola forma lógica de ]a figuración (Abbildung)»<2.2). W. apuesta,pues,porunaarmoníaabsolutaentreel pensamientoy la realidad,annoníaque aparececlaramenteexpresadaen su teoríade la proposición:«El pensa-mientopuedeexpresarseen la proposiciónde un modotal quea los objetosdel pensamientocorrespondenelementosdel signo proposicional»<3.2);«sólo lapreposicióntienesentido;sólo enla tramadela proposicióntieneunnombresignificado»<33); «elpensamientoesla proposiciónconsentido»(4).

3. PUNToDE VISTA SEMÁNTIco-pRAGMÁTIcO

La argumentacióndel Tractatusexpresamejorqueningunaotrael desa-rraigo<la tragediadelsollpsismodel filósofo> cuandoeligela lógicacomohiloconductordeinterpretacióndelarealidad.En la medidaenqueéstaesmuchomásquerealidadhistórico-social,ámbitoderelacionesinterpersonales,ámbitode la comunicación,es necesarioadoptaruna consideraciónpragmáticadellenguaje.El lenguajeno esalgoacabado,estructuradoy codificado(«cálculológico», «lenguajeideal»),sino queesun continuoestarhaciéndose,esun pro-dudode usos,costumbrese instituciones,esun productosocial.

Sin dudaalguna,laobraquemarcaestanuevaconsideracióndellengua-je es«Investigacionesfilosóficas»de W.,obraescritaapartirde 1936enlase-gundaetapade W. en Cambridge,comoprofesorordinariode lógicay filo-sofía.Representael resultadode un dilatadotrabajoquerecogelasreflexio-nesde W. acercadel lenguajeordinario,y constituyela frentede todaunaenormecorrientedepragmáticadellenguajeenla quesonhitosfundamenta-lesobrastansugerentescomoCómohacercosasconpalabras<Austin),Indi-viduos<Strawson>,Actosde habla <Searle>,e incluso,en granparte,la Teo-ría de la accióncomunicativade3. Habermas.

Deentrelas muchasclavesexistentesparaanalizarla consideraciónprag-máticadel lenguaje,elegiremosla dela comwdcabilidadde lospensamientos,porentenderqueeséstael centroy ejede lateoríapragmático-linguisticadelconocimiento.

3.1. Del solipsismoa la comunicabilidad

¿Cómoesposibleaclararla relaciónentremiscontenidosdeconcienciaylos contenidosde concienciadel otro?El punto de vista semánticofuerte<«cadapalabradesignaun objeto»)no ofrecela posibilidadde quela identi-

5~6 Antonio Miguel LópezMolina

dadde significadospuedaseraseguradasobrela basede un dominio mo-nológico delos criteriosde enjuiciamientodel comportamientolingtilstico.Sin embargo,es fácil rebatir ese argumento,puestoque todo comporta-mientoestásometidoa unasreglasquedebenserrefrendadasporunosin-terlocutoresque «entiendenesasreglas».Si no es asíesecomportamientono es comunicable,puestoqueperteneceal usoprivado del lenguaje.DeacuerdoconW., los sujetossolitariosno puedenseguirporellos mismosunaregla:

Portanto, «seguirla regla»esunapráctica.Y creerseguirla reglano esseguirla regla.Y, portanto,no sepuedeseguirprivadamentela regla,por-que delo centradocreerseguirla reglaseríalo mismoqueseguirla regla»~nvestigacionesfilosóficas 202>~.

W. partedela consideraciónde queel usode la palabra«regla»vaentre-lazadoal usodela palabra«igual». Se dicequeun sujeto«A» sigueunareglacuandotal sujetola siguesiempredelmismomodo,estoes, prescindiendodelascircunstanciascontingentesy cambiantesqueexistendetrásdeesasreglas.Así pues,el sentidode unareglaconsisteen queel sujeto«A» no cambieja-mássucontenido,y el único modo de comprobarqueel sujeto«A» siguelareglaes quesu sujeto«B» sancionela prácticade esaregla.Sólo asípuededarseel casode que«A» cornetadesviacionesenla prácticade esaregiay «B»reconozcay critiquetalesdesviacionescomoerroressistemáticos.Ello impli-ca queyo mismono puedoestarsegurode seguirunareglasi no se da lasi-tuacióndequeyo puedasometermi comportamientoa la críticadel otro, yde llegarconeseotroaun consensoacercadecómoseguirla regla,lo cualsu-poney significaqueel otrodisponedela mismacompetenciaqueyo parase-guir unaregla4.

Apareceasíun conceptode especialrelevanciaen lasInvestigacionesfilo-sóficas:«seguirunaregla» (derRegelfolgen,following the rule), medianteelqueW. puedemostrarquela comprensióndesignificadosidénticospresupo-neconceptualmentela capacidaddeparticiparen unaprácticapúblicaconalmenosotrosujeto,paralo cualtodoslos participanteshandesercapacestan-to de un comportamientoregidoporreglascomode unacapacidaddeenjui-ciar críticamenteesecomportamiento.

La edición seguidaparaestaobraha sido: L. Wittgenstein,Investigacionesfilosóficas.Trad. A. GarcíaSuárezy UlisesMoulines. Ed. Crítica,Barcelona,1988.

Ennuestraexposicióndela consideraciónpragmáticadel lenguajey delaverdad,hemostenidomuy encuentael diálogoesclarecedorqueHabermasentablacon Wittgensteinen Toe-it dela accióncomiatativa:complementosy estudiosprevios.Trad.deM. JiménezRedondo,Ed. Cátedra,Madrid 1989, especialmentePP. 58-93.

Conocimientoy lenguaje 557

3.2. Tránsitode lafilosoflá de la concienciaa la teoríadel lenguaje

W. lleva acaboesetránsitoen lasInvestigacionesfilosóficas.Los conteni-dosintencionales<significadosde los objetos)no tienennadaquever conlosactosde la conciencia,sino queesel lenguajeel lugarenel queintenciónsig-n¿ficativay cumplimientode estaintenciónseunen.Deahíquepodamosde-drqueintencióny cumplimientono pertenecena la conciencia,sino al len-guaje,a la gramáticadela oración:

En la medidaenque el significadodelaspalabrassehacepatenteen laexpectativacumplida,enel deseosatisfecho,enlaobservanciadelmandato,etc.,semuestraya enlapropiaexposiciónlingÍlística dela expectativa.Que-da, pues,determinadoen el marcodela teoríadellenguaje5.

Ello significa que el sentidode una oraciónno puedeaclararsesimple-menteponiéndolaen relaciónconactosde conciencia,con intencioneso ac-tos donadoresde significados,sino queel único modo de entenderunaora-ciónescomprendersupapelen un sistemade lenguaje.Pero¿enquésentidocabehablarde un sistemade lenguaje?

3.3. Dela «formalógica»de la proposicióna los «juegosdellenguaje»

El granavancede lasInvestigacionesfilosóficasrespectodel TractatusesqueenellasW. no sepreguntaporla esenciadel lenguaje,puesno tienesen-tido hablardetal cosa<«el sentidode unaoraciónno esningúnalma»),sinoquesólo Memoshablarde múltiplessistemaslingilísticos, de múltiplesmo-dosde hablaracercadela realidad,esto es,de múltiples«juegosdel lengua-je». Con estaexpresiónW. aludea las distintasformas de referimosaunarealidad<ya no unay única) plural,sociale históricamenteconstruida.

W. sesirvió del modelode los juegosparaanalizarel sentidode los len-guajesnaturales.Y ello porquetantolas reglasde la gramáticacomolas re-giasde los juegosseextraenjustamentede unapráctica.Veamoslos dosas-pectosfundamentalesenlos queW. derivala nociónde «juegosdel lengua-je»,a partirdela nociónde «juegoestrategico»<ajedrez,damas,naipes.4:

1. En primerlugar, del modelodel juegointeresaa W. tantoel estatusqueposeenlas reglas deljuegocomola competenciade losjugadores.Las re-glasdel juegotienenla tareade establecerquésignosestánpermitidosy quéoperacionespodemosefectuarcon esossignos.A ellashay queacudircuan-do no sabemosel significadodeun signoo cuandodesconocemosel modode

L. Wittgenstein,PhilosophicalGrammar, 45. Edited by RusRhess.Translatedby Ant-hony Kenny. Basil Hlackwell, Oxford, 1974,p. 88.

558 AntonioMiguel LópezMolina

realizarunaoperacióndetermtnda.Precisamentede estemodeloW. extraelateoríadelsignificadocomouso, segúnla cual el significadode unapalabrau oracióndependedel papel quecumple en un segmentodeterminadodellenguaje,estoes, en un juegodel lenguaje.

Las reglas de un juego puedendescribirse,aunqueello no es suficienteparautilizarlascorrectamenteenun momentodado,e inversamenteunjuga-dorquesigueperfectamentelas reglas,estoes,quehacebienlasjugadas,notienepor quésaberdescribirías.Lo específicode una reglase expresano enunadescripcióndetalladadeella, sino en la competenciaquedominaesare-gla aprendiday la capacidadparacrearnuevasjugadas.De estegéneroeslacompetenciaqueadquiereun sujetoenel lenguaje.El aprendizajede unare-gla gramaticalvaunido aunahabilidadpráctica.Depocopuedeservircono-cer lasreglasde unalenguao deun juegosi no sesabenusarcorrectamente,estoes, si nadieme entiendecuandouso unasdeterminadasreglaslingtiísti-cas,o si nadiemesiguecuandoaplicounasdeterminadasreglasdejuego.

2. En segundolugar,del modelodel juegointeresaademása W. destacarel consensoqueha de existir entrelos jugadoresacercadelas reglasvigentes.El término«juegodel lenguaje»aludea unaconexiónentrelenguajey prácti-ca, queno quedacompletamenteexplicadamediantela simple referenciaalas operacionesque generancadenasde símbolosconformeaunaregla. Setratade algo más,mencionaun contextode lenguajey actividadesen el quela acciónfundamentalesla interacción, estoes, la posibilidad de comunica-ción de unoshombresconotros6. Así, por ejemplo, tenemosquelos manda-tos sonmanifestacioneslinguisticasquesólo puedensercumplidaso contra-venidasmedianteacciones:«Seguirunareglaesanálogoa: obedecerunaor-den. Se nosadiestraparaello y se reaccionaa ella de determinadamanera.¿Peroquépasa si uno reaccionaasíy otro de otra maneraa la orden y aladiestramiento?¿Quiénestáenlo correcto?...El mododeactuarhumanoco-mún esel sistemade referenciapor medio del cualinterpretarnosun lengua-je extraño»U. F. 206>.

Portodo ello, la gramáticade un juego del lenguajeregulacontextosyconjuntosde sentidoqueseencamanen oraciones,en expresionesligadasalcuerpoy enacciones.Al ejecutaractosdehabla, talescomo«mandatos»,«pre-guntas»,«descripciones»o «advertencias»,no sólo nos referimosa accionescomplementarias,sino queparticipamosen una «prácticahumanacomun».Lo que une, en un contextode acción, a los sujetoshablantesy agentesdeunadeterminadacomunidad,esun consensosobrereglasqueseha converti-do en un hábito.

Los hombresconcuerdanenel lenguaje,peroel lenguajeesalgo másquepalabrasy oraciones,el lenguajeesunaformadevida (Lehensform).Lengua-

Cfr. a esterespecto, J. Habermas, op. cii., pp. 67-68.

Conocimientoy lenguaje 559

je y juegocoincidenen el modo enquesusreglasafectana los agentes(juga-dores:hablantes-oyentes),estoes,enla obligatoriedadqueencierralavalidezintersubjetivao el reconocimientointersubjetivoporpartedel grupode co-mnunicantes:«¿Eslo quellamamos“seguirunaregla” algoquepudierahacersóloun hombresólounavezenlavida?...No puedehabersólounaúnicavezen queun hombresigaunaregla...Seguirunaregla,hacerun informe, darunaorden,jugarunapartidadeajedrez,soncostumbres<usos,instituciones>.Entenderuna oraciónsignifica entenderun lenguaje.Entenderun lenguajesignificadominarunatécnica<11 F 199>.

3.4. Teoríade los actosde habla(Uso cognitivoy usocomunkatiuidel lenguaje)

Un desarrollopragmáticode la teoríade losjuegosdel lenguajeesla teo-ría de los actosde habla,debidaa Austin y Searle.Deacuerdocon estateo-ríala unidaddecomunicaciónlingilísticano es,comogeneralmentesehasu-puesto,ni el símbolo,ni la palabra,ni la oración,sino que7«lo queconstitu-ye la unidad básicade la comunicaciónlingilística es la producción de lainstanciaen la realizacióndeun actode habla».Realizarun actodehablaescomprometerseen unaformadeconductagobernadapor reglas<«yote pro-metoquevolverémañana»)- Todoactodehablasecomponede unaoraciónprincipal,en la queseexpresael acto ilocucionario,medianteel quesefija elsentidode la validezquesepretendeenunamanifestación,y unaoraciónsu-bordinadaenla queseexpresael contenidoquesedeseacomunicar.Los ac-tos de hablatienenla tareade establecerrelacionesrecíprocasentrelos ha-blantes,y, enestesentido,profundizanen la respuestaal problemade la in-tersubjetividad.Asimismo la doble estructuradel actodel habla(momentoiocucionarioy contenidoproposicional)desarrollala distinción entreusocognitivo y uso comunicativo del lenguaje,distinción que W. no tuvo encuentaen su teoríade los juegoslingílisticos. EstadistinciónestematizadaporHalaermasenrelaciónconla nociónde«pretensionesdevalidez»a la queapuntantodoslos actosde habla.

De acuerdocon la teoríahabermasiana,todaslas accioneshumanastie-nen unapretensiónde validez, cuyo patrónde medidaesla verdad.En ese

«La unidad de comunicaciónlingúísticano es, comogeneralmenteseha supuesto,ni elsímbolo ni la palabrani la oración,ni tansiquierala instanciadelsímbolo,palabrau oración,sino másbienlo queconstruyela unidadbásicadela comunicacióndelactodehabla.Paraes-tablecermásprecisamenteestepunto: la produccióndela oración-instanciabajociertascondi-cionesesel actoiocucionajio,y el actoilocucionarioesla unidadmínimadecomunicaciónlin-giifstica (J. R., Searle,¿Quéesunacto dehabkP»Trad. L. M. ValdésVillanueva,RevistaTeo-remo,Valencia,1977, p. 14).

560 AntonioMiguel LópezMolina

sentido,la teoríade los actosde hablafunda unanuevateoríade laverdad<muylejanadelprincipioxxnpiristadel significadodel primerWittgenstein),alaquepodemosdenominar«pragmáticadelaverdad».Segúnella, todoslosactosde hablaapuntanalas siguientespretensionesdevalidez:

1. Actosdehablacomunicativos.Sirvenparaexpresarengenerallacomu-nicabiidaddel lenguaje.A estetipo correspondeel valor de verdadquella-marnosinteligibilidad. El hablantepretendequesudiscursoseainteligible,comunicable.Paraque tal pretensiónpuedaproducirsees precisoque ha-blantey oyentedominenla mismalengua.Si no fueseel casoseríamenesterun esfuerzohermenéuticoconducentea unaclarificaciónsemántica.

2. Actosde habla constatativos.Se usan paraexpresarel conocimientoobjetivo delarealidad.Pormediode ellosdescribimoslarealidadparacono-cerlaobjetivamente.A estetipo correspondelapretensióndevalidezquella-mamosverdad.Apareceexigidaentododiscursoconstruidoapartirde cons-tataciones,afirmaciones,explicaciones,etc. A esteusodel lenguajeHaber-mas lo denominacognitivo, graciasal queestablecemosuna comunicaciónconel fin de deciralgoacercadeunarealidadobjetiva.

3. Actosdehablarepresentativos.Sonlos queexpresanlasintenciones,vi-venciasy actitudesdel hablante.A estetipo correspondeelquellamamosve-racidad. Todaslasmanifestacionesexpresivas<sentimientos,deseos,manifes-tacionesde la voluntad) implican unapretensiónde veracidad.Estaquedafueradelugarcuandose compruebaquelo queelhablanteexpresóno corre-pondíaasusintenciones.

4. Actosdehabla regulativos.Medianteellosseexpresael sentidonorma-tivo de las relacionesinterpersonalesqueestablecen.Explicitan el sentidodela relaciónquehablantesy oyentesadoptanantelas normasdeacción.A estetipo correspondela pretensiónde validezquellamamosrectitud. Todaslasmanifestacionesorientadasnormativamente(mandatos,consejos,promesas>implicanunapretensiónde rectitud. Estano es legítima si las normasvigen-tesquesubyacena lasmanifestacionesno puedenserjustificadas.

Y es,precisamente,a eseusodel lenguajequeestablecemosenlaspreten-sionesde veracidady rectitudal quees precisodenominar«usocomunicati-vo». Medianteél mencionamosalgodel mundocon el fin de entablarrelacio-nesinterpersonales.ParaHabermasel usocomunicativodel lenguajepresu-pone el uso cognitivo, por medio del que disponemosde contenidosproposiciones;y, a la inversa,el usocognitivo presuponeel comunicativo,porquelas oracionesasertóricassólo puedenemplearseen actos de hablaconstatativos.

Enla perspectivahabermasiana,Wittgensteinno supoexplotarel magní-fico descubrimientodelos juegosdel lenguaje.En vez de desarrollarentodasuamplitud dichateoría,sededicóa la investigaciónde uno desusposiblesjuegos,asaber,el análisisterapéuticodel lenguaje.Deahíqueabsolutizasee]usocomunicativodel lenguajeendetrimentode su usocognitivo.Solamente

Conocimientoy lenguaje 561

un desarrolloacabadodel pluralismo de losjuegoslingílísticosqueabarquetodaslas ciasespensablesde usos de palabrasy oracionespuedeservir debaseparaunateoríageneraldel conocimientoquetengacomofin último lacomunicabiidaddel conocimiento.En estesentido,la teoríade los actosdehablaesun buencomienzo.