congreso calificadocongresocalificado.mx/wp-content/uploads/2017/11/... · pero las listas de...

CongresoCalificado

Evaluación mínima de desempeño legislativo

de los Congresos Locales en México

Medición con corte al 31 de mayo de 2017

INFORME EJECUTIVO

Congreso Calificado (Evaluación mínima de desempeño legislativo de los Congresos Locales en México) es un esfuerzo de la sociedad civil, cuya finalidad es establecer y difundir los parámetros mínimos de

desempeño parlamentario que permitan comparar entre sí, un conjunto de variables básicas de los 32 Poderes Legislativos de cada una de las entidades federativas.

A partir de una revisión de la información pública de oficio disponible en sus portales institucionales, la tramitación de solicitudes de información y la investigación en otros documentos oficiales (Diarios de Debates, Gacetas Parlamentarias, Minutas, entre otros), se cuantificó el trabajo de los Congresos Locales, se clasificó en rubros y se establecieron promedios que permiten contrastar y establecer una medición nacional para cada una de las categorías. Debe acotarse que la medición abarca desde el día en que se instaló la Legislatura correspondiente y hasta el 31 de mayo del presente año. Como consecuencia de lo anterior, no todos los Congresos tienen la misma data de inicio de funciones. La fecha se incluye para contextualizar cada uno de ellos.

De manera adicional a estos seis componentes, se incluyeron dos indi-cadores más. El séptimo, denominado “Transparencia legislativa” (cuyos resultados se presentan en primer lugar), el cual consiste en calificar si la información que por Ley debe ser pública (y que se requirió para realizar este ejercicio), se encontraba disponible en el portal institucional de cada Congreso para la consulta ciudadana, durante el proceso de elaboración de esta medición; y el octavo, titulado “Costo por iniciativa dictaminada” (cuyos resultados se presentan al final), el cual es una ponderación resultante de dividir el presupuesto asignado a lo largo de la Legislatura, entre el número de iniciativas que concluyeron finalmente en un proceso de dictamen, esto para aproximarnos a saber: cuánto le cuesta a la ciudadanía de cada entidad federativa la productividad de su Congreso.

Debemos reiterar que, para la elaboración de “Congreso Calificado”, utili-zamos herramientas de obtención de datos adicionales a la consulta de la página web, como realizar solicitudes de información, indagar en otros portales, los periódicos oficiales de la entidad o alimentar los indicadores a partir de documentos diversos, sin embargo, es necesario enfatizar que cualquier ciudadano debería tener acceso pleno y permanente a la infor-

mación de referencia en la misma página del ente obligado, tal como lo establece el artículo 72 de la Ley General de Transparencia y cada una de sus legislaciones estatales de la materia.

A continuación, presentamos los resultados de la evaluación (incluyendo una pequeña acotación metodológica explicando en qué consiste el indica-dor y la ponderación que se le dio, a efecto de elaborar la tabla; además de un pequeño comentario sobre las claves que pueden apoyar para una mejor interpretación de los datos.

Finalmente, derivado de las experiencias de búsqueda, análisis de los datos obtenidos y reflexión general del ejercicio, después de los resultados, se ofrece una conclusión global de esta evaluación y se formulan algunas recomendaciones a los Congresos Locales que nos parecen pertinentes y que pueden mejorar sustancialmente, la comunicación que construyen con la ciudadanía y la transparencia y claridad con que dan a conocer su trabajo parlamentario.

Los seis indicadores son los siguientes:

1. Promedio de iniciativas presentadas individualmente por diputado;2. Promedio de iniciativas aprobadas individualmente por diputado;3. Indicador de eficacia legislativa del Congreso;4. Promedio de faltas por diputado;5. Promedio de intervenciones en tribuna por diputado;6. Porcentaje de diputados que han presentado su declaración #3de3;

2Congreso Calificado Evaluación mínima de desempeño legislativo de los Congresos Locales en México

Aguascalientes

Baja California Sur

Baja California

Campeche

Chihuahua

Chiapas

TRANSPARENCIALEGISLATIVA

Este indicador mide y clasifica la disponibilidad de la información en las páginas web institucionales de los Legislativos Locales en relación con cada uno de los indicadores de desempeño legislativo de Congreso

Calificado. Aparecen con color verde los de cuyas páginas oficiales alojan información suficiente para obtener los datos que alimentan los indica-dores que conforman esta medición de forma completa; con color amarillo, se referencia a los Congresos cuya información pública permite obtener los datos de forma incompleta; y con color rojo, a aquellos cuya información pública es tan notoriamente insuficiente que no permite obtener los datos para elaborar los indicadores.

Información incompleta: la página contiene iniciativas sin estatus y dictámenes por separado; las listas de asistencias solo contemplan a la Mesa Directiva; solo se encuentran disponibles los diarios de debates para documentar las intervenciones de los legisladores.

Información incompleta: solo se encuentran disponibles informes de la Mesa Directiva del año 2014.

Información completa: las iniciativas están disponibles mediante motor de búsqueda en página web; también hay actas de sesión disponibles, con asistencia e intervenciones; todo actualizado.

Información completa: se cuenta con un control de iniciativas con estatus; control de inasistencias; y control de intervenciones por mes disponibles y actualizados.

Información completa: la página cuenta con control de iniciativas con estatus; control de asistencias; y actas de sesiones actualizados.

Información incompleta: se encuentran disponibles iniciativas sin estatus y dictámenes por separado; también se cuenta con actas de sesiones actualizadas con asistencia e intervenciones.

1

3

Ciudad de MéxicoInformación incompleta: la página cuenta con un control de iniciativas sin estatus y sin actualizar; hay listas de asistencia por sesión y diarios de debates actualizados.

Congreso Calificado Evaluación mínima de desempeño legislativo de los Congresos Locales en México

Coahuila

Guerrero

Michoacán

Hidalgo


Información incompleta: se encuentran disponibles iniciativas sin estatus; aunque la página cuenta con actas de sesiones; y listas de asistencia actualizadas.

Información incompleta: no hay iniciativas disponibles para consulta, pero la página cuenta con listas de asistencia, y agregados de intervenciones, ambos actualizados.

Información incompleta: las iniciativas aparecen sin estatus en la página y los dictámenes están por separado, pero cuenta con Actas de Sesiones con asistencia, un control de pronunciamientos y diario de debates, actualizados.

Información incompleta: las iniciativas se encuentran sin actualizar en la página, no se cuenta con asistencia, pero está disponible el diario de debates y un control de intervenciones actualizados.

1

4

Colima

Durango

Guanajuato

Estado de México

Jalisco

Información completa: se encuentran disponibles un control de iniciativas con estatus; listas de asistencia; y diario de debates, todos actualizados.

Información completa: se encuentran disponibles un control de iniciativas con estatus; actas de sesiones con asistencia; y un agregado de pronunciamientos, todos actualizados.

Información completa: se encuentran disponibles un control de iniciativas con estatus; actas de sesiones; listas de asistencia; y diario de debates, todos actualizados.

Información completa: la página cuenta con control de iniciativas con estatus; actas de sesiones; listas de asistencia; y diario de debates, todos actualizados.

Información completa: la información necesaria para los indicadores está disponible a través de un sistema de información en la página web del Congreso, -INFOLEJ- que cuenta con un motor de búsqueda y datos actualizados.


Morelos

Querétaro

San Luis Potosí

Sinaloa

Sonora

Quintana Roo


Información no disponible: la información se encuentra alojada en una página diferente a la página web Institucional del Congreso del Estado, remitiendo a la página del Instituto Morelense de Información Pública y Estadística, donde hay iniciativas sin actualizar.

Información completa: la página presenta los datos de iniciativas, asistencia, e intervenciones separados por legislador, además de algunos otros datos totales, que abarcan toda la Legislatura.

Información completa: se encuentra disponible un control de iniciativas con estatus, controles de asistencia y de intervenciones, todos actualizados y en la Gaceta Parlamentaria.

Información completa: la página contiene un control de iniciativas con estatus; documentos descargables con links para las listas de asistencia; y control de posicionamientos por sesión con datos actualizados.

Información completa: se encuentra disponible un control de iniciativas con estatus; listas de asistencias divididas por sesión; actas de sesión; y diario de debates con intervenciones, todo actualizado.

Información incompleta: se encuentra disponible un control de iniciativas sin estatus de dictamen, que solo considera las que fueron presentadas por legisladores; pero hay listas de asistencia, y de intervenciones por sesión actualizadas.

1

5

Nayarit

Nuevo León

Puebla

Oaxaca

Información completa: hay disponibles un control de iniciativas con estatus; listas de asistencia; y agregados de intervenciones de legisladores, todos actualizados.

Información incompleta: la página cuenta con un control de iniciativas sin estatus de dictamen, pero tiene listas de asistencia y actas de sesión con intervenciones, ambas actualizadas.

Información completa: hay disponibles un control de iniciativas con estatus por legislador y otro con el total de la Legislatura; controles de asistencia; y el diario de debates con intervenciones, todo actualizado.

Información completa: la página cuenta con un control de iniciativas con estatus; actas de sesiones; y diario de debates con asistencias e intervenciones, todo actualizado.


Tabasco

Zacatecas


Información incompleta: la página contiene un control de iniciativas con estatus actualizado, pero las listas de asistencia e intervenciones divididas por mes, que presenta, están sin actualizar desde diciembre 2016.

Información completa: se cuenta con iniciativas y dictámenes en la Gaceta Legislativa; listas de asistencia por mes; e informes de Periodos con agregados de datos, que incluyen las intervenciones de los legisladores.

1

6

Tamaulipas

Tlaxcala

Yucatán

Veracruz

Información completa: se cuenta con control de iniciativas con estatus; listas de asistencia; y actas de sesión con intervenciones, todos los datos están actualizados.

Información completa: la página cuenta con un control de iniciativas con estatus, listas de asistencia por mes y Actas de Sesiones con intervenciones, todo actualizado.

Información completa: la página cuenta con un control de iniciativas con links a dictámenes; listas de asistencia por sesión; y actas de sesión con intervenciones, todo actualizado.

Información incompleta: las iniciativas y los dictámenes se presentan por separado, pero hay actas de sesión y diarios de debate actualizados con asistencias e intervenciones.

Comentario: A pesar de que la Ley General de Transparencia obliga a los Congresos a publicar toda la información que pueda “resul-tar relevante o beneficiosa para la sociedad y no simplemente de interés individual, cuya divulgación resulta útil para que el público comprenda las actividades que llevan a cabo los sujetos obligados”, no obstante, en muchos de los portales ni siquiera se da cumplimiento a las obligaciones que les impone la legislación como entes obligados.

Los estados que cumplen satisfactoriamente con la publicación de infor-mación sobre su desempeño legislativo son: Baja California, Campeche, Chihuahua, Colima, Durango, Estado de México, Guanajuato, Jalisco, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas. Los que publican su información,

pero lo hacen de forma incompleta son: Chiapas, Ciudad de México, Coa-huila, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Nuevo León, Quintana Roo, Tabasco y Veracruz. Los que publican su información de una forma tan deficiente que hacen nugatorio conocer su desempeño parlamentario son: Aguas-calientes, Baja California Sur y Morelos. En este sentido, debe subrayarse que los casos de Aguascalientes y Baja California presentan información notoriamente insuficiente, mientras que en el caso de Morelos su infor-mación pública no se encuentra alojada en la página institucional, sino que se remite a un sitio diverso, además de que la que publican es notoriamente incompleta, lo que vulnera lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley General de Transparencia y complica innecesariamente el acceso de la ciudadanía al ejercicio del derecho a la información.


Número Estado Fecha de Instalaciónde Legislatura PROMEDIO

PROMEDIO DE INICIATIVASPRESENTADAS POR DIPUTADO(A)

Este indicador toma en consideración las iniciativas propuestas de manera individual por cada diputado(a), para, posteriormente, dividir el número total de iniciativas presentadas desde el inicio de la

Legislatura entre el número de legisladores del Congreso respectivo, y de esa manera, establecer un promedio de iniciativas promovidas por legisla-dor(a) y ordenar de mayor a menor cada una de las 32 entidades federati-vas. Este dato nos permite conocer el promedio de propuestas de reforma legislativa que generan de manera individual las y los diputados de locales en cada uno de sus Congresos en lo que lleva en funciones la Legislatura.

1 San Luis Potosí 14-sep-15 32.85

2 Querétaro 26-sep-15 10.88

3 Puebla 15-ene-14 9.36

4 Michoacán 14-sep-15 8.97

5 Oaxaca 13-nov-16 8.71

6 Jalisco 01-nov-15 8.45

7 Baja California 01-oct-16 7.26

8 Coahuila 01-ene-15 7.12

9 Ciudad de México 14-sep-15 5.77

10 Baja California Sur 31-ago-15 5.04

11 Hidalgo 03-sep-16 4.83

12 Sonora 16-sep-15 4.6

13 Nuevo León 01-sep-15 4.19

2



14 Sinaloa 01-oct-16 3.7

15 Tabasco 01-ene-16 3.68

16 Guerrero 13-sep-15 3.65

17 Nayarit 17-ago-14 3.26

18 Zacatecas 07-sep-16 3.16

19 Durango 01-sep-16 2.96

20 Colima 01-oct-15 2.92

21 Chihuahua 01-oct-16 2.87

22 Aguascalientes 16-nov-16 2.44

23 Quintana Roo 03-sep-16 2.44

24 Chiapas 01-oct-15 2.1

25 Estado de México 04-sep-15 1.93

26 Campeche 30-sep-15 1.77

27 Guanajuato 25-sep-15 1.56

28 Veracruz 05-nov-16 1.24

29 Yucatán 01-sep-15 0.72

30 Tamaulipas 30-sep-16 0.47

31 Tlaxcala 30-dic-16 0.28

32 Morelos 01-sep-15 No Disponible


Comentario: En este indicador, destaca el caso del Congreso de San Luis Potosí, cuya dinámica de presentación de iniciativas a título individual es la más alta del país y la cual es tan alta, que, por ejemplo, es del triple respecto del Congreso de Querétaro que ocupa el segundo lugar. En este indicador, debe considerarse que cada Legislatura puede tener una fecha distinta de comienzo de actividades, sin embargo, la diferencia con el resto de Congresos, incluyendo a los que tienen una fecha de instalación similar, es abismal.También debemos hacer notar que una mayor cantidad de iniciativas no significa necesariamente un mejor desempeño parlamentario, puesto que,

si bien presentar un número alto de iniciativas implica una probabilidad más alta para el promovente de que alguna o algunas de sus propuestas serán aprobadas, ello al final incide negativamente en la eficacia legis-lativa del Congreso pues es imposible que pueda procesar una cantidad tan grande de iniciativas. Por otra parte, Congresos como Tlaxcala, que al momento de la medición tenía siete meses de ejercicio; Tamaulipas, con diez meses de ejercicio; y Yucatán, con veintidós meses de ejercicio, sus legisladores no habían presentado, en promedio, ni siquiera una iniciativa a título individual.


PROMEDIO DE INICIATIVAS APROBADAS POR DIPUTADO(A)

Este indicador toma en consideración la suma total del número de iniciativas aprobadas de manera individual a cada diputado(a), para posteriormente dividir esa cantidad entre el número de legisladores del Congreso respectivo, y de esa manera, establecer un promedio de

iniciativas aprobadas por legislador(a) y ordenar de mayor a menor cada una de las 32 entidades federativas. Este dato nos permite aproximarnos a conocer el promedio de iniciativas aproba-das individualmente a las y los diputados de locales en cada uno de sus Congresos desde que comenzó la Legislatura.




4 Oaxaca 13-nov-16 3.38


6 Colima 01-oct-15 1.72



9 Puebla 15-ene-14 1.46





14 Sonora 16-sep-15 0.87



3










24 Tamaulipas 30-sep-16 0

25 Tlaxcala 30-dic-16 0

26 Aguascalientes 16-nov-16 No disponible

27 Chihuahua 01-oct-16 No disponible

28 Coahuila 01-ene-15 No disponible

29 Michoacán 14-sep-15 No disponible

30 Morelos 01-sep-15 No disponible

31 Nuevo León 01-sep-15 No disponible

32 Quintana Roo 03-sep-16 No disponible


Comentario: San Luis Potosí, Querétaro y Oaxaca al ser de los estados en los que se presentan más iniciativas a título individual, también forman parte del grupo de Congresos con mayor promedio de iniciativas aprobadas a título individual, lo cual resulta lógico. Sin embargo, la enorme diferencia (3 a 1) que había en el indicador de iniciativas presentadas entre el primero y segundo lugar (San Luis Potosí y Querétaro), al trasladarlo a las iniciativas aprobadas se reduce significativamente. Destacan en este

indicador, los casos de los Congresos Locales de Aguascalientes, Chihuahua, Coahuila, Michoacán, Morelos, Nuevo León y Quintana Roo, los cuales no informan con transparencia sobre el estatus legislativo de las iniciativas que se promueven en su seno, ni en sus portales institucionales, ni a través de las solicitudes de información que se tramitaron para tales efectos, lo cual no garantiza el derecho de acceso a la información de la ciudadanía.


EFICACIA LEGISLATIVA

EEste indicador se refiere al porcentaje de iniciativas dictaminadas (procedentes, improce-dentes, sin materia, etc.), respecto del número total de las que han sido promovidas en la Legislatura. Este dato permite conocer la productividad legislativa de cada uno de los

Congresos Locales del país.

1 Yucatán 01-sep-15 92.10%

2 Sonora 26-sep-15 84.70%

3 Nayarit 17-ago-14 81.50%

4 Estado de México 04-sep-15 79.52%

5 Veracruz 05-nov-16 74%

6 Jalisco 01-nov-15 73%

7 Chiapas 01-oct-15 71.83%

8 Guanajuato 25-sep-15 70.43%

9 Chihuahua 01-oct-16 69.62%

10 Colima 01-oct-15 64.94%

11 Campeche 30-sep-15 57.86%

12 Puebla 15-ene-14 56.39%

13 Tamaulipas 30-sep-16 56.28%

14 Querétaro 26-sep-15 56.10%

15 Baja California Sur 31-ago-15 52.99%

16 Zacatecas 07-sep-16 48.18%

4



17 Durango 01-sep-16 45.82%

18 Nuevo León 01-sep-15 41.20%

19 San Luis Potosí 14-sep-15 33.60%

20 Sinaloa 01-oct-16 31.87%

21 Oaxaca 13-nov-16 31.75%

22 Guerrero 13-sep-15 27.90%

23 Aguascalientes 16-nov-16 27.55%

24 Ciudad de México 14-sep-15 22.40%

25 Hidalgo 03-sep-16 22.40%

26 Tabasco 01-ene-16 18.75%

27 Baja California 01-oct-16 11.87%

28 Tlaxcala 30-dic-16 2.50%






Comentario: Este indicador es uno de los más importantes porque permite conocer y comparar la productividad legislativa de cada Congreso Local del país. En ese sentido, hay algunos factores que inciden positiva o negativamente en un mejor desempeño parlamentario: una alta presentación de iniciativas a título individual no favorece un mejor desempeño parlamentario pues ninguno de los estados que tienen los promedios más altos de presentación individual de iniciativas (San Luis Potosí, Querétaro, Puebla, Michoacán y Oaxaca), figuran en los doce primeros lugares de efi-cacia legislativa; y por el contrario, debe destacarse el caso del Congreso de

Yucatán, en el cual sus integrantes, presentan la mayoría de las iniciativas de forma colectiva (ya sea por adhesiones de los legisladores al momento de ser presentadas, por comisiones o por grupo parlamentario) y no de forma individual (solo 5% del total), lo que dota a las iniciativas de mayor legitimación política y viabilidad legislativa. Resalta el hecho de que los estados de Quintana Roo, Michoacán, Coahuila y Morelos, no publican la información sobre el estatus legislativo de las iniciativas que se promueven, por lo que no es posible saber a sus representados, cuál es el porcentaje de eficacia legislativa de su Congreso.


PROMEDIO DE FALTAS POR DIPUTADO(A)

E ste indicador es el resultado de obtener el número total de inasistencias de los legisladores (con independencia de si estas se encuentran justificadas), en su respectivo Congreso y di-vidir esa cantidad entre el número de sus integrantes para determinar un promedio de faltas

por diputado(a). Este dato nos permite identificar el promedio de faltas y por ende, identificar los Congresos con mayor ausentismo legislativo desde el inicio de sus Legislaturas.


2 Puebla 15-ene-14 9.24


4 Colima 01-oct-15 8.64





9 Sonora 26-sep-15 5.45








5












26 Oaxaca 13-nov-16 1.11






32 Aguascalientes 16-nov-16 No Disponible


Comentario: Este indicador considera las faltas de forma absoluta y no pondera el hecho de que estas se encuentren justificadas, en virtud de que es regla general que todas las inasistencias reciban ese trámite a fin de no afectar las dietas de los diputados(as) ausentes, por lo que de haberlo admitido así, tendríamos Congresos Locales en los que los legisladores “nunca faltan”. Se podría establecer como regla casi general que, a mayor tiempo de transcurrida una Legislatura, es mayor el promedio de faltas

pues esos son los casos de Baja California Sur, Puebla, Jalisco, Colima y Coa-huila. Bajo esa misma lógica, destacan los casos de Zacatecas y Chihuahua que con apenas 10 y 9 meses cumplidos al día de cierre de la evaluación son de las que mayor ausentismo registran, con 7 y 6 faltas por legislador, respectivamente. En este indicador, también resalta negativamente que los Congresos de Morelos y Aguascalientes no publican información sobre las faltas de sus integrantes.


PROMEDIO DE INTERVENCIONES POR DIPUTADO(A)

EEste indicador toma en consideración la suma total del número de intervenciones en tribuna de cada diputado(a), para posteriormente dividir esa cantidad entre el número de legisla-dores del Congreso respectivo, y de esa manera, establecer un promedio de intervenciones

en tribuna por legislador(a) y ordenar de mayor a menor cada una de las 32 entidades federativas. Este dato nos permite aproximarnos a conocer la frecuencia con que los legisladores debaten los asuntos legislativos en cada uno de los Congresos Locales.





5 Colima 01-oct-15 33.16


7 Yucatán 01-sep-15 31



10 Sonora 26-sep-15 22.9



13 Tabasco 01-ene-16 16.11



16 Aguascalientes 16-nov-16 13.18

6



17 Puebla 15-ene-14 13.17





22 Nayarit 17-ago-14 10.05



25 Oaxaca 13-nov-16 5.76







32 Baja California Sur 31-ago-15 No disponible


Comentario: De manera general, puede inteligirse que mientras más tiempo tiene en ejercicio una Legislatura es mayor el promedio de intervenciones en tribuna de sus integrantes. Sin embargo, hay algunos comportamientos interesantes que vale la pena poner en perspectiva: verbigracia, el altísimo número de intervenciones en tribuna en el Congreso de San Luis Potosí (60% más que el segundo lugar); y el bajo nivel de inter-

venciones en tribuna en el Congreso del Estado de México a pesar de tener 22 meses de ejercicio al momento de cierre de la evaluación y solo un poco más de 2 intervenciones en promedio por legislador(a). En este indicador, no fue posible contar con la información de los Congresos de Morelos y Baja California Sur.


PORCENTAJE DE DIPUTADO(A)S QUE HAN PRESENTADO SU #3DE3

Este indicador toma en consideración el porcentaje de integrantes de un Congreso Local que han presentado su declaración #3de3, siempre que la misma se encuentre alojada en el por-tal www.tresdetres.mx. Este dato nos permite conocer el nivel de compromiso de cada uno

de los Congresos Locales con la rendición de cuentas.

1 Sonora 26-sep-15 84.8%

2 Baja California 01-oct-16 50.0%

3 Jalisco 01-nov-15 47.5%

4 Aguascalientes 16-nov-16 37%

5 Querétaro 26-sep-15 24%

5 Quintana Roo 03-sep-16 24%

7 San Luis Potosí 14-sep-15 22.2%

8 Ciudad de México 14-sep-15 18.1%

9 Zacatecas 07-sep-16 16.66%

10 Chiapas 01-oct-15 12.10%

11 Colima 01-oct-15 12%

12 Durango 01-sep-16 12%

13 Sinaloa 01-oct-16 10%

14 Tabasco 01-ene-16 8.57%

15 Tlaxcala 30-dic-16 8%

16 Yucatán 01-sep-15 8%

7



17 Nuevo León 01-sep-15 7.14%

18 Estado de México 04-sep-15 6.49%

19 Guanajuato 25-sep-15 5.40%

20 Michoacán 14-sep-15 5%

21 Baja California Sur 31-ago-15 4.76%

22 Veracruz 05-nov-16 4%

23 Hidalgo 03-sep-16 3.33%

24 Nayarit 17-ago-14 2.94%

25 Tamaulipas 30-sep-16 2.77%

26 Oaxaca 13-nov-16 2.38%

32 Campeche 30-sep-15 0%

32 Chihuahua 01-oct-16 0%

32 Coahuila 01-ene-15 0%

32 Guerrero 13-sep-15 0%

32 Morelos 01-sep-15 0%

32 Puebla 15-ene-14 0%


Comentario: Este indicador es relevante porque como se recordará, la declaración #3de3 marcó la agenda ciudadana en cuanto a la exigencia de rendición de cuentas y transparencia de los funcionarios públicos de nuestro país. Sin embargo, la atención de concentró en quienes aspiraban como candidatos a la titularidad del Poder Ejecutivo en alguna entidad federativa, en algunos diputados y senadores, y muy poco en los(as) diputados(as) locales y alcaldes.

En el caso de los Congresos Locales, solo un estado tiene un porcentaje sobresaliente, Sonora con casi el 85%. En dos estados, la mitad de sus parla-mentarios han cumplido con esta exigencia social, Baja California y Jalisco.

En cambio, sobresalen negativamente los Congresos de los estados de Campeche, Chihuahua, Coahuila, Guerrero, Morelos y Puebla porque ningu-no de sus integrantes ha publicado sus declaraciones, patrimonial, fiscal y de conflicto de interés. Contrasta que al cotejarse el nivel de cumplimiento de esta obligación en la página www.tresdetres.mx se pudo tener un acceso al 100% de la información, dado que esta se encuentra perfectamente ordenada, actualizada, sistematizada, homologada, es de fácil acceso y lo más importante, la publicación de la información es responsabilidad de una asociación civil y no los propios Congresos Locales. En México, de un total de 1124 legisladores locales (al 31 de mayo día de corte de esta medición), solamente 145 habían presentado la declaración #3de3, es decir, un 13%.

Número Estado Fecha de Instalaciónde Legislatura COSTO

COSTO POR INICIATIVA DICTAMINADA

Este indicador es el resultado de dividir el Presupuesto de Egresos 2017 del Congreso respecti-vo entre el número de iniciativas que concluyeron en un dictamen (eficacia legislativa). Dado que el dato de iniciativas que se toma en cuenta es el acumulado a lo largo de la Legislatura,

debe considerarse que el presupuesto se multiplicó por la cantidad de años que lleva en ejercicio el Congreso para evitar distorsiones entre aquellos que llevan más tiempo y los que llevan poco. Este dato nos permite saber cuál es la relación entre costo y beneficio, es decir, el dinero público que se asigna cada Congreso y la rentabilidad de ese recurso en su desempeño legislativo. En pocas palabras, ¿cuánto le cuesta a la ciudadanía cada iniciativa que resuelven sus legisladores?

1 Tlaxcala 30-dic-16 $220,000,000

2 Ciudad de México 14-sep-15 $29,054,459

3 Baja California 01-oct-16 $23,012,934

4 Guerrero 13-sep-15 $13,025,718

5 Tabasco 01-ene-16 $10,123,039

6 Nayarit 17-ago-14 $8,941,433

7 Estado de México 04-sep-15 $6,704,953

8 Hidalgo 03-sep-16 $6,368,571

9 Guanajuato 25-sep-15 $4,897,089

10 Zacatecas 07-sep-16 $4,322,147

11 Campeche 30-sep-15 $4,269,321

12 Nuevo León 01-sep-15 $3,767,598

13 Aguascalientes 16-nov-16 $3,213,407

14 Baja California Sur 31-ago-15 $2,944,444

15 Jalisco 01-nov-15 $2,804,355

16 Oaxaca 13-nov-16 $2,693,088

8



17 Veracruz 05-nov-16 $2,583,587

18 Sonora 16-sep-15 $2,530,398

19 Tamaulipas 30-sep-16 $2,254,281

20 Puebla 15-ene-14 $2,159,482

21 San Luis Potosí 14-sep-15 $1,698,945

22 Sinaloa 01-oct-16 $1,647,690

23 Chiapas 01-oct-15 $1,554,038

24 Durango 01-sep-16 $1,416,889

25 Chihuahua 01-oct-16 $1,395,765

26 Yucatán 01-sep-15 $1,124,882

27 Colima 01-oct-15 $885,371

28 Querétaro 26-sep-15 $728,975






Comentario: Destaca que el costo más alto de iniciativa dicta-minada lo tiene el Congreso de Tlaxcala, esto se debe a que, al corte de la evaluación, según la información pública disponible solo habían dictamina-do una iniciativa, por lo que el monto de su presupuesto de 2017 se dividió entre uno y eso explica el resultado. Una vez acotado ese caso, resaltan por el alto costo del trabajo legislativo de los Congresos de Ciudad de México,

Baja California, Guerrero y Tabasco, los cuales superan los 10 millones de pesos por iniciativa dictaminada. En sentido contrario, Colima y Querétaro son los estados con más eficiencia en el gasto por iniciativa dictaminada al costar cada una, menos de un millón de pesos. Los estados de Coahui-la, Morelos, Quintana Roo y Michoacán no tuvieron información pública disponible para conocer el número global de iniciativas dictaminadas, dato elemental de información parlamentaria.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

De la experiencia de investigación, elaboración y análisis de los resultados de los indicadores que integran “Congreso Calificado: Evaluación mínima de desempeño legislativo de los Congresos Locales en México”, consideramos indispensable realizar las siguientes propuestas, las cuales son

factibles y estimamos, pueden mejorar sustancialmente, tanto el desempeño legislativo de los Congresos Locales, como la manera en que comunican ese trabajo a la ciudadanía.


Garantizar el cabal cumplimiento de las obligaciones en materia de información pública de oficio de los Congresos Locales para garantizar el acceso al derecho a la información de la ciudadanía, a través de la intervención del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales y cada uno de los organismos garantes de las 32 entidades federativas.

Reformar la Ley General de Transparencia para precisar, simplificar y homologar la forma en que debe presentarse la información relativa al trabajo parlamentario del Poder Legislativo en México y en cada una de las entidades federativas para fortalecer la cultura parlamentaria de la ciudadanía.

Exhortar a los Congresos de cada una de las 32 entidades federativas a mantener actualizada la información sobre su trabajo legislativo. Hacerlo de forma sencilla, accesible y clara para la ciudadanía, ello, es una condición indispensable para atender la crisis de representatividad y desconfianza en que se encuentran inmersas nuestras instituciones públicas.

Llamar la atención de los Congresos Locales sobre la necesidad de concentrar sus esfuerzos institucionales en elevar su eficacia legislativa, mucho más que en la promoción individual de iniciativas o en las discusiones que no se dirigen a la resolución de los asuntos parlamentarios. La calidad del trabajo legislativo, está directamente relacionada con la capacidad para dictaminar las iniciativas y en aprobar aquellas que tengan mayor impacto en la calidad de vida de la sociedad.

A la sociedad y a los organismos civiles, continuar exigiendo que todos los diputados(as) locales del país presenten a la brevedad sus declaraciones patrimonial, fiscal y de interés.

Indicadoresde cada Congreso por entidad federativa

Aguascalientes

Baja California

Indicadores de cada Congresopor entidad federativa


Iniciativas presentadas por legislador

Iniciativas aprobadas por legislador

Efectividad legislativa

Inasistencias

Intervenciones en tribuna

Legislador Transparente

Presupuesto 2017 para el Poder Legislativo

Costo promedio aproximado por iniciativa dictaminada

Fecha de inicio de la Legislatura




Inasistencias






22

26

23

32

16

4

$173,524,000

$3,213,407

16-nov-16

7

18

27

28

29

2

$598,336,305

$23,012,934

01-oct-16

Indicador

Indicador

Lugar en Ranking nacional


Baja California Sur

Campeche






Inasistencias









Inasistencias






10

8

15

1

32

21

$212,000,000

$2,944,444

31-ago-15

26

11

11

14

12

27

$219,870,069

$4,269,321

30-sep-15

Indicador

Indicador



Chihuahua

Chiapas






Inasistencias









Inasistencias






21

27

9

7

18

28

$526,214,964

$1,395,765

01-oct-16

24

10

7

18

23

10

$427,461,060

$1,554,038

01-oct-15

Indicador

Indicador



Ciudad de México

Coahuila






Inasistencias









Inasistencias






9

7

24

8

4

8

$1,903,067,108

$29,054,459

14-sep-15

8

28

30

5

15

29

$355,074,075

No disponible

01-ene-15

Indicador

Indicador



Colima

Durango






Inasistencias









Inasistencias






20

6

10

4

5

11

$125,280,000

$885,371

01-oct-15

19

12

17

29

28

12

$225,285,385

$1,416,889

01-sep-16

Indicador

Indicador



Estado de México

Guanajuato






Inasistencias









Inasistencias






25

17

4

22

30

18

$1,679,590,945

$6,704,953

04-sep-15

27

22

8

12

11

19

$670,901,264

$4,897,089

25-sep-15

Indicador

Indicador



Guerrero

Hidalgo






Inasistencias









Inasistencias






16

16

22

19

14

30

$560,105,900

$13,025,718

13-sep-15

11

13

25

16

9

23

$222,900,000

$6,368,571

03-sep-16

Indicador

Indicador



Jalisco

Michoacán






Inasistencias









Inasistencias






6

3

6

3

3

3

$1,005,361,389

$2,804,355

01-nov-15

4

29

31

23

20

20

$897,390,000

No disponible

14-sep-15

Indicador

Indicador



Morelos

Nayarit






Inasistencias









Inasistencias






32

30

29

31

31

31

$551,126,000

No disponible

01-sep-15

17

5

3

11

22

24

$277,184,439

$8,941,433

17-ago-14

Indicador

Indicador



Nuevo León

Oaxaca






Inasistencias









Inasistencias






13

31

18

17

2

17

$534,999,000

$3,767,598

01-sep-15

5

4

21

26

25

26

$468,597,350

$2,693,088

13-nov-16

Indicador

Indicador



Puebla

Querétaro






Inasistencias









Inasistencias






3

9

12

2

17

32

$299,448,206

$2,159,482

15-ene-14

2

2

14

21

6

5

$283,206,860

$728,975

26-sep-15

Indicador

Indicador



Quintana Roo

San Luis Potosí






Inasistencias









Inasistencias






23

32

32

15

24

6

$546,029,500

No disponible

03-sep-16

1

1

19

10

1

7

$293,068,050

$1,698,945

14-sep-15

Indicador

Indicador



Sinaloa

Sonora






Inasistencias









Inasistencias






14

15

20

20

19

13

$383,911,815

$1,647,690

01-oct-16

12

14

2

9

10

1

$832,501,080

$2,530,398

16-sep-15

Indicador

Indicador



Tabasco

Tamaulipas






Inasistencias









Inasistencias






15

23

26

13

13

14

$334,060,313

$10,123,039

01-ene-16

30

24

13

25

26

25

$232,191,000

$2,254,281

30-sep-16

Indicador

Indicador



Tlaxcala

Veracruz






Inasistencias









Inasistencias






31

25

28

30

27

15

$220,000,000

$220,000,000

30-dic-16

28

20

5

27

21

22

$676,900,000

$2,583,587

05-nov-16

Indicador

Indicador



Yucatán

Zacatecas






Inasistencias









Inasistencias






29

21

1

24

7

16

$206,978,236

$1,124,882

01-sep-15

18

19

16

6

8

9

$406,281,901

$4,322,147

07-sep-16

Indicador

Indicador



congreso calificadocongresocalificado.mx/wp-content/uploads/2017/11/... · pero las listas de...

Documents