conferencia europea sobre el sarampión | documentos · hipó tesis, se considera que las...
TRANSCRIPT
-DECISIÓ D’OFICI
Ramon Llorente Varela Defensor de la ciutadania Girona, 26 d’octubre de 2011
La Constitució propugna com a valors suprems del seu ordenament jurídic la llibertat, la justícia, la igualtat i el pluralisme cultural, polític, i social i estableix unes garanties perquè aquests valors i els drets inherents a aquests no es puguin infringir. I respecte el pluralisme cultural, polític i social també s’ha de contemplar decisions que prenen les persones en matèria de salut, i en concret sobre l’aplicació o no de les vacunes.
L’ètica mèdica imposa la obligació d’informar objectivament sobre l’aplicació de les vacunes i un cop explicat el procediment s’ha de respectar l’opció del pacient. D’aquest procediment els facultatius en diuen consentiment informat, procediment mèdic formal que té per objectiu aplicar el principi d’autonomia del pacient, és a dir, l’obligació de respectar els pacients com a individus i fer honor a les seves preferències en quant a atenció mèdica.
Pel que fa al tema relatiu a les vacunes, tema discutit i discutible, la missió del defensor no és la de fer un judici paral·lel o discutir sobre beneficis, bondats, virtuts, contraindicacions o efectes secundaris d’aquestes. No volem fer un debat en pro o en contra de les vacunes, cosa que pertoca essencialment als tècnics i entesos mèdics coneixedors de la matèria, sinó que volem parlar de la possible falta d’informació als pacients i de la violació de drets d’aquestes persones que escullen lliurement no ser vacunades.
No es poden vulnerar els drets fonamentals de les persones, independentment de la decisió de la vacunació o no vacunació que, més enllà de la recomanació de la OMS, no està subjecte a cap mena d’obligatorietat per part de cap administració o organització mèdica.
Per tot el que s’ha exposat, he decidit fer d’ofici el següent SUGGERIMENT:
És el deure de qualsevol administració vetllar pel compliment de les normes i deures per part dels ciutadans, però tant important com això és no vulnerar els seus drets fonamentals i respectar les decisions que no s’oposen a la normativa vigent o d’obligat compliment, i també és important fomentar l’exercici de la llibertat de la ciutadania.
Aquest defensor creu que des de les administracions locals s’han de promoure campanyes de difusió per tal de fomentar l’exercici de la llibertat de la ciutadania a l’hora de prendre una decisió sobre la vacunació. Aquesta campanya haurà de ser informativa i objectiva, exposant els pros i els contres d’aquestes: beneficis, contraindicacions, al·lèrgies, efectes secundaris, etc., tot evitant qualsevol mena de discriminació per raó de ser favorable o contraria a les vacunes.
Aquest defensor fa extensiu aquest suggeriment a totes les administracions perquè vetllin perquè el col·lectiu mèdic informi de manera objectiva als pacients i respecti la decisió presa respecte a la vacunació i a la seva aplicació, tot evitant qualsevol discriminació per raó de l’acceptació o rebuig del tema vacunal.
-Bengoa defiende que la industria farmacéutica debe
ser más transparente.
Considera que en la vacunación se debe de informar mejor. Advierte de que se actuará contra 'los profesionales' que la cuestionan. 'La ansiedad que generan los efectos secundarios no es justificada', afirma.
Europa Press | Bilbao
Actualizado sábado 24/03/2012 12:23 horas El consejero de Sanidad del Gobierno vasco, Rafael Bengoa, ha defendido la necesidad de que "la industria farmacéutica sea más transparente" para que no se dé una "crisis de confianza en las vacunas", y ha considerado que "los profesionales de la salud que cuestionan la vacunación, no podrán ejercer desde el sector público de forma responsable". Asimismo, ha señalado que "la Administración intervendrá sobre estos profesionales". En un artículo publicado en su blog, recogido por Europa Press, el titular de Sanidad reconoce que, en los últimos tiempos, se está dando una "crisis de confianza" en las vacunas en general, que, a su juicio, "va bastante más allá de la vacunación de la gripe", algo que considera es "una crisis injustificada científicamente, pero real". En este sentido, considera que es importante que se entienda bien este fenómeno, y "especialmente su impacto en Euskadi", con el fin de poder intervenir desde la Administración, los profesionales de la salud y los medios. "Si estos actores no comprenden bien la situación se puede poner en peligro la vida de muchas personas", subraya, para añadir que en Nigeria "la diseminación mediática de falsas noticias en relación a la poliomielitis hace años, ocasionó numerosos muertos y parálisis infantiles que ya habían desaparecido del país". Además, Bengoa recuerda que esta crisis de confianza choca con una realidad, "objetiva y muy concreta", como es que la prevención de la mortalidad en el mundo por las vacunas ha sido considerada en el siglo pasado "una de las historias de mayor éxito en la salud pública de la centuria", ya que antes de la utilización generalizada de las vacunas, "las enfermedades infecciosas - polio, difteria, tosferina, sarampión, viruela- fueron la mayor causa global de fallecimientos". Ansiedad En opinión de Bengoa, la ansiedad generada en algunos ciudadanos por los posibles efectos secundarios de las vacunas "no está justificada" y recuerda que "en las últimas dos décadas los sistemas para evaluar la seguridad de las vacunas han mejorado de forma importante". "Sin embargo, la comprensión por parte de los ciudadanos del balance riesgo- beneficio
de las vacunas es pobre y necesita explicarse mejor. Eso hacen los pediatras y profesionales de la salud todos los días y es una de las líneas de trabajo del Departamento de Sanidad y Consumo: poder explicar mejor el riesgo-beneficio que se da en todas esas vacunas", añade. En esta línea, Bengoa cree que "los profesionales de la salud" que cuestionan la vacunación "no podrán ejercer desde el sector público de forma responsable" y advierte que "la Administración intervendrá sobre estos profesionales" y, además "los colegios profesionales y asociaciones también tendrán que posicionarse". "También debemos presionar en los aspectos de las vacunas asociados a la industria farmacéutica. Pensamos que para que la población se fíe más de los productores de vacunas y no crean en teorías conspiratorias o se imaginen acuerdos oscuros entre la industria y la OMS, por ejemplo, es necesario que la industria farmacéutica sea más transparente. Nosotros, como administración, presionaremos para que así sea", anuncia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/24/paisvasco/1332588091.html
-Fichas informativas de Vacunación
Sarampión, Paperas y Rubéola (Vacuna Triple Vírica, MMR ó TV)
Liga para la Libertad de Vacunación Apartado de Correos 100. 17080 Girona, España www.vacunacionlibre.org
Introducción
El propósito de estas fichas es poder trasmitir una mínima información práctica sobre las principales enfermedades infecciosas para la que existe una vacuna. Hay que resaltar que las vacunas como todos los medicamentos tienen efectos adversos y que la idea preconcebida que las vacunas son inocuas es un error. La tendencia actual de vacunar indiscriminadamente a toda la población disponible, contra todas las enfermedades para la que existe una vacuna y en el plazo más breve posible como es el caso de los niños no hace más que aumentar el riesgo de efectos adversos. Los calendarios de vacunación son guías orientativas y no una lista de inyecciones que hay que administrar a toda costa.
Descripción
Estas tres enfermedades son producidas por virus de ahí el nombre de la vacuna triple vírica (en adelante TV). La vacuna contiene cepas atenuadas de los tres virus esto significa que cada virus esta vivo pero ha sido debilitado para que no produzca la enfermedad al ser inyectada, o la produzca de forma inaparente o subclínica.
Aunque las tres enfermedades se inyectan a la vez esto se hace por una comodidad logística y comercial ya que de un pinchazo se vacuna contra tres enfermedades pero en términos de seguridad para el niño sería mucho más recomendable vacunar de cada enfermedad por separado. Actualmente solo hay vacuna individual (vacunas monovalentes) del sarampión, para vacunarse de las paperas ó la rubéola hay que inyectarse los tres virus que contiene la TV (vacuna combinada).
Sarampión
Efectos adversos de la enfermedad y de la vacunación
Es una enfermedad benigna (leve) de tipo eruptivo que normalmente no produce complicaciones. Suele presentarse como un cuadro catarral, fiebre y se resuelve cuando brota el exantema (erupción). Una de las complicaciones mas importantes era la encefalitis (inflamación del encéfalo, una parte del cerebro) cuya incidencia según las estadísticas oficiales es de 1 por 10.000 casos de sarampión. Las demás complicaciones como la laringitis, otitis, neumonía son muchos menos graves y perfectamente tratables. La neumonía postsarampionosa ha sido la que ha producido históricamente mayor mortalidad. La encefalitis es también una complicación importante de la vacuna. La tasa de incidencia de la encefalitis post-vacunal varía considerablemente según las fuentes consultadas oscilando entre1 por 200.000 y 1 por 20.000 vacunaciones. Dado que muy pocos niños pasan en la actualidad el sarampión y que sin embargo la gran mayoría de
ellos se exponen al riesgo vacunal, un simple cálculo matemático nos dice que el riesgo de encefalitis es más elevado en la población vacunada. Por tanto teniendo en cuenta que existen otros trastornos postvacunales como otitis de repetición, reacciones asmáticas, gastrointestinales, hematolológicas y afecciones tipo autismo, se considera que la exposición de la población a la enfermedad natural comporta menos riesgo de complicaciones graves y/o secuelas irreversibles que la aplicación masiva de la vacuna antisarampión.
¿Riesgo de contraer el sarampión en España?
El riesgo de contraer el sarampión en España es prácticamente inexistente ya que la incidencia de la enfermedad ha ido disminuyendo de forma paulatina. El descenso de la mortalidad por sarampión entre 1901 y 1981 año de introducción de la vacuna TV fue del 99,9% según datos procedentes del Anuario Estadístico de España. Un dato que invita a la reflexión es que la incidencia de la varicela se ha ido incrementando en la medida que disminuía la del sarampión. Desde algunos sectores médicos, y a modo de hipótesis, se considera que las enfermedades eruptivas de la infancia son como “limpiezas constitucionales” de material genético, lo cual se traduciría en una menor tendencia a las enfermedades crónicas en la vida adulta.
Paperas ó Parotiditis
Efectos adversos de la enfermedad y de la vacunación
Es una inflamación de la parótida, la mayor de las glándulas salivares. Se trata de una enfermedad benigna que únicamente comporta el riesgo poco frecuente de una orquitis (inflamación del testículo) en los niños, o una meningitis. La pretendida estererilidad post-paperas forma parte de leyenda. De hecho la afectación testicular cuando ocurre es segmentaría, es decir no afecta a todo el testículo.
La vacuna para las paperas tiene como principales complicaciones la meningitis y/o pancreatitis. Otra complicación añadida es el desplazamiento en la edad de afectación y es bien sabido, que todas las enfermedades infantiles son más graves cuando afectan a los adultos. Los inconvenientes de las paperas no justifican por si solos una campaña de vacunación masiva, pues todo el mundo esta de acuerdo en su benignidad.
¿Riesgo de contraer paperas en España?
El riesgo de contraer de las paperas en España es prácticamente inexistente ya que la incidencia de la enfermedad es muy baja.
Rubéola
Efectos adversos de la enfermedad y de la vacunación
Es otra enfermedad benigna en las niñas y los niños. No se conocen complicaciones importantes de esta enfermedad eruptiva y las que se producen a menudo pasan desapercibidas. La complicación más importante de rubéola es el llamado Síndrome de Rubéola Congénita que se produce cuando una mujer embarazada se infecta durante el primer trimestre dando lugar a malformaciones y abortos. La eficacia de la vacuna
resulta más que dudosa, por no decir nula, pues se reconoce desde sectores vacunalistas (después de 30 años de vacunaciones masivas) que en la actualidad la mayoría de mujeres en edad fértil son inmunes a la rubéola y que ello no es debido a la vacunación sino a la enfermedad natural. Estos mismos sectores también afirman que solo se infectan el 5% de la mujeres inmunizadas naturalmente mientras que lo hacen entre el 50-80% de las mujeres inmunizadas artificialmente, lo cual explicaría los casos de rubéola congénita en mujeres vacunadas.
En el congreso de Glasgow de 1993 se hablaba precisamente de la necesidad de encontrar vacunas más eficaces para evitar los síndromes en mujeres vacunadas y las neuropatías y artrosis de las mujeres adultas vacunadas. La vacuna de la rubéola es de las que hace realidad el conocido aforismo de que “vacunación no es sinónimo de protección” incluso puede resultar contraproducente puesto que las personas vacunadas pueden creerse protegidas cuando en realidad no lo están. Por todo lo dicho nos podemos preguntar sobre la racionalidad de esta medida ¿tiene sentido vacunar a los niños y niñas a edades tempranas con vacunas de eficacia mas que dudosa?
Nunca hay que vacunar cuando la mujer este embarazada ya que los virus podrían afectar al feto.
¿Riesgo de contraer la rubéola en España?
El riesgo de contraer la rubéola en España es prácticamente inexistente ya que la incidencia de la enfermedad clínica es muy baja.
Preparaciones comerciales de la vacuna Triple Vírica (MMR ó TV) en España
-Trivaren de laboratorios Berna Contiene: virus sarampión atenuados (cepa Edmonston Zagreb 19), virus rubéola (cepa Wistar RA 27/3), virus parotiditis vivos (cepa Rubini), propagados en células diploides humanas. Excipiente declarado: lactosa (proteína derivada de la leche).
-Vacuna Triple MSD de laboratorios Sanofi Pasteur MSD
Contiene: virus sarampión atenuados (cepa Enders), virus rubéola (cepa Wistar RA 27/3), virus parotiditis vivos (cepa Jeryl Lynn), propagados en embrión de pollo. Excipientes declarados: sulfato de neomicina (antibiótico) 25 microgramos como máximo y sacarosa (azúcar) 1,9 mg.
-Priorix de laboratorios SKB grupo GlaxoSmithKline
Contiene: virus sarampión atenuados (cepa Schwarz), virus rubéola (cepa Wistar RA 27/3), virus parotiditis vivos (cepa RIT 4385 derivada de la cepa Jeryl Lynn) obtenidos en embrión de pollo (virus sarampión y parotiditis) y en células diploides humanas MRC5 (virus rubéola).
Excipiente declarado: sulfato de neomicina (antibiótico) 8 microgramos.
Preparaciones comerciales de la vacuna del sarampión en España
�Vacuna Rimevax de laboratorios GlaxoSmithkline
Contiene: virus de sarampión atenuados (cepa Schwarz) obtenidos por propagación del virus en cultivos de tejidos de embrión de pollo. Excipiente declarado: sulfato de neomicina (antibiótico) como máximo 25 microgramos.
Nota: La lista de vacunas disponibles en España esta actualizada según el catálogo de medicamentos elaborado por el consejo general de colegios oficiales de farmacéuticos, pero su disponibilidad en el mercado depende de los laboratorios y de las autoridades sanitarias.
Recomendaciones de la Liga por la libertad de Vacunación
Actualmente existe una gran controversia principalmente en Inglaterra y Estados Unidos sobre la relación causal entre la vacunación de la triple vírica y el autismo, siendo el componente agresor de la vacuna el virus del sarampión. Esta relación esta sustentada principalmente por los trabajos de dos investigadores independientes que proponen dos mecanismos de acción distintos para producir esta patología aunque no son excluyentes entre si.
El Dr. Andrew Wakefield demostró que el virus del sarampión puede en algunos niños producir una infección crónica en el intestino, que genera una permeabilidad intestinal permitiendo que todo tipo de sustancias, sin digerir pasen del intestino al torrente sanguíneo y de ahí al cerebro. Esto produce una cascada de complicaciones a nivel digestivo, metabólico y neuronal.
El Dr. Vijendra K. Singh ha demostrado que el virus del sarampión produce en algunos niños una reacción autoinmune (ataque del propio organismo) contra la mielina (tejido aislante de los nervios) en varias partes cerebro, esto produce una alteración de la transmisión de nerviosa y patologías autoinmunes cerebrales como la inflamación de la parte afectada.
El sector sanitario oficial no aceptan estas hipótesis y argumentan que el origen del autismo se produce sobre los 15 meses (que es sobre la misma fecha que la administración de la primera dosis de la triple vírica) sin que se sepa una causa concreta, pero que la administración de la vacuna triple vírica no tiene nada que ver con la aparición del síndrome autista.
Contra este argumento hay que resaltar los siguientes hechos:
1. El autismo en niños que han nacido sanos aparece siempre después de la vacunación y no antes. De no haber relación entre la vacunación de la triple
vírica y la aparición del síndrome autista aproximadamente la mitad de los casos ocurriría antes de la vacunación, pero este no es el caso.
2. Hay un aumento reconocido de casos de autismo que se correlaciona con el aumento de la cantidad de vacunas que reciben los niños.
3. El virus del sarampión es el virus más peligroso de este cóctel vírico.
No todos los casos de autismo se pueden explicar por el efecto adverso de la vacuna que contiene el virus del sarampión, pero si es el factor causal de los niños afectados por la vacuna.
Se recomienda posponer la primera inyección de la triple vírica hasta los 3 ó 4 años cuando los sistemas metabólicos, inmunológicos y neurológicos del niño esta más desarrollados. Actualmente el calendario vacunal aconseja administrar la primera inyección de la triple vírica a los 15 meses y la segunda a los 4 años.
Información independiente y crítica contra la política de vacunaciones masivas
Vacunaciones sistemáticas en cuestión ¿Son realmente necesarias? Autor: Juan Manuel Marín Olmos Editorial: Icaria ISBN: 84-7426-716-1
Los peligros de las vacunas Autor: Xavier Uriarte Editorial: Atica Salud ISBN: 84-607-4844-8
-COMPONENTES DE LA VACUNA MONOVALENTE DEL SARAMPIÓN, DE LAS PAPERAS, DE LA RUBÉOLA Y DE LA COMBINADA TRIPLE VÍRICA sarampión, paperas y rubéola Autor: Dr. Xavier Uriarte
Dirección de contacto: [email protected]
Fecha de elaboración: 16 de abril del 2012
Presentación: Conferencia Europea Sarampión
La vacuna Monovalente del Sarampión investigada inicialmente y comercializada a finales de la década de los 50 y autorizada en los EUA en 1959, y la vacuna Triple Vírica, autorizada en 1974, han presentado diferentes componentes a lo largo de los tiempos por motivos de inseguridad y de ineficacia. Además, nunca se ha informado a la población de la existencia de estos compuestos.
La Vacuna Monovalente del Sarampión Inactivada contenia formaldehído y aluminio entre los componentes más conocidos.
La Vacuna Monovalente del Sarampión Atenuada contiene 40.000.000 de cepas del virus del sarampión, 0 ́5 ml de agua, 8 mgrs. de ácidos aminados, vitaminas, sales de Hank, 14.500 microgramos de gelatina hidrolizada de origen bovino, proteina de embrión de pollo, 25microgramos de neomicina, 32 mg. de lactosa, 8 mg. de manitol, 6 mg. de sorbitol, 300 microgramos de albúmina humana, 1ppm de suero de feto de ternero, glutamato, etanol, fosfato de sodio y cloruro de sodio.
La Vacuna Combinada de la Triple Vírica contiene 40.000.000 de cepas de sarampión, de rubéola y de paperas, 0 ́7 ml de agua, ácidos aminados, vitaminas, 3.300 microgramos de sales de Hank, gelatina hidrolizada de origen bovino, proteina de embrión de pollo, células diploides humanes, neomicina, lactosa, manitol, sorbitol, 1100 microgramos de albúmina humana recombinada, suero de feto de ternera, 20 microgramos de glutamato, 5300 microgramos de fosfato de sodio, cloruro de sodio, etanol, 500 microgramos de bicarbonato de sodio, 50 microgramos de fosfato de potasio, 3 ́4 microgramos fenosulfoneptaleína, carbonato de sodio, Medium 199, 100 microgramos de Medium Eagle y 1900 microgramos de sacarosa.
Un Mínimo de 30 componentes conocidos aparecen en las composiciones de las diferentes vacunas referidas al sarampión, paperas y rubéola.
Toda esta mezcla de productos químicos confiere a la vacuna tanto monovalente como combinada una capacidad altamente tóxica a nivel neurológico, digestivo, respiratorio, cutáneo, hematológico, infeccioso y endocrino.
De todos estos compuestos ninguna información previa se ha dado ni se da a las familias y a las personas en el acto médico de la vacunación en el período de utilización de dichas vacunas (1970-2012).
-EL DERECHO A DECIDIR/EL DRET A DECIDIR /O DEREITO A DECIDIR/ERABAKITZEKO ESKUBIDEA Observaciones/Observacions/Observacións/Oharrak
Documento exclusivamente dirigido al personal sanitario o representante
de la administración que de manera insistente quiere vacunar. La vacunación es un acto médico y como tal ha de llevarse a cabo con toda
la información existente. Este documento será presentado por el ciudadano, los progenitores, los
adoptantes o los tutores y firmado por el Agente de salud o la
Administración para que asuma su responsabilidad ante los daños o
perjuicios antes, durante o después de la vacunación.
Siempre se firmará por duplicado. Un original será para el paciente y el
otro para el Agente de salud o Administrador.
Document exclusivament dirigit al personal sanitari o representant de l ́administració que vol vacunar de manera insistent. La vacunació és un acte mèdic i com tal ha de practicar-se sempre amb tota la informació existent. Aquest document serà presentat pel ciutadà, els progenitors, els adoptants o els tutors i signat per l ́Agent de salut o l ́Administració per a que assumeixi la seva responsabilitat de danys i perjudicis durant i desprès de la vacunació.
Sempre es signarà per duplicat. Un original es pel pacient i l ́altre per l ́Agent de salut o Administrador.
Documento dirixido exclusivamente ao persoal sanitario ou
representante da administración que quere vacinar de maneira insitente. A vacinación é un acto médico e como tal, ten que levarse a cabo con toda
a información existente. Este documento será apresentado polo cidadán,
os proxenitores, as adoptantes, ou as tituras e asinado polo Axente de
saude para que asuma a súa responsabilidade ante os danos ou prexuízos
antes, durante ou despois da vacinación.
Asinaráse sempre por duplicado. Un orixinal será para o paciente e o
outra para o Axente de Saude ou o Administrador.
Dokumentu hau, osasun langile edo administrazio ordezkaritzan beti edo ia beti txertatu nahi duen jendearentzat, bereziki egina dago.
Txertaketa ekintza medikoa da, hori dela eta informazio osoarekin egin behar da. Dokumentu hau, herritarrek, gurasoek, adoptatzaileek edo tutoreek aurkeztu beharko dute eta osasun Agenteek edo Administrazioak sinatuko dute. Era horretan, txertaketan bertan, aurrez edo gero gerta daitezkeen ondorioen erantzukizuna onar dezaten.
Beti bi orritan sinatuko da. Originala, pazientearentzat izango da eta bestea osasun Agente edo Administratzailearentzat.
Datos del Agente de Salud-Administrador/ Dades de l’Agent de Salut-Administrador/ Dados do Axente- Administrador/ Osasun Agente-Administratzailearen datuak
Nombre/Nom/Nome/ Izena: Apellidos/Cognoms/Apelidos /Abizenak : No Colegiación/No Col·legiació/No Colexiación/ Elkargokide zk: Provincia de Colegiación/Provincia de Col·legiació/Provincia de
Colexiación/ Elkargoaren probintzia: Dirección postal/Adreça
postal/Enderezo postal/ Posta helbidea :
E-mail:
Datos del paciente/Dades del pacient/Dados do paciente/ Pazientearen datuak:
Nombre/Nom/Nome/ Izena: Apellidos/Cognoms/Apelidos/ Abizenak: Dirección postal/Adreça postal/Enderezo postal/Posta helbidea:
E-mail:
Según los artículos 15, 17 y 18 de la Constitución española y la legislación
estatal en los artículos 2, 10.1A, 10.9A y 28. Donde se ve reflejada la importancia de la preservación de la buena salud,
la autonomía y la libertad y el derecho a la intimidad de cada paciente.
Segons els articles 15,17 i 18 de la Constitució espanyola i la legislació estatal en els articles 2, 10.1A, 10.9A i 28.
On es veu reflectida la importància de la preservació de la bona salut, l’autonomia i llibertat i el dret a la intimitat de cada pacient.
Segundo os artigos 15, 17 e 18 da Constitución española e a lexislación
estatal nos artigos 2, 10.1A, 10.9A e 28. Onde aparece reflectida a
importancia da preservación da boa saude, a autonomía, a liberdade e o
dereito á intimidade de cada paciente.
Espainiako Konstituzioaren 15, 17 eta 18 artikulu, eta indarrean dagoen estatu legediaren 10.1A, 10.9A eta 28 artikuluen arabera. Osasun onaren mantentze, autonomia eta askatasuna eta paziente bakoitzaren intimitatearen eskubideen inportantzia, horietan zaintzen da.
Certifico que la administración de este medicamento no es obligatoria y
por lo tanto es recomendado por la autoridad médica de cabecera
asignada al paciente.
Certifico que l’administració d’aquest medicament no és obligatòria i que per tant és recomanat per l ́autoritat mèdica de capçalera que li ha estat assignada al pacient.
Certifico que a administración de este medicamento non é obrigatoria e,
polo tanto é recomendada pola autoridade médica de cabeceira asignada
ao paciente.
Medikamentu hau hartzea, beharrezkoa ez dela baieztatzen dut, eta horregatik familia-medikuak gomendatzen didala.
Después de haber estudiado los posibles efectos adversos de las vacunas
(neurológicos, alérgicos, autoinmunes e infecciosos), incluyendo los que
no constan en el prospecto correspondiente, e igualmente los que podrían
aparecer a corto, a medio y a largo plazo, referidos o no en la bibliografía
internacional.
Desprès d estudiats els possibles efectes adversos de les vacunes (neurològics, al·lèrgics, autoimmunes, infecciosos) incloent els que no consten al prospecte corresponent, i igualment els que podrien aparèixer a curt, mig i llarg termini, referits o no en la bibliografia internacional.
Despois de ter estudado os posíbeis efectos adversos das vacinas
(neurolóxicos, alérxicos, autoinmunes e infeciosos), incluindo os que non
constan no prospecto correspondente, e igualmente os que poderían
aparecer a curto, a medio e a longo prazo referidos ou non na bibliografía
internacional.
Txertoen aurkako ondorioak ( neurologikoak, alergikoak, autoinmuneak eta infekziosoak) aztertu ondoren, prospektuan ez direnak etortzen ere, eta nazioarteko bibliografian epe labur, ertain eta luzean ager daitezkeenak edo ez kontuan izanda.
Certifico que el paciente no se expone a ningún riesgo para su salud tras
la administración de cualquiera de las vacunas recomendadas en el
calendario vacunal español.
Certifico que el pacient no s’exposa a cap risc de salut amb l’administració de cap de les vacunes recomanades al calendari vacunal espanyol.
Certifico que a paciente non se expón a ningún risco na súa saúde despois
da administración de calqueir a das vacinas recomendadas no calendario
vacinal español.
Espainiako txerto-egutegian, gomendatzen diren txerto guztiak, osasunarentzako inolako ondoriorik ez dutela, baieztatzen dut.
Para que así conste a efectos del paciente
Per a que així consti a efectes del pacient
Para que así conste aos efectos do paciente
Pazientearentzat horrela jasota gera dadin
Data i signatura de l ́Agent de salut o del Administrador.
Fecha y firma del Agente de salud o del Administrador.
Data e sinatura do/da Axente de Saude ou do Administrador ou da
Administradora
Osasun agente edo Administratzailearen data eta sinadura
Febrero 2012 Liga por la Libertad de Vacunación (LLV)
-EL PREU DE LES VACUNES SISTEMÀTIQUES I INDISCRIMINADES A CATALUNYA
Dra. Lua Català (Pediatra-Homeópata)
En temps de crisi econòmica greu com els que vivim, les retallades en serveis socials son la norma.
Un dels serveis més afectats és la sanitat.
Si tenim en compte que cada vegada és més evident que les vacunes son ineficaces i nocives i que no te cap sentit vacunar a tota la població, sobretot la infantil, podem dir que una supressió d’aquesta pràctica de manera generalitzada, incidiria en una reducció important de la despesa sanitària i d’aquesta manera, poder dedicar aquesta quantitat a capítols o actuacions verdaderament necessàries.
Més avall es poden veure aquestes xifres públiques que són a l’abast de tot aquell que les vulgui comprovar en l’enllaç del DOGC.
DESPESA SANITÀRIA QUE GENEREN LES VACUNES
Segons el Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya DOGC núm. 5644 - 07/06/2010
http://www.gencat.cat/diari/5644/10146093.htm
Contracte que signa el Departament de Salut de la Generalitat de Catalunya per l’adquisició de vacunes per als anys 2010 i 2011.
Hi son incloses totes les vacunes, infantils i d’adults.
L’any 2010 la despesa es un 30 % superior al 2011 perquè inclou les vacunes de la grip.
Quant a les vacunes infantils sistemàtiques, no inclou ni la de la varicel· la, ni la del rotavirus, ni la del virus del papiloma humà.
Tots els preus son sense IVA. En resum:
Total despesa Vacunes any 2010+ 2011: 21.904.000,00 €
Total despesa any 2010: 14.887.423, 08 € (Aquest any inclou vacunes grip)
Total despesa 2011: 7.016.576,92 €
Total despesa en Vacunes infantils sistemàtiques: Any 2010: 4.884.229 € Any 2011: 4.787.497 €
A això cal sumar-li:
Les hores de personal sanitari dedicat a aquesta funció.
Les instal· lacions necessàries pel seu correcte manteniment (neveres i altres).
La despesa pública per ingressos hospitalaris i serveis sanitaris de les complicacions i efectes adversos vacunals.
L’IVA.
Estimacions molt difícils de fer, sobretot en el cas del capítol presumiblement més elevat de tots, que és l'atenció sanitària de les malalties degudes a efectes adversos de les vacunes.
Una gran majoria de patologies en nadons i lactants es poden atribuir a síndromes post vacunals, sobre tot aquelles que requereixen ingrés hospitalari.
(Vegeu: Efectes Adversos en la població pediàtrica. Butlletí de Fàrmacovigilància del Dep. De Salut de la Generalitat de Catalunya de l’octubre de 2010)
Amb totes aquestes dades ens podem fer una idea del gran estalvi que suposaria eliminar una pràctica mèdica, no només inútil però també nociva per la salut humana, l’ecologia i la economia.
-EL PRECIO DE LAS VACUNAS SISTEMÁTICAS E INDISCRIMINADAS EN CATALUNYA
Dra. Lua Català (Pediatra-Homeópata)
En tiempos de crisis económica grave como los que vivimos, los recortes en servicios sociales son la norma.
Uno de los servicios más afectados es la sanidad.
Si tenemos en cuenta que cada vez es más evidente que las vacunas son ineficaces y nocivas y que no tiene ningún sentido vacunar a toda la población, sobre todo la infantil, podemos decir que una supresión de esta práctica de manera generalizada, incidiría en una reducción importante del gasto sanitario y de este modo, poder dedicar esta cantidad a capítulos o actuaciones verdaderamente necesarias.
Más abajo se puede ver el coste de las vacunas, una información pública al alcance de todo aquel que las quiera comprobar en el enlace del DOGC.
GASTO SANITARIO QUE GENERAN LAS VACUNAS
Según el Diario Oficial de la Generalitat de Cataluña DOGC núm. 5644 - 07/06/2010
http://www.gencat.cat/diari/5644/10146093.htm
Contrato que firma el Departamento de Salud de la Generalitat de Cataluña por la adquisición de vacunas para los años 2010 y 2011.
Están incluidas todas las vacunas, infantiles y de adultos.
El año 2010 el gasto es un 30 % superior al 2011 porque incluye las vacunas de la gripe.
En cuanto a las vacunas infantiles sistemáticas, no incluye ni la de la varicela, ni la del rotavirus, ni la del virus del papiloma humano.
Todos los precios son sin IVA. En resumen:
Total gasto Vacunas año 2010+ 2011: 21.904.000,00 € Total gastada año 2010: 14.887.423, 08 €
(Este año incluye vacunas de la gripe) Total gasto 2011: 7.016.576,92 €
Total gasto en Vacunas infantiles sistemáticas:
Año 2010: 4.884.229 € Año 2011: 4.787.497 €
A esto hay que sumarle: Las horas de personal sanitario dedicado a esta función.
Las instalaciones necesarias para su correcto mantenimiento (neveras y otras).
El gasto público por ingresos hospitalarios y servicios sanitarios de las complicaciones y efectos adversos vacunales.
El IVA.
Son estimaciones muy difíciles de hacer, sobre todo en el caso del capítulo presumiblemente más elevado de todos, que es la atención sanitaria de las enfermedades debidas a efectos adversos de las vacunas.
Una gran mayoría de patologías en bebés y lactantes se pueden atribuir a síndromes postvacunales, sobre todo aquellas que requieren ingreso hospitalario.
(Ver: Efectos Adversos en la población pediátrica. Boletín de Fàrmacovigilancia del Dep. De Salud de la Generalitat de Cataluña de octubre de 2010)
Con todos estos datos nos podemos hacer una idea del gran ahorro que supondría eliminar una práctica médica, no sólo inútil sino también nociva por la salud humana, la ecología y la economía.
-Autismo. Tribunale di Rimini: "Colpa del vaccino". Ministero condannato a pagare indennizzo
10 APR - Sembrava una vecchia teoria ormai screditata, invece il Tribunale di Rimini è tornato a sostenere che un vaccino può fare diventare autistico un bambino. Lo ha fatto con la sentenza n. 2010\148, Ruolo n°2010\0474; Cron. N° 2012\886, con la qua- le ha accolto il ricorso presentato da una coppia di genitori contro il ministero della Salute per chiedere il pagamento dell’indennizzo per complicanze irreversibili causa- te da una vaccinazione.
Il vaccino in questione è quello contro il morbillo, parotite e rosolia. Secondo i genito- ri, infatti, i sintomi dell’autismo in loro figlio sarebbero insorti proprio a seguito dell’inoculazione. Addirittura il giorno stesso, come si legge nella sentenza. Tornato dall’Auls di Riccione, il 26 marzo 2004, il bambino avrebbe iniziato a manifestare sin- tomi preoccupanti (diarrea e nervosismo) mentre tra il 2004 e il 2005 sarebbero so- praggiunti segni di grave disagio psico-fisico fino al riconoscimento, il 31 agosto 2007, dell’invalidità totale e permanente al 100%. Che questo fosse riconducibile alle vacci- nazioni praticate lo affermava già lo specialista Niglio nel giugno 2008 e a confermar- lo arrivava, un anno dopo, anche lo specialista Montanari. Il legame, secondo i giudi- ci è dunque “accertato”. Tanto da condannare il ministero della Salute a pagare l’in- dennizzo.
La sentenza ha provocato “forte sconcerto” tra gli esperti del Board Scientifico del Ca- lendario Vaccinale per la Vita, che riunisce figure di elevato prestigio dell’Igiene e della Sanità Pubblica, della Medicina Generale, della Pediatria territoriale-ospedaliera ed universitaria facenti capo alla Società Italiana di Igiene, Medicina Preventiva e Sa- nità Pubblica (SItI), alla Federazione Italiana Medici di Medicina Generale (Fimmg); alla Federazione Italiana Medici Pediatri (Fimp) e alla Società Italiana di Pediatria (Sip).
Il giudice, secondo questi esperti, deve essersi “evidentemente” basato “su quanto pubblicato, ormai 14 anni fa, dalla rivista Lancet, e successivamente ritirato per l’evi- dente infondatezza di quanto inizialmente proposto da un gruppo di ricercatori bri- tannici”.
La nota rivista medica Lancet ha infatti ufficialmente ritirato lo studio sui possibili collegamenti tra autismo e vaccino trivalente MPR. L’articolo, pubblicato nel 1998 e scritto dal medico britannico Andrew Wakefield, è stato causa di una lunga disputa scientifica durata quasi 12 anni. Wakefield sosteneva che il vaccino fosse causa di infezioni intestinali, a loro volta legate alla sindrome di Kanner. Le sue affermazioni fu- rono screditate dal mondo scientifico, e sono state alla base di uno dei più rilevanti contenziosi nella storia della medicina: “Purtroppo – commenta il Board Scientifico - le false tesi
proposte portarono ad una forte diminuzione del numero di vaccinazioni negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e in altre parti dell’Europa, con la conseguenza, in molti casi nefasta, di un repentino aumento dei casi di morbillo e delle sue compli- canze, inclusi numerosi casi di encefalite e di morte”.
“Diversi punti del lavoro del 1998 di Wakefield sono scorretti“, disse in un comunica- to stampa la stessa rivista scientifica, ritrattando la pubblicazione del 1998, ricordano gli esperti della SItI, della Fimmg, della Fimp e della Sip in una nota, aggiungendo che “una commissione disciplinare del Comitato medico generale britannico (General Medical Council), dopo un accurato studio, ha decretato come Wakefield presentò la sua ricerca in modo ‘irresponsabile e disonesto’ ed ha ‘ignorato insensibilmente’ la sofferenza dei bambini oggetto dello studio. Nel rapporto del comitato scientifico si legge, inoltre, che Wakefield ha anche ‘rovinato la reputazione’ della professione me- dica. Lo stesso Wakefield è stato espulso dal Royal College of Physicians e non può più praticare la medicina. Verdetti quindi netti e gravi che lasciano pochi dubbi”.
Il Board Scientifico ricorda invece che “i risultati di due studi scientifici recentemente pubblicati su una delle riviste mediche più accreditate a livello mondiale, il British Medical Journal (uno il 5 gennaio 2011 BMJ 2011; 342: c5347; l’altro pubblicato l'11 gennaio 2011 - BMJ 2011; 342: c5258) hanno decretato l’infondatezza di questa asso- ciazione e, tra l’altro, che i pazienti sono stati reclutati attraverso attivisti anti-vaccina- li, e che lo studio è stato commissionato e finanziato con un preciso scopo connotato da pregiudizi ideologici e interessi economici”.
“Troppo spesso e senza riscontri scientificamente sostenibili, la sola correlazione tem- porale tra la somministrazione di un vaccino ed un evento avverso o una patologia dovuta a cause ignote viene considerata di per sé stessa sufficiente a decretare che la colpa sia della vaccinazione”, commenta il Board, secondo il quale “prima di compie- re azioni che direttamente o indirettamente esitano in senso negativo su tutta la co- munità rimettendo a rischio di malattia bambini e adulti per riflessi negativi sulla adesione ai programmi nazionali di prevenzione, chi è chiamato a giudicare - Com- missioni ex Legge 210/92 comprese - assuma il massimo rigore scientifico e soprattut- to la sostenibilità delle affermazioni, delle sentenze e dei giudizi basata su acquisizio- ni universalmente riconosciute”.
“Risulta anche anomalo – continua la nota degli esperti SItI, Fimmg, Fimp e Sip - il fatto che la citata sentenza possa ignorare le ragioni e le azioni della comunità scienti- fica nazionale ed internazionale che, tra l’altro, ha il diritto/dovere di tutelare tutti gli operatori al solo fine di far esercitare la professione con le dovute garanzie medico- legali.
Purtroppo sentenze come quella appena emanata rischiano di avere il solo ri- sultato di far perdere fiducia in uno strumento preventivo fondamentale per la salute dei bambini e di tutta la popolazione, con conseguente ri-emergenza di malattie gravi e talora anche mortali, come il morbillo, inducendo peraltro nei genitori di bambini affetti da una seria patologia come l’autismo la falsa convinzione di aver trovato la ragione di tante sofferenze patite. E certamente questi genitori non meritano un’ulte- riore falsità sulla condizione dei propri figli”.
Infine, onde evitare che tale sentenza faccia giurisprudenza negativamente incidendo sulle dinamiche professionali degli operatori, il Board auspica che il Ministero della Salute, quale parte resistente nella causa conclusasi con la contestata sentenza di pri- mo grado, voglia proporre Appello presso la Corte di Bologna. A questo proposito i componenti del Board si rendono “disponibili a coadiuvare l'Avvocatura dello Stato fornendo pareri e letteratura scientifica che valga a ribadire la lex artis e segnatamen- te l'inidoneità della specifica vaccinazione a configurare antecedente dotato di valore causale nel determinismo dell'autismo”.
10 aprile 2012
© Riproduzione riservata
-The Lynching of Dr Wakefield
Catherine Chaplin
On Janury 6 this year, El Publico published an article “El timo de la vacuna que nunca provocó el autismo”. El Mundo followed with similar articles “El fraude que relacionó vacunas y autismo” and “El fraude de las vacunas y el autismo se organizó por dinero”. Both newspapers repeated false allegations about Dr. Andrew Wakefield and, in so doing, are participating in the ongoing public lynching of a caring and skilled academic gastroenterologist and the discrediting of a landmark scientific paper which Dr Wakefield coauthored in 1998. The case is complex and spans over 15 years; the summary which follows will try to explain the bare bones of the case.
In the late 1980s and 1990s, Dr Wakefield worked at the Royal Free Hospital Medical School where he built a new gastroenterological department with the intention of the hospital becoming a centre of excellence for gastroenterological medicine. The line of research which Dr Wakefield and his co-workers began to evolve and publish extensively on in this area concerned the possible causes and mechanisms of inflammatory bowel disease, including a possible causal role of measles virus.
Three brands of MMR were introduced in Britain from1988. In 1992 two of these brands containing the Urabe strain mumps vaccine were taken off the market following serious adverse reactions. By 1993/4 a number of parents of children with serious bowel problems made their way to the Royal Free Hospital (RFH). Most of these parents associated their children's sudden and very serious problems with their MMR vaccination. Dr Wakefield was sufficiently concerned about these cases to contact the head of UK Vaccine and Immunisation asking for a meeting. It would be over 5 years before he got one.
The children who were referred to the Royal Free Hospital were young children who, as well as having serious bowel problems, after a period of normal development had regressed and developed autistic spectrum disorders. The clinical care of these patients was in the hands of Professor Walker-Smith, an eminent pediatric gastroenterologist that Dr Wakefield had brought to the RFH. Tests, which varied according to each patient, showed that these children suffered from mild-to-moderate inflammation of the large intestine, accompanied by swelling of the lymph glands in the intestinal lining. A plan of clinical care was devised for each child but, even after the panel of tests, the doctors at the RFH could not arrive at a clear picture of causation. In 1995/96 it was decided to publish the case histories (in a case series review paper) of the first 12 children to receive treatment; this paper was prepared by Dr. Wakefield, overseen by 12 other authors, and submitted to the Lancet, a medical journal with which Wakefield had a history of publishing peer reviewed papers.
By late 1996 two other important events had taken place. First, Dr. Wakefield, Dr. Walker-Smith and a colleague, Dr Simon Murch, applied for approval from the hospital’s ethical practices committee to conduct a study
of a further 25 children. Permission was granted (approval 172/96) and specified a study protocol which determined, among other procedures, how patients were to be admitted to the study, the profile of the patients, the tests which could be carried out and a start date of the study of December 1996. Secondly, Dr Wakefield was asked to act as an expert witness on behalf of families who were in the process of suing three vaccine manufacturers for the vaccines damage and resulting autism of their children. The lawyer had decided to focus on the group of autistic children who also had symptoms of gastrointestinaldisease,makingDrWakefieldthelogicalexpert. Aswithall'public interest' civil cases in Britain, vaccine damage cases were financed by the Legal Aid Board (LAB) who agreed to fund the medical investigation required to support the case. The first LAB money was paid to the lawyer and then to the RFH to continue research — in fact only academic aspects of this research were begun, some outside the hospital. In the end, the study with ethical approval 172/96 was never conducted and the legal case never came to court; yet both were to a play a critical role in events a decade later.
In 1998, the case series paper prepared by Dr Wakefield and authored by him and 12 others was duly published in the Lancet with the title “Ileal- lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children”. It was one of the first papers to demonstrate intestinal pathology in ASD, a finding that has lead to the discovery that gastro-intestinal (GI) problems are common in autistic children and that treatment of GI problems in ASD patients can produce an improvement in both GI and autism symptoms. The paper, proposed a hypothesis: that there may be a subset of children who are vulnerable, for immunological reasons, to developmental regression, in combination with a novel form of inflammatory bowel disease; moreover, that the onset may be triggered by exposure to a measles containing vaccine.
The 1998 case review specifically states “we did not prove an association between measles, mumps and rubella vaccine and the syndrome described [ASD].”i In fact, the MMR vaccination was only introduced into the paper when a temporal association was brought up by parents — something the paper's authors were bound to report. However, at the press briefing which accompanied the publication of the paper, a journalist asked Dr Wakefield what the government and parents should do. Dr. Wakefield advised caution and suggested that single-vaccines, which were still available at that time, should be used instead of the MMR vaccine to allow time for further investigation. The popular media translated Wakefield's personal opinion as “Lancet paper claims MMR causes autism” and this misinterpretation, so daft that it suits the pharmaceutical companies and the government, has been perpetuated ever since.
Nevertheless, with uptake of MMR vaccines falling steadily as a result of the scares caused by the Urabe strain of mumps vaccinesii, all the institutions involved in the MMR programme - the British government, the National Health Service, the Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI) and the British Medical Association (BMA) were bound to react and Dr. Wakefield felt the effect immediately. Money for his research dried up
and the Royal Free Hospital declined to renew his contract as a researcher. With no prospect of finding a research post in the UK, Dr Wakefield moved to the USA in 2001. The case series and an MMR-autism link was regularly criticized, especially in the light of large population studies, widely publicized, which showed no link between MMR uptake and all autism – a hypothesis which Wakefield 1998 had never proposed. At this point though, the voices of scientists with reservations about MMR safety or the voices of parents of autistic children could still be heard in the media; but even this minimal debate was about to disappear.
In 2003 legal aid for the 1,500 families who were suing the vaccine manufacturers was withdrawn, bringing the litigation to an end. In February 1994, Brian Deer, a regular Sunday Times contributor, published an article entitled “MMR Research Scandal.” Deer, claimed that the 1998 study had been conducted unethically and that Dr. Wakefield was dishonest, corrupt and had experimented on the children in the 1998 case series for his own research purposes. There is evidenceiii that Brian Deer was helped in the process of investigating Dr. Wakefield by a company called Medico-Legal Investigations, an organization linked to the ABPIiv. The Health Secretary and the prime minister both demanded an enquiry and Deer duly offered his “findings” to the General Medical Council, the UK’s medical regulatory body. Later that year, the GMC officially arraigned Dr. Wakefield, together with Drs. Walker-Smith and Murch, as the three senior researchers of the 1998 study. All the accusations put forward in the Sunday Times article appeared in the GMC indictment, including totally ill-founded accusations such as the idea that Wakefield had developed a competitor vaccine to MMR.
Deer's article and the three doctors' arraignment before the GMC was followed by the consistent character assassination of Dr. Andrew Wakefield in the press and on television, culminating in a three year Fitness to Practice hearing, the longest and most expensive tribunal in the history of the GMC. This ended with the conviction of Dr Wakefield and Dr Walker-Smith of gross professional misconduct, the withdrawal of their licence to practice, and the retraction of the 1998 paper by the Lancet.
How was this possible? The prosecution argued that the case series reported in the Lancet paper was in fact the research study for which Drs Wakefield, Walker-Smith and Murch had received ethical approval for in December 1996; that approval had established a strict protocol which the case series did not meet. The GMC panel, without offering any explanation, accepted the prosecution’s proposition and, as a result, Drs Wakefield and Walker-Smith were found guilty of admitting 7 children before the start date of December 1996, investigating their condition without ethical committee approval and of lying when they stated in the Lancet paper that they had received ethical committee consentv. For all 12 children, they were found guilty of failing to adhere to the 172/ 96 inclusion criteria, of holding improper communication with the parents or doctors of the study subjects and of carrying out interventions which were not permitted in the study under the 172/96 protocol or warranted by their clinical symptoms. As the first installment of legal aid money, for future research by Dr. Wakefield on behalf of the vaccine damage litigants, was paid to the lawyer in late 1996, the prosecution also argued and the panel accepted that Dr Wakefield had a
conflict of interest which should have been declared in the 1998 Lancet paper.
Dr Wakefield continues to be attacked. The latest offensive comes from the British Medical Association who are featuring, in their official journal, a series of three articles by Brian Deer repeating earlier accusations that Dr Wakefield changed information from the 12 children’s medical records and fixed the test results. No mention is made that the findings of the 1998 study have been replicated in 8 subsequent studiesvi and that the American Academy of Pediatricians now recommends a thorough evaluation when families report gastrointestinal symptoms in their ASD child.vii
Catherine Chaplin Thank you to Martin J Walker for his helpful comments when writing this article.
Bilbilography
Buie, T., et al “Evaluation, Diagnosis, and treatment of gastrointestinal disorders in individuals with ASDs: a consensus report” Pediatrics 2010; 125,S1-S18 Brian Deer (2011) “How the case against the MMR vaccine was fixed” British Medical Journal 5 Jan 2011, BMJ 2011; 342:c5347
Cry Shame “How the GMC framed Doctors Wakefield, Walker-Smith and Murch” www.cryshame.co.uk El Publico 6 enero 2011 “El timo de la vacuna que nunca provocó el autismo” www.elpublico.es
El Mundo 7 enero 2011 “El fraude que relacionó vacunas y autismo”, 12 enero 2011 “El fraude de las vacunas y el autismo se organizó por dinero” www.elmundo.es GMC Fitness to Practise Panel Hearing 28 January 2010
Gonzalez, L. et al., “Endoscopic and Histological Characteristics of the Digestive Mucosa in Autistic Children with gastro-Intestinal Symptoms“. Arch Venez Pueric Pediatr, 2005;69:19-25. Martin J Walker Ed. (2008) Silenced Witnesses – The Parent’s Story Vol 1 & Vol 2. Ed. Slingshot Publications Martin J Walker (2009) “The Complainant – Brian Deer, the ABPI, Medico-Legal Investigations, and Dr Andrew Wakefield” Medical Veritas 6 2077-2092 Martin J Walker (2010) The Great Pretender – Brian Deer’s Wakefield Soap Opera
Sunday Times 4 Dec 2010 Wakefield A.J., et al. Inflammatory Bowel Disease Study Group, Royal Free Hospital, London. “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children”. Lancet (1998), 351 (9103): p.641 Wakefield A.J (2009) “That Paper” The Autism File Issue 33, pp38-42
References
i Wakefield A.J., et al. Inflammatory Bowel Disease Study Group, Royal Free Hospital, London. “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children”. Lancet (1998), 351 (9103): p.641
ii NHS immunisation STatistics, England:1997-1998, Dept of Health, Table 5 Completed Primary Course, 1989 to 1997-98, p.9. Quoted “Silenced Witnesses Vol 2” Slingshot Publications, p.18
iii M.J.Walker Medical Veritas 6 (2009) “The Complainant – Brian Deer, the ABPI, Medico-Leagl Investigatinos and Dr. Andrew Wakefield” p.2086
iv From 2001 the Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI) nominates two board members to Medico-Legal Investigations. M.J.Walker ibid p.2087
v Case studies do not require ethical consent since they describe the testing and diagnosis which the patient clinically requires for his / her treatment. However, Dr Walker-Smith had requested and received approval from the hospital ethical practices committee in September 1995 (approval 162/95) to take two additional samples for research purposes when carrying out clinically necessary tests on any of his patients. This is standard practice for hospital researchers.
vi For the complete list see Age of Autism http://www.ageofautism.com/ 2011/02/email-the-bmj-editor-asking-these-questions-re-andy-wakefield- editorial.html The most easily accessible for speakers of Spanish is Gonzalez, L. et al., “Endoscopic and Histological Characteristics of the Digestive Mucosa in Autistic Children with gastro-Intestinal Symptoms“. Arch Venez Pueric Pediatr, 2005;69:19-25.
vii Buie, T., et al “Evaluation, Diagnosis, and treatment of gastrointestinal disorders in individuals with ASDs: a consensus report” Pediatrics 2010; 125,S1-S18
-El linchamiento del Dr. Wakefield
Catherine Chaplin
El 6 de enero de este año, el diario Público publicó un artículo titulado “El timo de la vacuna que nunca provocó el autismo”. Poco después, el diario El Mundo sacaba dos artículos simulares: “El fraude que relacionó vacunas y autismo” y “El fraude de las vacunas y el autismo se organizó por dinero”. Ambos periódicos reproducían imputaciones falsas sobre el Dr. Andrew Wakefield, lo que les hace partícipes del linchamiento público al que está siendo sometido un experto y entregado gastroenterólogo académico, y de la descalificación de un artículo científico de relevancia histórica del que el Dr. Wakefield fue coautor en 1998. El caso es complejo y abarca 15 años; el resumen siguiente intenta explicar sus fundamentos.
A finales de los 80 y durante los 90, el Dr. Wakefield trabajó en la Facultad de Medicina del Royal Free Hospital, donde creó un nuevo departamento de gastroenterología con la intención de que el hospital se convirtiera en un centro de excelencia de la medicina gastroenterológica. La línea de investigación que el Dr. Wakefield y sus colaboradores empezaron a desarrollar, y sobre la que publicaron numerosos trabajos, tenía que ver con las posibles causas y mecanismos de la enfermedad intestinal inflamatoria, incluido un posible papel causal del virus del sarampión.
En 1988 se lanzaron en Gran Bretaña tres marcas de la vacuna triple vírica. En 1992, dos de estas marcas que contenían la cepa urabe para las paperas fueron retiradas del mercado después de que hubiera habido graves reacciones adversas. En 1993-94, una serie de padres de niños con graves problemas intestinales acudieron al Royal Free Hospital (RFH). La mayoría de estos padres asociaron los repentinos y muy graves problemas de sus hijos con la triple vírica. El Dr. Wakefield, preocupado por estos casos, se puso en contacto con el responsable de Vacunas e Inmunización de Gran Bretaña para solicitarle una reunión. Habían transcurrido más de 5 años cuando fue finalmente atendido.
Los niños que eran derivados al Royal Free Hospital, además de tener graves problemas intestinales, habían retrocedido y desarrollado trastornos del espectro autista después de un periodo de desarrollo normal. El cuidado clínico de estos pacientes estaba en manos del profesor Walker-Smith, un eminente gastroenterólogo pediátrico que el Dr. Wakefield había incorporado al RFH. Las pruebas, que variaban en función de cada paciente, mostraron que estos niños sufrían de una inflamación entre leve y moderada del intestino grueso, acompañada de la hinchazón de las glándulas linfáticas de la pared intestinal. Elaboraron un plan de atención clínica para cada niño, pero, incluso después de las distintas pruebas, los médicos del RFH no pudieron obtener una imagen clara de las causas. En 1995-96 decidieron publicar un artículo sobre los casos de los 12 primeros niños que recibieron tratamiento; este artículo fue preparado por el Dr. Wakefield, supervisado por otros 12 autores y enviado a Lancet, una revista médica en la que Wakefield había publicado otros artículos evaluados por especialistas.
A finales de 1996 tuvieron lugar otros dos eventos importantes. En primer lugar, el Dr. Wakefield, el Dr. Walker-Smith y un colega, el Dr. Simon Murch, solicitaron el permiso del comité de prácticas éticas del hospital para realizar un estudio con otros 25 niños. El permiso les fue concedido (aprobación 172/96) y se les especificó un protocolo que determinaba, entre otros procedimientos, el perfil de los pacientes, el modo en que se admitirían al estudio, las pruebas que podían realizarse y una fecha de inicio del estudio de diciembre de 1996. En segundo lugar, se pidió al Dr. Wakefield que ejerciera de perito en nombre de las familias que estaban en trámite de demandar a tres fabricantes de vacunas por los daños ocasionados por éstas y el autismo resultante de sus hijos. El abogado había decidido centrarse en el grupo de niños autistas que también tenían síntomas de enfermedad gastrointestinal, lo que hacía del Dr. Wakefield el experto lógico. Al igual que sucede con todos los casos civiles de “interés público” en Gran Bretaña, los casos de los daños por vacunas estaban financiados por el Consejo de Asistencia Jurídica (Legal Aid Board - LAB) el cual aceptó financiar las investigaciones médicas requeridas para respaldar el caso. Las primeras cantidades aportadas por el LAB fueron entregadas al abogado, que luego las remitió al RFH para continuar las investigaciones; de hecho, sólo se iniciaron los aspectos académicos de estas investigaciones, algunas realizadas fuera del hospital. Al final, el estudio con la aprobación ética 172/96 no se realizó y el caso legal no llegó a los tribunales; sin embargo, ambas cosas iban a desempeñar un papel fundamental en los eventos que tuvieron lugar una década más tarde.
En 1998, el artículo sobre la serie de casos preparado por el Dr. Wakefield y firmado por él y otras 12 personas se publicó en Lancet con el título “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children” (“Hiperplasia ileal linfoide nodular, colitis no específica y trastorno del desarrollo generalizado en niños”). Fue uno de los primeros documentos que demostraban la patología intestinal en los trastornos del espectro autista (TEA), un hallazgo que ha conducido al descubrimiento de que los problemas gastrointestinales son comunes en niños autistas y que su tratamiento en pacientes con TEA puede producir una mejora tanto de los síntomas gastrointestinales como de los del autismo. Por otro lado, el documento proponía una hipótesis: que puede haber un subconjunto de niños vulnerables, por razones inmunológicas, al retroceso en el desarrollo, en combinación con una forma nueva de enfermedad intestinal inflamatoria; además, que este retroceso podría desencadenarlo la exposición a una vacuna que contiene sarampión.
El artículo de 1998 declara específicamente: “No hemos probado una asociación entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubeola, y el síndrome descrito [TEA]”i. De hecho, la vacuna triple vírica sólo se introdujo en el artículo porque algunos padres percibieron una asociación entre los dos eventos, algo de lo cual los autores del artículo estaban obligados a informar. No obstante, en la rueda de prensa que acompañó a la publicación del artículo, un periodista preguntó al Dr. Wakefield qué deberían hacer el gobierno y los padres. El Dr. Wakefield aconsejó cautela y propuso que se utilizaran las vacunas individuales, que aún estaban disponibles en aquella época, en lugar de la triple vírica, con el fin de disponer de tiempo para realizar nuevas investigaciones. Los medios de
comunicación populares tradujeron la opinión personal de Wakefield como “Un artículo de Lancet asegura que la triple vírica causa autismo” y esta interpretación errónea, tan “conveniente” para las empresas farmacéuticas y al gobierno, se ha perpetuado desde entonces.
No obstante, como el uso de la triple vírica estaba disminuyendo constantemente como resultado de la alarma causada por la cepa urabe de las vacunas contra las paperasii, todas las instituciones implicadas en el programa de la triple vírica –el gobierno británico, el Servicio Nacional de Salud, la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (ABPI) y la Asociación Médica Británica (BMA) se vieron obligadas a reaccionar y el Dr. Wakefield sintió las consecuencias inmediatamente. Los fondos para su investigación se agotaron y el Royal Free Hospital rehusó renovar su contrato como investigador. Sin ninguna perspectiva de encontrar un puesto de investigación en Gran Bretaña, el Dr. Wakefield se trasladó a los Estados Unidos en 2001. La conexión entre la serie de casos y la triple vírica y el autismo fue criticada sistemáticamente, sobre todo a la luz de estudios de poblaciones grandes, ampliamente difundidos, que demostraban que no había ninguna conexión entre el uso de la triple vírica y todos los casos de autismo – una hipótesis que Wakefield nunca había propuesto en 1998. Llegados a este punto, sin embargo, aún se podían oír las voces de científicos con reservas sobre la seguridad de la triple vírica y las de padres de niños autistas. Pero incluso este mínimo debate estaba a punto de desaparecer.
En 2003 se retiró la asistencia jurídica a las 1.500 familias que estaban demandando a los fabricantes de vacunas, lo que puso fin al litigio. En febrero de 1994, Brian Deer, colaborador habitual del Sunday Times, publicó un artículo titulado “MMR Research Scandal” (“El escándalo de la investigación de la triple vírica”). Deer sostenía que el estudio de 1998 se había realizado de forma poco ética, que el Dr. Wakefield era deshonesto y corrupto y que había experimentado con los niños de la serie de casos de 1998 para perseguir sus propios fines de investigación. Hay pruebasiii de que Brian Deer fue ayudado durante su investigación del Dr. Wakefield por la empresa Medico-Legal Investigations, una organización vinculada a la ABPIiv. El Secretario de Sanidad y el Primer Ministro exigieron una investigación y Deer ofreció sus “hallazgos” al Consejo General Médico (General Medical Council - GMC), el organismo regulador médico de Gran Bretaña. Ese mismo año, el GMC acusó oficialmente al Dr. Wakefield, además de al Dr. Walker-Smith y al Dr. Murch, los tres investigadores principales del estudio de 1998. Todas las acusaciones formuladas en el artículo del Sunday Times aparecían en los cargos del GMC, incluidas acusaciones totalmente disparatadas como la de que Wakefield había desarrollado una vacuna competidora de la triple vírica.
El artículo de Deer y la comparecencia de Wakefield ante el GMC fueron seguidas de una descalificación constante de la figura del Dr. Andrew Wakefield en la prensa y la televisión, lo que culminó en una vista Fitness to Practice (Aptitud para ejercer), la más larga y cara de la historia del GMC. Esta vista empezó en 2007 y acabó en 2010 con la condena del Dr. Wakefield y el Dr. Walker-Smith por mala conducta profesional, la retirada
de sus licencias para ejercer y la retractación del artículo de 1998 por parte de Lancet.
¿Cómo fue posible esto? La acusación argumentó que la serie de casos recogidos en el artículo de Lancet era, de hecho, el estudio de investigación para el cual el Dr. Wakefield, el Dr. Walker-Smith y el Dr. Murch habían recibido la aprobación ética en diciembre de 1996; esta aprobación había establecido un estricto protocolo que la serie de casos no cumplía. El jurado del GMC, sin ofrecer ninguna explicación, aceptó la propuesta de la acusación y, en consecuencia, el Dr. Wakefield y el Dr. Walker-Smith fueron hallados culpable de admitir a siete niños antes de la fecha de inicio de diciembre de 1996, de investigar su estado sin la aprobación del comité ético, y de mentir cuando declararon en el artículo de Lancet que habían recibido el consentimiento del comité éticov. En el caso de los 12 niños en conjunto, fueron hallados culpables de no observar los criterios de inclusión 172/96, de mantener comunicaciones impropias con los padres o médicos de los sujetos del estudio, y de llevar a cabo intervenciones que no estaban permitidas en el estudio de acuerdo con el protocolo 172/96 ó justificadas por sus síntomas clínicos. Como se habían entregado al abogado, a finales de 1996, las primeras cantidades de dinero de la asistencia jurídica (destinadas para las futuras investigaciones del Dr. Wakefield en nombre de los litigantes por los daños de las vacunas), la acusación argumentó también, y el jurado lo aceptó, que el Dr. Wakefield tenía un conflicto de intereses que debería haberse declarado en el artículo de Lancet de 1998.
El Dr. Wakefield sigue siendo atacado. La última ofensiva procede de la Asociación Médica Británica, la cual está publicando en su revista oficial una serie de tres artículos en los que Brian Deer repite acusaciones ya formuladas antes, como la de que el Dr. Wakefield cambió la información de los historiales médicos de los 12 niños y amañó los resultados de las pruebas. Ninguna mención se hace de que los hallazgos del estudio de 1998 han sido reproducidos en ocho estudios posterioresvi, ni de que la Academia de Pediatras de Estados Unidos recomienda ahora que se haga una evaluación exhaustiva cuando las familias informen de síntomas gastrointestinales en sus hijos con TEA.vii
Catherine Chaplin La autora desea dar las gracias a Martin J. Walker por sus valiosos comentarios al escribir este artículo.
Bilbilografía
Buie, T., et al “Evaluation, Diagnosis, and treatment of gastrointestinal disorders in individuals with ASDs: a consensus report” Pediatrics 2010; 125,S1-S18 Brian Deer (2011) “How the case against the MMR vaccine was fixed” British Medical Journal 5 Jan 2011, BMJ 2011; 342:c5347
Cry Shame “How the GMC framed Doctors Wakefield, Walker-Smith and Murch” www.cryshame.co.uk Público, 6 enero 2011 “El timo de la vacuna que nunca provocó el autismo” www.publico.es
El Mundo, 7 enero 2011 “El fraude que relacionó vacunas y autismo”, 12 enero 2011 “El fraude de las vacunas y el autismo se organizó por dinero” www.elmundo.es
GMC Fitness to Practise Panel Hearing, 28 de enero de 2010 http://www.gmc-uk.org/static/ documents/content/Wakefield__Smith_Murch.pdf González, L. et al., “Endoscopic and Histological Characteristics of the Digestive Mucosa in Autistic Children with gastro-Intestinal Symptoms“. Arch Venez Pueric Pediatr, 2005;69:19-25. Martin J Walker Ed. (2008) Silenced Witnesses – The Parent’s Story Vol 1 & Vol 2. Ed. Slingshot Publications
Martin J Walker (2009) “The Complainant – Brian Deer, the ABPI, Medico-Legal Investigations, and Dr Andrew Wakefield” Medical Veritas 6 2077-2092 Martin J Walker (2010) The Great Pretender – Brian Deer’s Wakefield Soap Opera Sunday Times, 4 de diciembre de 2010
Wakefield A.J., et al. Inflammatory Bowel Disease Study Group, Royal Free Hospital, London. “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children”. Lancet (1998), 351 (9103): pág.641 Wakefield A.J (2009) “That Paper” The Autism File Issue 33, págs. 8-42
Referencias
i Wakefield A.J., et al. Inflammatory Bowel Disease Study Group, Royal Free Hospital, London. “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children”. Lancet (1998), 351 (9103): pág.641
ii NHS immunisation Statistics, England:1997-1998, Dept of Health, Table 5 Completed Primary Course, 1989 to 1997-98, p.9. Quoted “Silenced Witnesses Vol 2” Slingshot Publications, pág.18
iii M.J.Walker Medical Veritas 6 (2009) “The Complainant – Brian Deer, the ABPI, Medico-Legal Investigatinos and Dr. Andrew Wakefield” pág.2086
iv Desde 2001 la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (ABPI) designa dos miembros del consejo de Medico-Legal Investigations. M.J.Walker ibíd pág. 2087.
v Los estudios de casos no requieren de consentimiento ético, ya que describen las pruebas y el diagnóstico que necesita el paciente clínicamente para su tratamiento. No obstante, el Dr. Walker-Smith había solicitado y recibido la aprobación del comité de prácticas éticas del hospital en septiembre de 1995 (aprobación 162/95) para tomar dos muestras adicionales con fines de investigación al llevar a cabo las pruebas clínicas necesarias en cualquier de sus pacientes. Ésta es una práctica habitual para los investigadores de hospitales.
vi Para una lista completa, véase Age of Autism http://www.ageofautism.com/2011/02/email- the-bmj-editor-asking-these-questions-re-andy-wakefield-editorial.html. Lo más fácilmente accesible para personas de habla hispana es González, L. et al., “Endoscopic and Histological Characteristics of the Digestive Mucosa in Autistic Children with gastro-Intestinal Symptoms“. Arch Venez Pueric Pediatr, 2005;69:19-25.
vii Buie, T., et al “Evaluation, Diagnosis, and treatment of gastrointestinal disorders in individuals with ASDs: a consensus report” Pediatrics 2010; 125,S1-S18
-NUEVOS DATOS PARA LA REFLEXIÓN SOBRE LAS EPIDEMIAS DEL SARAMPIÓN ANTES Y DESPUÉS DE LA VACUNACIÓN EN EUROPA
Autor: Xavier Uriarte Fecha elaboración: 9 de mayo del 2012
1. EVOLUCIÓN DE LA MORBILIDAD DEL SARAMPIÓN EN ESPAÑA I. Sin Vacunación en España
1940-----150.000 personas afectadas de sarampión-----30.000.000 habitantes
1950-----70.000 personas afectadas de sarampión-------30.000.000 hab. Supuso en su momento una morbilidad del 0 ́23%
1960-----150.000 personas afectadas de sarampión------33.000.000 hab.
1971-----120.000 personas afectadas de sarampión------36.000.000 hab.
1980-----145.000 personas afectadas de sarampión------38.000.000 hab.
El lector se fijará en la evolución de la población en España para poder valorar la evolución real de la morbilidad del sarampión.
II. Con Vacunación en España
Introducción de la Vacuna Sarampión (1978), Primera dosis Triple Vírica (1981-82) y Segunda dosis ( 1995)
1978-1986----129.000-301.000 personas afectadas de sarampión--42.000.000 hab.
1997---- 1.842 personas afectadas de sarampión-----44.000.000 hab.
1998-99----446-285 personas afectadas de sarampión----44.000.000 hab.
III. Con Vacunación en Cataluña
Introducción de la Vacuna Sarampión (1978), de la Primera dosis Triple Vírica (1981-82) y de la Segunda dosis (1988).
1981-1984----24.000 personas afectadas de sarampión----6.000.000 habitantes Con la primera dosis de la vacuna Triple Vírica se pasó de 6.000 afectados anuales (100 personas afectadas por sarampión por cada 100.000 ó 100/100.000) a 24.000 personas al año afectadas( 400/100.000).
Con la Primera dosis de la vacuna aumentó 4 veces más el sufrimiento del sarampión entre la población.
1988-1990----7.200 personas afectadas de sarampión Con la Segunda dosis de la vacuna Triple Vírica se pasó de 1.200 afectados cada año de sarampión (20/100.000) a 7.200 (120/100.000). Con la Segunda dosis de la Triple Vírica aumentó 6 veces más el sufrimiento del sarampión entre la población.
1992---- 60 personas afectadas de sarampión
1995---- 30 personas 1996---- 8 personas 1997---- 1 persona
Se pudo observar que tras la introducción de la primera y segunda dosis de la Triple Vírica se disparó la morbilidad por el sarampión. Además se observó un cambio en el comportamiento del sarampión. La tendencia a la disminución natural de la enfermedad se vió interferida por cada una de las dos dosis implementades.
2. EVOLUCIÓN DE LAS COBERTURAS VACUNALES DEL SARAMPIÓN Y DE LA TRIPLE VÍRICA EN ESPAÑA Y EN FRANCIA
I. En España 1978---- 10%-20% 1984---- 80% II. En Cataluña
Para la Primera dosis de Triple Vírica: 1982----87%
1992-1996---85%-70%
2002-2012---- Superior al 95% en España. Primera dosis. Superior al 90% en España. Segunda dosis.
2010----Superior al 95% en Francia. Primera dosis.
EVOLUCIÓN DE LA MORTALIDAD RELACIONADA CON EL SARAMPIÓN EN ESPAÑA Y FRANCIA
1901----18.000 personas fallecidas por sarampión en España 3.756 personas fallecidas por sarampión en Francia
1931---- 3.800 personas fallecidas en España---- 18.000.000 habitantes
1950---- 862 personas fallecidas en España Supuso en su momento una mortalidad del 1 ́23% (en relación a la morbilidad por sarampión)
1951-52----300 personas fallecidas en España
1966---- 1970---- 1971---- 1976---- 1981----
188 personas fallecidas en España 100 personas fallecidas en España
66 personas fallecidas en España
41 personas fallecidas en España
19 personas fallecidas en España---- 38.000.000 hab. 20 personas fallecidas en Francia.
A la vista de la evolución de la mortalidad tanto en España como en Francia, clásicamente, a la luz de los cálculos epidemiológicos y de las gráficas oficiales, se considera que la disminución de la mortalidad superó el 99% antes de la introducción de ninguna de las vacunas del sarampión.
Esta evolución es pareja en los continentes europeo y americano postindustriales siempre que vivan en similares condiciones socioeconómicas.
La Mortalidad referida al sarampión del período 2001-2007 ha sido de 12 fallecimientos diagnosticados de PANENCEFALITIS ESCLEROSANTE de 11 años de evolución entre edades inferiores a los 19 años, 20 y 70 años.
Esta entidad diagnóstica se contempla como complicación tardía del sarampión.
Según los datos oficiales se considera que la incidencia de la panencefalitis esclerosante entre las persones que padecen el sarampión natural es de 1/100.000 habitantes. Entre 1990-2003 fueron un total de 100.200 personas afectadas de sarampión en España descrita por las fuentes oficiales.
¿ Cómo es posible que hubiese 12 personas fallecidas por panencefalitis esclerosante si el cálculo correspondería a 1 persona?
Acualmente se acepta que la mortalidad en la Comunidad Europea y en los continentes con similares niveles socioeconómicos es de 1-2 / 100.000 personas que padecen un sarampión natural. Mientras que en los continentes pobres la mortalidad es de 3-5/100 personas que sufren el sarampión natural.
EVOLUCIÓN DE LOS BROTES DE SARAMPIÓN EN ESPAÑA Y FRANCIA
1999---- 285 personas afectadas de sarampión----40.000.000 habitantes
2000----158 personas afectadas de sarampión
2001----136 personas afectadas de sarampión
2003----243 personas afectadas de sarampión
2005----150 personas afectadas de sarampión
2008----278 personas afectadas de sarampión
2010-2011----1.990 personas afectadas de sarampión---48.000.000 hab.
0% mortalidad.
2008-2011----7.000 personas afectadas de sarampión----54.000.000 hab.
en Francia 4 personas fallecidas
Actualmente el sarampión se comporta en ciertas zonas del territorio europeo en forma endémica y se presenta en forma de brotes estacionales. Países como España, Francia, Suiza, Alemania, Rusia, Balcanes, Italia y Bélgica presentan brotes estacionales.
Mientras que G. Bretaña y Finlandia han erradicado la presencia del sarampión.
DECLARACIÓN DEL SARAMPIÓN Y CONFIRMACIONES.
Se acepta oficialmente que no todos los casos declarados son al final confirmados. Se ha convenido que del total de los casos declarados entre el 20% y el 78% serán posiblemente confirmados.
Esto quiere decir que de las 1.990 personas afectadas de sarampión en España del 2010-2011, entre 380 personas y 1.500 serán confirmadas en el período de dos años. En Francia de las 7.000 personas afectadas de sarampión del 2008-2011 entre 1.400 personas y 5.600 serán confirmadas en el período de tres años.
ACTUALIDAD DE LAS COMPLICACIONES DEL SARAMPIÓN/ EDAD/ HOSPITALIZACIÓN
Oficialmente oscilan entre 5%-12% de los afectados de sarampión Entre las más frecuentes:
Tempranas:
Bronquitis 11%/ Laringitis 11%/ Otitis 11%/Neumonía 20%/ Diarrea11%/ Encefalitis 1/1.000-2.000
Tardías: Panencefalitis esclerosante 1/100.000 de una evolución de 11 años
EDADES
2-11 meses 13%-15% 9-20 años 40% 20-37 años 47% HOSPITALIZACIÓN Oscila entre 8% y el 37% de las persones afectadas por sarampión Estancia media 6 días
A más pequeña la persona mayor frecuencia de hospitalitzación.
A mayor celo declaratorio mayor hospitalitzación. Esto quiere decir que para asustar a la población no vacunada de la gravedad del sarampión en estos últimos años existe un gran celo de internamiento. Cuantas más persones ingresadas más grave es el sarampión.
COMPLICACIONES DE LA VACUNA TRIPLE VÍRICA
Sarampión postvacunal Las diferentes generaciones de vacunas del sarampión pueden producir el propio sarampión entre el 10% y el 60% de las persones vacunades.
La posibilidad de poder pasar el sarampión después de la vacunación oscila entre el 9% y el 20%.
Encefalitis postvacunal 1 persona afectada neurológicamente por la vacuna por cada 45.000 dosis
(1/45.000 dosis) Nos referimos a epilepsia, parálisis, neuritis, autismo.
Un documento ministerial del 23 de novembre del 2004 reconoce y confiesa que en la farmacovigilancia francesa se han declarado 167 personas afectadas de autismo tras la vacunación con la Triple Vírica.
Meningitis Aséptica 1 persona afectada de meningitis por cada 10.000 dosis( 1/10.000 dosis)
Púrpura 1 persona por 30.000 dosis( 1/30.000 dosis)
Mortalidad postvacunal 1 persona fallecida por 2 millones de dosis(1/ 2.200.000 dosis)
FUENTES CONSULTADAS
-Haut Conseil de la santé publique du 11 de fevrier 2011.www.hosp.fr -Declaration de l ́Assamblee Nationale 23 novembre 2004. -Aristegui, Javier. Vacunaciones en el niño. Edt. Ciclo. 2004 -Salleras, L. Vacunaciones Preventivas. Edt. Masson. 1998
-Boletin Epidemiológico. Instituto Carlos III. 26/IV al 2/V 2009 -Boletín Epidemiológico. Instituto Carlos III. 2/V al 21/V 2006 -Eliminació xarampió a Catalunya per l ́any 2000. Bases científiques i Programa 12. Cuaderns de Salut Pública de la Generalitat Catalunya. Dpt. Sanitat i SS.
- Butlletí Epidemiologic Catalunya. Vol XXI. Abril 2000. No 4. - Notificació Voluntaria de Reaccions Adverses a Medicaments. Butlleti Informatiu, no 8. 1986.