concentración de los medios en américa latina: tendencias de un

RESUMEN: Los objetivos del presente trabajo son la construcción de indicado-res de acceso social y de consumo de las industrias infocomunicacionales, laobtención de información válida y comparable que permita arribar a indica-dores sobre la concentración de mercados (audiencias) y de facturación porparte de los cuatro primeros operadores en cada sector aludido; por último,la descripción de los principales grupos actuantes en cada país y el análisisdel conjunto de estos datos. El artículo muestra que más del 82 por ciento delos mercados de información y comunicación en Iberoamérica se concentra ensolo cuatro operadores. La misma medición respecto del dominio de merca-do del primer operador en el conjunto de las industrias infocomunicacionalesasciende al 45 por ciento en promedio. Palabras clave: Industrias culturales, / concentración mediática / consumo demedios / mercados de información y comunicación / Latinoamérica

Mediatic concentration in Latin America: The new century tendenciesSUMMARY: This work’s objectives are the following: the construction of socialaccess and consumism of infocommunicational industries indicators, toobtain valid and comparable information that leads us to indicators aboutmarket (audiences) concentration and, also, registration made by the first fouroperators in every area refered by the other one, the description of the mainacting groups in every country and the analysis of the global of this data. Thisarticle shows that more than 82 percent of the information and communica-tions market in Iberoamerica is concentrated in four operators in average. Thesame measure of the first infocommunicational industries operator’s marketcontrol goes up to 45 percent in average.Keys words: Cultural industries / mediatic concentration / media consumption /information and communication markets / Latin America

Contratexto n.O 18, 2010, ISSN 1025-9945, pp. 41-64.

Concentración de los medios enAmérica Latina: Tendencias de un

nuevo sigloMartín Becerra y Guillermo Mastrini (Universidad Nacional de Quilmes)

Recibido: 09/12/09Aprobado: 13/01/10

Introducción[…] la tarea de la ciencia social continúasiendo la de explicar en el sentido de que setrata de poner de manifiesto cómo los hechos–y sus propiedades– están en relación conotros hechos –y con sus propiedades– y cómoesa relación entre hechos y propiedadespuede ser reconocida como constituyendo unsistema, por muy inestable que sea

DELGADO 2007: 88.¿ Puede afirmarse que los medios yel conjunto de las actividades de

información y comunicación mantie-nen márgenes significativos de auto-nomía respecto de los poderes fácti-cos, formales e informales, cuando suestructura de propiedad revela altosniveles de concentración? ¿Es inocuaesa concentración en el contexto deuna región que se caracteriza por loslimitados accesos de los ciudadanos alos bienes y servicios de la informa-ción, que son los que vertebran enbuena medida las noticias y las con-cepciones que las poblaciones latinoa-mericanas construyen sobre su coti-dianidad?

Teniendo en cuenta la trascenden-cia de estos interrogantes, el presenteartículo tiene como propósitos princi-pales identificar la estructura del sec-tor de la cultura y la informaciónindustrializadas; revelar el accesosocial a ese sector y cuantificar losprocesos de concentración de los prin-cipales actores que protagonizan estasindustrias, entendiendo el rol medu-lar que desempeñan en la construc-ción y reproducción del entramado

simbólico masivo en las sociedadeslatinoamericanas contemporáneas.

El presente trabajo está referido alos medios de comunicación (diarios,radio, televisión abierta y televisiónpor cable), las industrias de telecomu-nicaciones (telefonía básica fija y tele-fonía móvil) e internet. Todos estossectores, aludidos como infocomuni-cacionales, constituyen entonces elobjeto de estudio. El trabajo de investi-gación se localiza en los siguientes paí-ses: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile,Colombia, Ecuador, México, Paraguay,Perú, Uruguay y Venezuela.

En un trabajo anterior, publicadoen el libro Periodistas y magnates (Mas-trini y Becerra 2006), hemos corrobo-rado los niveles de concentración exis-tentes en las industrias infocomunica-cionales de la región comparando paíspor país y presentando un marco deteorías y metodologías que avalabanla realización del estudio. El métodoempleado, conocido como “razón deconcentración” (CR4, por sus siglas eninglés: Four Firm ConcentrationRatio) permite obtener indicadores deconcentración de los cuatro principa-les actores en cada una de las diferen-tes industrias infocomunicacionalesestudiadas, con la consiguiente pro-ducción de indicadores que describensituaciones y promedios más allá delos heterogéneos universos que for-man parte del estudio (países de esca-las muy diferentes, industrias dedesarrollos absolutos y relativos muydistintas).

Martín Becerra y Guillermo Mastrini

Contratexto n.O 18, 201042

43Contratexto n.O 18, 2010

Concentración de los medios en América Latina: Tendencias de un nuevo siglo

Si los análisis de concentración apartir de la construcción de indicado-res contribuyen al estudio de tenden-cias y al desarrollo de series históri-cas, corresponde enfatizar que el pre-sente trabajo se inscribe en el mencio-nado estudio previo, que investigó lasituación de las industrias culturales,los medios de comunicación y las tele-comunicaciones en los países suda-mericanos y México en el año 2000,justificando la elección de esa fechapor el valor histórico que se planteabacomo objetivo, y por la dificultad dehallar en América Latina estadísticasconfiables y datos oficiales sobre elpresente. Los mismos argumentosvalidan la elección del año 2004 comofecha de referencia para el presenteartículo.

La comprensión de la dimensiónque tiene la concentración, así comolas tendencias que se desarrollan en loque va del siglo XXI en América Lati-na, constituyen un punto de referen-cia insoslayable para abordar el análi-sis de las sociedades latinoamerica-nas, atravesadas por los rayos catódi-cos, ondas radiofónicas, mensajes detelefonía móvil, encuentros sincróni-cos remotos en internet, publicidad entodos los formatos habidos.

Roger Silverstone (1996) afirmóque la política que sintetiza los modosen los que la televisión se configura(como artefacto pero sobre todo comorelación social) es, también, una polí-tica de identidad. En tal sentido, elestudio que identifica las variables

centrales de la estructuración de lasindustrias de infocomunicación (loque por supuesto incluye al sectoraudiovisual) contribuye a examinaresas “políticas de identidad” y porello se justifica la importancia de estetipo de estudios.

El presente trabajo ha sido posiblegracias a la constante preocupacióndel Instituto Prensa y Sociedad porlos condicionantes existentes a la libreproducción y circulación de ideas,opiniones e información en las socie-dades contemporáneas. A raíz de esapreocupación fue germinando el pri-mer estudio publicado el 2006 (Perio-distas y magnates) que tomaba comoreferencia de investigación el año2000, en un relevamiento entoncesinédito sobre la estructura y la con-centración de las industrias infocomu-nicacionales en América Latina. Laconstancia es una virtud que el Insti-tuto Prensa y Sociedad cultiva juntocon el compromiso con las causas quedefiende y con la paciente disposiciónde sus integrantes para albergar en suseno corrientes de pensamiento diver-sas, cuya puesta en común permitenproducir trabajos colectivos y em -pren der investigaciones que no sonnada usuales en el contexto latinoa-mericano (Becerra y Mastrini 2009).El problema de la concentraciónLa estructura de las actividades deinformación y comunicación en lassociedades contemporáneas constitu-



ye un nivel ineludible de referenciapara hallar respuestas a los interro-gantes sobre sus modos de socializa-ción y convivencia, sobre sus conflic-tos y tensiones, y sobre sus mutantesrasgos identitarios. Estas actividadesestán, desde hace más de un siglo,intervenidas por procesos industrialesde producción, almacenamiento, cir-culación, consumo y reproducción. Enlas últimas décadas la dirección gene-ral y las lógicas de funcionamiento deestas industrias han asumido unaorientación de tipo comercial y, en losaños más próximos, también financie-ra. Complementada por otros proce-sos, como la convergencia tecnológica(y en algunos casos, reglamentaria) delas industrias infocomunicacionales,la lógica comercial-financiera de fun-cionamiento de actividades que, enesencia, producen y distribuyen cul-tura masiva y globalmente ha venidorespaldando la progresiva concentra-ción de los mercados. Este es uno delos ejes de la presente investigación,tomando como coordenadas espacio-temporales los inicios del siglo XXI ylos países de América Latina.

Cuando se habla de concentraciónde medios de comunicación se sueleen realidad aludir a un proceso queincluye pero supera los contornos delas actividades de los medios, ya quecomprende también a las telecomuni-caciones, al conjunto de las industriasculturales (la cinematografía, las edi-ciones de libros o la fonografía) y a lasredes digitales (internet). La concen-

tración no conoce fronteras de activi-dad entre las que se dedican a la pro-ducción, tratamiento, almacenamien-to y circulación (comercial) de conte-nidos, y en los últimos años, además,tiende a superar las fronteras geográ-ficas. Grandes grupos de comunica-ción y de industrias convergentesoperan en simultáneo en diferentespaíses latinoamericanos.

La concentración de medios y deac tividades infocomunicacionales con -vergentes es fruto de un proceso com-plejo que importa factores económicos,políticos y tecnológicos. Para los finesde este trabajo se diferencia la concen-tración de la propiedad, que significala centralización de los capitales deuna actividad económica en pocas ma -nos, por un lado, de la concentraciónde las audiencias o mercados, queimplica que la mayor parte de losusuarios finales de un medio de comu-nicación confluyen en una mismaopción de consumo, por el otro.

Puede definirse la concentraciónde la producción de acuerdo con laincidencia que tienen las mayoresempresas de una actividad económicaen el valor de producción de esta. Porsu parte, la centralización económicaexplica cómo unos pocos actores acre-cientan el control sobre la propiedadde los medios de producción en unasociedad determinada. El principalpeligro de la concentración es la ten-dencia de los mercados a configurarregímenes de oligopolio o de mono-polio, situación que se produce cuan-

do no operan las reglas propias de lafase concurrencial y, en su lugar, unaspocas empresas de gran dimensiónocupan la totalidad del mercado,reduciendo las opciones disponibles.

La historia del pensamiento econó-mico está constantemente atravesadapor la problemática de la concentra-ción. Al considerar las condiciones enlas que operan los actores en las rela-ciones que devienen en hechos econó-micos (producción, intercambio, con-sumo), resulta fundamental aludir alos comportamientos diferentes (por-que diferentes son las condiciones departida de toda relación) y a uno desus efectos más característicos, que esel robustecimiento del tamaño oinfluencia de unos en detrimento deotros.

No obstante, teorías menos críticaspresentan matices al impacto de laconcentración. Para los schumpeteria-nos, los mercados imperfectos condosis de concentración estimulan lainnovación y el desarrollo económico,siempre que no haya abuso de posi-ción dominante en largos períodos detiempo, lo cual demanda la interven-ción del poder público. Finalmente,las teorías clásicas sostienen la capaci-dad autorregulatoria del mercado ydesestiman la actuación estatal paraevitar la concentración.

La concentración de los sistemasde medios implica un proceso que, enun determinado conjunto, tiende aaumentar las dimensiones relativas oabsolutas de las unidades presentes

en él (De Miguel 2003). Este fenómenose presenta a partir del crecimiento delas empresas, basado en dos estrate-gias: el crecimiento interno, que tienelugar cuando se crean productos quepermiten ganar mercado por inver-sión y acumulación; y el crecimientoexterno, que supone la compra deempresas en funcionamiento. Si bienla demanda de capital suele ser mayoren este último caso, presenta la venta-ja de que los ingresos son inmediatosy el riego estimable.

Desde luego, uno de los problemasque plantea la concentración es cómoproceder a medirla. Se reconocendiversos métodos de medición y estu-dio de los procesos de concentración,como el “Índice de entropía relativa”,el “Índice de Gini”, que puede grafi-carse con la Curva de Lorenz, el Her-findahl-Hirschman Index (HHI) o elCR4, que en algunos casos se extiendehasta las primeras ocho empresas másimportantes de un mercado (trans-formándose en CR8, o Eight FirmConcentration Ratio). Son los objetosde estudio los que determinan la defi-nición de métodos pertinentes para suabordaje analítico.

De modo que los mencionadosmétodos presentan ventajas relacio-nadas con la posibilidad de establecerregularidades cuantificables y compa-rables entre diferentes sectores y endistintos períodos, que se recogen eneste trabajo. Empero, como metodo-logías son, por supuesto, construccio-nes que no pueden adaptarse sin más


45Contratexto n.O 18, 2010



a cualquier objeto de análisis. Unreciente texto de Natascha Just (2009)sobre estrategias de medición de laconcentración y la diversidad enmedios de comunicación plantea quetanto el índice de Herfindahl-Hirsch-man como los índices de la “razón deconcentración” (tanto CR4 como CR8)tienen limitaciones para trabajar sobrela concentración conglomeral, que esla que se produce no tanto en el inte-rior de un mismo sector o industria(por ejemplo en la televisión abierta),sino en la concentración cruzada entrevarias de ellas simultáneamente (tele-visión abierta, radio, televisión porsuscripción y prensa escrita). Alba-rran y Dimmick (1996) sostienen, alrespecto, que índices como el CR4 y elCR8 permiten construir tendenciasestables a lo largo del tiempo y elloconstituye un gran aporte de estaperspectiva metodológica. Al mismotiempo, y si bien reconocen que setrata de un método tradicionalmenteaplicado en análisis de concentraciónde una sola industria cultural (porejemplo Picard [1988] y su estudio delmercado de prensa escrita), afirmanque en el plano teórico no hay motivoalguno para que no se ensaye la utili-zación de esta metodología en estu-dios de concentración que compren-dan varias industrias o actividades.La investigación que sintetiza este ar -tículo atiende en su desarrollo meto-dológico a las observaciones reseña-das, complementando la estrategia demedición de los cuatro primeros acto-

res de cada mercado (razón de con-centración CR4) con la construcciónde indicadores relativos al primeroperador de cada sector, y estable-ciendo promedios generales por paísy por industria.

Una vez medida la concentración,resulta más complejo cuantificar losefectos que ella produce sobre el plu-ralismo y la diversidad, si bien es cier-to que en términos cualitativos es dis-cernible la relación que existe entre lasfuentes informativas, la concentraciónde los canales de producción y distri-bución de noticias, y las modalidadesde conformación de la opinión públi-ca o ciudadana acerca de determina-das cuestiones centrales de la actuali-dad. En este sentido, la elección enesta investigación del método CR4permitió trabajar con la disposiciónde datos y fuentes en los países lati-noamericanos. Como añadido, en eldesarrollo de la investigación se iden-tificó también el rol del principal ope-rador, cuya centralidad en la mayoríade los sectores infocomunicacionalesresulta verdaderamente relevantepara su posterior análisis.

Uno de los impactos más evidentesde la concentración es el de la centra-lización geográfica de la producciónde contenidos e informaciones en loslugares sede de los principales gru-pos. En América Latina esto es fácil-mente verificable: Buenos Aires enArgentina, São Paulo y Río de Janeiroen Brasil, Santiago en Chile, Montevi-deo en Uruguay, Lima en Perú, Cara-

cas en Venezuela son ejemplos sobre-salientes en este sentido. Este impactotambién debilita el espacio público yempobrece la disposición de distin-tas versiones sobre lo real por parte delas audiencias/lectores, condenando auna subrepresentación a vastos secto-res que habitan en el “interior” de lospaíses.

En los países centrales existenreglas de protección y promoción delpluralismo que incentivan la existen-cia de otras voces. Voces empresarias(de diferentes escalas y tamaños),comunitarias, civiles, cooperativas,sindicales, públicas, no gubernamen-tales..., este conjunto diverso y hete-rogéneo respalda la generación dealteridad frente a la existencia degrandes y poderosos grupos. Tambiénhay reglas que obligan a los gran-des grupos a incorporar cuotas decontenidos independientes, federales,de protección a las minorías. La con-vención de la Unesco sobre diversi-dad cultural refuerza estas direccio-nes, que no han sido exploradas, salvocontadas excepciones (como la legis-lación uruguaya de estímulo de radio-difusores no lucrativos) en la regiónlatinoamericana.

La concentración supone, además,un ambiente de precarización delempleo: porque desaparecen mediosy los existentes tienden a fusionarsegenerándose economías de escala yahorro de costos laborales mediante ladisposición de un mismo empleadoen la cobertura de un hecho para más

de un medio. Y también porque en unsistema de medios muy concentradolos periodistas tienen pocas alternati-vas de conseguir un buen empleo si seenfrentan con alguno de los grandesgrupos, dada la tendencia a la carteli-zación del sector. El delicado tema dela autocensura en la profesión nodebería eludir la consideración deeste aspecto, que nuevamente reposi-ciona la percepción de la autonomíadel sistema de medios como una pre-noción que merece contrastarse conlos resultados de estudios empíricos.La unidad de lo diversoAl abordar un objeto tan heterogéneocomo Sudamérica y México, el pre-sente estudio requiere tomar nota delas diferentes coyunturas y dimensio-nes de los países en cuestión. En unode ellos, Brasil, viven casi 80 millonesde personas más que en el segundo,México, que a su vez duplica a Co -lom bia y Argentina. Estos paísescuen tan con poblaciones más nume-rosas que Venezuela, Perú y Chile,siendo Ecuador, Bolivia, Paraguay yUruguay los más pequeños en el sen-tido demográfico.

Precisamente, a continuación sepresenta una tabla con los datos depoblación, de PBI (en millones dedólares) y de posición en el ranking dedesarrollo humano de las NacionesUnidas (2004) de los países que seestudian. El objetivo de aportar lasiguiente información es que se com-


Contratexto n.O 18, 2010 47

prendan las enormes diferencias entrelos países investigados. El índice dedesarrollo humano permite, más alláde sus falencias, realizar un anclajesobre la heterogeneidad de estos paí-ses, para hallar una metodología quepermita comparar situaciones tandisímiles.

Este panorama de amplia hetero-geneidad en la composición demográ-fica y económica regional, combinadocon la tendencia al crecimiento econó-mico de las grandes cuentas naciona-les y con distintos procesos políticosdel interior de cada nación, son deter-minantes en la estructuración del sec-tor infocomunicacional al que el pre-sente trabajo se aboca. Las determina-ciones contextuales e históricas se

articulan, a su vez, con una de lassobresalientes características de Amé-rica Latina como la región más desi-gual del planeta, con las diferenciasmás amplias entre sus sectores dealtos y bajos ingresos y las brechassocioeconómicas más pronunciadas.

Un aspecto medular que debe acla-rarse tiene que ver con el tipo decoyuntura singular que atravesabanmuchos de los países latinoamerica-nos estudiados en el año 2004, fechade referencia del presente trabajo: latransición política de la región seencaminaba hacia la elección degobiernos de nuevo signo, que prota-gonizarían –a partir de los siguientesaños– procesos de ruptura con las tra-diciones de administración estatal sig-



País Población PBI(millones de US$)

Desarrollo humano(PNUD)

Argentina 38.592.150 287.402.000 34.ºBolivia 9.226.511 9.312.700 113.ºBrasil 181.600.000 655.348.000 63.ºChile 16.100.000 87.633.000 37.ºColombia 45.325.261 94.283.000 69.ºEcuador 13.215.089 19.518.000 82.ºMéxico 105.700.000 617.902.000 53.ºParaguay 6.191.000 7.827.000 88.ºPerú 27.546.574 61.445.000 79.ºUruguay 3.400.000 19.725.000 46.ºVenezuela 26.300.000 120.068.000 75.º

Datos de población, PBI y desarrollo humano (PNUD) del año 2004

Elaboración propia.

nadas por crisis y discontinuidadespolíticas, tanto en Bolivia como enEcuador. En Brasil, México, Argenti-na, Colombia y Chile se produciríauna continuidad entre gobiernos delmismo signo y en el Perú habría unaalternancia sin grandes sobresaltos.

En el marco de la heterogeneidadregional actúan corporaciones (comoTelefónica o Telmex) que logran inser-tarse en escenarios reglamentariosconfusos y, en muchos casos, obsole-tos, y que disputan los mercados info -co municacionales. La diseminaciónre gional de estos actores corporativosdebe ser apuntada como otro de losele mentos que permiten realizar unaaproximación analítica al panoramainfocomunicacional de la región. Losgrandes grupos de comunicación queac túan en América Latina han explo-tado las singulares características dela región, la ausencia de políticas esta-tales de servicio público en el sectorde las comunicaciones y la falta decon tro les antimonopólicos, entreotros as pectos que distinguen la tradi-ción re gla mentaria latinoamericanade la eu ro pea o de la norteamericana,por ejem plo. Capitalizando estas con-diciones, los grupos de comunicaciónace le raron los procesos de concentra-ción infocomunicacional en la regiónlati noa mericana desde hace casi dosdé ca das, a punto tal que los principa-les grupos son –de facto– los dueñosde las unidades de producción,almace na miento, comercialización ydistribución de más del 80 por ciento

de los con tenidos que reciben los ciu-dadanos.

Una organización de los grupos enfunción del sector en que originaronsus actividades permite discernir dosgrandes conjuntos: por un lado, el delos grupos que provienen del campode las telecomunicaciones, comoTelefónica (España) o Telmex (Méxi-co); por otro lado, el de los gruposcuyos comienzos se registran en losmedios de comunicación tradiciona-les como la televisión (Televisa deMéxico; Globo de Brasil; Cisneros deVenezuela) o la prensa escrita (Clarínde la Argentina; Prisa de España;Edwards/Mercurio de Chile). La sepa-ración en esos dos conjuntos es útilpara comprender algunas de las ten-siones que se producen entre ellos ycon las autoridades de regulación, ypara analizar su comportamiento cor-porativo.

En efecto, los grupos predominan-tes en el sector de telecomunicacionescuentan en su haber con el control delas redes de distribución y con lasinfraestructuras que resultan estraté-gicas para la diseminación de losdatos y contenidos del resto de lasactividades convergentes. Pero es pre-cisamente esa cultura de las telecomu-nicaciones la que en ocasiones obsta-culiza (por razones reglamentarias opor características de los mercados)su inserción en el sector de las indus-trias culturales abocadas a la produc-ción de contenidos.



El fenómeno de la concentraciónLa influencia de las actividades indus-trializadas de comunicación en lassociedades contemporáneas opera endos movimientos: es estructurada porla tradición política, cultural y econó-mica de cada país, de cada región, y essimultáneamente estructurante de lascondiciones políticas, culturales yeconómicas, toda vez que estas activi-dades infocomunicacionales permeanlas concepciones del mundo que lassociedades construyen. En consecuen-cia, están determinadas pero son, a lavez, determinantes. Se definen en tér-minos históricos y al mismo tiempoconstruyen historia. Su dimensiónsimbólica es, en el contexto de un sis-tema atravesado por las tecnologíasinfocomunicacionales, tan significati-va como su dimensión económica.Estos movimientos están fuertementeatravesados por la tendencia a la ope-ración global de muchas de las activi-dades y funciones comunicacionales.

Medir la concentración constituyóel objetivo medular de la investiga-ción, ya que contribuye a despejar unaincógnita principal sobre la estructu-ración de las industrias productoras ydistribuidoras de información, comu-nicación y entretenimientos.

Las páginas que siguen procu-rarán agregar los datos con prome-dios por país y por industria en elcontraste del panorama descriptopara el año 2000 y el correspondientepara el 2004. El primer lustro del

siglo XXI revela la consolidación, conuna tendencia a incrementarse, en elproceso de concentración de mediosy del resto de industrias infocomuni-cacionales en América Latina. Lalógica comercial-financiera de opera-ciones de las actividades infocomuni-cacionales conduce, en rigor, a proce-sos de concentración en casi todo elplaneta, pero la profundidad y con-solidación que demuestra en Améri-ca Latina es distintiva.

Esta tendencia resulta sobresalien-te si se la observa desde la necesidadde garantizar la diversidad de voces,fuentes y actores, para así lograrintroducir el pluralismo en los mediosde los sistemas democráticos vigentesen los países de la región. De hecho,en los últimos años se conocieroninformes de las Relatorías sobreLibertad de Expresión de la OEA y dela ONU que subrayan su preocupa-ción por el tema, al que se calificacomo “amenaza indirecta” a la liber-tad de expresión (OEA 2004).

Además, el 2005 se suscribió en laUnesco la Convención por la Diversi-dad Cultural, que sostiene que:

[...] el acceso equitativo a una gamarica y diversificada de expresionesculturales procedentes de todas laspartes del mundo y el acceso de lasculturas a los medios de expresión ydifusión son elementos importantespara valorizar la diversidad cultural ypropiciar el entendimiento mutuo.



A su vez, las Relatorías sobre Libertadde Expresión de la OEA, la ONU y laOSCE coinciden en que “la promo-ción de la diversidad debe ser el obje-tivo primordial de la reglamentaciónde la radiodifusión; la diversidadimplica igualdad de género en laradiodifusión e igualdad de oportuni-dades para el acceso de todos los seg-mentos de la sociedad a las ondas deradiodifusión” (ONU, OEA, OSCE2007).

En América Latina se registran altí-simos márgenes de concentracióninfocomunicacional, que superan concreces los estándares consideradosaceptables y cuyo resultado promedioes un escenario que en la presenteinvestigación se verifica como estabi-lizado con tendencia al alza. En efec-to, de acuerdo con Albarran y Dim-mick (1996) se considera que la con-centración existe y es alta al superarun promedio de 50 por ciento del con-trol de un mercado por parte de loscuatro primeros operadores y un 75por ciento por los ocho primeros ope-radores. Pero en América Latina loscuatro primeros operadores superancon creces esos porcentajes en prome-dio. Es más, estos cuatro primerosoperadores (y en ocasiones dos deellos) sobrepasan las estimaciones de

alta concentración estipulada paraocho empresas.

El índice general de la concentra-ción de todos los sectores estudiadosen la región en el año 2000, por domi-nio de mercado, fue de 0,77 (siendo 1el valor más alto que equivale a mo -no polio y 0 el más bajo, de dispersiónde los mercados en innumerablescompetidores). La presente investiga-ción revela que en el año 2004 eseíndice se elevó al 0,82.

En ambos casos, los indicadorescitados expresan que la participaciónde las cuatro principales empresas encada industria de la cultura y de lainformación, en promedio, logra con-trolar valores que ascendieron del 77por ciento al 82 por ciento de los mer-cados (superando entonces los valoresseñalados en el trabajo de Albarran yDimmick tanto para cuatro como paraocho operadores). En consecuencia, elresto de propuestas culturales, infor-mativas y de entretenimientos de laregión se restringió a un promedio del18 por ciento del mercado, siendo deeste modo casi impracticable la verda-dera competencia, en el sentido decontraste de versiones sobre la reali-dad, de comparación de opiniones ymensajes diferentes, en el ámbito delos medios, la cultura y la información.



Como ilustra el gráfico precedente,que discrimina la comparación entre el2000 y el 2004 en distintas industriasconsideradas en el estudio, el prome-dio de incidencia de las cuatro prime-ras empresas por dominio de audien-cias o mercados creció a nivel regionalen el caso de la prensa escrita (del 62por ciento el 2000 al 67 por ciento el2004); de la radio (del 31 por ciento el2000 al 70 por ciento el 2004); de la tele-fonía básica o fija (del 93 por ciento el2000 al 95 por ciento el 2004); y de latelefonía móvil, que además fue elmercado de mayor expansión en tér-minos comparativos por acceso y porfacturación (del 83 por ciento el 2000 al99 por ciento el 2004). Si bien en el casode la radio el incremento es asombro-so, su explicación se debe a que el pre-

sente estudio cuenta con datos más fia-bles y verificados del 2004 que del2000, por lo que entendemos que, enrigor, este notable incremento estábasado en la subestimación de lascifras de concentración en la industriade la radio el 2000. No obstante, la ten-dencia al aumento de los índices deconcentración se extiende haciamuchas otras actividades. La subordi-nación del movimiento de estos merca-dos a los operadores dominantes expli-cita, con estos indicadores, la falta deespacios reales de incidencia por partede actores de tamaño medio o media-no. El crecimiento de la concentraciónimplica, pues, una retracción directa-mente proporcional de la capacidad deque otros actores u operadores incidanen los mercados señalados.



Promedio de concentración infocomunicacional por dominio de mercadode cuatro primeros operadores, América Latina 2000-2004

Elaboración propia.

0.70

0.80

0.90

1.00

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

Prensa Radio Televisión TV de pago Telefonía B Móviles

Promedio 2000 Promedio 2004

El gráfico también indica un des-censo del promedio de concentraciónpor dominio de mercado en el caso dela televisión abierta (del 96 por cientoel 2000 al 92 por ciento el 2004) y unamayor disminución de la concentra-ción en la televisión de pago, mercadoque —con las citadas contracciones dela Argentina y Uruguay— tambiénverificó un importante auge en laregión (del 96 por ciento el 2000 al 80por ciento el 2004).

La correlación entre las tendenciaspromedio de concentración y la de losdiferentes mercados en los distintospaíses ha sido examinada con deteni-miento en el trabajo de investigación,

tanto como estrategia de conocimientode las tendencias que las distintasindustrias expresan en contextos dife-rentes, como también en tanto métodode control y validación de los datos ylas comparaciones que el estudio fueestableciendo. Por ello, la relaciónentre el promedio de concentración delos cuatro primeros operadores en tele-visión abierta y el promedio de con-centración general por país (de los cua-tro primeros operadores) en dominiode mercado resulta pertinente y mani-fiesta las características de cada uno delos casos, a la vez que demuestra que,más allá de las diferencias, existe unacorrespondencia evidente.



Concentración de los cuatro primeros operadores en televisión abiertay promedio del resto de industrias informacionales en América Latina, 2004

Elaboración propia.Televisión Promedio

1,000,900,800,700,600,500,400,300,200,100,00

Argentina

Brasil

Colom

bia Chile

Ecuador

Méxic

o

Parag

uay

Perú

Uruguay

Venezuela

Prom

edio

América La

tina

Por otro lado, la evolución deldominio de mercado por parte delprimer operador es otro elemento quecolabora en la comprensión del siste-ma de medios e industrias colindanteso convergentes en la región, por cuan-to expresa la influencia del principalactor: el índice arroja en promedio unvalor de 0,45 en 2004, contra el 0,43del año 2000, lo que implica la estabi-lidad en un margen realmente eleva-do, e incluso la tendencia expresa untenue incremento.

Que el promedio de participacióndel primer operador en las activida-des infocomunicacionales sea del 45por ciento del mercado en promediore gional refuerza la importancia deincluir las referencias al proceso deconcentración cuando se describe,explica, analiza o interpreta el pano -rama de los medios y las industriasinfocomunicacionales en AméricaLatina: una sola empresa se acerca ensolo cinco puntos al porcentaje pre-viamente citado de Albarran y Dim-mick sobre un alto índice de concen-tración, cuando cuatro (no uno) acto-res alcanzaban el meridiano de lamitad del mercado. En otras palabras,casi la mitad del mercado de produc-tos y servicios de la información y lacomunicación en la región se halla, enpromedio, controlado por un solooperador.

Al detener el análisis en el primeroperador, se advierte que el compor-tamiento de las diferentes industrias

es desigual y difiere del panoramaque se obtiene al procesar los datos delas cuatro empresas principales. Eneste sentido, se pueden organizar tresniveles de participación del primeractor por industrias, de menores amayores porcentajes de concentra-ción: el primer nivel está compuestopor las industrias de prensa escrita yde radiofonía, donde la participacióndel primer operador se sitúa en tornodel 30 por ciento del mercado, aproxi-madamente; un segundo nivel serefiere a la industria televisiva (tantoabierta como de pago), en la que laprimera emisora controla en prome-dio entre el 40 y el 45 por ciento de laaudiencia; en tanto que un tercer nivelubica a la telefonía, en la que el prin-cipal prestador del servicio franqueaen promedio el 50 por ciento, llegandoa casi el 70 por ciento en el caso de latelefonía básica o fija, industria quetributa así a un pasado de operadormonopólico que no ha sido demasia-do alterado —en lo que a la predomi-nancia de un actor principal se refie-re— por las privatizaciones ocurridasen casi todo el subcontinente (conexcepción de Uruguay).

El siguiente gráfico permite com-parar la evolución del dominio delprimer operador en diferentes indus-trias entre los años 2000 y 2004 en laregión, y se representan los tres nive-les en función de los márgenes de cen-tralidad alcanzados en cada caso.



En cuanto a las tendencias demodificación intraindustria entre el2000 y el 2004, pueden distinguirsecasos de incrementos definidos en elpromedio de concentración por domi-nio de mercado del primer operador,en la industria de la radio (del 11 porciento el 2000 al 26 por ciento el 2004),la televisión abierta (del 35 por cientoel 2000 al 43 por ciento el 2004). Otrastendencias expresan alzas menos pro-nunciadas, como en el caso de la pren-sa escrita (del 27 por ciento el 2000 al31 por ciento el 2004) o la telefoníamóvil (del 49 por ciento el 2000 al 53por ciento el 2004). La televisión porcable casi no registra modificaciones(del 45 por ciento el 2000 al 44 por

ciento el 2004) y la telefonía básica ofija evidencia un descenso (del 75 porciento el 2000 al 69 por ciento el 2004).

Otra forma de representación de losdatos obtenidos en la investigación esla consideración de los países y el se -gui miento de la evolución de los pro-cesos de concentración en el lapso decuatro años por país. En este sentido,se presentan dos gráficos: el primeroilustra el promedio de concentraciónde los cuatro primeros operadores detodas las industrias analizadas, porpaís, en el año 2000 y en el año 2004 ; elsegundo se refiere al promedio de con-centración del primer operador entodas las industrias del estudio, porpaís, en el año 2000 y en el año 2004 .



Promedio de concentración infocomunicacional por dominio de mercadodel primer operador, América Latina 2000-2004

Elaboración propia.Promedio 2000 Promedio 2004

Prensa Radio Televisión TV de pago Telefonía B Móviles

0,80

0,70

0,60

0,50

0,40

0,30

0,20

0,10

0,00

De este modo, se advierte que en laevolución del índice de concentraciónpor mercados y audiencias, por país,en los cuatro primeros operadores,Chile registra el indicador más altopara el 2004, y el mayor de los incre-mentos en la región. También Para-guay y Venezuela exhiben nivelesmuy elevados de concentración (aun-que en el caso venezolano, como seaclaró, la disposición de datos no per-mite sostener un registro asertivo).Visto el promedio general y los datosde cada país, resulta imposible soste-ner que el nivel de concentración es“bajo” o “moderado” en alguna de lasrepúblicas latinoamericanas. Dehecho, más allá de los países mencio-nados en este párrafo, el resto tam-bién supera holgadamente la concen-

tración de más de los dos tercios delmercado por parte de las primerascuatro empresas.

Por otro lado, en la evolución delíndice de concentración del primeroperador por mercados y audiencias,por país, destacan México y Uruguay,con indicadores más altos, en amboscasos superando el 50 por ciento dedominio de mercado por parte de laprimera empresa, pero también Para-guay, Perú, Ecuador y Chile presentanregistros muy elevados.

La tendencia a la concentración seha mantenido estable o bien se haincrementado y el dominio del primeroperador oscila entre un promediodel 30 por ciento (Argentina) a casi el60 por ciento (México).



* Sin datos.** Sin datos del 2000.Elaboración propia.

2000 2004

1,000,900,800,700,600,500,400,300,200,100,00

Argentina

Bolivi

a

Brasil

Colom

bia Chile

Ecuador*

Méxic

o

Parag

uay** Perú

Uruguay

Venezuela

Prom

edio

América La

tina

Evolución de la concentración por mercados por país, promedio de los cuatro primerosoperadores, 2000-2004

Causas y alternativasHabiendo sintetizado las conclusio-nes más sobresalientes del estudio, espertinente interrogarse, por unaparte, acerca de cómo se ha arribado ala situación de accesos debilitados ydesigualdad estructural, que en Amé-rica Latina coexisten con un panora-ma presidido por niveles de concen-tración de la propiedad de las indus-trias de contenidos y de conexión deservicios y bienes simbólicos que sonmás altos y más extendidos a múlti-ples actividades que en otras regionesdel mundo; y por otra parte, cuálesson sus consecuencias.

La complementación del accesodesigual con la alta concentración enpocas manos de los instrumentos de

producción y distribución de conteni-dos informativos y de entretenimien-to es fruto de la acumulación de polí-ticas que, por acción u omisión, con-formaron las condiciones de posibili-dad para que esa coexistencia se fueraconsolidando en términos de estruc-tura. A la vez, esta estructura planteael desafío de su transformación, amenos que la apuesta de la región seala de profundizar la desigualdad y laconcentración.

Si el proceso de concentraciónconstatado para América Latina ocu-rriera, con los niveles explicitados, enpaíses con acceso generalizado a losbienes y servicios infocomunicaciona-les, la concentración constituiría unapreocupación, atendiendo a la necesi-dad de promover políticas de conteni-



* Sin datos del 2000.Elaboración propia.

2000 2004

1,000,900,800,700,600,500,400,300,200,100,00

Argentina

Bolivi

a

Brasil

Colom

bia Chile

Ecuador*

Méxic

o

Parag

uay*

Perú

Uruguay

Venezuela

Prom

edio

América La

tina

Evolución de la concentración por mercados por país, promedio del primer operador2000-2004

dos diversos. En efecto, parte de lasestrategias desarrolladas en políticasde comunicación y cultura en Europase sitúan en este plano, al establecercuotas de pantalla y de contenidospara estimular la diversidad, a la vezque implementan restricciones a laconcentración de la propiedad cruza-da, por ejemplo.

Pero la realidad latinoamericanacombina, potenciando sus efectos,tanto la limitación en el acceso de lassociedades a los productos infocomu-nicacionales (con la notable excepciónde la radio y la televisión, cuyo accesoy consumo se presume “gratuito”, yaque no implica un pago directo de lasaudiencias* como la alta concentraciónde la propiedad y gestión del circuitode producción de esos productos.

Algunos procesos centrales concu-rren para posibilitar las condiciones deconsolidación del panorama descritoen la región: por un lado, América La -ti na arrastra una tradicional debilidadde los poderes públicos para disponerreglas de juego ecuánimes que garan-ticen el acceso de los diferentes secto-res sociales, políticos y económicos ala titularidad de licencias (cuya admi-nistración, legalmente, realiza el Esta-do) de radio y televisión.

Por otro lado, tampoco existen ante-cedentes —como sí ocurre en vastasregiones del mundo desarrollado— desistematización de los vínculos eco -nómicos del Estado con los medios (in -cluso escritos), de tal modo que pue -dan promoverse expresiones alternati-vas a las del statu quo mediático e info-comunicacional. La demanda de trans-parencia en el manejo de los recursospúblicos, que forma parte de las máselementales cualidades de una demo-cracia, corre el serio riesgo de transfor-marse en una retórica cuando solo esdirigida al estamento político pero seexime a los medios de comunicación yal conjunto de las industrias culturalesde la misma exigencia.

Otro motivo que interviene en lasingular estructuración infocomuni-cacional latinoamericana es la ausen-cia de servicio público audiovisualpropiamente dicho en la región. Sos-tienen Daniel Hallin y Paolo Mancinique “América Latina, hasta el momen-to, ha sido la única región del mundo,exceptuando América del Norte,donde la radiodifusión se ha desarro-llado como un proyecto fundamental-mente comercial” (2007: 93).

De modo tal que a los procesos deconcentración horizontal o monome-



* No obstante, el pago se realiza por vías indirectas, ya que los servicios audiovisuales sonfinanciados por un conjunto de opciones como la publicidad (que implica entonces quelos consumidores de productos de consumo masivo participan de la cadena que indirec-tamente sostiene parte de los costos de producción audiovisual), eximición de impuestos,regímenes de promoción y ayudas estatales (es decir, impuestos generales solventadoscon el aporte de los ciudadanos).

dia registrados en América Latinaantes de la década de 1990 hay queañadir la progresiva complejidad deun escenario atiborrado de concentra-ciones multimedias y conglomerales,muchas de ellas protagonizadas poractores extranjeros y, en algunoscasos, ajenos a las industrias infoco-municacionales y particularmentevinculados a los mercados financie-ros, lo que habilita a pensar en un pro-ceso de “financierización” del sectorque imprime un sesgo cortoplacista alfuncionamiento del sistema, el cualprecisa de contenidos provocativosque atraigan a las audiencias (enten-didas como consumidores) y sumenpublicidad para rentabilizar las inver-siones como fin último y justificador.Como sostienen Fox y Wasbord(2002), la privatización y liberaliza-ción operada en las industrias infoco-municacionales aceleró su internacio-nalización, afectando de este modo lainmunidad de la que gozaron tradi-cionalmente los sistemas de mediosnacionales en América Latina encuanto a relaciones de propiedad.

Los indicadores provistos por elpresente estudio deben analizarse,pues, a la luz de la identificación delcarácter conglomeral y multimedia dela concentración del sector en pocosgrupos infocomunicacionales, quesuelen tener predominancia no ya enuna sola actividad (por ejemplo pren-sa escrita), sino en el cruce de sus pro-piedades en varias actividades(industrias) en simultáneo. De este

modo, uno de los principales opera-dores telefónicos (Telefónica) detentaen la Argentina la licencia de uno delos dos canales de televisión quedomina tanto en audiencia como enfacturación publicitaria; en Brasil, laprincipal red de televisión abiertapertenece al mismo grupo (Globo),que a la vez gestiona uno de los prin-cipales diarios matutinos y es benefi-ciario de más de la mitad de la inver-sión publicitaria en medios de comu-nicación brasileños; en Colombia, ungrupo español de comunicación(Prisa), que adquirió la primera cade-na radial, está presente en medios deotros países de la región (como Boli-via o la Argentina); en Venezuela, elgrupo más consolidado (Cisneros) ylicenciatario de la principal emisoratelevisiva cuenta con intereses en latelevisión hispana en Estados Unidosy en medios de varios países de laregión (Colombia o Chile).

Los “dueños de la palabra” son, eneste sentido, los grupos que hanlogrado consolidarse en el liderazgode los mercados infocomunicaciona-les iberoamericanos. Su predominioexhibe niveles que constituyen barre-ras de entrada para los competidores,incluso en los casos en que estos sonfuertes operadores comerciales (comoocurre con Telmex en el mercado detelecomunicaciones mexicano, que enlos hechos imposibilitó el ingreso deTelefónica; pero inversamente conTelefónica en el mercado de telecomu-nicaciones argentino, que en la prácti-



ca contuvo la inserción de Telmex). Sila competencia entre grandes gruposresulta quimérica por las característi-cas reglamentarias y las posicionesdominantes toleradas en los países dela región, junto a la existencia enmuchos casos de un reparto de factode los mercados entre los principalesconsorcios, es evidente entonces quela probabilidad de que operadores nocomerciales accedan en igualdad decondiciones a las actividades que pro-ducen, editan, almacenan y distribu-yen la información en Iberoamérica escasi nula. Para los autores de este tra-bajo, la contundencia de los indicado-res relevados sobre concentración secorresponde con el carácter sistémicoque dicho proceso tiene en la región.Los dueños de la palabra, comoGlobo, Televisa, Telefónica, Telmex,Cisneros, Prisa, Clarín, Edwards-ElMercurio, Bavaria-Santo Domingo,Abril o Azteca, son exponentes privi-legiados de ese sistema que demandala atención hacia sus condiciones deposibilidad y de funcionamiento.

Estos actores son paradigmas en laregión de un sistema global comercialde actividades de información ycomunicación en el que América Lati-na aparece completamente inmersa,con un rol subordinado respecto delos grandes grupos que dominan elescenario planetario, pero con tenden-cias especulares respecto del desarro-llo de estos procesos en los países cen-trales (Estados Unidos, Canadá, Japóny Europa occidental). Por ejemplo, los

grupos Globo y Televisa cuentan conaños de experiencia en procesos inte-grados de producción y distribuciónde contenidos culturales, que ahorason multidistribuidos. A ellos se sumael resto de los consorcios y gruposaludidos en este artículo.

Las tendencias constatadas en elpresente estudio sobre la estructura-ción concentrada de las actividadesinfocomunicacionales en AméricaLatina son un proceso dinámico, queexpresa cambios y evoluciona haciauna mayor consolidación. Este proce-so no podría ocurrir sin la concupis-cencia de los estamentos políticosgobernantes (se elude la referenciaconcreta a “gobiernos” en la convic-ción de que este proceso supone unalarga construcción histórica que invo-lucra a gobernantes de diferentes par-tidos políticos y tendencias, en lospaíses de la región). La apelación a la“autorregulación” de los gruposmediáticos, que ha fracasado allídonde se intentó (por ejemplo, en elperíodo 2002-2006 en España) revelala incapacidad demostrada en casitodos los países de la región para esta-blecer reglas de juego ecuánimes en elsector infocomunicacional. Ello condi-ciona, lógicamente, agendas: paraMattelart,

[…] los grandes grupos de comunica-ción […] no tienen muchas ganas deque la cuestión de la diversidad setrate públicamente en el espaciomediático. Porque abordarlo implicadebatir el tema de la censura econó-



mica en el contexto de la concentra-ción y el auge del capital financiero ensu campo de actividades. Los gobier-nos autoritarios, por su parte, sonpoco propensos a responder de surégimen de censura permanente(2005).

La propiedad cruzada de medios,al no existir impedimentos de ordenlegal ni albergar los países de laregión una cultura institucional asen-tada de medios públicos no lucrativosque estimulen la diversidad, se tradu-ce en un marco de intervención degrandes grupos con escasos márgenesde incidencia para otros actores socia-les, económicos, políticos o culturales.La peculiar adhesión que concita enAmérica Latina la prenoción del fun-cionamiento “autónomo” de losmedios respecto de los poderes fácti-cos (formales e informales) es solida-ria con los niveles de concentración enpocos grupos constatada, lo que con-duce a advertir sobre la inevitable ten-dencia de los medios controlados porestos grupos a validar y representarsu propio interés (y el de sus alianzas)como el interés general.

Sería un equívoco, porque el razo-namiento no sería completo, si se atri-buyera esta operación metonímica delos principales grupos de representarsu interés corporativo como interésgeneral únicamente a su dimensión ya su capacidad económica. Como eslógico, el argumento de su pesoeconómico posee una fuerza explica-

toria elocuente, pero reclama la inter-vención de otras dimensiones, comola histórico-política. Buena parte delos grupos infocomunicacionales queoperan en la región cuentan con másde medio siglo de historia (y en algu-nos casos, como el grupo Mercurio dela dinastía de los Edwards en Chile,más de un siglo). Forman parte, en -ton ces, de la historia contemporáneade los países en los que activan supropia trayectoria corporativa con-fundida con el pasado del país. Laconfusión es tal que la mencionadaoperación por la cual el nombre deuna empresa o grupo de comunica-ción se presenta como portavoz delinterés nacional general requiere per-manentemente de enmiendas y gam-betas, toda vez que la historia latinoa-mericana de los últimos cincuentaaños fue prolífica en la existencia dedictaduras militares y de gobiernoscorruptos y autoritarios, con los cua-les la mayoría de los grandes gruposmediáticos de la región hicieron sóli-dos negocios.

A la vez, como sostienen Busta-mante y De Miguel (2005):

[…] en su origen y durante su etapade consolidación, la mayoría de estosgrupos obedecen a una estructurafamiliar y patriarcal señalada pordiversos investigadores, menos acu-sada en los grupos españoles por sudesarrollo posterior; sin embargo encasi todos los casos se ha producidoun recambio generacional, especial-mente en los 90, con herederos y ges-



tores formados en universidades yescuelas de negocio estadounidenses,que aun reteniendo generalmente elcontrol familiar han significado almismo tiempo la introducción de for-mas de management modernas y rees-tructuraciones organizativas profun-das (los autores mencionan comoreferencia los trabajos de Mastrini yBecerra 2001, Fox 1999 y Sinclair2002).

Es decir que, además del capitalhistórico, que les ha permitido tejerrelaciones con la elite política, econó-mica y cultural del país, los gruposmás importantes mencionados en estetrabajo se modernizaron en la últimadécada del siglo XX, al tiempo queprotagonizaban un recambio genera-cional que les permitió vincularse másorgánicamente con otros grupos deescala global (News Corp, Time War-ner, Disney, Microsoft, Viacom, Ber-telsman, entre otros).

A su vez, la presencia de nuevosgrupos extrarregionales en el mapa delas industrias infocomunicacionales,que a pesar de su reciente arribo aalgunos países de América Latina yadetentan posiciones dominantes endiferentes mercados, ha provocado,en algunos casos, cambios (o propues-tas de cambios) en la regulación paraestipular límites al capital extranjeroen materia de bienes culturales. Sinembargo, esta reacción suele colisio-nar, por un lado, con acuerdos bilate-rales o multilaterales de libre comer-cio suscritos por los gobiernos (TLC,

OMC), y por otro lado, con la lógicaconvergente de producción y distri-bución de bienes y servicios infoco-municacionales, donde la disposiciónde fronteras legales resulta sumamen-te compleja.

En los primeros años del siglo XXIla tendencia concentrada de funciona-miento de las industrias de la infor-mación, la comunicación y la culturase constata como un fuerte rasgo iden-titario del sector en América Latina.Los esfuerzos para despenalizar laradiodifusión comunitaria (en el Perúy Uruguay, o con matices en Chile,Brasil y Argentina) o para organizaremisoras poderosas de servicio públi-co no gubernamental (como en Brasil)son señales que comenzaron a produ-cirse después del 2004, y que son porahora tenues ante los niveles de con-centración verificados.

La concertación de políticas regio-nales y nacionales para restringir laconcentración, la aplicación de medi-das que garanticen el acceso de losciudadanos a servicios que en otraslatitudes son concebidos como servi-cios públicos o servicios universales,la transparencia informativa comorequisito para todos los operadores(privados comerciales, ciudadanoscomunitarios o estatales), el acceso ala información pública, la disposiciónde sistemas ecuánimes de ayudas ysubvenciones a los medios plurales, laobservación y el control público delsistema, el aliento a formas alternati-vas de financiamiento no publicita-



rios, el estímulo a la producción y cir-culación de contenidos regionales enel interior de los países, entre otrasmedidas, surgen como estrategias queameritan un debate amplio paratransformar y mejorar las actividadesde información y comunicación, en elmarco de la democratización delespacio público en los países de Amé-rica Latina.

BibliografíaALBARRAN, Alan y John DIMMICK (1996).

“Concentration and economies ofmultiformity in the communicationindustries”. The Journal of Media Eco-nomics 9 (4). Lawrence ErlbaumAssociates, Inc., pp. 41-50.

BECERRA, Martín y Guillermo MASTRINI(2009). Los dueños de la palabra: Acce-so, estructura y concentración de losmedios en la América Latina del sigloXXI. Buenos Aires: Prometeo.

BECERRA, Martín (2003). La sociedad de lainformación: Proyecto, convergencia,divergencia. Buenos Aires: Norma.

BUSTAMANTE, Enrique y Juan Carlos DEMIGUEL (2005). “Los grupos decomunicación iberoamericanos a lahora de la convergencia”. Diálogos dela Comunicación 72. Lima: Felafacs.

BUSTAMANTE, Enrique (ed.) (2003). Haciaun nuevo sistema mundial de comunica-ción. Las industrias culturales en la eradigital. Barcelona: Gedisa.

DELGADO, Manuel (2007). Sociedadesmovedizas. Pasos hacia una antropologíade las calles. Barcelona: Anagrama.

DE MIGUEL, Juan Carlos (2003). “Losgrupos de comunicación: La hora dela convergencia”, en Bustamante,Enrique (coord.). Hacia un nuevo sis-tema mundial de comunicación: lasindustrias culturales en la era digital.Barcelona: Gedisa.

DOYLE, Gillian (2002). Media ownership.Londres: Sage.

FOX, Elizabeth y Silvio WAISBORD (eds.)(2002). Latin politics, Global media.Austin: University of Texas Press.

FOX, Elizabeth (1999). Latin Americanbroadcasting. From tango to telenovela.Luton: John Libbey Media, Univer-sity of Luton.

HALLIN, Daniel y Paolo MANCINI (2007).“Un estudio comparado de losmedios en América Latina”. Tenden-cias 7: Medios de comunicación,el escenario iberoamericano. Ma -drid: Fundación Telefónica/Ariel,pp. 91-93,

JUST, Natascha (2009). “Measuringmedia concentration and diversity:new approaches and instrumentsin Europe and the US”. Media Cultu-re Society 31 (1). Londres: Sage,pp. 97-117.

MASTRINI, Guillermo y Martín BECERRA(2006). Periodistas y magnates: estruc-tura y concentración de las industriasculturales en América Latina. BuenosAires: Prometeo.



OEA (2004). “Informe anual de la Rela-toría para la Libertad de Expresión2004”. Organización de EstadosAmericanos, mimeo <http://www.cidh.org/Relatoria/showarticle.asp?artID=459&lID=2>. [Consulta:noviembre del 2007.]

ONU, OEA, OSCE (2007). “Declaraciónconjunta de los Relatores sobre Liber-tad de Expresión de ONU, OEA yOSCE, sobre diversidad en la radio-difusión”, mimeo. en <http://www.cidh.org/Relatoria/showarticle.asp?artID=719&lID=2>. [Consulta: marzodel 2008.]

PICARD, Robert y James WINTER (1988).Press concentration and monopoly, newperspectives on newspaper ownershipand operation. Norwood, NJ: Ablex.

SILVERSTONE, Roger (1996). Televisión yvida cotidiana. Buenos Aires: Amo-rrortu.

VAN CUILENBURG, Jan y Denis MCQUAIL(2003). “Media policy paradigmshifts: towards a new communica-tions policy paradigm”. EuropeanJournal of Communication, 18, (2).Londres: Sage, pp. 181-207.

ZALLO, Ramón (1988). Economía de lacomunicación y la cultura. Madrid:Akal.



concentración de los medios en américa latina: tendencias de un

Documents