Computer Assisted Qualitative Data Analysis Software y Grounded Theory en los Estudios

Lingüísticos.

Reflexiones metodológicas en torno al análisis del enunciado contrafáctico en el lenguaje

judicial.

E. Gustavo Rojas

Centro de Estudios e Investigaciones Lingüísticos, FAHCE, UNLP

egustavorojas@hotmail.com

RESUMEN

El presente trabajo reúne algunas reflexiones sobre las prestaciones y las potencialidades de

los programas informáticos orientados al análisis de datos cualitativos en el marco metodo-

lógico de la teoría fundamentada en los datos. Se intenta demostrar que estas herramientas

ofrecen potentes recursos para facilitar y diversificar las estrategias metodológicas en los

estudios lingüísticos, particularmente cuando se trata de explorar corpus textuales volumi-

nosos. Teniendo en cuenta la dinámica que caracteriza a los estudios cualitativos en el

campo de la lingüística, se intentará hacer notar, además, que estas aplicaciones resultan

sumamente útiles cuando se busca avanzar hacia la construcción de teorías partiendo de

conceptos sensibilizadores en campos poco explorados del conocimiento. Con estos objeti-

vos, se presentan y analizan ejemplos de su empleo en el marco de una investigación sobre

la dimensión contrafáctica del discurso jurídico que lleva a cabo el autor de la ponencia.

ABSTRACT

This paper summarizes some reflections about the benefits and potentials of software aimed

at the analysis of qualitative data in the methodological framework of the grounded theory.

It tries to demonstrate that these tools offer powerful resources to facilitate and diversify the

methodological strategies in linguistic studies, particularly when it comes to exploring vo-

luminous textual corpus. Having in mind the dynamic that characterizes the qualitative

analysis in Linguistics field, will attempt to be noted, moreover, that these applications are

extremely useful when looking move forward to building theories based on sensitizing con-

cepts in unexplored fields of knowledge. With these aims, we present and analyze examples

of its use in the context of research on counterfactual dimension of legal discourse that per-

forms author of the paper.

1. INTRODUCCIÓN

Esta ponencia recupera algunos avances del Proyecto de Investigación “Lenguaje ju-

rídico, cognición y comunicabilidad: la escritura de sentencias judiciales desde una pers-

pectiva lingüístico-cognitiva” (Proyecto de Incentivos, Instituto de Investigaciones en Hu-

manidades y Ciencias Sociales, Universidad Nacional de La Plata) y del Proyecto de Tesis

Doctoral –desarrollado por el autor de este trabajo– titulado “Una dimensión imaginaria del

discurso jurídico: estudio exploratorio sobre los enunciados contrafácticos presentes en los

fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina a partir de la reforma consti-

tucional de 1994” (Doctorado en Ciencias Sociales, Universidad Nacional de La Plata),

ambos bajo la dirección de la Dra. Mariana Cucatto.

Asumimos como punto de partida que si bien tanto los enunciados contrafácticos co-

mo el discurso jurídico han sido ampliamente estudiados por distintas disciplinas, los cono-

cimientos construidos en torno a ambos objetos de estudio no se han hecho dialogar hasta el

momento ni se ha investigado cómo se inscriben tales enunciados en las manifestaciones

concretas de dicho discurso (Rojas 2012a, 2012b, 2012c y 2012d). Al mismo tiempo, una

mínima exploración de las sentencias judiciales –el género más representativo y prototípico

del discurso jurídico (Geertz 1983, Montolío 2008)– producidas en los distintos fueros y

niveles del sistema judicial argentino permite comprobar que el razonamiento contrafáctico

es una práctica recurrente en el tratamiento de cuestiones que tienen un gran impacto jurídi-

co, social y político.

En función de ello, nos hemos propuesto encarar un estudio exploratorio sobre las

manifestaciones textuales y las funciones de estos enunciados en fallos producidos por la

Corte Suprema de Justicia de la Nación desde la Reforma Constitucional de 1994. El obje-

tivo general del plan de tesis donde se inscribe esta ponencia es realizar una contribución

teórica y metodológica a la lingüística cognitiva y a los estudios del discurso, particular-

mente aquellos enfocados en el análisis del discurso jurídico, mediante la construcción de

un sistema conceptual sobre la dimensión contrafáctica de la argumentación judicial. Te-

niendo en cuenta los cometidos de esta ponencia, realizaremos una breve presentación del

marco teórico correspondiente para luego concentrarnos y extendernos en los aspectos me-

todológicos del trabajo.

El enunciado contrafáctico es un tipo de emisión condicional cuyo carácter hipotético

y probabilidad de ocurrencia se encuentran cancelados por el discurso (RAE 2009: 905-

907), como puede apreciarse en este breve ejemplo: “Si la ley 25.779 no se hubiese sancio-

nado, sin duda que serían los jueces de la Nación y esta Corte Suprema quienes hubiesen

debido cancelar todos los efectos de las leyes 23.492 y 23.521” (SIMÓN, JULIO HÉCTOR

Y OTROS/05, Voto del Dr. Zaffaroni). A diferencia de los demás enunciados condiciona-

les, como se puede apreciar en el fragmento propuesto, los contrafácticos carecen del valor

hipotético prototípico, razón por la cual han sido denominados también condicionales irrea-

les, cerrados, contrafactuales y contrafactivos.

Los enunciados que nos interesa analizar, en consecuencia, contradicen estados de

cosas y/o hechos de la realidad fáctica, al mismo tiempo que establecen entre ellos una re-

lación de causalidad o implicación (Montolio 1999: 3647-3648; RAE 2009: 897-99 y 907).

De acuerdo con la lógica clásica, un condicional material con la forma “si A, entonces B”

es falso si y solo si el antecedente A –o prótasis– es verdadero y el consecuente B –o apó-

dosis– es falso. Teniendo en cuenta que el antecedente de todo contrafáctico con la forma

“si hubiese ocurrido A, habría ocurrido B” tiene valor falso, la construcción resultante sería

indefectible y “trivialmente” verdadera (Goodman 1947: 113-115; Palau 1980: 5-6). Sin

embargo, los hablantes no consideran necesariamente verdadero todo contrafáctico y distin-

tos hablantes suelen asignarle un valor de verdad diferente, de forma tal que el problema,

antes que de naturaleza lógica, es de carácter pragmático y cognitivo (Montolío 1999:

3647-3649, RAE 20009: 898-912).

Para la lingüística cognitiva, las expresiones lingüísticas codifican modos de percibir

y conceptualizar el mundo y la experiencia (Cabré y Lorente 2003: 17-19, Dirven y Vers-

poor 2004: 1, Cucatto A. 2010: 401), moldean y externalizan el mundo conceptual de los

sujetos (Dirven y Verspoor 2004: 14-18, Evans y Green 2004: 363-364, Cucatto A. 2010:

401) y se organizan en una estructura fractal de niveles (Langacker 2008: 483 y 2009: 457)

o continuum de unidades, más específicas en los niveles inferiores –léxico y morfológico–

y más esquemáticas en los superiores de la escala –sintáctico, textual y discursivo– (Langa-

cker 1986: 2 y 13, 2000: 36, 2001: 9, 2008: 475 y 489 y 2009: 457, Cabré y Lorente 2003:

21, Evans y Green 2004: 471-478, Cucatto M. 2009: 48). Este posicionamiento teórico ha

significado una revolución científica en los estudios del lenguaje (Cabré y Lorente 2003:

23, Cucatto A 2009: 15 y 19-21) sumamente productiva en términos explicativos y, sin em-

bargo, no ha sido empleado hasta la actualidad en estudios sistemáticos sobre la dimensión

contrafáctica del discurso jurídico.

Dado que los enunciados contrafácticos son un tipo particular de construcción verbal,

debemos tener en cuenta que desde el punto de vista cognitivo las estructuras gramaticales

se definen como modelos de construcción esquemáticos que se establecen mediante un pro-

ceso de sedimentación progresiva (Langacker 1986: 29, 2000 20-36, 2003:256-257, Evans

y Green 501-502) y que derivan en rutinas cognitivas y perceptuales que ponen en juego

diversos principios y estrategias discursivas (Langacker 1986: 16, Cucatto A. 2008 y 2009:

15-16, Cucatto A. y Cucatto. M. 2004: 30-33, Cucatto M. 2005 y 2011b 461-463). Desde

esta perspectiva, resulta de interés, por lo tanto, conocer el modo en que distintas habilida-

des cognitivas estructuran el contenido conceptual en cada tipo de construcción verbal

(Langacker 1986: 7-10, 2000: 24-25, 2001: 9-10, 2008: 55-78, Cabré y Lorente 2003: 20,

Croft y Cruse 2004: 72-92, Cucatto M. 2011b: 457-460) dado que, a diferencia del genera-

tivismo o cognitivismo de primera generación, la lingüística cognitiva considera que la

gramática no puede disociarse del significado de las expresiones (Langacker 1986: 2 y 13,

1999: 91, 2000: 19, 2001: 8, 2003: 251-252 y 2009: 55).

De acuerdo con los objetivos de nuestra investigación, prevemos identificar y explo-

rar los modos en que se instancia textualmente la contrafactualidad en el discurso judicial,

los significados que esta dimensión de los textos jurídicos ponen en juego y las operaciones

cognitivas que los configuran en los distintos niveles de análisis lingüístico. Al respecto,

cabe considerar que uno de los programas de investigación que más ha profundizado en el

estudio de los contrafácticos es el que iniciaran Turner y Fauconnier a mediados de los

ochenta en torno al concepto de fusión o integración conceptual (Langacker 1986: 29-38,

1999: 80-81, 2003: 259-265, Croft y Cruse 2004: 55-63, Evans y Green 2004: 400-403,

Cucatto A: 2009: 25-27), operación cognitiva que resulta particularmente eficaz para des-

cribir y explicar los mundos virtuales o alternativos que se construyen a través del discurso

(Fauconnier 1996: 57-90, Montolío 1999: 3659, Langacker 1999: 77-103). Los contrafácti-

cos, en particular, se caracterizan por correlacionar información de distintos dominios cog-

nitivos en una estructura simbólica que opera en el devenir discursivo como una fusión o

integración conceptual que puede ser posteriormente evocada (Evans y Green 2004: 400-

410, Coulson 2006: 190-193, Turner 2007: 2-10).

2. ATLAS.TI Y LA GROUNDED THEORY EN NUESTRA INVESTIGACIÓN

Es evidente que uno de los dominios cognitivos que se fusionan en y por las cons-

trucciones contrafácticas pertenece a un plano de conceptualización que difiere de la reali-

dad empírica, razón por la cual consideramos pertinente indagar cómo se integran dichas

construcciones en una trama discursiva caracterizada por sus pretensiones de objetividad,

coherencia, validez y facticidad (Montolío 2000: 69-73 y 2010: 28-30, Habermas 1998: 67-

70), es decir, cómo se inscribe la contrafactualidad en el marco de la argumentación jurídi-

ca plasmada en textos concretos del campo judicial. Consideramos que la sutileza, comple-

jidad y diversidad de los significados construidos a través de los enunciados contrafácticos,

como así también las dificultades para asignarles valores de verdad, plausibilidad y perti-

nencia argumentativa, justifican nuestra aproximación exploratoria y cognitiva a sus mani-

festaciones textuales y funciones discursivas en la argumentación de los fallos producidos

por la Corte Suprema de Justicia.

En nuestra exploración del corpus hemos propuesto seguir los lineamientos de la teo-

ría fundamentada en los datos por tratarse de un diseño particularmente útil cuando las teo-

rías disponibles –como en nuestro caso– no cubren en todas sus dimensiones el fenómeno

estudiado en la muestra de interés (Sampieri et al 2006: 687). Se trata de una aproximación

al objeto compatible con el muestreo teórico que combina procedimientos analíticos y codi-

ficación de datos con vistas a construir conceptos y teorías consistentes (Glaser y Strauss

1967: 101-115, Valles 199: 346-348). Por otra parte, y dado que prevemos tratar con textos

sumamente extensos, decidimos procesar los datos con el auxilio del programa Atlas.ti

6.2.27, herramienta del tipo CAQDAS que permite la construcción de teoría partir de la

codificación y la construcción de redes conceptuales (Sampieri et al 2006: 669), y que pre-

senta una gran potencial en lo que respecta al tratamiento, almacenamiento y transportabili-

dad de los datos (Chernobilsky 2006: 240-244, Valles 1999: 391-397).

Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina se encuentran dis-

ponibles a partir del año 1994 en el formato reconocido por lectores de libros digitales co-

mo Acrobat Reader y Foxit Reader, entre otros, es decir, archivos con la extensión PDF, y

los primeros textos jurídicos que integramos al corpus analítico presentan extensiones va-

riables, llegando a superar, en algunos casos, las doscientas páginas. Ambas particularida-

des del corpus –tanto el formato como la extensión de los textos– imponen dificultades para

la mayoría de los programas del tipo CAQDAS –por su sigla en inglés Computer Assisted

Qualitative Data Analysis Software– dado que solo reconocen “texto plano”, generalmente

en formatos como TXT, RTF y, en el mejor de los casos, DOC. Asimismo, si bien existen

aplicaciones de software que convierten automáticamente los archivos con la extensión

PDF a estos formatos, no lo hacen de forma confiable y suman al trabajo analítico la nece-

sidad de revisar exhaustivamente los textos para asegurarse de que no se hayan introducido

errores y/o modificado el contenido original de los textos.

Las últimas versiones de Atlas.ti no solo permiten tratar directamente con los textos

en formato PDF, sino que además facilitan su integración en una única unidad hermenéuti-

ca con todos los materiales empleados y/o producidos durante la investigación. De esta

forma, en el caso del análisis del discurso jurídico, pueden vincularse los textos del corpus

con el material bibliográfico en cualquiera de los formatos disponibles, con las “notas de

campo” y/u observaciones del investigador, con las publicaciones académicas producidas

durante el estudio, sitios de internet vinculados con el tema de la investigación y, si fuera

necesario, datos audiovisuales como grabaciones de entrevistas e instancias del proceso

judicial. Todo este material no solo se vincula mediante una serie de enlaces que facilitan

su transportabilidad y transferibilidad a otros equipos, su recuperación automática y la na-

vegación on line por la red de recursos integrados al proyecto, sino que además puede ha-

cerse “visible” mediante menús especiales para mostrar en pantalla y editar el sistema de

vínculos (Mülmeyer-Mentzel 2011), facilitando las búsquedas específicas a través de una

potente herramienta que “escanea” automáticamente toda la red de materiales y produce, de

acuerdo con criterios establecidos por el investigador, informes estadísticos complejos.

En definitiva, la herramienta informática que empleamos resulta totalmente compati-

ble con los procesos de codificación y construcción de redes conceptuales propias de la

teoría fundamentada en los datos o grounded theory, funciona como una suerte de laborato-

rio textual (Konopásek 2008), permite la combinación y triangulación metodológica de

estrategias cualitativas y cuantitativas de investigación que se ha relevado como una impor-

tante usina de conocimientos en los estudios lingüísticos (Angouri 2010: 31-34) y opera

como un soporte hipertextual de los diversos componentes –corpus de datos, bibliografía,

notas de campo, archivos vinculados, etc.– del proyecto en una red semejante a los esque-

mas conceptuales neuronales emergentes (Mülmeyer-Mentzel 2011). Por razones de espa-

cio, solo podemos presentar aquí un ejemplo elemental del funcionamiento de Atlas.ti, a

partir de nuestras primeras exploraciones del corpus y construcción de categorías analíticas,

pero consideramos que valdrá como ejemplo para cotejar su potencial metodológico.

El primer paso en la creación de una unidad hermenéutica consiste en la asignación

de los documentos primarios que conformarán el corpus a analizar; en este ejemplo, asig-

namos los fallos judiciales de la Corte Suprema de Justicia mediante los cuales: (1) se im-

posibilitó la segunda relección presidencial consecutiva de Carlos Menem, (2) se resolvió

sobre una demanda de la Provincia de San Luis a la Nación por el llamado “Corralito Fi-

nanciero” y (3) se revocó la condena impuesta por la justicia ordinaria a Romina Tejerina.

El segundo paso consiste en la selección de fragmentos significativos o quotations que en

nuestra investigación corresponden a los enunciados contrafácticos presentes en los textos,

y el tercer paso es la codificación primaria de los documentos, es decir, la vinculación de

dichos fragmentos con categorías prexistentes o creadas por el analista.

A modo de ejemplo, hemos creado categorías tentativas e intuitivas como “claro”,

“complejo”, “referido”, “explícito”, “deber”, “poder”, “mismo sujeto en la prótasis y la

apódosis”, y similares. Optamos por estos códigos intuitivos dado que en nuestra investiga-

ción el enunciado contrafáctico, ante que una categoría a priori, resulta un concepto sensibi-

lizador, dado que ha surgido de los mismos textos, y nos ha permitido identificar tópicos

relevantes que sugieren cursos de acción posibles (Van der Hoonaard 2007: 28-39). En la

figura 1 –ver anexos – presentamos una captura de pantalla donde se observa un fragmento

seleccionado junto con los códigos asignados y comentarios sobre la categorización prima-

ria llevada a cabo.

Entre las herramientas de codificación que ofrece el programa, para este ejemplo,

hemos seleccionado la opción de codificación “en vivo” que permite crear categorías pre-

liminares, anexarles explicaciones tentativas y/o comentarios, y guardarlas en la unidad

hermenéutica para volver a utilizarlas o desecharlas en función de los hallazgos. Una vez

definida la estrategia de codificación, en etapas posteriores del estudio, las citas o quota-

tions pueden vincularse directamente con los códigos a partir de un menú delplegable. En la

parte superior de la imagen correspondiente a la Figura 1, de hecho, pueden distinguirse los

menús de los principales componentes de la unidad hermenéutica: los documentos prima-

rios o P-Docs, los fragmentos significativos o Quotes y las categorías analíticas o Codes.

3. CONTRAFÁCTICOS: UN TEATRO DE OPERACIONES COGNITIVAS

La siguiente etapa en la construcción de teoría fundamenta en los datos consiste en la

integración de las categorías analíticas en agrupaciones de un nivel jerárquico superior que

Atlas reconoce como “Familias”; esta configuración de estructuras jerárquicas puede apli-

carse a los distintos componentes de la unidad hermenéutica, incluyendo la creación de

“Super-Códigos” y “Super-Familias” que introducen un salto cualitativo en la creación de

teoría (Mülmeyer-Mentzel 2011). En nuestro caso, una vez concluida la codificación pri-

maria de los enunciados contrafácticos hallados en el corpus, hemos creado las siguientes

familias de códigos: “Actores o Participantes” (según coinciden o no en la prótasis y la

apódosis del enunciado), “Claridad y Explicitud” (incluye distintas combinaciones posibles

de ambas variables), “Complejidad” (positiva para los casos complejos y negativa para los

restantes) y “Voces Referidas” (positiva cuando el enunciado corresponde a una voz ajena a

los integrantes de la corte y negativa en los casos restantes).

Cabe aclarar que si bien realizamos una simplificación del proceso analítico que ca-

racteriza la grounded theory mediante el uso de Atlas.ti a los fines expositivos, en todo

momento resulta posible modificar la estructura de la unidad hermenéutica, realizar bús-

quedas específicas en todos sus componentes, reconfigurar la red de vínculos y solicitar

informes de acuerdo con distintos criterios o “filtros” de interés para el analista (Konopásek

2008). En la Figura 2 –ver anexos– se muestra el explorador de objetos con las familias de

códigos desplegadas y la recuperación de citas correspondientes a dos códigos en particu-

lar: “verbo no finito” y “suj A dif Sub B”. Destacamos que mientras el primero de estos

códigos fue asignado a los enunciados contrafácticos cuya prótasis estaba encabezada por

formas no conjugadas del verbo (en los ejemplos, verbos en infinitivo), el segundo se asig-

nó a los enunciados cuyo sujeto de la prótasis no era coincidente con el de la apódosis.

La coincidencia entre los fragmentos recuperados para ambos códigos nos permite

crear una categoría supraordinada que los integre, momento a partir del cual quedan asocia-

dos a la categoría emergente. La hipótesis tentativa que formulamos a partir de esta opera-

ción en el nivel conceptual de la construcción de teoría fue que la prótasis de los enuncia-

dos contrafácticos con formas verbales no finitas funciona como una suerte de “escenario”

donde tienen lugar las acciones codificadas por las formas –siempre finitas– de los verbos

que encabezan la apódosis (Rojas 2012b). Cabe remarcar al respecto que si bien las gramá-

ticas reconocen prótasis encabezadas por formas verbales no finitas en los condicionales,

no establecen distinciones en cuanto a la coincidencia de sujeto entre prótasis y apódosis.

Este hallazgo resulta significativo porque las formas finitas y no finitas del verbo po-

nen en juego distintas operaciones cognitivas de exploración o “escaneo mental” (Langa-

cker 1986: 25-26, 1999: 82-84, 2005: 127-128, 2008: 79-84) y, por lo tanto, podrían repor-

tar aspectos cognitivos no explorados del condicional contrafáctico. Al mismo tiempo, aun-

que se ha indagado sobre el tipo de fusión conceptual (Evans y Green 2004: 400-410, Coul-

son 2006: 190-193, Turner 2007: 2-10) que caracteriza a este tipo de enunciados, no se ha

reportado hasta el momento esta particularidad que podría diferenciar, desde el punto de

vista cognitivo, los espacios mentales correlacionados por la integración conceptual de la

construcción verbal que analizamos. Teniendo en cuenta ambas dimensiones, aspiramos a

que esta metáfora del “contrafáctico-teatro” nos permita vincular –profundizando en el aná-

lisis– la gramática cognitiva de Langacker con la teoría de los espacios mentales y la fusión

conceptual de Turner y Fauconnier de una forma novedosa.

En la Figura 3 –ver anexos– presentamos una última captura de pantalla donde se ob-

serva un reporte producido por Atlas.ti con los fragmentos recuperados; se trata, efectiva-

mente, de enunciados contrafácticos con formas verbales no conjugadas en la prótasis y que

presentan grupos nominales diferentes en la función de sujeto en ambos componentes de la

estructura gramatical. En la misma figura se aprecia, además, el editor de redes, herramien-

ta a través de la cual hemos asociado los códigos referidos, integrándolos a la categoría

“escenario” emergente del estudio. Cabe enfatizar que, por razones visuales y espaciales,

no podemos mostrar en este documento la interfaz completa del programa, la cual que per-

mite tener a la vista numerosas pantallas de ambos tipos, tanto reportes como redes e, inclu-

so, crear y editar vínculos entre unos y otras.

Los fallos judiciales que integramos como documentos primarios a la unidad herme-

néutica presentan una extensión de 168 (San Luis), 72 (Tejerina) y 48 páginas (Menem);

junto a la identificación de los documentos y las citas (por ejemplo, véase “P 3: San

Luis.PDF - 3:1 [De haberse respetado cabalmente…]”) el reporte producido por la aplica-

ción informática indica la ubicación del fragmento significativo o cita correspondiente (pa-

ra el mismo ejemplo, véase “137:752-137:1215”). Si tenemos en cuenta que los tres enun-

ciados contrafácticos incluidos en el reporte fueron recuperados explorando 288 páginas de

texto, podemos imaginar el volumen del corpus definitivo cuando contemos con los cien

enunciados que conformarán la muestra, como así también el “trabajo extra” que supondría

realizar una búsqueda con los mismos criterios en todo el corpus de la forma “tradicional” o

“artesanal”, es decir, sin el tratamiento digital de los documentos.

4. CONCLUSIONES

Presentando un breve ejemplo como punto de partida, hemos tratado de demostrar

que el software CAQDAS constituye una herramienta fácilmente aplicable en estudios cu-

yas estrategias metodológicas incluyen conceptos sensibilizadores y procedimientos analíti-

cos de codificación y construcción de redes conceptuales. La potencialidad de programas

como Atlas.ti resulta aun más evidente al imaginar lo que habría implicado si una vez pro-

ducido el hallazgo, en nuestro ejemplo, hubiésemos tenido que explorar y recuperar de la

forma “tradicional” los fragmentos significativos de un corpus mucho más voluminoso para

cotejar la pertinencia de las categorías emergentes del estudio.

La lingüística cognitiva se ha revelado en las últimas décadas como una revolución

científica en los estudios del lenguaje para la explicación de fenómenos como la proyección

metafórica entre dominios cognitivos y la integración o amalgama conceptual. En nuestro

caso, hemos propuesto que los enunciados contrafácticos con verbo no finito en la prótasis

y con grupos nominales diferentes entre prótasis y apódosis operan como una fusión con-

ceptual que “teatraliza” o “escenifica” distintos tipos de acciones que los jueces de la corte

consideran relevantes en sus argumentaciones.

Consideramos que la “metáfora teatral” que hemos explicado someramente permitirá

avanzar hacia un tratamiento diferencial de los enunciados contrafácticos que ponen en

juego relaciones entre prótasis y apódosis que difícilmente podrían caracterizarse en térmi-

nos como “causalidad”, “implicación”, o “suposición”, entre otros usualmente empleados

en la descripción gramatical de los condicionales (Montolio 1999: 3647-3648; RAE 2009:

897-99 y 907). Asimismo, entendemos que la extensión del soporte CAQDAS en los estu-

dios lingüísticos, sobre todo considerando los progresos que vienen produciéndose en el

desarrollo de programas como Atlas.ti, permite vislumbrar un futuro promisorio en el tra-

tamiento de problemas teóricos en espera de ser considerados.

5. BIBLIOGRAFÍA

Angouri, Jo. “Quantitative, Qualitative or Both? Combining Methods in Linguistic Re-

search”. En: Litosseliti, Lia. (ed.) Research Methods in Linguistics. Ney York: Continuum

Publishing, 2010, pp. 29-48.

Cabré, M. Teresa y Lorente, Mercè. “Panorama de los paradigmas en lingüística”. En: Es-

tany, A. (coord.) Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía. Madrid: C.S.I.C., 2004.

Calsamiglia Blancafort, Helena y Tusón Valls, Amparo. Las cosas del decir. Manual de

análisis del discurso. Barcelona: Ariel, 1999.

Chernobilsky, Lilia. “El uso de la computadora como auxiliar en el análisis de datos cuali-

tativos”. En: Vasilachis, I. (coord.) Estrategias de investigación cualitativa. Barcelona:

Gedisa, 2006.

Coulson, Seana. “Conceptual blending in thougth, rhetoric and ideology”. En: Kristiansen,

G., Achard, M., Dirven, R. y Ruiz de Mendoza Ibáñez, F. (eds.) Cognitive Linguistics:

Current Applications and Future Perspectives. Berlin: Mouton de Gruyter, 2006, pp. 187-

210.

Croft, William y Cruse, D. Alan. Lingüística cognitiva. Madrid: Akal.

Cucatto, Andrea. “La iconicidad en el lenguaje escrito. Un estudio lingüístico-cognitivo

sobre la conectividad”. En: XI Congreso de la Sociedad Argentina de Lingüística. UNL,

Santa Fe, 2008.

Cucatto, Aandrea. “Un enfoque lingüístico-cognitivo para trabajar la conexión en los textos

escritos”. En: Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso, volumen 9, nº 1 (2009),

pp. 11-44.

Cucatto, Andrea. “¿Existe la conexión espacial? Un enfoque lingüístico-cognitivo para el

estudio de los dispositivos conectivos en textos académicos”. En: Castel, V. y Cubo de Se-

verino, L. (eds.) La renovación de la palabra en el bicentenario de la Argentina. Los colo-

res de la mirada lingüística (E-book). Mendoza: UNCUYO, 2010, pp. 398-403.

Cucatto, Andrea y Cucatto, Mariana. “La gramaticalización de la pieza léxica ´ver´. Del uso

del sistema a la sistematización del uso”. En: Pragmalingüística, nº 12 (2004), pp. 27-43.

Cucatto Mariana. “La estrategia lingüístico-cognitiva de la reificación. El caso de las sen-

tencias judiciales”. En: XIV Congreso Internacional de ALFAL. Monterrey, México, 2005.

Cucatto, Mariana. “Un estudio lingüístico-cognitivo sobre la conectividad en las sentencias

penales de primera instancia”. En: XI Congreso de la Sociedad Argentina de Lingüística.

UNL, 2007.

Cucatto, Mariana. “Narrar para describir; describir para argumentar. La operación lingüísti-

co-cognitiva de la reificación en las sentencias penales de primera instancia”. En: Revista

Latinoamericana de Estudios del Discurso, volumen 9, nº 1 (2009), pp. 45-66.

Cucatto, Mariana. “Algunas reflexiones sobre el lenguaje jurídico como lenguaje de espe-

cialidad: más expresión que verdadera comunicación”. En: Revista Intercambios, nº 15

(2011a).

Cucatto, Mariana. “Discurso Jurídico y conexión. El caso de las sentencias penales”. En:

Actas del V Coloquio de Investigadores en Estudios del Discurso y II Jornadas Internacio-

nales de Discurso y Disciplina. Universidad Nacional de Villa María, 2011b.

Cuenca, M. Josep y Hilferty, Joseph. Introducción a la lingüística cognitiva. Barcelona:

Ariel, 1999.

Dirven, René y Verspoor, Marjolyn. Cognitive Exploration of Language. Amsterdam: John

Benjamins B.V., 2004.

Duarte, Carles y Martínez, Anna. El lenguaje jurídico. Buenos Aires: A/Z Editora, 1995.

Escandell Vidal, M. Victoria. “Aportaciones de la pragmática”. En: Sánchez Lobato, J. y

Santos Gargallo, I. (eds.). Vademécum para la formación de profesores. Madrid: SGEL,

2004, pp. 179-197.

Evans, Vyvyan y Green, Melanie. Cognitive Linguistics. Edinburgh University Press, 2006.

Fauconnier, Gilles. “Analogical Counterfactuals”. En: Fauconnier, G. y Sweetser, E. (eds),

Spaces, Worlds and Grammar. Chicago University Press, 1996, pp. 57-90.

Geertz, Clifford. “Conocimiento local: hecho y ley en la perspectiva comparativa”. En:

Conocimiento local. Ensayos sobre la interpretación de las culturas. Traducción de Alber-

to López Bargados. Barcelona: Paidós Básica, 1983 (1994), pp. 195-262.

Glaser, Barney. “Conceptualizacion: On Theory and Theorizing Using Grounded Theory”.

En: Internacional Journal of Qualitative Methods, volumen 2, nº 1 (2002).

Glaser, Barney y Strauss, Anselm. “The Constant Comparative Method”. En: The discovery

of gounded theory: strategies for qualitative research. New York: Aldine P.C., 1967, pp.

101-115.

Goodman, Nelson. “The Problem of Counterfactual Conditionals.” En: The Journal of Phi-

losophy, volumen 5, nº 44 (1947), pp. 113-128.

Habermas, Jürgen. Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrático de dere-

cho en términos de teoría del discurso. Traducción de Manuel Jiménez Redondo. Madrid:

Editorial Trotta, 1998 (2005).

Konopásek, Zdenek. (2008) “Hacer visible el pensamiento con Atlas.ti: El análisis cualita-

tivo asistido por computadora como práctica textual”. En: Forum: Qualitative Social Re-

search, volumen 9, nº 2 (2008).

Langacker, Ronald. “An Introduction to Cognitive Grammar”. En: Cognitive Science, nº

10, 1986, pp. 1-40.

Langacker, Ronald. “Virtual Reality”. En: Studies in the Linguistic Sciences, volumen 4, nº

29 (1999), pp. 77-103.

Langacker, Ronald. “Estructura de la cláusula en la gramática cognoscitiva”. Traducción de

Judith Jiménez y Mónica Sanaphre. En: Revista española de lingüística aplicada., volumen

monográfico 1 (2000), pp. 19-65.

Langacker, Ronald. “Dinamicity in Grammar”. En: Axionathes 12. Netherlands: Kluwer

Publishers, 2001, pp. 7-33.

Langacker, Ronald. “Constructional Integration, Grammaticization, and Serial Verb Con-

structions”. En: Language and Linguistics, volumen 2, nº 4 (2003), pp. 251-278.

Langacker, Ronald. “Construction Grammars: cognitive, radical, and less so”, en: Ruiz de

Mendoza Ibáñez, F. & Peña Cervel, M. (eds.), Cognitive Linguistics.Internal Dynamics and

Interdisciplinary Interaction. Berlin-New York: Mouton de Gruyter, 2005, pp. 101-154.

Langacker, Ronald. Cognitive Grammar. A Basic Introduction. Oxford university press,

2008.

Langacker, Ronald. Investigations in cognitive grammar. Berlin: Mouton de Gruyter, 2009.

Mülmeyer-Mentzel, Agnes. “La estructura lógica de los datos en ATLAS.ti y su ventaja

para estudios de teoría fundamentada”. En: Forum: Qualitative Social Research, volumen

12, nº 1 (2011).

Montolío, Estrella. “Las construcciones condicionales”. En: Bosque, I. y Demonte, V.

(eds.) Gramática descriptiva de la lengua española. Tomo III. Madrid: Espasa Calpe, 1999,

pp. 3643-3730.

Montolío, Estrella. “Les estructures condicionals [si P, Q] i la seva relevancia en les formu-

laciones legislatives, administratives y jurídiques”. En: Revista de llengua y dret, volumen

34 (2000), pp. 67-91

Montolío, Estrella. “La escritura en el quehacer judicial. Estado de la cuestión y presenta-

ción de la propuesta aplicada en la Escuela Judicial de España”. En: Signos, volumen 66, nº

41 (2008), pp. 33-64.

Montolío, Estrella. “Discourse, Grammar and Professional Discourse Analysis: The Func-

tion of Conditional Structures in Legal Writing”. En: Giannoni, D. y Frade, C. (eds.) Re-

searching Language and the Law. Bern: Peter Lang AG,2010, pp. 19-48.

Palau, Gladys. “Condicionales Contrafácticos: condiciones de verdad y semántica de mun-

dos posibles. Acerca de las teorías de R. Stalnaker y D. Lewis”. En: Crítica XII, volumen

34, 1980, pp. 5-39.

Real Academia Española “Construcciones condicionales y concesivas”. En: Nueva gramá-

tica de la lengua española. Madrid: Editorial Espasa Calpe, 2009, pp. 897-922.

Rojas, E. Gustavo. “Una mirada cognitivista sobre la articulación entre los niveles de análi-

sis lingüístico: el caso del enunciado contrafáctico como archivo .ZIP”. En: RASAL Lin-

güística. Revista de la Sociedad Argentina de Lingüística, 2012ª, en prensa.

Rojas, E. Gustavo. “Justicia, discurso y mundo posibles. Estudio exploratorio sobre las

construcciones condicionales contrafactuales en fallos de la Corte Suprema de Justicia de la

Nación Argentina”. En: I Congreso de la Delegación Argentina de la Asociación de Lin-

güística y Filología de América Latina (ALFAL) y V Jornadas Internacionales de Investi-

gación en Filología Hispánica, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación,

UNLP, 2012b, en prensa.

Rojas, E. Gustavo. “Enunciados contrafácticos y discursividad jurídica. Su inscripción en

las resoluciones judiciales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina”. En:

Volumen Monográfico sobre Discurso Jurídico. XIII Congreso de la Sociedad Argentina

de Lingüística, Instituto de Formación Docente Continua, Potrero de los Funes, 2012c, en

prensa.

Rojas, E. Gustavo. “El discurso contrafáctico en la fundamentación de fallos en causas ju-

diciales por delitos de lesa humanidad: avances de una investigación en proceso”. En: II

Jornadas de Investigadores en Formación IDES, 2012d, en prensa.

Samaja, Juan. Epistemología y metodología. Buenos Aires: EUDEBA, 1993.

Sampieri, Roberto, Fernández Collado, Carlos y Baptista Lucio, Pilar. “El proceso de la

investigación cualitativa”. En: Metodología de la investigación. México D.F.: MH Editores,

1991 (2006).

Sierra Brazo, Restituto. Técnicas de investigación social. Madrid: Paraninfo, 1993.

Turner, Mark. “The Way We Imagine”. En: Roth, I. (ed.) Imaginative Minds. London: Bri-

tish Academy y Oxford University Press, 2007.

Valles, Migual. Técnicas cualitativas de investigación social. Madrid: Síntesis, 1999.

Van der Hoonaard, Will. “El papel de los conceptos sensibilizadores en el análisis cualitati-

vo”. En: Masseroni, S. (comp.) La interpretación de la experiencia. Estudios cualitativos

en Ciencias Sociales. Buenos Aires: Mnemosyne, 2007.

6. ANEXOS

Figura 1 – Fragmento seleccionado con comentario sobre el código “complejo (-)” a la vista

Figura 2 – Explorador de objetos con familias de códigos desplegadas y fragmentos recupe-

rados para los códigos “verbo no finito” y “suj A dif Sub B”

Figura 3 – Reporte de fragmentos recuperados para los códigos referidos en la Figura 2 con

editor de redes para la categoría supraordinada “escenario” a la vista