clases frege

5/7/2018 Clases Frege - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/clases-frege 1/23

Frege - Sentido y

ReferenciaFrancisco Pereira

La Teoría Naive del significado

(TN1) El significado de un término singular es su referente.

(TN2) El significado de un predicado es la propiedad a la cualse refiere.

Pese a que Frege en sus primeros escritos sostuvo una teoría

similar, en Sobre Sentido y Referencia (1892) va a criticar estapostura. Mediante una discusión detallada de un tipo especial deenunciado -- aquel en que se establece una identidad -- Fregeva a dar cuenta de la necesidad de incorporar un nuevoelemento al significado.



Preliminares: “Nombre Propio”

! Para Frege, un nombre propio es toda expresión completa osaturada. Dentro de esta categoría él incluye a los nombressimples (por ejemplo "Juan", "Pedro", "María"), a lasexpresiones numerales ( "cinco", "diez", etc), a lasdescripciones definidas (por ejemplo "el actual rey de Francia","el hombre más alto de la escuela" o "el planeta más luminoso") yenunciados u oraciones declarativas ("Aristóteles era originariode Estagira" o "Spinoza fue un pensador racionalista").

! En esta clasificación llama la atención la incorporación denumerales, de oraciones declarativas y de descripcionesdefinidas. Frege no sólo integra expresiones simples, sinotambién expresiones complejas.

! Las expresiones saturadas se diferencian claramente de las

expresiones no saturadas (de primer orden), como son losconceptos y los predicados.

Pregunta inicial

¿Qué es lo aseverado en los enunciados de identidad?¿Una relación entre objetos o, más bien, una relaciónentre nombres o signos de objetos?

1) Pelé es Pelé.

2) Pelé es Edson Arantes do Nascimento.

1) Bob Dylan es Bob Dylan.2) Bob Dylan es Robert Zimmerman

1) Gabriela Mistral es Gabriela Mistral.

2) Gabriela Mistral es Lucila Godoy.



(Frege 1892, p. 49-50.)

(A) “a = a” y “a = b” son evidentemente enunciados de diferente valor cognoscitivo: “a = a” vale a priori [...], mientras que enunciados de laforma “a = b” contienen frecuentemente ampliaciones muy valiosas denuestro conocimiento y no siempre pueden justificarse a priori . Eldescubrimiento de que cada mañana no se levanta un nuevo sol, sinoque siempre es el mismo, fue ciertamente uno de los descubrimientosmás trascendentales de la astronomía. [...]

(B) Ahora bien, si en la igualdad quisiéramos ver una relación entre aquelloa lo que los nombres “a” y “b” se refieren, no parecería que “a = b”

pudiera ser distinto de “a = a”, siempre que “a = b” fuera cierto.

¿Significado = Referencia? No

La reflexión de Frege es, pues, que si en lasoraciones de identidad los términos singularesversan acerca de sus objetos, y “a = b” esverdadero, entonces “a” está por el mismo objetoque “b”, con lo que tanto “a = b” como “a = a”afirmarían de un cierto objeto que es idéntico a sí

mismo, y no debería haber diferencia entre unaafirmación y otra. Lo cual no se compadece biencon las diferencias informativas de que se haceobservación en (A).



Reflexión I

(1) El lucero matutino = El lucero vespertino

De acuerdo a la postura naive, el significado es la referencia. Entonces:

(2) El significado de “el lucero matutino” = El significado de “El lucero vespertino”

Si esto es así, las siguientes oraciones significan exactamente lo mismo, expresan la misma proposición opensamiento:

(3) El lucero matutino es un planeta

(4) El lucero vespertino es un planeta

La postura Naive nos dice que:

(5) El significado de “el lucero matutino es un planeta” = El significado de “El lucero vespertino es un

planeta”

Intuitivamente (2) y (5) son falsas y (3) y (4) no dicen exactamente lo mismo. (5) es entonces falso, ya que lasproposiciones expresadas no son las mismas. Si recordamos que las proposiciones son el objeto de actitudesproposicionales como la creencia uno podría perfectamente creer (3) sin creer (4).

Reflexión II

De hecho, el asunto se torna bastante dramático si consideramos el ejemplo queFrege mismo nos propone:

(6) El lucero matutino = El lucero vespertino

a=b

(7) El lucero matutino = El lucero matutino

a=a

Es trivial que (7) es cognoscible a priori y que no “extiende nuestro conocimiento” deninguna manera. Por lo tanto, la diferencia entre el valor semántico de (6) y (7)existe, pero no puede ser una diferencia en términos referenciales.



Reflexión III

Hasta el momento hemos elaborado la discusión considerandotérminos singulares complejos, pero está claro que el mismoproblema surge con términos singulares simples:

(8) Héspero es Héspero

(9) Héspero es Fósforo

¿Si (8) y (9) expresan un mismo estado de cosas, cómo es que (9) nosalumbra de una manera distinta?

Una de las tentaciones, la cual Frege considera en algún momento, esdescartar que en las oraciones de identidad los nombres estén por

objetos (referencia) y asumir que (9) en realidad dice algo acerca de laspropias expresiones.

¿Relación entre signos o

nombres? No

Frege reconoce esta posibilidad:

Parece que lo que se quiere decir con “a = b” es que los signos o nombres “a” y “b” serefieren a lo mismo, y por lo tanto en la igualdad se trataría precisamente de estossignos; se afirmaría una relación entre ellos. (Ibíd., p. 50.)

Pero se da cuenta del problema:

el enunciado “a = b” no se referiría entonces a la cosa misma, sino tan sóloa nuestro modo de designación; con ella no expresaríamos ningúnverdadero conocimiento. Pero esto es justamente lo que queremos enmuchos casos. (Ibíd. p. 50.)

Es evidente para Frege que “a=a” y “a=b” tienen diferente valor cognoscitivo.



Conclusion preliminar

! Tanto la teoría ingenua en la cual el significado es igual a la referencia, como lasuposición de que los enunciados de identidad sólo expresan una relación entre signos

fallan en un punto muy importante: No dan cuenta de la diferencia de valor cognoscitivo que hay entre “a=a” y “a=b” suponiendo que “a” y “b” son términos co-referenciales.

! Un segundo problema que la teoría ingenua (naive) no soluciona adecuadamente es laexistencia de términos singulares vacíos (sin referencia). Al principio del siglo XXmuchos astrónomos asumieron la existencia de un planeta que estaba entre Mercurioy el Sol:

(10) Vulcano es hermoso.

De acuerdo a la teoría naive, no hay tal proposición porque “Vulcano” no poseereferencia. ¿Cómo alguien pudo haber creído cuando no había nada que creer?

Ejemplo

Supongamos que “Caleuche” es un nombre que se refiere a una naveque aparece en las costas de Chiloé:

(11) El Caleuche es hermoso.

“Caleuche” es un término singular sin referente. De acuerdo a la teoríaingenua es un sinsentido, no tiene significado (meaningless). Por lo

tanto (10) y (11) tendrían el mismo significado, ya que ambas sonsentencia atómicas que adhieren al significado del predicado x eshermoso un término singular sin significado. Sin embargo (10) y (11)significan claramente cosas distintas.



Sentido y referencia

! Todas estas consideraciones motivan a Frege a pensar que asociado a un términosingular, además de su referencia (Bedeutung), hay algo más que el llama

sentido (Sinn).

! Términos singulares co-referenciales pueden tener diferentes sentidos. ¿Qué esel sentido de un término singular? Frege aborda el tema en dos formas, sólo laprimera corresponde a lo que él dice estrictamente en Sobre Sentido yReferencia:

! (i) Sentido I: El sentido de un término singular cerrado es un modo depresentación del referente.

! (ii) Sentido II: El sentido de un término singular es la regla para determinar sureferencia. Es decir, los nombres propios llevan asociado un sentido sobre cuyabase se determina su referencia.

Reflexiones acerca del Sentido

! El sentido Fregeano tiene connotaciones Kantianas. Es decir, no existe un percibir o unpensar acerca de un objeto directamente. Siempre pensamos acerca de ellos de algunamanera. Los sentidos nos “presentan” los objetos como aquello que es determinado por una regla. Es una manera en que podemos acceder o apreciar los objetos, unaperspectiva, etc…

Sense

Singular Term

Reference



Esquema más adecuado

Se refiere

Término Singular Sentido Referencia (objeto)

Expresa Determina

!El sentido es un modo de darse de lo designado.

!Emerge una relación compleja en la que referirse a x es expresar unsentido que determina x.

¿Cómo se explica la diferencia de valor

cognoscitivo para nombres que co-designan?

! Si hay una diferencia de valor cognoscitivo es porque hay unadiferencia en el significado de las expresiones. Ya que la diferencia noes a nivel de la referencia, ésta debe ser en cuanto al modo depresentación de la referencia. Por ello, el modo de presentación es sinduda relevante para el significado.

(C) Si el signo “a” sólo se diferencia del signo “b” como objeto (en este

caso por su forma), y no como signo (es decir, no por el modo comodesigna algo), entonces el valor cognoscitivo de “a = a” seríaesencialmente el mismo que el de “a = b”, caso de que a = b fueraverdadero. Una distinción puede darse únicamente en el caso deque la diferencia de signos corresponda a una diferencia en elmodo de darse lo designado. (Ibíd., 50)



Sentido

Así pues, Frege lo que hace es afirmar que entre dos nombrespropios, entre “a” y “b” (dejando aparte las perceptibles diferenciasque poseen en tanto entidades, ya sea fónica o gráficamente),existe una diferencia que afecta a su función como signos, es decir,una diferencia relativa a su significado, aún cuando suceda quedesignan el mismo objeto. Esa supuesta diferencia en el significadoexplica las apreciables disparidades en la influencia que puedenproducir en los hablantes. ¿Pero en qué consiste la diferencia en elsignificado que separa un nombre de otro, ya que no es unadiferencia en cuanto al objeto que designan? Según Frege, ladiferencia proviene de que cada signo tiene su propia forma de dar o presentar su designación.

Sentido

(D) Es natural considerar entonces que a un signo(nombre, unión de palabras, signo escrito),además de lo designado, que podría llamarse lareferencia del signo, va unido lo que yo quisieradenominar el sentido del signo, en el cual se

halla contenido el modo de darse. [...] Lareferencia de “lucero vespertino” y de “luceromatutino” sería la misma, pero el sentido no seríael mismo. (Ibíd., 51.)



Cometario acerca de la nociónde sentido

!Es interesante, ya que pareciera existir una dimensión epistemológica:

(S1 epistem) El sentido de un nombre propio contiene la manera en que el objetodesignado por el nombre es presentado en el pensamiento del hablante.

Esto concuerda plenamente con las siguientes tesis que se desprenden:

(S2) El sentido de una oración es un pensamiento.

(S3) El pensamiento expresado por una oración está formado a partir de los sentidos de lasexpresiones que componen la oración.

Es importante mencionar que los sentidos o pensamientos no son entidadessubjetivas o imágenes mentales privadas o recluidas a la dimensión individual. Sonentidades inter-subjetivas susceptibles de ser captadas y compartidas por varios

individuos. Entidades que aparentemente habitan un tercer reino platónico más alláde lo físico y de lo mental. Lo importante, más allá de esta metafísica peculiar, es queel pensamiento es abstracto, compartible y patrimonio de muchos.

Cometario acerca de la noción

de sentido II

!Pero también el sentido involucra otra función netamente de naturaleza semántica:

(S4 semántica) El sentido de un nombre propio determina el objeto que designa unnombre.

Esto no quiere decir sólo que a cada sentido le corresponde como máximo un referente oque a cada referente le pueden corresponder muchos sentidos. Lo fundamental es que esfunción de los sentidos especificar y establecer cuál es el objeto designado por eltérmino.

(Por ello McDowell y Evans interpretarán Frege diciendo que el sentido es dependiente delos objetos)

Esta última función no es la que más se privilegia en Sobre Sentido y referencia, dónde lapreocupación fundamental es cómo la utilización de una expresión particular, en vez de otra,tiene repercusión en el conocimiento de los hablantes (y por tanto en su pensamiento). Elénfasis está en el impacto cognoscitivo. La comprensión de un enunciado permiteformarse una idea de la condición que el enunciado dice que se da en el mundo.



Principio deComposicionalidad

1.1 Para la referencia

La referencia de una oración o de una expresión compleja vienedeterminada por la referencia de sus partes componentes y el modo decombinación de las mismas.

El valor de verdad de una sentencia es el referente (objeto) de lasentencia.

El valor de verdad de una sentencia está determinado por lareferencia de sus partes y el modo en que esta está compuesta.

Principio de Composicionalidad

1.2 Para el sentido

El sentido de una oración o de una expresión compleja viene determinado por elsentido de sus partes componentes y el modo de combinación de las mismas.

De acuerdo a Frege, el sentido expresado por una sentencia u oración es una

proposición o lo que él llama un pensamiento (algo inter-subjetivo, público, etc)

Es importante recalcar que estrictamente el sentido de una sentencia (elpensamiento o proposición expresada) no está determinado por los referentes de laspartes que la componen. Podríamos decir que el sentido de una sentenciadetermina las condiciones bajo las cuales esta sentencia es verdadera o falsa.



24



Comentario

!La idea de la teoría Fregeana es que cuando expresamos una sentencia significativa, expresamos unaproposición o pensamiento que es verdadero o falso dependiendo de los referentes de las partes de la sentencia,los cuales a su vez están determinados por los sentidos de las partes de la sentencia.

!Por ejemplo:

l Bill Gates es generoso

El término singular “Bill Gates” expresa una condición que determina una referencia que es satisfecha por un ciertoobjeto, Bill Gates mismo. El predicado “ x es generoso” expresa la condición bajo la cual un objeto es miembro decierta extensión, que es simplemente el conjunto de cosas generosas. Estos dos sentidos se combinan paraformar la proposición Bill Gates es generoso. Esta proposición es verdadera si y sólo si Bill Gates es miembro delconjunto de cosas generosas. La condición de verdad de “Bill Gates es generoso” es que Bill Gates es generoso.

Esto por supuesto más complejo en el caso de predicados relacionales (two-places or more). Por ejemplo, la

proposición que Mikhail Gorbachev ama a Raisa Gorbachev. La proposición < Mikhail Gorbachev, RaisaGorbachev > es verdadera si y sólo si cae bajo la extensión del predicado x ama y.

Aplicando la teoría (valor cognoscitivo ytérminos singulares vacíos)

! Consideremos un término singular vacío como “el actual rey de Francia” o“Vulcano”. Ambos términos expresan un sentido. Recordemos que según el criteriosemántico que evaluamos anteriormente (que no se trabaja mayormente en S&R)la función de los sentidos especificar y establecer cuál es el objeto designado por eltérmino. En este caso, los sentidos fallan en determinar los objetos. Estos términosposeen sentido, pero carecen de referencia. Consideremos la expresión (*) “El actual reyde Francia es calvo” o (**) “Vulcano es hermoso”.

! Este enunciado sin duda expresa una proposición, un pensamiento que es significativo. Sinembargo “el actual rey de Francia” o “Vulcano” fallan al momento de determinar un objeto.

Ningún valor de verdad es determinado por el sentido de estas proposiciones. Frege dirá losiguiente: (1) Este tipo de enunciados son significativos, expresan una proposición. Dehecho pueden ser creídos, deseados, etc.. (2) ¿Son verdaderos o falsos? Frege dirá queninguno de las dos.

! (*) y (**) expresan diferentes proposiciones, por lo tanto a diferencia de la teoría ingenua,Frege asegura que sí son significativos, pero que no son ni verdaderos ni falsos. (por ejemplo, la poesía si tiene sentido, pero no referencia)



Aplicando la teoría II (valor cognoscitivo ytérminos singulares vacíos)

!Con respecto al valor cognoscitivo Frege nos

presenta una solución al problema de la teoríaingenua. Los términos “a” y “b” (co-refieren) tienen lamisma referencia, pero diferentes sentidos. Por lotan to “a=a” y “a=b” exp resan dif erentesproposiciones, son pensamientos distintos. De hecho,ya que las proposiciones son los objetos de actitudesintencionales, uno podría creer la primera de ellas, sincreer la segunda.

Principio de Extensionalidad (o

de sustitución)

Anteriormente vimos que de acuerdo al principio de composicionalidad dereferencia, si consideramos una sentencia S, y reemplazamos parte de Spor una expresión que posee la misma referencia, la sentencia resultanteS* va a tener el mismo valor de verdad que S. En otras palabras, elsustituir partes co-referenciales de una sentencia no cambia su valor deverdad:

Principio de Sustitución: Si una sentencia S contiene una expresión e, y

e* tiene el mismo referente que e, y S* resulta del reemplazo de e por e*, entonces S* y S tienen el mismo valor de verdad.

Ejemplo: (i) Héspero es un planeta (ii) Venus = Héspero (iii) Venus es unplaneta.



Actitudes Proposicionales

En una primera aproximación, digamos lo siguiente: que

una proposición es el contenido informativo o pensamientoexpresado por una oración declarativa respecto de uncontexto en el que es aseverada; que una oración paraactitud proposicional u oración actitudinal suele incluir unsujeto gramatical principal (que usualmente nombra a unapersona) y al menos un verbo de actitud proposicional overbo actitudinal (un tipo de verbo psicológico) queintroduce una cláusula-que u oración subordinada que iniciacon un 'que'; y que en una cláusula tal se nombra unaproposición.

Análisis de actitudes

proposicionales

(1)Juan cree que Venus es un planeta

(2)Juan cree que Héspero es un planeta

Claramente (1) podría ser verdad, mientras que (2) no.Juan, sin ser irracional de ningún modo, podría creer queVenus es un planeta y creer que Héspero no es un planeta.

“Héspero” y “Venus” son términos co-referenciales. ¿Cómoentonces (1) y (2) tienen diferentes valores de verdad? Unopodría pensar que ambas proposiciones dicen lo mismoacerca de Venus, ambas dicen acerca de ese objeto queJuan cree que es un planeta.



La respuesta de Frege

Frege asegura que (1) y (2) no son realmente acerca de Venus. Esto es ciertamenteposible ya que (2) podría ser verdad incluso si “Héspero” no refiriera. Aún así (2)

expresa un pensamiento que perfectamente podría ser creído o pensado por Juan.Al parecer (2) no es acerca de Juan y Venus, sino acerca de Juan y la proposición oel pensamiento de que Héspero es un planeta. Hay una diferencia entre:

(a) Venus es un planeta

(b) que Venus es un planeta

No hay duda que (a) expresa un pensamiento, pero (b) se refiere a esepensamiento.

Importante

!Debemos recordar que el sentido de una sentencia es la proposición o pensamientoque expresa. Lo expresado por “Juan cree que Venus es un planeta” es que Juan serelaciona de un modo específico con una pensamiento. En específico se establece unarelación de creencia entre Juan y el pensamiento de que Venus es un planeta.

!Cuando un “que” antecede una sentencia declarativa S, el resultado es un términosingular cuyo referente es el sentido o el pensamiento de S. Así la sentencia podríaanalizarse como un término singular para Juan, el predicado “! cree "”, y el términosingular para el pensamiento de que Venus es un planeta.

!Por ello en “Juan cree que Venus es un planeta” o en “Juan cree que Héspero es un

planeta” el rol de “Venus” y de “Héspero” no es referir a Venus, sino contribuir adeterminar la referencia del pensamiento denotado por la cláusula-que(oración subordinada que inicia con un “que”)



Extensionalidad (sustitución) yla cláusula-que

(i)Pedro piensa que Venus es un planeta.

(ii)que Venus es un planeta

Las sentencias que siguen las cláusulas-que de las actitudes proposicionales son según Frege un tipo muyespecial de términos singulares. En específico, la referencia de una cláusula-que no depende simplemente dela referencia de sus componentes. De hecho, la referencia en estos casos depende de los sentidos deestos componentes.

Por este motivo no podemos simplemente reemplazar en (ii) “Venus” por “Fósforo” ya que

(ii) que Venus es un planeta

(iii) que Fósforo es un planeta

Son términos singulares que en el contexto de las actitudes proposicionales se refieren a proposiciones diferentes.La referencia es entonces diferente y no está determinada simplemente por la referencia de los términos quecomponen la sentencia que sigue a la cláusula-que. En conclusión las cláusulas-que, tal como ellas aparecenen actitudes proposicionales, son un claro ejemplo de CONTEXTOS NO-EXTENSIONALES, es decir,contextos en los que la sustitución de términos con el mismo referente dentro de la proposición PUEDEALTERAR EL VALOR DE VERDAD de la sentencia.

Contextos no-extensionales

La solución de Frege es indicar que en los contextos opacos las expresiones queaparecen en ellos ( del tipo “Mark Twain” y “Samuel Clemens”), en vez de poseer sureferencia habitual, la que él llama directa ( el objeto nombrado), tienen unareferencia indirecta u oblicua. ¿Cuál es la referencia indirecta de un nombre propio?La que usualmente es su sentido. La referencia indirecta de un nombre propio es susentido normal o directo. El sentido de un nombre propio en estos contextos opacostampoco es el sentido directo sino que es un sentido indirecto.

Frege no aclara más, pero sabemos que no es posible que a igualdad de sentidohaya diferencia de referentes. Si tenemos un referente nuevo no nos queda otroremedio que añadir otro sentido nuevo. La referencia de la expresión en un contextoopaco pasa por ser lo que normalmente es su sentido y el sentido pasa a ser otrosentido no habitual, sino indirecto, que es un modo de presentar lo que era el sentidohabitual.



Continuación

Esta solución es plausible porque el desdoblamiento no solo lo postulapara nombres propios, sino también para oraciones. Si la oración Pedrocree que Mark Twain es un autor americano es verdadera quieredecir que hay un Pedro que piensa ese pensamiento, luego parecenormal suponer que el pensamiento es el que contribuye a dar elvalor de verdad a la creencia: La referencia de una oración es su valor de verdad.

Según el principio de composicionalidad, la referencia de “Pedro creeque Mark Twain es un autor americano” es un valor de verdad.

Continuación

Si Pedro tiene ese pensamiento, la oración es verdadera. El pensamiento de queMark Twain es un autor americano es lo que esta frase aporta a la fijación de lasreferencia de la frase Pedro cree que Mark Twain es un autor americano, pero elvalor de verdad de “Mark Twain es un autor americano” no aporta un valor de verdada la frase Pedro cree que Mark Twain es un autor americano.

Si usamos la frase Frege es un filósofo del lenguaje, con valor de verdad, y lasustituimos por Mark Twain es un autor americano, la nueva oración Pedro creeque Frege es un filósofo del lenguaje no tiene por qué ser verdadera . Por lo

tanto, lo relevante para el valor de verdad de la frase es su pensamiento, su sentidodirecto.

(i) Carolina cree que el número atómico del oro es 79.

Supongamos que Carolina no sabe nada de química y que no tiene creencias alrespecto, entonces (i) es falsa aunque la oración (ii) “el número atómico del oro es79” sea verdadera.



Principio de Contextualidad(previo a S&R)

Formulación S&R: Nunca preguntes por el significado deuna palabra fuera del contexto de una sentencia.

Formulación Grundlagen: Es sólo en el contexto de unasentencia que las palabras tienen significado.

Formulación alternativa: El significado de una palabra serestringe a la contribución que ésta hace al significado de

las sentencias en que esta palabra ocurre.

Consideraciones acerca del

sentido (sinn)

El modo como nosotros aludimos a características de objetos es mediante descripciones definidas. Por eso la Tªdel sentido se llama también Tª descripcional. ¿Qué características del sentido nos valen para singularizar elobjeto?

a)Tiene que ser una característica que nosotros en principio podemos captar (grasp).

b)Si una expresión tiene valor informativo es porque tiene cierto sentido.

c)El sentido de una expresión es aquello que comprendemos cuando comprendemos una expresión.

d)El sentido es algo objetivo, no es subjetivo, es intersubjetivo: comunicable, transmisible en la comunidadlingüística de que se trate.

e) El sentido de una expresión determina la referencia de dicha expresión.

Dado un sentido para una determinada expresión, no puede haber más que una referencia como referencia dedicha expresión. Es decir, si dos expresiones comparten sentido han de compartir también referencia, aunque estono sucede al revés.



El sentido de nombres propios

Frege nos asegura que el sentido de un nombre propio ordinario como“Aristóteles” viene dado por una descripción definida:

a)“El pupilo de Platón y maestro de Alejandro el Grande”

Los nombres propios refieren a sus objetos de la misma forma en quelas descripciones definidas refieren a sus objetos: En virtud de losobjetos satisfaciendo alguna condición asociada con los sentidos de losnombres. Por ello, la condición puede seguir existiendo, incluso si nohay objeto alguno que no la satisfaga = Sentido sin referencia.

CONTEXTOS NO-

EXTENSIONALES y FREGE

Los contextos no-extensionales u opacos (aquellas situaciones en que la sustitución decomponentes co-referenciales no mantiene el valor de verdad de una sentencia) sonbastante comunes en otras áreas (no sólo cuando consideramos actitudes proposicionales).Por ejemplo:

lContextos Modales (posibilidad y necesidad)

- El número de integrantes de Los Beatles es 4

- 4 es necesariamente par.

- Ahora bien, no es necesario que el número de integrantes de Los Beatles sea par. Dehecho, es meramente contingente.

lCausalidad: La referencia de una sentencia es su valor de verdad. Supongan….

-“El perro ladró”

-“El gato maulló”

-Aún así podría ser verdad que ella derramó el té porque el perro ladró, y falso que elladerramó el té porque el gato maulló.



Dificultades para Frege I

a) Análisis filosófico

Una de las dificultades de la postura Fregeana con respecto al problema del valor cognoscitivo se relaciona conel proyecto de Filosofía Analítica. Gran parte de los filósofos de habla inglesa forman parte del llamado girolinguistico, de acuerdo al cual podemos solucionar o disolver problemas filosóficos mediante el análisis dellenguaje. La diferencia en valor cognoscitivo entre sentencias de identidad como “a=a” y “a=b” se explica enbase a la distinción entre sentido y referencia.

Sin embargo el análisis filosófico parece en la relaciones entre sentidos, por lo que no existiría algo así como un“análisis informativo del lenguaje”. Supongan, por ejemplo, un enfoque analítico al conocimiento:

(i)El conocimiento es una creencia justificada y verdadera

Si alguien comprende el sentido de (i), es porque esa persona también comprende el sentido de sus partesconstitutivas. Pero ex hipótesis el sentido de “conocimiento” es el mismo que “creencia justificada y verdadera”.Si el sentido determina referencia, entonces esa persona debe saber que se refieren a lo mismo. Se sigue queconocen el valor de verdad de (i), con lo que podríamos decir que no hay algo así como un análisis interesante einformativo. La alternativa sería negar que el análisis filosófico concierne al sentido….

Dificultades para Frege II

b) Nombres sin referente

Para Frege las expresiones pueden tener sentido aunque carezcan de referencia.Ahora bien la referencia de las oraciones es su valor de verdad, que como sabemosestá determinado por las referencias de sus elementos constitutivos y la manera encómo estos están distribuidos. ¿Qué sucede con las oraciones que contienennombres que carecen de referencia?

Usualmente el objeto al cual se refiere un pensamiento o proposición es su

valor de verdad. Ahora bien, si hay algún elemento que carece de referenciaque forma parte de una oración, entonces el pensamiento expresado no es niverdadero, ni falso. ¿Qué es lo que quiere decir Frege con esto? Discutir (tercera categoría, no al parecer - valor estético es compatible con la falsedadde un enunciado, etc.)



Dificultades para Frege III

c) Proposiciones como nombres de “lo verdadero” y

nombres de “lo falso”

-Julio César fue un emperador austriaco del siglo XIX.

-Pablo Neruda escribió Altazor.

Ambas oraciones expresan pensamientos oproposiciones cuyo valor de verdad es la falsedad.¿Cómo es que todas las oraciones y pensamientos

falsos se refieren a lo mismo?

Dificultades para Frege IV

d) Objeciones de Kripke con respecto a verdades necesarias y verdades contingentes.

Desde el punto de vista Fregeano el sentido de “Aristóteles” viene dado por la descripción “el

pupilo de Platón y el maestro de Alejandro Magno”. Como sabemos el sentido de un nombre

propio viene dado por una condición descriptiva. En este sentido el objeto es un referente de un

nombre si y sólo si la descripción es verdadera acerca de él.

(i) Aristóteles era el pupilo de Platón y el maestro de Alejandro Magno.

Para Frege, supóniendo que el sentido de “Aristòteles” viene dado por la descripción mencionada,

esta sentencia no es sólo verdadera, sino analítica (verdadera en virtud de los sentidos que la

constituyen) y necesariamente verdadera (verdadera en todos los mundos lógicamente

posibles). Esto es inadecuado, ya que no es necesariamente verdadera. Al parecer hay una falla y

el sentido de Aristóteles no viene dado por una descripción.



Dificultades para Frege V

e) Referencia indirecta y contextos de creencia.

Vimos anteriormente que SI UNA SENTENCIA SIGUE A UN VERBO DE NATURALEZA PSICOLOGICA, ENTONCES NOSE REFIERE A SU VALOR DE VERDAD, SINO AL PENSAMIENTO QUE EXPRESA.

(I) Juan cree que Gabriela Mistral es Lucila Godoy

En este contexto, “Gabriela Mistral” no refiere a la poetisa chilena, sino al sentido “Gabriela Mistral” en su contextohabitual (no en el contexto de creencia”. Del mismo modo “Gabriela Mistral es Lucila Godoy” no se refiere a su valor deverdad, sino al pensamiento (su sentido habitual fuera del contexto de la creencia). Por ello, en estos contextos indirectosFrege habla de referencia indirecta con el objetivo de contrastarlos con los contextos directos. ¿Qué sucede en elsiguiente caso?

(ii) Pedro cree que Juan cree que Gabriela Mistral es Lucila Godoy

Suponemos que la referencia de “Gabriela Mistral” es el sentido que esta expresión tiene en su contexto directo. Sinembargo, en esta situación parece referir al sentido que “Gabriela Mistral” tiene en (i) que a su vez es una actitud

proposicional. Ahora bien, sabemos que en dos la REFERENCIA de “Gabriela Mistral” es su sentido habitual. Perotambién sabemos que hay una relación UNO-MUCHOS entre referencia y sentidos. ¿Cómo estipulamos el sentido que“Gabriela Mistral” tiene en (i)? ¿Si no es claro, cómo estipulamos la referencia de “Gabriela Mistral” en (ii)? Al parecer nopodemos identificar el sentido indirecto que “Gabriela Mistral” posee en (i) con el sentido habitual (contextodirecto) debido a que el principio de sustitución no funcionaría adecuadamente. PROBLEMAS PARA VER SI (ii)ES VERDADERA O FALSA.

Dificultades para Frege VI

a) ¿Qué son los modos de presentación o “sentidos”? Comentar.

b) ¿Cómo sabemos cuándo dos expresiones tienen el mismo sentido o expresanel mismo pensamiento? Frege en este sentido es bastante Cartesiano. Si dospensamientos son diferentes, alguien que piense los dos se daráinmediatamente cuenta de la diferencia. Pero pensamientos distintos pueden sinduda parecer ser el mismo. Ejemplo: “Ella está apurada” en referencia ahermanas gemelas… Este ejemplo implicaría modos de presentación dediferentes objetos. Supuestamente el criterio de identidad de sentidos nos dice

que uno debe ser capaz de distinguir inmediatamente si estos son distintos, peroesto no parece ser así…

c) Etc…

clases frege

Documents