clase 4 pablo reyes seminario clínico - miller j.a. - efecto retorno sobre la psicosis ordinaria

7/17/2019 Clase 4 Pablo Reyes Seminario Clínico - Miller J.a. - Efecto Retorno Sobre La Psicosis Ordinaria

http://slidepdf.com/reader/full/clase-4-pablo-reyes-seminario-clinico-miller-ja-efecto-retorno-sobre 1/24

1

Efecto retorno sobre la psicosis ordinaria [1]

Por Jacques – Alain Miller

Jacques-Alain Miller: Desearía, en primer lugar, felicitar a Marie – Hélène Brousse por

haber organizado este seminario anglófono en París. Estoy verdaderamente sorprendido

de ver aquí a casi cien personas de diferentes países. Deseaba que se retomara este

seminario anglófono. Hubo hace ya unos años una serie en París, luego lo

interrumpimos. Con eso me preocupaba, le pedí a Marie – Hélène Brousse de relanzarlo.

Es una ocasión importante para mí constatar que la audiencia del Campo freudiano en

los países anglófonos, lejos de haber disminuido, aumentó en número y en importancia

desde hace diez años. El Campo freudiano no está, a mi parecer, suficientemente

representado en el mundo anglófono, algo que tenemos la intención de cambiar. El

Campo freudiano desea promoverse con vigor en el mundo anglosajón – en Gran

Bretaña, en los Estados Unidos, en Australia – y en otros países donde el inglés es

esencial para transmitir la enseñanza de Lacan y nuestra acción.

Como título de este seminario elegí: "Psicosis ordinaria". Aunque esta no sea una

categoría de Lacan, es, me parece, una categoría lacaniana. Es una creación que concibo

como extraída de lo que nosotros llamamos "la última enseñanza de Lacan", que es en sí

misma con un efecto retorno del desarrollo pragmático de su enseñanza a lo largo de

treinta años de seminario. Tengo la intención de darles, en esta exposición informal

sobre el concepto de psicosis ordinaria, un mayor eco del uso práctico que hacemos de

este término desde hace muchos años con mis colegas, entre los cuales muchos han

contribuido a darle un sentido más preciso.

América dividida

Freud se planteó la famosa pregunta: "¿Qué quiere una mujer?". Él se la planteó en

tanto que hombre. Quizá en tanto que mujer también. A pesar de tener atrás treinta años

de enseñanza de Lacan, nosotros no tenemos la respuesta. Sin embargo, la hemos

buscado. No se trata por lo tanto de una cuestión de discriminación.

Tengo otra pregunta que me ha perturbado durante años: "¿Qué quieren losnorteamericanos?" ¡Tengo la respuesta! Una respuesta parcial. Quieren a Slavoj Žižek.



2

Quieren al Lacan de Slavoj Žižek. Lo prefieren por sobre el Lacan del Campo freudiano.

Quizá, por el momento.

La pregunta es la siguiente. ¿Ellos quieren conceptos bien definidos? ¿Quieren un

espacio para discutir? ¿Un espacio de disputa?, lo que es el caso con los conceptos de

psicoanálisis. Otto Kernberg, por ejemplo, decía estar muy perturbado por el hecho de

que no podía atrapar la definición exacta de los conceptos lacanianos. "Cambian todo el

tiempo", decía. Pueden imaginarse bien al querido Otto – que lee francés – buscando y

queriendo encontrar en Lacan la definición del Nombre del Padre, del significante… y

no encontrar una, sino una pluralidad de definiciones. Él encuentra definiciones

contradictorias y se encuentra siempre perdido en la enseñanza de Lacan. Quizá sea

porque Otto es de descendencia alemana. Los prusianos, se sabe, quieren

significaciones muy rígidas, pero a decir verdad, esto también incluye al espíritu

norteamericano. Recuerdo que Kernberg, mientras yo daba una conferencia en Nueva

York en 1985 – la única que di en la IPA – , cuando terminé, en una de las preguntas que

me planteó me decía: "Pero, el cincuenta por ciento de la vida psíquica son los afectos".

¿Cómo hacía él para medir el cincuenta por ciento de la vida psíquica? Sin embargo,

¡era Otto Kernberg! Él quería definiciones precisas. Y es, en parte, lo que los

americanos quieren: un saber bien definido, utilizable, con números.

Por otra parte, tengo la sensación de que los americanos reclaman un espacio para

transmitir sus opiniones, para poder decir: "Tú piensas así, yo pienso de otra manera.

Yo tengo mi propia idea", sin por eso faltarle el respeto al prestigio y al saber. Es una

forma muy democrática de cuestionar el saber del Otro.

Tengo la impresión de que el alma americana, o el espíritu americano, si me lo permiten,se encuentra desgarrado entre, por un lado, un deseo por la extrema precisión y los

números y, por el otro, el deseo de ser capaz de expresar el propio pensamiento y de

seguir las propias ideas.

La psicosis ordinaria definida a posteriori

La psicosis ordinaria se sitúa más bien sobre esta segunda vertiente. Es la razón por lacual elegí para renovar este seminario, porque la psicosis ordinaria no tiene una



3

definición rígida. Todo el mundo es bienvenido para dar su impresión y su definición de

la psicosis ordinaria. Yo inventé un concepto con la psicosis ordinaria. Inventé una

palabra, una expresión, un significante, dando un esbozo de definición para atraer los

diferentes sentidos, los diferentes reflejos de sentidos alrededor de ese significante. No

di un saber – hacer sobre la utilización de ese significante. Hice la apuesta de que ese

significante podía provocar un eco en el clínico, en el profesional. Quería que tomara

amplitud y ver hasta dónde podía llegar esta expresión.

Estaba inspirado por lo que Lacan había hecho con el pase. Saben que él llamaba al

verdadero fin de análisis "El pase". Pero no dio más que una definición esbozada,

porque no quería que la gente lo imitara. Si ustedes dicen que pueden reconocer el fin

del análisis cuando el sujeto hace esto o aquello o dice esto o aquello, todo el mundo va

a hacerlo inmediatamente. Es el caso de la Universidad. Si tienen necesidad de una nota,

deben decir las cosas de una cierta manera y en un cierto estilo. Y entonces la gente se

conforma con eso y vive un mundo de sombras, una "Ciudad de fantasmas", como en el

artículo de Jean – Louis Gault. Debo confesarles que la Universidad es una ciudad de

fantasmas con gente que imita lo que son supuestos ser. Lacan dio solo un esbozo de

definición del pase y propuso que se experimente para ver, una vez definido el momento,

lo que surgía, aquello a lo que la gente contribuiría. Quisiera hacer algo de ese tipo con

la psicosis ordinaria. Y creo que eso atrajo el sentido en potencia. Mucha gente se

acercó luego para decir: "¡Yo conozco un caso de psicosis ordinaria!" Si nos vemos

tentados de darle una definición, es pues una definición a posteriori.

La clínica binaria y el tercero excluido

Ahora puedo reflexionar sobre la razón por la cual había sentido en su momento lanecesidad, la urgencia y la utilidad de inventar ese sintagma, psicosis ordinaria. Diría

que para esquivar la rigidez de una clínica binaria, neurosis o psicosis.

N/P

Saben que cada significante es fundamentalmente definido, en la teoría de Roman

Jackobson – que es una teoría antigua en la actualidad – , por su posición en relación aotro significante o a una falta de significante. La idea de Jackobson es una definición



4

binaria del significante. Durante años noté que teníamos esencialmente una clínica

binaria, neurosis o psicosis. Un "o bien o bien" absoluto. Teníamos también la

perversión, pero ella no pesaba de la misma forma en la balanza, por la sencilla razón de

que las verdaderas perversiones no se analizan verdaderamente y, por lo tanto, aquellos

que entran en análisis son sujetos que presentan rasgos de perversión. La perversión es

un término discutible que desbandó al movimiento gay. Es una categoría que tiende a

ser abandonada.

Así, nuestra clínica tenía un carácter esencialmente binario. Resultado: durante años

veíamos a los clínicos, a los analistas, a los psicoterapeutas, preguntarse si su paciente

era neurótico o psicótico. Cuando ustedes recibían a esos analistas en control, podían

verlos retomar, año tras año, ese paciente x, y si le hubiesen preguntado: "¿Ya decidió si

es neurótico o psicótico?", ellos habrían dicho: "No, no lo he decidido por el momento".

Y eso continuó así durante años. Claramente, no era una manera satisfactoria de

considerar las cosas.

Era claramente una dificultad en los casos de histeria. Cuando en la histeria no hay una

identificación narcisista al propio cuerpo "suficientemente buena" – ese "suficientemente

buena" es un término winnicottiano que me gusta mucho – , porque en la histeria tienen a

menudo algunas marcas de alguna ausencia del cuerpo, entonces podían preguntarse si

este abandono llegaba hasta el punto de no concernir ya a la histeria sino a la psicosis.

Veían así gente que intentaba, durante años decidir de qué lado estaba su paciente. O

bien, cuando tienen sujetos que testimonian de un vacío que experimentan en sí mismos,

pueden preguntarse si ese vacío es también histérico. ¿Es el sujeto barrado que reenvía a

la nada en la neurosis? ¿O es el vacío psicótico, el agujero psicótico? Aunque, año tras

año, a pesar de la diferenciación supuestamente absoluta entre la neurosis y la psicosis,sobre la base de la forclusión del Nombre del Padre – verdadero credo lacaniano: yo te

bautizo neurótico si hay Nombre del Padre, yo te bautizo psicótico si no lo hay – , ciertos

casos tenían el aspecto de estar entre los dos. Y esta frontera terminó, a lo largo del

tiempo – en el control y en la práctica – , por ensancharse. ¡Un ensanchamiento creciente

como el que ustedes encuentran alrededor de su cintura!

N/P



5

Entonces, había algo que no iba bien porque, si era una neurosis, no era una psicosis, y

si era una psicosis, no era una neurosis.

La psicosis ordinaria era una forma de introducir el tercero excluido por la construcción

binaria, uniéndose al mismo tiempo a la posición del lado derecho binario.

N/_P

Era una manera de decir, por ejemplo, que si tuvieron durante años razones para dudar

de la neurosis del sujeto, pueden apostar a que se trata más bien de un psicótico

ordinario. Cuando se trata de la neurosis, ¡Ustedes lo deben saber! La contribución de

ese concepto permitía decir que la neurosis no es un fondo de pantalla (wallpaper).

La neurosis es una estructura muy precisa. Si no reconocen la estructura muy precisa del

paciente, pueden apostar o deben intentar apostar a que es una psicosis disimulada, una

psicosis velada.

No es, pues, seguro que la psicosis ordinaria sea una categoría objetiva. Se tienen que

preguntar si es una categoría de la cosa – en – sí. ¿Pueden decir que la psicosis ordinaria

existe objetivamente en la clínica? No es seguro. La psicosis ordinaria interesa al saber

de ustedes, a la posibilidad que tienen de conocer algo del paciente. Ustedes dicen:

"psicosis ordinaria", cuando no reconocen signos evidentes de neurosis, y así son

conducidos a decir que es una psicosis disimulada, una psicosis velada. Una psicosis

difícil de reconocer tal cual, pero que deduzco de pequeños índices variados. Se trata

más de una categoría epistémica que objetiva. Esta última concierne a nuestra manera

de conocerla.

La construcción lacaniana de la psicosis en los Escritos

1. El mundo imaginario movedizo

Es su texto clásico sobre la psicosis, "La cuestión preliminar…"[2], de los Escritos, de

todos modos, Lacan debuta con las neurosis. Él piensa la psicosis en la perspectiva de laneurosis. Hace derivar la estructura de la psicosis de la de la neurosis, como una



6

derivación fundamental de la neurosis o de la normalidad. Hay una conexión entre

neurosis y normalidad: el complejo de Edipo. En Lacan – y en Freud igualmente – , el

complejo de Edipo – que Lacan traduce como metáfora paterna – es tanto el fundamento

de la realidad común como de la neurosis. El complejo de Edipo es el lazo entre

normalidad y neurosis. Podemos decir que la neurosis es la normalidad. Una persona

supuestamente normal es un neurótico que no sufre de su neurosis o que no sufre

demasiado de su neurosis, o más todavía, que no cura su neurosis por el análisis, que

cura su neurosis viviendo. ¡Es menos interesante! Es más interesante curar la neurosis

por el análisis, pero la gente no siempre piensa así y sigue viviendo. Y entonces, me

siento como el doctor Knock, en la famosa obra de teatro francesa de principio de siglo

que decidía que todo el mundo estaba enfermo sin saberlo.

¿Cuál es la base común entre neurosis y psicosis desde el punto de vista de Lacan?

¿Cuál es el inicio de la vida psíquica? El inicio de la vida psíquica en el Lacan clásico

es lo que llama lo imaginario. Es el Lacan clásico. Esto se puede poner en tela de juicio

porque está la incidencia del lenguaje. En efecto, desde el inicio el sujeto está inmerso

en el lenguaje. Pero en su texto clásico sobre la psicosis, como en casi todos sus textos

de los Escritos – a excepción de los últimos – , Lacan construyó la dimensión

fundamental de sujeto como perteneciendo a la dimensión imaginaria. Es, pues, el

nacimiento supuesto común, que sea un futuro neurótico, un futuro normal, un futuro

perverso, un futuro psicótico, depende de cómo habite, podríamos decir, el estadio del

espejo.

El estadio del espejo es la primera estructura del mundo primario del sujeto, lo que

indica que es un mundo muy inestable. El mundo estructurado por el estadio del espejo

es un mundo de transitivismo. Transitivismo quiere decir que no saben si ustedes o elotro que lo ha hecho. Es cuando un niño le da un golpe al compañero y dice: "Él me

pegó". Tienen ahí una confusión. "¿Soy yo o es él?" Este es un buen ejemplo para

entender que se trata de un mundo de arenas movedizas. Es un mundo inestable, sin

consistencia. Es un mundo de sombras. En el primer seminario de Lacan, esa es la

forma en que describe el mundo primario o, más bien, la manera en que se construye.

Digo "construye" porque hay que comenzar por hacer abstracción del lenguaje que está

presente desde el inicio. Es a partir de ahí que se estructura la psicosis. Es también paraél el mundo de la madre. Es supuestamente un mundo cuya fuerza pulsional es la del



7

Deseo de la Madre, el deseo desordenado de la madre con respecto al niño – sujeto. De

una cierta manera, esto equivale a decir que la locura es el mundo primario. Es un

mundo de locura.

2. El orden simbólico

El orden simbólico viene en un segundo tiempo de esta construcción. Es a nivel

simbólico que se debe insistir sobre la palabra "orden". Estaríamos tentados de decir "el

orden imaginario", "el orden real", pero es inexacto. En efecto, esto quiere decir que el

orden viene al mundo imaginario con lo simbólico. La estructura lacaniana introduce lo

simbólico – el lenguaje, la metáfora paterna – como la potencia que impone el orden, que

impone la jerarquía, la estructura, la constancia, que estabiliza el mundo imaginario

movedizo. Lacan condensa esta potencia ordenatriz de lo simbólico, con el Nombre del

Padre – utilizo la P mayúscula para representar la palabra francesa "Père" – que es un

elemento más. Es un plus (+) que tiene como consecuencia un menos ( – ), un goce en

menos. El goce imaginario, que vuelve posible el mundo imaginario, es expulsado,

sustraído. Y encuentran, en todo el texto de Lacan, la idea según la cual el goce es

evacuado por lo simbólico. Lacan utiliza esta expresión de diferentes maneras. Podemos

hablar de extracción, de sustracción, pero es siempre la misma idea. Cuando se

introduce el elemento ordenador del Nombre del Padre, se obtiene una sustracción a

nivel de la libido, del goce y las pulsiones. En términos del falo tenemos el falo

imaginario completo Φ de un lado, y del otro el menos– phi –φ que quiere decir

"castración", la palabra freudiana para esta extracción de goce.

+NP Φ

– J ( –φ)

A partir de ese momento, como bien saben, Lacan construye la psicosis como una falta

del Nombre del Padre, P0 y la falta de ese falo castrado que escribe Φ0. Tenemos dos

agujeros correlativos al esquema I – debemos escribirlo así, con tres flechas – a nivel del

goce, que es de hecho un "demasiado".



8

Si el goce imaginario que está "en demasiado" continúa existiendo, entonces el Nombre

del Padre no es operatorio. Esto quiere decir que menos phi no es operatorio. De hecho,

es menos – phi cero. No voy a explicar de nuevo esta construcción de la psicosis en

Lacan, pero lo que introduce al mismo tiempo, mientras que lee el caso Schreber, es la

idea de la metáfora delirante. No tiene la metáfora paterna normal en el caso Schreber

pero, en un momento preciso, se nos revela el hecho de que no está unido al significante

del Nombre del Padre, desencadenando su psicosis extraordinaria. Luego de un primer

tiempo de perplejidad del mundo – un mundo que antes estaba estabilizado, había

llegado a obtener una posición muy elevada como magistrado, su mundo tenía su orden,

pero cuando fue solicitado a responder desde el punto de vista del Nombre del Padre, no

alcanzó y se desencadenó entonces su psicosis extraordinaria – observamos una suerte

de mundo ordenado que se reorganiza a sí mismo. Schreber logró armar

progresivamente un mundo vivible. Lacan dice que él no tiene una metáfora paterna,

sino más bien una metáfora delirante.

De todos modos, un delirio es simbólico. Un delirio es un cuento simbólico. Un delirio

es también capaz de ordenar el mundo. Pregúntense si lo que ordena nuestro mundo no

es, en gran parte, delirante. Si lo trasladan al saber científico, esas historias de Dios –

todo – poderoso, de padre, madre, etc., los conducen a decir que es un delirio. No diría

esto – no osaría – , pero la gente del siglo XVIII osaban en decir que, en efecto, en parte

es un delirio. El Campo freudiano es un delirio, no tiene una existencia bien delimitada.

Es algo para unas miles de personas en el mundo que hablan del Campo freudiano, pero

eso no tiene existencia precisa a decir verdad. Cuando leen a propósito de Mohammed –

Dios no permita que yo diga lo que sea contra Mohammed – que se fue solo, que llevaba

un mensaje divino y que escribía, ese discurso ordenó a un millón de personas en elmundo. Era un delirio divino. En efecto, la hipótesis según la cual un delirio puede

ordenar el mundo no es completamente tirada de los pelos.

Schreber tenía un delirio privado, él no pudo lograr hacer de su delirio un delirio para

todos en la Prusia de finales del siglo XIX. Lo tuvo que privatizar. Montó una empresa

delirante para él solo. Entonces, pueden tener un orden simbólico delirante.



9

Del nombre propio al predicado

Debo decir que un su última enseñanza, Lacan está próximo a decir que todo el orden

simbólico es un delirio, incluida su propia construcción del orden simbólico. La vida no

tiene ningún sentido. Producir sentido es ya delirante. Es una convicción profundamente

inculcada en Lacan. En la práctica, cuando comprenden lo que el paciente dice, están

capturados por su delirio, por su manera de producir sentido. El trabajo de ustedes, en

tanto que clínicos, no es comprender lo que el paciente dice. De esa manera, ustedes no

participan de su delirio. El trabajo de ustedes es captar la manera particular, insólita de

dar sentido a las cosas, de dar sentido a la repetición de la vida.

Esto introduce un cambio de estatuto para el Nombre del Padre. En los textos clásicos

de Lacan, se utiliza el Nombre del Padre en tanto que nombre propio. Cuando

preguntamos: "El sujeto, ¿tiene Nombre del Padre o no tiene Nombre del Padre?",

utilizamos lógicamente el Nombre del Padre en tanto que nombre propio, el nombre

propio de un elemento particular que se llama el Nombre del Padre. Siguiendo la idea

del orden simbólico delirante, podemos decir que el Nombre del Padre no es más que un

nombre propio sino un predicado definido en la lógica simbólica.

NP(x)

Un elemento tal que funciona como Nombre del Padre para el sujeto. Este elemento es

el principio que ordena su mundo. Eso no es el Nombre del Padre, pero tiene la cualidad,

la propiedad. Es igualmente muy útil cuando pensamos el hecho de que Schreber llevó

una vida aparentemente normal durante cincuenta años. Su psicosis se desencadenó

recién cuando tenía cincuenta y un años, durante lo que se llama en medicina elclimaterio de la vida masculina. La idea nos ayuda a comprender cómo podía funcionar

su mundo. ¿Qué habría pasado si Schreber hubiese venido al análisis antes del

desencadenamiento de su psicosis? No había todavía psicoanálisis en esa época, pero

imagínense si él hubiera sido tratado por Freud. Quizá antes de los cincuenta y un años

ustedes podrían ya haber observado particularidades en la construcción de su mundo

que les habría hecho decir que era un psicótico ordinario. Freud no conocía la psicosis

ordinaria – es evidente que él conocía muchas otras cosas mucho más importantes – , peroquizá lo que nosotros llamamos psicosis ordinaria es una psicosis que no se manifiesta



10

hasta su desencadenamiento. Es, por ejemplo, una de las maneras de captar el concepto

sobre el cual ustedes debatieron.

Entonces, la cuestión se centra sobre el Nombre del Padre en tanto que predicado. Eso

quiere decir que es un sustituto sustituido. El Nombre del Padre se sustituye él mismo al

Deseo de la Madre, impone su orden al Deseo de la Madre. Y lo que llamamos el

predicado del Nombre del Padre es un elemento que es una suerte de make – believe del

Nombre del Padre, un compensatory make – believe (un hacer creer compensatorio) del

Nombre del Padre, una CMB en la psicosis. ¡Vamos a creer – make – believe – que

estamos haciendo un estudio altamente científico! ¡Y deberíamos decir que tenemos la

intención de observar y de hacer una lista completa de todas las formas posibles de

CBM en la psicosis! De hecho, es más difícil que eso. Es más difícil que este tipo de

bromas.

"Un desorden […] en la juntura más íntima del sentimiento de la vida en el sujeto."[3]

¿Qué intentamos captar hablando de la psicosis ordinaria? Es decir, cuando la psicosis

no va de suyo, cuando no tiene el aspecto de ser una neurosis, cuando no tiene la firma

de la neurosis ni la estabilidad ni la consistencia ni la repetición de la neurosis. Una

neurosis es algo estable, una formación estable. Cuando ustedes no comprueban – es

también una prueba para el clínico – que tienen los elementos bien definidos, bien

recortados de la neurosis, la repetición constante y regular de lo mismo – , y cuando no

tienen claros fenómenos de psicosis extraordinaria, entonces llegan a decir que es una

psicosis, aunque no sea manifiesta sino, por el contrario, disimulada.

Deben entonces darse a la búsqueda de pequeños índices. Es una clínica muy delicada.A menudo es una cuestión de intensidad. Una cuestión de más o menos. Eso los orienta

hacia lo que Lacan llama "un desorden provocado en la juntura más íntima del

sentimiento de la vida en el sujeto".[4] Es la frase sobre la cual insisto desde hace años

en mis cursos y en las discusiones con mis colegas, en la página 224 del tomo II de los

Escritos. En la excelente edición anglófona de Bruce Fink, en la página 466, está

traducido por "a disturbance". Esa es una muy buena traducción de desorden. Él no

pone trastorno, que habría sido un término del DSM, sino "disturbance": "a disturbancethat accuredat the inmost junctureof the subject's sens of life".[5] Y bien, es eso lo que



11

buscamos en la psicosis ordinaria. Ese desorden en la juntura más íntima del

sentimiento de la vida en el sujeto. "Sens of life" se traduce por "sentimiento de la vida"

o "cómo viven ustedes su propia vida". Es muy difícil de analizar ese término. Los

psiquiatras intentaron delinear ese "sentimiento de la vida". Ellos hablan de síntesis, de

sentimiento general del sujeto, de "estar en el mundo".

El desorden se sitúa en la manera en que sienten el mundo que los rodea, en la manera

en la que sienten su cuerpo y en la manera de referirse a sus propias ideas. Pero, ¿qué

hay de ese desorden, dado que los neuróticos también lo sienten? Un sujeto histérico

siente ese desorden en relación a su cuerpo, un sujeto obsesivo siente ese desorden en

relación a sus ideas. ¿Qué es entonces ese desorden que llega a "la juntura más íntima

del sentimiento de la vida en el sujeto?" Es algo muy difícil de formular.

Una triple externalidad

Voy a intentar organizar ese desorden en el sentimiento de la vida en relación a una

triple externalidad: una externalidad social, una externalidad corporal y una externalidad

subjetiva.

Los indicios hay que localizarlos en los tres registros.

1. Una externalidad social

En lo que concierne a una externalidad social, en lo que concierne a la externalidad

social en la psicosis ordinaria, la cuestión es la siguiente: ¿cuál es la identificación del

sujeto con una función social, con una profesión, con su lugar bajo el sol, como se diceen inglés? El índice más claro se encuentra en la relación negativa que el sujeto tiene

con su identificación social. Cuando tienen que admitir que el sujeto es incapaz de

conquistar su lugar bajo el sol, asumir su función social. Cuando observan un

desamparo misterioso, una impotencia en relación a esta función. Cuando el sujeto no se

ajusta, no en el sentido de la rebeldía histérica, o la manera autónoma de la obsesión,

sino cuando hay una suerte de fosa que constituye misteriosamente una barrera invisible.

Cuando observan lo que llamo un desenganche, una desconexión. Ven a veces sujetos



12

que van de una desconexión social a otra, desconectarse del mundo de los negocios,

desconectarse de la familia, etc. Ese es un trayecto frecuente en los esquizofrénicos.

Dije esquizofrenia. Esa puede ser la realidad del sujeto, aunque pueda parecer una

psicosis ordinaria, porque no va de suyo. Pero la psicosis ordinaria es, entonces, desde

el punto de vista de ustedes. Una vez que dijeron que es una psicosis ordinaria, traten de

clasificarla de un modo psiquiátrico. No deben decir simplemente que es una psicosis

ordinaria, deben ir más lejos y encontrar la clínica psiquiátrica y psicoanalítica clásica.

Si no hacen eso – y ese es el peligro del concepto de psicosis ordinaria – es lo que se

llama un "asilo de la ignorancia". Eso se transforma en un refugio para no saber. Si

hablamos de psicosis ordinaria, ¿de qué psicosis hablamos?

Pudimos, por ejemplo, constatar esto en el último coloquio de las Secciones Clínicas

francófonas [el círculo UFORCA, la conversación sobre situaciones subjetivas de

desinserción social en la Maison de la Mutualité el 28 y 29 de junio de 2008] cuando, en

el caso de una psicosis ordinaria, un colega – un psicoanalista y psiquiatra – dijo: "es una

paranoia sensitiva, en el sentido de Kretschmer". Se trataba de una psicosis ordinaria

porque no era manifiesta, pero una vez que ustedes dicen que es una psicosis ordinaria,

eso quiere decir que es una psicosis. Y si es una psicosis, entonces puede ser trasladada

a las categorías nosológicas clásicas. Tuve la impresión de que mi colega tenía razón,

que en ese caso se trataba de una paranoia sensitiva de Kretschmer. El término de

psicosis ordinaria no debe darnos el permiso de ignorar la clínica. Es como una

invitación a pasarse de ella.

Esto por la identificación social negativa, pero deben también percatarse de cómo se

viven las identificaciones sociales positivas en la psicosis ordinaria. Es decir, cuando lossujetos invisten demasiado su trabajo, su posición social, cuando tienen una

identificación demasiado intensa en su posición social. Pueden ver entonces, y se ve a

menudo, psicóticos ordinarios cuya pérdida del trabajo desencadena la psicosis porque

su trabajo quería decir más que un trabajo o una manera de vivir. Tener ese trabajo era

su Nombre del Padre. Lacan dice que en nuestros días el Nombre – del – Padre es el hecho

de ser nombrado, de ser asignado a una función, de ser nombrado para. El Nombre del

Padre hoy es acceder a una posición social. Constatamos, en efecto, que ser miembro deuna organización, de una administración, de un club, puede ser el único principio del



13

mundo de un psicótico ordinario. Por ejemplo, hoy tener trabajo tiene un valor

simbólico extremo. Las personas están dispuestas a llenarse de trabajos mal pagos solo

para tener el valor simbólico de estar en el trabajo. Los gobiernos son suficientemente

inteligentes para entender esto claramente y para ofrecerles trabajos miserablemente

remunerados. El gobierno francés quiere en este caso extenderlo a los psicólogos y a los

psicoterapeutas. Es de esto de lo que hablamos en estos días. Ellos quieren crear una

nueva profesión de psicoterapeutas que estaría peor pagada que la kinesioterapia.

Esto por la externalidad social, con la vertiente positiva y negativa de la identificación

social.

2. Una externalidad corporal

La segunda externalidad concierne al Otro corporal, al cuerpo como Otro para el sujeto,

partiendo del principio de que "no se es un cuerpo, sino que se tiene un cuerpo", como

dice Lacan. En la histeria tienen la experiencia de extranjeridad del cuerpo, el cuerpo

hace a su antojo. En el cuerpo macho también tienen al menos una parte del cuerpo que

hace igualmente a su antojo: el pene, es bien conocido.

En la psicosis ordinaria debe haber algo de más, un desajuste. El desorden más íntimo

es esta brecha en la que el cuerpo se descompone y donde el sujeto es llevado a

inventarse lazos artificiales para reapropiarse de su cuerpo, para "ceñirse" a su propio

cuerpo. Para decirlo en términos de la mecánica, tiene necesidad de una prensa para

unirse a su propio cuerpo.

La dificultad reside en el hecho de que todos esos medios artificiales que parecíananormales hace años, hoy son banalizados. Hoy los piercings están de moda. Los

tatuajes también. La moda está claramente inspirada en la psicosis ordinaria. Ciertos

usos de los tatuajes son un criterio de la psicosis ordinaria cuando perciben que para el

sujeto es una manera de ligarse a su propio cuerpo. Este elemento suplementario oficia

de Nombre del Padre. Un tatuaje puede ser un Nombre del Padre en la relación que

tiene el sujeto con su cuerpo. ¿Cómo lo comparamos con la histeria? No podemos

hablar de otro modo que en términos de tonalidad – no tiene el mismo tono – y entérminos de exceso, eso excede las posibilidades de la histeria. La histeria está obligada



14

por los límites de la neurosis, está limitada por el menos phi. A pesar de la rebelión y el

desasosiego, la histeria está siempre sometida a la obligación, mientras que se siente el

infinito en la falla presente en la relación del psicótico ordinario a su cuerpo.

3. Una externalidad subjetiva

No voy a discutir la vida sexual. Luego de la realidad social – el Otro social – y el Otro

corporal, les hablaré del Otro subjetivo. Lo más habitual es localizar en esa experiencia

el vacío, la vacuidad, la vaguedad en el psicótico ordinario. Pueden encontrarlo en

diversos casos de neurosis, pero en la psicosis ordinaria busquen un indicio de vacío o

vaguedad de una naturaleza no dialéctica. Hay una fijación espacial de este indicio.

Quisiera también desarrollar la relación a las ideas, pero lo dejaré para la próxima vez.

También deben investigar sobre la fijación de la identificación con el objeto a como

desecho. La identificación no es simbólica, sino bien real, porque sobrepasa la metáfora.

El sujeto puede transformarse en un desecho, descuidarse al punto más extremo. Digo

que es una identificación real porque el sujeto va en la dirección de realizar ese desecho

en su persona. Finalmente, puede defenderse de eso con un extremo manierismo.

Podemos tener entonces los dos extremos. Puedo referirme acá a la exposición de

Pierre – Gilles Guéguen[1] sobre Genet. Recuerdan que Pierre – Gilles Guéguen habló de

la identificación no dialéctica de Genet al desecho. Introduciría igualmente una

referencia a la exposición de Jean Louis Gault[7] concerniente al partenaire de su sujeto.

Él dice que el verdadero partenaire de la vida de ese sujeto no era, de hecho, una

persona, sino más bien el lenguaje mismo, y pueden ver en ese sujeto un eco especial de

la palabra del Otro. En la neurosis, encuentran también eso, pero en el caso de Jean – Louis Gault tienen algo así como un estigma producido por cada enunciado de esos

otros. Y, en efecto, es algo así como una relación fundamental, no a una persona, sino al

lenguaje.

Podría ya referirme al caso de Julia Richards que van a escuchar este viernes: "Un

dialecto capitalista en el caso de una psicosis ordinaria"[8]. Es un caso donde el sujeto

se presenta con una demanda de "encontrar el diez por ciento que le falta siempre paraestar sano de nuevo". Ya en esta manera de presentarse pueden ver de entrada que él



15

tiene el sentimiento de no estar sano. Él dice eso en un primer tiempo, luego se le

pregunta con una precisión kernbergiana, ¡Kernberg sabe que los afectos representan el

cincuenta por ciento! Y bien, ¡este sujeto sabe que tiene necesidad de un diez por ciento

más! De hecho, ¡supongo que es americano! Él nos da una precisión con números. En

esta primera frase con la que se presenta pueden ver su delirio. El diez por ciento de

delirio. "¡Me falta el diez por ciento!" Hay algo que no marcha y él le atribuye un

número. "Me falta el diez por ciento de castración". [Risas] No es divertido, pero en las

conferencias clínicas la gente se ríe mucho de cosas que no son divertidas. Este sujeto

dice también: "¿Por qué habría un Dios bondadoso? Soy afortunado, esto explica esta

mortaja funesta, esta paranoia… no debería quejarme tanto", conectado a la referencia a

Dios. Es también una pequeña clave, una "mortaja funesta" – esto puede ser dicho por

un neurótico romántico – , pero clínicamente, eso se inclina más bien hacia la psicosis.

Cuando dice más adelante que "el centro no se sostiene más, todo se divide, es

científico", todos esos laberintos de frases parecen tener la misma ausencia en su centro.

Julia Richards agrega que "su punto de identificación más sólido, aunque imaginario,

está construido con cada fragmento de identificación paterna a su disposición". Esto es

completamente característico de la psicosis ordinaria, las identificaciones que son

construidas como un popurrí. Pregunté cómo traducir popurrí en inglés antes de la

exposición. No conocía esta traducción: "Flotsam and jetsam". Me gusta mucho. ¡Mr.

Flotsam and Dr. Jetsam!

Las consecuencias teóricas de la psicosis ordinaria

Tengo la impresión de que las consecuencias teóricas de la psicosis ordinaria van en

direcciones opuestas.

Una dirección nos conduce hacia una afinación del concepto de neurosis. Como ya lo he

dicho, la neurosis es una estructura particular, no es un fondo de pantalla (wallpaper).

Ustedes necesitan ciertos criterios para decir "es una neurosis": una relación al Nombre

del Padre – no un Nombre del Padre – ; deben encontrar algunas pruebas de la existencia

del menos phi –φ, de la relación a la castración, a la impotencia y a la imposibilidad;

tiene que haber – para utilizar los términos freudianos de la segunda tópica – una

diferenciación tajante entre el yo y el ello, entre los significantes y las pulsiones; un



16

superyó claramente trazado. Si no hay todo esto y otros signos, entonces eso no es una

neurosis, es otra cosa.

En una dirección somos conducidos a afinar el concepto de neurosis, pero por otra parte,

y es la consecuencia opuesta, somos conducidos hacia una generalización del concepto

de psicosis. Lacan sigue esta dirección. Esta generalización de la psicosis significa que

no hay un verdadero Nombre del Padre. Este no existe. El Nombre del Padre es un

predicado. Es siempre un elemento específico entre otros que, para un sujeto específico,

funciona como un Nombre del Padre. Entonces, si dicen esto borran la diferencia de la

neurosis y la psicosis. Es una perspectiva que acuerda con "todo el mundo está loco",

con "todo el mundo delira a su modo". Lacan lo escribió en 1978. Comenté esta frase en

las últimas lecciones de mi curso de este año: "Todo el mundo está loco, es decir,

delirante". Ese no es un único punto de vista, pero en un cierto nivel de la clínica es así.

Ustedes no pueden funcionar como psicoanalistas si no son concientes que lo que saben,

que el mundo de ustedes es delirante – fantasmático, podemos decir – pero, justamente,

fantasmático quiere decir delirante. Ser analista es saber que el propio mundo, el propio

fantasma, la propia manera de dar sentido, es delirante. Es la razón por la cual intentan

abandonarlo, para poder percibir el delirio propio del paciente, su manera de dar sentido.

Bien, soy conciente de haber sido sensato durante una hora y media. Entonces, ¡tengan

cuidado con lo que digo!

Preguntas del público

Roger Litten: – Seguí con gran interés lo que usted dijo, particularmente su advertencia

sobre "dar sentido". Hay, sin embargo, algo que no hace sentido para mí. Hay casi unacontradicción entre dos ejes que usted siguió. Comenzando con la clínica binaria inicial

– la distinción entre neurosis y psicosis – y con la emergencia, podemos decir, de la

noción de psicosis ordinaria, para llegar a la ampliación o al oscurecimiento de la

distinción entre neurosis y psicosis, pero enseguida, del otro lado, pone mucho cuidado

en resituar el concepto de psicosis ordinaria en la clínica psiquiátrica y binaria.

Jacques – Alain Miller: – Lo hice así. Dije Neurosis/Psicosis con el espesamiento de lafrontera.



17

N/P

Y luego hice esto…

N/_P

…Retorno a la psicosis.

Roger Litten: – Entonces, de una cierta manera, poco importa el espesamiento de esa

frontera, eso debe volver a situarse del lado de la psicosis. Perdóneme por oscurecer lo

que usted esclareció. Pero, entonces, la tendencia casi opuesta es aceptar la

modificación del concepto de neurosis, en tanto esta se volvería una estructura muy

específica. Usted dice de una forma divertida que la neurosis no es un fondo de pantalla

(wallpaper). La psicosis es el fondo de pantalla (wallpaper), la neurosis casi dio lugar a

una modificación específica del Nombre del Padre contra la posibilidad de la

emergencia de la psicosis. Tenemos casi simultáneamente la distinción de la clínica

binaria y el oscurecimiento de esta distinción. Me pregunta si hay algo ahí en lo que me

pierdo.

Jacques – Alain Miller: – En la neurosis el Nombre del Padre está en su lugar. El Nombre

del Padre tiene su lugar bajo el sol y el sol es una representación del Nombre del Padre.

Se supone que en la psicosis, cuando se la detecta, y cuando se la construye a la manera

lacaniana clásica, tenemos un agujero en ese lugar. Es una diferencia clara.

El Nombre del Padre está ahí (en la columna de la izquierda). El Nombre del Padre noestá ahí (en la columna del medio). En la psicosis ordinaria no tienen el Nombre del

Padre, pero hay algo ahí, un aparato suplementario.

Podemos decir entonces, y bien, es una tercera estructura. En efecto, a la izquierda, hay

algo, y ahí, a la derecha, no lo tienen. En la psicosis ordinaria tienen algo que se ajusta

más o menos. En realidad es la misma estructura. Al fin de cuentas, en la psicosis, si no

es una catatonía completa, tienen siempre algo que hace posible para el sujeto salirse o



18

continuar viviendo. En cierta manera, el verdadero Nombre del Padre no vale más que

eso, simplemente, es un make – believe que conviene más.

Ahora bien, logro tener una clínica binaria, una clínica ternaria, y una clínica unitaria,

¡todo en uno! ¡Como la Santa trinidad!

No todas las psicosis toman la forma de una psicosis desencadenada, explotada. Hay

psicóticos que van a vivir toda su vida de psicóticos tan calmadamente como en la

psicosis ordinaria. Ustedes tienen psicosis durmientes, como tienen espías durmientes,

que no se despertarán jamás. Hay una diferencia entre las psicosis que pueden

desencadenarse y aquellas que no. La psicosis es un vasto continente, un continente

inmenso. Observen la diferencia entre un buen paranoico, agudo y enérgico, que se

construye verdaderamente un mundo para él y para los otros, y el esquizofrénico que no

puede salir de su cama. Nosotros llamamos a todo eso psicosis.

Cuando se trata de una paranoia, el make – believe Nombre del Padre es mejor que el de

ustedes, es más sólido. Suponemos que cuando reciben a un paranoico en su consultorio,

no lo van a clasificar como un psicótico ordinario, porque percibirán la psicosis. Pero,

hay algunas, como el tipo paranoia – sensitiva que mencioné antes, que no son claras

desde el inicio. Fue recién luego de tres años de análisis que la analista percibió que

algo no andaba, que el sujeto construía cada día su paranoia. Están también las

esquizofrenias socialmente desconectadas, mientras que los paranoicos, socialmente,

están totalmente conectados. Ciertas grandes organizaciones están dirigidas

frecuentemente por potentes psicóticos cuya identificación es súper social. El campo de

las psicosis es por lo tanto inmenso.

Localizar el desencadenamiento sirve cuando se trata de ese tipo de psicosis,

compensado por un CBM. Llega un momento en que el make – believe, el "hacer creer",

cae, se rompe. El mundo del sujeto se deshace en ruinas, el desencadenamiento se

vuelve entonces manifiesto. Luego, el sujeto puede reorganizarse, sea tan bien como

antes, sea con un déficit – del orden de un "no suficientemente bueno" – que desconecta

progresivamente al sujeto de la realidad social. Schreber tenía claramente eso. Tenía

una identificación compensatoria, y luego de ser ascendido su mundo se dispersó.Después logró ser un buen paciente, según los informes médicos. Pudo continuar sus



19

conversaciones con su mujer y escribir su libro. Se volvió escritor. Luego del

desencadenamiento logró restablecerse en una suerte de actividad compensatoria.

La psicosis ordinaria prende con alfileres la existencia de "un desorden en la juntura

más íntima del sentimiento de vida del sujeto". Eso quiere decir que podemos conectar

todos los pequeños detalles que aparecen distantes los unos de los otros con un desorden

central. Se trata por lo tanto de ordenar el caso. En los casos que se dice borderline, eso

no parece ser ni una psicosis ni una neurosis. Nosotros no creemos en eso. La categoría

de psicosis ordinaria tiene su origen en la práctica, en dificultades prácticas. Si no

reconocen una neurosis, si no ven signos evidentes de psicosis, busquen los pequeños

índices. Esta es una clínica de los pequeños índices de forclusión. Por ejemplo, en la

breve lista de pequeños índices que les he dado, vemos que una identificación social al

trabajo es normal. Pero puede haber ahí una intensidad de la identificación con el

trabajo que indica otra dirección. Es una clínica de la tonalidad. Ese es su uso. Pero

debe ser reducible a una forma clásica de psicosis o a una forma original de psicosis.

Un participante de Israel: – Esta concepción nos conduce hacia el concepto de sujeto

como defensa. Todas las estructuras son de defensa. Pero, ¿defensa de qué? ¿Cuál es el

estatuto de eso de lo que nos defendemos?

Jacques – Alain Miller: – No mencioné la palabra "defensa" más que una sola vez. ¡Usted

es el que eligió hacer un Nombre del Padre de esta exposición! La idea general es que

nos defendemos de lo real, de lo que no podemos volver sensato o que volvemos

locamente sensato. Solamente en nuestros sueños pasa que lo que no tiene sentido

resurge. Es verdad, los sueños tienen sentido, pero las pesadillas que nos despiertan, nos

despiertan generalmente sobre un elemento de no – sentido. Es ahí que tocamos quizá demás cerca la verdad. Es claro que los delirios están construidos alrededor de ese real que

no tiene sentido, y fuera de sentido aparece y produce agujeros en el discurso del

paciente. Incluso en la presentación de enfermos, en una hora de tiempo, pueden ver

esas flechas que Lacan dibujó en el esquema I traspasar el discurso del paciente. El

discurso del paciente está tejido alrededor de lo real. Pueden incluso llamarlo una

defensa.



20

Vyacheslav Ysapkin: – Personalmente, partiendo de mi experiencia clínica, encontré que

el concepto de psicosis ordinaria era una idea brillante, muy inventiva, pero quisiera

justamente informarle de la existencia de algunos antecedentes poco agradables al

respecto. Esto atañe al lugar común del que los psiquiatras habían abusado seriamente

en la Unión Soviética. Hay un segundo plano teórico al respecto. Estaba la teoría de

Andrei Snezhnevsky de base, que comportaba la idea de psicosis con progresión lenta.

Esta idea tuvo dos consecuencias sociales. Por un lado, durante esos años soviéticos, los

psiquiatras buscaban índices menores. Preguntaban: "¿Cuál es su autor preferido?", si la

respuesta era: "Bien, me gusta mucho Kafka", no había para el psiquiatra más dudas

posibles sobre el diagnóstico. Así, los disidentes eran considerados como psicóticos por

razones evidentes. Como segunda consecuencia, aun hoy, – es específico de la Escuela

de Psiquiatría de Moscú, una clínica psiquiátrica en la que trabajé durante años – ellos

tratan a los pacientes neuróticos como psicóticos, dándoles grandes dosis de

neurolépticos, aunque sean neuróticos, porque el diagnóstico preferido de la Escuela de

Snezhnevsky, la Escuela de Psiquiatría de Moscú, era la esquizofrenia con aspecto de

neurosis o una psicopatía con aspecto de esquizofrenia.

Jacques – Alain Miller: – Bien. Durante años, yo estuve en contra de la idea de una

psicosis no desencadenada, porque me asustaba el abuso de la noción de psicosis

durmiente. Pero los hechos clínicos están ahí. Cuando tienen una psicosis que se

desencadena, el período que precede es un período de psicosis no desencadenada. Yo

estaba entonces a favor de la localización de la psicosis durmiente que podía

desencadenarse. Esto era clínicamente necesario. Pero el paso siguiente es el de

comprender que ciertas psicosis no van hacia un desencadenamiento: psicosis con un

desorden en la juntura más íntima que evolucionan sin ruido, sin explosión, pero con un

agujero, una desviación o una desconexión que se perpetúa.

En lo que concierne a la psiquiatría soviética que hacía su diagnóstico sobre la lectura

de Kafka, de hecho, lo que se reveló en 1992 si recuerdo bien, ¡era que la Unión

Soviética era en sí un delirio! En efecto, ¡eso desapareció completamente! Era una

realidad delirante. ¡Fue el sueño de Lenin durante setenta años!

Tomas Svolos: – En la clínica freudiana, con el apego de Freud al Padre y al Complejode Edipo, la neurosis y las psicosis extraordinarias estaban en el centro de la clínica, por



21

lo tanto, no se podía hacer otra cosa que errar. Me parece que con la clínica de la

psicosis ordinaria tenemos una verdadera concepción lacaniana de la psicosis que la

extraemos del trabajo de Lacan, lo que produjo claridad sobre la psicosis. Las antiguas

fórmulas que habíamos adoptado – esquizofrenia, manía, parafrenia – podemos

observarlas en el presente como una suerte de variantes de la psicosis o como un tipo de

psicosis, pero la psicosis ordinaria elucidó algo más básico sobre la psicosis. Digo esto a

partir del trabajo clínico. ¿Si elegimos una categoría como la esquizofrenia, debemos

entender los momentos entre los episodios como signos de una esquizofrenia durmiente,

silenciosa o latente, o debemos tomarlo como una psicosis ordinaria? En otras palabras,

según mi criterio, pienso que puede haber una noción restrictiva y específica de la

psicosis ordinaria a la que Marie Hélène Brousse[9] hizo alusión – la psicosis ordinaria

banal, muy estable y bien delimitada – ; pero la noción de psicosis ordinaria abre a una

teoría más general sobre la psicosis, a partir de la cual podemos articular la estructura

específica de la esquizofrenia o de la paranoia. La utilidad del concepto se sitúa en la

manera por la cual se amplía nuestra capacidad para conceptualizar la psicosis y hace

reflexionar en las vías de estabilización de una manera que no existía en la literatura

anteriormente. Leyendo la literatura de los años sesenta o de los años setenta sobre la

psicosis; parece que fuera una literatura muy diferente de la literatura de los últimos

diez años. Pienso que el proyecto de investigación desembocó en una noción más

general de las psicosis.

Jacques – Alain Miller: – Estoy de acuerdo. En lo que concierne a Freud, él no era,

evidentemente, psiquiatra. Estudió a Schreber a través de sus obras. Pero hubo un caso

de psicosis ordinaria, el Hombre de los lobos. Era psicótico y era una psicosis ordinaria

porque estaba lleno de rasgos de la neurosis. El Hombre de los lobos ayudó a Freud a

esclarecer la neurosis. Cuando leen a Freud, pueden dudar de su psicosis, pero cuandolos siguen en Ruth Mack Brunswick, es difícil dudar. Hace mucho tiempo comenté con

mis colegas el caso del Hombre de los lobos durante un año. Algunos decían que era un

neurótico, otros decían que era psicótico, y mi placer consistía en dejar eso en suspenso

porque estimulaba así un gran interés en muchos comentarios interesantes de mis

colegas. Pero de todos modos, el punto de capitón de esta cuestión no está en el libro de

Freud, sino en el libro de Ruth Mack Brunswick[10].



22

Penny Georgiou: – Mi pregunta se relaciona con la eventualidad de poder esclarecer o

no algo alrededor del desencadenamiento. Hubo una discusión este lunes a propósito de

esas psicosis sobre las cuales uno se preguntaba si estaban desencadenadas o no. Había

una pregunta alrededor de la diferencia entre los episodios de descompensación, que son

la irrupción del fenómeno, y el desencadenamiento estructural de la psicosis.

Jacques – Alain Miller: – Creo que respondí a la pregunta diciendo que desde el momento

que ustedes van por primera vez de una situación de CBM hacia una abertura tal del

agujero, y eso continúa sin cesar, tienen ahí un desencadenamiento. Hay

"descompensaciones múltiples" cuando se tiene un pattern repetitivo que es

compensado sin cesar. Por lo tanto, ahí no hablamos de desencadenamiento. Decimos

"desencadenó" cuando eso se produce una vez. Por otra parte, tenemos lo que podemos

llamar en términos desarrollistas una "psicosis evolutiva". Tienen psicosis con una

ruptura y tienen psicosis con una decadencia cuando es un proceso continuo, una

psicosis evolutiva.

Manya Steinkoler: – Usted evocó la sexualidad para no hablar de ella. Habló del Otro

corporal y del Otro social. ¿Cuál es la sexualidad de una psicosis no desencadenada?

Jacques – Alain Miller: – Eso no es típico. No tienen vida sexual típica. Ustedes podrían

hacer una lista de ciertas experiencias extrañas en la vida sexual. Hemos publicado un

libro sobre diversos casos clínicos bajo el título El amor en la psicosis[11], en el que

tienen diferentes percepciones sobre la manera de vivir la sexualidad. A veces en los

hombres hay un empuje a la mujer a través del acto sexual. A veces tienen lo contrario,

una sexualidad que permite reapropiarse de su cuerpo. A veces el cuerpo se fragmenta.

No tienen por lo tanto nada específico. Busquen simplemente el desorden en la junturamás íntima del acto sexual y generalmente lo encontrarán.

Un participante: – Tengo una pregunta sobre el desencadenamiento como encuentro con

Un – Padre y la generalización de este encuentro en la psicosis ordinaria como siendo

cualquier cosa que viene a irrumpir el CMB.

Jacques – Alain Miller: – Cuando hablamos de CMB, se trata de una compensación de laforclusión del Nombre del Padre. Entonces, supuestamente, para desencadenar esta



23

psicosis tienen que tener un elemento que venga a un tercer lugar bajo la modalidad de

Un – Padre. Si suponemos que hay forclusión del Nombre del Padre, no tienen que tener

necesariamente Un – Padre, pero sí algo que venga a ese lugar tercero en relación al

sujeto.

Traducción: Damasia Amadeo de Freda

Bibliografía

Brousse, M. – H.: Quarto 94 – 95.

Gault, J. L., Quarto 94 – 95.

Guéguen, P. – G., Quarto, 94 – 95.

Lacan, J., "De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis" (1957 –

1958), en Escritos 2, Siglo XXI editores, Bs. As., 1989.

Lacan, J., Escrits, W.W. Norton & Company, 2007.

Mack Brunswick, R., Suplemente del "Extrait de l'histoire d'une néurose infantile"

Freud (1928). L'homme aux loups par ses psychanalistes et par lui – méme, textos

reunidos y presentados por M. Gardiner, NRF, Gallimard, Connaissances de

l'inconscient, París, 1981.

Miller J. – A. y otros., bajo la dirección de J. – A. Miller, El amor en la psicosis, Paidós,

Bs. As., 2006.

Richards, J., Quarto 94 – 95.

Notas

1. Conferencia pronunciada al seminario anglófono "Psicosis ordinaria" realizado enParís en julio de 2008 y publicada en la revista Quarto 94 – 95, en enero de 2009 en

Bruselas (ECF) y en Freudiana N. 58 en abril de 2010, cuya traducción realizaron

Sandra Arís y Catherine Galaman. Agradecemos a la responsable de Freudiana,

Gabriela Galarraga, y a las traducciones de la ELP, su colaboración para esta

publicación. La traducción que aquí publicamos corresponde a Damasia Amadeo de

Freda, tal como fue publicada en la edición impresa de El Caldero de la Escuela, Nueva

Serie, Número 14, Buenos Aires, Año 2010. Nuestro especial agradecimiento a



Jacques – Alain Miller por su amable autorización para que también sea publicado en

esta edición digital de Revista Consecuencias.

2. Lacan, J., "De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis"

(1957 – 1958), en Escritos 2, Siglo XXI editores, Bs. As. 1989, p. 513 – 564.

3. Ibíd., p. 540.

4. Ibíd.

5. Lacan, J., Escrits, W.W. Norton & Company, 2007, p. 466.

6. Guéguen, P. – G., Quarto, 94 – 95; p. 29 – 33.

7. Gault, J. L., Quarto 94 – 95; p. 66 – 71.

8. Richards, J., Quarto 94 – 95; p. 104 – 107.

9. Brousse, M. – H.: Quarto 94 – 95; p. 10 – 15.

10. Mack Brunswick, R., Suplemente del "Extrait de l'histoire d'une néurose infantile"

Freud (1928). L'homme aux loups par ses psychanalistes et par lui – méme, textos

reunidos y presentados por M. Gardiner, NRF, Gallimard, Connaissances de

l'inconscient, París, 1981, p. 268 – 313.

11. Miller J. – A. y otros., bajo la dirección de J. – A. Miller, El amor en la psicosis,

Paidós, Bs. As., 2006.

clase 4 pablo reyes seminario clínico - miller j.a. - efecto retorno sobre la psicosis ordinaria

Documents