Civiles en los Conflictos Internos: Milicias de Autodefensa y La Lógica de Violencia

Dr Andrew Thomson

USUABJO 22 Agosto, 2014

Motivación

“La técnica más eficaz para separar las guerrillas de la población civil es persuadir a estos para que se auto defiendan. Las unidades de milicias locales de defensa ayudan a derrotar a las guerrillas… Pero lo más importante es su función política: Una vez que un número considerable de miembros de una comunidad comete violencia en nombre del gobierno, significa que han roto la unión entre esa comunidad y las guerrillas”

Paret P. and Shy J.W., "Guerrilla Warfare and U.S. Military Policy: A Study," in The Guerrilla and how to Fight Him FMFRP 12-25, ed. U.S. Department of Navy (Washington D.C.: U.S. Marine Corps, 1962 Reprinted 1990), 52.

“Cuando un pueblo acepta el programa CSDF (milicia de autodefensa civil), los insurgentes no pueden ignorarlo.

Dejar a ese pueblo sin un castigo, fomentaría que otras poblaciones se unieran al programa CSDF del gobierno.

Los insurgentes no tienen opción: tienen que atacar al pueblo unido al CSDF para evitar que otros pueblos se unan al CSDF.

En cierto modo, la eficacia psicológica del concepto del CSDF se trata de invertir la estrategia insurgente, de manera que los insurgentes se convierten en represores.

Esto fuerza a los insurgentes a cruzar un umbral crítico: atacar y matar a las personas que en realidad deberían estar liberando.”

Los voluntarios de este programa pueden ser “personas ancianas, veteranos incapacitados, mujeres y niños menores de 16.”

U.S. Department of the Army, Foreign Internal Defense: Tactics, Techniques, and Procedures for Special Forces FM 31-20-3, 1994 and 2004, page D-1.

Motivación

Pregunta de investigación general

¿Cuál es el resultado, en términos de violencia, del uso de civiles en papeles activos contra insurgentes?

Estudios: Por qué los estados usan las milicias?

• Debilidad del estado• Los estados débiles se ven forzados a confiar en cualquier medio para derrotar a sus

oponentes.• Las milicias están fuera del control estatal= posibilidad de altas tasas de violaciones de

los derechos humanos.

• Negación plausible• Los estados prefieren no tener responsabilidad en la violencia contra los civiles, y así

dejar el “trabajo sucio” para los grupos no oficiales.• Las milicias tienen permiso para llevar a cabo operaciones violentas, por ejemplo los

escuadrones de muerte.

• El problema de la identificación• Las milicias pro-gobiernos son mejores que las fuerzas estatales separando a los

insurgentes de los civiles. • Las milicias apoyan a los gobiernos para reducir la volencia del estado hacia los civiles.

Estudios existentes

• Algunos estudios previos omiten en sus informes las diferentes acciones que las milicias pueden llevar a cabo (diferenciación).

• Escuadrones de la muerte, paramilitares, “milicias de autodefensa civiles”

• Particularmente omiten informar de por qué los estados usan civiles locales en acciones específicas de contrainsurgencia.

• Los estudios no mencionan las dinámicas de la violencia, como las divisiones en los grupos de insurgentes y algunos cambios de afiliaciones.

Fuerzas de autodefensa civiles (CDFs)

Las milicias de autodefensa civiles (CDFs)• Afiliación: Compuestas por civiles• Áreas de operación locales• Principalmente acciones defensivas.

E.G. Rondas Campesinas en Perú, Patrullas civiles en Guatemala, Turkish Village Guards and Filipino Citizen Armed Force Geo- graphical Units (CAFGU).

Violencia estatal en contra de los civiles

• La creación de milicias de autodefensa es una herramienta política que ayuda a aumentar el apoyo de los civiles hacia el gobierno.

• Incrementa el control del gobierno y reduce el problema de la información.

• Las CDFs (Fuerzas de defensa civiles) pueden identificar a los insurgentes, ayudando al gobierno a capturarlos y eliminarlos.

Hipótesis 1: La presencia de una milicia de defensa civil, reduce la violencia del gobierno en contra de los civiles.

Violencia de los insurgentes en contra de los civiles

• Las CDFs son intrínsecamente un ejercicio en contra de los insurgentes, reduciendo su control sobre la población local.

• La reducción del control insurgente requiere una respuesta.

• Los insurgentes deben tener en cuenta a los civiles enemigos. Ante una perdida del control, los insurgentes se ven forzados a responder con violencia, aterrorizando así a los civiles que huyen de los insurgentes.

Hipótesis 2: La presencia de una milicia de autodefensa civil aumenta la violencia insurgente contra la población civil.

Intensidad del conflicto

• Mayor número de personas involucradas en el conflicto: los civiles tienen armas.

• Lucha interna entre los insurgentes.• La movilización de civiles a favor de los contrainsurgentes,

divide a las comunidades locales. Esto produce niveles de violencia más altos en ambas partes.

Hipótesis 3: La presencia de las milicias de autodefensa civil aumenta el nivel de violencia a corto plazo en una guerra civil.

Métodos• Métodos mixtos de diseño e investigación.• Análisis estadístico (Cuantitativo)

• Modelo: Regresión Binomial

• Variables dependientes:• Civilian Fatalities (Government- sided / Rebel-sided) (Eck and Hultman,

2007)• Battle-related Deaths (Lacina and Gleditsch, 2005)

• Variables independientes:• Civilian Defence Force (Membership, Area of Operation, Role).• Pro-Government Militias Database (Carey, Mitchell and Lowe, 2013).

• Controles: PGM Informal, PGM semi-social, Rebel Strength, Multiple Rebel Groups, Conflict Area, Duration, Regime, GDP, Population. Conflict Intensity, Rebel Violence, Government Violence, Previous Violence.

• Small-N Analysis (Qualitative)• Model Testing Case Studies (Guatemala and Iraq)

Resultados

• WEFWE

Resultados• Hipótesis 1: Violencia gubernamental

• La presencia de una CDF reduce el número de muertos civiles a manos del gobierno en un 72% (p 0:01):

• Hipótesis 2: Violencia insurgente• La presencia de una CDF aumenta el número de muertos

civiles a manos de insurgents en un 84% (p 0:05):

• Hipótesis 3: Intensidad de la violencia• La predicción de muertes es de un 339% mayor en los

conflictos civiles en los que participa algún tipo de CDF.

Resultados II: Estudios de casosGuatemala (Patrullas de Autodefensa Civil

(PACs)• Antes de las CDF (pre-1981)

• Ampliación de la violencia indiscriminada por parte del Gobierno.

• Ataques mínimos de insurgentes contra objetivos civiles.• Intensidad de la violencia relativamente baja.

• Después de las CDF (1982-1996)• Disminución rápida de matanzas indiscriminadas de civiles por

parte del gobierno.• Aumento significativo de objetivos

civiles por parte de los insurgentes.• Aumento en la intensidad del conflicto.

Resultados II: Estudios de casosIraq (Sons of Iraq)• Anterior a las CDF• Ampliación de la violencia indiscriminada

(perdida del control militar de EEUU en Anbar) - Haditha Killings, Mahmudiya Killings

• Los insurgentes controlan a la población local.• Conflicto de alta intensidad.

• Posterior a las CDF (2006-2007)

• Apoyo selectivo de la población a los insurgentes.

• Los civiles locales y los “hijos de Iraq” se convierten en objetivos insurgentes.

• Disminución importante del numero de victimas (2006-2009)

Conclusiones• Las CDFs pueden ayudar a descender el nivel de

violencia gubernamental hacia los civiles, pero por otro lado, pueden aumentar la violencia de los insurgentes. hacia objetivos civiles.

• Producen un nivel máximo de violencia a corto plazo.• Usan la táctica de “divide y vencerás”.• Desde un punto de vista político, estos resultados

muestran que la organización de civiles en acciones de contrainsurgencia, puede ser una estrategia efectiva desde la perspectiva del gobierno.

• Sin embargo, esto abre una discusión significativa sobre el uso de programas de autodefensa.

Civiles en los Conflictos Internos: Milicias de Autodefensa y La Lógica de Violencia

Dr Andrew Thomson

USUABJO 22 Agosto, 2014