ciencia y conocimiento filosofos
TRANSCRIPT
Naturaleza del conocimiento científico
Proposiciones básicas que permiten hacer ciencia: La naturaleza es regular, uniforme e inteligible. El hombre es capaz de comprender la inteligibilidad de
la naturaleza.
Platón (428 BC – 347 BC).
Aristóteles (384 BC – 322 BC).
Los precursores
René Descartes1596-1650
Matemático, filósofo y fisiólogo
Dualismo sustancial
Mente cuerpo
Instaura subjetividad. El hombre es dueño de su
historia
Galileo Galilei1564-1642
Astrónomo, físico, matemático
Teoría heliocéntrica
(de Copérnico 1543)
Renacimiento S. XV-XVI
Amplio movimiento de renovación cultural, literaria, científica, artístico, político en Europa Occidental. Transición de un Teocentrismo medieval a un antropocentrismo.
“era de los descubrimientos”
De un cosmos cerrado y jerarquizado, con el hombre como centro, a un universo homogéneo e infinito, situado alrededor del Sol
De un modelo geocéntrico a uno heliocéntrico
Revolución copernicana
Modelo geocéntrico. Tolomeo (s. IIBC) Modelo helioéntrico
• El Renacimiento hace al hombre medida de todas las cosas. Como arte esencialmente cultural presupone en el artista una formación científica, que le hace liberarse de actitudes medievales y elevarse al más alto rango social.
• El mundo profano se libera de la pintura bíblica y clásica (transición)• Surgimiento del capitalismo. Economías urbanas, mercado, mecenazgos
Control visual filosofía Cartesiana
nueva “política de la visión”
Renacimiento S. XV-XVI
• Surgimiento de una nueva relación con la Naturaleza, que va unida a una concepción ideal y realista de la ciencia. La matemática se va a convertir en la principal ayuda de un arte que se preocupa incesantemente en fundamentar racionalmente su ideal de belleza.
Renacimiento S. XV-XVI
“Liberación de actitudes medievales”
“Matematización”
“Nueva relación y mirada a la naturaleza”
“Desmembramiento de la cristiandad y desarrollo de nacionalismos”
Renacimiento S. XV-XVI
“El hombre medida de todas las cosas”
Arte : Formación científica
El hombre de Vitruvio 1492 aprox.
Leonardo de Vinci
“Matematización”
Francis Bacon (1561- 1626)
El fin de la ciencia era la mejora de la condición del ser
humano.
Siglo XVII
Más racional y científico
Siglo XVII
Unión entre ciencia y técnica
La supremacía científica “medios” sobre fines
Manera eficaz de conseguir algo
Reducidos al ámbito de preferencias (ética y política)
Resulta en una separación estricta entre hechos y valor
“Matematización de la naturaleza” Sólo cuenta aquello que puede ser
medido con precisión
“ideología espontánea” Zizek
S. XVIII Ilustración, Siglo de las luces
Características:
antropocentrismo, racionalismo, causalidad, pragmatismo, búsqueda de felicidad (libertad, propiedad), progreso, optimismo.
El programa del iluminismo consistía en liberar al mundo de la magia y de los mitos mediante la ciencia.
D. Hume, importancia de los hechos frente a las interpretaciones.
Rousseau1712-1778
S. XIX
Comte (1798-1857)
Ciencia sociológica y positivismo como filosofía científica. Modelo de la biología en Cs. Sociales.
Relaciones de ciencia-técnica-sociedad
“Saber para prever, prever para poder”
Idea de supremacía de los medios sobre los fines
Comte1798-1857
1. Proponer un nuevo modelo de racionalidad científica
2. Mantenerse dentro del terreno de los hechos.
3. Definición de Leyes científicas. Las leyes dejan de ser hechos para transformarse en generalizaciones.
4. Se desprecia la metafísica en tanto que considera incognoscible todo lo que se encuentra más allá de los hechos.
5. La ciencia es la única guía para la humanidad y tomando los ideales de la ilustración, confía en el progreso indefinido.
6. El valor de la ciencia se subordina a la función práctica del saber y es relativizado en su sentido histórico.
7. Representa la ideología burguesa en tanto defiende el utilitarismo.
Positivismo
La construcción del conocimiento científico en el pensamiento moderno
Occidente moderno Ciencia
Lo científico aprobación
Lo acientífico desaprobación
“tenemos que ser más científicos”
Todo depende de qué entendemos por ciencia
La construcción del conocimiento científico en el pensamiento moderno
Nietzsche 1844-1900
• Enfermedad históricaCríticas al universalismo y racionalismo
• Vitalismo
“En cuanto fenómeno estético, nos es aún soportable la existencia y mediante el arte se nos conceden el ojo, la mano y sobre todo la buena conciencia de
poder hacer por nosotros mismos semejante fenómeno”.
Vitalismo: la vida es irreductible a cualquier categoría extraña a ella misma. (temporalidad, historia, vivencias,
irracionalidad, instintos, corporeidad, subjetividad, cambio, perspectiva, finitud)
“Durante largo tiempo se ha considerado al pensamiento consciente como el pensamiento por excelencia; sólo ahora comenzamos a entrever la verdad, es decir, que la mayor parte de nuestra actividad intelectual se realiza de una manera inconsciente y sin que nos demos cuenta...
“Lo mismo sucede con esa creencia con la cual se satisfacen tantos sabios materialistas, la creencia en un mundo que debe tener su equivalente y su medida en el pensamiento humano en la evaluación humana, en un “mundo de verdad”, al cual nos podríamos acercar en último análisis, con ayuda de nuestra humana razón ...
“Que sólo sea correcta una interpretación del mundo [...] una interpretación tal que permite contar, calcular, pesar, ver y palpar, y nada más, eso es una torpeza y una ingenuidad, suponiendo que no sea una enfermedad mental ni un idiotismo…”
Críticas de Nietzsche a la práctica científica
• “todo conocimiento humano es mera interpretación del mundo”
• “perspectivismo”, todo conocimiento se alcanza desde un punto de vista
• No hay leyes “naturales”, todas son invenciones humanas
• Limitaciones de la razón
• El origen de la ciencia en su utilidad (permite mayor previsión).
La ciencia es consecuencia de un sentimiento decadente (oculta la dimensión dionisíaca de la existencia), nos instala cómodamente en un mundo ordenado, racional.
El pensamiento, tal como la tradición lo entendió y ejercitó es considerado por Nietzsche una enfermedad, puesto que está marcado por una separación considerada insuperable entre ser y valor, acontecimiento y sentido, teoría y praxis.
Estas separaciones son efecto de relaciones de dominio y del tiempo, expresadas en la gramática y en las categorías que ordenan nuestra experiencia del mundo.
El nuevo pensamiento al que apunta Nietzsche puede vincularse o verse como “aventura de la diferencia”. Liberarse por la diferencia, y la diferencia vista como desfundamentación de cualquier pretensión de definitividad de la presencia. Diferencia como desfundamentación, finitud de la existencia.
Formas de hacer ciencia
Algunas escuelas representativas
La construcción del conocimiento científico en el pensamiento moderno
Enfoques no positivistas
-realismo
-constructivismo
-Feyerabend (anarquismo epistemológico)
Enfoques positivistas
-convicciones sobre cómo investigar. Separación teoría y método
-generalización. Resultados predecibles y contrastables
-independencia de juicios de valor
Positivismo lógico: lo que no puede probarse, se descarta
Círculo de Viena 1922 – 1936“Círculo de Viena para la concepción científica del mundo”
Movimiento científico y filosófico. Se ocupa de lógica de la ciencia, considera a la filosofía como disciplina para distinguir entre lo que es ciencia y lo que no.
Hempel, Carnap, Schlick, Neurath
Modelo de ciencia en el que ésta procede mediante generalizaciones (inducción) a partir de los datos.
Filosofía asociada al empirismo de Hume, Locke
Positivismo lógico, neopositivismo, empirismo lógico
Defendieron un criterio verificacionista de significado que agrupaba los enunciados en dos tipos:
-enunciados con sentido: afirmaciones que pueden comprobarse empíricamente si son verdaderas o falsas.
-enunciados sin sentido: enunciados mal construidos cuya verdad o falsedad no puede comprobarse empíricamente.
Propusieron utilizar un lenguaje común a todas las ciencias
defendiendo el empirismo y el método de la inducción
Criterio de demarcación: La posibilidad de verificar un hecho diferencia al conocimiento científico o ciencia, del resto de conocimientos
Lenguaje lógico: Una observación se dice que es científica si puede ser expresada con símbolos y relacionarse a través de ellos.
Unificación científica:Todo enunciado científico se identifica dentro de un mismo área de la realidad, no existen distintas partes.
Inducción probabilística:El procedimiento científico se compone de observación, procesamiento y conclusiones (o leyes generales). También se estiman resultados probables
Principios más importantes del Círculo
Falsacionismo
para Popper la ciencia no es capaz de verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si ésta es falsa.
Contra la inducción
frente a la verificación preponderante en filosofía de la ciencia, propone el falsacionismo
la ciencia no elabora enunciados ciertos a partir de datos, sino que propone hipótesis a ser refutadas
La ciencia es racional – nuestras creencias se someten a críticas y pueden ser reemplazadas
para el racionalismo critico el conocimiento científico consiste en aprender de nuestros errores y examinarlos.
no se empieza por observaciones sino, siempre a partir de problemas o a partir de una teoría
las teorías son corroboradas provisionalmente o refutadas, mediante el uso de contraejemplos.
Falsacionismo - Racionalismo crítico
Para Popper constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada.
El avance en la ciencia está en falsar sucesivas teorías para así, sabiendo lo que no es, poder acercarse cada vez más a lo que es.
Popper rechaza la posibilidad de elaborar leyes generales a partir de la inducción.
A partir de hipótesis de carácter general, elaborar predicciones de fenómenos individuales.
Es central en esta concepción del método, la falsabilidad de las teorías científicas, es decir la posibilidad de ser refutadas por experimentación.
Con el método hipotético deductivo, las teorías científicas no pueden nunca verse como verdaderas, sino como no refutadas.
Para Popper una proposición es científica si puede ser refutable, es decir, susceptible de que en algún momento se puedan plantear ensayos o pruebas para refutarla independientemente de que salgan airosas o no de dichos ensayos.
El criterio de demarcación o problema de demarcación se refiere, dentro de la filosofía de la ciencia, a la cuestión de definir los límites que deben configurar el concepto “ciencia". Las fronteras suelen establecerse entre lo que es conocimiento científico y no científico, entre ciencia y pseudociencia, y entre ciencia y religión.
El primer ejemplo en la demarcación del conocimiento está en Grecia, donde se trata el problema de las diferencias entre el conocimiento verdadero (episteme), de la opinión (doxa).
Para Platón la episteme sólo puede tener desarrollo en el mundo de las ideas (conocimiento intelectual puro) pero no el mundo sensible, que según él es engañoso.
El criterio de demarcación no decide sobre la veracidad o falsedad de una afirmación, sino sólo sobre si tal afirmación ha de ser estudiada y discutida dentro de la ciencia o, por el contrario, se sitúa en el campo más especulativo
Enfoques positivistas Objeciones
Positivismo mito modelo ideal de filosofía científica
Declaración ideal del “deber ser” (prescribe)
Universalismo
Objetividad
Neutralidad valorativa
Enfoques no positivistas
-Realismo combina elementos positivismo y constructivismo
El mundo existe independientemente, pero no lo aprehendemos como observadores objetivos, sino como sujetos involucrados en el mundo y
en relaciones sociales.
La estructura del mundo limita, esos límites son tanto del propio mundo
como de nuestras formas de conocer y decir.
Conocimiento involucramiento Ser
Realismo crítico la realidad no puede ser conocida de manera absoluta siendo nuestro conocimiento del mundo aproximado
El ser humano conoce al objeto por medio de sus cualidades sensibles
Sensación
Percepción
Conocimiento
Percepción Fenomenología y Hermenéutica
Enfoques no positivistas
-Constructivismo Social
El conocimiento científico no es objetivo, sino que es
en parte (Const. Social blando) o totalmente (Constr. Social duro) una construcción social
Cuestiona idea de Ciencia como única forma del conocer
Niega cualquier diferencia apriorística entre ciencia y no ciencia
El constructivismo afirma que nunca se podrá llegar a conocer la realidad como lo que es, ya que al enfrentarse al objeto de conocimiento, no se hace sino ordenar los datos que el objeto ofrece en el marco teórico del que se dispone.
Constructivismo radical la verdad es la realidad particular de quien la expresa, esto es, una construcción subjetiva (Vico).
El conocimiento “no se recibe pasivamente, ni a través de los sentidos, ni por medio de la comunicación, sino que es construido activamente por el sujeto cognoscente”
Thomas Kuhn 1922-1996
La Estructura de las Revoluciones científicas
Un paradigma es — desde fines de la década de 1960— un modelo o patrón en cualquier disciplina científica u otro contexto epistemológico.
Conjunto de prácticas que definen una disciplina científica durante un período específico de tiempo.
Kuhn y los paradigmas
El término paradigma se origina en la palabra griega παράδειγμα (paradeigma), que significa
"modelo" o "ejemplo"
"una completa constelación de creencias, valores y técnicas, etc. compartidas por los miembros de una determinada comunidad"
es de carácter revolucionario, la ciencia no progresa por simple
acumulación de conocimientos; las revoluciones son momentos de
desarrollo no acumulativo en los que un viejo paradigma es
sustituido por otro distinto e incompatible con él.
Kuhn historiador de la ciencia se ha interesado profundamente en el problema del cambio científico
Para Kuhn no es suficiente para la caracterización de la ciencia la exclusiva atención al contexto de justificación
También plantea la imposibilidad de un lenguaje observacional neutro.
Historia de la ciencia:
-entendida como una actividad completamente racional y controlada ( Círculo de Viena), y
-entendida como una actividad concreta que en cada época histórica presenta peculiaridades y características propias.
Estos dos planteamientos pueden ser denominados "formalista" e "historicista", respectivamente.
El modelo formalista que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista de Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas etapas:
1. Establecimiento de un paradigma
2. Ciencia normal
3. Crisis
4. Revolución científica
5. Establecimiento de un nuevo paradigma
A este proceso de investigación basado en un paradigma se le denomina "ciencia normal"
estado habitual de la ciencia en el que el científico no busca criticar, de ninguna manera, el paradigma, sino que da éste por asumido y busca la ampliación del mismo.
El enfoque historicista da más importancia a factores subjetivos y sociales en el proceso de investigación científica
Los científicos no son seres absolutamente racionales.
“El surgimiento de nuevas teorías es precedido generalmente por un periodo de inseguridad profesional profunda”.
"Supongamos entonces que las crisis son una condición previa y necesaria para el nacimiento de nuevas teorías y preguntémonos después cómo responden los científicos a su existencia”
"La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradición de ciencia normal, está lejos de ser un proceso de acumulación”
Es más bien una reconstrucción del campo, a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia alguna de las generalizaciones teóricas más elementales del campo, así como también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma.
No existe forma de alejarse de todos los paradigmas y compararlos de forma objetiva, sino que siempre estamos inmersos en uno de ellos y conforme al mismo interpretamos el mundo que nos rodea.
"La tradición científica normal que surge de una revolución científica es no sólo incompatible sino también a menudo
incomparable con la que existía con anterioridad."
La transición consiguiente a un nuevo paradigma es la revolución científica.
Imre Lakatos 1922-1974
Lakatos (1978) presenta su metodología de programas científicos de investigación como una versión mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper.
LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
concepto fundamental de la aportación metodológica de Lakatos
Lakatos toma de Popper los ingredientes esenciales del racionalismo crítico:
a) la creencia de que el crecimiento del conocimiento científico es racional y
b) la convicción de que es precisamente la crítica el vehículo de tal crecimiento.
Refutación para el falsacionismo metodológico de Lakatos no sólo es probar que una teoría es falsa, sino tener otra mejor que la refutada.
Lakatos propone un método de falsacionismo sofisticado para superar el falsacionismo ingenuo de Popper.
Lakatos problemas del falsacionismo ingenuo
-La ciencia no avanza por medio de falsaciones de teorías.
Un experimento que refuta una teoría no hace que se abandone, sino que se pueden revisar sus métodos, instrumentos y teoría experimental.
-La aparición de nuevas teorías es un tema que no queda tratado en el falsacionismo ingenuo, pues sus consideraciones no van más allá de lo relativo al rechazo o corroboración de una teoría.
Para Lakatos la falsación consiste en un triple enfrentamiento entre dos teorías rivales y la experiencia. Las teorías rivales se confrontan con la experiencia; una es aceptada y la otra es refutada.
La refutación de una teoría depende del éxito total de la teoría rival. Así Lakatos plantea una nueva unidad de análisis: el programa de investigación científica
Sucesión de teorías relacionadas entre sí, de manera que unas se generan partiendo de las anteriores.
Las teorías que están dentro de un PIC comparten un núcleo firme o duro. El núcleo firme está protegido por un Cinturón protector que consiste en un conjunto de hipótesis auxiliares que pueden ser modificadas, eliminadas o reemplazadas por otras nuevas con el objetivo de impedir que se pueda falsar el núcleo firme.
LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
Falsacionismo sofisticado
Las teorías no deben observarse individualmente, sino en conjuntos de teorías relacionadas en serie de modificaciones que
conforman un programa
Estas modificaciones que dan lugar a nuevas teorías reciben el nombre de cambios de problemática.
Un programa de investigación consiste en una cadena de teorías las cuales son fruto unas de otras de manera secuencial (T1, T2, ...) debido a modificaciones realizadas para explicar y predecir más hechos.
Lakatos afirma que una modificación en un programa de investigación es progresiva teóricamente si predice hechos nuevos o inesperados, mientras que es progresiva empíricamente si, además, algunos de estos hechos nuevos han sido corroborados experimentalmente.
Como criterio de demarcación entre ciencia y no-ciencia, establece que una teoría es científica si es progresiva empíricamente (lo cual implica ser progresiva teóricamente).
Un programa con estas características se dirá que es progresivo.
Lakatos defiende que la ciencia es en realidad un campo de batalla donde numerosos programas de investigación se baten tratando de explicar más que sus contrincantes. Un programa no es refutado por sus anomalías (como defiende el falsacionismo ingenuo), sino que resulta sustituido por otro programa que explique más hechos y con más poder heurístico.
Las modificaciones ad hoc sobre las teorías no suponen un progreso teórico al no predecir hechos nuevos, por lo que no se considerarían científicas. Un programa de investigación en este estado de no-progreso se dice que está degenerando o en regresión.
Lákatos considera que las más grandes realizaciones científicas son programas de investigación que pueden ser evaluados en términos de cambios progresivos y cambios degenerativos de problemas.
Lakatos rechaza las consideraciones aisladas de las teorías como instrumentos para realizar evaluaciones científicas. Lo que se debe evaluar son grupos de teorías con más o menos relación o “programa científicos de investigación”, que Lakatos define como:
“Reglas metodológicas: algunas nos dicen las rutas de investigación que deben ser evitadas (heurística negativa), y otras, los caminos que deben seguirse (heurística positiva)” (Lakatos, 1989, pág. 65).
La heurística negativa de un programa es su “núcleo central” o “núcleo firme”, los enunciados muy básicos que sostienen todo el edificio no sometiéndose al proceso de falsación. En cambio, la heurística positiva constituye el contenido
de investigación del programa, es más fácil de contrastar y conduce a la formulación de otros conceptos y teorías descritas como “el cinturón
protector”. Por tanto, el núcleo central puede sobrevivir a refutaciones, mientras el resto está abierto al rechazo o mejora.
Paul Feyerabend
Anarquismo epistemológico
“la ciencia es una empresa esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es más
humanista y más adecuado para estimular el progreso que sus alternativas basadas en la
ley y el orden”.
Principio del “todo vale”
Se sostiene en que la idea de que la ciencia puede o debe funcionar de acuerdo con normas fijas y universales no es realista, sino perniciosa y perjudicial para la ciencia en sí.
Su propuesta es una epistemología abierta, a manera de una serie de herramientas de investigación científica adaptables a cada contexto pero no postuladas como leyes inamovibles.
el anarquismo epistemológico se configura como una crítica a los procedimientos de reproducción del conocimiento científico y a su posición hegemónica en las sociedades contemporáneas.
La ciencia, sostiene Feyerabend, posee una doble autoridad, por un lado autoridad teórica, y por otra autoridad social. Bajo esta perspectiva la educación científica se constituye como un dispositivo de reproducción de esta actitud reduccionista.
El anarquismo epistemológico posee una doble dimensión: metodológico-epistemológica y ética-política.
Consecuencia de lo primero es que no existen reglas definitivas ni leyes universales que orienten la práctica científica, y junto con ello la aceptación de la concurrencia de elementos no racionales y extra-científicos en la construcción del conocimiento científico.
La segunda va en contra de los conceptos universales que devienen totalitarios y excluyentes, lo que traerá como consecuencia la apertura a nuevas perspectivas y explicaciones de mundos posibles.
Filosofía de la ciencia S. XX tres grandes corrientes:
• la anglosajona, la francesa y la alemana
La anglosajona ha sido la dominante y puede dividirse en 3 momentos:
a) Empirismo lógico
b) Racionalismo crítico o falsacionismo
c) Postempirismo
Del naturalismo al escenario postempirista
El Postempirismo escena dominante de reflexión. Escenario teóricamente plural.
Del naturalismo al escenario postempirista
Postempirismo cuestiona ideas sostenidas por el empirismo lógico y el falsacionismo
• ciencia conjunto de enunciados generales y abstractos
• confianza en lógica para explicación y legitimación
• creencia en el progreso científico y en la racionalidad
• idea de que ante dos o más teorías solo una puede sostenerse
• confianza en la experiencia como última razón objetiva de la verdad
• ciencia como única forma legítima de conocimiento
Discusión de Ciencia, ética y política