Artículo original '-..':" ~ ~- .~"""-'

.-

Características esqueléticas evaluadas por los análisiscefalométricos de Jaraback, McNamaray DiPaolo en niños

peruanos de 9 a 12 años de edad.Characteristic skeletal in children who went to the Pediatric Dentistry

Postgraduate Service from Cayetano Heredia Peruvian University on 2005year. McNamara,Jarabakand DiPaolocephalometric analysiswereused.

Resumen

Padilla Cáceres, TaniaCarola 1

Silva-Esteves Raffo, José Fernando 2

Morzán Valderrama, Eduardo 3

Palabrasclave:. Características

esqueléticas,. Análisiscefalométrico,. Niños

Elobjetivo del estudio fue determinar las características esqueléticas en niños que acudieronal Servicio de Post-grado de Odontología Pediátrica de la Universidad Peruana Cayetano Herediaen el año 2005. Se utilizó los análisis cefalométricos de McNamara, Jarabak y DiPaolo.La muestra estuvo conformada por 73 radiografías cefalométricas, siendo el sexo femeninoel más predominante (72.6%). La edad del grupo poblacional se encontró dentro de los 5 a12 años de edad, teniendo un promedio de 8.5 años. La muestra fue dividida en dos grupos,niños mayores de 9 años y menores de 9 años.

Los parámetros de inclusión de muestra consideraron: simetría facial, perfil facial acepta-ble, oclusión clínicamente aceptable, relación molar clase 1, relación canina 1y overbite yoverjet aceptables.Según el análisis de varianzas la mayoría de valores de las medidas cefalométricas encontradosen los niños de 9 a 12 años de edad, para los análisis de McNamara y Jarabak son estadís-ticamente diferentes (p<0.05). De acuerdo a la distribución de datos se empleó la pruebade T-pareada y "U" Mann Whitney para evaluar la significancia entre sexos, no encontrandodiferencias estadísticamente significativas en el grupo de 9 a 12 años. Según grupo de edad seencontraron diferencias estadística mente significativas, siendo mayores los valores en niñosy niñas mayores de 9 años cuando se aplicó la prueba de Kruskal Wallis (p<0.05).

Según el análisis de DiPaolo, los niños del estudio tuvieron un patrón facial balanceado, yeltipo facial predominante fue el normodivergente.

Abstract

Keywords:. Skeletalcharacteristics,. Cephalometric

analysis,. Childrens

The aim of the study was to determine eharaeteristie skeletal in ehildren who went to thePediatrie Dentistry Postgraduate Service from Cayetano Heredia Peruvian University on 2005year. MeNamara, Jarabak and DiPaolo eephalometrie analysis were used.

The sample was conformed by 73 eephalometrie x-rays, being the most predominant thefeminine sex (72.6%). The population group age was within 5 to 12 years old. The averagewas 8.5. the sample was divided in two groups; ehildren that were more than 9 years andless than 9 years old.

The sample inclusion parameters considered: symmetry, aeeeptable faee profile, clinicallyaeeeptable oeclusion, Molar Relation Class 1,Canine Relation Class 1and aeeeptable overbiteand overjet.

Aeeording to variables analysis, most of the eephalometric measures values found in thestudy of ehildren within 9 to 12 years old, for MeNamara Jarabak analyses are statisticallydifferent (p<0.05). Aecording to data distribution, T-paired test and "U" Mann Whitney testwere used to aeeess signifieanee between sexes, no differenees statistically significant werefound. Aeeording to age group statistically significant differenees were found, being higher thevalues in ehildren more than 9 years old when Kruskal Wallis test was applied (p<0.05).

Aecording to DiPaolo analysis, these ehildren had a balaneed faee pattern, and predominantfaee type was norm divergent. (Odontol Pediatr 2009;8(2):17-24)

,. Magister en Estomatologia UPCH. Especialista en Odontopediatria UPCH. Profesora responsable del área de odontopediatría y Clinka Integral del Niño UNA.Puno,Perú

2. Especialista en Ortodoncia UPCH. Profesor Asociado de la Facultad de Estomatología de la UPCH. Profesor responsable del Area de Ortodoncia Preventiva e lnterceptiva del Programa deEspecialización en Odontología Pediátrka de la UPCH.Lima,Perú

3. Magister en Estomatologia UPCH. Especialista en Ortodoncia UPCH. Profesor del Programa de Especialización en Ortodoncia UPCH. Lima,Perú

Odontol Pediatr Vol8 W 2 Julio-Diciembre2009 ~

Tania Padilla, José Fernando Silva-Esteves",!3u¡lfdo Morzán~-

Introducción

Unode los objetivos de la odontolo-gía pediátrica es el cuidado y mante-nimiento de un adecuado desarrollode la dentición, crecimiento facialy funciones del sistema estomatog-nático; por lo cual se requiere delconocimiento sobre crecimiento ydesarrollQcraneofacial.

Lacefalometría ha sidoampliamenteusada como un medio auxiliar dediagnóstico para la planificacióndel tratamiento ortodóntico; asícomo para comparar resultados detratamiento yvalorar el crecimientode un niño. 1,2

Diversosson los factores que debenser considerados en la determina-ción del plan de tratamiento; asítenemos a la edad, al sexo, la raza,el pronóstico del desarrollo, el tipofacial y la severidad de las discre-panciasdentomaxilofaciales.3 Sehandescrito en la literatura una seriede análisis cefalométricos que sonconocidos con el nombre del autor,los cuales evalúan característicascráneo-dento-faciales, de individuoscon buena oclusióny armonía facial,estableciendo lo estadísticamentenormal como factor de referenciacon el cual un paciente es com-parado. Estas normas derivan depoblaciones caucásicas a partir delos9 añosde edad. 4

En la literatura nacional e interna-cional se encontraron estudios quedeterminan los valores cefalométri-cos medios en niños con patronesde crecimiento y oclusión normal ensus respectivos países, encontran-do en mucho de ellos diferenciasestadísticamente significativas convalores dados en loscefalogramas deSteiner, Downs,Jarabak y otros. Seha sugerido que cada paciente debeser evaluado dentro de las normascefalométricas a las que pertenece;de allí la importancia de aplicar va-lores propios al realizar un plan detratamiento.

La presente investigación deter-minó características esqueléticas,evaluadas por tres análisis cefalo-métricos: McNamara, Jarabak y Di

18

Paolo, en niños de 5 a 12 años deedad que acudieron al post-grado deOdontología Pediátrica de la UPCH;y compararlas con medidas cefalo-métricas reportados en la literaturapara estos análisis.

Losresultados de esta investigación,permitieron conocer característicasesqueléticas de niños en denticióndecidua y mixta de nuestro medio.

Material y métodos

Elpresente estudio fue de tipo trans-versal, descriptivo y comparativo. Eltamaño de la muestra se establecióestadísticamente, considerando elpromedio de ingreso de pacientesnuevos entre edades de 5 y 12 añosdurante un año al Servicio de Post-grado de Odontología Pediátrica dela Universidad Peruana CayetanoHeredia de Lima. La muestra finalfue obtenida a través de método noprobabilístico y constó de radiogra-fías cefalométricas de 73 niños; 53del sexo femenino y 20 del sexo mas-culino, divididos en dos grupos: 41radiografías cefalométricas de niñosmenores de 9 años y 32 radiografíascefalométricas de niños mayores de9 años. Estaúltima divisiónse realizóporque a partir de los 9 años de edadse produce un incremento significati-vo en el crecimiento y desarrollo envarones y mujeres y; los valores ce-falométricos de referencia han sidoestablecidos a partir de los 9 añosde edad. Los criterios de selecciónde muestra fueron Historias clínicascompletas de niños de 5 a 12 añosde edaden ABEG,que no presentenproblemas sistémicos, síndromes omalformaciones craneofaciales, queno tengan antecedentes de trauma-tismos, con simetría facial en denti-ción decidua completa, sin historiade extracción, con relación molarplano terminal recto o escalón me-sial bilateral, relación canina claseI bilateral, overjej de 1 mm y over-bite de 0-1 mm; y de pacientes endentición mixta con relación molaren clase I bilateral, relación caninaclase I bilateral, overjet de 2-3 mmy overbite de 1-2 mm. Las Radiogra-fías cefalométricas estandarizadascon nitidez y contraste, con dientes

~

en posiciónde máxima intercuspida-ción y plano de Frankfort paraleloal piso. Obtenidos las radiografíasse procedió a realizar el trazadocefalométrico para lo cual cadaradiografía se cubrió con papel deacetato marca G. HWire Companyde 203 mm x 254mm y colocada enun negatoscopiocon luz fluorescentecircular. Primeramente se trazó elcontorno del tejido blando desdela glabela hasta la base del cuello.Cuando las imágenes bilaterales nofueron coincidentes se trazó una úni-ca promedio de las dos. Se localizólos puntos craneométricos de refe-rencia de acuerdo al tipo de análisisa realizar. Se trazaron y se midieronlos planoscon una regla milimetradatransparente, y los ángulos con untransportador transparente.

Para el análisis cefalométrico de Mc-Namara se localizaron los siguientespuntos cefalométricos: Nasion (N),Sella (S), Gonion (Go), Punto A (A),Condilio (Co), Mentoniano (Me),Gnation (Gn), Porion (Po), PuntoOrbitario (Or), Espina Nasal AnteriorENA, Pogonion (Pg). Seguidamentese trazaron los siguientes planosy líneas: Base Craneal: Línea S-N;Plano de Frankfort: Línea Po-Or;Medida maxilar sup.: Línea Co-pto A;Medida maxilar Inf.: Línea ENA-Me;Altura facial anterior (AFAinf): LíneaENA-Me.Línea Nasion perpendicular:Línea N-perp. Y, se realizaron lassiguientes medidas: A-Nperp: PuntoA perpendicular a Nasion, Pg-Nperp:Pogonion perpendicular a Nasion,Co-A: Longitud facial media, Co-Gn: Longitud mandibular efectiva,ENAMe:Altura facial anteroinferior,APM: Ángulo del plano mandibular,AF: Ángulo del eje facial, DMM:Di-ferencia maxilo-mandibular.

Para el análisis de Jarabak se lo-calizaron los siguientes puntos ce-falométrcios: Silla (S), Nasion (N),Mentoniano (Me), Articular (Ar),Gonion construído (Goc). Se traza-ron los siguientes planos y líneas:Baseanterior del cráneo (S-N),Baseposterior del cráneo (S-Ar),Planodela rama de la mandíbula (Ar-Goc),Plano mandibular (Me-Goc),Alturafacial posterior (S-Goc), Altura fa-cial anterior (N-Me), Profundidad

Características esqueléticas evaluadas por les nnálisis cefalométricos de Jaraback, McNamara y DiPaolo en niños peruanos de 5 a 11 años de edad.- ... .-~ -

facial (Goc-N). Y, se realizaron lassiguientes medidas: Sella: ángulode la silla; Artic: ángulo articular;Gonion: ángulo goniaco; Suma delos tres ángulos; Gonion 1: ángulogoniaco inferior; Gonion 2: ángulogoniaco superior; Base cranealanterior; Base craneal posterior;Altura de la rama; Go-Me: longituddel cuerpo mandibular; S-Go:alturafacial pbsterior; Na-Me:altura facialanterior; SGo-NaMe:relación entrela altura facial posterior y alturafacial anterior; SNa-GoMe:relaciónentre la base craneal anterior ylongituddel cuerpo mandibular; SAr-ArGo:relación entre la base cranealposterior y altura de la rama.

Para el análisis cefalométrico de DiPaolo se localizaron los siguientespuntos cefalométricos: Punto J,Go: gonion, Gn: gnation, Punto B,ENA:espina nasal anterior, Punto A,Nasion (N), Sella (A). Se realizaronlas siguientes medidas: Ángulo dela convexidad, Longitud maxilar,Longitud mandibular, AFAI:alturafacial anteroinferior, AFPI: alturafacial posteroinferior, AFAS:alturafacial anterosuperior.

Para los trazados se utilizó portami-nas marca Faber Castell 0.5 y minas2B. Nose trazaron más de 10 radio-grafías por día, en intervalos de 7días previendo la fatiga del operador.Una vez obtenidos los datos fueronregistrados en las fichas correspon-dientes y agrupados por sexo y grupode edad en niños mayores de 9 añosy niños menores de 9 años.

El análisis estadístico se realizó enambos grupos y para cada variabledel estudio se registraron promedios,desviaciones estándares, valoresmínimos y máximos. Se analizó lahomogeneidad de las variables conla prueba de KolmogorovSmirnoff yse empleó la prueba t-Student paramuestras independientes para com-parar promedios. Se utilizó el análi-sis de varianza para comparación delas variables contra una norma.

Deacuerdo a la distribución de datosse empleó la prueba de T-pareada y"U" Mann Whitney para evaluar lasignificancia entre sexos.

--

Para obtener valores de significanciaestadística en relación a la edad seutilizó la prueba de KruskalWallis.

Seconsideró p < 0.05 para que seaestadísticamente significativo paratodas las variables.

Resultados

El presente estudio se basó en laevaluación de características es-queléticas obtenidas mediante tresanálisis de una muestra conformadapor 73 radiografías cefalométricas,siendo el sexo femenino el más pre-dominante (72.6%).

La edad del grupo poblacional deestudio se encontró dentro de 5a 12años de edad, teniendo un promediode edad de 8.5 años, con una desvia-ción estándar de 2.062.

En la distribución de la muestrapor grupo de edad, predominó elgrupo de niños menores de 9 años(56.16%).

Análisis de McNamara

Enla comparación de valores cefalo-métricos respecto al sexo en el grupode niñosde 5a 9 años de edad, se en-contró diferencia estadística mentesignificativa en la siguiente medidasiendo mayoren el grupode varones:Pogonion perpendicular Nasion conun valor de p = 0.018. (Tabla 1)

En la comparación de valores cefa-lométricos respecto a la norma enel grupo de niños de 9 a 12 años,se encontró diferencias estadística-mente significativas, siendo mayoren la muestra, para las siguientesmedidas: Punto A perpendicular

Tabla 1. Determinación de los valores cefalométricos de McNamarasegún sexo en niños de 5 a 9 años

Variables

ANPR

PGHCoA

CoGn

ENAMe

APM

AF

DMM

x = promedio

DS= desviación estándar

Prueba estadística=T-pareada y "U" Mann Whitney

p<O.05

Tabla 2. Determinación de la significancia estadistica enla comparación de los valores cefalométricos de mcnamara mediante

el análisis de varianza en niños de 9 a 12 años

0.500'7.000

V

1.000

4.000

P0.023>0.001

1.000

2.000

110.500

62.000

22.700

0.200

21 .500

3.000

2.000

4.300

3.200

3.000

X Muestra= promedio de lamuestra

X Norma= promedio de lanorma

v= varianza

DS= desviaciónestándar

Odontol PediatrVol 8 N" 2 Julio-Diciembre2009~

Hombres< 9 < 9 p

X DS X DS

0.148 3.427 -1.429 3.149 0.159

'8.130 4.993 -12.036 4.413 0.018

85.056 3.918 87.321 2.899 0.064

106.704 6.1.53 108.286 4.709 0.406

65.426 4.827 67.179 3.208 0.229

31.071 3.390 0.622

-5.519 6.050 -7.821 4.195 0.214

21.648 40486 20.964 3.934 0.633

ANPR -0.432 3.330 11.089

PGI'{ 1:>'000 25.000

CoA 87.342 4.472 19.999

(aGo 110.747 6.824 46.567

ENAMe 68.473 5.619 31.573

APM 3.542 12.546

AF -6.890 4.953 24.532

DMM 23.404 4.641 21.539

9.000 0.777

4.000 >0.001

18.490 >0.001

10.240 >0.001

9.000 0.004

p<O.05

Tania Padilla, José Fernando Silva:Estev~Jd1J~ardo Morzán-Y'.. -~.

Nasion con un valor de p = 0.023.Pogonion perpendicular Nasion conun valor de p < 0.001

Altura facial anteroinferior con unvalor de p < 0.001. Ángulo del pla~no mandibularcon un valor de p <0.001. Ángulodel eje facial con unvalorde p < 0.001. (Tabla2)

En la comparación de valores cefa~lométricos respecto al sexo en elgrupo de niños de 9 a 12 años deedad, no se encontraron diferenciasestadísticamente significativasentrevarones y mujeres. (Tabla 3)

Análisis de Jarabak

Enla comparación de valores cefalo~métricos respecto al sexo en el grupode niños de 5 a 9 años de edad, seencontró diferencias estadística-mente significativasen las siguientesmedidas siendo mayores en el grupode varones: Base craneal posteriorcon un valor de p =0.009. Relaciónentre la altura facial posterior yaltura facial anterior con p = 0.037.Relación entre la base craneal pos-terior y la altura de la rama con p =0.013. (Tabla4)

En la comparación de valores cefa-lométricos respecto a la norma enel grupo de niños de 9 a 12 años deedad, se encontraron diferencias es-tadísticamente significativas, siendomayor en el promedio de la normapara las siguientes medidas: Ángulogoniaco con un valor de p<0.001.Ángulo goniaco superior con un valorde p < 0.001.

Base craneal anterior con un valorde p<0.001. Altura de la rama conun valor de p=0.001. Altura facialposterior con un valor de p=0.003Así mismo las siguientes medidasfueron mayoresen la muestra: Alturafacial anterior con un valor de p =0.003. Ánguloarticular con un valorde p <0.001;Ángulogoniaco inferiorcon un valorde p < 0.001. (Tabla 5)En la comparación de valores cefa-lométricos respecto al sexo en elgrupo de niños de 9 a 12 años deedad, no se encontraron diferenciasestadística mente significativasentrevarones y mujeres. (Tabla 6)

~ 20

Tabla 3. Determinación de la significancia estadistica enla comparación de los valores cefalométricos de McNamara

respecto al sexo en niños de 9 a 12 años

~

Variables PX

-1.800ANPRPGNCoA

CoGn

ENAMeAPMAF

DMM

87.200

110.300

69.125

32.000

.8.475

23,.100

DS

2.903

3.742

3.664

5.552

4.734

3.883

3.802

.5.172

MujeresX DS

0.085 3.359

-8.849 5.15387.396 4.733

110.915 7.288

68.226 5.942

30.858 3.391

.6.292 5.230

23.519 4.472

0.154

0.146

0.101

0.162

0.215

0.327

0.258

0.180x = promedioDS= desviación estándar

Prueba estadistica= T.pareada y "U" Mann Whitneyp<O.05

Tabla 4. Determinación de los valores cefalométricosde Jarabak según sexo en niños de 5 a 9 años

M~Jé¡'és Hombres<9 <9Variables

Sella

ArtitGonion

123.944

147.241

123.389

394.574

74.000

49.593

66.889

30.407

40.410

68.185

67.630

112.667

60.065

0.985

0.758

SumaT

GONION_1

GONION_2basecra_ant

basecra.".postRAMA

Go_MeS.Go

Na-Me

SGo_NaMe

SNa_GoMeSAr_ArGo

DS5.2886.3814.5703.6493.399

3.713

3.635

3.2373.9475.413

6.603

6.9105.0490.072

0.106

X123.107

147.143124.750

395.00074.250

50.714

69.92933.214

39.320

67.89371.714

115.14362.2921.032

0.857

DS4.583

5.3476.536

5.5503.796

3.969

3.457

2.8124.627

3.3524.717

3.1343.8900.067

0.131

P

0.3701.0000.441

0.7690.831

0.376

0.755

0.0090.2690.8550.059

0.0690.1760.0370.013

x = promedioDS= desviación están dar

Pruebaestadística= T-pareada y "U" Mann Whitneyp<O.05

Tabla 5. Determinación de la significancia estadistica en la comparación de losvalores cefalométricos de Jarabak respecto a la norma mediante el análisis de

varianza en niños de 9 a 12 años

Sella

Artic

123.568

148.575

123.068

395.212

74.836

48.616

68.829

32.904

41.450

70.500

71.658

117.153

60.875

Gonion

SumaT

GONION_1

GONION_2Basecra_ant

Basecra_postRAMA

Go_MeSoGa

Na-Me

SGo_NaMe

DS

4.5476.125

5.5964.820

3.932

4.2193.914

3.635

4.5095.526

7.4007.935

5.034

V

20.675

37.51631.315

23.23215.461

17.800

15.319

13.21320.331

30.53754.760

62.96425.341

XNorma123.000

143.000

130.000

396.000

72.500

53.500

71.000

32.000

44.000

71.000

77.500

112.500

63.500

DS

5.000

6.000

7.000

6.000

2.500

3.500

3.000

3.000

5.000

3.000

15.000

12.500

3.500

V25.000

36.000

49.000

36.000

6.250

12.250

9.000

9.000

25.000

9.000

225.000

156.250

12.250

P0.470

>0.001

>0.001

0.380

>0.001

>0.001

>0.001

0.100

0.001

0.490

0.003

0.003

x = promedio DS= desviación están dar

>0.001

v: varianza p<O.05

Características esqueléticas evaluadas por ID~aJlálisís cefalométricos de Jaraback, McNamara y DiPaoloen niñosperuanos de ~~2 años de edP1.;"""C,::-- ~

......

Análisis de Di Paolo

En la comparación de valores cefa-lométricos respecto al sexo en elgrupode niñosde 5 a 9 años de edad,se encontró diferencia estadística-

mente significativa en la siguientemedidas siendo mayor en el grupode varones: Longitud Maxilar con unvalorde p < 0.05. (Tabla7)

Tabla 6. Determinación de la significancia estadistica en la comparaciónde los valores cefalométricos de Jarabak respecto

al sexo en niños de 9 a 12 años de edad

Variables

SellaArtic

Gonion

SumaT

GONION_1

GONION_2Basecra_ant

Basecra_postRAMA

Go_MeS-Go

Na-Me

SGo_NaMeSNa~GoMe

SAr_ArGo

X DS

122.675 4.072

147.900 4.985124.875 6.117

395.450 5.438

75.600 4.578

49.800 3.84769.550 3.973

34.325 3.24139.920 4.06969.400 4.250

72.950 4.833118.050 5.95.3

61.845 3.738

1.004 0.0710.867 0.112

M(¡jerasX DS

123.906 4.706

148.830 6.529122.387 5.287

395.123 4.619

74.547 3.66648.170 4.301

68.557 3.894

32.368 3.66042.030 4.568

70.915 5.91971.170 8.154

117.642 8.61360.509 5.430

0.971 0.0730.775 0.098

P

0.593

0.3050.525

0.2130.219

0.5820.900

0.640

0.3490.206

0.164

0.t190.4410.503

0.721

x = promedioDS=desviación estándar

Prueba estadística= T-pareada y "U" Mann Whitneyp<O.05

Tabla 7. Determinación de los valores cefalométricos de Di Paolosegún el sexo en niños de 5 a 9 años.-. .. oo' 00"--- oo--_m. --- --oo'

Muj~res Hornbres< 9 < 9Variables

Angulode la convexídadLongitudmaxilar

LongitudmandibularAltura facial anterosuperíorAltura facial anteroinferior

Altura facíal posteroinferíorPromediode la altura facial

X = promedioDS=desviación estándar

X

161.000

47.44442.204

48.537

60.74037.t11

48.925

¡DS4.580

3.1013.220

4.382

3.996

2.8053.071

X

162.893

49.50049.750

50.643

62.57038.393

50.482

pDS

5.122

3.038

3.5232.340

2.8212.600

2.099

0.235

0.050.621

0.0520.135

0.1630.098

Pruebaestadistica= T-pareada y "U" MannWhitneyp<O.05

X

163.52548.575

50.67551.300

64.20039.125

51.662

DS

4.677

3.7283.403

2.8304.2992.995

3.216

Ml.ljer~sX DS

161.349 4.315

48.717 3.36750.415 3.638

63.910 5.67163.910 5.671

39.509 4.39251.707 4.685

Tabla 8. Determinación de la significancia estadística en la comparaciónde los valores cefalométricos de DiPaolo respecto al sexo

en niños de 9 a 12 años.

._- Hombres' -Variables

Angulode la convexidadLongitudmaxilar

LongitudmandíbularAltura facial anterosuperiorAltura facial anteroinferíorAltura facial posteroinferíorPromediode la altura facial

X = promedioDS=desviación estándar

P

0.8660.6220.6280.0570.1780.0470.090

Pruebaestadística= T-pareada y "U" Mann Whitneyp<O.05

En la comparación de valores cefa-lométricos respecto al sexo, en elgrupo de niños de 9 a 12 años deedad, se encontraron diferenciasestadística mente significativas,siendo mayor en las mujeres paralas siguientes medidas: Altura facialposteroinferior con un valor de p =0.047. (Tabla 8)

El tipo facial mostró un 78% denormodivergentes, 1%de hipodiver-gentes y 21%de hiperdivergentes.(Gráfico 1)

Gráfico 1. Tipología facial según elanálisis de DiPaolo en niños

de 5 a 12 años de edad

~oo.

,21% .

1r---~

. NORMODIVERGENTE. HIPODIVERGENTE

¡¡:¡;¡j HIPERDIVERGENTE

Discusión

En el presente estudio descriptivose determinan características es-queléticas en 73 radiografías cefalo-métricas de una población de niñosperuanos de 5 a 12 años de edad.

Los valores de las medidas ce-falométricas de las estructurascraneofaciales de los niños del pre-sente estudio muestran diferenciasestadísticamente significativas en5 de 8 variables del análisis de Mc-Namara, siendo mayores los valoresen el promedio de la muestra; yen 6 de 13 variables del análisis deJarabak, siendo mayores los valo-res en los promedios de la norma,esta diferencia podría deberse aque los valores de las normas de lamayoría de análisis cefalométricosderivan de poblaciones caucási-cas, diferencias que también sonencontradas en otras poblacionesestudiadas2o,21 ,27,28,32,41,46.

Odontol Pedíatr Vol 8 N° 2 Julio-Diciembre 2009 []IJ"

Tania Padilla, José Fernando Silva-Esteve~UNdo Morzán-,--- --..

La descripción de las medidas ce-falo métricas de las estructurascraneofaciales de los niños delpresente estudio muestran que noexisten diferencias estadística mentesignificativas en relación al sexo.Estos resultados concuerdan conestudios realizados en otras pobla-ciones infantiles y con otros tiposde análisis.23,32,37,40,a diferencia delo reportado por Hernández, 20 Ri-vas 46 yWu.41 Sin embargo, cuandola muestra fue dividida por grupode edad en niños mayores de 9 ymenores de 9 años, se encontrarondiferencias estadísticamente signifi-cativas, siendo mayores los valorespara los niños y niñas mayores de 9años. Esto confirma los criterios re-portados en la literatura que a partirde los 9 años de edad se produceun incremento significativo en elcrecimiento y desarrollo en varonesy mujeres. 8,15

La evaluación de la posición ensentido anteroposterior del maxilarsuperior mediante el punto A per-pendicular a Nasion para el totalde la muestra, no coincide con loreportado en la literatura. 47 Losniños del presente estudio presen-tan una ligera retrusión del maxilarsuperior; sin embargo, nuestrosresultados difieren de estudiosrealizados en niños mexicanos, loscuales resultaron ligeramente másprotrusivos que niños caucásicos sinmostrar diferenciasimportantes; 21

así como los niños del sur de Kana-ra36y nigerianos, 37que presentaronbases maxilares y mandibulares másprotrusivas con una tendencia haciauna relación esquelética clase 11,cuando fueron comparados con niñoscaucásicos.

En relación a la posición de la man-díbula en sentido anteroposteriorevaluado con Pogonionperpendicu-lar Nasion, encontramos retrusiónmandibular coincidiendo con loreportado en niños mexicanos ybrasileros, 22,23,24 sin embargo, estaretrusión mandibular encontradaen la muestra de estudio es mayorque la reportada para el análisis deMcNamara.47 Esimportanteseñalarque a esta edad la mandíbula seubica en una dirección retrusiva,

~ 22

~

considerando esta relación comonormal, en comparación con la caraadulta. 22,40Lamandíbula del niño esrelativamente pequeña respecto almaxilar y la base craneal anterior,para más tarde alcanzar el equilibrioanatómico durante el último pico decrecimientopuberal. 8

La longitud mandibular efectivaen los niños del presente estudiomuestran valores similares a los re-portados en la literatura para niñoscaucásicosy mexicanos.21,47

Al realizar el análisis de las dimen-siones horizontales de la cara, enla muestra separada por grupo deedad y sexo se observa una relaciónlineal entre la longitud facial mediaefectiva, longitud mandibular y ladiferencia maxilomandibular.

En la evaluación de la dimensiónvertical para toda la muestra, seobserva un aumento en losvalores dela altura facial anteroinferior, ángulodel plano mandibular y ángulo deleje facial, en relación a lo reportadoen la literatura, 47 observandoenla mayoría de los niños de nuestroestudio una posiciónmáshacia abajoy atrás del mentón, y un crecimientoen dirección vertical.

Una característica morfológica dela cara de los niños sin importar laedad y el sexo es la relativa protru-sión de la región media o retrusióndel tercio inferior.23 Elneurocráneocrece antes, más rápido y en gradomucho mayor que el complejo facialcontiguo.8

Jarabak concluye que a la edad de11años la base craneal anterior debeser igual a la longitud del cuerpomandibular. Alevaluar esta relaciónen el total de la muestra observamosque existe una relación normal entrela base craneal anterior y la longituddel cuerpo mandibular, lo que indicaque la longitud del cuerpo mandi-bular aumentará de 1 a 1.5 mm porcada mm de crecimiento de la basecraneal anterior, según lo reportadoen la literatura; 14 sin embargo, elvalor de la altura de la base cranealanterior para toda la muestra fuemucho menor que lo reportado comonormaen la literatura. 14

El patrón general de crecimientofacial de los niños del presente es-tudio no varió de lo reportado en lapoblación infantil. 17,23,47

Según Jarabak, una relación basecraneal posterior- altura de la ramade 3 a 4 ó 3 a más de 4, indica quehabrá un buen crecimiento verticalde la altura facial posterior, 1410queposibilita una mayor proyección delmentón hacia delante; característi-cas que concuerdan con los valoresobtenido para el total de la muestrade nuestro estudio.

Al realizar la evaluación de la rela-ción entre la altura facial posterior-altura facial anterior, se observaque en la mayoría de los niños delpresente estudio existe un tipo decrecimiento neutral directamentehacia abajo sin rotación en ningunode los dos sentidos para el total dela muestra, coincidiendocon resulta-dos reportados en la literatura paraniñosmexicanos.20

Lassiguientes medidas lineales: basecraneal anterior, altura de la rama,altura facial posterior, para el totalde la muestra según el análisis deJarabak muestran valores menoresa los reportados en la literatura,14

tendiendo a aumentar en longitudpara el grupo de mayores de 9años, tendencia que coincide conlo reportado en el estudio de niñosyucatecos.20

El valor para el ángulo articular ygoniaco inferior, en el total de lamuestra es másabierto que el repor-tado en la literatura 14;sin embargolos valores para los ángulos goniacoy goniaco superior tuvieron valoresmenores a lo establecido en la normapara el análisisde Jarabak. 14

Elanálisis cuadrilateral de DiPaolo,identifica desviaciones esqueléticasen tamaño y posición en ambasdimensiones, vertical y horizontal,prescindiendo de las relacionesdentoalveolares, y provee una va-loración esqueletal individualizadade cada caso. Su manejo es sencillopor lo mismo que no requiere denormas o patrones para relacionaral paciente en estudio con valores"ideales". 11,12 .

Características esqueléticas evaluadas_Dor los..~disjs cefalométricos de Jaraback, McNamara y DiPaolo en niños peruanos de 5 a 12.:¡.ñ,:¡sde edad.-

Elanálisiscuadrilateral indica que enun patrón facial balanceado existeuna razón 1:1 entre la longitud dela base ósea maxilar y la longitudde base ósea mandibular y que elpromedio de la altura facial ante-roinferior(AFAI)con la altura facialposteroinferior(AFPI) es iguala laslongitudes de las bases óseas. Ladesviación entre estas medidas esde 1.5. 11,12

Enla poblaciónen estudio se observaque lossujetos presentan caracterís-ticas de patrón facial balanceado. Seencuentra una discrepancia entrebases óseas de 1.8; y el tipo facialpredominante es normodivergenteen un 78.08%;esto muestra un creci-miento vertical favorable, resultadosque se relacionan directamente conlos parámetros que se utilizaron paraseleccionar la muestra del estudioque incluyeron, simetría facial,perfil facial aceptable, oclusiónclínica mente aceptable, relaciónmolar clase 1,relación canina clase 1y overbite y overjet aceptables.

El ángulo de la convexidad facialpresentó un promedio de 161.49°menor al reportado por DiPaolo, 12

posiblemente debido a que la edadde la población fue diferente.

Referencias

En relación al sexo se observa dife-rencias estadísticamente significati-vas en la altura facial anterosuperiory altura facial posteroinferior, siendomayores para el sexo femenino.

De esta manera podemos decir quelos niños de 9 a 12años de edad, delpresente estudio presentan valorescefalométricos estadísticamentediferentes a lo reportado por Mc-Namara y Jarabak, sin diferenciassignificativasen relación al sexo, conun patrón general de crecimientofacial en dirección vertical y con untipo facial predominante normodi-vergente. Estosresultados se puedengeneralizar para poblaciones simila-res a la muestra de estudio.

Los resultados de este estudio con-firman los hallazgos de otras investi-gaciones en poblaciones diferentes,en losque se encuentran diferenciasestadísticamente significativas avalores establecidos como norma.Esta diferencia se debe a que losvalores de las normas de la mayoríade análisis cefalométricos derivande poblaciones caucásicas, de ahíla importancia de hallar valores onormas cefalométricas propias paracada población.

Conclusiones

1. La mayoría de valores cefalo-métricos para los análisis deMcNamara,Jarabak y DiPaolosonmayores para el sexo masculinoenel grupo de niños de 5 a 9 años deedad.

2. La mayoría de valores de lasmedidas cefalométricas para losanálisis de McNamara y Jarabaken niños de 9 a 12años de nuestromedio son estadística mente dife-rentes a los valores establecidoscomo norma para estos análisis.

3. No existen diferencias estadísti-camente significativasen relaciónal sexo para los análisis de McNamara y Jarabak, en el grupo deniños de 9 a 12 años.

4. Según el análisis de Di Paolo, losniños del presente estudio tuvie-ron un patrón facial balanceado,y el tipo facial predominante fueel normodivergente (78%).

Recibido: 22 agosto 2009Envío evaluación: 08 setiembre 2009

Aceptado: 29 setiembre 2009Correspondencia: taniapadillac@yahoo.com

1. Canut J. Ortodoncia Clínica. 1ra Edición. Barcelona. SalvatEditores; 1988.

2. Mayoral G, Mayoral J. Ortodoncia principios fundamentalesy práctica. 4ta. ed. La Habana. Editorial Científico-Técnica;1984.

3. Sinclair PM, Little RM.Dentofacial maduration of untreatednormals. Am J Orthod; 1981; 88; p. 146-62.

4. McNamara J. Tratamiento Ortodóncico y Ortopédico en la Den-tición Mixta. Estados Unidos. Editorial Needham Press; 1995.

5. Aguila J. Manual de cefalometría: 1ra edición. España.Editorial Aguiram; 1996.

6. Zielinsky L. Protocolo sistemático para el Diagnóstico ytratamiento en Ortodoncia. Rev Ateneo Argent Odontol;1986; 21, 3; p. 5-15.

7. Interlandi. Ortodoncia. Bases para la iniciación. 1ra Edición.Sao Paulo. Editora Artes Médicas; 2002.

8. Enlow D. Crecimiento maxilofacial. 3ra Edición. México DEEditoriallnteramericana McGraw-Hill; 1992.

9. Jarabak J, Fizzell J. Aparatología del arco de canto conalambres delgados. Vol1. Argentina. Editorial Mundi; 1975.

10. Aki T, et al. Assessment of symphysis morphology as a pre-dictor of the direction of mandibular growth. Am J Orthod;1994; 106, 1; p. 543-549.

11. Di Paolo R, Cininappi A, Langley J. A. Quadrilateral Analysisof Lower Face Skeletal Patterns. Am J Orthod; 1970; 58,4;p. 341-50.

12. Di Paolo R, Philip C,Maganzini A, J Hirce. The quadrilateralanalysis: An individualized skeletal assessment. AJO-DO;1983; 83; p. 19-32.

13. Di Paolo R, Philip C,Maganzini A, J Hirce. The quadrilateralanalysis: A differential diagnosis for surgical othodontics.AJO-DO; 1984; 86; p. 470-82.

14. Gregoret J, Turbe E. Ortodoncia y Cirugía Ortognática:Diagnóstico y Planificación. España. ESPAXSPublicacionesMédicas; 1993.

15. McDonald R,Avery D. Odontologia pediátrica y del adolescen-te. Sexta edición. Madrid. España. Mosby/ Doyma Libros; 1995.

16. Tollaro 1, Baccetti T, Franchi L. Floating norms for the as-sessment of craniofacial pattern in the deciduous dentition.Eu J Orthod; 1996; 18,4; p. 359-365.

17. Bugg J, Canavati S, Jennings E. A cephalometric study forpreschool children. J Dent Child; 1973; 40, 2; p. 103-104.

18. Higley L, Hillc B. Cepahlometric standards for children 4 to8 years of age. Am J Orthod; 1954; 40,1; p.51-9.

19. VannW,DilleyG, NelsonR.Acephalometric analysis forthe childin the primary dentition. J Dent Child; 1978; 45,1; p. 45-52.

Odontol Pediatr Vol8 W 2 Julio-Diciembre 2009 I 23 I

- .-.,._-~,, ""-"-

","<"f-- "'-, """,."",,-,.,,'Tania p~~fi{I~~Jbsé fer;'~(l¿¡q SHvíl;BtéK~skg,du~rdo Morzán'~;,;",,"_'1>:~

20. Hernández F.Determinación del tipo de crecimiento facialen niñosYucatecos.RevADM;1998;4; p.191-201.

21. GarcíaCJ. Cephalometrics Evaluation of Mexican-AmericansUsing the Dwonsand Steiner Analyses. Am J Orthod; 1975;68,1; p. 67-74.

22. Sato KM.Mexican Steiner analysis cephalometric modified.J Dent Child; 1973; 40; p. 19-24.

23. Flores L, Fernández M, Heredia E. Valores cefalométricoscraneofaciales en niños preescolares del Jardin de NiñosCENDIUNAM.Revista Odontológica Mexicana; 2004; 8, 1 ;p.17-23.

24. RochaM F,Vieira de Siqueira V. Estudo cefalométrico dascaracterísticas anteroposteriores em jovens com dentaduradecídua. R Dental Press Ortodon Ortop Facial; 2006; 11,5;p.93-103.

25. Tanabe Y.Taguchi Y. Noda T. Relationship between cranialbase structure and maxillofacial components in childrenaged 3-5 years. EuJ Orthod; 2002; 24; p. 175-181.

26. Altemus L. A comparison of cephalometric norms for thenegro race. Am J Orthod; 1960; 30; p. 223-239.

27. AlexanderT,HitchcockP. Cephalometric standarsfor Ame-rican Negrochildren. Am J Orthod; 1978;74, 3; p. 298-304.

28. Uesato G. Steiner cephalometric norms for Japanese andJapaneseAmericans. Am J Orthod; 1978; 73; p. 321-327.

29. Engel G, Spolter B. Cephalometric and visual norms a Ja-panese population. Am J Orthod; 1981; 80,1; p. 48-60.

30. Cooke MS. A Summary Five-Factor Cephalometric AnalysisBased on Natural Head Posture and the TrueHorizontal.AmJ Orthod; 1988; 93; p. 213-23

31. Bishara S, Orthod D. Longitudinal cephalometric standars1from 5 year of age to adulthood. Am J Orthod; 1981; 79, 1;p. 35-44.

32. Hajighadimi M, Dougherty H, Garakani F. Cephalometricevaluation of Iranian children and its comparison withTweed"s and Steiner standars. Am J Orthod; 1981; 79, 2;p. 192-197.

33. Bishara S, Orth D, García A. Cephalometric comparison ofthe dentofacial relationships of two adolescent populationsfrom lowa and northern México. Am J Orthod; 1985; 88, 4;p. 314-22.

34. Bishara S, Abdalla E, Hoppens B. Cephalometric comparisonof dentofacial parameters between Egyptian and NorthAmerican adolescents. AJO-DO;1990; 97, 5 ; p. 413-421

1 24

~'

35. Ben-Basat Y, Dinte A, Brin 1, Koyoumdjisky. Cephalometricpattern of Jewish East European adolescents with clinicallyacceptable occlusion. AJO-DO; 1992; 102, 5; p. 443-448.

36. Abraham K. Tandon S. Paul U. Selectedcephalometricnorms in South Kanara children. J Indian Soc Pedo PrevDent; 2000; 18,3; p. 95-102.

37. Ajayi E. Cephalometric norms of Nigerian children. AJO-DO;2005; 128, 5; p. 653-656.

38. DrevensekM. Farcnik F.Vidmar G. Cephalometric standarsfor Slovenians in the mixed dentition periodo Eu J Orthod;2006; 28; p. 51-57.

39. Thilander B. PerssonM. Adolfsson U. Roentgen-cephalome-tric Standard for a Swedich population: Alongitudinal studybetween the agesof 5 and 31years. EuJ Orthod; 2005; 27;p. 370-389.

40. Hassan A. Cephalometric norms for the Saudi children livingin the western region of Saudi Arabia: a research reportoHead Face Medicine; 2005; 1, 5; p. 1-6.

41. Wu J. HaggA. RabieA. Chinese Norms of McNamara's Cepha-lometric Análisis. Angle Orthodontist; 2007; 77, 1; p. 12-20

42. Padilla P. Estudio cefalométrico de normas dentofacialesen mestizos peruanos residentes en la ciudad de Lima conedades comprendidas entre los 12 y 14 años. (Tesis de PreGrado). Lima: Universidad PeruanoCayetano Heredia 1985.

43. Flores R. Análisis Cuadrilateral de Di Paolo en pacientescon Maloclusión Clase 1y Clase 11 División 1 de Angle, endentición mixta. (Tesis de Pre Grado). Lima: UniversidadPeruana Cayetano Heredia 1999.

44. Chang Y.Comparación de medidas craneofaciales en niñosperuanos de 8 a 12 años con maloclusión clase 11-2y clase 1de Angle de la Clínica Estomatológica Central de la UPCH.(Tesis de Pre Grado). Lima: Universidad Peruana CayetanoHeredia 2003.

45. Aldana A. Evaluación cefalométrica de Steiner en niños mes-

tizos peruanos entre los 7 y 10 años de edad, con oclusiónaceptable. (Tesis de Pre Grado). Lima: Universidad PeruanaCayetano Heredia 1995.

46. Rivas S. Características esqueléticas sagitales en niños pe-ruanos entre 5 y 12 años de edad, que acudieron al Serviciode Odontología Pediátrica de la Universidad Peruana Cayeta-no Heredia entre los años 1998-2003. (Tesis de Especialidad).Lima: Universidad Peruana Cayetano Heredia 2003.

47. McNamara J. A method of cephalometric evaluation. AJO-DO; 1984; 86, 6; p. 449-469.

i

1