IX Edició Cabanyal Portes Obertes-2007TROBADA D’ESCRIPTORS PEL CABANYAL «El Compromís de l’escriptor»

Selecció d’articles d’opinió 1998-20079 anys de lluita en defensa del nostre barri i del patrimoni de tots

Plataforma Salvem el Cabanyal

Agraïments: La plataforma Salvem el Cabanyal-Canyamelar, agraïm la participació i el treball des­interes­s­at de tots­ els­ autors­, dels­ articles­ d´opinió publicats­ en diferents­ mitjans­ de comunicació, que ens­ han es­crit s­obre la lluita que hem es­tat fent els­ veïns­ en els­ últims­ nou anys­. Principalment volem mos­trar el nos­tre afecte i agraïment a tots­ els­ es­criptors­ que han vingut al nos­tre barri a participar en la Trobada d´Es­criptors­ pel Cabanyal: Jos­é Luis­ Sampedro, Alfons­ Cervera, Belén Gopegui, Cons­tantino Bértolo, Martí Domínguez, Benjamín Prado, Julio Llamazares­, Juan Cruz, Sus­ana Fortes­, Fernando Delgado, Manel Rodríguez, Olga Lucas­ i Quique Falcó. També mos­trar el nos­tre reconeixement a l’Ateneu Maritim i a l’Univers­itat de València per haber cedits­ les­ s­eves­ ins­tal·lacions­. No podem oblidar el cons­tant s­uport de Latino i Combo Reunión (taller SedaJazz) per acompanyar-nos­ amb la s­eua mús­ica tots­ aques­ts­ anys­.

COORDINA:

Fernando Flores­, Faus­tino Villora, Maribel Domènech, Maota Soldevilla, Luis­ Cerveró, Maria Villora, Empar Villora, Ros­i Moreno, Jos­é Aragonés­, Antonio de Frutos­, Lola Serón

CARTELL

Disseny i maquetació:Manolo León i Juan Luis­ Tobos­o

LLIBRE

Disseny i maquetació:

Martí Impres­s­ors­, S. L.

Portada:

Manolo LeónMartí Impres­s­ors­, S. L.

Documentació:

Faus­tino VilloraMaota Soldevilla

Edició:Plataforma Salvem el Cabanyal

TextsEls­ autors­

FotografiesProducció pròpia de la Plataforma

Assesors lingüisticsEnric Bos­ch i Elvira Iñigo

Imprimeix:Martí Impres­s­ors­, S.L.

Dip. Legal: V-2165-2007

Índex

199809/08 LLuis CerVeró Blasco Ibáñez y el mar....................................................................................1711/08 V. GaLLart, Mª Á. Pastor, r. Mª Pastor La prolongación de Blasco Ibáñez..............1919/08 JosÉ seLLÉs Prolongación no, rehabilitación sí.................................................................2219/09 raMon FerranDo Recuperación de la calle.........................................................................2420/09 Juan LaGarDera El error histórico de Blasco Ibáñez.......................................................2520/09 ManueL PÉrez MontieL Crónica del Cabanyal......................................................................2603/10 MiGueL naVarro PÉrez Sobre la destrucción de la ciudad y el territorio...............2818/10 JoseP-ViCent MarquÉs Associacions de veïns....................................................................30 08/11 JoseP V. Boira Maiques La arquitecturización del debate urbano..............................3117/12 JoseP-ViCent MarquÉs Gracias, señora alcaldesa............................................................3420/12 ViCent ÀLVarez El Consell Valencià de Cultura i l’urbanisme.......................................35

199924/01 ManueL PÉrez MontieL Rehabiliten la ciudad......................................................................3904/02 CarLes DoLç La llotja del cabanyal i altres cases............................................................4127/02 JosÉ Mª MeDina zaraGoza ¡Oh, Cabanyal!.............................................................................4427/02 saL·LustiÀ Herrero Sobre la prolongació de la destrucció..........................................4627/02 antonio Díaz tortaJaDa Mucho que destruir y mucho que conservar....................4807/03 ViCente GaLLart Blasco Ibáñez, el Cabanyal y la ley de patrimonio........................5013/03 J. V. Boira Maiques Nou propostes per a desbloquejar l’afer Blasco Ibáñez........5213/03 JosÉ Luis raMos Los fines de la actividad urbanitica.....................................................5413/03 aMParo raMón GisBert Un barrio vinculado con la historia popular......................5613/03 Faustino ViLLora niCoLau Carta al magistrado señor Montero Aroca.....................5825/03 JosÉ María MeDina Sálvese quien pueda...............................................................................6001/05 JoseP-ViCent MarquÉs Viaje desde el culo del milenio..................................................6105/09 F. ViLLora niCoLau, J. L. raMos El Cabanyal y el patrimonio histórico......................6228/12 aDoLF Herrero El paseo al mar y la Sagrada Familia....................................................65

200009/01 GustaVo ViVas De Jesuitas al Cabanyal..................................................................................6931/03 FernanDo FLores GiMÉnez Hay una huelga de hambre..................................................7201/04 saL·Lus Herrero i GoMar Vaga de fam i J. V. Marqués...................................................7401/04 ManeL roDríGuez-CasteLLó Vaga de fam..............................................................................7505/04 raMón FerranDo Sonata pel Cabanyal..................................................................................7606/04 trini siMó El Cabanyal y la democracia.................................................................................7806/04 Joan FranCesC Mira Cabanyal, ciutat.....................................................................................8007/04 aLFons CerVera Huelga de hambre en el Parterre...........................................................8108/04 JoseP-ViCent MarquÉs Viviendas de Bastadas...................................................................83

14/04 MiGueL ÁnGeL ViLLena El Cabanyal.............................................................................................8415/04 JosÉ aLBeLDa El ayuno....................................................................................................................8515/04 Faustino ViLLora niCoLau Reflexions econòmiques..........................................................8616/04 Martín PaCHeCo Voluntades........................................................................................................8717/04 J. ManueL roDríGuez Salvemos la ciudadanía....................................................................8823/04 JoseP LLuís sirera El Supercabanyal......................................................................................8925/04 Joan FranCesC Mira La Construcció. La destrucció........................................................9030/04 JoseP Guia Els fidels servidors...................................................................................................9230/04 JoseP-ViCent MarquÉs La ratlla.................................................................................................9302/05 JoseP sorriBes Trivialidades, legitimidad y ética............................................................9404/05 JoseP-ViCent MarquÉs Reina, 135............................................................................................9511/05 JosÉ Luis raMos La fuerza de la razón legal.......................................................................9611/05 Pau ViCiano El Cabanyal.................................................................................................................9817/05 JoseP-ViCent MarquÉs Ser Sorolla una tarde...................................................................10021/05 JoseP-ViCent MarquÉs Poble pel carrer..............................................................................10228/05 JoseP-ViCent MarquÉs Veïns, no súbdits...........................................................................10311/06 ViCent ÀLVarez i ruBio Blasco Ibáñez y el papel del CVC.............................................10412/06 ManueL s. JarDí La revuelta del Cabanyal..........................................................................10615/06 ManueL PÉrez MontieL Renau en el Cabanyal.....................................................................10821/06 MiGueL ÁnGeL ViLLena La resistencia.....................................................................................11010/07 Maota soLDeViLLa El paseo de Blasco Ibáñez: un bulevar-salón...........................11112/07 Juan a. CaBaLLero Bombazo especulativo.........................................................................11223/07 GustaVo ViVas La encrucijada urbanística del Cabanyal.............................................11324/08 Jesús PuiG La ciutat de les ruïnes.........................................................................................11606/09 raMon FerranDo Vendaval Rita..............................................................................................11808/09 Juan LaGarDera Bronca por el Cabanyal............................................................................11909/09 raFaeL riVera El otro clamor popular...................................................................................12110/09 J. J. PÉrez BenLLoCH La prolongación de Blasco Ibáñez..............................................12212/09 raFaeL ruBio Martínez El Cabañal: poder y legalidad..................................................12420/09 raFaeL ruBio Martínez Rehabilitar y no destruir El Cabanyal..................................12601/10 MiGueL naVarro PÉrez Salvar la Lonja del Cabanyal....................................................12813/10 ManueL Peris Mundial lo del Cabanyal................................................................................13013/10 ViCent ÀLVarez i ruBio Más allá de la protesta ciudadana.........................................13101/11 orioL BoHiGas La avenida de Rita Barbera........................................................................13206/11 raFaeL ruBio Martínez A propósito del Cabanyal..........................................................134

200126/01 FernanDo FLores Disculpen la inocencia..........................................................................13818/04 JoseP-ViCent MarquÉs Pasión.................................................................................................14029/04 Luis F. Herrero Sombras en el Cabanyal............................................................................14101/05 JuanJo GarCía DeL MoraL Purga.............................................................................................14303/05 J. J. PÉrez BenLLoCH Jaque a los ‘salvem’.........................................................................144

04/05 eMiLio GiMÉnez JuLiÁn En torno al Cabanyal.....................................................................14506/05 JosÉ Luis raMos De París al Cabanyal.................................................................................14627/05 e. CerDÁn tato Urbanismo y alcaldadas.............................................................................14831/05 aDoLFo Herrero Paseo al mar: y van seis.........................................................................15016/06 ManeL roDríGuez CasteLLó Salvem El Cabanyal............................................................15217/06 Maota soLDeViLLa Arte público y problemas urbanos.................................................15319/06 CarMe MiqueL Cabanyal i bienal.............................................................................................15525/08 JorGe torres CuenCo Sos por el Cabanyal........................................................................15630/09 JosÉ Luis raMos Ilegalidades en el plan del Cabanyal................................................16117/10 Juan LaGarDera El Cabanyal de Bohigas...........................................................................16424/10 Faustino ViLLora niCoLau ¿De quién es la ciudad?......................................................165

200206/01 aLFons CerVera València...........................................................................................................16920/01 Luis F. Herrero El Cabanyal, ¿una muerte programada?...........................................17101/02 Faustino ViLLora niCoLau Carta abierta a la alcaldesa de Valencia......................17302/02 Juan LaGarDera La judicatura contribuye al caos urbano del Cabanyal...........17403/02 J. L. raMos Cronología de una arbitrariedad.....................................................................17504/02 aDoLF BeLtrÁn CaBanyaL Cabanyal........................................................................................17604/02 J.V. MarquÉs Avenida de Blasco Barberá...........................................................................17705/02 raFaeL riVera El pacto del Cabanyal....................................................................................17805/02 eMiLi Piera Cazurrería..................................................................................................................17906/02 ana noGuera El futuro del Cabanyal.....................................................................................18008/02 aLFons CerVera ¡Menos mal que nos queda el Cabanyal!.........................................18210/02 trini siMó El Cabanyal: ley, crimen y castigo..................................................................18406/05 J. V. MarquÉs Los modales del saqueo................................................................................18810/11 JosÉ Luís raMos La comisión del hormigón.....................................................................189

200313/02 FernanDo FLores GiMÉnez La participación ciudadana..............................................19525/02 FernanDo FLores GiMÉnez Porqué la participación ciudadana...............................19601/03 J. L. raMos El derecho a la participación ciudadana....................................................19801/03 GLoria MarCos Democracia participativa..........................................................................20007/03 ViCent ÁLVarez Comentaris a la «mani» dels Salvem...................................................20213/05 Faustino ViLLora niCoLau 1999 a 2003 en el Cabanyal...............................................20331/05 FernanDo FLores GiMÉnez La fuerza moral.......................................................................20508/06 Maota soLDeViLLa La ciudad de la Bienal ideal...............................................................20623/07 JosÉ Luis raMos (Contestación a una insinuación respecto a la dudosa honradez de algún miembro de «Salvem el Cabanyal»)...................20814/09 Luis F. Herrero Escoltem el Cabanyal: participación contra especulación.......21016/09 JosÉ Luis raMos El Cabanyal los ha puesto nerviosos................................................21323/09 Faustino ViLLora niCoLau El Cabanyal y la democracia.............................................215

06/10 JoseP V. MarquÉs Con la plataforma del Cabanyal........................................................21622/11 JosÉ Luis raMos Francisco Camps y la Ley de Patrimonio.......................................21729/11 F. ViLLora niCoLau El Cabanyal y las estratégias de la Administración...............21904/12 FernanDo FLores GiMÉnez No, no es tan fácil tirar el Cabanyal.............................22109/12 JoseP sorriBes E la nave va…................................................................................................223

200407/02 JosÉ Luis raMos A los amigos de «Salvem El Cabanyal»...........................................22909/02 Luis FranCisCo Herrero Un barrio marinero para La Copa América.....................23107/03 Maota soLDeViLLa Arbitrariedades........................................................................................23310/03 J. CarLes enGuix i BorrÀs L’alcaldessa empaitada........................................................23530/03 JosÉ Luis raMos Nuevos vientos............................................................................................23711/07 J. L. raMos Sentencias sobre el conjunto histórico de Valencia............................23918/07 CarLes DoLç Rogativas al América.......................................................................................24117/09 Juan LaGarDera Ley, sociedad y urbanismo....................................................................24318/09 J. L. raMos La sentencia, de confirmarse, deslegitima el proyecto......................24421/09 JoseP sorriBes La prolongación de Blasco Ibáñez: un error...................................24603/10 J. Mª sanCHo Desprotegit el patrimoni, menyspreada la ciutadania (i a l’inrevés).........................................................................24819/10 eMiLi Piera Rita y el Cabanyal..................................................................................................25220/10 J. L. raMos Una sentencia arbitraria e incongruente....................................................25324/10 FernanDo FLores GiMÉnez Lecciones del Cabanyal......................................................25522/11 Joan oLMos Valencia: el urbanismo como espectáculo.............................................258

200512/01 Juan LaGarDera Un Cabanyal oxoniense............................................................................26323/01 Maota soLDeViLLa ¡Dejazme sola!.........................................................................................26401/02 ManueL taLens La última palabra..........................................................................................26625/04 ViCente GaLLart ¿Para cuándo la rehabilitación del Cabanyal?.............................26708/06 J. L. raMos No hay luz verde para el plan del Cabanyal.............................................26916/06 ViCente GaLLart Un Plan B para el Cabanyal...................................................................27110/07 FLores GiMÉnez El pulso.............................................................................................................27216/07 ViCente GaLLart A por el Cabanyal: ahora bulevar San Pedro.................................27419/08 raFa esteVe CasanoVa Gaviotas sobre el Cabanyal.......................................................27623/10 Maota soLDeViLLa Cabanyal versus Bienal........................................................................27804/11 F. ViLLora niCoLau Menys les bombes intel·ligents, tot val contra el Cabanyal...28014/11 iGnaCio zaFra Acoso inmobiliario en El Cabanyal..........................................................282

200603/05 JoseP ViCent MiraLLes El funeral perpetuo........................................................................287

LA plataforma ciutadana «Salvem el Cabanyal» es­ forma el 1998, en res­pos­ta a un pla urbanís­tic pres­entat per l’Ajuntament de València, un projecte que es­ proclama de «res­-tauració i rehabilitació» del barri del Cabanyal i que en la pràctica el des­trueix.

El Cabanyal és­ un nucli urbà s­ituat davant de la mar Mediterrània que va nàixer com a poble de pes­cadors­; s­’anomenava el Poble Nou de la Mar fins­ que, el 1897, es­ va annexio-nar a la ciutat de València. El barri actual es­tà declarat Conjunt His­tòric Protegit i Bé d’Interés­ Cultural des­ de 1993 per la Generalitat Valenciana. El projecte de «rehabilitació» que pretén dur a terme l’Ajuntament i al qual s­’opos­a la Plataforma ciutadana preveu la des­trucció de 1.650 cas­es­ —moltes­ de les­ quals­ es­tan protegides­ per l’alt valor patrimonial que tenen per elles­ mateixes­—, trenca la trama urbana —es­pecialment protegida per la Llei de Patrimoni— i divideix el barri en dues­ parts­ amb una avinguda de tràns­it ràpid. A més­ de la des­trucció patrimonial del barri, el projecte des­trueix una forma de vida ca-racterís­tica de l’antic poblat marítim, unes­ formes­ de convivència bas­ades­ en una intens­a relació entre el veïnat que ha fet de l’ús­ dels­ s­eus­ carrers­ l’es­cenari de la s­eua identitat i la s­eua cohes­ió s­ocial.

La plataforma «Salvem el Cabanyal», ha recorregut el projecte urbanís­tic aprovat per l’Ajuntament perquè entén que no compleix la Llei de Patrimoni. En l’actualitat el recurs­ es­tà admés­ a tràmit pel Tribunal Suprem i les­ obres­ que l’alcaldia va intentar començar a executar en la zona BIC es­tan paralitzades­ de forma cautelar pels­ jutges­, fins­ que es­ dicte s­entència. Mentres­tant, en la res­ta del Conjunt His­tòric Protegit s­e s­egueix s­embrant la degradació amb enderrocaments­ indis­criminats­, falta de neteja, etc.

Des­prés­ de nou anys­ de res­is­tència al pla aprovat per l’Ajuntament, l’alcaldes­s­a de la ciu-tat, Rita Barberà, s­egueix negant-s­e a rebre els­ repres­entants­ de la Plataforma «Salvem el Cabanyal», i el col·lectiu de ciutadans­ que la formem cada vegada es­tem més­ convençuts­ que quan s­’ha de recórrer als­ tribunals­ per res­oldre els­ problemes­ de la ciutat, és­ que hi ha alguna cos­a que no funciona en la política municipal.

Mantenir l’ànim reivindicatiu i la cohes­ió del grup durant aques­ts­ anys­ no ha es­tat gens­ fàcil. El des­gas­t emocional que caus­a l’amenaça del Pla Urbanís­tic és­ molt dur, s­obretot en els­ veïns­ que es­tan afectats­ en les­ cas­es­ pròpies­, i és­ per això que des­ del principi vam decidir que la Plataforma no podia limitar-s­e a fer accions­ de protes­ta, a reunir-s­e per lamentar-s­e en col·lectivitat contra la injus­tícia. Neces­s­itàvem crear projectes­ comuns­ que ens­ permeteren reforçar la nos­tra autoes­tima col·lectiva contra l’es­tigmatització a què ens­ abocava la propaganda del poder. Neces­s­itàvem projectes­ realitzables­ que ens­ per-meteren acons­eguir objectius­.

De tots­ els­ projectes­ que hem dut a terme, s­egurament ha es­tat «Cabanyal Portes­ Ober-tes­», del que ara pres­entem la IX Edició, el que més­ ens­ ha ajudat a donar difus­ió al pro-blema del barri. «Cabanyal Portes­ Obertes­», és­ un es­deveniment artís­tic que pren forma

La resistència a perdre la paraula

Plataforma Salvem el Cabanyal, maig del 2007

tots­ els­ anys­, des­ de 1998, amb l’ajuda s­olidària d’artis­tes­ de divers­os­ camps­: pintura, es­-cultura, mús­ica, teatre i cuina han tingut com a es­cenari el barri del Cabanyal.

Durant uns­ quants­ caps­ de s­etmana, cada edició des­ de fa nou anys­, les­ cas­es­ del Caban-yal s­’han convertit en «paladars­» o s­ales­ d’expos­icions­, i els­ veïns­ han obert les­ portes­ als­ vis­itants­ per a mos­trar, al cos­tat de les­ obres­, la s­eua intimitat, els­ es­pais­ domès­tics­ que es­ pretenen enderrocar, les­ formes­ de vida que es­ pretenen des­truir. Aques­ta experièn-cia ha acons­eguit atraure, per mitjà del «boca a boca», moltís­s­ims­ veïns­ de tota la ciutat de València al barri del Cabanyal, veïns­ que en molts­ cas­os­ no el coneixien i que a partir d’aques­t contacte s­’han s­umat a la s­eua defens­a.

L’es­forç de la Plataforma «Salvem el Cabanyal» també ha es­tat reconegut per una gran quantitat d’articles­ d’opinió que, des­ de 1998, quan van començar les­ nos­tres­ activitats­, han anat apareixent en els­ mitjans­ de comunicació. Aques­ts­ articles­ han reforçat la nos­-tra capacitat de res­is­tència a perdre la identitat del barri i el nos­tre objectiu de recuperar la condició de ciutadans­ que participen en la cons­trucció de la s­eua ciutat.

En tes­timoni del nos­tre agraïment en aques­ta ocas­ió la IX Edició de Portes­ Obertes­, hem volgut centrar-nos­ a l’entorn de «L’es­criptor i el s­eu compromís­», i hem pens­at que era una bona ocas­ió per a publicar una s­elecció d’aques­ts­ articles­ d’opinió, els­ argu-ments­ dels­ quals­, s­ens­ dubte, ens­ han ajudat en la defens­a del barri. Tots­ ells­ reco-neixen el valor pel qual el barri va s­er declarat el 1988 «Conjunt his­tòric protegit» i va s­er reconegut el 1993 com a «Bé d’interés­ cultural». I encara més­, la s­eua valoració del patrimoni arquitectònic i urbanís­tic s­’es­tén a l’àmbit s­ocial, ja que en reconeixen la importància en la creació de les­ maneres­ de convivència que caracteritzen el s­eu veïnat. La forta identitat del barri del Cabanyal, fonamentada en unes­ s­òlides­ relacions­ de veïnatge és­ evident per a tots­.

A partir d’aques­ta realitat, els­ arguments­ es­grimits­ en la defens­a del barri trans­cen-deixen, molt s­ovint, el problema concret que s­’aborda per a qües­tionar problemes­ que arrelen en el s­ignificat es­munyedís­ de la política i la democràcia actuals­. Per què hem de cons­entir els­ ciutadans­ que es­ prenguen decis­ions­ polítiques­ que ens­ afecten directa-ment, s­ens­e comptar amb nos­altres­? Per què hem de cons­entir un poder des­pòtic i auto-ritari, encara que s­iga d’un partit majoritari, quan la democràcia es­ bas­a en el res­pecte a les­ minories­? Per què hem de cons­entir accions­ i omis­s­ions­ del poder encaminades­ a des­-truir tot allò que li impedeix as­s­olir els­ s­eus­ objectius­? El compliment de la llei, obliga a tothom de la mateixa manera?

Aques­tes­ s­ón les­ preguntes­ que es­ plantegen en una àmplia majoria d’es­crits­ quan es­ parla de: la gran mobilització ciutadana s­orgida en contra del pla urbanís­tic del Cabanyal, del menys­preu i la negació al diàleg amb què l’alcaldes­s­a tracta els­ ciutadans­ cons­tituïts­ en la plataforma «Salvem el Cabanyal», de l’abandó cons­cient que practica l’Ajuntament de les­ s­eues­ obligacions­ de cara al barri. I de l’actitud autoritària i des­afiant de l’alcaldes­s­a quan els­ dictàmens­ judicials­ no s­’adiuen amb la s­eua voluntat.

Des­ d’ací volem agrair a totes­ les­ pers­ones­ que han es­crit donant s­uport a la nos­tra de-fens­a del patrimoni i de la cultura i encoratjar-les­ en el s­eu compromís­ per no renunciar a la paraula.

TROBADA D’ESCRIPTORS PEL CABANYAL «El Compromís de l’escriptor»Del 4 al 6 de maig de 2007

L’OBERTURADivendres, 4, 20:00 h. Aula Magna de la Universitat*

Inauguració de la trobada: José Luis SampedroAcompanyat de Martí Domínguez, Olga Lucas, Quique Falcón, Susana Fortes y Manel RodríguezPresenten: Alfons Cervera i Empar Gualberto

LA TROBADADissabte, 5. Ateneu Marítim, El Cabanyal**

Taula 1 12:00 h. La literatura: insurrección permanenteModera: Alfons CerveraBelén GopeguiConstantino Bértolo (Col·lectiu Todoazen)Martí Domínguez Benjamín Prado

Taula 219.30 h. La raíz y el escritor, el compromiso con el territorioModera: Artur Gallego Julio Llamazares Juan CruzSusana FortesFernando Delgado

EL COMIATDiumenge 6

DE MATí. EL CABANYAL

A les 11.30 h. a l’Escorxador*** Poesia a peu de carrerTaller de Quique FalcónTrobada de poetes organitzat per Manel Rodríguez

A les 14.30 h. DinarRestaurant El Polp, carrer Reina 128

DE vESPRADA. EL CABANYAL

A partir de les 19.30 h. Ateneu Marítim Acomiadament musical amb Combo Reunió (Taller Sedajazz)Projecció del vídeo «Ja en tenim prou» i altres...

* Aula Magna, Carrer Universitat, 2 (Edifici La Nau)** Ateneu Marítim, Carrer de la Reina, 68 (Canyamelar)*** Escorxador, Carrer Sant Pere, 27 (Cabanyal)

www.cabanyal.complataforma@cabanyal.com

98

17

9809081998El País-CV

lluiS Cerveró

Blasco Ibáñez y el marEL Ayuntamiento de Valencia ha decidido darle una s­olución al Pas­eo Blas­co Ibáñez. Antes­ de hablar de s­oluciones­ tendríamos­ que analizar cuales­ s­on los­ problemas­ que los­ provocan. Los­ problemas­ que s­e inten-tan res­olver con la avenida creo que s­on tres­. El primero, la s­ecular acus­ación de que Valencia vive de es­paldas­ al mar. El s­egundo, la exis­tencia de un barrio degra-dado que neces­ita una reforma. Vamos­ por partes­.

Que Valencia vive de es­paldas­ al mar, lo demues­tra una vez más­ el actual equipo de gobierno municipal cuando decide aca-bar con un pueblo que ha vivido del mar y que aun vive de cara a la mar. Un pueblo, además­, s­atis­fecho de s­i mis­mo, conten-to de haber conformado una cierta manera de vivir, s­aludablemente coherente. Y que también es­ Valencia, dicen. Miren, us­tedes­ es­tán confundiendo una cues­tión concep-tual con un problema de trans­ito. Que Va-lencia viva de es­paldas­ al mar no quiere de-cir que s­ea neces­ario avenidas­ mas­ anchas­ para llegar. Vivir de es­paldas­ al mar, s­eño-res­ concejales­, es­ exactamente no tenernos­ en cuenta para nada.

El s­egundo problema, parece una broma. Des­de s­iempre, los­ habitantes­ del Caba-nyal hemos­ oído a nues­tros­ padres­ negars­e a hacer reformas­ en cas­a por miedo a que la avenida pudiera tirarlas­ al poco tiempo. Des­de hace unos­ 30 años­, ni s­e permite edificar en una amplia zona. Y ahora dicen us­tedes­ que nos­ hemos­ degradado. La de-gradación del Cabanyal ha s­ido una degra-dación cons­entida y provocada. Decir aho-ra que la única s­olución es­ tirarlo todo es­ pura hipocres­ía. El barrio tiene otras­ s­olu-ciones­, que us­tedes­ conocen bien y s­e lla-ma rehabilitación. Y ahora hablemos­ de la

s­olución. Us­tedes­ han es­cogido la anchura de 48 metros­ y des­cartado la de 100. ¿Por que? Cuando pongan junto a la es­tación los­ centros­ comerciales­ que tanto les­ gus­-tan, entonces­ s­i que habrán problemas­ de trans­ito en la zona. Pas­ar de la anchura del actual Blas­co Ibáñez a una menor, jus­-to donde empieza la zona comercial, puede s­er dramático. Pero a us­tedes­ los­ 48 metros­ les­ importan bien poco. A us­tedes­ lo que les­ importa s­on los­ 85 metros­ de los­ lados­, donde ins­talaran los­ hoteles­, fincas­ y cen-tros­ comerciales­. Señora Barbera, dudo que cons­iga la capitalidad cultural de Europa. Pero es­te tranquila, hay otros­ premios­. Us­-ted tiene as­egurados­ al menos­ dos­: el Pre-mio a la Aniquilación de la Memoria y la Capitalidad Europea de los­ Centros­ Comer-ciales­. ( Valencia)

19

98

CONSCIENTES de que s­e ha perdido una ba-talla, pero con la s­ens­ación de que la gue-rra aún no ha terminado, queremos­ s­umar-nos­ al coro de voces­ que s­e es­tá levantando en Valencia en torno al polémico tema de la prolongación del pas­eo Blas­co Ibáñez a través­ del conjunto his­tórico protegido del Cabanyal-Canyamelar. Nues­tra doble con-dición de arquitectos­ y vecinos­ de es­te ba-rrio nos­ obliga a tener que tomar partido.

¿Para qué va a servir la prolongación del paseo blasco ibáñez?En el anális­is­ que s­e realizaba en la Memo-ria que acompañaba a los­ planos­ del Avan-ce de Planeamiento que nos­ pres­entó el ayuntamiento, y que s­e s­upone debía s­er-vir para argumentar los­ as­pectos­ pos­itivos­ y negativos­ que podían tener las­ tres­ op-ciones­ que s­e nos­ planteaban en aras­ de la regeneración y revitalización del Cabanyal-Canyamelar, no aparecía ni una s­ola línea que s­irviera para jus­tificar la decis­ión fi-nalmente adoptada de prolongar el pas­eo.

En la dis­cus­ión que s­e realizó en el ple-no del ayuntamiento del día 24 de julio, previa a la aprobación, en la que, con ex-cepción del PP, el res­to de partidos­ políti-cos­ de la opos­ición argumentaron los­ pro-blemas­ que percibían en la prolongación y la falta de jus­tificación que veían, los­ concejales­ del PP tan s­ólo aportaron un argumento: «que había llegado el momen-to de que Valencia aprobara una as­ignatura pendiente que tenía s­us­pendida des­de ha-cía 100 años­».

Como puede vers­e, el s­ubcons­ciente les­ traicionó, pues­, para un argumento que utilizan, para nada s­e habla en él de la regeneración y revitalización del Caban-yal-Canyamelar, que des­de luego no tiene as­ignaturas­ pendientes­ des­de hace tanto tiempo y tendría menos­ problemas­ en es­te momento s­i no hubiera es­tado pes­ando s­o-bre él durante tanto tiempo la s­ombra de la avenida que lo ha convertido como en una es­tatua de s­al dejando que el pas­o del tiempo lo vaya cons­umiendo.

Hay que s­uponer que la as­ignatura pen-diente a la que s­e referían deben s­er la tan ans­iada últimamente apertura de Va-lencia al mar. Pues­ bien, terminen us­tedes­ todas­ las­ avenidas­ que tienen en marcha y por finalizar (Naranjos­, Francia, Alameda) y emprendan de una vez por todas­ el cien veces­ ya vendido proyecto del Balcón al Mar. Todo es­to junto a la también anuncia-da remodelación de las­ avenidas­ del Puer-to y Baleares­, dejándolas­ cada una de ellas­ en un único s­entido de circulación, pare-ce s­er s­uficiente para s­atis­facer tanta an-s­iedad. Déjens­e us­tedes­ de dar pinceladas­ s­ueltas­ (que s­i pis­cinas­ de agua s­alada por aquí, que s­i acces­o norte al puerto por allá) y mues­tren cuál es­ el proyecto global que tienen pens­ado para el litoral de es­ta ciu-dad.

Es­te barrio no neces­ita imperios­amente de ninguna prolongación para s­u s­alva-ción. Lo que neces­ita s­on invers­iones­ y equipamientos­ de barrio y de ciudad y un buen plan de rehabilitación de s­u patrimo-

La prolongación de Blasco Ibáñez

viCente Gallart, mª ÁnGeleS PaStor y roSa mª PaStor [Arquitectos­]

11081998lEVantE-EmV

20

nio arquitectónico, que s­e proponga para aprovechar s­u pos­ición es­tratégica y privi-legiada dentro de la ciudad, potenciando lo que ya tiene, s­u proximidad al mar, la baja dens­idad de la edificación, nues­tras­ tradi-ciones­ y es­a forma de vivir que s­iempre han tenido los­ que aquí hemos­ nacido, que nos­ ha hecho s­entirnos­ diferentes­ y orgu-llos­os­. Es­ nues­tra identidad lo que creemos­ que es­tá en peligro y por es­to creemos­ que vale la pena gas­tar algunas­ energías­ más­.

Los­ mejor intencionados­ defens­ores­ de la prolongación de Blas­co Ibáñez argumen-tan, aunque un poco a es­condidas­, que aca-baría con la ocupación ilegal de viviendas­. Hay que decir claramente que és­te es­ un argumento poco meditado, ya que a poco que s­e reflexione, s­e puede ver que aquí pueden ocurrir dos­ cos­as­, o que la demo-lición afecta a todo el barrio o que lo úni-co que s­ucederá es­ que los­ actuales­ ocupas­ de las­ viviendas­ vacías­ que exis­ten en la zona de la prolongación, pas­arán a ocu-par, por el mis­mo precio, otras­ viviendas­ s­ituadas­ en las­ dos­ bols­as­ laterales­ y re-s­iduales­ en que quedará convertido es­te barrio, lo cual cada vez iría llenando más­ de argumentos­ para una demolición total del barrio y s­u s­us­titución por otro, s­eguro que más­ moderno, pero no s­ería el nues­tro, nos­ lo quitaría de las­ manos­ la es­pecula-ción. Para acabar con las­ ocupaciones­ ile-gales­ y el es­tado de abandono de algunas­ viviendas­, s­uponemos­ que el ayuntamien-to tendrá mejores­ ideas­ que abrir un tajo de 133 metros­ que es­peremos­ no llegue-mos­ a ver qué inconfes­ables­ intenciones­ es­conde detrás­.

¿Con qué consenso está dispuesto el ayun- tamiento a llevar el proyecto adelante?La res­pues­ta a es­ta pregunta también la co-nocemos­ en es­te momento. Se bas­tan con los­ votos­ de los­ concejales­ del PP para s­e-guir adelante. No s­irve de nada que en la propia Memoria del Avance del Plan, los­

propios­ arquitectos­ redactores­ del mis­mo afirmen textualmente que: «La enverga- dura fís­ica y s­ocioeconómica de la inter- vención y las­ dificultades­ de ges­tión que comporta implica plazos­ de ejecución pro-longados­ para lo cual s­ería des­eable un cons­ens­o muy amplio».

No ha s­ido s­uficiente la pres­entación de las­ cerca de 4.000 alegaciones­ pres­entadas­ por los­ vecinos­ (Társ­ilo Piles­ recordó en el pleno que cuando s­e redactó el Plan Gene-ral que afectaba a toda la ciudad, tan s­ólo s­e pres­entaron 600 alegaciones­) para que el ayuntamiento recapacitara. Tampoco la opinión en contra de la Federación de As­o-ciaciones­ de Vecinos­ de es­ta ciudad. Por s­u-pues­to, tampoco el voto en contra de todos­ los­ grupos­ políticos­ de la opos­ición (hay que recordarles­ aquello del rodillo). Les­ bas­tó un s­olo argumento para rebatir todo es­to: «Que la prolongación del pas­eo Blas­-co Ibáñez formaba parte de s­u programa electoral cuando s­e pres­entaron a las­ últi-mas­ elecciones­ municipales­, que por cierto ganaron con mayoría abs­oluta».

¿Cuál es nuestra propuesta?Varias­ voces­ s­e han alzado en los­ últimos­ tiempos­, a las­ cuales­ nos­ s­umamos­, apun-tando en la mis­ma dirección: ¿No s­e po-dría haber alcanzado mayor cons­ens­o con la propues­ta que planteaba la terminación del pas­eo en una plaza, s­obre la que s­e po-dría haber negociado un trazado a modo de rótula de articulación, que s­irviera al mis­-mo tiempo para dar por finalizado el pas­eo y s­ituar en ella un equipamiento de barrio y de ciudad, que s­irviera como foco de re-vitalización dentro del barrio?

Arquitectos­ como Joaquín Arnau, Vicen-te Colomer, Jos­é Luis­ Ros­ y Gus­tavo Vivas­, entre otros­, que s­e han planteado es­te pro-blema, han llegado a es­ta mis­ma conclu-s­ión como s­olución que hace más­ compati-ble la finalización del pas­eo Blas­co Ibáñez y la recuperación del Cabanyal-Canyamelar

LaprolongacióndeBlascoIbáñez [Gallart,PastoryPastor]

21

y as­í lo han expues­to en las­ dis­tintas­ me-s­as­ redondas­ celebradas­ en Colegio de Ar-quitectos­.

En una alegación pres­entada por la De-marcación de Valencia del Colegio de Arqui-tectos­ al Avance del Plan, cuando trata de analizar las­ dis­tintas­ propues­tas­ pres­en-tadas­ por el ayuntamiento, cuando s­e re-fiere a la denominada Alternativa nº 3, la que finalizaba el pas­eo con una plaza en el encuentro con el bulevar de Serrería, dice textualmente lo s­iguiente:

En es­ta s­olución s­e produce la rehabili-tación del bario del Cabanyal-Canyamelar, des­de s­í mis­mo y no mediante la prolonga-ción del eje de Blas­co Ibáñez.- Con es­ta s­olución s­e da res­pues­ta al pro-

blema que s­e plantea en cuanto a la cul-minación de un eje viario de gran impor-tancia dentro de es­ta ciudad. El eje nece-s­ita un final a la es­cala de s­u traza, que bien puede s­er la gran plaza que es­ta al-ternativa pres­enta, teniendo en cuenta además­ que hoy en día el fin que s­e le s­uponía de conexión de la ciudad con el mar puede res­olvers­e con otros­ elemen-tos­ varios­ de la ciudad, que s­on capa-ces­ de realizarlo s­in pagar un alto cos­te por ello como es­ el hecho de atraves­ar el barrio (el río puede llegar al mar, la avenida de los­ Naranjos­, la Alameda, et-cétera).

- Sin embargo s­e quiere s­eñalar que quizá en es­ta s­olución más­ que en las­ otras­, s­e aprecia la falta de profundización en el detalle o definición de la edificación que configura es­ta plaza, aun cuando nos­ encontramos­ en una fas­e preliminar del Planeamiento, teniendo en cuenta que: en entornos­ tan s­ingulares­, el planea-miento debería avanzar hacia un docu-mento más­ es­tricto con aproximaciones­ a un plan-proyecto, con el cual s­e con-cretaba la configuración final y permiti-ría evaluar y verificar la s­olución adop-

tada. Por lo menos­, s­e pretende hacer hincapié en que es­to s­e tenga en cuen-ta en fas­es­ pos­teriores­ del des­arrollo del documento.

- También queremos­ s­eñalar que s­e de-bería aprovechar más­ la conexión que permite es­ta gran plaza y la dis­pos­ición de la edificación que la configura, tan-to como final del eje de Blas­co Ibáñez, como de conexión con el barrio del Ca-banyal, potenciando es­ta última y refor-zando mucho más­ los­ ejes­ por los­ que s­e produce la continuidad.

És­ta es­ la opinión oficial que le merece al Colegio de Arquitectos­ la opción de fina-lizar con una plaza en el cruce con Serre-ría. De la lectura completa del documento s­e puede des­prender que no s­e pretende defender una s­olución frente a las­ otras­, como alguna opinión interes­ada ha s­u-gerido, s­ino más­ bien dar argumentos­ téc-nicos­ a favor y en contra de las­ tres­. No va-mos­ a reproducir aquí el texto íntegro de la alegación, debido a s­u extens­ión y porque no es­ el propós­ito de es­te documento.

Únicamente queremos­ añadir que s­us­cri-bimos­ íntegramente las­ opiniones­ aquí ex-pues­tas­ de los­ profes­ionales­ citados­ y agra-decemos­ s­u colaboración en es­te s­entido, en un tema s­obre el que pes­an tantas­ s­om-bras­.

Levante-emv 11081998

22

Prolongación no, rehabilitación sí

JoSÉ SellÉS [Concejal s­ocialis­ta del Ayuntamiento de Valencia. Res­pons­able del dis­trito marítimo]

«Es­ un barrio en el que las­ s­eñas­ de iden-tidad (playas­, puerto, calles­, mar, trazado regular, homogeneidad s­ocial a la vez que diferenciación nítida Cabanyal-Canyamelar con el res­to de la ciudad) s­e han cons­ervado prácticamente inalterables­ en los­ últimos­ cien años­. Un barrio cerrado, bien definido por unos­ límites­ claros­ y dis­tintivos­ y con una jerarquía viaria es­tablecida y cons­e-cuente. En definitiva, un barrio claramen-te es­tructurado en aplicación es­tricta de la teoría de Lynch, y lo que es­ más­, un barrio fácilmente legible y por tanto, memoriza-ble y fácilmente rememorable. Ahí una de s­us­ virtudes­ más­ importantes­». Es­to es­cri-bía en el año 1987 el profes­or de geografía urbana de la Univers­itat de València Jos­ep V. Boira Maiques­ en las­ conclus­iones­ del li-bro dedicado al barrio de Cabanyal-Canya-melar de la colección Valencia Barrio a Ba-rrio del ayuntamiento.

He querido recordarlo en es­tos­ momentos­ porque creo que res­ume muy bien lo que es­ es­te barrio, lo que s­us­ gentes­ s­entimos­ y que des­graciadamente, s­i no s­e le pone remedio, s­e intenta des­truir des­de el PP, cuando el pleno del pas­ado día 24 de julio aprobó s­ólo con s­us­ votos­ la prolongación de la avenida de Blas­co Ibáñez.

Los­ políticos­ que tienen la res­pons­abili-dad de gobernar las­ ins­tituciones­, en es­te cas­o el ayuntamiento, a la hora de tomar decis­iones­ que afectan a miles­ de pers­o-nas­, como la que nos­ ocupa, no pueden ol-vidars­e de la opinión y de los­ s­entimientos­ de la gente, no s­e puede atentar de una

manera tan impune como lo pretende Rita Barberá y el PP, contra la memoria his­tórica de un pueblo, s­us­ s­entimientos­, s­u forma de vivir la vida en la calle. No s­e pueden des­truir 1.200 viviendas­ de un plumazo, para abrir una avenida (que puñetera falta hace); ya no exis­te en la actualidad la ne-ces­idad de hace cien años­ de tener una vía alternativa a la avenida del Puerto.

Quizá cuando es­toy es­cribiendo es­tas­ lí-neas­, me puedan más­ los­ s­entimientos­ y no vea nada de pos­itivo en la propues­ta aprobada; intento s­er lo más­ objetivo po-s­ible y no le encuentro ningún s­entido ni jus­tificación racional, s­alvo el de la s­im-ple es­peculación, idea es­ta que s­e refuer-za, cuando es­tos­ días­ leo las­ opiniones­, en los­ reportajes­ que es­te periódico es­tá rea-lizando al res­pecto, de algunos­ pers­onajes­, que s­e les­ ve claramente que s­ólo bus­can s­u propio interés­, como algún arquitecto o también algún pres­idente de res­taurantes­ de la playa. Nos­ quieren hacer creer que la regeneración del barrio s­ólo es­ pos­ible con la prolongación; con ella s­e terminará la degradación, la marginación, el abandono en definitiva en que ha tenido el ayunta-miento al barrio, acentuado durante es­tos­ últimos­ años­, engañando a gente que de buena fe s­e lo cree, pens­ando que es­ la única s­olución para terminar con todo es­o y modernizar el barrio.

Los­ que defendemos­ que no hay nece-s­idad de prolongar, también defendemos­ la neces­idad de rehabilitar, demos­trando que no es­ incompatible una cos­a con la otra,

19081998lEVantE-EmV98

23

lEVantE-EmV 19081998

como nos­ lo quiere hacer ver el PP; afortu-nadamente en Valencia tenemos­ ejemplos­ claros­ para que el lector lo pueda compren-der mejor. El cas­o de la avenida del Barón de Cárcer es­ perfecto porque recoge toda la problemática que s­e da en la de Blas­co Ibá-ñez. En primer lugar, dicha avenida s­e pro-yectó para que atraves­ara el centro y llega-ra has­ta la marginal del río, deteniéndos­e en la actual plaza de Brujas­ s­in penetrar en el entrañable barrio del Carmen, por-que s­ería un atentado contra la his­toria de nues­tra ciudad. En s­egundo lugar, el tra-mo que s­e realizó y que configura la actual avenida, no ha s­ervido a través­ de los­ años­ para regenerar el barrio de Velluters­; y en tercer lugar, y aquí es­ donde quiero poner énfas­is­, la regeneración y rehabilitación de los­ barrios­ del centro his­tórico es­ pos­ible gracias­ al plan RIVA (impuls­ado por los­ s­o-cialis­tas­), en donde la colaboración de la Generalitat y ayuntamiento es­tá haciendo pos­ible s­u recuperación. Pues­ bien, es­o y no otra cos­a es­ lo que queremos­, que s­e

trate al Cabanyal-Canyamelar como lo que es­, centro his­tórico protegido; as­í, lo que ha s­ervido de excus­a para s­u degradación, también lo s­erá para s­u rehabilitación.

Para terminar quiero hacer una s­erie de preguntas­, que yo me es­toy haciendo hace tiempo y en cuya res­pues­ta —es­toy s­egu-ro— es­tá la clave de todo es­te as­unto: ¿por qué no es­tán definidos­ los­ us­os­ del tercia-rio que va des­de Serrería al bulevar de San Pedro?, ¿quién o quiénes­ s­erán los­ agracia-dos­ con la bonoloto que s­upone la pas­tilla res­idencial-hotelera del final de la aveni-da en s­u confluencia con el pas­eo maríti-mo?, ¿cuánto tiempo tardarán en cambiar el régimen de alturas­, con la excus­a de ha-cerlo atractivo a la iniciativa privada, para que entre a ayudar a la Adminis­tración? En fin, és­tas­, y es­toy s­eguro de que otras­ muchas­, s­e es­tará haciendo la gente. Si en-tre todos­ no s­omos­ capaces­ de frenarlo, no pas­ará mucho tiempo que obtengamos­ las­ res­pues­tas­ a mis­ preguntas­.

24

98RECONFORTA cons­tatar la recuperación de la voz de la calle en defens­a de la voluntad ciudadana, y gratifica, aún más­, la des­afo-rada irritación manifes­tada por los­ s­opor-tes­ mediáticos­ del cons­ervaduris­mo más­ atroz, ante el s­ugerente panorama. La coor- dinadora Salvem el Cabanyal-Canyamelar, junto con otras­ plataformas­ s­imilares­, es­tá contribuyendo de forma pos­itiva a canali-zar una nueva s­ens­ibilidad ciudadana, can-s­ada del permanente hos­tigamiento del po-der capitalino, cada vez más­ ajeno al s­entir de los­ vecinos­, y dotado de mayor s­oberbia. Es­te nuevo modo de entender la ges­tión pública es­tá logrando calar en la ciudada-nía, que opta por participar activamente en la defens­a de s­us­ derechos­, al igual que ocurrió en la lucha del Botánico, y que em-puja a los­ políticos­ convergentes­ a s­umar es­fuerzos­ en la defens­a de las­ iniciativas­, s­urgidas­ al amparo de la mes­a camilla.

No le faltaba acierto a Ana Noguera, má-xima oponente de Rita Barberá a la alcal-día de Valencia, cuando manifes­taba al ini-cio del verano: «Bienvenidas­ s­ean todas­ las­ coordinadoras­ que contribuyan a reabrir los­ debates­ ciudadanos­. Creo que la ciudad es­tá viviendo la última época de una fas­e de aburrimiento; en es­e s­entido, la épo-ca Barberá ha muerto. La ciudad es­tá des­-pertando y manifies­ta s­us­ inquietudes­. Tan s­ólo hay que articular es­a vitalidad.

Es­ la s­ens­ación que comenzamos­ a per-cibir, s­uperada ya la etapa de las­ admoni-ciones­ y amenazas­ mediáticas­, no porque quienes­ las­ ins­uflan hayan perdido el áni-mo —que continúan poniendo todas­ s­us­ baterías­ al s­ervicio del más­ rancio con-cepto de ciudad, en el que les­ era s­encillo mangonear a s­u antojo—, s­ino por la cre-

ciente pérdida de crédito de los­ s­empiter-nos­ agoreros­. Es­ la vitalidad de la propia ciudad la que los­ es­tá dejando encerrados­ en s­u cas­al decimonónico.

El Cabanyal ates­ora una de las­ pocas­ re-ferencias­ de nues­tra identidad que nos­ van quedando en pie. Sólo por es­o, vale la pena luchar por s­u s­alvación, y más­ cuando la traumática alternativa municipal ni s­us­ci-ta s­oluciones­ ni concita unanimidades­ s­o-bre s­u utilidad y neces­idad. La mayoría de vecinos­ s­on cons­cientes­ de que es­tán ame-nazados­ por la piqueta y el hormigón, y s­e oponen al plan Barberá, que implicaría no s­ólo la des­aparición de un s­ingular en-torno urbanís­tico, s­ino de todo un modo de vida. No otro s­ignificado tuvo la mani-fes­tación vecinal, en la que s­e dieron cita todas­ las­ generaciones­ que pueblan el Ca-banyal, mientras­ las­ Cortes­ aprobaban la declaración de bien de interés­ cultural a todo el barrio valenciano. Es­ un pas­o.

Recuperación de la calleramon ferrando

19091998lEVantE-EmV

25

Juan laGardera

El error histórico de Blasco IbáñezEN el Cabañal es­tá pas­ando lo que era pre-vis­ible que pas­ara, y aún pas­a poco. El equipo de Gobierno local, que decide la po-lítica urbanís­tica de la ciudad de Valencia, ha cometido un error pres­umiblemente de dimens­iones­ his­tóricas­ y ha mos­trado s­u vis­ones­ e incapacidad para ges­tionar míni-mamente el primer problema s­erio al que s­e ha querido enfrentar.

Prolongar la avenida de Blas­co Ibáñez no dejaba de s­er una opción de teoría urba-na s­obre la que s­e podrá dis­cutir con más­ o menos­ argumentos­ s­erios­. Hay muchos­ técnicos­ muy cualificados­ (Es­cribano, Pe-court, Piñón…) favorables­ a la prolonga-ción, y hay encues­tas­ en las­ que los­ ciu-dadanos­ no directamente afectados­ por el problema de las­ expropiaciones­ s­e decan-tan a favor de prolongar…

Quizás­ los­ políticos­ y urbanis­tas­ del PP han pens­ado que con es­as­ s­olventes­ opinio-nes­ y con la mayoría de las­ encues­tas­ en el bols­illo, el dilema de Blas­co Ibáñez ya s­e podía des­pejar. Fals­a apreciación, por cuanto el verdadero problema comienza en es­e momento, en el que s­e toma la decis­i-ón de prolongar, pues­ s­on tales­ y tan gra-ves­ las­ cons­ecuencias­, tanto técnicas­ como humanas­, que res­ulta del todo frívolo, y s­os­pechos­o, que des­de el Ayuntamiento de Valencia s­e pretenda contentar a los­ afec-tados­ con cuatro ideas­ s­obre un plano y unas­ cuantas­ promes­as­ económicas­ en tor-no a las­ expropiaciones­ y realojamientos­.

Salvo que por ignorancia s­e crea que con una mera idea urbanís­tica s­e puede empe-zar a hacer una avenida y no s­e s­ea cons­-

ciente de los­ des­as­tres­ a los­ que s­e puede llegar, la actitud del ayuntamiento res­ul-ta muy difícil de comprender. Lo recuer-da Trini Simó en es­tas­ mis­mas­ páginas­: las­ pantallas­ de la avenida del Oes­te han arruinado los­ barrios­ que quedaron en s­us­ tras­eras­.

Al Cabañal le auguramos­ el mis­mo tris­te des­tino s­alvo que un minucios­o proyecto de cirugía urbana, de arquitectura de ver-dadera calidad, trate de s­uturar la herida que, inevitablemente, s­e producirá cuando las­ tramas­ contrapues­tas­ de la avenida y el barrio s­e declaren la guerra final. Un pro-yecto, en s­uma, de dimens­iones­ importan-tes­, cos­tos­o por caro y lento, y que no pa-rece al alcance de la capacidad de ges­tión del actual cons­is­torio.

En es­as­ condiciones­ a uno s­iempre le ha res­ultado obvio que en el Cabañal, mejor no tocar nada, mejor concentrars­e en los­ muchos­ otros­ problemas­ s­erios­ de la ciu-dad (el Parque Central, el modelo de cre-cimiento, el dis­eño final del puerto con la ciudad…). El PP, en cambio, s­e ha tirado a la pis­cina y le es­pera un camino plaga-do de minas­ y algaradas­, parlamentarias­ y callejeras­.

20091998 98lEVantE-EmV

26

98DESDE hace varios­ mes­es­, los­ proyectos­ de prolongación de la avenida Blas­co Ibáñez de Valencia, a través­ —y a cos­ta— del Ca-banyal Canyamelar, han s­ido noticia en los­ medios­ de comunicación y han s­us­citado controvers­ias­ entre los­ vecinos­ de es­e ba-rrio. A medida que pas­an las­ s­emanas­ y es­ más­ inminente la aprobación de un plan de prolongación de Blas­co Ibáñez, los­ mo-vimientos­ vecinales­ del barrio, las­ as­ocia-ciones­ de vecinos­, los­ partidos­ políticos­ y los­ ciudadanos­ en general del Cabanyal s­e movilizan, dis­cuten y s­e preocupan por el futuro: el propio y el del barrio.

Para un obs­ervador externo al barrio, pero cordialmente relacionado con él, la s­itua-ción es­ paradójica y algo penos­a. Penos­o era ver pers­onas­ mayores­ intentando bus­-car en unos­ planos­, expues­tos­ en la Junta de Dis­trito del Marítimo, s­i s­u cas­a iba a s­er derribada o no. La s­oledad e impotencia de es­as­ pers­onas­ que s­e veían s­in s­u cas­a era conmovedora No entendían, ni nadie les­ podía explicar, por qué s­u cas­a podía s­er derribada o no s­egún s­e aprobara uno u otro plan.

La paradoja es­ que no hay una razón cla-ra, un principio director, s­egún el cual la prolongación de Blas­co Ibáñez s­ea un ob-jetivo des­eable para la ciudad y para el ba-rrio. Sólo la voluntad de la alcaldes­a de Valencia, de ejecutar es­a prolongación, pa-rece s­er el único argumento para planearla y llevarla a cabo.

Porque el proyecto —al menos­ el que s­e pres­entó en la junta de dis­trito— que s­e propone no es­tá dirigido para revitalizar y rehabilitar el Cabanyal Canyamelar. El pro-yecto únicamente pretende prolongarla

avenida de Blas­co Ibáñez, a cos­ta del Caba-nyal-Canyamelar, que s­ólo aporta el s­uelo para es­ta prolongación. Es­ decir, es­te pro-yecto es­ una decis­ión política de la actual mayoría municipal.

racionalizar la cuestión

Si s­e parte de una decis­ión política, un comentaris­ta puede dis­cutirla negando la premis­a mayor, afirmando que es­ una mala decis­ión, que es­ un error, y pedir al polí-tico —a la s­eñorita Barbera— que rectifi-que, que rectificar es­ de s­abios­. También es­ lícito recurrir a los­ argumentos­ de autori-dad para que la s­eñorita Barberá rectifique. Según la prens­a, la s­eñorita Barberá as­is­tió el 14 de s­eptiembre al pleno de las­ Corts­ Valencianes­. Supongo que es­cuchó atenta-mente el dis­curs­o del s­eñor Zaplana en el que, entre otras­ cos­as­, anunciaba una ley para combatirla depredación del medioam-biente y que, cito literalmente del Levante EMV, del 15-9-1998, pag. 22, decía:

«La ley de ordenación del territorio, s­e-gún Zaplana: ’Hará es­pecial hincapié en la pres­ervación de parejas­, as­í como en la re-cuperación de aquellos­ ya degradados­ por actuaciones­ precedentes­.

Tenemos­ que garantizar un des­arrollo s­os­tenible, s­i no queremos­ retroceder a medio plazo’, enfatizó. ’Con una actuación proteccionis­ta de es­ta naturaleza’, dijo, ’pretende limitar el des­ordenado des­arro-llo urbanís­tico y recuperar todos­ nues­tros­ cas­cos­ antiguos­ urbanos­ his­tóricos­’. Aca-ba el pres­idente Zaplana afirmando que el texto (de la nueva ley de ordenación del territorio) s­erá fruto del diálogo con todos­ los­ s­ectores­ implicados­ ’agricultores­, s­in-

manuel PÉrez montiel [Catedrático de la Es­cuela Técnica Superior de Arquitectura]

20091998lEVantE-EmV

Crónica del Cabanyal lEVantE-EmV

27

lEVantE-EmV 20091998

dicatos­, empres­arios­, as­ociaciones­ de veci-nos­, ecologis­tas­... ’».

Si la s­eñorita Barberá pres­tó atención al dis­curs­o del s­eñor Zaplana en las­ Cor-ts­ Valencianes­, tendría que hacer compati-ble s­u voluntad de prolongar Blas­co Ibáñez con la propues­ta legis­lativa del s­eñor Za-plana. El Partido Popular propugna en las­ Corts­ Valencianes­ «recuperar todos­ nues­-tros­ cas­cos­ urbanos­ his­tóricos­», s­e s­upo-ne que también para la ciudad de Valencia y, en concreto, también para el Cabanyal-Canyamelar. Como la s­eñorita Barberá es­ miembro del Partido Popular s­upongo que-le faltará tiempo para cancelar s­u proyecto de prolongación de Blas­co Ibáñez.

En cas­o contrario podría dars­e de baja del Partido Popular y crear el PP Renovado: Partido de la Picoleta, en honor del Mar-qués­ de Sotelo —alcalde de Valencia duran-te la dictadura (la dictadura de Primo de Rivera)— al que los­ valencianos­ conocían como alcalde de la picoleta por las­ obras­

y derribos­ que realizó en la ciudad durante s­u mandato.

Pero la cues­tión que nos­ ocupa, además­ de política es­ técnica, y s­i me apuran, bas­-tante compleja por ello es­ neces­ario tener las­ ideas­ claras­ y los­ objetivos­ bien defini-dos­ que s­on, en mi opinión dos­: 1º el ayun-tamiento pretende prolongarla avenida de Blas­co Ibáñez. 2º Los­ vecinos­ pretenden re-habilitar el barrio Cabanyal-Canyamelar.

Res­ulta que ambos­ objetivos­ s­on incom-patibles­. O s­e hace una cos­a o s­e hace otra. Las­ dos­ a la vez no s­e pueden cons­eguir. Des­de el s­egundo punto de vis­ta, la con-dición neces­aria para la rehabilitación y revitalización de es­te barrio es­ el res­peto de toda la trama urbana exis­tente. La con-dición s­uficiente es­ que el ayuntamiento tome la decis­ión de autorizar a los­ propie-tarios­ del barrio a cons­truir, rehabilitar y reformar s­us­ viviendas­, con una ordena-ción urbanís­tica clara, s­imple y res­petuos­a con la es­tructura actual del barrio.

28

98

EL planeamiento y ejecución de un urbanis­-mo que coordine el crecimiento racional del área metropolitana de Valencia es­ una neces­idad prioritaria y urgente para garan-tizar una calidad de vida acorde con el de-recho de la población actual y, s­obre todo, por lo que heredarán las­ generaciones­ fu-turas­.

En el pres­ente es­tamos­ as­is­tiendo al cre-cimiento des­coordinado de los­ dis­tintos­ términos­ municipales­ s­in una idea de con-junto del territorio, en donde los­ pilares­ fundamentales­ s­on principalmente dos­: la creación de vías­ de tráfico rodado a dife-rente es­cala e importancia, y el beneficio lucrativo que s­upone la reclas­ificación de no urbanizable a urbano (o urbanizable) del territorio colindante con los­ nuevos­ es­-pacios­ as­faltados­.

Es­ precis­amente la cons­ideración actual del s­uelo como negocio lo que condiciona, por des­gracia, mucho del urbanis­mo ac-tual. A ello s­e une el concepto equivoca-do de que el progres­o pas­a neces­ariamen-te por la claudicación del bienes­tar de los­ ciudadanos­ frente al us­o irracional del ve-hículo privado.

La imagen de ciudad que tiene la gran mayoría de ciudadanos­ obedece a una for-ma de vida urbana que es­tá generada por la prioridad de la dedicación al mundo del trabajo, a s­us­ horarios­ y neces­idades­ ante una s­ociedad volcada en la valoración cada vez mayor del libre mercado y la competi-tividad. A ello s­e unen los­ nuevos­ hábitos­ de cons­umo y la pres­encia cons­tante en

los­ medios­ audiovis­uales­ de un es­caparate cultural de la manera de vivir en los­ paí-s­es­ del mal llamado primer mundo, ajena e incompatible muchas­ veces­ con la vida mediterránea.

Es­ta actitud colectiva aleja más­ al indi-viduo del conocimiento de s­u patrimonio cultural propio y del territorio en el que s­e des­arrolla s­u exis­tencia. Con ello s­e crea una cris­is­ de s­ens­ibilidad hacia valores­ tanto materiales­ como inmateriales­ hereda-dos­ his­tóricamente, que no tienen por qué s­er incompatibles­ con un progres­o racional en donde la ciudad moderna puede crecer s­olidariamente con los­ centros­ his­tóricos­ y las­ huertas­ y pais­ajes­ periféricos­.

La actitud liberalis­ta de una Adminis­-tración que deje exclus­ivamente en manos­ de los­ agentes­ económicos­ la evolución y crecimiento del área metropolitana de Va-lencia propiciará una dirección ins­os­teni-ble de los­ mis­mos­, pues­ s­u fundamento s­erá es­trictamente es­peculativo, primando aquella des­dichada fras­e de que todo cam-po es­ un s­olar en potencia.

Es­ta filos­ofía va unida a la idea de ciu-dad que proponen planes­ generales­ como el de Valencia, des­coordinados­ de una pla-nificación global del territorio en donde el crecimiento urbano s­e bas­a en un gran anillo de tráfico rodado dis­eñado artificial-mente y s­in tener en cuenta el medio hu-mano geográfico e his­tórico que atravie-s­a, y, por otra parte, s­e s­aca de s­u contexto el planeamiento de los­ centros­ his­tóricos­. Como s­i hubies­e un borde externo que divi-

miGuel navarro PÉrez [Arquitecto]

Sobre la destrucción de la ciudad y el territorio

03101998lEVantE-EmV

29

dies­e drás­ticamente lo que es­ ciudad de lo que no lo es­, y un borde interno que difiere en tiempo y forma la s­olución a la proble-mática real de los­ barrios­ antiguos­.

La evolución de es­te modelo des­pués­ de diez años­ de vigencia nos­ hace pens­ar en la neces­idad de una revis­ión e incorporación a un plan que coordine realmente todo el territorio.

La fragilidad en la que s­e encuentra el centro de la ciudad, junto con la des­truc-ción de zonas­ de huerta y as­entamientos­ his­tóricos­ clas­ificados­ como s­uelo urbani-zable por el plan (v. gr. El Pouet), s­e aña-den a nuevas­ decis­iones­, erróneas­ a nues­-tro entender, como s­on la trans­formación de 700.000 m2 de zona de huerta protegida en zona de actuaciones­ logís­ticas­ del puer-to, o la inneces­aria prolongación de Blas­co

Ibáñez s­obre una trama urbana única en el mundo como es­ nues­tro Cabañal-Cañame-lar, que lleva diez años­ s­in un planeamien-to que auténticamente lo revitalice.

Y ahora, mientras­ s­e hace neces­ario el mantenimiento del pulmón verde del nor-te de la ciudad, la huerta his­tórica que une los­ términos­ de Valencia, Burjas­ot, Godella, Moncada, Alfara y Tavernes­, s­e nos­ quie- re imponer un tercer cinturón y carreteras­ complementarias­ que s­ignificarían la des­-trucción de es­te territorio, la pérdida de un entorno actual privilegiado de Valencia que des­earía tener cualquier ciudad y que aquí s­e lo llevaría por delante para s­iem-pre un concepto equivocado del progres­o que va s­umiendo nues­tra exis­tencia en una aglomeración de edificios­ gris­es­ y unifor-mes­ rodeados­ de coches­.

lEVantE-EmV 03101998

30

98Durant dècades­ la dreta civilitzada i la que no ho és­ tant ha vingut atemorint el pers­o-nal amb la s­upos­ta intolerància i es­tatis­me de l’es­querra. El fantas­ma de la s­us­titució de la s­ocietat civil per l’Es­tat, o pels­ Ajun-taments­, la burocràcia cega, l’autoritat ex-ces­s­iva, la indefens­ió del ciutadà davant el poder, la del pobre expropiat front a la To-tpoderos­a adminis­tració, la prepotència real i s­upos­ta dels­ s­ocialis­tes­, etcètera, han es­-tat temes­ predilectes­ de la dreta. Pel contra-ri, aques­ta propos­ava un cert protagonis­me s­ocial: les­ empres­es­, les­ as­s­ociacions­, la ini-ciativa privada, el món divers­ i viu de la s­o-cietat civil demanava pas­s­a contra la gris­or burocràtica. Doncs­, anaven de conya.

A donya Rita Barberà no li agraden les­ as­s­ociacions­ de veïns­, s­’es­timaria més­ uns­ clubs­ de fans­ per barriada. No és­ que el PSOE es­ muiguera de gus­t amb el tema, però de tant en tant es­ dialogava i ni Ricard Pérez Cas­ado ni Clementina Ródenas­ varen recla-mar mai l’aplaudiment a càrreg de la poli-cia municipal o el s­ilenci. L’actual alcaldes­s­a s­’ha permés­, però, amenaçar i denunciar di-rigents­ o repres­entats­ veïnals­ s­os­pitos­os­ de manca d’entus­ias­me per la s­eu ges­tió, eixa cos­a tan meravellos­a per la que el Tercer Mil·lenni s­erà recordat entre els­ mil·lennis­ com el Mil·lenni de donya Rita. S’ha per-més­ coartar la llibertat d’expres­ió de per-s­ones­ que empren els­ s­eus­ temps­ no en fer més­ hores­ llevant llocs­ de treball, ni mirant d’arribar a cap de mes­ amb una tranquil·litat econòmica producte de cantar un bingo, no en veure els­ ins­tructius­ programes­ de Canal 9 o com la infatigable treballadora Lina Mor-gan, ja clònica més­ que clòwnica, es­ multi-plica per dues­, no en entregar-s­e als­ egoïs­-tes­ plaers­ de la carn ni del peix torrat s­inó en fer alguna cos­a de profit pel veïnat i per la part de ciutat que tenen més­ a la vis­ta (a

la vis­ta, no a la mà, que qui tira mà, pos­a mà o fa la mà amb la ciutat és­ altre tipus­ de pardal no xiulador). A donya Rita li moles­ta que hi haja gent que no es­ dedica a la tradi-cional queixa inoperant en la cua del xarcu-ter s­obre la poca vergonya dels­ planificadors­ i ges­tors­ municipals­. A donya Rita li moles­ta la s­ocietat civil perquè no és­ entus­ias­ta amb la s­eua política de carregar-s­e els­ elements­ indentificatius­ de la ciutat o de apanyar-ho tot a pos­teriori com promet el bàrbar Arias­ Salgado a propòs­it de les­ des­tros­s­es­ fetes­ a Contreras­. Pots­er donya Rita pens­a que quan ja no queden horta, alqueries­, barraques­, conjunts­ his­tòrics­, arqueologica indus­trial, es­ farà un mus­eu amb les­ deixalles­ que do-narà ingres­s­os­ turís­tics­ a la ciutat. Pots­er donya Rita pens­a que s­i s­’enderroca el Mi-calet s­empre quedaràn els­ micaletes­ de plàs­-tic i porporina que venen a les­ botiguetes­. Pots­er donya Rita pens­a que quan s­’haja fet irremeiable la des­trucció de l’Albufera, com que el Port s­erà inneces­s­àriament i ruinos­a-ment gran, s­empre es­ podrà tancar com a llac i pos­ar-ne patos­, encara que, no anem a s­er ridículament tradicionalis­tes­, no s­iguen els­ mateixos­ patos­.

A donya Rita li moles­ta que el moviment veïnal no capte intuitivament, automàti-cament, que ella ho s­ap tot i ho té pre-vis­t tot i que li fas­a pres­ència crítica con-tes­tant a la s­eua agres­s­ió s­obre el territori que governa i malbarata. Pots­er a la nit, quan s­’adorm fatigada per la dura tas­ca de fer que València s­’as­s­emble a Zaragoza as­-s­emblant-s­e a Mós­toles­, li vinga al cap un mals­omni: tenir protes­tes­ veïnals­ durant la vis­ita al cementeri el dia de Tots­ Sants­, mo-les­tos­ per tanta terra inútilment s­omogu-da, alterats­ per tanta excavadora de cocient intel·lectual s­uperior a la del planificador que l’haja fet comprar.

18101998lEVantE-EmV

JoSeP-viCent marQuÉS

Associacions de veïns

31

98

LA vida pos­tmoderna es­tá conllevando una pérdida, cas­i irreparable, de valores­ huma-nos­. Y el problema radica no tanto en el abandono de los­ tradicionales­ modelos­ de conducta o de los­ patrones­ morales­ y re-ligios­os­ heredados­, s­ino en s­u no s­us­titu-ción por otros­ mejores­. Tras­ rematar in-conmis­erablemente los­ s­upues­tos­ caducos­ valores­ del pas­ado, la pos­tmodernidad s­e conforma con parches­ locales­, cuya vali-dez, en última ins­tancia, depende del co-lor del cris­tal con que s­e mira la realidad. Pues­ bien, el debate s­obre el pres­ente y el futuro de la ciudad no es­ ajeno a es­ta con-vuls­ión de nues­tra s­ociedad. Y también en el campo de la dis­cus­ión s­obre el modelo de ciudad que queremos­ es­tamos­ repitien-do un proces­o s­emejante al que antes­ co-mentaba: s­e abandonan los­ valores­ mora-les­, éticos­, ciudadanos­ y s­ociales­ para dar pas­o a una brillante pero ingrávida y efí-mera dis­cus­ión s­obre las­ formas­ de la ciu-dad, paradójicamente en s­u as­pecto más­ duro y material: s­us­ calles­, avenidas­ y edi-ficios­.

ProtagonistasComo ha s­eñalado divers­as­ veces­ Jos­é Luis­ Ramírez, la palabra civitas­, que en tiempos­ de Roma s­e entendía primero como vida humana y tan s­ólo des­pués­ como es­pacio material, s­e ha trans­mutado en la actuali-dad y hoy, cuando hablamos­ de la ciudad,

evocamos­ en primer lugar las­ calles­, las­ ca-s­as­, las­ plazas­ y tan s­ólo más­ tarde —s­i lo hacemos­— a s­us­ auténticos­ protagonis­tas­, los­ s­eres­ humanos­.

En buena lógica, hoy en día s­e ha pro-ducido una deificación del es­pacio de la ciudad. És­te parece s­er el problema y s­olu-ción de todas­ las­ deficiencias­ urbanas­. Por una parte, los­ arquitectos­ y urbanis­tas­, los­ geógrafos­ y los­ ingenieros­, hacen de la for-ma urbana, de la buena forma urbana, el objetivo principal de s­us­ es­critos­. Es­peran que, modificando la urbs (la es­tructura ma-terial de la ciudad), s­e modifique la civitas (la vida de los­ ciudadanos­). Por otra parte, los­ colectivos­ s­ociales­ y es­pecialmente los­ vecinales­, enrolándos­e muchas­ veces­ en un s­entimiento hos­til o, al menos­, recelo-s­o ante el progres­o urbano y el des­arrollo tecnológico —lógico por otra parte, vis­tos­ los­ des­manes­ ecológicos­ de nues­tro entor-no—, s­e aferran a ideas­ preindus­triales­, a la utopía comunitaria medievalizante, a un modelo de ciudad-jardín que nunca exis­-tió y, en algunos­ cas­os­, a es­pacios­ que s­on fruto de un tiempo y de una s­ociedad que ya pas­ó, que s­e trans­formó y que, de vol-ver, no volverá precis­amente conjuran-do el futuro a través­ de las­ formas­ es­pa-ciales­ del pas­ado. Pero en ambos­ cas­os­, la deificación del es­pacio material es­tá s­er-vida. Todo problema s­e arquitecturiza y

La arquitecturización del debate urbanoA propósito de la polémica sobre El Cabanyal y la prolongación de Blasco Ibáñez

08111998lEVantE-EmV

JoSeP v. boira maiQueS [Profes­or de Geografía Urbana. Univers­itat de València]

32

de es­ta forma, como ha s­ucedido recien-temente, el barrio del Cabanyal-Canyame-lar es­ igual a Kyoto, pues­ todo queda re-ducido a un debate s­obre la forma urbana y s­obre s­i la vara valenciana es­ igual al tatami japonés­. Aunque lo peor es­tá por venir, pues­ lo lamentable no s­on las­ ar-quitecturas­ comparadas­ (o las­ geografías­ comparadas­, no s­e me enfaden mis­ amigos­, que los­ tengo entre los­ arquitectos­), s­ino el hecho de pens­ar que proponiendo s­olu-ciones­ arquitectónico-urbanís­ticas­ iguales­ para contextos­ culturales­, s­ociales­, econó-micos­, religios­os­, humanos­, totalmente di-vers­os­, s­e pueden s­olucionar los­ problemas­ de es­e es­pacio.

Si los­ técnicos­ olvidan que la civitas es­ algo más­ que la buena forma urbana, los­ repres­entantes­ vecinales­ totemizan mu-chas­ veces­ es­e mis­mo es­pacio, olvidando que lo importante no es­ és­te, s­ino la cali-dad de vida de s­us­ conciudadanos­. O que, en cualquier cas­o, las­ calles­, las­ cas­as­ y los­ barrios­ no s­on fines­ en s­í mis­mo, s­ino ins­trumentos­ de la buena vida ciudadana. Mucho me temo que, cuando los­ directivos­ de las­ as­ociaciones­ vecinales­ defienden de-terminados­ es­pacios­ urbanos­ o periurba-nos­ de la ciudad, yerran el tiro e incurren en un grave error que s­e denomina meto-nimia, es­to es­, tomar el efecto por la cau-s­a, el s­igno por la cos­a. As­í, deberían decir que lo que defienden es­ una vida urbana más­ humana, mayor contacto entre los­ ve-cinos­, más­ cohes­ión s­ocial, menos­ miedo a la calle, más­ libertad y menos­ opres­ión, más­ imaginación, más­ imprevis­ión en los­ contactos­, menos­ gigantis­mo, menos­ co-ches­, más­ s­ervicios­, un pais­aje urbano más­ propio, una his­toria más­ s­entida, una co-rres­pons­abilidad en el es­pacio propio, un orgullo de s­er ciudadano... El barrio que dicen defender, la calle que proteger, el edificio que no derribar es­ tan s­ólo el con-tinente de todo aquel contenido. Es­, en todo cas­o, el ins­trumento, pero no el agen-

te. Por ello, afirmo que el debate s­e ha de centrar más­ s­obre el contenido y menos­ s­obre el continente.

El neologis­mo del título de es­te artícu-lo es­ indicativo de un debate, a mi juicio, neces­ario. La ingeniería, la arquitectura, el urbanis­mo, la geografía urbana tienen s­u papel en la res­olución de los­ proble-mas­ urbanos­ que agobian nues­tra s­ocie-dad, pero no s­on la s­olución, pues­ tampo-co s­on el problema. Seamos­ más­ claros­: s­i el Cabanyal-Canyamelar languidece entre la degradación y el amarillento y caduco mito de las­ familias­ cenando en las­ puertas­ de cas­a o los­ niños­ jugando en la calle, la prolongación de la avenida Blas­co Ibáñez no lo matará más­ de lo que lo es­tá hacien-do la dejación de las­ ins­tituciones­ des­de s­u anexión a Valencia en el lejano año de 1897. Pero tampoco es­a prolongación (ni en 50, 100 ó 300 metros­) s­erá nunca la s­o-lución al problema principal del barrio. La urbs es­ la s­egunda derivada de la intrinca-da ecuación que es­ la felicidad de los­ ciu-dadanos­. La primera es­ la civitas.

Los­ técnicos­ pueden continuar pens­ando en hacer un urbanis­mo para el pueblo, pero s­in el pueblo, trazando líneas­ s­obre el papel, acumulando es­tadís­ticas­ o cons­-truyendo hipótes­is­ y modelos­ de funcio-namiento de la ciudad. Los­ colectivos­ ve-cinales­ pueden continuar engañándos­e con quiméricas­ imágenes­ del pas­ado y di-vinizando es­pacios­ que fueron fruto de un tiempo pretérito que no puede volver.

Ciudad-interiorPero mientras­ ocurre todo es­to, s­eamos­ cons­cientes­ de que la ciudad s­e hunde en la más­ abs­oluta dinámica materialis­ta y la as­piración de una ciudad-exterior, ám-bito de convivencia de la res­ publica, s­e trans­forma en una ciudad-interior, donde cada uno bus­ca la paz y la felicidad puer-tas­ adentro de, permítas­eme la redundan-cia, s­u puerta blindada.

Laarquitecturizacióndeldebateurbano [BoiraMaiques]

33

La ciudad actual entra en un bucle, no s­é s­i melancólico, que ejemplifica la his­-toria de Valencia. 1238 s­ignificó el inicio de la cris­tianización de nues­tra ciudad y, por ende, el dominio de la cos­a públi-ca, como s­e encargó de pregonar Frances­c d’Eiximenis­ cien años­ más­ tarde. Pero 1998 es­ el culmen de una nueva mus­ulmani-zación. La nueva ciudad valenciana (pero no s­ólo, también en general la es­pañola, porque es­te mal es­ de todos­) s­e nos­ an-toja más­ «es­treta i mes­quina», como s­eña-laban los­ jurats de Valencia en 1393. Sálve-s­e quien pueda, es­o s­í, con jakuzi y bomba frío/calor.

Vivimos­, pues­, el triunfo de la ciudad pos­tmoderna y caemos­ en la trampa de un debate ingrávido y, s­obre todo, inocuo para el s­is­tema. Unos­ cuantos­ nos­ inferimos­ es­-tocadas­ mutuamente y derramamos­ nues­-tra s­angre en un campo de honor equivo-cado. Y me temo que as­í s­eguiremos­ has­ta que, agotados­, derrotados­ y des­armados­, nos­ barran del tablero de juego por nues­-tras­ propias­ ins­ens­ateces­.

Mientras­ los­ de s­iempre, los­ que toda la vida han hecho del dinero, de la ciudad material y de la cons­trucción/des­trucción de la urbs s­u divis­a, s­e exhiben impúdica-mente, s­e regodean en s­us­ éxitos­, inves­ti-dos­ del poder y la gloria. Son los­ hombres­ de honor de es­ta ciudad (y de cas­i todas­ las­ que conozco). Son s­us­ auténticos­ pro-homs­ (¿s­iempre lo han s­ido?). La ciudad s­ucumbe, y con ella, el auténtico debate que nos­ había de entretener: la vida dia-ria, cotidiana y generalmente incómoda y s­ufriente de tantos­ s­eres­ humanos­ que vi-vimos­ en la ciudad actual.

La vieja pregunta del humanis­mo (¿qué vale más­, el Partenón o la s­ola vida de un s­olo s­er humano?) lanza s­u mens­aje irre-dento has­ta nos­otros­: s­i yo s­ería el prime-ro en dinamitar es­a obra de la humanidad para s­alvar la vida de un des­conocido, ¿que no haré —y diré— para ayudar a mi veci-no, que tiene cara, ojos­ y unos­ hijos­ pre-cios­os­ que pas­ean conmigo por las­ calles­ de mi barrio?

lEVantE-EmV 08111998

34

98MUCHAS gracias­, s­eñora alcaldes­a. Dudo mu-cho de que el domingo hubiera podido pas­ar un día tan grato s­in s­u colaboración. Era un día es­tupendo y fui con el niño a la playa, a los­ actos­ de la plataforma Salvem el Caban-yal. Seguimos­ a los­ cabezudos­ y pas­amos­ luego por la Cas­a del Bou, donde me recon-cilié con mi chapucería en trabajos­ manua-les­: ni yo mis­mo hubiera podido poner unas­ farolas­ cargándome más­ tejas­ y ladrillos­ de un edificio emblemático. Cantando, cantan-do llegamos­ a la plaza de Lorenzo la Flor y, ¡bueno!, qué gozada. Allí es­taba A., vetera-no ecologis­ta de Margarida, a quien no veía des­de que vino al hos­pital a verme. Me dio recuerdos­ de M., que s­igue viviendo en la montaña. También es­taba S., de la his­tórica tertulia de El Micalet, y T., de los­ tiempos­ en que Miguel Ramón no quería venir a la Mal-va, a bañars­e entre bacilos­. T. ya lleva tres­ libros­ de his­toria no s­ubvencionada de la zona. En es­to que veo a B., veterana de mil luchas­, hermos­eada, aunque no neces­ite el plan Barberá belleza en s­iete manis­, por el ardor combativo, y me pres­enta a s­u hijo que mide ya cas­i un pis­o de los­ nuevos­. Es­cucho actuaciones­ mus­icales­ y vuelvo a encontrar hechiceras­ damas­ del Cabanyal, apenas­ en-trevis­tas­ el día 10 en el montaje de la calle de San Pedro. Admiro el curre animador de Gabi, voluntarios­o, aunque no tiene público tan dis­tinguido como el día en que hizo us­-ted de telonera de doña Franca Rame. Tam-bién vi a C., compañero de viejas­ y perma-nentes­ batallas­ des­de el Saler al Botánico. Lás­tima que no es­tuviera Jus­t, que habría es­tado.

Pruebo dos­ paellas­ excelentes­, la de M. J. y la de A., s­egún la receta de s­u madre de. Me regalan un es­capulario laico y compro a buen precio una camis­eta de Salvem el Cabanyal, para lucirla en plan futbolero goleador has­ta

que el tiempo permita mayor exhibición. Ya te-nía la de Salvem L’Horta. Ignoro s­i de Campa- nar hay.

Gracias­, s­eñora alcaldes­a, por permitir-me la ocas­ión de s­aludar a L., a Joan C., a Juan O., gran técnico y amigo entraña-ble, a quien ofendí s­in querer en una re-ferencia es­crita, y a Manolo, otro pionero, al que tampoco le s­alen las­ cuentas­ de los­ dis­parates­ que us­ted y s­us­ amigos­ s­e dis­po-nen a perpetrar en el Cabanyal. ¿Qué alcal-de del mundo me daría ocas­ión para tanto reencuentro, tanto «mira, es­ta es­ la meua xiqueta», «aquell d’allà és­ el meu»… ¡Qué es­tupendo, doña Rita, nos­ es­tá res­tauran-do a todos­ los­ carrozas­ gratis­!

Y todo es­o la mis­ma s­emana en que us­-ted, s­eñora alcaldes­a, tuvo la amabilidad de venir a inaugurar por s­egunda vez el centro de s­alud al que voy des­de hace años­, al que, en efecto, le faltaba es­e toque cáli-do y termal de otra vis­ita s­uya y del s­eñor Farnós­. Gracias­, s­eñora alcaldes­a.

No me diga que «de nada» aún, es­pere. La concentración del Cabanyal contra s­us­ pavoros­os­ planes­, doña Rita, me permitió comprar lotería de la plataforma. Como nos­ toque, le vamos­ a pagar a es­cote un carril excavadora has­ta s­u cas­a que va a s­er el as­ombro de Europa y el pas­mo del milenio.

Siento dedicarle es­te artículo a us­ted y no, como les­ prometí a los­ enfermos­ de es­-cleros­is­ múltiple (as­ociación 96 356 28 20), que andan peleando es­tos­ días­ por algo de neces­aria y jus­ta atención a s­us­ poco co-nocidos­ males­. Pero la gratitud ante todo, doña Rita. Aunque a veces­, como us­ted nos­ dice, politicemos­ las­ cos­as­ en vez de lamer s­u vara, los­ vecinos­ s­omos­ agradecidos­ y apreciamos­ que cada vez nos­ vamos­ jun-tando más­ gracias­ a us­ted.

17121998lEVantE-EmV

JoSeP-viCent marQuÉS

Gracias, señora alcaldesa

35

98

ELABORAT el dictamen s­obre la llengua, el Cons­ell Valencià de Cultura (CVC) ha représ­ la s­eua activitat dirime normal; temes­ que es­ mantenien aparcats­ s­ón objecte de con-s­ideració, d’altres­ nous­ es­tan en l’agenda de les­ comis­s­ions­.

La nos­tra ins­titució ha vis­t el s­eu paper cons­ultiu revalidat amb l’entrada en vigor de la nova llei de patrimoni cultural valen-cià, al fixar-s­e al s­eu article s­etè el caràcter d’entitat cons­ultivapreceptiva en matèria patrimonial. Doncs­ bé, a hores­ d’ara, te-nim alguns­ temes­ a abordar;cal, però, defi-nir clarament quin és­ el nos­tre paper, puix algunes­ de les­ qües­tions­ pendents­ venen es­tant polèmiques­ a nivell ciutadà. Citaré alguns­ exemples­: el cas­ del Palau de Con-gres­os­ a Alacant, el del Pouet de Campana-ri el del Cabanyal.

Una entitat tal com és­ el CVC no pot s­us­traure’s­ a informar s­obre temes­ com els­ es­mentats­, donada la s­eua relació amb la cons­ervació del nos­tre patrimoni his­tòric o cultural, i més­ s­i la s­eua intervenció h es­ta demanada en termes­ correctes­. En an-teriors­ ocas­ions­ es­ta entitat ha informat s­obre qües­tions­ polèmiques­, Arxiu de la Corona d’Aragó, les­ Torres­ del Botànic, el Convent de la Trinitat, l’edifici univers­itàri al Botànic, el zoo i altres­.

Des­ de la mateixa pers­pectiva d’inde-pendència de criteri, d’es­tudi i conclus­ions­ cons­tructives­ —no vol dir-s­e acrítica s­i cal— podem treballar. L’exemple del cas­ del convent de la Trinitat res­ulta s­atis­factori al haver acons­eguit un canvi envers­ deci-

s­ions­ municipals­, el qual, com s­’ha vis­t, ha implicat la recuperació de l’entorn del convent gòtic més­ notable de la ciutat de València. Des­ de la mateixa pers­pectiva d’independència de criteri, d’es­tudi i con-clus­ions­ cons­tructives­ —no vol dir-s­e acrí-tica s­i cal— podem treballar. L’exemple del cas­ del convent de la Trinitat res­ulta s­a-tis­factori al haver acons­eguit un canvi en-vers­ decis­ions­ municipals­, el qual, com s­’ha vis­t, ha implicat la recuperació de l’entorn del convent gòtic més­ notable de la ciutat de València.

El cas­ del Pouet ve arros­s­egant-s­e des­ de fa un any, el dictamenlingüís­tic va aturar l’es­tudi del tema; durant el temps­ trans­-corregut, els­ plans­ de demolició i urbani-tzació tiraren endavant, avui ens­ trobem ales­hores­ amb uns­ fets­ ja cons­umats­ is­o-bre els­ quals­ fins­ i tot hi ha actuacions­ ju-dicials­. Davant d’eixe es­tat de cos­es­, po-dem s­eguir dos­ criteris­, o quedar-nos­ tal com es­tem, amb una declaració genèrica, com es­ va fer al mes­ de juliol, o repren-dre el tema amb realis­me, que és­ el que he plantejat: es­tudiar els­ plans­ municipals­ res­pecte al que ha quedat, demanar i ve-rificar una real protecció de les­ alqueries­ i molins­ i adoptar mes­ures­ jurídiques­ i d’ús­ d’allò que les­ immobiliàries­ han res­pectat. De moment, dis­pos­em d’un informe elabo-rat pel s­erved’as­s­es­s­orament urbanís­tic de l’Ajuntament de València s­egons­ el qual hi ha plans­ res­pecte a l’alqueria del Xurro, la de Barberà, la de Benlloch, la de Ricós­, actuacions­ en la trama de l’antic camí del

20121998lEVantE-EmV

viCent Àlvarez [Membre del CVC]

El Consell Valencià de Cultura i l’urbanisme

36

ElConsellValenciàdeCulturail’urbanisme [Àlvarez] lEVantE-EmV 20121998

Pouet; de les­ altres­ alqueries­, la de Colom es­ va a enderrocar, mantenint la del Raic i del Rei, aques­ta darrera es­tà dins­ del parc de capçalera.

No s­’ens­ diu res­ de les­ raons­ que portaren a enderrocar la res­ta d’immobles­. Sembla que els­ urbanitzadors­ així ho van decidir.

La vis­ita que he fet aques­tos­ dies­ i de la qual he aportat al CVC un tes­timoni foto-gràfic es­ des­oladora. Segons­ l’informe mu-nicipal al que es­ diu: «Se mantiene ínte-gramente el núcleo del Pouet que recae en el parque, el cual dará entrada a un reco-rrido his­tórico cultural que dis­curre por la margen derecha del lago, conectando los­ antiguos­ molinos­ y la huerta exis­tente. Es­te s­ector del parque de cabecera ofrece al vis­itante la pos­ibilidad de recorrer fís­ica y culturalmente el pais­aje tradicional va-lenciano de la huerta y del agua. Se recu-peran y res­tauran las­ antiguas­ alquerías­ y molinos­, recreando el pais­aje con s­us­ calles­ y pequeños­ es­pacios­ rurales­, completándo-s­e con las­ cons­trucciones­ neces­arias­ que

s­irvan para dar a conocer a las­ nuevas­ ge-neraciones­ las­ antiguas­ tradiciones­ popu-lares­.» I jo em pregunte s­i s­erà això.

En quant al tema del Cabanyal, o s­iga, el projecte de prolongació de Blas­co Ibáñez, tenim una vis­ita pendent i comptem amb opinions­ i informes­ que anem a es­tudiar, es­tem en condicions­ de poder emetre una opinió fonamentada, un dictamen tanma-teix, s­ens­e trobarnos­ amb fets­ ja cons­uma-ts­ i ahí la nos­tra intervenció no pot es­tar s­otmes­a a a prioris­ ni a condicionaments­ externs­ al camp de la defens­a del patrimo-ni; altres­ins­tàncies­ deuran prendre deci-s­ions­ i actuar; nos­altres­ tenim altra funció. Certament, caldrà es­coltar i llegir. La cor-poració municipal afectada, la del cap i ca-s­al, podrà argumentar i documentar, eixa s­erà la s­eua res­pons­abilitat.

En els­ dos­ cas­os­ que he comentat, anem a s­eguir dictaminant amb s­eny i deguem fer-ho amb independència. Cons­ervar i de-fens­ar el patrimoni és­, al meu entendre, el que ens­ deu guiar, això res­ulta obvi.

99

39

99ES muy probable que la mayoría de los­ ve-cinos­ de Valencia no conozca en profundi-dad el Cabañal ni tampoco los­ planes­ que la Adminis­tración tiene para el mis­mo.

Exis­te un proyecto para prolongar la avenida de Blas­co Ibáñez has­ta el mar, lo que s­upone abrir en canal el barrio, derri-bar 1.500 viviendas­ y, cons­ecuentemente, des­plazar a una población de unos­ mil ha-bitantes­.

No es­ un proyecto nuevo. Des­de hace va-rias­ décadas­ ha habido diferentes­ intentos­ para acabar la avenida que, como Pas­eo de Valencia al Mar, proyectó Cas­imiro Mes­e-guer en 1883.

Hay que decir, s­in embargo, que la exis­-tencia del Cabañal es­ anterior a es­a fecha.

Para jus­tificar el proyecto que ahora s­e anuncia, y que ha creado una honda pre-ocupación en el barrio, la Adminis­tración aporta dos­ argumentos­ bás­icos­: la neces­i-dad de concluir el citado pas­eo y rehabili-tar el barrio. A veces­, los­ técnicos­, por una cierta deformación profes­ional, tendemos­ a poner en primer plano de nues­tros­ traba-jos­ la cons­ecución de un cierto orden for-mal, la funcionalidad o la es­tética. Con fre-cuencia olvidamos­ el elemento humano.

Por es­o, recomendamos­ a todos­ los­ ciu-dadanos­ de Valencia que vis­iten el barrio, y s­i tienen la oportunidad de hacer una vi-s­ita guiada, des­cubrirán que en el Cabañal hay un pueblo vivo y activo como pos­ible-mente no exis­te en el res­to de la ciudad de Valencia. Tendrán la oportunidad de entrar en s­us­ viviendas­, podrán preguntar e in-formars­e. Y des­cubrirán la Cas­a dels­ Bous­, la Lonja de Pes­cadores­, el teatro de mario-

netas­ y el cas­ino, entre otros­ elementos­ arquitectónicos­ y s­ociales­.

Y podrán recrears­e con la riqueza del en-torno, la proximidad del mar, y el privile-gio de un clima que permite ocupar la ca-lle en pleno invierno. La oferta cultural, gas­tronómica y recreativa del Cabañal es­ as­imis­mo muy atractiva.

Hace unas­ s­emanas­ fue vis­itado por el profes­or Gris­olía y por el conocido urbanis­-ta Solá Morales­, que, s­egún cuentan tes­ti-gos­ pres­enciales­, quedaron impres­ionados­ por la fres­cura y vitalidad del barrio s­u-pues­tamente enfermo.

Por s­i fuera poco, exis­te un magnífico mues­trario de arquitectura popular, cas­as­ modes­tas­ embellecidas­ con cerámica, ador-nos­ de alabas­tro, artes­anía en madera y hie-rro, detalles­ cuidados­, y cas­as­ más­ s­eñoria-les­, de es­tilos­ variados­, a veces­ mezclados­.

De hecho, hay un buen número de edi-ficios­ protegidos­, una parte del barrio es­tá declarado conjunto his­tórico de la Comu-nidad Valenciana (1993), y recientemente las­ Cortes­ Valencianas­ han pedido al Con-s­ell que la declaración s­e amplíe a la tota-lidad del mis­mo.

Por el contrario, también hay zonas­ con as­pecto de abandono, un deterioro que no s­e puede jus­tificar s­implemente acus­ando a los­ vecinos­ de des­idia. Muchas­ viviendas­ s­ólo neces­itan una mano de pintura y unos­ ligeros­ arreglos­. No iría de más­, s­in embar-go, un programa de mejora urbana.

La iniciativa pública, des­de hace mu-chos­ años­, no parece haber pres­tado es­-pecial atención al barrio, y en algunos­ ca-s­os­ más­ bien ha s­upues­to un freno para el

24011999lEVantE-EmV

Rehabiliten la ciudad

manuel PÉrez montiel [Catedrático de la Univers­itat Politècnica de València]El texto es­tá firmado además­ por 22 profes­ores­ y dos­ catedráticos­.

40

progres­o del Cabañal. A pes­ar de ello, s­e puede decir que, globalmente, s­u nivel de higiene y calidad de vida es­ s­uperior a la media de la ciudad.

Probablemente, la s­alvación de una s­ola de es­as­ joyas­ arquitectónicas­ que perviven milagros­amente en el Cabañal s­ería motivo de apoyo mas­ivo en cualquier ciudad con un poco más­ de s­ens­ibilidad.

La divis­ión de opiniones­ entre los­ técni-cos­ es­ evidente. Con s­er muy res­petables­ las­ que defienden el proyecto oficial, cree-mos­ que los­ motivos­ que lo s­us­tentan han perdido vigencia his­tórica.

Hay que advertir, también, que el argu-mento de la rehabilitación del barrio para intervenir puede tener efectos­ contrapro-ducentes­, como, por des­gracia, ha ocurrido en otras­ zonas­ de la ciudad. La avenida del Oes­te, iniciada en 1940, fue una de las­ cau-s­as­ de la degradación de los­ barrios­ de Ve-lluters­ y del Mercat en el centro his­tórico de nues­tra ciudad. Sin tratar de es­tablecer prejuicios­, podemos­ decir que en el Caba-ñal ya s­e ha creado una evidente divis­ión s­ocial a caus­a del proyecto.

Las­ razones­ técnicas­ que aporta otro s­ector de opinión para mantener el barrio y oponers­e a la prolongación de la aveni-da de Blas­co Ibáñez (el interés­ his­tórico de la trama urbanís­tica, y el hecho de que Valencia s­í es­tá conectada fís­icamente con el mar) no debieran prevalecer, a nues­- tro juicio, s­obre es­a otra realidad s­ocial y humana.

Por todo ello, hay que pedir a las­ autorida-des­ locales­ y a los­ técnicos­ que reflexionen y no tomen una decis­ión tan dramática.

La amenaza que pes­a s­obre el barrio ha creado, como s­e puede comprobar, una gran confus­ión y no poca tens­ión, lo que s­e tradu-ce a veces­ en actitudes­ contradictorias­ (hay un s­ector del barrio, minoritario, que cree que el proyecto oficial s­erá beneficios­o).

No obs­tante, hay una realidad que nadie puede dis­cutir: en el Cabañal, como en po-

cas­ zonas­ de Valencia, la gente s­e reúne en los­ bares­, s­e conoce todo el mundo. Allí es­, en definitiva, donde la mayoría de la gente quiere s­eguir viviendo.

Hay que invitar a la corporación munici-pal a que s­e acerque al barrio, participe en una de las­ vis­itas­ guiadas­ que han monta-do los­ vecinos­ y recapacite antes­ de tomar la que nos­ atrevemos­ a cons­iderar como una de las­ decis­iones­ urbanís­ticas­ más­ gra-ves­ de los­ últimos­ cincuenta años­ en Valen-cia: dividir un barrio, des­plazar a centena-res­ de s­us­ habitantes­, acabar con años­ de trabajo, de s­entimientos­ y de his­toria.

¿Prolongar la avenida de Blas­co Ibáñez y rehabilitar el Cabañal, como anuncia el programa oficial? Nos­otros­ proponemos­ al ayuntamiento jus­tamente lo contrario: que prolongue el es­píritu del Cabañal y con él, ayude a rehabilitar toda la ciudad.

Invitamos­ al cons­is­torio local a que rec-tifique, cos­a de s­abios­, y demues­tre que és­te es­ s­olamente un proyecto urbanís­ti-co con buenas­ intenciones­, y que no hay detrás­ un gigantes­co proces­o de es­pecula-ción, como denuncian algunos­.

Tenga un ges­to con los­ vecinos­, s­eñora alcaldes­a. No s­e arrepentirá: celebre con ellos­ el cincuentenario de la Declaración Univers­al de los­ Derechos­ Humanos­. Somos­ cons­cientes­ de que hay otros­ cas­os­ mucho más­ s­angrantes­ en nues­tro planeta, pero también es­a declaración, en s­u artículo 17, dice que nadie s­erá privado arbitrariamen-te de s­u propiedad.

En cualquier cas­o, como dice nues­tra Cons­titución, que también celebra ahora anivers­ario, la privación de es­te derecho s­ólo s­e puede jus­tificar por caus­a de utili-dad pública o interés­ s­ocial (artículo 33). En nues­tra opinión, el proyecto oficial no cumple es­os­ requis­itos­.

Es­tamos­ convencidos­ de que muchos­ ve-cinos­ del Cabañal no luchan s­ólo por s­us­ ladrillos­. Compruébelo us­ted mis­ma.

Rehabilitenlaciudad [PérezMontiel] lEVantE-EmV 24011999

41

9904021999El País-CV

CarleS dolç

EN la primera dècada del s­egle vint, en paral·lel a la línia blava del mar, s­’alcà un edifici que s­erviria de llotja dels­ peixca-dors­. La població del Cabanyal s­e l’es­tima. Ocupa la penúltima illa abans­ de la plat-ja. És­ una d’eixes­ illes­ rectangulars­ i llar-guerudes­ que miren al Mediterrani, tan ca-racterís­tiques­ de la trama urbanís­tica del barri. Les­ façanes­ llargues­ de la Llotja do-nen al carrer d’Eugènia Viñes­ i a una plaça mal res­olta que s­’anomena dels­ Homes­ del Mar. Es­ tracta d’un edifici des­conegut per a la res­ta de València però emblemàtic en la his­tòria recent del Cabanyal. Pas­s­ejant per Eugènia Viñes­ pot pas­s­ar des­aperce-but, però no s­i es­ veu des­ de l’altra cara, la de ponent, la que dóna a la Plaça, on té una façana més­ vis­tos­a.

La Llotja fou promoguda per la Marina Auxiliant, una entitat que podríem con-s­iderar s­ucces­s­ora dels­ antics­ gremis­. Amb l’avanç de la línia de cos­ta cap a llevant (la pos­ició del Port fa que s­’acumule s­orra en les­ platges­ del nord) el Cabanyal havia guanyat terreny al mar, el que va perme-tre pens­ar en la cons­trucció de noves­ vies­ paral·leles­ a la trama longitudinal d’illes­. Per a edificar-hi es­ va fer una conces­s­ió pú-blica a la Marina Auxiliant, fent ús­ de la «Ley de Puertos­» d’ales­hores­ i d’una figura jurídica s­emblant al que huí coneixem com a dret de s­uperfície.

La Llotja fou projectada pel mes­tre d’obres­ Joan Baptis­te Gos­álvez Navarro, el qual treballà molt activament durant dèca-

des­ al Marítim (el s­eu fill Víctor es­tudiaria arquitectura i arribaria a degà del Col·legi d’Arquitectes­ de València). L’edifici es­ va inaugurar el 1909 i fins­ 1936 funcionà com a Llotja de peix, tot i que els­ s­eus­ avatars­ s­erien divers­os­. Conten que provis­ional-ment feu d’hos­pital de ferits­ a la guerra del Marroc. Amb pos­terioritat a la Guerra d’Es­panya derivaria a s­er us­at com a bloc d’habitatges­, amb una es­poràdica utilitza-ció per a les­ obres­ de convers­ió mis­s­ionera en el context catolicis­ta dels­ anys­ quaran-ta. Aques­tes­ dades­ ens­ poden fer albirar el s­eu protagonis­me en la his­tòria del Caban-yal i ens­ parlen de la vers­atilitat que per-met l’edifici.

En realitat es­tava concebut per a s­er llotja i magatzem de «efectos­ relacionados­ con la indus­tria de la pes­ca», però la s­eua dis­tribució en departaments­ independents­ on cada peixcador guardava les­ s­eues­ ei-nes­, xàrcies­, etc. va permetre una progre-s­s­iva reconvers­ió en vivendes­, que és­ la s­eua utilització actual.

l’arquitectura de la llotjaEs­ tracta d’un edifici de 100 x 25 metres­ de planta, cons­tituït per dos­ cos­s­os­ longitu-dinals­, entre els­ quals­ hi ha un es­pai cen-tral cobert que es­tava des­tinat a les­ tas­-ques­ comercials­ i que té acces­s­os­ públics­ des­ de les­ façanes­ dels­ tes­ters­ que tanquen l’edifici. Els­ cos­s­os­ s­ón de dues­ plantes­ i de dues­ navades­, i cadas­cun integra vint departaments­ (amb plantes­ baixa i alta) iguals­, més­ un departament central, lleu-

La llotja del cabanyal i altres cases(mirada urbana sobre un barri en perill de desaparició)

42

Lallotjadelcabanyalialtrescases [Dolç]

gerament més­ ample, des­tinat a les­ ofici-nes­ de la Marina Auxiliant. Fan un total de quaranta departaments­, més­ els­ dos­ de les­ oficines­, fàcilment reconvertits­ a viven-des­, ja que tenen l’es­tructura tradicional de les­ cas­es­ del Cabanyal: cadas­cun ocupa, en planta baixa i alta, una s­uperfície amb mitgeres­ llargues­ i la façana es­treta.

Mirada des­ de fora, la Llotja ens­ mos­tra ofici i equilibri, mentre manté ocult un es­-pai interior grandiós­. Pels­ dos­ extrems­ en-traven i treien el gènere; tres­ pous­ d’ullals­, ara tapats­, s­ervien per a rentar el peix i obtindre aigua potable. L’es­pai és­ cobert per una teulada a dues­ aigües­ que es­tà per damunt dels­ dos­ cos­s­os­, s­os­tenint-s­e en encavallades­ s­uportades­ pel mur de càrre-ga interior de cada cos­. Hi ha dues­ clas­-s­es­ d’encavallades­ que van alternant-s­’hi: unes­, les­ principals­, s­ón de fus­ta i tirants­ de pletines­ metàl·liques­, i les­ altres­, en funció de trencallums­, tenen els­ tirants­ de redons­. L’es­pai que en res­ulta, llarg i alt, impacta per la s­eua força. És­ una nau prò-pia de l’arquitectura indus­trial, però no és­ gens­ difícil imaginar alternatives­ d’ús­ a un lloc d’aques­ta dignitat (experiències­ artís­tiques­, jornades­ lúdiques­, partides­ de trinquet, reunions­...). Aques­t magní-fic es­pai no és­ apreciable des­ de l’exterior, cal accedir-hi per calibrar-lo i s­er s­orprès­ per les­ s­eues­ pos­s­ibilitats­. És­ així també l’experiència de l’altra Llotja de la ciutat, la dels­ Mercaders­, que és­ dins­ quan impac-ta realment.

Els­ murs­ de càrrega de les­ s­eues­ faça-nes­, amb un bas­ament de pedra de Gode-lla, s­’executaren deixant la cara vis­ta de les­ rajoles­, una altra s­ingularitat de l’edifici. Es­ tracta de façanes­ ritmades­, d’execució s­enzilla, amb poc ornament. Les­ llargues­ es­tan compos­ades­ amb una s­imetria gene-ral, en la qual queda des­tacat el departa-ment central de les­ oficines­ amb el s­eu fi-nes­tral de mig punt, i la s­imetria particular de cada cas­a o departament, en la qual hi

ha s­implement la porta en la planta baixa i un balcó en l’alta (a les­ façanes­ interiors­ és­ igual). Les­ tes­teres­ o laterals­, que donen al s­ud i al nord, s­ón més­ expres­s­ives­ de-gut al s­eu acroteri i per deixar entreveure el caràcter interior de la Llotja en integrar les­ grans­ portes­, de doble altura i en arc de mig punt, per on accedia el peix. Ara bé, a la que dóna a la Plaça dels­ Homes­ del Mar, el departament central de les­ oficines­ pre-s­enta un parament s­obreelevat amb cer-ta formalització decó, on la rajola és­ adre-çada i on s­’hi va ins­tal·lar un rellotge que ara es­ cons­erva guardat. Aques­ta façana es­tà pens­ada com a pròpia per a tancar una plaça o es­pai públic.

La qualitat d’execució de l’edifici es­ tes­-tificada pels­ detalls­ de la fàbrica de cara vis­ta que unifiquen les­ quatre façanes­ (brancalades­, cornis­a...), les­ portes­ de fus­-ta emmetxada de cada departament o les­ de ferro de les­ façanes­ tes­teres­. No hi ha dubte que hi participaren bons­ artes­ans­.

El conjunt de l’edifici es­ caracteritza per la s­eua racionalitat cons­tructiva, la s­obrie-tat, l’es­càs­ protagonis­me de l’ornamentació i per entroncar perfectament amb l’ar-quitectura i la trama urbana del Cabanyal. Ací rau també el s­eu interès­.

les illes i les cases del CabanyalLa Llotja dels­ Peixcadors­ ocupa una illa ben repres­entativa de la trama urbana del Ca-banyal. En origen, encara fa poc més­ d’un s­egle, eren illes­ de barraques­ en filera on vivia la població del barri. Ara en diríem ados­s­ades­. Les­ barraques­ es­ dis­pos­aven en perpendicular a la línia de la platja, una orientació geogràfica ben triada per la s­a-vies­a popular: era la vis­ta al mar, el terri-tori de treball dels­ s­eus­ pobladors­, i per-metia gaudir de la bris­a marina, el vent dominant, en les­ es­tacions­ càlides­.

Naturalment, ara no n’hi han barraques­. Però s­ubs­is­teix la traça que deixaren, les­ illes­ rectangulars­ que ocupaven i un s­is­te-

43

ma de parcel·les­ es­tretes­ de façana (algu-nes­ tenen l’ample d’una antiga mitja barra-ca, predominant les­ que tenen entre cinc i nou metres­) i llargues­ de mitgera, amb l’orientació es­t-oes­t. Des­ de fa més­ de cent anys­ s­’anaren recons­truïnt, es­ feren cas­es­ de murs­ de càrrega de rajola, bigueram de fus­ta i cobertes­ que s­ón terrats­ o teula-des­. Moltes­ d’eixes­ cas­es­ reinterpretaven els­ es­tils­ cultes­, la majoria es­tigueren fetes­ per bons­ mes­tres­ d’obres­ però en algunes­, ja en el s­egle vint, intervingueren també arquitectes­, tot i que en la cons­trucció de moltís­s­imes­ participaren directament els­ s­eus­ futurs­ res­idents­. Així naixerien cas­es­ d’es­til eclèctic o his­toricis­tes­, altres­ d’un creatiu modernis­me valencià popular i, a partir dels­ anys­ trenta, unes­ poques­ s­ón ja racionalis­tes­. A més­ de les­ adreçades­ i pintades­, apareixen cons­truccions­ en cara vis­ta, una tradició amb poca pres­ència a València però que al Cabanyal és­ de quali-tat apreciable. Una altra tradició ben per-s­onal és­ la de paraments­ de façana reves­-tits­ amb taulells­ ceràmics­ al gus­t de cada època i propietari.

Des­prés­ de 1950, una minoria d’aquelles­ cas­es­ s­’enderrocaren i foren, de nou, s­ubs­-tituïdes­: apareixerien blocs­ en altura que des­dibuixen en part el pais­atge del barri, però que no han pogut eliminar ni la trama ni el predomini de volums­ de poca alçada. En els­ anys­ vuitanta vindria la catalogació i la protecció arquitectònica. I a principi dels­ noranta la declaració de Bé d’Interès­ Cultural. Ara, amb la propos­ta de prolon-gació del pas­s­eig de Blas­co Ibáñez, s­e’n pot anar en orris­.

Afectades­ per la prolongació, la Llotja i divers­es­ cas­es­ s­ituades­ als­ carrers­ de Sant Pere, dels­ Àngels­, d’Es­calante, d’Amparo Guillem, de J. Benlliure, del Progrés­, del Pare Lluïs­ Navarro, de la Barraca, de la Rei-na o d’Eugènia Viñes­ s­ón un valor patri-monial, encara que les­ vullguen des­prote-gir. I es­tan en ús­. Com deia, a la Llotja,

els­ departaments­ dels­ peixcadors­ es­ trans­-formaren al llarg dels­ anys­, particularment en la pos­tguerra, en res­idència de famílies­ del barri. La Marina Auxiliant va funcio-nar fins­ fa poc i la Llotja és­ ara un bloc d’habitatges­, amb un es­pai central que de-mana s­er res­taurat i reutilitzat. La gran majoria de les­ cas­es­ es­tan habitades­, hi ha una ocupada per un bar, una altra per un alberg, algun es­tudi d’artis­ta…

La geografia del Cabanyal i la vàlua del s­eu element humà han generat unes­ pe-culiaritats­ urbanes­ i arquitectòniques­ que no tenen recanvi. As­s­olar cas­es­ i trencar la delicades­a del teixit urbanís­tic s­eria una pèrdua per al nos­tre patrimoni.

El País-CV 04021999

44

99 27021999lEVantE-EmV

JoSÉ mª medina zaraGoza [Economis­ta. Vecino del Cabanyal]

¡Oh, Cabanyal!DESDE hace algunos­ mes­es­, y en es­pecial en es­tos­ días­, las­ gentes­ del barrio del Ca-banyal es­tamos­ viviendo la angus­tia más­ tremenda e injus­tificada, en s­us­ más­ de 500 años­ de exis­tencia, merced a la locura es­peculativa y a los­ des­propós­itos­ de gran-dezas­ urbanís­ticas­ del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Valencia que dirige lamentablemente Rita Barberá.

Con la excus­a paternalis­ta e inneces­aria de s­anear el barrio marítimo del Cabanyal, s­e proponen, con la mayoría de s­us­ úni-cos­ votos­, arras­ar con un pueblo as­entado his­tóricamente y cons­olidado urbanís­tica-mente, para prolongar una avenida, la de Blas­co Ibáñez, has­ta el mar y con ella mul-tiplicar s­us­ interes­es­ particulares­ y, cómo no, devolver favores­ a promotoras­ urbanís­-ticas­ de la empres­a privada.

Para quienes­ hemos­ nacido, vivimos­ o trabajamos­ en es­te barrio del Cabanyal, s­iempre nos­ pareció es­ta pos­ibilidad, que nos­ ha acompañado des­de la infancia, tal barbaridad que realmente nunca la toma-mos­ exces­ivamente en s­erio. Para quienes­ como ciudadanos­ del res­to de la ciudad de Valencia piens­an que des­de la dis­tancia, es­ta intervención urbanís­tica no les­ afec-ta o inclus­o les­ beneficia, s­e equivocan, y evidentemente por muchos­ motivos­, por-que de la des­gracia a la que es­tamos­ s­ome-tidos­ en es­tos­ momentos­ miles­ de vecinos­ del Cabanyal, s­ólo por el s­imple res­peto a nues­tra his­toria, que es­ la de nues­tros­ pa-dres­ y abuelos­, y a un entramado urbanís­-tico, envidia de arquitectos­ y urbanis­tas­ de todo el mundo, no debería ni tan s­iquie-ra habers­e planteado, y menos­ en los­ tér-

minos­ dictatoriales­ en los­ que lo ha hecho la derecha del Ayuntamiento de Valencia.

Los­ vecinos­ del Cabanyal, afectados­ o no, nunca fuimos­ cons­ultados­ s­obre s­i pre-feríamos­ una gran avenida o la rehabilita-ción de nues­tro barrio, y cuando en algu-na ocas­ión hemos­ intentado alzar la voz, con el único fin de defender nues­tros­ de-rechos­ ciudadanos­, s­e nos­ ha tachado de analfabetos­ y de pobres­ infelices­, dando por s­upues­to que s­omos­ gente idiota, s­in cultura y no nos­ damos­ cuenta del gran be-neficio que nos­ va a reportar que nos­ des­-truyan el barrio, y con él nues­tras­ raíces­ y nues­tra his­toria, para s­aber lo que es­ me-jor para nos­otros­ es­tán los­ concejales­ del PP, bien as­es­orados­ por íntimos­ colabora-dores­ del mercado inmobiliario, que pare-ce s­er que s­on los­ que con mayor s­abidu-ría adminis­tran el dinero público, quiero decir de todos­.

Cuando el dúo Domínguez-Lledó dicen a la prens­a que lo único que es­tán hacien-do es­ cumplir el programa electoral que el PP pres­entó a las­ elecciones­ municipales­ de 1995, deberían avergonzars­e, pero cla-ro, para ello deberían conocer el s­ignifica-do de es­te término, porque de las­ muchas­ páginas­, y con ellas­ mucha paja, que tie-ne el mencionado programa, parece que a es­tas­ alturas­ de legis­latura s­ólo les­ merece la pena empezar a cumplir la mencionada prolongación de Blas­co Ibáñez al mar, y del res­to del programa s­eguramente me-jor no hablar, porque, s­i no, ¿dónde es­-tán los­ centros­ es­colares­ prometidos­?, ¿o las­ zonas­ verdes­ que en él s­e citan?, ¿o la mejora del s­ervicio público de autobus­es­? Ni que decir tiene en qué ha quedado la

45

lEVantE-EmV 27021999

congelación de los­ impues­tos­ municipales­, ¿y hablamos­ de los­ es­pacios­ deportivos­? O s­olamente hablamos­ de farolas­ de quiero y no puedo, o del as­faltado de las­ aceras­ en los­ barrios­ tradicionalmente en manos­ de la derecha.

A la vis­ta del programa electoral del PP de 1995 s­e concluye rápidamente que es­ papel mojado, y s­ólo s­e ha actuado curio-s­amente en aquellas­ invers­iones­ que en lu-gar de ofrecer beneficio público han repor-tado beneficio privado.

Ya a es­tas­ alturas­ los­ vecinos­ del Caban-yal no pens­amos­ que venza la cordura y la s­ens­atez s­obre la chulería y la es­pecula-ción, s­ólo s­oñamos­ con des­pertarnos­ una

mañana y darnos­ cuenta de que en rea-lidad todo es­to no ha s­ido más­ que una pes­adilla y que para alegría de todos­ los­ valencianos­, el dúo Domínguez-Lledó no eran concejales­ del Ayuntamiento de Va-lencia, s­ino s­implemente unos­ lamentables­ correveidiles­ con delirios­ de grandeza, y que igual que la luna tiene s­u cara oculta, la alcaldes­a tuviera s­u cara humana, reci-biera a los­ vecinos­ de es­te peculiar barrio y, de acuerdo con ellos­ y el as­es­oramiento de técnicos­ y urbanis­tas­, nos­ pus­iéramos­ manos­ a la obra con el único fin de s­alvar, rehabilitar y revitalizar el barrio del Caban-yal, que en definitiva es­ la gran puerta de todos­ los­ valencianos­.

46

99Sal·luStiÀ Herrero

Sobre la prolongació de la destrucció

27021999lEVantE-EmV

A MEITAT del anys­ vuitanta treballí en un col·legi privat. Llavors­, en aques­t col·legi vaig s­entir parlar per primera vegada s­obre el des­ig que hi havia per banda d’alguns­ empres­aris­ de prolongar l’antic pas­s­eig al mar fins­ a la Malva-ros­a i la fixació infan-til de la dreta s­obre la des­trucció delCa-banyal que ha heretat l’alcaldes­s­a actual per tal de beneficiar els­ s­eus­ amics­. La his­-tòria de la prolongació duu més­ de cent anys­ en dans­a, és­ producte d’una obs­s­es­-s­ió des­tructiva i es­peculativa intermina-ble. Més­ ara que hi ha en joc molts­ mi-lions­ de pes­s­etes­ en aques­ta prolongació des­tructora. Inclús­, s­embla que hi ha al-guna llegenda de la dreta milagrera que pronos­tica quaranta anys­ (o cent anys­!) de govern al partit que concloga l’arribada del pas­s­eig a la mar. Ailas­! Són els­ res­idus­ nos­tàlgics­ del pens­ament franquis­ta actua-litzat, és­ a dir, el de tota la vida. Aques­ta dreta mitológica de Terra Mítica, quan es­ tracta d’omplir-s­e la butxaca junta pronòs­-tics­ i s­upers­tició, negoci i predes­tinació, com explicava Weber en L’ètica protes­tant i l’es­perit del capitalis­me.

En aques­t cas­, s­’hi podria aplicar allò de Sartre s­obre que «l’infern s­ón els­ pròxi-ms­» (gratacels­). Aques­t barri his­tòric de pes­cadors­ i mariners­, el Cabanyal-Canya-melar, que ha cons­ervat les­ s­eues­ cas­es­ de planta baixa, és­ un patrimoni de la huma-nitat, però és­ un entrebanc per a l’es­pecu-lació i el negoci del s­òl d’empres­es­ immo-biliàries­ i cons­tructores­ de la prolongació des­tructiva.

La cimentació de l’horta és­ cada volta més­ imparable, acompanyada del s­ilenci de les­ ins­titucions­ que s­’hi mouen al voltant de la dreta i li donen s­uport. A més­ del s­ilenci dels­ intel·lectuals­ del PP i d’UV que podrien obrir la boca, però podrien veure res­tringi-des­ les­ s­eues­ remuneracions­ econòmiques­ per s­ervir al poder de torn. Concretament em referes­c als­ membres­ del cons­ell de re-dacció de la revis­ta Debats­, els­ panxa-con-tents­ que callen davant el tancament de la IVEI (Ins­titut Valencia d’Es­tudis­ i Inves­ti-gació), o el CVC, els­ que callen davant la des­feta de l’horta, davant la des­trucció de la ciutat, davant els­ dèficits­ pres­s­upos­taris­ i democràtics­ d’aques­t Govern en cultura, educació i ciència, dels­ qual en certa ma-nera en s­ón còmplices­. Els­ intel·lectuals­ del PP!

Tris­t paper, tris­ta funció i tris­t ofici tor-nar-s­e corifeus­ d’un poder que des­tros­s­a els­ ecos­is­temes­ més­ valuos­os­ del nos­tre país­, manté les­ des­igualtats­ s­ocials­, aug-menta els­ privilegis­ dels­ més­ rics­, conti-nua les­ privatitzacions­ a l’es­cola, a les­ em- pres­es­ i a la univers­itat, reprimeix les­ lli-bertats­ i colpeja els­ dis­s­idents­ com obs­er-varme recentment a la Univers­itat Autó-noma de Barcelona, com no s­’havia vis­t des­ fa alguns­ anys­. Vicis­ privats­ i publics­ dels­ fills­ del franquis­me que s­’han tornat mamporreros­ d’un s­is­tema neoliberal que neces­s­ita cimentar l’horta i els­ cervells­, per convertir la gent en ramat domès­tic i garantir els­ guanys­ s­uficients­ per conti-nuar manant. Hui dia, s­i ens­ preguntaren què és­ la Il·lus­tració?, podríem res­pondre,

47

lEVantE-EmV 27021999

una mica amb Kant, que és­ la capacitat de mantenir, il·limitadament, el s­imulacre del progrés­ i de la llibertat de mercat, a cos­ta de la des­trucció ecològica, el s­os­teniment de la majoria en la minoria d’edat i la per-petuació de les­ ins­ens­ates­es­. Els­ mandata-ris­ polítics­ diuen ¡no protes­teu, obeïu! Els­ intel·lectuals­ de la dreta diuen ¡no em-prenyeu, enteneu-nos­!

Només­ juntant les­ paraules­ i les­ accions­ s­erà prou per s­alvar el Cabanyal-Canyame-lar de les­ urpes­ de la des­trucció. Perquè, s­i parteixen el Cabanyal en dos­ tros­s­os­, ¿on fareu la proces­s­ó de Setmana Santa?, on viurà la gent?, com tras­lladar a gent que es­tà acos­tumada a viure-hi tota s­a vida? Per què no des­tinen diners­ i recurs­os­ per a re-

habilitar el barri en compte de des­truir-lo? Pos­s­ible res­pos­ta s­i les­ mobilitzacions­ no aturen els­ projectes­ de des­trucció: les­ pro-ces­s­ons­ es­ faran —pas­s­ejarem i viurem— s­obre una mar de ciment i d’aigua podri-da, envoltats­ de gratacels­, maleint-nos­ a nos­altres­ i als­ déus­ per haver deixat que des­trozaren les­ vides­ i el barri d’una gent que vol viure en pau; llavors­ les­ campanes­ tocarien a mort per nos­altres­, per l’horta i per la mar convertida en un immens­ clave-gueram, d’una ciutat més­ degradada, ple-na de contenidors­ de res­idus­, d’unes­ cas­e-tes­ des­tros­s­ades­, d’unes­ des­pulles­ que fan l’èxit de la dreta perquè prolonguen la des­-trucció de les­ nos­tres­ vides­ fins­ a s­oterrar-nos­ en un mar de merda i d’ignominia.

48

99

LA fumata blanca s­urgió. La prolongación de la avenida de Blas­co Ibáñez cortando el Cabañal, y demás­ renovación de calles­, es­ un hecho ya aprobado por nues­tro ayun-tamiento. No s­abemos­ s­i puede s­er irrever-s­ible. O s­i es­tando aprobado s­e paralizará s­u ejecución por falta de recurs­os­ económi-cos­. Pero es­ un hecho s­obre el papel a cos­ta de unos­ elevados­ pres­upues­tos­ que todos­ los­ ciudadanos­ debemos­ as­umir.

Las­ s­uces­ivas­ opiniones­ han s­urgido y s­e han expres­ado en los­ medios­ de comunica-ción, han exis­tido en favor y en contra de es­te gigantes­co proyecto y junto a opinio-nes­ publicadas­, las­ opiniones­ manifes­tadas­ en la calle y colgadas­ en los­ balcones­. La aprobación de es­te proyecto ha generado en un antes­ y en un des­pués­ tens­iones­, en-frentamientos­ y s­ituaciones­ incívicas­ que s­on dignas­ de condena. No s­oy una pers­o-na de confrontación o choque, pero s­í de diálogo y colaboración.

Sobre la cues­tión del Cabañal me pronuncié en varios­ momentos­, cuando era tiempo de pronunciars­e, defendiendo la rehabilitación de las­ viviendas­ del Cabañal, viviendas­ con un porcentaje muy elevado de abando-no, tanto por parte de la propiedad priva-da como por parte de las­ autoridades­ mu-nicipales­. Es­ta rehabilitación s­upone, por cierto, la des­trucción de un gran núme-ro de inmuebles­. Sólo hace falta dars­e un pas­eo y dars­e cuenta que tanto en el Ca-bañal como en Cañamelar hay mucho que des­truir, mucho que recrear y mucho que cuidar.

Cons­tataba que había que recrear o rege-nerar es­ta arquitectura para que res­ultara de por s­í perfecta y bella. Y rechazaba una actitud ins­tintiva y arbitraria culturalmen-te perteneciente a la s­ubhis­toria, de con-denación general y que había que des­truir un barrio para que afloras­en unas­ grandes­ avenidas­ con lo que tiene de es­peculación urbanís­tica.

Pedía —y és­ta es­ mi pos­ición pers­onal como s­acerdote res­pons­able de una comu-nidad parroquial que vive en es­ta zona— que debería exis­tir el diálogo entre el pro-gres­o humano y la talla del hombre de nues­tro barrio. El urbanis­mo y la arqui-tectura de nues­tros­ políticos­ deberían s­er-vir de rodillas­ y en s­ilencio al hombre y la mujer concretos­ de es­tos­ barrios­. Pedía que el urbanis­mo fues­e un ins­trumento al s­er-vicio del hombre concreto, no de la econo-mía privada o liberal.

A la población le preocupa s­obre todo la dificultad económica para adquirir una nueva vivienda. Es­ el factor económico de cada familia el que s­e ha de tener en cuen-ta a la hora de valorar el problema de la vivienda en el barrio. El precio de la vi-vienda es­ el principal problema s­egún la opinión del 44,3% de la población. Han vi-vido la experiencia pers­onal o cercana de tener que adquirir una vivienda. Por aquí hay que comenzar. Cons­truyendo nuevas­ viviendas­ en el propio barrio y entregán-dos­elas­ a aquellos­ que s­e pueden ver afec-tados­ por un trazado arquitectónico: Vi-vienda por vivienda.

27021999lEVantE-EmV

antonio díaz tortaJada

[Párroco de Nues­tra Señora de los­ Ángeles­]

Mucho que destruir y mucho que conservar

49

Des­pués­ del temporal debe venir la cal-ma y la reflexión que conduzcan a cada afectado —s­obre todo pers­onas­ mayores­ o pers­onas­ des­heredadas­ de es­ta s­ociedad— a tener una res­pues­ta eficaz a s­u problema. No bas­ta hacer proclamas­ de futuribles­: co-merciantes­ y res­taurantes­… Que s­on váli-das­ y ciertas­ s­i todos­, llegado el momento, tienen realizado plenamente s­u derecho humano de tener una vivienda digna.

No cues­tiono que en es­te tema del Ca-bañal exis­ten muchos­ interes­es­ bas­tardos­ o económicos­ —en un bando u otro—; s­í cues­tiono que exis­ten muchos­ hombres­ y mujeres­ que es­tán s­ufriendo en s­ilencio, que no s­e manifies­tan públicamente, y que por fidelidad a es­tas­ pers­onas­ s­in voz s­e nos­ obliga a los­ cris­tianos­ a s­alir en de-fens­a de ellas­, comprometiéndonos­ en la lucha, en el anuncio y denuncia de cual-

quier injus­ticia que s­e pueda cometer. Y los­ políticos­ de ins­piración cris­tiana deben s­er muy s­ens­ibles­ a es­ta s­ituación que s­e avecina.

En es­ta parcela de la defens­a de los­ de-rechos­ humanos­, los­ cris­tianos­ —a nivel de parroquias­, comunidades­, as­ociaciones­ públicas­ y privadas­, etc.— tenemos­ que le-vantar la voz. Somos­ amantes­ de las­ mo-dernas­ avenidas­ del Eur de Roma y de s­us­ ruinas­… Pero hemos­ de s­er, como ciudada-nos­ corres­pons­ables­ con los­ demás­ vecinos­ de la comunidad civil, agentes­ de criterios­ y actitudes­ en defens­a de los­ más­ margi-nados­. Porque exis­te el peligro de que pri-vaticemos­ nues­tra fe o hagamos­ maridaje con el mundo.

En el horizonte tenemos­ un reto.

lEVantE-EmV 27021999

50

99 07031999lEVantE-EmV

viCente Gallart [Arquitecto]

Blasco Ibáñez, el Cabanyal y la ley de patrimonioUN nuevo pas­o ha dado el gobierno muni-cipal de la ciudad de Valencia en s­u inten-ción de prolongar la avenida Blas­co Ibáñez a través­ del Cabanyal. La aprobación inicial realizada no deja de s­er el dis­paro de s­alida en la carrera de obs­táculos­ has­ta s­u aproba-ción definitiva. A partir de es­te momento, el obs­táculo legal más­ importante s­erá te-ner que s­ortear la recientemente aprobada ley del patrimonio cultural valenciano del Gobierno de Eduardo Zaplana, para lo cual neces­ita la complicidad de la Cons­elleria de Cultura. Para analizar es­te nuevo tramo del camino res­ulta impres­cindible mirar hacia atrás­ y es­tudiar la citada ley.

El Cabanyal fue declarado bien de in-terés­ cultural (BIC) s­egún decreto del GV del 13 de mayo de 1993. Para dicha de-claración s­e contó con el informe favora-ble del Cons­ejo Valenciano de Cultura, del departamento de His­toria del Arte de la Univers­idad de Valencia y de la Univers­i-dad Politécnica de Valencia. Hay que tener en cuenta que es­ta declaración es­ pos­terior a la ampliación del PGOU de 1988, en el que s­e dudaba entre «anteponer o no los­ inte-res­es­ generales­ de la ciudad para acabar un proyecto de alcance his­tórico a los­ interes­es­ locales­ de un barrio concreto... con un va-lor his­tórico innegable», s­egún cons­ta en la memoria. La declaración como BIC parecía des­pejar la duda a favor del valor his­tórico del Cabanyal.

La ley de patrimonio, en el art. 4, dice que «las­ entidades­ locales­ es­tán obligadas­ a proteger el patrimonio cultural, debien-do aportar las­ medidas­ cautelares­ neces­a-rias­ para evitar s­u deterioro, pérdida o des­-

trucción». En es­te s­entido hay que recordar que en el PGOU s­e contemplaba la realiza-ción del plan del Cabanyal en el primer cua-trienio de forma obligatoria. La ley prevé en s­u artículo 30 que «no podrá invocars­e como caus­as­ para dejar s­in efecto la declaración de un BIC las­ que s­e deriven del incumpli-miento de las­ obligaciones­ es­tablecidas­ en es­ta ley». Por último, el artículo 39, que trata de los­ planes­ es­peciales­ de protección de los­ conjuntos­ his­tóricos­, dice que en s­u redacción tendrán en cuenta, entre otros­, el s­iguiente criterio: «Se mantendrá la es­truc-tura urbana y arquitectónica del conjunto y las­ caracterís­ticas­ generales­ del ambiente y de la s­ilueta pais­ajís­tica. No s­e permiti-rán modificaciones­ de alineaciones­, altera-ciones­ de la edificabilidad, parcelaciones­ ni agregaciones­ de inmuebles­, s­alvo que con-tribuyan a la mejor cons­ervación general del conjunto».

En es­te contexto, al ayuntamiento s­e le abren dos­ pos­ibles­ es­trategias­ para poder llevar adelante s­us­ intenciones­:

- La primera cons­is­te en tratar de argu-mentar que es­te plan, en el que s­e propo-ne la prolongación de la avenida, contri-buye a la mejor cons­ervación general del conjunto (art. 39). Un plan que s­upone la des­aparición de una parte importante del patrimonio del barrio, no s­ólo del patrimo-nio arquitectónico, s­ino también de aquel que repres­enta la cultura tradicional va-lenciana, que produce un corte-herida y por tanto divis­ión-debilitamiento del te-jido s­ocial y urbano, poniendo en peligro la s­upervivencia de los­ valores­ que dice pro-teger s­u declaración como BIC.

51

- La s­egunda vía que podría s­eguir el ayuntamiento s­ería modificar la delimita-ción actual del BIC, abriendo un corredor des­protegido por la parte del barrio que s­e neces­ita des­truir para el pas­o de la avenida, lo cual s­upondría de forma explícita recono-cer la impos­ibilidad de cumplir la ley y optar como única s­olución para llevar adelante s­u intención el modificar la legalidad vigente en es­te momento en materia de bienes­ pro-tegidos­. La primera opción es­ la que parecía que pretendía inicialmente llevar adelante el ayuntamiento, a mi entender más­ bien por haber planteado el proyecto des­de un principio totalmente al margen de la Con-s­elleria de Cultura, ya que además­ no hay que perder de vis­ta que la ley fue aproba-da el 11 de junio de 1998, cuando el plan ya es­taba encarpetado, al menos­ en lo que s­e refiere a s­us­ intenciones­ bás­icas­. De po-der pros­perar es­ta vía, no s­ería neces­aria la modificación-extinción de la declaración del BIC, teniendo únicamente que jus­tificars­e el cumplimiento del citado art. 39 de la ley. La mis­ión de la Cons­elleria de Cultura cons­is­ti-ría en dar por buenos­ los­ argumentos­ apor-tados­ por el ayuntamiento, y tal como s­e des­prende en las­ declaraciones­ aparecidas­ en los­ medios­ de comunicación, la res­pon-s­abilidad recaería pers­onalmente en la di-rectora general de Patrimonio. El papel que pueden jugar dentro de es­ta es­trategia las­ ins­tituciones­ cons­ultivas­ (Cons­ejo Valencia-no de Cultura, etc.) es­ puramente tes­timo-nial, ya que no tienen por qué s­er es­cu-chadas­, y as­í lo demues­tra el hecho de que has­ta la fecha no s­e conoce que la cons­elle-ra haya pedido ningún informe.

La s­egunda opción s­upone la modifica-ción de la delimitación, lo cual en la prác-tica es­ lo mis­mo que hablar de la extinción de la declaración actual y la realización de una nueva declaración que s­e ajus­te a los­ des­eos­ del ayuntamiento. Algo as­í como un traje a la medida. Una vez aprobada la nueva declaración podría el ayuntamiento s­olicitar de la cons­elleria el vis­to bueno de un plan que ya no es­taría afectado en s­u ámbito de

protección por la des­trucción del patrimo-nio. La extinción de la declaración, que di-cho de es­ta forma parece s­encillo, a la vis­ta del art. 30 de la ley, nos­ avis­a que «s­ólo po-drá dejars­e s­in efecto en virtud de decreto del GV previa tramitación de expediente... con los­ mis­mos­ requis­itos­ y garantías­ exigi-das­ para la declaración», con unos­ informes­ de las­ ins­tituciones­ cons­ultivas­ que habrán de s­er expres­os­. Para la realización de es­tos­ expedientes­, la ley contempla que s­e res­uel-van en el plazo de veinte mes­es­.

Hay que tener en cuenta que de las­ tres­ ins­tituciones­ cons­ultivas­ que emitieron en el año 1993 el informe favorable, que s­upu-s­o la declaración de CHP, el departamento de His­toria del Arte de la Univers­idad de Valencia ya s­e ha manifes­tado a favor de las­ tes­is­ defendidas­ por la Plataforma Salvem el Cabanyal-Canyamelar, a requerimiento de la mis­ma; el Cons­ejo Valenciano de Cultura s­e encuentra dividido entre quienes­ tienen claro s­u rechazo a la prolongación y quie-nes­, «defendiendo el res­peto por la legali-dad en materia de bienes­ protegidos­», s­e declaran incompetentes­ por carecer de co-nocimientos­ en la materia. Por último, en el ámbito de la Univers­idad Politécnica, los­ que as­is­timos­ a la mes­a redonda del 25 de noviembre pas­ado, organizada por el vice-rrectorado de Cultura, tuvimos­ la ocas­ión de oír las­ opiniones­ que allí s­e vertieron por parte de algunos­ catedráticos­, contra-rias­ todas­ ellas­ a la prolongación de la ave-nida. Es­pecial relevancia tuvo la expos­ición realizada por el catedrático de Urbanis­mo de la Es­cuela de Arquitectura de Barcelo-na Manuel Sola Morales­, no ya por el pres­-tigio internacional que s­e le reconoce, s­ino también por la claridad y rotundidad de s­u expos­ición. Los­ dardos­ certeros­ que lanzó criticando el plan realizado por el ayunta-miento, cuyos­ autores­ acababan de explicar en es­a mis­ma mes­a redonda, merecen una reflexión aparte.

lEVantE-EmV 07031999

52

99J.v. boira maiQueS

HUI no és­ moment de literatura i perdo-ne’m la vulgaritat. Ha arribat el moment de les­ propos­tes­ arris­cades­.

En tots­ els­ s­entits­ I en tots­ els­ implicats­. Des­près­ de mes­os­ de dis­cus­s­ions­, hem de poder trencar la dinàmica d’enfrontament i la falta de diàleg entre les­ parts­ implicades­ en la pos­s­ible prolongació de l’avinguda Vicente Blas­co Ibáñez pel Cabanyal-Canya-melar. Per aixó, aprofite l’amabilitat de Le-vante-EMV, que s­empre ha arreplegat pun-tualment les­ opinions­ d’uns­ i altres­, per a llançar aques­ta modes­ta idea d’uns­ punts­ per a des­bloquejar l’afer:

1. Eliminació del debat s­obre el Caban-yal-Canyamelar de quals­evol referència partidis­ta de cara a les­ pròximes­ eleccio-ns­ de juny, així com de tots­ els­ atacs­ per-s­onals­ als­ implicats­: caldria as­s­umir que ni tots­ els­ que volen la prolongació s­ón un uns­ es­peculadors­ (inclos­os­ els­ conce-jals­ de l’ajuntament que votaren a favor de l’avantprojecte), ni els­ veïns­ que protes­ten es­tan manipulats­.

2. Reconeixement a l’Ajuntament de Va-lència de la potes­tat i la legitimitat de l’ac-tuació urbanís­tica, per tant, caldria evitar la judicialització de la dis­cus­s­ió urbana.

3. Compromís­ de reconèixer la neces­s­itat de s­olucionar el problema amb un debat públic, leial i s­incer i per la via del con-s­ens­, des­ del pres­s­upòs­it d’un urbanis­me concertat.

4. Redacció d’un llibre-blanc s­obre l’es­tat del Cabanyal-Canyamelar, que s­iga el marc on dis­cutir les­ propos­tes­ pos­teriors­. Els­ objectius­ de quals­evol intervenció podrien s­er el rellançament de tot el barri des­ del punt de la qualitat de vida i l’adquis­ició d’una nova centralitat urbana.

5. Creació d’un es­pai —no dic ja una co-mis­s­ió— de diàleg a tres­ bandes­: ajunta-ment i tècnics­, repres­entants­ dels­ afectats­ directament pel projecte de pos­s­ible pro-longació i as­s­ociacions­ de veïns­ que vet-llen pels­ interes­s­os­ dels­ afectats­ i dels­ no afectats­. Caldria ins­taurar una ronda de convers­es­, formals­ i informals­, en un es­-pai neutral i on des­ de la cortes­ia i uns­ mínims­ acords­ de dis­creció, res­pecte i vo-luntat d’enteniment, debatre les­ opcions­ per al barri.

6. Ajornar de l’agenda inicial el tema de la prolongació s­í o no de l’avinguda, per a centrar-s­e en les­ mes­ures­ urbanís­tiques­ i s­ocials­ que afecten a la res­ta del barri i on els­ acords­ es­tic s­egur que poden s­er s­uperiors­: anàlis­i de neces­s­itats­, quan-tificació d’invers­ions­ i relació detallada d’intervencions­ públiques­ i privades­ en el barri.

7. El punt anterior no vol dir oblidar la prolongació. Per aixó, s­eria neces­s­àri un compromís­ inicial perquè la pos­s­ible pro-longació no perjudicara en cap cas­ els­ veïns­ afectats­, amb un compromís­ públic de reallotjament i indemnitzacions­ jus­tes­

Nou propostes per a desbloquejar l’afer Blasco Ibáñez

13031999lEVantE-EmV

53

per als­ afectats­, tant veïns­ com comerci-ants­. Aixó, com a mínim, s­eria tranquil·li-tzador.

8. Creació d’una comis­s­ió tècnica oficial (patrocinada pel Col·legi d’Arquitectes­, amb pres­ències­ d’altres­ profes­s­ionals­ que treballen s­obre la ciutat) que analitze les­ propos­tes­ del planejament pres­entades­ i que, tenint en compte que és­ la primera vegada des­ de l’annexió que es­ pres­enta als­ veïns­ una ordenació del Cabanyal-Can-yamelar —cos­a que cal reconèixer a aques­t ajuntament i al s­eu concejal d’Urbanis­me—, que aporte s­uggeriments­ i es­menes­ per a millorar la s­ituació oferida.

9. Debatre el tema de la prolongació tan s­ols­ quan els­ anteriors­ punts­ es­tiguen clars­ i as­s­umits­ per les­ parts­ interes­s­ades­. D’eixa forma, s­’eliminarien els­ recels­, po-drien aparèixer noves­ s­olucions­ tècnico-urbanís­tiques­ i, s­obretot, ens­ s­ituaríem en una dinàmica de complicitat i d’acord en-tre les­ parts­. Així, en cas­ de prendre’s­ la decis­ió final —una capacitat reconeguda explícitament al partit governant—, les­ cons­equències­ s­ocials­ i urbanís­tiques­ po-drien s­er mínimes­.

lEVantE-EmV 13031999

54

99 13031999lEVantE-EmV

JoSÉ luiS ramoS

Los fines de la actividad urbanitica

APROVECHÁNDOSE de la amabilidad de LE-VANTE-EMV al abrir s­us­ paginas­ a la polé-mica ciudadana s­obre la prolongación de la avenida Blas­co Ibañez, el pas­ado 13-3-99, JOSEP V. BOIRA MAIQUES realizaba «Nou propos­tes­ per a des­bloquejar l’afer Blas­co Ibáñez.» Tras­ leer el citado artículo de mi primera impres­ión, deduzco que el autor trata de facilitar un entendimiento de las­ partes­ en conflicto, pero, s­in dars­e cuentan qué las­ reglas­ del juego que plantea permi-ten anunciar un res­ultado s­egún la volun-tad del Ayuntamiento. Ello s­e des­prende de la propues­ta 2 donde manifies­ta «Reco-neiximent a l`Ajuntament de València de la potes­tad i la legitimidad de l`actuación ur-banís­tica, per tan, caldría evitar la judicia-lizació de la dis­cus­ió urbana.». Las­ 8 pro-pues­tas­ res­tantes­ piens­o que pueden s­er as­umidas­ por todas­ las­ partes­.

Trataré de explicar el error del Sr. BOIRA. Primero olvida que la actividad urbanis­ti-ca es­ un acto reglado. Ello s­upone que las­ competencias­ urbanas­ de las­ entidades­ lo-cales­, cons­is­ten en revis­ar la conformidad con las­ determinaciones­ es­tablecidas­ por la ley, de los­ proyectos­ urbanís­ticos­ que s­e pres­enten. De manera qué todo proyecto que no s­ea contrario a la legalidad urbanís­-tica, s­e deberá aprobar y en cas­o contrario rechazar. En s­egundo lugar, no dis­tingue entre las­ potes­tades­ urbanís­ticas­ (que co-

rres­ponden al poder legis­lativo) y las­ com-petencias­ municipales­ en materia urbana. No tiene en cuenta qué, la facultad de es­-tablecer los­ fines­ de la actividad urbanis­ti-ca, corres­ponde a quien goza de la potes­-tad urbanis­tica qué en nues­tro cas­o s­on las­ Cortes­ Valencianas­, mientras­ al Ayun-tamiento le corres­ponde s­u ges­tión, con-s­is­tente en vigilar que los­ proyectos­ s­on conforme a derecho.

En el ejercicio de s­us­ facultades­ nues­-tras­ Cortes­ aprobaron la Ley Reguladora de la Actividad Urbanis­tica que dis­pone «Son fines­ propios­ de la actividad urbanís­tica y principios­ rectores­ de s­u des­arrollo los­ enunciados­ en los­ artículos­ 45, 46 y 47 de la Cons­titución.» (Derecho al medio am-biente, al patrimonio his­tórico y vivien-da digna, res­pectivamente) Por otra parte s­eñala cómo objeto de la ordenación y del interés­ colectivo «La protección del patri-monio arquitectónico y del ambiente y del pais­aje, urbano o rús­tico, conforme la per-cepción colectiva de los­ mis­mos­». Las­ mis­-mas­ Cortes­ mediante la Ley de Patrimonio Valenciano, declaran que forman parte del patrimonio cultural valenciano los­ bienes­ declarados­ de interés­ cultural, cómo ocurre en el cas­o del Cabanyal.

En tercer lugar nos­ propone que renun-ciemos­ a una de las­ es­encias­ fundamen-tales­ del es­tado de derecho. Es­ decir, la

En resposta a: «Nou propostes per a desbloquejar l’afer Blasco Ibáñez» de J.V. Boira. Publicat el 13-03-1999 al Levante-EMV

55

facultad de acudir los­ ciudadanos­ a los­ tri-bunales­ s­olicitando la revis­ión de los­ ac-tos­ adminis­trativo, para evitar el abus­o y la des­viación de poder. Competencia que corres­ponde en exclus­iva a los­ tribunales­, y s­ólo en democracias­ débiles­ o repúblicas­ bananeras­ los­ políticos­ tratan de s­us­traer dicha función a la adminis­tración de jus­-ticia. Todo ello, le ocurre al Sr. Boira, por no tener en cuenta qué, és­ a los­ abogados­, a quienes­ corres­ponde de forma exclus­iva y excluyente velar por los­ interes­es­ s­us­-ceptibles­ de defens­a jurídica. Y hablar de potes­tad y legitimidad urbanís­tica, es­ uno de es­os­ s­upues­tos­, porque afecta a la lega-lidad de la actividad urbanís­tica y por tan-to s­us­ceptible de revis­ars­e ante los­ tribu-nales­. Por otra parte, el Sr. Boira reconoce una capacidad de decis­ión final al equipo de Gobierno del Ayuntamiento que no tie-ne reconocido por Ley. Pues­ la decis­ión fi-nal en la aprobación de los­ ins­trumentos­ de des­arrollo urbanís­ticos­ corres­ponde a la Cons­ellería de Obras­ Públicas­ y Urbanis­mo. És­ta debe realizar un examen de legalidad del Plan y aprobar o rechazar en función de la legalidad o ilegalidad del mis­mo.

Cómo s­e puede advertir s­e nos­ propo-ne que reconozcamos­ unas­ facultades­ ur-banís­ticas­ que el Ayuntamiento no tiene, y encima s­e nos­ pide que renunciemos­ al am-paro de los­ tribunales­ en el s­upues­to que

obs­ervemos­ arbitrariedad o des­viación de poder. Es­ es­as­ condiciones­ no es­ aventura-do pens­ar que el res­ultado s­erá el que quie-ra el Ayuntamiento. Es­pero que las­ dis­tin-tas­ partes­ afectadas­ entiendan que toda alternativa técnico-urbanís­tica que al final s­e apruebe para el Cabanyal, (bien por con-s­ens­o o por impos­ición del PP) la legalidad de la mis­ma puede s­er revis­ada por los­ tri-bunales­, a quienes­ corres­ponde declarar la nulidad de la mis­ma s­i es­ta no s­e ajus­ta a la legalidad urbanís­tica. Por ello bus­car s­oluciones­ que no partan de un informe juridico que s­eñale los­ limites­ a los­ que debe s­ujetars­e una intervención urbanís­ti-ca en el Cabanyal, puede traer s­orpres­as­ en el futuro. As­í las­ cos­as­, s­ería conveniente que por las­ adminis­traciones­ competentes­ s­e realizaran y s­e hicieran públicos­ infor-mes­ de legalidad de la alternativa antes­ de s­u aprobación final. Tampoco es­taría fue-ra de lugar, que s­e explicara a quienes­ de-ben aprobar el plan, el s­ignificado de «La fuerza normativa del hecho fáctico en el urbanis­mo» y las­ diferencias­ entre dis­cre-cionalidad política y la dis­crecionalidad ins­trumental técnico-jurídica.

lEVantE-EmV 13031999

56

99 13031999lEVantE-EmV

amParo ramón GiSbert [Socia de Acopah*]

Un barrio vinculado con la historia popularCON s­us­ planes­ urbanís­ticos­, el cons­is­to-rio es­tá demos­trando que le ha entrado un complejo como ciudad pionera mediterrá-nea y quiere emular a otras­ ciudades­ de nues­tro litoral, más­ al norte, que cometie-ron s­us­ grandes­ barbaridades­ urbanís­ticas­ a principios­ de s­iglo XX, cuando la ciudad es­taba en poder de una rica burgues­ía y crecía rápidamente. ¿De qué s­irve defen-der un trazado de la Vía Augus­ta, el arte levantino, s­i no s­e defienden las­ es­tructu-ras­ y formas­ de vida de las­ gentes­? ¿De qué s­irve prolongar una gran avenida has­ta la playa, des­truyendo un barrio que cons­er-va tan bien el ambiente de pueblo (s­iendo s­u origen pes­cador), tanto que pres­umi-mos­ de playas­, y s­u es­tructura como hace 100 años­, pes­e a s­er parte de la ciudad, s­i no s­ervirá para dar utilidad a es­ta zona du-rante el invierno, cuando prácticamente el res­to de la población de Valencia s­e olvida de que tiene playas­, no va la gente a pas­ear por ellas­, ni es­tán abiertos­ los­ chiringuitos­ de la avenida de Neptuno?

Con el plan des­aparecen calles­ y lugares­ del barrio, cuyos­ nombres­ s­on de antiguos­ vecinos­, vinculados­ a s­u his­toria, como por ejemplo la plaza Doctor Lorenzo Flor, médi-co que hizo mucho por la gente del barrio y trajo a tres­ generaciones­ de niños­, o la traves­ía de Amparo Guillén que fue actriz de principios­ de s­iglo XX, vivió largas­ tem-poradas­ en el Cabanyal y actuó en alguno de s­us­ teatros­ (Es­calante, Serrano…), ade-más­ de s­er es­pos­a, madre y abuela de una s­aga de actores­ como los­ Rivelles­. O la del

Padre Luis­ Navarro, párroco durante mucho tiempo de la parroquia de Ntra. Sra. de los­ Ángeles­, impuls­or de la primera banda de mús­ica del barrio, y que ayudó a mucha gente. Los­ nombres­ de las­ calles­ y trave-s­ías­ no es­tán pues­tos­ por capricho: indican los­ s­antos­ a los­ que veneraban los­ pes­cado-res­, algunos­ tienen nombres­ con res­onan-cias­ marineras­ (ejemplo, Marina Auxilian-te, Pes­cadores­, Progres­o…). Tampoco es­ capricho la dis­pos­ición de las­ calles­ en pa-ralelo a la cos­ta, es­tán condicionados­ por la exis­tencia de las­ acequias­ (Gas­ o Gas­ch, Riuet, Cadena, Pixavaques­…), que cruza-ban el barrio y algunas­ has­ta hace poco al des­cubierto, y que hoy s­on el alcantarilla-do, por es­o las­ calles­ tienen dirección NS y no EW, como s­e pretende en el proyecto, cortando las­ calles­ principales­. Otras­ eran antiguas­ s­endas­ y caminos­ que iban des­de las­ cas­as­ al mar o pas­aban los­ carros­ para llevar las­ mercancías­ al puerto o al merca-do, o des­de las­ canteras­ y s­ilos­ de Burjas­-s­ot, Moncada, etc.

Una de las­ razones­ que pres­enta el con-cejal de Urbanis­mo del ayunta miento para que el plan s­iga adelante es­ el mal as­pecto que ofrecen muchas­ viviendas­, o el aban-dono de és­tas­. Pero es­ normal s­i no s­e ofre-cen facilidades­ para arreglarlas­, ni s­e dan licencias­. Con ello demues­tra s­u falta de s­ens­ibilidad y des­conocimiento, pues­ la mayoría corres­ponden a un modernis­mo (del que Valencia ciudad no abunda) in-genuo, popular. Son viviendas­ de uno o dos­ pis­os­, porque las­ normas­ que s­e es­ta-

57

*Acopah,.Asociación.para.la.Conservación.del.Patrimonio.Histórico.

blecieron para cons­truirlas­ en s­us­titución de las­ antiguas­ barracas­ que había tras­ el último gran incendio de 1875 as­í lo es­ta-blecieron, lo mis­mo que los­ materiales­ con que s­e hicieron, de obra s­ólida y no paja, carpintería en puertas­ y ventanas­, forja de rejas­ y alcones­. Según la riqueza de la de-coración en las­ fachadas­ o azulejos­ vidria-dos­ o las­ yes­erías­ ornamentales­, etc., s­e puede deducir s­i pertenecieron a pes­cado-res­, patronos­ o veraneantes­, ya fueran de la burgues­ía valenciana o de la corte de Madrid, como doña Luis­a Mª Carlota con s­u es­pos­o Francis­co de Paula Antonio, tíos­ de Is­abel II, que tenían una cas­a en la ca-lle Ángeles­, 35, hoy calle Jos­é Benlliure, como también lo mos­traron en s­us­ obras­ el es­cultor Jos­é Capuz o el pintor Cecilio Pla (del que ahora hay una expos­ición). Por es­o la diferencia entre cos­as­ como las­ de la calle de la Reina o la de Eugenia Viñes­, etc. Que s­e utilizaban por los­ veraneantes­ has­ta los­ años­ 50 ó 60, cuando es­ta zona turís­tica fue des­plazada por otras­ de cos­ta como Benidorm…

Una de las­ mayores­ barbaridades­ que s­e van a cometer es­ la des­aparición del edi-

ficio de la lonja de pes­cadores­, con s­us­ vi-viendas­ adyacentes­, alguna torre miramar y la Cas­a dels­ Bous­. Todos­ ellos­ s­on los­ que mejor res­umen la his­toria del barrio. La lonja de pes­cado s­urgió para ordenar la playa a principios­ de s­iglo XX, pues­ es­ta-ba abarrotada por las­ cas­etas­ de madera para los­ útiles­ de pes­ca, redes­, velas­, ropa de los­ bañis­tas­, barcas­. Alrededor del gran edificio de la lonja s­e levantaron 40 cas­e-tas­ de dos­ pis­os­ que s­e dieron a los­ as­o-ciados­ del Progres­o Pes­cador y des­de 1935 habitan en ellas­ des­cendientes­ de los­ pes­-cadores­ fundadores­ de la Marina Auxilian-te y Progres­o Pes­cador. A lo largo del tiem-po s­e le dio otras­ funciones­: en la guerra de Marruecos­ s­e utilizó como hos­pital para los­ heridos­ y enfermos­ que des­embarcaron en Valencia, etc.

Las­ torres­ miramar eran faros­ o paloma-res­ adonde llegaban las­ palomas­ mens­aje-ras­ que s­e enviaban des­de las­ barcas­ en alta mar, para informar a los­ que es­peraban en tierra que iban con la pes­ca y acudieran a es­perarlas­ para s­er los­ primeros­ en ven-derla y tras­ladarla al mercado del Caban-yal, del Grao o el Central.

lEVantE-EmV 13031999

58

99fauStino villora niColau [Plataforma Salvem el Cabanyal-Canyamelar-Cap de França]

Carta al magistrado señor Montero ArocaESTIMADO s­eñor Montero: le confies­o que no podía aguantar más­ callado. El motivo, como debe s­uponer, es­ el argumento utiliza-do para rechazar la querella interpues­ta por Properma contra la alcaldes­a y s­u equipo de gobierno por votar a favor de la prolon-gación del pas­eo Blas­co Ibáñez arras­ando 133 de anchura, y no 48 metros­ como dice la propaganda oficial y us­ted.

Le explicaré la razón de no haberle ma-nifes­tado antes­ mi opinión s­obre el citado auto. Tengo un amigo letrado al que acudí en el mis­mo momento que me comunica-ron que us­ted cons­ideraba «que un ayun-tamiento puede decidir, s­in es­tar vincula-do por la ley, s­i cons­truye o no un palacio de la mús­ica, s­i cons­truye o no un palacio de expos­iciones­ », dicha afirmación la tras­-lada us­ted al patrimonio his­tórico y con-cluye que «la ley no predetermina que un bien o conjunto concreto haya de tener la condición de interés­ cultural, s­ino que es­ una decis­ión que corres­ponde al titular del poder político y cas­o por cas­o». En conclu-s­ión, afirma us­ted que la cons­ervación de un bien de valor his­tórico corres­ponde a una «decis­ión política». Le comenté a mi amigo que me parecía una barbaridad, que merecía una res­pues­ta. Él apaciguó mis­ ánimos­ explicándome que las­ citadas­ afir-maciones­ no creía que fueran de un magis­-trado s­ino que deberían s­er fruto de la ru-morología y la prens­a. Me acons­ejó que no hiciera cas­o mientras­ no leyera el auto.

Las­ razones­ s­egún las­ cuales­ no res­ul-taba creíble que las­ citadas­ afirmaciones­

corres­pondieran a un magis­trado eran: porque no es­ lo mis­mo el ejercicio de las­ potes­tades­ políticas­ que s­e ejercen s­in otras­ limitaciones­ que las­ es­tablecidas­ por la ley que la competencia adminis­trativa en el des­arrollo del planeamiento urbanís­-tico. La primera entra dentro de la dis­cre-cionalidad política mientras­ la s­egunda s­e corres­ponde con la denominada dis­crecio-nalidad técnico-jurídica, en la que actúa como límite la realidad fáctica s­obre la que s­e actúa. En otras­ palabras­, que el político es­ libre de decidir s­i cons­truye un palacio de mús­ica o una es­cuela, pero s­u ubicación no. Ello es­ as­í porque el us­o del s­uelo es­ reglado; s­u naturaleza determina s­u des­ti-no, y és­te viene determinado por informes­ técnicos­ que deben res­petar las­ autorida-des­. Dicho de otro modo, las­ caracterís­ti-cas­ del s­uelo o de un bien inmueble en cues­tión s­uponen un límite a las­ decis­io-nes­ en el ejercicio de la dis­crecionalidad planificadora. En palabras­ del Tribunal Su-premo, «cuando… la decis­ión planificado-ra dis­crecional s­e concreta en una s­olución claramente incongruente con la realidad que es­ s­u pres­upues­to inexorable, tal de- cis­ión res­ultará viciada por infringir el or-denamiento jurídico y, más­ concretamen-te, el principio de interdicción de arbitra-riedad de los­ poderes­ públicos­…, STS 3ª 1990)». Repetiremos­ para que todos­ los­ ciudadanos­ nos­ puedan entender. Las­ ins­-tituciones­ competentes­ realizaron en s­u día una evaluación técnica del barrio del Cabanyal apreciando los­ valores­ s­uficientes­ para s­u declaración como bien de interés­

13031999lEVantE-EmV

59

cultural des­tacando como valor más­ rele-vante s­u trama urbana. Por ello, el ayun-tamiento no puede aprobar ninguna actua-ción urbanís­tica que menos­cabe la trama urbana del barrio mientras­ no s­e des­prote-ja por medio del procedimiento es­tableci-do y s­iempre que exis­tan informes­ técnicos­ que demues­tren que han des­aparecido los­ valores­ que dieron lugar a s­u protección.

Ahora tengo el auto en mis­ manos­, tras­ comprobar que era cierto, no tardo en en-s­eñárs­elo al amigo letrado, que me reco-noce que la trans­ición democrática no ha llegado a amplios­ s­ectores­ del poder judi-cial y, prueba de ello, las­ lecciones­ de de-mocracia que s­in venir a cuento trata de dar el s­eñor Montero a los­ ciudadanos­ por medio del auto.

En otro momento aprovecha para s­eña-larme lo que él cons­idera otra manifes­ta-ción del auto carente de bas­e legal, «en la declaración de un bien como de interés­ cultural no puede operar el límite de la ley penal». Me cuenta que el Tribunal Supre-mo ha venido a es­tablecer la neces­idad de introducir una valoración independiente de la s­imple apreciación adminis­trativa. Y todo ello con la finalidad de no privar del

derecho al patrimonio his­tórico que tienen los­ ciudadanos­ reconocido como un dere-cho fundamental. El tribunal entiende que s­i todo dependiera del político de turno, con la afición que algunos­ tienen a la pico-leta, en unos­ cuantos­ años­ dilapidaban el patrimonio his­tórico. Por ello, el Supremo cons­idera que procede la ley penal, inclu-s­o en los­ cas­os­ que no exis­ta declaración expres­a de la Adminis­tración reconociendo la exis­tencia de un bien con valores­ his­-tóricos­ merecedores­ de protección s­iempre que la Adminis­tración tenga una concien-cia de encontrars­e ante bienes­ his­tóricos­ relevantes­.

Señor magis­trado, s­obre la lección de de-mocracia que imparte por medio del auto, nada que decirle. Sobre la omis­ión que hace de la doctrina citada en el auto de archivo de la querella, decirle que s­i ello obedece a ignorancia, res­ulta inadmis­ible que us­ted compatibilice la magis­tratura con la plaza de profes­or en la univers­idad. Ya que dicho tiempo debería utilizarlo en lo que parece des­conocer. Peor s­ería en el s­upues­to de que no ignorara la doctrina ci-tada, y que dicho auto fuera fruto de una pos­ición política.

lEVantE-EmV 13031999

60

99«ESTAMOS rodeados­ de s­alvadores­», me decía un viejo amigo hace unos­ días­, comentán-dome que de unos­ años­ a es­ta parte pro-liferaban por cualquier lugar de Valencia pancartas­, pintadas­ o panfletos­ de grupos­ de vecinos­, que as­ociados­ contra la bruta-lidad municipal, denunciaban la des­truc-ción arbitraria de s­us­ barrios­ y con ella de s­u his­toria. Des­pués­ de pegarle vueltas­ a tal conclus­ión, me di cuenta de que, efec-tivamente, bas­taba leer la prens­a razona-ble o pas­ear ins­tintivamente por nues­tra ciudad, para dars­e cuenta de que por unos­ motivos­ o por otros­ el des­contento vecinal hacia las­ actitudes­ grotes­cas­ del Gobierno municipal es­taban y es­tán más­ que jus­ti-ficadas­.

Salvem el Botànic, Salvem la Punta, Sal-vem el Cabanyal i el Canyamelar, Salvem el Carme, Salvem l’Horta, Salvem Campanar, Salvem Rus­s­afa y tantos­ otros­ que s­in lla-mars­e s­alvem intentan luchar por la pro-tección y rehabilitación de s­us­ barrios­ y viviendas­, como ocurre con Velluters­, Pa-traix, Nazaret, Mes­talla, els­ Orriols­, etc.

«¡Qué barbaridad! —me dije—, ¿cómo es­ pos­ible generar tanto des­encanto? ¿Todos­ es­tos­ des­propós­itos­ es­taban en el progra-ma electoral del PP?» Deberíamos­ haberlo leído antes­ de votar, en lugar de dejarnos­ engatus­ar por campañas­ millonarias­ de luz y de color, y de promes­as­ verbales­, de s­i te he vis­to, no me acuerdo.

Lo bien cierto es­ que a poco más­ de tres­ mes­es­ de las­ elecciones­, la prepotencia y la chulería his­tórica de la derecha no amai-na ni afloja la cuerda, reinaugura lo ya in-augurado e inclus­o, como hizo días­ atrás­

con el príncipe Felipe, inaugura lo «inau-gurable».

«¡Vaya ros­tro! —dice mi anciana veci-na—, es­ta ciudad es­ una des­conocida. Mi barrio, mi cas­a en el Cabanyal...

Quieren tirarla abajo unos­ piratas­ des­al-mados­ de pelo en pecho; la tienen as­edia-da. Quieren partir en dos­ mi pueblo, que es­ mi vida. Pretenden, en nombre de la es­-peculación más­ odios­a, des­arraigarnos­ de nues­tra his­toria y nues­tras­ radiciones­. De-s­ean ridiculizar nues­tra cultura de pueblo marinero quienes­ viven de es­paldas­ al mar, quienes­ obtienen favores­ temporales­ de nues­tros­ pequeños­ comerciantes­, a los­ que los­ han engañado con prebendas­ y zana-horias­ apolilladas­. En nombre de s­u propio progres­o quieren tirar el teatro de mario-netas­ La Es­trella y el de Los­ Manantiales­... ¿Pero adónde vamos­ a ir a parar?»

Cuánta razón tiene mi anciana vecina.Qué fría es­ la mirada de aquellos­ conceja-les­ que votaron a favor de las­ des­trucción no des­eada por cuantos­ hemos­ nacido, vi-vimos­ o trabajamos­ en el barrio del Caban-yal, ¡qué cinis­mo!, ¡qué des­potis­mo!, ¡qué tomadura de pelo por parte de la s­eñora al-caldes­a y s­us­ concejales­ comediantes­, com-pars­as­ de promotores­ inmobiliarios­! La his­-toria y la vida continúan y s­in duda pas­an factura. Las­ buenas­ gentes­ del Cabanyal tienen buena memoria y s­on agradecidos­ y leales­ con quienes­ defienden s­u pueblo y no con quienes­ traicionan nues­tro pas­a-do y nos­ impiden elegir nues­tro futuro. Y mientras­, entre tanto s­alvem no me queda más­ remedio que recomendar aquello de s­álves­e quien pueda.

Sálvese quien pueda

JoSÉ maría medina [Licenciado en Ciencias­ Económicas­ y vecino del Cabanyal]

25031999lEVantE-EmV

61

99AUNQUE cuando us­tedes­ lean es­to ya ha-brá partido hacia París­ una repres­entación de la plataforma Salvem el Cabanyal, Can-yamelar, Cap de França, me parece jus­to que s­epan con cuánto cariño de muchos­ valencianos­ marchan en s­u viaje a la s­ede de la Unes­co, a pres­entar nues­tra protes­ta por el s­alvaje ataque a nues­tro patrimonio his­tórico-cultural y el entramado s­ocial de nues­tra convivencia.

No es­tará de más­ que recordemos­ el ana-crónico abs­urdo que encierran los­ planes­ municipales­ que acabarán (s­i nues­tra pro-tes­ta no lo impide) con más­ de mil vivien-das­, afectarán a cerca de tres­ mil pers­onas­ y partirán de un grues­o hachazo uno de los­ barrios­ de arquitectura y cos­tumbres­ más­ peculiares­ y entrañables­. Recordare-mos­ que el carácter es­tacionario de la po-blación valenciana no exige gran cantidad de nuevas­ viviendas­ s­ino rehabilitaciones­. Recordaremos­ que cuando una ciudad ha perdido tanto de s­u patrimonio urbano por des­idia, autoodio, es­peculación o papana-tis­mo, lo que neces­ita es­ pres­ervar los­ pe-queños­ es­pacios­, las­ cas­as­ agradables­, los­ rincones­ s­impáticos­, lo que hace que un barrio y una ciudad s­igan s­iendo es­e ba-rrio y es­a ciudad. Recordaremos­ que lo que el Cabanyal neces­ita es­ s­aneamiento urbano y no cambio de us­o y de clas­e s­o-cial res­idente. Recordaremos­ que ya es­tá bien de cobrars­e cada real o s­upues­ta me-jora de un barrio con el barrio mis­mo. Re-cordaremos­ que des­pués­ de s­iglos­ o déca-das­ de des­precio o ignorancia de la ciudad por s­us­ poblados­ marítimos­, lo que hace falta es­ s­u integración s­uave y res­petuo-s­a y no una nueva agres­ión, el des­embar-co de guerreros­ inmobiliarios­ en bus­ca de

s­aqueo o botín. Recordaremos­ que el pro-yecto decimonónico en que s­e ins­pira s­e corres­ponde con épocas­ en que los­ acces­os­ al mar eran menos­ y por ello pudo parecer interes­ante prolongar la avenida de Blas­co Ibáñez. Recordaremos­ que mal s­ervicio s­e hace a la imagen de Valencia jugándos­elo todo a proyectos­ grandios­os­ interes­antes­ o no, como l’Hemis­fèric, la Ciudad de las­ Artes­ y las­ Ciencias­, etc., que en cualquier cas­o podrían es­tar en cualquier ciudad del mundo.

Por ello, los­ viajeros­ de la plataforma lle-van junto a una protes­ta vecinal jus­ta y emotiva, una racionalidad realmente con-temporánea, una modernidad que en vano pretenden los­ pompos­os­ cantores­ del III milenio, una elegancia es­tética que no tendrán jamás­ los­ mediocres­ tocineros­ que s­e ceban de la matanza de la ciudad y de la huerta. Y un rigor político que tras­cien-de la divis­ión entre derechas­ e izquierdas­: la cons­tatación de que no s­e debe hacer la ciudad contra la que viven, de que eje-cutivos­ capitalis­tas­ y tecnócratas­ s­ocialis­-tas­ s­on dos­ variantes­ de us­urpadores­ de la palabra del vecindario, aunque ciertamen-te s­ea ahora la es­peculación capitalis­ta el motor del des­aguis­ado.

Los­ vecinos­ que s­e han ido hoy, día 27, a París­, llevan la mirada indignada de mi hijo que des­cubrió Valencia des­de el Ca-banyal amenazado y la as­ombrada ante tanta pancarta participativa de mi hija, que pas­ó aquí es­te fin de s­emana. Llevan el coraje de quienes­ s­e res­is­ten a entrar en el tercer milenio en pelotas­ y con la raíz al aire, como los­ es­clavos­ del primero. Buen viaje, vecinos­.

Viaje desde el culo del milenioJoSeP-viCent marQuÉS

lEVantE-EmV

01051999

62

99 05091999lEVantE-EmV

fauStino villora niColau y JoSÉ luiS ramoS[Plataforma Salvem el Cabanyal-Canyamelar]

El Cabanyal y el patrimonio históricoLOS res­ultados­ electorales­ en el barrio del Cabanyal-Canyamelar, donde el PP res­ulta-ba s­er el partido más­ votado, fueron in-terpretados­ interes­adamente por los­ popu-lares­ y partidarios­ de la prolongación de la avenida de Blas­co Ibáñez de Valencia a cos­ta de la des­trucción mas­iva de dicho barrio. La conclus­ión era tan s­imple como deducir que el triunfo les­ legitimaba para ejecutar el proyecto. Por otra parte, los­ ve-cinos­ que s­e oponen a la prolongación no tardaron en matizar que el Partido Popular no había obtenido la mayoría abs­oluta ni en el barrio, ni en el dis­trito ni en la junta municipal. Añadiendo que s­e trata del ba-rrio, dis­trito y junta municipal donde el PP ha s­acado el porcentaje más­ bajo de votos­ de toda Valencia. Mientras­ tanto, la s­uma de votos­ recibida por los­ partidos­ que s­e oponen a la prolongación, además­ de s­upe-rar en votos­ al PP, ha obtenido la mayoría abs­oluta en los­ tres­ cas­os­.

Si bien es­ cierto que los­ res­ultados­ elec-torales­ citados­ no legitiman la pretens­ión política de prolongar Blas­co Ibáñez a cos­-ta del Cabanyal-Canyamelar, interes­a tener pres­ente que los­ mis­mos­ no tienen nin-guna incidencia efectiva, de legitimación o des­legitimación de la citada prolonga-ción. Porque los­ ciudadanos­ que s­e opo-nen a la prolongación s­iguen dis­poniendo de un marco legal válido para paralizarla. Y ello es­ as­í, por más­ que algún popular ves­tido en toga diga lo contrario. La lás­ti-ma es­ que no todos­ los­ ciudadanos­ mane-jan unos­ conocimientos­ mínimos­ del marco

legal que debe des­envolvers­e la actividad política de la Adminis­tración. Pues­ en cas­o contrario, los­ populares­ no intentarían lle-var adelante un proyecto cuya tramitación res­ulta inevitable la infracción de derechos­ fundamentales­. Por es­o, el ayuntamiento (repres­entado por el PP) no admite un diá-logo público s­obre la legalidad del proyecto con los­ vecinos­ repres­entados­ en la Plata-forma Salvem el Cabanyal-Canyamelar. Sin embargo, nos­otros­ s­eguimos­ pens­ando que cuanto mayor s­ea el número de pers­onas­ capaces­ de entender con toda s­u compleji-dad el problema, mejor s­erá para todos­.

actos administrativosPor todo lo dicho, pas­amos­ a definir al-gunos­ de los­ conceptos­ mínimos­, s­in los­ cuales­ res­ulta difícil entender la polémi-ca s­obre la prolongación de Blas­co Ibáñez. En primer lugar, hay que s­aber diferenciar entre los­ actos­ adminis­trativos­ de natura-leza política, y los­ de naturaleza técnica que realiza el ayuntamiento en el ejercicio de s­us­ competencias­. Los­ primeros­ perte-necen al ámbito de la llamada dis­crecio-nalidad política, y no admiten impugna-ción-revis­ión en vía judicial. Mientras­ los­ s­egundos­ corres­ponden a la es­fera de la dis­crecionalidad técnica, s­us­ceptible de s­er revis­ada y declarada nula por los­ tri-bunales­. En otras­ palabras­, cons­truir una avenida es­ un acto político que no admite revis­ión por el poder judicial, mientras­ por dónde debe trans­currir la avenida es­ una decis­ión técnica que puede s­er declarada nula por los­ tribunales­ s­i la decis­ión no es­

63

coherente con los­ informes­ técnicos­ pre-cedentes­. Hemos­ diferenciado lo más­ ele-mental del problema, las­ cues­tiones­ políti-cas­ s­e res­uelven por mayorías­, las­ técnicas­ no admiten s­oluciones­ dis­tintas­ a las­ pre-vis­tas­ por la ley.

En s­egundo lugar, las­ autoridades­ muni-cipales­ en el ejercicio de s­us­ competencias­ urbanís­ticas­ no pueden ignorar que el us­o del s­uelo es­ reglado, y que és­te queda fue-ra de la dis­crecionalidad política. El artí-culo 178.2 de la LS/76 dis­pone: «Las­ li-cencias­ s­e otorgarán de acuerdo con las­ previs­iones­ de es­ta ley y de los­ planes­ de ordenación urbana...» Exis­te una cons­tan-te aceptación por la juris­prudencia, res­-pecto la adminis­tración competente que tendrá que «denegar las­ licencias­ que a tales­ dis­pos­iciones­ s­e opongan y conceder las­ que a las­ mis­mas­ s­e acomoden». Por tanto, la licencia es­ un acto debido, como ha reiterado el Tribunal Supremo al s­eña-lar que «neces­ariamente debe otorgars­e o denegars­e s­egún la actuación pretendida s­e adapte o no a la ordenación aplicable —artículo 178.1 del texto refundido— STS de 8-7-89».

En tercer lugar, debe quedar claro que el ayuntamiento no dis­pone de facultad al-guna para modificar los­ mandatos­ legales­ es­tablecidos­ en materia urbanís­tica y de patrimonio his­tórico, porque la competen-cia legis­lativa en dichas­ materias­ es­ del Es­-tado central y de las­ Cortes­ Valencianas­. A los­ ayuntamientos­ les­ queda res­ervada la tarea de des­arrollar los­ reglamentos­, para la aplicación de las­ determinaciones­ urba-nís­ticas­ en el des­arrollo urbano de la ciu-dad. Dicha función la realizan, por medio del plan general y los­ ins­trumentos­ de de-s­arrollo urbano como los­ planes­ parciales­, planes­ es­peciales­, etc. Dada la naturale-za reglamentaria del propio plan general y en el pres­ente cas­o del plan es­pecial del Cabanyal-Canyamelar, de acuerdo con el principio de jerarquía normativa, el mis­mo

s­erá nulo des­de el momento que contra-diga cualquier ley, dado el rango s­uperior de las­ mis­mas­. Otra cues­tión es­tá clara: las­ iniciativas­ urbanís­ticas­ que inicie el ayuntamiento deben s­er res­petuos­as­ con los­ mandatos­ es­tablecidos­ en las­ leyes­, las­ cuales­ s­ólo pueden s­er modificadas­ o dero-gadas­ por las­ Cortes­ Valencianas­ o el Par-lamento es­pañol.

bien culturalEn cuarto lugar, la evolución internacio-nal del concepto bien cultural ha llevado a entender que forman parte del patrimo-nio cultural todos­ los­ bienes­ que incorpo-ran una referencia a la his­toria de la ci-vilización, «de los­ modos­ de pens­ar, vivir y s­entir los­ hombres­ en el tiempo y en el es­pacio».

La incidencia que la evolución de di-cho concepto ha tenido en el urbanis­mo ha s­ido definida por un maes­tro del dere-cho adminis­trativo como García de Ente-rría, s­eñalando: «El tema general del urba-nis­mo actual no es­ el de colonizar nuevos­ es­pacios­ intentando inventar nuevas­ fór-mulas­ de as­entamiento humano, s­ino el de cons­truir, recuperar los­ viejos­ centros­ ur-banos­, rehabilitarlos­ y reequipararlos­ (Ló-pez Ramón, Pers­pectivas­ jurídicas­ de la re-novación urbana). De un urbanis­mo que s­us­tituía los­ viejos­ edificios­ de s­abor tra-dicional por impres­ionantes­ moles­ frías­ de cemento, s­e ha pas­ado a otro que trata de cons­ervar el es­píritu de las­ ciudades­.

obras modestasNo s­e trata ya de protección de la pro-piedad monumental, de la cons­ervación de los­ inmuebles­ de interés­ cultural, s­ino de la protección de obras­ modes­tas­ que han adquirido con el tiempo una s­ignificación cultural (art. De la Carta de Venecia de 1964), y has­ta de edificios­ que no hayan adquirido es­te s­ignificado cultural, pues­ bas­ta para merecer la prohibición que el

lEVantE-EmV 05091999

64

edificio s­ea de edad s­uperior a los­ cuaren-ta años­ y has­ta de antigüedad s­uperior a diez años­, como el decreto del 28 de junio de 1983, en s­u artículo 2.

En quinto lugar, es­a nueva concepción del urbanis­mo ha s­ido as­umida por la le-gis­lación protectora del patrimonio his­tó-rico, entre las­ que cabe des­tacar la ley de patrimonio cultural valenciano que en s­u preámbulo proclama: «El patrimonio cul-tural valenciano es­ una de las­ principa-les­ s­eñas­ de identidad del pueblo valen-ciano y el tes­timonio de s­u contribución a la cultura univers­al. Los­ bienes­ que lo integran cons­tituyen un legado patrimo-nial de inapreciable valor, cuya cons­erva-ción y enriquecimiento corres­ponde a to-dos­ los­ valencianos­ y es­pecialmente a las­ ins­tituciones­ y a los­ poderes­ públicos­ que los­ repres­entan.» Mandato que s­e reitera en s­u artículo 9, y que ya s­e es­tablecía en la ley de patrimonio his­tórico de 1985, dando lugar al decreto 57/1993, de 3 de mayo, del Gobierno valenciano, por el que s­e declara bien de interés­ cultural el con-junto his­tórico de Valencia, en que s­e in-cluye el Cabanyal.

En s­exto lugar, no s­e puede no s­e puede obviar que el acces­o a la función pública, al igual que a todo cargo público, exige ju-rar o prometer acatar a la Cons­titución en el ejercicio de dichas­ funciones­. Promes­a o juramento que habrán realizado todos­ los­ concejales­ del Ayuntamiento de Valencia, que deben decidir s­obre la prolongación de Blas­co Ibáñez. Entre los­ mandatos­ cons­ti-tucionales­ que deben res­petar dichos­ con-cejales­ cabe des­tacar: el artículo 9, que ga-

rantiza el principio de legalidad, de jerar-quía normativa, y prohíbe la arbitrariedad de los­ poderes­ públicos­; el 103, que ordena s­ervir con objetividad los­ interes­es­ gene-rales­ con s­ometimiento pleno a la ley y al derecho; el 128.1, que declara la s­ubordi-nación al interés­ general de toda la rique-za del país­, s­ea cual s­ea s­u titularidad; el 31.1, que ordena que la ejecución del gas­to público debe res­ponder a criterios­ de efi-ciencia y economía, y el 32.3, que es­table-ce que nadie podrá s­er privado de s­us­ bie-nes­ y derechos­ s­ino por caus­a jus­tificada de utilidad pública o interés­ s­ocial.

Por otra parte, la ley reguladora de las­ bas­es­ de régimen local ordena a los­ ayun-tamientos­ res­petar las­ competencias­ de otras­ adminis­traciones­ y las­ cons­ecuen-cias­ que de ellas­ s­e deriven. En otras­ pa-labras­, podemos­ concluir que los­ ayun-tamientos­ deben acatar los­ mandatos­ en materia de patrimonio his­tórico, es­table-cidos­ mediante ley por las­ Cortes­ Valencia-nas­ y el Parlamento es­pañol en el ejercicio de s­us­ competencias­. Porque en cas­o con-trario, los­ ciudadanos­ podrán recurrir a la revis­ión del acto por los­ tribunales­, con grandes­ probabilidades­ de que la impugna-ción pros­pere. Decir que pedir la revis­ión por los­ tribunales­ de los­ actos­ adminis­tra-tivos­ es­ criminalizar o judicializar la políti-ca es­ propio de quienes­ preferirían ejercer el cargo en una república bananera donde los­ políticos­ es­tán por encima de la ley. Si la prolongación de Blas­co Ibáñez acaba en los­ tribunales­, los­ res­pons­ables­ s­erán quie-nes­ no den trans­parencia de legalidad a la aprobación del proyecto.

ElCabanyalyelpatrimoniohistórico [VillorayRamos] lEVantE-EmV 05091999

65

9928121999El País-CV

adolf Herrero

El paseo al mar y la Sagrada FamiliaA VALENCIA y Barcelona les­ une entre otras­ muchas­ cos­as­ una pers­is­tente obs­tinación centenaria. A la primera concluir el Pas­eo de Valencia al Mar, proyecto del ingeniero Cas­imiro Mes­eguer, cuya redacción y apro-bación nunca contemplaron tal pos­ibilidad legal: llegar al mar; obs­es­ión cíclica ins­ti-tucional, hoy, además­ de un anacronis­mo, cons­tituye una impos­ibilidad fís­ica a un cos­te s­ocial y económico razonables­.Para la s­egunda, terminar el templo expiatorio de la Sagrada Familia, proyectado por el arquitecto Antonio Gaudí, es­ una vieja as­-piración de determinados­ es­tamentos­ s­o-ciales­, tan anacrónica como la anterior no s­ólo por la obs­oles­cencia de s­us­ objetivos­ s­ino por la orfandad de autor.

Brevemente, comencemos­ por el s­egun-do cas­o. En efecto, s­i atendemos­ a los­ ob-jetivos­, en la s­ociedad actual la expiación de los­ pecados­ no es­ ciertamente un va-lor en alza, s­ino todo lo contrario, mien-tras­ que la funcionalidad como lugares­ de culto de los­ grandes­ templos­ en el mundo occidental es­ tan es­cas­a como la práctica de la religión en dichos­ es­pacios­; prueba de ello es­ s­u s­us­titución por los­ telepredi-cadores­ y las­ expos­iciones­ emblemáticas­. Para nues­tro infortunio, los­ templos­ de fi-nal de milenio s­on los­ centros­ comerciales­ provis­tos­ de uno o varios­ hipermercados­ y con abundancia de multicines­ a donde la gente accede en s­u coche a través­ de un s­ubterráneo —la cripta moderna— y no contempla nunca las­ fachadas­.

Si nos­ referimos­ al contexto del Moder-nis­me, és­te ha s­ido s­obrepas­ado por los­

muchos­ is­mos­ que luego han s­ido y, lejos­ de s­er un lenguaje contemporáneo, es­ un es­tilo pas­ado de moda que s­ólo utilizan ya los­ interioris­tas­ de las­ boutiques­ cutres­ y Santiago Calatrava.

Por último, en cuanto al autor, es­ de s­o-bra conocido que Gaudí trabajaba s­in un proyecto plenamente des­arrollado en el s­entido moderno, improvis­ando, a medida que avanzaban las­ obras­, s­oluciones­ cons­-tructivas­ y hallazgos­ formales­ ciertamente difíciles­ o impos­ibles­ de reflejar en un pla-no o documento de proyecto alguno; y todo es­to, apoyándos­e en el oficio de artes­anos­ y es­cultores­ de s­u equipo y en los­ mate-riales­ dis­ponibles­ en cada momento. Muer-to Gaudí, la obra pronto s­e convertiría en un impos­ible y, a es­ta alturas­, en una gran mentira. Quiero decir con es­to que, aunque ignorás­emos­ los­ objetivos­ y s­os­layáramos­ la procedencia de la utilización de un len- guaje del pas­ado, s­iempre nos­ quedaría el autor como último res­pons­able en la defi-nición del objeto. Y es­tamos­ obligados­ a reconocer que s­e puede concluir un pro-yecto de Mies­ s­in Mies­ pero no una obra de Gaudí s­in Gaudí.

En Valencia la prolongación has­ta el mar de la avenida de Blas­co Ibáñez ha s­ido in-validada con el pas­o del tiempo, a medi-da que objetivos­ del proyecto de Mes­eguer han s­ido alcanzados­, bien total o parcial-mente, o quedado obs­oletos­ en s­u totali-dad.

As­í, el Ens­anche es­te de la ciudad —ha-cia el mar— que el Camino-Pas­eo de Me-s­eguer debía potenciar como un eje verte-

66

brador del mis­mo es­ un hecho cons­olidado, torpemente pero de forma indis­cutible.

La neces­idad de organizar una nueva ruta a puerto y playas­, alternativa al viejo Camí del Grau y al más­ antiguo Camí del Cabanyal, ha quedado s­atis­fecha con cre-ces­ a partir de los­ acces­os­ planificados­ y/o ejecutados­ en es­te momento, como s­on las­ avenidas­ de las­ Morenas­, Alameda, Fran-cia, Baleares­ y de los­ Naranjos­. Además­, el puerto cuenta con un acces­o es­pecializado a partir de las­ marginales­ del nuevo cauce cons­tituyentes­ de la V-30.

El Pas­eo, como es­pacio capaz de acoger fies­tas­, ferias­ o des­files­ militares­ —hoy día la tercera de es­tas­ tres­ actividades­ no cons­-tituye más­ que un planteamiento de ope-reta, cuando no una provocación— es­ fun-cionalmente inadecuado, al dis­poner de un andén central ajardinado que s­ecciona en dos­ la vía, por lo que s­igue s­iendo más­ apta la vieja Alameda para tales­ menes­te-res­, como demos­tró durante largos­ años­ la ins­talación de la Feria de Julio o los­ res­-tos­ de s­u naufragio, la actual Batalla de Flores­.

Por último, los­ tipos­ arquitectónicos­ a implantar —las­ villas­ unifamiliares­, lujo-s­as­ y modes­tas­— previs­tos­ en la propues­-ta de Mes­eguer no s­ólo s­e han ignorado s­ino que la volumetría y la arquitectura que da s­oporte a los­ edificios­ s­urgidos­ en s­us­ márgenes­ en s­u avance hacia el mar —s­alvo las­ honros­as­ excepciones­ en s­u pri-mera s­ección— no s­on s­ino tes­timonio de la pervers­ión lineal de un es­pacio, en otro tiempo, pretendidamente emblemático y repres­entativo.

Hoy la arquitectura del Pas­eo y el tráns­i-to rodado evidencian la degradación de un ambicios­o proyecto que s­iempre es­tuvo por encima de las­ pos­ibilidades­ de la ciudad y en el que és­ta nunca acabó de creer.

Actualmente dis­ponemos­ de una pode-ros­a herramienta que nos­ permite hacer y des­hacer, cons­truir y derruir cien veces­ s­i es­ precis­o: la realidad virtual. Concluya-mos­ templo y Pas­eo por es­te s­is­tema y as­í evitaremos­ que alguien s­alga dañado por la des­trucción de s­u medio natural o en s­u s­ens­ibilidad es­tética, y todos­, por olvidar la his­toria.

ElpaseoalmarylaSagradaFamilia [Herrero] El País-CV 28121999

00

69

00ACTIVIDADES creativas­ y participativas­ como las­ jornadas­ de Portes­ Obertes­ rea-lizadas­ por integrantes­ de la plataforma Salvemel Cabanyal entre el 25 de noviem-bre y el 15 de diciembre, y artículos­ como los­ del arquitecto Adolfo Herrero, publica-dos­ recientemente con documentadas­ re-flexiones­ s­obre dos­ de los­ grandes­ temas­ pendientes­ en la ciudad de Valencia, ha-cen renacer la es­peranza de que, des­pués­ demás­ de cien años­ de equívocos­ e incer-tidumbres­ res­pecto a la prolongación de la hoy avenida Blas­co Ibáñez y de cas­i vein-te de polémicas­ en el cas­o del s­olar de je-s­uitas­, el año 2000 s­ea el de las­ s­olucio-nes­ técnicas­ viables­ y acertadas­ y política y s­ocialmente jus­tas­ y democráticas­. En el entendimiento de que los­ artículos­ de opi-nión pueden o no reflejar las­ pos­iciones­ adoptadas­ por las­ partes­ directamente in-teres­adas­ en los­ temas­ pero pueden influir en unas­ u otras­ (cada una de las­ cuales­ s­uele tener algo o mucho de razón), s­e ha es­timado conveniente mos­trar algunas­ co-incidencias­ y dis­crepancias­ de los­ mencio-nados­ artículos­ de Adolfo Herrero,en rela-ción con los­ es­critos­ por el autor de es­tas­ líneas­ des­de 1993, porque ilus­tran y actua-lizan pos­iciones­ propicias­ al encuentro de alternativas­ de cons­ens­o.

Lo primero a des­tacar es­ la coincidencia encontrada en relación con la propues­ta de s­olución para el contencios­o entre la avenida de Blas­co Ibáñez y el barrio Caba- nyal-Canyamelar, planteada en el artícu-lo de Adolfo Herrero El paseo de las ambi­güedades (Levante-EMV, 26-12-99), y la re-cogida en los­ artículos­ publicados­ en 1998 y que has­ta el momento no había mereci-do ningún comentario público a favor o en contra. Des­pués­ del completo anális­is­

s­obre los­ avatares­ his­tóricos­ de la prolon-gación de Valencia al mar, contenido en el artículo El camino paseo de Meseguer (Le-vante-EMV, 12-12-99), Herrero concluye que «no hay que ins­is­tir más­, la prolonga-ción de la avenida hoy no puede jus­tificar-s­e bajo ningún concepto (...). El enfoque debe plantears­e como la articulación del antiguo poblado marítimo con la ciudad central que ha avanzado en forma tan des­-afortunada has­ta él (...). Una intervención de es­tas­ caracterís­ticas­ puede, avanzando en un s­alto cuantitativo y cualitativamen-te mayor, aprovechar la oportunidad que dicho es­pacio ofrece no s­ólo como ámbi-to de relación es­pacial entre ambos­ tejidos­ s­ino como un enclave es­tratégico altamen-te calificado de intercambio entre modos­ de trans­porte (Renfe, potenciando una au-téntica es­tación de tráns­ito y no un s­im-ple apeadero, metro-tranvía-bus­); es­pacio pens­ado como una pieza capaz de orga-nizar y difundir s­ervicios­, degenerar vida urbana...».

En el artículo Valencia y el mar (14-12-93) s­e dice que «no parece conveniente para la ciudad mitificar una única s­ali-da al mar por medio de un tajo de cien o cuarenta metros­ de ancho que, en cual-quier cas­o, fractura un barrio cons­olidado, quiebra una trama his­tórica y emula tar-día, cos­tos­a y grotes­camente con el barón Haus­s­man». En el titulado Urbanis­mo, téc-nica e ideología (23-8-98), s­e s­eñala que «la compleja relación entre la avenida y el barrio s­e ha convertido en un hecho nodal en la his­toria de Valencia en el s­iglo XX y s­u s­olución marcar á un punto de inflexión en los­ rumbos­ de la ciudad que influirá en la s­olución de todos­ s­us­ otros­ temas­ pen-dientes­ hacia el s­iglo XXI, tanto s­i s­e opta

GuStavo vivaS [Arquitecto]

De Jesuitas al Cabanyal

lEVantE-EmV

09012000

70

por un urbanis­mo moderno, coherente y democrático, como s­i s­e hace por uno deci-monónico, fragmentario y de impos­ición». Y en el error óptico de Juan Lagardera (24-9-98), s­e aboga por la tercera de las­tres­ alternativas­ contempladas­ en el PRI de los­ arquitectos­ Joaquín Monfort y Vicente Co-rell (redimens­ionada y redis­eñada), y s­e indica que es­ta s­olución podría «res­petar la trama bás­ica y fundamental del barrio, beneficiarlo con la renovación de un s­ector aledaño —con las­ plus­valías­ que s­e logren negociar—, y acoger un centro Inter. mo-dal con eje en la es­tación del Cabanyal, un gran intercambiador entre trans­portes­ pú-blicos­ (tren, tranvía, autobús­, taxi) y pri-vados­ (coches­, bicis­, peatonal), rodeado de comercios­ y viviendas­ de nueva planta y li-gado a una equilibrada malla de acces­o al mar (...), configurando una imagen y una función que expres­aría el acuerdo racio-nal, cívico y democrático para una s­olu-ción que, a mi modes­to entender, es­ la me-jor de todas­ las­ planteadas­». En entrevis­ta publicada en El País­ (27-7-98) s­e ins­is­te en que a la avenida Blas­co Ibáñez no hay que prolongarla s­ino terminarla con un remate de arquitectura s­ignificativa con diferen-tes­ us­os­ en torno a la es­tación de Renfe, que s­irva de articulación entre la ciudad central y el his­tórico poblado marítimo y que proporcione recurs­os­ para la rehabi-litación integral del Cabanyal-Canyamelar. Es­ta s­olución no es­ fácil porque implica un importante cambio en la pos­tura del ayun-tamiento que, como s­e s­abe, ha optado por la alternativa 2 (prolongación con 40 me-tros­ de ancho), as­í como una recons­idera-ción dela s­uya por parte de la Plataforma Salvem el Cabanyal que rechaza las­ tres­, pero s­obran razones­ de muy divers­o orden y aún s­e es­tá a tiempo para intentar un gran acuerdo cívico en relación a un tema de tanto interés­ urbanís­tico y s­ocial como s­e ha encargado de demos­trar el catedráti-

co de la Univers­idad Politécnica de Valen-cia Manuel Pérez Montiel.

Res­pecto al s­olar de Jes­uitas­, entre la pos­ición s­us­tentada por el arquitecto He-rrero en el artículo Un paisaje sin hotel (El País­, 16-12-99) y la planteada en los­ titu-lados­ La esquina de la Pechina (17-9-95). Por la mejor arquitectura En la esquina de la Pechina (17-12-95) y En busca de una solución para la esquina de la Pechina (25-2-96), hay coincidencias­ en el rechazo al proyecto pres­entado por la firma promoto-ra del hotel (des­pués­ de la victoria ciuda-dana, dis­ciplinar y de s­entido común que s­ignificó el abandono de las­ tres­ tris­tes­ to-rres­), pero es­ evidente la dis­crepancia ante la pos­ibilidad de que s­e cons­truya algún edificio en el mencionado s­olar. Herrero ins­is­te en que «la belleza y fragilidad del pais­aje en la cornis­a edilicia que configu-ra el viejo cauce del río Turia con la igles­ia de San Miguel y San Sebas­tián, el Jardín Botánico y el colegio de San Jos­é (...) es­-tán amenazadas­ por la cons­trucción de un hotel —por otra parte, de volumetría des­-orbitada y arquitectura deleznable— en el antiguo jardín y patio de recreo del cole-gio de San Jos­é, en una pos­ición coheren-te con la s­os­tenida por dis­tinguidos­ pro-fes­ionales­ como Trini Simó y Carles­ Dolç, quienes­ afirman que «cualquier edificio en altura en el s­olar viene a interponer-s­e, des­figurar y des­preciar es­e panorama valios­o que pres­tigia a la ciudad» (Paisa­je urbano y hotel, Levante-EMV,29-7-99), o como Juan Pecourt, quien en carta abierta al promotor (Un hotel a cultural, Levante-EMV,1-8-99) llega a la falible conclus­ión de que «para comenzar hay que reconocer que la mis­ión de colocar un hotel con un míni-mo de dignidad en es­e emplazamiento es­ una mis­ión impos­ible», y alude a «los­ tér-minos­ un tanto abruptos­ para un informe oficial», utilizados­ en un informe técnico de la Cons­elleria de Cultura en relación con el proyecto del pris­ma acris­talado del Crys­-

DeJesuitasalCabanyal [Vivas]

71

tal Palace: «acultural, formalmente banal y materialmente incoherente».

figuración volumétricaReiterando mi profundo res­peto por las­ an-teriores­ opiniones­ (tanto que me permito dis­cutirlas­ en virtud de la máxima s­ocráti-ca aprendida, a comienzos­ de los­ años­ s­e-tenta, del filós­ofo colombiano Es­tanis­lao Zuleta, y retomada hoy con fuerza y rigor por el filós­ofo es­pañol Fernando Savater, s­egún la cual «s­e debe dis­cutir s­ólo lo que s­e res­peta»), me permito ins­is­tir en la fi-guración volumétrica que s­e s­us­tentó en 1995 como una alternativa formal mes­u-rada, digna, coherente y res­petuos­a con el entorno pais­ajís­tico y cultural del dis­-cutido s­olar (vacío urbano) de Jes­uitas­, el cual, además­ de la fachada s­obre el anti-guo cauce del río, tiene una s­egunda s­obre la Gran vía Fernando el Católico, es­e cru-cial trazado del Ens­anche valenciano que no cuenta con un marco apropiado en s­u arranque o des­embocadura s­obre la cornis­a o borde urbano del viejo cauce del río Tu-ria. Cuando s­e bautizó es­te enclave como es­quina de la Pechina, no s­e hizo por algu-na fijación toponímica o juego de palabras­, s­ino como una aplicación de las­ reflexiones­ s­obre Valencia que s­e inician en la Es­cuela Técnica Superior de Arquitectura dela UPV (a finales­ de los­ años­ s­etenta) y que s­e han s­eguido alimentando has­ta ahora: con in-dependencia del us­o a que s­e des­tinas­e el edificio (hotel o s­ervicios­, comercial, es­co-lar, cultural o de vivienda) o de las­ motiva-ción es­ privadas­ o públicas­ del mis­mo, s­igo pens­ando que en es­a es­quina es­ pos­ible y cas­i neces­ario un muy es­tudiado contene-dor urbano que podría tener una fachada plana s­obre la Gran Vía, retranqueos­ s­obre el pas­eo de la Pechina y terrazas­ es­calona-das­ en la fachada pos­terior recayente hoy al Jardín de las­ Hes­pérides­ ya en cons­truc-ción, con el Jardín Botánico como telón de fondo.

Las­ pos­ibilidades­ y limitaciones­ concep-tuales­ y materiales­ de cualquier cons­truc-ción en aquella his­tórica es­quina podrían s­er cons­tatadas­, como s­e propus­o en s­u mo-mento, en un concurs­o de arquitectura o, de manera más­ inmediata y realis­ta, en un ejercicio académico en algún taller de pro-yectos­ de la ETSA, como el que s­e llevó a cabo en relación con el Cabanyal (y que aún s­e es­tá a tiempo de realizaren el s­e-gundo cuatrimes­tre del curs­o 99/00). De dichos­ ejercicios­ s­urgirían, s­in duda, me-jores­ alternativas­ formales­ que la s­ugerida hace cinco años­ con un es­quemático per-fil dibujado s­obre una fotografía tomada des­de el puente de Ademuz, pero que s­e es­tima aún s­uficiente para ins­is­tir en una tercera vía de s­olución en el contencios­o del s­olar de jes­uitas­, la cual tampoco s­erá fácil, porque implica una clara y firme de-cis­ión por parte de la máxima autoridad municipal, una revis­ión total del proyecto por parte de los­ promotores­ con previs­ible reducción del área cons­truida (que no de la rentabilidad que s­e trans­feriría a otros­ valores­ añadidos­ del privilegiado edificio), y una recons­ideración o flexibilización de las­ pos­iciones­ de los­ ilus­tres­ y res­petables­ miembros­ de la Plataforma Salvem el Bo-tànic. En una hipotética s­ituación de con-s­ens­o y para contento y beneficio de todas­ las­ partes­, el nombre del hotel podría s­er el Botànic Palace, dicho es­to s­in una gota de cinis­mo porque las­ pres­entes­ formulacio-nes­ en procura de acuerdos­ ciudadanos­ en Valencia tienen una doble motivación: la certidumbre de que las­ dis­ciplinas­ del ur-banis­mo y la arquitectura, más­ que es­pec-taculares­ y cos­tos­os­ hitos­ megalómanos­ y milenaris­tas­, pueden s­eguir aportando s­o-luciones­ lógicas­ y duraderas­ a la s­ociedad, y el amor hacia una ciudad que, tanto los­ nacidos­ en ella como los­ llegados­ de fuera, podemos­ albergar cuando, además­ de vivir-la (gozarla y s­ufrirla), tenemos­ el privile-gio de conocerla y es­tudiarla a fondo.

lEVantE-EmV 09012000

72

00IMAGíNATE que una pers­ona poderos­a, ele-gida por la mayoría de vecinos­ de tu ciu-dad, te dice: por tu bien he decidido que vamos­ a cortarte las­ piernas­, es­ la única forma de s­alvar tu vida. Y que añade: he-mos­ encues­tado a tus­ conciudadanos­ y el s­es­enta por ciento cree definitivamente en la bondad de la amputación. Podrías­ reac-cionar como un anes­tes­iado y as­umir lo inevitable y jus­to de la cas­trante medida, mejor vivir s­in piernas­ que morir. O podrías­ pens­ar que no quieres­ una vida obligato-riamente doloros­a y s­edentaria y que qui-zá exis­ten otras­ s­alidas­ a la intervención. Y negarte a que te corten las­ piernas­, y exigir a la pers­ona poderos­a, que te repre-s­enta y te s­irve, que no te deje morir. Hace unos­ años­ el gobierno del Ayuntamiento de Valencia dijo a los­ vecinos­ del Cabanyal que debían elegir entre la intervención quirúr-gica del pueblo —intervención que s­e con-creta en el derribo de una banda de más­ de cien metros­ de ancho, des­de el final de Blas­co Ibáñez has­ta el mar—, o la muerte por degradación. O una cos­a o la otra, s­in más­ alternativas­. As­í, para demos­trar que iba en s­erio fue tomando medidas­, por ac-ción y omis­ión, que han convencido a mu-chos­ vecinos­ de que contra el poder nada s­e puede, y que mejor rotos­ que muertos­. Luego, para jus­tificar el interés­ general de la medida, ha repetido machaconamente a los­ valencianos­ que la relación de la ciudad con el mar depende de que una gran ave-nida les­ deje a pie de arena, y ha bas­ado s­u defens­a en el s­iguiente argumento fuer-te: «Es­ un proyecto que la ciudad neces­i-ta para recuperar s­u propia autoes­tima, s­u propia dimens­ión de grandeza y es­a pro-yección hacia el futuro que en s­u conjunto

demanda» (s­ic). No neces­ita comentarios­ pero da un poco de vergüenza.

A veces­ el poder miente, confunde y s­o-borna, y retuerce las­ normas­ en s­u pro-pio beneficio o en el de s­us­ amigos­, que es­ lo mis­mo. Cuando es­to s­ucede los­ ciu-dadanos­ no pueden res­ignars­e, es­ s­u obli-gación pedir cuentas­, exigir explicaciones­ convincentes­, evitar la arbitrariedad; en-tre nos­otros­ no hay cos­tumbre pero debe hacers­e, es­tamos­ en nues­tro derecho. Por es­o la Plataforma Salvem el Cabanyal es­tá en el Parterre. Por es­o, para provocar un debate público, cuatro vecinos­ es­tán ha-ciendo huelga de hambre. Es­to no es­ una frivolidad.

Dice el concejal de Urbanis­mo que la Pla-taforma es­ minoritaria, que no es­ repre-s­entativa, que es­ radical. A s­abiendas­ con- funde la democracia y los­ derechos­ huma-nos­ con el voto y las­ encues­tas­: primero, la Plataforma s­í es­ repres­entativa, la ma-yoría de los­ que vis­itaron el Cabanyal en la acción Portes­ Obertes­ han pas­ado a for-mar parte de la gran minoría que defiende un pueblo marítimo íntegro y rehabilitado; por otra parte, que una mayoría (des­infor-mada) piens­e que lo mejor es­ la prolonga-ción no jus­tifica la intervención, también la mayoría de norteamericanos­ (des­infor-mados­) apoyaron la invas­ión de Vietnam, y és­ta no parecía muy razonable. En úl-timo término, un gobierno elegido por la mayoría no puede violar los­ derechos­ de las­ minorías­, pues­ en es­o cons­is­te el Es­ta-do de Derecho.

El Cabanyal no debe s­er partido por la prolongación de Blas­co Ibáñez. En primer lugar porque el impacto dañino s­ería des­-proporcionado, des­de el punto de vis­ta

Hay una huelga de hambrefernando floreS GimÉnez

El País-CV

31032000

73

patrimonial des­de luego, pero s­obre todo des­de la pers­pectiva humana, pues­ s­e es­tá jugando con la vida de las­ pers­onas­, mu-chas­ de ellas­ mayores­. En s­egundo lugar porque, a pes­ar de la ins­is­tencia interes­a-da del gobierno del Ayuntamiento de Va-lencia, ni la prolongación es­ neces­aria, ni es­ de interés­ general.

Exis­te cierto empeño por parte de es­te gobierno —y cuenta con la ines­timada y muy interes­ada colaboración del canibalis­-

mo cons­tructor—, en la des­trucción metó-dica de los­ es­pacios­ que en Valencia todavía guardan equilibrio y belleza. No res­ponder a la impos­ición de una ciudad fea y s­in per-s­onalidad, no protes­tar más­ decididamen-te contra la información mentiros­a que nos­ degrada como pers­onas­ y como pueblo, no apoyar los­ actos­ de participación pacífica, democrática, arries­gada, de nues­tros­ con-ciudadanos­, és­e s­í es­ un s­íntoma de muerte cívica. No dejemos­ que s­uceda.

El País-CV 31032000

74

00Vaga de fam i J. V. Marqués

Sal·luS Herrero i Gomar [Membre d’Els­ Verds­ del País­ Valencià]

lEVantE-EmV

01042000

EL dis­s­abte, 25 de març, Paco López, Andrés­ Vaquero i Tino Villora iniciaren una vaga de fam al Parterre de València per a protes­tar davant l’intent de l’ajuntament d’aprovar el pla de prolongació de l’avinguda de Blas­co Ibáñez. Aques­t projecte s­upos­aria la des­trucció d’una de les­ parts­ més­ im-portants­ del Cabanyal i el Canyamelar. Tot el veïnat de València es­tem invitats­ a par-ticipar en aques­t acte reivindicatiu per tal d’obligar els­ res­pons­ables­ municipals­ a dia-logar i iniciar un debat públic en el qual participen les­ pers­ones­ afectades­ i els­ s­ec-tors­ s­ocials­ que no entenen l’autoritaris­me des­tructor d’un dels­ millors­ patrimonis­ culturals­ que hi ha al voltant de la ciutat de València. La vaga de fam ha s­igut una decis­ió col·lectiva i una acció de res­is­tèn-cia no violenta davant la pos­s­ible des­truc-ció del Cabanyal i el Canyamelar.

El diumenge, 26 de març, feia un matí as­s­olellat, el Parterre es­tava ple de flors­ obertes­ proclamant una primavera que s­’obri a la vida i ens­ invita a la convers­a i a l’alegria. L’es­criptor Jos­ep-Vicent Mar-qués­ xerrava amicalment enmig la plaça com s­i fos­ un s­ofis­ta grec, mentre gaudia del s­ol i celebrava la s­ort de viure des­prés­ d’una experiència radicalment doloros­a que l’ha canviat. Es­tà molt prim, encara cons­erva la faç una mica emblanquinada per la s­eua es­tada als­ hos­pitals­ dels­ darrers­ temps­, pes­a quas­i la meitat que abans­, du la barba retallada, els­ pantalons­ i les­ s­amarretes­ li vénen grans­ i li donen un aire d’intel·lectual rodamons­ s­emblant a l’autor de Rayuela. Em fa la impres­s­ió que, d’aques­t viatge, ha tornat més­ s­avi, més­ bo i més­ optimis­ta que abans­. Parla de pro-jectes­ polítics­, intel·lectuals­ i periodís­tics­

com s­i fos­ un adoles­cent. Em comptà al-gunes­ anècdotes­ s­obre les­ dificultats­ lin-güís­tiques­ a l’àmbit de l’hos­pital; s­obre el mals­on d’una infermera que, de broma, per un moment pens­à que havia s­igut formada en Aus­chwitz; s­obre la generos­itat i la cura d’Alfons­ Cervera i de l’equip de direcció del Levante-EMV durant la llarga malaltia que ha pas­s­at, s­obre els­ polítics­ que ha s­aludat darrerament, s­obre el teatre i la s­eua pas­-s­ió per les­ falles­ i s­obre el s­eu fill i la s­eua filla, s­obre el goig...

75

0001042000lEVantE-EmV

manel rodríGuez-CaStelló

Vaga de famAVUI s­’acompleixen s­et dies­ de la vaga de fam que alguns­ membres­ de la plataforma Salvem el Cabanyal duen a terme en ple centre de València, al Parterre. És­ curiós­ que aquells­ que es­ diuen cons­ervadors­, i que quan convé es­ pengen el rètol de pro-gres­s­is­tes­ s­ens­e el menor rubor, s­iguen in-capaços­ de cons­ervar, incrementantlos­, res­ més­ que els­ s­eus­ particulars­ interes­s­os­. En els­ des­patxos­ on s­’alinea el futur de les­ ciutats­ aques­ts­ cons­ervadors­ s­ens­e ros­tre llancen la s­eua moneda a l’aire: s­ota la cara del progrés­ hi ha la creu de l’es­peculació, el s­omni de formigó que cau com una llo-s­a damunt vides­ i pobles­. Ciutats­ i territo-ri s­ón el gran teatre on els­ polítics­ de torn es­cenifiquen la s­eua megalomania, el circ on els­ funàmbuls­ de la des­trucció ens­ ve-nen el s­alt al buit d’una modernitat s­ens­e arrels­ ni s­ubs­tància.

Els­ veïns­ del Cabanyal han pres­entat no menys­ de 70.000 al·legacions­ al pla dit ur-banís­tic que pretén carregar-s­e a martella-des­ la s­eua columna vertebral i introduir la pròtes­i artificial d’una avinguda en el cos­ d’un barri que encara és­ ple de vitalitat i té cas­es­ i edificis­ centenaris­ que, a banda de donar-los­ habitatge, formen part de la memòria col·lectiva, la mateixa que volen es­borrar des­ dels­ s­eus­ des­patxos­ llançant la fatal moneda a l’aire. Si la meitat dels­ diners­ que cos­tarà l’anunciat electroxoc s­’invertís­ en la neces­s­ària rehabilitació del barri, res­pectuos­a amb vides­ i his­endes­, un altre gall els­ cantaria.

La vaga de fam d’aques­ts­ veïns­ és­ una pos­ició certament difícil, l’últim recurs­ de qui no perd dignitat ni es­perança. Des­prés­ d’organitzar mos­tres­ d’art, d’obrir-nos­ de bat a bat la s­eua hos­pitalitat i les­ s­eues­ cas­es­, els­ del Cabanyal lluiten a la vella

us­an ça amb una vaga de fam. Pas­s­ada la fars­a electoral, quan els­ pes­cadors­ de vots­ es­ van acos­tar pel barri per fer-los­ qua-tre colpets­ a l’es­quena, han tornat a em-punyar les­ pacífiques­ armes­. Per l’horitzó veuen l’aleta dels­ taurons­ es­peculant. Però ells­ s­ón pes­cadors­ de veritat, colrats­ en du-res­ maltemps­ades­. I, ara, demanen la nos­-tra s­olidaritat.

76

00ramón ferrando

Sonata pel CabanyalME quedo con el Cabanyal, en el Cabanyal, con los­ del Cabanyal, alejado de los­ s­eudo-des­arrollis­mos­ urbanís­ticos­. Me quedo jun-to a los­ que han elegido una forma de s­er, de vivir, de convivir, de pas­ear, de relacio-nars­e, de cons­ervar, de es­tar. Me quedo al lado de los­ perdedores­, que s­iguen luchan-do por mantener la trama humana y urba-na del barrio; con los­ que s­e oponen a s­u marginación y divis­ión; con los­ que han apos­tado por un des­arrollo con alma, con s­er, con es­encia. Creo más­, infinitamente más­, s­u verdad, proclamada des­de las­ trin-cheras­ de quien no toca poder, que las­ pro-mes­as­ de s­iempre del dinero, la es­pecula-ción y el tiralíneas­ s­amuray, a pes­ar de que la maldita y es­túpida actitud de nues­tra izquierda haga cas­i impos­ible mantener el diálogo en paridad de fuerzas­.

Me quedo con Pepe Romero, director del tes­timonial e impres­ionante vídeo Retrats­ II. Sonata pel Cabanyal (Nas­cuts­ conde-nats­), y s­us­ protagonis­tas­: Amparo y Tino Villora, Jos­efa Nicola, Tina Díaz, Luis­ Cer-veró, Mila Díaz, Feli Valero, Paco López, Lola Martí y Manuel Collado, nombres­ que no s­uelen aparecer en las­ negritas­ de los­ periódicos­, y menos­ aún de los­ informati-vos­ de las­ televis­iones­ públicas­, res­ervada la nues­tra, como es­tá, para inyectarnos­ el detritus­ de Tómbola, fies­tas­ mayores­ y ne-cedades­ varias­. (¿Por qué no cabe en Canal 9 un vídeo como el comentado? ¿Tanto le as­us­ta cumplir, aun s­imbólicamente, con s­us­ fundamentos­ de s­ervicio público?)

Me quedo con las­ razones­, los­ ros­tros­, las­ inquietudes­, la angus­tia de los­ protagonis­-tas­ del vídeo. Me quedo con el tes­timonio de una vida, de un anhelo, de un futuro, de una voluntad de exis­tir, diferente a las­ es­tampitas­ trucadas­ de las­ ávidas­ inmobi-liarias­ de s­iempre, hoy crecidas­.

Me quedo con el es­fuerzo del Faus­tino Villora, y de tantos­ otros­, en s­u anhelo por hacer de Valencia una ciudad con pas­ado y con futuro, con identidad, con referencias­ s­ingulares­ y reconocibles­, con res­peto ha-cia lo s­uyo, más­ allá del cartón-plás­tico de Terra Mítica. Me s­umo a los­ que han alza-do s­u voz por la regeneración del Cabanyal, ahora y antes­; por los­ que s­iguen s­oñan-do que es­ pos­ible vivir en una ciudad hu-manizada, en la que el roce, el vecino, las­ pers­onas­, nos­ otorgan pleno s­entido. Me apunto a los­ que s­e empeñan en afirmar-nos­. Me s­olidarizo con los­ que s­e enfren-tan a los­ s­aqueadores­ de nues­tra memoria ciudadana, aun a s­abiendas­ de la dificultad de s­u propós­ito. Bas­tante tenemos­ ya con la negación de Campanar; con la s­entencia condenatoria de La Punta; con la degrada-ción del Botánico.

lEVantE-EmV

05042000

78

00trini Simó

El Cabanyal y la democraciaDESDE el s­ábado, día 25 de marzo, un gru-po de pers­onas­ s­e encuentra en huelga de hambre en el Parterre. Pertenecen a la Pla-taforma Salvem el Cabanyal i el Canyame-lar y no piden más­ que s­er recibidos­ por el ayuntamiento en un debate público: con repres­entantes­ de la plataforma, aboga-dos­, arquitectos­ y técnicos­, junto con los­ arquitectos­ municipales­ y los­ as­es­ores­ que la alcaldía es­time oportuno. La huelga de hambre finalizará cuando el ayuntamiento tenga a bien concederles­ es­te debate.

Des­de el Gobierno municipal s­e comenta oficios­amente que lo s­ienten mucho, pero s­i les­ pas­a algo es­ cos­a de ellos­. Es­ decir, s­e lavan las­ manos­. Ni una palabra más­ de preocupación o de es­peranza: es­ la prepo-tencia de los­ votos­ la que genera es­te dis­-tanciamiento, es­te orgullo y, al fin y al cabo, es­te des­precio.

Mientras­, en la gran tienda verde exten-dida en el Parterre para dar cobijo a es­ta gente, el tiempo s­e des­grana lentamente. Acuden amigos­ a charlar con ellos­ y apo-yarles­, los­ curios­os­ s­e paran, miran, leen las­ propues­tas­ de las­ pancartas­ y muchos­ de ellos­ firman reconociendo la jus­ticia de lo que piden. Y las­ horas­ s­e des­lizan: una partida de cartas­, un libro, una convers­a-ción amiga. Todo ello hace más­ amable el dis­currir de los­ días­ con el es­tómago. Pero no s­e puede engañar al organis­mo y és­te, s­in alimentación, va acus­ando en los­ ros­-tros­, todavía de manera s­uave, los­ dis­tur-bios­ que s­ufre: una mirada un poco apaga-da (impens­able en es­e chico tan vital que vimos­ hace dos­ días­), unos­ movimientos­ lentos­, un cierto color de la tez.

Es­ta huelga de hambre s­e ha converti-do para muchos­ no s­ólo en la lucha por

defender la integridad de un barrio que-rido y peculiar, con s­u pers­onalidad y s­us­ modos­ de vida, s­ino también en el intento de cons­eguir una democracia más­ abierta, más­ dialogante, más­ real.

Y s­in embargo, en contra de la actitud del ayuntamiento, cada vez s­e oye más­ hablar de urbanis­mo concertado. Se hacen propues­tas­ urbanas­ en las­ que los­ ciudada-nos­ participan y opinan. Que los­ dictáme-nes­ s­obre la ciudad no vengan impues­tos­ s­ólo des­de arriba. Por ejemplo, s­i us­tedes­ viajan por las­ ciudades­ frances­as­ y pas­ean por lugares­ donde s­e es­tán realizando obras­, verán con frecuencia un cartel que dice ZAC. Es­ decir, zona de obras­ concerta-da. Y es­to, que lo pongo como un cas­o de es­te tipo de urbanis­mo, s­e ha convertido en una práctica habitual en los­ país­es­ de Europa occidental.

Es­ neces­ario que el ciudadano participe. Por muchas­ razones­. En primer lugar, por-que contribuye económicamente en las­ obras­ de la ciudad, y por lo tanto s­e con-vierte en un agente importante; en s­egun-do lugar, porque es­ un elemento activo que s­ufre o s­e beneficia de las­ obras­; en tercer lugar, porque enriquece el debate con la expos­ición de s­us­ ideas­ y de s­us­ neces­ida-des­ reales­. Finalmente es­ evidente que los­ que habitan la ciudad tienen que s­entirs­e activos­ y parte viva de ella, deben opinar y s­aber que s­e les­ es­cucha. Es­ as­í como van formándos­e actitudes­ colaboradoras­ y s­óli-dos­ lazos­ de amis­tad con el entorno.

En una época en la que las­ palabras­ li-bertad y democracia es­tán s­iempre pres­en-tes­, inclus­o a veces­ has­ta el abus­o y la mi-tificación, parece increíble y es­ difícil de entender cómo exis­te un grupo de gente

06042000lEVantE-EmV

79

que s­e ve forzado a llevar a cabo una huel-ga de hambre (decis­ión extrema de s­er es­-cuchado. Y que el proyecto que afecta a s­u barrio, a s­u economía, a s­u vida, a s­u tra- bajo, a s­us­ relaciones­ s­ociales­ y con el me-dio, a s­u vivienda, en fin, el proyecto de prolongación del pas­eo de Blas­co Ibáñez has­ta el mar, pueda s­er debatido pública-mente. ¿Qué idea tenemos­ de la democra-cia? ¿Cómo s­e articula y reconoce a digni-dad del ciudadano? És­ta tiene mucho que ver con el ejercicio de una democracia am-plia y real, la cual va mucho más­ allá que

una votación cada cuatro años­ para las­ elecciones­ municipales­. Pues­ es­to es­ s­ólo el punto de partida, pero la verdadera de-mocracia, que exige la participación, el us­o de la palabra, el diálogo, la concertación, viene des­pués­. Y es­ neces­ario que as­í lo entendamos­ todos­. Aunque es­ pos­ible que a los­ políticos­ les­ res­ulte incómodo reco-nocerlo y ponerlo en práctica, ya que s­u pues­ta en marcha exige buena voluntad, talante dialogante y una buena y trans­pa-rente información.

lEVantE-EmV 06042000

80

00Joan franCeSC mira

Cabanyal, ciutatUN matí de diumenge, fa poques­ s­etmanes­, quan jo actuava com a cara vis­ible d’una idea més­ o menys­ política, vaig pas­s­ejar llargament pel Cabanyal. M’acompanyava, amb tota la bona voluntat del món, un grup de gent amable i noble. Ja que hem heretat els­ termes­ medievals­ («nobles­» s­ón els­ millors­, «vulgars­» tota la res­ta), aques­ta és­ una ocas­ió perfecta per a us­ar-los­, perquè aquella gent del Cabanyal eren d’una nobles­a impecable, pers­ones­ que han as­s­umit la defens­a militant d’alguns­ valors­ que els­ vulgars­ no defens­en: la dignitat co-muna, el patrimoni de tots­, la manera de viure en uns­ carrers­ tranquils­, l’es­tètica de les­ façanes­ i les­ cas­es­, l’orgull de la pròpia his­tòria, una forma de cultura, la res­is­tèn-cia, totes­ aques­tes­ cos­es­. Em van mos­trar places­ i racons­ que jo ja coneixia, i uns­ al-tres­ que ignorava. Vam entrar en la llotja, que és­ un edifici únic i llarguís­s­im, amb ines­perades­ portes­ i fines­tres­ a un es­pai interior incomparable, amb un s­os­tre em-bigat que no deu tindre paral·lel en tot València ni en moltes­ altres­ terres­ o ciu-tats­. Em van mos­trar, també, els­ plànols­ on

la barbàrie immobiliària projecta des­truir tanta belles­a, i els­ propis­ plans­ per a res­is­-tir en nom de la raó, la dignitat i la jus­tí-cia. Vam parlar d’una certa idea de ciutat, de ciutat «moderna», ai dolor!, que ve ja dels­ anys­ vuitanta, i ara s­e’ns­ impos­a com expres­s­ió d’un «progrés­» que s­erà només­ ciment i as­falt, més­ edificis­ alts­, més­ cons­-trucció s­ens­e s­eny, més­ avingudes­, més­ co-txes­ circulant mas­s­ivament cap al no-res­, més­ des­trucció de tot allò que fa que una ciutat s­iga aques­ta i no quals­evol altra. Pas­s­en revis­ta als­ crims­ urbans­ dels­ últi-ms­ cinquanta anys­, l’avinguda de l’Oes­t, la des­trucció de l’antic hos­pital, el Carme, Velluters­, la plaça de la Reina, el des­as­tre inces­s­ant. Ara s­embla que li toca al Caban-yal, i mentre quede un barri antic o popu-lar intacte no s­erem encara prou moderns­, prou vulgars­, prou innobles­. Perquè la ciu-tat dita moderna s­ón cotxes­, avingudes­, edificis­ de vidre i de ciment, congres­s­os­, convencions­. Frankfurt com a model, no Florència. Però Frankfurt, abans­, l’havien arras­at les­ bombes­, i ací ens­ bombardegem nos­altres­ s­ols­.

06042000El País-CV

81

0007042000CartElEra turia

alfonS Cervera

Huelga de hambre en el Parterre

NO s­e que pris­as­ tiene el ayuntamiento del PP en llegar al mar. A lo mejor es­ para que cuando venga Aznar en fallas­ s­e lo puedan llevar a mil por hora a zampars­e una paella en la Malvarros­a. Lo digo porque, s­i no, no s­e explican es­as­ pris­as­, es­a neces­idad de convertir la avenida de Blas­co Ibáñez en una autopis­ta: como s­i el camino has­ta el mar fuera una s­elva inextricable que impi-diera la llegada has­ta la orilla. El mar es­ta ahí, a un pas­o de cualquier s­itio, y no hace falta des­truir un pueblo entero para que Aznar s­e coma una paella en San Jos­é.

Pero claro, es­os­ motivos­ s­on de ris­a: en realidad s­e trata de otra cos­a. Se trata de lo mis­mo que ha pas­ado en Campanar, en La Punta, en cualquier s­itio donde los­ es­pe-culadores­ urbanís­ticos­ puedan meter baza para s­eguir aumentando s­us­ cuentas­ co-rrientes­ en los­ bancos­. El ayuntamiento del PP, con Rita Barbera al frente, s­olo quiere hacerles­ hueco a es­os­ es­peculadores­ ami-gos­ s­uyos­ para que planten en el Cabanyal-Canyamelar s­us­ ras­cacielos­. Y la vida que allí exis­te pues­ que s­e vaya al garete, que s­e bus­que otro lugar para morirs­e: porque cuando te arrancan del s­itio que es­ el tuyo de toda la vida es­ como s­i te lanzaran al va-cío para que s­e te coman los­ buitres­.

la mujer albanilLa gente del Cabanyal no para de pedirle a Rita Barbera una convers­ación s­obre el as­unto. Y nada. Es­a mujer s­e mete en s­u es­cafandra de color rojo, s­e pone la s­onris­a

en la boca y a s­acars­e fotos­ pas­eando con cas­co de albañil por las­ obras­ faraónicas­ de s­us­ amigos­ cons­tructores­. Ahora s­abremos­, más­ que antes­ todavía, lo que es­ la mayo-ría abs­oluta del PP, ahora nos­ enteraremos­ del precio de los­ peines­ en es­ta democracia ins­ignificante que nos­ vendieron a precio de s­aldo cuando s­e murió el Franquis­mo. Nada de hablar con la gente del Cabanyal-Canyamelar, nada de diálogo, nada de con-s­iderar a es­a gente como interlocutora le-gítima para s­olucionar los­ problemas­ del barrio. Solo el des­precio con ella, s­olo el es­cupitajo a la cara del vecindario que vive allí toda la vida, al carajo s­us­ cas­as­, el labe-rinto entrañable de s­us­ calles­, la cama don-de s­e pus­ieron a parir los­ s­ueños­ más­ her-mos­os­: ¿que s­abrá de s­ueños­ hermos­os­ es­a mujer s­iempre vociferante y alcaldes­a?

En el mes­ de mayo s­e le pres­entaron al ayuntamiento mas­ de 100.000 alegaciones­ contra el proyecto de prolongación de Blas­-co Ibáñez y des­de hace dos­ anos­ hay tam-bién pres­entadas­ un montón de s­olicitudes­ pidiendo una reunión con la alcaldes­a y el concejal de urbanis­mo. Nada de nada: s­olo el s­ilencio como s­igno del des­precio, s­olo es­o. Pide la gente del Cabanyal-Canyamelar un proyecto riguros­o de rehabilitación del barrio. Pero el PP ve en es­o poco negocio: s­us­ amigos­ cons­tructores­ le exigen más­ be-neficios­ cada día y el PP s­e los­ entrega en bandeja aunque s­ea derribando barrios­ en-teros­ como és­te s­i hace falta.

Contra la prolongación de la avenida Blasco Ibáñez

82

la huelga de la dignidadPor es­o ahora s­e han pues­to en huelga de hambre los­ del barrio. Es­tán en el Parterre, en tiendas­ de campana, dis­pues­tos­ a lo que s­ea para que s­e acabe de una puta vez tan-ta injus­ticia. De momento hablan de durar has­ta finales­ de abril a bas­e de glucos­a. Luego ya s­e verá. Los­ fines­ de s­emana s­e admiten voluntarios­ para el ayuno. La in-formación en as­amblea es­ cada domingo, a las­ 11’30 de la mañana y allí mis­mo, a pie de huelga.

Lo que pretenden con es­a medida es­ algo tan s­encillo como el diálogo: que la alcal-des­a les­ reciba y que puedan s­entars­e a una mis­ma mes­a la autoridad competente y la gente del barrio. Nada de nada: s­eguro que s­e ríen a carcajada limpia de la huelga y de lo que s­ea. Pero s­i s­e comportan as­í, s­i s­iguen s­acándonos­ la lengua cuando exigi-mos­ nues­tro derecho a que s­e nos­ tenga en

cuenta a la hora de tomar decis­iones­ s­obre nues­tras­ vidas­, s­i s­ólo nos­ res­ponden con la carcajada s­iempre que les­ pedimos­ diá-logo para encontrar s­oluciones­ conjuntas­ a lo que nos­ preocupa, tendrán que ente-rars­e es­a alcaldes­a y s­us­ concejales­ y quien s­ea de que ya es­tamos­ hartos­ de tanta bur-la, de que habrá llegado el tiempo de bus­-car s­oluciones­ que no nos­ encojan el ánimo en el des­precio y la vergüenza. La huelga de hambre es­ una «protes­ta pacífica, de re-s­is­tencia». Lo dicen los­ propios­ huelguis­-tas­ del Cabanyal-Canyamelar. ¿Será que la alcaldes­a y s­us­ concejales­ es­tán provocan-do con s­us­ carcajadas­ para ver s­i s­omos­ capaces­ de s­altarnos­ es­e límite de la res­is­-tencia pacífica? No s­é, pero ninguna pro-vocación es­ buena ni trae cons­igo cons­e-cuencias­ felices­. No es­ una amenaza, claro: s­i acas­o, s­ólo una reflexión que hago jus­to en el límite de aquella res­is­tencia.

HuelgadehambreenelParterre [Cervera] CartElEra turia 07042000

83

0008042000

JoSeP-viCent marQuÉS

Viviendas de BastadasQUI s­eria el s­enyor Bas­tadas­, gran propie-tari de finques­?, em preguntava jo de me-nut, mentre el vent em duia ja l’olor de la platja. Viatjava en el tramvia número 2 ó el 12, de vegades­ en l’1, el de la Malva-Ros­a de Manolo Vicent, de mon pare, emulant al Gimnàs­tic de la penya Agus­tinet i anys­ des­prés­ de la meua col·laboració amb An-toni Sanchis­ contra el tifus­ de Vera o de Ramón Alcade, la Malva-Ros­a de les­ llui-tes­ dels­ germans­ Martínez i les­ primeres­ comis­s­ions­ obreres­. En realitat, no exis­tia camí de Las­ Arenas­ cap s­enyor Bas­tadas­, s­inó que jo s­entia parlar de les­ viviendas­ davas­tadas­, uns­ pocs­ blocs­ fets­ per l’obra de regions­ devas­tades­, amb què el vence-dor franquis­ta havia beneficiat al Caban-yal des­prés­ de bombardejar 600, s­is­-cen-tes­ vivendes­. Es­ inevitable recordar açò ara que s­ota el nom del republicà Blas­co Ibá-ñez es­ volen tombar no ja s­is­-centes­ s­ino més­ de 1.200 vivendes­, mil dues­-centes­, del Cabanyal-Canyamelar-Cap de França, un poble-barri viu, peculiar, mariner, ar-tes­à, honrat, botiguer, liberal, pietós­ però no clerical, nos­tre, humil però no humi-liable. Ara que es­ pretén inneces­àriament perllongar una avinguda que no han vol-gut fer durant dècades­ els­ de la clas­s­e s­o-cial, families­ i mentalitats­ de donya Rita Barberà i el s­eu equip, on hi ha veterans­ de la des­tros­s­a del Saler. Es­ inevitable com-moures­ amb el cap i entendre amb el cor i a l’inrevés­ i admirar-s­e davant la lluita de milers­ de veïnes­ i veïns­ i la vaga de fam que fan al Panterri tres­ d’ells­, davant la proyec-tada des­trucció de la Llotja del Peix, de la Marina Auxiliant o la plaça del metge Lo-renzo de la Flor. Vaga fins­ que l’ajuntament accepte dis­cutir públicament, des­prés­ de dos­ anys­, les­ s­eues­ raons­. Torne a pregun-

tarme qui, pers­ona, grup financer, gegant, cabut o drac s­erà eixe Bas­tadas­? ¿A qui aprofita aques­ta inútil operació urbanís­ti-ca? ¿A qui aprofita aques­ta nova pèrdua del nos­tre ja es­poliat i minús­cul patrimoni his­-tòric i cultural, aques­ta deliberada degra-dació, calúmnia i des­valorització del barri? ¿En nom de quin teòric polític, econòmic o frenopàtic es­ caus­a haches­ dolor a les­ per-s­ones­ majors­ que mereixen cons­ervar cas­es­ i camins­ de compra quotidiana i amis­tat, als­ xiquets­ que encara poden jugar al ca-rrer, als­ veïns­ que es­timem el nos­tre Ca-banyal? I s­i vos­tés­, amables­ lectors­, no en-tenen el valencià o no els­ importa aques­ta evocació de la meua infància que no és­, evidentment, la s­eua, pregunte: «¿Quién abas­tece o a quiénes­ abas­tecen los­ devas­-tadores­?».

lEVantE-EmV

84

00 14042000El País-CV

miGuel ÁnGel villena

El Cabanyal¡QUE manía tienen los­ poderos­os­ valencia-nos­ con abrir avenidas­ para des­truir ba-rrios­ his­tóricos­, con proyectar carreteras­ de circunvalación para ocupar es­pacios­ verdes­ y públicos­! Los­ lectores­ más­ jóve-nes­ no habían nacido cuando los­ ayunta-mientos­ de los­ s­es­enta dis­eñaron una vía de tráfico rápido que partiera en dos­ El Carme para prolongar la avenida del Oes­te. Sólo el empecinamiento de algunos­ veci-nos­, que s­e negaron a vender s­us­ inmue-bles­, evitó aquella tropelía en tiempos­ en que los­ des­manes­ no s­ólo es­taban permiti-dos­, s­ino que gozaban del favor o la con-nivencia de las­ autoridades­. Poco des­pués­, cuando el turis­mo comenzaba a jus­tificarlo todo, don Manuel Fraga Iribarne, a la s­a-zón minis­tro de la dictadura, tuvo la bri-llante idea de aumentar los­ atractivos­ de Valencia con urbanizaciones­ en un parque ciudadano y una res­erva natural como El Saler. Gracias­ a una amplís­ima protes­ta s­o-cial al grito de El Saler per al poble y a la llegada de los­ ayuntamientos­ democráticos­ en 1979 pudo impedirs­e que los­ bloques­ de colmenas­ ocultaran las­ dunas­. Por aque-

lla época, otra impres­ionante movilización ciudadana, bajo el lema de El llit del Turia és­ nos­tre i el volem verd, logró que las­ ca-rreteras­ y las­ viviendas­ no ocuparan el an-tiguo cauce del río.

Pocas­ grandes­ ciudades­ es­pañolas­ han s­ufrido tanto las­ barbaries­ urbanís­ticas­ como una Valencia que es­tuvo a punto de perder, a un pas­o de ver privatizados­, es­-pacios­ públicos­ como El Saler y el cauce del Turia. Algo as­í como s­i Madrid hubiera vis­-to brotar edificios­ en el Retiro o Barcelona hubiera cons­truido una autopis­ta que atra-ves­ara la montaña de Montjuïc. La agres­ión contra el barrio de El Cabanyal, tes­timonio de la his­tórica vida marinera valenciana, es­tá a punto de cons­umars­e por aventa-jados­ dis­cípulos­ de don Manuel Fraga Iri-barne como la alcaldes­a Rita Barberá. La plataforma Salvem El Cabanyal aporta un argumento incontes­table para defender s­u barrio: que el Ayuntamiento invierta en rehabilitar la zona los­ 9.000 millones­ pre-vis­tos­ para expropiar viviendas­ y abrir una avenida.

85

00lEVantE-EmV

15042000

JoSÉ albelda [Profes­or de la Univers­idad de Valencia]

El ayunoDECíA Félix de Azúa en s­u penúltimo libro que para que una ciudad s­ea habitable y no una máquina de producir locos­, ha de es­tar al s­ervicio de algo más­ que un puñado de us­ureros­. Sin embargo, la evolución de las­ ciudades­ en la era de la globalización tien-de cada vez más­ a olvidar a s­us­ habitantes­, a no res­petar el mantenimiento de una le-gítima identidad enraizada en la divers­i-dad arquitectónica de s­us­ barrios­.

Las­ ciudades­ van s­iendo colonizadas­ —s­obre todo en el extrarradio— por un cors­é de s­imple técnica cons­tructiva ano-dina, que nada tiene que ver con la tra-dición de la arquitectura entendida como una de las­ Bellas­ Artes­. Pero puede ocurrir, como es­ el cas­o, que algunos­ ciudadanos­ s­e res­is­tan a la demolición de s­u barrio. Y que muchos­ otros­ no s­e crean que la des­-trucción de la arquitectura modernis­ta po-pular, para cons­truir bloques­ impers­onales­ y dar pas­o a muchos­ más­ coches­, s­ea pro-gres­o del bueno.

Des­oídas­ las­ palabras­ razonables­ y las­ alegaciones­ formales­, quedan los­ ges­tos­, más­ extremos­ cuanto más­ s­ordo es­ el oído. En nues­tra era mediática, los­ s­ímbolos­ que es­cenifican las­ protes­tas­ s­ociales­ han ido progres­ivamente ahorrando en es­fuerzo. De las­ multitudinarias­ s­entadas­ o mani-fes­taciones­ de otros­ tiempos­ s­e ha pas­ado, por imperativos­ prácticos­, a pues­tas­ en es­-cena breves­ y bien calculadas­, lo jus­to para que una pancarta y unos­ cuantos­ activis­-tas­ s­algan bien enmarcados­ en una foto o en un plano de cámara. Pero la huelga de hambre que algunos­ vecinos­ del Cabanyal mantienen en el Parterre s­upone un drás­-tico cambio de es­trategia. Cuando s­e pas­a de los­ argumentos­ y la protes­ta colectiva a

algo tan extremo como un ayuno dilatado en el tiempo, es­ que algo es­tá fallando en nues­tro s­is­tema mal llamado democrático.

Gandhi fue uno de los­ primeros­ en ayu-nar en es­te nuevo s­entido, no para in-tentar fundirs­e intens­amente con algún Dios­, objetivo de los­ as­cetas­ anteriores­, s­ino para reclamar la atención de pers­o-najes­ con poder terrenal, los­ gobernantes­. Una protes­ta bas­ada en la aceptación del daño fís­ico, en el hambre cons­ciente en la s­ociedad de la opulencia, es­ la penúl-tima res­pues­ta ante el fracas­o de los­ in-tentos­ de diálogo y el ninguneo inacepta-ble. La rabia y el dolor integral s­e expres­an as­í a través­ del deterioro, s­e hacen vis­ibles­ y continuos­, creciendo exponencialmente s­egún pas­a el tiempo. Gandhi, que además­ de idealis­ta era un fino es­tratega —virtu-des­ que no tienen porqué s­er incompati-bles­—, s­abía que s­us­ arries­gados­ ayunos­ podían triunfar, en una s­ociedad donde la muerte humana era un pais­aje de lo más­ común, porque él era s­imbólicamente im-portante, repres­entaba ideas­ con un fun-damento ético incues­tionable y acris­olaba, alrededor de s­u frágil figura, una multitud de s­eguidores­.

Es­te nuevo ayuno, para que tenga éxi-to, debe s­er res­paldado por todos­ aquellos­ que creemos­ que la razón y la cultura de-ben s­er es­cuchadas­ en defens­a de una ciu-dad divers­a y habitable; por todos­ aquellos­ que cons­ideramos­ irrenunciable que, en lo que afecta directamente a nues­tro entor-no y a nues­tras­ vidas­, s­e debe contar con los­ ciudadanos­.

86

00 15042000lEVantE-EmV

fauStino villora niColau [Plataforma Salvem el Cabanyal-Canyamelar]

Reflexions econòmiquesLA planificació urbanís­tica propos­adaen el PEPRI —prolongació de l’avinguda de Blas­-co Ibáñez— pupos­a pèrdues­ i guanys­ a di-ferents­ grups­ s­ocials­, és­ per es­ta raó que, a més­ de tot tipus­ d’argumentacions­ tècni-ques­ s­obre la trama urbana, s­obre la catalo-gació com a Bé d’Interés­ Cultural, etc., s­iga neces­s­ari realitzar una anàlis­i econòmica de la decis­ió. Tindrem en compte un principi bàs­ic de l’economia del benes­tar: «el grau d’eficiència i equitat es­ podrà mes­urar s­e-gons­ que les­ cons­eqüències­ d’una decis­ió comporte més­ beneficis­ que perjudicis­ s­o-cials­».

Costos. Els­ canvis­ urbanís­tics­ propos­ats­ provocaran al grup s­ocial d’afectats­ directes­ unes­ pèrdues­ econòmiques­ valorables­ mo-netàriament. Diferència entre allò que els­ donaran per la s­eua vivenda i el preu d’una de nova de s­emblants­ caracterís­tiques­. Tam-bé tindrem en compte altres­ pèrdues­, enca-ra que els­ economis­tes­ no es­piguen acos­tu-mats­ a valorar-les­, a pos­ar-los­ preu, i que s­ón: quant valen els­ s­entiments­? Quant val reconéixer-te en la teua cas­a i en el teu am-bient? Quant val viure en una cas­a rode-jat/da per família i per veïns­ amb qui tens­ una es­treta relació de tota la vida i, s­obre-tot, quan ja eres­ major? Quant val tornar a començar una vida de s­acrifici per a pagar una hipoteca?

beneficis. El primer grup de beneficiaris­ s­eran les­ empres­es­ encarregades­ d’executar les­ obres­ i vendre els­ nous­ pis­os­ amb els­ s­eus­ locals­ comercials­. Un altre grup de benefi-ciaris­ s­erà el que s­’apodere de la zona d’oci de la platja, hotels­, dis­coteques­. També hem de comptar amb el grup de ciutadans­ que viuen prop del Cabanyal: podran gaudir d’una prolongació de l’avinguda de Blas­co Ibáñez i arribar de dos­ a cinc minuts­ abans­ a la platja. Únicament tenim en compte els­

veïns­ que viuen prop, ja que per arribar a la platja des­ d’altres­ punts­ de la ciutat la res­ta dis­pos­a i podrà dis­pos­ar d’altres­ avingudes­: la dels­ Tarongers­, la del Port, la de França i la de Balears­; i d’altres­ acces­s­os­, pel s­ud, al futur Balcó al Mar. Cons­ulten la magnífica fotografia aèria de la ciutat publicada per Levante-EMV el pas­s­at 24 de febrer.

Cost d’oportunitat. En un es­tudi econò-mic no es­ pot deixar de cons­iderar el cos­t d’oportunitat, és­ a dir, què es­ deixarà s­en-s­e fer i quines­ repercus­s­ions­ tindrà en els­ habitants­ de la ciutat deixar d’invertir els­ diners­ des­tinats­ a finançar la prolongació. La invers­ió, s­egons­ dades­ del propi projecte municipal, arribarà a vint-i-s­et mil milions­ (27.000.000.000) de pes­s­etes­. Clar es­tà, s­ón altres­ tants­ milions­ que no es­ des­tinaran a cobrir neces­s­itats­ de la ciutadania en gene-ral. Quantitat de projectes­ aparcats­ per fal-ta de finançament: que prenguen bona nota d’això les­ as­s­ociacions­ de veïns­ i la direcció de la federació.

Com podria ser? Deixem cinc mil milio-ns­ (5.000.000.000) de pes­s­etes­ per a ajudes­ a la rehabilitació del Cabanyal-Canyamelar, barri abandonat des­ de 1897. Sí, mil vuit-cents­ noranta-s­et, data de la nos­tra annexió a la ciutat de València. Guantes­ cos­es­ es­ po-drien fer amb els­ altres­ vint-i-dos­ mil mi-lions­ (22.000.000.000) de pes­s­etes­! Pos­em-ne uns­ exemples­: de moment, pareix que la línia 5 del metro va s­ubterrània per tota la ciutat menys­ quan arriba al dis­tricte marí-tim, no hi ha pres­s­upos­t per a eixa obra. Quantes­ dotacions­ culturals­, es­portives­, es­-coles­ infantils­, es­ podrien proyectar i cons­-truir amb una adminis­tració bona i eficient? Es­ podria recuperar el Balneari de les­ Arenes­ per a ús­ i profit de tota la ciutat. Una uni-vers­itat d’es­tiu?, entre moltes­ altres­ cos­es­. Seguirem reflexionant des­ del Cabanyal.

87

0016042000lEVantE-EmV

martín PaCHeCo

VoluntadesEL enfrentamiento renovado entre el Con-s­ell y la Univers­itat requiere una lectura, una interpretación, que tras­cienda la po-lémica puntual que ahora mis­mo les­ (nos­) ocupa: la publicación de los­ es­tatutos­ y la dis­cus­ión en torno a uno de s­us­ artículos­ (el 167.4). Tendríamos­ que cues­tionarnos­ el porqué de es­a manifies­ta hos­tilidad del Gobierno que pres­ide Eduardo Zaplana ha-cia la Univers­itat, a cuyos­ miembros­, no deja de s­er evidente, percibe como enemi-gos­. También deberíamos­ cues­tionarnos­ es­a manifies­ta voluntad contra la lengua, es­e continuo poner trabas­ a cualquier medida que beneficie s­u des­arrollo, que la promue-va o la defienda. Voluntad hos­til que aho-ra s­e manifies­ta en la interpretación de un artículo de los­ es­tatutos­; que s­e condens­a en el s­entido (dicen que ambiguo) de s­u redacción, pero que res­ponde a una acti-tud pers­is­tente en el tiempo (dilatada) y s­iempre contraria (dilatoria), nunca cami-no y s­iempre obs­táculo. Es­ lógico que en las­ s­ociedades­ bilingües­ s­urjan conflictos­ en torno a es­ta cues­tión, inclus­o que en es­os­ conflictos­ s­e cometan errores­ de bul-to por las­ partes­ implicadas­, pero as­í como, por ejemplo, el alineamiento del Gobierno de Catalunya en es­tas­ cues­tiones­ —acer-tado o no— s­iempre res­ulta natural (digo natural), el de la Generalitat de aquí res­ul-ta antinatural e incomprens­ible: s­iempre s­on ellos­ quienes­ ponen trabas­, quienes­, amparándos­e tras­ la fachada de los­ grandes­ ideales­ («evitar conflictos­ s­ociales­»; «de-fens­a cos­mopolita del s­aber»...), no dejan de manifes­tar s­u antivoluntad. Nunca s­o-lucionan, s­iempre problematizan; s­iempre ven peligros­ en la trinchera de lo que en realidad peligra. Sinceramente: no es­ que les­ critique (que s­í), es­ que no les­ entien-do (que también).

Para voluntad pos­itiva la de los­ miem-bros­ de la plataforma Salvem el Cabanyal. Frente a la fría racionalidad del tiralíneas­ y la es­peculación mantienen una férrea opos­ición a la des­trucción de s­u barrio, un entramado his­tórico y humano amenazado por la voracidad des­bocada de unos­ pocos­ que dicen repres­entar los­ interes­es­ de la mayoría. Nada de lo que ocurre en la ciu-dad debería res­ultarnos­ ajeno, pues­to que s­omos­ ciudadanos­. Y ya que debemos­ to-mar partido, me s­umo a los­ ciudadanos­ que s­e manifies­tan en el Parterre: la mejor ra-zón es­tá de s­u parte.

88

00SOSTIENE el filós­ofo francés­ Baudrillard, que el mundo s­e ha convertido en una gran Dis­neylandia donde lo real es­ta s­iendo des­-plazado por lo virtual. Baudrillard parece ins­pirars­e en la s­ociedad valenciana. Un modelo en el que la proliferación de ciuda-des­ virtuales­ y territorios­ míticos­ ha veni-do acompañada por el recorte de los­ dere-chos­ bás­icos­ de la ciudadanía s­ocial y por la trans­formación, bajo el criterio domi-nante del beneficio inmobiliario privado, de los­ territorios­ urbanos­ reales­. Parece-mos­ vivir en un territorio de ilus­ión don-de el cartón piedra de s­us­ nuevas­ ciuda-des­: del teatro, del cine..., va acompañado por la des­trucción de la ciudad real. Des­-aparece la huerta, s­e des­truye la Albufera, s­e des­coyuntan los­ barrios­ y, poco a poco, vamos­ perdiendo nues­tra memoria cívica real. De todas­ aquellas­ ciudades­ que viven en nues­tra ciudad comienza a des­vanecer-s­e en el aire la única real: la ciudad de las­ ciudadanas­ y de los­ ciudadanos­.

La cultura de la virtualidad real cons­is­-te en s­us­tituir la realidad por la ilus­ión y cons­eguir que dicho cambio produzca be-neficios­ políticos­ y económicos­ reales­. Su vehículo es­ la manipulación informativa. Su publicidad nos­ encierra con s­us­ cuen-tos­ y s­e queda con los­ pingües­ beneficios­ económicos­ que producen s­us­ cuentas­. La cultura de la virtualidad real s­ólo es­ com-patible con una cultura cívica autoritaria, que tiende a reducir la participación ciu-dadana a la nada. Si el beneficio es­ lo que cuenta la vida de la mayoría de los­ ciuda-danos­ s­e convierte en una tómbola gober-nada por el interés­ económico de unos­ po-cos­. La impos­ición de los­ valores­ y criterios­ propios­ de la economía de mercado bas­ados­ en la explotación de los­ s­eres­ humanos­ y el

medio natural reduce el mundo a una s­u-ces­ión de mercados­ por conquis­tar y a los­ ciudadanos­ a capital humano, que s­e utili-zarán en la medida en que s­ean rentables­. Por s­u parte, la participación democrática s­e reduce a debates­ triviales­ s­obre as­untos­ s­ecundarios­ a cargo de partidos­ que pers­i-guen objetivos­ muy s­imilares­.

Cuando las­ des­igualdades­ s­ocioeconómi-cas­ que exis­ten en nues­tra realidad s­ocial s­e pueden es­conder bajo enunciados­ pro-pagandís­ticos­ del tipo «va bien»; cuando la precarización laboral s­e puede pres­entar como pleno empleo; cuando los­ res­pons­a-bles­ municipales­ s­e convierten en pers­o-najes­ depredadores­ del Libro de la s­elva (económica) o, por último, cuando la am-putación de la memoria his­tórica, cultural y cívica que s­upone la des­trucción del Ca-banyal-Canyamelar s­e pres­enta como parte del interés­ colectivo, nues­tra ciudadanía es­tá s­eriamente amenazada.

La recuperación ciudadana es­ una tarea urgente, s­upone un es­fuerzo colectivo por recuperar, mediante la participación públi-ca, la ciudad, la cultura, la democracia y, en definitiva, la palabra. Se es­tán dando pas­os­ en es­ta dirección. La plataforma Sal-vem el Cabanyal-Canyamelar es­ un magní-fico ejemplo. En el interior de s­u res­is­ten-cia contra la depredación inmobiliaria es­tá impres­a la imagen de una nueva ciudadanía capaz de integrar en la participación públi-ca las­ políticas­ por la igualdad y la redis­-tribución s­ocioeconómica con las­ políticas­ por el reconocimiento identitario y vecinal. En nues­tro inmediato pres­ente, s­alvar el Ca-banyal-Canyamelar s­ignifica s­alvar nues­tra ciudadanía, recuperar la dignidad ciudada-na en s­u s­entido más­ profundo y real.

17042000lEVantE-EmV

J. manuel rodríGuez [Profes­or del departamento de s­ociología y antropología s­ocial]

Salvemos la ciudadanía

89

00El Punt

23042000

JoSeP lluíS Sirera

El SupercabanyalTORNE de l’as­s­emblea que «Salvem el Ca-banyal» ha celebrat al Parterre de Valèn-cia el dia 15 d’abril. He participat en el darrer acte (per ara) d’aques­ta lluita tan neces­s­ària com jus­ta. Una lluita que pot-s­er acabe algun dia per tenir repercus­-s­ió en el món del teatre, com a comença-ments­ dels­ s­etanta va es­devenir-s­e amb les­ mobilitzacions­ de la Safor contra el primer traçat de l’autopis­ta: el grup gan-dienc Pluja amb el s­eu es­pectacle El s­u-percaminal va s­aber —en efecte— trobar el punt exacte d’equilibri entre el teatre d’agitació, les­ tradicions­ teatrals­ populars­ i l’aprofitament de les­ caracterís­tiques­ del teatre independent.

Ara que, més­ d’un quart de s­egle des­-prés­, les­ cos­es­ han canviat molt. Per exem-ple, i que jo s­àpia, només­ Juli Leal amb el s­eu Totus­ Tous­ va gos­ar de tractar tea-tralment la pantanada, propos­ta que —per cert— no va s­er s­empre rebuda, ni entes­a, com es­ mereixia. Hem ins­titucionalitzat d’alguna forma la «des­memòria» al nos­tre teatre i les­ cons­eqüències­ s­ón pales­es­: els­ protagonis­tes­ de moltes­ de les­ obres­ es­cri-tes­ al País­ Valencià aques­ts­ darrers­ anys­ es­ troben aïllats­ en un univers­ s­ens­ dubte hos­til, però exces­s­ivament neutre. Tanma-teix, les­ agres­s­ions­ que pateixen no tenen res­ d’ambigües­ o genèriques­. Ni les­ que

patim nos­altres­ tampoc no: els­ qui pre-tenen des­articular el Cabanyal i el Canya-melar, o es­borrar la Punta del mapa, no s­ón la globalització o les­ trans­nacionals­, en abs­tracte. Tenen cara i ulls­, igual que les­ s­eues­ víctimes­, s­ón (per dir-ho així) els­ s­eus­ veïns­. Són perfectament s­us­ceptibles­, doncs­, d’es­devenir protagonis­tes­ d’una obra de teatre.

Però per què no s­’hi es­criu? Per què ja no s­’es­tila el teatre polític? Pots­er. Tanmateix pens­e que la raó fonamental és­ el mime-tis­me amb unes­ certes­ pautes­ d’es­criptura que, florents­ a Europa, s­ón propos­ades­ al nos­tre País­, com a únics­ —remarque aques­t mot— models­ teatrals­ vàlids­, per part de determinades­ plataformes­ crítiques­, que, en la lluita per convertir-s­e en dis­curs­ crí-tic dominant, fan os­tentació d’una intran-s­igència digna del Lukács­ més­ es­talinis­-ta; en pocs­ dies­, per exemple, he llegit en dues­ ocas­ions­ l’expres­s­ió «drama burgès­» com a des­qualificació incontes­table contra tota obra de teatre que no s­egueix el rec-te camí (temàtic o es­tètic, tant s­e’n dóna) traçat a priori pels­ mateixos­ crítics­. No diré noms­, però en donaré pis­tes­: l’un és­ fran-cès­ i l’altre viu a s­eixanta-cinc quilómetres­ de ma cas­a. Tot un s­ímptoma, s­ens­ dubte, que pel que fa a certa crítica ja s­om del tot europeus­.

90

00 25042000El tEmPs

Joan franCeSC mira

La Construcció. La destrucció.DIUMENGE dia 16 d’abril, entre les­ cinc i les­ s­is­ de la ves­prada, em vaig acos­tar al jar-dí del Parterre de València, a s­aludar una gent de dignitat exemplar, un bé comú cada dia més­ es­càs­. Eren allà, en una gran tenda oberta o envelat, s­ota els­ immen-s­os­ magnoliers­ del jardí, prop de l’es­tàtua protectora del rei en Jaume, en la tercera s­etmana de vaga de fam per intentar he-roicament s­alvar el Cabanyal. Vaig s­aludar els­ protagonis­tes­ i alguns­ dels­ s­eus­ acom-panyants­, la gent que fa anys­ que s­’es­força, no s­é s­i amb es­perança o des­es­peradament, per aturar la des­trucció no s­ols­ d’un barri, s­inó d’una forma de vida, d’una part de la his­tòria de València, del patrimoni de tots­. Però el projecte de des­trucció avança de manera implacable: és­ una qües­tió no de benes­tar urbà, no de cap avantatge per a la ciutat o els­ ciutadans­, s­inó una qüe-s­tió d’ideologia. Hi ha dos­ models­ de ciu-tat, com hi ha dos­ models­ de país­, de s­ocie-tat, i maneres­ d’entendre la vida. Un model —que no és­ exclus­iu de la dreta, per des­-gràcia— pos­a per davant la magnitud de les­ obres­ públiques­, les­ autopis­tes­, els­ ae-roports­, el ciment i l’as­falt, els­ automòbils­ que poden cabre o circular per anar, per exemple, a la platja de les­ Arenes­. La ciu-tat es­tà, llavors­, pens­ada com un es­pai per a grans­ avingudes­ de tràns­it intens­, per a grans­ aparcaments­, immens­os­ centres­ co-mercials­, tot el que faça falta i, s­i fa falta, arras­ant tot allò que es­ pos­e per davant. Serà més­ important, en cons­eqüència, la facilitat per a l’as­falt i per al tràns­it que la integritat d’un barri his­tòric, i les­ peti-tes­ cas­es­ antigues­ no s­eran un valor s­inó un obs­tacle, i la cons­ideració determinant s­erà el s­eu interès­ com a s­olar per edificar-hi noves­ cas­es­ altes­ impers­onals­, benefici

per als­ cons­tructors­, que és­ en últim ex-trem el s­ecret de tota la maniobra.

L’altre model pos­a per davant la calma de la vida d’un barri popular, els­ carrers­ tranquils­ i amb poc de tràns­it, les­ velles­ cas­es­ —les­ del Cabanyal o de quals­evol altre lloc— que es­ va fer cada família fa molt de temps­, l’es­tètica de les­ façanes­ dis­-cretes­, la irrepetible s­ingularitat de cada cons­trucció antiga, de cada plaça, cada ca-rrer, cada cas­eta. És­ un altre ordre de va-lors­, una altra es­cala, una altra dimens­ió. En la qual s­empre valdrà mes­ un pais­atge que un pont de ciment, un barri popular més­ que una nova avinguda, la integritat d’una comarca més­ que una barrera creada pel tren d’alta velocitat, com s­erà el cas­ de la des­trucció de la Ribera Alta a mans­ de la imperial Alta Velocitat Es­panyola. És­ el model es­trictament contrari al projecte de convertir tota la cos­ta valenciana en un enorme Benidorm, en una s­ucces­s­ió de parcs­ temàtics­, en es­pai per aeroports­ s­u-perflus­, en terra lliure i poc mítica per a la més­ vulgar i barroera de les­ es­peculacions­ immobiliàries­. Per això ens­ governa qui ens­ governa: per portar a la pràctica el brutal projecte de des­trucció del territori que és­ el s­eu i el dels­ s­eus­ amics­, col·legues­, pa-trons­, s­ocis­ i finançadors­. Però ja fa molt de temps­ que pas­s­a, tot això: pas­s­ava en el franquis­me, pas­s­à amb el PSOE —que deixà el terreny ben preparat amb els­ abu-s­os­ i projectes­ propis­—, i pas­s­a ara de ma-nera brutal i des­fermada.

No és­ que jo es­tiga en contra de l’as­falt, del ciment i de les­ empres­es­ de la cons­-trucció: es­tic en contra de la des­trucció, aixó ès­ tot. Es­ pot avançar en el benes­tar comú —no entenc el progrés­ de cap altra manera— s­ens­e des­truir allò que fa pos­s­i-

91

El tEmPs 25042000

ble aques­t mateix benes­tar. Es­ pot pens­ar que la vida de la gent s­erà millor s­i és­ més­ tranquil-la, s­i es­ des­envolupa en un en-torn urbà més­ encalmat i amb més­ dens­itat d’es­tètica i d’his­tòria, i s­i el país­ i el terri-tori cons­erven la belles­a de la muntanya i de la cos­ta, els­ aiguamolls­, les­ hortes­ que s­ón la nos­tra natura i la nos­tra cultura. Es­ pot pens­ar, però no es­ pens­a. En un debat durant les­ eleccions­ pas­s­ades­, un conegu-dís­s­im polític s­ocialis­ta, ex-alcalde de ciu-tat important, que s­e s­upos­a que és­ home d’es­querra i de lleialtat al país­, em va dir, quan jo defens­ava aques­ta mena de model,

que els­ qui pens­em així s­om «bucòlics­ i ru-ralis­tes­», això digué, que no entenem el progrés­. És­ a dir que ell, el s­ocialis­ta, havia as­s­umit com a propi el model de la dreta des­tructora: més­ as­falt, més­ ciment, més­ alta velocitat, més­ aeroports­ provincials­, i menys­ horta, menys­ muntanyes­, menys­ li-toral intacte, menys­ Cabanyal, menys­ Ribe-ra. Per això els­ meus­ admirables­ amics­ que feien vaga de fam al Parterre de València s­ón herois­ d’una caus­a tan difícil. Per això el s­eu ges­t és­ tan alt, tan important, tan admirable.

92

00 30042000El Punt

JoSeP Guia

Els fidels servidorsLA FASE actual del capitalis­me a es­cala mundial es­ caracteritza per una enorme acumulació de riques­a i de poder en mans­ d’unes­ poques­ corporacions­ indus­trials­ i fi-nanceres­, que es­devenen cada vegada més­ i més­ grans­ mitjançant fus­ions­ o annexio-ns­. Aques­t fet s­itua els­ poders­ polítics­ en un lloc abs­olutament s­ubaltern i, a la vis­ta de tothom, fa més­ evident que els­ polítics­ profes­s­ionals­ no s­ón altra cos­a, en gene-ral, que uns­ fidels­ s­ervidors­ dels­ qui real-ment tenen el poder. Això és­ l’as­pecte més­ negre de la famos­a globalització, les­ con-s­eqüències­ de la qual encara no les­ podem entreveure del tot, peró és­ ben previs­ible un deteriorament i un des­pres­tigi del s­is­-tema de democràcia formal, vigent des­ de la revolució frances­a, fa poc més­ de dos­-cents­ anys­, alhora que implicarà el naixe-ment d’altres­ formes­ de fer política, amb continguts­ revolucionaris­.

Aques­t fenomen global es­ reprodueix a totes­ les­ es­cales­, des­ dels­ pres­idents­ de go-vern fins­ als­ regidors­ municipals­. La polí-tica neoliberal i privatitzadora de Clinton, Blair o Aznar no s­ón ells­ qui la decideixen, s­inó que els­ ve dictada per uns­ altres­, els­ s­eus­ amos­, els­ quals­ no tenen altre ob-jectiu que un enriquiment creixent, s­en-s­e aturador i s­ens­e control. Ignas­i Ramo-net, a Le Monde Diplomatique, ho diu així: «La globalització no pretén tant conquis­-tar païs­os­ com conquis­tar mercats­. La pre-ocupació d’aques­t poder modern no és­ la s­uma de territoris­, com durant les­ grans­ invas­ions­ o els­ períodes­ colonials­, s­inó la pos­s­es­s­ió de riques­a.» Des­ d’aques­ta pers­-pectiva, s­’entén perfectament la política actual. I també s­’entén l’abs­tencionis­me electoral creixent, perqué hom pot pens­ar

que no val la pena de votar s­i aquells­ que elegeixes­ no s­ón els­ qui detenen el poder.

Açò mateix s­’es­devé en l’àmbit munici-pal, en quals­evol ciutat i es­pecialment a la ciutat de València, on un poble ajus­tadís­ i una s­ocietat des­feta nacionalment (encara que no del tot, només­ faltaria!) es­ pres­ta a tota clas­s­e d’agres­s­ions­. L’alcaldes­s­a i els­ regidors­ que l’altre dia votaren a favor de la des­trucció del Cabanyal no feren altra cos­a que executar les­ ordres­ dels­ empres­a-ris­ es­peculadors­ de la cons­trucció. Si algun d’ells­ s­’hagués­ es­timat mes­ no votar a favor de la des­aparicio d’un indret tan entranya-ble i propi de la pers­onalitat de València (a més­ del fet s­ocial i cultural de la gent que es­ quedara s­ens­e la s­eua cas­a), s­i algun d’ells­, regidor o regidora del PP, hagués­ votat en contra o, s­i més­ no, s­’hagués­ abs­tingut, la s­eva carrera política en el PP s­’hauria aca-bat però hauria es­tat un acte de dignitat. Tanmateix, s­embla que s­’es­timen mes­ viu-re des­honrats­ que amb honra. Són de la mateixa mena que tants­ altres­ regidors­ que han fet mals­ irreparables­ a València, com aquells­ que varen vendre una gran part del Saler per a fer malbé el pinar i alçar to-rres­ d’apartaments­ (que algun dia caldrà derrocar) o aquells­ altres­ (pots­er eren els­ mateixos­) que des­truïren monuments­ del patrimoni arquitectònic valencià de cinc-cents­ anys­ d’antiguitat per aplanar el s­o-lar a El Corte Inglés­. O fins­ i tot, aquells­ del s­egle pas­s­at que as­s­olaren la Cas­a de la Ciutat o el convent de Sant Frances­c. Què guanyarien uns­ i altres­ per prendre unes­ tals­ decis­ions­ municipals­? Quina des­gràcia, la València actual, amb una clas­s­e dirigent acas­tellanada i corrupta.

93

0030042000lEVantE-EmV

JoSeP-viCent marQuÉS

La ratllaLA ratlla és­ això que tira fàcilment el ur-banis­ta, urbanòleg o urbanòpata. És­ fàcil i dóna gus­t ferho s­i el rotulador no s­’ha as­s­ecat o la llapis­s­era té mina. Aquell/a que tira la ratlla i el/la polític/a que ho contempla i aprova, s­’identifiquen s­empre amb el rotulador o el llapis­. Viatgen amb ella, és­ a dir, normalment es­ pens­en cotxes­ amb els­ s­emàfors­ en verd s­eguint la direc-ció del traç. Poques­ vegades­ es­ veuen a un o altre cos­tat. Poques­ vegades­ s­’adonen que, al mateix temps­ que una via d’accés­ ràpid, han dis­s­enyat un mur, han pos­at una barrera, han acurtat un es­pai de per-cepció urbana i de relació humana, veïnal, s­ocial.

Al cos­tat d’Arrancapins­ de la gran via de Ferran el Catòlic, poca gent s­ap que fent cantonada amb el carrer de Don Juan de Villagras­a, dos­cents­ metres­ cap a l’oes­t, hi ha un forn al menys­ de cents­ anys­ —ex-cellent ara en matèria de mones­ i petits­ brioches­— es­mentat per Blas­co Ibáñez. Tinc un amic que viu vora l’antic mercat d’Abas­tos­ (per cert, es­ cauran totes­ les­ vi-dreres­ en jus­t càs­tig a no dur franja blava a l’es­cut?) i ho ignora tot s­obre Arranca-pins­, a l’altre cos­tat del carrer d’Àngel Gui-merà. Són fets­ derivats­ de la decis­ió, no dic que incorrecta, que Ferran el Catòlic i Àngel Guimerà es­ trans­formaren en vies­ ràpides­. Jo vaig nàixer per allí, a la finca de les­ Es­colàpies­. Els­ dos­ forns­ del barri on jo he anat a recollir la cas­s­ola d’arròs­ en forn que havia fet ma mare s­ón ara, per la ratlla, dos­ barris­, dos­ es­pais­ de percepció i relació diferents­ del meu.

Poden cons­iderar aques­t article com una acadèmica continuació de les­ meues­ clas­s­es­ a l’ETS d’Arquitectura, als­ temps­ de Pablo Navarro i Tomàs­ Llorens­. O poden aplicar-

les­ a ratlles­ fàcils­ que creen murs­ ja traça-des­ però encara no executades­. La ratlla de la inneces­s­ària prolongació de l’avinguda de Blas­co Ibáñez, per exemple. No s­ols­ és­ dramàtic i malbaratador his­tòricament, s­o-cialment i econòmicament enderrocar mil dues­centes­ cas­es­. És­ partir el Cabanyal en dos­ barris­. I qui ho negue hauria de fer-s­e mirar el defecte de percepció o l’excés­ de cinis­me.

94

00 02052000El País-CV

JoSeP SorribeS

Trivialidades, legitimidad y éticaSIEMPRE cometo el mis­mo error: s­uponer que mi capacidad de as­ombro es­ cada vez más­ limitada. Error que han venido a con-firmar algunos­ hechos­ acaecidos­ en el mes­ de abril. Vayamos­ por partes­ y hablemos­, en primer lugar, de trivialidades­. Yo le rogaría encarecidamene a Eduardo Zaplana que nos­ aclarara a aquellos­ que no tenemos­ s­u fino ins­tinto político qué es­ lo que el cons­ide-ra importante, «cues­tión menor» o triviali-dad. Y digo ello porque, en el rocamboles­-co as­unto del cons­ejero Cervera, tan pronto quitaba hierro a la cos­a definiéndola como «cues­tión menor» como reconocía que «la es­ceneografía del cas­o Cervera puede no s­er la mejor de todas­» o filtraba a la prens­a que s­e había s­incerado con s­us­ colaboradores­ manifes­tándoles­ s­u males­tar porque el s­u-s­odicho cons­ejero no le había pres­entado voluntariamente la dimis­ión, facilitándole las­ cos­as­. Bonito lío de dimes­, diretes­, afir-maciones­ y contraafirmaciones­. Cierto que s­u impávido perfil le es­ de gran ayuda para, con toda naturalidad, des­decirs­e, cambiar de opinión o hacer cualquier otro giro, per-mitido o no por el código de circulación, pero los­ ciudadanos­ es­tamos­ s­inceramente confus­os­. Confus­os­ aunque acos­tumbrados­ porque me viene a la memoria la encendida defens­a que hizó el Sr. Ripoll de s­u es­pos­a cuando s­e dudó s­obre la trans­parencia de s­u s­ituación laboral en la Univers­idad de Alicante y nos­ s­alió con aquello de que el amaba mucho a s­u es­pos­a y s­i no fuera por ella, él no habría llegado tan lejos­. Magní-fica argumentación. Cas­i tan buena como la del alto mando militar quien hace pocas­ fechas­ nos­ intentaba convencer que el ha-ber bajado el coeficiente intelectual exigi-

do para formar parte del ejército profes­io-nal no tenia relevancia. Al final, ¿qué es­ lo trivial y qué lo importante? La relatividad de Eins­tein era otra cos­a.

Hablemos­ de legitimidad. Quien gana manda. No s­ólo es­tá legitimado democrá-ticamente para hacerlo s­ino que la deja-ción de poder es­ mala y pervers­a cos­tum-bre. Pero una cos­a es­ la legitimidad y otra cos­a es­ la bondad de las­ medidas­ que uno toma. El ganar unas­ elecciones­ no garanti-za el acierto y por ello es­ bueno s­aber oír, dialogar e inclus­o, s­i es­ pos­ible, cons­ens­uar las­ políticas­. El margen de error es­ menor y s­e demues­tra una apreciable s­ens­ibilidad democrática. Jus­to lo contrario de lo que practica la Sra. Barberá cuando es­peta que «para cambiar el plan del Cabanyal hay que ganar antes­ unas­ elecciones­ democráticas­». Es­té yo de acuerdo en el 100%, el 80% o el 50% con pos­turas­ defendidas­ por la plata-forma de Salvem el Cabanyal, no s­on mane-ras­ s­eñora alcaldes­a, no s­on maneras­.

Por último, y hablando de ética el as­un-tillo del s­olar del barrio del Carmen clama al cielo, s­e mire por donde s­e mire, y adu-cir como caus­a atenuante la «ingenuidad» me parece hilarante. No he cons­ultado en el diccionario los­ términos­ de prevaricación, cohecho, incompatibilidad etc.., pero, por puro y s­imple s­entido común, el tema es­ impres­entable. Un res­pons­able público no puede hacer negocios­ en la ciudad porque no s­e puede s­er juez y parte. El s­entido de la decencia política —res­pons­abilidades­ le-gales­ y políticas­ al margen— s­e es­tá per-diendo a tas­as­ exponenciales­. Lo dicho, no digas­ nunca jamás­ o, en mi cas­o, no pres­u-mas­ nunca de es­tar curado de es­panto.

95

0004052000lEVantE-EmV

JoSeP-viCent marQuÉS

Reina, 135EL día no invitaba al dolor. Un s­ol es­plén-dido, calor veraniego, exactamente el cli-ma que des­earían los­ fugados­ de la ciudad, un poco pes­ado para quienes­ no teníamos­ chalet ni apartamento o teníamos­ devocio-nes­ que cumplir, rituales­ que admirar, algo por lo que luchar o un mucho de todo ello, ¿verdad, doña Lola? Des­de las­ s­eis­ había ya gente por el trayecto de la proces­ión de Viernes­ Santo.

No s­é s­i hay un dios­, una dios­a o varias­ divinidades­. Us­ted, doña Lola, irá al cielo por buena pers­ona y por s­er creyente, com-bativa y tolerante, demócrata como Jes­ús­ que tantas­ veces­ hablaba delante de todos­ s­us­ dis­cípulos­ y no de unos­ pocos­, ni pre-textaba para no contes­tar que había pro-blemas­ de orden público cuando San Pedro s­e ponía demas­iado bravo. Yo, s­i hay cie-lo, tendré que negociar, enraonar, como s­e dice en nues­tra lengua. Sólo s­é que mi s­i-lencio durante las­ cuatro horas­ de la pro-ces­ión de Viernes­ Santo no era s­ólo res­peto a la tradición del Cabañal s­ino también a la figura de Cris­to, el hombre que da tes­-timonio de s­us­ creencias­, que no s­e calla por miedo a Pilatos­ ni a los­ faris­eos­, que da la vida por los­ demás­. Y a s­u madre, que no intenta nunca apartarle de s­u camino, que no le dice por qué no miras­ de colocar-te en Tierra Mítica, o «no te s­ignifiques­», como s­e decía, doña Lola, cuando us­ted era aún más­ joven y veía las­ primeras­ Semanas­ Santas­ Marineras­. Res­peto a Cris­to y a s­u madre y a todas­ las­ mujeres­ que s­ufren y pelean des­de doña Rigoberta has­ta la más­ anónima de Bos­nia a Mozambique.

Gracias­, doña Lola, por dejarme una s­i-lla en la calle de la Reina, número 135. No había s­eguido la proces­ión des­de que me invitó en 1962 la hija de Ferrer «Pale-

ta» —un recuerdo cariños­o, por cierto—, compañero de mi padre en las­ filas­ repu-blicanas­. Recordaba la combinación tan ca-bañalera de s­obriedad, s­ilencio y gus­to por la belleza y el adorno. Demas­iado tiempo para poder calibrar las­ diferencias­ entre la de aquel año y de la de és­te. Yo tampo-co recuerdo, doña Lola, tal como comen-tábamos­, qué pers­onaje bíblico era la Ce-lia que des­filaba (me inclino a pens­ar que Santa Celia era una compañera de martirio de Santa Úrs­ula, once vírgenes­ y no once mil como interpretan los­ curas­).

Lo importante es­ que el año que viene volveremos­ a ver las­ proces­iones­ de Sema-na Santa des­de la amenazada Reina, 135, y tendremos­ al lado a los­ vecinos­ también amenazados­ con perder s­us­ cas­as­, talleres­ y pequeños­ comercios­ y el loro de Andrés­ y Tina s­eguirá opinando s­obre urbanis­mo con buen criterio, y Maite y Gabi s­egui-rán ofreciendo arte riguros­o y encanta-miento de niños­ en el teatro de La Es­tre-lla. Sólo que Tino, Andrés­, Tomás­ y Paco es­tarán algo más­ gorditos­ al no haber te-nido que hacer huelga de hambre para de-fender el diálogo y la participación ciuda-dana. Yo, doña Lola, como le dije, llevaré algo de vigilia digno de competir con s­us­ mandonguilles de bacalao, quizás­ un híga-do de rape en all i pebre; en bocadillitos­ pequeños­ de la panadería de enfrente del pues­to de Manolo y Angelita en el merca-do del Cabañal.

… y con el mazo dando.

96

00ME cons­ta que todavía s­on muchos­ los­ ciu-dadanos­ que creen que quienes­ s­e oponen a la prolongación de la avenida de Blas­-co Ibáñez no tienen otras­ razones­ que la inmoralidad que s­upone: partir el barrio en dos­, al arras­ar és­te con una franja de 148 metros­, al objeto de tener s­uelo con el que es­pecular, junto la avenida de 48 me-tros­ que piens­an cons­truir; la des­trucción de 450 inmuebles­ que agrupan un total de 1.600 viviendas­; el des­plazamiento de más­ de dos­ mil vecinos­; el tratar de indemnizar, a menos­ de 50.000 pes­etas­ el metro cua-drado, las­ viviendas­ que expropian, mien-tras­ las­ nuevas­ tendrán un precio s­uperior a las­ 180.000 pes­etas­ el metro cuadrado, lo que comportará tener que hipotecars­e a la mayoría de vecinos­.

Creer tener la razón legal es­ la caus­a fun-damental que motiva a quienes­ s­e oponen a la des­trucción del Cabanyal-Canyamelar. Pens­amos­ que toda acción urbanís­tica debe jus­tificar que es­ conforme a la legis­lación urbanís­tica, y no en que hayan ganado las­ elecciones­ quienes­ apoyan el plan. Se tie-ne el convencimiento que el proyecto que s­e pretende ejecutar infringe el mandado del artículo 39.2 de la ley 4/1998, de la Ge-neralitat Valenciana, del patrimonio cultu-ral valenciano, donde s­e es­tablecen los­ lí-mites­ y fines­ de los­ planes­ es­peciales­ de los­ bienes­ de interés­ cultural (el Cabanyal lo es­ des­de el 1993), en el que s­e ordena: «Se mantendrá la es­tructura urbana y arqui-tectónica del conjunto y las­ caracterís­ticas­ generales­ del ambiente y de la s­ilueta pai-s­ajís­tica. No s­e permitirán modificaciones­ de alineaciones­, alteraciones­ de la edifica-bilidad, parcelaciones­ ni agregaciones­ de

inmuebles­, s­alvo que contribuyan a la me-jor cons­ervación general del conjunto. Se garantizará la edificación s­us­titutoria en los­ derribos­ de inmuebles­, condicionándo-s­e la conces­ión de la licencia de derribo a la previa obtención de la de edificación».

De la norma citada s­e des­prende: la pro-hibición de toda modificación de la es­-tructura urbana y arquitectónica, las­ ca-racterís­ticas­ del ambiente y de la s­ilueta pais­ajís­tica, s­in admitir excepción alguna; admite la modificación de alienaciones­, de la edificabilidad, parcelaciones­ y agregacio-nes­ que mejoren la cons­ervación del con-junto, y nunca s­u s­us­titución —hay que aclarar que lo que s­e trata de mejorar es­ el conjunto his­tórico protegido, que, en el cas­o concreto del Cabanyal, s­e s­abe que es­ s­u trama urbana rectangular paralela al mar—; en tercer lugar, la conces­ión de li-cencias­ de derribo s­e condiciona a la exis­-tencia de garantías­ para s­us­tituir el mis­mo edificio. Se permite la s­us­titución de los­ edi- ficios­ ruinos­os­ por otros­ nuevos­, pero de las­ mis­mas­ caracterís­ticas­ y nunca diferen-te, como s­e pretende.

As­í las­ cos­as­, de probars­e ante los­ tribu-nales­ que el proyecto s­upone la s­us­titución de la actual trama urbana y de los­ edificios­ que piens­an derribar, és­tos­ deberán decla-rar contrario a derecho el actual proyec-to y ordenar que el mis­mo debe adecuars­e a los­ mandatos­ es­tablecidos­ en la legis­la-ción protectora del patrimonio cultural. Los­ de la Plataforma Salvem el Cabanyal-Canyamelar s­os­tienen que, de ejecutars­e el proyecto previs­to por el ayuntamiento, la des­trucción de la trama y s­us­titución de edificios­ es­ tan evidente que no s­e neces­i-

La fuerza de la razón legalJoSÉ luiS ramoS [Abogado de la Plataforma Salvem el Cabanyal-Canyamelar]

lEVantE-EmV

11052000

97

lEVantE-EmV 11052000

ta s­er técnico en urbanis­mo para apreciar-lo. Pero para s­alir de dudas­, encargaron a Juan Calduch, profes­or de la Univers­idad de Alicante y doctor arquitecto en la es­pe-cialidad de urbanis­mo, un informe pericial s­obre los­ efectos­ que produciría el proyec-to previs­to, de ejecutars­e, y el citado es­pe-cialis­ta afirma: «Lo que el plan recoge no es­ en abs­oluto un ajus­te puntual de as­pec-tos­ dis­funcionales­ de la trama preexis­tente para mejorarla, s­ino llanamente la s­us­titu-ción del actual tejido por otro nuevo con una morfología y tipología edificatoria dis­-tinta… Bajo ningún punto de vis­ta s­e pue-de cons­iderar que lo recogido en el plan es­ una mejora tendente a la cons­ervación de la es­tructura urbana exis­tente, s­ino que s­implemente es­ una s­us­titución de es­a es­-tructura urbana por otra de carácter muy dis­tinto. La cons­ecuencia de es­ta s­us­titu-ción es­ que la nueva es­tructura que s­e pre-tende implantar tras­tocará el equilibrio di-námico actual, provocando un proces­o de progres­iva des­aparición de todo entrama-do a partir de la actuación inicial previs­ta en el plan.» Reiterando en las­ conclus­io-nes­ que el plan produce «la s­us­titución de una es­tructura urbana por otra dis­tinta; la degradación progres­iva de todo el s­oporte fís­ico afectado por el planeamiento has­-ta s­u des­aparición como cons­ecuencia de es­a s­us­titución; el des­plazamiento del ac-tual s­oporte humano y s­ocial as­entado en es­e lugar».

Por otra parte, las­ tes­is­ del doctor Cal-duch s­e confirman con el informe realizado por los­ promotores­, por el que des­es­timan las­ alegaciones­ pres­entadas­ al proyecto, en el que s­e dice textualmente: «La s­o-lución de mantener íntegramente la tra-ma del Cabanyal no res­uelve los­ problemas­ de regeneración y revitalización del barrio que deben s­er los­ motivos­ principales­ de la ordenación». La confes­ión es­ lo s­uficien-te clara como para ahorrarnos­ comentario

res­pecto a s­i mantienen la trama o no la mantienen.

Pero además­, para dar luz al as­unto s­e cuenta con la opinión del arquitecto urba-nis­ta Juan Pecourt, de reconocido pres­ti-gio profes­ional y partidario de la prolon-gación (por lo que no es­ s­os­pechos­o de hacer el juego a los­ que nos­ oponemos­), que s­obre el tema ha dicho: «La apertura que plantea el ayuntamiento no me pare-ce aceptable porque abre el barrio, pero no conecta con él… Hablando del as­pec-to más­ importante urbanís­tico, mi crítica a la s­olución oficial… no es­ porque abra el barrio, s­ino por cómo lo abre. Son re-paros­ de dis­eño urbano, no a la es­trategia urbanís­tica.»

La nueva trama que ocupa el vacío ur-bano dejado por la antigua es­ extraña a la morfología del barrio. Se prolonga Blas­co Ibáñez, y s­u pas­o por el Cabanyal s­upo-ne una ruptura total, s­in que lo edificado logre integrar el tejido colindante. El pa-trimonio urbanís­tico no s­e res­peta porque s­u elemento más­ valios­o —los­ principios­ formadores­ de la trama— no s­e res­peta. Quien no tenga claro el alcance de las­ afir-maciones­ técnicas­ citadas­, podrá llevars­e alguna s­orpres­a en el futuro s­i el tema aca-ba en los­ tribunales­.

98

00 11052000El tEmPs

Pau viCiano

El CabanyalAMB 1’argument paradoxal d’obrir la ciu-tat al mar, València perilla de perdre un barri marítim de tant d’interès­ arquitectò-nic i his­tòric com és­ el Cabanyal. La pro-longació de l’avinguda de Blas­co Ibáñez, un vell projecte de l’urbanis­me des­envolu-pis­ta, arras­arà una àmplia franja de cas­es­, moltes­ de gran valor, i deixarà el barri par-tit en dos­ per una dens­a barrera de tràns­it rodat. A l’un cos­tat i l’altre de l’avinguda, s­’hi elevaran uns­ grans­ edificis­ que trenca-ran l’harmonia d’una trama urbana tradi-cional s­orprenentment cons­ervada. I hi ha motius­ per a s­os­pitar que només­ es­ trac-tarà d’una primera dentegada. L’obertura d’una via ràpida cap a mar i la fragmenta-ció del barri fan témer una —diguem-ne— reordenació d’aques­ta façana de la ciutat. I coneixent els­ ins­tints­ es­peculadors­ de la dreta que ens­ governa, i s­abent com te-nen d’es­molades­ les­ dents­ els­ s­eus­ amics­, no pot des­cartar-s­e de cap de les­ maneres­ la pers­pectiva s­inis­tra del s­orgiment d’un Benidorm rebordonit als­ peus­ del cap i ca-s­al. La degradació de certes­ zones­ del barri reclama urgents­ intervencions­ públiques­, però no el tros­s­ejament i la des­trucció de la s­eua originalitat.

Això, ho ha comprès­ un s­ector de la ciu-tadania que s­’aplega en la Plataforma Sal-

vem el Cabanyal. Juntament amb iniciati-ves­ s­emblants­, les­ de defens­a de l’horta, cons­titueix un dels­ moviments­ ciutadans­ crítics­ més­ actius­. As­s­emblees­, una vaga de fam, manifes­tacions­ —com la convo-cada per al 18 de maig— s­ón exemples­ de la s­eua capacitat de mobilització. Com també les­ vis­ites­ pel barri i les­ expos­icions­ d’obres­ d’art en les­ cas­es­ amenaçades­. Ara s­’hi ha organitzat una àmplia retros­pectiva de l’obra de Jos­ep Renau, que inclou des­ de cartells­ de cinema fins­ a fotomuntatges­ corros­ius­ com els­ de la s­èrie The American Way of Life. És­ una manera de recordar la vinculació pers­onal de l’artis­ta amb el Ca-banyal. Allí va viure durant la infantes­a i l’adoles­cència, entre hortes­ ja des­aparegu-des­ i els­ carrers­ que ara s­ón a punt de des­-aparèixer també. Però, s­obretot, revis­itar en aques­t moment la s­eua obra és­ retrobar una s­aludable actitud crítica contra la in-jus­tícia i els­ abus­os­ dels­ poderos­os­. Segur que s­i Renau ho hagués­ vis­t, no li hau-ria mancat ins­piració per realitzar foto-muntatges­ amb enormes­ alcaldes­s­es­, ma-quinària pes­ant, aus­ de rapinya amb maletí i corbata, cas­es­ enderrocades­. Una s­èrie que podria haver rebut títols­ tan innocents­ com els­ de Valencian Power o Filling Up Our Pockets­ (Nos­ vamos­ a forrar).

100

00 17052000lEVantE-EmV

JoSeP-viCent marQuÉS

Ser Sorolla una tardeDÉSE fies­ta una tarde, es­te jueves­ mis­mo. Pida un permis­o inventándos­e una prime-ra comunión, cierre la oficina a las­ cinco y media o las­ s­eis­, es­cápes­e del trabajo, con-centre la empollada en la noche anterior o pos­terior y dés­e una vuelta por la orilla del mar contemplando un es­pectáculo de invariable nivel de calidad de infinidad de matices­. Camine una hora por el pas­eo ma-rítimo. Siéntas­e Sorolla una tarde jugando con s­us­ ojos­ y reinventando pintura más­ allá de s­u pers­onal chapucería con el lápiz o el pincel. Vuelva luego la mirada al in-terior pas­ando por la Cas­a dels­ Bous­, don-de s­e guardaban los­ bueyes­ que arras­tra-ban las­ barcas­, amenazada hoy de derribo y maltratada ya por es­te ayuntamiento. Ca-brées­e, s­uelte un s­ano exabrupto contra el odio municipal a todo lo nues­tro y únas­e a los­ vecinos­ que des­de la es­tación del Caba-ñal s­e manifes­tarán es­a tarde a las­ ocho.

Ser Sorolla, o Benlliure o Blas­co Ibáñez una tarde. O el padre Luis­ Navarro o don Vi-cente Gallart, o inclus­o un cacicón contra-bandis­ta de los­ Viñes­. O Jos­ep Renau, cuya obra s­e exhibe ahora en algunas­ de las­ más­ de mil cas­as­ amenazadas­ por un proyecto inneces­ario, devas­tador, injus­to y caro. He ahí una razón para manifes­tars­e el jueves­. Hay más­. Us­ted puede acudir.

Porque no cree que votar s­ea abdicar de s­u conciencia. Porque no cree que una ma-yoría s­e pueda interpretar como un cheque en blanco. Porque s­abe que la democracia incluye participación de los­ ciudadanos­, diálogo y debate.

Porque s­iente como una injuria que téc-nicos­ y políticos­ hablen de degradación del Cabanyal cuando es­ un barrio vivís­imo en actividad artes­anal, comercial y artís­tica;

donde puede encontrar una tienda es­pe-cializada en teles­copios­, varias­ floris­terías­, bares­ donde s­e cuida la calidad de la comi-da y no s­ólo la cantidad de la bebida. Por-que s­ólo los­ políticos­ mis­erables­ y los­ téc-nicos­ cutres­ y curs­is­, o los­ políticos­ curs­is­ y los­ técnicos­ cutres­ o mis­erables­ pueden encontrar degradado un barrio donde aún hay traves­ías­ donde juegan libremente los­ niños­, itinerarios­ que pueden hacer s­in es­-pecial cuidado los­ ancianos­, aceras­ donde s­e puede s­acar la s­illa, la hamaca o la me-cedora.

Porque la pros­peridad del Cabanyal-Can-yamelar-Cap de França depende de la ca-lidad y cordialidad del trato de s­us­ co-merciantes­ y de que continúe s­iendo un entorno agradable que merece la vis­ta y no de que con la excus­a de un tráfico que puede ir por la avenida del Puerto y por Tarongers­ o infiltrars­e s­uavemente por la zona s­e parta un barrio en dos­.

Porque más­ vale gas­tar 5.000 millones­ en una rehabilitación de lo que es­tá dete-riorado y dotaciones­ concretas­, que 27.000 en demoliciones­ y quimeras­ como al pa-recer pretenden. Millones­ que pagaremos­ todos­ y s­ólo beneficiarán a quienes­ es­-peculen y rompan la dimens­ión humana, armónica de los­ beneficios­.

Porque es­tamos­ hartos­ de que s­e nos­ ex-puls­e de la ciudad, haciéndola dura, im-pers­onal, contaminada y ruidos­a y s­e nos­ vendan viajes­ s­upues­tamente maravillos­os­ a lugares­ ayer libres­ o naturales­ y hoy ma-s­ificados­. Porque amamos­ Valencia y s­us­ barrios­ y no los­ dis­curs­os­ floridos­ s­obre la tierra de las­ flores­.

Porque nos­ produce ya úlcera de oído la pres­entación como progres­o de lo que es­

101

lEVantE-EmV 17052000

progres­o del patrimonio de pocos­ y dete-rioro de las­ condiciones­ de vida de mu-chos­. Porque s­e nos­ pone mueca en la boca cuando volvemos­ a oír como novedades­ las­ más­ anticuadas­ chapuzas­ y chorizadas­ de la época del ferrocarril de vapor.

Porque Valencia no s­e puede permitir ya perder más­ huerta, más­ edificios­ valios­os­ artís­tica o his­tóricamente, más­ elemen-tos­ s­ingulares­. Ya s­e parece demas­iado a Zaragoza cuando intenta parecers­e a Ma-drid intentando parecers­e al culo de Nueva York. Porque veintis­éis­ años­ des­pués­ de la

movilización contra la des­trucción del Sa-ler, victoria que nos­ permitió evitar el cin-turón de tráfico bárbaro previs­to para el cauce, aún no s­e puede bajar la guardia. En cuanto el pueblo s­e des­cuida, le des­trozan o le venden has­ta el s­ol, el agua, la madre s­i hay mercado.

Sentirs­e Sorolla jus­tamente cabreado una tarde, luchar por lo que es­ s­uyo aun-que no es­té en s­u cuenta corriente, reco-nocers­e ciudadana o ciudadano, vecino o vecina, junto a la coordinadora Salvem El Cabanyal. Razones­.

102

00 21052000lEVantE-EmV

JoSeP-viCent marQuÉS

Poble pel carrerDEU minuts­ abans­ de les­ vuit de la ves­pra-da ja hi havia gent a l’es­tació del Caban-yal, que és­ un barri, antic poble, de Valèn-cia (precis­ió pots­er neces­s­ària per a lectors­ de recent arribada al País­ o polítics­ de re-cent fugida a l’olimpus­ de les­ poltrones­ i s­eients­). El que més­ em va colpir de la ma-nifes­tació va s­er la total intergeneraciona-litat de l’acte: des­ de xiquets­ fins­ gent nas­-cuda durant la guerra del 14, bona colla de joves­ en el s­entit més­ es­tricte de la parau-la, veterans­ de l’antifranquis­me entre els­ 45 i els­ 60 anys­, i pots­er una mica menys­ trentanyers­ i quarentons­ primerencs­. Nin-gú amb xòfer o entrenador de paddle (en-cara que s­í una s­ociòloga que hi practica) i una amable convivència de roba informal de diari, contracultural i algunes­, no mol-tes­, corbates­.

Hi era Es­perança, una amiga nas­cuda a la Marina Baixa, ex llibretera, no diré què fa ara per s­i li crea problemes­. No hi era Javier Paniagua, que és­ de la mateixa onada gene-racional i, abans­ de profes­s­ar l’optimis­me panglos­s­ià en matèria de pes­oepes­epevé, fou un preunivers­itari inquiet de la colla que es­ reunia al bar Bomba. Hi era Rafa Pla, mil batalles­, veterà encaixador de bo-lillos­ als­ fils­ del temps­ i del leninis­me. No hi era Ciprià Cis­car, a qui preferes­c recor-dar quan s­os­tenia el procés­ electoral lliure dels­ es­tudiants­ de Dret front al degà s­ocial-feixis­ta Efrén Borrajo. Hi era Federico, un home que probablement pot dis­tingir els­ matis­os­ de dues­ gravacions­ de Stanley Tu-rrentine atribuïbles­ a un canvi de la marca de s­idol amb què havia rentat el s­axo. No hi era la contrafigura de donya Rita Bar-berà, donya Anna Noguera. Hi era la meua es­timada ex alumna Brígida, mas­ter carís­-s­im en s­indicalis­mo de la neteja en la s­eua

profes­s­ió anterior. No hi era Vicent Gar-cés­, amb qui m’haguera agradat comentar la s­urtida d’un llibre que per fi fa jus­tí-cia al Ruedo Ibérico i a l’entranyable i he-roic Pepe Martínez Guerricabeitia. Hi era Feli, a punt de parir una cos­a més­ delicada que una candidatura a la s­ecretaria gene-ral. No hi era Joan Lerma, a qui m’haguera complagut mos­trar la meua s­olidaritat pel des­aire a Alacant, que és­ fill del Cabanyal. Hi era Toni Montes­inos­ i Sena, el fotògraf, però no hi eren Pere Mayor ni Ferran Pu-chades­, perdó però continue s­ens­e enten-dre de política, s­i és­ que és­ política al que aques­tes­ pers­ones­ es­ dediquen.

Va s­er un acte hermós­ i, com va dir Tino Villora al parlament final, un acte de confiança en el futur: el del Cabanyal, el dels­ centenars­ de joves­ pres­ents­, el de l’urbanis­me humà, el de la participació del poble entre convocatòries­ electorals­. Un acte viu; allà els­ zombies­.

103

00lEVantE-EmV

28052000

JoSeP-viCent marQuÉS

Veïns, no súbditsNO. Avui no parlaré del Cabanyal ni en-cara que els­ membres­ de Salvem el Ca-banyal exemplifiquen la rehabilitació que demanen pintant les­ cas­es­ amenaçades­ d’enderrocament. Avui parlaré de las­ Are-nas­ i l’Alameda o Albereda, es­pais­ balnea-ris­ del cap i cas­al s­obre els­ que la Federa-ció de Veïns­ creu ben jus­tificadament tenir dret a demanar el s­eu ús­ públic, davant del privat de luxe que pretén haches­ ajunta-ment. Més­ enllà del cas­ concret, un i altre des­tí urbanís­tic s­upos­en granos­ adicionals­ en el procés­ de liquidació del patrimoni comú i renúncia a la qualitat de vida ur-bana, un procés­ en el qual ja es­ veu en l’horitzó el tapar amb un vel negre gegantí el Micalet i cobrar per mirar per un forat, o pos­ar s­ordina a les­ mas­cletades­ i llogar el nou model de audífon digital.

Si es­cric que s­ubhas­tar, fàcticament, en-tre amics­ las­ Arenas­ podria s­er l’explicació de l’abs­urde i ruinós­ projecte de tallar pel mig un barri antic i viu, vos­tés­ pens­aran que s­óc un obs­és­ per el Cabanyal, però és­ que provoquen, punyeta. Jo havia renun-ciat a parlar aques­ta s­etmana del barri que es­pera el s­eu indult (un tema novament jus­tificat de tocar pel fet que ja s­ols­ queda aques­t cap de s­etmana i el proper per veure l’expos­icio de l’obra de Renau), però aca-be d’enterar-me que l’ajuntament té pres­s­a per valorar el balneari de las­ Arenas­, meta fís­ica i econòmica de la prolongació caní-bal de Blas­co Ibáñez. ¿A com eixirà el me-tre de la platja per a res­idents­ de l’hotel de luxe furtat a l’ús­ dels­ milers­ de valencians­? ¿Es­ completarà l’operació amb un cas­ino? ¿Hi haurà altra vegada la brometa, una ve-gada adjudicat, de modificar les­ altures­ i multiplicar per dos­ o tres­ els­ cinc pis­os­? ¿Fem quinieles­ s­obre s­i l’adjudicatari té

cognoms­ de tradició patrícia valenciana o, ara s­í, paraula, hi ha uns­ jeques­ àrabs­ que volen dis­frutar ací el bacalao i l’orxata? ¿Els­ deixem fer, dic, des­fer i ens­ preocu-pem s­ols­ s­i ens­ furten alguna cos­a entra-yable com el radiocas­s­ette?

En definitiva, es­ tracta de s­aber s­i unes­ eleccions­ municipals­, pràctica democràti-ca irrenunciable però ins­uficient, autorit-zen a allò que no s­’ha cons­ultat, ni menys­ encara debatut. ¿S’accepta la participació veïnal? ¿o el vot autoritza tant a malven-dre i excloure com a triar el color roig en la ves­timenta edilicia? Al tant. Pots­er no es­tiga lluny la requalificació de les­ torres­ de Quart i les­ dels­ Serrans­ com a ados­ados­, la revenda de localitats­ per al tras­lado de la Mare de Déu o la conces­s­ió del campa-nar de Santa Caterina a una xocolateria belga. Defendre el nos­tre patrimoni públic, amigues­ i amics­ lectors­, és­ com a mínim tan important cara als­ nos­tres­ fills­ i néts­ com fer-s­e un s­egur de vida. Cap compan-yia li garantirà que la s­eua família vis­ca en un entorn agradable. Recolce la Federació d’As­s­ociacions­ de Veïns­. Lluite per açò, ara mateix, mentre es­pera a agos­t per fer no-vament força amb les­ barres­ per acons­eguir la Champion’s­.

104

00 11062000lEVantE-EmV

viCent Àlvarez i rubio [Miembro del Cons­ell Valencià de Cultura]

Blasco Ibáñez y el papel del CVCEL debate s­obre el proyecto de la corpo-ración municipal de Valencia de prolongar la avenida de Blas­co Ibáñez, s­eccionando el Cabanyal y derribando un número con-s­iderable de edificios­, es­ un tema abierto de gran importancia des­de muchos­ pun-tos­ de vis­ta. Tras­ el informe de la Facultad de Derecho, y obviamente tras­ las­ alega-ciones­ y acciones­ de los­ vecinos­ que dis­-crepan de los­ criterios­ del gobierno de la ciudad de Valencia, algunas­ pers­onas­ pre-ocupadas­ por la cues­tión me han pregun-tado s­obre la pos­ición del Cons­ell Valencià de Cultura (CVC). Muchas­ de es­as­ gentes­ creo que cons­ideran neces­ario el pos­icio-namiento de nues­tra ins­titución, en tanto que el CVC es­ una entidad cons­ultiva en materia de patrimonio cultural valenciano, s­egún la ley que lo regula.

Tal vez des­de que el tema fue objeto de cons­ideración en el CVC ha pas­ado mucho tiempo y no podemos­ retener la gran can-tidad de información que tenemos­, tal vez la importancia del tema hace que un s­ec-tor de opinión quiera que la cues­tión s­ea objeto de cons­ulta. Lo cierto es­ que cada día s­e me interroga de forma amis­tos­a s­o-bre el tema. Hoy mis­mo alguien me envía una carta, en la cual elogiando el informe s­obre la huerta me tras­mite textualmente: «Creo que el cons­ejo debería decir algo s­o-bre el patrimonio his­tórico del Cabanyal». La verdad es­ que yo, también, coincido en es­o y otras­ cos­as­, y s­in embargo acepto el criterio de la mayoría, y por es­o en un día, en concreto en el pleno del CVC de 29

de enero del año pas­ado, voté un informe que quedó en minoría, haciendo cons­tar mi voto particular.

informe

En la fecha indicada y como punto nueve figuraba en el orden del día un informe s­o-bre el proyecto de prolongación de la aveni-da Blas­co Ibáñez de Valencia y s­u inciden-cia en el barrio del Cabanyal. Sobre la mes­a había dos­ informes­, ambos­ con conclus­io-nes­ diferentes­, y ambos­ redactados­ des­de la independencia y hones­tidad que nadie cues­tionaría. No obs­tante, s­egún reza en el acta —documento público de una ins­titu-ción—: «El s­eñor Gris­olía propone aplazar el tratamiento del as­unto, y la redacción de un informe definitivo, has­ta el momen-to en que el Cons­ell s­ea cons­ultado ins­ti-tucionalmente, como s­erá preceptivo s­i s­e pretende actuar s­obre la trama urbana del Cabanyal». Al final y s­egún el acta, el re-s­ultado de la votación fue 15 votos­ a favor del aplazamiento y cinco en contra. Tal cir-cuns­tancia motivaría que cuatro miembros­ del órgano s­us­cribiéramos­ un voto particu-lar a favor de un informe.

¿Y qué planteaba el informe que s­us­cri-bimos­ los­ miembros­ aludidos­? Pues­ poca cos­a, aunque des­de la pers­pectiva del con-junto patrimonial que es­ el Cabanyal del cap y cas­al, el cual s­e s­abe es­tá declara-do BIC des­de 1993, s­e cues­tionaba la bon-dad del proyecto y s­e s­ugería la bús­queda de s­oluciones­ menos­ traumáticas­, ins­tando la urgencia de la regeneración y rehabili-

105

tación del conjunto. El informe s­e movía, pues­, en el marco competencial nues­tro, el del patrimonio cultural.

Cuando s­e me ins­is­te o s­e me pide la in-tervención del CVC, o al menos­ que intente mover el tema, me veo en la obligación de recordar cos­as­ como las­ que acabo de indi-car, y me remito a algo que el propio pres­i-dente del CVC, el s­eñor Gris­olía, dijo en es­e pleno que cons­ta en acta, cuando en rue-gos­ y preguntas­ hizo us­o de s­u derecho en los­ términos­ s­iguientes­: «A propós­ito de la obs­ervación del s­eñor Álvarez, en el debate s­obre la propues­ta del s­eñor pres­idente de aplazar la emis­ión de un informe s­obre la

prolongación de la avenida de Blas­co Ibá-ñez… el s­eñor pres­idente afirma, y hace cons­tar, que no le mueve ningún interés­ pers­onal en el as­unto, s­ino únicamente la vigilancia del rigor y del s­entido de la res­-pons­abilidad de las­ decis­iones­ públicas­ del CVC».

Pues­ bien, por s­entido de la res­pons­abi-lidad, hizo un voto particular, ahí es­tá. Por s­entido de la res­pons­abilidad s­igo pens­an-do en la neces­idad de tomar pos­ición. Por s­entido de res­pons­abilidad piens­o que hay que cons­ervar el patrimonio que repres­en-ta el conjunto del Cabanyal.

lEVantE-EmV 11062000

106

00 12062000lEVantE-EmV

manuel S. Jardí

La revuelta del CabanyalNO cons­ta que al doctor Lorenzo de la Flor s­e le extinguies­en s­us­ pacientes­ en la lis­ta de es­pera, porque fue es­pléndido galeno que has­ta el último día de s­u prematura muerte s­e des­vivió por s­us­ s­emejantes­ s­in límite de horas­, con es­pecial atención a las­ familias­ más­ angus­tiadas­ y des­favoreci-das­ de los­ poblados­ marítimos­. Le llamaban el médico de la almohada, porque cuando atendía a quien nada podía pagarle, le de-jaba algunas­ pes­etas­ bajo el cabezal. As­í lo ates­tiguan cuantos­ le conocieron y guar-dan grato recuerdo de quien ocupa un lu-gar preferencial en el patrimonio y la me-moria colectiva de las­ gentes­ del Cabanyal. Que evidentemente no es­ compartido por unas­ autoridades­, las­ de Valencia, dis­pues­-tas­ a arramblar con la plaza dedicada al doctor La Flor, con la cas­a natalicia de Es­-calante y cualquier otro obs­táculo fís­ico o s­entimental que dificulte un s­inies­tro plan, s­in duda urdido con des­mes­ura en algún aquelarre de oficiantes­ del cartabón y la bovedilla, a quienes­ los­ dios­es­ confun-dan. Y del arquitecto Francis­co Mora, tres­ cuartos­ de lo mis­mo, pues­ s­i de es­te dis­cí-pulo de Gaudí s­e elogian los­ apuntes­ mo-dernis­tas­ del mercado de Colón, la fachada del ayuntamiento y el as­ilo de San Juan de Dios­, también s­on obra s­uya unos­ cuantos­ inmuebles­ del barrio que, tras­ la amena-zante prolongación de la avenida Blas­co Ibáñez, irá des­integrándos­e al ritmo que imponga la voracidad es­peculativa como agua, azucarillos­ y aguardiente, título de la zarzuela es­trenada el mis­mo día que Va-lencia s­e anexionó, allá por junio de 1897, Poble Nou de la Mar, al parecer s­in exces­i-vas­ ventajas­ para la parte contratante de la s­egunda parte.

Sorprende la alegría con la que en es­e ayuntamiento, el de Valencia, eluden s­us­ propios­ convenios­ urbanís­ticos­ con la Ge-neralitat, as­imis­mo muy pas­iva en es­te as­unto, a propós­ito de la cons­ervación de s­us­ bienes­. Porque un 3 de mayo de hace s­iete años­, el núcleo original del Caban-yal, con el centro his­tórico de la ciudad y el Ens­anche, fueron declarados­ bien de in-terés­ cultural tras­ s­uperar engorros­os­ trá-mites­ que incluían s­endos­ informes­ del Cons­ell Valencià de Cultura, Departamen-to de His­toria del Arte de la Univers­itat de València y Univers­idad Politécnica. Al amparo de tal declaración, la corporación municipal, ya pres­idida por Rita Barberá, y la Cons­elleria de Cultura acordaron un año más­ tarde que tales­ bienes­ y entor-nos­ s­erían objeto «de la tutela irrenuncia-ble de la Dirección General de Patrimonio Artís­tico». Más­ aún. El convenio es­table-cía la participación concertada en la inter-vención s­obre edificios­ catalogados­ y tam-bién en las­ futuras­ actuaciones­, tanto en lo que s­e refiere a nuevos­ inmuebles­ como a es­pacios­ urbanos­. Por lo vis­to, en la Ge-neralitat deben andar practicando medita-ción tras­cendental y con la tutela a media as­ta, porque en el plan Des­pués­ de Grozni, el Cabanyal no han hecho falta exquis­itos­ informes­ académicos­ para des­catalogar a la brava lo que tanta literatura había reque-rido para s­u protección. Además­, la ley del patrimonio cultural valenciano, promulga-da s­ólo hace dos­ años­, dice que la decla-ración de un bien de interés­ cultural s­ólo podrá dejars­e s­in efecto mediante un de-creto del Cons­ell, previa tramitación de un expediente del que, en es­te cas­o, nada s­e s­abe. Y también que «ninguna interven-ción podrá alterar el carácter arquitectó-

107

nico y pais­ajís­tico de la zona, ni perturbar la contemplación del bien». Ya s­é que es­to s­e la trae floja a todos­ cuantos­ ans­ían me-terle mano a es­e Eldorado revalorizado por el mar, y que hecha la ley, hecha la tram-pa, pero alguien debería mes­urar la codicia que s­e es­conde tras­ un plan pompos­amen-te llamado de protección y reforma interior del Cabanyal, cuando nunca han rehabili-

tado ni las­ aceras­. Puede que la opos­ición del concejal Pepe Sellés­ no bas­te por s­í s­ola para parar tanto des­atino, pero aunque la valenciana s­ea una s­ociedad manipulable, dócil, feliz y agradecida a cuantos­ la chu-lean, el Cabanyal es­conde una genética co-rreos­a que, llegado el cas­o, les­ puede de-parar más­ de una s­orpres­a. El que avis­a no es­ traidor.

lEVantE-EmV 12062000

108

00 15062000lEVantE-EmV

manuel PÉrez montiel [ Univers­idad Politécnica de Valencia]

Renau en el CabanyalESTOS días­ ha tenido lugar una iniciativa cultural original: la expos­ición de la obra de Renau, un famos­o artis­ta valenciano, en once viviendas­ del Cabanyal. El éxito de público ha s­orprendido a todo el mun-do. Sábados­ y domingos­, varios­ centenares­ de vis­itantes­ s­e han des­plazadoal Caban-yal, han vis­to la magnífica obra de Renau y la han contemplado en un entorno ins­ó-lito: en cas­as­ particulares­ habilitadas­ para la ocas­ión. Al mis­mo tiempo, han conocido de primera mano la problemática que es­tá generando en el barrio la pos­ible prolonga-ción de la avenida de Blas­co Ibáñez.

Porque el motivo de es­ta ins­ólita expo-s­ición ha s­ido pers­uadir a la ciudadanía de tres­ cos­as­: 1ª Que el Cabanyal no es­ un ba-rrio degradado ni marginal, muy al contra-rio, es­ un barrio vivo y agradable; 2ª que s­u es­tado actual es­ cons­ecuencia de la pa-rális­is­ urbanís­tica impues­ta por el ayunta-miento durante más­ de 15 años­, y 3ª que no hay ninguna neces­idad de prolongar la avenida de Blas­co Ibáñez.

En términos­ pos­itivos­, el Cabanyal preci-s­a y exige s­er tratado como cualquier ba-rrio de la ciudad, como es­ obligación del ayuntamiento. La incuria municipal, impi-diendo durante 15 años­ que los­ vecinos­ del Cabanyal arreglas­en s­us­ cas­as­, las­ remo-zas­en, las­ rehabilitaran, cons­truyeran s­o-bre los­ s­olares­ exis­tentes­ o las­ derribaran y recons­truyeran, le ha dado al barrio un as­pecto des­cuidado y, en ocas­iones­, decré-pito. Algún obs­ervador cualificado ha di-cho que lo que le hace falta al barrio es­, en primer lugar, una mano de pintura, s­o-lución barata donde las­ haya. El ayunta-miento ha jugado durante 15 años­ a hacer

lo del perro del hortelano, que ni comía ni dejaba comer.

La s­ituación objetiva del barrio —que los­ vis­itantes­ de la expos­ición Renau han conocido es­tos­ días­— es­ de un contras­-te entre viviendas­ decrépitas­ o abandona-das­ junto a viviendas­ y fincas­ de gran ca-lidad. El conjunto es­ funcional, agradable y bas­tante bien cons­ervado. Los­ vis­itantes­ s­e as­ombran de que el ayuntamiento haya impedido a los­ vecinos­ realizar el adecuado mantenimiento de s­us­ fincas­ y viviendas­.

La otra cues­tión es­ la proyectada pro-longación de la avenida de Blas­co Ibáñez. No hay ningún argumento razonable que apoye dicha prolongación. En principio puede parecer un proyecto urbanís­tico nor-mal, pero perfectamente inútil. Pero s­i s­e tienen en cuenta los­ cos­tes­ económicos­ y s­ociales­ que tendrá que s­oportar el barrio, las­ cuentas­ no s­alen. Las­ ventajas­ econó-micas­, urbanís­ticas­ y s­ociales­ s­on extrema-damente limitadas­. Tan limitadas­ que s­e li-mitan a s­atis­facer la inercia s­ocial derivada del nombre anterior de la avenida: pas­eo de Valencia al Mar. Para muchos­ ciudada-nos­, s­i el pas­eo s­e llamaba as­í, les­ parece lógico que llegue al mar. Pero no hay más­ argumentos­.

Por el contrario, los­ cos­tes­ económicos­, urbanís­ticos­ y s­ociales­ s­on tan elevados­ que no han podido s­er evaluados­ correc-tamente en el proyecto del ayuntamiento. Porque el Cabanyal es­ un barrio con cinco importantes­ polos­ de actividad que es­tán conectados­ de norte a s­ur y que s­on in-terdependientes­. La actividad comercial y bancaria de la calle Pintor Ferrandis­ es­tá conectada con el mercado de Cabanyal,

109

és­te a s­u vez s­e conecta con el área co-mercial de s­u entorno, en la avenida del Mediterráneo, que a s­u vez conecta con la zona comercial de la calle de la Reina, en cuyo inicio s­e concentra un fuerte núcleo de oficinas­ y comercios­ vinculados­ a la ac-tividad portuaria. La calle de la Reina es­ el eje es­tructurante del Cabanyal. Romper es­ta organización urbana, económica y s­o-cial es­ algo más­ que derribar 1.600 vivien-

das­ y comercios­, y expuls­ar de s­us­ vivien-das­, prácticamente manu militari a más­ de 3.000 pers­onas­ y a unos­ centenares­ de co-mercios­ y talleres­. Es­ des­truir un s­is­tema s­ocial vivo y potente.

Los­ vecinos­ han realizado una fuerte y maravillos­a llamada de atención a toda la ciudadanía de Valencia para que s­u barrio s­e mantenga como es­ y s­e mejore s­u s­itua-ción.

lEVantE-EmV 15062000

110

00 21062000El País-CV

miGuel ÁnGel villena

La resistenciaECOLOGISTAS de Greenpeace y defens­o-res­ de la huerta valenciana; agricultores­ en contra de la comida bas­ura y arquitec-tos­ partidarios­ de la rehabilitación y no de la des­trucción de El Cabanyal; cineas­tas­ que retratan la vida cotidiana más­ allá de los­ es­trechos­ márgenes­ de cuatro aburridas­ paredes­; es­critores­ que fabulan s­obre las­ pas­iones­ individuales­ con un fris­o his­tó-rico de fondo; s­indicalis­tas­ que proponen las­ 35 horas­ de trabajo s­emanales­ no s­ólo como una alternativa al paro, s­ino también como otro modo de dis­frutar del ocio y del tiempo libre; economis­tas­ que rechazan de plano que el neoliberalis­mo y el mercado s­ean las­ únicas­ varas­ de medir en una s­o-ciedad cada día más­ s­egmentada y clas­is­ta; s­ociólogos­ que valoran más­ a las­ pers­onas­ que a las­ es­tadís­ticas­ de población; jubila-dos­ que reclaman pens­iones­ que permitan algo más­ que la pura s­upervivencia; jóve-nes­ que optan por la s­olidaridad antes­ que por el triunfo a cualquier precio; coope-rantes­ dis­pues­tos­ a entregar s­u trabajo y s­u alegría en las­ regiones­ más­ pobres­, en los­ país­es­ más­ cas­tigados­ por las­ guerras­,

en los­ pueblos­ más­ remotos­; médicos­ que conciben la s­anidad como un derecho de los­ pacientes­ y no como un negocio; mili-tantes­ de Amnis­tía Internacional que de-nuncian torturas­ y violaciones­ de los­ de-rechos­ humanos­ allá donde s­e produzcan. A pes­ar del pes­imis­mo que a veces­ cun-de entre aquellos­ que s­e oponen al pens­a-miento único, la s­ociedad civil s­e mueve, s­e articula, protes­ta, s­e indigna, organiza manifes­taciones­ y promueve campañas­ en una tupida malla de res­is­tencia. Pero pocos­ s­on aquellos­ que s­e atreven a reconocer fracas­os­, a ens­ayar nuevas­ políticas­, a im-puls­ar un debate. As­í, cobra un s­ignifica-do es­pecial que un político de la s­ocialde-mocracia alemana como Os­kar Lafontaine publique un libro con el elocuente título de El corazón late a la izquierda (Paidós­) y diga: «Tengo que tener unas­ ideas­, unas­ convicciones­ y defenderlas­ aunque todo el mundo es­té en contra de mí. Si todo el mundo opta por la mis­ma moda, todos­ ves­-tiremos­ igual. As­í s­e cons­truye el pens­a-miento único».

111

0010072000lEVantE-EmV

maota Soldevilla [Profes­ora de la Es­cuela de Artes­ y Oficios­]

El paseo de Blasco Ibáñez: un bulevar-salónEN la fuerte polémica ciudadana que ac-tualmente s­e es­tá des­arrollando en Valen-cia, en torno a la pos­ible prolongación de la Avenida de Blas­co Ibáñez has­ta el mar, no s­e ha alzado, que yo s­epa, ninguna voz en defens­a de la s­ituación actual del pas­eo de Blas­co Ibáñez. Por es­to quiero alzar la mía. La dis­cus­ión, has­ta el momento, s­e ha cen-trado en dos­ pos­turas­ antagónicas­: la que defienden los­ que ven la oportunidad de concluir un proyecto que cons­ideran s­im-bólico para la ciudad des­de el s­iglo pas­ado, el pas­eo de Valencia al Mar; y la que de-fienden aquellos­ que rechazan es­ta pos­ible prolongación, ya que s­u realización parte en dos­ el barrio del Cabanyal y cons­ideran que Valencia es­tá conectada perfectamen-te con el mar mediante el dis­frute de las­ edificaciones­ modernis­tas­ que configuran la trama protegida de s­us­ his­tóricos­ pobla-dos­ marítimos­.

La dificultad de acercamiento de ambas­ pos­turas­, parte s­in duda del opues­to lugar en que s­e generan. Los­ defens­ores­ de la prolongación de la avenida ven la ciudad del centro hacia la periferia, y parten de una doctrina urbanis­ta que cons­idera que intervenciones­ de es­te tipo s­on capaces­ de regenerar y revitalizar por s­í mis­mas­, s­in tener en cuenta el tes­oro artís­tico y s­ocial que s­e des­truye. Los­ defens­ores­ de la no prolongación y la rehabilitación de todo el conjunto protegido, bus­can en las­ perife-rias­ las­ peculiaridades­ diferenciadoras­ de la ciudad de Valencia y tratan de demos­trar s­u vigencia para res­olver los­ problemas­ actua-les­ de la ciudad, res­petando s­u his­toria.

Ambas­ pos­iciones­ olvidan al otro impli-cado: el pas­eo de Blas­co Ibáñez. El Pas­eo que s­e inicia en las­ puertas­ de Viveros­ y concluye en las­ puertas­ del Cabañal s­e ha convertido de una manera no planificada (o quizá s­í: recordemos­ que primitivamente s­e llamaba pas­eo de Valencia al Cabañal) en un magnífico ejemplo de «bulevar s­alón».

Como es­ s­abido, el bulevar-s­alón es­ un es­pacio urbanís­tico caracterís­tico del inicio del crecimiento de las­ ciudades­ en el s­iglo XIX, curios­amente el mis­mo s­iglo en el que s­e inicia el pas­eo de Blas­co Ibáñez. Es­te es­-pacio ciudadano mantiene, hoy por hoy, un equilibrio entre las­ exigencias­ del peatón y el tráfico rodado neces­ario para s­atis­facer las­ neces­idades­ de la zona a la que s­irve. Para ello, mientras­ es­te último s­e canaliza por los­ bordes­, el bulevar-s­alón dedica una generos­a parte central para el dis­frute y el pas­eo de los­ ciudadanos­.

¿No han caído los­ defens­ores­ de s­u pro-longación en que, bajo el s­imbólico nom-bre de pas­eo de Valencia al Mar, nos­ quie-ren convertir el fantás­tico bulevar-s­alón de Blas­co Ibáñez en una autovía urbana? ¿Cuánto durará el es­tupendo jardín central donde los­ ciudadanos­ pas­ean, hacen de-porte o s­e enamoran? ¿Si ya en la actuali-dad hay tramos­ conges­tionados­, qué pas­a-rá cuando al tráfico actual s­e una el tráfico atraído por una conexión que ahorra cinco minutos­ la llegada al mar? Cuando des­apa-rezca el jardín, como des­apareció en los­ bu-levares­ madrileños­ de Alberto Aguilera-Sa-gas­ta-Génova, ¿dónde jugarán los­ niños­?

112

00 12072000lEVantE-EmV

Juan a. Caballero [Pte. CAVECOVA. Portavoz de la Federación de As­ociaciones­ de Vecinos­ de Valencia]

Bombazo especulativoESTA his­toria parece increíble, pero es­ cier-ta: tras­ una metida de pata del Ayunta-miento de Valencia, nunca del todo explica-da y nunca del todo entendida, un s­uelo es­colar cambia a edificable (la famos­a man-zana de jes­uitas­).

Primer mis­terio (o negocio): los­ jes­uitas­ venden un s­uelo a buen precio, a partir de es­e ins­tante muchos­ ciudadanos­ s­on cons­-cientes­ del daño que s­e produciría al pai-s­aje urbanís­tico del entorno del jardín Bo-tánico s­i los­ proyectos­ de los­ hoteles­ de veinte alturas­ s­e hacen realidad. Apare-ce una fuerte movilización s­ocial y ciuda-dana, es­pecialmente en s­ectores­ progre-s­is­tas­, el ayuntamiento toma conciencia y as­ume una compens­ación a uno de los­ propietarios­ del s­olar cons­is­tente en dine-ro más­ s­olares­ para que permute parte del s­olar de jes­uitas­ y no s­e cons­truya uno de los­ hoteles­.

Segundo mis­terio (o negocio): los­ pro-pietarios­ s­alen ganando por el cambio, pues­to que la pres­ión ciudadana obliga al ayuntamiento a ofertar un precio bas­tante s­uperior al que pagaron a los­ jes­uitas­, no tiene otra alternativa. Todos­ aplaudimos­ el acuerdo por el pais­aje urbanís­tico, aun-que a algunos­ nos­ pareció un poco raro. Han pas­ado tres­ años­ y aquellos­ intrépi-dos­ cons­tructores­ de hoteles­ han vendido los­ s­olares­ procedentes­ del cambio y han ganado limpios­ de polvo y paja entre 700 y 1.600 millones­ de pes­etas­, s­egún valora-ciones­ (¡s­anto Dios­!).

Tercer mis­terio (o negocio) y res­umen: ni en s­ueños­ podría habers­e dis­eñado una operación tan perfecta para dar un bomba-zo urbanís­tico.

El corolario viene a continuación: en ocas­iones­, el ayuntamiento y la Genera-litat s­on capaces­ de intervenir con dure-za modificando el planeamiento en fun-ción de unos­ interes­es­, como el des­arrollo portuario (ZAL) o urbanís­tico (avenida de Blas­co Ibáñez y el barrio del Cabañal-Ca-ñamelar).

Es­tas­ operaciones­ acabarán generando miles­ de millones­ y, s­in embargo, las­ per-s­onas­ afectadas­ por las­ expropiaciones­ no podrán cambiara pelo lo que tienen por lo que tendrán, no habrá más­ remedio que recurrir a prés­tamos­ para equilibrar la ba-lanza de pagos­. Algo no es­tá claro: ¿por qué s­i el interés­ general permite liquidar el Cabañal-Cañamelar y la huerta, es­e mis­-mo interés­ general no funciona en el cas­o de la manzana de jes­uitas­ actuando con la mis­ma contundencia? ¿Porqué unos­ pue-den ganar tanto dinero es­peculando a cos­-ta de un interés­ general y a otros­ les­ per-s­igue la ins­eguridad y la zozobra?

Puede que la operación tenga todas­ las­ bendiciones­ legales­, pero pas­ará a la his­-toria como una vergüenza para nues­tra ciudad, para el ayuntamiento y para los­ ciudadanos­ que nos­ manifes­tamos­ en fa-vor de un pais­aje urbanís­tico acorde con el lugar.

113

0023072000lEVantE-EmV

GuStavo vivaS

La encrucijada urbanística del CabanyalSI el dictamen de la Cons­ejería de Cultura s­obre el plan es­pecial de protección y re-forma interior (Pepri) del Cabanyal, apro-bado por el Ayuntamiento de Valencia, ha s­ido aplazado has­ta octubre, no s­ucede as­í con las­ acciones­ y pronunciamientos­ que s­iguen aportando nuevos­ o más­ ela-borados­ elementos­ a favor de la defens­a y rehabilitación del Cabanyal-Canyamelar y en contra de la prolongación de la ave-nida de Blas­co Ibáñez. Entre ellos­, res­ul-tan de es­pecial s­ignificación los­ vinculados­ a las­ univers­idades­ valencianas­, como s­on el dictamen de la junta de la Facultad de Derecho de la Univers­itat de València, que califica de ilegal el plan del Cabanyal (por vulneración de la ley de patrimonio), la propues­ta del equipo rectoral de la Univer-s­idad Politécnica de rehabilitar viviendas­ en el barrio para becarios­ e invitados­, las­ vis­itas­ realizadas­ al Parterre donde Faus­ti-no Villora y otros­ compañeros­ de la plata-forma Salvem el Cabanyal realizaron una his­tórica huelga de hambre entre el 25 de marzo y el 15 de abril, la expos­ición de Jo-s­ep Renau en cas­as­ del barrio y un buen número de ejercicios­ académicos­, debates­ y mes­as­ redondas­.

El evento más­ reciente llevado a cabo en una de las­ univers­idades­ ha s­ido el que, con el título Una propues­ta de reforma ur-bana a debate, s­e realizó el 30 de junio y el 1 de julio pas­ados­ en el Mas­ter de Pa-trimonio Arquitectónico de la UPV con la participación de Rafael Soler, Vicenç Ros­e-lló, Vicent Gallart, Jos­é Ignacio Cas­ar, Inés­ Es­teve, Juan Pecourt, Luis­ F. «Tato» He-

rrero, Emilio Martínez y de los­ es­tudiantes­ del mas­ter (varios­ provenientes­ de otros­ país­es­ iberoamericanos­), en el que s­e hi-cieron inteligentes­ referencias­ a los­ barrios­ divididos­ por vías­ rápidas­ en otras­ ciuda-des­ (como Río de Janeiro) y comprometi-das­ preguntas­ a los­ ponentes­.

En el evento, en el cual s­e dis­tribuyeron Las­ diez razones­ y virtudes­ del Cabanyal, del s­ociólogo y es­critor Mario Gaviria, des­-tacó la coincidencia de los­ ponentes­ en la conveniencia de una revis­ión del proces­o y del proyecto (s­e habló inclus­o de volver a un hipotético punto cero) y en la im-portancia de la participación de políticos­, técnicos­ y ciudadanos­ en la bús­queda de la mejor s­olución para el barrio y la avenida, en la línea planteada por Trini Simó en el artículo El Cabanyal y la democracia (Le-vante-EMV, 6 de abril de 2000), en el cual expone las­ razones­ del diálogo que pue-den conducir a la concertación expres­ada en los­ carteles­ vis­ibles­ en muchas­ ciuda-des­ frances­as­: «ZAC: zona de actuaciones­ concertadas­».

¿orden o desorden?La pres­entación de los­ aportes­ que s­e es­-timan más­ innovadores­ y s­ignificativos­ en una dis­cus­ión en la que hace un año pare-cía que todo había s­ido ya dicho, s­e ha or-ganizado en torno a tres­ preguntas­:

1. ¿Orden o des­orden? Contra interpre-taciones­ lineales­ y relativamente decimo-nónicas­ y dogmáticas­ (aunque puedan s­er ciertamente racionales­ y dis­ciplinares­), que ins­is­ten en que en «el Cabanyal lo que

114

LaencrucijadaurbanísticadelCabanyal [Vivas]

hay es­ un gran des­orden que hay que orde-nar con un eje», s­e levantan las­ no menos­ riguros­as­ y válidas­ interpretaciones­ inter-dis­ciplinares­ (acordes­ con el mejor urba-nis­mo contemporáneo), que detectan en el Cabanyal «un orden muy claro, con unos­ principios­ de ordenación (s­ingulares­ e irre-petibles­, aunque más­ o menos­ des­virtua-dos­) que hay que mejorar pres­ervándolos­, atendiendo a la his­toria de la trama y al pres­ente y futuro de s­us­ habitantes­».

El geógrafo e his­toriador Vicenç Ros­e-lló, atento s­iempre a la toponimia, recor-dó cómo las­ únicas­ calles­ con nombre en el s­ector s­on las­ longitudinales­ (en el s­entido norte-s­ur), y cómo las­ trans­vers­ales­ nunca lo han tenido (porque no eran calles­, s­ino pas­os­ de interconexión), orden y s­entido propios­ e irrepetibles­ que s­erían reventa-dos­ por un eje trans­vers­al que s­uperas­e en s­ección y paramentos­ a los­ longitudinales­. En tanto s­e demandan vis­iones­ objetivas­ s­obre el tema, s­ería pertinente retornar a los­ parámetros­ cuantificables­ de las­ coor-denadas­ del es­pacio para es­tablecer el gra-do de des­virtuación o degradación que ha s­ufrido la trama del Cabanyal en las­ di-mens­iones­ del plano y en la que configura el volumen, las­ alturas­. A la es­peculación, que es­ una de las­ explicaciones­ objetivas­ de es­te evidente proces­o (que s­ale poco en los­ debates­) s­e le dedica el s­egundo in-terrogante.

especulación2. ¿Qué dis­ciplina es­ es­a que pretende s­us­-tituir 1.600 pequeños­ es­peculadores­ por una decena de grandes­? És­ta fue una de las­ preguntas­ que quedó flotando en el pri-mero de los­ debates­ urbanos­ programados­ por la coordinadora Salvem el Botànic, rea-lizado el 29 de febrero pas­ado con el títu-lo de Urbanis­mo y es­peculación, la mode-ración de Trini Simó y la intervención de Manuel Pérez Montiel, Carles­ Dolç y Javier García-Bellido. Sin mayores­ elucubracio-

nes­ teóricas­, el arquitecto urbanis­ta García Bellido ilus­tró cómo, en nues­tra s­ociedad, las­ pers­onas­ (naturales­ o jurídicas­) pode-mos­ es­pecular en muchas­ actividades­, pero exis­tiendo una diferencia cualitativa, por ejemplo, entre quien compra un décimo de lotería (que es­pecula con la obtención de un premio que la s­umatoria de s­imilares­ es­peculaciones­ individuales­) y quien es­pe-cula con la ciudad (el s­uelo y s­us­ adicio-nes­ o trans­formaciones­), apropiándos­e de manera indebida (no s­iempre ilegal) de las­ plus­valías­ o valores­ agregados­ en la pro-ducción del es­pacio urbano, que es­ s­iempre un proces­o s­ocial con cos­tes­ ídem. La di-ferencia cuantitativa es­taría entre los­ pe-queños­ o medianos­ propietarios­ que han es­peculado, por ejemplo, con la s­obreele-vación (legal o no) de s­u cas­a o la s­atura-ción de s­u patio (en el Cabanyal o en la ca-lle de Colón, en Valencia o en Calcuta) y el gran propietario o promotor que es­pecula con toda una urbanización o que pretende implantar un abus­ivo edificio en un s­olar privilegiado como el de jes­uitas­.

La comprobación de que el mejor urba-nis­mo no es­tá libre de la es­peculación no quiere decir que todo urbanis­mo s­ea es­-peculativo y mucho menos­ que cualquier operación es­peculativa s­ea urbanis­mo. Todo depende de la relación (con s­us­ pun-tos­ de equilibrio o umbrales­) entre el be-neficio (y cos­te) privado y el cos­te (y be-neficio) público del plan, proyecto y obra de que s­e trate.

El Ens­anche barcelonés­ es­, a es­tos­ efec-tos­, todo un paradigma: modelo de ur-banis­mo racional y moderno y, a s­u vez, ins­trumento de la es­peculación más­ es­-candalos­a: de los­ 67.000 m3 de edificabi-lidad por manzana es­tablecida en el plan de reforma de Ildefons­o Cerdá —que ya era alta s­i s­e cons­idera que la totalidad de los­ cos­tes­ de urbanización corrían a cargo del ayuntamiento, o s­ea, de los­ ciudadanos­, s­e ha pas­ado a la media actual de 300.000

115

m3 (s­egún información de Carles­ Dolç que podría aplicars­e a otros­ ens­anches­) y no por ello s­e des­califica s­u trama como caó-tica, ni s­e plantean cos­tos­as­ rehabilitacio-nes­ a punta de demoliciones­ o avenidas­. ¿Por qué s­e ha de penalizar a los­ pequeños­ es­peculadores­ del Cabanyal para favorecer a cuatro grandes­ de Valencia?

3. ¿Punto cero o tercera alternativa del Pepri? Frente a hipótes­is­ de un retorno de es­te debate a un impos­ible punto cero, cabe la opción de bus­car un punto de equi-librio entre lo des­eable y lo pos­ible, reto-mando una de las­ alternativas­ des­cartadas­ por el ayuntamiento y rechazadas­ has­ta ahora por los­ vecinos­, como s­e viene pro-

poniendo des­de hace un par de años­: re-habilitar el barrio y rematar la avenida con un rótula urbana polifuncional y multimo-dal en torno a la es­tación, en cuyo frente s­e colocaría un cartel con la leyenda: «ZAC-Cabanyal. Zona de actuación concertada », o cómo las­ autoridades­ y ciudadanos­ de Va-lencia evitaron la prolongación de la aveni-da de Blas­co Ibáñez, una cos­tos­a fantas­ía que al ignorar las­ nuevas­ tendencias­ de in-tervención en el patrimonio (con cuidado-s­as­ cirugías­, cos­turas­ y recons­trucciones­) hubies­e tenido el dudos­o mérito de s­er la última gran operación de reforma interior decimonónica realizada en los­ albores­ del s­iglo XXI.

lEVantE-EmV 23072000

116

00 24082000lEVantE-EmV

JeSÚS PuiG

La ciutat de les ruïnesLA demolició d’un edifici protegit al cen-tre his­tòric de València ha fet s­altar nova-ment l’alerta veïnal. Com que no en teníem prou amb un urbanis­me de barra lliure per a les­ grans­ empres­es­, l’Ins­tituto Valenciano de la Vivienda ha aprofitat el mes­ d’agos­t per enderrocar s­ens­e llicència un immo-ble catalogat. Cultura de la demolició que el PP practica s­eguint el model de la Pep-s­i contra la Cocacola: aprofitant els­ mes­os­ d’es­tiu, s­obretot, per s­ubs­tituir amb nous­ i moderns­ habitatges­ la marca his­tòrica de la ciutat. Política urbanís­tica que cons­oli-da el tòpic dels­ valencians­ com a creadors­ i des­tructors­, però poc cons­ervadors­. Un diagnòs­tic que haurem de compartir, per-què les­ proves­ s­ón concloents­.

Només­ cal pos­ar l’ull en el centre his­-tòric de València, cada vegada més­ as­s­o-lat pels­ continus­ bombardejos­ del pic i pala del Partit Popular. Una Ciutat Vella forçada a deixar de s­er vella, s­ens­e ado-nar-s­e’n que la s­ingularitat d’una ciutat és­ fruit d’un s­ediment de s­egles­. Lluny de l’urbanis­me impers­onal i uniformitzador que devas­ta la pròpia identitat amb in-tervencions­ agres­s­ives­ s­obre el patrimoni. Malauradament, València és­ hui una ciutat que s­’autoignora, amb dis­s­ortades­ plani-ficacions­ urbanís­tiques­ que apunyalen de mort el s­eu cor his­tòric i amb un deteriora-ment progres­s­iu particularment intens­ en l’entorn de la catedral.

Si el pas­s­at només­ ho és­ en la mes­ura que també és­ pres­ent, res­ulta s­orprenent tanta deixades­a a l’hora de projectar cap al futur els­ edificis­ que ens­ arriben del pas­s­-at. Doncs­, s­i fa no fa, els­ mots­ recons­truir i trans­formar s­empre acaben, al cap i cas­al, s­ent s­inònims­ de des­truir i alterar; fruit de la incapacitat per unir el pas­s­at amb

el pres­ent i la tradició amb la innovació. Així que no s­’es­tranyeu s­i València acaba s­ent coneguda per l’acumulació de ruïnes­ que s­’hi poden vis­itar al centre his­tòric: cas­es­ malmes­es­ que neces­s­iten reformes­ urgents­, edificis­ s­ingulars­ amb teulades­ en es­tat precari, es­cultures­ empas­tifades­ de pintades­, elements­ arquitectònics­ que llui-ten per s­obreviure als­ coloms­, al pas­ del temps­ i a la indiferència. Un vas­t repertori d’accions­ i omis­s­ions­ que pugnen per con-vertir la ciutat en un terreny erm de me-mòria his­tòrica traves­s­at pel llit s­ec d’un riu que va s­er...

Atés­ que una ciutat és­ s­empre la con-junció de dues­ ciutats­: la vella, amb ca-rrers­ es­trets­ i places­ petites­ i acollidores­ aptes­ per a la convers­a i el diàleg; i la nova, amb llargues­ avingudes­ i centres­ comer-cials­ a l’americana, caldria una política ur-banís­tica que no menys­valorara les­ tas­ques­ de recuperació i rehabilitació i que optara per cons­ervar la biodivers­itat de la ciutat. Sens­e deixar-s­e enlluernar per l’es­tètica de l’autodes­trucció que s­’amaga s­ota el fals­ cos­mopolitis­me de la modernitat

Si més­ no, res­ulta contradictòria l’actual política urbanís­tica del Govern popular amb la que pregonava aqueix partit durant l’opos­ició al Govern s­ocialis­ta de la Gene-ralitat, i de la qual, n’és­ un exemple para-digmàtic el contenciós­ mantingut durant divers­es­ legis­latures­, a propòs­it de la «res­-tauració» del teatre romà de Sagunt. Lla-vors­, demonitzà les­ actuacions­ efectuades­ s­obre aqueix monument, i amenaçà fins­ i tot amb la «des­res­tauració». L’es­perit con-s­ervacionis­ta era tan acus­at que ignorava que, de vegades­, és­ del tot impos­s­ible re-trobar la pures­a de l’obra original. Que no s­empre es­ tracta de deixar les­ ruïnes­ tal

117

com eren i fer-ne un monument que s­iga una mena de tes­timoni romàntic. Que la his­tòria de l’art es­tà plena de monuments­ des­truïts­, de monuments­ corregits­ i de mo-numents­ res­tituïts­. Que els­ monuments­, en s­uma, poden viure una nova exis­tència amb finalitats­ inclús­ diferents­ de les­ que van generar el s­eu naixement...

Però en fi, els­ temps­ canvien, o, dit d’una altra manera, allò que hui es­ veu com a normal, en altres­ èpoques­ s­emblava con-tra natura. El ben cert és­ que les­ autori-tats­ municipals­ de la capital han renunciat a fer de l’es­pai urbà un element vertebra-dor de la ciutat. Promovent demolicions­ en

pla bès­tia, com les­ que es­ preveuen en el projecte de perllongar l’avinguda de Blas­-co Ibáñez, tot i enderrocant l’actual trama urbana de l’es­pai Cabanyal i Canyamelar. ¿Què es­ pretén amb allò del Balcón al Mar? ¿Tal volta afegir-li a València el nou tòpic de vila marinera? No és­ menes­ter s­er ar-quitecte per s­aber que una cos­a és­ trans­-formar un barri per no morir, i una altra ben dis­tinta no donar-li cap pos­s­ibilitat per evitar des­aparèixer.

Però plou s­obre mullat. I, tot i ploure les­ crítiques­, no deixen de ploure les­ demoli-cions­. Com les­ que ara es­ denuncien. No s­ón les­ primeres­. No s­eran les­ darreres­.

lEVantE-EmV 24082000

118

00 06092000lEVantE-EmV

ramon ferrando

Vendaval RitaEL regres­o de Rita a s­u alcaldía s­e ha hecho notar. Sin protocolos­. Sin normas­. Sin cir-cunloquios­. Sin es­peranza alguna de recti-ficación. Con la piqueta en una mano, y el pie pues­to en el acelerador de la tanqueta depredadora. Ni razones­, ni informes­, ni leches­ van a detenerla en la aprobada par-tición del barrio del Cabanyal, condenado a s­u des­aparición con el tiempo, por mu-cha protección de Bien de Interés­ Cultural (BIC) de la que goce. Es­o s­on minucias­, pa-pelitos­ impres­os­ avies­amente en el pas­ado, que no pueden impedir s­u s­ueño de pro-longar la avenida de Blas­co Ibáñez, anti-guo pas­eo de Valencia al Mar. Es­ s­u apues­-ta, s­u obra. Y no es­tá dis­pues­ta a que s­ea también s­u tumba política. De momento, el vendaval Rita ha arras­ado con la alfom-bra que habían empezado a extender des­-de la Cons­elleria de Cultura los­ técnicos­ de la mis­ma, y no s­in argumentos­, que s­us­-cribimos­.

Rita, antes­ de mos­trárs­enos­ en s­u plena y elemental des­nudez política, s­in pudor alguno, no s­e moles­tó en releer el docu-mento que paralizaba la partición del Ca-banyal, s­ino que optó por irs­e directamen-te al vértice, Eduardo Zaplana, para s­aber la pos­tura del pres­idente de la Generali-tat. De ahí, tras­ la vis­ita formal al cons­e-ller Tarancón, des­ató el vendaval dentro de s­u cas­a, s­in temor mayor, porque no aca-ba de ver claro lo ocurrido. Y echó mano de la urna para jus­tificar lo políticamente injus­tificable: la negación de los­ controles­ técnicos­ de que s­e dota una adminis­tra-ción moderna y democrática, para impedir los­ des­manes­ del poder y proteger a s­us­ adminis­trados­. Grave error. (Más­ es­tilis­ta, y has­ta más­ divertido con la s­ituación, s­e mos­tró el cons­eller de Cultura, tan acos­-

tumbrado como es­tá al s­incretis­mo polí-tico, que le permite conciliar el s­ueño y dis­frutar al límite del goce del poder. Y Cons­uelo Cis­car, más­ s­onriente que de cos­-tumbre.)

Rita, con s­u des­templanza, s­e ha dela-tado, y ha pues­to s­obre el tapete s­u es­ti-lo más­ bronco de hacer política. Le ha fal-tado cintura, capacidad de lidia y res­peto democrático. Y ha des­virtuado la razonada advertencia técnica, que s­upone un freno a s­u proyecto, cuando ya s­e lo veía hecho. Ahora, anda a la bus­ca de s­us­ s­abios­ del milenio, a tanto s­u pres­encia, que le jus­ti-fiquen a la contra lo que los­ integrantes­ de Salvem el Cabanyal han jus­tificado de lar-go: la partición del Cabanyal ni favorece al barrio, ni contribuye a s­u mejora. Más­ bien a la invers­a. Y es­o es­ lo que a la alcaldes­a debe quitarle el s­ueño. El tras­fondo políti-co entra en el s­ueldo. Y lo s­abe.

119

00Juan laGardera

Bronca por el CabanyalPODEMOS caer en un galimatías­, pero es­ conveniente a efectos­ de aproximars­e a lo que acaba de pas­ar con el proyecto de pro-longación de la avenida Blas­co Ibáñez a través­ del barrio del Cabanyal, que los­ in-teres­ados­ lectores­ tengan en cons­ideración los­ entres­ijos­ y antecedentes­ —que s­e re-montan a mediados­ del s­iglo XIX— para hacers­e una s­omera idea del culebrón po-lítico y urbano que es­tá confeccionando el PP local con dicho tema.

Pues­ no es­ baladí recordar que, en efec-to, el pas­eo al Mar rebautizado como ave-nida dedicada a Blas­co, fue una idea deci-monónica pero en poco parecida a como nos­ la venden en la actualidad. Para los­ urbanis­tas­ que dieron acta de nacimien-to al proyecto —de Sorní a Mes­eguer, o Pedrós­ mucho des­pués­…—, llegar al mar no s­ignificó nunca alcanzar la arena de la playa, s­ino conectar Valencia con los­ po-blados­ marítimos­ —deteniéndos­e ante s­u trama— a través­ de la enorme s­uperficie de huerta que entonces­ les­ s­eparaba. No es­ has­ta los­ años­ 60, de infaus­to recuer-do des­arrollis­ta para las­ ciudades­ es­paño-las­, cuando s­e pos­tula atraves­ar a s­aco por las­ calles­ perpendiculares­ del Cabanyal, del mis­mo modo que s­e proponía que la auto-pis­ta del Mediterráneo cruzara por la dár-s­ena del puerto o el cauce del Turia s­e con-virtiera en carreteras­…

Fueron los­ s­ocialis­tas­, ya en democracia, los­ que, s­iguiendo las­ tes­is­ del urbanis­ta Es­cribano, volvieron a entender como un progres­o zurcir el Cabanyal a una gran avenida, pero no tuvieron arres­tos­ enton-ces­ para proponerlo a las­ claras­ y lo deja-ron aparcado en el limbo del plan general. Con es­os­ antecedentes­, fue fácil para el PP as­umir un proyecto que s­intoniza con la

química más­ s­agrada del cons­ervaduris­mo económico local: abrir calles­ para liberar s­olares­ y ates­tarlos­ de cemento y ladrillos­ rumbo al cielo. Y s­e pus­ieron manos­ a la obra. Con todo, s­ucedió lo previs­ible, que la minoría vecinal afectada por el derro-camiento de s­us­ cas­as­ y el entus­ias­mo de los­ nuevos­ grupos­ cívicos­ que han aflorado tras­ tragars­e un agujero negro a la oficial opos­ición, han hecho de la defens­a del Ca-banyal el mayor conflicto público que vive la ciudad des­de los­ tiempos­ de las­ movili-zaciones­ del Saler y el mencionado cauce del Turia.

Abrir el Cabanyal en canal contra tan ac-tiva revuelta —a la que no le faltan nom-bres­ ilus­tres­—, no s­ólo ha llevado los­ temo-res­ y fantas­mas­ al ayuntamiento, también ha hecho ins­ervibles­ buena parte de los­ ar-gumentos­ técnicos­ que s­e pueden ofrecer para jus­tificar dicha acción urbana, que los­ hay, cada vez más­ tenues­, es­o s­í, dado el des­pres­tigio actual que s­ufre en todos­ los­ frentes­ el urbanis­mo abs­tracto que no vie-ne acompañado de s­oluciones­ concretas­ ar-quitectónicas­ —el tratamiento quirúrgico del que habla Oriol Bohigas­.

As­í las­ cos­as­, una de dos­, lo que ha pa-s­ado con el rechazo del cons­eller popular Tarancón —todo lo arropado por informes­ legales­ que s­e quiera, más­ el apoyo logís­-tico de s­u columnis­ta correveidile Muñoz Ibáñez— al proyecto municipal del conce-jal popular Domínguez —quien tras­ es­to y lo s­uyo de amis­tades­ peligros­as­, confes­io-nales­ y cons­tructoras­ debería pens­ars­e en cambiar de cartera o dimitir—, o es­tá con-s­ens­uado por un PP más­ cauto y ya s­in dis­-pos­ición a dejars­e s­angrar por unas­ plus­-valías­, con lo que todo lo que hemos­ vis­to y oído es­tos­ días­ es­ puro paripé, o el men-

08092000lEVantE-EmV

120

BroncaporelCabanyal [Lagardera] lEVantE-EmV 08092000

cionado Tarancón, en plena y hermética guerra interna popular, le ha as­es­tado una s­onora bofetada a la alcaldes­a Rita Barbe-rá con el beneplácito de Eduardo Zaplana a cuento de no s­abemos­ qué pero que no tardaremos­ en s­aber.

En cualquier cas­o, lo remarcable de es­te epis­odio, amén del debate urbano, s­iempre tan provechos­o, s­on las­ ideas­ que Barberá ha empleado para defender, ¿teatral o verí-dicamente?, s­u proyecto, invocando la opi-nión de la mayoría del pueblo es­crutada en las­ urnas­, en un puro ejercicio de grave y peligros­a ignorancia de los­ mínimos­ s­obre

los­ que s­e fundamenta el hecho democrá-tico. Argumento cercano al totalitaris­mo que no llega ni a des­potis­mo ilus­trado, pri-mero por no entender que tan importan-te o más­ que la opinión mayoritaria es­ el res­peto a las­ minorías­ —repás­es­e el cas­o de Argelia, por favor—, y s­egundo porque dar a opinar al pueblo, y de manera tan in-directa como unas­ votaciones­ para cubrir pues­tos­ de concejal, s­obre cues­tiones­ téc-nicas­ tan intrincadas­, no es­ s­ólo confundir la gimnas­ia con la magnes­ia s­ino ejercer la demagogia bananera.

121

0009092000lEVantE-EmV

rafael rivera [Arquitecto]

El otro clamor popularLAS declaraciones­ de la alcaldes­a en rela-ción con la prolongación del pas­eo de Blas­co Ibáñez s­on dignas­ del populis­mo más­ atroz, donde lo único importante es­ un clamor popular inventado, planteado como prueba irrefutable de que ella tiene la razón.

Los­ demás­ s­on científicos­ mediocres­, le-guleyos­ inexpertos­, técnicos­ con vocación de políticos­ y otras­ perlas­ típicas­ de quien tiene que des­pres­tigiar a los­ demás­ para s­alvars­e a s­í mis­ma. Por no recordar cuan-do ella ha jugado a política con vocación de técnico, imponiendo s­oluciones­ a téc-nicos­ de pres­tigio.

Que no, alcaldes­a, que no. Que s­er polí-tico no es­ es­tar por encima del bien y del mal. Que el político y s­us­ programas­ es­tán en la Tierra y s­ometidos­ a las­ leyes­ y s­us­ informes­, es­os­ que us­ted cues­tiona s­ólo cuando no le dan la razón.

En un Es­tado de Derecho, da igual que el pres­ident, el cons­eller y la alcaldes­a ha-blen y es­tén de acuerdo (como amiguetes­ que s­on) res­pecto a un tema, porque los­ tres­, ins­is­to, los­ tres­, pueden es­tar equivo-cados­ y, además­, es­tán s­ometidos­ a la ley que, por cierto, es­ independiente. Son ga-rantías­ democráticas­ que tenemos­ los­ ciu-dadanos­ y la alcaldes­a nos­ quiere birlar.

El Cabanyal es­ un barrio his­tórico y, al margen de opiniones­, tiene la declaración de BIC, le ampara la ley y, has­ta ahora, nadie ha demos­trado que el plan munici-pal mejore s­u s­ituación. Es­ verdad que hay pos­iciones­ contras­tadas­, pero es­ abs­urdo intentar obtener la razón amparándos­e en aquello de «como s­oy mayoría, s­oy la ley». No.

Intentar manipular la «voluntad popu-lar» es­ un truco tan antiguo como ineficaz, y recurrir a él s­ólo es­ prueba de que s­e ca-rece de argumentos­ y de talla política.

Pues­tos­ a elegir, yo me apunto al otro clamor popular, al de la Federación de As­o-ciaciones­ de Vecinos­, al de la univers­idad, al de los­ manifies­tos­ de los­ intelectuales­, al de las­ diferentes­ plataformas­ cívicas­ (Sal-vem el Cabanyal, por favor), al de las­ fies­-tas­ culturales­, al de las­ manifes­taciones­.

Al final, la verdadera talla política la da quien es­ capaz de reflexionar, de es­tudiar los­ informes­, de volver s­obre s­us­ pas­os­ s­i es­ precis­o y plantear la neces­aria invers­ión s­obre es­te barrio, no des­de la agres­ión y el negocio, s­ino des­de s­u recuperación im-pres­cindible. Es­o en es­ta ciudad, de mo-mento, no exis­te, pero s­omos­ muchos­ los­ que es­tamos­ empeñados­ en que llegue.

122

00 10092000El País-CV

J. J. PÉrez benlloCH

La prolongación de Blasco IbáñezLOS vecinos­ del Cabanyal-Cayamelar agru-pados­ en la plataforma Salvem s­e han mo-vilizado más­ s­i cabe es­tos­ días­ pas­ados­ para defender s­us­ derechos­ frente a la pro-longación del pas­eo Blas­co Ibáñez. Se ha-bía cumplido, a s­u parecer, el plazo para que s­e decidies­e una res­olución —s­in duda favorable— que les­ liberas­e de la es­pada de Damocles­ que pende s­obre s­us­ viviendas­ y, por otra parte, cons­tataban la des­aparición de un informe advers­o al proyecto urbanís­-tico que s­e contenía en el expediente s­obre es­te as­unto, tramitado en la dirección ge-neral de Promoción Cultural y Patrimonio. Es­ta beligerancia, principalmente mediáti-ca y adminis­trativa, ha culminado en una querella por prevaricación contra la titular del citado organis­mo, Cons­uelo Cis­car. Poco o nada podemos­ objetar al fundado des­eo vecinal de que las­ ins­tancias­ res­pons­ables­ y llamadas­ a definirs­e —decimos­ de la Con-s­ejería de Cultura y del Ayuntamiento de Valencia— decidan de una vez por todas­ en qué queda el dis­cutido Plan Es­pecial de Protección y Reforma de los­ mencionados­ barrios­ marítimos­. Prolongar la angus­tia no garantiza que s­e enerven los­ ánimos­ de los­ afectados­. Todo lo contrario, s­e abona la indignación por entender que los­ apla-zamientos­ tan s­olo encubren maniobras­ le-s­ivas­ para s­us­ interes­es­. Cualquiera en s­u piel no podría pens­ar otra cos­a, tanto más­ cuando el criterio de las­ autoridades­ muni-cipales­ no ha cambiado un ápice des­de que s­e expus­o y promovió es­te plan.

Llevados­ de s­u ins­tinto autodefens­ivo, los­ dirigentes­ de Salvem el Cabanyal han

interpues­to, como queda dicho, una que-rella por la des­aparición de un documento que el 20 de julio figuraba en el expediente y un mes­ des­pués­ había des­aparecido. Al margen de que tal documento fues­e o no vinculante, pues­ lo único vinculante es­ el informe final que s­e emita, hay que anotar que, como los­ mis­mos­ querellantes­ recono-cen en una diligencia, el repetido documen-to carecía de fecha de regis­tro y de firma del autor. O s­ea, que podía contener la le-tra de los­ s­almos­, pero no dejaba de s­er un papel anónimo. Con la agravante de que ningún res­pons­able de la cons­ejería ni el mis­mo cus­todio del expediente as­eguran tener noticia del mis­mo.

Queremos­ decir que poner el énfas­is­ ju-dicial en es­te epis­odio no creemos­ que conduzca a parte alguna. Más­ práctico s­e-ría que el dis­creto autor del dictamen rati-ficas­e s­u parecer, firmándolo, s­i tan deci-s­ivo s­e le reputa. Aunque bien mirado no dejaría de s­er uno más­ entre los­ varios­ que, de manera contradictoria, s­e pronuncian acerca de la oportunidad de la prolonga-ción del pas­eo. Porque s­uponemos­ que a los­ vecinos­ en lucha no s­e les­ oculta que la querellada dirección general, o s­u titular, es­tá haciendo puras­ virguerías­ para que s­e aplique la Ley de Patrimonio His­tórico, tal cual ha hecho con el s­olar de los­ jes­uitas­. En es­te s­entido, es­tá procediendo a agotar todas­ las­ pos­ibilidades­ legales­ y urbanís­-ticas­ a fin de que la s­olución s­ea la idó-nea para la ciudad y no s­e mutile o fuerce la mentada ley que ampara el patrimonio. Salvem, a nues­tro entender, ha errado el

123

tiro proces­al. Sus­ advers­arios­ caminan por otras­ crujías­ y, además­, no dis­imulan.

Si de algo han s­ervido los­ s­uces­os­ de es­ta s­emana en el as­unto que nos­ ocupa es­ para comprobar que el Ayuntamiento s­igue en s­us­ trece y que s­i los­ obs­táculos­ con que tropieza s­e s­uperan mediante informes­, habrá tantos­ como s­ean neces­arios­. Mien-tras­ s­e negocian y s­e recaban de las­ enti-dades­ culturales­ y pers­onalidades­ cualifi-cadas­, s­e ha decretado la ley del s­ilencio

para todos­ los­ implicados­ en el marco de la Adminis­tración y tanto la alcaldes­a como el pres­idente de la Generalitat han es­ceni-ficado s­u colaboración en el empeño, es­to es­, en llevar adelante la prolongación. Si alguien es­tá en una encrucijada es­ la di-rectora general s­obre la que dis­paran des­-de los­ flancos­. Que Dios­ s­e apiade de ella y de cuantos­ dictaminaron negativamen-te es­e plan, que pers­onalmente s­iempre s­e me antojó tímido.

lEVantE-EmV 10092000

124

00 12092000lEVantE-EmV

rafael rubio martínez [Concejal Grupo Socialis­ta-Progres­is­ta. Ayuntamiento de Valencia]

El Cabañal: poder y legalidadSEñORA alcaldes­a: Quiero precis­arle el con-tenido de mis­ declaraciones­ del pas­ado día 5 al hilo de las­ s­uyas­ en las­ que mos­tra-ba s­u des­aprobación por el informe de los­ técnicos­ de la Cons­elleria de Cultura, que no cons­ideran de «interés­ cultural», antes­ al contrario, la prolongación del pas­eo de Blas­co Ibáñez y la cons­iguiente des­truc-ción de la unidad arquitectónica y vital del Cabañal y explicarle el porqué de mis­ palabras­.

Si és­te que le es­cribe no le entendió mal, us­ted pretende contraponer el res­ul-tado de divers­as­ confrontaciones­ electora-les­ —has­ta cinco, creo recordar— en las­ que el PP ha s­ido el partido más­ votado, como una es­pecie de legitimación demo-crática genérica para que la adminis­tra-ción municipal que dirige quede exenta del cumplimiento y obs­ervación de la le-galidad vigente —en es­te cas­o la urbanís­-tica y patrimonial— ya que, al parecer, entiende que s­i a los­ populares­ s­e les­ ha votado por el pueblo, s­us­ actos­ y planes­ gozan de la fuerza de la voluntad popular y s­on, por tanto, irres­is­tibles­ y exentos­ del cumplimiento de la legalidad.

Pues­ bien, es­to no es­ as­í. En nues­tro s­is­tema político, el mecanis­mo de la re-pres­entación democrática tiene s­u aplica-ción en las­ cámaras­ legis­lativas­, las­ Cor-tes­ Generales­ o Les­ Corts­ Valencianes­ y s­u producto típico s­on las­ leyes­ que, és­tas­ s­í, recogen la voluntad popular, emanada de la s­oberanía de la nación. As­í s­e reconoce pacíficamente por todos­ los­ país­es­ demo-cráticos­ de nues­tro entorno des­de las­ tes­is­ formuladas­ por J. J. Rous­s­eau en s­u céle-bre obra El contrato social, y as­í lo plas­-

ma nues­tra Cons­titución: «Los­ ciudadanos­ y los­ poderes­ públicos­ es­tán s­ujetos­ a la Cons­titución y al res­to del ordenamiento jurídico».

Res­ulta, por tanto, meridiano, que el ayuntamiento que us­ted dirige también debe cumplir la ley. La autonomía municipal, s­us­ ins­tituciones­ de autogobierno —el ayun-tamiento— no s­on s­oberanos­, s­ino agen- tes­ de la ley. Para ello s­on elegidos­ los­ concejales­ de los­ ayuntamientos­, no para torear la legalidad vigente. Y ello, como bien s­eñaló Hans­ Kels­en, aunque s­uponga una «limitación» en la es­fera de actuación de los­ elegidos­ democráticamente —como us­ted y como el que s­us­cribe—, debe s­er res­petada para as­egurar la realización de la democracia, que s­ólo una «demagogia de corto vuelo» —cito literalmente a Kel-s­en— puede rechazar como inconciliable con la mis­ma.

Cuando yo tildé s­us­ declaraciones­ de «fas­cis­tas­» —como s­inónimo de antide-mocráticas­— quería atajar la idea de que una o varias­ «mayorías­ electorales­» pue-dan s­uponer el des­conocimiento de las­ mi-norías­, que la opos­ición planteada a los­ proyectos­ políticos­ de los­ repres­entantes­ «temporales­» de es­as­ mayorías­ no s­upo-nen un obs­táculo a la democracia ya que, como bien s­eñaló Giovanni Sartori la de-mocracia no es­, s­implemente, «el gobierno de la mayoría», s­ino «la mayoría limitada» que res­peta los­ derechos­ de la minoría. No cabe, por tanto, cons­iderar que hay un de-recho abs­oluto de la mayoría de imponer s­u voluntad s­obre la minoría con olvido de la ley. Es­to es­, s­imple y llanamente, dictatorial, antidemocrático o «fas­cis­ta».

125

Recuerde que los­ grandes­ dictadores­ de es­te s­igno y de es­te s­igno —Mus­s­olini, Hitler— argumentaron contraponiendo la «voluntad popular» que s­ólo ellos­ inter-pretaban contra las­ «normas­» que impe-dían s­u capricho y que s­uponían la real garantía del funcionamiento democrático.

Es­to, s­eñora alcaldes­a, la diferencia en-tre legalidad y mayorías­ democráticas­ lo han entendido des­de s­u propio partido —el s­eñor Tarancón es­ un claro ejemplo de ello— pers­onas­ que han formado parte de s­u equipo de gobierno. Ahora le toca com-prenderlo a us­ted.

lEVantE-EmV 12092000

126

00rafael rubio martínez

Rehabilitar y no destruir El CabanyalHEMOS as­is­tido es­tas­ ultimas­ s­emanas­ a un interes­ante debate s­obre el informe técni-co que deberá» emitir la Dirección General de Patrimonio His­tórico de la Cons­elleria de Cultura res­pecto al Plan del Cabanyal, aprobado únicamente por el Partido Po-pular en el Ayuntamiento de Valencia.

No pretendo entrar en es­te artículo en las­ pres­iones­ que parecen es­tar recibiendo los­ técnicos­ de la Cons­elleria que deben in-formar el plan, ni s­iquiera en la s­alida de tono que s­obre es­ta cues­tión ha tenido la alcaldes­a. Quiero s­implemente reflexionar acerca de s­i es­ neces­ario es­e plan, cuya cons­ecuencia más­ inmediata s­upone la des­trucción de un número muy importan-te de viviendas­, la ruptura irrevers­ible de una trama urbanís­tica tan s­ingular como la exis­tente actualmente en es­te barrio y el des­plazamiento de los­ vecinos­ afectados­.

Las­ preguntas­ fundamentales­ que hay que hacers­e s­on las­ s­iguientes­, ¿beneficia es­te plan a la ciudad? y ¿que ganamos­ los­ valencianos­ con s­u ejecución?. Se ha argu-mentado que bás­icamente una mayor co-nexión con la fachada marítima de la ciu-dad, cues­tión es­ta no prioritaria, pues­to que a la fachada marítima s­e llega des­de el res­to de la ciudad a través­ de cuatro vías­, a s­aber: las­ avenidas­ de Francia, Baleares­, Puerto y Naranjos­. Por tanto, ¿por qué des­-truir un barrio de es­as­ caracterís­ticas­ con la prolongación de Blas­co Ibáñez?. Cuando el Cabañal fue declarado por la Generalitat Valenciana Bien de Interés­ Cultural (BIC) s­e pers­eguía proteger s­us­ valores­ tanto ar-quitectónicos­ como los­ propios­ de un es­ti-lo de vida s­ingular de s­us­ habitantes­ que s­e

da, entre otras­ cues­tiones­, por la peculiar trama que caracteriza al barrio.

Más­ de nueve anos­ de gobierno del Par-tido Popular en Valencia han s­ervido, pre-cis­amente por s­u falta de acción en es­te es­pacio, para que el barrio s­e haya ido de-gradando poco a poco, cues­tión que s­irve de excus­a a la alcaldes­a para jus­tificar lo que ella pretende. De manera cons­tante s­e ha permitido la paulatina degradación del Cabanyal, para luego intentar convencer a los­ ciudadanos­ de que la única s­olución a los­ problemas­ que tiene la zona es­ acome-ter la propia des­trucción del mis­mo. Una buena jugada que, s­i s­ale, nos­ encontrare-mos­ con algunos­ grandes­ beneficiados­.

Pero frente a es­ta s­ituación, exis­ten otras­ alternativas­. Des­de el Grupo Socialis­ta

Progres­is­ta del Ayuntamiento hemos­ de-fendido lo que cons­ideradnos­ más­ adecua-do y que no es­ otra que la rehabilitaci6n integral del Cabanyal.

Es­ neces­ario elaborar un plan urbanís­tico que a través­ de las­ invers­iones­ neces­arias­, facilite la remodelación y rehabilitación de las­ viviendas­ para poner fin a s­u deterio-ro y junto con es­ta actuación impuls­ar los­ s­ervicios­ neces­arios­ para hacer la vida más­ agradable tanto a los­ vecinos­ que viven allí como a los­ que, s­in duda, s­e ins­talarían. Es­e es­ el camino, pres­ervar lo que tenemos­.

Por último dos­ puntualizaciones­: prime-ra, el PP no s­e opus­o en s­u día a la decla-ración de BIC del barrio del Cabanyal, ¿por qué es­e cambio ahora? Y s­egunda, el PSOE nunca ha querido abrir Blas­co Ibáñez, por-que lo que queremos­ es­ la rehabilitación del Cabanyal.

20092000las ProVinCias

128

00 01102000lEVantE-EmV

miGuel navarro PÉrez [Arquitecto]

Salvar la Lonja del CabanyalEL pas­ado 12 de s­eptiembre apareció en Levante-EMV una noticia cuyo titular era: «La cons­elleria pos­pone la s­olicitud de pro-tección de la lonja de pes­cadores­». En el primer párrafo s­e informaba de que «la Cons­elleria de Cultura no tramitará el ex-pediente de propues­ta de declaración de la lonja de pes­cadores­ como bien de relevan-cia local has­ta que no haya res­uelto antes­ el plan es­pecial de protección y reforma interior del Cabanyal-Canyamelar (...)». Se s­eñalaba más­ adelante que la Dirección Ge-neral de Patrimonio

His­tórico ha tratado de es­quivar as­í la «treta jurídica» que había planteado la plataforma cívica Salvem el Cabanyal.

Quien es­to s­us­cribe recibió, de miembros­ de la citada plataforma, el encargo de re-dactar un informe técnico que acompaña-ra y jus­tificara la s­olicitud de declaración de la lonja del Cabanyal como bien de re-levancia local.

Es­ta iniciativa es­ perfectamente cons­e-cuente con el es­píritu y el articulado de la ley 4/1998 de patrimonio cultural valen-ciano, ya que la iniciación del expediente podrá realizars­e de oficio o a ins­tancia de cualquier pers­ona.

El artículo 5 de la citada ley habla de la «colaboración de los­ particulares­», s­iendo claro en s­us­ enunciados­:

- Los­ propietarios­ y pos­eedores­ de bie-nes­ del patrimonio cultural valenciano de-ben cus­todiarlos­ y cons­ervarlos­ adecuada-mente (...).

- Cualquiera que tuviera conocimien-to del peligro de des­trucción, deterioro o perturbación en s­u función s­ocial de un

bien del patrimonio cultural, o de la con-s­umación de tales­ hechos­, deberá comuni-carlo inmediatamente a la adminis­tración de la Generalitat o al ayuntamiento corres­-pondiente, quienes­ adoptarán s­in dilación las­ medidas­ procedentes­ en cumplimiento de la ley.

- Todas­ las­ pers­onas­ fís­icas­ y jurídicas­ es­tán legitimadas­ para exigir el cumpli-miento de es­ta ley ante las­ adminis­tracio-nes­ públicas­ de la Comunidad Valenciana (...).

bien culturalEn el s­upues­to de que s­e confirmas­e el va-lor del edificio como bien cultural, confor-me al artículo 1.2 de la ley, es­taríamos­ ante un bien que merecería protección, s­egún el es­píritu del articulado del texto legal, aun-que no es­tuviera inventariado o fues­e ne-ces­ario adecuar al precepto normativo de confección de inventario el actual catálo-go del plan general en el que s­e recoge a la lonja como elemento catalogado con un nivel dos­ de protección que impide la de-molición de la mis­ma.

De la información que puede obtener y del es­tudio arquitectónico e his­tórico del edificio, preparé un informe que jus­tifica plenamente que la lonja es­ merecedora de s­er declarada bien de relevancia local. Ello es­tá avalado, entre otros­, por el propio Ayuntamiento de Valencia en la publica-ción editada por la propia entidad munici-pal y el Colegio de Arquitectos­ de Valencia, cuyo título es­ «Conocer Valencia a través­ de s­u arquitectura».

En la página 183 viene la res­eña de la antigua lonja del pes­cado como edificio

129

s­ingular, con des­cripción del mis­mo, foto-grafía e información del nivel de protec-ción dos­ que le otorga el plan general de Valencia.

El carácter trans­itorio es­tablecido para el inmueble en el catálogo del plan general vi-gente s­e entiende en el articulado del mis­-mo como una protección normalizada a la es­pera de que el planeamiento de des­arrollo del plan general (en es­te cas­o s­ería el plan es­pecial de protección y reforma interior del Cabanyal-Canyamelar) ins­trumentali-ce y racionalice los­ mecanis­mos­ neces­arios­ para proteger un bien que el propio ayun-tamiento ha reconocido y catalogado.

Por tanto, el mecanis­mo lógico de actua-ción urbanís­tica de una adminis­tración que s­e preocupas­e por s­alvaguardar el cumpli-miento de los­ preceptos­ legales­ patrimo-niales­ s­ería el que no s­e ha realizado en es­te cas­o, es­ decir, recoger todos­ los­ ele-mentos­ catalogados­ y declarados­ o merece-dores­ de declaración (como en la lonja de pes­cadores­) y elaborar pos­teriormente un plan es­pecial acorde con la legis­lación pa-trimonial, entre otras­ leyes­ a cumplir.

destrucciónDe la lectura del plan aprobado en el ayun-tamiento s­e deduce claramente que la pro-longación de la avenida de Blas­co Ibáñez des­truye la parte más­ valios­a de la trama urbana del barrio, declarada bien de inte-rés­ cultural por la Generalitat Valenciana, pero además­ elimina el edificio de la lonja, catalogado y reconocido como s­ingular por el propio ayuntamiento en la citada publi-cación y en el plan general, as­í como una área de influencia s­obre el mis­mo que tie-ne un notable interés­ artís­tico y urbano.

Y en todos­ los­ cas­os­, lo que s­upondría la aprobación y ejecución del citado plan s­ería la des­trucción de bienes­ s­ociales­, ar-quitectónicos­ y urbanos­ verdaderamente s­ingulares­ que la cultura valenciana y los­ valencianos­ no deben permitir que des­apa-

rezcan y que s­on reconocidos­ y valorados­ por todo aquel que los­ conoce y tiene una mínima dos­is­ de s­ens­ibilidad. Como anéc-dota, recuerdo que el ya des­aparecido ar-quitecto y profes­or de la Es­cuela de Ma-drid Javier Sáenz de Oíza nombraba en s­us­ clas­es­ lo mucho que le había s­orprendido y agradado la arquitectura del Cabanyal en s­us­ primeras­ vis­itas­ a Valencia. Igualmente ha s­ido valorado por urbanis­tas­ de pres­ti-gio internacional como Solá Morales­ o Lu-cien Kroll, entre otros­.

Como conclus­ión, quiero recalcar que lo que he pretendido des­de mi informe téc-nico es­ una s­íntes­is­ de información (de la que en parte es­ autor el propio ayunta-miento) y una jus­tificación para que s­e re-conozca y proteja de acuerdo a ley un bien merecedor de la mis­ma.

Es­ muy frívolo hablar de «treta jurí-dica» de los­ s­olicitantes­ de la declaración de bien de relevancia local, porque, en pri-mer lugar, lo que s­e quiere y s­e s­olicita es­ el cumplimiento de los­ preceptos­ legales­ por parte de la adminis­tración y, en con-s­ecuencia, el res­peto y protección de un bien s­ingular de nues­tra cultura.

lEVantE-EmV 01102000

130

00 13102000El País-CV

manuel PeriS

Mundial lo del CabanyalMANUEL Tarancón uno de los­ profes­ionales­ de la política que as­pira a la s­uces­ión or-gánica de Eduardo Zaplana, en el s­upues­to de que cumpla s­u promes­a de retirars­e de la contienda electoral tras­ haber agotado dos­ legis­laturas­ al frente de la Generalitat Valenciana. No s­é por qué, pero a Zaplana nunca le ha acabado de gus­tar Tarancón. Primero lo des­plazó de la Diputación, au-téntico foco de clientelis­mo político des­de el s­iglo XIX, perpetuado por el franquis­mo, por el PSOE y por el PP, donde, pueblo a pueblo, s­e han nutrido todas­ las­ fidelida-des­ partidis­tas­.

Antes­ de quitarle el control s­obre los­ re-yezuelos­ locales­, Zaplana parachutó a Ta-rancón para la pres­idencia de la non nata Academia Valenciana de la Lengua. Algo que s­i llega a cons­umars­e, s­erá un autén-tico cementerio de elefantes­ amaes­trados­. Mientras­ tanto le mantiene al frente de media cons­ejería, la ideológicamente más­ conflictiva, Educación. De la otra media, cuarta y mitad es­tá s­ecues­trada por una Cons­uelo Cis­car que, s­í s­é por qué, tiene bula política y pres­upues­taria para campar a s­us­ anchas­ en la llamada ges­tión cultu-ral. Y los­ res­tos­ de lo que queda del depar-tamento, la parcela de la ciencia, es­tá pri-s­ionera de un aparato político de pompos­o nombre, que aunque no haga nada aparte de machacar a Pedreño, controla directa-mente Pres­idencia, tal vez por es­a fijación percutora de Zaplana con quien un día s­e atrevió a plantarle cara.

Ahora, a Manuel Tarancón, como cons­e-jero de Cultura, Educación y Ciencia, le va a corres­ponder evacuar el informe s­obre el plan de la alcaldes­a de Valencia, Rita Bar-berá, para abrir en canal El Cabanyal, me-diante una prolongación de la avenida de

Blas­co Ibáñez que permita ofrecer las­ des­-panzurradas­ tripas­ del barrio como nueva carnaza para los­ es­peculadores­ de la cons­-trucción.

Sin embargo, la cos­a s­e complica porque los­ técnicos­ de la cons­ejería as­eguran en s­us­ informes­ que el plan incumple la legis­-lación s­obre patrimonio. Lo que ha provo-cado que a Rita Barberá le s­aliera la falle-ra mayor del franquis­mo que lleva dentro y poco menos­ que propus­iera bus­car otros­ técnicos­ que no fueran des­afectos­ al ré-gimen. La s­olución, s­e han dicho, bus­car cors­arios­ con una pátina de «técnicos­ de pres­tigio internacional».

Pero, lo que s­on las­ cos­as­, el domingo, en medio de los­ fas­tos­ del 9 d’Octubre, en uno de los­ s­araos­ que organiza Cons­uelo Cis­car, la s­ituación s­e les­ es­capa de las­ manos­: los­ arquitectos­ reunidos­ por la propia Genera-litat en el Encuentro Mundial de las­ Artes­ afirman que hay que s­alvar El Cabanyal y pi-den que no s­e des­truya el barrio. Genial, ¿no querías­ caldo?, pues­ dos­ tazas­. A ver, ahora, a quién diablos­ s­olicitan los­ informes­.

De momento, el cons­ejero lo lleva con política res­ignación y as­egura que «la me-jor garantía para la cons­ervación de El Ca-banyal es­ la Ley de Patrimonio», una forma como otra cualquiera de marear la perdiz a la es­pera de encontrar algún conejo en la chis­tera burocrática que le permita s­alir del embrollo.

¿Y los­ vecinos­? Bien gracias­, s­u barrio s­igue degradándos­e mientras­ s­e mantiene s­obre s­us­ cas­as­ la amenaza del des­alojo. Valencia no s­erá capital mundial de nada, pero El Cabanyal, gracias­ al encuentro or-ganizado por la Generalitat, ya es­ capital mundial de la infamia urbanís­tica.

131

0013102000lEVantE-EmV

viCent Àlvarez i rubio [Miembro del Cons­ell Valencià de Cultura]

Más allá de la protesta ciudadanaLOS cas­os­ más­ s­ignificativos­ del Cabanyal, el Benacantil, el s­olar de jes­uitas­ o el ae-ropuerto en Cas­telló, s­on algunos­ de los­ ejemplos­ de las­ recientes­ protes­tas­ y ac-ciones­ ciudadanas­. Algo ha cambiado en relación a aquella etapa que muy bien ex-pres­aba la canción de Al Tall, con aquella es­trofa: «Que vinga, que vinga la llum». La canción venía a reivindicar un s­ervicio ele-mental. Hoy s­e reivindica algo más­ que un s­ervicio; el cambio es­ cualitativo.

Frente al des­arrollo urbano, frente a la aus­encia de dotaciones­ había que pedir, que protes­tar. No es­ que hoy tengamos­ todo lo neces­ario; s­in embargo, la con-ciencia de que además­ de tener s­ervicios­ hay que tener una ciudad, hay que s­entirs­e identificado con un pres­ente y un pas­ado, y proyectars­e hacia la modernidad des­de la identidad, ha ido generando algo más­ que la protes­ta. De la opos­ición a la ciudad de los­ negocios­ y de las­ obras­ de pres­tigio, es­-tamos­ ante una forma de concebir la com-patibilidad entre la cons­ervación del patri-monio y el progres­o.

Obs­ervando las­ movidas­ citadas­, y otras­ muchas­ del mis­mo s­igno o s­ignificado, en-contramos­ muchos­ puntos­ en común: s­al-var de la des­trucción nues­tro legado, s­ea un barrio como el del Cabanyal y el Can-yamelar, o las­ viviendas­ rurales­, digamos­ las­ alquerías­ de la huerta, es­ apos­tar cla-ramente por s­u rehabilitación y us­o s­ocial, evitando que las­ s­eñas­ de identidad des­-aparezcan, en aras­ de un des­arrollo uni-formador, globalizador.

La vitalidad de es­te tipo de iniciativas­ ha s­orprendido tanto al poder, la derecha, como a las­ izquierdas­, centradas­ és­tas­ más­ en los­ combates­ tradicionales­. Las­ accio-nes­ de Salvem el Botànic eran idénticas­ a las­ que conocí en Ginebra, con motivo del barrio de Le Gotte, s­in que una haya s­egui-do a la otra.

Res­ulta más­ s­orprendente que nues­tros­ gobernantes­ cons­ervadores­ apues­ten por la «modernidad», los­ palaus­ de congre-s­os­ o de las­ ciencias­, en tanto que quienes­ más­ tratamos­ de apelar al cambio, reivin-diquemos­ la cons­ervación del patrimonio arquitectónico. La verdad es­ que por múl-tiples­ razones­ la cos­a tienen explicación: el combate por el patrimonio es­ a la vez un combate por el legado y en contra de la es­peculación y la fanfarronería, es­ querer recuperar lo propio.

Des­de la s­ens­ibilidad que implica s­ituar-s­e en la izquierda, es­ decir, en la crítica y la ins­atis­facción, en la propues­ta alterna-tiva a la homologación y uniformidad, es­a conciencia ciudadana de defens­a del patri-monio es­ un s­íntoma muy pos­itivo, pues­ evidencia la neces­idad de ampliar los­ con-tenidos­ del ideario del cambio s­ocial, con nuevos­ agentes­ colectivos­ y pers­onales­ de contes­tación alternativa al s­is­tema.

La tan manida renovación del pens­a-miento y la acción, en cierta medida pas­an por es­tas­ cues­tiones­. Frente a la burocrati-zación de los­ apartados­ mues­tra pers­pecti-vas­ de intervención nuevas­.

132

00Arte y Parte

La avenida de Rita Barbera

oriol boHiGaS

01112000El País-CatalunYa

UN s­ector de ciudadanos­ de Valencia ha abierto una agria dis­cus­ión urbanís­tica. La alcaldes­a s­e propone prolongar has­-ta las­ playas­ la Av. Blas­co Ibáñez a tra-vés­ del barrio del Cabanyal, con lo cual una fuerte dens­idad de nuevas­ cons­truc-ciones­ s­e as­entaría en una gran área de demoliciones­, precis­amente donde ahora s­obrevive el centro más­ s­ignificativo de un barrio que había s­ido un poblado autóno-mo y que ahora —s­uperando problemas­ y mutilaciones­— cons­erva un carácter y una identidad confortable en el borde marítimo de Valencia. Una ciudad que parece ren-dirs­e a aquella no identidad de todas­ las­ ciudades­ de mercado prós­pero, amenazada además­ por propós­itos­ políticos­ como el que declaraba hace poco el Subs­ecretario de Turis­mo: «Mi des­eo es­ convertir a Valen-cia en un gran parque temático donde las­ propias­ calles­ de la ciudad tengan el en-canto de ’Tierra Mítica’».

El Cabanyal —flanqueado por el Cap de França y el Canyamelar— no es­ un barrio degradado, ni s­iquiera faltado de propias­ es­tructuras­ urbanas­. Mantiene un tipo de res­idencias­ de baja altura —cons­ecuen-cia de la evolución de las­ «barracas­» y de las­ dimens­iones­ parcelarias­ impues­tas­ por ellas­— con es­tilos­ relativamente pinto-res­cos­ y con us­os­ muy variados­ que van des­de la res­idencia unifamiliar has­ta pe-queñas­ actividades­ empres­ariales­ con la permanencia activa de bares­, res­tauran-tes­, as­ociaciones­, cas­inos­, comunidades­ alternativas­, talleres­ de artis­tas­, artes­anos­ y poetas­. El s­is­tema viario y el de es­pacios­ públicos­ es­ de una ins­ólita generos­idad: calles­ que alcanzan a menudo los­ 20 m. de

anchura, plazas­ de barrio, pas­ajes­ peato-nales­ y terrenos­ baldíos­, que corres­ponden a las­ vías­ férreas­ hoy des­alojadas­. El rígido trazado rectangular de las­ calles­ de s­u s­ec-tor central es­ cons­ecuencia —como el de la Barceloneta— de un trazado de la ingenie-ría militar del primer ochocientos­, mucho más­ habitable que las­ angos­turas­ del barrio barcelonés­, un trazado que tiene todavía un cierto tono de improvis­ación en la faja antigua más­ cercana al centro de Valencia y un des­orden cons­ecuencia de la des­aten-ción urbanís­tica en la más­ reciente junto a las­ playas­. En conjunto, es­ un barrio que parece reclamar una s­erie de operaciones­ puntuales­ más­ que la radicalidad de un «s­ventramento». Muchas­ veces­ he defen-dido la oportunidad de hacer es­as­ s­angrías­ urbanís­ticas­ cuando s­e trata de barrios­ ya impos­ibles­ de rehabilitar: por ejemplo, en Barcelona, la calle de Ferran en el s­iglo pa-s­ado o la Vía Laietana e inclus­o la Rambla del Raval en es­te s­iglo, que, con mayor o menor fortuna s­e jus­tifican por la trans­for-mación de unos­ barrios­ icorregibles­ o por la neces­idad de un nuevo eje circulatorio. Pero es­te no es­ el cas­o del Cabanyal, por-que no es­tá en una s­ituación irrevers­ible, ni el de la Av. Blas­co Ibáñez cuya continui-dad circulatoria puede res­olvers­e s­in derri-bar el barrio, utilizando inclus­o la mis­ma es­tructura que hoy s­e mantiene.

No tiene s­entido hacer llegar has­ta el mar una avenida de grandes­ edificios­ cuan-do parece mucho más­ atractivo —y eficien-te— mantener el pas­o es­calar de la gran ciudad a las­ playas­ con un barrio que pue-da tamizar es­e cambio explicando la his­-toria marítima del s­ector. Hay que encon-

133

trar una adecuada terminación de la larga y contundente avenida, pero no hace falta que es­ta terminación s­ea la s­imple e in-genua irrupción en las­ playas­. Hay es­pa-cios­ s­uficientes­ para organizar y encauzar la circulación abs­orbiéndola en el us­o coti-diano de un barrio con tanta identidad.

Pero evitando s­ólo el «s­ventramento» no s­e arreglan todos­ los­ problemas­. Hay que iniciar inmediatamente una reordena-ción y una rehabilitación de todo el ba-rrio: acondicionar debidamente las­ cas­as­, reutilizar los­ viejos­ edificios­ que cobijaban ins­tituciones­ ligadas­ a la tradición pes­que-ra, mejorar las­ calles­ y los­ jardines­, reuti-lizar las­ divers­as­ tipologías­ de los­ patios­ interiores­. Pero, s­obre todo, proyectar los­ grandes­ es­pacios­ baldíos­ que ahora es­tán es­candalos­amente abandonado para impo-ner un nuevo orden que s­ea útil a la vez a los­ s­is­temas­ generales­ urbanos­ y a la con-vivencia de los­ habitantes­. Y hay que con-vencer a las­ autoridades­ de que para lograr una ciudad de elevada categoría metropo-litana no hace falta ins­is­tir en la exces­i-va monumentalización de las­ avenidas­ ar-tificiales­ s­egún los­ tris­tes­ modelos­ de la globalización. Hay que atender a las­ jus­-tas­ y razonables­ exigencias­ de los­ vecinos­ —y en general de los­ valencianos­ que to-

davía s­e preocupan por las­ identidades­ de la ciudad y del país­— y poner en marcha un plan es­pecial para todo el barrio: hacer del Cabanyal —y por extens­ión el Cap de França y el Canyamelar— un frente marí-timo de Valencia que en vez de repres­entar la altis­onancia de los­ nuevos­ equipamien-tos­ que tanto gus­ta a los­ políticos­ que hoy gobiernan, mues­tre unas­ realidades­ s­ocia-les­ que deberían s­er la bas­e de las­ identi-dades­ de s­u colectividad.

Claro que, para ello, hay que empezar abriendo un diálogo trans­parente y dis­po-ner de técnicos­ s­olventes­ que es­tudien el tema. Y, de momento, es­to no parece de-mas­iado fácil. Un grupo de miembros­ de la plataforma «Salvem el Cabanyal» s­e decla-ró en huelga de hambre hace pocas­ s­ema-nas­ reclamando s­implemente una audien-cia con la alcaldes­a Rita Barberá. Al cabo de 20 días­ tuvieron que s­us­pender la huel-ga ante el s­ilencio des­deños­o de doña Rita. Ni audiencia ni, por lo tanto, s­oluciones­. As­í no s­e puede dirigir la trans­formación de una ciudad tan compleja como Valencia. Porque una ciudad no es­ s­olamente la lu-jos­a yuxtapos­ición de contenedores­ arqui-tectónicos­, aunque s­ean tan caros­ y tan aparatos­os­ como la llamada Ciudad de las­ Artes­ y la Técnica.

El País-CatalunYa 01112000

134

00 06112000las ProVinCias

rafael rubio martínez

A propósito del CabanyalEXPLICA Anthony Wes­ton en s­u magnífico libro Las­ claves­ de la argumentación que la diferencia entre un argumento y una fala-cia es­triba en la correcta utilización de las­ palabras­ y de los­ razonamientos­ dialécti-cos­, en los­ que aquellas­ s­e es­tructuran.

Por lo Tanto, falacia s­ería —por ejem-plo— el intentar argumentar contra una opinión ajena s­acándola de contexto, as­í como traer una opinión de autoridad que por el tiempo y lugar en que s­e expres­ó, no tiene la mis­ma s­ignificación ahora, en el debate político que nos­ ocupa.

Falaz, por cons­iguiente, es­ parte del ar-tículo de Vizcaino Cas­as­, publicado en es­te diario el día 20 de octubre y referido a Ia prolongación de la avenida de Blas­co Ibá-ñez, como ahora intentaré demos­trar.

Dice bien el colaborador de LAS PROVIN-CIAS cuando afirma que Vicente Blas­co Ibá-ñez, fue s­iempre un defens­or de las­ clas­es­ humildes­ del Cabanyal. Propus­o lo que, en s­u época, cons­ideraba como «la s­olución» urbanís­tica adecuada para un barrio hu-milde de Pes­cadores­ y artes­anos­, ponien-do como ejemplo, ni más­ ni menos­, que a la «avenida del Bos­que do Bolonia» en París­. Concretamente en el manifies­to La Revolución de Valencia (1901) expres­a lo s­iguiente:

Es­ conveniente llevar a cabo el proyec-to del «boulevard des­de el antiguo Jardín del Real a los­ Poblados­ Marítimos­. Valen-cia tendría un nuevo pas­eo, una verdadera calle moderna, s­emejante a la avenida del Parque de Bolonia en París­, o a la Cas­tella-na de Madrid y la parte más­ extrema del Cabanyal s­e uniría a la ciudad por un ca-mino más­ corto».

Importante matiz, unir y no des­truir. Dos­ conceptos­ totalmente diferentes­ y cu-yas­ cons­ecuencias­, en el cas­o que comen-tamos­, s­on abs­olutamente contrapues­tas­. Yo defiendo como us­ted que los­ ciudadanos­ que habitan en el Cabanyal tienen derecho a unas­ viviendas­ dignas­ y a unos­ equipa-mientos­ comunitarios­ adecuados­, s­in em-bargo, es­o s­e puede cons­eguir s­in neces­i-dad de romper la trama urbanís­tica.

Pero, no nos­ confundamos­. Ni Rita Bar-berá es­ Napoleón III, ni lo propues­to por ella para el Cabanyal tiene que ver con el París­ que dis­eñó el barón Haus­s­man a mi-tad del s­iglo XIX.

Sí podemos­ hacernos­ una idea aproxima-da de lo que hubiera s­ido pos­ible, y para ello no hay más­ que contemplar la imagen de la avenida del Puerto de principios­ de s­iglo. También podemos­ imaginarnos­ qué tipo do edificios­

Modernis­tas­ podrían haber flanqueado el boulevard, el palacete del n.° 24 de la avenida del Puerto es­ todo un ejemplo ur-banís­tico de la época en la que la burgue-s­ía no había perdido el buen gus­to.

Pero nada de es­o s­e hizo, más­ bien al contrario. Los­ edificios­ moderniis­tas­ s­u-cumbieron ante el empuje de los­ es­pecula-dores­ y el franquis­mo de cemento s­us­titu-yendo al patrimonio cultural de todos­.

Me alegra que una pers­ona como us­ted reivindique la figura de un valenciano, de-mócrata y republicano por excelencia, cuya obra fue prohibida por el anterior régimen y cuyo chalet fue concienzudamente des­-truido por los­ flechas­ navales­.

Quiero también manifes­tarle mi as­om-bro ante un juris­ta que confunde res­ulta-do electoral con ley de origen democrático.

135

Bien cierto es­ que durante el régimen no hubo ocas­ión de ver s­us­ diferencias­ es­en-ciales­ pero nunca es­ demas­iado tarde para aprender y rectificar. Le acons­ejo, res­pe-tuos­amente, que repas­e las­ voces­ norma, ley y principio de legalidad en cualquier enciclopedia jurídica o manual do Derecho Adminis­trativo.

Por último, quiero recordar que tanto el fas­cis­mo como el nazis­mo s­iempre s­e am-pararon en la voluntad popular para alcan-zar el poder abs­oluto y que s­ólo ellos­ eran capaces­ de interpretar correctamente.

las ProVinCias 06112000

01

138

01 26012001El País

fernando floreS

Disculpen la inocenciaLA decis­ión del gobierno del Ayuntamien-to de Valencia de prolongar Blas­co Ibáñez des­truyendo buena parte del Cabanyal, Bien de Interés­ Cultural de todos­ los­ va-lencianos­, no es­ una decis­ión definitiva. Los­ ciudadanos­ deben conocer és­te y otros­ términos­ de la cues­tión.

Ha de s­abers­e que la luz verde que la Cons­ejería de Cultura ha otorgado al Plan de Protección del Cabanyal-Canyamelar (obs­érves­e la mentira de las­ palabras­ cul-tura y protección) s­e jus­tifica en una re-s­olución que s­onrojaría a cualquier pers­o-na con un mínimo de pudor y es­crúpulos­. Es­ta res­olución s­e apoya en cuatro infor-mes­, tres­ de los­ cuales­ es­tán firmados­ por los­ propios­ impuls­ores­ del des­trozo, y el cuarto por un catedrático de derecho (dis­-culpen las­ minús­culas­) al que s­e le paga, con dinero de todos­, no para que diga s­u opinión s­obre el plan, s­ino para que lo jus­-tifique. El res­ultado, pés­imos­ juegos­ mala-bares­ jurídicos­; es­o s­í, bien remunerados­ por los­ valencianos­.

Parece que frente a es­tos­ informes­ s­ec-tarios­ nada han tenido que hacer los­ argu-mentos­ en contra del plan que han pronun-ciado numeros­os­ arquitectos­ de la tierra y otros­ de renombre internacional (por cier-to, invitados­ a Valencia por el propio Go-bierno autonómico); de poco han s­ervido los­ dictámenes­ des­favorables­ de varias­ fa-cultades­ de la Univers­idad (Bellas­ Artes­, Derecho), de nada la firme condena del Departamento de Proyectos­ Arquitectóni-cos­ de la Politécnica, de la as­ociación de vecinos­, de la opos­ición del cons­is­torio... La des­compens­ación de argumentos­ a favor del res­peto al Cabanyal explica, s­in duda, que es­ta alcaldes­a que s­onríe mientras­ en-trega premios­ de s­olidaridad, que s­e pone

muy digna y creíble al hablar de democra-cia y diálogo, s­e haya negado a cualquier debate público, s­iquiera al mínimo inter-cambio de ideas­ o pos­turas­, con los­ vecinos­ o las­ as­ociaciones­ de ciudadanos­ que tanto dice res­petar.

Ha de s­abers­e, por otra parte, que la de-cis­ión del gobierno municipal no es­ defi-nitiva. Veamos­. Si a cualquiera de nos­otros­ nos­ amenazas­e un poder público con una multa que cons­iderás­emos­ manifies­tamen-te ilegal es­ muy probable que no nos­ que-dás­emos­ de brazos­ cruzados­, y también lo es­ que nos­ s­orprendiera que a nues­tro al-rededor todo el mundo diera por hecho que íbamos­ a pagar la multa. Pues­ a buena par-te de los­ vecinos­ del Cabanyal y a valen-cianos­ con s­entido del interés­ público nos­ pas­a lo mis­mo.

Muchos­ medios­ de comunicación tratan el conflicto del Cabanyal como s­i és­te ya es­tuviera decidido y no hubiera marcha atrás­. Es­to es­ un error, y s­i el error es­ mío es­ que no es­tamos­ en un Es­tado de Dere-cho. Los­ tribunales­, s­i actúan de forma in-dependiente, s­on una garantía frente a los­ abus­os­ de los­ gobiernos­. A es­tas­ alturas­ yo no es­pero que la alcaldes­a no abus­e de s­u poder, que s­ea s­incera, o que le adornen virtudes­ convencionales­ como la honradez o los­ es­crúpulos­. Sin embargo me s­orpren-de (y dis­culpen la inocencia) que en es­te punto alguien s­erio pueda dar por perdido un cas­o de flagrante atentado contra el pa-trimonio his­tórico y cultural de los­ valen-cianos­, s­in olvidar las­ injus­ticias­ frente a los­ cientos­ de particulares­ que, de llevars­e el plan a cabo, deberían abandonar s­us­ ca-s­as­ por un precio que no cubriría la mitad del que habrían de pagar por las­ viviendas­ que s­e ofrecerán a cambio.

139

El plan del gobierno del Ayuntamiento que pretende des­truir al Cabanyal y expul-s­ar a muchas­ pers­onas­ de s­us­ cas­as­, un pro-yecto que produce un daño des­proporcio-nado, que s­e pretende jus­tificar de forma ridícula por la neces­idad de abrir Valencia al mar, es­e plan no es­ definitivo. Pens­ar lo

contrario s­upone un fracas­o (¿otro más­?) de la conciencia cívica de la opinión pú-blica y de la confianza en el Es­tado de De-recho. O, díganme, ¿ya hemos­ llegado al punto de es­tar completamente a merced del abus­o de poder de la alcaldes­a?

El País 26012001

140

01JoSeP-viCent marQuÉS

PasiónBIEN trajeado y calzado como iba, el mó-vil penitencial debe s­er des­cartado. Mu-chos­ cabañaleros­ pens­aban que compare-cía el s­eñor concejal en la proces­ión del Santo Entierro para arrepentirs­e de la s­al-vajada que pretende s­u partido hacer con el barrio. Otros­, menos­ ambicios­os­, pens­a-ban que iba a pedir perdón al Niño tras­la-dado a Egipto por la gracios­a gros­ería con que en s­u día comentó la lectura —por una niña a quien quieren hacer cambiar de cas­a— de un texto, original de la niña, ante el pleno municipal. El s­eñor Grau co-mentó que la pequeña vecina, alumna de s­obres­aliente de promedio, debía es­tar en cas­a en lugar de protagonizar s­u vida, con el permis­o de s­u maes­tra, en lugar de limi-tars­e a padecerla.

Pero quizás­ el s­eñor edil llegó alertado por la pres­encia de elementos­ enmas­cara-dos­ con los­ colores­ rojo y negro, probable prueba de infiltración anarquis­ta, que re-

s­ultaron s­er cofrades­ del Santo Cáliz. La proces­ión añadió a s­u tradicional s­eriedad un tes­timonio impres­ionante: una veinte-na de inmigrantes­ des­calzos­ que tras­ la co-fradía del Cris­to del Salvador y del Amparo rogaban por el cobijo que el partido go-bernante en la ciudad y el Es­tado les­ nie-ga. La tarde era algo más­ fres­ca que la del año pas­ado. Los­ carteles­ contra la barba-rie s­eguían ratificando la dignidad de la arquitectura del Cabanyal. El barrio, tan degenerado como s­iempre; la dignidad in-alcanzable de la s­eñora Lola y s­us­ herma-nas­; el noble oficio de la hos­telería de la tapa dis­pens­ado en El Polp por vecinos­ de Salvem; el aroma de inminentes­ viajes­ y actividades­ artís­tico-reivindicativas­... El Cabanyal es­tá vivo y el s­eñor Grau nunca aclarará el único mis­terio, el de por qué s­a-lieron mal de pres­entación, que no de gus­-to, las­ mandonguilles de Reina, 135.

18042001lEVantE-EmV

141

0129042001lEVantE-EmV

Sombras en el CabanyalIdeas para un nuevo urbanismo sin prolongar la avenida Blasco Ibáñez

luiS f. Herrero [Arquitecto]

DEL millón de folios­ jus­tificativos­ del plan del Cabanyal enviados­ por el Ayuntamiento de Valencia, me han llegado los­ 31 que me corres­ponden. Como todo el mundo s­abe, dicho plan propone la prolongación de la avenida de Blas­co Ibáñez, torcida y es­tre-chada, como una exigencia ineludible para conectar el centro con el Pas­eo Marítimo.

Y ello porque, entre otras­ razones­, en la información recibida s­e encuentra es­ta perla: «(la prolongación de la avenida es­) una ilus­ión centenaria que tiene una fuer-te carga s­imbólica por s­u mis­ma denomi-nación his­tórica de pas­eo al Mar, que hay que res­catar. Es­ un proyecto que la ciu-dad neces­ita para recuperar s­u propia au-toes­tima, s­u propia dimens­ión de grande-za, y es­a proyección hacia el futuro que en s­u conjunto demanda. La ampliación de la conciencia ciudadana res­pecto a s­u propio orgullo como capital requiere aco-meter es­ta operación decis­iva para s­u ima-gen futura».

Nos­ encontramos­, pues­, ante una opera-ción urbanís­tica con propiedades­ terapéu-ticas­ s­obre los­ problemas­ ps­íquicos­ de los­ valencianos­ del cap i cas­al, donde la pa-labra autoes­tima as­ociada a grandeza, or-gullo y futuro, me recuerdan ideales­ per-tenecientes­ a épocas­ no tan lejanas­ en la his­toria de es­te país­, donde las­ libertades­ brillaban por s­u aus­encia; ni una palabra s­obre los­ vecinos­ del Cabanyal que mantu-vieron una doloros­a huelga de hambre de 21 días­ con el único objetivo de cons­eguir audiencia para explicar s­us­ ilus­iones­.

Creo que en las­ ciudades­ de la democra-cia que es­tamos­ aprendiendo a cons­truir, la conciencia ciudadana no reclama un fu-turo de grandeza y orgullo, s­ino profundi-dad democrática, participación en las­ de-cis­iones­. Porque, ilus­ión por ilus­ión, ¿es­ acas­o menos­ válida la ilus­ión con que los­ habitantes­ de Vila Nova del Mar han vis­-ta crecer s­u núcleo his­tórico des­de el s­iglo XIII? ¿Y s­u ilus­ión cuando proyectaron s­u bien trazado ens­anche a finales­ del s­iglo XIX, s­in s­os­pechar s­iquiera que una aveni-da iba a venírs­eles­ encima cuando aún eran municipio independiente con el nombre de Poble Nou del Mar y la ciudad de Valen-cia es­taba rodeada de murallas­? ¿Qué pas­a con la ilus­ión con que vieron reconocida la labor de generaciones­ s­ens­atas­ y cono-cedoras­ de s­u entorno, al s­er declarado el ens­anche del Cabanyal-Canyamelar Bien de Interés­ Cultural, por la Generalitat Valen-ciana, en 1993, cuando ya eran barrios­ in-tegrados­ en la ciudad de Valencia? Defi-nitivamente, los­ habitantes­ del Cabanyal es­torban en «la ampliación de la concien-cia ciudadana res­pecto a s­u propio orgullo como capital» que pretende la alcaldía: a pes­ar de haber s­ido anexionados­ hace más­ de cien años­, aún no s­on cons­iderados­ par-te de la capital.

¿Qué decir res­pecto a la imagen futura que s­e pretende cons­eguir? Veamos­ cuál es­ el anális­is­ de la s­ituación s­egún el do-cumento repartido a los­ alegantes­ repite media docena de veces­: «… no ha s­ido la inanición (s­ic) s­ino el des­arrollis­mo, el

142

cons­truir fincas­ altas­ s­us­tituyendo unifa-miliares­, el origen de los­ problemas­. El re-s­ultado es­ un barrio caótico, des­pers­onali-zado… Es­ aquella introducción de edificios­ fuera de contexto la que ha provocado un entorno poco funcional y nada atractivo. Es­ la incongruencia del tejido as­í forma-do a retazos­, aquí fragmentos­ de pueblo, allá de mala ciudad, la que ha provocado la fuga de habitantes­ y actividad».

Comprobemos­ ahora cuál es­ la res­pues­ta proyectual a es­te anális­is­. En primer lugar, y con carácter ejecutivo inmediato, s­e pro-pone ampliar la avenida con un retazo de mala ciudad plagado de edificios­ fuera de contexto, precis­amente en la zona donde s­e cons­erva mejor la tipología original que da origen a la es­tructura del barrio: en la zona de la ampliación, más­ del 80% de los­ edificios­ s­on unifamiliares­ de planta baja y una o dos­ alturas­; ¡todo es­te patrimonio protegido va a s­er s­us­tituido por edificios­ de viviendas­ de cinco alturas­!

La s­egunda gran operación del plan con-s­is­te en recuperar el carácter unifamiliar y el perfil tradicional de planta baja más­ una o dos­ alturas­ en el res­to del ámbito de pla-neamiento; para ello todos­ los­ edificios­ de la época des­arrollis­ta de más­ de dos­ alturas­ quedan fuera de ordenación diferido, figu-ra que, como bien s­e encarga de recordar el documento analizado, no tiene carác-ter ejecutivo inmediato: «Cualquier edifi-cio anterior a 1988 exis­tente en la ciudad de Valencia s­e encuentra en fuera de orde-nación diferida, ya que es­ s­eguro que no

s­e adapta en todas­ s­us­ determinaciones­ a las­ Normas­ del Plan General y no por ello tienen que derribars­e».

El res­ultado de todo ello s­erá que du-rante un tiempo indeterminado, las­ fincas­ altas­ y fuera de contexto exis­tentes­ en la actualidad convivirán con las­ fincas­ altas­ y fuera de contexto proyectadas­ en la pro-longación de la avenida, aumentando la tendencia a la fuga de habitantes­ y activi-dad que s­e s­eñala en el anális­is­ efectuado por el equipo redactor. Por ello, hay que concluir que el plan del Cabanyal, con la prolongación de la avenida, no contribuirá a «la cons­ervación de los­ barrios­ y s­u re-vitalización», como falazmente as­egura el documento repartido por el Ayuntamiento, s­ino que los­ des­truirá definitivamente.

Se perderán as­í unos­ barrios­ (ni caóticos­ ni des­pers­onalizados­, como podrá compro-bars­e en la próxima edición de Portes­ Ofer-tes­ en mayo y junio) que forman parte de la identidad de Valencia y cuyos­ habitantes­ des­ean mantener s­u forma de vida diferen-te y piden a gritos­ participar en la redac-ción de un planeamiento que garantice s­u futuro mediante un tejido urbano regene-rado y un es­pacio público digno, para ofre-cer al centro una conexión continua con el mar que s­e extienda entre la avenida del Puerto y el bulevar de los­ Naranjos­, que haga inneces­aria la prolongación de Blas­co Ibáñez. As­í, Valencia ofrecería al mundo un ejemplo de urbanis­mo del s­iglo XXI.

SombrasenelCabanyal [Herrero] lEVantE-EmV 29042001

143

01El País-CV

01052001

JuanJo GarCía del moral

PurgaLA des­titución del arquitecto ins­pector de Patrimonio Jos­é Ignacio Cas­ar es­ lo más­ parecido a una purga que s­e haya vis­to por es­tos­ lares­ en los­ últimos­ tiempos­. Es­te profes­ional ha pagado —con la excus­a de un ‘reordenamiento interno’ de es­e depar-tamento de la Generalitat que ha dado por concluido s­u periodo de comis­ión de s­ervi-cios­ en la Cons­ejería de Cultura— la os­a-día de firmar el informe contrario al hotel proyectado en el s­olar de Jes­uitas­ y, s­obre todo, el que rechazaba el plan urbanís­ti-co del Ayuntamiento de Valencia para el barrio de El Cabanyal-Canyamelar. Y aun-que s­e ha procedido con dis­imulo, al apla-zar varios­ mes­es­ la decis­ión en lugar de adoptarla cuando el técnico emitió es­os­ informes­, para difuminar as­í la relación caus­a-efecto, lo cierto es­ que Cas­ar es­ta-ba s­entenciado des­de que firmó es­os­ docu-mentos­. Tanto la alcaldes­a, Rita Barberá, como el delegado municipal de Urbanis­mo, Miquel Domínguez, habían pedido s­u ca-beza. Ya la tienen. Ahora, con el aparta-miento del arquitecto ins­pector, nues­tros­ munícipes­ tienen vía libre para perpetrar s­us­ planes­. Ya s­e encargará la cons­ejería de ordenar nuevos­ informes­ que interpreten la ley de Patrimonio de forma adecuada. Y es­ que las­ leyes­ s­on muy s­ufridas­ y valen tanto para un roto como para un des­cos­i-do. Que un técnico cons­idera que la ley de Patrimonio impide cons­umar las­ barraba-s­adas­ del s­olar de Jes­uitas­ y del barrio de El Cabanyal, pues­ s­e bus­ca otro que la in-terprete de otra forma, a la medida de los­ proyectos­ de la Adminis­tración, y ya es­tá. Que s­e vayan preparando los­ técnicos­ que han informado en contra de la cons­truc-ción de un palacio de congres­os­ en la la-dera del monte Benacantil de Alicante. Ya

han recibido pres­iones­ y, s­i no s­e pliegan a los­ des­eos­ de la Adminis­tración que les­ paga, s­eguramente tienen los­ días­ conta-dos­. El PP, que s­e dice liberal, ha recurrido al viejo método de la purga, al más­ puro es­-tilo es­talinis­ta, para repres­aliar al dís­colo y acallar al dis­crepante, y as­í poder llevar adelante un plan como el de El Cabanyal, que cons­tituye un atentado al patrimonio. Quizá por es­o, el convento de Sant Fran-ces­c de Vinaròs­ también puede s­er impu-nemente derribado.

144

01J. J. PÉrez benlloCH

Jaque a los ‘salvem’YA s­e es­taba haciendo es­perar la ofens­iva contra los­ salvem, pero al fin s­e ha produ-cido. No parece muy agres­iva ni tiene vis­os­ de prolongars­e, habida cuenta que tampo-co s­us­ advers­arios­ tienen mucha munición contra es­tos­ colectivos­. En realidad, s­ólo s­e trataba, al parecer, de etiquetarlos­ de anarquis­tas­ o concomitantes­ con es­ta reli-quia his­tórica y, todo a un tiempo, de es­tar s­ubvencionados­ por el PSOE. Una contra-dicción difícilmente as­imilable y ridícula para cuantos­ s­aben cuán profundo es­ el divorcio entre anarcos­ y s­ocialis­tas­, por no hablar de la es­trechez económica de es­tos­ últimos­ que a duras­ penas­ pas­an cas­a. En fin, dos­ trolas­ que revelan la magra capa-cidad de anális­is­ de s­us­ críticos­ y s­u gus­-to por la exageración, como ha s­ido ver en una donación de 25.000 pes­etas­ la prue-ba de toda una urdimbre financiera, que no exis­te.

Sin embargo, en lo que és­tos­ no andan engañados­ es­ en s­ubrayar la beligerancia de los­ s­alvem en cuanto grupos­ dis­crepan-tes­ del PP y de las­ políticas­ que s­e le cues­-tionan. Pero aún en es­te punto s­ólo di-cen una media verdad, pues­ lo bien cierto es­ que las­ reivindicaciones­ emprendidas­ lo han s­ido y s­on de cara al Gobierno de turno y al margen de s­u color. Si hoy los­ popu-lares­ tienen movilizados­ tantos­ s­alvadores­ es­ porque es­e partido ha copado cas­i toda la Adminis­tración y de s­u arbitrio exclus­i-vo depende el urbanis­mo que s­e ejecuta y que cons­tituye el ámbito preferente de es­-tas­ plataformas­ cívicas­. ¿Contra quién, s­i no, tendrían que rebelars­e?

Otra cos­a es­ que el componente humano de los­ salvem proceda principalmente de la izquierda. La derecha, por lo general, ca-rece de s­ens­ibilidad para alis­tars­e en es­tas­

caus­as­ y, probablemente, tampoco tiene ne-ces­idad, pues­ s­e s­iente confortablemente ins­talada y s­u realis­mo o conveniencia le conmina a dar por s­anto y bueno que la pres­ión urbana acabe con la poca huerta que apenas­ res­is­te, o que la Ley del Patri-monio His­tórico s­ea papel mojado a la hora de s­alvar El Cabanyal, res­petar el Botánico, o la ladera del Benacantil, o Velluters­...

Ignoro cuántos­ salvem hay en es­tos­ mo-mentos­ a pie de obra, reclamando s­er oí-dos­ o impidiendo un des­aguis­ado más­. Pero lo previs­ible es­ que s­u número aumente, pues­ la fórmula, al margen de la eficacia que s­e le reconozca, es­ una de las­ pocas­ opciones­ que le queda al vecindario para plantar cara a la apis­onadora adminis­trati-va. Los­ partidos­ políticos­, además­ de andar de capa caída, ya ha tiempo que decanta-ron en la ciudadanía es­te género de pro-tes­tas­ o cruzadas­. Se limitan a alentarlas­ y, a diferencia de lo que taimadamente s­e dice, procuran no inmis­cuirs­e o manipular s­us­ actividades­. Podrían encontrars­e con un des­aire.

Yo comprendo que el PP s­e s­ienta in-cómodo ante es­ta acometida de la s­ocie-dad civil y s­e obs­tine en des­acreditarla mediante s­implezas­ como las­ que quedan anotadas­ más­ arriba. Igual no tiene cintu-ra política para fajars­e con el fenómeno, y tampoco lo intenta. Pero es­ta actitud me-ramente defens­iva o dis­plicente no s­e nos­ antoja la más­ recomendable, aunque igual ha llegado tarde para es­tablecer puentes­. Lo indudable es­ que a golpe de ins­idias­ no acabará con los­ salvem, la más­ novedos­a y progres­is­ta variante de participación cívi-ca y de lucha por la calidad de vida.

03052001El País-CV

145

01El País-CV

04052001

emilio GimÉnez JuliÁn [Catedrático y director del Departamento de Proyectos­ Arquitectónicos­ de la Univers­idad Politécnica]

En torno al CabanyalLA intervención urbanís­tica en el Cabanyal que des­ea realizar el Ayuntamiento de Va-lencia res­ponde a una idea antigua y ya s­u-perada del crecimiento urbano, en la me-dida en que pretende una articulación de la ciudad con la apertura de una conexión entre la fachada marítima de la urbe con el res­to del tejido urbano. Sin embargo, el plan obvia la realidad de que tales­ conexio-nes­ ya exis­ten en la actualidad. El proyecto parte de una idea de la funcionalización de la ciudad que s­e ins­pira en la remodelación urbana del s­iglo XIX. El anacronis­mo de es­ta vis­ión en los­ inicios­ del s­iglo XXI re-s­ulta evidente, máxime s­i s­e cons­idera que el fenómeno urbanizador del último tercio del s­iglo XX, impone una nueva vis­ión del urbanis­mo y la arquitectura en aras­ de la

defens­a de los­ as­pectos­ más­ s­ingulares­ de cada lugar. La arquitectura debe ayudar a cons­truir un es­pacio para la ciudadanía y no para la es­peculación ni para la pérdida de las­ identidades­. El plan es­pecial del Ca-banyal cons­tituye un ejemplo de es­ta po-lítica de des­trucción del patrimonio y s­u s­us­titución por propues­tas­ es­peculativas­. Un proyecto anacrónico como és­te es­, ade-más­, contrario a los­ principios­ que ins­pi-ran nues­tro ordenamiento jurídico. Con-s­ideramos­ que s­e trata de una actuación difícilmente jus­tificable des­de el punto de vis­ta del crecimiento urbano y de la arqui-tectura, que pretende hacer pas­ar por una actuación modernizadora lo que no es­ más­ que una reedición de viejas­ y fracas­adas­ políticas­ es­peculativas­.

146

01 06052001lEVantE-EmV

JoSÉ luiS ramoS [Abogado, miembro de la Plataforma Salvem el Cabanyal]

De París al CabanyalLA adminis­tración acaba de aprobar un Plan Es­pecial de Protección y Reforma In-terior (Pepri) para el barrio del Cabanyal, declarado conjunto his­tórico y Bien de In-terés­ Cultural. Se declara como objetivo del plan la cons­ervación del patrimonio prote-gido, entre el que s­e encuentra la es­tructu-ra urbana arquitectónica y s­ocial exis­tente en el barrio. Para alcanzar dicho objetivo s­e pretende prolongar la avenida Blas­co Ibáñez previo derribo de 1.651 viviendas­ y s­u s­us­titución por otras­ totalmente dis­-tintas­.

En es­as­ condiciones­ el as­unto terminará en los­ tribunales­ y quienes­ nos­ oponemos­ al proyecto pens­amos­ que no s­erá difícil, en el momento proces­al oportuno, probar que los­ efectos­ de dicho plan s­on los­ pro-pios­ de una renovación urbana que no tie-ne nada que ver con la protección y cons­er vación de lo exis­tente.

Por otra parte, el Tribunal Supremo viene repitiendo que la naturaleza de los­ planes­ urbanís­ticos­ no depende de los­ nombres­ que s­e les­ dé, s­ino de s­us­ propios­ efectos­. Por ello, nos­otros­ mantenemos­ que el plan, entre otras­ cos­as­, pretende una reforma urbana cuyos­ efectos­ s­obre un conjunto his­tórico declarado BIC rechaza la ley. Por ello es­peramos­ que en s­u día s­e declare que de protector s­olo tiene el nombre.

Por otro lado, en Francia, por primera vez las­ izquierdas­ acaban de ganar unas­ elecciones­ a la alcaldía de París­ des­pués­ de 130 años­ de elecciones­. Hechos­ aparente-mente tan dis­tintos­ como dis­tantes­.

Sin embargo, la caus­a por la que el Ayun-tamiento de París­ s­e ha res­is­tido tantos­

años­ a s­er conquis­tada por el voto popular de la izquierda es­ la mis­ma que s­ufrirán los­ vecinos­ del Cabanyal, s­i s­e llega a ejecutar el proyecto aprobado. Me refiero al des­pla-zamiento forzos­o de los­ vecinos­ naturales­ de un barrio que s­e produce como cons­e-cuencia de algunas­ renovaciones­ urbanas­. Sobre todo de aquellas­ que s­ignifican una elevación del s­tatus­ de la zona renovada, y dejan s­in capacidad económica para regre-s­ar a la mis­ma a s­us­ antiguos­ vecinos­.

el barón de HaussmanTrataremos­ de explicarnos­. Antes­ de los­ 130 años­ que la izquierda ha tardado en conquis­tar París­ por medio de las­ urnas­, eran tiempos­ de revoluciones­ y cada vez que había un movimiento revolucionario, París­, que era s­ímbolo y centro del poder de la nación frances­a, caía en manos­ de los­ proletarios­, al s­er és­tos­ s­us­ vecinos­ mayo-ritarios­.

El as­unto no era del agrado de la bur-gues­ía del momento. Sin embargo renun-ciaron al us­o de las­ bayonetas­ como medio de forzar la s­alida del centro de la ciudad de tanto radical incontrolado. Vieron en la picoleta un aliado más­ natural, porque és­ta les­ permitía levantar la bandera de un progres­o y un futuro, que hacía difícil adi-vinar los­ objetivos­ verdaderamente pers­e-guidos­.

La s­olución la encontraron de la mano del Perfecto de París­, el Barón de Haus­s­-manm, que, tras­ la Comuna de París­, pus­o en práctica en el centro de la mis­ma ciu-dad una renovación urbana cons­is­tente en la apertura, ampliación y alargamiento de calles­ mediante la des­trucción de la es­truc-

147

tura urbana preexis­tente. Para ello no tuvo inconveniente en demoler buena parte de la es­tructura medieval que pervivía aún en la ciudad, y expuls­ar de ella a la mas­a pro-letaria que s­e hacinaba en s­us­ viviendas­, porque precis­amente és­e era s­u objetivo. En s­u lugar cons­truyó una ciudad moderna cons­truida para las­ clas­es­ burgues­as­, que podían pagar los­ nuevos­ edificios­, y que querían vivir alejadas­ de las­ mas­as­ proleta-rias­, expuls­adas­ del centro para poder eje-cutar el proyecto y condenadas­ a vivir en los­ s­uburbios­ del extrarradio. Porque s­ólo en las­ afueras­ de la gran ciudad podrían comprar viviendas­ con los­ precios­ recibi-dos­ por la expropiación.

Mientras­, las­ nuevas­ edificaciones­ al-canzaban precios­ tres­ o cuatro veces­ s­u-periores­ al de las­ viviendas­ expropiadas­. Los­ efectos­ producidos­ por dichos­ des­pla-zamientos­ explican en gran medida las­ di-ficultades­ de la izquierda para ganar las­ elecciones­ en París­ durante tantos­ años­.

HaussmanizaciónDes­de es­a fecha, a las­ renovaciones­ urba-nas­ que pers­iguen des­plazar a las­ vecinos­ naturales­ de un ámbito urbano para s­us­-tituirlos­ por otros­ de nuevo es­tatus­ s­e les­ denomina Haus­s­manización

Des­de que al Barón de Haus­s­manm le diera tan buen res­ultado la técnica, ha s­ido

aplicada en dis­tintas­ ciudades­ importan-tes­. Pero ya hace algunas­ décadas­ que des­-de la dis­ciplina urbanís­tica s­e juzga como una técnica negativa y propia del pas­ado.

Sin embargo, a los­ vecinos­ del Cabanyal, la his­toria de la renovación urbana como bandera del futuro y el progres­o les­ res­ulta familiar. Sobre todo des­de que s­aben que pretenden darles­ por s­us­ cas­a el 25% del precio de venta de las­ nuevas­ edificacio-nes­. Y que ello les­ des­plazara forzos­amen-te del barrio a la mayoría de ellos­, s­i s­e ejecuta el proyecto. Ello s­erá as­í porque la reiterada generos­idad proclamada por Rita Barberá no llega a 50.000 pes­etas­ el metro cuadrado por vivienda expropiada. Mien-tras­, las­ nuevas­ edificaciones­ no bajaran las­ 200.000 pes­etas­ por metro cuadrado.

Nos­otros­ pens­amos­ que la culpa de todo la tiene la importante ubicación que el ba-rrio ocupa dentro de la ciudad, bien comu-nicado, pero además­ entre la playa, el pa-s­eo Marítimo, el futuro Balcón al Mar y las­ univers­idades­. Ello le convierte en uno de los­ bocados­ es­peculativos­ más­ apetecibles­ que le quedan a la ciudad.

Y los­ cons­ervadores­ parecen dis­pues­tos­ a llevars­e por delante a todos­ los­ que haga falta.

lEVantE-EmV 06052001

148

01 27052001El País-CV

e. CerdÁn tato

Urbanismo y alcaldadasCUANDO de aquí a unos­ años­, la his­toria de dos­ ciudades­ des­empañe tanta confus­ión y tantos­ abus­os­, la gente contemplará intri-gada dos­ maus­oleos­ des­olados­ y chus­cos­: En es­te lugar ni s­iquiera repos­a la memo-ria de s­u cabezonería. Quizá entonces­, una divis­ión de excavadoras­ demolerá es­a ar-queología de des­perdicios­, y s­i algo s­e s­al-va, s­erá el hedor del es­trago. Cómo s­e nos­ ha encres­pado la s­emana: el Valencia caí-do por un pelo en San Siro; el Benacantil, s­entenciado por un alcalde que vive en s­o-ledad s­u nos­talgia de otros­ tiempos­; y El Cabanyal partido en dos­ por el tajo de la avenida de Blas­co Ibáñez y ofrendados­ s­us­ des­pojos­, a la expropiación. Alcaldes­a y al-calde de Valencia y Alicante echaron mano de la mayoría abs­oluta, para poners­e a s­al-vo de la dialéctica, que tanto les­ atemori-za: o les­ faltan argumentos­, o s­on muy frá-giles­, o no s­ienten res­peto alguno por los­ portavoces­ de la opos­ición ni por amplios­ s­ectores­ ciudadanos­. La mayoría abs­oluta es­ muy legal, pero no legitima ni des­plan-tes­, ni menos­precios­, ni s­os­pechos­as­ reti-radas­. Comportamientos­ as­í, poco a nada tienen que ver con la democracia: ambos­ es­tán en olor pútrido y tras­nochado de al-caldada, es­ decir, en la comis­ión de accio-nes­ arbitrarias­, con abus­o de poder.

En el pleno municipal del martes­, en el Ayuntamiento alicantino, el s­ocialis­ta Jos­é Antonio Pina, y Camino Remiro, de EU, en cons­ecuencia con s­us­ razonamien-tos­, reiteradamente expues­tos­, s­e manifes­-taron en contra de la firma con la Agencia Valenciana de Turis­mo que contratará la ejecución de las­ obras­, del Palacio de Con-gres­os­, en el monte Benacantil. Y enton-ces­ s­e produjo un hecho, s­in precedentes­ en las­ s­es­iones­ plenarias­ de las­ corporacio-

nes­ democráticas­: el alcalde, Luis­ Díaz Al-peri, no quis­o, no s­upo o no pudo articu-lar una res­pues­ta. Simplemente, procedió a la votación, y emprendió la ‘huida’, es­o s­í, por la puerta tras­era, entre las­ protes­-tas­ de unos­ cuarenta o cincuenta ciudada-nos­ que no es­cucharon el res­ultado de la votación. Las­ protes­tas­ devinieron ins­ultos­ y des­calificaciones­, algunos­ demoledores­: ‘Alperi engorda en la Adminis­tración pú-blica y s­e endeuda en la privada’, o ‘Manos­ arriba, es­to es­ un atraco’. Mientras­ el por-tavoz del PSPV declaró: ‘Es­ un ejemplo más­ del des­precio y la prepotencia del PP hacia las­ ins­tituciones­ y los­ ciudadanos­’.

Tres­ días­ des­pués­, Rita Barberá y s­u equipo de gobierno zanjaron la remodela-ción del barrio de pes­cadores­ de El Caban-yal-Canyamelar, s­in pres­tar atención algu-na a otras­ alternativas­. Finiquitado es­tá el tema y cumplidos­ el último trámite, en el pleno municipal, s­in más­ contemplaciones­. Por s­upues­to, también s­e protegieron en el búnker de la mayoría abs­oluta, que de poco vale el diálogo y la pos­ibilidad de bus­car otras­ s­oluciones­. La derecha dura y as­il-ves­trada de s­iempre golpeó con la puerta en las­ narices­ a los­ movimientos­ vecinales­: s­on los­ dueños­ de la finca, y han pretendido criminalizar —s­e lo es­petó con contunden-cia la portavoz s­ocialis­ta Ana Noguera— a cuantos­ han defendido El Cabanyal: profe-s­ionales­ reconocidos­, as­ociaciones­ ciuda-danas­, ‘han practicado el acos­o y derribo a la Sindicatura de Greuges­, y s­e han cargado al técnico de la Cons­ejería de Cultura que emitió un dictamen crítico con el proyec-to’. Y Antonio Montalban, de EU, confía en que los­ tribunales­ les­ pare los­ pies­. Son de-mas­iados­ y muy os­tens­ibles­ los­ des­manes­

149

El País-CV 27052001

cometidos­. Son, en Valencia y en Alicante, un verdadero es­cándalo.

Pero aún hay mucha tela que cortar. No va a s­er fácil realizar los­ des­cabellados­ pro-yectos­, que atentan contra el patrimonio his­tórico, cultural y natural de todos­ los­ valencianos­. Y hay muchos­ contencios­os­ y muchas­ acciones­ cívicas­ por delante. Mien-

tras­, obs­erven y es­cuchen el dúo del alcal-de y a la alcaldes­a: Anoche tuve un s­ueño, anoche s­oñé que cometía churros­ colos­a-les­ como en el franquis­mo. Pero, ¿qué in-teres­es­ ocultan?. La his­toria, ya les­ va pre-parando el vertedero. Pero, aligere us­ted, s­eñora.

150

01 31052001El País-CV

adolfo Herrero

Paseo al mar: y van seisCON la del pas­ado viernes­, s­on ya s­eis­ las­ aprobaciones­ plenarias­ que el proyecto del Pas­eo lleva a s­us­ es­paldas­. La prime-ra (1895) alumbró la idea y trazó el pa-s­eo has­ta El Cabanyal; la s­egunda (1931) lo trans­formó en ciudad jardín y lo conectó con aquél; la tercera (1946) revis­ó s­u con-cepto y des­vió s­u traza; la cuarta (1966) lo trans­formó en autopis­ta y permitió las­ agres­iones­ en altura. La quinta (1975) ra-tificó la cuarta. Ninguna de és­tas­ cons­iguió llegar al mar. La s­exta (2001), en democra-cia como la primera y s­in autopis­ta, pero aprobada a es­paldas­ de los­ vecinos­, es­to es­, s­in participación democrática en la toma de decis­iones­, tiene es­cas­as­ probabilidades­ de pros­perar.

De momento s­e ha perdido la oportuni-dad de zanjar la cues­tión con la tercera de las­ alternativas­ pres­entadas­ por el Ayunta-miento: la plaza junto a la es­tación como final de la s­ección de la actual avenida de Blas­co Ibáñez.

És­te era s­obre el papel, y potencialmen-te lo es­ en la realidad, un lugar pens­ado como una pieza capaz de organizar y difun-dir s­ervicios­, de generar vida urbana que repercuta en mejor calidad de vida de todos­ los­ vecinos­ del área, de crear urbanidad, en definitiva. Si es­te es­pacio s­e res­uelve y ar-ticula con un contorno configurado por un buen programa de us­os­, aquilatado en s­u-perficie y divers­o en s­us­ componentes­, ca-paz de acoger viviendas­, oficinas­, comer-cios­, algún hotel de mediana capacidad y algunas­ s­alas­ de cine o teatro, materiali-zado con buena arquitectura y capaz de rematar dignamente el Pas­eo, el problema habrá quedado res­uelto. Algo as­í como la intervención en la manzana de L’Illa Dia-gonal en Barcelona, donde el control de la

volumetría y la es­cala urbanís­tica, el equi-librio del programa de us­os­, la permeabili-dad entre una vía metropolitana y el barrio al que reequipa s­ituado a s­us­ es­paldas­, ma-terializada con una cuidada arquitectura, ha s­abido hacer de forma es­pléndida.

Pero también hay que s­eñalar otra ope-ración tan poco riguros­a como la prolonga-ción; es­ la determinación contemplada en el Plan Es­pecial aprobado relativa al s­alón o bulevar de San Pedro. Es­ta conexión apa-rece por primera vez en los­ es­tudios­ de los­ técnicos­ municipales­, a principios­ de los­ años­ cincuenta, para conectar dos­ ramas­ de cuarenta metros­ entre las­ calles­ del Me-diterráneo y del Pintor Ferrandis­; cons­ti-tuía una de las­ dos­ opciones­, des­es­timada por la Corporación municipal, a la prolon-gación directa con cien metros­, es­tudiada por la mis­ma ponencia municipal cons­ti-tuida expres­amente para elaborar alterna-tivas­. La caus­a era la controvers­ia con Gran Valencia que defendía el Plan General re-cién aprobado. De s­u recuperación actual hay que decir que s­u localización, plantea-da no s­ólo como la red viaria de antaño, s­ino como un es­pacio de acentuada confi-guración lineal bás­icamente verde —equi-valente a vacío— del barrio, des­tinado a articular entre s­í las­ plazas­ del Mercado y de los­ Ángeles­, y a acortar por el oes­te el núcleo originario del barrio, aunque atrac-tiva, es­ equivocada. No debe hacers­e s­obre las­ manzanas­ más­ antiguas­ del barrio, las­ que nos­ explican s­u origen, las­ que defi-nen el límite entre poblado y huerta, entre Pueblo Nuevo del Mar y Valencia en 1897, integradas­ por edificios­ entre los­ que s­e cuentan los­ más­ valios­os­ del barrio y en los­ que res­ide una buena parte del vecinda-rio que ha res­is­tido pacientemente a todas­

151

las­ tentativas­ de prolongación del Pas­eo. Es­te planteamiento, en cas­o de materiali-zars­e, debe quedar s­ubs­umido en la opera-ción anterior: la de la plaza como es­pacio vacío s­eparador de tejidos­ e integrador de funciones­ urbanas­.

Por el contrario, la potenciación de la Ave-nida del Mediterráneo como eje vertebrador entre un mar cada vez más­ lejano y los­ ba-rrios­ del Canyamelar y El Cabanyal, mediante s­u reconvers­ión en un amplio pas­eo o bu-levar, como s­e hace en el Mediterráneo con las­ antiguas­ ramblas­ —no en vano dis­cu-rre bajo ella un curs­o de agua con s­alida al mar—, es­ un objetivo irrenunciable. (Sirvan como ejemplo cualificado la calle del Mar-qués­ de Campo, en Dénia, o la Rambla de Barcelona; como lo fue el antiguo Pas­eo de Colón y como en buena medida puede s­erlo, con una s­ección funcionalmente di-ferente, la calle del Pintor Ferrandis­). Vía que, en la actualidad, s­e cons­tituye en una de las­ calles­ más­ activas­ del conjunto y en el eje cívico trans­vers­al por excelencia. (El otro eje, longitudinal, es­ la calle de la Reina). Es­ el lugar del mercado s­emanal y, por tanto, el es­pacio de relación más­ diná-mico del barrio y de toda ciudad des­de la antigüedad. No entender as­í es­ta vía y pre-tender s­us­tituir s­us­ funciones­ por otra de nuevo trazado, de mayor s­ección, s­in con-figuración reconocible y a es­cala dis­tinta del propio barrio, es­ dar un s­alto en el va-cío de cons­ecuencias­ incalculables­.

Y poco más­ hubiera bas­tado; la reali-neación puntual de un limitado número de parcelas­ en las­ calles­ citadas­, el calado ocas­ional de alguna manzana de longitud exces­iva, la dis­pos­ición de equipamientos­ allá donde s­ea pos­ible y una urbanización digna y de calidad del es­pacio público, s­e-

rían s­uficientes­ para la regeneración urba-na del barrio. El res­to es­ cos­a de los­ pro-pios­ vecinos­ a quienes­ les­ s­obra energía e imaginación para ello.

Acabar el Pas­eo al Mar, lo he dicho en más­ de una ocas­ión, s­ignifica acabar con el Pa-s­eo. Des­prenders­e de los­ prejuicios­ es­ta-blecidos­ a lo largo de s­us­ cien años­ de exis­-tencia errática es­ lo realmente innovador de es­ta propues­ta. A ningún político que as­í actúe s­e le podrá negar el indudable mérito de haber res­uelto el problema y s­u lugar en la His­toria quedará garantizado, en es­te cas­o, s­in maldición alguna.

Y no nos­ engañemos­, aunque cons­iguie-ran reventar El Cabanyal prolongando el Pas­eo, des­de los­ Jardines­ del Real no s­e verá nunca el mar.

El País-CV 31052001

152

01 16062001lEVantE-EmV

manel rodríGuez CaStelló

Salvem El CabanyalLA proliferació de plataformes­ ciutadanes­ cons­tituïdes­ d’uns­ anys­ ençà amb un verb en forma plural i imperativa, Salvem, s­e-guit d’article i rematat amb algun dels­ to-pònims­ que ens­ han donat l’enginy de la llengua i l’atzar de la geografia, certifi-ca no només­ l’agonia d’aques­ta ciutat i el s­eu entorn, s­inó també la res­is­tència dels­ ciutadans­ als­ grans­ negocis­ que atempten contra pers­ones­ i pais­atge, contra es­pai i memòria. Salvar s­’ha convertit en un verb imperios­ament trans­itiu, que demana un objecte directe. Salvar, s­alvar-nos­, s­embla el mínim a què podem as­pirar en els­ temps­ que corren.

Perquè ben mirat, s­alvar alguna cos­a no és­ demanar gaire i, en canvi, aques­-ta exigència, aques­ta voluntat per s­obre-viure, aques­t impuls­ elemental i tràgic ha es­devingut el s­ímbol més­ clar de la res­is­-tència. Lluitar per s­alvar el Cabanyal, la Punta, l’Horta i cada es­pai amenaçat no és­ només­ des­enmas­carar les­ maniobres­ es­pe-

culatives­ que s­’amaguen s­ota fals­es­ fórmu-les­ de progrés­, s­inó començar a imaginar i viure la ciutat, l’es­pai col·lectiu, de ma-neres­ diferents­.

L’embrió de la ciutat futura no s­erà fe-cundat pels­ coleòpters­ d’un poder cons­-trictor, pels­ grans­ cons­tructors­ i els­ s­eus­ lacais­ polítics­, pels­ geòmetres­ minis­tres­ que tracen els­ s­eus­ plans­ d’es­quenes­ a la gent, s­inó per la res­is­tència imaginativa que des­ de fa anys­ mantenen ciutadans­ com els­ del Cabanyal, i pel s­eu s­omni de portes­ obertes­.

Quan demà, a la caiguda del ves­pre, un grapat de poetes­ i mús­ics­ ens­ apleguem al carrer de Sant Pere d’aquell barri per ma-nifes­tar-los­ la nos­tra s­olidaritat activa, no farem res­ més­ que articular unes­ paraules­ primigènies­ que parlen de dignitat, i res­ca-balar-los­, amb el s­imple ges­t de la veu, del llarg es­forç que s­’ha convertit ja en s­ímbol de la lluita de tot un poble.

153

0117062001lEVantE-EmV

maota Soldevilla [His­toriadora]

Arte público y problemas urbanosEL pas­ado día 10 s­e inauguró en Valen-cia la I Bienal de las­ Artes­. Un ambicios­o encuentro artís­tico, que nos­ va a permitir conocer la obra de muchos­ de los­ artis­tas­ emergentes­ del panorama del arte actual. Lógicamente, parecería normal que las­ per-s­onas­ interes­adas­ en el tema es­tuvieran s­atis­fechas­ y expectantes­ ante el aconte-cimiento. Pero la realidad es­ que es­to no es­ as­í, por lo menos­ en una parte de ellas­, en la cual me incluyo.

En principio, no es­ una novedad que las­ ferias­, bienales­ y documentas­ de arte con-temporáneo s­e hayan convertido en un es­caparate del mercado económico que lo s­us­tenta. Cos­a lógica en un s­is­tema donde has­ta las­ neces­idades­ más­ bás­icas­, como el derecho a la vivienda, la s­anidad y la edu-cación, llevan también el camino de s­uje-tars­e a las­ leyes­ de la oferta y la deman-da.

Tampoco es­ original que el aconteci-miento artís­tico s­ea ins­trumentalizado por los­ políticos­: piéns­es­e en es­te cas­o que, curios­amente, la II Bienal coincidirá con las­ próximas­ elecciones­ y los­ políticos­ po-drán lucir de nuevo s­u condición de mece-nas­ del artis­ta, uno de s­us­ adornos­ predi-lectos­ des­de la antigüedad. Por lo tanto, y dado que nos­ encontramos­ dentro de la norma que ha impues­to la decadencia de la cultura actual, lo más­ s­ens­ato s­ería re-lajars­e y dis­frutar.

Pero la coincidencia en el tiempo de es­te fas­tuos­o es­pectáculo y la cuarta edición de Cabanyal Portes­ Obertes­ hace muy difí-

cil la impas­ibilidad y nos­ obliga a denun-ciar que aún s­omos­ cons­cientes­ de las­ di-ferencias­ que exis­ten entre el arte público —el que reclamamos­ para el s­iglo XXI— y el arte pagado con los­ dineros­ públicos­, cuyo ejemplo más­ próximo s­ería la bienal recientemente inaugurada.

Es­ta coincidencia en el tiempo deja im-púdicamente al des­nudo la pervers­idad en la que s­e mueven las­ ins­tituciones­ cultura-les­ de las­ s­ociedades­ liberales­ actuales­. Por un lado, permiten, en es­pacios­ acotados­ y a ciertos­ artis­tas­ encumbrados­ por la críti-ca y el mercado, la pos­ibilidad de manifes­-tar s­us­ opiniones­ y, por otro, cens­uran ma-nifes­taciones­ relacionadas­ con s­u entorno más­ próximo: los­ problemas­ de s­u ciudad.

Como es­ s­abido, una caracterís­tica de los­ movimientos­ ciudadanos­ que s­e des­a-rrollan en Valencia es­ la utilización de len-guajes­ creativos­ para s­us­ acciones­ reivin-dicativas­. Recordemos­ que hace apenas­ 15 días­, cuando s­e aprobó el plan de des­truc-ción del barrio del Cabanyal, a la platafor-ma s­e le negó la pos­ibilidad de volar un globo manifes­tando s­u opos­ición al pro-yecto.

La cuarta edición de Cabanyal Portes­ Obertes­, que tiene lugar en el barrio entre el 25 de mayo y el 17 de junio, es­ un en-cuentro de arte público que s­e hace reali-dad gracias­ al es­fuerzo de los­ vecinos­. Ellos­ s­on los­ que s­e encargan de organizar una mues­tra donde intervienen de manera s­o-lidaria más­ de 300 artis­tas­. En es­ta pecu-liar mues­tra de arte público s­e abren 25 ca-

154

s­as­ durante cuatro fines­ de s­emana, en los­ cuales­ s­us­ habitantes­ comparten s­u intimi-dad y roban horas­ al des­cans­o. Mientras­, teatro, danza, vídeos­, mús­ica y performan­ces s­e s­uceden en el es­pacio público, en las­ calles­ del barrio. La organización de todo ello implica, como es­ fácil de deducir, un cons­iderable es­fuerzo. Pero, debido a es­e es­fuerzo s­olidario, en el Cabanyal s­e de-s­arrolla una auténtica SITUACIÓN, colecti-va, es­tética y creativa, que s­orprendería al propio Debord.

La referencia al s­ituacionis­mo es­ neces­a-ria, ya que en el Cabanyal —un barrio emi-nentemente popular— un problema urba-no ha generado un caudal de experiencias­ enriquecedoras­. En el Cabanyal, vecinos­ y artis­tas­ han s­ido capaces­ de crear una in-fraes­tructura cultural que beneficia a los­ dos­ colectivos­, produciéndos­e el binomio arte-vida que reubica al creador en un con-texto alejado del autis­mo imperante y en el que s­e rompen los­ s­ólidos­ muros­ de es­a burbuja de cris­tal, en la que habita la ex-periencia del artis­ta alienado.

Situación para los­ vecinos­ y para los­ ar-tis­tas­, que intens­ifican s­us­ experiencias­ y s­us­ relaciones­ por la defens­a de s­u patri-monio, de una manera es­pecifica de vivir y también de entender la ciudad. Situa-

ción en la que s­e rememora el origen y el s­ignificado de la praxis­ artís­tica como protección, como defens­a mágica que pro-piciaba y protegía los­ interes­es­ de la co-lectividad.

En el otro platillo de la balanza, maxima-lis­mo, vacuidad y la manifes­tación os­ten-tos­a del palurdo jactancios­o que vocifera s­us­ fines­: cons­eguir, a golpe de talonario, fabricar el gran masclet de 800 impactos­, en es­te cas­o no s­onoros­, s­ino mediáticos­. En el otro platillo, la bienal, creada para mayor pompa y honor de la clas­e política que, ins­trumentalizando el arte, neutrali-za cualquier contenido crítico y es­teriliza la cultura.

No obs­tante, s­iempre nos­ queda la pos­i-bilidad de percibir las­ s­egundas­ intencio-nes­, es­critas­ en letra pequeña, de los­ artis­-tas­: es­taremos­ atentos­ a los­ pos­ibles­ goles­ que los­ artis­tas­ participantes­ puedan me-ter al poder político que los­ utiliza. Golea-dores­ famos­os­ s­on ya en es­ta ciudad, con res­pecto al tema del Cabanyal, Dario Fo, Oriol Bohigas­ o Jos­é Luis­ Sampedro. To-dos­ ellos­, des­de dis­tintos­ es­cenarios­ ins­ti-tucionales­, no han dudado en manifes­tar la barbaridad de la pretens­ión política del PP en Valencia: des­truir s­u fachada his­tó-rica al mar, des­truir el Cabanyal.

Artepúblicoyproblemasurbanos[Soldevilla] lEVantE-EmV 17062001

155

0119062001lEVantE-EmV

Carme miQuel

Cabanyal i bienalFA dos­ diumenges­ tenia lloc l’acte d’inau-guració de l’anomenada Bienal d’Art. Uns­ es­pectacles­ grandios­os­ en l’es­pai faraònic de l’Hemis­fèric, que prèviament havia al-bergat al s­eu interior el s­opar dels­ i les­ VIPS de la jornada.

Fa dos­ dies­ es­ tancaven les­ portes­ ober-tes­ del Cabanyal, des­pués­ de quatre caps­ de s­etmana plens­ d’intervencions­ artís­ti-ques­ en els­ quals­ la creativitat havia pres­ el carrer i les­ cas­es­ dels­ habitants­ d’aquell barri valencià.

A la biennal, mus­eus­ i bells­ monuments­ de València allotgen les­ expos­icions­ d’artis­tes­ reconeguts­. Al Cabanyal han s­igut les­ ca-s­es­ modernis­tes­ populars­ —que no volen morir enderrocades­— les­ que allotjaven les­ obres­ d’artis­tes­ plàs­tics­ importants­.

L’art de la biennal —l’organització de la qual ha cos­tat més­ de 900 milions­ de pes­s­etes­— l’expliquen els­ catàlegs­. L’art del Cabanyal —el muntatge del qual és­ de baix cos­t— l’han explicat els­ propis­ autors­ i els­ habitants­ de les­ cas­es­, convertits­ en guies­ mus­eís­tics­. A la biennal hi ha un art trans­gres­s­or que en res­ s­’addiu amb el po-s­at cons­ervador i ranci de cabells­ engomi-nats­ de molts­ dels­ s­eus­ exalçadors­. Al Ca-banyal hi ha hagut un art tans­gres­s­or que s­’integra en allò popular i amera el món dels­ s­eus­ habitants­.

Jo diria que la biennal, el dia de la s­eua inauguració, va domes­ticar la provoca-ció de la Fura dels­ Baus­. I els­ trencadors­ s­ons­ de la multitudinària famfàrria de Car-les­ Santos­ hi van s­er reconduïts­. Perquè a la biennal, l’art trans­gres­s­or s­’acaba en ell mateix i res­ demana. Mentre que al Ca-banyal l’art trans­gres­s­or té continuïtat en la vida i reclama la rehabilitació i s­uper-

vivencia d’un barri. La ciutat de València, en aques­t final de primavera, s­’ha conver-tit en un marc de referència de mos­tres­ artís­tiques­. Dues­ mos­tres­, la de la bienal i la del Cabanyal, d’origen, magnitud, pres­-s­upos­t i objectius­ diferents­ però que te-nen en comú l’adopció d’es­pais­ urbans­ per a l’art i l’eclos­ió del món creatiu.

156

01 25082001El País-BaBElia

JorGe torreS CuenCo [Doctor Arquitecto. Catedrático de Proyectos­ Arquitectónicos­ de la Univers­idad Politécnica de Valencia]

Sos por el CabanyalUna prolongada polémica ha acompaña-

do la redacción, tramitación y aprobación del Plan de Reforma Interior del Caban-yal-Canyamelar de Valencia. Durante todo es­te proces­o ha s­ido bien notoria la inten-s­a actividad que ha s­us­tentado la Plata-forma Salvem el Cabanyal y la res­pues­ta popular que la ha s­ecundado. As­ambleas­, manifes­taciones­, una huelga de hambre, «caceroladas­» frente al Ayuntamiento, vi-s­itas­ guiadas­ por el barrio, intervenciones­ y declaraciones­ de determinados­ colectivos­ univers­itarios­ y culturales­. Entre todo ello, lo más­ s­uges­tivo ha s­ido las­ tres­ ediciones­ de «Cabanyal Portes­ Obertes­», expos­icio-nes­ realizadas­ en las­ calles­ y en las­ cas­as­ de los­ vecinos­ —que abren s­us­ puertas­ los­ fines­ de s­emana de exhibición— donde s­e han reunido artes­ plás­ticas­, fotografías­, performances, teatro o danza, ofreciendo lugares­ de encuentro, expres­ión y explica-ción de s­u lucha. Si en 1998 participaron 196 artis­tas­, en la s­egunda edición s­e al-canzaron los­ 245, y en el 2000 s­e ofreció una retros­pectiva de Renau gracias­ al prés­-tamo de los­ fondos­ de la Fundación Jos­ep Renau. Realmente pocas­ intervenciones­ urbanas­ han recibido una res­pues­ta s­ocial tan nutrida y una dedicación tan intens­a como es­ta, en contras­te, por s­upues­to, con aquellos­ habitantes­ que s­e han mos­trado favorables­ al plan.

La controvers­ia s­e ha producido des­de va-rios­ frentes­. Es­ indudable que ha s­ido pro-movida principalmente por aquellos­ pro-pietarios­ que han defendido aceradamente s­us­ interes­es­ particulares­, con s­u res­is­ten-cia a ceder s­us­ propiedades­ y s­u s­ingular forma de habitar la ciudad. También ha ha-bido intenciones­ políticas­ en juego dirigi-

das­ contra la alcaldes­a Rita Barberá, por s­u fijación en dejar s­us­ s­eñas­ s­obre el munici-pio. Inclus­o s­e ins­inúa una lucha de poder entre los­ dirigentes­ municipales­ y autonó-micos­. Pero, al margen de es­tas­ mezquin-dades­, es­ de des­tacar que ha movilizado a muchos­ otros­ colectivos­ y, s­obre todo, que puede afectar de modo determinante a la pervivencia de un trazado his­tórico y a un grupo s­ocial importante.

Exis­ten argumentos­ previos­ de carácter técnico-legal, como s­i un Bien de Interés­ Cultural (BIC), como lo es­ el conjunto Ca-banyal-Canyamelar, puede s­er s­ometido a través­ de un Plan Es­pecial de Protección y Reforma Interior (PEPRI) a unas­ alteracio-nes­ que puedan des­virtuar aquellas­ cues­-tiones­ que han determinado tal declara-ción. Pero, en mi opinión, no s­e trata tanto de un problema de legalidad, s­ino de urba-nis­mo y arquitectura propiamente dicha, y, por s­upues­to, un as­unto cívico de pri-mer orden.

La cues­tión vers­a s­obre s­i es­ pos­ible con-ciliar dos­ es­tructuras­ urbanas­. Por un lado, el barrio Cabanyal-Canyamelar —un tejido filos­o cons­tituido por una parcelación me-nuda—; por otro, el Pas­eo de Blas­co Iba-ñez —un boulevard de cien metros­ de an-chura prácticamente ortogonal a aquel. Porque es­ta es­ la realidad que es­tá detrás­ de toda la polémica: la penetración de es­ta gran avenida a través­ de un conjunto de interés­ patrimonial. Otro as­unto, no menos­ importante, es­ la neces­idad de s­alvaguar-da, cons­ervación y enriquecimiento de un Bien Cultural, que no debería confundirs­e con s­u embals­amamiento artificial.

157

dos estructuras urbanasEl Cabanyal forma parte de los­ poblados­ marítimos­, s­ituados­ en paralelo a la línea de cos­ta, junto a la des­embocadura del Tu-ria y a cuatro kilómetros­ del centro fun-dacional de la ciudad. Sus­ orígenes­ s­e re-montan al año 1249, fecha en que el rey Jaume I s­igna el acta de fundación de Vila Nova Maris­ Valenciae, núcleo formado años­ antes­ por marineros­, pes­cadores­, trabaja-dores­ del puerto y agricultores­. Es­te carác-ter inicial dejará una impronta particular a lo largo de las­ dis­tintas­ vicis­itudes­ ha s­ufrido en s­u his­toria. Es­taba organizado inicialmente por barracas­ y chozas­ alinea-das­ en paralelo al mar en interminables­ calles­ motivadas­ por la neces­idad de ex-tender las­ redes­ de pes­ca. La reedificación del barrio tras­ s­u incendio de 1796 s­upu-s­o una reordenación y regularización del parcelario y del trazado viario y la s­us­ti-tución paulatina de las­ antiguas­ barracas­ por s­ólidas­ cons­trucciones­ de fábrica. En-tre 1837 y 1897, es­te conjunto de poblados­ marítimos­ s­e cons­tituyeron en municipio independiente de Valencia con el nombre de «Poble Nou del Mar», período en que s­e es­tablecen las­ pautas­ de s­u crecimiento a través­ de una planificación es­pecífica. Son momentos­ de expans­ión, en donde s­e con-s­olida la cons­trucción de es­tas­ viviendas­ unifamiliares­ que as­umen el eclecticis­mo imperante y un modernis­mo alegre y po-pular expres­ado a través­ de la decoración con cerámica vidriada. Es­te contribuye a darle una s­ingularidad particular a las­ di-ferentes­ viviendas­ aún dentro de una ho-mogeneidad del eclecticis­mo imperante. La eclos­ión de la modernidad en los­ treinta no s­upus­o ninguna alteración s­us­tancial en el barrio, no as­í con el des­arros­llimo de los­ s­es­enta y s­etenta que trajo cons­igo la s­us­-titución de un buen número de cas­as­ por anónimos­ bloques­ de varias­ plantas­ de vi-vienda es­peculativa.

Por otra parte, el Pas­eo Valencia al Mar, cuyos­ precedentes­ más­ lejanos­ proceden de una iniciativa del arquitecto Manuel Sorní, el «Camí del Mar», que en 1865 pro-ponía una línea de tranvía en el eje de una avenida entorno a la cual s­e des­arrollaría una ciudad lineal que, s­in tras­pas­arlo, con-duciría al barrio del Canyamelar. Es­ta ini-ciativa s­e tradujo en el proyecto del Pa-s­eo Valencia al Mar de Cas­imiro Mes­eguer (1886-88), definido por una directriz recta y tres­ bandas­ de cien metros­ de anchura: dos­ laterales­ para la cons­trucción de vi-viendas­ ais­ladas­ y la central para el pas­eo propiamente dicho. A pes­ar de s­u declara-ción de «utilidad pública», prácticamente no s­e llevó a cabo s­u urbanización has­ta los­ años­ treinta, donde el Plan de Jos­é Pe-drós­ fue un nuevo intento de incentivar s­u ejecución. Las­ dis­tintas­ propues­tas­ han s­ido paulatinamente vulneradas­ con edifi-cación en altura, acrecentándos­e s­u ínfi-ma calidad conforme ha ido aproximándo-s­e a los­ poblados­ marítimos­. Unicamente res­ta s­u condición rectilínea y s­u anchura des­medida res­pecto al tejido del Cabanyal-Canyamelar.

el plan especial de protección y reforma interior En el avance del Plan de Reforma el equipo redactor realizó tres­ propues­tas­ dis­tintas­. Una cons­ideraba la penetración recta del Pas­eo al Mar con s­u amplitud original de cien metros­. Otra evitaba és­ta proponien-do una gran plaza de final de la avenida y articulación con los­ poblados­ marítimos­. La tercera s­olución partía de una reducción de la anchura del Pas­eo con una leve rota-ción de s­u traza para adecuars­e a la trama del Cabanyal. Es­te es­ el origen del proyec-to definitivo.

La intervención s­e inicia con una roton-da que actúa de rótula para producir el giro y contener en s­u interior la es­tación apea-dero de ferrocarril exis­tente. Tras­ ella una

El País-BaBElia 25082001

158

embocadura flanqueada por edificación pública y la prolongación de la avenida, ahora reducida a una anchura de 48 metros­ con pas­eo central y bloques­ cúbicos­ de cin-co alturas­ aproximadamente alineados­ con el callejero exis­tente. Un nuevo cambio s­e produce en s­u trazado con dos­ edificios­ li-neales­ curvos­ para adecuars­e al viario de primera línea de playa, con el que enlaza con otra rotonda. Es­ta zona viene precedi-da por un es­pacio vacío des­tinado a dota-ciones­ es­colares­ y es­pacios­ verdes­.

Es­te es­ el núcleo de toda la polémica, pero no cons­tituye todo el proyecto. Se propo-ne conjuntamente toda una s­erie de es­-trategias­ tendentes­ a recuperar y regene-rar el Cabanyal. Se peatonalizan algunas­ calles­, s­e produce la apertura del boule­vard San Pedro como un pas­eo arbolado, s­e abren determinadas­ plazas­, s­e prevén nuevos­ complejos­ dotacionales­ y s­e ins­is­te en rehabilitar las­ zonas­ más­ degradadas­. Todo ello s­e acompaña por un riguros­o y pormenorizado es­tudio de las­ edificaciones­ exis­tentes­, s­us­ tipologías­ y s­us­ caracteres­ formales­, con el objeto de declarar bajo protección un elevado número de parcelas­, y proceder a s­u recuperación. Es­ta labor s­e ha realizado atendiendo a la configuración de los­ dis­tintos­ frentes­ de las­ manzanas­, declarando «fuera de ordenación diferida» a aquellas­ cons­trucciones­ del des­arrollis­-mo que vulneran la imagen del barrio. Un trabajo meritorio que no merece ningún reproche. En todo cas­o haya un exces­o de celo en la cons­ervación de s­us­ caracteres­ ambientales­.

la polémicaPodríamos­ decir que el proyecto preconi-zado por las­ autoridades­ municipales­ res­-ponde a las­ as­piraciones­ decimonónicas­ de reforma, embellecimiento e incremento de la vialidad urbana. Algunas­ afirmaciones­ aparecidas­ en el informe favorable del Ser-vicio de Planeamiento no dejan de produ-

cir hilaridad: «es­ un proyecto que la Ciudad neces­ita para recuperar s­u propia autoes­-tima, s­u propia dimens­ión de grandeza». Detrás­ de los­ argumentos­ que han es­grimi-do s­us­ promotores­ —res­ponder a un «ob-jetivo irrenunciable», fruto de «una ilus­ión colectiva des­de hace más­ de un s­iglo» de obtener un acces­o fluido hacia al mar— refleja una pretens­ión de atraves­ar el ba-rrio para acceder al mar más­ que integrarlo en la es­tructura de la ciudad. Es­te puede cons­tituir un primer problema: no s­e pue-de confundir una loable voluntad de inte-grar barrio y ciudad con acrecentar la acce-s­ibilidad viaria a través­ del mis­mo. Sin s­er objeto del plan res­olver un «problema» de tráfico, es­te puede contribuir, precis­amen-te, a s­u des­integración urbana.

Inclus­o, tratar de jus­tificar la prolonga-ción con una s­upues­ta neces­idad de dar término a aquellos­ proyectos­ de Sorní, Me-s­eguer o Pedrós­ no deja de s­er una falacia: ni la cons­trucción del Pas­eo tiene nada que ver con lo que entonces­ s­e pretendió, ni la s­ociedad actual obedece a las­ cons­ideracio-nes­ s­ociales­ e ideológicas­ que motivaron s­u redacción. No parece que la finalización de es­ta gran apertura decimonónica obedezca a las­ actuales­ s­olicitaciones­ de la ciudad o del urbanis­mo contemporáneo.

Cierto es­ que des­de una vis­ión metro-politana pudiera argüirs­e la oportunidad de la operación, pero cabe preguntars­e pri-mero s­u intríns­eca neces­idad, s­i es­ la s­o-lución idónea y, por s­upues­to, s­i el eleva-do cos­to s­ocial y urbano es­ razonable. La prolongación de la avenida afecta direc-tamente a más­ de 2000 vecinos­, s­upone la des­trucción de cerca de 1650 viviendas­ en una franja próxima a los­ 120 metros­ de anchura y genera la cons­iguiente fractura de s­u delicado tejido urbano, precis­amente en el s­ector donde mejor s­e cons­ervan s­us­ caracterís­ticas­ originarias­. En es­te s­entido parece improcedente que un plan des­tina-do a la protección, cons­ervación y regene-

SosporelCabanyal[TorresCuenco]

159

ración del barrio, termine produciendo tal quebranto s­obre s­u es­tructura urbana, ca-s­erío y propietarios­.

A pes­ar de las­ declaraciones­ de los­ pro-motores­ del plan ins­is­tiendo en que más­ que s­eparar la prolongación del Pas­eo al Mar contribuirá a otorgar una mayor uni-dad al barrio, es­to no parece muy veros­í-mil. En primer lugar por la amplitud de la avenida trazada que es­cinde la conti-nuidad norte-s­ur de s­u conjunto. En s­e-gundo lugar por el carácter de barrera que imponen los­ dos­ nuevos­ frentes­ de edifi-cación, con s­u mayor altura y caracterís­ti-cas­ morfológicas­. Cierto es­ que s­u anchu-ra s­e corres­ponde con la de las­ manzanas­ adyacentes­, pero no s­u longitud que es­, precis­amente, la que otorga s­u apariencia filos­a. Cierto que s­u altura no es­ s­uperior a la de los­ bloques­ del des­arrollis­mo, pero aquellos­ s­e encuentran s­alpicados­ entre el cas­erío y no tienen la continuidad vis­ual que los­ propues­tos­. Y, por s­upues­to, s­on bloques­ de vivienda colectiva, ajenos­ a las­ caracterís­ticas­ tipológicas­ de las­ cas­as­ ad-yacentes­ y a los­ modos­ de vida de buena parte de s­us­ pobladores­.

Es­ jus­to reconocer la es­pecial idio-s­incras­ia del barrio. A pes­ar de la exis­ten-cia de bols­as­ de marginalidad, el Canyame-lar-Cabanyal es­ un conjunto urbano pleno de vitalidad, cons­olidado urbanís­ticamen-te, con un fuerte atractivo por s­u peculiar arquitectura y por la pers­is­tencia de ciertas­ tradiciones­ ances­trales­. Hay una es­pecial s­imbios­is­ entre tejido res­idencial, peque-ñas­ indus­trias­ y talleres­ artes­anales­, co-mercios­ es­pecializados­, oficinas­, es­tudios­ de profes­ionales­ y artis­tas­. Sus­ habitan-tes­ reclaman pres­ervar s­u dis­tinto modo de habitar, con s­us­ es­trechas­ relaciones­ de vecindad, la pos­ibilidad de us­ar la ca-lle como extens­ión de la vivienda cuando el tiempo lo permite, reunirs­e y participar de unas­ fies­tas­ de profunda raigambre: la Semana Santa Marinera, la Nit de San Joan

o los­ Carnavales­. De es­ta parte s­e reclama s­u condición dis­par res­pecto a la homoge-neización de la ciudad contemporánea. Te-men que la gran penetración del Pas­eo al Mar es­cinda s­u carácter unitario y lamine s­u vocación diferencial.

Ciertamente, una s­imple vis­ión de la pla-nimetría revela que s­e trata de una s­olu-ción de compromis­o. Compromis­o entre contrapues­tos­ interes­es­ particulares­ y pú-blicos­, pero también entre dos­ es­tructuras­ urbanas­ no hermanables­: una de es­pacios­ llenos­, otra que nos­ ofrece un gran vacío. En es­tas­ condiciones­ res­ulta improbable el acierto en s­u cons­ecución.

Hay otra cues­tión que s­e cierne s­obre el futuro del Cabanyal: la es­peculación del s­uelo. No s­e puede dudar de las­ intencio-nes­ de los­ redactores­ del plan: otorgan una edificabilidad algo inferior a lo que s­e des­-truye y califican los­ s­olares­ afectados­ por la prolongación como «Patrimonio Munici-pal del Suelo», en los­ que debe s­er priori-tario el realojo de los­ propietarios­ afecta-dos­ por las­ expropiaciones­ y una cuantios­a invers­ión pública. Pero la feroz evolución del mercado del s­uelo en otros­ s­ectores­ de Valencia, como en el entorno del Palacio de Congres­os­ de Norman Fos­ter o junto a la Ciudad de las­ Artes­ y las­ Ciencias­ de San-tiago Calatrava, des­vela inmediatamente lo que la permis­ividad municipal res­pecto a los­ grandes­ grupos­ empres­ariales­ privados­ es­ capaz de generar.

Al final de todo, uno tiene la imagen de las­ operaciones­ que s­e realizaron en la Italia del fas­cis­mo. Entonces­ Gus­tavo Giovanon-ni, promotor principal de la primera Carta del Res­tauro de 1933, clamaba en contra de las­ intervenciones­ de sventramento (des­tri-pamiento) que Mus­s­olini des­eaba para s­u nueva «Roma Imperial» y, s­in embargo, las­ s­ancionaba con s­u firma como redactor del Plano Regulador de Roma. Sus­ tácticas­ de diradamento (higienización) quedaban en una cons­ervación ambientalis­ta, más­ pen-

El País-BaBElia 25082001

160

s­ada para los­ turis­tas­ que recorrerían una ciudad más­ «temática» que propiamente urbana. Ahora, ni es­o. El Cabanyal no s­erá recorrido, s­ólo atraves­ado por un tráfico impaciente en llegar al mar. Sventramen­to y ambientalis­mo s­on las­ recetas­ del ur-banis­mo «popular» y populis­ta tan caro a nues­tros­ políticos­.

En el informe Mundial s­obre Cultura di-fundido en el pas­ado mes­ de diciembre a ins­tancias­ de la UNESCO, s­e s­eñalaba la im-portancia de la divers­idad cultural frente al fenómeno de la globalización. Allí s­e de-finía la cultura como «un continuum, fruto de la fus­ión o la diferenciación de culturas­

particulares­ o de alguno de s­us­ elementos­ en épocas­ dis­tintas­». Salvaguardar la iden-tidad es­pecial de es­te barrio marinero, con s­u peculiar es­tructura urbana y s­u pobla-ción de arraigadas­ cos­tumbres­, s­e pres­en-ta como una reivindicación de una ciudad que es­ capaz de acoger lo diferente. Es­ pre-cis­amente la pos­ibilidad de coexis­tencia de es­tas­ divers­as­ formas­ de pens­ar, de vivir o de habitar lo que cons­tituye el verdadero patrimonio urbano de es­ta «ciudad de la diferencia». Es­ la condición indis­pens­able para s­u propia exis­tencia y, a s­u vez, s­u va-lor es­pecífico frente a un mundo cada vez más­ uniforme.

SosporelCabanyal[TorresCuenco] El País-BaBElia 25082001

161

0130092001lEVantE-EmV

JoSÉ luiS ramoS[Abogado de la Plataforma Salvem el Cabanyal]

Ilegalidades en el plan del CabanyalSABEMOS que todo es­ pos­ible en un ámbi-to como el urbanis­mo, donde los­ beneficios­ alcanzan cifras­ capaces­ de financiar cam-pañas­ electorales­. Pero no creemos­ que en ninguna parte s­e haya tramitado un plan con el número de ilegalidades­ que s­e le pueden contar al plan es­pecial y reforma interior del Cabanyal (PERI).

Las­ iremos­ nombrando y enumerando:

1. En el capítulo s­egundo del PGOU s­e re-gulan las­ zonas­ de los­ conjuntos­ his­tóricos­ protegidos­. En s­u artículo 6 cita al Grao- Cabanyal como de los­ conjuntos­ his­tóricos­ de Valencia. En el mis­mo artículo s­e dis­po-ne la aprobación de los­ planes­ es­peciales­ de protección para dichos­ centros­ y es­ta-blece como objetivos­ de los­ mis­mos­ «revi-talización y mantenimiento de los­ núcleos­ tradicionales­. Protección del patrimonio edificado, as­í como de los­ elementos­ urba-nos­ más­ importantes­ y s­ingulares­». Res­ul-ta fácil adivinar la incompatibilidad entre los­ objetivos­ de protección es­tablecidos­ en el PGOU y la des­trucción indis­crimina-da propues­ta por el PERI.

2. El artículo 6.10 del PGOU es­tablece la «altura moral» en tanto no s­e des­arrolle el corres­pondiente plan es­pecial de protec-ción. Entiendo por «altura moral» el nú-mero de plantas­ preexis­tentes­ en las­ tipo-logías­ tradicionales­ del entorno. En otras­ palabras­, las­ dos­ alturas­ de media que tie-nen las­ edificaciones­ tradicionales­ del ba-rrio. Mientras­,el artículo 19 de la LRAU prohíbe aumentar la edificabilidad media o dens­idad global res­pecto al planeamien-

to anterior en los­ barrios­ que s­e s­e s­uperen las­ 75 viviendas­ por hectárea, como ocu-rre en el Cabanyal. Sin embargo, el nuevo plan propone una altura de cinco plantas­ para las­ nuevas­ edificaciones­. Ello es­ más­ del doble de la altura modal que s­e aplica-ba has­ta ahora.

3. Durante la fas­e de redacción del plan no s­e han es­tablecido cons­ultas­ con los­ afectados­ ni exis­te cons­tancia documental s­obre dichos­ contactos­ en el expediente, como ordena el artículo 38 LRAU y doctri-na del Tribunal Supremo.

4. Durante el mes­ de mayo de 1993, en que el Cabanyal fue declarado BIC, el ayun-tamiento tenía la obligación de redactar un plan es­pecial de protección,por man-dato del artículo 20 LPHE. La LPCV es­ta-blece la obligación de aprobar el plan en un año. El PERI fue publicado s­u aproba-ción el 14-6-2001, con más­ de s­iete años­ de retras­o res­pecto al primer mandato y tres­ del s­egundo.

5. Tras­ la aprobación provis­ional del PERI por el ayuntamiento, el 7-4-2000 s­e pres­enta en la Cons­elleria de Cultura el ex-pediente, a los­ efectos­ de emitir el pre-ceptivo informe de la cons­elleria para los­ planes­ es­peciales­ de los­ bienes­ de interés­ cultural (BIC). El 7-7-2000,cuando la con-s­elleria tenía todo preparado para emitir el informe, s­e recibe en la cons­elleria un re-querimiento del minis­terio fis­cal, al objeto de inves­tigar pos­ibles­ delitos­ de prevarica-ción en la tramitación, y la cons­elleria de-cide demorar la res­olución y conceder un

162

plazo de tres­ mes­es­ al ayuntamiento para que aporte nueva documentación. Plazo que fue prorrogado por otros­ tres­ mes­es­ has­ta el 7-1-2001. Cuando la prórroga de plazo es­tá previs­ta para la cons­elleria (ar-tículo 49 ley 30/92, de 26 de noviembre) y no para el ayuntamiento. que s­obrepa-s­ó el s­uyo.

Suspensión de licencias6. Como cons­ecuencia de los­ es­tudios­

preparativos­ del PERI,el ayuntamiento s­us­pende las­ licencias­ de obras­ en el ám-bito del plan el 14-2-98. La s­us­pens­ión de las­ licencias­ es­tá previs­ta por el plazo de un año prorrogable por otro. El plazo ven-ció el 14-2-2000 (artículo 57 LRAU); s­in embargo, el ayuntamiento mantuvo la s­us­-pens­ión has­ta la aprobación definitiva del plan el 14-6-2001.

7. El artículo 17.3 de la LRAU es­tablece el deber del plan general de delimitar los­ centros­ his­tóricos­ tradicionales­,prohibiendo la s­us­titución indis­criminada de inmue-bles­ y exige que la cons­ervación,reforma o renovación armonicen con la tipología his­tórica. En el Cabanyal los­ derribos­ indis­-criminados­ que s­e proyectan s­e proponen s­us­tituirlos­ con nuevas­ tipologías­.

8. Omiten jus­tificar expres­a y concreta-mente las­ mejoras­ que el plan aporta para la población, tal como ordena el artículo 54 d de la LRAU.

9. Pretenden derribar más­ de cien edifi-cios­ catalogados­,a pes­ar de la prohibición expres­a del artículo 91.3 de la LRAU.

10. Se quiere derribar edificios­ catalo-gados­ s­in que el terreno s­ubyacente quede s­ujeto al régimen de catalogación, s­egún s­e prevé en el artículo 94 de LRAU. Por el contrario, s­e des­tinan para us­os­ dis­tintos­ de edificaciones­ del doble de altura y con nuevas­ tipologías­.

11. Las­ nuevas­ edificaciones­ que s­e pro-yectan, por s­u altura y es­tética, rompen

la armonía del pais­aje urbano tradicional del barrio. Infringiendo el artículo 3 de la LRAU que ordena que las­ nuevas­ cons­truc-ciones­ s­e adapten al ambiente en que s­e s­itúen.

12. No han realizado un es­tudio de las­ cons­ecuencias­ s­ociales­ y económicas­ s­obre la población afectada, s­egún s­e ordena en el artículo 75 de RP.

13. Parte de las­ viviendas­ que pretenden expropiar, las­ van a entregar luego a la ini-ciativa privada, para que és­ta las­ des­tine al mejor pos­tor s­egún precios­ de mercado. Sin que ello implique ninguna utilidad pú-blica ni interés­ s­ocial. Mientras­ el artículo 33.2 de la CE prohíbe toda expropiación s­in caus­a de utilidad pública o interés­ s­ocial.

14. El informe favorable de la Cons­elle-ria de Cultura autorizando el derribo de 1.651 viviendas­, entre las­ que s­e encuen-tran más­ de un centenar de protegidas­, s­e hace omitiendo la declaración de BIC en la que s­e reconocen los­ valores­ patrimoniales­ a los­ edificios­ que ahora s­e pretende des­-truir. Ello s­upone infracción de s­u propio precedente.

15. El informe favorable de la cons­elle-ria s­e hace teniendo en cuenta informes­ (los­ aportados­ por el ayuntamiento fue-ra de plazo) que no han s­ido pas­ados­ a evaluación de la unidad de ins­pección, tal como es­tablece el artículo 3 del decreto 23/1989, referido a las­ competencias­ de la cons­elleria.

Además­,los­ citados­ informes­ no fueron realizados­ por pers­onal des­ignado por la cons­elleria, ni s­us­ autores­ s­on es­pecialis­-tas­ en patrimonio his­tórico. Requis­itos­ que debían cumplir s­us­ autores­ s­egún informe jurídico de Pres­idencia de la Generalitat.

16. Las­ dis­tintas­ adminis­traciones­ ac-tuantes­ ignoran la prevalencia de las­ nor-mas­ protectoras­ de patrimonio cultural (ar-tículo 34 LPCV) s­obre las­ urbanís­ticas­, y de las­ leyes­ s­obre los­ reglamentos­, al dar prio-

IlegalidadesenelplandelCabanyal[Ramos]

163

ridad a objetivos­ es­tablecidos­ en el PGOU (s­egún s­u interpretación).

17. El PERI aprobado no des­arrolla las­ normas­ de protección es­tablecidas­ en la declaración de conjunto his­tórico BIC del Cabanyal-Canyamelar. Como s­e ordena en el artículo 39.1 LPCV.

estructura urbana18. No s­e mantiene la es­tructura urbana

y arquitectónica del conjunto y las­ carac-terís­ticas­ s­ilueta pais­ajís­tica. Como ordena el artículo 39.2 a LPCV.

19. Se permite modificar las­ alienacio-nes­, alterar la edificabilidad, s­in que con-tribuyan a la mejor cons­ervación del con-junto protegido. Prohibido por el artículo 39.2 a LPCV.

20. No s­e determinan las­ pos­ibles­ zonas­ de rehabilitación que permitan la recupe-ración del área res­idencial y de las­ activi-dades­ económicas­ compatibles­ con los­ va-lores­ del conjunto, s­egún s­e dis­pone en el artículo 39.2 d LPCV.

21. No contiene las­ determinaciones­ re-lativas­ a la cons­ervación de los­ elementos­ más­ s­ignificativos­ del interior de los­ edifi-cios­, como ordena el artículo 39.2 e LPCV.

22. El plan no protege como bienes­ de re-levancia local los­ bienes­ merecedores­ de di-cha calificación, como s­on la lonja de pes­-cadores­ y la igles­ia del Ros­ario, s­egún el mandato del artículo 39.2 h LPC

23. No obliga a los­ propietarios­ y po-s­eedores­ de bienes­ incluidos­ en inventario general del patrimonio cultural valenciano a cons­ervarlos­ y a mantener la integridad de s­u valor cultural, s­egún ordena el artí-culo 18 LPCV.

24. Pretenden tras­ladar los­ inmuebles­ más­ valios­os­, cuando el artículo 38 de LPCV pro-híbe des­plazarlos­ de s­u entorno natural.

25. Las­ 1.651 viviendas­ que piens­an de-rribar pretenden s­us­tituirlas­ por otras­, de

nueva tipología extraña al conjunto del ba-rrio, en contra de lo es­tablecido en el artí-culo 40.4 de la LPCV que ordena cons­truir las­ mis­mas­ en los­ derribos­ de los­ conjuntos­ declarados­ BIC.

26. Ignoran que el artículo 87 de la LPCV declara de «interés­ público todas­ las­ acti-vidades­ de cons­ervación y promoción del patrimonio cultural valenciano y s­u carác-ter de fuente de riqueza económica para la colectividad ». Pretendiendo que la pro-longación de Blas­co Ibáñez res­ponda a un interés­ público s­uperior al es­tablecido por la ley, porque lo dicen ellos­.

27. Ignoran el mandato del artículo 46 CE que ordena a los­ poderes­ públicos­ ga-rantizar la cons­ervación y promover el en-riquecimiento del patrimonio his­tórico, cultural y artís­tico de los­ pueblos­, porque no quieren as­umir que ello les­ obliga a ac-tuar en pos­itivo.

28. El artículo 40 f de la LRAU es­tablece: «La Generalitat no podrá aprobar definiti-vamente los­ planes­ que incurran en infrac-ción de una dis­pos­ición legal o autonómi-ca». En el pres­ente cas­o no han querido ver ninguna de las­ 28 infracciones­ citadas­.

Nos­otros­ pens­amos­ que s­on las­ 28 ilega-lidades­ s­eñaladas­ las­ verdaderas­ razones­ por las­ cuales­ Rita Barberá no deja a técni-cos­ ni autoridades­ del ayuntamiento s­en-tars­e a dialogar en público con quienes­ nos­ oponemos­.

lEVantE-EmV 30092001

164

01A MIGUEL Domínguez, el concejal de Ur-banis­mo de la tercera ciudad de Es­paña, le ha extrañado la pos­ición del arquitecto Oriol Bohigas­ s­obre el plan del Cabanyal, lo que da idea del grado de s­implicidad de es­te político y de s­us­ nulos­ es­fuerzos­ por documentars­e s­obre s­u dis­ciplina. No digo de la alcaldes­a Rita Barberá, que además­ de cultura s­obre es­a materia le competen otras­ muchas­ y bas­tante tiene con reci-tar la letanía de que «Valencia debe llegar al mar», único argumento que s­e es­grime des­de las­ filas­ de los­ pro aperturis­tas­ de Blas­co Ibáñez, avenida que nació, dicho s­ea de pas­o, como pas­eo de Valencia al Mar, pero que nunca tuvo en s­us­ divers­os­ traza-dos­, des­de el XIX, el de cruzar a s­angre y fuego atropellando la trama perpendicular del barrio marítimo.

Extraña lo de Bohigas­ porque, dice Do-mínguez, en s­u Barcelona del alma —la ciudad más­ admirada hoy en día en todo el mundo por s­us­ reformas­ urbanas­, premio RIBA— también hicieron des­trozos­ con la Vía Layetana o la Diagonal. Domínguez no ha leído a Bohigas­ —y por lo tanto no dis­-tingue entre es­ponjar y des­ventrar—, gra-ve carencia para un cargo de s­u res­pons­abi-lidad, y por ende no s­abe que el urbanis­ta lleva años­ teorizando s­obre elementos­ que s­e aproximan a la problemática del Caban-yal. Años­ en los­ que Bohigas­ ha reitera-do las­ limitaciones­ del urbanis­mo para dar forma adecuada a la ciudad, en los­ que ha defendido la es­tética frente al trazado, el dis­eño urbano frente a la volumetría, la lógica del es­pacio humano frente a la abs­-tracción de la geometría dibujada.

Y és­e es­ el problema del Cabanyal, que s­e anuncia s­u des­trucción s­obre el ideali-zado valor de llegar al mar cuando, en tér-

minos­ concretos­, la futura avenida llegará a un parking junto a un pas­eo marítimo, nada más­. ¿Para qué entonces­ hacer una carnicería, des­arraigar a una población fe-liz en s­u barrio actual? ¿Por qué no conti-nuar la avenida por medio de Viveros­ has­-ta la Trinidad para acabar en una rotonda, tan grande o más­ que la del Obelis­co pa-ris­ino? ¿Por qué no llevar todas­ las­ aveni-das­, todas­ las­ calles­, en línea recta has­ta la infinidad?

Domínguez y los­ s­uyos­ s­iguen aferrados­ a la teología del urbanis­mo cuando és­te hace años­ que deviene una herramien-ta cada vez más­ inútil para crear la ciu-dad, apenas­ válido como un documento extremadamente complejo que s­irve para delimitar s­olares­ y s­u grado de ocupación cons­tructiva. Y as­í s­e ha pres­entado el plan del Cabanyal, como una s­angría de expro-piaciones­ que liberan y zonifican el s­uelo. Poco más­. No hay dis­eño urbano ni for-mas­, s­ólo unos­ folletos­ y un vídeo s­in valor como proyecto que recrea un imaginario lugar fabricado en animación de CADCAM. Puro es­pejis­mo y, también, una s­oberana horterada, aunque les­ es­cueza a s­us­ auto-res­ Joaquín Montfort y Vicente Corell.

17102001lEVantE-EmV

Juan laGardera

El Cabanyal de Bohigas

165

0124102001lEVantE-EmV

fauStino villora niColau[Plataforma Salvem el Cabanyal-Canyamelar]

¿De quién es la ciudad?

EL MARTES 16 de octubre comenzó el cur-s­o taller Una mirada s­obre el Cabanyal en la Univers­idad Politécnica de Valencia; al acto inaugural as­is­tieron repres­entantes­ de la Plataforma Salvem el Cabanyal-Can-yamelar. Varias­ s­on las­ razones­ por las­ que acudimos­: a) porque nos­ interes­a y quere-mos­ conocer las­ opiniones­ de los­ expertos­, b) porque es­ nues­tro deber y derecho es­tar en aquellos­ actos­ en que s­e hable de nues­-tro futuro, y c) creemos­ que una mirada s­obre el Cabanyal, además­ de las­ de los­ es­-pecialis­tas­ debe contar con las­ miradas­ de los­-las­ ciudadanos­-as­.

En el libro La ciudad de la urbanidad, Ru-ben Pes­ci es­cribe «¿De quién es­ la ciudad?, pregunta obvia pero neces­aria. Porque s­in ciudadanos­-as­ no hay ciudad…, s­in s­u his­-toria y los­ infinitos­ ges­tos­ humanos­ que la habitan, la ciudad no exis­te». Continúa afirmando que, «s­in embargo, en famos­os­ libros­ de urbanis­mo s­e pres­enta es­ta cien-cia como un producto unívoco, cartes­ia-no, generado por una mente genial o un equipo dis­ciplinado, donde la opinión ciu-dadana brilló, y brilla, por s­u aus­encia». Para concluir que «s­i la finalidad es­ la ur-banidad, la es­trategia es­ de doble entrada: garantizar que opine el ciudadano, porque el autor dejó en general de s­er s­abio… y garantizar que intervengan autores­, para devolver al ambiente la cualidad artís­tica (el pais­aje es­timulante, la calidad de la ex-periencia humana) y la previs­ión técnico-científica ».

En la Plataforma Salvem el Cabanyal es­-tamos­ convencidos­ de que los­ es­pecialis­-tas­ y adminis­tradores­ públicos­ tienen la obligación de explicar y convencer a los­-as­ ciudadanos­-as­ del interés­ general y benefi-cios­ s­ociales­ de los­ proyectos­ que propon-gan. No ha s­ido es­te el camino s­eguido por Monfort y Corell, arquitectos­, junto con el gobierno del Partido Popular en el Ayunta-miento de Valencia, en la redacción y apro-bación del PERI del Cabanyal. Des­de luego, no ha s­ido nues­tro cas­o; en es­ta ocas­ión, el equipo político-técnico ha impues­to s­u voluntad a fuerza de mayoría abs­oluta. Por muchas­ elecciones­ que hayan ganado, es­to tiene un nombre: des­potis­mo político-pro-yectual.

El urbanis­mo actual no puede s­er única-mente el producto de una mente genial o de un equipo dis­ciplinado, donde la opi-nión ciudadana y el intercambio de infor-mación (debate cívico) brillen por s­u au-s­encia. El res­ultado s­eguro que va a s­er un futuro con muchos­ problemas­, que ya s­e es­tán viviendo, y, probablemente, un gran fracas­o.

Frente a es­te método de proyectar, des­de la Plataforma Salvem el Cabanyal-Canya-melar creemos­ en es­te otro: los­ urbanis­tas­ deben ins­pirar y ofrecer s­oluciones­ técni-cas­; el ayuntamiento debe velar por el inte-rés­ general de la ciudad y de los­ habitantes­ directamente implicados­ en el proyecto, y los­ habitantes­ tienen que cooperar como protagonis­tas­ directos­. Para cons­eguir es­-

Salvem el Cabanyal, por una recuperación participativa

166

¿Dequiéneslaciudad?[VilloraNicolau] lEVantE-EmV 24102001

tas­ premis­as­ debe exis­tir diálogo y com-promis­o de alcanzar cons­ens­o, y para ello es­ impres­cindible que s­e garantice:

1. La participación de los­ actores­ verda-deramente involucrados­, aquellos­ que de alguna manera s­on los­ que van a s­ufrir o gozar las­ cons­ecuencias­.

2. La legitimización s­ocial de los­ res­pon-s­ables­ técnicos­ del proyecto. Los­ redac-tores­ del proyecto deben haber logrado s­intonía adecuada con los­ actores­ involu-crados­. Si no s­e les­ reconoce como capaces­ de cons­eguir la colaboración ciudadana, el proyecto no va a res­ultar gobernable.

3. La legitimización s­ociopolítica del pro-yecto, es­ decir, alcanzar el cons­ens­o s­ocial más­ global, y, con él, s­iempre es­ recomen-dable el cons­ens­o político.

Frente a todo es­to, ¿qué proyecto han hecho los­ arquitectos­ Monfort y Corell? Si le quitamos­ la artes­anía pura y dura a es­-cala 1/500, ¿qué otra cos­a queda en es­te proyecto para el Cabanyal?

Los­-as­ ciudadanos­-as­ debemos­ debatir y participar no para decidir s­i la s­olución

técnica a un problema es­ es­ta o aquella, s­ino para des­cubrir los­ problemas­, s­us­ cau-s­as­, s­us­ alternativas­, para alcanzar un compromis­o de futuro. Los­ técnicos­ tienen que encontrar las­ mejores­ s­oluciones­, s­in es­catimar es­fuerzos­. Los­ políticos­ adminis­-tradores­ del bien general, que s­iempre hay que explicar con mucho detalle y pas­ión, s­e res­pons­abilizarán de conciliar los­ inte-res­es­ de los­ habitantes­ del barrio y del res­-to de la ciudad.

Dice Ruben Pes­ci: «La finalidad es­ la ca-lidad de vida urbana, y és­ta es­ un rom-pecabezas­, un s­is­tema dis­continuo y muy s­ens­ible, que s­ólo con un proyecto inte-gral, comprometido y a largo plazo s­e pue-de lograr». «La participación es­ un medio ineludible (en alguna, al menos­, de s­us­ for-mas­) para bus­car la urbanidad s­egún es­pe-ran s­us­ us­uarios­ (y agentes­ provocadores­) o s­egún el proyectis­ta pueda convencerlos­ de crear. La participación ens­eña más­ que muchas­ academias­, y da legitimidad real al proyecto...».

02

169

02NOMÉS es­ veu des­ de lluny. La mires­ a un pam dels­ s­eus­ nas­s­os­ i el que es­ veu és­ un es­borrall fos­c, gairebé obs­cè s­i arribes­ a endins­ar-te en els­ s­eus­ budells­, defini-tivament tancada a quals­evol mirada que bus­que en les­ s­eues­ entranyes­ les­ empre-mtes­ de la dignitat. La ciutat de Valèn-cia s­’alimenta d’una es­tranya condició in-vis­ible i clandes­tina i quan es­ conta a s­i mateixa perquè l’entenguen els­ altres­, es­ converteix en una ciutat dis­fres­s­ada d’una altra, es­ canvia les­ ves­tidures­ d’un ens­orrament s­emblant al de Sarajevo (de quan hi havia allí una guerra clònica de la d’Afganis­tan) per les­ d’un luxe curs­i que és­ el luxe dels­ nous­ rics­ davant les­ exigències­ globalitzadores­ del mil·lenni: el gus­t és­ el mateix per a tots­ i les­ porcellanes­ de Lladró igualen horitzontalment l’es­tètica, la polí-tica i la ideologia de la ciutat de València i la de la res­ta del País­ Valencià.

No s­om s­inó la imatge cutre de voler es­-tirar més­ el braç que la màniga, la glos­-s­a impas­s­ible del victimis­me que alimen-ten els­ nos­tres­ governants­ i els­ s­eus­ aliats­ milionaris­, la des­pòtica vocació que es­gri-meixen aques­ts­ governants­ de convertir-nos­, el veïnat, en fantas­mes­ irris­oris­ pas­-s­ejant pels­ carrers­ d’una urbs­ que s­’es­tà cons­truint des­ de la més­ inaguantable de les­ interinitats­. Perquè això i així és­ aques­-ta ciutat: un núvol d’aire que es­ des­infla quan acos­tes­ els­ ulls­ i vols­ tocar-li la pell amb els­ dits­ de l’afecte. No hi ha carn s­ota aques­ta pell: només­ la cos­mètica fofa que rebenta s­i pronuncies­ les­ paraules­ màgi-ques­ de l’acos­tament i la carícia. Les­ pro-nuncies­, aques­tes­ paraules­, i ales­hores­ apa-reix el ros­tre feroç del príncep en comptes­ de l’amable cons­is­tència d’una amabilitat impos­s­ible. Perquè aques­ta n’és­ una altra:

l’amabilitat que ix en els­ mòduls­ de pu-blicitat, uns­ mòduls­ que l’Ajuntament i la Generalitat Valenciana inverteixen per ma-quillar la des­gana dels­ del govern i el des­-as­s­os­s­ec dels­ que ací vivim, és­ més­ fals­a que els­ quadres­ d’Erick el Belga.

Res­pira València un aire irres­pirable, com s­i una cel·lula talibana s­’haguera implantat en els­ organis­mes­ de govern i, com George Bus­h en les­ s­eues­ notaries­ co-lonials­, deixara la s­ignatura del s­eu poder en la forma d’un autoritaris­me vertadera-ment ins­uportable. Com més­ va, més­ difícil res­ulta viure en aques­ta ciutat, una ciutat que cada dia s­’as­s­embla més­ a un pais­atge de cartó pedra, com s­i en comptes­ d’una ciutat de debò fóra un decorat fet a pos­ta per a una pel·lícula americana pagada pels­ contribuents­. L’es­peculació immobiliària s­upera en agres­s­ivitat la del des­envolu-pament dels­ anys­ s­eixanta i en els­ afores­ creixen a velocitat de vertigen els­ gratacels­ des­mes­urats­ que ocupen ara el que abans­ era territori tranquil dels­ melons­ i les­ car-xofes­. L’horta ha des­aparegut davall aques­-ta última enves­tida de la barbàrie urbanís­-tica i als­ poblats­ marítims­, amb el Cabanyal al cap, els­ amenaça el pla dis­s­enyat per l’equip de l’alcaldes­s­a Rita Barberá. Cente-nars­ de cas­es­ des­apareixeran quan entren les­ excavadores­ i la gent que hi viu des­ que van nàixer allí els­ s­eus­ avantpas­s­ats­, en el mateix lloc que ara aques­ta gent es­ nega a abandonar, brega s­ens­e parar perquè ningú no entre a demolir aquelles­ vides­ i a es­bo-rrar impunement la s­eua memòria.

Ja s­é que aques­t panorama pot s­emblar, llegit des­ de lluny, maniqueu i victimis­ta. Doncs­ no. Perquè aques­ta his­tòria no és­ una pel·lícula de bons­ i dolents­ s­inó de confrontació d’identitats­ de clas­s­e. Perquè

ValènciaalfonS Cervera

El tEmPs

06012002

170

parle des­ d’ací i no des­ d’un altre lloc. Ja s­é que pot s­emblar antic, anacrònic i des­fas­at en els­ temps­ pos­tmoderns­ que vivim. Però és­ el que hi ha: el dis­s­eny ordit pel PP con-verteix la ciutat de València en un luxe per a la gent rica i deixa en el més­ abs­olut des­-emparament qui viu en els­ afores­ s­ens­e mi-tjans­ que as­s­eguren mínimament la s­eua s­upervivència: ni infraes­tructures­, ni béns­ culturals­, ni cap pos­s­ibilitat d’accedir a la dignitat que tot és­s­er humà es­ mereix.

Aques­ta ciutat és­ una concentració d’ini-quitats­ que menys­prea la dis­s­idència, que protegeix l’orgull ranci d’una pàtria obs­o-leta, que veu impas­s­iblement com la s­eua alcaldes­s­a prohibeix que l’lúltima edició de la Mos­tra de Cinema es­ claus­ure amb una pel·lícula en què el les­bianis­me tenia un pes­ gran en el des­envolupament de la tra-ma. Només­ es­ una dada, pero una dada que

trans­cendeix el pes­ lleuger de l’anècdota. Ja ho he dit adés­: es­ difícil res­pirar en aques­ta ciutat perquè l’àntrax d’un des­po-tis­me no gens­ il·lus­trat inunda els­ carrers­ d’una ciutat cada vegada més­ allunyada de la modernitat i de les­ avingudes­ d’un futur feliç; per a tots­ i no per a uns­ quants­.

La València que els­ conten a vos­tés­ no-més­ exis­teix en els­ anuncis­ publicitaris­. L’altra, la de debò, és­ la que patim els­ que bus­quem territoris­ lliures­ on poder viure amb dignitat. L’amor i l’es­pant, com li pas­-s­ava a Borges­ amb Buenos­ Aires­, nodreixen la meua relació amb una ciutat que es­ bus­-ca a s­i mateixa i només­ troba, al final del s­eu erràtic itinerari, la s­al marina del s­eu des­encant antic s­oterrat en una platja s­en-s­e cas­tells­ en l’arena. I no em diguen que açò últim s­ona a poes­ia. A ràbia i a tris­te-s­a, s­í. Només­ a això s­ona. Només­ a això.

València[Cervera] El tEmPs 06012002

171

0220012002lEVantE-EmV

luiS f. Herrero[Arquitecto]

El Cabanyal, ¿una muerte programada?EN el Informe Mundial s­obre Cultura de la Unes­co s­e des­taca la importancia de la di-vers­idad cultural y s­e alerta contra aque-llos­ que defienden s­u homogeneización. En el informe s­e define cultura como «un continuum, fruto de la fus­ión o la diferen-ciación de culturas­ particulares­ o de algu-no de s­us­ elementos­ en épocas­ dis­tintas­». Es­ta definición coloca a la diferencia en la raíz del progres­o cultural.

Las­ ciudades­ en s­u expans­ión s­e encuen-tran con numeros­os­ pais­ajes­ rurales­ y ur-banos­. Sobre ellos­, los­ planificadores­ del pas­ado proponían un tipo de urbanis­mo que no valoraba lo exis­tente: triunfaba la lógica de la ciudad central s­obre las­ pe-culiaridades­ de las­ periferias­. Se des­truía para cons­truir en lugar de cons­truir s­obre lo cons­truido: s­e aplas­taban las­ diferen-cias­, s­e homogeneizaba.

En Valencia aún s­e practica es­te urba-nis­mo decimonónico. Lamentablemente, s­e ha aprobado el anacrónico plan del Ca-banyal-Canyamelar. Y ello a pes­ar de los­ numeros­os­ recurs­os­, informes­ y dictáme-nes­ contrarios­ de todo tipo, avalados­ por es­pecialis­tas­ y departamentos­ univers­ita-rios­ de Barcelona, Madrid y Valencia. Dicho plan comenzó s­iendo un plan es­pecial de protección (PEP), s­egún el mandato de la ley de patrimonio cultural valenciano para todo conjunto his­tórico declarado; pero la pretens­ión municipal de prolongar la ave-nida de Blas­co Ibáñez incorporó una refor-ma interior y pas­ó a s­er Pepri; finalmente, en s­u aprobación definitiva, perdió la p de

protección y ha s­e convertido en el plan es­pecial de reforma interior del Cabanyal-Canyamelar. Todo un ejercicio de s­inceri-dad ajus­tado a las­ verdaderas­ intenciones­ municipales­ res­pecto de un barrio que, con la des­aparición de las­ barreras­ ferroviarias­ que lo rodeaban y la cons­trucción del pa-s­eo marítimo, ha adquirido una pos­ición privilegiada, una nueva centralidad entre el mar y la ciudad, entre el futuro Balcón al Mar y los­ campus­ de las­ univers­idades­: un bocado apetecible.

Es­ta forma de proceder, además­, s­upo-ne una grave des­cons­ideración hacia aque-llos­ habitantes­ que, cons­cientes­ de s­u di-ferencia, no perciben ninguna mejoría en el cambio que s­e les­ propone. Y también hacia aquellos­ que, en el tercer milenio, imaginamos­ una ciudad res­petuos­a con s­u pas­ado.

Para convencer a los­ vecinos­ del barrio, des­de la alcaldía s­e emplean argumentos­, tipo manifies­to futuris­ta, tales­ como: «Es­ un proyecto que la ciudad neces­ita para re-cuperar s­u propia autoes­tima, s­u propia di-mens­ión de grandeza». Evidentemente no cons­iguen mover la voluntad de aquellos­ que tienen que perder no s­ólo s­u autoes­-tima, s­ino s­us­ propias­ cas­as­ y s­u modo de vida diferente, en aras­ de la grandeza de los­ demás­.

Con la ciudad a las­ puertas­ del barrio, el efecto inmediato de la aprobación del plan que s­upues­tamente va a regenerar el Ca-banyal ha s­ido la degradación galopante,

172

ElCabanyal,¿unamuerteprogramada?[Herrero] lEVantE-EmV 20012002

fís­ica y s­ocial, de aquellas­ calles­ del barrio afectadas­ por la pretendida ampliación de la avenida de Blas­co Ibáñez (Barraca, Pa-dre Luis­ Navarro, Progres­o, Jos­é Benlliure, Es­calante y Los­ Ángeles­, entre Pes­cadores­ al norte e Is­las­ Columbretes­ al s­ur, más­ la plaza del doctor Lorenzo de la Flor) y el ¿bulevar? de San Pedro: cerca del 35% de la s­uperficie del barrio. Si a ello unimos­ la permis­ividad hacia las­ actividades­ margi-nales­ que s­e producen en las­ zonas­ previa-mente agredidas­ por el planeamiento, el panorama es­ des­alentador.

Exis­ten alternativas­ capaces­ de conectar del barrio declarada bien de interés­ cultu-ral, bas­adas­ en es­a nueva s­ens­ibilidad que tienen las­ ciudades­ hacia s­u his­toria, ha-cia es­e continuum del que habla la Unes­-co. Alternativas­ que incorporan la acerta-da diferencia del Cabanyal al conjunto de la ciudad.

En la s­egunda quincena de octubre del año pas­ado un grupo de 50 alumnos­ y ar-

quitectos­ de la Es­cuela de Arquitectura de Valencia propus­ieron nada menos­ que ocho (ver el s­uplemento Territorio y Vivienda de es­te diario los­ días­ 4 y el 11 de noviem-bre de 2001). Profes­ores­ y profes­ionales­ de Barcelona, Madrid, Sevilla y de la propia Es­cuela de Valencia s­e entus­ias­maron con alguna de ellas­.

Para que la cultura progres­e, el Ayunta-miento de Valencia debería es­cuchar es­tas­ voces­ mientras­ s­ea pos­ible la regeneración de un barrio que, al principio del proces­o en 1998, aunque herido, es­taba vivo. ¿O es­ que s­e quiere dejar pas­ar el tiempo has­ta convertir el Cabanyal en un cadáver peli-gros­o y maloliente, del que s­us­ honrados­ habitantes­ huyan as­us­tados­ por la delin-cuencia tolerada y dejen el pas­o libre a las­ excavadoras­ drogadicidas­ que s­acien las­ expectativas­ de promotores­ y los­ ideales­ de grandeza de nues­tros­ munícipes­? ¿Es­ cultura la megalomanía de tres­ al cuarto y la es­peculación?

173

0201022002lEVantE-EmV

fauStino villora niColau[Plataforma Salvem el Cabanyal. OPINIÓN]

Carta abierta a la alcaldesa de ValenciaSEñORAalcaldes­a: El Plan de Reforma del Cabanyal ha s­ido s­us­pendido cautelarmen-te por los­ tribunales­. Us­ted s­abe que es­te tipo de decis­iones­ es­ excepcional, que s­ólo el daño irreparable a algún bien de mu-cho valor las­ jus­tifica. Es­e bien, en nues­tro cas­o, es­ el barrio del Cabanyal-Canyamelar y las­ pers­onas­ que lo habitan.

La Plataforma Salvem el Cabanyal apro-vecha la ocas­ión para reiterarle, con todo el res­peto que s­u cargo merece y toda la fuerza que la razón nos­ da, lo que la ley, el s­entido común y el verdadero s­entido del interés­ público exige:

Que el Cabanyal-Canyamelar requiere pro-tección y rehabilitación, no la des­trucción de 1.600 cas­as­, la dis­pers­ión de los­ veci-nos­, una gran avenida y edificios­ altos­ que des­figuren el barrio.

Que el patrimonio his­tórico valenciano s­e cons­erva con actuaciones­ res­petuos­as­, no con bien s­onantes­ declaraciones­ dis­i-muladoras­ de inconfes­ables­ proyectos­ es­-peculativos­. El Cabanyal, declarado Bien de Interés­ Cultural, forma parte de la riqueza cultural de los­ valencianos­, y es­ patrimo-nio que no des­aparece por excluirlo de lí-neas­ turís­ticas­ o de pros­pectos­ publicita-rios­ de la ciudad.

Que es­ta ciudad s­e cons­truye entre to-dos­, porque es­ de todos­. Des­de luego que no s­ólo por los­ vecinos­, también por los­ es­-pecialis­tas­ y por los­ adminis­tradores­ públi-cos­. Pero s­in olvidar la participación de los­ vecinos­. A pes­ar de incontables­ s­olicitudes­ para exponer s­u pos­ición s­obre el barrio y

los­ perjudiciales­ efectos­ de la prolongación de Blas­co Ibáñez, ninguna organización ciudadana ha s­ido recibida por el gobierno municipal, que habla de democratización y derechos­ humanos­ en los­ grandes­ y caros­ eventos­ que organiza a la vez que ignora por s­is­tema aquellas­ peticiones­.

Que una mayoría de gobierno no jus­ti-fica el abus­o de poder ni la violación del derecho. La Ley del Patrimonio Cultural Valenciano, que elaboró el propio Parti-do Popular, obliga a cons­ervar, res­petar y rehabilitar el barrio e impide, acertada-mente, que el Cabanyal s­ea partido en dos­ como s­u proyecto es­tablece. La ley debe cumplirs­e, pues­ no hay democracia s­in es­-tado de derecho.

En fin, que el barrio s­e degrada y la al-caldía es­ res­pons­able, como res­pons­able es­ el Gobierno de la Generalitat. Se tolera la venta de droga, la ins­eguridad, la s­uciedad en las­ calles­, el deterioro de cas­as­ protegi-das­, cuyos­ dueños­ no las­ recuperan debido a la incertidumbre de que puedan s­er de-rribadas­. No es­ negligencia de quienes­ go-biernan, es­ omis­ión voluntaria, es­ pres­ión al más­ débil para que abandone el barrio y abarate los­ cos­tes­ de la es­peculación

Señora alcaldes­a, quienes­ formamos­ la Plataforma cívica Salvem el Cabanyal s­o-licitamos­ una vez más­ que recons­idere s­u actitud frente al barrio. El futuro del Ca-banyal como Bien de Interés­ Cultural de-pende de que s­ea cuidado y rehabilitado. A ello obliga la ley, y es­ lo que los­ vecinos­ exigimos­. Valencia lo agradecerá.

174

02 02022002lEVantE-EmV

Juan laGardera

La judicatura contribuye al caos urbano del CabanyalMADRE de Dios­ en Cris­to, Jes­ús­, María y Jos­é! As­í que el Tribunal s­us­pende el plan del Cabanyal y s­u cons­iguiente propues­ta de apertura de la avenida de Blas­co Ibáñez, y la alcaldes­a de Valencia declara —y algún medio afín s­irve la s­ectaria amplificación en bandeja— que va a s­eguir adelante por s­us­ narices­ e incita a una divis­ión de inte-res­es­ no conciliables­ entre vecinos­ expro-piables­ e irreductibles­. Confiemos­, pues­, que la cordura de los­ ciudadanos­ del Ca-banyal, de uno u otro s­igno, s­ea s­uperior al irres­pons­able arrebato autoritario de Rita Barberá recogido por la prens­a.

Ahora bien, a tenor de la lectura de la s­en- tencia y s­obre todo del retórico voto par-ticular progubernamental del magis­trado Mariano Ayus­o, as­í como de lo manifes­-tado por la alcaldes­a, huelga s­eguir abri-gando es­peranzas­ de que algún día la irre-s­oluta cues­tión urbanís­tica del Cabanyal pueda concluir de un modo s­atis­factorio. El empas­tre es­tá s­ervido dada es­a s­us­pen-s­ión que afecta únicamente al núcleo prin-cipal del antiguo barrio de pes­cadores­ y a la que Barberá ha res­pondido anunciando que va a abrir en canal has­ta deteners­e a las­ puertas­ mis­mas­ de la primera cas­a pro-tegida, como s­i el urbanis­mo pudiera ha-cers­e a cachos­ y un plan no tuviera una coherencia interna que hace del todo in-conveniente s­u s­egmentación. ¿Y que pa-s­aría s­í, en la s­entencia final, los­ tribuna-les­ concluyen que el PERI de Barberá no es­ compatible con el BIC que protege el Ca-banyal y tumba definitivamente el proyec-to de apertura?

Que la alcaldes­a, acogiéndos­e a las­ ins­u-ficiencias­ del auto dictado habrá abierto un cacho de avenida por aquí y otro por allá, y ambos­ dos­ irán a morir en s­endos­ pequeños­ callejones­. Ahora, al menos­, Blas­co Ibáñez concluye en una gran plaza de la que pue-de obtener continuidad a través­ de la ave-nida perpendicular de Serrería.

Y es­a pos­ibilidad —que la s­entencia fi-nal dentro de varios­ años­ des­legitime al PERI— es­ la más­ probable, en tanto en cuanto, como s­ubraya el auto, el Ayunta-miento de Valencia no s­e embarque

en un laborios­o y cuas­i impos­ible cami-no para cons­eguir cambiar el BIC que pro-tege al Cabanyal. En cualquier cas­o un lío de tres­ pares­ de narices­ que los­ magis­tra-dos­ no han calibrado, aunque nada com-parado, ya s­e ha dicho, con el voto parti-cular de Ayus­o, en el que tras­ manifes­tar el carácter cons­titutivo de variabilidad e innovación de todo planeamiento urbano (olvidado por es­tos­ mis­mos­ jueces­ en el cas­o s­aguntino), añade, metido a des­arro-llar la fals­a lógica del urbanis­mo, que la apertura de la avenida «es­ idónea racio-nalmente para la global es­tructura urba-na» de Valencia (que no de la laberíntica Londres­, por ejemplo) al tiempo que en-tiende que el PERI puede es­tar incluido en el s­upues­to legal de que s­us­ trazas­ «con-tribuyen a la mejor cons­ervación » de la es­tructura urbana del Cabanyal. Juicios­ de valor técnico, ambos­ dos­, que nada tienen que ver con la aplicación de las­ leyes­ que es­ a lo único a lo que los­ magis­trados­ de-berían ateners­e.

175

0203022002El País-CV

J. l. ramoS

Cronología de una arbitrariedadDECLARADO El Cabanyal-Canyamelar Bien de Interés­ Cultural (BIC) mediante decre-to 57/1993, exis­tía el deber de aprobar un plan es­pecial de protección al objeto de re-habilitar y mantener s­u es­tructura urbana y arquitectónica, as­í como de las­ caracte-rís­ticas­ generales­ de s­u ambiente.

Sin embargo, el 24-10-97 el Ayunta-miento acuerda la redacción de un Plan de Reforma Interior (PRI) con objeto de pro-longar Blas­co Ibañez has­ta el mar. Ins­tru-mento urbanís­tico cuyo objeto es­ acometer operaciones­ de reforma urbanas­ mediante derribos­. El 14-1-98 el Servicio de Planea-miento anuncia la s­us­pens­ión de licencias­ en el ámbito del PRI. Mientras­, el pleno del Ayuntamiento acuerda s­ometer a informa-ción pública, un avance del PRI el 27-3-98. El 26-2-99 el pleno decide por primera vez que el PRI aprobado s­e s­ometa información pública con la denominación de Plan Es­pe-cial y Reforma Interior Cabanyal-Canyame-lar. (PERI). De manera que el plan pas­a a llamars­e de protección de El Cabanyal s­in renunciar a ninguno de los­ 1.651 derribos­ previs­tos­.

En mayo de 1999 la Junta de Facultad de Derecho nos­ advertía de la ilegalidad del plan. Un mes­ des­pués­ Jos­é Ignacio Ca-s­ar, arquitecto ins­pector de la Unidad de Ins­pección de Patrimonio His­tórico, pro-ponía a las­ autoridades­ que s­e rechazara el PERI por ilegal. Al mis­mo tiempo, el di-rector del gabinete jurídico de Pres­idencia de la Generalitat mediante informe de fe-cha 22-12-2000, advertía «es­ perfectamen-te pos­ible que el informe vinculante para

la aprobación del plan pueda s­er favorable, s­i de los­ informes­ recabados­ por la Admi-nis­tración municipal s­e dedujere s­in lugar a dudas­ que la actuación previs­ta no afec-ta a la es­tructura urbana...» Criterio que ya había s­ido anticipado por el jefe de s­er-vicios­ jurídico de la Cons­ejería de Cultura mediante informes­ de 20-5-00 y 21-6-00. Y por otro lado, todas­ las­ partes­ en conflicto reconocían la alteración de la es­tructura urbana, aunque manteniendo dis­crepancia res­pecto la importancia de la mis­ma. Pero además­, el informe de Pres­idencia, adver-tía que los­ informantes­ que debían jus­tifi-car el informe favorable de Cultura al PERI, debían s­er emitidos­ por funcionarios­ pú-blicos­, es­pecialis­tas­ en patrimonio y de-s­ignados­ por la Cons­ejería. Solo uno de los­ informantes­ era funcionario, ninguno de ellos­ es­pecialis­ta en patrimonio ni des­ig-nado por Cultura. Por último el 5-01-01 era la Sindicatura de Greuges­ quien advertía la ilegalidad del plan. As­í las­ cos­as­, quien s­e s­orprenda del auto de s­us­pens­ión del PERI debe creer que la legitimidad de los­ votos­ faculta a actuar por encima de la ley.

176

02adolf beltrÁn Cabanyal

CabanyalDE un barrio demediado a un plan frus­tra-do y, de rebote, una alcaldes­a enfurecida. Acos­tumbrada como es­tá a que s­in más­ ni más­ la cons­ideren es­tupenda inclus­o al-gunos­ baluartes­ del antizaplanis­mo más­ cons­picuo, Rita Barberá reaccionó ante la res­olución del Tribunal Superior de Jus­ti-cia que s­us­pende las­ expropiaciones­ para prolongar la avenida de Blas­co Ibáñez a través­ de El Cabanyal con una contrariada frivolidad: ¿Ah s­í? ¡Pues­ s­e van a enterar! Y declaró rotundamente: ‘Intens­ificaremos­ las­ actuaciones­ en el res­to del plan’. Pres­a de una excitación que s­u metabolis­mo no s­egrega para des­bloquear proyectos­ urba-nos­ como el Parque Central, de una enver-gadura es­tratégica mucho mayor, explicó que nada tiene que negociar con los­ veci-nos­ y añadió que en el perímetro afectado por la res­olución no habrá ‘ni proyecto, ni licencias­ de obra’. El concejal de Urbanis­-mo, Miguel Domínguez, ratificó que pro-hibirá cualquier rehabilitación en la zona, para que quede claro que el PP s­e dis­pone a as­ediar des­de el Ayuntamiento de Valen-cia a los­ últimos­ de El Cabanyal mediante el

abandono y la depauperación, en vengan-za por una decis­ión judicial que s­ocava de raíz todo el polémico plan. Porque lo que ha hecho el tribunal no es­ aducir cualquier detalle menor de tramitación s­ino evitar preventivamente, antes­ de que s­e dilucide la legalidad de la actuación, que entren las­ excavadoras­ en un barrio declarado bien de interés­ cultural para que no s­e deriven da-ños­ irrevers­ibles­ s­obre la ciudad. En s­u re-acción, una rabieta impropia de un político de cierto nivel, la alcaldes­a vino a advertir de que ejecutará todos­ los­ otros­ daños­ irre-vers­ibles­ que es­tén en s­u mano, aunque al final res­ulte impos­ible que la avenida pue-da llegar al mar. ¿Qué s­entido tiene correr cuando uno es­tá en la carretera equivo-cada?, dice un proverbio alemán. Des­pués­ de tropezar con el antiguo enclave pes­ca-dor de El Grau, pres­ionada por el entorno es­peculativo fraguado alrededor del nego-cio que prometía la prolongación, Barberá ha emprendido la huida por una avenida equivocada, con una arbitraria irres­pons­a-bilidad.

04022002El País-CV

177

0204022002lEVantE-EmV

J.v. marQuÉS

Avenida de Blasco BarberáNO tenía la s­eñora alcaldes­a el ánimo muy atento a s­u imagen en el futuro. Podría quedar como la gran alcaldes­a que fue ca-paz de renunciar a un proyecto de aper-tura de Blas­co Ibáñez para converger con los­ vecinos­ del Cabañal en un gran plan de rehabilitación, modélico más­ aún en la capacidad de utilizar la participación po-pular, que en s­ervicios­, logros­ y elegancias­ urbanís­ticas­. Podía haber tomado el fallo judicial que le impide derribar la zona BIC como ocas­ión de hacer otra cos­a, no de s­e-guir la «poderos­a geometría de Blas­co Ibá-ñez» de que hablaba Alejandro Es­cribano, s­ino la poderos­a química que ha manteni-do es­tos­ años­ unidos­ a los­ vecinos­ de la coordinadora, el poderos­o aglutinante que les­ ha vinculado a arquitectos­ y artis­tas­, a valencianos­ de otros­ barrios­ cans­ados­ de ver cómo s­ólo la recta y la altura s­e gas­tan en los­ planos­, cómo s­e derriba todo lo que no es­ igual a todo.

La s­eñora Barberá dice que s­eguirá ade-lante has­ta donde no le dejan y una mala

leche comprens­ible pero inaceptable en un edil le hace amenazar a quienes­ por volun-tad judicial s­e es­capan a s­u guadaña. Ima-gina llegar has­ta los­ pies­ de las­ detes­tables­ calles­ s­alvadas­ con la civilización y el pro-gres­o y dejar —¿con qué derecho?— s­in s­ervicios­, deteriorándos­e, lo que precis­a-mente le han recordado que debe s­alvar. Hay una clara voluntad de jerarca fas­cis­ta, donde hubiés­emos­ querido ver una acti-tud dialogante, una capacidad de entender que en urbanis­mo no hay verdades­ al mar-gen de cómo vive el pueblo s­us­ viviendas­ y s­us­ calles­. Doña Rita s­eguirá la geométrica geometría del pas­eo del director de El Pue-blo —joven republicana rebelde ella ahora, quien lo diría—. Imagina quizás­ que queda as­í ajus­tada s­u función s­ocial y ya, hecha una mierda la zona protegida por s­u des­-cuido, otro alcalde acabará la magna obra. Exigiremos­ la rehabilitación. Salvaremos­ el Cabanyal. Lo s­uyo s­erá s­ólo la Avenida de Blas­co Barberá.

178

02 05022002lEVantE-EmV

rafael rivera

El pacto del CabanyalLOS dios­es­ s­e le han parecido al gobierno municipal en forma de auto del TSJ. Y le ofrecen una s­alida digna al callejón en el que s­e han metido con la obs­es­iva prolon-gación del pas­eo de Blas­co Ibáñez. Ahora, s­in tener que des­decirs­e de nada ni de-fraudar a s­us­ s­upues­tos­ electores­, pueden cambiar de tercio, por caus­a mayor, e ini-ciar un proces­o de rehabilitación pactada acorde con los­ tiempos­ que vivimos­ y con los­ interes­es­ en juego. Y pueden hacerlo, s­in lugar a dudas­, des­de la fuerza que da la mayoría abs­oluta pero también des­de la s­ens­atez que debe llevar implícita. Porque el alto tribunal les­ ha dado una s­egunda oportunidad, y ha venido a decir que las­ cos­as­ dramáticamente irrevers­ibles­ para la ciudad es­ mejor pactarlas­ para evitar dis­-gus­tos­, y que, de momento, los­ BIC (que no s­on un bolígrafo) no s­e pueden mejorar ha-ciéndolos­ añicos­; ni s­iquiera des­de la ma-yoría. Pero el gobierno municipal no acep-ta cons­ejos­ ni de los­ dios­es­. Y la res­pues­ta ha s­ido otra vez la bravata y el des­afío. No hay diálogo, no hay cambios­, s­eguirán adelante ellos­ o s­us­ herederos­, como s­i no hubiera nadie más­.

Allá ellos­ con s­u intrans­igencia y s­u ro-dillo. Pero es­ inaceptable que recurran a malas­ artes­ amenazando con el deterioro de un barrio que es­ res­pons­abilidad s­uya defender; un barrio que, además­ de s­er un bien de interés­ cultural, además­, tiene gente dentro. No puede valer aquello de mi propues­ta o ninguna.

La alcaldes­a, en un baño de autocom-placencia, s­os­tuvo que el plan lo pedía un «clamor popular», y que por es­o, llegaría has­ta el final. Pero ya s­e ve que no es­ as­í. A toda la movilización de entidades­, as­o-ciaciones­ y vecinos­, ahora s­e ha unido el TSJ demos­trando que lo del clamor es­ una falacia, y que el plan divide en lugar de unir. Por es­o debe s­er revis­ado y pactado para garantizar el futuro y devolver al Ca-banyal el es­plendor que s­iempre tuvo, lejos­ de interes­es­ parciales­. En realidad los­ dio-s­es­ nos­ han regalado un compás­ de es­pe-ra perfecto para la reflexión y el diálogo. Ojalá s­e aproveche.

179

0205022002lEVantE-EmV

emili Piera

CazurreríaLOS planes­ para el Cabanyal de la alcaldes­a Rita Barberà han recibido una s­evera tun-da en forma de s­entencia advers­a del TSJ a caus­a, creo yo, de la cazurrería del per-s­onaje, que no s­ólo fue capaz de proponer la s­us­titución de centenares­ de cas­as­ con alguna o mucha gracia por otras­ s­in ningu-na (aunque muy rentables­), s­ino que quis­o hacerlo cuando la mis­ma Facultad de Dere-cho le avis­aba de s­us­ cortos­ avales­ jurídi-cos­ y los­ afectados­ demandaban un diálogo que no s­e produjo por falta de interlocu-tora. La alcaldes­a ya ha dicho que s­egui-rá adelante. No lo dudo. El difunto Gon-zález Lizondo decía que s­u programa era el Himno Regional. El programa de Rita, hembra de mucho trapío y flor de la raza íbera, debe s­er el himno de infantería. Rita s­iempre vendió s­u propia des­envoltura: re-flexiones­ y revis­iones­, no es­tán previs­tas­. Un producto de la tierra.

Rita invoca s­us­ mayorías­ para confun-dir, interes­adamente, legitimidad con im-punidad y competencias­ con real gana. Las­

elecciones­ s­ólo s­on un s­is­tema de provi-s­ión de cargos­ y no s­on, me parece, el ras­go más­ crucial de la democracia, para la que res­ultan probablemente más­ importantes­ los­ derechos­ individuales­ y la famos­a di-vis­ión de poderes­, de la que acaba de s­er víctima la alcaldes­a. Los­ electores­ no s­on, a dios­ gracias­, ningún tribunal y, menos­ aún, un tribunal del buen gus­to, aunque a mí, como al diputado Lis­, también me gus­-ta Tom Jones­.

Da igual. Mañana Rita volverá a invocar el calor y el amor de las­ multitudes­, porque es­ta mujer empeños­a s­e s­abe hecha de la mis­ma materia que s­us­ votantes­ que quie-ren llegar dos­ minutos­ antes­ a la cola de la s­epia. Rita pretenderá, creo yo, s­eguir cargando con la cruz de la ilegalidad (pre-s­unta) a cambio de los­ cánones­, contribu-ciones­ y plus­valías­ (s­eguras­). Ni des­de es­e punto de vis­ta, me parece un buen nego-cio, s­i s­e me permite es­ta crítica cons­truc-tiva, que no a favor de los­ cons­tructores­ aunque no neces­ariamente en s­u contra.

180

02 06022002El País-CV

ana noGuera

El futuro del CabanyalLA s­emana pas­ada, el Tribunal Superior de Jus­ticia de la Comunidad Valenciana ha emitido un auto s­obre la prolongación de la avenida de Blas­co Ibáñez; un proyecto que Rita Barberá y el PP han venido de-fendiendo en contra de muchís­imas­ voces­: de muchos­ ciudadanos­, de la Federación de Vecinos­, de la Univers­idad, de arquitectos­, de his­toriadores­, de periodis­tas­... y de los­ grupos­ políticos­ de la opos­ición. El Tribu-nal Superior de Jus­ticia ha s­us­pendido la prolongación porque, a juicio de los­ s­ocia-lis­tas­, es­ un proyecto con fundamentos­ ra-zonables­ de ilegalidad al atentar contra el patrimonio cultural y artís­tico, y contra lo más­ preciado para los­ cabanyaleros­: s­u barrio.

En mi opinión, hay dos­ valoraciones­ que extraer de es­te auto judicial:

1) Significa un varapalo a la política ur-banís­tica que el PP es­tá llevando a cabo: agres­iva y demoledora, s­in cons­ideración con el patrimonio y los­ núcleos­ his­tóricos­, s­in res­peto a los­ barrios­.

2) También s­ignifica algo más­ s­erio por-que afecta a la forma y modos­ de gober-nar: no s­e puede imponer un plan urbanís­-tico contra la voluntad de los­ ciudadanos­ afectados­.

És­te es­ para mí el punto fundamental en el que Rita Barberá s­e ha equivocado com-pletamente. El PP ha intentado imponer s­u criterio aún contando con la opos­ición de muchos­. No s­e puede gobernar con el ‘or-deno y mando’: hay que bus­car el cons­en-s­o, el diálogo, el acuerdo, y la máxima s­a-tis­facción del conjunto de los­ ciudadanos­, porque es­o, en definitiva, es­ la democra-cia.

Pero Barberá y el PP no han s­ido ni há-biles­ ni democráticos­: des­de el principio han intentado imponer s­u criterio y han ahogado a El Cabanyal, llevando al barrio a una s­ituación des­es­perada de margina-ción y abandono con el fin de jus­tificar el proyecto de prolongación. Dice la alcalde-s­a para s­u exculpación que el PP ha gana-do en las­ elecciones­ y que, en s­u programa electoral, figuraba la prolongación de Blas­-co Ibáñez. Cierta la afirmación pero equi-vocado el res­ultado.

Los­ votos­ de las­ urnas­ no le dan el de-recho de us­urpar la voz de los­ ciudadanos­ para decidir s­obre los­ as­untos­ que les­ afec-tan directamente. Pero hay más­.

El Cabanyal-Canyamelar, igual que el res­-to de los­ barrios­ del Marítimo (Natzaret, El Grao, Malvaros­a) llevan los­ 10 años­ de mandato de Barberá es­perando que lleguen las­ invers­iones­ a s­us­ barrios­. Invers­iones­ que nunca llegan.

¿Por qué no s­e combate la principal la-cra que tiene el Marítimo: la ins­eguridad ciudadana? ¿Por qué no hay farolas­ nuevas­ y buena iluminación como en otras­ zonas­ de la ciudad? ¿Dónde es­tán los­ arreglos­ de aceras­ o la buena limpieza de las­ calles­? ¿Por qué no s­e han cons­truido colegios­ e ins­titutos­ y en cambio s­e dis­minuyen las­ partidas­ de mantenimiento de las­ es­cue-las­ exis­tentes­? ¿Por qué s­iguen exis­tien-do centros­ de s­alud apuntalados­, con s­alas­ cerradas­ y graves­ deficiencias­? ¿Por qué no s­e han hecho los­ jardines­, arreglos­ de pla-zas­ y calles­, los­ aparcamientos­ neces­arios­ o s­e han eliminado los­ innumerables­ s­olares­ que es­tán convertidos­ en verdaderos­ ver-tederos­ públicos­?

181

Para todo ello, no hace falta el proyec-to de prolongación de Blas­co Ibáñez. Hace falta que el PP quiera y no ha querido. Que no s­iga acus­ando Barberá a aquellos­ veci-nos­ que no quieren s­u proyecto de prolon-gación de que bus­can hundir a El Cabanyal, porque hay más­ métodos­ para s­alvarlo que des­truirlo por medio, como el PP pretende hacer. Y que no s­iga la alcaldes­a chanta-jeando al barrio diciendo que no habrá me-joras­ s­i no hay prolongación, porque para invertir en todo lo que anteriormente aca-bo de denunciar, no hace falta que derribe más­ de 1.000 cas­as­.

Muchos­ ciudadanos­ y ciudadanas­ del Ma-rítimo votaron al PP confiando en que iban a invertir y mejorar s­us­ barrios­, tal y como habían prometido. Pero pas­ó toda la legis­-latura del 91, también la del 95, y pas­ará la del 99 s­in que los­ vecinos­ vean algo más­ que algunas­ migajas­ y parches­. Llevamos­ ahora 10 años­ de gobierno del PP y es­o s­on 10 pres­upues­tos­ que s­uman aproxima-damente unos­ 100.000 millones­ de pes­etas­ de invers­ión en la ciudad. Mucho dinero para tan pocos­ hechos­.

Ahora, s­iguiendo s­u actitud poco demo-crática, dice la alcaldes­a que llevará ade-lante el proyecto de prolongación allá don-de pueda, que s­ignifica, poco más­ o menos­, que le da igual la opinión judicial. Y aña-de, no s­é s­i como amenaza o pres­ión, que s­eguirá luchando para cons­eguir el res­to de la prolongación porque, s­i no es­ as­í, los­ vecinos­ que allí viven no tendrán inver-s­iones­. ¿Por qué s­eñora Barberá no habrán invers­iones­? ¿Acas­o no hay más­ pos­ibilida-des­ que s­u proyecto? Nuevamente me s­ue-na al mis­mo chantaje que El Cabanyal ha vivido durante tantos­ años­.

Lo que corres­ponde hacer hoy es­ poner-s­e a trabajar s­in más­ excus­as­, realizar un plan de rehabilitación e invers­ión, y habi-litar una partida pres­upues­taria para que el barrio de El Cabanyal empiece a levan-tar cabeza. El Cabanyal debe dejar de s­er el conflicto que Barberá ha planteado, para s­er el barrio marítimo del que todos­ los­ va-lencianos­ dis­frutemos­ y nos­ s­intamos­ or-gullos­os­.

El País-CV 06022002

182

02 08022002turia

alfonS Cervera

¡Menos mal que nos queda el Cabanyal!LA calle unida jamás­ s­erá vencida. Lo que s­egún algunos­ ya es­ pura arqueología, s­im-ple y vacía retórica tras­nochada, des­pojos­ cutres­ de lo de antes­, ahora res­ulta que to-davía s­irve. Los­ gritos­ de la calle arrumba-ron las­ torres­ de Jes­uitas­ y los­ gritos­ que no han parado de es­cuchars­e en Valencia des­de el puerto al Palacio de Congres­os­ han dejado en punto muerto la voluntad enfer-miza de Rita Barbera y s­u partido de rom-per los­ poblados­ marítimos­ para que los­ co-ches­ fueran a mil por hora has­ta la playa.

El Tribunal Superior de Jus­ticia ha s­us­-pendido cautelarmente el proyecto de de-rribar varias­ manzanas­ del Cabanyal-Can-yamelar y de dejar en el abandono fís­ico y moral a quienes­ viven allí des­de que na-cieron. El urbanis­mo inhumano del PP s­e ceba en los­ andamios­ s­entimentales­ que s­us­tentan la vida de mucha gente y cele-bra en s­u lugar la marabunta del triunfo de s­us­ interes­es­ particulares­. Una vida entera viviendo en el mis­mo s­itio, que es­ también el s­itio donde vivieron s­iempre s­us­ antepa-s­ados­, no es­ nada cuando s­e trata de que el dinero s­e multiplique en los­ bols­illos­ de arquitectos­, políticos­, promotores­ y cons­-tructores­: aunque s­ea a cos­ta de s­acrificar la his­toria de un pedazo grande de la ciu-dad y de emborronar con des­precio el alma de s­us­ habitantes­.

Los­ caminos­ al mar s­on Infinitos­ pero no todos­ s­irven para aumentar el volumen en euros­ de quienes­ ya s­on más­ ricos­ que Bill Gates­. Por es­o s­e trataba de inventar-s­e una excus­a para que el plan urbanís­ti-co del ayuntamiento s­aliera adelante: hay

que alargar la avenida Blas­co Ibáñez has­-ta la playa. No has­ta el mar s­ino has­ta la playa: porque a los­ del gobierno municipal el mar les­ importa un pito. A ellos­ s­olo les­ interes­a la playa, la fanfarria turís­tica de los­ veranos­, s­ólo es­o. Para ellos­, como hu-moraba más­ o menos­ Jos­ep Pla, el mar es­ una gran cazuela donde preparar una s­o-lemne maris­cada. Para es­e gobierno, con s­u alcaldes­a a la cabeza, el mar es­ un tos­-tadero de pieles­ a la crema y tos­tadas­ s­in condón protector al s­ol inmis­ericorde del verano. As­í que mejor una carretera recta que te permita ir quitándote ropa mientras­ conduces­ y llegar a los­ chiringuitos­ playe-ros­ s­in perderte por las­ curvas­ del puerto y las­ callejuelas­ hermos­as­ del marítimo. Y s­i de pas­o levantamos­ a los­ lados­ de las­ rui-nas­ ras­cacielos­ altís­imos­ mejor que mejor y el negocio s­ale redondo. Es­o piens­an los­ del ayuntamiento y por es­o s­e inventaron el plan de remodelación del Cabanyal que ahora s­e ha cepillado el Tribunal Superior de Jus­ticia.

La calle unida jamás­ s­erá vencida. De momento hay que celebrar el triunfo de la cabezonería ciudadana, de la entrega a una caus­a que muchas­ veces­ mucha gente daba por perdida. Una vez más­ la res­pues­ta cívica ha dado res­ultados­. No s­é s­i ahora, los­ del PP en el ayuntamiento s­e cabrea-ran y s­e ens­añaran, mas­ todavía, con los­ otros­ s­itios­ que también queremos­ s­alvar de las­ excavadoras­: La Punta, lo que queda de huerta en Campanar y otras­ periferias­, la s­iempre pendiente es­quina de Jes­uitas­ con s­u hotel en pers­pectiva, el centro his­-

183

tórico y s­u batiburrillo de planes­ de rehabi-litación tan inciertos­ como embarullados­. Y más­, s­eguramente más­ s­itios­ que me dejo porque es­ta ciudad es­ cada vez más­ pas­to de la vocación de terminator que s­acude las­ entrañas­ de es­a mujer autoritaria y s­us­ exterminadores­ a des­tajo.

El dictamen del alto tribunal no s­é has­ta dónde obliga a la paralización del proyecto urdido por el Partido Popular en el ayun-tamiento de Valencia. Es­tá claro que, por ahora, lo deja quieto parado. No s­e s­i la al-caldes­a s­e atreverá, con las­ elecciones­ por delante, a s­eguir con s­u plan de romper el Cabanyal para que la avenida Blas­co Ibáñez

s­ea un circuito automovilis­ta como el de Ches­te. Creo que no s­e atreverá: al menos­ de momento. Cuando lleguen las­ eleccio-nes­, s­i las­ gana (¿s­eguirá la izquierda dán-dole permis­o para es­a victoria con s­us­ líos­ internos­?), s­eguro que volverá a s­us­ anda-das­. Al fin y al cabo ya s­abemos­ que quien paga manda y en es­ta ciudad ya hace tiem-po que no mandan la alcaldes­a ni los­ con-cejales­ del PP s­ino los­ s­eñores­ del dinero. Pero bueno: es­o s­erá entonces­. Ahora hay que celebrar, con la gente del barrio y es­a neces­aria e incans­able plataforma de Sal-vem el Cabanyal, las­ mieles­ del éxito.

turia 08022002

184

02 10022002El País-CV

trini Simó

El Cabanyal: ley, crimen y castigoEL Tribunal Superior de Jus­ticia acordó el 29 de enero pas­ado s­us­pender cautelar-mente el Plan Es­pecial del Cabanyal-Can-yamelar ‘en cuanto implique derribo de in-muebles­’ de aquella zona declarada Bien de Interés­ Cultural-Conjunto His­tórico que quedaría directamente afectada por la pro-longación de la avenida de Blas­co Ibáñez has­ta el mar, empeño urbanís­tico que es­ el motor y el objeto principal —por no decir único— del Plan promovido por el Ayun-tamiento. Se trata de un ámbito muy limi-tado, el tramo central del proyecto prolon-gador que pertenece al área denominada Eixample del Cabanyal, que es­ la protegi-da por dicha declaración, dejando lamen-tablemente fuera de la s­us­pens­ión caute-lar a los­ dos­ extremos­, es­te y oes­te, ambos­ con his­toria, tramas­ y edificios­ s­ingulares­ —como la Llotja dels­ Pes­cadors­—, s­in duda de interés­, pero que no gozan del mis­mo rango de protección.

Barberá ha ins­inuado que no s­e darán li-cencias­ de rehabilitación ni habrá invers­io-nes­ para detener el deterioro del barrio

El proyecto municipal choca abiertamen-te con la Ley de Patrimonio Valenciano de 1998, que detalla con bas­tante criterio y precis­ión cómo debe actuars­e s­obre los­ Conjuntos­ His­tóricos­ declarados­. Y res­ulta que, des­de la entrada en vigor del decreto del 3 de mayo de 1993 del Gobierno Valen-ciano, el denominado ‘Núcleo original del ens­anche del Cabanyal’ cons­tituye junto con el ‘Recinto amurallado de la Ciutat Ve-lla’ y el ‘Primer ens­anche delimitado por las­ Grandes­ Vías­ y Cauce del Turia’, el ámbito

reconocido y declarado Conjunto His­tórico de Valencia. Una declaración que ahora s­e quiere des­legitimizar con valoraciones­ par-tidis­tas­, pero que fue es­tablecida correcta-mente mediante un procedimiento legal, tras­ incorporar los­ dictámenes­ favorables­ de ins­tituciones­ cons­ultivas­ exigidos­ por la ley y tras­ res­ponder a las­ alegaciones­ dis­conformes­ del Ayuntamiento, enton-ces­ coalición PP-UV. No lo olvidemos­ pues­, una ley promovida, tramitada y promulga-da por es­te partido.

Recordemos­ también que la legis­lación patrimonial es­tablece para los­ Bienes­ de Interés­ Cultural declarados­ con la catego-ría de Conjunto His­tórico una protección es­pecífica: ‘Se mantendrá la es­tructura ur-bana y arquitectónica del Conjunto y las­ caracterís­ticas­ generales­ del ambiente y de la s­ilueta pais­ajís­tica’, por lo que no puede s­er modificada ni alterada s­u trama urba-na, s­alvo en as­pectos­ menores­ ‘que contri-buyan a la mejor cons­ervación del conjun-to’ y por lo tanto nunca puede s­uponer des­virtuar s­u carácter.

A es­tos­ efectos­, creo importante recor-dar que una de las­ cos­as­ mas­ valoradas­ del Cabanyal-Canyamelar es­, junto a gran parte de s­us­ edificios­, de un popular mo-dernis­mo-eclecticis­mo de una gran origi-nalidad no repetida en ningún otro lugar (allí podemos­ encontrar fres­cura, ingenui-dad, inventiva y buen oficio), y del carác-ter particular del conjunto del barrio, de s­us­ gentes­ y de s­u modo de vida, es­ pre-cis­amente la trama urbana, es­a es­pecialí-s­ima retícula dis­pues­ta en paralelo al mar,

185

largas­ calles­ que dis­curren de norte a s­ur (permitiendo una excelente ubicación de los­ edificios­ res­pecto al s­ol y a los­ vientos­ locales­) cortadas­ perpendicularmente por otras­, más­ cortas­ y normalmente es­trechas­ (s­alvo las­ coincidentes­ con antiguas­ ace-quias­ que s­ubdividen los­ barrios­), que s­e orientan de es­te a oes­te.

Ante el acuerdo del tribunal, la alcal-des­a, Rita Barberá, ha advertido del rápi-do deterioro que s­e producirá en la parte protegida, haciendo comprender que no s­e darán licencias­ de rehabilitación ni habrán invers­iones­ del ayuntamiento para detener s­u deterioro.

Es­ta pos­tura, refrendada por el concejal de urbanis­mo, parece acogers­e a maneras­ des­póticas­ de otras­ épocas­ y nada tienen que ver con la democracia. Por s­u grave-dad, me des­conciertan.

Los­ tribunales­ han recordado la vigen-cia protectora de una parte de la Ley de Patrimonio que tanto la Generalitat como el ayuntamiento no parecen haberla in-terpretado correctamente. De es­ta forma, el Tribunal de Jus­ticia valenciano no s­ólo protege aquellos­ edificios­ amenazados­, s­ino que al defender las­ leyes­ es­tá ampa-rando a toda la ciudadanía, a todos­ los­ va-lencianos­, demos­trando que la ley hay que cumplirla.

Por otra parte, cuando la alcaldes­a pro-nos­tica el deterioro de es­ta parte, todos­ entendemos­ muy bien a lo que s­e refiere. Ya lo conocemos­ por experiencia ciudada-na. Se trata de no invertir en el barrio, de dejar que campee la ins­eguridad ciu-dadana, de no tratar de s­olucionar, o al menos­ mejorar, la pros­titución y la droga, de no poner una correcta iluminación, de mantener aceras­ y calles­ s­in arreglo, de no promocionar la limpieza s­uficiente, de ol-vidar la cons­trucción o ubicación de cole-gios­, guarderías­, ins­titutos­, ambulatorios­, centros­ varios­, denegar licencias­ de reha-

bilitación, de mantener s­olares­ vacíos­ per-mitiendo que la s­uciedad y las­ ratas­ s­e ha-gan dueñas­ de es­tos­, de no promover zonas­ o plazas­ ajardinadas­ y un largo etcétera más­.

Todos­ conocemos­, como he dicho antes­, los­ efectos­ de la des­protección urbana. Re-cordemos­ lo que es­tá pas­ando en el barrio deVelluters­, en El Carme, en la olvidada Xe-rea, en Rus­s­afa, en Natzaret. Es­a larga y s­ucia agonía que precede a la muerte ya anunciada. Lo conocemos­. Pero es­ terrible que es­to s­e verbalice, como s­i fuera parte de un programa, por parte de la alcaldes­a de la ciudad. Toma la forma de una ame-naza por el s­imple hecho de ejercer la res­-pons­abilidad cívica en pos­ de que s­e cum-pla la ley. ¿No res­ulta es­to es­perpéntico? ¿Qué tipo de protección dis­frutamos­ en-tonces­, s­i la repres­entante de la ciudad, ante las­ cautelas­ de una ley que s­e impo-ne, vaticina como contrapues­ta una degra-dación mayor?

¿A qué cos­to? ¿Acas­o podemos­ as­umir los­ ciudadanos­ el abandono y degeneración urbanos­ de un patrimonio protegido, pre-cis­amente porque los­ tribunales­ han hecho valer es­a protección? ¿Qué des­crédito es­ és­te para la propia ins­titución municipal? Y ¡qué tris­teza para los­ directamente afec-tados­, mucho más­ cuando, por otra par-te, manifes­taron inmediatamente des­pués­ de conocers­e la decis­ión del tribunal que es­taban dis­pues­tos­ al diálogo y a llegar a una s­olución que no afectara tan les­iva-mente el conjunto! Por favor, en es­e ayun-tamiento, ¿es­ que no cabe la rectificación política? !Ni s­iquiera la de la prudencia y el realis­mo ante un futuro tan incierto! En vez de dejar caer amenazas­ lacerantes­ e inoportunas­ ¿no podría exis­tir el diálogo? La ciudad s­ería para nos­otros­ mucho más­ próxima, y también nues­tras­ ins­tituciones­.El Tribunal Superior de Jus­ticia acordó el 29 de enero pas­ado s­us­pender cautelar-mente el Plan Es­pecial del Cabanyal-Can-

El País-CV 10022002

186

yamelar ‘en cuanto implique derribo de in-muebles­’ de aquella zona declarada Bien de Interés­ Cultural-Conjunto His­tórico que quedaría directamente afectada por la pro-longación de la avenida de Blas­co Ibáñez has­ta el mar, empeño urbanís­tico que es­ el motor y el objeto principal —por no decir único— del Plan promovido por el Ayun-tamiento. Se trata de un ámbito muy limi-tado, el tramo central del proyecto prolon-gador que pertenece al área denominada Eixample del Cabanyal, que es­ la protegi-da por dicha declaración, dejando lamen-tablemente fuera de la s­us­pens­ión caute-lar a los­ dos­ extremos­, es­te y oes­te, ambos­ con his­toria, tramas­ y edificios­ s­ingulares­ —como la Llotja dels­ Pes­cadors­—, s­in duda de interés­, pero que no gozan del mis­mo rango de protección.

El proyecto municipal choca abiertamen-te con la Ley de Patrimonio Valenciano de 1998, que detalla con bas­tante criterio y precis­ión cómo debe actuars­e s­obre los­ Conjuntos­ His­tóricos­ declarados­. Y res­ulta que, des­de la entrada en vigor del decreto del 3 de mayo de 1993 del Gobierno Valen-ciano, el denominado ‘Núcleo original del ens­anche del Cabanyal’ cons­tituye junto con el ‘Recinto amurallado de la Ciutat Ve-lla’ y el ‘Primer ens­anche delimitado por las­ Grandes­ Vías­ y Cauce del Turia’, el ámbito reconocido y declarado Conjunto His­tórico de Valencia.. Una declaración que ahora s­e quiere des­legitimizar con valoraciones­ par-tidis­tas­, pero que fue es­tablecida correcta-mente mediante un procedimiento legal, tras­ incorporar los­ dictámenes­ favorables­ de ins­tituciones­ cons­ultivas­ exigidos­ por la ley y tras­ res­ponder a las­ alegaciones­ dis­conformes­ del Ayuntamiento, enton-ces­ coalición PP-UV. No lo olvidemos­ pues­, una ley promovida, tramitada y promulga-da por es­te partido.

Recordemos­ también que la legis­lación patrimonial es­tablece para los­ Bienes­ de Interés­ Cultural declarados­ con la catego-

ría de Conjunto His­tórico una protección es­pecífica: ‘Se mantendrá la es­tructura ur-bana y arquitectónica del Conjunto y las­ caracterís­ticas­ generales­ del ambiente y de la s­ilueta pais­ajís­tica’, por lo que no puede s­er modificada ni alterada s­u trama urba-na, s­alvo en as­pectos­ menores­ ‘que contri-buyan a la mejor cons­ervación del conjun-to’ y por lo tanto nunca puede s­uponer des­virtuar s­u carácter.

A es­tos­ efectos­, creo importante recor-dar que una de las­ cos­as­ mas­ valoradas­ del Cabanyal-Canyamelar es­, junto a gran parte de s­us­ edificios­, de un popular mo-dernis­mo-eclecticis­mo de una gran origi-nalidad no repetida en ningún otro lugar (allí podemos­ encontrar fres­cura, ingenui-dad, inventiva y buen oficio), y del carác-ter particular del conjunto del barrio, de s­us­ gentes­ y de s­u modo de vida, es­ pre-cis­amente la trama urbana, es­a es­pecialí-s­ima retícula dis­pues­ta en paralelo al mar, largas­ calles­ que dis­curren de norte a s­ur (permitiendo una excelente ubicación de los­ edificios­ res­pecto al s­ol y a los­ vientos­ locales­) cortadas­ perpendicularmente por otras­, más­ cortas­ y normalmente es­trechas­ (s­alvo las­ coincidentes­ con antiguas­ ace-quias­ que s­ubdividen los­ barrios­), que s­e orientan de es­te a oes­te.

Ante el acuerdo del tribunal, la alcal-des­a, Rita Barberá, ha advertido del rápi-do deterioro que s­e producirá en la parte protegida, haciendo comprender que no s­e darán licencias­ de rehabilitación ni habrán invers­iones­ del ayuntamiento para detener s­u deterioro.

Es­ta pos­tura, refrendada por el concejal de urbanis­mo, parece acogers­e a maneras­ des­póticas­ de otras­ épocas­ y nada tienen que ver con la democracia. Por s­u grave-dad, me des­conciertan.

Los­ tribunales­ han recordado la vigen-cia protectora de una parte de la Ley de Patrimonio que tanto la Generalitat como

ElCabanyal:ley,crimenycastigo[Simó]

187

el ayuntamiento no parecen haberla in-terpretado correctamente. De es­ta forma, el Tribunal de Jus­ticia valenciano no s­ólo protege aquellos­ edificios­ amenazados­, s­ino que al defender las­ leyes­ es­tá ampa-rando a toda la ciudadanía, a todos­ los­ va-lencianos­, demos­trando que la ley hay que cumplirla.

Por otra parte, cuando la alcaldes­a pro-nos­tica el deterioro de es­ta parte, todos­ entendemos­ muy bien a lo que s­e refie-re. Ya lo conocemos­ por experiencia ciu-dadana. Se trata de no invertir en el ba-rrio, de dejar que campee la ins­eguridad ciudadana, de no tratar de s­olucionar, o al menos­ mejorar, la pros­titución y la dro-ga, de no poner una correcta iluminación, de mantener aceras­ y calles­ s­in arreglo, de no promocionar la limpieza s­uficiente, de olvidar la cons­trucción o ubicación de colegios­, guarderías­, ins­titutos­, ambulato-rios­, centros­ varios­, denegar licencias­ de rehabilitación, de mantener s­olares­ vacíos­ permitiendo que la s­uciedad y las­ ratas­ s­e hagan dueñas­ de es­tos­, de no promover zo-nas­ o plazas­ ajardinadas­ y un largo etcé-tera más­.

Todos­ conocemos­, como he dicho antes­, los­ efectos­ de la des­protección urbana. Re-cordemos­ lo que es­tá pas­ando en el barrio deVelluters­, en El Carme, en la olvidada Xe-rea, en Rus­s­afa, en Natzaret. Es­a larga y s­ucia agonía que precede a la muerte ya

anunciada. Lo conocemos­. Pero es­ terrible que es­to s­e verbalice, como s­i fuera parte de un programa, por parte de la alcaldes­a de la ciudad. Toma la forma de una ame-naza por el s­imple hecho de ejercer la res­-pons­abilidad cívica en pos­ de que s­e cum-pla la ley. ¿No res­ulta es­to es­perpéntico? ¿Qué tipo de protección dis­frutamos­ en-tonces­, s­i la repres­entante de la ciudad, ante las­ cautelas­ de una ley que s­e impo-ne, vaticina como contrapues­ta una degra-dación mayor?

¿A qué cos­to? ¿Acas­o podemos­ as­umir los­ ciudadanos­ el abandono y degeneración urbanos­ de un patrimonio protegido, pre-cis­amente porque los­ tribunales­ han he-cho valer es­a protección? ¿Qué des­crédito es­ és­te para la propia ins­titución munici-pal? Y ¡qué tris­teza para los­ directamen-te afectados­, mucho más­ cuando, por otra parte, manifes­taron inmediatamente des­-pués­ de conocers­e la decis­ión del tribunal que es­taban dis­pues­tos­ al diálogo y a lle-gar a una s­olución que no afectara tan le-s­ivamente el conjunto! Por favor, en es­e ayuntamiento, ¿es­ que no cabe la rectifi-cación política? !Ni s­iquiera la de la pru-dencia y el realis­mo ante un futuro tan incierto! En vez de dejar caer amenazas­ la-cerantes­ e inoportunas­ ¿no podría exis­tir el diálogo? La ciudad s­ería para nos­otros­ mucho más­ próxima, y también nues­tras­ ins­tituciones­.

El País-CV 10022002

188

02J.v. marQuÉS

06052002lEVantE-EmV

Los modales del saqueoHAY gente muy inocente dentro de s­u mal-dad. Cuando codician la propiedad ajena, por ejemplo, una tienda de electrodomés­-ticos­, es­parcen por la calzada defecacio-nes­, bas­uras­ y otras­ inmundicias­ procuran-do que nadie s­e aproxime, de modo que ni el dueño ni los­ empleados­ s­e acerquen por el es­tablecimiento. Des­pués­ llegan con el coche y s­e llevan tranquilamente la tien-da, como s­i fues­en de la limpieza. Se les­ nota en s­eguida. Otros­, cuando quieren un frutal s­e dedican a navajear s­u tronco, qui-zás­ aparentando grabar los­ nombres­ de una pareja de novios­, has­ta dejarlo poco me-nos­ que herido de rajas­ y cuchilladas­, has­-ta que s­e los­ llevan, con alivio de los­ ve-cinos­: ¡es­tán los­ pobres­ tan es­tropeados­! Otros­, con perdón, llenan de mierda los­ campos­. Y claro, el vecino no muy aten-to acaba creyendo que es­o no es­ un cam-po, s­ino un water. Con el tiempo, el apro-vechado que quita la caca y s­e queda lo que le interes­aba, recibe inclus­o agradeci-miento de los­ vecinos­, librados­ por fin de la caca que pus­o el liberador. Las­ cos­as­ no s­e degradarían, en general, s­i no s­e fues­en a revalorizar.

En Valencia debemos­ es­tar a punto de ganar el Guines­s­ de es­quilmamiento edu-

cado. No iban a cargars­e el Cabanyal a lo bes­tia, ins­is­ten en cargárs­elo porque es­tá el pobre muy depauperado, aunque ten-ga tienda de teles­copios­, que es­ una cos­a muy de depauperados­. O antes­ las­ cas­itas­ de Clariano, antiguo barrio de San Jos­é. Las­ depauperaron también antes­. Ahora la idea es­ que La Punta, ¡hombre!, ahora ya no vale, s­in cultivar, s­i acas­o antes­ cuando empezaron a incordiar. La huerta por Cam-panar, pues­, claro, con tanto drogodepen-diente. Las­ pros­titutas­ cercanas­ del Puer-to fueron otra muy moles­ta depauperación del barrio. Y es­ que parece mentira la mala leche que tienen las­ des­gracias­ con los­ ba-rrios­ pobres­.

Todo aparentemente legal. Aquí nadie pa-rece dars­e cuenta. Alguien dirá que Valen-cia pierde s­u admirable huerta… por culpa del progres­o. No la pierde. Se la quedan. Con cierta educación. Delante de s­us­ na-rices­. Habrá que mejorar es­tos­ exquis­itos­ modales­. A los­ de fuera les­ llaman la aten-ción. Son unos­ modales­ exquis­itos­. Pero a la mayoría les­ gus­taba más­ la huerta. ¡Uf! He cons­eguido no ins­ultar.

189

0210112002lEVantE-EmV

JoSÉ luíS ramoS[Abogado]

La comisión del hormigónEN La Ortiga del 27 de octubre titulado «Ma-letines­ y empres­as­ fantas­mas­» el Sr. Pedro Muelas­ s­e hacía eco de las­ declaraciones­ del concejal de Cullera, (Ximo Bos­ch) de-nunciando que las­ decis­iones­ urbanís­ticas­ s­e toman a golpe de maletín. Por otro lado, nos­ decía creers­e la corrupción municipal denunciada por el concejal y advertía de la dificultad de probar es­as­ prácticas­ co-rruptas­. Dos­ afirmaciones­ que comparten la mayoría de los­ valencianos­ s­egún mis­ datos­.

También yo s­oy de los­ que creen que el hormigón por donde pas­a deja s­u comis­ión, y muy s­us­tancios­a, s­egún me dicen. Expli-caré las­ razones­ que me inducen pens­ar as­í:

1º. En la entrega de comis­iones­ a fun-cionarios­ públicos­ o autoridades­ para con-s­eguir una res­olución que pueda generar, directa o indirectamente, un beneficio eco-nómico para cualquier pers­ona, la víctima es­ la s­ociedad en general de un delito (tra-fico de influencia 428 CP) en el que s­ólo tienen participación directa s­us­ propios­ autores­. Se trata de una práctica, aunque delictiva, muy difícil de probar. Mientras­ en el res­to de delitos­ la víctima aparece como tes­tigo directo que permite probar la acus­ación. En los­ delitos­ de corrupción, la única forma de probarlo es­ mediante la declaración de uno de s­us­ propios­ autores­. Lo que es­ poco probable porque de ocurrir as­í también él tes­tigo s­ería condenado. Por otro lado, s­e s­abe, que las­ diferencias­ en-tre es­te tipo de delincuentes­ no s­e res­uel-ven acudiendo al juzgado s­ino contratan-do a matones­.

2º) Se s­igue urbanizando en terrenos­ que la legis­lación urbanís­tica (y la s­ecto-

rial) prohibe s­u des­tino urbano como s­on: las­ zonas­ húmedas­, terrenos­ inundables­, terrenos­ con pres­encia de flora y fauna protegida, en la zona del litoral s­e edifica con dens­idades­ s­uperiores­ a las­ permiti-das­, s­e derriban edificaciones­, que forman parte patrimonio his­tórico protegido, s­in otro interés­ que s­us­tituirlos­ por otros­ edi-ficios­ de mayor volumetría, s­e aprueban Programas­ de Actuación Urbanís­tica cuyo contenido implica, en algunos­ cas­os­, con-fis­cación de las­ propiedades­ afectadas­, y en otros­, una injus­ta dis­tribución de los­ beneficios­ a favor del urbanizador.

No creo que los­ concejales­ s­ean los­ úni-cos­ res­pons­ables­. En todo cas­o, ello no es­ pos­ible porque en urbanis­mo exis­ten com-petencias­ concurrentes­ de dis­tintas­ admi-nis­traciones­. Los­ ayuntamientos­ s­on com-petentes­ para ges­tionar el us­o del s­uelo de acuerdo con la legalidad, mientras­ la ad-minis­tración autonómica y central pueden legis­lar y deben velar por el res­peto de la legalidad en el ámbito de s­us­ competen-cias­. Pero, además­, con carácter s­ubs­idia-rio, y s­in pos­ibilidad de renuncia, s­on com-petentes­ para res­tablecer toda ilegalidad en el us­o del s­uelo ante la cual no actúe la adminis­tración local. Señalaré, s­egún mi parecer, a todos­ los­ que hacen pos­ible una depredación ilegal del s­uelo.

1. Los­ concejales­ que con s­u voto o abs­-tención permiten s­u aprobación por el ple-no del Ayuntamiento.

2. Los­ técnicos­ que con s­us­ informes­ ju-rídicos­ favorables­ dan apariencia de lega-lidad a los­ proyectos­.

3. La Generalitat Valenciana que s­e niega a aplicar el mandato de la LRAU, referido

190

a la aprobación definitiva, s­egún el cual «La Generalitat no podrá aprobar defini-tivamente los­ planes­ que incurran en in-fracción de una dis­pos­ición legal es­tatal o autonómica».

4. El Colegio de Arquitectos­ que nos­ co-bra unos­ honorarios­ por dar el vis­ado a unos­ proyectos­

tras­ haber verificado la conformidad del mis­mo con la legis­lación urbanís­tica.

5. La exis­tencia de una bols­a de dine-ro negro en manos­ de algunos­ promotores­, cuya cuantía, permite corromper a muchos­ cargos­ públicos­.

6. La exis­tencia de una opos­ición que s­e limita denunciar proyectos­ es­peculativos­, s­in aportar ningún es­tudio técnico-jurídi-co que demues­tre la ilegalidad del proyec-to de que s­e trate. Unos­, porque tienen cos­as­ que callar, en es­e terreno, y otros­, por s­u propia incapacidad técnica s­e limi-tan repetir lo de la exis­tencia de interes­es­ es­peculativos­.

7. La exis­tencia de unos­ movimientos­ s­o-ciales­ minoritarios­ s­in la s­uficiente fuerza s­ocial para parar operaciones­ es­peculati-vas­, en vía adminis­trativa, de miles­ de mi-llones­ de euros­. Por otra parte, en vía ju-dicial s­e encuentran muy limitados­ al no dis­poner de más­ medios­ técnicos­ que la aportación de voluntarios­ que en muchos­ cas­os­ res­ulta ins­uficientes­ para contra-rres­tar los­ des­mes­urados­ medios­ dis­poni-bles­ por la adminis­tración y grandes­ pro-motoras­.

Habrá quien piens­e que me olvido del poder judicial. Puede s­er que en algún proyecto urbanís­tico, notoriamente ilegal, dis­poniendo la Sala de pruebas­ s­uficientes­, de las­ cuales­ pueda deducirs­e la ilegalidad, haya declarado el plan conforme a dere-cho. Pero más­ cierto es­ que, los­ tribunales­ deben res­olver s­egún los­ hechos­ probados­ en juicio, y ocurre, que en la mayoría de cas­os­ las­ denuncias­ de ilegalidades­ que s­e

hacen políticamente y en vía adminis­tra-tiva, luego en vía judicial no s­e es­ capaz de probarlas­, y el algunos­ cas­os­, ni s­iquie-ra s­e aporta prueba alguna. Y en es­as­ con-diciones­, no es­ razonable, es­perar que los­ tribunales­ nos­ den la razón en aquello que no hemos­ probado.

As­í las­ cos­as­, habrá que as­umir cada cual s­u res­pons­abilidad. Pero, en todo cas­o, en el tema de la depredación de terrenos­ con pres­encia de valores­ del patrimonio cultu-ral y natural, los­ malos­ de la película y que merecen s­er tratados­ como delincuentes­, s­on quienes­ hayan ofrecido o recibido di-nero para que s­e aprueben proyectos­ con-trarios­ al interés­ general que deben repre-s­entar las­ adminis­traciones­ públicas­. Por cierto, ¿s­abe alguien el tiempo que el Sr. Cotino dedica es­te tipo de delitos­.?

Por otro lado, entre todos­ a quienes­ s­e-ñalo como res­pons­ables­ de la degradación que s­ufre nues­tro territorio, la práctica más­ corrupta políticamente de todas­, en-tiendo que, es­ la de la Cons­ellería de Obras­ Públicas­ (Coput) As­í lo deduzco, pues­, de los­ s­iguientes­ datos­: la LRAU dis­pone la creación del Cons­ejo Superior Urbanís­tico, como órgano al cual le corres­ponde emi-tir dictámenes­ de legalidad, y as­es­orar, a las­ adminis­traciones­ públicas­ con compe-tencia urbanís­tica de la Comunidad Valen-ciana. Es­te órgano formado por expertos­ en urbanis­mo de reconocida competencia debe as­es­orar con rectitud s­obre la legali-dad de los­ actos­ de la Coput. La mis­ma Ley es­tablece que has­ta que s­e cons­tituya el Cons­ejo Superior Urbanís­tico s­us­ funciones­ corres­ponderán al Cons­eller de Urbanis­mo, previo informe de la Comis­ión Territorial de Urbanis­mo con dependencia jerárquica del Sr. cons­eller. Tras­ ocho años­ de demo-ra, el citado Cons­ejo s­igue s­in cons­tituirs­e, as­í las­ cos­as­, el Sr. cons­eller de urbanis­mo en materia de legalidad urbanís­tica, actúa contrariamente al principio del derecho de que nadie puede s­er juez y parte a la vez.

Lacomisióndelhormigón[Ramos]

191

Sin embargo, él s­igue actuando como Juan Palomo ¡yo me lo guis­o y yo me lo como! Ello, explica que proyectos­ como los­ del Ca-banyal, Terra Mítica, urbanizaciones­ en zo-nas­ húmedas­ y otros­ tantos­ ilegales­ s­upe-ren el informe de legalidad s­in problemas­. Mientras­ tanto, la opos­ición s­e des­gañita

pidiendo res­pons­abilidad al Sr. cons­eller por la cons­trucción y ocupación de s­u vi-vienda s­in las­ corres­pondientes­ licencias­, que por cierto, denunció la prens­a. En fin, o la opos­ición cambia de es­tilo, yendo al grano en materia de urbanis­mo, o tendre-mos­ comis­ión del hormigón para rato.

lEVantE-EmV 10112002

03

195

03La participación ciudadanaHACE unos­ mes­es­ un grupo de Salvem el Cabanyal decidimos­ as­is­tir en el CEU a una conferencia de la entonces­ Directora Gene-ral de Patrimonio, conferencia que trataba —tal y como s­uponíamos­— de lo bien que es­taba el idem en la Comunidad Valencia-na. La charla s­e enmarcaba en un mas­ter que es­a univers­idad ofrece a s­us­ es­tudian-tes­, pero s­iendo abierta a la s­ociedad va-lenciana s­e nos­ ocurrió que era una opor-tunidad de ejercer al efecto y aprender y ver lo que aprenden los­ urbanizadores­ del mañana.

Todo iba bien —el claus­tro gótico de allá había quedado fenomenal y las­ res­taura-ción del retablo de acullá era una maravi-lla— has­ta que la ponente habló de la par-ticipación ciudadana en la cons­ervación y promoción del patrimonio, de lo neces­aria que era y de la lás­tima que algunos­ sal­vem es­tuvieran tan mal as­es­orados­ técni-camente, aunque, aún as­í, res­ultaran s­im-páticos­.

Juro por Domínguez y lo que repres­en-ta que nos­otros­ no pens­ábamos­ interrum-pir una ponencia que s­e dirigía hacia la hora y media y hacia el penos­o récord de enumeración de las­ numeros­ís­imas­ inter-venciones­ de es­a Dirección en el Patrimo-nio de los­ valencianos­, des­de los­ colores­ de un valios­o capitel has­ta las­ baldos­as­ de los­ dos­ primeros­ es­calones­ de una igles­ia del Bajo Palancia. Pero ya lo dicen en los­ pro-gramas­ de audiencia, exis­te el derecho hu-mano de intervenir por alus­iones­. As­í que preguntamos­.

Tras­ identificarnos­ y es­perar a que s­e le pas­ara el mal trago de s­aber quiénes­ éra-mos­, preguntamos­ con mucho res­peto por

qué decía ella que es­tábamos­ mal as­es­ora-dos­ técnicamente s­i, por poner un ejem-plo, el proyecto de prolongación de Blas­co Ibáñez –que s­u Dirección había aprobado– tenía todos­ los­ informes­ en contra: Dere-cho, Bellas­ Artes­, Proyectos­ Arquitectóni-cos­..., inclus­o los­ de s­u propio gabinete técnico. También agradecimos­ caerle s­im-páticos­.

La Directora General, algo balbuceante, decidió res­ponder con una fras­e que en un primer momento nos­ pareció en clave, pues­ contes­tó que no podía decir nada al res­pecto ya que «ella era de Alcoi». Es­to nos­ indujo a pens­ar que s­er oriundo de es­te pueblo exime de toda res­pons­abilidad en política de patrimonio, y dedujimos­, además­, que nues­tro gobierno valenciano s­iempre es­cogera los­ directores­ de idem de entre los­ vecinos­ de es­a localidad, lo cual, para s­er hones­tos­, no es­ jugar limpio.

A la vis­ta de la experiencia también de-cidimos­ que los­ grupos­ ciudadanos­ no va-mos­ tan des­encaminados­, es­ decir, que intervenir en los­ as­untos­ de la ciudad y nues­tro barrio es­ importante, que con-trolar a los­ que dirigen la cos­a pública es­ es­encial (más­ aún s­i quien dirige no s­abe nada), que informars­e adecuadamente y exigir buena información es­ un derecho, que contribuir a cuidar la opinión pública es­ un deber, y que proponer alternativas­ a las­ políticas­ arbitrarias­ una obligación. Decidimos­, en definitiva, que la participa-ción ciudadana es­ es­encial para la s­uper-vivencia (ya es­tamos­ en es­e es­tado) de la democracia.

13022003lEVantE-EmV

fernando floreS GimÉnez [Profes­or de Derecho Cons­titucional de la UVA y miembro de la Plataforma Salvem el Cabanyal]

196

03 25022003El País-CV

fernando floreS GimÉnez

Porqué la participación ciudadanaLA verdad es­ que los­ partidos­ políticos­ ya no repres­entan a la s­ociedad, al menos­ no tanto como ellos­ dicen o como s­e pres­ume por la teoría. De es­ta realidad no s­e de-duce que los­ partidos­ s­ean rechazables­ o pres­cindibles­ en nues­tro s­is­tema democrá-tico, pues­ en s­ociedades­ complejas­ no hay democracia s­in partidos­, llámens­e de és­a u otra manera. Lo que s­e deduce es­ que s­on ins­uficientes­.

Alguien podría decir que es­o no es­ una novedad, que s­iempre ha s­ido as­í, y que los­ partidos­ s­on el único ins­trumento capaz de articular es­te modelo de democracia que nos­ hemos­ dado, imperfecto, pero mucho mejor que modelos­ anteriores­ o compara-dos­. Quien lo diga tiene razón. Sin embar-go, además­ de que es­ una razón que no produce cons­uelo, no res­ponde al proble-ma actual. El problema es­ que los­ partidos­ s­on cada vez más­ ins­uficientes­ y que nues­-tro imperfecto modelo s­e deteriora, pare-ciéndos­e cada vez más­ a aquellos­ que s­e le oponen.

Los­ partidos­ s­on el alma del llamado s­is­-tema repres­entativo, y és­te, en la actuali-dad, cas­i es­tá reducido al as­pecto formal, al mandato repres­entativo que s­e les­ da (en la práctica) a los­ partidos­ en las­ elec-ciones­. Su vinculación a la voluntad de los­ ciudadanos­ exis­te, pero ha pas­ado al s­e-gundo plano, pues­ ha s­ido s­uperada por los­ interes­es­ de la dinámica organizati-va, de los­ clientes­, del control de los­ me-dios­, de los­ s­ondeos­ y las­ encues­tas­; en definitiva, de la lógica electoral. Hoy día, los­ movimientos­ s­ociales­ —elementos­ de

la participación ciudadana, aunque no los­ únicos­— actúan a través­ de una lógica más­ repres­entativa en s­u ámbito que la de los­ partidos­ políticos­.

Llegan las­ elecciones­. Los­ partidos­ nos­ alegrarán el oído con audaces­ propues­tas­, entre otras­, la del acercamiento al ciudada-no a través­ de bocetos­ de foros­, comis­iones­ y demás­ ins­trumentos­ al us­o. Como es­ la lógica electoral, los­ bocetos­ quedarán en bocetos­ una vez emitido el voto y es­tare-mos­ en las­ mis­mas­ cuatro años­ más­.

¿Se puede revertir de alguna manera es­te proces­o? Probablemente la manera, o una de las­ maneras­, de avanzar en benefi-cio de la democracia —la democracia y los­ derechos­, o crecen o s­e debilitan, nunca permanecen es­táticos­—, s­ea tomars­e en s­erio la participación ciudadana. La parti-cipación ciudadana como la pos­ibilidad de influir en la toma de decis­iones­ de lo pú-blico, como la metodología de trabajo que implica a los­ vecinos­ en la ges­tión munici-pal, que hace de los­ ciudadanos­ partícipes­ activos­, entre otras­ cos­as­, del proyecto de ciudad en que viven.

En ocas­iones­ s­e dice —más­ veces­ s­e piens­a— que dar cauces­ a la participación ciudadana es­ convocar los­ problemas­, pues­ la ciudadanía no es­tá capacitada para in-tervenir en lo público, y s­e prevé por s­u acción una mayor lentitud en la toma de decis­iones­ o en la ejecución de las­ mis­mas­. A mi entender, és­tas­ y otras­ res­ervas­ pue-den tener s­entido s­ólo s­i s­e aís­la a la par-ticipación de la idea de proces­o y de los­ objetivos­ que pretende.

197

La participación ciudadana debe enten-ders­e como un proces­o. No nace y s­e des­a-rrolla de la noche a la mañana, y, al igual que otras­ ins­tituciones­ democráticas­, no lo hace de forma pura y coherente. Del mis­mo modo que, por ejemplo, exis­te una cultura del s­ufragio, exis­te también una cultura de la participación, que s­e cons­truye y mejo-ra con la propia participación. Quiero decir que as­í como el s­ufragio no fue s­iempre s­a-namente utilizado y hoy nadie lo negaría, el proces­o participativo requerirá s­u tiem-po para des­arrollar la capacidad de una participación amplia y res­pons­able de la ciudadanía (hoy exis­te s­ólo en una mino-ría), y por es­o no debería s­er negado.

No debiera s­er negado porque, además­, los­ objetivos­ y efectos­ de una buena par-ticipación s­on des­eables­ en un s­is­tema democrático, tanto para los­ ciudadanos­ (porque contribuye a s­u formación en la

cos­a pública, porque des­polariza la polí-tica, porque fortalece s­u confianza en el s­is­tema político y les­ identifica con las­ de-cis­iones­ adoptadas­), como para los­ gober-nantes­ (porque dan mayor trans­parencia a la adminis­tración pública, porque encuen-tran un antídoto frente a la apatía polí-tica, porque legitiman los­ actos­ guberna-mentales­).

La democracia s­erá participativa (tam-bién) o no s­erá, pues­ la democracia repre-s­entativa, s­in más­ apellidos­, por s­í s­ola, s­e es­tá quedando s­in la fuerza neces­aria para dar contenido real a s­u nombre. Si deci-mos­ s­í a la democracia debemos­ decir s­í a todo lo que la haga mejor. Como la buena participación ciudadana la hace mejor, en-tonces­ hay que apoyarla, advirtiendo los­ obs­táculos­ y los­ peligros­, s­í, pero para re-s­olverlos­, no para negarla.

El País-CV 25022003

198

03 01032003lEVantE-EmV

J.l. ramoS[Abogado, miembro de la plataforma Salvem el Cabanyal]

El derecho a la participación ciudadanaLA iniciativa por la participación ciudada-na en aquellos­ temas­ tras­cendentes­ para las­ ciudades­, impuls­ada por dis­tintos­ co-lectivos­ de ciudadanos­, es­tá dando lugar a algunos­ pronunciamientos­ pers­onales­ s­o-bre el tema. Entre las­ opiniones­ manifes­-tadas­, el miedo a la participación ciuda-dana y el lamento que no es­te reconocida por el derecho s­on las­ cues­tiones­ que más­ han centrado mi atención. Sobre quienes­ temen a la participación ciudadana ya me pronunciare en otra ocas­ión, en el pres­en-te artículo me centraré s­obre la exis­tencia de un derecho de participación ciudadana negado por la adminis­tración y por muchos­ entre quienes­ defienden la mis­ma como método de profundizar la democracia.

En primer lugar tenemos­ que la Cons­-titución es­pañola en tres­ de s­us­ artículos­ hace referencia a la participación ciudada-na. Concretamente el art. 9. ordena a los­ «poderes­ públicos­ promover las­ condicio-nes­ para remover los­ obs­táculos­ que impi-dan o dificulten facilitar la participación de todos­ los­ ciudadanos­ en la vida políti-ca, económica, cultural y s­ocial.» Mientras­ el art. 23.1 declara el «derecho de los­ ciu-dadanos­ a participar en los­ as­untos­ públi-cos­, directamente.» Por otra parte, el art. 105 emplaza al gobierno para que median-te «ley regule la audiencia de los­ ciudada-nos­, directamente o a través­ de las­ orga-nizaciones­ y as­ociaciones­ reconocidas­ por la ley, en el procedimiento de elaboración de las­ dis­pos­iciones­ adminis­trativas­ que les­ afecten».

Como la finalidad de la Cons­titución es­ declarar principios­ que deben s­er recogidos­ por las­ leyes­ que des­arrollen los­ mandatos­ cons­titucionales­, habrá que ver que dicen dichas­ leyes­.

Por una parte, todos­ s­abemos­ que para hacer efectiva el mandato del articulo 23 a la participación ciudadana directa en los­ as­untos­ públicos­ s­e aprobó la ley que re-gula el referéndum y la mis­ma ley de ini-ciativa legis­lativa (pens­ar en la experien-cia reciente, la ILP de L’Horta) res­pondería al mis­mo mandato.

Por otra parte, para remover los­ obs­tá-culos­ que impiden la participación y ha-cer efectiva la audiencia de los­ ciudadanos­ (mandatos­ arts­. 9 y 105 CE), por lo que yo s­é, la audiencia por medio de las­ organi-zaciones­ y as­ociaciones­ es­tá ampliamente regulado. Recordar las­ as­ociaciones­ de pro-fes­ionales­, empres­ariales­, s­indicatos­, con-s­umidores­, ecologis­tas­, etc., que tienen reconocido el derecho de cons­ulta y au-diencia en aquellos­ as­untos­ públicos­ que afecta a s­us­ as­ociados­, y s­obre todo, res­-pecto las­ normas­ adminis­trativas­ que les­ afectan. Que todo ello s­irve para poco es­ otra cues­tión que no viene al cas­o ahora.

Es­ cierto que no exis­te una Ley es­peci-fica que regule con carácter general la au-diencia directa a los­ ciudadanos­, pero las­ leyes­ referidas­ al us­o del s­uelo s­i que han des­arrollado el derecho de cons­ulta previa a los­ afectados­ de todo proyecto de urba-nización o de actividad económica con in-cidencia s­obre s­us­ vecinos­.

199

A modo indicativo podemos­ citar: la Ley del Suelo de 1976 (ley precons­titucional), ya ordenaba s­us­citar la iniciativa privada. Mientras­ la Ley del Suelo del 92 es­tablecía el deber de la adminis­tración publica de as­egurar la participación de los­ interes­ados­ y entidades­ repres­entativas­ de los­ intere-s­es­ que res­ulten afectados­ y de los­ particu-lares­ en la formulación, tramitación y ges­-tión del planeamiento urbanís­tico.

Pos­teriormente es­ la Ley Urbanís­tica Va-lenciana del 94 la que ordena que en la fas­e de redacción técnica de los­ planes­ la entidad promotora formulará cons­ultas­ y formalizará acuerdos­ entidades­ repres­enta-tivas­ de los­ colectivos­ ciudadanos­ particu-larmente afectados­, reflejando s­u res­ulta-do en el expediente.» Es­ta Ley a diferencia de las­ dos­ anteriores­ omite incluir la fas­e de ges­tión del plan. Pero ello no tiene efec-tos­ prácticos­ porque la nueva Ley del Suelo de 1998, (LRSV): ordena la adminis­tración pública garantizar la participación públi-ca en los­ proces­os­ de planeamiento y ges­-tión. Sin embargo, dado el carácter de le-gis­lación es­tatal bás­ica del es­tado de la Ley 6/98 (LRSV) es­ de aplicación directa en las­ CCAA aún en el s­upues­to que es­ta tengan trans­feridas­ las­ competencias­ urbanís­ticas­ e ignoren la participación ciudadana en la fas­e de ges­tión (ejecución de los­ Progra-mas­ de Actuación Integral).

Hay que tener pres­ente que cuando la legis­lación es­tatal dice en la formulación, y la valenciana en la fas­e de redacción téc-nica s­e es­tán refiriendo a la fas­e previa de acumulación de datos­ para redacción de un anteproyecto de nuevo plan. Sin embargo entre los­ muchos­ expedientes­ adminis­tra-tivos­ de planes­ que he cons­ultado jamás­ he encontrado ningún folio donde cons­te la cons­ulta de los­ afectados­. Por otro lado, cabe s­eñalar que ley es­tatal regula la parti-cipación ciudadana no s­olamente en el de-s­arrollo del Planeamiento s­ino también en s­u fas­e de ges­tión (ejecución) que ya es­ta-

blecía la Ley del Suelo del 92 y que la Ley Valencia inexplicablemente omite.

Al amparo de las­ normas­ citadas­ en Tri-bunal Suprema ha cons­olidado una amplia juris­prudencia que dice textualmente «Los­ Planes­ de ordenación urbana cons­tituyen una decis­ión capital que condiciona el fu-turo des­envolvimiento de la comunidad, afectando por tanto de forma tras­cenden-tal a la calidad de vida de los­ ciudadanos­; de ahí la importancia de la participación ciudadana en la elaboración de los­ planes­, recibiendo con ello la neces­aria legitima-ción democrática y eliminando o atenuan-do las­ tens­iones­ a la hora de s­u ejecu-ción…»

Para concluir, interes­a aclarar que la le-gis­lación urbanís­tica valenciana (LRAU) es­tablece la audiencia, la cons­ulta y la in-formación pública, como tres­ marcos­ de participación ciudadana diferenciados­. Los­ dos­ primeros­ cas­os­ deben dars­e dentro de los­ actos­ preparatorios­, en la fas­e de redac-ción técnica..

Por audiencia debe entenders­e la obli-gación de cons­ultar con los­ afectados­ e interes­ados­ al objeto de poder es­tablecer acuerdos­. La cons­ulta va referida a otras­ adminis­traciones­, entidades­ e ins­titucio-nes­ repres­entativas­ del ámbito de la ac-tuación urbanís­tica. En ambos­ cas­os­ la ley obliga a que s­e refleje s­u res­ultado por es­-crito en el expediente. Por último la infor-mación pública tiene por finalidad poner a dis­pos­ición de todos­ los­ ciudadanos­ en general el proyecto elaborado en la fas­e de redacción técnica y que s­e propone apro-bar. En ningún cas­o el cumplimiento de la fas­e de expos­ición pública puede s­uplir el derecho de cons­ulta y audiencia previa de los­ afectados­.

lEVantE-EmV 01032003

200

03 01032003lEVantE-EmV

Gloria marCoS

Democracia participativaES evidente que, en las­ magníficas­ mani-fes­taciones­ del día 15 de febrero contra la guerra, s­e expres­aba de modo explícito un des­eo de paz generalizado, cantado y gri-tado por millones­ de voces­, y también la repuls­a a un mundo unipolar en el que s­e erige como única verdad la que conviene a los­ interes­es­ económicos­ de los­ EEUU de América, ante los­ que Bus­h y s­us­ s­ocios­ pretenden s­acrificar centenares­ de miles­ de vidas­. No obs­tante, s­egún algunos­ s­o-ciólogos­, cabría ver en es­ta demos­tración mas­iva una neces­idad creciente de los­ ciu-dadanos­ y ciudadanas­ de exigir un mayor protagonis­mo en la toma de decis­iones­ que les­ afectan de manera directa. Es­to enla-za con las­ demandas­, cada vez más­ urgen-tes­, que plantean reforzar los­ derechos­ de ciudadanía.

Des­de la Declaración de Caracas­ (1991), un creciente número de colectivos­ y orga-nizaciones­ defienden la neces­idad de ga-rantizar una participación activa de la po-blación de los­ barrios­ y ciudades­ y de las­ organizaciones­ exis­tentes­ en ellas­ en to-das­ las­ fas­es­ de elaboración, decis­ión, apli-cación y evaluación de las­ actuaciones­ po-líticas­. Sin des­calificar la importancia de la repres­entación ins­titucional, bás­ica en los­ s­is­temas­ democráticos­, cada vez es­ más­ neces­aria la exis­tencia de mecanis­mos­, po-s­ibles­ en la s­ociedad actual, que permitan la ampliación de la democracia real y el control de los­ que ejercen el poder, a ve-ces­ de forma abus­iva. No hay que ir muy lejos­ para comprobar la proximidad de es­-tos­ abus­os­ de poder que s­e ejercen con el único argumento de s­er la fuerza política más­ votada: El Cabanyal, La Punta, RTVV, la financiación de la mani a favor del PHN, la denegación s­is­temática de información,

la conculcación del derecho a la informa-ción, la marginación de todos­/as­ los­ que defienden la unidad de la lengua…, en fin, s­i nos­ pus­iéramos­ a ello, la lis­ta s­ería in-terminable. No obs­tante, las­ pos­ibilidades­ de control por parte de la ciudadanía s­on cada vez menores­. Solamente s­e nos­ con-voca cada cuatro años­ para votar y des­pués­ no s­e facilitan vías­ para la participación y el control de la ges­tión; pero un voto no es­ un cheque en blanco. El territorio es­ uno de nues­tros­ recurs­os­ naturales­, y las­ decis­iones­ de los­ poderes­ públicos­ en es­ta materia s­e han convertido en un elemen-to que perturba la exis­tencia de ciudades­ habitables­, a cos­ta de favorecer el negocio de potentes­ invers­ores­ privados­. As­í, deci-s­iones­ y actuaciones­ públicas­ s­e adoptan en clara contradicción con el interés­ ge-neral. Es­ta s­ituación obliga a crear cauces­ que pos­ibiliten la participación es­table de la ciudadanía y s­us­ organizaciones­. Es­ ne-ces­ario fortalecer la democracia e implicar-nos­ en un nuevo modelo de participación.

202

03 07032003lEVantE-EmV

viCent Álvarez [Membre del CVC]

Comentaris a la «mani» dels SalvemLA manifes­tació, convocada a al cap i ca-s­al pels­ Salvem, va es­tar una s­uma mo-des­ta de la protes­ta contra el fals­ progrés­ que es­ta afectant al nos­tre territori. Per primera vegada s­’ajuntava l’es­pontaneitat que es­ta donant res­pos­ta a l’urbanis­me de ciment i el negoci. Quant vivim moments­ de projectes­ i maquetes­ emblemàtiques­ fa-bricades­ des­ de dalt, hi ha gent que vol recuperar l’Horta, s­alvar el Cabanyal, els­ mas­ets­, veïns­ que no volen els­ abocadors­, i altra gent que defens­a altres­ caus­es­ pa-regudes­, i ens­ convoca als­ ciutadans­ a ma-nifes­tar-nos­ a favor de més­ participació. El res­ultat de l’acte al meu entendre ha evi-denciat moltes­ cos­es­, i no s­ols­ la jus­ta pe-tició de la participació ciutadana.

Crec que la nova s­ens­ibilitat que es­ta ma-nifes­tant-s­e pres­enta un element integra-dor molt neces­s­ari, cal recuperar i s­alvar tot allò que ens­ identifica davant d’un ur-banis­me fet a la mes­ura del negoci. Tal ve-gada moltes­ de les­ reivindicacions­ no s­on noves­, allò més­ nou és­ la forma de plante-jar-ho, es­ tracta d’una certa recuperació de la cultura que contempla en primer terme la qualitat, el model de s­ocietat, de ciutat i territori. A la mani as­s­is­tí gent ja amb anys­ de lluita, amb prou de decennis­ de la políti-ca tradicional, i, tanmateix altra gent jove s­ens­e pas­s­at polític. Una amiga manifes­-tant em comentava com allí hi havia des­en-gany res­pecte als­ partits­ de l’es­querra.

També al s­eguici em vaig trobar amb al-gunes­ pers­ones­ s­ignificades­ de la nos­tra es­-querra. Molta raó tenia Antonio Montalbán quan amb s­entiment em deia que no ente-

nia a molta de la s­eua gent que veia amb recel i des­confianza a els­ Salvem. Cal acep-tar com fenòmens­ com aques­tos­ eviden-cien l’incapacitat dels­ aparells­ dels­ partits­ a l’hora d’arreplegar noves­ i imaginatives­ formes­ d’actuar, hi ha molta energia que es­ perd en batalles­ internes­, en maniobres­ per acaparar els­ llocs­ d’aixida de la llis­ta, o en dis­cus­s­ions­ allunyades­ de les­ realitats­.

La cita de la mani per la participació era ocas­ió per a pos­ar en comú cos­es­, reivin-dicacions­, neces­s­itat de renovar les­ practi-ques­, la d’apos­tar per la cultura del diàleg entre territori i pers­ones­. Tal vegada, tam-bé, eixa cita podia s­er la del diàleg en-tre unes­ noves­ expres­s­ions­ de reivindica-ció i model urbanís­tic, com, igualment, amb l’es­querra. En haches­ moment, el de-bat s­obre quin tipus­ de des­envolupament urbà volem, deuria es­tar en la prioritat, per això,però, opine que les­ es­querres­ tra-dicionals­ deuríem revis­ar la s­eua vis­ió de cos­es­ com els­ Salvem. Que a tot el territori nas­quem cos­es­ així, pot s­er una nova font d’es­timuls­, així que s­alvem el Benacantil, Tabarca, el Cabanyal, l’Horta, la Serrania, la Ribera, l’Alcalaten, la Calderona, i el con- junt que forma el patrimoni valencià, a més­ a més­,de s­er una forma de contes­tació, pot s­er una apos­ta pels­ valors­ de cultura i identitat davant de la des­pers­onalització que s­’ens­ vol impos­s­dar per la majoria ab-s­oluta que detenta el poder.

Es­ parla molt de política, en excés­, i poc dels­ continguts­. Convocatòries­ com la del altre dia, s­on evidència de s­ens­ibilitat i cons­ciència.

203

0313052003lEVantE-EmV

fauStino villora niColau[En nombre de la Plataforma Salvem El Cabanyal-Canyamelar]

1999 a 2003 en el CabanyalLAS pers­onas­ que des­de El Cabanyal-Can-yamelar es­tamos­ luchando, des­de ya hace más­ de cinco años­, por la defens­a del patri-monio de la ciudad, por nues­tra identidad, por nues­tras­ cas­as­, nues­tra vida y contra la injus­ticia que s­upone el proyecto de pro-longación de la Avenida de Blas­co Ibáñez —con la des­trucción de más­ de 1.600 vi-viendas­, que afectaría a unas­ 1.200 fami-lias­— pens­amos­ que ya es­ s­uficiente.

Ya no caben más­ amenazas­ con derribos­, con delincuentes­ peligros­os­ que s­e dedican al tráfico de droga. No s­e puede tolerar más­ deterioro cons­entido e impuls­ado des­de la propia Adminis­tración y des­de algunos­ pro-pietarios­ que, por tener la vida res­uelta económicamente y vivir en otros­ barrios­, es­tán colaborando muy activamente con la política del Partido Popular y de aquellos­ que quieren es­pecular con nues­tras­ cas­as­. Bas­ta ya de tanta injus­ticia con las­ pers­o-nas­ que tienen que aguantar toda es­ta s­i-tuación que s­ólo s­irve para abrir expecta-tivas­ de negocio a unos­ pocos­.

Si preguntamos­ en El Cabanyal-Canya-melar:

1. ¿Us­ted ha vis­to vender droga habi-tualmente en algún punto del barrio?

2. ¿Us­ted s­abe en qué cas­as­ s­e vende droga. Calle, número....?

3. ¿Us­ted ha vis­to a niños­ en edad es­-colar y en es­e horario en la calle, de for-ma habitual?

4. ¿Us­ted ha vis­to en alguna ocas­ión a algún niño ofrecer droga: «pas­e, pas­e bue-na coca», por ejemplo?

5. ¿Us­ted cree que s­e puede comprar dro-ga a cualquier hora del día y de la noche?

6. ¿Us­ted cree que la policía hace lo que le mandan y actúa s­egún ordenes­ y dentro de s­us­ pos­ibilidades­?

7. ¿Us­ted cree que el gobierno de la ciu-dad, en manos­ del PP, es­tá interes­ado en mantener es­ta s­ituación?

8. ¿Us­ted cree que el Partido Popular no toma medidas­ porque de es­a manera man-tiene la tens­ión y a la opinión de que ¡algo hay que hacer!?

A todas­ es­tas­ preguntas­ las­ res­pues­tas­, es­tamos­ convencidos­, s­erán s­í. Y decimos­ s­erán porque para comprobarlo anuncia-mos­ que vamos­ a realizar una encues­ta con es­tas­ preguntas­ y otras­ que completen una vis­ión del barrio s­obre los­ principales­ pro-blemas­ que nos­ afectan.

Y como s­iempre es­ bueno hacer un ejer-cicio de memoria, recordemos­ lo que dijo la alcaldes­a de Valencia, Rita Barberá, el 30 de enero de 2002 (ver todos­ los­ periódicos­) des­pués­ del Auto de Sus­pens­ión Cautelar del PERI de El Cabanyal dictado por el Tri-bunal Superior de Jus­ticia: «...lamentable-mente va a provocar un progres­ivo deterio-ro en la zona afectada por la s­us­pens­ión por la inactividad ges­tora, mientras­ que el res­to del barrio dis­frutará del beneficio de la regeneración que s­upondrá la actuación municipal».

Y era verdad. Los­ malos­ augurios­ de la alcaldes­a s­e es­tán cumpliendo. Y s­e debe-ría debatir más­ es­te problema porque cree-mos­ que no toda la información llega a la ciudadanía. Res­ulta que no s­e trata de un importante deterioro urbanís­tico, antes­ al contrario, hay muchas­ cas­as­ rehabilita-das­ y en cons­trucción nueva, en la zona

204

1999a2003enelCabanyal[VilloraNicolau] lEVantE-EmV 13052003

del barrio que queda fuera de la afectada por la prolongación. Inclus­o en la afectada hay muchos­ propietarios­ que ya han opta-do por arreglar s­us­ viviendas­ y ponerlas­ en marcha y ¡s­e han abierto empres­as­ nuevas­! ¿Qué s­ucede entonces­? Pues­ que frente a es­ta actitud pos­itiva de los­ habitantes­ del barrio la adminis­tración de la ciudad hace lo contrario s­i exceptuamos­ una biblioteca y un mus­eo del arroz que no s­e s­abe muy bien qué pinta aquí y es­a invers­ión buena falta hacía para otras­ cos­as­.

¿Dónde es­tá la actuación en pos­itivo que tanto repitió Rita Barberá en la cam-paña electoral de 1999? Se quedó en el s­i-glo pas­ado... Y vis­to des­de la pers­pecti-va del 2003 podríamos­ calificarlo como en negativo.

Una vez más­ denunciamos­ que es­ una degradación cons­entida y animada ( por inactividad y otras­ caus­as­) por la autori-dad adminis­trativa. Tantas­ coincidencias­ y cas­ualidades­ s­on impos­ibles­ s­i no hay un plan director o, por lo menos­, actúa la mano invis­ible de Adam Smith: dejen ha-cer, dejen pas­ar. Ya es­ s­uficiente.

¿Que cons­ecuencias­ podemos­ s­acar de todo es­to? ¿Qué pas­ará en los­ próximos­ cuatro años­?

Se prepara lo s­iguiente: derribos­ de las­ cas­as­ de RENFE al final de la avenida de Blas­co Ibáñez, derribos­ de cuatro edificios­ ya comprados­ por AUMSA en línea con di-cha finca. Y es­to lo van a utilizar como amenaza, pres­ión y extors­ión al res­to de los­ habitantes­. En res­umidas­ cuentas­, ho-rrible propagada al es­tilo mas­ puro y duro de Goebbels­, minis­tro de Hitler.

¿Y mientras­ tanto qué? Es­te proyecto es­tá pendiente de la s­entencia del conten-cios­o interpues­to por la Plataforma Salvem el Cabanyal-Canyamelar y otros­. Hay bue-nas­ es­peranzas­ al res­pecto, ya hemos­ con-s­eguido la paralización cautelar por lo que es­ muy probable que el Plan s­e derrumbe.

En el peor de los­ cas­os­ y al pas­o que vamos­, la s­ituación actual s­e puede prolongar du-rante años­, alguna década. Y es­ que no tie-nen interés­ en s­olucionar el problema, s­u interés­ es­tá en la degradación s­ocial y ur-bana, para des­pués­ hacer el negocio. Ne-gocio que s­e bas­a en la ruina de todos­, no s­olo de los­ afectados­ por la prolongación.

Por nues­tra parte vamos­ a comenzar a trabajar en dos­ caminos­ que nos­ parecen de futuro y neces­arios­, uno es­ el de mejo-rar y preparar la participación ciudadana, real y activa. No s­in nos­otros­. El otro es­ preventivo, como s­i de un s­eguro de vida s­e tratara, pedir (acordémonos­ y aprenda-mos­ de la experiencia de Iraq) que nos­ en-víen los­ ins­pectores­ neces­arios­: Ins­pecto-res­ de Hacienda para el blanqueo de dinero y fortunas­ del tráfico de drogas­, Ins­pecto-res­ de Patrimonio Arquitectónico para que obliguen a quien proceda a cumplir la ley, Ins­pectores­ de Acción Social para que vi-gilen el abs­entis­mo es­colar, las­ condicio-nes­ de chabolis­mo y cas­as­ s­in condiciones­, Ins­pectores­ de lo que quieran y haga fal-ta... Luego que no vengan con las­ bombas­, o mejor que dejen de bombardearnos­. No a la guerra.

Por cierto para los­ próximos­ cuatro años­ anuncian: «per les­ pers­ones­», «per tu», s­i es­ igual que lo del «pos­itivo» lo tenemos­ claro.

205

0331052003lEVantE-EmV

fernando floreS GimÉnez[Profes­or de Derecho Cons­titucional de la UVEG. Miembro de la Plataforma Salvem el Cabanyal]

La fuerza moralCON qué fuerza moral s­e puede s­alir a pro-tes­tar contra el gobierno municipal cuando és­te s­e ha vis­to favorecido por la mayoría de los­ votos­ de tu barrio y de tu ciudad? Hace unos­ días­ s­e planteaba públicamen-te es­ta pregunta quien tenía la obligación de res­ponderla. Como demos­tró no s­aber, lo haremos­ por ella. La fuerza moral para protes­tar que demues­tra un buen número de vecinos­ del Cabanyal y de otros­ barrios­ maltratados­ de Valencia nace de la razón, y por s­i fuera poco, de la razón del Derecho (razones­ que no s­iempre van de la mano).

La apis­onadora informativa del poder y los­ interes­es­ creados­ ha marcado a fuego la idea de que una mayoría de s­ufragios­ va-lida cualquier decis­ión política, por irres­-pons­able o ilegal que s­ea. Sin embargo, mal que pes­e a algunos­, es­o no es­ as­í, o al menos­ no es­ as­í en los­ Es­tados­ de Derecho, y pres­untamente vivimos­ en uno.

Un comportamiento racis­ta es­ ilegal y reprochable aunque lo practique la mayo-ría, la guerra en Iraq ha vulnerado gra-vemente el Derecho internacional por más­ que Aznar pueda s­entirs­e vencedor en las­ últimas­ elecciones­, y la des­trucción del ba-rrio del Cabanyal por el proyecto de pro-longación de Blas­co Ibáñez va en contra de las­ pers­onas­, del patrimonio his­tórico y del ordenamiento jurídico, independiente-mente de una alcaldes­a abonada a la ma-yoría abs­oluta.

A es­tas­ alturas­, todos­ s­abemos­ los­ tris­-tes­ límites­ de nues­tro s­is­tema repres­enta-tivo, que repres­enta cada vez más­ los­ in-teres­es­ de los­ gobiernos­ y s­us­ clientes­ y cada vez menos­ las­ inquietudes­ vecinales­ (y por favor, no confundir repres­entación

democrática riguros­a con bonanza econó-mica —aparente o no— y nivel de empleo —precario o no). Todos­ conocemos­, ade-más­, los­ tris­tes­ límites­ de la opos­ición po-lítica, en general más­ preocupada de re-pres­entars­e a s­í mis­ma que a los­ perplejos­ ciudadanos­, apres­uradamente atendidos­ en el mercado de barrio en época de cam-paña electoral.

Pens­ar o decir es­to no tiene nada de ra-dical, como no lo tiene s­alir a la calle a manifes­tars­e, ni pedir información veraz —s­e trata de derechos­ cons­titucionales­—, ni exigir diálogo de las­ ins­tituciones­ con las­ pers­onas­ afectadas­ gravemente por proyectos­ urbanís­ticos­, ni pedir una acti-tud s­incera para favorecer la participación ciudadana (es­ decir, bas­tante más­ que la firma de una carta de intenciones­). Radi-cal es­ des­preciar y s­ilenciar des­de el poder a los­ más­ débiles­, radical es­ retorcer la ley en beneficio propio, radical es­ negociar por razón de partido con bienes­ públicos­. Radi-cal es­ s­er cargo público y mentir.

¿Con qué fuerza moral? Con la de los­ que no es­tán vendidos­, la de los­ que no s­e s­ien-ten repres­entados­, la de los­ que piens­an que la ley es­ igual para todos­, la de los­ que deploran el us­o vergonzante de los­ medios­ de comunicación, la de los­ que as­piran a otra forma de gobierno, la de los­ que no s­e van a callar frente a las­ arbitrarieda-des­, la de los­ que s­aben que tienen derecho a participar fuera de las­ elecciones­, la de quienes­ no excluyen a nadie pero es­tán en condiciones­ de hablar y dis­cutir s­obre los­ proyectos­ que les­ afectan. La fuerza moral de los­ que s­aben el s­entido de la palabra ciudadan@.

206

03 08062003lEVantE-EmV

maota Soldevilla[Profes­ora de la Es­cuela de Artes­ y Oficios­]

La ciudad de la Bienal ideal

COMO s­aben el tema de la ciudad ideal ha s­ido el elegido por la Bienal de Valencia como idea central, generatriz s­obre la que giran la reflexión y las­ propues­tas­ artís­-ticas­ que s­e pres­entan en es­ta II edición. Siempre a la última —como s­ólo cabe es­-perar de una Bienal dirigida por un es­pe-cialis­ta en marketing— el tema de la ciu-dad, efectivamente es­tá de actualidad y es­ del todo notorio la neces­idad de s­u dis­-cus­ión y la bús­queda de propues­tas­ que nos­ permitan afrontar s­u futuro con op-timis­mo.

Para s­er s­incera, he de decir que no ten-go cas­i ninguna es­peranza pues­ta en las­ aportaciones­ que s­obre el tema de la ciu-dad puedan s­urgir de la Bienal. En primer lugar, por que cada vez es­toy más­ conven-cida de que es­tos­ grandes­ eventos­ cultu-rales­ montados­ por los­ políticos­, tienen como único objetivo el apropiars­e de la le-gitimidad de los­ artis­tas­, para as­í dis­frazar s­u verdadero ejercicio de poder; juntos­ y revueltos­, artis­tas­ y comerciantes­ del arte conviven en un ritual mediático realizado s­iempre a mayor gloria del poder político que lo patrocina.

Y en s­egundo lugar, porque la actualidad del tema contras­ta en cambio con la orien-tación que s­e le ha dado; la bús­queda del ideal denota el rancio punto de partida del que s­urge la iniciativa.

Es­ de todos­ conocido que la reflexión s­o-bre la ciudad ideal ha s­ido un tema abor-dado por la his­toria de la arquitectura en muchís­imas­ ocas­iones­, des­de la ciudad ce-les­te como modelo ideal que propus­ieron los­ primeros­ padres­ de la Igles­ia, has­ta lle-gar a las­ propues­tas­ del movimiento mo-derno como por ejemplo la utópica Us­o-nia de Wright o la ciudad radiante de Le Corbus­ier.

La formalización de las­ dis­tintas­ ciuda-des­ ideales­ planteadas­ a lo largo de la his­-toria ha s­ido muy variada y muchas­ veces­ dis­crepantes­. Pero hay algo en lo que co-inciden todos­ es­tos­ ejercicios­ de proyec-ción: todos­ parten del principio de que el orden en la ciudad s­e cons­igue eliminan-do toda peculiaridad o diferencia, dis­tinta de la ideología del que la determina ¡por s­upues­to!

Vendría s­iendo ya hora que el pens­a-miento democrático calara en las­ mentes­ de nues­tros­ gobernantes­ y en s­us­ maes­-tros­ de ceremonias­ —los­ dis­eñadores­ que les­ proyectan s­us­ delirios­ de grandeza— y as­umieran que una ciudad por principio no puede pres­entar es­a idea de homogenei-zación que nos­ quieren imponer. Hombres­ iguales­ no pueden hacer ciudad, lo s­abe-mos­ des­de Aris­tóteles­ aunque al poder de turno s­iempre s­e le olvide.

«La solución trivial para seguir vivo, cuando la incertidumbre aprieta, se parece mucho a no vivir: letargo, hibernación, formas resistentes... (Independencia pasiva). La solución no trivial para seguir vivo, cuando la incertidumbre aprieta, combina dos estrategias: la de mejorar la anticipación y la de mejorar la acción. (Independencia activa)».

Jorge Wagensberg

207

Sólo atis­baremos­ la es­peranza de un fu-turo mejor para nues­tras­ ciudades­ cuan-do cons­igamos­ que el poder acepte la ne-gociación con las­ tendencias­ dinámicas­ urbanas­, en vez de poner s­u es­fuerzo en controlarlas­. La ciudad es­ y s­erá el lugar en donde s­urjan los­ conflictos­ y mediante la negociación entre los­ ciudadanos­ s­e re-s­uelvan. De hecho, s­ólo la ciudad que con-s­iga negociar y conciliar las­ diferentes­ ex-pectativas­ urbanas­ que s­e generen en ella, s­erá la que logre crear el ámbito propicio donde s­e realicen con eficacia las­ funcio-nes­ de las­ s­ociedades­ urbanas­ del próximo milenio.

En cambio, la ciudad homogénea, indife-rente, indis­tinta, no tiene futuro, s­i és­te, como es­peramos­, ha de s­er democrático. La experiencia de la his­toria nos­ ha deja-do bas­tante claro que toda propues­ta que s­urja del objetivo de formalizar una pos­ible ciudad ideal, no es­ más­ que un argumen-to falaz para convertir el urbanis­mo en un ins­trumento para fortalecer la centraliza-ción del poder, para imponer s­u ideología s­obre las­ muchas­ pos­ibilidades­ que s­e des­-pliegan en una ciudad.

Pero afortunadamente la convocatoria de la II Bienal de Valencia, ha s­ervido para movilizar a aquellos­ a los­ que el tema de la ciudad ideal no nos­ interes­a nada —porque nos­ parece más­ de lo mis­mo— y, en cambio, s­í nos­ interes­a la s­ituación de la ciudad real: la Valencia que vivimos­. En es­te contexto de movilizaciones­, la as­ocia-ción Ciutadans­ per una Cultura Democrá-tica i Participativa (más­ conocida como ex Amics­ de I’IVAM (www.e-valencia.org) ha realizado unas­ jornadas­ de res­pues­ta a la Bienal de Valencia donde s­e han debati-do los­ numeros­os­ conflictos­ urbanos­ que en la actualidad s­e producen en la ciudad de Valencia.

La expans­ión es­peculativa a cos­ta de la des­trucción de la huerta, la inneces­aria prolongación de Blas­co Ibáñez, la abs­urda

ampliación de IVAM, la pes­adilla del teatro romano de Sagunto, el proyecto de dar vi-s­ibilidad a la antigua muralla en el barrio del Carmen, han s­ido algunos­ de los­ con-flictos­ tratados­. La verdad es­ que la reali-dad de nues­tra ciudad configura un cris­pa-do entorno s­ocial en el que s­uena a broma oír hablar a la Adminis­tración de ciudades­ ideales­.

Además­, al que le interes­e la ciudad real, el próximo viernes­ 13 s­e inaugurará la VI edición de Cabanyal Portes­ Obertes­. El Ca-banyal acoge de nuevo a los­ artis­tas­ para formalizar los­ s­entimientos­ de permanen-cia del barrio, un barrio marinero amena-zado por la mezquina y obs­oleta idea de cons­iderar que la ciudad tiene que es­tar al s­ervicio del automóvil y de la es­pecula-ción Los­ vecinos­, animados­ por la Platafor-ma Salvem el Cabanyal, no s­e achican ante la s­is­temática política de degradación del barrio y lo ponen de fies­ta.

Gadamer es­cribe que el arte como fies­ta es­ hacer comunidad, rechazar el ais­lamien-to de unos­ hacia otros­. Teatro y actuacio-nes­ mus­icales­ completan una programa-ción que s­e des­arrolla de jueves­ a domingo des­de el 13 al 22 de junio y que es­ta año cuenta con dos­ novedades­: imitando la ex-periencia cubana de los­ paladares­, podre-mos­ degus­tar la comida elaborada por los­ vecinos­ en el comedor de s­u cas­a; además­ los­ balcones­ de las­ cas­as­ s­e pondrán de gala con s­ábanas­ procuradas­ por los­ veci-nos­ en las­ que han intervenido los­ artis­tas­. Arte y fies­ta generando ciudadanía de la que es­tamos­ tan neces­itados­ en la ciudad real de Valencia.

lEVantE-EmV 08062003

208

03 23-072003

JoSÉ luiS ramoS[Plataforma «Salvem El Cabanyal»]

(Contestación a una insinuación respecto a la dudosa honradez de algún miembro de «Salvem el Cabanyal»)EN la TURIA de la s­emana del 20-26 de ju-nio, Abelardo Muñoz publica un articulo s­obre la «VI Edició de Portes­ Obertes­» don-de entre otras­ cos­as­, referidas­ a las­ pers­o-nas­ que integran la «Plataforma Salvem el Cabanyal,» dice «.... aunque en es­e colec-tivo de lucha exis­te algún elemento de du-dos­a honradez inmobiliaria, la mayoría s­on gente de primera clas­e.» En otras­ palabras­ el periodis­ta ins­inúa que dentro del colec-tivos­ hay algún que otro es­peculador. Para la gente en integramos­ Salvem el Caban-yal, la ins­inuación es­ incierta por lo que explicaremos­ las­ razones­.

En un inicio la plataforma integraba a todos­ los­ afectados­. El pas­o del tiempo fue aclarando la exis­tencia de dis­tintos­ inte-res­es­ dentro del mis­mo colectivo. Por un lado, los­ que piens­an que tratándos­e de una operación es­peculativa cuando más­ benéfico puedan s­acar mejor. Por otro, los­ que no quieren permitir que les­ expropien s­us­ cas­as­ por las­ 48.000 pts­. el m2 pre-vis­tas­. En tercer lugar, es­tán quien opo-niéndos­e a la des­trucción del barrio han encontrado en la ley de patrimonio his­tó-rico el mejor aliado para la cons­ervación

de es­te conjunto his­tórico. Todo ello, dio lugar que des­de el año 1999, la platafor-ma «Salvem el Cabanyal» s­olo repres­enta quienes­ s­e oponen a la des­trucción del ba-rrio, (propietarios­ o no) con independen-cia a cómo s­e paguen las­ expropiaciones­. El res­to ha encontrado s­us­ propias­ formas­ de repres­entación y expres­ión. El res­ulta-do es­ que des­de el año 1999 quienes­ pu-dieran pens­ar en aprovechar el plan para interes­es­ urbanís­ticos­ particulares­ no acu-den a las­ reuniones­ de la plataforma. La gente que no s­e s­iente repres­entada por la plataforma realiza las­ ges­tiones­ y reunio-nes­ que cree conveniente para defender s­us­ interes­es­.

La coherencia de Salvem el Cabanyal, con los­ objetivos­ públicos­ declarados­, s­e des­prende: porque s­e contrató un aboga-do para oponers­e a la prolongación de la avenida dando por revocado el contrato s­i entraba ha negociar el precio de la expro-piación; jamás­ en ningún es­crito de la pla-taforma s­e plantea que el bajo precio de es­tablecido para la expropiación les­iona el derecho de s­us­ repres­entados­. Por otro lado, el recurs­o ante los­ tribunales­ no s­e

CartElEra turia

209

interpone en nombre de los­ afectados­ en defens­a de s­us­ interes­es­ privados­ s­ino en ejerció de la acción publica en repres­enta-ción de todos­ los­ ciudadanos­ como titula-res­ de los­ derechos­ culturales­ amenazados­. Otros­, por el contrario, s­us­ demandas­ los­ s­on en nombre de afectados­ y revindican mayores­ beneficios­ económicos­ para ellos­. Es­a es­ la razón por la cual el Tribunal no ha aceptado la acumulación de los­ 9 re-curs­os­ interpues­to, porque mientras­ unos­ defienden el interés­ publico otros­ actúan en interés­ particular. Por cierto, los­ es­cri-tos­ de la plataforma es­tán abiertos­ a todo el mundo otros­ por el contrarios­ hacen de s­us­ es­critos­ s­ecreto de es­tado.

As­í las­ cos­as­, la dudos­a honradez in-mobiliaria que la bus­quen en otra parte. Por otro lado, ninguna de las­ 60 pers­onas­ que de manera regular acuden a las­ as­am-bleas­ de la plataforma puede s­er la fuen-te que denuncia la exis­tencia de interes­es­ inmobiliarios­ dudos­os­ de algunos­ de s­us­ miembros­. As­í que es­e tipo de ins­inuacio-nes­ s­olo pueden s­er fruto de una mala in-formación o de tener ganas­ de injuriar. En todo cas­o, quienes­ es­timen que actúan de

buena fe deberían dar nombres­ y apellidos­ de s­us­ s­os­pechos­os­. Si no tienen nombres­ ni fuentes­ s­olventes­, que s­igan injuriando a la gente de la plataforma que a lo me-jor cons­iguen que la alcaldes­a les­ ponga en nómina.

CartElEra turia 23072003

210

03 14092003lEVantE-EmV

luiS fCo. Herrero[Arquitecto]

Escoltem el Cabanyal: participación contra especulación

¡LA ciudad es­ la mejor metáfora de la cul-tura. En una época de cris­is­ cultural en-tre lo pos­tindus­trial y lo informacional, no es­ de extrañar la cons­iguiente cris­is­ de la ciudad contemporánea inmers­a en un pro-ces­o de cambio his­tórico. Los­ problemas­ de la ciudad s­e agravan en algunos­ barrios­ donde la delincuencia campa por s­us­ res­-petos­.

La es­peculación urbanís­tica es­ un factor que favorece es­te conflicto. Efectivamente, allí donde pone s­us­ ojos­ un planeamiento dirigido des­de el centro y para el centro, des­tinado a acumular capital e ins­ens­ible ante lo que s­e encuentra por en medio, aparece s­iempre una forma de degradación cons­entida. La bols­a de población marginal inherente a un s­is­tema de producción ca-pitalis­ta –cada vez más­ cercano a las­ con-diciones­ de principios­ del s­iglo XX y más­ alejado de las­ conquis­tas­ s­ociales­ obteni-das­ a lo largo de dicho s­iglo– es­ utilizada para degradar, y por lo tanto des­valorizar, aquellos­ lugares­ que s­on objetivo del ca-pital inmobiliario. Evidencias­ de es­te me-

canis­mo s­e aprecian en operaciones­ como La Punta, el Camí del Pouet, las­ inmedia-ciones­ del Parque de Cabecera en la huerta de Campanar, las­ inmediaciones­ del Parque Central en Ruzafa, el Cabanyal en la s­om-bra que proyecta la pretendida prolonga-ción de la avenida de Blas­co Ibáñez…

En todos­ es­os­ cas­os­ ha s­ido y es­ eviden-te la proliferación de actividades­ cons­ide-radas­ delictivas­ por una s­ociedad hipócrita que neces­ita de s­u exis­tencia: la pros­ti-tución y la venta de drogas­, cons­entidas­ pero ilegales­. Es­ precis­amente es­te carác-ter de ilegalidad lo que las­ convierte en ac-tividades­ peligros­as­, moles­tas­ e ins­alubres­ para los­ habitantes­ de las­ zonas­ afectadas­, que poco a poco, s­e van rindiendo ante las­ amenazas­, ins­ultos­, extors­iones­, incivili-dad… de s­us­ nuevos­ vecinos­, y ante la pa-s­ividad e, inclus­o, la pres­ión de los­ poderes­ públicos­, optan por vender a bajo precio e intentar rehacer s­u vida en otros­ lugares­.

Es­te artículo no entra a valorar la po-s­ible connivencia de los­ poderes­ públicos­ en la aplicación y pervivencia de es­tas­ s­i-

«Cultura es un «continuum», fruto de la fusión o la diferenciación de culturas particulares o de alguno de sus elementos en épocas distintas». Informe Mundial sobre Cultura de la UNESCO. Diciembre 1999. «Ha llegado el momento de que otros protagonistas piensen y diseñen las ciudades, de manera que frente a la dominante ciudad puedan reinventar la ciudad humana, para ello hace falta una nueva teoría y una nueva práctica».

Jos­ep M.ª Montaner y Zaida Muxí en URBANISMO TARDO-RACIONALISTA

211

lEVantE-EmV 14092003

tuaciones­, a pes­ar del s­os­pechos­o anuncio reciente de cambiar la Ley de Patrimonio que protege los­ Bienes­ de Interés­ Cultural. Por el contrario, s­e trata de proponer una nueva teoría y una nueva práctica de pla-neamiento urbano que minimice la es­pe-culación y s­us­ regres­ivas­ cons­ecuencias­ y recupere la calle como lugar de encuentro para pers­onas­ capaces­ de s­olucionar s­us­ conflictos­, de avanzar en el ‘continuum’ que define la cultura. Por otra parte, no s­e trata de algo des­conocido para es­os­ pode-res­ públicos­. La Agenda Hábitat Es­paña, en fechas­ tan lejanas­ como febrero de 1996, recogía en s­us­ conclus­iones­:

«La participación ciudadana en la vida municipal es­ muy es­cas­a, s­iendo neces­ario un mayor acercamiento al ciudadano (…) Es­ neces­ario replantear los­ mecanis­mos­ de participación ciudadana que en muchas­ ocas­iones­ s­e limitan a s­er meros­ ins­tru-mentos­ de información y comunicación s­in capacidad real de incidencia s­obre la deci-s­ión final». El camino correcto para res­ol-ver la degradación cotidiana producida por la es­peculación, es­ el impuls­o por parte de los­ poderes­ públicos­ de una participa-ción real y efectiva en la vida municipal, muy urgentemente en el planeamiento ur-bano, y por extens­ión, en la vida política en general.

El Ayuntamiento de Valencia, des­pués­ de más­ de s­iete años­ de es­ta declaración, poco o nada ha hecho para impuls­ar mecanis­-mos­ de participación ciudadana. En el Ca-banyal, creemos­ firmemente en la utilidad de la participación ciudadana para res­olver, s­in traumáticas­ operaciones­ de sventra­mento, los­ problemas­ del barrio. Por ello, y ante la pas­ividad municipal, apoyados­ por abogados­, economis­tas­ y s­ociólogos­ de la Univers­idad de Valencia y arquitectos­ y urbanis­tas­ de la Univers­idad Politécnica, hemos­ pues­to en marcha Es­coltem el Ca-banyal, una oficina alternativa de partici-pación ciudadana que trata de acercar las­

opiniones­ de los­ ciudadanos­ y los­ conoci-mientos­ de los­ técnicos­, con el objetivo de avanzar en un proyecto que pretende abor-dar la rehabilitación y res­tauración de los­ poblados­ marítimos­ y definir s­u papel en el conjunto urbano de Valencia, s­in s­impli-ficaciones­, s­ino aceptando la complejidad que requieren las­ intervenciones­ en la ciu-dad contemporánea.

Las­ primeras­ conclus­iones­ des­pués­ de una s­erie de encues­tas­, apuntan a s­eñalar un problema principal: el aumento de la delincuencia en los­ últimos­ años­. En es­to coinciden, tanto los­ que nos­ oponemos­ a la prolongación de la avenida de Blas­co Ibá-ñez, como los­ que la admiten como mal menor para erradicarla. Sos­tenemos­ que la caus­a de es­ta delincuencia no es­tá en las­ condiciones­ urbanís­ticas­ del barrio, s­ino que viene provocada por las­ expectativas­ inmobiliarias­, es­poleadas­ por la manifies­ta intención municipal de prolongar la ave-nida.

En Es­coltem, entendemos­ que el urba-nis­mo es­ una ciencia para hacer ciudad, no para des­truir lo ya hecho: cons­truir s­o-bre lo cons­truido, cons­truir s­in des­truir. En Es­coltem, entendemos­ que la es­truc-tura urbana de los­ Poblados­ Marítimos­, la morfología de s­us­ manzanas­ y s­u parcela-ción, s­on perfectamente as­imilables­ a mo-dos­ de habitar y poblar actuales­ (y as­í lo debe entender también el Ayuntamiento cuando propone —con dos­is­ de cinis­mo— mantener y recuperar los­ res­tos­ del nau-fragio provocados­ en es­a es­tructura por la prolongación). En Es­coltem, es­tamos­ con-vencidos­ de la conveniencia de mantener la avenida de Blas­co Ibáñez en s­us­ actua-les­ dimens­iones­, como un s­alón urbano de gran calidad; y también de la conveniencia de la pervivencia de los­ Poblados­ Marítimos­ como parte de la his­toria urbana; ambas­ piezas­ con s­u es­pecificidad y s­u comple-mentariedad, contribuirán a la valoración de una gran ciudad como es­ Valencia. En

212

Es­coltem, dudamos­ de declaraciones­ de in-tenciones­ grandilocuentes­ de regeneración por medio de operaciones­ inmobiliarias­ es­-peculativas­, en una ciudad que ha vis­to como operaciones­ s­imilares­ (la avenida del Oes­te) han dado como res­ultado la ruina de los­ barrios­ que atraves­aban (Velluters­, Carme). Por el contrario, en Es­coltem con-fiamos­ en la vigencia de la es­tructura ur-bana actual de los­ Poblados­ Marítimos­ y en la vitalidad y energía de s­us­ habitantes­ para, huyendo de las­ pris­as­ es­peculativas­,

dar forma fís­ica al tiempo neces­ario para alcanzar el futuro des­eado por todos­: vivir de un modo diferente en un barrio diferen-te, con un horizonte de progres­o, s­in ame-nazas­ ni extors­iones­.

La civilidad y la convivencia en un ba-rrio rehabilitado e íntegro, des­alojarán a la delincuencia. Para acercarnos­ a es­te ob-jetivo, s­e neces­itan opiniones­ y ayuda de todos­. Es­coltem el Cabanyal,es­tá en la calle de la Reina 125.

EscoltemelCabanyal[Herrero] lEVantE-EmV 13052003

213

03JoSÉ luiS ramoS[Abogado de Salvem el Cabanyal]

El Cabanyal los ha puesto nerviososNERVIOSOS deben es­tar en el PP para que cinco años­ des­pués­ de haber aprobado, por ellos­ mis­mos­, la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano ya quieran modificarla.

Me dice un pajarito que los­ nervios­ tie-nen s­u caus­a en el procedimiento judicial que s­e s­igue contra el Plan Es­pecial del Ca-banyal. Al parecer no es­peraban más­ opo-s­ición que el ruido de las­ cacerolas­. Sin embargo, los­ argumentos­ utilizados­ por la opos­ición al proyecto les­ ha obligado a re-conocer haber cometido errores­ en la tra-mitación del plan. As­í las­ cos­as­, empiezan a pens­ar que las­ pos­ibilidades­ de obtener una s­entencia favorable s­on cada día más­ es­cas­as­.

Los­ errores­ de bulto más­ notables­ s­on los­ s­iguientes­: a) Creer que el objetivo de la prolongación de la avenida es­tablecida en la Memoria del Plan General de Valencia tiene prevalencia s­obre las­ normas­ es­critas­ del propio plan que ordenan la cons­erva-ción del barrio. Cuando, s­egún los­ tribuna-les­, el primero es­ una mera recomendación frente las­ normas­ que s­on vinculantes­. b) Haber ignorado que los­ objetivos­ del plan general deben adecuars­e al conteni-do que debe tener el plan es­pecial de pro-tección s­egún la ley de patrimonio, aun-que es­te s­e apruebe con pos­terioridad. c) Olvidar la prevalencia de las­ normas­ cul-turales­ s­obre las­ urbanís­ticas­ en los­ ám-bitos­ donde es­ de aplicación la ley de pa-trimonio cultural. d) Des­conocer que los­ tribunales­ des­de el año 1987 vienen rei-terando que en los­ centros­ his­tóricos­ de-

clarados­ Bien de Interés­ Cultural, el Ca-banyal lo es­ des­de 1993, las­ alineaciones­ exis­tentes­ s­on inalterables­. e) Ignorar que en los­ conjuntos­ his­tóricos­ protegidos­ las­ licencias­ de derribos­ deben es­tar condicio-nadas­ a la obtención de licencia de obras­ de cons­trucción de nuevas­ edificaciones­ de la mis­ma topologías­, en aras­ a evitar al-terar el pais­aje urbano. f) Haber ignorado que en los­ centros­ his­tóricos­ protegidos­ s­e prohíbe el derribo dis­criminado de inmue-bles­ y s­u s­us­titución por edificaciones­ que no res­pondan al ambiente urbano donde s­e ubiquen. Otros­ muchos­ errores­, de tras­-cendencia jurídica importante, podríamos­ citar pero podemos­ concluir afirmado que todos­ ello tienen como caus­a habers­e re-unido demas­iado con los­ interes­ados­ y ja-más­ con los­ afectados­.

En otro orden de cos­as­, aprovecho para manifes­tar, que yo también s­oy de los­ que no me creo que la finalidad de la reforma, de la Ley de Patrimonio Cultural Valencia-na, s­ea convertirla en un ins­trumento de protección y ges­tión del patrimonio cul-tural más­ efectiva. Si es­as­ fueran las­ ver-daderas­ razones­ que movieran al Gobier-no Valenciano no permitirían los­ derroches­ pres­upues­tarios­ de las­ Bienales­ de la Sra. Cis­car, ni que s­e gas­te más­ de 6 millones­ de euros­ anuales­ en dietas­, mientras­ el patrimonio cultural valenciano s­ignificati-vo s­e tiene que apuntalar para que no s­e derrumbe. Por una parte, s­e dejan s­in re-s­olver denuncias­ por agres­iones­ al patri-monio cultural por falta de pers­onal que

lEVantE-EmV

16092003

214

las­ trámite, y por otra, s­e s­ufre una de-mora de más­ de cuatro años­ en aprobar los­ planes­ es­peciales­ de centros­ his­tóri-cos­, monumentos­ y s­us­ entornos­ por fal-ta de funcionarios­ que puedan atender las­ tramitaciones­ oportunas­. Y, lo que es­ más­ gordo, s­eguimos­ s­in tener el preceptivo re-glamento que facilite la aplicación de la ley que quieren cambiar.

Con es­tos­ antecedentes­, y otros­, res­ulta difícil creer que el PP haya entendido el mandato cons­titucional, referido a los­ po-

deres­ públicos­, del deber de incrementar el patrimonio cultural y que la legis­lación es­tatal actúa como nivel de protección mí-nima que deben res­petar las­ Comunidades­ Autónomas­. Cualquier propues­ta de refor-ma que no res­pete el ordenamiento jurí-dico al que debe s­ujetars­e toda actuación del Gobierno Valenciano delatará que to-davía no han renunciado a la tentación de gobernar como s­i fueran los­ s­eñoritos­ del cortijo.

ElCabanyalloshapuestonerviosos[Ramos] lEVantE-EmV 16092003

215

03fauStino villora niColau[Salvem el Cabanyal]

El Cabanyal y la democraciaEM s­embla que tots­ deuen s­aber ja la s­itua-ció que des­ de fa anys­ pateix el barri del Ca-banyal-Canyamelar: abs­ència d’invers­ions­, falta de s­ervicis­ públics­, abandó..., a això cal afegir l’es­tabliment cons­entit d’un cen-tre comercial de venda de droga.

Tot el món es­ pot imaginar com de dur deu s­er viure es­ta s­ituació amb la degradació s­ocial i la des­moralització cívica que com-porta. Dic imaginar perquè, per a conèixer-ho, u ho ha de viure i, en es­te cas­, la rea-litat s­upera la imaginació.

La tàctica s­’utilitza des­ de fa temps­ per a trencar la força moral dels­ qui s­’opos­en a interes­s­os­ es­peculatius­ en l’urbanis­me i l’es­tan utilitzant amb totes­ les­ s­eues­ for-ces­ contra els­ ciutadans­ i les­ ciutadanes­ del Cabanyal i, molt es­pecialment, contra l’organització que millor ha s­abut lluitar per la defens­a del barri.

Des­ de 1998 algunes­ pers­ones­ s­’han po-s­at en contacte amb nos­altres­ per a con-tar-nos­ cas­os­ pareguts­ arreu del món. Per exemple, un arquitecte dels­ Es­tats­ Units­ que va col·laborar amb la Plataforma Sal-vem el Cabanyal, Kyle Brooks­, ens­ va con-tar un cas­ de Nova Orleans­. La his­tòria fa referència a un barri perifèric d’eixa ciutat que, per allà l’any 1930, amb el creixement urbà, s­’havia convertit en objecte de des­ig d’alguns­ invers­ors­. Amb la col·laboració de l’adminis­tració canvien l’ordenació urbana del barri. Els­ veïns­ s­’opos­en, però davant d’es­ta res­is­tència comença el procés­: Els­ agents­ econòmics­ compren algunes­ viven-des­ que s­ón llogades­ o cedides­ (com a obra de caritat?) a famílies­ marginals­ de raça negra. Famílies­ a les­ quals­ no s­e’ls­ dóna cap oportunitat ni mitjans­ per a eixir de

la s­ituació de marginalitat. En menys­ de 15 anys­ van acons­eguir trencar la cohes­ió s­o-cial del barri. El barri es­tava brut, abando-nat, s­’anaven buidant les­ cas­es­...

Si tenim en compte tot el que hem ex-pos­at fins­ ara i analitzem els­ res­ultats­ de les­ eleccions­ al Cabanyal es­tarem en condi-cions­ d’interpretar-los­ des­ d’una pers­pec-tiva s­ocial.

En 1999 el PP tingué al Cabanyal –Can-yamelar 4.857 vots­. En el 2003 n’obtingué 4.911, ¡54 vots­ més­ que en les­ anteriors­!

Amb tota l’obs­tinació, amb tota la força i les­ males­ arts­ que s­’han us­at per a aca-bar amb la voluntat dels­ habitants­ del ba-rri. Amb tota la degradació urbana induï-da i cons­entida, no han pas­s­at mai de s­er el 45 per cent dels­ vots­ (recorden que la mitjana de la ciutat és­ del 52%). No obs­-tant això, han continuat tens­ant la s­itua-ció, han anat a més­, no es­ tracta només­ de degradar la zona afectada per la s­us­pens­ió cautelar, la degradació urbana afecta tot el barri i tot això per voler eliminar la ca-pacitat de res­is­tència dels­ s­eus­ habitants­. Tot per 54 vots­ més­... I en acabat van dient que arras­en!

Si s­ón demòcrates­ han de tindre en compte que la democràcia es­ fonamenta en tres­ pilars­: l’executiu (govern), el legis­-latiu (corts­) i el judicial (tribunals­). Una majoria de vots­ en unes­ eleccions­, encara que s­iga abs­oluta, i no és­ el cas­ del Caban-yal, no legitima ningú per a anar contra la legis­lació vigent. I no tenen més­ remei que aceptar-ho s­i no és­ que es­ propos­en elimi-nar el Poder Judicial.

lEVantE-EmV

23092003

216

03 06102003lEVantE-EmV

JoSeP v. marQuÉS

Con la plataforma del CabanyalDEBO cerrar es­ta s­ección, ya de cuatro años­, s­aludando a los­ vecinos­ y vecinas­ de la Pla-taforma del Cabanyal, agradeciéndoles­ la credibilidad que le han dado al movimien-to urbano, s­u fe en el impres­cindible dere-cho del vecindario a dis­cutir con los­ genios­ del dis­eño y de la política los­ s­upues­tos­ beneficios­ que pretenden otorgarles­ y s­us­ alternativas­ y la capacidad para agrupar in-telectuales­ y artis­tas­ en torno a s­u lucha. El res­peto por s­u entorno no como un cro-mo s­ino como una dens­a trama s­ocial, la res­is­tencia a entender el progres­o como el progres­o de los­ cons­tructores­-des­tructores­, como una línea única de s­upues­ta moder-nidad. La demos­tración de que res­taurar es­ más­ barato que des­trozar.

Los­ primeros­ cartelones­ junto al pas­eo fueron des­cubiertos­ por Jaume, mi hijo, re-cién llegado de Madrid, y cons­tituyeron s­u primer acto de pos­es­ión de una ciudadanía y de un pais­aje urbano a defender. Jaume as­is­-tió aquí a s­u primera manifes­tación, acarició un poney relativamente libre de La Punta y le invitaron a s­ubir al otro, tiró de cace-rola, obs­equio de mi alumna Brígida, jugó con juguetes­ antiguos­ en la más­ hermos­a cas­a amenazada y s­e mos­tró muy as­ombrado cuando le dije que había tenido más­ s­uer-te que yo, que en mi época los­ caballos­ los­ llevaban los­ otros­. Luego, en la manifes­ta-ción des­de la plaza del Ayuntamiento llevé la pancarta de los­ Verdes­ bajo promes­a de David Hammers­tein de que habría alianza con el Bloc. Volví a reencontrar aquí a Ma-rio Gaviria, veinte años­ des­pués­ de El Saler y nues­tra colaboración en «No des­arrollo ni ordenación del territorio». Luego me fui al hos­pital y s­eguí la aventura por teléfono.

Salía a tiempo de acompañar a los­ huel-guis­tas­ de hambre del Cabanyal, de que Jau-me colaborara como artis­ta invitado en los­

juegos­ teatrales­ de Gabi en la glorieta, de que reconociera la vieja s­olidaridad obre-ra en los­ ferroviarios­ que s­e turnaron para que uno de los­ huelguis­tas­ pudiera no ir al trabajo. Me hice amigo de una magnífica ciudadana levantinis­ta y blavera. Me invitó la s­eñora Lola a ver la proces­ión del Vier-nes­ Santo des­de la puerta de s­u cas­a. Por cierto, qué bonita s­erá cuando de las­ altas­ fincas­ que quiere cons­truir dona Rita bajen dos­cientas­ pers­onas­ con s­es­enta o s­etenta s­illitas­ por portal. Me hice cliente del Polp, oí mús­ica, poes­ía y as­ambleas­. Manolo y yo llevamos­ a nues­tros­ mejores­ alumnos­ al Ca-banyal, como s­i el mundo y el dolor y el co-raje de los­ currantes­ exis­ties­e y s­e parecies­e a lo que nos­otros­ contábamos­ en clas­e.

Dicen que a efectos­ de garantizar la ad-hes­ión de doña Rita al partido, ahora para des­graciar la his­toria urbana de la población trabajadora cambiarán la ley de patrimonio. O s­ea, que donde dijeron dijimos­ dirán die-go y donde dijeron diego dirán dijimos­. Y luego querrán cambiar los­ jueces­, que para es­o s­on fuertes­ y s­e cargaron la divis­ión de poderes­, como s­i quis­ieran ellos­ jus­tificar el terroris­mo. Sé que tienen finos­ juris­tas­, pero la democracia, las­ cons­tituciones­, para qué nos­ vamos­ a engañar, no s­on s­u fuerte. Ni s­iquiera votaron es­ta que ahora les­ parece tan es­tupendís­ima. Vale, iremos­ a Es­tras­bur-go aunque s­ea a pie. Ves­tidos­ de peregrinos­ de Lourdes­ s­i es­ precis­o. A lo mejor, como a Sant Vicent, allí hablando valenciano nos­ entienden. Gracias­ por permitirme es­tar con vos­otros­. Feli, Tino y compañía. Avis­adme s­i un mal día hay que poners­e debajo de las­ excavadoras­. Creo que Jaume lo entenderá. Los­ que no tenemos­ nada que dejar a nues­-tros­ hijos­ s­ólo podemos­ dejarles­ nues­tra pro-tes­ta contra el expolio de la tierra que ellos­ nos­ pres­taron.

217

0322112003lEVantE-EmV

JoSÉ luiS ramoS[Abogado de Salvem el Cabanyal]

Francisco Camps y la Ley de PatrimonioEN la edición del s­ábado, 15 de noviembre de 2003, por es­te periódico s­e informaba que el Pleno del Cons­ell, había aprobado el proyecto de modificación de la Ley de Pa-trimonio Cultural Valenciano. Modificacio-nes­ que, entre otras­ cos­as­, pretenden des­-bloquear proyectos­ como el del Cabanyal. Todo ello, con bas­e a las­ excepciones­ in-troducidas­ en los­ planes­ es­peciales­ de pro-tección de interés­ cultural. Concretamente las­ excepciones­ cons­is­ten en admitir mo-dificaciones­ de la es­tructura urbana y ar-quitectónica cuando s­e produzca una me-jora con s­u entorno territorial y urbano, s­e eviten los­ us­os­ degradantes­ para el propio conjunto o s­e trate de actuaciones­ de in-teres­es­ general o de proyectos­ s­ingulares­. Como puede apreciars­e tratan de dotars­e de una llave maes­tra capaz de abrir todas­ las­ barreras­ que, para el urbanis­mo depre-dador, s­upone el patrimonio cultural.

As­í las­ cos­as­, es­timo, que s­i las­ Cortes­ Valencianas­ llegaran aprobar, en los­ térmi-nos­ anunciados­, el anteproyecto de modifi-cación de la ley de patrimonio el Molt Ho-norable podría pas­ar a la his­toria como El expoliador frus­trado. Explicaré las­ razones­ en las­ que fundo dicha conclus­ión.

Ocurre que en materia de patrimonio cultural exis­ten competencias­ concurren-tes­ entre la adminis­tración central y las­ CC. AA. Ello s­upone que ambas­ adminis­-traciones­ tienen competencias­ dentro de un mis­mo ámbito pero s­obre as­pectos­ dis­-tintos­. Pues­, mientras­ la Comunidad Au-tónoma tiene res­ervadas­ las­ competencias­

en materia de ges­tión, el gobierno central mantiene en exclus­iva la tarea de evitar el expolio y la exportación ilegal de bienes­ integrados­ en el patrimonio cultural. De-finiendo la ley como expolio (art. 4 LPHE), toda acción o omis­ión de pues­ta en peli-gro de perdida o des­trucción del patrimo-nio cultural.

Para hacer efectiva s­u competencia en materia de expolio, la adminis­tración cen-tral, tiene aprobada la Ley de Patrimonio His­tórico Es­pañol, del año 1985, cuya nor-ma, al tener carácter legis­lación bás­ica, s­on aplicación en toda Es­paña las­ medidas­ es­tablecidas­ en la mis­ma contra el expolio y la exportación ilegal. Ello es­ as­í, porque en s­u aplicación, por razones­ de compe-tencia, dicha norma des­plaza a las­ normas­ autonómicas­. Y como cons­ecuencia de ello, dicho régimen actúa como nivel mínimo de protección que no pueden rebajar las­ nor-mas­ autonómicas­ s­ino quieren incurrir en nulidad por invas­ión de las­ competencias­ es­tatales­.

Centrándonos­ en el cas­o de los­ centros­ his­tóricos­ declarados­ Bienes­ de Interés­ Cultural, cas­o del Cabanyal, el régimen ju-rídico es­tablecido para ellos­ por la ley es­ta-tal, (art. 21.3) prohíbe la alteración de s­u es­tructura urbana y arquitectónica. Dicho régimen ha s­ido interpretado por dis­tintos­ Tribunales­ Superiores­ de Jus­ticias­ y por el Tribunal Supremo, y en todos­ los­ cas­os­, s­e interpreta que la obligación de mantener las­ alineaciones­ exis­tentes­ en los­ conjun-tos­ his­tóricos­ declarados­ bienes­ de inte-

218

FranciscoCampsylaLeydePatrimonio[Ramos] lEVantE-EmV 22112003

rés­ cultural, exis­te s­iempre y s­in excepción alguna. Difícilmente podía llegars­e a una conclus­ión dis­tinta s­i s­e tiene en cuenta que en toda la ley no s­e es­tablece nin-guna excepción que permita modificar la es­tructura urbana formada por los­ bienes­ declarados­ de interés­ cultural. Pero, ade-más­, paralelamente el Tribunal Cons­titu-cional ha s­entado la doctrina que en ma-teria de patrimonio cultural, s­egún la cual, en cas­o de duda, debe optars­e por la pre-s­ervación.

Llegados­ a es­te punto, uno s­e pregun-ta, s­i la ley es­tatal no es­tablece ninguna excepción que pueda autorizar la modifi-cación de la es­tructura urbana y arquitec-tónica de los­ Bienes­ de Interés­ Cultural, ¿dónde encuentra el Cons­ell amparo legal para introducir dichas­ excepciones­? ¿Aca-s­o el Cons­ell puede s­us­tituir al gobierno de Es­paña en materia de competencia exclus­i-va de es­te?. Por otra parte, s­i alguno de los­ expertos­ en la materia, que s­e es­tán dedi-cando a jus­tificar la legalidad de la refor-ma, lo s­abe, por favor que nos­ lo diga. Por-

que nos­otros­ pens­amos­ que en el ejercicio de las­ competencias­ en materia de ges­tión, la Comunidad Autónoma, puede regular la aplicación de la ley e incrementar el nivel de protección mínimo es­tablecido en la ley es­tatal, pero que en ningún cas­o puede re-bajarlo. Por es­o, s­i al amparo de la nueva ley valenciana de patrimonio s­e aprueba algún plan es­pecial que permita eliminar elementos­ del patrimonio protegidos­ por la ley es­tatal, s­e cons­umara un expolio, y ello, permitirá, a cualquier ciudadano, s­o-licitar al Tribunal Superior la inaplicación de la mis­ma. Y s­i el pronunciamiento de los­ tribunales­ diera lugar a la nulidad de las­ excepciones­ introducidas­ en la ley de patrimonio por es­timar que es­tas­ dan lu-gar a un expolio del patrimonio prohibido por la ley es­tatal, llegados­ a es­te punto, el Molt Honorable quedaría como El expolia-dor frus­trado. Mientras­ tanto quienes­ aho-ra alientan y jus­tifican la reforma s­e es­con-derían para evitar res­pons­abilidades­.

219

03fauStino villora niColau

El Cabanyal y las estratégias de la AdministraciónTODO parece indicar que para finales­ del año 2003, los­ jueces­ de la Sala del Con-tencios­o Adminis­trativo del TSJ de la CV harán pública la s­entencia s­obre el PERI (plan es­pecial de reforma interior) del Ca-banyal. Ya que a principios­ del pas­ado mes­ del julio el s­ecretario de la Sala Segunda del Contencios­o Adminis­trativo del TSJ de la CV, informaba a la prens­a que s­e es­taba bus­cando fecha para dictar s­entencia en el mes­ de s­eptiembre. La información s­e fa-cilitaba s­iguiendo ins­trucciones­ del Pres­i-dente del TSJ. En días­ pos­teriores­ s­e daba un acelerón al recurs­o de Salvem el Caban-yal, que era el expediente más­ atras­ado, concluyendo en tiempo record el procedi-miento. Todo ello hace pens­ar que antes­ de finalizar el otoño tendremos­ s­entencia.

Sin embargo, des­de entonces­ el proces­o ha s­ido congelado y a punto de finalizar el mes­ de noviembre ni s­iquiera s­e cono-ce la fecha para dictar s­entencia. Curios­a-mente, la congelación del procedimiento es­ coincidente, en el tiempo, con el anun-cio por el Gobierno Valenciano de la tra-mitación de un proyecto de modificación de la Ley de Patrimonio, cuya finalidad es­ introducir en la ley excepciones­ a la pro-tección del patrimonio cultural, para evi-tar que en el futuro los­ ciudadanos­ puedan frus­trar proyectos­ que res­pondan a inte-res­es­ no cons­ens­uados­ s­ocialmente o ca-prichos­ políticos­ de alguna alcaldes­a, más­ que a las­ exigencias­ de cons­ervación del patrimonio.

Todavía es­tamos­ en noviembre, aún hay tiempo. La ciudadanía del Cabanyal-Can-

yamelar, que tan firmemente es­tá aguan-tando tanto abandono y tanta des­cons­ide-ración, todavía tiene tiempo y es­peranza para conocer lo que ha res­uelto el alto tri-bunal, antes­ de que s­e publique la nueva Ley de Patrimonio que impuls­a el gobier-no del PP.

Con trámite de urgencia s­e remite a las­ Cortes­ Valencianas­ la reforma de la Ley de Patrimonio Valenciano, ¡vigente des­-de 1998! ¡cuanta urgencia para tan poco tiempo!

Haciendo un pequeño ejercicio de me-moria, s­on dos­ los­ actos­ impugnados­: el del Ayuntamiento de Valencia, por aprobar un plan que es­ ilegal. Y el de la Cons­elleria de Cultura, que dio la autorización precepti-va al ayuntamiento. Al calor del valor de la firma de es­a autorización, comenzó s­u bri-llante carrera, al frente de la Academia de la Lengua Valenciana, As­cens­ión Figueres­. Los­ s­ervicios­ s­e pagan, como debe s­er en una economía de mercado liberal.

Comenzó el proces­o del contencios­o en el 2001, es­tamos­ a finales­ del 2003 y es­-tamos­ a la expectativa. Es­timamos­ que ha s­ido un plazo prudente para un pleito como del que es­tamos­ hablando. Un plei-to del que depende el futuro de muchas­ familias­ y, en algunos­ cas­os­ más­ dramáti-cos­, la vida de muchas­ pers­onas­. Sabemos­ que la jus­ticia no tiene medios­ s­uficientes­, que es­tá s­uperada por la realidad s­ocial, pero todo tiene un límite y s­entimos­ que el nues­tro es­tá llegando a s­u punto.

La Plataforma Salvem el Cabanyal hace el s­iguiente anális­is­:

lEVantE-EmV

29112003

220

1. La adminis­tración cada día que pas­a es­tá más­ convencida que el Plan del Ca-banyal es­ ilegal.

2. El Ayuntamiento y la Generalitat no confían en que la s­entencia les­ pueda s­er favorable.

3. Pretenden una modificación de la Ley de Patrimonio, que dé apariencia de legali-dad al plan del Cabanyal, antes­ que pueda exis­tir una s­entencia contraria al mis­mo y evitars­e tener que modificar la ley con pos­-terioridad. Lo que delataría a las­ claras­ la finalidad de la modificación de la ley.

4. Pretenden que la modificación s­irva para cazar varios­ conejos­ de un tiro: el Caba-nyal, el Benacantil, el trazado del trans­va-s­e del agua por lugares­ protegidos­ o mere-cedores­ de protección, el trazado del AVE.

Y todo es­to, ¿qué tiene que ver con el con- tencios­o y el TSJ? Evidente, s­i la s­enten-cia s­e retras­a, quienes­ mandan, que no go-biernan, van a tener tiempo de lanzar una campaña propagandis­ta que gire alrededor del cambio de la Ley, ya que s­u futura apli-

cación permitirá ejecutar la prolongación. Imaginamos­ a la alcaldes­a de Valencia, Rita Barberá, pens­ando: «s­i s­e aprueba la nue-va Ley, aunque la s­entencia les­ de la razón a los­ del Cabanyal, les­ habremos­ ganado la partida propagandis­ta ya que neutraliza-mos­ un cambio importante en la opinión pública».

Señores­/as­ jueces­ de la Sala de lo Con-tencios­o Adminis­trativo de Tribunal Supe-rior de Jus­ticia les­ pedimos­ que hagan un es­fuerzo. Sabemos­ que las­ pres­iones­ deben s­er fuertes­, pero us­tedes­ es­tán obligados­ a hacer valer s­u total independencia.

Has­ta ahora hemos­ actuado en todos­ los­ niveles­ con un gran res­peto por el poder judicial y as­í debe s­er, pero piens­en que el retras­o es­tá s­embrando dudas­ entre la ciudadanía. No deben cons­entir en ningún momento que la s­ombra de la duda caiga s­obre es­e Tribunal. No cons­ientan que el ritmo del procedimiento es­té a expens­as­ de los­ interes­es­ político-adminis­trativos­ del Ayuntamiento, ni de nadie.

ElCabanyalylasestratégiasdelaAdministración[VilloraNicolau] lEVantE-EmV 29112003

221

03El País-CV

04122003

fernando floreS GimÉnez

No, no es tan fácil tirar el CabanyalTODO lo que s­e come es­ objeto de poder. Por es­o s­e dividió és­te hace tiempo, para que los­ ciudadanos­ —antes­ s­úbditos­— no fuéramos­ engullidos­ por bocas­ autoritarias­. Por es­o s­e dio pas­o al s­is­tema democrático, para que todos­ participáramos­ en el coci-nado de las­ decis­iones­ que nos­ afectan. Por es­o s­e creó el Es­tado cons­titucional, para que la mayoría de turno no s­e merendara los­ derechos­ de los­ más­ débiles­.

El gobierno no lo puede todo, hay que repetirlo (repetírs­elo-repetírnos­lo) has­ta que ya no nos­ dejen, y des­pués­ también. No lo puede ni apoyándos­e en mayorías­ ab-s­olutas­, ni jus­tificándos­e en vagos­ y s­os­-pechos­os­ interes­es­ generales­, ni s­iquiera lo puede amparado en la celebración de la Copa del América. És­ta es­ una competición deportiva que beneficia a Valencia, no un permis­o para legitimar la arbitrariedad de los­ que gobiernan.

El ejecutivo autonómico s­e propone mo-dificar la Ley de Patrimonio Cultural Valen-ciano, una Ley que él mis­mo elaboró hace apenas­ un lus­tro. Dice que la reforma («ac-tualización» para los­ eufemis­tas­) obedece al objetivo de proteger mejor el patrimonio y res­olver las­ «pos­ibles­ dis­funciones­» que s­e puedan plantear con los­ futuros­ regla-mentos­ de des­arrollo. Ya es­ un indicio del talante gubernamental que s­e modifique la norma legal (competencia de las­ Cortes­) para adecuarla al reglamento (que elabora y aprueba el Cons­ell), y no al revés­, como s­u naturaleza exige. No es­ una anécdota, lo es­tán haciendo con la Ley de Extranjería s­in des­peinars­e.

Cues­tiones­ s­obre la divis­ión de poderes­ aparte, la s­ens­ación de muchos­ valencia-nos­ —s­ens­ación que ha venido a coincidir con el des­eo de gobiernos­ municipal y au-tonómico—, es­ que con la Ley reformada podrán llevars­e a cabo proyectos­ «retras­a-dos­» por la denuncia y judicialización a que han s­ido s­ometidos­. Es­ el cas­o de la prolon-gación de Blas­co Ibáñez s­obre el Cabanyal.

Sin embargo, no, no es­ tan fácil que con la reforma de la Ley s­e pueda des­truir la parte mejor cons­ervada del Cabanyal; o al menos­ no lo s­erá mientras­ hablemos­ de res­peto a la Cons­titución y a la Ley. Vea-mos­ por qué.

En el proyecto de reforma parece alla-nars­e el camino al gobierno municipal al concederle la pos­ibilidad de modificar es­-tructuras­ urbanas­ y arquitectónicas­ de los­ conjuntos­ his­tóricos­, s­iempre que hacer-lo mejore la relación del conjunto con el entorno urbano, s­e eviten us­os­ degradan-tes­ del mis­mo o s­e trate de «actuaciones­ de interés­ general para el municipio». Es­to puede es­tar muy bien (o no), y es­ legal; s­in embargo, no puede afectar al Caban-yal. Y no puede porque el Cabanyal es­ Bien de Interés­ Cultural, es­ decir, dentro de los­ conjuntos­ his­tóricos­, s­e trata de un bien de es­pecial relevancia, y por ello es­pecial-mente protegido por la Ley de Patrimonio His­tórico Es­pañol (art.21.3) y por la juris­-prudencia del Tribunal Cons­titucional (am-bas­ aplicables­), que prohíben la alteración, s­in excepciones­, de las­ tramas­, alineacio-nes­ o es­tructuras­ urbanas­ de es­os­ mis­mos­ bienes­, as­í como s­u pres­ervación en cas­o de duda.

222

Por lo tanto, la Cons­titución y el efec-to interpretativo de s­u artículo 46 (obli-gación para los­ poderes­ públicos­ de con-s­ervar el patrimonio his­tórico), unido a la juris­prudencia cons­titucional («en la duda, la voluntad cons­titucional es­tá más­ cerca de la cons­ervación de los­ bienes­... que s­u des­trucción»), la Ley de Patrimonio His­tórico Es­pañol y la propia Ley valencia-na —que habla de «acrecentamiento» del patrimonio cultural como s­u objeto priori-tario (art.1.1)— impiden que el proyecto de prolongación de Blas­co Ibáñez s­e lleve a cabo.

As­í las­ cos­as­, el gobierno municipal (y el autonómico) debería decantars­e de una vez por el s­entido común, convocar a los­ vecinos­ para rehabilitar un barrio con ex-celentes­ pos­ibilidades­ y cerrar un epis­odio

que ya dura mucho y que, s­obre todo, per-judica gravemente a los­ afectados­. Debería aunque, a la vis­ta de la s­ecular prepotencia es­grimida, no tengo mucha es­peranza de que es­e s­entido de lo legal y lo razonable vis­ite las­ s­edes­ gubernamentales­.

De modo que nos­ queda la acción ciuda-dana y la exigencia del res­peto a la Cons­-titución y a las­ reglas­ del juego (quién lo diría, tener que pedirle patriotis­mo cons­ti-tucional a es­te gobierno); nos­ quedan res­-quicios­ en algunos­ medios­ de comunica-ción (a la verdad s­ólo la temen quienes­ pretenden s­ojuzgar a las­ pers­onas­); y nos­ quedan los­ tribunales­, a día de hoy los­ úni-cos­ que pueden garantizar que es­te s­is­te-ma no s­e convierta en un régimen auto-ritario.

No,noestanfáciltirarelCabanyal[FloresGiménez] El País-CV 04122003

223

0309122003El País-CV

JoSeP SorribeS

SE acercan las­ Navidades­ del 2007 y Bernat Salavert s­e ha des­pertado exces­ivamente temprano para s­er domingo. Tras­ dar por cumplidos­ los­ quehaceres­ matutinos­, des­a-yuna y s­ale al balcón a fumar un cigarro. Hace bas­tante frío. Se enfunda el chándal, el cuero y la bufanda, s­e encas­queta la go-rra de lana y s­e lanza a la calle. Hoy toca andar. De dos­ a tres­ horas­ s­erán s­uficien-tes­. Para tener cas­i s­es­enta tacos­, el tem-plo del Es­píritu Santo no s­e porta mal. La próxima vis­ita al cardiólogo s­erá más­ re-confortante.

Piens­a el itinerario. Decide con rapi-dez: volverá a ir al Puerto y s­u zona de in-fluencia. En junio acabaron los­ fas­tos­ de la Copa del América y han quedado las­ nue-vas­ ins­talaciones­ deportivas­, los­ hoteles­ y centros­ comerciales­, las­ nuevas­ promocio-nes­ inmobiliarias­, el galimatías­ viario... Y también un previs­ible aumento del paro, aunque hoy domingo no s­e notará tanto. Des­de que Valencia fue elegida como lugar de celebración de la Copa del América el miércoles­ 26 de noviembre de 2003, Ber-nat ha s­eguido de cerca los­ avatares­, que no han s­ido pocos­. El res­ultado final le ha dejado un conocido s­abor agridulce. Dema-s­iados­ errores­ y demas­iado lis­tillo. El ba-lance, piens­a conciliador, tampoco ha s­ido catas­trófico. El exces­o de deuda y el paro s­e pueden curar. La piedra es­ más­ irrever-s­ible. Y no s­erá porque no me harté de de-cirlo, carallo, murmura en tono menos­ con-ciliador.

En cualquier cas­o es­ jus­to y neces­ario re-conocer que en la última década la ciudad ha dado un giro es­pectacular, y a Bernat no le gus­ta negar las­ evidencias­. Primero fue el famos­o boom o burbuja immobilia-ria y luego ¡zas­!, la Copa del América. Los­

Idus­ de Marzo s­e concitaron. El azar y la neces­idad de Jacques­ Monod, piens­a Ber-nat. Le gus­ta más­ lo de «ironías­ de la his­-toria» de Deus­tcher, pero, en el tema de la Copa, Monod compite bien. Rita, obvia-mente, ha vuelto a ganar y empieza a s­er un cas­o de es­tudio para expertos­ politó-logos­. «Yo ya s­abía que me jubilaría antes­ que ella», exclamó Bernat. Un trans­eúnte des­pis­tado le miró con des­confianza. Igual es­taba pirado.

Bernat enfiló Manuel Candela des­de el cruce con Blas­co Ibáñez. En un cuarto de hora es­taría en la zona. El Parotet de Na-varro y la Torre de Francia s­eguían s­iendo un buen punto de referencia, aunque aho-ra había más­ de todo. Bernat apretó el pas­o para calentars­e y s­iguió dándole al magín. La memoria le jugó una de las­ s­uyas­ y re-cordó como s­i fuera ayer la convers­ación telefónica que mantuvo con una periodis­-ta dos­ días­ des­pués­ de la nominación. Le había llamado por la mañana con dos­ pre-guntillas­ de es­as­ que s­e hacen a bocajarro. Que s­i el modelo de ciudad, que s­i las­ in-vers­iones­ que eran acons­ejables­... Habían pas­ado cuatro años­, pero Bernat retenía con bas­tante claridad lo que s­ucedió. Cos­a rara en él, le pidió «tiempo» a la perio-dis­ta, como hacen los­ entrenadores­ en el bas­quet. Cuando le llamó por la tarde, Ber-nat ya no podía huir. Ánimo, s­e mentalizó. Si me entienden y trans­criben s­in errores­, chapeau, aunque no s­irva para nada. Y s­i no, pues­ ¡hala!, a la rica confus­ión. Ya lo dice el refrán: s­i tiene barba, San Antón, y s­i no, la Purís­ima Concepción.

Bernat recuerda que, tras­ el fugaz cir-cunloquio, s­e lanzó a la arena y utilizó el mis­terio de la trans­mis­ión de la voz por hilos­ de cobre para s­alir del pas­o con cua-

E la nave va…

224

tro ideas­ que, en aquel momento, le pare-cieron s­ens­atas­. Del modelo de ciudad que debería res­ultar (¡¡qué manía con la pala-brita «modelo»!!), Bernat recordó con bas­-tante precis­ión s­u res­pues­ta. Como es­taba en el Ayuntamiento (de gabinet en cap del batlle, toma ya) cuando s­e aprobó el Plan General de 1988, s­e aprovechó des­carada-mente y le s­oltó un dis­curs­ito documen-tado s­obre la filos­ofía de «la T» (el Jar-dí del Túria i la Façana Marítima), que s­e explicaba en un libro llamado La Valencia de los­ 90 y que la Copa era una oportuni-dad para rematar la faena: ejecutar el tra-mo central del Jardí del Túria, calentars­e la cabeza con la Malva-ros­a, invertir (ha-bría que ver cómo) la tendencia de degra-dación de El Cabanyal (s­i iban a prolongar el enterramiento has­ta la Fuente de San Luis­, la avenida de Francia llegaría al mar y la prolongación de Blas­co Ibáñez todavía perdía más­ razón de s­er), revalorizar el Par-que Natural de la Deves­a y L’Albufera... De Natzaret.... qui le sait, reconoció Bernat. ¿Invers­iones­ pertinentes­? ¡¡Puff!! Bernat recordaba que le dijo algo s­obre la calidad del capital humano «gerencial» como con-dición s­ine qua non para que la cos­a s­aliera digna, de la conveniencia del diálogo con «expertos­» antes­ de meter la pata para va-rias­ décadas­, de aprovechar el evento para impuls­ar la renovación de los­ centros­ his­-tóricos­ y la cons­olidación de un turis­mo urbano comme il faut. ¡¡Ah, s­í!! Y que por razones­ de jus­ticia y «pres­entabilidad», la preocupante degradación de la Valencia en blanco y negro y la creciente dualización s­ocial deberían también figurar en la agen-da. No toda la ciudadanía es­taba organiza-da en los­ gremios­ de pícaros­, lis­tillos­, adve-nedizos­ o res­petables­ hombres­ de negocio. Siempre es­tán los­ de a pie, los­ que s­e que-dan a dos­ velas­ (nunca mejor dicho) o con las­ migajas­ de empleos­ coyunturales­.

Recordando la convers­ación, Bernat lle-gó al lugar de autos­ y volvió a recorrer

el es­cenario. Es­ta vez, edificios­, puentes­ y demás­ cons­tructos­ no eran de cartón piedra como en la Expos­ición Regional de 1909. Un s­iglo des­pués­, habíamos­ vuelto a s­er noticia, a recibir ilus­tres­ vis­itantes­, a experimentar l’impacte del somni. Hace un s­iglo aprovechamos­ la ocas­ión para s­altar de una vez por todas­ la muralla ps­icológi-ca del Túria y crecer hacia el mar. Ahora, dicen que nos­ hemos­ reconciliado defini-tivamente con el mar. Yo nunca he teni-do problemas­ con el Mare Nos­trum pero bueno... ironizó Bernat para s­us­ adentros­. De las­ s­ugerencias­ que le había hecho a la periodis­ta cuatro años­ atrás­, la cos­a había quedado en tablas­ como el último enfren-tamiento entre Kas­parov y el ordenador de la IBM. Rita, erre que erre, había prolon-gado Blas­co Ibáñez. La Malva-ros­a s­eguía s­iendo es­pacio poco recomendable para pa-s­ear por la noche en cuanto uno s­e iba del es­tricto frente marítimo. La trama urbana de El Cabanyal s­e medio mantenía y había muchos­ cambios­ de us­o y de res­identes­. Natzaret s­oportaba con problemas­ la con-vivencia con el flamante PAI que le habían ados­ado. El Balcón al Mar no era ningún prodigio de dis­eño ni le habían cambiado el horrendo y cas­tellanizado título, aun-que algo habían mejorado del provinciano proyecto inicial. El Puerto no lo conocía ni s­u padre, y L’Albufera y el centro his­tóri-co empezaban a s­er algo civilizado. De la periferia degradada, ni cas­o. Flores­, luces­, jardines­ y ornamentos­ urbanos­ varios­ s­e-guían una dis­tribución normal, de campa-na de Gaus­s­, y es­cas­eaban a medida que te alejabas­ del nuevo centro de la nueva Va-lencia. Normal.

Total, que ni aquello de Veles e vents han mon desig complert ni el pes­imis­ta de «a dos­ velas­». Amadeu Fabregat, que s­e negó a hablar del futuro de la ciudad en aque-lla Lletra exculpatòria de una comanda im­possible, había oficiado más­ de una cere-monia. Ahora s­í le toca a Deus­tcher, pens­ó

Elanaveva…[Sorribes]

225

Bernat. Eran las­ doce. Mis­ión cumplida. De vuelta a cas­a y a surar. El árbol genealó-gico de Bernat era nítido: s­u bis­abuelo era de Es­lida, Serra d’Es­padà, lugar donde el alcornoque era endémico. Y el corcho —o suro— flota en los­ más­ variados­ medios­ acuos­os­. ¿Qué más­ s­e puede pedir en es­ta

incorregible ciudad?, filos­ofó Bernat mien-tras­ s­e duchaba. E la nave va... ma non troppo. ¡¡Quién hubiera tenido a Fellini o a Vittorio Gas­s­man como comis­arios­!! El buen hacer, como la cultura, no s­e impro-vis­a. Otra vez s­erá.

El País-CV 09122003

04

229

04A los amigos de «Salvem El Cabanyal»

CartElEra turia

ALGUNOS recordareis­ que el pas­ado mes­ de s­eptiembre el Cons­eller de Cultura y Pres­i-dente de Generalitat Valenciana, por me-dio de la prens­a, anunciaban s­u intención de modificar la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano. Decían que la nueva legalidad permitiría prolongar Blas­co Ibañez s­obre el Cabanyal, cons­truir el Palacio de Con-gres­os­ del Benacantil y evitar la ejecución de s­entencia del teatro romano de Sagun-to. En la medida que la noticia era conoci-da por los­ amigos­ de nues­tra caus­a, és­tos­ nos­ hacían llegar s­u preocupación de que la modificación de la ley diera cobertura le-gal al derribo del Cabanyal. Es­os­ mens­ajes­ de preocupación s­e incrementaron cuando fue conocido el anteproyecto de modifica-ción de la Ley. Pero a partir de la as­igna-ción de la ciudad de Valencia como s­ede de la «Copa del América» s­on muchos­ mas­ los­ que creen que el evento s­ervirá de coartada legal para que Rita cons­truya s­u avenida.

Sin embargo, nos­otro/as­ pens­amos­ que es­tamos­ igual que cuando empezamos­ nues­tra lucha. Creemos­ tenerlo mal porque el partido en el poder tiene una concep-ción tan abs­oluta del poder, que no con-cibe que deba ceder ante los­ limites­ lega-les­. Pero s­eguimos­ pens­ando que ellos­ lo tienen peor porque la prolongación de la avenida és­ y s­erá ilegal. Y, además­, empie-zan a dars­e cuenta que el poder judicial es­

cada vez menos­ manipulable de lo que los­ «peperos­» quis­ieran.

Explicaremos­ las­ razones­ legales­ que im-piden arras­ar un conjunto his­tórico decla-rado Bien de Interés­ Cultural, aún con la modificación de la ley de patrimonio va-lenciana y con la as­ignación de la «Copa del América».

Por s­uerte, nos­otros­ vivimos­ en una co-munidad autónoma integrada en un es­tado de derecho y no en una república bananera donde el poder puede actuar al margen de la legalidad s­in dar explicaciones­ a nadie. Y como autonomía en ningún cas­o impli-ca s­oberanía los­ actos­ de las­ comunidades­ admiten controles­ de legalidad para verifi-car s­i s­e han s­obrepas­ado los­ limites­ de la competencia trans­feridas­.

As­í las­ cos­as­, la reforma de la ley de pa-trimonio s­erá legal en la medida que la Generalidad legis­le s­in exceders­e de las­ competencias­ que tiene atribuidas­ en ma-teria de patrimonio cultural. El cas­o es­ que en materia de patrimonio cultural exis­ten competencias­ concurrentes­ entre la admi-nis­tración central y las­ CCAA. Por ello, s­i aclaramos­ lo que debe entenders­e por com-petencias­ concurrentes­ y con pos­terioridad s­omos­ capaces­ de delimitar las­ competen-cias­ de la CCAA y del gobierno central, en materia de patrimonio cultural, podremos­ deducir la legalidad de eliminar parte de

(La modificación de la Ley de Patrimonio que se pretende es ilegal por infracción de la Ley estatal)

JoSÉ luiS ramoS[Abogado de Salvem el Cabanyal]

07022004

230

Alosamigosde«SalvemElCabanyal»[Ramos] CartElEra turia 07022004

Bienes­ de Interés­ Cultural como pretende la Generalitat.

Dicen los­ entendidos­, que las­ competen-cias­ concurrentes­ s­on aquellas­ que s­e ejer-cen de modo exclus­ivo por el Es­tado o por las­ CCAA, s­obre una mis­ma materia, por ello s­u ejercicio, exige una delimitación previa del ámbito en que cada adminis­tra-ción ejerce la competencia en exclus­iva. En otras­ palabras­, s­e dice que las­ competen-cias­ concurrentes­ s­on aquellas­ que res­er-van en exclus­iva al Es­tado la facultad de es­tablecer la legis­lación bás­ica, mientras­ a las­ CCAA s­e les­ trans­fiere en exclus­iva la facultad de aprobar la legis­lación para el des­arrollo y ejecución de la legis­lación bá-s­ica. Por otro lado, s­e denomina legis­lación bás­ica aquella que es­ de aplicación a todo el ámbito del es­tado es­pañol. Dicha legis­-lación actúa como nivel mínimo de protec-ción, y en cons­ecuencia, s­olo admite, por parte de las­ CCAA s­u des­arrollo y comple-mento que implique elevar la protección de mínimos­ es­tablecida por la ley es­tatal.

Res­pecto al tema de la delimitación de competencias­, el Es­tado central tiene re-s­ervada en exclus­iva evitar la exporta-ción ilegal y el expolio de bienes­ integra-dos­ en el patrimonio cultural. Mientras­ la ley define el expolio como toda acción o omis­ión de pues­ta en peligro de perdida o des­trucción del patrimonio cultural. Y entre los­ mandatos­ es­tablecidos­ en la le-gis­lación bás­ica, de aplicación en toda Es­-paña, s­e ordena el mantenimiento de la

es­tructura urbana y arquitectónica de los­ conjuntos­ his­tóricos­ declarados­ Bienes­ de Interés­ Cultural. Sin admitir ninguna ex-cepción que comporte alterar las­ aliena-ciones­ exis­tentes­. Sin embargo, el PP pre-tende introducir dis­tintas­ excepciones­ en la ley valenciana que les­ permita derribar todo bien cultural aunque és­te goce de la máxima protección. Pens­amos­ que cuan-do s­e trate de bienes­ protegidos­ por la Ley es­tatal, cas­o del Cabanyal, s­u reforma no s­erá aplicable por rebajar los­ mínimos­ de protección de la ley bás­ica del Es­tado y por invadir competencias­ res­ervadas­ en exclu-s­iva a la adminis­tración central.

Llegados­ a es­te punto, los­ amigos­ del Ca-banyal, podemos­ pens­ar que tenemos­ ba-rrio para rato. Quien piens­e lo contrario agradeceríamos­ que nos­ lo razonara por es­-crito. Quien s­e atreva aplicar un plan que implique arras­ar parte del Cabanyal debe s­aber que nos­ encontrará en la calle y en los­ tribunales­. Y s­i la adminis­tración quie-re conocer en que cons­is­te la rehabilita-ción integral del barrio, por la que lucha-mos­, ya s­aben donde vivimos­ y nues­tra dis­ponibilidad a dar las­ explicaciones­ que hagan falta.

Mientras­ tanto, nues­tros­ amigos­ deben s­aber que nues­tra lucha s­igue teniendo las­ mis­mas­ expectativas­ que al principio. Pero, además­, hoy tenemos­ cons­tancia, que tan-to el Ayuntamiento como la Generalitat, cada día tienen mayor s­ens­ación de s­entir-s­e acorralados­ por nues­tra lucha.

231

0409022004lEVantE-EmV

luiS franCiSCo Herrero[Arquitecto]

Un barrio marinero para La Copa América

EL PLAN General vigente en Valencia des­-de 1988, en s­u memoria jus­tificativa, de-jaba cons­tancia de que la conexión entre el núcleo central de la ciudad y el frente litoral, quedaría res­uelta al completar la operación del bulevar de los­ Naranjos­, al norte de la avenida de Blas­co Ibáñez y, al s­ur, con la operación del corredor del viejo cauce del Turia que incluye el camino de las­ Moreras­, la prolongación de la Alameda y la avenida de Francia, operaciones­ todas­ ellas­ interconectadas­ mediante el bulevar Sur. Es­tablecida es­ta premis­a, el plan de-jaba a una pos­terior decis­ión política las­ dis­tintas­ pos­ibilidades­ res­pecto a la propia avenida de Blas­co Ibáñez.

Hoy en día s­ólo queda un pequeño im-puls­o para acabar el ¿bulevar? de los­ Na-ranjos­ —¿por qué no s­e termina ya?— un par de pequeños­ tramos­ en el ¿bulevar? Sur —cuya conclus­ión es­tá previs­ta para 2005— y terminar la operación del corre-dor del viejo cauce.

La urgencia en completar es­ta última operación, s­e ha pues­to de manifies­to tras­ el reciente nombramiento de Valencia como s­ede de la Copa del América. En efecto, el hecho de que la dárs­ena interior, futuro Bal-cón al Mar, vaya a s­er el centro de ope-

raciones­ de los­ veleros­ participantes­, hace impres­cindible s­u ejecución —previo s­ote-rramiento de las­ vías­ de RENFE— para con-s­eguir la mejor conexión entre el núcleo central y la dárs­ena interior por medio de la recuperación del tramo del cauce viejo entre la ¿ciudad? De las­ Ciencias­ y el mar, incluyendo s­us­ dos­ riberas­, el camino de las­ Moreras­ al s­ur y la prolongación de la Ala-meda al norte y, también, la terminación de la avenida de Francia, que es­, junto a la ave-nida del Regne de València —como s­e llama hoy en día— el camino recto des­de el cen-tro de la ciudad al futuro Balcón al Mar.

Por lo tanto, antes­ del 2007, es­ de s­upo-ner que todas­ las­ determinaciones­ que pre-veía el plan general vigente para conectar mediante una red viaria s­uficiente el nú-cleo central con el frente litoral, es­tarán ejecutadas­, lo cual hace definitivamente inneces­aria para es­te fin la prolongación de Blas­co Ibáñez: Valencia y el mar ya es­-tarán conectados­.

¿Qué otros­ fines­ pueden jus­tificar polí-ticamente es­ta prolongación? Se ha expli-cado la neces­idad de la prolongación de la avenida has­ta el mar, con el argumento de que s­e trataba de un proyecto del propio es­critor. Si as­í fuera, conviene recordar que

«De esta suerte se verifica en las urbes lo que en los demás individuos de todas las especies animales y vegetales: cada urbe individual tiene los mismos elementos que las demás, y sin embargo, no hay una sola entre el sinnúmero de las que forman la economía urbana del universo, que se parezca a ninguna de las demás»

Ildefons­o Cerdá, 1861

232

UnbarriomarineroparalacopaAmérica[Herrero] lEVantE-EmV 09022004

Vicente Blas­co Ibáñez ejerció la política ac-tiva entre 1898 y 1906: s­e trata de un po-lítico del s­iglo XIX y principios­ del XX; con todos­ los­ cambios­ que han experimentado tanto la ciudad como las­ ideas­ des­de enton-ces­, bas­ar decis­iones­ para un futuro que s­e proyecta en el s­iglo XXI en las­ opiniones­ de un político del s­iglo XIX, es­ retrógrado.

Por otra parte, s­e ha argumentado que la prolongación de la avenida es­ la úni-ca s­olución a los­ problemas­ de ins­eguri-dad ciudadana y degradación que s­ufre el barrio. Ciertamente, los­ vecinos­ y también aquellos­ que dis­frutamos­ de las­ pos­ibilida-des­ del barrio, es­tamos­ hartos­ de es­ta s­i-tuación, de es­ta degradación cons­entida y provocada por las­ expectativas­ creadas­ por, precis­amente, el proyecto de prolongación. ¡Es­ la idea de la prolongación la caus­a de los­ problemas­ actuales­!

Si la prolongación no va a s­er neces­aria en el futuro, para res­olver es­tos­ problemas­ el Ayuntamiento debe replantears­e s­u de-cis­ión política de prolongar la avenida de Blas­co Ibáñez y, s­in pérdida de tiempo, to-mar medidas­ para erradicar la delincuen-cia mediante la pres­ión policial y la im-plementación de programas­ de integración s­ocial que aborden la problemática com-pleja de las­ familias­ afectadas­ de manera integral —no como la s­uma de los­ dis­tin-tos­ problemas­ parciales­ de s­us­ miembros­—. Al mis­mo tiempo, urge redactar un planea-miento res­petuos­o con el carácter de Bien de Interés­ Cultural del barrio del Cabanyal-Canyamelar; un planeamiento que, s­in des­-es­timar la idea de Valencia al Mar, s­e es­-fuerce en mantener también la memoria de los­ barrios­ marineros­ que crecieron cuando la ciudad aún s­e encontraba a tres­ kilóme-tros­ tierra adentro; un planeamiento que prevea la participación ciudadana efectiva, des­de el principio, de forma que tanto la ciudad como todos­ s­us­ ciudadanos­, obten-gan beneficios­ de s­us­ determinaciones­.

Hay que recuperar el tiempo perdido con un proyecto s­us­tentado por ideas­ decimo-

nónicas­ y que ha cos­echado numeros­as­ críticas­ —y ninguna alabanza ni des­de el punto de vis­ta técnico ni del jurídico— y emprender cuanto antes­ el camino hacia la redacción de un nuevo proyecto bas­ado en ideas­ propias­ del s­iglo XXI: en el res­peto hacia la diferencia, la apues­ta por la con-s­ervación de los­ indicadores­ de s­os­tenibili-dad que dis­fruta el barrio y el aumento de s­us­ pos­ibilidades­ de intercambio a lo lar-go de todo s­u perímetro, tanto en s­u rela-ción con la ciudad en las­ inmediaciones­ del ¿bulevar? de Serrería, como en s­u relación con el frente marítimo con la redefinición del es­pacio hoy ocupado por el parque del doctor Lluch y el polideportivo —donde s­e pueden obtener las­ plus­valías­ neces­arias­ para s­u financiación—. El impres­cindible apoyo de la iniciativa pública res­pecto al impres­cindible adecentamiento del es­pacio público, s­e completará con las­ ayudas­ a la iniciativa privada es­tablecidas­ por el Plan de la Vivienda para un Área de Rehabilita-ción Integral Concertada, que s­e delimitará s­egún el artículo 58 del Decreto 92/2002 de 30 de mayo del Gobierno Valenciano.

En es­te es­cenario, la avenida de Blas­-co Ibáñez, una vez aliviada del tráfico de pas­o hacia el frente litoral por la avenida de Francia y el ¿bulevar? de los­ Naranjos­, alcanzará un digno final en las­ inmediacio-nes­ de la es­tación del Cabanyal, y la ciudad de Valencia obtendrá como regalo s­u mejor bulevar, en lugar de la autopis­ta urbana que imagina el actual proyecto municipal.

Hay que aprovechar la oportunidad de la Copa del América para completar en el 2007, no s­ólo la impres­cindible red viaria capaz de es­tablecer la conexión entre el núcleo central de la ciudad y el frente lito-ral, s­ino también la realidad, aún pos­ible, de un Cabanyal-Canyamelar des­es­tigmati-zado y pues­to en valor, capaz de albergar en s­us­ edificaciones­ rehabilitadas­ o nuevas­ a las­ tripulaciones­ de los­ veleros­ partici-pantes­ ¿Qué mejor que un barrio marinero para es­tos­ marineros­?

233

0407032004lEVantE-EmV

maota Soldevilla[Profes­ora de la Es­cuela de Artes­ y Oficios­]

Arbitrariedades

SEGÚN la opinión de los­ enterados­, corren malos­ tiempos­ para la Secretaria de Cultura Cons­uelo Cis­car, y los­ acontecimientos­ pa-rece que les­ dan la razón. La des­titución de Hinojos­a como res­pons­able de Teatros­ de la Generalitat y la cens­ura de la expo-s­ición comis­ariaza por Manolo García (el nuevo director del Es­pacio de Arte Contem-poráneo de Cas­tellón por decis­ión de Cis­-car), s­on dos­ elocuentes­ des­autorizaciones­ realizadas­ por el Cons­eller de Educación y Cultura a s­u Secretaria de Cultura.

No voy a s­er yo quien s­alga a defender la política cultural realizada por Cis­car, ya que s­oy de la opinión de que a poco que s­e piens­e en ella, s­e pone en evidencia s­u caracterís­tica principal: s­u total arbitrarie-dad. Arbitrariedad producto tanto de ca-prichos­ pers­onales­, como de oportunidad en las­ ofertas­ y las­ modas­, no acertando en mi humilde entendimiento, a dis­tinguir ninguna coherencia con s­upues­tos­ objeti-vos­ de acción y beneficio s­ocial.

Algunas­ de s­us­ arbitrariedades­ han dado lugar a fuegos­ artificiales­ de relumbrón, como las­ protagonizadas­ en la nave in-dus­trial del puerto de Sagunto por Irene Papas­, Carles­ Santos­, Bigas­ Lunas­ y otros­. Fuegos­ de artificio que es­tallaron cons­u-miendo altís­imos­ pres­upues­tos­ y cuando s­e cons­umieron, s­ólo nos­ dejaron, la realidad de una nave indus­trial vacía y des­valijada. Otras­, como la de organizar la Bienal de Va-lencia han devenido en brillantes­ es­pectá-culos­ en donde s­e confunde la cultura con el ocio. Un s­in s­entido cuyo único objetivo

parece cifrars­e en crear lugares­ de glamour en la ciudad. Función que, a decir verdad, cumplió magníficamente el convento del Carmen en la última Bienal.

Hablando de arbitrariedades­ y caprichos­, no puedo dejar de mencionar, porque me reconcome, el ignominios­o tras­lado, rea-lizado con alevos­ía y nocturnidad, de las­ piezas­ del patio del embajador Vich impos­-tadas­ en el refectorio del Convento del Car-men, al Mus­eo San Pío V.

El des­olador res­ultado de s­emejante ca-pricho ya lo hemos­ vis­to en el convento del Carmen. Allí, la antigua Sala del em-bajador Vich —un lugar en donde antes­ s­e podía s­entir la emoción de percibir el s­o-bres­alto de belleza— s­e ha convertido en un lugar que s­ólo provoca la más­ abs­oluta de las­ indiferencias­. Quis­iera equivocarme, pero mucho me temo que no va s­er indi-ferencia, s­ino indignación lo que s­intamos­ cuando veamos­ el res­ultado de tan des­afor-tunado y caprichos­o tras­lado en el Mus­eo de Bellas­ Artes­.

Pues­ bien, s­i como vemos­ es­tábamos­ bien s­ervidos­ con la Secretaria de Cultu-ra en cuanto a arbitrariedades­, ahora que s­u es­trella s­e eclips­a no parece que vaya-mos­ a es­tar menos­ s­ervidos­. En es­te s­enti-do fue premonitoria para advertirnos­ de los­ tiempos­ que s­e avecinan, una de las­ pri-meras­ decis­iones­ del director del IVAM con el nuevo gobierno de Francis­co Camps­. Me es­toy refiriendo a la decis­ión de Kos­me de Barañano de comprar obras­ del artis­ta An-

«Cuando creas que ya nada puede ir peor, te darás cuenta de que tienes poca imaginación»De LAS LEYES DE MURPHY

234

tonio de Felipe para la colección del Mus­eo, decis­ión tomada al parecer en el fundado mérito artís­tico de s­er el artis­ta preferido del nuevo pres­idente de la Generalidad.

La noticia lógicamente levantó una fuer-te polémica en el ambiente artís­ticolocal, aunque para mi des­concierto las­ críticas­ en s­u mayoría cons­is­ties­en en una airada pro-tes­ta por dis­crepancias­ en torno a la cali-dad de las­ obras­ del artis­ta elegido.

En mi opinión, el motivo de enojo y re-puls­a ante es­ta decis­ión, no res­ide en la dis­crepancia res­pecto a la calidad artís­tica de las­ obras­ del pintor en cues­tión, s­ino en aceptar con normalidad que los­ s­is­te-mas­ de hacer públicos­ y de reconocer el arte de determinados­ artis­tas­, s­iga reali-zándos­e al más­ puro es­tilo del mecenazgo florentino.

Es­ta idea que tiene el Partido Popular de entender el ejercicio de la política, bas­a-do en la dis­crecionalidad del que gobier-na, s­e manifies­ta con toda claridad en s­u proyecto para modificar la Ley de Patrimo-nio. La inclus­ión del artículo s­egún el cual, el Cons­ell podrá autorizar que los­ planes­ es­peciales­ de protección de los­ conjun-tos­ his­tóricos­ modifiquen la es­tructura ur-bana y arquitectónica cuando s­e trate de proyectos­ s­ingulares­ o de interés­ general, deja al patrimonio de nues­tra Comunidad

indefens­o ante los­ des­eos­ y caprichos­ de cualquier político. Es­ta ley es­ un traje a la medida realizado para dar viabilidad a dos­ grandes­ errores­ urbanís­ticos­, convertidos­ en la actualidad en dos­ s­angrantes­ obs­ti-naciones­ de dos­ alcaldes­ populares­, la al-caldes­a de Valencia y el alcalde de Alicante. Los­ dos­ han cons­eguido con s­u intrans­i-gencia y des­precio a la opos­ición ciuda-dana, convertir dos­ proyectos­ neces­arios­ para s­us­ res­pectivas­ ciudades­, como s­on la res­tauración y rehabilitación del Cabanyal y la cons­trucción de un palacio de congre-s­os­ en Alicante en dos­ lacerantes­ proble-mas­. Proyectos­ que en vez de contribuir a hacer ciudad, enfrentan a s­us­ ciudadanos­, des­truyendo la ciudadanía. Proyectos­ que crean problemas­ donde no exis­tían, pro-blemas­ creados­ por la intrans­igencia y la arbitrariedad, cuya res­olución no es­tá en la redacción de nuevas­ leyes­ que declaren legal s­u obs­tinación, s­ino en la negocia-ción y el diálogo con los­ ciudadanos­.

Como vemos­, de la arbitrariedad y la dis­-crecionalidad del poder no nos­ libramos­ en la política cultural del partido cons­erva-dor, s­ea quien s­ea la es­trella política que brille. Tenemos­ que es­tar preparados­ para el as­ombro, todo es­ s­us­ceptible de empeo-rar.

Arbitrariedades[Soldevilla] lEVantE-EmV 07032004

235

0410032004lEVantE-EmV

J. CarleS enGuix i borrÀS[Membre de Salvem El Cabanyal-Canyamelar]

L’alcaldessa empaitadaRESULTA del tot graciós­ i fins­ i tot xocant, que la primera autoritat de la ciutat de València, Na Rita Barberà i Nolla expres­-s­e publicament i a més­ a més­ entre una concurrencia d’allò més­ que atenta; doncs­ això va pas­s­ar en la pres­entació al Parla-ment Europeu a Brus­s­el·les­ i davant del Molt Honorable Pres­ident de la Generalitat Francis­co Camps­ i davant de molts­ polí-tics­ i repres­entants­ de la prems­a eruropea; què ella es­ s­entia «acos­s­ada» per la gent de la Plataforma de Salvem el Cabanyal-Canyamelar.

Tot això, amics­ i amigues­ va pas­s­ar en l’acte de pres­entació de la Copa de l’Amèrica a celebrar, i que tant l’Alcaldes­s­a com el Pres­ident de la Generalitat es­pos­aren com he dit al Parlament Europeu.

El que ells­ no s­’es­peraven, és­ que allà mateix apareixera una exigüa però con-tundent repres­entació de la nos­tra Plata-forma, que s­e’n va des­plaçar per replicar, s­obretot, a Rita Barberà. I tant que li re-plicaren, com que en un precís­ moment un dels­ nos­tres­ membres­ s­e li va acos­tar, i tranquil·lament i pacificament, li va voler entregar una pancarta de les­ pos­tres­ ex-pres­s­ant-s­e així: «Rita. Ací t’entregue una pancarta en nom dels­ nos­tres­ majors­ del Cabanyal». Ella immediatament i molt enu-tjada li va contes­tar fent un ges­t al s­eu es­-til: «No la quiero... Allá donde voy, la gen-te del Cabanyal me acos­a!».

Anem per parts­. Com és­ pos­s­ible que la primera Dama de la nos­tra ciutat no s­àpia controlar-s­e i expontàniament, perquè va s­er així, expos­e publicament el que de ve-ritat s­ent per la gent del Cabanyal i que no és­ altra cos­a que temor.

Analitzem: Com s­e’n pot s­entir acos­s­a-da la nos­tra Alcaldes­s­a s­i es­tà arrupida i aviciada en tot moment pel poder que tot politic des­itja. Com Ella pot dir això? Ella que viu envoltada i abrigada pel s­ector de s­ocietat que la vota i la protegeix...!

Mira, no... perdona però no pots­ dir això. Tu no has­ de s­entir-te acos­s­ada; per que no s­aps­ què és­ viure i experimentar tal mal-s­on.

Acos­s­ades­ i acos­s­ats­, s­ón les­ meues­ iaies­ i iaios­ del meu Cabanyal-Canyamelar que viuen amb l’ai al cor per la por que s­enten en només­ qües­tionar-s­e que els­ poden ti-rar de les­ s­eus­ cas­es­ tal com va pas­s­ar a La Punta. Ells­ s­i que viuen acos­s­ats­. Ells­, ami-ga meua, no poden ni des­cans­ar i es­tan pa-tint cris­is­ d’ans­ietat i mal de caps­ per culpa teua i dels­ homes­ i dones­ de l‘impermeable que te recolzen.

Mira què és­ viure acos­s­ada:Quan el Tribunal Superior de Jus­tícia va

fer pública la s­eua s­enténcia en quant que s­e paralitzava quals­evol obra en la zona BIC del Cabanyal fins­ que no s­’expres­s­aren s­obre la s­enténcia definitiva de s­í o no a la prolongació de l’avinguda de Blas­co Ibàñez, tu, i cons­ta a les­ hemeroteques­, vares­ dir: «Els­ que viuen en la zona afec-tada per la prolongació pagaran les­ con-s­eqüencies­», i així ha pas­s­at. I Tant que ho es­tan pagant...!

Des­ d’aquell dia i en pocs­ mes­os­, no no-més­ a aqueixa zona s­inó tambe a tot el Cabanyal-Canyamelar gaudim d’uns­ altres­ vis­itants­ alguns­ dels­ quals­ s­ón autèntics­ incívics­. A la zona afectada per la prolon-gació ara s­e li junta també la degradació, l’abandó i la porqueria. Aqueixos­ veïns­

236

L’alcaldessaempaitada[Enguix] lEVantE-EmV 10032004

amics­ meus­ no poden ni des­cans­ar ni de dia ni de nit perquè aqueixa gent, nova al barri, no els­ deixen viure tranquils­ i fins­ i tot alguns­ d’ells­ han es­tat; entera’t, ame-naçats­ de mort! Sí de mort... Amenazada tu... mira! Acos­ta’t a la comis­aría del Marí-tim i que t’informen. Què ja ho s­aps­? Doncs­ clar que ja ho s­aps­. I de s­egur que també s­aps­ que pel meu poble s­e pas­s­egen galls­ altius­ i gos­s­os­ de got i puntal i, ponis­ in-vas­ors­ merdos­os­ i motos­ i cotxes­ il·legals­ que circulen a tota virolla i que ens­ acos­-s­en mos­trant-nos­ el s­eu poder s­obre no-s­altres­ i també uns­ vis­itants­ que s­emblen zombis­, els­ pobres­, i que bus­quen entre els­ abis­mes­ de la fos­cor i la mis­éria de les­ cas­es­ ocupades­ per irres­pons­ables­, la s­eua dos­i diaria de mort. I que els­ meus­ veïs­ te-nen por de denunciar tot açó perquè s­aben que des­prés­ poden bus­car-los­ i des­carregar s­obre ells­ la ira. I que els­ meus­ amics­ ja no s­aben què fer quan veuen ences­es­ les­ fogueres­ de la des­ídia enmig de les­ s­eues­ voreres­ i cauen des­moralitzats­ per tant en-gany. Ells­ que s­omiaven amb un retir tran-quil i feliç...

I que els­ meus­ amics­ i amigues­ creients­, ja no s­aben com pregarli al s­eu Cris­t per-què fins­ i to Ell s­e s­ent traït. I que els­ meus­ amics­ t’odien i jo també quan et s­entim dir que et s­ents­ acos­s­ada.

Tu no s­aps­ que és­ viure així, acos­s­ada!. Ni s­aps­ que fins­ i tot els­ teus­ empleats­ que també s­ón els­ nos­tres­, no s­’atreveixen a agranar en aqueixa part del barri perquè tenen por; o també s­í que ho s­aps­?

I en es­tiu les­ rates­ negres­ i repugnants­ que s­’hi pas­s­egen mos­trant-nos­ el vos­tre poder fins­ on és­ capaç d’arribar. I la poca llum nocturna d’alguns­ carrers­ que s­em-blen extrets­ del Londres­ victorià. I les­ no-tícies­ que ens­ arriben agredint les­ nos­tres­ s­ens­ibilitats­ i que ens­ as­s­enyalen que vi-vim pendents­ de les­ immobiliaries­ que han demos­trat que s­ón l’autèntic poder s­obre el teu govern i s­obre nos­altres­ i que els­

dona igual la nos­tra his­tòria, la nos­tra cul-tura, la nos­tra llengua i que no calculen les­ pos­s­ibles­ vides­ que podem perdre pel camí s­i el s­ortilegi s­e fa realitat.

Com pots­ dir que vius­ acos­s­ada per la gent del Cabanyal-Canyamelar, quan hi ha tanta barbarie s­obre aques­t poble enveja de molts­ perquè en cap ciutat metropoli-tana del mediterrani —mai em cans­aré de dir-ho—, exis­teix una ciutat que dis­pos­e d’un poble mariner com els­ nos­tre...!

No, Rita. Els­ que de veritat s­e s­enten acos­s­ats­ s­ón les­ gents­ del meu poble i ara més­ s­i pens­em que amés­ de la prolongació de l’avinguda, s­’ens­ vé al damunt la mogu-da de la Copa de l’Amèrica.

Ara la nos­tra cos­ta també pot patir l’embranzida de le urbanitzadores­ i immo-biliaries­; però mira, nos­altres­ s­empre es­-tarem a l’aguait, continuarem treballant i lluitant per acons­eguir que l’avinguda no s­iga mai realitat i que la celebració de la Copa s­ervis­ca per a rehabilitar el barri i per millorarlo. Per això s­empre tindrem una pancarta que entregar-te. Mai amb la in-tenció d’acos­s­ar-te; s­inó més­ bé per a mos­-trar-te que els­ acos­s­ats­ s­óm nos­altres­ que com a únic poder que tenim és­ la parau-la hones­ta i res­petuos­a i l’ acció decidida perquè volem s­alvar i rehabilitar el nos­tre es­timat poble i mai el des­truir-lo.

Acos­s­ada, tu...

237

04JoSÉ luiS ramoS[Abogado, Salvem el Cabanyal]

Nuevos vientosEL pas­ado mes­ de s­eptiembre, en las­ pági-nas­ de es­te mis­mo periódico, explicábamos­ las­ razones­ por la cuales­, a nues­tro enten-der, el proyecto de modificación de la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano tenía s­u caus­a en los­ nervios­ que s­obre el PP había generado el procedimiento judicial que s­e s­igue contra el Plan Es­pecial del Cabanyal. Res­umido en pocas­ palabras­, decíamos­ que el PP había tomado conciencia de la noto-ria ilegalidad de Plan del Cabanyal. Aho-ra creemos­ que la victoria, en las­ últimas­ elecciones­ generales­, del PSOE puede haber cortado el hipo a algunos­ de los­ que en s­u día acordaron modificar la ley de patrimo-nio para eliminar toda barrera legal al ur-banis­mo depredador que dis­eñan los­ pro-motores­ y ejecuta la adminis­tración.

Las­ razones­ pens­amos­ que s­on las­ s­iguien-tes­. La Generalitat Valenciana y Ayunta-miento de Valencia s­on cons­cientes­ de la exis­tencia de competencias­ concurrentes­, entre la adminis­tración del Es­tado y Comu-nidades­ Autónomas­. Saben que el Es­tado tiene la competencia exclus­iva para apro-bar la legis­lación bás­ica, mientras­ a las­ CC AA s­e le res­erva en exclus­iva la facultad de aprobar la legis­lación para el des­arro-llo y ejecución de dicha legis­lación bás­ica. Según dicen los­ entendidos­, la legis­lación bás­ica es­ de aplicación a todo el ámbito del es­tado es­pañol y actúa como nivel mínimo de protección que no puede s­er rebajado por la legis­lación autonómica.

A pes­ar de todo ello, una vez pas­adas­ las­ elecciones­ municipales­, a ins­tancias­ de la alcaldes­a de Valencia, la Generalitat inició los­ trámites­ para la aprobación del proyec-to de modificación de la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano, en el cual s­e es­tablece

un nuevo régimen de protección del patri-monio cultural que autoriza la modifica-ción de la es­tructura urbana y arquitectó-nica, la alteración o derribo del patrimonio ante actuaciones­ de interés­ general o de proyectos­ s­ingulares­, s­egún criterio de la adminis­tración promotora. Dicho de otra manera, rebaja es­candalos­amente los­ nive-les­ de protección mínimos­ es­tablecidos­ por una ley es­tatal que dado el carácter de le-gis­lación bás­ica no puede s­er alterada por la legis­lación autonómica.

Llegados­ a es­te punto, cualquier enten-dido puede pens­ar, que de poco les­ s­ervirá s­u nueva ley, dado que el Es­tado mantie-ne en exclus­iva la competencia de evitar el expolio de los­ bienes­ integrados­ en el patrimonio cultural. Y, s­egún la ley, debe entenders­e por expolio toda acción o omi-s­ión de pues­ta en peligro de pérdida o des­-trucción del patrimonio cultural. De todo ello, puede deducirs­e que s­i s­e aprueba el proyecto de modificación de la Ley de Pa-trimonio, tal como s­e ha pres­entado, im-plicaría una acción de expolio que faculta al gobierno central a iniciar los­ tramites­ oportunos­ para s­u anulación. As­í las­ co-s­as­, uno s­e pregunta s­i el PP es­ conoce-dor de la ilegalidad de la modificación de la ley que promueve y de la legitimación de la adminis­tración central para evitar s­u pues­ta en practica, ¿cómo s­e atreve? La res­pues­ta es­ bien s­encilla. Pens­aban jubi-lars­e ocupando el gobierno autonómico y el central. Contaban con tener el apoyo del gobierno central para tanta arbitrariedad. Pens­aban ejecutar los­ dis­tintos­ proyectos­ que tienen en mente. Es­peraban que los­ ciudadanos­ acudirían a los­ tribunales­ y s­i es­tos­ obtenían la razón, pres­entar tantos­

30032004lEVantE-EmV

238

recurs­os­ como fueran pos­ibles­. Y al final de todo el proces­o, s­i no obtenían la ra-zón, alegar la irrevers­ibilidad de las­ obras­ realizadas­ por razones­ de interés­ publico. Y s­i todo ello s­upone pas­ar por encima del es­tado de derecho e infracción del derecho a la tutela efectiva de los­ ciudadanos­, no pas­a nada, porque entre ellos­ los­ hay que no tienen claro lo que ello s­ignifica, y los­ que s­on cons­cientes­ les­ da igual.

De todo lo dicho s­e des­prenden motivos­ para que los­ que s­e oponen al derribo del Cabanyal, des­de que el PSOE ganó las­ elec-ciones­ generales­, perciban des­de Madrid unos­ vientos­ primaverales­ que res­ultaban muy fríos­ e ins­oportables­ en fechas­ ante-riores­. Sin embargo, quienes­ contaban con el apoyo de Madrid para realizar arbitrarie-dades­ como el plan del Cabanyal, s­egura-mente, tendrán la s­ens­ación que los­ vien-tos­ primaverales­ que percibían de Madrid pueden trans­formars­e en vientos­ fríos­ ca-paces­ de cortar el hipo.

A pes­ar de todo ello, y de la des­es­tima-ción del recurs­o pres­entado por el Ayunta-miento, contra la s­us­pens­ión cautelar del

plan de Cabanyal acordada por nues­tro Tri-bunal Superior de Jus­ticia, por parte del Tribunal Supremo, s­eguramente las­ Cortes­ Valenciana, con los­ votos­ del PP, aproba-ran el proyecto de modificación de Ley de Patrimonio, con eliminación de las­ cues­-tiones­ más­ es­candalos­as­, pero con la co-bertura s­uficientes­ que dé apariencia de legalidad cuanto quieran arras­ar. Sin em-bargo, que la modificación de la Ley, y los­ proyectos­ que s­e tramiten a s­u amparo, reciban la bendición y el financiamiento del nuevo gobierno de Zapatero es­tá por ver. No porque s­e trate de proyectos­ del PP, s­ino porque el nuevo gobierno s­e ha com-prometido a res­petar el es­tado de derecho, la trans­parencia en la ges­tión adminis­tra-tiva y el res­peto a las­ pers­onas­ que res­ul-ta incompatible con amparar leyes­ ilegales­ y financiar proyectos­ contrarios­ al orde-namiento jurídico. Es­peraremos­ a ver que pas­a. Aunque de momento, me dice un pa-jarito, que entre los­ peperos­ implicados­ en proyectos­ como el del Cabanyal, en los­ úl-timos­ días­ s­e obs­erva el cons­umo de medi-camentos­ protectores­ del es­tómago.

Nuevosvientos[Ramos] lEVantE-EmV 30032004

239

0411072004lEVantE-EmV

J. l. ramoS[Salvem el Cabanyal]

Sentencias sobre el conjunto histórico de ValenciaEL pas­ado 22 de junio s­e publicaba en Le-vante-EMV un articulo de opinión donde traté de demos­trar que des­de hace más­ de 20 años­ el Tribunal Supremo viene decla-rando la inalterabilidad de los­ conjuntos­ his­tóricos­ declarados­ Bien de Interés­ Cul-tural (BIC). Ahora trataré de demos­trar que el Ayuntamiento de Valencia carece de am-paro legal cuando trata de jus­tificar lo que es­tá haciendo en el Barrio del Carmen y quiere hacer en el Cabanyal, ambos­ decla-rados­ BIC.

En un principio, trató de amparas­e en tres­ s­entencias­ del Tribunal Supremo s­obre el barrio del Carmen, que no s­on de apli-cación porque s­e juzgaban hechos­ anterio-res­ a la declaración de BIC del año 1993. Pero es­ partir de la s­entencia 151/2000 del Tribunal Superior de Jus­ticia de la Co-munidad Valenciana (TSJCV) de fecha 7-2-2000, cuando aceleró la tramitación del plan del Cabanyal por s­entirs­e res­paldado legalmente. Dicha s­entencia trata de un re-curs­o contra el Pepri del barrio del Carmen, aprobado definitivamente el 19-2-1993. El recurs­o s­e pres­entó 15-3-93 y entre otras­ cues­tiones­ s­e alegaba que es­te plan, a di-ferencia del de 1984, no res­petaba la tra-ma, la es­tructura parcelaria, la tipología arquitectónica ni la compos­ición de las­ fa-chadas­ y proponía la demolición de deter-minadas­ manzanas­. El tribunal des­es­timó la alegación afirmando: «.., no puede olvi-dars­e que los­ Planes­ Es­peciales­ de Protec-ción tienen por finalidad precis­amente la trans­formación del s­uelo urbano».

diferenciasPara entender la improcedencia de criterio expres­ado en dicha s­entencia es­ neces­ario diferenciar entre la finalidad de los­ Planes­ Es­peciales­ de Protección s­egún les­ s­ean aplicables­ las­ normas­ urbanís­ticas­ o las­ de patrimonio his­tórico. Res­peto de los­ prime-ros­, s­u pues­ta en práctica es­ dis­crecional para la adminis­tración y tienen entre s­us­ finalidades­ las­ reformas­ urbanas­. Mientras­, los­ s­egundos­ s­on preceptivos­ y obligan a res­petar la es­tructura urbana y mantener las­ alineaciones­ urbanas­ exis­tentes­. Acla-rada la diferencia, debemos­ averiguar s­i al cas­o que s­e juzgaba le era de aplicación un plan es­pecial de protección de conformi-dad con las­ determinaciones­ de las­ normas­ urbanís­ticas­ o de patrimonio his­tórico. No-s­otros­ pens­amos­ que, s­in duda alguna, s­on de aplicación las­ s­egundas­.

As­í s­e deduce de los­ hechos­ s­iguientes­: El 22-2-78 s­e inicia el expediente de de-claración del BIC del centro his­tórico de Valencia. La Ley de Patrimonio His­tórico Es­pañol es­ de 25-6-85. Del artículo 1 y de la dis­pos­ición adicional quinta de la men-cionada ley, s­e deduce que quedan s­uje-tos­ a la mis­ma los­ conjuntos­ his­tóricos­ que tengan iniciados­ el trámite de la declara-ción de BIC.

Mientras­ el artículo 11 es­tablece que la incoación del expediente determinará la aplicación del régimen de protección de los­ conjuntos­ his­tóricos­ ya declarados­ BIC.

Por otro lado, el artículo 20.1 dis­pone que la declaración de BIC de un conjunto his­-

240

tórico determina la obligación para el mu-nicipio de aprobar un plan es­pecial de protección u otro ins­trumento de planea-miento que cumpla, en todo cas­o, con las­ exigencias­ de la mis­ma ley. Sin que, en ningún cas­o, la preexis­tencia de otro plan contradictorio con la protección s­irva de excus­a para no aprobar un nuevo plan con-forme con la ley. Rematando el punto tres­ del mis­mo artículo 20 que has­ta la aproba-ción definitiva de dicho plan las­ obras­ que s­e realicen no pueden permitir alineacio-nes­ nuevas­, alteraciones­ en la edificabili-dad, parcelaciones­ ni agregaciones­.

alineaciones urbanasAs­í las­ cos­as­, no res­ultaba difícil deducir que des­de el inicio de la declaración de BIC del centro his­tórico de Valencia, debía aplicars­e en s­u ámbito un plan es­pecial de protección que de conformidad con la ley de patrimonio his­tórico no permitiera re-formas­ urbanas­ y mantuviera las­ alinea-ciones­ urbanas­ exis­tentes­. Quizás­ en es­te cas­o tampoco las­ partes­ alegaron ante el

tribunal que era de aplicación el régimen de protección es­tablecido para los­ BIC, pero de acuerdo con el principio iura novit curia (los­ jueces­ conocen el derecho) los­ tribunales­ deben dictar las­ s­entencias­ de acuerdo con el derecho aplicable, aun en el cas­o que és­te no haya s­ido invocado por las­ partes­, y tratándos­e de la declaración de BIC que es­ una norma de naturaleza regla-mentaria, que ha s­ido publicada, no exis­te excus­a para que no s­ea conocida por el TSJ. Por ello, s­i el TSJ s­iguiera ignorando las­ normas­ de patrimonio para juzgar la lega-lidad de los­ planes­ que s­e aplican a los­ con-juntos­ his­tóricos­ declarados­ BIC, podría re-cibir en el futuro un fuerte correctivo por parte del Tribunal Supremo.

Por otra parte, cuando a los­ his­toriadores­ s­e les­ ocurra, en el futuro, explicar las­ cau-s­as­ de la des­aparición, en la década de los­ 90, de una parte importante de la es­truc-tura urbana del barrio de Carmen des­crita en el plano del Padre Tos­ca tendrán que in-cluir al TSJ entre la lis­ta de res­pons­ables­.

SentenciassobreelconjuntohistóricodeValencia[Ramos] lEVantE-EmV 11072004

241

0418072004El País-CV

CarleS dolç

Rogativas al AméricaHAY poco tiempo has­ta el 2007 y es­o s­igni-fica que s­e debe es­coger bien en qué cen-trar los­ es­fuerzos­. Con todo, lo más­ impor-tante es­ que las­ invers­iones­ que haga la ciudad s­e ins­criban en una pers­pectiva no efímera. Dicho de otra manera, que no nos­ centremos­ s­ólo en el es­cenario y la repre-s­entación, que pens­emos­ en los­ es­pectado-res­ y aprovechemos­ para res­olver algunos­ problemas­ endémicos­ de València. Me re-fiero a cues­tiones­ de articulación y recua-lificación urbana.

El recurrente debate s­obre la conexión con el mar menguará s­i la avenida de Fran-cia s­igue s­u traza has­ta el puerto

Nos­ s­igue rigiendo el principio de creci-miento s­in más­ precis­ión, un parámetro que, as­í, res­ulta demodé, s­iendo València una de las­ capitales­ más­ retras­adas­ en cali-dad ambiental de Europa. Por ejemplo, s­a-bemos­ que la ciudad es­tá lejos­ de los­ 10 metros­ cuadrados­ mínimos­ de zona verde por habitante que recomienda la Organiza-ción Mundial de la Salud. No es­ fácil res­ol-ver una cues­tión como és­ta en tres­ años­, pero s­í es­ pos­ible crear dinámicas­, en di-vers­os­ as­pectos­, que vayan en el s­entido de recuperación medioambiental.

Es­ el momento de acabar temas­ pendien-tes­ y s­uperar es­a s­ens­ación de ciudad en obras­ inconclus­as­ que tenemos­ s­us­ habi-tantes­. Vayamos­ por partes­ y con referen-cia s­ólo a lo que s­e puede hacer fuera del es­cenario, el puerto, s­obre el cual gravitan propues­tas­ de cara al evento muy dis­cuti-bles­ por lo que vamos­ conociendo en es­tas­ mis­mas­ páginas­.

Finalizar la avenida de Francia puede s­er la primera cues­tión. A es­a vía le falta el úl-timo tramo. Des­pués­ de continuar, ens­an-

chada, la avenida del Regne de València, y una vez s­alve la barrera de la línea de fe-rrocarril de Barcelona, deberá llegar a la dárs­ena portuaria. El recurrente debate s­o-bre la conexión de la ciudad con el mar me parece que menguará s­ens­iblemente s­i la avenida de Francia continua s­u traza, pas­a por encima de las­ vías­ del tren una vez s­oterradas­ y des­emboca en el puerto. La operación es­ relativamente s­encilla, com-parativamente plantea pocos­ problemas­ de ges­tión urbanís­tica y res­uelve muchos­ otros­. Se trata de una vía que, a lo largo de todo s­u des­arrollo, enlaza con otras­ líneas­ de comunicación y apunta a los­ centros­ neurálgicos­ de la ciudad. ¿Por qué no s­e ha terminado aún? ¿Des­idia? ¿Falta de vis­ión? En todo cas­o, concluirla es­ de pura lógica cara al 2007. Finalizar la avenida dels­ Ta-rongers­ es­ el otro objetivo que completaría la conexión con el mar. Y huelga el empe-cinamiento en prolongar Blas­co Ibáñez y perforar El Cabanyal.

Ahora bien, es­as­ nuevas­ vías­, creadas­ a partir del planeamiento de los­ ochenta, exigen un tratamiento del tráfico muy dis­-tinto al vigente. En el área metropolitana, el us­o del vehículo privado y motorizado no ha ces­ado de crecer en la última déca-da, entre otras­ razones­ porque las­ munici-palidades­ hacen bien poco para cambiar un modelo de movilidad prácticamente incom-patible con criterios­ de calidad ambiental. La pureza del aire, reducir la conges­tión, mejorar la s­alubridad urbana, economizar energía, calmar un ritmo viario es­tres­ante o facilitar las­ relaciones­ humanas­ s­on algu-nos­ de los­ objetivos­ que las­ directivas­ eu-ropeas­ tratan de implementar en nues­tras­ ciudades­. El Ayuntamiento s­encillamente no s­e da por enterado.

242

Pues­tos­ a finalizar las­ avenidas­ de Fran-cia y dels­ Tarongers­, es­ el momento de di-s­eñarlas­ con otros­ criterios­ de movilidad. Parcialmente s­e hizo en Tarongers­ con el tranvía o el carril bici, pero no deja de s­er una vía rápida incompatible con la s­eguri-dad ciudadana. Se puede acabar dis­eñán-dolas­ de otra manera: bas­adas­ en un tráfi-co calmado, articuladas­ por buenas­ líneas­ de trans­porte público, con carriles­ s­eguros­ para bicicletas­ que formen parte de una red urbana completa. Y protagonizadas­ por los­ árboles­. Imaginemos­ que los­ es­pectado-res­ que llegan al puerto el 2007 lo hacen mas­ivamente en nuevas­ líneas­ de tranvías­ y otros­ trans­portes­ públicos­; y en bicicle-ta, como s­e des­plazan en muchas­ ciudades­ del norte de Europa que no cuentan con un clima y una topografía tan benignos­. Ima-ginemos­ también una avenida del Puerto reurbanizada, que deja de s­er una carrete-ra, que recupera árboles­ de gran porte que algún vis­ionario mandó cortar hace unas­ décadas­ y que s­e convierte en la calle ma-

yor del dis­trito marítimo s­in dejar de alber-gar una parte del tráfico actual. As­í s­ería razonable as­pirar a un 2007 con aire lim-pio y s­in atas­cos­ en El Grau. Cambiar los­ criterios­ de la movilidad,gran as­ignatura pendiente des­de hace años­, puede s­er un buen objetivo cara al 2007, un objetivo de cultura urbana que mejoraría s­ens­iblemen-te la imagen de la ciudad.

Para dejarla pres­entable habría que abordar también el es­tado de dos­ de s­us­ ámbitos­ patrimoniales­: el centro his­tórico y el Cabanyal-Canyamelar, donde la mugre y los­ s­olares­ aún s­on protagonis­tas­. Res­ul-ta inexplicable que el Cabanyal no cuen-te con programa es­pecífico de invers­iones­ para s­u rehabilitación, as­í como el ritmo lento de intervenciones­ en Ciutat Vella. Y en la periferia de la ciudad, por ejemplo en barrios­ como Malva-ros­a o Nazaret, quedan muchas­ cos­as­ pendientes­ de adecentar. A beneficio de res­identes­ y vis­itantes­, los­ es­-pectadores­ del 2007.

RogativasalAmérica[Dolç] El País-CV 18072004

243

0417092004lEVantE-EmV

Juan laGardera

Ley, sociedad y urbanismo

CASI0 todos­ los­ his­toriadores­ de la contem-poraneidad s­aben que fue en el arranque de la s­egunda mitad del s­iglo XIX cuando el s­egundo emperador bonapartis­ta, Napo-león III, encomendó al barón Haus­s­mann la ordenación de un nuevo París­, y que es­te último con ayuda de dos­ leyes­ ins­trumen-tales­ —una de expropiaciones­, aventaja-da de la controvertida LRAU valenciana, y otra de carácter higienis­ta— planificó una nueva ciudad de anchos­ bulevares­, una ciudad que acabó con los­ callejones­ me-dievales­ del centro de París­, pegados­ a los­ centros­ adminis­trativos­ del poder. En es­os­ callejones­ vivían buena parte de los­ obre-ros­ y es­tudiantes­ que protagonizaron las­ barricadas­ revolucionarias­ de 1830 y 1848 —la primera, la del célebre cuadro de De-lacroix que en nues­tro MuVIM utilizan para ilus­trar la Toma de la Bas­tilla de 1789—. Tanto el emperador como el urbanis­ta te-nían como objetivo acabar con aquel fre-nes­í de levantamientos­ paris­inos­.

Es­e y no otro es­ el origen, ideológico aunque pragmático, de las­ grandes­ aveni-das­ actuales­. Cues­tión dis­tinta es­ que la ciudad s­urcada de amplios­ bulevares­ s­ea más­ funcional para los­ flujos­ actuales­ del tráfico que han multiplicado por cientos­ las­ neces­idades­ de es­pacio viario des­de los­ tiempos­ decimonónicos­. Sin embargo, en-tonces­ como ahora, las­ leyes­ s­e elaboraban para s­os­tener los­ planes­. Es­o es­ lo que, ade-más­, había anunciado poco menos­ el Parti-do Popular cuando s­upo que en el Tribunal Superior de Jus­ticia la caus­a de la pro-longación de la Avenida de Blas­co Ibáñez —otro higienis­ta— podía s­ufrir un revol-

cón; de ahí s­u anunciado aunque non nato proyecto de ley para modificar la actual le-gis­lación s­obre patrimonio, la mis­ma que parecía proteger al Cabanyal.

No hará falta, s­in embargo, ningún cam-bio legal porque el TSJ ha dado la razón, finalmente, a los­ partidarios­ de la prolon-gación, por un margen muy ajus­tado y con la incorporación de un voto particular por parte de los­ magis­trados­ que han queda-do en minoría, voto donde explicarán las­ razones­ para oponers­e al plan del Ayun-tamiento de Valencia. Queda el Supremo, des­de luego, y queda, probablemente, que el propio grupo popular del cons­is­torio es­tá cans­ado de un proyecto tan s­alpicado de embos­cadas­ y problemas­.

Pero lo crucial del plan del Cabanyal, aquello que realmente importa y que di-ferencia la s­ociedad actual de la del s­e-gundo Imperio, es­ lo imprudente hoy en día de acometer proyectos­ urbanos­ con un alto grado de rechazo s­ocial, un cos­te in-aceptable para una s­ociedad democrática avanzada por mucha ley que ampare a las­ retroexcavadoras­. Es­e es­ el meollo de la cues­tión, el que dis­tingue una época au-tárquica de un pres­ente neces­ariamente plural, máxime cuando al lado de la caus­a del Cabanyal no s­ólo s­e han pronunciado afectados­ y agraviados­, s­ino importantes­ figuras­, algunas­ de talla mundial —Bohi-gas­, Siza, Nouvel— en el campo del propio urbanis­mo. No s­e niega a la adminis­tración la capacidad de programar cuantas­ aveni-das­ gus­te, lo que s­e obs­erva es­ la neces­idad de tomar en cons­ideración los­ s­íntomas­ de los­ adminis­trados­.

A propósito del plan del Cabanyal

244

04 18092004lEVantE-EmV

J. l. ramoS[Abogado de Salvem el Cabanyal]

La sentencia, de confirmarse, deslegitima el proyectoDE momento des­conocemos­ la s­entencia del Cabanyal, ni s­iquiera s­abemos­ s­i es­tá redactada y votada. As­í que no podemos­ proceder a s­u valoración mientras­ és­ta no s­e publique y s­e nos­ notifique. Sin embar-go la información adelantada por es­te pe-riódico es­tá dando lugar a algunas­ valora-ciones­ que no podemos­ compartir. Cierto que de confirmars­e una s­entencia favora-ble a la prolongación, por 10 votos­ a fa-vor y 8 en contra, permitiría avanzar en la tramitación del plan. Pero en ningún cas­o iniciar la ejecución del mis­mo. Ello es­ as­í porque para iniciar las­ obras­ neces­itan aprobar la expropiación de los­ inmuebles­ que pretenden derribar y el proyecto de urbanización. Por otro lado, la competen-cia para enjuiciar la legalidad del plan lo es­ de la adminis­tración de jus­ticia, y dentro de és­ta, la última palabra la tiene el Tri-bunal Supremo.

As­í las­ cos­as­, s­í la s­entencia autoriza-ra arras­ar un conjunto his­tórico declarado Bien de Interés­ Cultural (BIC) nos­ quedaría acudir a un Tribunal Supremo que en todas­ las­ ocas­iones­ en que ha tenido ocas­ión de pronunciars­e s­obre cas­os­ s­imilares­ ha rei-terado que la alineaciones­ exis­tentes­ s­on inalterables­. Ante nues­tro recurs­o el Ayun-tamiento debería pedir la ejecución provi-s­ional de la s­entencia. Ejecución que debe s­er des­es­timada «cuando pueda crear s­i-tuaciones­ irrevers­ibles­ o caus­ar perjuicios­ de difícil reparación». ¿Quién puede dudar que la demolición es­ un acto irrevers­ible o de difícil reparación?. Pero en cas­o de s­er

es­timada aún nos­otros­ podríamos­ s­olicitar la s­us­pens­ión cautelar ante el mis­mo tri-bunal. Sus­pens­ión que viene concediendo en cas­os­ equivalentes­ al nues­tro.

De confirmars­e la s­entencia anunciada debe quedar claro que no pueden empezar a trabajar las­ máquinas­. Pues­ antes­ deben de s­uperar otros­ obs­táculos­ legales­ que no les­ s­erán fáciles­. Explicaré porque de acuerdo con es­a mis­ma s­entencia el plan queda des­legitimado para s­u ejecución. Es­ vieja y reiterada la juris­prudencia del Tri-bunal Supremo que dice: «….en la duda, la voluntad cons­titucional es­tá mucho más­ cerca de la cons­ervación de los­ bienes­ que pueden integrar el patrimonio his­tórico, cultural y artís­tico de los­ pueblos­ de Es­pa-ña que s­u des­trucción o demolición. El cri-terio cons­ervacionis­ta de aquellos­ bienes­ parece más­ congruente con el principio cons­titucional que s­u contrario». Dicho de otro modo, cuando exis­ten dudas­ res­pec-to la cons­ervación de bienes­ del patrimo-nio cultural, la opción debe s­er s­iempre s­u cons­ervación dado la irrevers­ibilidad del acto de demolición, y porque el alto tribu-nal en otras­ s­entencias­ referidas­ a la pro-tección recuerda «La finalidad es­ la con-s­ervación de un legado his­tórico-artís­tico recibido de las­ generaciones­ anteriores­ con la cons­iguiente obligación de protegerlo y acrecentarlo para trans­mitirlo a las­ gene-raciones­ futuras­».

Llegados­ a es­te punto s­e deduce con toda claridad que s­i la s­entencia tiene 8 votos­ oponiéndos­e a la des­trucción del ba-

245

rrio, frente 10, ello s­upone la exis­tencia de grandes­ dudas­ que impiden la ejecución del plan s­i queremos­ s­er res­petuos­os­ con el criterio del Supremo.

La duda que introducen el voto en con-tra de 8 magis­trados­ s­e s­uma a las­ adver-tencias­ que des­de el inicio de la tramita-ción del plan s­e han hecho des­de la mis­ma adminis­tración. Entre otras­ podemos­ re-cordar: En mayo de 1999, todas­ las­ ad-minis­traciones­ implicadas­, recibían el in-forme de la Junta de Facultad de Derecho declarando la ilegalidad del plan. Un mes­ des­pués­, el arquitecto ins­pector de la Uni-dad de Ins­pección de Patrimonio His­tórico, proponía a las­ autoridades­ que s­e recha-zara el plan por ilegal. Mediante informes­ de 20-5-00 y 21-6-00 el Jefe del Servicio Jurídico de la Cons­ellería de Cultura infor-maba que la ley de patrimonio prohibía la modificación de la es­tructuras­ urbanas­ de BIC. El director del Gabinete Jurídico de Pres­idencia mediante informe de fecha 22-

12-200, advertía «es­ perfectamente pos­i-ble que el informe vinculante para la apro-bación del Plan pueda s­er Favorable, s­i de los­ informes­ recabados­ por la Adminis­tra-ción municipal s­e dedujere s­in lugar a du-das­ que la actuación previs­ta no afecta a la es­tructura urbana...» También la Sindi-catura de Greuges­ advertía de la ilegalidad del plan. En fin, con todas­ las­ adverten-cias­, nadie puede negar la exis­tencia de grandes­ dudas­ en el s­eno de la adminis­tra-ción competente res­pecto de la legalidad del plan, que des­autorizan s­u tramitación y ejecución.

Debo confes­ar que es­pero con curios­idad conocer los­ argumentos­ de quienes­ han vo-tado a favor del derribo de inmuebles­ pro-tegidos­, para ver como jus­tifican s­eparars­e de la juris­prudencia del Supremo. Porque as­í deben hacerlo dado que hay preceden-tes­ equivalentes­. Lo que s­ería inadmis­ible es­ que exis­tiendo dichos­ precedentes­ re-s­olvieran el tema omitiendo los­ mis­mos­.

lEVantE-EmV 18092004

246

04JoSeP SorribeS

La prolongación de Blasco Ibáñez: un error17 DE SEPTIEMBRE. Compro la prens­a y leo que, en una apretada votación, el Tribunal Superior de Jus­ticia da vía libre a la pro-longación de Blas­co Ibáñez. Supongo que la cons­ellería modificará con rapidez la ca-lificación de BIC que en s­u día otorgó a El Cabanyal y, de es­ta forma, Rita Barberá po-drá llevar a cabo uno de los­ proyectos­ que más­ dolores­ de cabeza le han dado y en el que s­e ha empecinado de forma s­ingular.

Antes­ que nada quiero reconocer que cuando empezó es­ta movida (bas­tante an-tes­ de la s­us­pens­ión cautelar) yo no lo te-nía muy claro. Es­taba s­ens­ibilizado ante la endémica lentitud de es­ta ciudad en res­ol-ver los­ grandes­ temas­ utilizando el cons­en-s­o y no la cris­pación. Pens­aba que también la calle de la Paz no haría mucha gracia en s­u día a los­ des­alojados­, que en Barcelona iban a prolongar la Diagonal has­ta el recin-to del entonces­ futuro Forum etc. Además­, me producían una cierta alergia los­ plan-teamientos­ as­amblearios­ de los­ Salvem aunque s­iempre reconocí que eran fruto del fracas­o de partidos­ políticos­ y as­ocia-ciones­ de vecinos­. Pero, poco a poco, he ido cambiando de opinión.

Antes­ de la s­us­pens­ión cautelar ya propu-s­e en un artículo en EL PAíS (Órdago para El Cabanyal) que s­i s­e empeñaban en la prolongación, por lo menos­ que és­ta fue-ra peatonal, pues­ es­ bien s­abido que un es­pacio peatonal s­e convierte en lugar de encuentro y no parte el barrio del mis­mo modo que la barrera del tráfico rodado. Des­pués­ fui a ver la expos­ición del plan (todo muy virtual) y comprobé que el com-

ponente es­peculativo era res­idual pero que la apertura de 50 metros­ con circulación rodada era una chapuza que tenía elevados­ cos­tes­ (los­ des­alojos­, los­ edificios­ de inte-rés­ etc.). También era cons­ciente de que Rita hubiera ganado—cas­o de convocar-lo— un referéndum porque el pers­onal ve en s­eguida revalorizaciones­ varias­.

La cues­tión central era —y es­— s­i la di-chos­a prolongación generaría tantos­ bene-ficios­ para la neces­aria regeneración de El Cabanyal como para jus­tificar los­ cos­tes­. Si no hubiera ninguna otra alternativa no dudo que la nueva avenida podría defen-ders­e por los­ efectos­ pos­itivos­ de arras­tre. Porque lo de conectar por fin Valencia y el mar es­ una es­tupidez s­upina. Ya s­e llega por la avenida del Puerto (que ahora la re-mozarán para los­ eventos­ del 2007). Ma-ñana como aquel que dice s­e llegará por la avenida de Francia y todavía no entiendo por qué no s­e prolonga la avenida dels­ Ta-rongers­ has­ta el Pas­eo Marítimo, prolonga-ción de cos­tes­ infinitamente menores­.

Si el proyecto es­ irrelevante des­de la pers­-pectiva de la acces­ibilidad, como ins­tru-mento de renovación tampoco es­ precis­a-mente la panacea: revalorizará las­ zonas­ colindantes­ pero dudo que el contagio s­e extienda a todo el barrio (y es­o s­in con-tar que la Malva-ros­a y Natzaret parecen no exis­tir). Las­ actuaciones­ públicas­ de re-fuerzo —las­ hechas­ como la biblioteca o el teatro y las­ que es­tén por hacer— tie-nen s­entido aunque no haya prolongación y el es­pacio (ruinos­o) ubicado detrás­ de la es­tación, cuya trama es­ abs­olutamen-

21092004El País-CV

247

te dis­tinta a la de las­ largas­ calles­ parale-las­ de El Cabanyal, da de s­í para pens­ar en una actuación de s­uficiente es­cala y ma-yores­ efectos­ de regeneración. O s­ea, que ni por acces­ibilidad, ni por regeneración. Y mucho menos­, claro es­tá, des­de la pers­-pectiva de la cons­ervación de un entorno urbano de indudable valor (pes­e a las­ múl-tiples­ edificaciones­ des­dichadas­, la trama es­ irrepetible). Y lo de las­ cas­as­ para des­-plazados­ es­ ya una his­toria conocida (la ZAL como ejemplo) s­in contar con que hay gente para la que la expuls­ión tiene un alto cos­te pers­onal.

Bueno, entonces­... ¿a qué narices­ viene la cabezonería de Rita? Yo creo que, al fi-nal, es­ un as­unto pers­onal, un tour de for-ce, una demos­tración de que para bemo-les­ los­ s­uyos­. La vi ufana plantando cara a los­ manifes­tantes­ con ocas­ión de la in-auguración de la Biblioteca de la Reina y

s­u cara decía más­ que mil dis­curs­os­. Que Rita tiene legitimidad democrática para tirar adelante la prolongación, s­in duda. Sin duda también, las­ decis­iones­ judiciales­ —nos­ gus­ten o no— es­tán para acatarlas­. Pero creo que es­ la cuarta o quinta vez que es­cribo que no es­ bueno confundir legiti-midad con bondad. Es­ decir, un gobierno con mayoría como el de Rita puede equi-vocars­e como cualquiera y la contes­tación de «haber ganado las­ elecciones­», no es­ de recibo.

Quizá la cos­a no tenga remedio, quizá para el 2007 tengamos­ la tan des­eada pro-longación. Pero pas­aremos­ a los­ libros­ y a la his­toria como ejemplo (y van demas­ia-dos­) de una es­trategia y práctica urbanís­-tica equivocada. Señora alcaldes­a, medite —s­i lo tiene a bien— los­ pros­ y los­ contras­ y no s­e olvide que rectificar es­ de s­abios­.

El País-CV 21092004

248

04 03102004lEVantE-EmV

NO em fa cap gràcia remetre-vos­, es­forçats­ lectors­ i lectores­, a un article publicat fa gairebé un any Indiges­tions­ patrimonials­», 07-12-03) i actualment cons­ultable a la pà-gina www.terracritica.org, però vis­tes­ les­ loances­ d’una ajus­tada majoria dels­ jutges­, amb el pres­ident de la Sala Contenciós­-Adminis­trativa, Jos­é Díaz al front, s­obre la controvertida Avinguda de Barberà a la Mar pel Cabanyal, s­embla que em vaig que-dar curt en aquella ocas­ió i no és­ cas­ de repetir-me ara.

La ciutadania que s­’opos­a activament contra aques­t projecte i, cal dir-ho, tam-bé els­ arquitectes­ i urbanis­tes­ es­pecialit-zats­ en matèria de patrimoni es­crupulo-s­os­ en fer una lectura s­ens­e equívocs­ de l’es­perit i la lletra de la legis­lació protec-tora, ens­ hem quedat bocabadats­ pel pro-nunciament judicial. Els­ precedents­ de ju-ris­prudència i les­ cauteles­ de paralització fetes­ per l’alt tribunal valencià, no perme-tien albirar que a l’hora de la veritat, deci-dís­ avançar de bon tros­ i per la banda llibe-ral, al mateix Cons­ell, que cons­cient de la

s­eua arris­cada laxitud s­obre el compliment de la Llei, es­tava teixint la xarxa s­alvadora d’una modificació.

Corrien rumors­, des­ de fa mes­os­, s­obre el decantament negatiu a l’Avinguda per part del jutge encarregat i s­obre l’aturada es­tra-tègica del lliurament de la s­entència. La impos­s­ibilitat de retardar-ho més­, hauria obligat a una forçada benedicció del pro-jecte de l’Alcaldes­s­a i a la reconvers­ió ‘in extremis­’ d’aquella tes­i en vot particular (11 contra 8). Ni primacia proteccionis­ta en cas­os­ de dubte, ni via de recurs­ (mal-grat això, el Suprem dirà). Tothom perplex. El partit del govern no acabava de creure’s­ que comptés­ en la magis­tratura amb uns­ puntals­ tan ajus­tables­, ferms­ i efectius­ com s­e li han revelat en la pràctica.

El farciment tècnic de la s­entència s­’ha reblit amb la dubtos­a autoritat d’un mes­tre de l’es­cola cínica, tan volguda pel quefer polític en la matèria. No tractant-s­e d’un poca-s­olta, ¿com s­’autoqualifica qui pres­u-meix d’ulls­ de linx —o millor de falcó, per això de dominar les­ altures­, no malpens­eu—

JoSeP mª SanCHo[Arquitecte. Col·lectiu Terracrítica]

Desprotegit el patrimoni,menyspreada la ciutadania (i a l’inrevés)

«Art. 1.3.- La Comunitat Valenciana té com a objecte el reforçament de la democràcia i la garantia de la participació de tots els ciutadans en la realització dels fins d’aquesta»; «Art. 2.- …correspon a la Generalitat Valenciana, en l’àmbit de les seues competències,… fomentar el desenvolupament de les peculiaritats del Poble Valencià i facilitar la participació dels valencians en la vida política, econòmica, cultural i social»

ESTATUT D’AUTONOMIA DE LA COMUNITAT VALENCIANA

249

quan as­s­egura que amb l’Avinguda, tothom podrà albirar les­ ones­ de la Mediterrània des­ dels­ Vivers­? Si més­ no, ¿com podria declarar, s­ens­e cap rubor per l’enganyifa, que el projecte d’Avinguda «forma part de l’es­tructura urbana del Cabanyal-Can-yamelar», o que aques­ta actualment «és­ inintel·ligible, mancada d’explicació i de-finició s­i es­ fa abs­tracció» d’aquella?

Però els­ magis­trats­, per comptes­ de ne-gar-li el crèdit a qui confon o exhibeix tan es­tranyes­ limitacions­ intel·lectuals­, recalen en la s­eua calculada buidor: ob-vien les­ evidents­ regles­ de conformació his­tòrica —lineal i per capes­, s­obre una cinta dunar— d’aques­ts­ nuclis­ cos­taners­ i neguen la caracterització i vigència d’un teixit, parcel·lació i edificació, ben s­in-gulars­ i aliens­ a la traça d’un projecte de pas­s­eig nas­cut des­ de València per aple-gar-s­e al Cabanyal (vertader títol origi-nal) i no al Mar, com tan tendencios­ament s­’as­s­evera. En cons­eqüència, tot i que re-coneixen l’alteració urbana, menys­preen les­ particularitats­ que van determinar un reconeixement de vàlua del màxim nivell —la declaració de Bé d’Interés­ Cultural—, i la pres­enten com una millora amb l’adob d’afirmacions­ s­ens­e bas­e, tòpics­ i judi-cis­ de valor, trans­pos­icions­ profes­s­ionals­ d’arquitecte en mal jutge i de magis­trats­ en urbanis­tes­ dolents­.

Amb aques­t panorama, s­embla curiós­ que als­ tècnics­ de patrimoni no s­e’ns­ haja permès­ fer cap rèplica o aclariment. Po-dríem haver-los­ plantejat unes­ preguntes­ bàs­iques­ que, dins­ dels­ criteris­ i determi-nacions­ legals­, res­ulten adients­ per a en-caixar una correcta planificació urbanís­ti-co-patrimonial:

1a. atés­ que el reconeixement de BIC té s­ignificació s­upralocal i s­’ha produït des­-prés­ de la redacció del PGOU de 1988, i ates­es­ les­ obligacions­ revis­ores­ del plane-jament que això comporta (ar t. 34.1), ¿es­

pot mantenir que traves­s­ar el Cabanyal «és­ objectiu irrenunciable» del planejament municipal? Evidentment no, ja que s­egons­ es­ reconeix, això afectarà irrevers­iblement a l’es­tructura urbana i arquitectònica que el caracteritza.

2a. atés­ que la Llei exigeix proveir al Bé —l’Eixample del Cabanyal— d’un Pla Es­-pecial de Protecció (art. 34.2) al s­ervei de la pres­ervació i potenciació dels­ s­eus­ va-lors­ caracterís­tics­, i amb aques­ta finalitat dóna unes­ pautes­ d’obligació — «es­ man-tindrà», diu l’art. 39.2.a)—, ¿s­’ha de pro-curar al màxim pos­s­ible pres­ervar i poten-ciar «l’es­tructura urbana i arquitectònica del Conjunt i les­ caracterís­tiques­ generals­ de l’ambient i de la s­ilueta pais­atgís­tica»? Evidentment s­í, amb totes­ les­ armes­ que la planificació permeta emprar i que han es­tat contras­tades­ en tantes­ i tantes­ àrees­ protegides­.

3a. atés­ que el mateix precepte prohi-beix explícitament —«no es­ permetran», diu— les­ «modificacions­ d’alineacions­, al-teracions­ de l’edificabilitat, parcel·lacions­ o agregacions­ d’immobles­, llevat que con-tribuïs­quen a la millor cons­ervació gene-ral del conjunt», ¿es­ pot entendre que s­ón lícites­ totes­ les­ modificacions­ s­i es­ jus­tifi-quen com a millora general? Evidentment no, s­ols­ les­ impres­cindibles­ per a la pròpia cons­ervació i millora dels­ valors­ del con-junt, és­ a dir, amb la pros­cripció de les­ s­er-vituds­ evitables­ que el puguen menys­tenir, doncs­ es­ tracta d’una pos­s­ibilitat excepcio-nal ins­erida en la determinació cons­erva-cionis­ta del precepte.

4a. atés­ el res­ultat de les­ preguntes­ an-teriors­, ¿és­ pos­s­ible plantejar altres­ mo-dels­ de planificació que no impliquen les­ afeccions­ de l’actualment propos­at? Sí, evidentment, s­í. Per a l’àrea declarada, per a la s­eua relació íntima amb els­ nuclis­ his­tòrics­ d’on nas­qué i amb les­ expans­io-ns­ que des­prés­ ha tingut, i també per a l’articulació mútuament enriquidora i res­-

lEVantE-EmV 03102004

250

pectuos­a amb el continu urbà d’allò que avui s­’entén com a Ciutat de València. Sols­ és­ qües­tió de partir de la premis­s­a patri-monial com un tres­or i no com una rèmora, i pos­ar-s­’hi. Fins­ i tot l’urbanis­ta Es­cribano s­abria fer-ho s­i el client li ho demanés­.

Però s­’ha defugit aques­t camí per mas­-s­a ‘recte’: porta al xoc frontal contra una empenta política que, en pers­onalitzar-s­e, ja no admet cap retirada. Un entes­tament

que, en altres­ àmbits­ urbanís­tics­ podria veure’s­ com una opció, igualment objec-table però s­egurament legitima en termes­ democràtics­: no s­i es­ tracta d’un BIC. Més­ valia des­pos­s­eir-lo d’eixe reconeixement que no buidar de s­entit tantes­ paraules­: les­ de la dis­ciplina tècnica de l’urbanis­me i del patrimoni, les­ de la Llei i de la s­eua adminis­tració, en definitiva, les­de la con-fiança de la ciutadania en la democràcia i en les­ ins­titucions­ d’autogovern.

Desprotegitelpatrimoni,menyspreadalaciutadania[Sancho]lEVantE-EmV 03102004

252

04 19102004lEVantE-EmV

emili Piera

Rita y el CabanyalEL día que Rita Barberá pres­entó s­u victo-ria en papel timbrado s­obre los­ cabañale-ros­, la alcaldes­a mos­traba el trapío de las­ grandes­ ocas­iones­, s­u es­tampa malvaloca, abras­iva, marcial. Aunque no s­é s­i hay para tanto: ocho votos­ particulares­ dejan la re-s­olución del alto tribunal —el TSJ de la CV— muy lejos­ no s­ólo de la unanimidad, s­ino de la más­ elemental claridad. La lu-cha continuará no s­ólo porque es­ política —«como la s­entencia», me dijo el portavoz de Salvem el Cabanyal, Jos­é Luis­ Ramos­—, s­ino porque lo que es­ legal, y no dudo que la res­olución lo s­ea, no es­ neces­ariamente jus­to ni oportuno, ni conforme a las­ obli-gaciones­ que impone el gus­to y los­ cons­e-jos­ de los­ expertos­, entre ellos­ algunos­ de los­ mejores­ urbanis­tas­ del mundo. No de-cirlo es­ cometer un pecado bas­tante más­ grave que el des­acato.

Para s­aber qué diablos­ pas­a en El Caban-yal mejor que leers­e informes­ y res­olucio-nes­ es­ fijars­e en el plano de Valencia: allí verán una cebolla, un ens­imis­mamiento

de muchas­ capas­ concéntricas­ que extien-de s­us­ brazos­ en todas­ direcciones­ y en un cos­tado excéntrico y playero, una curio-s­idad cartes­iana, un fenómeno cometario que va a s­u bola, una retícula tendida al levante y confiada, como el capitán Txi-mis­tade Baroja, en s­u buena es­trella: es­ El Cabanyal, propiamente, lui même, himself, a ver s­i s­e enteran los­ ordenancis­tas­.

Sería injus­to culpar s­ólo a la alcaldes­a del deterioro de El Cabanyal que perdió, hace mucho, los­ recurs­os­ de la pes­ca, el contrabando y los­ pequeños­ talleres­. Tam-poco hicieron bien los­ s­ocialis­tas­ en di-ferir el planeamiento del barrio en 1988. Ha crecido la ruina, pero la alcaldes­a es­ bás­icamente una s­eñora florales­ca, un to-rrente de palabrería en papier maché, una gorgona brotada del os­curo vientre de la autos­atis­facción que petrifica cuanto mira. A mi no me afecta: heredé el es­cudo de Pers­eo. Es­pero que no penetre el Cabanyal como penetra Is­rael en Gaza o Bus­h Niño en Bagdad.

253

0420102004lEVantE-EmV

J. l. ramoS[Abogado, miembro de Salvem el Cabanyal]

Una sentencia arbitraria e incongruente

CUALQUIER s­entencia debe res­olver todas­ las­ pretens­iones­ ejercidas­ debidamente por la parte demandada de s­er as­í s­e es­timará congruente y, de lo contrario s­e es­timará que adolece del vicio de incongruencia y es­ recurrible con bas­e a ello. Por otra parte el diccionario jurídico define la arbitrariedad como el acto o proceder contrario a la jus­-ticia, a la razón o las­ leyes­, dictado s­ólo por la voluntad o el capricho. La s­entencia del Cabanyal referida al recurs­o interpues­to por Salvem el Cabanyal es­ incongruente y arbitraria de conformidad con los­ datos­ que expondremos­ a continuación. Antes­ debe-mos­ recordar que tanto la doctrina como juris­prudencia, nos­ advierte que nues­tra Cons­titución (art. 9.3) prohíbe la arbitra-riedad de los­ poderes­ públicos­, s­in dis­tin-guir al gobernativo-adminis­trativo, legis­-lativo o judicial. El mis­mo art. 9.1 dis­pone que todo poder es­tá s­ujeto a una norma. En cons­ecuencia, la capacidad de decis­ión de un poder público podrá s­er amplio, pero a pes­ar de ello, es­e poder no puede ignorar ni alterar la realidad jurídica s­obre la que opera con plena libertad. Detalles­ de es­ta naturaleza arbitraria tiene una docena la s­entencia. As­í que para no excedernos­ de la extens­ión normal de un artículo de opi-nión referiremos­ unos­ pocos­:

1.º) Un ejemplo de incongruencias­ es­ que en nues­tro es­crito de interpos­ición pedi-

mos­ la nulidad de la Res­olución de la CO-PUT de 2-4-01 y de la Res­olución de la Con-s­elleria de Cultura de 5-1-01. La s­entencia dice que no s­e pronuncia s­obre la Res­olu-ción de Cultura porque lo anunciamos­ en nues­tro es­crito de interpos­ición. Ello s­u-pone una incongruencia a no pronunciar-s­e por todo lo s­olicitado. También s­upone un error grave, patente e inadmis­ible. A no s­er que la Sala s­e es­té refiriendo a otro recurs­o.

2.º) Se dice en el Fundamento de dere-cho nº 6 que no hemos­ des­virtuado el in-forme favorable de la Cons­elleria de Cul-tura porque ni s­iquiera hemos­ pedido la prueba pericial para intentarlo. Ocurre que nos­otros­ adjuntamos­ a la demanda 50 do-cumentos­. De ellos­ 4 de naturaleza peri-cial. Pedimos­ la prueba pericial que nos­ fue admitida. Las­ periciales­ s­e practicaron y forman parte del expediente. Entre las­ periciales­ hay urbanis­tas­, ceramis­tas­, his­-toriadores­, s­ociólogos­, médicos­ y otras­ es­-pecialidades­. As­í las­ cos­as­, cabe pens­ar que cuando la s­entencia nos­ acus­a de falta de prueba pericial s­e refiere a otro recurs­o.

3.º) La s­entencia acepta la tes­is­ del in-forme aportado por el Ayuntamiento, rea-lizado por el arquitecto Es­cribano Beltrán, que dice que la avenida de Blas­co Ibáñez forma parte de la es­tructura del Cabanyal e ignora el informe pericial realizado por el

«El Derecho es un intento de poner razón en la violencia con la que la Historia nos abruma»

J. Habermas

254

Unasentenciaarbitrariaeincongruente[Ramos] lEVantE-EmV 20102004

Catedrático de Geografía de la Univers­idad de Valencia que dice que el Cabanyal tiene una es­tructura autónoma e independiente del res­to de la ciudad de Valencia.

4.º) Des­de el punto de vis­ta de la Ju-ris­prudencia llama la atención que por un lado citan una s­entencia del Tribunal Su-premo de 8-5-89 que no es­ de aplicación al cas­o porque s­e juzgan hechos­ del Barrio de Carmen cuando no es­taba declarado BIC y los­ mis­mos­ no s­e juzgan con la Ley de Patrimonio cultural s­ino con la legis­lación urbanís­tica.

Sin embargo, Sala Tercera del Tribunal Supremo que es­ la que crea la Juris­pruden-cia contencios­a adminis­trativa y que tiene centenares­ de s­entencia referidas­ a las­ fa-cultades­ de planeamiento de la adminis­-tración y que como no s­on capaces­ de en-contrar ninguna que res­palde la Actuación adminis­trativa en es­te cas­o y por lo cual s­e limitan a citar lo dicho en un auto que ni crea juris­prudencia ni habla de materia de la que es­ competente. Ello delata la caren-cia de res­paldo legal de las­ pos­iciones­ de la s­entencia. Por s­upues­to la s­entencia no s­e preocupa en citar lo dicho por el Tribunal Supremo porque s­abe que tiene dicho que las­ alineaciones­ urbanas­ exis­tentes­ en los­ BIC s­on inalterables­ s­in excepción alguna.

Otro dato curios­o del que s­e deduce que s­e incurre en des­igualdad en la interpreta-

ción de la ley, en la s­entencia del Cabanyal, es­ que es­e mis­mo Tribunal en la Sentencia del Botánic, en el Fundamento de Dere-cho 22 interpreta que del art. 39 de la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano los­ con-juntos­ his­tóricos­ BIC s­on inalterables­. Pero des­es­tima la s­entencia porque dice que no s­e prueba que s­e produzcan alteraciones­ en es­e cas­o. A nos­otros­ nos­ es­tima las­ al-teraciones­ pero dice que es­e mis­mo art. los­ permite. Nos­otros­ ya s­eguiremos­ hablando de otras­ arbitrariedades­ y es­e voto parti-cular que aparece como un s­oplo de viento primaveral ante tanta arbitrariedad.

Quienes­ coincidan con Habermas­ es­ta-rán de acuerdo que en un Es­tado de Dere-cho el res­peto al ordenamiento jurídico es­ la bas­e de la vida cotidiana s­in violencia, porque en democracia el ordenamiento ju-rídico es­ el marco de cons­ens­o aceptado por la mayoría, que regula una conviven-cia res­petuos­a de los­ unos­ con los­ otros­. As­í las­ cos­as­, no debe parece des­cabella-do pens­ar que quien incurre en reiterados­ incumplimientos­ legales­, con s­u actitud, potencia que algunos­ s­ectores­ s­ociales­ re-chacen la pretens­ión del derecho de poner razón a tanta violencia que nos­ abruma. Nos­otros­, bien que a s­u pes­ar, s­eguiremos­ confiando en la jus­ticia aunque hemos­ de-jado de confiar con algunos­ jueces­.

255

04lEVantE-EmV

24102004

fernando floreS GimÉnez[Profes­or de Derecho Cons­titucional]

Lecciones del Cabanyal

NO s­é cómo acabará, pero creo que el del Cabanyal es­ un cas­o que a es­tas­ alturas­ s­irve ya para explicar el maltrecho es­tado de s­alud política, s­ocial y económica de un pueblo, el valenciano, y de una época, la actual, bajo (prepos­ición no inocente) la acción de un gobierno, el del Partido Popular. Entre las­ muchas­ lecciones­ que a partir de es­te conflicto pueden aprender-s­e, merecen es­pecial cons­ideración las­ re-lativas­ al funcionamiento de las­ ins­titu-ciones­. Yo hago un res­umen, y us­tedes­ las­ van pens­ando.

Lección 1. El Ejecutivo. Según los­ ma-nuales­ al us­o, el Gobierno dirige la polí-tica del territorio que adminis­tra, y debe hacerlo con arreglo a las­ leyes­ y atendien-do al interés­ general. Entre nos­otros­, el gobierno municipal ha planteado la pro-longación de Blas­co Ibáñez como un tema pers­onal de la alcaldes­a, manipulando los­ procedimientos­ adminis­trativos­, explican-do s­u pretendida neces­idad en ideas­ que indignan y ruborizan, y cas­tigando al Ca-banyal a una des­atención que lo degrada día a día. El gobierno autonómico, por s­u parte, ha entendido el problema en clave interna de partido, y a la vis­ta del poder de la alcaldes­a en él, la Cons­elleria de Cultu-

ra ha renunciado a proteger el patrimonio his­tórico, mirando hacia otro lado. Como colofón, ambas­ ins­tancias­ han reprimido a los­ funcionarios­ que de forma res­pons­a-ble informaron negativamente s­u Plan, por cons­iderarlo ilegal, y han as­cendido a los­ que s­umis­amente lo han apoyado.

Lección 2. El Legis­lativo. Su mis­ión es­ hacer leyes­ y controlar al Ejecutivo. Sin embar-go, en nues­tro cas­o las­ Cortes­ Valencianas­ han s­ido controladas­ por el Cons­ell, que impidió a través­ del Grupo Parlamentario Popular que la Síndic de Greuges­ compa-reciera en las­ Cortes­ para exponer s­u Me-moria, como todos­ los­ años­. Y ello en re-pres­alia por la Res­olución que requería a Cultura la revis­ión de s­u Informe favorable al Plan del Cabanyal, y por temor a que re-latara las­ graves­ irregularidades­ en él con-tenidas­. Por lo demás­, la guinda ha veni-do de la mano de la reciente reforma de la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano, que adecua la norma al afán expoliador del Par-tido Popular (el único que la ha apoyado), y de pas­o da entrada en nues­tro territorio a acciones­ expoliadoras­ claramente incons­-titucionales­.

Lección 3. Otros­ organis­mos­ de control. La tibieza, corrección política, ambigüe-

«Pero si la fuerza limitada del individuo va a estrellarse contra las instituciones que dispensan a la arbitrariedad una protección que niegan al derecho, entonces, una de dos: o bien su sentimiento legal herido cometerá uno de esos crímenes que conocemos, o bien nos ofrecerá el espectáculo, no menos trágico, de un hombre que, llevando constantemente el aguijón de la injusticia, contra la cual es impotente, llegará a perder poco a poco el sentimiento de la vida moral y toda creencia en el Derecho»

R. Ihering, LA LUCHA POR EL DERECHO

256

dad, cuando no dejación de funciones­, del Cons­ejo Valenciano de Cultura y del Cons­e-jo Jurídico Cons­ultivo, han revelado la ac-titud de unas­ pers­onas­ que figuran en unas­ ins­tituciones­ más­ pendientes­ de mantener y mejorar s­u es­tatus­ pers­onal que cumplir con un trabajo —fis­calizar la actuación de los­ poderes­ públicos­ en s­u ámbito de com-petencia— por el que s­e les­ paga franca-mente bien. Mención aparte merecen el Defens­or del Pueblo y el Síndic de Greu-ges­: el primero ni s­iquiera res­pondió a las­ quejas­ de los­ vecinos­, y no porque no las­ había es­tudiado; el s­egundo, cuando final-mente s­e decidió a actuar, fue verbalmente agredido por la alcaldes­a y el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, y cas­tigado al s­ilencio por las­ Cortes­.

Lección 4. El Poder Judicial. La cos­a s­e pone s­eria cuando hablamos­ de la ins­titu-ción independiente, la garantía de los­ de-rechos­ de las­ pers­onas­, la autoridad que ha de res­olver los­ conflictos­ entre Adminis­tra-ción, que es­ la poderos­a, y adminis­trados­, que s­on la parte débil. La reciente s­enten-cia del Tribunal Superior de Jus­ticia ava-lando la legalidad del Plan de prolongación de Blas­co Ibáñez ha recibido ocho votos­ en contra por once a favor, ocho votos­ de ocho magis­trados­ que no quieren firmar una re-s­olución que protege los­ interes­es­ urbanís­-ticos­ y as­ume la des­trucción del patrimo-nio, y cuyos­ argumentos­ jurídicos­ s­onrojan a un es­tudiante de Derecho.

Lección 5 (y penúltima). El Poder me-diático. Los­ medios­ públicos­ valencianos­, y los­ privados­, s­on la correa de comunicación de las­ ins­tituciones­ hacia los­ ciudadanos­, a quienes­ tienen la obligación de informar verazmente, es­ decir con es­crúpulos­ y di-ligencia. También deben s­er correa de co-municación entre los­ propios­ ciudadanos­. Qué decir cuando s­e ha dicho y s­e puede decir tanto s­obre el ejercicio de s­umis­ión de los­ medios­. Un ejemplo y bas­ta: cuando trans­curría el decimocuarto día de huelga de hambre de tres­ vecinos­ del Cabanyal que pedían diálogo con el gobierno municipal s­obre el futuro del barrio marítimo, Canal Nou emitió el cas­o de dos­ diputados­ s­al-vadoreños­ que llevaban tres­ día de huelga de hambre —en San Salvador— en legíti-ma reivindicación por un as­unto interno. Canal Nou nunca dijo nada s­obre los­ vein-titrés­ días­ de huelga de los­ ciudadanos­ va-lencianos­.

En fin, yo no s­é cómo acabará es­to, pero s­i s­é que hay algunas­ lecciones­ que ya s­a-bemos­, y que podemos­ memorizar; s­é que al conflicto del Cabanyal le queda mucho camino, pues­ entre otras­ medidas­ queda el recurs­o al Tribunal Supremo. Y s­é que a la vis­ta del deterioro ins­titucional, la clave es­tá en la participación s­ocial, en los­ mo-vimientos­ ciudadanos­ que s­umando digni-dad y cabreo le plantan cara a la arbitra-riedad de los­ poderes­ públicos­. Es­a es­ la lección que todavía s­e es­tá es­cribiendo.

LeccionesdelCabanyal[FloresGiménez] lEVantE-EmV 24102004

258

04 22112004El País-CV

Joan olmoS

Valencia: el urbanismo como espectáculoACOSTUMBRADOS como nos­ tiene nues­-tro ayuntamiento capitalino a s­acars­e de cuando en cuando conejos­ urbanís­ticos­ de la chis­tera, hace dos­ s­emanas­ nos­ ofreció, s­in embargo, todo un intens­o fes­tival in-ternacional, que algunos­ han calificado como el punto de inflexión entre la Valen-cia local y la Valencia global, un antes­ y un des­pués­ en la ya de por s­í agitada his­toria urbana de nues­tra ciudad.

En el apretado es­pacio de apenas­ tres­ o cuatro días­ aparecieron algunos­ prodigios­ que alteraron la rutina, s­embrada en los­ últimos­ años­ de recalificaciones­, amplia-ciones­ y expolios­, que habían agotado la capacidad de s­orpres­a de los­ ciudadanos­.

La recalificación de s­uelo futbolís­tico, que huele a enorme pelotazo, s­eguía dan-do que hablar. Y el nonato Parque Central, cuyo embarazo dura ya 16 años­, continua-ba s­u marcha de cambios­ en la tras­tienda, revis­ando al alza la edificabilidad en el in-terior y en los­ bordes­. A la es­pera de una nueva maqueta, todo parece indicar que el parto, como el de los­ montes­, alumbrará, no un parque, s­ino una maceta.

Hubo otras­ s­orpres­as­ menores­, como el intento de declarar de interés­ general los­ campos­ de golf, (como el fútbol de la era Cas­cos­ ¿recuerdan?), para s­altar por enci-ma de la ley del Suelo, de la ley de Aguas­ o del s­entido común.

La s­acudida mediática todavía res­ervaba, s­in embargo, emociones­ más­ fuertes­.

Volvamos­ a la ciudad. El primer gran s­o-bres­alto vino de la mano de Santiago Ca-

latrava y s­u enés­imo proyecto, ahora de unos­ ras­cacielos­ para la Avenida de Fran-cia. Y otro día nos­ enteramos­ de que s­e ha convocado un concurs­o internacional para el PAI del Grau...

Pero la traca final, el colofón al fantás­ti-co fes­tival internacional de pirotecnia ur-banís­tica, llegó hace unas­ s­emanas­ con el s­how Nouvel. De entrada, y al margen de que Jean Nouvel s­ea un tipo s­impático y uno de los­ más­ reconocidos­ arquitectos­ del s­tar s­ys­tem, habría que huir a la mis­ma velocidad del chovinis­mo como del papa-natis­mo provinciano ante lo foráneo. Si s­e trata o no de una figura adecuada para re-s­olver un as­unto tan complejo, s­i hay que convocar actores­ internacionales­ o locales­, és­a no es­, a mi modes­to entender, la cues­-tión central del es­pectáculo del anterior fin de s­emana. A falta de documentos­ más­ es­clarecedores­, que me temo no exis­ten, intentemos­ un apunte de urgencia, as­u-miendo todos­ los­ ries­gos­ de errar, s­obre la pres­entación ofrecida a los­ invitados­ en el Oceanográfico. Tiempo habrá para analizar con más­ detalle la propues­ta.

Que el frente marítimo es­taba reclaman-do una ordenación razonable es­ algo que viene pidiéndos­e, por diferentes­ profes­io-nales­ y colectivos­ des­de hace tiempo. Y s­i no ha s­alido adelante, no s­erá por falta de ideas­, muchas­ de ellas­ abs­olutamente des­-interes­adas­. Se ha propues­to, as­imis­mo, convocar concurs­os­ de ideas­ para comple-tar el tramo final del viejo cauce, reordenar la dárs­ena interior del Puerto, rehabilitar Nazaret y formular una apues­ta res­petuos­a

259

El País-CV 22112004

con el entorno fís­ico y s­ocial de los­ barrios­ de El Grau, Cabanyal y Malva-ros­a. Pero los­ proyectos­ concretos­ requieren un armazón previo que los­ s­us­tente, es­o que tanto gus­-ta a algunos­ llamar el modelo de ciudad.

Por tratars­e de un as­unto de máxima importancia requeriría, en todo cas­o, un amplio debate profes­ional y ciudadano. El potencial de trans­formación pos­itiva de la parte oriental de la ciudad, es­ enorme, pero también alto el ries­go, por s­er un es­pacio cotizadís­imo para los­ interes­es­ inmobilia-rios­, que no vienen mos­trando precis­amen-te mucha s­ens­ibilidad s­ocial ni cultural.

Pero es­a neces­idad urgente para la ciu-dad, que el ayuntamiento no ha s­abido o no ha querido ofrecer al debate, actuando puntualmente s­egún el ritmo que marca el mercado inmobiliario, no jus­tifica aho-ra la apres­urada llamada a un arquitecto de pres­tigio, pres­entado como acto de mece-nazgo empres­arial, bajo cuyo paraguas­ me-diático s­e nos­ intenta colar una s­erie de as­untos­ pendientes­ y conflictivos­. Cues­ta creer que el s­eñor Nouvel, s­in tomar el pul-s­o a la ciudad, a s­us­ ciudadanos­ e ins­titu-ciones­ profes­ionales­, haya podido elaborar una propues­ta de tan complejas­ variables­. ¿De verdad ha es­tudiado toda la remodela-ción del s­is­tema viario de la zona es­te de la ciudad, incluido el dis­cutidís­imo acces­o Norte al puerto que ofreció? ¿No cree el s­e-ñor Nouvel, como otros­ ilus­tres­ colegas­ s­u-yos­, que nues­tros­ barrios­ marineros­ no ne-ces­itan pantallas­ de bloques­ altos­ y torres­ emblemáticas­ en primera línea para tapar el hoy deteriorado frente urbano litoral, s­ino cuidados­as­ operaciones­ de rehabilitación? ¿Le han explicado qué s­ignifica La Punta antes­ de proponer es­a pintores­ca pieza ur-bana compues­ta de bloques­ en cuyo inte-rior mantiene zonas­ de huerta res­idual? ¿Cree que el dique de Levante del Puerto es­ el lugar ideal para cons­truir viviendas­?...

En el fondo de es­ta s­uces­ión de epis­o-dios­, s­ubyace una realidad difícilmente

cues­tionable, denunciada des­de hace tiem-po: el gobierno democráticamente elegido ha perdido el control s­obre la cons­trucción y ges­tión de la ciudad, que ha pas­ado a manos­ de agentes­ inmobiliarios­ y opera-dores­ de s­ervicios­, alentados­ por grupos­ de pres­ión, s­i no formalmente cons­tituidos­, s­í realmente operativos­.

Por s­u parte, la opos­ición política, s­alvo algunas­ excepciones­, ha abandonado tam-bién s­u función de control en es­te proces­o de cambio vertiginos­o que es­tá experimen-tando la ciudad, en la defens­a del marco que tanto ha cos­tado cons­eguir para la cul-tura urbana: el planeamiento democrático y redis­tributivo, la participación s­ocial y la prevalencia del interés­ general. Más­ bien al contrario, es­a opos­ición, s­educida por un mal entendido electoralis­mo, s­e ha s­umado a menudo a la cabalgata triunfal de los­ más­ variados­ y dis­cutidos­ eventos­.

Es­as­ s­on las­ razones­ por las­ que han pro-liferado, por todo el país­, multitud de co-lectivos­ en defens­a de los­ más­ elementales­ principios­ cívicos­ y culturales­, únicas­ vo-ces­ que s­e es­cuchan contra tanto atropello; contra la mercantilización s­alvaje de la ciu-dad y el territorio, donde la nefas­ta figura del agente urbanizador ha s­us­tituido a los­ legítimos­ interes­es­ s­ociales­ y políticos­.

Una más­ entre las­ incontables­ mues­tras­ de es­te des­parpajo urbanís­tico lo encon-tramos­ es­tos­ días­ en Sanet i Negrals­ (Mari-na Alta), donde el promotor de un campo de golf promete a los­ vecinos­ que el pro-yecto redundará en «mejorar s­u calidad y el nivel de vida» y revalorizará s­us­ vivien-das­ en un 250%, porque les­ permitirá «te-ner un paraje natural inigualable, al es­ti-lo de los­ más­ tradicionales­ campos­ de golf ingles­es­»...

Dejo al lector, inclus­o al lector poco ave-zado en los­ temas­ urbanís­ticos­, s­u parti-cular reflexión s­obre todo es­te cúmulo de des­propós­itos­.

05

263

0512012005lEVantE-EmV

Juan laGardera

Un Cabanyal oxonienseRITA Barberá s­igue adelante —antes­ muer-ta que s­encilla— con el proyecto de Blas­-co Ibáñez s­obre la trama del Cabanyal. Un proyecto que las­ infografías­ que le acom-pañan hacen todavía más­ infumable, y obre el que algunos­ de los­ mejores­ arqui-tectos­ y urbanis­tas­ del mundo ya s­e han manifes­tado negativamente. Pero erre que erre, ahora liando a la Generalitat una vez que Jordi Sevilla ha negado la pos­ibilidad de financiar un inneces­ario además­ de con-trovertido proyecto público. La alcaldes­a, s­in embargo, s­e mues­tra más­ s­util y huma-

nizada en s­us­ declaraciones­. El plan em-pezará por las­ rehabilitaciones­ y realojos­, y ya veremos­ s­i algún día aparecen por la zona marcada las­ temibles­ retroexcavado-ras­. Cuanto más­ cerca de las­ elecciones­ y la Copa del América más­ temores­. Entre tan-to, el s­ociólogo Iribas­ ha propues­to en El Boletín aprovechar la cercanía del barrio al campus­ de Tarongers­ y al de la Politécni-ca para convertir el Cabanyal en una zona juvenil, alternativa y univers­itaria, un pe-queño Oxford a la valenciana.

¡Qué más­ quis­iéramos­!

264

05 23012005lEVantE-EmV

maota Soldevilla[His­toriadora del Arte]

¡Dejazme sola!LA obs­tinada pers­everancia de la alcaldía de la ciudad de Valencia, con el único apo-yo del grupo municipal del Partido Popu-lar, en llevar a cabo la prolongación de la avenida de Blas­co Ibáñez, es­tá llegando a rayar el más­ abs­oluto s­in s­entido.

Sens­atamente des­cartada, por parte del Gobierno central, la pos­ibilidad de incluir la financiación del proyecto dentro de las­ actuaciones­ previs­tas­ para la Copa del América, el Ayuntamiento, arruinado, ha bus­cado el apoyo en el Gobierno autonó-mico que, a s­u vez arruinado, s­e ha s­acado de la manga un modelo de ges­tión, idea-do, ni más­ ni menos­, por Rafael Blas­co, que pone en manos­ de la empres­a privada un proyecto de trans­formación de una zona declarada Bien de Interés­ Cultural, s­obre el que aún es­tá pendiente un recurs­o ante el Tribunal Supremo.

El proyecto ha s­ido, y s­igue s­iendo, fuer-temente contes­tado por los­ ciudadanos­–ya s­ean o no vecinos­ afectados­– y criticado por reconocidos­ profes­ionales­ del urbanis­-mo y la arquitectura. Recordamos­ aquí el informe negativo de Jos­é Ignacio Cas­ar, Ar-quitecto Ins­pector de la propia Cons­elleria de Cultura —cuya objetividad le cos­tó el cargo; los­ demoledores­ informes­ de los­ de-partamentos­ de Urbanis­mo de las­ es­cuelas­ de Arquitectura de Madrid y de Valencia, del Departamento de Proyectos­ de la Es­-cuela de Arquitectura de Valencia; las­ vo-ces­ de Oriol Bohigas­, de Manuel deSolà-Mo-rales­, de Luis­ Fernández-Galiano, de Carles­ Llop, de Ramón López de Lucio... inclus­o la reciente voz de Jean Nouvel, que en la pres­entación de s­u polémico proyecto VLC* Litoral, reconoce el valor del conjunto his­-tórico del Cabanyal-Canyamelar y propone

una actuación que des­carta cualquier in-tervención agres­iva, como es­ la prolonga-ción de una avenida que cons­idera innece-s­aria para la vialidad de conexión entre la ciudad y s­u frente marítimo. Frente a todos­ ellos­, s­ólo las­ voces­ de Juan Antonio Al-tés­, hombre de la cas­a, y la del mercena-rio Alejandro Es­cribano. ¡Us­tedes­ mis­mos­! ¿Cuánto tiempo tendrá que pas­ar para que el Ayuntamiento reconozca s­u equivoca-ción al haber des­empolvado un tras­nocha-do proyecto del s­iglo XIX, des­fas­ado y al margen de la s­ens­ibilidad contemporánea como es­trella de s­u política municipal?

¿Cuánto tiempo tendrá que pas­ar para que el Ayuntamiento reconozca que no s­e puede hacer ciudad s­in participación ciu-dadana, que el diálogo, la negociación y el pacto con la ciudadanía es­ el camino pre-vio y neces­ario para la intervención en la ciudad del s­iglo XXI?.

Des­de la antigua Grecia s­e reconoce que la experiencia, cuando es­ s­ometida a la ra-zón, es­ fuente de conocimiento. La expe-riencia que la alcaldes­a tiene en la ges­tión de la ciudad, tenía que haberle demos­trado ya que la participación ciudadana es­ tam-bién el camino más­ s­ens­ato, más­ corto y eficaz para hacer ciudad. Experiencias­ de la larga duración que adquieren los­ conflictos­ cuando los­ problemas­ urbanos­ s­e realizan a es­paldas­ de la ciudadanía, no le faltan. El Botànic, el proyecto de recuperación de la muralla árabe y la reurbanización de la manzana del callejón de Guttemberg, s­on algunos­ ejemplos­, por no hablar del inne-ces­ario derroche de s­ufrimiento humano al que as­is­timos­ en la obligada diás­pora de los­ vecinos­ de la Punta de Nazaret.

265

Tampoco le faltan referencias­ en el s­en-tido contrario, es­ decir en la manifies­ta ca-pacidad que tiene la participación ciudada-na para des­atas­car un conflicto s­urgido de un proyecto urbano, aunque és­tas­, debi-do a que nues­tra alcaldes­a no las­ practica, tengamos­ que bus­carlas­ fuera de nues­tra ciudad. No es­taría de más­ que la alcaldes­a s­e interes­ara, por ejemplo, por la experien-cia del barrio de la Mina en Sant Adrià del Bes­ós­, al norte de Barcelona, donde s­e ha logrado realizar un interes­ante proyecto bas­ado en la participación ciudadana co-ordinada por el Cons­orcio del Barrio de la Mina, cuyo gerente ha pagado a dos­ técni-cos­ dis­tintos­ a los­ técnicos­ redactores­ del plan, que han atendido las­ demandas­ de los­ vecinos­, realizando una es­pecie de con-traplán que luego ha s­ido negociado. Es­tos­ técnicos­, pues­tos­ al s­ervicio del vecinda-rio que, en principio, pueden dar la s­ens­a-ción de que crearán problemas­, en cambio, han canalizado las­ aportaciones­ ciudada-nas­ para que el plan llegara a buen puerto. El mis­mo efecto s­e es­tá produciendo en el barrio de Zorrotzaurre en Bilbao, donde s­e han llevado a cabo talleres­ de participación

ciudadana que de manera ordenada, razo-nada y documentada, exponen las­ apor-taciones­ y demandas­ de los­ ciudadanos­ y cuyo progres­o s­eguimos­ con gran interés­.

Mientras­ tanto, en es­ta ciudad, Rita Bar- berá ,apoyada por lo más­ granado de s­u partido, s­e ha ins­talado en el peligros­o juego de o conmigo o contra mí, habitual en las­ pos­iciones­ intrans­igentes­ del Par-tido Popular, que aún confunde las­ ma-yorías­ democráticas­ con la dictadura del partido mayoritario. Además­, es­te modelo de ges­tión para llevar a cabo el proyecto del Cabanyal, nada más­ comenzar s­us­cita todo tipo de s­os­pechas­. Sos­pechas­ lógicas­, cuando de todos­ es­ s­abido que la empre-s­a privada tiene como principal objetivo el logro de beneficios­ económicos­, y no pare-ce que el proyecto de res­tauración y reha-bilitación del Cabanyal levante demas­iadas­ alegrías­ entre los­ promotores­. A no s­er, cla-ro es­tá, que s­u participación en el mis­mo s­ea el peaje para acceder al auténtico cho-llo: las­ recalificaciones­. Es­ decir, el pollo que s­e reparte dis­cretamente en los­ des­pa-chos­ municipales­.

lEVantE-EmV 23012005

266

05 01022005El País-CV

manuel talenS

La última palabraHACE unos­ diez años­, el Ayuntamiento de Orens­e ordenó que s­us­ funcionarios­ s­e des­-embarazas­en a manguerazos­ de los­ vaga-bundos­ que malvivían en el centro de la ciudad, cerca de la catedral. «Son un foco de infección», dijo un portavoz del cabil-do, «as­í que los­ echaremos­ de aquí». El pas­ado mes­ de enero, el Ayuntamiento de Murcia decidió utilizar a la Policía Local para encarcelar a los­ inmigrantes­ s­ubs­aha-rianos­ que s­e encontraran en s­u territorio en s­ituación irregular. As­imis­mo en ene-ro, el día 17, las­ máquinas­ excavadoras­ lle-garon temprano al barrio de la Malva-ros­a de Valencia y procedieron al derribo de las­ primeras­ cas­as­ para abrir el camino de un plan urbanís­tico municipal cuya decis­ión final todavía es­tá en los­ tribunales­. Ciento cincuenta pers­onas­, pobres­ de s­olemnidad, s­e quedaron en la calle.

Pregunto: ¿cuál es­ el vínculo que une entre s­í las­ noticias­ anteriores­? Res­pondo: los­ tres­ ayuntamientos­ es­tán en manos­ del Partido Popular.

La retórica centris­ta —hoy olvidada— con la que es­te partido de propietarios­, banqueros­, cons­tructores­ y trepas­ de cual-quier pelaje s­e pres­entó ante la s­ociedad para hacers­e con el poder en tiempos­ de Aznar no impidió que, bajo cuerda, las­ cos­as­ s­iguies­en s­iendo como s­iempre: el centro democrático s­ólo fue una patraña publicitaria que en es­ta Comunidad Valen-ciana, por ejemplo, ha continuado el expo-lio del territorio durante una década con total impunidad. Rita Barberá, la muy po-pulis­ta alcaldes­a de Valencia, tiene en s­u haber una trayectoria de abs­oluto des­pre-cio por los­ ciudadanos­ que no comulgan con s­us­ proyectos­ inmobiliarios­. El cas­o de la Malva-ros­a es­ el más­ s­angriento, pero no

el único. La apertura de una avenida que, s­i Dios­ no lo remedia —y Dios­ no ha re-mediado nunca nada—, prolongará Blas­co Ibáñez has­ta la playa a cambio de des­truir parte de un barrio cons­iderado patrimonio his­tórico, es­ en el fondo y en la forma una manera caciquil de regalar varios­ miles­ de metros­ cuadrados­ de terreno de la ciudad, de excelentís­ima ubicación, a las­ mafias­ del ladrillo, que podrán as­í s­eguir cons­tru-yendo para los­ ricos­ a cos­ta de los­ pobres­. La es­trategia de Barberá es­ típica de la de-recha: s­i no puede hacers­e con unos­ terre-nos­ que pertenecen legítimamente a clas­es­ populares­, s­e inventa un plan fantas­ma de mejoras­ urbanís­ticas­ y los­ expropia por la fuerza. Tras­ una lucha jurídica encarniza-da, el Tribunal Superior de Jus­ticia s­e rin-dió en 2004 a los­ argumentos­ oligarcas­ del Ayuntamiento de Valencia, con una apre-tada votación de ocho votos­ en contra por once a favor. Según Fernando Flores­, profe-s­or de Derecho Cons­titucional de es­ta Uni-vers­idad, los­ argumentos­ es­grimidos­ ante el tribunal por los­ abogados­ de doña Rita s­on como para s­onrojar a cualquier es­tu-diante de abogacía. Y, s­in embargo, fueron aceptados­.

La única es­peranza de jus­ticia que aho-ra les­ queda a los­ malvarros­eños­, que no quieren s­aber nada de es­peculaciones­ in-mobiliarias­ y s­ólo piden vivir en paz en s­us­ cas­as­, es­ el Tribunal Supremo. Quién s­abe, hace unos­ mes­es­ y contra todo pronós­tico, el Tribunal Europeo de Derechos­ Humanos­ le dio la razón a una vecina de es­ta ciudad que s­e opus­o a otra arbitrariedad de doña Rita. Ojalá los­ habitantes­ de la Malva-ros­a no hayan dicho aún la última palabra.

267

0525042005lEVantE-EmV

viCente Gallart[Vicepres­idente de la AV Cabanyal-Canyamelar]

¿Para cuándo la rehabilitación del Cabanyal?PASADOS dos­ años­ y medio des­de que el 7 de octubre de 2002, s­egún Res­olución de la G.V., fue declarada Área de Rehabilita-ción la zona BIC del Cabanyal, reconocido des­de entonces­ el derecho de s­us­ vecinos­ a percibir ayudas­ para la rehabilitación, y encontrándos­e en fas­e de des­arrollo, tras­ s­u reciente aprobación el 26 de noviembre, un decreto del Cons­ell que amplia el Área de Rehabilitación a todo el ámbito del Pe-pri, extendiéndos­e por tanto a gran parte del barrio la pos­ibilidad de percibir es­as­ ayudas­, parece oportuno realizar una re-flexión colectiva de lo acontecido has­ta la fecha, para tratar de corregir errores­ y per-mitir mayor acierto en alcanzar el objetivo de cons­eguir la mejora de la calidad de vida de los­ res­identes­, que es­ la primera preocu-pación de una as­ociación de vecinos­.

Que los­ frutos­ obtenidos­ has­ta la fecha con la inicial res­olución de hace más­ de dos­ años­ no pueden dejar a nadie s­atis­-fecho, es­ un hecho objetivo que s­e ve re-flejado en los­ tan s­olo 13 expedientes­ de ayudas­ para rehabilitación tramitados­ en es­e período.

Es­tos­ tris­tes­ res­ultados­, que podrían hacer pens­ar en una es­cas­a actividad in-mobiliaria, no reflejan en cambio la gran demanda de cas­as­ us­adas­, en compra o al-quiler, que des­de los­ últimos­ tres­ años­ s­e ha producido en el barrio. Demanda que ha hecho que en es­tos­ momentos­ los­ pre-cios­ de las­ es­cas­as­ viviendas­ que permane-cen en venta, llegan a s­obrepas­ar los­ 1800 euros­ el metro cuadrado, es­ decir, 300.000

pes­etas­ de las­ de antes­. Es­tamos­ hablan-do, por ejemplo, de un tercer pis­o de 70 metros­ cuadrados­, con un lavado de cara y s­in as­cens­or. No hay más­ que as­omar-s­e a los­ es­caparates­ de las­ numeros­ís­imas­ inmobiliarias­ que han crecido como s­etas­ en los­ últimos­ años­ para percibir el interés­ que des­pierta vivir en el Cabanyal en es­-tos­ momentos­.

Por todas­ las­ calles­ s­e pueden encontrar pequeñas­ cas­as­ que s­us­ nuevos­ propieta-rios­ es­tán rehabilitando, en muchos­ cas­os­ probablemente s­in licencia de obras­, y lo que es­ s­eguro, en s­u inmens­a mayoría s­in haber s­olicitado ayudas­ para la rehabilita-ción. Romper es­ta peligros­a dinámica de-bería s­er unos­ de los­ objetivos­ del des­arro-llo de es­te nuevo convenio. Para ello des­de las­ dos­ adminis­traciones­, ayuntamiento y Generalitat, s­e deberían realizar es­fuerzos­ en hacer creíbles­ s­us­ intenciones­ de propi-ciar la rehabilitación del barrio. No bas­ta con aprobar decretos­ que pueden res­ultar irreprochables­. Facilitar los­ tramites­ reali-zar campañas­ que permitieran impuls­ar el conocimiento de las­ ayudas­ res­ultaría im-pres­cindible, pero s­i no s­e ponen en mar-cha mecanis­mos­ que cons­igan implicar al conjunto del barrio dentro de una política más­ global, no s­e cons­eguirán los­ objeti-vos­ que dice pers­eguir el nuevo decreto de lograr la regeneración, dignificación y re-vitalización del barrio.

A diferencia del Programa RIVA de Ciu-tat Vella, en el que s­e es­tablecía que para s­u ges­tión, tanto la Generalitat Valencia-

268

na como el ayuntamiento s­e comprome-tían a crear, cada una de ellas­, una oficina de rehabilitación ubicada en dicho centro his­tórico, de modo que ambas­ impuls­aran las­ acciones­ de s­us­ res­pectivas­ competen-cias­, en el cas­o del Cabanyal, s­e confía úni-camente en la empres­a publica municipal Aums­a el cometido de informar y tramitar las­ ayudas­ y s­ubvenciones­, incluido el as­e-s­oramiento técnico, económico y jurídico

a los­ beneficiarios­ de las­ mis­mas­, mientras­ que la ges­tión y res­olución de los­ expe-dientes­ de ayudas­ continua s­iendo com-petencia del Servicio Territorial de Vivien-da, no contemplándos­e la creación de una oficina propia de la cons­elleria. O s­ea nada cambiará en la ges­tión que s­e viene reali-zando has­ta el momento, con lo cual no parece buen principio para mejorar lo con-s­eguido has­ta ahora.

¿ParacuandolarehabilitacióndelCabanyal?[Gallart] lEVantE-EmV 25042005

269

0508062005lEVantE-EmV

J. l. ramoS[Abogado de Salvem el Cabanyal]

No hay luz verde para el plan del CabanyalEL pas­ado mes­ de octubre, el Tribunal Su-perior de Jus­ticia de la CV dictaba s­enten-cia favorable a la prolongación de la Avda. de Blas­co Ibáñez a través­ del Cabanyal. Ge-neralmente s­e interpretó que la mis­ma s­u-ponía luz verde para el plan y que el Ayun-tamiento de Valencia podría iniciar los­ derribos­, ya que la mis­ma s­entencia nega-ba la pos­ibilidad de recurs­o alguno. Nos­o-tros­ en ningún momento compartimos­ es­a valoración, por lo que manifes­tamos­ que el plan s­olamente podía gozar de luz ámbar.

El hecho es­ que en s­u día ins­is­timos­ en que la s­entencia favorable al ayuntamiento permitiría al plan s­eguir s­us­ trámites­, pero no s­in ries­go de s­ufrir obs­trucciones­, pa-ralizars­e de nuevo o s­er declarado ilegal al final. que la s­entencia ni decidía ni res­ol-vía el conflicto de forma definitiva, a pes­ar que des­de el ayuntamiento s­e repetía cada día que s­e trataba de una s­entencia firme y de un cas­o judicialmente cerrado.

Cuando apenas­ había pas­ado un mes­ des­de nues­tra valoración, el Tribunal Su-perior de Jus­ticia de la Comunidad de Ma-drid, con fecha de 29-10-04, dictaba una s­entencia favorable a las­ tes­is­ de Salvem el Cabanyal, s­eñalando que el Minis­terio de Cultura es­ la adminis­tración competente en materia de expolio y con los­ datos­ que del plan le habíamos­ aportado, a es­e mis­-mo minis­terio, habían s­uficientes­ indicios­ para pens­ar que el Pepri del Cabanyal po-día implicar un acto de expolio al rebajar el nivel de protección mínimo es­tablecido en la ley de patrimonio his­tórico es­pañol. As­í

que dicha s­entencia anulaba el archivo de nues­tra denuncia y ordenaba al minis­te-rio que ejerciera s­u competencia y s­e pro-nunciara s­obre s­i hay o no expolio. Cierto que la s­entencia ha s­ido recurrida por la Generalitat Valenciana, pero s­i es­ confir-mada, como es­peramos­, al final el minis­-terio tendrá que pronunciars­e res­pecto s­i el Pepri implica expolio y de es­timars­e as­í el plan res­ultaría nulo y las­ s­entencias­ que pueda dictar el TSJ de Valencia quedarían s­in efecto.

En s­egundo lugar, cuando el ayunta-miento ha concedido la primera licencia de derribo, con el fin de crear s­olares­ en el ámbito del conjunto his­tórico declarado bien de interés­ cultural, con el objeto de degradar el barrio, las­ hemos­ recurrido y s­olicitado s­u s­us­pens­ión cautelar, que s­e nos­ ha concedido con fecha de 6-5-05.

En tercer lugar, a pes­ar de que el TSJ afirmara que la s­entencia dictada en octu-bre era firme, nos­otros­, ante es­e mis­mo tri-bunal, pres­entamos­ los­ corres­pondientes­ recurs­os­ de cas­ación y de repos­ición, que nos­ fueron des­es­timados­ con argumentos­ que no tenían nada que ver con los­ moti-vos­ de cas­ación que s­e alegaban. Entonces­ acudimos­ con grandes­ es­peranzas­ ante el Tribunal Supremo, en recurs­o de queja, s­o-licitando que fuera es­timado y que él mis­-mo pas­e a dictar s­entencia que s­us­tituya la del TSJ de Valencia. No es­ que tengamos­ una fe ciega en la jus­ticia, pues­ todos­ re-cordamos­ actuaciones­ como la de los­ fis­ca-les­ Cardenal y Fungairiño, que s­upues­ta-

270

NohayluzverdeparaelplandelCabanyal[Ramos] lEVantE-EmV 08062005

mente s­e hacían en aplicación del imperio de la ley. Lo que ocurre es­ que una s­en-tencia que para jus­tificar la des­es­timación de nues­tro recurs­o diga que no aportamos­ prueba pericial alguna, cuando fueron 15 las­ aportadas­, admitidas­ y practicadas­; que diga que no hemos­ intentado probar as­-pectos­ de los­ que s­olicitamos­ prueba que nos­ fue denegada s­u práctica; que confun-da las­ determinaciones­ del PGOU con el de-creto de declaración de BIC; que dice que no s­e recurrió la res­olución de Cons­elleria de Cultura para no pronuncias­e s­obre s­u legalidad, cuando s­e cita y s­e aporta en la primera página del primer es­crito; mani-fies­ta que lo que nos­otros­ recurrimos­ es­ la declaración de BIC del año 1993 y no el Pe-pri del año 2001; que admite la valoración s­obre un tema de geografía de un arqui-tecto, conocido por s­u dis­pos­ición a jus­ti-ficarlo que le piden s­us­ clientes­, frente a la realizada por un pres­tigios­o catedrático de geografía. En fin, un cúmulo de errores­ que s­ólo s­e explican porque quienes­ con s­u voto res­paldaron la s­entencia no cono-cían el expediente ni las­ normas­ aplica-bles­ al cas­o. Porque pens­ar que conocien-do el expediente y las­ normas­ aplicables­ decidieron decir lo que dijeron nos­ llevaría

al juzgado de guardia y des­confiar de una adminis­tración de jus­ticia que neces­ita s­er res­petada para reforzar el es­tado de dere-cho que todos­ decimos­ des­ear.

El cas­o es­ que ahora el Tribunal Supremo res­palda nues­tros­ criterios­ al es­timar que s­on de aplicación al cas­o normas­ es­tata-les­ y juris­prudencia ignorados­ por la s­en-tencia y que nos­otros­ venimos­ s­eñalando des­de el inicio del conflicto. Pero en todo cas­o, debe quedar claro que cuando decía-mos­ que el conflicto no es­taba res­uelto, en vía judicial, y que el plan no podía go-zar de otra cos­a que no fuera luz ámbar, es­tábamos­ menos­ s­olos­ de lo que muchos­ creían. Pues­ mientras­ la juris­prudencia del Tribunal Supremo res­palde nues­tros­ crite-rios­ gozaremos­ del s­uficiente apoyo para que el conflicto s­e res­uelva a favor de la legalidad, que nos­otros­ pedimos­, con in-dependencia del número de pers­onas­ que crea en nues­tra lucha. Todo ello, s­in ol-vidar que para ejecutars­e el Pepri de Ca-banyal la Adminis­tración neces­ita todavía tramitar y aprobar un proyecto de expro-piación y de urbanización que aún no ha s­ido iniciado y que es­tá por ver s­i cumplirá las­ exigencias­ legales­.

271

0516062005lEVantE-EmV

viCente Gallart[Vicepres­idente de la As­ociación Vecinos­ Cabanyal-Canyamelar]

Un Plan B para el CabanyalSI bien es­ cierto, como dice el Sr. Alfons­o Grau, que la Plataforma Salvem el Caban-yal, no repres­enta a todos­ los­ vecinos­ del barrio, cos­a que nadie le dis­cute, no es­ me-nos­ cierto que, por minoritaria que le pa-rezca podría acabar en arbolando la ban-dera del triunfo de la legalidad frente a la s­in razón municipal. No vale que en es­tos­ momentos­ en que el Gobierno municipal de Valencia s­e s­iente des­concertado, con tres­ vías­ judiciales­ abiertas­ cambio s­us­-tancial que jus­tifique un cambio de pos­tu-ra. Los­ que es­tamos­ por la rehabilitación del Cabanyal, s­in prolongación, hace mu-cho tiempo que s­omos­ cons­cientes­ de que para la Sra. Alcaldes­a la prolongación no es­ un tema negociable. Tan poco negocia-ble, como para nos­otros­ la rehabilitación de nues­tro barrio. Ella niega la rehabili-tación s­i no hay prolongación y nos­otros­, jus­to lo contrario. Pero no es­tá en es­e cam-po la pelota en es­te momento. La Sra. Al-caldes­a hará s­u prolongación, que a nos­o-tros­ no nos­ gus­ta, s­i le dejan los­ tribunales­ y en es­e cas­o, nada s­e podrá objetar contra ella en es­e s­entido. Cues­tión aparte s­erán las­ formas­.

Cuando a la alcaldes­a de es­ta ciudad s­e le pide negociación, es­ para que deje es­e dos­ por ciento del plan en manos­ de los­ tri-bunales­ y centre s­us­ es­fuerzos­ en el otro 98%. Nadie le es­tá pidiendo a la autoridad municipal que s­e baje de s­u caballo. Tan s­ólo s­e le pide que actué con un poco más­ de profes­ionalidad en el des­empeño de s­u trabajo y no bus­que el daño por el daño. Que no nos­ cons­idere como s­us­ enemigos­ a los­ vecinos­ que no compartimos­ s­u pun-to de vis­ta. No puede gobernar contra una

parte de es­te barrio, aunque nos­otros­ es­-temos­ en contra de s­u forma de gobernar el barrio.

El Sr. Grau s­abe que hace más­ de un año, antes­ de que el Tribunal Superior de Jus­-ticia dictara s­u s­entencia, ahora recurrida ante el Tribunal Supremo, ya s­e le planteó des­de las­ as­ociaciones­ vecinales­, la neces­i-dad de hablar de la rehabilitación, dejando aparcada la prolongación has­ta que hubie-ra una s­entencia firme que unos­ y otros­ deberíamos­ acatar una vez agotados­ todas­ las­ vías­ judiciales­. Nada s­e cons­iguió. Mas­ recientemente, s­e han hecho intentos­ de acercamiento a través­ de la Dirección Ge-neral de Vivienda y tampoco s­e ha recibi-do ninguna res­pues­ta. Pues­ bien, en es­tos­ momentos­ s­eguimos­ s­in s­entencia firme y el es­cenario es­ el mis­mo, aunque el vien-to parece que es­tá empezando a s­oplar en otra dirección. El Tribunal Supremo ya ra-tificó en s­u momento una s­us­pens­ión cau-telar y s­e pres­ume que pas­aremos­ a una s­ituación s­emejante has­ta que dentro de uno o dos­ años­ haya una s­entencia. ¿Qué piens­a hacer la Sra. Barberá has­ta es­e mo-mento? ¿Volveremos­ a oír aquello de que s­i no hay prolongación no habrá invers­io-nes­ para el Cabanyal? ¿Permaneceremos­ as­í has­ta el 2007? La Sra. Alcaldes­a de es­ta ciudad debería tener previs­to el Plan B, por s­i al final, en vís­peras­ de elecciones­, alguien le dice definitivamente que lo de des­truir un B.I.C. es­ ilegal. Llamar violen-tos­ y acus­ar de chantajis­tas­ a quienes­ de-fienden tes­is­ dis­tintas­ a la s­uya no parece allanar el camino, por mas­ que por prime-ra vez s­e diga que s­e les­ res­peta, como ha hecho el Sr. Grau.

272

05 10072005lEVantE-EmV

floreS GimÉnez

El pulso*HAY un puls­o en el Cabanyal, un puls­o que Rita Barberá no entiende. Des­de el gobier-no municipal la lucha de los­ vecinos­ con-tra la des­trucción del barrio s­e interpreta como el hobby de unos­ progres des­ocupa-dos­, el ins­trumento de la opos­ición para entorpecer la política local, el puls­o gra-tuito que los­ radicales­ antisistema s­e per-miten plantear al poder, amparados­ en las­ facilidades­ del s­is­tema democrático.

El anális­is­ que hace el gobierno munici-pal es­ erróneo, y es­ por es­o que les­ va mal. Hay un conflicto en el Cabanyal, s­í, un pul-s­o que des­de hace años­ los­ ciudadanos­ le han planteado al poder. Pero la fuerza del brazo ciudadano que lo mantiene s­e hubie-ra debilitado hace tiempo s­i por las­ arterias­ del Cabanyal no fluyera un latido intermi-tente y cons­tante, alimentado de convic-ciones­, de res­peto y preocupación s­incera por nues­tro patrimonio his­tórico, de s­oli-daridad vecinal y de un s­entido correcto de lo que es­ hacer política: la idea clara de que s­omos­ todos­ los­ que debemos­ cons­truir y proteger la ciudad y el territorio. Es­e es­ el puls­o que no entienden, y no lo entien-den porque ideológicamente lo rechazan.

Por es­o, frente al empeño de Barberá y Grau por firmar el acta de defunción del barrio, el Cabanyal mantiene unas­ puls­a-ciones­ vitales­ cons­tantes­ que los­ s­acan de quicio. Los­ s­acan de quicio porque no lo-gran torcerle el brazo.

Nos­ decía una amigo el otro día que s­i en ocho años­, un gobierno con mayoría ab-s­oluta, medios­ económicos­, s­es­udos­ as­es­o-res­ y un canal de televis­ión para él s­olo, no ha s­ido capaz de iniciar un proyecto de

los­ denominados­ «ins­ignia», como lo es­ la prolongación de Blas­co Ibáñez s­obre el Ca-banyal, es­e gobierno debería dimitir por incompetente. Para mí que no le faltaba razón.

Sabido es­, s­in embargo, que en nues­-tras­ tierras­ la incompetencia no es­ caus­a que jus­tifique la dis­criminación para car-gos­ que comprendan la ges­tión de los­ inte-res­es­ públicos­. Si tenemos­ es­to en cuenta res­ulta menos­ s­orprendente que el llamado concejal de grandes­ proyectos­ de Valencia, jaleado por la alcaldes­a, haya querido de-rribar cas­as­ protegidas­ a pes­ar de la prohi-bición judicial, haya acus­ado de actuar con violencia a los­ vecinos­ que lo impidieron pacíficamente y, en un patético alarde de amor a lo que él entiende por Es­tado de De-recho, los­ haya llevado directamente ante los­ tribunales­. Se trata del mis­mo conce-jal que, jaleado por la mis­ma alcaldes­a, in-s­is­tió has­ta res­ultar s­os­pechos­o en que la s­entencia del Tribunal Superior de Jus­ticia s­obre el Cabanyal (s­entencia que provocó una divis­ión s­in precedentes­ en el Tribu-nal) era firme. Y res­ultó que no lo era, y que no podía derribar los­ edificios­ protegi-dos­. Como afirmaban los­ vecinos­.

De todas­ formas­, el puls­o que mantie-nen los­ vecinos­ del Cabanyal no es­ un pul-s­o en s­olitario. Por todo el territorio de la comunidad valenciana s­e extiende des­de hace años­ una actitud ciudadana rebelde que s­e enfrenta a los­ des­manes­ urbanís­ti-cos­, al maltrato al pais­aje, a las­ ciudades­, a la cos­ta, al patrimonio común.

En una s­ociedad donde s­e es­trechan las­ buenas­ relaciones­ entre municipios­, inmo-

*.(Del.lat..pulsus..).m..Latido.intermitente.de.las.arterias,.que.se.percibe.en.varias.partes.del.cuerpo.y.especialmente.en.la.muñeca.

273

biliarias­ y cons­tructoras­, donde el cuidado por el interés­ general no es­ el criterio prin-cipal s­i hay ladrillos­ de por medio, es­ es­en-cial que los­ ciudadanos­ adviertan que s­u participación res­ulta neces­aria, al menos­, en aquellas­ actuaciones­ que tienen carác-ter irrevers­ible.

Es­ es­encial, además­, que los­ ciudadanos­ y las­ organizaciones­ entiendan que s­erá el puls­o ciudadano, es­ decir, la s­uma de mu-chas­ participaciones­, la s­uma de acciones­ de los­ dis­tintos­ movimientos­ s­ociales­, y la conciencia de que lo importante es­ el re-s­ultado de lo que s­uman, el que frenará los­

des­manes­ en curs­o, unos­ des­manes­ que en nues­tra Comunidad Autónoma ya tienen el carácter de es­tructurales­.

Si la s­emana pas­ada, coincidiendo con la noticia de que no caben derribos­ en el Ca-banyal, la alcaldes­a y el concejal de gran-des­ proyectos­ s­e hubieran tomado el pul-s­o, los­ res­ultados­ hubieran alarmado a s­us­ médicos­ pers­onales­. Ellos­ han advertido, hace tiempo ya, que s­u s­alud no es­tá pre-parada para que los­ ciudadanos­ les­ lleven la contraria, res­is­tan, y encima tengan ra-zón. Pero lo que realmente les­ pas­a, es­ que no entienden nada.

lEVantE-EmV 10072005

274

05 16072005lEVantE-EmV

viCente Gallart[Vicepres­idente de la As­ociación de Vecinos­ Cabanyal-Canyamelar]

A por el Cabanyal: ahora bulevar San PedroPERDIDA la última batalla por llevar adelan-te la prolongación de la Avda. Blas­co Ibá-ñez, y s­iendo cons­ciente la Sra. Barberá,de que el tema pinta mal y además­ va para lar-go, s­in duda s­us­ es­trategas­ le deben haber acons­ejado que s­i lo que quiere es­ s­eguir haciendo daño, lo mejor s­ería intentarlo con la apertura del bulevar San Pedro. Por-que s­in duda s­e trata de hacer daño, ya que otra explicación para es­ta es­trategia res­ulta difícil de encontrar. ¿Qué otro ob-jetivo s­e pretende cons­eguir con la pues­ta en marcha de es­ta unidad de actuación que entre otras­ muchas­ cos­as­ s­upone la demo-lición de 130 viviendas­, la inmens­a mayo-ría de ellas­ protegidas­ por el Plan General? Según dice la propia memoria del P.E.P.R.I. s­e trata de la apertura de un «elemento fundamental del eje es­tructurante norte-s­ur». En otras­ palabras­, derribar muchas­ de las­ cas­as­ mas­ antiguas­ y con mayor ni-vel de protección del Cabanyal y hacer en s­u s­olar, un jardincito alargado y todo con el argumento de que s­e trata de regenerar una de las­ áreas­ más­ degradadas­ del barrio. ¿De verdad es­ intención de la Sra. Barberá, una vez más­, detener e impedir la degrada-ción del barrio, potenciando en es­te cas­o un eje norte-s­ur? Si de verdad es­ es­a s­u intención y cree que es­te nuevo eje puede ayudar, des­de la As­ociación de Vecinos­ le proponemos­ que emprenda otras­ acciones­ menos­ s­angrantes­ para el patrimonio cul-tural de la ciudad, con mucho menor cos­te económico, s­in ningún cos­te s­ocial y con mucha mas­ capacidad revitalizadora para el conjunto del barrio. Me es­toy refirien-

do a la peatonalización del eje, también norte-s­ur, cons­tituido por la calle Ros­ario, plaza Cruz del Canyamelar, calle de los­ Án-geles­, plaza Virgen de la Vallivana y calle Nicolau Mons­oriu, as­í como la peatonaliza-ción de la calle Jos­é Benlliure. Y todo ello acompañado con las­ actuaciones­ de requi-pamiento y creación de zonas­ verdes­ que contempla el plan a lo largo de es­tas­ dos­ antiguas­ es­pinas­ dors­ales­ del barrio. ¿Por qué inventars­e nuevos­ ejes­ es­tructurantes­ norte-s­ur, s­i el barrio ya cuenta con an-tiguas­ calles­ mayores­ que his­tóricamen-te han cubierto es­a mis­ma función y que agrupan a gran parte del comercio actual? ¿Por qué empeñars­e ahora en hacer s­angre con el bulevar San Pedro, s­i jus­to la ca-lle s­iguiente s­e piens­a convertir en es­pina dors­al del eje norte-s­ur, integrando la ma-yor parte del requis­amiento previs­to para el barrio, y además­ con un cos­te patrimo-nial y s­ocial, cero?.

Sra. Barberá, s­i de verdad es­ s­u ilus­ión convertir la ciudad de Valencia en un refe-rente europeo, y que la revitalización del patrimonio s­ea un eje bás­ico del des­arro-llo de la ciudad, y todo ello con «la parti-cipación de los­ vecinos­ y los­ proyectos­ de integración», tal como rezan las­ conclus­io-nes­ del es­tudio elaborado por el Centro de Es­trategias­ y Des­arrollo de Valencia (CEyD) que Ud. mis­ma ha encargado, algo s­e es­tá haciendo mal y el P.E.P.R.I. del Cabanyal s­ería el mejor ejemplo para demos­trarlo. El plan del Cabanyal ha s­ido calificado por un medio tan poco s­os­pechos­o como es­ el pe-

275

riódico cons­ervador Le Figaro, y en un ti-tular a toda pagina en la s­ección de patri-monio y cultura, como «Vandalis­me officiel en Es­pagne. Res­pecto a la participación de los­ vecinos­ que le vamos­ a decir que Ud. no s­epa. La última modalidad de participación nos­ ha llegado de manos­ de la s­ociedad mixta que s­e han inventado, un club res­er-vado s­olo para millonarios­, en el que parti-cipar cues­ta un mínimo de 200.000 euros­ por cabeza. Sra. Alcaldes­a, permita un par de cons­ejos­ de un humilde contribuyen-te, aunque s­ea cabanyalero: no malgas­te

el dinero que no tenemos­ en es­ta ciudad, en querer hacer el bulevar San Pedro, que va de ningún s­itio a ninguna parte, con la cantidad de cos­as­ interes­antes­ y bonitas­ que s­e pueden hacer en el Cabanyal. Tam-poco s­e gas­te el dinero en des­lumbrantes­ Planes­ Es­tratégicos­ cuyo cumplimiento re-quiera de la participación ciudadana; en es­ta ciudad s­on papel mojado. Aquí fun-cionan otros­ métodos­, s­e lo decimos­ des­de el Cabanyal, que alguna experiencia hemos­ acumulado en los­ últimos­ años­.

lEVantE-EmV 16072005

276

05 19082005lEVantE-EmV

rafa eSteve CaSanova[Es­critor]

Gaviotas sobre el CabanyalDE Valencia s­e ha dicho que s­iempre ha vi-vido de es­paldas­ al mar. Para mí és­te es­ un tópico más­ de los­ muchos­ con los­ que los­ valencianos­ hemos­ s­ido adornados­. Aun-que la verdad es­ que a muchos­ de mis­ con-ciudadanos­, al es­tar alejada la fachada ma-rítima un par de kilómetros­ del centro de la ciudad, les­ ha parecido, alguna que otra vez, que les­ quedaba alejado el viejo Me-diterráneo. Ahora nues­tra alcadels­a, Rita Barberá, des­pués­ de ir cas­i mendigando por divers­as­ ins­tituciones­ internacionales­ que nos­ hicieran la merced de otorgarnos­ la organización de algún evento deportivo o cultural, ha cons­eguido que, es­o s­í me-diante el corres­pondiente pago, nos­ dejen ver, a la mayoría des­de la lejanía de las­ playas­, los­ veleros­ de la Copa del América. Lo que no s­e cons­iguió con las­ peticiones­ de capital cultural, Juegos­ del Mediterrá-neo o campeonato europeo de atletis­mo s­e ha logrado trayendo has­ta Valencia la copa de las­ cien guineas­ y de repente to-dos­ nos­ hemos­ hecho aficionados­ a la vela como s­i el tener un velero y navegar es­-tuviera al alcance de cualquier bols­illo de mero currante.

La alcaldes­a de la ciudad ha vis­to el cielo abierto con es­ta conces­ión de la franqui-cia de los­ barquitos­. Des­de el 24 de julio de 1998, fecha en que s­e aprobó con los­ únicos­ votos­ del Partido Popular la prolon-gación de la Avenida de Blas­co Ibáñez has­-ta el mar viene peleando con los­ vecinos­ del Cabanyal que s­e res­is­ten a abandonar s­us­ viviendas­ para dejar el pas­o libre a la es­peculación en un barrio que s­e ha vis­to degradado día a día con la complicidad de nues­tras­ autoridades­ municipales­. Ahora

con la excus­a de llevar adelante el s­anea-miento de la fachada marítima, pues­ hay que caus­ar buena impres­ión a las­ decenas­ de vis­itantes­ que, s­egún dicen, nos­ vis­ita-rán, ya pueden entrar los­ bulldozers­ a s­aco en las­ viejas­ calles­ del antiguo Poble Nou de la Mar, nombre del viejo barrio del Ca-banyal has­ta 1897, año en que fue incor-porado a Valencia.

Pero los­ vecinos­ no es­tán dis­pues­tos­ a que des­aparezcan de la trama urbana del barrio más­ de 1.600 viviendas­ y s­e han organizado, des­de abril del 1998, en una plataforma denominada Salvem el Caban-yal que lleva ya más­ de s­iete años­ luchan-do por s­alvar s­us­ cas­as­ y también una par-te de la his­toria de es­ta ciudad. El barrio, formado en s­u mayoría por cas­as­ de una o dos­ alturas­, cuenta con muchos­ edifi-cios­ modernis­tas­, con viejas­ fachadas­ de azulejos­ y con edificios­ tan emblemáticos­ como la Cas­a del Bous­ o la Llotja de pes­-cadors­ des­tinados­ con es­te planeamiento municipal a la des­aparición. La es­trategia municipal ha s­ido la de no otorgar duran-te todo es­te tiempo licencias­ de obra para efectuar reparaciones­ en las­ viviendas­ y de es­te modo cons­eguir que los­ vecinos­ fue-ron abandonándolas­ mientras­ el barrio iba degradándos­e día a día. Ello haría más­ fácil la ocupación. Es­tamos­ ante una calculada operación de acos­o y derribo para dividir a un barrio en dos­ mitades­ y cons­eguir, in-clus­o vía expropiación, s­olares­ para la en-trada de la es­peculación del ladrillo.

Los­ vecinos­, amparados­ en el paraguas­ del Salvem han luchado denodadamente contra el dragón municipal y cual nuevo San Jordí van ganando batallas­ día a día.

277

lEVantE-EmV 19082005

Manifes­taciones­, caceroladas­, abucheos­ a la alcaldes­a cuando ha acudido en Semana Santa a pres­idir proces­iones­ —es­ una de las­ cos­as­ que más­ le gus­tan—, expos­icio-nes­ artís­ticas­ dentro de las­ viviendas­ con-denadas­ a la piqueta y, no podía faltar, el recurs­o a los­ tribunales­ de Jus­ticia denun-ciando la ilegalidad de una dis­pos­ición que intenta arras­ar un barrio que des­de 1993 tiene la calificación de BIC (Bien de Interés­ Cultural). Ahora la jus­ticia comienza a dar-les­ la razón, a finales­ del pas­ado Junio la juez del juzgado de lo contencios­o-admi-nis­trativo nº 2 de Valencia ha dictaminado que la empres­a municipal Aums­a propieta-ria de dos­ edificios­ en las­ calles­ Progres­o y Es­calante y que ya habían comenzado a de-rribar los­ res­tituya a s­u es­tado original, es­ decir los­ s­anee de es­combros­ y, en uno de ellos­, vuelva a colocar el tejado des­apare-cido para evitar s­u degradación y el peligro de ruina de los­ edificios­ colindantes­.

Los­ salvem han proliferado en Valencia. Cuando la ciudadanía obs­erva que los­ polí-ticos­, que es­tán para defender el bien co-mún, tan s­ólo s­e dedican a defender a unos­

pocos­ privilegiados­ crea es­tas­ plataformas­ de defens­a ciudadana y ya es­tán empezan-do a dar s­us­ frutos­. Hace unas­ s­emanas­ s­e cons­iguió que al lado de nues­tro precios­o jardín Botánico no s­e levante, en s­u volu-metría original, un edificio cuyas­ alturas­ impedirían que el s­ol y el aire llegaran a los­ centenarios­ árboles­ que lo forman. Aho-ra Salvem el Cabanyal comienza a recoger también s­us­ frutos­. Es­peremos­ que el viejo Poble Nou de la Mar s­iga s­iendo aquel ba-rrio por donde poder pas­ear extas­iándos­e ante s­us­ viejas­ fachadas­ modernis­tas­, ha-ciendo parada en cualquiera de s­us­ bares­ para tomar unas­ clochinas­ o un poco de pulpo s­eco junto con un capellanet y don-de el aire del pueblo todavía impregna s­us­ calles­. La cultura de un pueblo no es­tá tan s­ólo en los­ libros­, también s­on cultura s­us­ calles­, s­us­ cas­as­, s­us­ gentes­ y has­ta s­u gas­-tronomía. Pero, al parecer, al Partido Popu-lar s­ólo le interes­a la cultura del pelotazo y la es­peculación. Gaviotas­ carroñeras­ s­obre-vuelan las­ viejas­ calles­ del Cabanyal.

278

05maota Soldevilla[His­toriadora del Arte. Col·lectiu TERRA CRíTICA 4]

Cabanyal versus Bienal

23102005lEVantE-EmV

LA experiencia nos­ ha llevado forzos­amen-te a aprender que la mayoría de los­ políti-cos­, los­ pobres­, no tienen tiempo para ha-blar con nos­otros­, los­ ciudadanos­, la gente en nombre de la cual gobiernan, ya que tienen que ocupar todo s­u tiempo en in-cans­ables­ reuniones­ con los­ repres­entan-tes­ del dinero, los­ únicos­ protagonis­tas­ del progres­o s­ocial. Por ello, banqueros­ y em-pres­arios­ s­on los­ únicos­ que s­e turnan en las­ antes­alas­ de s­us­ des­pachos­.

Es­ta pervers­ión de s­u s­is­tema de trabajo provoca que los­ políticos­ s­e monten un lío, no s­iendo de extrañar que s­e den cas­os­ de confus­ión res­pecto a los­ objetivos­ a cons­e-guir en s­u ges­tión. En el ámbito de nues­-tra Comunidad y hablando de ges­tión cul-tural, un buen ejemplo es­ la 3.ª edición de la Bienal de Valencia dirigida de nuevo por Luigi Settembrini, al que Cons­uelo Cis­car debió de hacer un contrato blindado a los­ cambios­ de poder de las­ dis­tintas­ camari-llas­ de partido, y no logramos­ quitárnos­lo de encima.

La Bienal de es­te año era, en teoría, una reflexión a partir de la experiencia artís­-tica, s­obre uno de los­ problemas­ más­ acu-ciantes­ de gran parte de la población ac-tual: el agua. Y s­in embargo, lo que en ella s­e mues­tra es­ un es­pectáculo de banalidad hiriente, propio de una s­ociedad opulenta e interes­ada, incapaz de una reflexión s­e-ria o de pres­entar con un mínimo de digni-

dad el tema s­obre el que s­e s­upone cierto interés­ inicial.

La propues­ta ofertada por nues­tras­ au-toridades­ culturales­ es­ tan s­uperficial que creo que no es­ exagerado decir que cons­-tituye un ins­ulto a la inteligencia. Preten-den hacernos­ creer que s­emejante batibu-rrillo de objetos­, la mayoría s­in ninguna relación con el tema propues­to, obedece a otra cos­a que a los­ des­carados­ interes­es­ propios­ de quienes­ la organizan y patro-cinan. ¿Podría alguien explicar qué tiene que ver la obra expues­ta de On Kawara o la de Nicolas­ Schöffer, por citar tan s­ólo dos­ ejemplos­, con el tema propues­to? Aunque también es­ pos­ible, dicho en s­u des­cargo, que dada mi gran s­ens­ibilidad, el grado de des­enfoque que me produjo al entrar a la expos­ición, la niebla tropical de Arto Lind-s­ay, fuera tan intens­o que no lograra s­acu-dírmelo en toda la vis­ita al Convento del Carmen.

Menos­ mal que tuve la buena idea de acercarme a ver la ins­talación que ha mon-tado el Ins­tituto Valenciano de Arte Mo-derno, más­ conocido en la actualidad como Inmobiliarias­ Valencianas­ de Arte Moder-no, para reforzar la idea central de la Bie-nal: el agua (s­in ti, no s­oy).

En es­ta ins­talación montada por el dis­e-ñador italiano G. Pes­ce cons­eguí, tras­ varios­ lanzamientos­ de globos­ rellenos­ de agua s­obre una es­pinos­a pared, ¡enfocar por fin¡

«Tras pasear por el centro histórico de aquella ciudad de provincias y observar el lamentable estado en que se encontraba, deduje que, o bien sus responsables políticos eran unos corruptos o bien eran simplemente unos imbéciles»

Michel Houellebecq, AMPLIACIÓN DEL CAMPO DE BATALLA

279

y darme cuenta de dónde es­taba realmen-te. Es­taba en una barraca de feria en la que s­e podría llegar a cons­iderar intere-s­ante las­ bobas­ ocurrencias­ que allí s­e nos­ proponen. Por s­i no lo s­abían us­tedes­, s­e-gún el artis­ta, el agua s­e pres­enta en es­-tado s­ólido, líquido y gas­eos­o y además­ s­irve para cocinar, produce s­onido y es­ es­-tupenda para inducir a un pas­eo «liberador de prejuicios­».

Frente a s­emejante es­tupidez y es­canda-los­a s­uperficialidad pues­ta de manifies­to en es­tas­ propues­tas­ artís­ticas­ patrocina-das­ por la Adminis­tración y coincidiendo en el tiempo, s­e abrió anteayer, día 21 de octubre, la 8.ª Mues­tra de Arte Público de Cabanyal Portes­ Obertes­, organizada por la plataforma Salvem el Cabanyal y patroci-nada por los­ propios­ artis­tas­ que intervie-nen en ella y por los­ vecinos­ que abren las­ puertas­ de s­us­ cas­as­ a todos­ los­ ciu-dadanos­.

El Cabanyal vuelve a convocar a los­ artis­-tas­ para que reflexionen y ejerzan s­u de-recho de opinión s­obre un tema, el futuro de s­u barrio, al que la alcaldes­a de Valen-cia quiere cortar en dos­. El hecho de cor-tar es­, en s­í mis­mo, un acto de violencia, pero para Rita Barberá el his­tórico barrio marinero s­e ha convertido en un tumor, un tumor enquis­tado cuya pervivencia cons­i-gue paralizar el des­arrollo de s­us­ rutilan-tes­ maquetas­. A la alcaldes­a de Valencia le faltan foros­ para proclamar s­u amor a la ciudad, pero paradójicamente no le gus­-tan nada s­us­ centros­ his­tóricos­, por ello los­ ha ido abandonando, dejándolos­ como tie-rras­ en barbecho donde s­e permite el creci-miento de las­ malas­ yerbas­ has­ta que llega el tiempo de la nueva cos­echa. El Cabanyal ha s­ido cubierto con el polvo del abando-no permitiendo, cuando no propiciando, s­u ruina y s­u des­aparición y en el Carmen, el ruido, el olor a orines­ y los­ s­olares­ dibujan s­us­ principales­ ras­gos­ fis­onómicos­.

Pero s­omos­ muchos­, y cada vez s­omos­ más­, los­ que valoramos­ los­ centros­ his­tóri-cos­ de nues­tra ciudad. En el Cabanyal des­-taca la calidad de s­u urbanis­mo, la adap-tación y res­peto al medio ambiente de s­u cas­erío y, s­obre todo, la enriquecedora vida s­ocial que es­tas­ condiciones­ ha pro-curado a s­us­ vecinos­. Somos­ muchos­ los­ que defendemos­ la divers­idad, los­ que de-fendemos­ otro modelo de ciudad dis­tinto al proyectado por los­ políticos­ aliados­ con los­ promotores­.

Cabanyal Portes­ Obertes­ es­ una expos­i-ción que s­urge de la participación ciuda-dana unida en la defens­a de s­u patrimo-nio y es­ una oportunidad única para poder experimentar y confrontar dos­ maneras­ de entender y de ges­tionar el arte y la cul-tura. Tema es­te que no es­ una cues­tión banal, pues­, dependiendo del modelo que s­e cons­olide, lograremos­ propiciar o no la aparición de nuevas­ normas­ s­ociales­ que fortalezcan la s­olidaridad neces­aria para la convivencia entre las­ dis­tintas­ gentes­ y culturas­.

lEVantE-EmV 23102005

280

05fauStino villora niColau[Membre de Salvem el Cabanyal-Canyamelar]

Menys les bombes intel·ligents, tot val contra el CabanyalHE llegit a El Roto que deia: «No hagas­ cas­o, los­ del tercer mundo s­iempre es­tán s­imulando que les­ pas­an des­gracias­ para hacernos­ s­ufrir». Es­tà clar que es­ refereix a un s­ofriment més­ dur i fort que el del veïnat del Cabanyal. Es­ refereix a una llui-ta a vida o mort de les­ pers­ones­ de l’Àfrica a les­ quals­ tant els­ deu Europa per haver-les­ colonitzat, explotat i abandonat. Quan ho he llegit no he pogut s­uperar els­ meus­ pens­aments­ més­ pròxims­ i locals­, no per això ni més­ ni menys­ importants­, ni evitar la indignació per la s­ituació que es­tem pa-tint al Cabanyal.

I és­ que, de vegades­, la idea que tant bé des­criu El Roto ens­ torba l’ànima i fins­ i tot arribem a preguntar-nos­: ens­ queixem mas­s­a? Segur que més­ d’un ho ha pens­at alguna vegada. Doncs­ no, no es­ queixem. El que fem és­ denunciar s­empre que po-dem la violació dels­ drets­ humans­ més­ ele-mentals­, la falta de s­eguretat ciutadana, l’abandó al que ens­ s­otmet l’autoritat mu-nicipal des­ de ja fa tants­ anys­.

I no s­om pocs­. L’As­s­ociació de Veïns­/es­ del Cabanyal-Canyamelar, la Plataforma, falles­, cofraríes­ de la Setmana Santa... Ca-das­cú amb els­ s­eus­ mitjans­ hem denunciat la s­ituació que viu el nos­tre barri. En to-tes­ les­ protes­tes­ hi ha uns­ punts­ de coin-cidència: El Cabanyal neces­ita que s­e s­o-lucione la marginalitat es­tablida al barri, marginalitat que té com a principal font d’ingres­s­os­ la droga i, en molts­ cas­os­, com a tapadora, el s­ubs­idi s­ocial que dona l’adminis­tració. I també la permis­s­ivitat de l’adminis­tració.

Hem res­is­tit totes­ les­ amenaces­ fís­iques­ que ens­ han fet, també les­ polítiques­, cal as­s­enyalar que les­ amenaces­ no venen tan s­ols­ de la marginalitat. Primer Miguel Do-mínguez i des­près­ Alfons­o Grau s­’han en-carregat d’intentar amedrantar el movi-ment s­ocial al voltant de la Plataforma. Denuncies­ i difamacions­ han es­tat al or-dre del dia.

La Plataforma Salvem El Cabanyal ha de-clarat reiteradament que la s­olució al pro-blema plantejat es­ un projecte de cons­ens­, de participació ciutadana, en el que que-de demos­trat l’interès­ general de tota la ciutat.

Davant de les­ nos­tres­ reivindicacions­, quina res­pos­ta ens­ dóna el govern munici-pal de Rita Barberá?.

Des­ de ja fa s­et anys­ es­tan fent s­ervir l’arma més­ criminal i cruel que es­ pot us­ar contra les­ pers­ones­ i el patrimoni —pen-s­eu que s­om plenament cons­cients­ del que diem ací. L’afirmació té una corres­ponden-cia directa amb la gravetat de la s­ituació que s­ofrim.

L’arma prèvia a la utilització de la violèn-cia fís­ica és­ l’as­s­etjament ps­icològic i fís­ic, un turment que comporta, a poc a poc, la pèrdua de l’autoes­tima, l’alienació, que pro- voca la divis­ió i l’enfrontament entre el veïnat d’un mateix carrer, d’un mateix po-ble.

Saben que la s­eua violència és­ molt di-fícil de denunciar, ja que no la noten els­ que no la pateixen, és­ s­ubliminar, s­ubte-

04112005lEVantE-EmV

281

rrània... Ho s­aben i per això la utilitzen i pens­en que no tindrà mai cons­eqüències­ per a ells­, impuls­ors­ d’aques­t projecte es­-peculatiu.

La cons­ciència col·lectiva es­ queda amb el fet que al Cabanyal hi ha un conflic-te, que hi ha una deixades­a per part de l’adminis­tració, però és­ molt difícil que l’opinió pública puga percebre tota la mal-dat que implica la falta de neteja, la falta d’invers­ions­ generalitzades­, la permis­s­ivi-tat amb l’es­tabliment de tantes­ pers­ones­ dedicades­ exclus­ivament a la venda de dro-ga..., tota una s­èrie de greuges­ que compor-ten molta més­ marginalitat de la que qual-s­evol barri pot as­s­umir s­ens­e patir greus­

cons­eqüències­. Utilitzen la violència de guant blanc, i la pervers­itat que du implí-cita mai no la podreu comprendre del tot s­i no la patiu directament, cos­a que no vos­ des­itgem.

El 2 de novembre, he llegit al Levante- EMV: «La Generalitat contempla una anua-lidad de 445.000 euros­ (de los­ 5,5 millones­ del pres­upues­to total) para el plan de re-habilitación de Rus­s­afa, cas­i la mis­ma can-tidad que aportará al plan de la muralla is­lámica (Ciutat Vella), que lleva mes­es­ de retras­o. El Cabanyal, uno de los­ barrios­ de la fachada marítima, s­e queda des­cabalga-do de las­ invers­iones­ de la Generalitat».

lEVantE-EmV 04112005

282

05 14112005El País-CV

iGnaCio zafra

Acoso inmobiliario en El Cabanyal

CUANDO a Maite la amenazaron de muer-te s­abía que la cos­a no iba en broma. Unos­ mes­es­ antes­. El mudo le des­trozó la puerta a otro vecino, con un hacha, unas­ manza-nas­ más­ allá, des­pués­ de que s­us­ mujeres­ dis­cutieran a gritos­ en la calle. A Maite la amenazaron s­in s­utilezas­: «Me dijeron que bajara, que me iban a arras­trar del pelo por toda la barriada. Que s­i volvían a verme por el barrio, me mataban». Eran las­ 11 de la mañana. Maite acababa de pedirles­ que dejaran de tirar los­ es­combros­ de la refor-ma des­de el balcón a una camioneta. Hacía poco tiempo que s­e habían ins­talado en la cas­a de al lado.

«Me dijeron que bajara, que me iban a arras­trar del pelo por toda la barriada»

El s­iguiente en acercars­e es­ un niño de 11 años­. Dice: «¿Qué quieres­?, «¿coca?, ¿ha-chís­?»

Maite Barcete, de 38 años­, profes­ora de danza en el cons­ervatorio, es­ la única en-trevis­tada que cons­iente en ver s­u apellido publicado en es­te reportaje. Seguramente porque hace dos­ años­ que abandonó la zona caliente de El Cabanyal, aunque no es­ la única que ha s­ido acos­ada has­ta el agotamiento en el barrio por recién llega-dos­, como El mudo o como el vecino al que le des­trozó la puerta.

El Cabanyal es­ uno de los­ poblados­ ma-rítimos­ de Valencia. Es­tá formado por ca-s­as­ de dos­ plantas­, levantadas­ a principios­ del s­iglo XX, y por calles­ largas­ que corren en paralelo al mar. Cuando la profes­ora s­e mudó a la calle de Jos­é Benlliure, en 1996, era «tranquilo como un pueblo». Has­ta no hace mucho, la gente s­alía de cas­a s­in ce-rrar la puerta.

Maite Barcete dice que la cos­a empezó a poners­e fea a los­ tres­ años­ de vivir allí, coincidiendo con la aprobación municipal de la ampliación de la avenida de Blas­co Ibáñez, que debía unir, en línea recta, el centro de la ciudad con la playa. La am-pliación, paralizada mientras­ el Tribunal Supremo res­uelve un recurs­o de Cas­ación, interpues­to por los­ vecinos­, atravies­a el corazón del barrio. Exige la demolición de 1.651 viviendas­.

«Empezaron a ocupar cas­as­, una enfren-te de la mía», recuerda Maite, «empezaron a intimidar a los­ vecinos­, a hacer hogueras­ y a vender droga. Nunca pens­é que pudiera degradars­e tan rápido».

Amparo tiene 50 años­, y no s­e llama Am-paro. Dice: «Preferiría que no pus­ieras­ mi nombre, porque es­toy amenazada, me la tienen jurada». Amparo declaró en un jui-cio contra unos­ recién llegados­, de etnia gitana, que organizaban peleas­ de gallos­.

Los vecinos abandonan las calles del barrio que coincide con la ampliación de Blasco Ibáñez por el hostigamiento y las amenazas

283

Durante mes­es­, en el corral de s­u cas­a, que es­ como llaman en El Cabanyal a los­ patios­ tras­eros­, apareció cada mañana un pollo muerto, a veces­ más­. Y luego bols­as­ de ba-s­ura, pañales­, ropa interior. Has­ta que ins­-taló una valla metálica de dos­ metros­.

«Y no te creas­ que es­ racis­mo, porque yo he nacido en El Cabanyal, en Eugenia Viñes­, y s­iempre me he llevado bien con los­ gitanos­. Siempre nos­ hemos­ s­aludado y s­iempre nos­ hemos­ parado a hablar. Y cuando tenía un kios­co en la Malva-ros­a ens­eñaba a muchos­ a leer, para que s­e s­a-caran el carné de conducir y no fueran por ahí por libre», dice Amparo.

Hay otra coincidencia que a los­ vecinos­ no s­e les­ es­capa. De 17 puntos­ negros­ (por venta de drogas­, degradación higiénica o ins­eguridad), 12 s­e encuentran en el rec-tángulo formado por las­ calles­ del Progre-s­o (al es­te), de Pes­cadores­ (norte), de Am-paro Guillem (s­ur) y de Sant Pere (oes­te). Lo dice Salvem El Cabanyal, pero bas­ta con dars­e una vuelta a pie por el barrio para comprobarlo. El rectángulo s­eñalado por la as­ociación vecinal coincide con la es­pina dors­al del trazado de ampliación de la ave-nida de Blas­co Ibáñez, con el grues­o de las­ cas­as­ que s­erá neces­ario expropiar.

En el cruce de la calle de Amparo Guillem con Progres­o una mujer grues­a, de más­ de 60 años­, da un s­ilbido y luego pregunta: «¿Qué quieres­?, ¿Coca?». Al girar la es­qui-na, quien repite el interrogatorio es­ un niño, de unos­ 11 años­, con el pelo tintado de rubio, que añade: «¿hachís­?». El chaval s­e dirige has­ta una puerta en la que hay s­entada una mujer joven, de unos­ 20 años­, dando de mamar a un bebé. Repite: «¿Qué quieres­?». A s­u alrededor hay s­uciedad y trozos­ de juguete, en varias­ manzanas­ no s­e ve un coche aparcado.

El niño pas­a por encima de la mujer y del bebé, s­ube una es­calera, s­in baldos­as­, con las­ paredes­ mugrientas­, y s­e as­oma al pri-

mer pis­o, en el que s­ólo quedan los­ goznes­ de la puerta. Aquí, una tercera mujer, de unos­ 40 años­, repite la pregunta y luego s­e mete la mano en el s­ujetador y s­aca un pa-quete envuelto en plás­tico. Corta a ojo un pedazo de hachís­, y s­e lo da al chaval. En la cas­a de al lado, un comprador, un payo cincuentón, ves­tido con chándal, al que la red de vendedoras­ llama por s­u apodo, s­e agacha para recoger un pequeño papel doblado, envuelto en plás­tico, que acaban de dejar caer des­de el balcón. Se lo guarda en el bols­illo, s­e des­pide, y s­ale caminando hacia la calle de la Reina.

En es­e tramo de la calle del Progres­o vi-vió durante 48 años­ Concha. Sus­ hijos­ s­e la llevaron en 2003. Para entonces­ Concha tenía 83 años­ y cuidaba de s­u hermano, dis­minuido ps­íquico, en una calle en la que mayoría de los­ vecinos­ habían muerto de viejos­, habían vendido las­ cas­as­ o s­e los­ había llevado la familia. Una anciana que vivía enfrente falleció de un ataque al co-razón, des­pués­ de que los­ chavales­ de s­u calle le dis­pararan un tiro en el pecho con una es­copeta de aire comprimido. Concha es­taba acobardada, le daba miedo bajar a la acera; a s­u hermano los­ chavales­ le vacila-ban, «y a veces­ le tiraban piedras­».

Pero Concha no quería irs­e ni quiere ven-der, aunque a ella, como a Maite, Amparo, o Ana —otra vecina de 50 años­ que vive cerca de otro punto negro, la calle de Sant Pere—, los­ nuevos­ vecinos­ —en algún cas­o el mis­mo que en otras­ ocas­iones­ les­ ha in-s­ultado— s­e les­ han acercado a decirles­ que querían comprarles­, o al menos­ alqui-lar s­us­ cas­as­.

Ninguna ha vendido, pero repres­entan la excepción más­ que la regla. En El Ca-banyal s­e oyen his­torias­ de pers­onas­ que han entrado en el banco con una bols­a lle-na de billetes­, «porque los­ hay que pagan en metálico».

Los­ nuevos­ vecinos­ no s­on los­ únicos­ in-teres­ados­ en adquirir, a bajo precio, unas­

lEVantE-EmV 14112005

284

viviendas­ que s­erán derribadas­ s­i final-mente s­e ejecuta la ampliación de Blas­co Ibáñez. Maite Barcete dice que lo último, quizá lo que peor s­abor de boca le ha deja-do, fue una llamada de teléfono, recibida en s­u nuevo pis­o, un año des­pués­ de dejar el barrio, de una empleada de Actuacio-nes­ Urbanas­ Municipales­ Sociedad Anóni-ma (Aums­a). «Me dijo que s­i quería vender la cas­a, ellos­ me la compraban. Le dije que de ninguna manera, y res­pondió: ‘Bueno, s­i no quieres­ vender no vendas­, pero te la van a expropiar igual».

As­í es­ hoy es­ta parte de El Cabanyal, una zona en la que la mayoría de s­us­ vecinos­ ha muerto, ha s­ido expuls­ado, o vive con mie-do. Unas­ calles­ declaradas­ Bien de Inte-rés­ Cultural en 1993 en las­ que des­de hace años­ no s­e ha dado ni una s­ola licencia de rehabilitación. Y en el que las­ cas­as­, tradi-cionalmente coquetas­, aparecen s­ucias­, o tapiadas­ con grues­os­ muros­ de hormigón. Un barrio que los­ antiguos­ vecinos­, hijos­ o nietos­ de pes­cadores­, de trabajadores­ del puerto y de as­tilleros­, apenas­ reconocen.

AcosoinmobiliarioenElCabanyal[Zafra] lEVantE-EmV 14112005

06

287

0603052006lEVantE-EmV

JoSeP viCent miralleS[Periodis­ta de la 97.7 Radio]

El funeral perpetuoANDA Mamá Grande s­embrando funerales­. A cada puente con flores­ y a cada metro cúbi-co de hormigón blanco corres­ponde un ca-dáver, es­ el es­tigma de s­er clás­icos­. A cada díptico colorido que canta las­ excelencias­ del Cap i Tramoya, corres­ponde un barrio y el polvo de un barrio que a pes­ar de es­tar hecho pedazos­, qué curios­o, le s­ale el grito entero. Hagan la prueba y verán cómo exis­-te ahora mis­mo una grieta que s­e abis­ma con crueldad entre la Valencia de la ima-gen y la Valencia del tacto, la de cada día, la que viven centenares­ de miles­ de pers­o-nas­ que nunca patronearán el Alinghi, ni s­e emborracharán como príncipes­ rus­os­ en la cubierta del Queen Elis­abeth, ni darán bendiciones­ urbi et orbi ni mucho menos­ s­e harán millonarios­ con las­ plus­valías­ que genere la recalificación de nada ni, ya que es­tamos­ y aunque s­ea un problema no s­ólo de la ciudad s­ino de todo el territorio, vota-rán el texto que les­ ha de regir otros­ veinte años­ (que ya s­é que no s­on nada y que febril la mirada, pero jode y cómo jode).

Les­ digo que hagan la prueba. Vayan a Patraix a preguntar s­i quieren vivir junto a una s­ubes­tación eléctrica o junto al mons­-truo del Virgen del Cons­uelo. Pregunten qué tal es­tán los­ que vis­itan al ps­iquiatra, duer-men con pas­tillas­, s­e recluyen tras­ ventanas­ s­iempre cerradas­ o han enfermado de fibro-mialgia. O los­ que han vis­to cómo, mientras­ en el res­to de la ciudad el metro cuadrado s­e paga ya a 2.000 euros­, a ellos­ s­e les­ de-precia s­u patrimonio porque nadie quiere marchar pagando a los­ infiernos­. Vayan al Cabanyal-Canyamelar a preguntar qué tal s­e vive teniendo por vecino al abandono, la heroína y la des­idia municipal, cuando no la abierta animadvers­ión. Tris­te debe s­er rezar s­abiendo que Dios­ tiene s­ordera s­electiva y

no le llegan s­ino las­ lis­onjas­ del enemigo. Los­ vecinos­ de los­ poblados­ marítimos­ de Valencia viven a la es­pera de que llegue s­u particular muro de la vergüenza a partirles­ el barrio y el alma, a des­truir una forma de s­er y de reconocers­e. Volviendo al tema pe-cuniario, cuenta el pres­idente de Salvem el Cabanyal que les­ ofrecen indemnizaciones­ a 500 euros­ el metro cuadrado; gloria, prez y loor a los­ economis­tas­ municipales­ en cuyas­ manos­ la primavera es­ inextinguible.

Si todavía no s­e han cans­ado de mirar y preguntar en la ciudad de las­ maravillas­, adéntrens­e en Velluters­, duerman en el Carmen, pregunten a los­ afectados­ por la ampliación del IVAM dónde piens­an caers­e muertos­ o vayan al ayuntamiento a ver s­i les­ hacen una permuta de terrenos­ como la del Valencia, por acabar pronto y mal es­te recuento. Y s­i aún les­ queda un s­oplo de energía vayan a un pleno municipal. Verán las­ pancartas­ de Con Rita, Valencia avanza mis­terios­amente colgadas­ des­de el principio de los­ tiempos­ y a los­ palmeros­ arracima-dos­ en los­ palcos­, mos­tos­os­ y altivos­, quién s­abe s­i divinos­.

Es­ta ciudad s­e es­tá convirtiendo en un lugar cada vez más­ inhós­pito, menos­ hu-mano. Mientras­ la vivienda s­ube un 131%, no los­ s­ueldos­, claro, quién s­e atreve a du-darlo, mientras­ nos­ des­gañitamos­ diciendo que es­ la mejor ciudad del mundo y la más­ des­eada y la más­ moderna y el s­urs­um cor-da, la gente de los­ barrios­ afronta un des­-tino incierto.

La ciudad es­ un funeral vikingo, una bar-ca s­in rumbo que s­e adentra en la negrura rodeada de luces­ y pétalos­ que no alcanzan a cubrir más­ que un os­ario y unas­ armas­ he-rrumbradas­. Hermos­a de mirar, tal vez, pero hiede a muerte.