boletÍn latinoamericano de competencia boletim...

61
BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO DE CONCORRÊNCIA N° 10 – Parte 2 Junio 2000 Este Boletín, así como las ediciones precedentes pueden ser obtenidas en la pagina de la DGIV en Internet, en la dirección siguiente: http://europa.eu.int/comm/dg04/interna/other.htm ÍNDICE VÉASE PARTE 1 EDITORIAL 2 ARGENTINA: POLITICA DE COMPETENCIA INTERNACIONAL: COOPERACION, ARMONIZACIÓN Y EXPERIENCIA Por : Nora Balzarotti 3 LA PRIVATIZACIÓN DE UN CAMPEÓN NACIONAL. EL CASO DE YPF EN ARGENTINA Por : Jorge Bogo 23 "EL ABUSO DE POSICION DOMINANTE Y EL CONTROL DE LAS CONCENTRACIONES ECONOMICAS EN LA NUEVA LEY ARGENTINADE DEFENSA DE LA COMPETENCIA" Por : Guillermina Tajan 43 PARTE 2 BRASIL: COMPETITION AND DEVELOPMENT IN THE NINETIES DREAMS, FRUSTRATIONS AND CHALLENGES AHEAD Por : Lucia Helena Salgado 53 COLOMBIA: GARANTÍAS SUFICIENTES EN INVESTIGACIONES POR PRÁCTICAS COMERCIALES RESTRICTIVAS Por : Emilio José Archila Peñalosa 57 MÉXICO: ANÁLISIS DEL CAPÍTULO DE CONCENTRACIONES EN LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA MEXICANA Por : Martín Moguel Gloria 61 PANAMA: EL TRATAMIENTO DE LAS CONDUCTAS ENTRE COMPETIDORES EN LA LEGISLACIÓN PANAMEÑA DE DEFENSA DE LACOMPETENCIA Por: Claudia Curiel Léidenz 71 VENEZUELA: A NEO-INSTITUTIONAL ANALYSIS OF VERTICAL INTEGRATION AND ITS IMPLICATIONS FOR ANTITRUST ENFORCEMENT IN DEVELOPING COUNTRIES Por : Ignacio De León 87 VÉASE PARTE 3 UNIÓN EUROPEA: LA DEFENSA DE LA COMPETENCIA EN LA ERA DE INTERNET Por : Amadeo Petitbò Juan 114 O DIREITO DA CONCORRÊNCIA E A PROTECÇÃO DO CONSUMIDOR NA LEI PORTUGUESA Por: José Anselmo Rodrigues 124 PROYECTOS DE REGLAMENTO DE LA COMISIÓN RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 87 Y 88 DEL TRATADO CE A LAS AYUDAS DE MINIMIS, LAS AYUDAS A LA FORMACIÓN Y LAS AYUDAS ESTATALES A LAS PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS Por : Begoña Uriarte Valiente 129 INFORMACIONES 132 ARTÍCULOS PUBLICADOS 135

Upload: others

Post on 11-Jun-2020

4 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETÍN LATINOAMERICANODE COMPETENCIA

BOLETIM LATINOAMERICANODE CONCORRÊNCIA

N° 10 – Parte 2 Junio 2000Este Boletín, así como las ediciones precedentes pueden ser obtenidas en la pagina de la DGIV en Internet, en la dirección

siguiente:

http://europa.eu.int/comm/dg04/interna/other.htm

ÍNDICEVÉASE PARTE 1

EDITORIAL 2ARGENTINA: POLITICA DE COMPETENCIA INTERNACIONAL:

COOPERACION, ARMONIZACIÓN Y EXPERIENCIAPor : Nora Balzarotti 3LA PRIVATIZACIÓN DE UN CAMPEÓN NACIONAL. EL CASODE YPF EN ARGENTINAPor : Jorge Bogo 23"EL ABUSO DE POSICION DOMINANTE Y EL CONTROL DE LASCONCENTRACIONES ECONOMICAS EN LA NUEVA LEYARGENTINADE DEFENSA DE LA COMPETENCIA"Por : Guillermina Tajan 43PARTE 2

BRASIL: COMPETITION AND DEVELOPMENT IN THE NINETIESDREAMS, FRUSTRATIONS AND CHALLENGES AHEADPor : Lucia Helena Salgado 53

COLOMBIA: GARANTÍAS SUFICIENTES EN INVESTIGACIONES PORPRÁCTICAS COMERCIALES RESTRICTIVASPor : Emilio José Archila Peñalosa 57

MÉXICO: ANÁLISIS DEL CAPÍTULO DE CONCENTRACIONES EN LALEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA MEXICANAPor : Martín Moguel Gloria 61

PANAMA: EL TRATAMIENTO DE LAS CONDUCTAS ENTRECOMPETIDORES EN LA LEGISLACIÓN PANAMEÑA DEDEFENSA DE LACOMPETENCIAPor: Claudia Curiel Léidenz 71

VENEZUELA: A NEO-INSTITUTIONAL ANALYSIS OF VERTICALINTEGRATION AND ITS IMPLICATIONS FOR ANTITRUSTENFORCEMENT IN DEVELOPING COUNTRIESPor : Ignacio De León 87VÉASE PARTE 3

UNIÓN EUROPEA: LA DEFENSA DE LA COMPETENCIA EN LA ERA DE INTERNETPor : Amadeo Petitbò Juan 114O DIREITO DA CONCORRÊNCIA E A PROTECÇÃO DOCONSUMIDOR NA LEI PORTUGUESAPor: José Anselmo Rodrigues 124PROYECTOS DE REGLAMENTO DE LA COMISIÓN RELATIVOSA LA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 87 Y 88 DEL TRATADO CEA LAS AYUDAS DE MINIMIS, LAS AYUDAS A LA FORMACIÓN YLAS AYUDAS ESTATALES A LAS PEQUEÑAS Y MEDIANASEMPRESASPor : Begoña Uriarte Valiente 129

INFORMACIONES 132ARTÍCULOS PUBLICADOS 135

Page 2: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

BRASIL BOLETIM LATINO AMERICANO DECONCORRÊNCIA

53

COMPETITION AND DEVELOPMENT IN THE NINETIESDREAMS, FRUSTRATIONS AND CHALLENGES AHEAD

Por: Lucia Helena Salgadoe-mail: [email protected]

Brazil has a legislation and a practice in defense of competition that have been noticed, in a mixed of surpriseand admiration worldwide. Although since the sixties there were a legislation and an authority to enforce it, onlyin the last five years that policy won prominence.

Besides Cade's decisions that won repercussion in the national media and the recognition obtained in themicrocosm that accompanies antitrust actions in world scale, there is still a lot to move forward.

This is because the competition policy, that, in a sentence, tries to restraint the abuse of economic power,investigating and punishing harmful practices to the competition and avoiding the concentration of economicpower, defends a diffuse interest, for which is very difficult to organize a lobby.

Nonetheless, the competition policy is an important instrument in the construction of a new development model,at this time a non excluding one.

These are the points that are intended to be developed in this article.

In the turning of the nineties, the Brazilian society made the option for a market economy, a serie of changes inthe regulation and economic action of the State, in what stand out the commercial opening, initiated in 1988 withthe revision of the levels of import aliquots, the end of industrial and service price controls, and the process ofprivatization of state companies.

Brazil was not alone on this decade when adopting such changes. Many European East countries, as well asseveral Latin America countries, all keeping the likeness of decades of intense state intervention in the micro asin the macroeconomics levels, when they opted for the market regime they started to adopt the same prescription.

An aspect little explored is that such process, here as in other jurisdictions, was accompanied by the creation ofspecific institutions of market regime. I refer to the legislation on protection of competition and the consumer,the legislation on patents and to the regulatory legislation on public utilities, where the concentration exists fortechnical reasons, and respective enforcement agencies.

There is not market economy that works without rules and without administration of the justice, as well as itdoesn't work without distribution and financing systems, these are examples of typical institutions of a marketeconomy.

Nowadays, 83 countries have legislation on defense of competition and other 20 elaborate theirs, when they wereno more than 40 in the eighties. Those legislation pieces and the new respective responsible institutions forcaring for their enforcement form a " protection " mattress that finds parallel in the mechanisms of socialsecurity, when trying to neutralize the perverse aspects, from the community's point of view, of the marketeconomy.

The economical process that is protected by that legislation, the competition, means plurality of options to theconsumer, supplier diversity and insecurity in relation to market positions already conquered. The competition isthe mechanism that forces the producer, even thwarted, to dispute the consumer's attention and, because of this,try to enlarge the various options of their products, to lower costs in order to offer more attractive prices, toprovide services of attendance ex-ante and ex-post sale, in other words, to satisfy the consumer. In that process,production, employment, technological innovation, well-being in highest are generated.

That is because in an economy organized by the market, each producer would like to become monopolist, andwill make all the possible to accomplish it. Why to bother oneself with the competition, why to operate withoutextraordinary profit, when it is possible to reign alone, with the peacefulness and the easiness of not caring about

Page 3: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

BRASIL BOLETIM LATINO AMERICANO DECONCORRÊNCIA

54

what the consumer really wants? In the absence of institutions that protect and guarantee the operation of thecompetition mechanism, the basic rule of the market game, there is a trend, inherent to the economic rationality,of trying to defraud that rule. Even in this situation it is necessary to be careful to avoid a simplistic reading,once the one who tries to become a monopolist has choices in the way of doing so. His/her choice can be, severaltimes, beneficial, able to generate well-being, if that attempt of market conquest and surpass of the competitionoccurs through the invention, the innovation, the attempt of finding new solutions for the problems that afflict theconsumer - or to generate new needs. That process, that was already called creative destruction, is the positiveside of the attempt of overcoming the competition.

In this sense, the competition is a value only from the collective perspective, not from the private one. Thereforethe need of a State policy of competition protection. The dream of every company is to become monopolist andto conquer a calm life. It is what dictates the economical rationality and it is what should be waited from themessy behavior of the economic activity. At the same time, it is the pledge of becoming monopolist - to gaineconomic or supranormal profit - what sustains the dynamics of competition and what generates economicprogress.

But nor are all the producers so inventive. Often it is easier try to simply bite larger market slices buying someuncomfortable competitor or hindering the entrance of new competitors in the market demanding exclusivenessof his/her distributors or resellers.

As it is rational and expected that the economic agent will try to defraud the market rules and to get rid ofcompetition that institutional mechanisms are necessary to guarantee the preservation and the good operation ofthe market discipline generated by competition.

To protect the competition is to avoid the creation of barriers to the entrance or reinforcement of the existentones by incumbent companies that see themselves threatened by new entry; it is to guarantee and to stimulate thegeneration of new competition sources. To stimulate entry means to avoid that barriers are erected, means toavoid the creation of difficulties to new players in the market.

Competition policy has the same root of social policies, the same concern with the results for the welfare of themessy operation of the market; it repeats today the history of the liberal praxis that caused in the beginning of thecapitalism the drop of barriers to the economic initiative. Restrictions imposed by professional associations andunions to the free performance of its members, agreements among competitive, restrictions imposed bycompanies already installed to its your distributors and resellers, these are practices older than capitalism, stillcurrent in the Brazilian economic environment, they hinder and endear the private initiative and they reduce theconsumer's welfare.

It is obvious that competition policy, that accumulates more than a century of experience, mistakes andsuccesses, cannot be a substitute for the market. It is a way of matching the private interest - of accomplishingeconomic profits - with the public interest - plurality of supply and the possibility of contest for marketpositions.

The market is a good for the society because it organizes the economic activity based on the agents' choices,suppliers and consumers. The concentration and the abuse of economic power do just the opposite, restrictingthe list of choices. The wider the possibilities of performance in the market - in other words, the less restricted bythe concentration of economic power - the easier it is the entry of new players in the market, as suppliers orconsumers, because there is more employment, more room for free initiative, smaller prices. Hence, thecompetition policy becomes a development tool.

Being a value to the society, but its opposite from the economic suppliers perspective, it is wise to wait that theabuse of the economic power will be a permanent risk, in the absence of a competition policy.

The Brazilian competition law issues a map of the road to travel to match public and private interests. The ideais to allow the private objectives to be reached without resulting in damages for the market that is a collectivity'spatrimony, damages in the form of reduction of the competition and its beneficial effects on welfare.

Page 4: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

BRASIL BOLETIM LATINO AMERICANO DECONCORRÊNCIA

55

The law foresees that operations resulting in reduction of competition can be approved since its benefits areshared with the society. In another paragraph the law affirms that the market dominance obtained through largerefficiency doesn't constitute abuse. These are two of the principal points of the law and they indicate the road tomatch public and private interests. And this match is the base of non excluding development.

The excluding nature of the development that condemned to poverty millions in this country can be partiallyexplained by the lack of competition and by the protection of inefficiency that characterized the model of importsubstitution sustained by the balance of national, transnational and state interests, under the command of theState.

The old development model resulted in the more shameful distribution of income and wealth of the planet. Theold development model was sustained by an excluding tripod of interests that just included the national businessclass, the transnational one installed in the country and the state bureaucracy, as well as the ones that gravitatedaround that set.

The society would not tolerate again a development model with those characteristics. Today it demands a newdevelopment way, in that the fruits are shared among many, if not all. This can be made easier with incentive tonew players' entrance and with removal of obstacles to the efficient and autonomous operation of the markets. Itis that the task of a contemporary competition policy.

Nonetheless, there are non trivial obstacles in that road, whose origin is in the nature of public good of thecompetition. While it is relatively easy to set up a coalition for-development or in favor of its instruments, byvirtue of the private interests benefitted by a political option of that carat, the same is not true for the competitionpolicy; it is not simple to form a support coalition to it because the organization effort and the mobilization costseem to overcome the appropriate benefits appropriated privately with the law enforcement.

Although there are segments that, pressed by some urgent subject, notice that the application of the law can bringbenefits and although the consumers notice, before a case of larger repercussion, that the application of the lawis favorable to them, such verifications are insufficient to set up a support coalition to competition lawenforcement.

Just to the comparison mode, situation totally different is the one that we see in the United States, where onlysome eccentrics propose the extinction of antitrust legislation. A strong consent exists in the society, from theright to the left, with relation to the importance of competition protection, because there the competition is infact a value that guarantees some of the principal foundations of the North American society, the freedom ofinitiative and choice. Here it would be unnecessary to propose the extinction of antitrust agencies; it is enough tomake unfeasible their action, depriving them of minimum resources. Also for that it would be unnecessary theorganization of any plot; the difficulty of organizing a coalition in favor of competition protection operatesalone.

The lack of consent around the importance of the competition for the good operation of the market - what is usedto be called lack of culture of competition - results currently in a very shy and poorly equipped policy, thatcounts with few more resources than the conviction and the personal pledge of small group of public servers.The insignificant budget of Cade is just the more patent expression of the little importance attributed to itsfunctions by the government and the legislative. A simple example of the difficulties faced to guarantee anefficient operation of the responsible authority for the application of the competition law: the law 8.884/94determined that in 60 days of its promulgation it would be sent to the Congress a proposition of minimum set ofservers. This article, that demands the government's initiative, hasn't been accomplished until the moment, after 5years. Without a career, every effort in personnel's training that has been undertaken is useless, in the absence ofthe incentives to the professional growth inside of the bureaucracy, which results in the systematic loss of goodpart of the best servers. The own continuity of the institution and of its dedication to law enforcement isthreatened, for the absence of an proper bureaucracy that resists to the inevitable changes in the conduction ofthe entity.

The solution - from the intrabureaucratic perspective - is the hiper-efficient strategy. Such strategy has threeslopes: It means to generate results through decisions with the maximum of visibility starting from a minimum ofresources; for that such decisions need to generate examples when motivating and/or inhibiting other economic

Page 5: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

BRASIL BOLETIM LATINO AMERICANO DECONCORRÊNCIA

56

agents' decisions not involved directly, it means they should generate the maximum multiplier effect as possible.The second slope is to pursue the financial self-maintenance, seeking that the very administered will supply thenecessary resources to the operation of the bureaucratic machine.

That financial self-maintenance is as more important the more it is necessary to isolate of all and any pressurethe decision-making process in the cases involving concentration or abuse of economic power.

A last point to sum to that strategy, that counts for the construction of a consent around the importance ofcompetition policy in a new development model, is the trust of the society in that the conduction of the politicsdoesn't stray of the collective interest that it seeks to preserve. The risk of capture is avoided with thetransparency and the permanent accounts rendered, that strengthen an institutional drawing that it favors theisolation with relationship to the pressures of every order, in matter the fixed terms of its members.

As soon as this strategy is well succeeded, it is reasonable to wait that competition protection will beincorporated by the society as a value. In this case there will be conditions for overcoming the dilemma of theorganization and support of diffuse rights and, for consequence, the institutional subinvestment in competitionpolicy.

Page 6: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

COLOMBIA BOLETIM LATINO AMERICANO DECONCORRÊNCIA

57

GARANTÍAS SUFICIENTES EN INVESTIGACIONESPOR PRÁCTICAS COMERCIALES RESTRICTIVAS

Por: Emilio José Archila Peñalosa*

e-mail: [email protected] / [email protected]

Los siguientes son los parámetros considerados por la Superintendencia de Industria y Comercio al evaluar lasuficiencia de las garantías ofrecidas por los presuntos infractores, en las investigaciones que se adelantan porprácticas comerciales restrictivas.

1. Numeral 12 del artículo 4 y artículo 52 del decreto 2153 de 1992

Conforme con lo previsto en el número 12 del artículo 4 del decreto 2153 de 1992, el Superintendente deIndustria y Comercio tiene dentro de sus funciones decidir sobre la terminación de investigaciones porviolaciones a las disposiciones sobre promoción de la competencia y prácticas comerciales restrictivas, cuandoel presunto infractor brinde garantías suficientes de que suspenderá o modificará la conducta por la cual se leinvestiga. En el mismo sentido se encuentra el inciso 4 del artículo 52 del decreto 2153 de 1992.1

La anterior atribución implica el uso de una potestad discrecional. La discrecionalidad no significa en ningúnmomento desconocimiento del principio de legalidad, sino que consiste en la realización, por parte de laadministración, de juicios de valor, apreciaciones subjetivas y estimaciones, con el fin de permitirle elcumplimiento de los cometidos estatales, el bien común y el interés general, al momento de tomar ciertasdecisiones.2 Tampoco implica arbitrariedad al momento de decidir, puesto que consiste en un margen deamplitud de juicio con el único fin de realizar materialmente los fines del legislador, adoptando la decisión quemás convenga.3

Para el tema de esta consulta, existen en ese ámbito dos revisiones que debe hacer el Superintendente. En unaprimera instancia debe asegurarse que la suspensión o modificación elimine el aspecto anticompetitivo y, luego,que las garantías ofrecidas de que ello sucederá y perdurará son suficientes.

2. La obligación que se garantiza.2.1 Eliminación del elemento anticompetitivo

De acuerdo con el procedimiento contemplado en el decreto 2153 de 1992 para trámites por violaciones a lasnormas sobre promoción de la competencia y prácticas comerciales restrictivas, el Delegado para la Promociónde la competencia abrirá investigación cuando los resultados de la averiguación preliminar permitan conducirque existe mérito para ello4

En ese orden de ideas, al abrirse la investigación se delimitarán los aspectos normativos y fácticos que seránobjeto de instrucción5 señalándose tanto las normas que podían haberse contravenido como las conductasparticulares que se estima violarían la ley.6

* Superintendente de Industria y Comercio desde octubre de 1998. Profesor en pre y postgrado y Director del Departamento de DerechoEconómico de la Universidad Externado de Colombia.1 “Durante el curso de la investigación por presunta infracción de las normas sobre promoción de la competencia y prácticas comercialesrestrictivas, el Superintendente de Industria y Comercio podrá ordenar la clausura de la investigación cuando a su juicio, el presuntoinfractor brinde garantías suficientes de que suspenderá o modificará la conducta por la cual se le investiga.” Inciso 4 del artículo 52 deldecreto 2153 de 1992.2 Artículo 36 del código contencioso administrativo. Ver también Santofimio Jaime Orlando. Tratado de Derecho Administrativo, página73. Universidad Externado de Colombia. 1998.3 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Concepto del 22 de octubre de 1975. Magistrado Ponente: Luis Carlos Sáchica.4 “Para determinar si existe una infracción a las normas de promoción a la competencia y prácticas comerciales restrictivas a que se refiereeste decreto, la Superintendencia de Industria y Comercio deberá iniciar actuación de oficio o por solicitud de un tercero y adelantar unaaveriguación preliminar, cuyo resultado determinará la necesidad de realizar una investigación.” Artículo 52 del decreto 2153 de 19925 Funciones especiales del Superintendente Delegado para la Promoción de la Competencia: (...)3. Tramitar la averiguación preliminar e instruir la investigación tendiente a establecer la infracción a las disposiciones sobre promoción dela competencia y prácticas comerciales restrictivas a que se refiere este decreto.” Artículo 11 del decreto 2153 de 1992.6 En el procedimiento previsto en el artículo 52 del decreto 2153 de 1992 se prevé que “Cuando se ordene abrir una investigación, senotificará personalmente al investigado para que solicite o aporte las pruebas que pretenda hacer valer.” La disposición sólo hace sentido si

Page 7: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

COLOMBIA BOLETIM LATINO AMERICANO DECONCORRÊNCIA

58

La suspención o la modificación de la conducta investigada, según sea el caso, es el deber principal que ofreceasumir el investigado. Por ello el primer análisis que realizará el Superintendente cuando se le presente lapropuesta de garantías, es si lo que se ofrece asegura o no, que, de cumplirse, el mercado se vería librado de lasdistorsiones que dieron origen a la investigación. Para ello el ofrecimiento debe hacerse en los mismos términosde la resolución de apertura, pues el compromiso del infractor debe versar íntegramente sobre los hechosinvestigados e implicar que se eliminará el elemento anticompetitivo en relación con éstos 7

Frente a una propuesta particular, entonces, la Superintendencia realizará un análisis de correspondencia, entrela norma que se presumía violada, el comportamiento que implicaba la ilegalidad que dio origen a lainvestigación y lo que el investigado propone que hará. Si al aplicar la variación o suspensión ofrecida, elinvestigado deja de estar en el supuesto de hecho de la disposición que sirvió de sustento para la apertura deinvestigación, se habrá cumplido el primer requisito tendiente a la terminación de la investigación.

2.2 Suspensión o modificación según cada caso

En la explicación del número anterior resulta claro que la conducta8 específica que se investiga determinará elofrecimiento que sería procedente. A ese respecto las conductas pueden agruparse en terminadas y de ejecucióncontinuada y, éstas últimas, a su vez, en las que son intrínsecamente contrarias a la ley y las relativamenteilegales. La posibilidad de presentar alternativas para causar la terminación de la investigación y la forma de lasmismas variará según el caso. Veamos:

2.2.1 Conductas terminadas

Entendemos por conductas terminadas aquellas que se dan durante un período de tiempo que ya pasó o las deejecución instantánea. Dado que las conductas terminadas no pueden suspenderse ni modificarse, respecto deellas no es factible aceptar garantías.9

2.2.2 Conductas de ejecución continuada

Por su parte, si se pretende obrar dentro del marco del número 12 del artículo 4 del decreto 2153 de 1992respecto de las conductas que perduran en el tiempo debe distinguirse entre las que son siempre ilegales quedeberán suspenderse mientras que para las que son contrarias a la ley sólo en la medida que vienen acompañadasde un particular escenario circunstancial, se abre, además, la posibilidad de modificación.

3. Concepto de garantía3.1 Como obligación accesoria

La expresión garantía no aparece definida por el legislador. Así, siguiendo los parámetros contenidos en elcódigo civil10

y con los elementos de juicio a disposición,11 podríamos usar el de caución, que encuentra su definición legal enel artículo 65 del código civil como “cualquiera obligación que se contrae para la seguridad de otra obligación

para ese momento el destinatario de la notificación puede conocer los hechos que se le investigarán y las normas contra las cuales se hará elanálisis.7 Las conductas anticompetitivas se encuentran descritas en los artículos 45 y siguientes del decreto 2153 de 1992 en concordancia con laley 155 de 1959, en especial el artículo 1.8 “para el cumplimiento de las funciones a que se refiere el artículo anterior se observarán las siguientes definiciones: (...)Conducta: Todo acto o acuerdo” Artículo 45 del decreto 2153 de 1992.9 Esta posición se sustenta, además, si recordamos que la Superintendencia de Industria y Comercio debe investigar tanto lascontravenciones terminadas como las continuadas, pero la posibilidad de terminar las investigaciones por ofrecimiento de garantías solobeneficia el objetivo de la aplicación de las normas de competencia contemplado en el número 1 del artículo 2 del decreto 2153 de 1992 enla medida que se trate de las que efectivamente pueden ser terminadas o alteradas10 Artículo 28 del código civil: “ Las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismaspalabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dará en éstas su significado legal.”Artículo 29 del código civil: “ Las palabras técnicas de toda ciencia o arte se tomarán en el sentido que les den los que profesan la mismaciencia o arte; a menos que aparezca claramente que se ha tomado en sentido diverso.”11 Acción y efecto de afianzar lo estipulado. Fianza, prenda. Cosa que se asegura y protege contra algún riesgo o necesidad. En general,seguridad dada contra una eventualidad cualquiera, y aquello que asegura el cumplimiento de un acuerdo. Diccionario de cienciasjurídicas, políticas, sociales y de economía. Víctor de Santo. Editorial Universidad. Buenos Aires, 1996

Page 8: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

COLOMBIA BOLETIM LATINO AMERICANO DECONCORRÊNCIA

59

propia o ajena” para concluir que la palabra garantía implica necesariamente la existencia de una seguridad querefuerza un compromiso o acuerdo. De esta forma, la garantía es una obligación adicional y accesoria a unaprincipal, que contrarresta o aminora los riesgos de insatisfacción del deber a que accede.

En el caso que nos ocupa ahora, la obligación principal es la que se describió al principio de este concepto y losriesgos que se deben neutralizar son los correspondientes al no cumplimiento del compromiso y los de losperjuicios que se causarían en caso de reincidir en el comportamiento ilegal.

4. Suficiencia de la garantía

En la redacción del 4° inciso del artículo 52 y el número 12 del artículo 4, ambos del decreto 2153 de 1992, elSuperintendente de Industria y Comercio ordenará la clausura de la investigación “… cuando a su juicio elpresunto infractor brinde garantías suficientes …”. En la ley no se señalaron los parámetros para entender laextensión de la suficiencia y, por ello, es preciso acudir a los principios básicos de interpretación que seseñalaron el punto de arriba.

La suficiencia es un calificativo. Un calificativo de referencia, relativo a que lo que se propone es bastante paralo que se necesita, que es apto o idóneo para el fin propuesto.12 En nuestro caso la suficiencia se predicará de unparámetro general y de uno particular.

4.1 Parámetros particulares

En lo que hace al parámetro particular, las garantías serán suficientes cuando brinden tranquilidad alSuperintendente de que la obligación principal será cumplida y que se neutralizarán los efectos nocivos deincumplimiento de lo prometido.

4.2 Parámetros generales

Por su parte, existirá suficiencia general en la medida que se pueda concluir que la implementación de lacorrección, asegurada con las garantías, incentiva los fines de la aplicación de las disposiciones sobrecompetencia, contemplados en el número 1 del artículo 2 del decreto 2153 de 1992.

4.3 Concepto de colateral dentro de las investigaciones

En condiciones normales el cumplimiento de la ley es la norma. Sin embargo, en el marco del artículo 52 ynormas concordantes del decreto 2153 de 1992, cuando ya se está dentro de la investigación es porque existenindicaciones de que se han contravenido las disposiciones sobre promoción de la competencia. En ese escenarioentonces, no es suficiente acudir a la referencia del desenvolvimiento ordinario de las actividades y el esquemaque se proponga debe contener algún condicionamiento, limitación contractual, gravamen, participación de untercero, depósito judicial, póliza de seguro, pignoración o similares, en relación directa y que puedan tenersecomo proporcionales a los riesgos que existen de que la conducta continúe o de que se den sus efectos dañinos.13

Cualquier medida establecida para asegurar la efectividad de un crédito. Con ella se otorga al acreedor la seguridad, en mayor o menorgrado, de que su derecho será satisfecho. Toda garantía consiste en un nuevo derecho que se yuxtapone al de crédito, de tal manera queexiste una relación de accesoriedad entre uno y otro. Enciclopedia Jurídica Básica. Editorial Civitas. Madrid, 1994Caución, fianza. Seguridad personal de que se cumplirá lo pactado, prometido o mandado. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas ySociales. Manuel Osorio. Editorial Heliasta. Buenos Aires, 1981Por caución o garantía se entiende la obligación o el derecho real que asegura el cumplimiento de otra obligación principal, tales como lafianza, el derecho hipotecario y el prendario. Ospina Fernández, Guillermo. Régimen general de las obligaciones. Editorial Temis. Bogotá,199812 Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, Vigésima primera edición.13 En este sentido se encuentra la resolución número 4374 del 25 de noviembre de 1998

Page 9: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

COLOMBIA BOLETIM LATINO AMERICANO DECONCORRÊNCIA

60

4.4 Esquema de seguimiento

Como complemento a las indicaciones que hemos dado, la Superintendencia de Industria y Comercio entiendeque su función de verificación del adecuado funcionamiento de los mercados prevista en la ley 155 de 1959, eldecreto 2153 de 1992 y normas concordantes no se verá satisfecho si se terminan las investigaciones sin que sedé un sistema de seguimiento que nos permita corroborar el cumplimiento de lo prometido y hacer seguimientodel desmonte de la conducta ilegal.14

5. Anotación final

Por último debe tenerse en cuenta que el fiel cumplimiento de lo dispuesto en la resolución que admita lasgarantías y ordene la clausura de la investigación es fundamento de hecho de la suspensión de lasinvestigaciones.15 En este entendido, el incumplimiento de las garantías aceptadas, dará lugar al decaimiento dela resolución de cierre y a la reanudación de la investigación16 y la Administración procederá a hacer valer lagarantía ofrecida.

14 Este requisito no implica que al aceptar la propuesta le Entidad pierda la posibilidad de usar sus facultades generales para la verificaciónde lo aceptado para terminar la investigación.15 En este sentido está el artículo 3 de la resolución 843 del 6 de mayo de 1994, de la Superintendencia de Industria y Comercio.16 En igual sentido se encuentra el parágrafo tercero del artículo tercero de la resolución número 1736 del 15 de noviembre de 1995, de laSuperintendencia de Industria y Comercio.

Page 10: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

MEXICO BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

61

ANÁLISIS DEL CAPÍTULO DE CONCENTRACIONES EN LALEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA MEXICANA

Por: Martín Moguel Gloria••••

e-mail: [email protected]

I. Introducción.II. Concepto de concentración.III. Clasificación de las concentraciones.IV. Procedimiento preventivo.V. Recurso de reconsideración.VI. Conclusión.

I. IntroducciónEl Congreso de la Unión aprobó la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE) en diciembre de 1992,publicada en el Diario Oficial de la Federación el 24 de diciembre del mismo año y vigente a partir del 22 dejunio de 1993. El Ejecutivo Federal expidió el Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica(Reglamento), el cual fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de marzo de 1998 y entró en vigoral día siguiente.

La LFCE reglamenta el mandato del artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,que prohíbe los actos contrarios al proceso de competencia y la libre concurrencia y establece mecanismos paraprevenir la afectación a dicho proceso. En este sentido, el artículo 2º de la LFCE establece que el objeto de esteordenamiento es “proteger la competencia y la libre concurrencia, mediante la prevención y eliminación demonopolios, de prácticas monopólicas y demás restricciones al funcionamiento eficiente de los mercados debienes y servicios.”

Los actos prohibidos por la LFCE son esencialmente las prácticas y concentraciones monopólicas; las primeras,la Ley distingue en absolutas o relativas. La Constitución y la LFCE prohíben los monopolios. Los actosencaminados a formar un monopolio, ya sea a través de prácticas monopólicas o de concentraciones prohibidas,están sujetos a sanciones por la Ley Federal de Competencia Económica.

El presente ensayo analiza desde el punto de vista jurídico el mecanismo preventivo que establece la LFCE, ensu capítulo III, que faculta a la autoridad para prohibir o condicionar las concentraciones que den poder parafijar precios o restringir sustancialmente el abasto o suministro de bienes o servicios; desplazar indebidamente aotros agentes económicos; impedirles el acceso al mercado; o que faciliten el ejercicio de prácticas monopólicas.

II. Concepto de concentraciónEl verbo concentrar significa reunir en un punto lo que estaba separado.1 El artículo 16 de la LFCE define comoconcentración “la fusión, adquisición del control o cualquier acto por virtud del cual se concentren sociedades,asociaciones, acciones, partes sociales, fideicomisos o activos en general que se realice entre competidores,proveedores, clientes o cualesquiera otros agentes económicos.”

La definición legal es tautológica al establecer como concentración al acto de concentrarse, y exhaustiva alseñalar como sujetos a los competidores, proveedores, clientes, y cualquier otro agente económico. La definiciónpretende ser descriptiva y abarcar todos los casos posibles en que dos o más agentes económicos se unan paraformar uno solo, y de esta manera actuar conjunta o coordinadamente en la realización de actividadeseconómicas. La LFCE refiere el punto de vinculación para considerar una concentración al acto de adquirir elcontrol o los activos.

• Licenciado en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México. Maestría en Derecho Económico Internacional por laUniversidad de Warwick. Diplomado en Derecho Empresarial por el Instituto Tecnológico Autónomo de México y cursando actualmente endicho instituto el Diplomado en Economía Aplicada. Catedrático de la Universidad Panamericana. Seis años de experiencia profesional enla materia de competencia económica.1 Diccionario de la Lengua Española, tomo II, 19ª. Edición, Editorial Espasa-Calpe, S.A., Madrid, 1970.

Page 11: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

MEXICO BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

62

Podríamos decir que por concentración se entiende el acto por el cual un agente económico adquiere el control oactivos de otro para redimensionar actividades económicas o la estructura corporativa del grupo de interéseconómico.2

Son agentes económicos “las personas físicas o morales, dependencias o entidades de la administración públicafederal, estatal o municipal, asociaciones, agrupaciones de profesionistas, fideicomisos o cualquier otra forma departicipación en la actividad económica.”3

Para efectos de la aplicación de la Ley Federal de Competencia Económica y del análisis de los efectos en lamateria que regula, es fundamental el estudio de los agentes económicos a la luz del grupo de interés económicoo corporativo al cual pertenecen. La teoría tradicional de la personalidad jurídica distinta de los socios o delgrupo de interés pierde fuerza mediante la aplicación de nuevas teorías y en particular aquella que losanglosajones denominan como piercing the corporate veil jurisprudence.4

Por acto nos referimos al jurídico en sentido lato: toda manifestación de la voluntad tendiente a producirconsecuencias de derecho. El artículo 16 de la LFCE es muy amplio por lo que incluye actos traslativos dedominio, de uso y goce, de asociación, de coinversiones, entre otros.

La adquisición del control o de activos constituye la esencia de la concentración, independientemente de que seapor regla general permanente y excepcionalmente temporal5. Un agente adquiere el control de otro agenteeconómico cuando obtiene la facultad de influir en la toma de decisiones del agente económico adquirido. Enmateria de competencia económica, la variedad de operaciones hace sumamente difícil establecer parámetrospara determinar cuándo se adquiere el control.6 Por activos se entiende “cualquier objeto físico (tangible) que seposea, o derecho (intangible) en propiedad, que tenga un valor en dinero ...”7 tales como acciones, partessociales, maquinaria, marcas, derechos de autor, entre otros.

La LFCE establece que la actividad económica se desarrolla en la producción, el procesamiento, la distribucióno la comercialización de bienes o prestación de servicios.

III. Clasificación de las concentraciones3.1 Para el análisis de la competencia económica, las concentraciones pueden ser horizontales, verticales yconglomerados. Las horizontales son las que realizan agentes económicos competidores entre sí; verticales lasque efectúan agentes económicos ubicados en diferentes posiciones en la cadena productiva de un bien oservicio; y conglomerados las que llevan a cabo agentes económicos sin relación alguna en el proceso deproducción, procesamiento, distribución o comercialización de bienes o prestación de servicios. 8

Los términos que emplea la LFCE en materia de concentraciones pueden resultar confusos y contradictorios yaque, por ejemplo, utiliza el término “concentraciones impugnables” para referirse tanto a cuestiones deprocedencia de una denuncia, como a las atribuciones de la Comisión para prohibir una concentración. Con baseen la aclaración anterior hacemos la clasificación siguiente.

2 “Las reestructuraciones corporativas no implican cambios en la estructura de los mercados ni en la dimensión de los grupos empresariales... En la práctica, la determinación de estos casos no es sencilla. Por ello, se requiere su notificación en términos de Ley, así como delanálisis y resolución de la Comisión, para descartar cualquier posible incidencia en la configuración y funcionamiento de los mercadosrelevantes.” Comisión Federal de Competencia. Informe de Competencia Económica 1997, pág. 28.3 Artículo 3º de la LFCE.4 Véase Phillip I. Blumberg, “The Corporate Entity in an Era of Multinational Corporations”, en Delaware Journal of Corporate Law.Spring 1990. págs. 283-375.5 Véase Comisión Federal de Competencia, Informe de Competencia Económica, segundo semestre de 1996, págs. 26 y 27. Los informesde la Comisión Federal de Competencia pueden obtenerse en la página de internet de la Comisión: http://cfc.gob.mx.6 Resulta interesante el concepto de control previsto en el artículo 55 del Reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial, que deja a unlado el concepto tradicional de control con base en la tenencia mayoritaria de las acciones, e incluye supuestos como la capacidad deadoptar las decisiones generales o administrativas; la toma de decisiones directa o indirecta; la capacidad de nombrar a la mayoría delconsejo; dirigir o administrar a una persona por virtud de un contrato, entre otros supuestos.7 Kohler L., Eric, Diccionario para Contadores, Unión Tipográfica Editorial Hispano-Americana, traducción de R. Cárdenas C., México,1976, pág. 13.8 Las concentraciones horizontales son la que más preocupan a las autoridades de competencia, ya que reducen el número de competidores;las verticales en menor medida, toda vez que las sinergias que se obtengan generalmente reducen costos y pueden beneficiar al consumidor;las conglomerales no afectan el proceso de competencia y libre concurrencia ya que no hay vinculación entre los mercados respectivos.

Page 12: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

MEXICO BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

63

3.2 Desde el punto de vista de la procedencia de una denuncia (concentraciones impugnables), se admitirá en lossiguientes supuestos: a) en el de transacciones que no requieran notificarse previamente a la Comisión Federalde Competencia, un agente económico presuntamente afectado podrá presentar denuncia en el lapso de un año,contado a partir de que se realizó la operación, si estima que la concentración tiene por objeto o efectodisminuir, dañar o impedir la competencia y la libre concurrencia (concentraciones prohibidas);9 y b) lasconcentraciones que hayan obtenido resolución favorable con base en información falsa.10 En este sentido, laimpugnación deberá versar sobre aquella información falsa determinante para que la Comisión Federal deCompetencia concluyera que no existía daño a la competencia y la libre concurrencia.11

Si está en trámite una notificación de concentración,12 los agentes económicos que pudieran resultar afectadospodrán presentar información a la Comisión Federal de Competencia, cuando consideren que la concentracióntiene por objeto o efecto disminuir, dañar o impedir la competencia y la libre concurrencia,13 la Comisión tomaráen consideración los elementos aportados para resolver la concentración notificada, sin que por ello se entiendaque son parte del procedimiento de notificación. Del texto del artículo 26 del Reglamento se desprende, acontrario sensu, que una denuncia es procedente cuando la concentración se realizó sin obtener antes resoluciónde la Comisión Federal de Competencia.

La LFCE en estos casos emplea los términos impugnable y prohibido para referirse a la procedencia.

3.3 Desde el punto de vista del sujeto que puede activar la investigación correspondiente, serán de oficio o apetición de parte. Las primeras, cuando la Comisión Federal de Competencia inicie el procedimiento y lassegundas cuando la ley faculte al agente económico que pudiera resultar afectado por la concentración, adenunciar por escrito al presunto responsable.14 El incumplimiento de la obligación de notificar prevista en elartículo 20 de la LFCE solo puede ser investigada de oficio.15 Sin embargo, en este último supuestoconsideramos que el agente económico afectado sí puede denunciar la concentración cuando estime que tienepor objeto o efecto impedir, dañar o disminuir la competencia y libre concurrencia. (concentración prohibida)16

3.4 Desde la perspectiva de la realización del acto jurídico, las concentraciones pueden clasificarse en las querequieren ser notificadas ante la Comisión Federal de Competencia previamente a su realización y las que noestán sujetas a tal requisito. Las primeras se encuadran en los supuestos del artículo 20 de la LFCE, por lo quedeberán obtener la resolución de la Comisión Federal de Competencia; las segundas, se pueden efectuar sinresolución alguna.

3.5 En el procedimiento de concentración que debe ser notificada ante la Comisión Federal de Competencia,desde el punto de vista de la resolución de fondo, la autoridad autorizará una concentración cuando no afecte lacompetencia o la libre concurrencia (resolución favorable);17 condicionará las que una vez cumplidos ciertosrequisitos no afectarán el proceso de competencia, (resoluciones sujetas a condición);18 y prohibirá las quedisminuyan, dañen o impidan el proceso de competencia y libre concurrencia (concentraciones impugnadas oconcentraciones prohibidas).19

Cuando la Comisión no emite resolución dentro del plazo previsto en la LFCE, se entenderá que no tieneobjeción alguna.20

3.6 Desde el punto de vista de su ilicitud, serán prohibidas las concentraciones que tengan por objeto o efectodisminuir, dañar o impedir la competencia y la libre concurrencia,21 y serán ilícitas en sentido estricto, cuando 9 Artículos 22, fracción II, a contrario sensu, y 32 de la LFCE. El primero al establecer que sí podrán impugnarse los supuestos deconcentraciones previstas en dicho artículo y el segundo que permite al afectado denunciar concentraciones prohibidas. La legislaciónMexicana en competencia económica puede obtenerse en la página de internet de la Comisión. Vide supra nota 5.10 Artículos 22, fracción I, a contrario sensu, y 32 de la LFCE.11 La Comisión Federal de Competencia sancionará con multa al agente económico que proporcione información falsa. Artículo 35,fracción III, de la LFCE.12 Artículo 21 de la LFCE.13 Artículo 26, fracción IV, del Reglamento.14 Artículos 30 y 32 de la LFCE, y 23 del Reglamento.15 Artículo 23, fracción III, y último párrafo del Reglamento.16 Artículos 32, de la LFCE y 26, fracción IV del Reglamento, por mayoría de razón.17 Artículos 20, último párrafo, y 22, fracción I, de la LFCE.18 Artículos 19, fracción I, de la LFCE y 16 del Reglamento.19 Artículos 16, in fine, 18, 35, fracción VI, de la LFCE.20 Artículo 21, fracción III, de la LFCE.

Page 13: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

MEXICO BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

64

las concentraciones que actualicen el artículo 20 de LFCE, se hayan realizado sin obtener resolución favorablede la Comisión Federal de Competencia.22 La LFCE utiliza los términos impugnables, ilícitas, o prohibidas parareferirse a las concentraciones que tienen por objeto o efecto disminuir, dañar o impedir la competencia y lalibre concurrencia.

IV. Procedimiento preventivoLa LFCE regula las concentraciones en dos formas: en notificables y no notificables. Las concentraciones que noreúnan los requisitos establecidos en el artículo 20 de dicho ordenamiento, podrán llevarse a cabo sin laintervención previa de la Comisión. En estos casos, si derivado de la concentración se produce un daño alproceso de competencia y libre concurrencia, la Comisión contará con un año, a partir de que se realizó laconcentración, para iniciar la investigación correspondiente, de oficio o a petición de parte. Las pretendidastransacciones que superen los umbrales establecidos en el artículo 20 de la LFCE deberán ser sometidas a laComisión para su análisis, quien podrá emitir resolución favorable, condicionarla o prohibirla.

Con este procedimiento se pretende prevenir una afectación al proceso de competencia y libre concurrencia.También evita la erogación innecesaria de costos de transacción para los agentes económicos y la consiguienteinseguridad jurídica, ya que si la Comisión prohibiera una concentración, los agentes económicos afectados y lospropios agentes económicos involucrados incurrirían en costos que pudieron evitar.

Adicionalmente hay dos cuestiones fundamentales de este procedimiento. En primer término, se considera quepor la magnitud de las transacciones o de los agentes económicos involucrados23 eleva la probabilidad de que seafecte la competencia y la libre concurrencia, sin que por ello exista un prejuzgamiento sobre los efectos encompetencia. Para que un agente económico esté obligado a notificar, la LFCE contempla dos supuestos deíndole formal previstos en los artículos 16, ab initio, que define la concentración y 20 de la LFCE, que se refierea determinados montos, pero la LFCE no vincula estos aspectos formales con los efectos de la concentración enel proceso de competencia y libre concurrencia. La determinación de los efectos de la concentración requiere delanálisis de la Comisión Federal de Competencia.24 En segundo término, resultaría muy costoso para laadministración pública y para los agentes involucrados sólo tener el procedimiento de denuncia, ya que por elnúmero cada vez mayor de concentraciones reportadas, la administración pública requeriría de mayores recursosy personal para investigarlas de oficio y los agentes económicos incurrirían en cargas propias de unprocedimiento de denuncia.

4.1 Obligación de notificarUna vez que el acto jurídico califica como concentración en términos del artículo 16 de la LFCE, deberáencuadrar en alguno de los supuestos del artículo 20 de dicho ordenamiento para que el agente económico quepretende concentrar, o cualquier agente económico que participe en la transacción, esté obligado a notificar.25

Los supuestos para notificar una concentración están referidos al monto por:

4.1.1 La transacción. Si el acto jurídico importa una cantidad superior a los 12 millones de veces el salariomínimo general vigente para el Distrito Federal.26

Los montos deberán determinarse según la naturaleza de la transacción. A manera de ejemplo, si se trata de unacompraventa, el monto será el precio pactado; si es la constitución de un fideicomiso, el monto será lasaportaciones al patrimonio del fideicomiso; en las coinversiones (joint venture), el monto será la inversión, etc.

El monto de la concentración se puede determinar por la cuantía de un acto o por la suma de la sucesión deactos.

21 Artículo 16, in fine, de la LFCE.22 Artículos 8º y 1830 del Código Civil para el Distrito Federal en materia común y para toda la República en materia federal.23 “... Conviene dejar claro que las operaciones no se juzgan por su tamaño, de manera que no habría una actitud sistemática de combatir alas empresas grandes”. Exposición de motivos de la LFCE, pág. XXI.24 Op cit, “La iniciativa no pretende se establezca una oposición sistemática a las fusiones. Por ello, se especifican los actos que deberánsometerse a consideración de las autoridades en forma previa, para que sólo las fusiones que pudieran representar un serio riesgo a lacompetencia sean evaluadas ...”.25 Artículo 18 del Reglamento.26 Artículo 20, fracción I, de la LFCE. El equivalente del monto asciende aproximadamente a 47.6 millones de dólares.

Page 14: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

MEXICO BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

65

4.1.2 El agente económico adquirido. La transacción deberá implicar la adquisición del 35% o más de activos oacciones de un agente económico.27 El supuesto normativo es el detentar en cualquier momento ese porcentaje,sea en un acto o sucesión de actos.28

Para determinar el monto, el agente económico adquirido, deberá tener activos o ventas equivalentes a más de 12millones de veces el salario mínimo general vigente para el Distrito Federal.

4.1.3 Los agentes económicos involucrados y la transacción. Conjuntamente las partes implicadas en laconcentración deberán tener ventas o activos por más de 48 millones de veces el salario mínimo general vigentepara el Distrito Federal y, además, la transacción estará referida a la adquisición de activos o capital social cuyomonto sea superior a 4.8 millones de veces el salario mínimo general vigente para el Distrito Federal.29

La transacción será precisamente el acto jurídico que dé origen a la concentración. Interpretando los artículos 16y 20 de la LFCE, transacción es sinónimo de acto o actos jurídicos.

En relación con las fracciones I y II del artículo 20 de la LFCE, la sucesión de actos se vincula por el objeto dela transacción. Consideramos dos formas posibles: por el control o por activos, y por actividad económica.

Las transacciones se vinculan por la adquisición del control o activos, cuando el adquirente obtiene el control olos activos de otro agente económico en diversos y distintos actos jurídicos. Podemos mencionar la adquisicióndel 35% o más de las acciones de un agente económico en diferentes periodos o cuando se establece una opciónde compra o venta, ya que esta opción representa una condición suspensiva que en estricto derecho no constituyeel valor de la transacción. En estos supuestos de sucesión de actos se deberá calcular el monto cuando se tengauna expectativa razonable de que se llevará a cabo la transacción. En ese momento se deberá computar el montode las operaciones para determinar si se cumple con el supuesto que se analiza.

La sucesión de actos por la relación de la actividad económica se establece cuando un solo agente económicoadquiere por diversos actos jurídicos, el control o activos de diversos agentes económicos quienes se dedican ala misma actividad económica (concentración horizontal) o relacionada con la del adquirente (concentraciónvertical), esta sucesión tiende al monopolio.30

Para determinar el valor de los activos, ventas o capital social, en principio se tomarán los estados financierosdel último ejercicio.31 Sin embargo, ese valor puede ser el monto de la transacción, ya que reflejará el valor quelas partes han convenido respecto de lo adquirido.

4.2 Momento de notificarLos agentes económicos tienen la obligación de notificar la concentración antes de que se realice de facto ojurídicamente.32

Se entiende que se ha realizado una concentración cuando el acto jurídico que le da origen se ha perfeccionado,de conformidad con la legislación aplicable, salvo que en el mismo se haya pactado una condición suspensiva;33

cuando de facto se ha efectuado la concentración, o que por virtud de otro acto jurídico vinculado al principal sehaya perfeccionado.34

En la fusión, después de la firma del convenio de fusión,35 lo que siempre es aplicable para efectos de notificaruna concentración ante la Comisión Federal de Competencia. La Ley General de Sociedades Mercantiles

27 Artículo 20, fracción II, de la LFCE.28 Esta regulación pretende que: “... se eviten simulaciones o la práctica de adquirir una empresa con base en operaciones pequeñassucesivas”, Exposición de motivos de la LFCE, p. XXII.29 Artículo 20, fracción III, de la LFCE. Los 48 millones equivalen aproximadamente a 190.5 millones de dólares.30 En algunos asuntos la Comisión ha condicionado la concentración a que en futuras transacciones los agentes económicos las notifiquen,independientemente del monto de la transacción. Véase Comisión Federal de Competencia, Informe Anual 1994-95. pág. 50. Informe deCompetencia Económica, Segundo Semestre de 1996, pág. 33.31 Véase artículo 21, fracción I, de la LFCE.32 El artículo 20 de la LFCE establece: “Las siguientes concentraciones, antes de realizarse, deberán ser notificadas a la Comisión Federalde Competencia...”.33 Artículo 17, fracción I, del Reglamento.34 Artículo 17, fracción II, del Reglamento.35 Artículo 17, fracción III, del Reglamento.

Page 15: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

MEXICO BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

66

dispone que la fusión tiene efectos contra terceros, tres meses después de haberse efectuado la inscripción en elRegistro Público de Comercio, o en el momento de la inscripción si se pactare el pago de todas las deudas de lassociedades que hayan de fusionarse, o que se constituyere el depósito de su importe, o constare elconsentimiento de todos los acreedores.36 Esta última ley no será aplicable por lo previsto en el Reglamento dela LFCE.

En la sucesión de actos, deben distinguirse dos supuestos. Si los agentes económicos antes de concentrarseconocen esta sucesión, deberán notificar antes de que se realice el primer acto jurídico, ya que el propioreglamento establece que se deberá notificar antes de que suceda cualquiera de los supuestos previstos en lanorma. Si la sucesión implica un acto futuro e incierto o imprevisible, cuando se ha perfeccionado el último deellos por virtud del cual se superan los montos a que hace referencia el artículo 20 de la LFCE.37 Se entiendecomo el último aquel por el cual se rebasa el monto y no el que da fin a la sucesión de actos.

Finalmente, las operaciones llevadas a cabo en el extranjero se notifican antes de que tengan efectos jurídicos omateriales en territorio nacional .38

En la reestructuración corporativa, consistente en que los agentes económicos involucrados en la transacciónsean controlados por un solo agente económico, el Reglamento simplifica en ciertos casos la obligación denotificar en términos del artículo 21 de la LFCE por un aviso dentro de los cinco días hábiles siguientes contadosa partir de que se realice la transacción. De no darse el aviso en el plazo estipulado, quedarán obligados anotificar de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21 de la LFCE. El Reglamento establece que se deberádar el aviso cuando el agente económico que controla tenga en propiedad y posesión, directa o indirectamente,por lo menos durante los tres últimos años, el 98% de las acciones o partes sociales de el o los agenteseconómicos involucrados en la transacción.39

4.3 Realización de la transacción

Las leyes norteamericana40 y de la Comunidad Europea41 prevén plazos en los cuales los agentes económicos nopueden llevar a cabo la transacción (waiting period). En México este aspecto no está del todo resuelto. El debatese circunscribe a que, efectuada la notificación, los agentes económicos involucrados pueden realizar latransacción, o por el contrario deben esperar a la resolución que emita la autoridad. El autor sostiene la segundapostura. 42

La Exposición de motivos de la LFCE establece que la regulación del Capítulo III tiene fines preventivos paraevitar la posible afectación al proceso de competencia y libre concurrencia; si los agentes económicos realizan latransacción antes de obtener resolución no se llegaría a dicho objetivo y nada tendría de preventivo.43 Es por elloque consideramos que la fracción primera del artículo 21 de la LFCE obliga a los agentes económicos apresentar el “proyecto” de acto jurídico. Asimismo, el procedimiento a que hace referencia este artículo culminacon la resolución de la Comisión Federal de Competencia, la cual finalmente deberá decidir sobre los efectos enel proceso de competencia económica. Por ello se contemplan “... plazos perentorios para la resolución de loscasos sometidos a la Comisión, de manera que las empresas no enfrenten incertidumbre en su planeaciónderivada de retrasos para obtener resolución de la Comisión.”44

36 Artículos 224 y 225 de la Ley General de Sociedades Mercantiles.37 Artículo 17, fracción IV, del Reglamento.38 Artículo 17, último párrafo, del Reglamento.39 Artículo 21, fracción II, del Reglamento.40 Véase Section 7ª Clayton Act, 15 U.S.C., Section 18ª Hart Scott Rodino Antitrust Improvement Act.41 Véase artículo 7, Council Regulation (EEC) No. 4064/89 on the control of concentrations between undertakings y su reforma (EEC) No.1310/97.42 Véase por analogía la tesis: “Inversión Extranjera. Debe solicitarse previamente su autorización”, Tribunales Colegiados de Circuito,Semanario Judicial de la Federación, séptima época, tomo 121-126, sexta parte, pág. 10743 “Para el tratamiento de las concentraciones se optó por un método pragmático y preventivo. La experiencia de otros países demuestra unamayor efectividad cuando se evalúan las concentraciones previamente a su consumación que cuando ya se llevaron a cabo, ya que en esteúltimo caso es muy complejo regresar al estado originario de las cosas.” Exposición de motivos de la LFCE, págs. XVIII y XIX. En estemismo sentido, Federal Trade Commission, Introductory Guides to the Premerger Notification Program Guide I, January, 1991, pág. 1.Corrobora lo anterior el hecho de que: “Una vez definidos los diferentes mercados relevantes afectados por una concentración, la resoluciónde la autoridad consideraría el posible impacto monopólico de la concentración en cada mercado. Las operaciones no deberán realizarsecuando puedan dar lugar a la monopolización de un determinado mercado.” Exposición de Motivos de la LFCE, pág. XX.44 Idem, p. XXIX.

Page 16: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

MEXICO BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

67

Estimamos que con base en nuestra postura, a los agentes económicos no se les está privando de un derecho, envirtud de que es una expectativa de derecho de los agentes económicos involucrados para concentrarse y no laafectación de un derecho por parte de la Comisión Federal de Competencia al condicionar o prohibir unaconcentración.45

4.4 Las transacciones en el extranjeroLa LFCE establece el ámbito espacial de validez de la norma en el artículo 1º: "La presente ley es reglamentariadel artículo 28 constitucional en materia de competencia económica, monopolios y libre concurrencia, es deobservancia general en toda la República y aplicable a todas las áreas de la actividad económica."

La doctrina reconoce cuatro principios de aplicación de la norma: los sujetos, los actos, el objeto y los efectos.

El primer supuesto está contemplado en el artículo 3º de la LFCE. De una interpretación de los artículos 1º y 3ºde la LFCE se desprende que a los agentes económicos que realicen actividades económicas en la RepúblicaMexicana, les serán aplicables las disposiciones en materia de competencia, sean personas mexicanas oextranjeras, independientemente de que el domicilio esté ubicado en la República Mexicana o fuera de ella.

El segundo supuesto está regulado por el Código Civil para el Distrito Federal en materia común y para toda laRepública en materia federal, que por disposición de su artículo 1º es aplicable supletoriamente a la LFCE. Deconformidad con los artículos 12 y 13 del citado Código, los actos jurídicos realizados en el extranjero, seregirán en principio por el derecho extranjero o podrán regirse por las disposiciones mexicanas cuando así lopacten las partes.

La aplicación de la norma por el objeto, implica que se aplicará el derecho del lugar en donde se ubiquenlos bienes, según dispone la fracción III del artículo 13 del referido Código Civil.

Por último, existe la aplicación del derecho mexicano cuando los actos jurídicos tengan efectos en territorionacional, según lo dispone la fracción V del artículo 13 del Código Civil. Al respecto, deben comentarse dossituaciones que se desprenden de este artículo: a) que la ejecución de los actos sea en territorio nacional; y b)que las partes designen otro derecho cuando legalmente lo puedan hacer. Este último supuesto está referido acuestiones de derecho privado, como lo dispone el artículo 6º del citado Código. En consecuencia, pordisposición del artículo 8º del mismo ordenamiento no es renunciable el sujetarse a las disposiciones de la LFCEcuando los actos realizados en el extranjero tengan efectos en territorio nacional.

En el derecho a la competencia estos principios son aplicables, ya sea que uno de los agentes económicosinvolucrados en la concentración sea mexicano y el otro extranjero, que el acto jurídico se celebre en elextranjero sometiéndose a las leyes de la república, que los objetos materia de la concentración estén ubicadosen territorio nacional o que los efectos de la concentración sean en territorio nacional.46

Los artículos de la LFCE relativos a las concentraciones no hacen distinción entre estos aspectos. Sin embargo,la Comisión Federal de Competencia ha interpretado que los montos establecidos en el artículo 20 se refieren ala parte de la transacción que surte sus efectos en territorio nacional, excepto la primera parte de la fraccióntercera, la cual alcanza dimensión internacional.47

El artículo 21, fracción I, del Reglamento de la LFCE establece tres condiciones para que opere la excepción denotificar las transacciones realizadas en el extranjero: a) que la materia de la operación sean acciones o partessociales emitidas por sociedades extranjeras; b) que derivado de esa operación no se adquiera el control desociedades mexicanas; y c) que no se acumulen en territorio nacional acciones, partes sociales, participación enfideicomisos o activos en general, adicionales a los que directa o indirectamente posean antes de la transacción.

45 Véase por analogía la tesis: “Ley de Asentamientos Humanos del Estado de México. No viola la garantía de audiencia al omitir elestablecimiento de un procedimiento preventivo a la decisión relativa a la solicitud de licencia para el uso de suelo, en el que se escuche alos interesados”, Pleno, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, octava época, tomo 59, noviembre de 1992, tesis P. XC/92, pág.31.46 Véase López Velarde Estrada, Rogelio, “La Ley Federal de Competencia Económica y algunas consideraciones desde la perspectiva delderecho internacional privado” Jurídica: Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, 24, 1995, págs. 281-310 e Informe de Competencia Económica 1997, págs. 29 y 43.47 Comisión Federal de Competencia, Informe de Competencia Económica, segundo semestre de 1996, pág. 53 e Informe de CompetenciaEconómica 1997, pág. 30.

Page 17: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

MEXICO BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

68

En esta última condición, la participación indirecta de activos en territorio nacional incluye a las exportacionesque se realicen hacia el país, independientemente de quién sea el importador en territorio nacional. La excepciónno opera si falta alguno de estos requisitos. Consideramos que ésta operará cuando el agente económicoadquirente o el adquirido, no tenga participación alguna en el mercado mexicano.

4.5 Sustanciación del procedimientoEl procedimiento inicia con una solicitud y la exhibición del recibo del pago de derechos por parte deladquirente.48 La solicitud deberá contener todos los requisitos que señalan los artículos 21, fracción I, de laLFCE y 20 de su Reglamento, esencialmente los datos que identifican a los agentes económicos involucrados, suparticipación en la actividad económica, así como la información que permita identificar el grupo económico alcual pertenezca o su relación con otros agentes económicos.49

La Comisión Federal de Competencia tiene la facultad de solicitar a los agentes económicos involucrados en latransacción dentro de los 20 días naturales siguientes a la admisión de la solicitud, información distinta a laseñalada anteriormente que considere relevante para pronunciarse sobre los efectos en competencia de laconcentración propuesta.50

La Comisión Federal de Competencia podrá solicitar información a cualquier agente económico distinto a losinvolucrados en la concentración antes de emitir resolución; este requerimiento no afecta el plazo previsto en elartículo 21, fracción III, de la LFCE. Los agentes económicos requeridos no serán parte en el procedimiento.51

En dos supuestos el agente económico deberá probar su dicho para que operen los beneficios otorgados por elReglamento: 1) que derivado de la transacción sea notorio que el agente económico resultante de laconcentración no incremente su poder sustancial en el mercado relevante o que no disminuya, dañe o impida lacompetencia y libre concurrencia.52 En este caso se exime al notificante de presentar la información de mercadode los agentes económicos involucrados, localización de las plantas o establecimientos con las que cuenten,ubicación de sus principales centros de distribución, entre otros; y 2) cuando derivado de la realización de laconcentración existan ganancias en eficiencia que incidan favorablemente en el proceso de competencia y libreconcurrencia.53

La Comisión Federal de Competencia tiene 45 días naturales para emitir su resolución, contados a partir de quese cumpla con la prevención de la información faltante al momento de notificar, o cuando se cumpla con elrequerimiento de información adicional o bien a partir de la admisión de la solicitud de notificación deconcentración, cuando no se haya solicitado mayor información.54

Los plazos para requerir información o para emitir resolución podrán ampliarse hasta por 60 días naturales, encasos excepcionalmente complejos.55

La forma natural de concluir el procedimiento es mediante la resolución del Pleno de la Comisión Federal deCompetencia, quien resuelve favorablemente, condiciona o prohíbe la transacción, o bien cuando transcurridoslos 45 días el Pleno no emite resolución, se entenderá por aprobada la concentración.56

El Pleno emite resolución favorable cuando la concentración no dañe, impida o disminuya el proceso decompetencia y libre concurrencia, prohíbe en caso contrario57 y condiciona cuando impone requisitos por mediode los cuales se evita afectar el proceso de competencia y libre concurrencia.

48 Artículo 77 de la Ley Federal de Derechos.49 Para un análisis más detallado sobre el procedimiento véase Aguilar Sánchez, María del Carmen. “Las concentraciones ante la ComisiónFederal de Competencia”, tesis para obtener el título, Universidad Nacional Autónoma de México, 1998, pág. 125. La tesis puedesolicitarse en [email protected] Artículo 21, fracción II, de la LFCE. Para la determinación de los efectos en competencia véase Comisión Federal de Competencia,Informe de Competencia Económica, Segundo Semestre de 1996, pág. 97-133.51 Artículo 20 del Reglamento.52 Artículo 20, penúltimo párrafo, del Reglamento.53 Artículo 15, fracción I, del Reglamento.54 Artículo 21, fracción III, de la LFCE y 20, fracción X, párrafos segundo y tercero del Reglamento.55 Artículo 21, fracción IV, de la LFCE.56 Artículo 21, fracción III, de la LFCE.57 Véase artículo 17, de la LFCE.

Page 18: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

MEXICO BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

69

El artículo 20 del Reglamento establece que el procedimiento, además, termina anticipadamente cuando losagentes económicos que notifican la transacción no cumplen el requerimiento de información de la Comisión, yasea en relación con la solicitud inicial o con la información adicional. El efecto es que se tiene por no notificadala concentración.

V. Recurso de reconsideraciónContra las resoluciones emitidas por la Comisión Federal de Competencia que condicionen o prohíban unaconcentración o que tengan por no presentada una concentración, procede el recurso de reconsideración que sepresentará ante la propia Comisión Federal de Competencia. El agente económico afectado podrá presentar elrecurso dentro del plazo de 30 días hábiles contados a partir de la fecha de la notificación de la resolución.58

En los casos de la concentración condicionada o prohíbida, interpretando el Reglamento de la Ley consideramosque no sólo permite a los recurrentes presentar medios probatorios supervinientes, sino cualquier medio deprueba que consideren pertinente. La razón de lo anterior obedece a que los agentes económicos involucrados enel procedimiento de notificación no tienen oportunidad de conocer todos los elementos que la Comisiónconsideró para emitir su resolución. En el recurso, los agentes económicos tratarán de desvirtuar lafundamentación y motivación de la resolución de la Comisión Federal de Competencia, fundamentalmente queel mercado respectivo, el poder de mercado o los efectos sobre la competencia son distintos a los apreciados porla Comisión Federal de Competencia.

El Reglamento otorga a los agentes económicos la posibilidad de presentar propuestas para el caso de que laComisión pretenda dictar una resolución sujeta a condición. Estimamos que éste es el momento procesaloportuno para que los agentes económicos, al menos en forma subsidiaria a los agravios que hagan valer,realicen propuestas sobre las condiciones impuestas en la resolución que se recurre.59 Por subsidiario nosreferimos a que el presentar propuestas no implica un acto consentido tácito de la resolución que se impugna.

VI. ConclusiónConsideramos un acierto del legislador establecer el procedimiento preventivo en materia de concentracioneseconómicas como mecanismo para que la autoridad ex ante proteja el proceso de competencia y libreconcurrencia. Con ello se brinda seguridad jurídica a los agentes económicos. Es más eficiente prevenir unaconducta que reprimirla.

Las hipótesis normativas contenidas en el capítulo III de la LFCE son amplias, lo cual también consideramos unacierto, ya que permite la interpretación indispensable para que la autoridad resuelva los asuntos en una materiaque de suyo es dinámica. Asimismo, los conceptos utilizados por el legislador son complejos, propios de lamateria en estudio mas no consecuencia de una regulación deficiente.

En esencia, la reglamentación de las concentraciones está bien estructurada, aun cuando ciertos preceptospodrían precisarse. Sin embargo, consideramos vital que la autoridad mexicana continúe difundiendo suscriterios y opiniones para consolidar este procedimiento en aras de una protección eficaz al proceso decompetencia y libre concurrencia, que permita la dinámica del derecho a partir de la experiencia y lainterpretación.

58 Artículos 39 de la LFCE, 52 y 53 del Reglamento.59 Si bien el artículo 16 del Reglamento faculta a los notificantes para que presenten propuestas, consideramos que el “previamente” quedispone dicho precepto está referido a antes de la resolución definitiva en sede administrativa, esto es, que las propuestas deberánpresentarse junto con el recurso de reconsideración para ser tomadas en consideración por la Comisión Federal de Competencia al resolverdicho medio impugnativo. Véase Comisión Federal de Competencia, Informe Anual de Competencia Económica 1995-96, pág. 95.

Page 19: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

70

EL TRATAMIENTO DE LAS CONDUCTAS ENTRE COMPETIDORES EN LALEGISLACIÓN PANAMEÑA DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Por: Claudia Curiel Léidenz1

e-mail: [email protected]

El régimen de defensa de la competencia surge en Panamá con la promulgación de la Ley 29 de 1996 “Por lacual se dictan normas sobre la defensa de la competencia y se adoptan otras medidas". Esta Ley establececonceptos sustantivos, desarrollando una diversidad de temas con relación a la competencia, prácticasmonopolísticas y su respectiva clasificación, y las concentraciones económicas; con relación a las prácticas decomercio desleal, subsidios o subvenciones, dumping, derechos compensatorios y antidumping y medidas desalvaguardia; y en cuanto a la protección al consumidor: garantías e información al consumidor. El Título I delreferido texto jurídico comprende las normas relacionadas con el Monopolio2.

En líneas generales, al igual que otras legislaciones, esta normativa en su parte sustantiva incluye unaprohibición general de aquellas conductas que limiten o restrinjan la libre competencia económica y la libreconcurrencia en perjuicio de los consumidores. A partir de esta prohibición (artículo 5 de la Ley), la Ley 29establece prohibiciones específicas respecto a las conductas que se tendrán como restrictivas de la competencia.De allí, se establecen dos grandes categorías: las prácticas monopolísticas absolutas y las prácticasmonopolísticas relativas.

Las conductas horizontales o prácticas entre competidores, están reguladas a través del concepto de prácticasmonopolísticas absolutas. Esta distinción coincide con la incorporada en la ley Federal de Competencia deMéxico. Sin entrar en comparaciones con esa legislación o con la norma costarricense que también contemplaestas categorías, el presente trabajo de investigación tiene por objeto ahondar en los conceptos que forman partede las prácticas monopolísticas absolutas.

A través de la revisión del tratamiento de las prácticas horizontales en otros regímenes de defensa de lacompetencia, se ha construido un marco para la identificación de los elementos objetivos que, implícitos en lasfiguras que el legislador panameño identificó como medios para la configuración de las prácticas absolutas,permitan desarrollar la interpretación de esta norma.

En función de lo antes expuesto, este trabajo recoge discusiones que se han generado dentro de la Comisión deLibre Competencia y Asuntos del Consumidor, específicamente al interior de las Direcciones EjecutivasEconómica, Legal y Financiera. Para cumplir el objetivo propuesto, se ha recurrido información conceptual yreferencias doctrinales y jurisprudenciales que permitan vislumbrar el desarrollo de los supuestos de derechocontenidos en la Ley 29 respecto a las conductas horizontales.

EL ARTÍCULO 11 DE LA LEY 29 DE 1996

El punto de partida para el análisis propuesto es el texto del artículo 11 de la Ley 29 de 1996, el cual setranscribe a continuación:

“Prácticas monopolísticas absolutas. Son prácticas monopolísticas absolutas cualesquieracombinaciones, arreglos, convenios o contratos, entre agentes económicos competidores opotencialmente competidores, entre sí, cuyos objetos o efectos sean cualquiera de los siguientes:

1. Fijar, manipular, concertar o imponer el precio de venta o compra de bienes o servicios, ointercambiar información con el mismo objeto o efecto;

1 Asesora de la Comisión de Libre Competencia y Asuntos del Consumidor. Economista del Escritorio Travieso Evans Hughes ArriaRengel & Paz.Las aseveraciones e interpretaciones expuestas en este trabajo son responsabilidad de la autora y no comprometen los criterios u opinionesde ninguna institución.2 En el pasado se han desarrollado trabajos que recogen los objetivos y alcances de esta legislación, así como la importancia de estaregulación con la conformación de un marco institucional adecuado para el desarrollo de la actividad económica. Ver el documento detrabajo: Comisión de Libre Competencia y Asuntos del Consumidor. La necesidad de preservar el marco institucional para el desarrolloeconómico y social. Panamá, noviembre de 1999.

Page 20: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

71

2. Acordar la obligación de no producir, procesar, distribuir o comercializar, sino solamente unacantidad limitada de bienes, o la de prestar un número, volumen o frecuencia limitado deservicios;

3. Dividir, distribuir, asignar o imponer porciones o segmentos de un mercado existente opotencial de bienes y servicios, mediante clientela, proveedores, tiempo o espacios determinadoso determinables.

4. Establecer, concertar o coordinar posturas o la abstención en licitaciones, solicitud de precios,concursos o subastas públicas”

Esta disposición puede ser analizada en dos partes, abstrayendo el encabezado en forma separada de losnumerales, en la medida que estos últimos describen el objeto o efecto de las conductas como un requisitoobjetivo. Si bien es mucho lo que puede referirse en relación con el contenido de los numerales, el análisis de loselementos introducidos en encabezado será el objetivo de esta reflexión.

Esta definición del objetivo de la investigación no descarta la relevancia de la siguiente observación: para que seconfigure una práctica prohibida por el artículo 11 deben cumplirse concurrentemente todos los elementos que ellegislador señaló como necesarios para constituir una conducta que restringe la competencia. Esta concurrenciaobliga a clarificar cuáles son esos elementos objetivos.

Dentro del enunciado general del artículo existe una clara distinción a que sólo podrán ser calificadas dentro deeste artículo conductas que ocurran entre competidores o potenciales competidores. Esto implica, en principio,que se trata de una prohibición de conductas multilaterales en la que intervienen agentes económicos3 entre loscuales exista competencia efectiva4. Por este medio, la Ley está penalizando una serie de situaciones queconllevan inequívocamente a una disminución del grado de competencia efectiva en el mercado y es ése, elrequisito fundamental para entrar a conocer este artículo5.

Esto quiere decir, que para poder analizar una situación a la luz de esta prohibición, debe determinarse queexiste una dinámica de competencia efectiva en el mercado que haya sido eliminada o disminuida a través de unaactuación de varios competidores.6

Los acuerdos entre competidores son restrictivos de la competencia y en consecuencia están prohibidos, en lamedida que:

– Constituyen medios para eliminar la existencia de alternativas disponibles a los consumidores

3 Como puede apreciarse el artículo 11 de la Ley 29 se refiere a conductas entre agentes económicos, calificación ésta que sujeta a laaplicación del concepto de control. Esto se desprende del texto del artículo 10 de la Ley 29, en el cual se establece en su segundo párrafo:

“Para los efectos de esta Ley, se considera un solo agente económico al conjunto de las personas jurídicas de derechoprivado que estén controladas por un mismo grupo económico”.

4 La Ley 29 no define competencia efectiva. Puede entenderse que ésta existe cuando ningún participante del mercado puede determinarunilateralmente las condiciones de oferta o demanda, como resultado de la inexistencia de barreras de entrada o salida al mercado.5 Las conductas previstas dentro del artículo 11 han sido denominadas como prácticas monopolísticas absolutas. Si bien esta distinción enfundamental para emprender una correcta implantación del texto legal, apunta directamente a prescindir de un análisis de efectos netossobre la eficiencia que pudiera producir la conducta analizada. Cuando se trata de prácticas absolutas el legislador suponía que lasconductas generaban efectos restrictivos a la competencia, que no podían ser compensados de ninguna manera en la medida que larestricción de la rivalidad entre competidores no es susceptible de introducir mejoras alternativas al funcionamiento del mercado.El carácter absoluto aparece si existe la restricción a la competencia, por lo tanto la existencia de la limitación de la competencia debeexistir independientemente de la generación de eficiencias. De allí la importancia de entender que el artículo que prohibe las prácticasabsolutas está referido a cierto tipo de restricción a la competencia. Una práctica monopolística será absoluta o relativa dependiendo delcarácter de la restricción de la competencia. La forma como se materialice esa restricción es secundaria para establecer esta calificación.Estas consideraciones son consistentes con la definición que dentro del texto de la misma Ley 29, en su artículo 10, se establece en relacióncon el carácter ilícito de las prácticas monopolísticas absolutas: “Las prácticas monopolísticas absolutas definidas en el artículo 11 de esta Ley,tienen en sí mismas carácter ilícito sin consideración de sus posibles efectos económicos negativos”.Sin embargo esa calificación introduce un requisito metodológico ineludible: las prácticas absolutas requieren ser probadas en cuanto a loselementos de hecho que correspondan con los supuestos jurídicos desarrollados en la norma y no es necesario entrar a valorar el efecto en elmercado.6 No se ha discutido si esa disminución del grado de competencia debe ser activa o pasiva. Este último caso permitiría incluir dentro delámbito de aplicación de este artículo a las recomendaciones emanadas de asociaciones o gremios, en la medida que tendrían el objeto oefecto de lesionar la competencia en la misma dirección que el resto de las figuras que están expresamente enmarcadas en el artículo y queconstituyen actuaciones de una pluralidad de sujetos cuyo rasgo común más importante es que son competidores efectivos.

Page 21: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

72

– Esa situación no sería posible de no mediar un consentimiento para no competir– El poder de determinar una variable de competencia única entre los participantes del acuerdo sería

imposible si cada quien actuara en forma independiente– Se elimina la espontaneidad del mecanismo de mercado: el resultado siempre será diferente al que

prevalecería en una situación de competencia

De lo anterior se desprende que para analizar una conducta monopolística absoluta el primer paso es identificarque la dinámica de competencia disminuyó en la forma prevista por este artículo. Subsiguientemente, hay quedeterminar bajo qué forma o figura se materializó la conducta o según cuál de esas figuras puede abstraerse lasituación de hecho analizada para poder aplicar las categorías explicitadas por el legislador.

La primera parte del análisis es fundamental, sin embargo en esta reflexión nos encargaremos de la segundaparte: el análisis de las figuras dentro de las cuales deben subsumirse los elementos de hecho para poder calificaruna situación dentro del ámbito de la prohibición del artículo 11.

LAS FIGURAS CONTENIDAS EN EL ENCABEZADO DEL ARTÍCULO 11

En el texto del encabezado del artículo 11 de la Ley 29 se establecen cuatro figuras de prácticas horizontales:combinaciones, arreglos, convenios o contratos. El texto legal no establece definiciones que permitan distinguirunas figuras de otras. En función de eso y para facilitar la aplicación de estos tipos al análisis de casos, sepropone un estudio para diferenciar los requisitos objetivos que distinguen a estos supuestos entre sí.En primer lugar, se ha revisado el marco jurídico vigente en Panamá para determinar si alguna de estascategorías comprenden definiciones técnicas que deban ser aplicadas por analogía. En ese sentido, ninguna deestas categorías de conductas entre competidores es desarrollada en la legislación de competencia, y solamentelos contratos son definidos dentro del ordenamiento jurídico. A ese respecto, el artículo 1105 del Código Civil,define los contratos de la siguiente manera:

“Contrato o convenio es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no haceralguna cosa. Cada parte puede ser de una o muchas personas”.7

En segundo lugar, se recurrió a las definiciones que para estas categorías establece el Diccionario de la RealAcademia Española, para dar un tratamiento homogéneo a las definiciones.

Combinación. Acción y efecto de combinar o combinarse. Unión de dos cosas en un mismo sujetoArreglo: acción y efecto de arreglar o arreglarse. Avenencia, conciliación.Convenio: ajuste, convención.Contratos: pacto o convenio, oral o escrito, entre partes que se obligan sobre materia o cosa determinada,y a cuyo cumplimiento pueden ser compelidas.

Estas definiciones tan amplias no aclaran con mayor precisión los elementos objetivos implícitos en cada figura,por lo que hay que acudir a las otras normas y referencias para determinar la aplicación de la Ley.

Un elemento fundamental dentro de la reflexión que se pretende construir, es que el tratamiento de casos en elmarco de la aplicación de la legislación de competencia tiene fuentes conceptuales de larga tradición y que soncitadas y utilizadas dentro del desarrollo doctrinal y jurisprudencial que se ha verificado en países con regímenesde defensa de la competencia más consolidados. En ese contexto, vale la pena referir los enunciados de lasprácticas entre competidores dentro de otros textos legales en América8.

Canadá: confabulaciones, combinaciones, acuerdos o convenios para disminuir la competencia.

Colombia: todo contrato, convenio, concertación, práctica concertada o conscientemente paralela entre dos o másempresarios.

7 Código Civil de la República de Panamá. Sistemas Jurídicos S.A., 19988 Estas citas fueron tomadas del trabajo Organización de Estados Americanos – Unidad de Comercio. Inventario de Leyes y NormasNacionales sobre Políticas de Competencia en el Hemisferio Occidental. Documento ALCA-FTAA/WG11/TD/OAS/01/98, a excepcióndel caso europeo, cuya referencia corresponde al enunciado del artículo 85 del Tratado de Roma.

Page 22: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

73

Costa Rica: Actos, contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos competidores entre sí.

Chile: Hechos, actos o convenciones que tienden a impedir la libre competencia (por objeto); cualquier otro arbitrioque tenga por finalidad eliminar, restringir o entorpecer la libre competencia.

Estados Unidos: Todo contrato, combinación bajo la forma de monopolio o de otra índole, o confabulación querestrinja el comercio o el intercambio.

Europa: Los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas quepuedan afectar el comercio entre estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear eljuego de la competencia.

México: Contratos, convenios, arreglos o combinaciones entre agentes económicos entre sí.

Perú: Se entiende por prácticas restrictivas de la libre competencia los acuerdos, decisiones, recomendaciones,actuaciones paralelas o prácticas concertadas entre empresas que produzcan o puedan producir el efecto derestringir, impedir o falsear la competencia.

Venezuela: Se prohiben los acuerdos o convenios que se celebren directamente o a través de uniones, asociaciones,federaciones, cooperativas y otras agrupaciones de sujetos de aplicación de esta Ley, que restrinjan o impidan lalibre competencia entre sus miembros; se prohiben los acuerdos, decisiones o recomendaciones colectivas oprácticas concertadas.

Puede apreciarse que existe una extensa gama de formas de prácticas horizontales previstas en estas normativas.La mayor parte de estas figuras involucran categorías más específicas que aquellas más generales contenidas enel artículo 11 de la Ley 29. Para facilitar el uso de referencias internacionales dentro del desarrollo de estaprohibición, se plantea la necesidad de encuadrar esas otras figuras más específicas para preparar el ejercicio deidentificación, por analogía, de los requisitos objetivos referentes a cada tipo de práctica horizontal.

De la lista que resulta de las legislaciones que se han citado, las siguientes figuras no son prohibidas bajo suacepción específica por el artículo 11: acuerdos, decisiones colectivas, prácticas concertadas, prácticasconscientemente paralelas.

Si bien más adelante se hará un desarrollo particular para cada uno de estos supuestos, la Tabla No. 1 comprendeuna síntesis de los conceptos objeto de análisis, en contraste con los tipos incluidos en la legislación vigente enPanamá.

Tabla No. 1Contraste entre las figuras las establecidas en el artículo 11 de la Ley 29 y las prohibidas en otros países

Combinación. Acción y efecto decombinar o combinarse. Unión de doscosas en un mismo sujeto.Arreglo: acción y efecto de arreglar oarreglarse. Avenencia, conciliación.Convenio: ajuste, convención.Contratos: pacto o convenio, oral o escrito,entre partes que se obligan sobre materia ocosa determinada, y a cuyo cumplimientopueden ser compelidas.

Acuerdo: concierto expreso de voluntades, que puede constar o no por escrito. Suestructura interna puede ser un contrato, un acto constitutivo de sociedad, acuerdosocial o un convenio.Práctica concertada “todo comportamiento o conducta uniforme común a variasempresas, conscientemente coordinada y llevada a cabo con la intención de limitar ofalsear la competencia”Decisión colectiva: “un tipo de práctica según la cual la fijación de precios u otrascondiciones de comercialización resulta de un acto vinculante emanado de algúnórgano representativo de los competidores”Recomendaciones colectivas: son orientaciones o instrucciones (que pueden o notener carácter vinculante) que son emitidas de las uniones, asociaciones, federacioneso agrupaciones de empresas manifestadas de manera pública o privada, y cuyo objetoencaja dentro de alguno de los supuestos establecidos como anticompetitivos.

Las secciones siguientes de este trabajo han sido estructuradas en función de describir con detalle al tratamientode los tipos de prácticas horizontales presentados en la columna derecha de la Tabla No. 1. Se pretende realizarun trabajo analítico para determinar cómo los elementos de fondo correspondientes a cada una de esas categoríaspueden dar contenido y sustancia al desarrollo de las cuatro figuras que establece la Ley 29.

Page 23: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

74

Conforme a este objetivo, el plan de acción incluye: el análisis de los acuerdos tácitos entre competidores, elanálisis de las conductas diferentes a los acuerdos incluidas en otras legislaciones, la exposición de las prácticasmultilaterales diferentes a los acuerdos, y por último una sección dirigida a identificar los tipos contenidos en elartículo 11 a través de los requisitos objetivos para su configuración.

A. Los acuerdos tácitos entre competidores: Las Prácticas Concertadas y las Prácticas ConscientementeParalelas

El primer “tipo” del encabezado del artículo 11, las combinaciones, sugiere que son sancionables las acciones decombinarse o de unir varias cosas en un mismo sujeto, si se toma la acepción literal del término. Esta definiciónno comprende ninguna forma material concreta de esa acción de combinarse, de modo que puede establecerse lapremisa de que en esta parte de la norma se incluyen situaciones en las cuales hay una actuación de unión en unsujeto con fines concurrenciales, que no queda registrada en una forma objetiva y material.

De allí que la primera aproximación que se plantea es la correspondencia entre las combinaciones entrecompetidores y los acuerdos tácitos o “no escritos”. Esto permite construir una analogía entre las combinacionesy las figuras de prácticas concertadas y prácticas conscientemente paralelas.

A.1. Prácticas Concertadas

Una Práctica concertada puede ser definida como “todo comportamiento o conducta uniforme común a variasempresas, conscientemente coordinada y llevada a cabo con la intención de limitar o falsear la competencia”(Font Galan, J.I. La Libre Competencia en la Comunidad Europea).

Esta figura, si bien se encuentra en varias leyes de competencia, encuentra su desarrollo más sólido en lossistemas de la Unión Europea y España. De esta manera, dentro de la Resolución del Tribunal de Justicia de lasComunidades Europeas, Caso Industria Europea del Azúcar, 16-12-75, se encuentra la siguiente definición“Contempla una forma de coordinación entre empresas que, sin haber sido llevada a cabo a través de unconvenio propiamente dicho, constituye conscientemente una cooperación práctica entre ellas con grave riesgode la libre competencia, que desemboca en unas condiciones de competencia que no corresponden a lascondiciones normales del mercado, de acuerdo con la naturaleza de los productos, la importancia y número deempresas, así como el volumen y el carácter de dicho mercado”.

En función de lo expuesto, las prácticas concertadas tienen como elemento definitorio que no dan origen avínculos jurídicos entre los agentes económicos que las ejecutan, sino que se establecen a partir de unacooperación práctica entre los sujetos que las realizan. Estas conductas implican un concierto de voluntades quese caracteriza por ser tácito, por carecer de formalidades y por manifestarse a través de la conducta de lasempresas (ejecución material). En síntesis, poseen un elemento consensual, deliberado y consciente. Existenprácticas bilaterales o multilaterales que no tienen su origen en un intercambio de consentimientos expreso peroque, sin embargo, producen restricciones a la competencia. Las manifestaciones consensuales no expresasconstituyen el núcleo alrededor del cual gira la noción de prácticas concertadas y es ése su carácter distintivorespecto a los acuerdos9.

Por otra parte, se define que estas formas de cooperación dan lugar a condiciones de competencia que nocorresponden con las condiciones normales, entendiéndose como tales aquellas situaciones en las cuales laasignación de recursos resulta de procesos de rivalidad y competencia que corresponden a las característicasmismas del mercado10.

El hecho de que la ejecución material de las prácticas concertadas se verifique a través de la conducta de lasempresas, genera una tarea sumamente difícil en cuanto a probar la práctica.

9 Este análisis respecto al intercambio de consentimientos aparece desarrollado en la Resolución SPPLC/0028-93, de fecha 15 denoviembre de 1993, suscrita por la Superintendencia para la Promoción y Protección de la Libre Competencia de Venezuela.10 El concierto de voluntades que da origen a la práctica concertada no debe ser producto de la estructura y dinámica del mercado, sino deun objetivo intencional de obtener una ganancia o beneficio adicional al que en condiciones de competencia no tendrían oportunidad.

Page 24: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

75

En ese sentido, algunos autores señalan que si bien una práctica concertada debe ser probada adecuadamente, laprueba por presunciones puede ser suficiente para determinar su realización. Esto tiene que ver con el perfilmismo de la práctica, fundamental con la materialización de la misma.

En términos prácticos, si se comprueba una conducta paralela en el mercado y el contacto o el intercambio deinformación entre las partes, se presumirá una práctica concertada. La conducta paralela es por sí mismainsuficiente para probarlas, pero si no existen explicaciones alternativas se reforzará la presunción respecto alconsenso en las voluntades de los competidores.

La noción de concerted action surgió en los Estados Unidos, cuando las Cortes sancionaron situaciones derestricción a la competencia cuya prueba directa era difícil de obtener. La sentencia de la Corte Suprema deJusticia de Estados Unidos en el caso Interstate Circuit vs. United States 306 U.S. 208 (1939) establece algunoscriterios para analizar estas conductas que no son expresamente probadas. A continuación se citan dos párrafosde esta decisión, en los cuales se analiza si es adecuado inferir la conducta concertada a partir de evidenciascircunstanciales.

“El caso nos ha llegado sobre cuestiones de hecho en materia de conclusiones de hechos de la Cortede Distrito, específicamente sobre el tema de que los apelantes de hecho acordaron contratar entreellos. La Corte encontró que esto resultaba en restricciones irrazonables consecuentemente ilegalescontra el comercio interestatal…

El juzgado de origen infirió la existencia del acuerdo de la naturaleza de las propuestas hechas ennombre de Interstate and Consolidated; de la manera en que fueron hechas; de la unanimidad de lasacciones tomadas sobre ellas por los distribuidores; y del hecho que los apelantes no llamaron comotestigos a ninguno de los dignatarios superiores que negociaron los contratos con Interstate o ningúnfuncionario que, en el curso normal del negocio, hubiese tenido conocimiento de la existencia o noexistencia de tal acuerdo entre distribuidores. Esta conclusión es contendida por los apelantesquienes reclaman que no está basada en hechos subsidiarios o pruebas. Nosotros pensamos que estainferencia del juzgado fue debidamente hecha con base en las pruebas.”11

Más tarde, en 1946 en la Decisión American Tobacco Co. Vs. U.S., 328 U.S. 78112, la Corte Suprema sepronunció nuevamente en relación con la posibilidad de realizar inferencias:

“No es necesario un acuerdo formal para que se constituya una conspiración ilegal. A menudo eldeterminar si se ha realizado un crimen es un asunto que se infiere deducido de los actos de laspersonas acusadas y realizados con el propósito de lograr un objetivo criminal. La conspiración ocombinación esencial en una violación de la Ley Sherman podría ser encontrada en el devenir de unarreglo o en otras circunstancias que conlleven a un jurado a encontrar como cuestión de hecho quelos conspiradores tenían una unidad de propósitos o un entendimiento y designio común, o unacuerdo de voluntades en un arreglo ilegal. Así las cosas, la conclusión de que se ha realizado unaconspiración se establece y es justificada”.13

11 Texto original en inglés:

“The case is now before us on findings of the District Court specifically stating that appellants did in fact agree with eachother to enter into and carry out the contracts, which the court found to result in unreasonable and therefore unlawfulrestraints of interstate commerce…The trial court drew the inference of agreement from the nature of the proposals made on behalf of Interstate andConsolidated; from the manner in which they were made; from the substantial unanimity of action taken upon them by thedistributors; and from the fact that appellants did not call as witnesses any of the superior officials who negotiated thecontracts with Interstate or any official who, in the normal course of business, would have had knowledge of the existence ornon-existence of such an agreement among the distributors. This conclusion is challenged by appellants (who claim that itis) not supported by subsidiary findings or by the evidence. We think this inference of the trial court was rightly drawn fromthe evidence”.

12 Citado en Scherer, F.M. and Ross, D. Industrial Market Structure and Economic Performance. Third Edition. Houghton MifflinCompany. 1990. Pg. 340-341.13 Texto original en inglés:

“No formal agreement is necessary to constitute an unlawful conspirancy. Often crimes are a matter of inference deduced fromthe acts of the person accused and done in pursuance of a criminal purpose… The essential combination or conspirancy inviolation of the Sherman Act may be found in a course of dealing or other circumstances are such as to warrant a jury in findingthat the conspirators had a unity of purpose or a common design and understanding, or a meeting of minds in an unlawfullarrangement, the conclusion that a conspirancy is established is justified.”

Page 25: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

76

El punto fundamental es inferir un acuerdo de voluntades entre competidores. La presunción de actuaciónindependiente es la norma bajo el esquema de relaciones que proponen las legislaciones de competencia. Estadiscusión es recogida en la Decisión del Tribunal de las Comunidades Europeas 1969 L195/11 (Caso MateriasColorantes) y ratificada en la Decisión de ese mismo órgano 1973 L140/17 (Caso Azúcar), de la siguientemanera:

“debe ser entendido a la luz del concepto de inherente de las disposiciones del tratado en relación ala competencia, que cada operador económico debe determinar independientemente la política queintenta adoptar en el Mercado Común incluyendo la elección de las personas y empresas a las queoferta o vende. Aunque es correcto decir que si bien este requisito de independencia no priva a losoperadores económicos de adaptarse inteligentemente a la conducta existente y anticipada de suscompetidores, sí que prohibe cualquier contacto directo o indirecto entre tales agentes, si el objeto oefecto del mismo sería, ya influenciar la conducta del mercado de un competidor real o potencial, yacomunicar a tal competidor la conducta que han decidido adoptar o piensan adoptar en el mercado.”(subrayado agregado)

La síntesis de estas reflexiones va en una línea muy clara: las leyes de competencia a través de las figuras deacuerdos que (incluyendo los expresos como los tácitos) prohiben y sancionan todas aquellas conductas quepermitan inferir que los competidores han dejado de lado su deber de actuar independientemente en el mercado.Existen diversas vías para que esa independencia sea sustituida por formas de cooperación, pero lo fundamentales desarrollar métodos que permitan descartar la actuación autónoma.

El tema de las inferencias es común a todos los tipos de prácticas entre competidores diferentes a un acuerdoformal y escrito. La necesidad de construir ese razonamiento abstracto para validar que varios competidores noestán actuando en forma independiente introduce una discusión profunda respecto al trabajo de investigación delas agencias de competencia. Sobre este aspecto han expresado los autores Areeda & Kaplow: “Buena parte dela discusión judicial de los acuerdos horizontales se refiere a la premisa de que los acuerdos expresos pueden serinferidos de evidencias circunstanciales. La dificultad radica en decidir cuánto y qué clase de evidencia essuficiente para implicar que un acuerdo expreso existe aunque no haya sido establecido mediante evidenciadirecta”.14

En términos generales, los requisitos para probar la ocurrencia de prácticas concertadas incluyen paralelismo enalguna variable de competencia en magnitud y tiempo, evidencias de contactos entre competidores y un análisisdel mercado que demuestre que la dinámica espontánea del mismo no puede explicar los mecanismos deformación de los precios15. A partir de la observación de paralelismo en el comportamiento entre empresascompetidoras se trata de saber si del mismo se puede inferir una conducta colusoria prohibida.

Según cada uno de estos factores se manifieste la figura o el tipo utilizado para construir el caso antitrust toma ladenominación de práctica conscientemente paralela o se trabaja bajo la denominación de práctica concertada. Esnecesario decir, como ha expresado Frías (1995), que “la doctrina sobre las acciones concertadas deviene de lanecesidad de probar acuerdos donde es imposible conseguir una prueba directa de los mismos. Es así como lafigura es meramente procesal y sirve más como un mecanismo de prueba que como una práctica como tal”.16

Los autores Ritter, Braun & Rawlinson (1991) al trabajar el tema de las evidencias de prácticas concertadascoinciden con lo que se ha expuesto respecto a las fuentes principales de evidencia: la evidencia directa decoordinación y la evidencia indirecta inferida del comportamiento del mercado o de las partes que no podría serexplicado más que de mediar una colusión. Ahora bien, estos autores plantean que esa coordinación ha sidoencontrada si varios competidores crean un marco institucional que inevitablemente deriva en acuerdos:

14 Areeda, P.& L. Kaplow. Antitrust Analysis: problems, text, cases. Fifth Edition. Aspen Law & Business, 1997.15 Para tener alguna referencia de la aplicación de estos criterios pueden considerarse el caso de Materias Colorantes decidido por elTribunal de las Comunidades Europeas. En esta decisión los elementos tomados en cuenta para calificar la existencia de una prácticaconcertada fueron los siguientes:- fechas de anuncio y publicación de la subida, que además incluía puntos geográficos distantes- similitud en el contenido de la subida- el incremento se aplicó a clientes externos y no a las filiales o representantes- pruebas de reuniones y contactos entre los productores16 Frías, J.H. Las prácticas concertadas y el paralelismo consciente. Mimeo. Superintendencia Procompetencia. Caracas, 1995.

Page 26: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

77

- Si los participantes anuncian incrementos de precios por adelantado,- Si el fabricante entra en arreglos para suplir mercados fuera de sus mercados domésticos únicamente a

través de fabricantes competidores localizados en esa área geográfica y se rehusara a suplir distribuidores oconsumidores ubicados allá, excepto a los precios coordinados con el fabricante local,

- Si el sistema de intercambios de información que opera entre los participantes abarca información sensibledesde el punto de vista de las estrategias competitivas de las empresas, como precios o ventas,

- Si se implementa un sistema de distribución recíproco, por medio del cual los competidores acuerdan suplirlos clientes de otros en su propio mercado doméstico, en nombre del competidor,

- Si la conductas en el mercado son coordinadas a través de un joint venture o de una junta directiva demiembros comunes.17

Las distinciones que se introducen respecto a las figuras de práctica entre competidores, son señalamientosmetodológicos que pretenden ayudar a interpretar situaciones que ocurran en el mercado y no son conceptoscerrados o conductas en sí mismas.

Tanto en el sistema europeo como en el norteamericano, el paralelismo no puede ser sancionado por sí mismo,sino que necesita estar unido a la presunción de acuerdo entre las partes. Este es el fondo de cualquier prácticaque pueda ser abordada a partir del artículo 11 de la Ley 29. Ahora bien, en la legislación española no sólo sedistinguen las prácticas concertadas de los acuerdos, sino que además están prohibidas las prácticasconscientemente paralelas separadas de aquéllas. Es por esto la sugerencia de la graduación de losrequerimientos de las prácticas.

En aquellos casos en los cuales se tenga el paralelismo, acompañado de evidencias de los intercambios entreempresas, la tipificación estaría más cercana al concepto de práctica concertada. Mientras que aquellos casos enlos cuales el acuerdo se infiera de la observación de un paralelismo acompañado de los resultados de mercadoque no dan cabida a explicaciones alternativas al desempeño, más que a las conductas concertadas, podráadoptarse la figura de prácticas conscientemente paralelas18.

En todo caso, esta distinción es metodológica. Lo importante, a todas luces, es que la prohibición que estableceel artículo 11 de la Ley 29 es suficientemente amplia para abarcar ambos tipos de situaciones.

Tanto las prácticas concertadas como las prácticas conscientemente paralelas son acuerdos tácitos. Su inclusióndentro del articulo 11 necesariamente refiere las figuras de combinaciones, en tanto se trata de definicionessuficientemente generales y que indican la ausencia de un medio material a través del cual se ejecuta la práctica.

A.2. Paralelismo consciente

Esta forma de conducta no aparece explícitamente desarrollado dentro de la doctrina y jurisprudencia que se haconsultado. Sin embargo, es la referencia inicial para el análisis de colusión tácita. Dentro de la literaturaeconómica que soporta el tratamiento antitrust, se ha establecido la doctrina de paralelismo consciente:

“la doctrina ha sido relacionada varias veces con dos problemáticas distintas: primero, concomportamientos o acciones oligopolísticas no competitivas, y segundo, con la evidentemente

17 Ritter, L., Braun, W.D. and Rawlinson, F. ECC Competition Law a practitioner’s guide. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1991. Pg.66-67. Texto original en inglés:- If the participants announce price increases in advance,- If the manufacturer enters into an arrangement to supply markets outside of its home market only through a competing manufacturer

located there and refuses to supply dealers or consumers there except at prices coordinated with the local manufacturer,- If a ongoing information exchange system is established covering competitively sensitive data, such as prices and sales,- If a reciprocal distribution system is implemented whereby competitiors agree to supply one another’s customers in their own home

market in the competitor’s name, or- If the market conduct is coordinated through a joint venture network or through common board members.18 Dentro del análisis realizado por Frías Op.Cit. se encuentra la siguiente reflexión: “para una primera interpretación, la Ley 110/63, alsepararse intencionadamente de su modelo inspirador –el artículo 85 del Tratado de Roma- y sustituir las prácticas concertadas que estetipifica por las ‘conductas conscientemente paralelas’ ha eliminado el elemento consensual que caracteriza a aquéllas y ha establecido untipo autónomo distinto del colusorio, para el que basta el paralelismo consciente (…).”

Page 27: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

78

extrema deducción de probar una colusión ilegal cuando sólo se dispone de evidenciascircunstanciales, y no se pueden exponer evidencias directas de acuerdos o reuniones”.19

El elemento central es que el comportamiento paralelo obedezca a decisiones interdependientes de loscompetidores en oposición a comportamientos que resultan de decisiones autónomas20.

La Sección I de la Ley Sherman establece la siguiente prohibición: “Todo contrato o combinación bajo la formade monopolio o de otra índole; o confabulación que restrinja el comercio o el intercambio entre los diversosestados o con otros países es considerado ilegal”21.

Dentro de la literatura que analiza el sistema americano, se dice que la doctrina de paralelismo consciente estáorientada a inferir a partir de evidencias circunstanciales el elemento de conspiracy (confabulación en latraducción expuesta en el párrafo precedente). Para poder calificar una conducta paralela como confabulación, laCorte estadounidense ha establecido que deben cumplirse requisitos muy exigentes en cuanto a la evidenciacircunstancial:

“La evidencia circunstancial de un comportamiento conscientemente paralelo puede habersearraigado fuertemente en la actitud judicial tradicional hacia la el elemento de conspiración, pero‘paralelismo consciente’ no ha sido interpretado como tal a la luz de lo dispuesto en la LeySherman.22

Los elementos expuestos en relación con el paralelismo consciente nos permiten introducir el conceptorecopilado por Khemani et.al. “En condiciones de oligopolio, la fijación de precios y las acciones de producciónde una empresa tienen un impacto significativo sobre las de sus rivales. Las empresas, después de un tiempo deacciones repetidas, pueden conscientizarse o darse cuenta del hecho y, sin un acuerdo explícito, coordinar suconducta como si estuviesen comprometidas en actos colusorios o en carteles para la fijación de precios y lalimitación de la producción. El temor de que al abandonar tal conducta se podría producir una baja costosa delos precios, una reducción de las utilidades y una inestabilidad en la participación en el mercado puede crearmayores incentivos para que las empresas mantengan este convenio implícito entre ellas. Esta forma de conductaparalela consciente o colusión tácita generalmente tiene el mismo efecto económico que la combinación, laconcertación o los acuerdos de fijación de precios”. 23

Como esta definición sugiere, el paralelismo consciente establece diferencias sustantivas y objetivas respecto alconcepto de prácticas concertadas. En términos metodológicos, por otra parte, permite la introducción deherramientas para modelar el comportamiento del mercado a través de teoría de juego24. Por otra parte, elconcepto expuesto nos permite detallar el componente consciente de esta categoría. Es decir, que las empresasson conscientes de que este seguimiento del comportamiento de los demás le reporta beneficios que no obtendríasi se sometiera a una dinámica de rivalidad espontánea.

19Texto original en inglés:

“the doctrine has a various times been related to two rather different problems: first, with the behavior or oligopolists actingnoncompetitively; and second, with the evidentiary burden of proving illegal collusion where only circumstantial evidence, and notdirect evidence of meetings and agreements, can be offered.”

20 El comportamiento completamente independiente es definido por Areeda & Kaplow (Op.Cit. pg. 265) de la siguiente manera: “suchparallel behavior is completely consistent with entirely independent decisionmaking by each seller, which dos not take into account that itsdecisions will affect the bahavior of its rivals and therefore does not expect that the profitability of its decisions will be affected by anyrival´s reactions”21 Traducción tomada del texto: Organización de Estados Americanos – Unidad de Comercio. Inventario de Leyes y Normas Nacionalessobre Políticas de Competencia en el Hemisferio Occidental. Documento ALCA-FTAA/WG11/TD/OAS/01/98.22 Decisión Theatre Enterprises v. Paramount Film Distributing Corp. 346 U.S. 537 (1954). Citado en Areeda & Kaplow Op Cit. Pg. 273.Texto original en inglés: “Circumstantial evidence of consciously parallel behavior may have made heavy inroads into the traditionaljudicial attitude toward conspiracy; but ‘conscious parallelism’ has not yet read conspiracy out of the Sherman Act entirely”.23 Khemani, R.S. and Shapiro, D.M. Glosario de Términos Relativos a la Economía de las Organizaciones Industriales y a las Leyes sobreCompetencia. Edición en Español Gerald E. Meyerman. Eduwest International Development Consultants Ltd, Canadá Basic, S.A.Latinoamérica y el Caribe.24 La teoría de juegos comprende el estudio de interacciones entre individuos racionales, que como tomadores de decisiones no puedenpredecir totalmente los resultados de sus decisiones. Este instrumental teórico ha sido ampliamente aplicado a la explicación de estrategiascooperativas y son una referencia constante en la literatura para modelar los resultados de interacciones estratégicas en mercadosoligopólicos. Una síntesis bastante útil en relación con el análisis antitrust se encuentra en el capítulo 7 del trabajo Carlton, D. &J.M..Perloff Modern Industrial Organization. Second Edition. Harper Collins College Publishers, 1994.

Page 28: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

79

De allí que se requiera de analizar el mercado, no sólo desde el punto de vista de la determinación delparalelismo, sino del examen de las ganancias o pérdidas implícitas en la decisión de seguir una línea deactuación común que estuvieran adoptando los competidores dentro del mercado. Dentro de la decisión de laCorte Suprema de los Estados Unidos en el caso American Tobbaco v. United States (1946) que se ha citadopreviamente, se presenta un análisis sobre este aspecto a partir del cual se concluyó la existencia del elemento deconspiracy.

Descartar la adopción de estrategias alternativas en las que se podía estar ganando más por parte de uncompetidor, es un elemento que tiene riesgos en cuanto a ser concluyente para demostrar la práctica. Sinembargo parece ser un elemento distintivo de esta categoría de paralelismo consciente a diferencia de losaspectos estudiados en la caracterización de las prácticas concertadas.

Sobre este punto, vale la pena introducir una reflexión expuesta por Areeda and Kaplow Op.Cit. (pg.281):

“Decir que no hay motivos para una acción conjunta es decir que los acusados no tienen nada queganar de eso. En ese caso, sería poco probable que ellos se arriesgaran a ser responsables de formarun acuerdo expreso o algún otro arreglo para coordinar su conducta tácitamente, por lo queparalelismo no implica un acuerdo en ningún sentido del término como tal. De esta forma, lapresencia de un beneficio que puede obtenerse y la existencia de una motivación para una accióncomún es un prerrequisito para la inferencia de un acuerdo, aunque este no pueda demostrar en símismo que las partes han formado un acuerdo.”25

Las secciones anteriores extraen elementos distintivos para tratar los dos tipos de acuerdos tácitos que hemosanalizado. Subyace la necesidad de resolver o proponer cómo esas situaciones están reguladas y pueden serencuadradas dentro del artículo 11 de la Ley 29.

Previo a ese análisis, rescatamos una afirmación que a estas alturas es más convincente: las situaciones quepudieran ser calificadas en otras legislaciones como prácticas concertadas, al igual que aquellas que pudieran seranalizadas bajo la figura de prácticas conscientemente paralelas, entran dentro del ámbito de la prohibición deprácticas monopolísticas absolutas.

B. Conductas entre competidores diferentes a acuerdos, prohibidas en otras legislaciones

Un elemento importante que caracteriza las prácticas monopolísticas absolutas es su carácter multilateral, esdecir la pluralidad de sujetos que intervienen activamente en la conducta que tipifica esta prohibición. Adiferencia de las otras legislaciones que se refirieron en las secciones introductorias de este trabajo, la Leypanameña señala claramente que este artículo se refiere a prácticas realizadas por competidores actuales opotenciales.

Esta calificación de competidores, definitivamente, se desprende de la posición en la cual los sujetos deaplicación de la ley concurran al mercado. Sin embargo, es necesario definir si eso cierra la interpretación delencabezado del artículo 11, o si queda abierta la posibilidad de acotar ese espacio a la interpretación en funcióndel sentido de la restricción a la competencia, es decir que están prohibidas las conductas que cuyamaterialización sea la disminución de la rivalidad entre competidores actuales o potenciales. Este camino parecepoco claro. Pero qué pasa cuando los que realizan una práctica recogen calificaciones adicionales a la de ser ono competidores, por ejemplo, ser agremiados dentro de una asociación. Quedan situaciones que escapan de esainterpretación textual del artículo 11 y que sin embargo corresponden, en sentido y naturaleza, con lo que estáprohibiendo este artículo.

Con este ánimo de discusión, se introducen a continuación las figuras de decisiones colectivas yrecomendaciones colectivas. Estas conductas son sancionadas en otros países, unas veces como parte deacuerdos y otras como prácticas restrictivas por sí mismas. 25 Texto original en inglés:

“To say that there is no motive for common action is to say that the defendants have nothing to gain from it. In that event, it is unlikelythat they would risk the liability of forming an express agreement or even bother to coordinate their conduct tacitly, so parallelism doesnot imply agreement in any sense of that term. Accordingly, the presence of a benefit from, and thus a motive for, common action is aprerequisite to the inference of an agreement, although it does not itself demonstrate that the parties have, in fact, formed anagreement”.

Page 29: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

80

B.1. Recomendaciones Colectivas

Cuando miembros de un gremio o asociación, que tienen ascendencia y credibilidad dentro de la industria en lacual operan realizan declaraciones públicas en función de los precios, se están mandando señales al mercadopara que los competidores dentro del mismo alineen la información que incorporan en decisiones que deberíanser individuales e independientes. De allí que se interfiera en los mecanismos de formación de precios tendiendoa igualar las decisiones dentro del mercado. Por esta razón, algunas leyes de competencia sancionanexpresamente las conductas denominadas como recomendaciones colectivas.

Con miras a completar esta definición, se toma como referencia la Resolución SPPLC/0011-94 de fecha 16 defebrero de 1994, en la cual Superintendencia Pro-Competencia de Venezuela estableció algunos criterios paradefinir este tipo de prácticas:

“Recomendaciones colectivas: son orientaciones o instrucciones (que pueden o no tener caráctervinculante) que son emitidas de las uniones, asociaciones, federaciones o agrupaciones de empresasmanifestadas de manera pública o privada, y cuyo objeto encaja dentro de alguno de los supuestosestablecidos como anticompetitivos por alguno de los ordinales del artículo 10.

El primero de los elementos de la anterior definición que llama a la atención, es el sentido deorientación por parte de unos sujetos de la Ley a otros. De ello puede inferirse, por un lado, que lasrecomendaciones bien pueden detentar un carácter no vinculante (…).

Por otra parte, la recomendación debe ser colectiva, es decir, que la misma implica al menos laparticipación de dos sujetos de la Ley (por una parte, el o los sujetos de los que emana, y por la otra,el o los sujetos que la reciben).

Adicionalmente, sugiere la definición, que la recomendación colectiva configura un supuesto deconducta prohibida independientemente de que sea adoptada o no por la totalidad de aquéllos aquienes va dirigida. De esta forma, poco importa que una recomendación colectiva realizada por losrepresentantes de una asociación de competidores sea acogida o no por sus miembros, pues alconfigurarse el supuesto de hecho (es decir, la existencia de la recomendación emanada del órganoasociador), se estará violando lo dispuesto en la prohibición particular que prevé la ley…”

La última parte de la definición citada, respecto a la necesidad o no de que una recomendación colectiva debaser acogida y ejecutada para ser susceptible de afectar la competencia, es un elemento central en la discusión quepuede establecerse respecto a la posibilidad de perseguir estas conductas de acuerdo con la normativa panameña.Si el núcleo de esta definición es que el hecho de no requerir que la ejecución de la recomendación, entonces lasrecomendaciones colectivas como tales no son sancionables. Esto es así en función de que los entes de los queemanan estas prácticas no son sujetos de aplicación del artículo 11.

Pero queda por ver si una vez que se verifica una recomendación al mercado, y éstas es acogida por losparticipantes en el mismo, la restricción a la competencia que se suscita es diferente a aquélla inherente a lasrecomendaciones, y por lo tanto es posible encuadrar esas situaciones en la parte sustantiva de la Ley 29.

El encabezado del artículo 11 de la Ley 29 no se refiere a las recomendaciones colectivas, por lo que habría deanalizarse si es posible que esa figura esté incluida dentro de los conceptos de combinaciones, arreglos,convenios o contratos entre competidores. De acuerdo con la definición de recomendación colectiva, la mismacomprende quien las emana y quien las recibe.

Más allá de este concepto, está el hecho de que innumerables situaciones en el mercado involucran competidoresactuando a través de su rol como agremiados dentro de una asociación. Para las legislaciones de competenciaresulta importante aclarar y señalizar cuál es la función que tales instituciones pueden cumplir dentro de lasrestricciones que implica la regulación de libre competencia.

Caso frecuente, los intercambios de información que ocurren a través de la función que desarrollan lasasociaciones o gremios al pretender orientar a sus agremiados. Buena parte de esta discusión puede sintetizarse através del perfil de este supuesto que elaborara la DGIV Europea en el caso de Federación de Anunciantes

Page 30: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

81

FENEX. Si bien en ese caso se trata de una recomendación en tarifas, puede desarrollarse un supuesto queaplique a casos generales. Lo que debe resaltarse a todo evento, son los elementos que deben considerarse paraverificar la restricción a la competencia:

“De lo precedente se desprende que la elaboración y la difusión de las tarifas recomendadas porFenex deben interpretarse como el fiel reflejo de la voluntad de la asociación de coordinar elcomportamiento de sus miembros en el mercado de referencia (…). Por último, es indudable que lasempresas de expedición compartían el interés por coordinar su comportamiento dentro de Fenexmediante la fijación de las tarifas de las prestaciones involucradas, que constituyen elementos decompetencia entre los expedidores.

[…] (46) Por otra parte, sobre las tarifas recomendadas el Tribunal de Justicia ha dictaminado (6)«que si un régimen de precios de venta impuestos es manifiestamente contrario a esta disposición (elartículo 85), un régimen de "precios indicativos", lo es en la misma medida; que no se puedeconsiderar que las cláusulas del acuerdo relativas a la determinación de los precios carezcan deincidencia real; que, en efecto, la fijación de un precio, aunque sólo sea indicativo, afecta al juego dela competencia al permitir a todos los participantes prever con un grado razonable de certeza cuálserá la política de precios que practiquen sus competidores.».

(47) En su sentencia de 27 de enero de 1987 relacionada con el sector de los seguros (7), el Tribunaltuvo además en cuenta tres elementos para determinar el carácter anticompetitivo de unarecomendación de tarifas:

- el interés común de los miembros de la asociación en sanear el mercado mediante un aumento delas primas;

- la formulación de la recomendación, que, aunque se calificara de no vinculante, prescribía entérminos imperativos un aumento colectivo de las primas;

- el estatuto de la asociación, que la habilitaba a coordinar la actividad de sus miembros”26.

Queda propuesto de esa manera un conjunto bastante claro de los supuestos que a juicio del órgano europeodeben cumplirse para sancionar una recomendación colectiva. Ahora bien, en cuanto a la aplicación de estesupuesto a la Ley 29 de 1996, en mi opinión sería forzar mucho el contenido de este artículo que se dirigeexpresamente a conductas entre competidores o competidores potenciales, a situaciones que involucran laactuación de una asociación respecto a sus agremiados.

Si bien la Ley 29 en su artículo 2° es suficientemente amplia como para incluir a las asociaciones o gremioscomo sujetos activos de aplicación de la misma, el enunciado del artículo 11 deja por fuera la posibilidad desancionar a las asociaciones de productores por la realización de recomendaciones colectivas27.

A partir de las declaraciones de empresas que puedan hacerse públicas, pueden afectarse las decisiones dequienes concurren al mercado. Cómo puede disgregarse la naturaleza de la actividad de quiénes suscriben talesinstrumentos en cuanto a su carácter de competidores y/o de agremiados, es un elemento crucial para precisar elcarácter de los sujetos que realizan activamente la conducta objeto de análisis. Más allá de esa discusiónjurídica, y del hecho de que parece haber una limitación para sancionar la recomendación en sí misma, vale lapena hacer un análisis de qué ocurre en el mercado a partir de la aplicación de las estas declaraciones opublicaciones. Esa segunda situación, derivada un poco de la que podríamos identificar como la recomendaciónpropiamente dicha, puede restringir el mercado.

Este análisis puede realizarse por homologación a cómo se sancionan los acuerdos cuando son puestos enpráctica. Una referencia útil para trabajar este debate es el análisis de fondo desarrollado por el Tribunal de

26 DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 5 de junio de 1996 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE(IV/34.983 - Fenex) (El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico) (96/438/CE)27 Artículo 2. Ámbito de Aplicación. Esta Ley se aplicará a todos los agentes económicos, ya sean personas naturales o jurídicas, empresasprivadas o instituciones estatales o municipales, industriales, comerciantes o profesionales, entidades lucrativas o sin fines de lucro, o aquienes, por cualquier otro título, participen como sujetos activos en la actividad económica.

Page 31: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

82

Defensa de la Competencia de España en la Resolución No. 447 (Expediente 447/98, Líneas Aéreas) en relacióncon conductas desarrolladas en el mercado de vuelos chárter28:

“…el Tribunal considera que, desde la perspectiva del simple análisis de los hechos, no pueden serestimadas las alegaciones de las partes imputadas. Las bases están diseñadas y funcionan como unarecomendación para que las compañías aéreas partan de una base común e igual de incremento dedos componentes esenciales del coste, el dólar y el combustible, lo que resulta una elaboraciónartificial de una postura en la negociación con el operador, por lo cual el Tribunal considera quetiene razón el Servicio cuando afirma que el acuerdo tiene el objeto de facilitar la coordinación delas compañías en su negociación con los fletadores al contar todas con las mismas referencias sobrela evolución de los precios de tan importantes factores, proporcionando una idea común de la pautade actuación de las empresas de la competencia. Por ello, entiende el Tribunal que resulta evidenteque, al menos, con las bases se elimina la incertidumbre respecto de cuál es el incremento del precioque, de entrada, va a pedir un competidor y se hace creer al cliente que éste es un incrementoobjetivo. No se trata de meras estadísticas o esquemas de cálculo, sino de un verdadero acuerdo deincremento mínimo de precios o de una parte de los mismos”.

El texto citado describe con meridiana claridad cuál es la afectación del mercado que se deriva de la aplicaciónde una recomendación colectiva. Es indudable que esa afectación es equivalente en naturaleza a la que secorresponde con situaciones de prácticas entre competidores. En consecuencia, no es un ejercicio infructuosotratar de aproximarlas a través del artículo 11.

En función de los elementos que se han expuesto, resulta concluyente que ante la imposibilidad de sancionar unaasociación de competidores bajo las prácticas previstas en el artículo 11, serían susceptibles de sanción aquellasrecomendaciones que ya fueron acogidas y ejecutadas en la medida que se estarían verificando los efectosanticompetitivos de una práctica horizontal. Quedan impunes, las recomendaciones en sí mismas y sirven, entodo caso, como indicio del concierto de voluntades o del intercambio de información entre competidores,actuando como miembros de una asociación y, sobretodo, en su carácter de receptores de información relevanteque pueden incorporar en sus decisiones comerciales. Esto quiere decir que se estaría sancionando a losparticipantes como concurrentes a un mercado, en la medida que materialicen una restricción a la competenciaque en su forma original escaparía a la aplicación de la Ley 29.

La figura concreta en que puedan tipificarse estas situaciones a la luz del artículo 11, sea una combinación oarreglo, dependerá de los demás elementos objetivos que se encuentren en la investigación.

B.2. Decisiones Colectivas

La figura de decisión colectiva corresponde con otro tipo de arreglo entre competidores que conlleva unarestricción a la competencia de la misma naturaleza que las prácticas horizontales, de modo que debe examinarsesu inclusión en el artículo 11 de la Ley 29.

La Superintendencia Pro-Competencia de Venezuela ha analizado este tipo de prácticas de acuerdo con lossiguientes elementos:

“… la Ley al firmar que se ha de tratarse de una ‘decisión’, ha querido destacar que el ámbitode las prohibiciones no se agota con la simple actuación concertada de competidores (prácticasconcertadas), ni sólo con los acuerdos entre competidores (donde está presente el elementovolitivo a través de un proceso negociador), sino que además, se encuentran expresamenteprohibidas las ‘decisiones colectivas’, es decir, un tipo de práctica según la cual la fijación deprecios u otras condiciones de comercialización resulta de un acto vinculante emanado dealgún órgano representativo de los competidores.

28 Los hechos ventilados en este caso se referían a que los representantes de las compañías aéreas involucradas se reunieron en el seno de laasociación que las agremiaba para estudiar el impacto de la subida del dólar y del combustible. En dicha reunión acordaron fijar unas basesde cotización de cara a las propuestas de cotización a los fletadores. Esas bases de cotización hacen posible que se sustituya la competenciaentre las distintas compañías aéreas por un mecanismo que permite obtener y determinar una pauta de comportamiento común de cara a lostour operadores, en contra de la alternativa de competencia efectiva entre las distintas compañías

Page 32: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

83

[…] este carácter de ‘uso ordinario del comercio’ atribuible a las decisiones individuales de lasempresas, se pierde cuando las mismas son tomadas por la ‘junta directiva’ o por alguno de losdirectores de una asociación de competidores (esa esta una asociación legalmente constituida,o una asociación ‘de facto’), ya que de este modo la conducta de los agentes económicosmiembros de esta ‘asociación’ se verá mediatizada; es decir, que el mercado pierde suespontaneidad, y los competidores, aun en ausencia de un acuerdo, tienen cierto grado decerteza con respecto a cual va a ser la conducta de sus naturales oponentes en el mercado.

[…] Estas ‘decisiones colectivas’, no son necesariamente fruto de un acuerdo entrecompetidores, lo cual configuraría una práctica restrictiva distinta, sino en realidad, de unamanifestación de voluntad de un órgano central, facultado y elegido, que luego transmite esasdecisiones a los miembros de una asociación. Como se ve el elemento volitivo no estápresente, o no necesariamente, entre los miembros de la asociación, sino que la decisión partede la ‘cabeza de la misma’.”

Nuevamente, la asociación es un sujeto activo para que pueda configurarse este supuesto de práctica. De allí quea la luz del encabezado del artículo 11 de la Ley 29 de 1996, difícilmente serían objeto de sanción lasasociaciones de competidores y por ende, las decisiones colectivas que se adopten en su seno.

Sin embargo, en caso de adoptarse decisiones en una asociación que sustituyan la espontaneidad en la fijación deprecios por un esquema decidido concertadamente entre sus miembros, sí es susceptible de sanción por lalegislación panameña.

Esto es posible si se plantea de la siguiente manera. Los miembros de la asociación, reunidos en ese órgano,deben ser calificados como actores dentro de esa persona jurídica y pierden su personalidad como empresas ounidades de toma de decisiones independientes en el mercado. Por lo tanto, cuando adoptan una decisión no setrata de un acuerdo entre competidores pues son signatarios de una decisión en su carácter de miembros de laasociación.

Esta situación de hecho puede ser abstraída y vista separadamente respecto a la adopción de tales consensosdentro de las estrategias comerciales de los participantes en el mercado. A la hora de examinar qué desempeñoha tenido una firma, su membresía a una asociación o gremio es indiferente. En el mercado, sus decisiones debenser valoradas como aquellas adoptadas por un competidor y como tales, podrían ser sancionadas.

Esto nos conduce a una situación en la cual la asociación no puede ser sancionada por los supuestos deconductas colectivas que se han señalado, pero los competidores, sean miembros o no de la misma, cuandoadoptan los términos así acordados, están participando en una colusión para fijar los precios o condiciones decomercialización en el mercado.

De allí, que la conducta sí es prohibida por la Ley 29, pero solamente en aquellos casos en que las decisionestomadas en el seno de asociaciones sean adoptadas por los competidores dentro de un mercado. Dados loselementos que se han discutido, no se estaría sancionando la decisión colectiva sino la práctica horizontal.

En consecuencia, estas prácticas requiere que se haya materializado la conducta en el mercado, y una vez que sehaya verificado la evolución de la variable de competencia en el mercado, la comprobación de la existencia dedecisiones colectivas puede ser adoptada como segundo elemento en cuanto a aportar los elementosconsensuales requeridos para comprobar la situación de restricción a la competencia.

En virtud de que las recomendaciones y decisiones colectivas implican la constitución de un medio o referenciamaterial, este carácter puede asimilar su tratamiento bajo la noción de arreglos entre competidores o potencialescompetidores.

En razón del análisis del artículo 11 que se ha expuesto, el seguimiento de una decisión colectiva o de unarecomendación colectiva, adoptada o emanada de un órgano que agrupe competidores no puede ser sancionadaen sí misma. Sin embargo, su existencia debe ser tomada como un indicio fundamental para verificar laexistencia de arreglos entre competidores o potenciales competidores con el fin de determinar directa oindirectamente, los precios o las condiciones de comercialización.

Page 33: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

84

Como se concluyó en el caso de las recomendaciones colectivas, las decisiones tomadas en el seno de empresasno pueden ser sancionadas en sí mismas. Dependiendo de cómo se asuma la discusión anterior, los casos dedecisiones pueden tener dos interpretaciones. Por una parte, si son suscritas por los miembros y se trata de unadecisión vinculante, puede encuadrarse bajo la figura jurídica de arreglo. Si no se dispone de evidencia directade la decisión, sino que se infiere o se desprende de evidencias circunstanciales, cabe la posibilidad de tratar eseelemento como un indicio para la conformación de los elementos de concierto de voluntades entre competidores.

C. La conclusión lógica del trabajo: los requisitos para la configuración de las prácticas

Después de la discusión precedente, los elementos expuestos en cuanto al desarrollo de los conceptos quesoportan la determinación de conductas entre competidores, queda el trabajo de construir alguna herramienta deaplicación práctica. La más evidente, dadas las motivaciones que condujeron a la elaboración de este trabajo esestructurar los elementos de práctica que deben constituir cada uno de los supuestos de conductas horizontalesprohibidos por el artículo 11 de la Ley 29.

De manera que podemos preguntarnos ¿qué podemos entender por combinaciones entre agentes económicoscompetidores o potencialmente competidores cuyos objetos o efectos corresponda con alguno de losmencionados en los numerales del artículo11?

A la luz de los elementos que hemos mencionado, una combinación es una acción multilateral (en virtud de lapluralidad de sujetos que en ella participan), en la cual varios competidores (actuales o potenciales) orquestansus decisiones comerciales relativas a alguna variable de competencia en particular, de modo que elcomportamiento que observan en el mercado resulta de un razonamiento coordinado en el cual cada participantedepone su capacidad de actuación independiente.

En principio, como acepción literal, vimos que combinación involucra una acción y efecto de combinar ocombinarse. Darle contenido a ese significado a través de las figuras que trabaja el derecho de defensa de lacompetencia nos conduce a asociar esta definición con las prácticas conscientemente paralelas y con lasprácticas concertadas.

Partiendo del supuesto de que la definición de arreglo requiere de un soporte material para llenar la definiciónque se ha expuesto, tanto las prácticas concertadas como las prácticas conscientemente paralelas deberían sertratadas como combinaciones entre competidores.

En aquellos casos en los cuales se ejecute materialmente una decisión tomada entre competidores, cuyaexistencia material pueda probarse o inferirse, podría desarrollarse la prohibición de arreglos entrecompetidores.

En cuanto al concepto de convenio, necesariamente tendría que establecerse como requisito para laconformación de esta conducta, la existencia material de un instrumento que plasme el concierto de voluntadesentre competidores. Podría corresponderse con los elementos que se han presentado en relación con la figura dedecisiones colectivas, en tanto se pueda abstraer la condición de competidores de quienes suscriban talespliegos. De otro modo, tal como se ha explicado, las asociaciones o gremios como tales, no pueden ser tratadoscomo sujetos activos de las prácticas prohibidas por el artículo 11 de la Ley 29.

Como ha quedado sentado, las figuras de recomendaciones colectivas, difícilmente podrían coincidir con elámbito de aplicación de la prohibición establecida en el artículo 11, y sólo podría someterse al análisis de laprohibición una vez que hubieran sido acogidas por los participantes del mercado al cual fueron originariamentedirigidas. En este caso, tal como se ha comentado podría trabajarse la figura de práctica concertada.

Quedan por revisar los acuerdos entre competidores. Bajo la acepción de contratos deben tratarse solamenteaquéllos acuerdos entre competidores que cumplan con los elementos que definen esta relación legalmente. Sinembargo, el concepto que se utilizó inicialmente involucra un concierto expreso de voluntades que puede constaro no por escrito, y además establece que estos acuerdos pueden responder en su estructura interna a un contrato,un acto constitutivo de sociedad, acuerdo social o un convenio.

De manera que los requisitos para la sanción de acuerdos incluyen los contratos, pero cuando se revisan losrequisitos objetivos de estas prácticas se sobrepasa evidentemente, lo establecido en el artículo 11 que sólo

Page 34: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

PANAMA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

85

contiene la noción de contratos. Más allá de eso, la definición de acuerdos que se ha utilizado como referenciaabarca además las formas de acto constitutivo de sociedad, acuerdo social o un convenio. Estos tres tipos,pueden trabajarse de acuerdo con la figura de convenios prevista en la Ley.

De acuerdo con lo anterior, el análisis de los acuerdos debe desglosarse para dos de los tipos del artículo 11, asaber, los contratos y los convenios.

Identificadas esas correspondencias, el resto de la tarea parece estar desarrollado dentro del texto del trabajo, enla medida que tanto para las conductas de prácticas concertadas, prácticas conscientemente paralelas,recomendaciones colectivas y decisiones colectivas se han identificado los elementos que caracterizan cada tipode práctica.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASAbanto V., Manuel. El Derecho de la Libre Competencia. Editorial San Marcos, 1997.Areeda, P.& L. Kaplow. Antitrust Analysis: problems, text, cases. Fifth Edition. Aspen Law & Business, 1997Bellamy, C. y Chid, G. Derecho de la Competencia en el Mercado Común. Editorial Civitas,1992.Carlton, D. & J.M..Perloff Modern Industrial Organization. Second Edition. Harper Collins College Publishers, 1994Código Civil de la República de Panamá. Sistemas Jurídicos S.A., 1998Comisión de las Comunidades Europeas. DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 5 de junio de 1996 relativa a un procedimiento de aplicacióndel artículo 85 del Tratado CE (IV/34.983 - Fenex) (El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico) (96/438/CE)Font Galan, J.I. La Libre Competencia en la Comunidad EuropeaFrías, J.H. Las prácticas concertadas y el paralelismo consciente. Mimeo. Superintendencia Procompetencia. Caracas, 1995Khemani, R.S. and Shapiro, D.M. Glosario de Términos Relativos a la Economía de las Organizaciones Industriales y a las Leyes sobreCompetencia. Edición en Español Gerald E. Meyerman. Eduwest International Development Consultants Ltd, Canadá Basic, S.A.Latinoamérica y el CaribeOrganización de Estados Americanos – Unidad de Comercio. Inventario de Leyes y Normas Nacionales sobre Políticas de Competencia enel Hemisferio Occidental. Documento ALCA-FTAA/WG11/TD/OAS/01/98Ritter, L., Braun, W.D. and Rawlinson, F. ECC Competition Law a practitioner’s guide. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1991Scherer, F.M. and Ross, D. Industrial Market Structure and Economic Performance. Third Edition. Houghton Mifflin Company. 1990Sullivan, L.A. Handbook of the Law of Antitrust. West Publiching Co., 1977Superintendencia para la Promoción y Protección de la Libre Competencia de Venezuela. Resolución SPPLC/0028-93, de fecha 15 denoviembre de 1993.Tribunal de Defensa de la Competencia de España en la Resolución No. 447 (Expediente 447/98, Líneas Aéreas)Valcárcel, I. y Navarro, E. “Acuerdos Horizontales”. Superintendencia para la Promoción y Protección de la Libre Competencia.Publicaciones.

Page 35: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

86

A NEO-INSTITUTIONAL ANALYSIS OF VERTICAL INTEGRATION AND ITSIMPLICATIONS FOR ANTITRUST ENFORCEMENT IN DEVELOPING

COUNTRIES.

Por: Ignacio De Leóne-mail: [email protected]

Table of contents

I. SOME CAVEATS ABOUT THE NEED OF AVOIDING AD-HOCKERY IN THEANALYSIS OF COMPETITION IN DEVELOPING COUNTRIES.II. NEO-INSTITUTIONAL ANALYSIS OF FIRM INTEGRATION.

1. The problem of co-ordinating investments in decentralised market settings.2. An institutional theory of the growth of the firm.

a) The firm as an institutional instrument to offset market uncertainty.b) The organisational role of trust in the market process setting.c) The development of knowledge capabilities inside firms.

3. Business competition in the market process setting: Legal barriers as the determining factorof market competitiveness.

III. THE IMPLICATIONS OF NEO-INSTITUTIONAL ANALYSIS FOR ANTITRUST POLICYIN THE CASE OF EXCLUSIVE DEALINGS.

1. The neo-institutional analysis of exclusive dealings and vertical integration: The welfaretrade-off between short-term market restrictions and long-term innovations.2. Selected examples of the Venezuelan competition policy experience on exclusive dealingsand other vertical restraints.

IV. CERTAIN GUIDELINES TO FOLLOW IN THE PROMOTION OF COMPETITION INDEVELOPING COUNTRIES.V. CONCLUSIONS.

I. SOME PRELIMINARY CAVEATS ABOUT AVOIDING AD-HOCKERY IN THECOMPETITION ANALYSIS OF THE MARKETS IN DEVELOPING COUNTRIES. Conventionally, social scientists examine the reality of developing countries in order to emphasise the existenceof special traits and features in these societies that deserve special attention. The aftermath of this analyticalexercise is the development of ad-hoc normative principles guiding policy enforcement. The conclusionaccording to which developing countries need “stronger” competition enforcement is a sub-product of theassumption whereby market failures and resource misallocation is more severe compared to other countries.Asking the question whether some special competition principles should apply to the case of developingcountries reveals this analytical bias. This paper contends that before examining whether social resource allocation in developing countries is “worse”,and whether special competition policy principles should apply to correct the failures, it is important to bear inmind the limitations within which the analysis is made. To begin, the assessment of whether resource allocationis “good” or “bad” is contingent to the existence of an “optimal” resource allocation against which reality can becompared. Is this possible to do in the analysis of real markets in order to draw policy conclusions? The practical impossibility of ascertaining a standard capable of assessing reality properly, leads to theimpossibility of defining whether certain agreements are competitive restrictive or competitive enhancing. Thisis particularly relevant in the analysis of vertical restraints, where the restrictions on competition are not alwaysconsidered a welfare loss. As Comanor and Rey point out: “The foreclosure of firms from upstream suppliers ordownstream distributions is a long-standing problem for competition policy. At times, it has been stronglycondemned, but in other periods it has been considered a primarily efficient-enhancing and not challenged at all.This vacillating approach towards the problem of vertical foreclosure reflected its uncertain treatment in theeconomic literature. As this treatment has varied, so have policy standards.”1 Conventional theory appears tohave intrinsic epistemological limitations in the assessment of reality, leading to the formulation of erraticnormative standards, which are in turn reflected into policy recommendations.

1 W. Comanor and P. Rey, Competition Policy Towards Vertical Foreclosure in a Global Economy, FTAA. ngcp/inf/15, Feb. 2000.

Page 36: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

87

For these reasons, this paper takes an alternative route. Rather than assuming the existence of ad-hoc traitsarising out of the perceived failures in resource allocation in developing countries, this work attempts to definean alternative positive and normative understanding of the nature of firms and markets, leading to differentpolicy recommendations. This paper argues that the uncertain essence of the business environment where firmsinteract in the real wold force them to adopt business strategies that restrict the “freedom” of those economicagents with whom they deal, in order to seize business opportunities which would otherwise remainedunexploited, and would lead to a reduction of social welfare. Therefore, the normative conclusions arising fromthis analysis do not judge market allocations by comparing them against ideal optimal allocations. Instead, theyevaluate how much conducive institutions are to enable entrepreneurs the discovery of new businessopportunities, so to enhance social welfare. In essence, this analysis concentrates the analysis of the policy makeron the importance of permanent institutional building, rather than on attempting to intervene markets wheneverthey do not replicate “optimal” outcomes. In this paper we explore the problems of vertical integration and the emergence of the firm through the lenses ofneo-institutional economics. In order to examine these problems we use the experience of the Venezuelan beer,pharmaceutical and cold drinks industry. II. NEO-INSTITUTIONAL ANALYSIS OF FIRM INTEGRATION.

Organisations are essential enabling entrepreneurs to undertake activities that they cannot pursue in isolation.2

However, conventional theory does not fully address the economic tenets and implications of this phenomenon.In particular, they do not explain why firms exist at all and how inter-firm division of labour comes about.Instead, it assumes the existence of given production functions that represent the maximum output obtainablefrom different input combinations. This representation of productive possibilities neglects the roles oforganization, knowledge, experience and skills. For a long time, the neo-classical theory of the firm could notrender a plausible explanation of the firm, which remained confined to a “black box”.3 Conventional industrialorganisation regards markets and firms incompatible, the latter being considered a suspicious mechanismwhereby entrepreneurs manipulate otherwise efficient market outcomes. Thus, at the most, neo-classical firmsare regarded “islands of planned coordination in a sea of market relations.”4

Mainstream theories do not acknowledge how organisations emerge and why, thus hindering a fullerunderstanding of the causes for the growth of firms, which unquestionably affects the capacity of policy makersto design and implement competition policy. After all, this is a policy that needs an appreciation of the innerreasons why firms grow and compete in a market economy. How firms grow and why are they efficientmechanisms for entrepreneurs to allocate resources in a context of uncertain social relations? What are theimplications of this novel analysis to competition policy, particularly in developing countries?5

2 Organisations are here taken as encompassing any form of inter-firm co-operation among entrepreneurs, regardless of whether they are

formalised into explicit arrangements or not. They include a vast array of corporate structures, business practices and patterns ofregular behaviour.

3 Neo-classical theory was never interested itself in the nature of the firm, which was regarded as a sort of “anomaly” in the marketsystem, whose emergence did not fit into its basic premises about the interaction between the forces of supply and demand. As recentas 1981, F. Hahn referred to the firm as a “misterious entity”. (See, F. Hahn, “General Equilibrium Theory”, in The Crisis of EconomicTheory, D. Bell and I. Kristol, (eds.), [New York: Basic Books, 1981], p. 131.) The neo-classical theory of the firm does not examineits nature and therefore leaves many aspects in the dark.

4 This expression was coined by G. B. Richardson, following the findings made by R. Coase about the nature of the firm. (See, G. B.Richardson, “The Organization of Industry”, 82 The Economic Journal, (1972): 883.) Already in the 1930’s persuaded economists toregard transaction costs as a determinant factor in the emergence of firms. (R. H. Coase, “The Nature of the Firm”, 4 Economica n.s.[Nov. 1937], 386-405.) In this work, Coase argued that firms emerge whenever using the market system in order to obtain inputs ismore expensive than planning, due to the existence of transaction costs. These costs of doing business force entrepreneurs to organiseproduction through hierarchy rather than by resorting to market exchanges. However, still in the 1970’s Coase protested for the lack ofattention of mainstream scholars to the essence of his insights, arguing that his paper had often been quoted, yet little understood. (See,Coase, “Institutional Structure of Production”, in Essays on Economics and Economists, The University of Chicago Press, Chicago,1994, p. 5.)

5 More recent studies in the field of industrial organisation regard the firm as a structure created for the solution of the incentive problemcreated by the agent-principal relationship. However, these improvements of the conventional view still present a faulty explanatorybasis for appraising the subjective nature of the knowledge held by those interacting within firms and market organisations. See N.Foss, On the relations between Evolutionary and Contractual Theories of the Firm, DRUID Working Paper No. 97-4, Department ofIndustrial Economics and Strategy, Copenhagen Business School, Copenhagen, 1997.

Page 37: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

88

Thus, in this paper we will explore how, under an alternative institutional viewpoint which emphasises onprocess and change, market arrangements currently prohibited or restricted by antitrust statutes appear to be thevery expression of different degrees of co-ordination, the efficiency of which becomes evident in the long-run.In the light of these alternative normative standards, we explore the enforcement experience in certain selectedVenezuelan industries.

1.- THE PROBLEM OF CO-ORDINATING INVESTMENTS IN DECENTRALISED MARKET SETTINGS.

Any explanation of market competition and of the reasons why entrepreneurs may be tempted to restrict itthrough exclusive dealings and other means must begin in the analysis of the essence of the market contextwhere entrepreneurs are required to make investments. Stepping in the shoes of businessmen forces us toconsider the elusive environment where investments are made, which is characterised by sheer uncertainty.

To understand the essence of market uncertainty, consider the situation where producers are all hit by an increasein demand. How much should they increase production by? The information found in other firms’ investmentdecisions which would be necessary for calculating optimal investments is not readily available to anyone.Entrepreneurs may guess, of course, but these guesses are dependent upon the guesses of other firms, whichwould seem to lead into an infinite regression and sheer uncertainty.6

The transmission of information is decisive in the functioning of decentralised market systems, because only inthis way can entrepreneurs eliminate their uncertainty in part, and co-ordinate their activities successfully. Inmarket economies, individuals are independent of central direction, yet their activities are interrelated by anetwork of organisations which allow transmission to occur throughout the system.

In order to make information available, firms engage into a variety of “restrictive” conventions, either incontractual form or simply as self-imposed routines. These restrictions provide mutual boundaries aimed atproviding some chance of predicting the conduct of other businesses with success. These boundaries also leaveopen the possibility for businesses to reconsider their respective positions should new problems arise. In thisway, parties give tentative assurances about their commitments. Stated differently, organisations enableentrepreneurs a tentative knowledge about the conduct that other economic agents might pursue; the nature ofeconomic organisation is thus decisive in encouraging entrepreneurs to invest. Richardson clearly states thispoint, which is neglected by neo-classical “omniscient” models: “(...) what commonly fails to be recognized,(…) is that the possibility of forming reliable expectations is not independent of the particular market conditionswhich define the model employed. [On the contrary] it is the availability to entrepreneurs of this information (...)which is a function of the nature of the particular form of economic organisation or system within which they arepresumed to operate. [Therefore] the extent to which an entrepreneur can obtain market information can beshown to depend on the nature of the prevailing economic organization”.7

Any forecast of future levels of demand is inevitably imprecise, but that does not relieve firms from committingthemselves to investments today to meet future demand. Because of sheer uncertainty, firms must developdevices to reduce their uncertainty to a level where they will have sufficient confidence to make investments.This is important for firms because once an investment is made, it is unlikely that the investing firm canwithdraw without suffering losses. Hence, managers must be certain that other firms are committed to what theybelieve are their commitments; in other words, that their expectations will not be frustrated. As Schumpetercontends: “Enterprise would in most cases be impossible if it were not known from the outset that exceptionallyfavorable situations are likely to arise which if exploited by price, quality and quantity manipulation will produceprofits adequate to tide over exceptionally unfavorable situations provided these are similarly managed.”8

6 This is exemplified in Keynes’s famous Beauty Contest. Market knowledge is not only fragmented but also construed on the subjective

basis of “expectations” pervaded by sheer uncertainty. Keynes demonstrated in his “Beauty Contest example” how mutual expectationslead to the sheer uncertainty that commonly pervades markets and generally, social life. The speculative nature of the decisions marketparticipants adopt in their transactions is similar to a beauty contest whose winner is chosen according to the reciprocal expectations ofthe deciding judges. In Keynes’s example, each judge casts his vote according to what he considers other members of the jury willdecide, but since none of the judges possess certainty as to the decisions of the rest, he does not possess an objective fact on which tobase his decision either. Each will guess on the basis of everybody else’s guessings. Hence, their decisions will inevitably be based onsheer or genuine uncertainty. See, J. M. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, (New York: Harcourt, Brace& World, (1964), p. 156.

7 G.. B. Richardson, Information and Investment, Oxford University Press, London, 1960, pp. 29,30.8 J. Schumpeter. Capitalism, Socialism and Democracy, Harper & Row Publishers, New York, [1942] 1950, pp. 89-90.

Page 38: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

89

Organisations spring either in the form of self-imposed routines or through contractual commitments ensuringthat vital information is generated and passed on to all those involved thus creating such “exceptionallyfavourable situations”.

Firms must know that such favourable conditions will be “there” when the time comes, otherwise, they willrefrain from investing. Anticipated knowledge in the form of reliable expectations is essential for establishing thepresent level of investments that firms are willing to make today to meet future aggregate demand. But suchknowledge does not relate to “objective” future circumstances which, after all, are pure speculation; it relates tothe subjective perception of the investor that other market participants will have a certain set of beliefs aboutwhat the future will bring.

The volume of investments will ultimately depend not so much on increases or reductions in future aggregatedemand (a fact that only a prophet could predict) but on the volume of both competitive and complementaryinvestments that each firm hopes others will commit today. Entrepreneurs don’t know for sure what thesevolumes are. Even if they communicated their intentions to the rest, others would have to trust them and aligntheir conduct accordingly. However, trust is not built on mere communication, for entrepreneurs may be temptedto cheat to obtain an advantage.9 Something else is necessary.

Entrepreneurs speculate about the levels of investment other firms will make in the event of a foreseen increaseor reduction in future aggregate demand. For this reason, they must identify the minimum amount of informationrequired, and the different conditions which permit access to it.

The devices which entrepreneurs employ to gather information may take multiple forms, but what they all havein common is that they consolidate the expectations of market participants by reducing their uncertainty totolerable levels. Notice that legal formalities represent a mere additional consideration in the process of buildingbusiness trust. Explicit arrangements through which price information is made available to entrepreneurs maytake several forms which are either structured into formal legal arrangements or not. Thus, the form adopted byorganisations does not, in principle, depend on the legal form chosen by entrepreneurs. Rather, it depends on theposition that each market actor holds vis-à-vis the rest (both competitors and customers). The goal is to adjustex-ante to the behaviour of other firms in the system in order to minimise possible losses resulting frommisleading interpretations of the content of the commitments negotiated.

Such adjustment can take alternative forms, depending on the kind of relationship that the entrepreneurconcerned has with the others. It is possible to distinguish between the adjustment that rival firms seek to makewith respect to their share in an uncertain future level of aggregate demand, and the adjustment that firms seekwith their customers and suppliers to ensure a minimum level of commitment in response to such an uncertainaggregate demand. In this respect, firms may be placed either in a competitive or a complementaryrelationship.10

Firstly, firms may be put into a competitive relationship. In this case, consumers regard the commodities theyoffer as similar products, or more technically, effective substitutes; in this case, the profitability of theinvestments of one entrepreneur will be reduced by the investment plans that others implement. Therefore, hewill be induced to enter into more or less formal communication with his competitors, to avoid making mistakeson the amount of resources he devotes to production. Underestimating others’ capacity or willingness to investmay result in excessive future output and waste for all. At the same time entrepreneurs are guided by theopportunities in sight to attempt to attain the highest possible level of investments in order to maximise profits.Each entrepreneur will bear an internal tension between following the rule or routine laid down by all, whichwould give everyone (including him) more certainty, and breaking the rule if that should ensure him a better

9 This is the classic Prisoner’s Dilemma situation where some parties seek to gain advantages by cheating the rest; these situations call

for intervention to discipline members of the group. (See A. Dixit and B. J. Nabeluff, Thinking Strategically, W.W. Norton &Company, New York, 1991.) The application of game theory models in the law is explored in D. Baird, R. Gertner and R. Picker.Game Theory and the Law, (Cambridge: Harvard Unversity Press, 1994.)

10 Richardson, Information and Investment, pp. 49-87.

Page 39: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

90

chance of maximising profits.11 Therefore, these agreements and routines do not ensure that entrepreneurs willnot violate them (or expect others to violate them) should the particular circumstances dictate it.

Secondly, firms may be placed in a “vertical” or complementary relationship. Here, the profitability of oneinvestment is increased by making another; for example, where the increased availability of one productincreases the demand for another, or where the output of one firm provides an input for the manufacture ofanother. Like firms making competitive investments, those making complementary ones must have informationavailable in order to be encouraged to invest. In other words, the entrepreneur has to determine the minimumamount of information required, and the different conditions that would permit access to it.

In this case, investors need to be sure that other entrepreneurs will commit a minimum volume of complementaryinvestment. Here, the entrepreneur willing to satisfy a predicted demand for the production of widgets by seizinga profit opportunity may require complementary firms to make a minimum investment for the production ofsome required inputs. However, firms in one industry may not be prepared to expand without the assurance thatothers will follow suit; and even where no explicit assurance is available, there may be a strong presumption thatthe necessary investment will take place. In the ongoing process of informational change, entrepreneurs musthave access to the information necessary to adjust production to market changes successfully, so as toparticularise a general profit opportunity into profit opportunities for each of them. These conditions rest on thepremise that everybody else will behave as expected.

In addition, firms may be competitors in respect to one product, and complement each other in respect toanother. Firms that were initially competitors in one market may develop some differentiation, making theirrespective products seem less like substitutes in the eyes of consumers, and eventually not as interchangeable.

Both competitive and complementary investments determine the alternatives with which each entrepreneur isfaced with and therefore, their combination encourages the negotiation of alternative corporate arrangements thatentrepreneurs seek to reduce their uncertainty about future market conditions, in particular, to ensure the futurevolume of investments that other firms may make. In the next section we examine how these arrangements comeabout.

2.- AN INSTITUTIONAL THEORY OF THE GROWTH OF THE FIRM.

a) The firm as an institutional instrument to offset market uncertainty.

In the context of uncertainty described above, successful co-ordination of investment plans to reap profitsrequires the existence of certain natural or contrived restraints on freedom to seize shares in the profitopportunity. Natural restraints differentiate products and markets, thus making it possible for someentrepreneurs to seize profit opportunities by displacing others. They are the result of differing natural conditionsimposed on different traders which are the creation of the structural conditions of the market concerned. Naturalrestraints comprise, for example, restraints on production such as economies of scale in production. It may notbe profitable for a newcomer to penetrate an industry if the minimum efficient scale produces additional outputsufficient to cause a large fall in price, despite its apparent high levels of profits or low efficiency levels.However, rather than viewing them as entry barriers in the conventional sense of preventing individuals fromattaining what is, in any case, an unattainable Pareto ideal, economies of scale are regarded as inevitablelimitations on the production possibilities given the state of current technology. In addition, there are alsorestraints limiting the ability of firms to increase their sales, rather than their output, such as the “goodwill” orreputation of certain firms enabling the attachment of customers, which deserve a similar treatment. Moreover,location or transportation costs may also permit inefficiency or deliberate supply restriction. Similarly, the legalprotection afforded to trademarks or brand names may create inevitable difficulties for other firms when placingtheir competing products in the market. Similarly, albeit to a lesser extent, product variety may dispense someprotection, though not much, since the nature of consumer demand changes. Natural restrictions will seldomseriously impede competition. On the other hand, they do not need to make information available; thus theycannot guarantee to promote efficient adjustment.

11 J. Kaisla, Market Process and the Firm: Some Indications of Rule-Following and Entrepreneurship under Genuine Uncertainty, DRUID

Working Paper No. 98-17, Department of Industrial Economics and Strategy, Copenhagen Business School, Copenhagen, 1998.

Page 40: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

91

By contrast, contrived restraints are caused by the purposeful action of entrepreneurs that limits the course ofaction of the contracting parties, and are relevant for the purposes of our normative study. It is necessary torealise that contrived arrangements cannot be considered “restrictions of freedom” as such. Freedom is onlyobtained when entrepreneurs have alternative courses of action available. In the conventional perspective there isno such freedom. Yet, as this section explains, the very need for seizing business opportunities requiresentrepreneurs to “foreclose” the opportunities of others, and to anticipate them in seizing the opportunity open tothem. Otherwise they would be impeded from obtaining a competitive gain, and would not be inclined to makeinvestments at all. For this reason, it is somewhat misleading to think that contrived restraints somehow impedeothers a given course of action, since this is a possibility by definition denied in the absence of the latter. Anopportunity equally accessible to all is an opportunity lost to everyone.

It is important to examine their relationship with the creation of informational conditions appropriate tosuccessful coordination adjustment. Entrepreneurs get the information necessary to invest on the basis ofapproximations and “educated guesses” based on the conduct of those they interact with (competitors andclients) and the kind of productive activity that they intend to undertake. There are several signals they look forin order to form reliable expectations about the commitments of firms making complementary and competitiveinvestments.

For example, they may rely upon the expectation that the status quo of their trading relations will remainunaltered. They may be persuaded that competitors will not make a move unless circumstances change; or thatsuch moves, if they should happen, will follow a pattern. (For example, seeking to enhance production to retainthe same market share).

Alternatively, they may rely upon a perspective of the feasibility of competitors seizing such an opportunity. Ifthey know that competitors will be unable to seize the opportunity for economic purposes, it will be as if theyhad never known. Finally, they may rely upon the level of perceived loyalty of their consumers, or of theircompetitors. To adjust their offers to future demand, entrepreneurs must protect their markets from anyundercutting by potential competitors. Consumer loyalty is essential in this calculation. For this purpose, theymay develop a differentiated product, based on the reputation or particular attributes of the goods they sell, or onlower transport costs, or on the location of the goods or services they provide. They may also develop aparticular “goodwill” which differentiates the quality of the service they provide, as for example, treating loyalcustomers better, or offering rapid delivery; servicing facilities; policies of special customer treatment, etc.Another strategy may be to maintain prices irrespective of changes in demand. If prices are flexible, it is notpossible to ascertain the magnitude of the demand changes for which producers should plan. In connection tothis, waiting lists, advance orders and other similar phenomena arise as a result of price rigidity, but do notnecessarily entail inefficiencies; they may well be indicative of future sales.

At times, however, entrepreneurs may have to enter into a variety of more formal restraints of differing strengthsand duration, which would restrict their freedom of action. These arrangements may take two forms: Firstly,entrepreneurs may endeavour to secure their individual investments by entering into agreements with theircompetitors. These arrangements may take the form of price alignment; market sharing agreements; or tacitunderstandings to avoid ruinous competition in a particular line or product.

Secondly, producers may increase the security of their individual investments by developing special links withtheir suppliers or clients. For example, they may enter into exclusive dealings to ensure custom for the entirefuture period. Where raw materials are involved, it is difficult to develop goodwill or product differentiation. Inthese cases, it may be better to ensure trade by contracting a quantity of the commodity for sale at a future dateand at a fixed price. This is, of course, the rationale justifying most of exclusive dealings and vertical restraints.

Organisations adopt their particular shape as a result of the conditions that the markets in which entrepreneursoperate impose on them. They do not necessarily stem from the “intentions” of entrepreneurs to engage in unfairrestrictive trade practices. Rather, the choice of these arrangements depends on the level of information they aresupposed to convey, which is contingent with the perception that each entrepreneur holds of those others(competitors and customers alike) whom he deals (trusts) and with the complexity of the productive processesinvolved in the particular activity. In other words, organisational choice is constrained by the length of therelationship (as new circumstances emerge) and complexity of knowledge (as knowledge of other realitiesencourages the revision of initial plans). Information costs in this subjective sense are therefore essential in

Page 41: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

92

shaping the particular organisation sought by entrepreneurs. The optimum size of a firm will not be determinednot so much by the scale of economies associated with any particular operation, but by the number ofcomplementary operations requiring planned co-ordination. The length of time required for productive purposesand the complexity of production are ultimately responsible for the size and shape of inter-firm co-operation. Inthe following sections we examine these questions more in detail.

b) The organisational role of trust in the market process setting.

An effective level of trust between entrepreneurs is essential in encouraging them to make complementaryinvestments. The intensity of commitment which will reveal how willing they are to integrate their activities forthe common interest, will depend to a large extent on the length of time that both parties envisage theirrelationship to last.

In principle, mutual trust depends on the length of time within which both parties are certain about thecommitment of the other. As we have indicated above, contractual formality is contingent with the level ofcertainty and the length of time that parties can foresee it lasting at the present time.

In this context, the form of organisation chosen by entrepreneurs will depend on the level of opportunity to framethe conduct of each participant, without losing the flexibility needed to adapt to unforeseen changes. The longerthe period envisaged, the more flexible the investment programme. But the longer the contract extends into thefuture, the more likely it is that uncertainty is increased due to unforeseen events. This is also likely to restrainthe entrepreneur from modifying his plans to meet unexpected developments. The point will be reached wherethe greater predictability yielded by contracts does not justify the loss of flexibility involved; for this reason, co-ordination through market interaction can never be perfect and firms will inevitably engage in forms of verticalintegration. The unavoidable imperfection of economic information will therefore limit the willingness ofentrepreneurs to enter into contractual arrangements that could increase the supply of market information.

Entrepreneurs cannot rely on the wording of a contract, and must therefore rely on an analysis of past behaviour,which involves knowledge that cannot be quantified. The conditions for supply (quality, quantity, specifications,etc.) cannot be fully specified, and therefore cannot replace goodwill and reputation. This information cannot becompletely expressed though contractual arrangements.

Thus, where parties are unwilling to accept obligations with respect to their future behaviour, co-operationcannot take place. In these cases market transactions replace co-operation. Here, there is no continuingassociation.

It may be difficult to arrange a prospective return through long-term contracts in proportion to the risks thatparties are assuming if such risks, relating to class problems, are unknown. For example, one party may berequired to make heavy investments in exchange for a return several years ahead. In this regard, long-termcontracts are only one way to ensure control of the firm responsible for complementary investment. There maybe other ways of ensuring compliance and further control, such as establishing special price conditions. Anothersolution, when the risks are high (say, due to faulty contractual enforcement procedures), is to set up a moreintimate form of co-operation than a contract. The two companies might form a subsidiary in which they bothpossess equity interest, or might decide to merge.12 With regard to this, Fukuyama argues that firms may resortto alternative “unofficial” alliances, such as family bonds, to increase the level of trust that cannot be gainedthrough official channels in “high trust” societies.13

For this reason, the longer the relationship is between investors, the more important the links to eliminateuncertainty are because the parties will have more trouble identifying possible changes.

Naturally, an effective level of trust is not determined by a single factor. Other factors come into play whichinfluence the level of reliability that entrepreneurs can reasonably expect from each other. Amongst thesefactors, the number of alternative suppliers or customers is paramount, as this will give participants a measure of

12 Obviously, under this corporate form parties would still be related under a contractual bond, but such a link would be more complex in

nature, and regulated under more severe conditions than a simple contract.13 F. Fukuyama, Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity, (London: Hamish Hamilton, 1995.

Page 42: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

93

actual or potential contract alternatives. Entrepreneurs acquire information about other market participants fromseveral sources. In the first place, they look at their numbers. If, for example, entrepreneurs have fewer clients,their need for evidence of commitments is likely to be stronger; therefore, they tend to integrate vertically inthese cases. By contrast, with larger groups, firms tend to rely on the aggregate supply of complementaryinvestment to influence their investment decisions. If an entrepreneur fails to make a deal with one participant,he knows he is likely to find another participant to deal with. For this reason, the extent of co-ordination ofcomplementary activities depends on the degree of development of the country within which they areundertaken. In a more advanced country, with a large manufacturing sector, the output of one industry is likely tohave a large and varied number of outlets so that there is no need for an acute complementarity between theinvestment decisions of any particular units. In less developed countries, with fewer firms, any increase in outputwould have to be absorbed by a small number of complementary firms. Complementarity would be strong, andprofitable investment by one producer might depending on the expansion of the others.

c) The development of knowledge capabilities inside firms.

A second factor determining an entrepreneur’s choice in favour of a given organisational arrangement is thecomplexity of productive activities which developed through joint action. Such complexity has to be undertakenby human organizations embodying appropriate experience and skill. Firms carry out an indefinitely largenumber of activities related to the discovery and estimation of future wants, research, development and design,marketing and transformation of physical goods. These activities require the appropriate knowledge, experienceand skills: command of a particular technology, skill in marketing or reputation in a particular market. These areessential to understand why firms sometimes co-operate and why they sometimes act as rivals. It is alsoimportant in understanding why they develop new products, innovate and make improvements.

Firms perform a myriad of productive activities, including manufacturing, sales and services, consumer support,research and development, and so forth. All these activities require “capabilities”, which may be undertaken by asingle firm or by several firms linked together with contractual bonds.14 In the face of uncertainty, firms create“reserves” and develop “capabilities” of skills and knowledge, which enable them to cope under any unexpectedcircumstances. Under this perspective, and Adam Smith’s ideas on the division of labour, firms tend to specialisein the activities for which their capabilities offer comparative advantage.

The nature of productive activities exploited by entrepreneurs will determine whether certain capabilities held bya single firm will suffice for this purpose. In other cases, it may be necessary to contract other firms whichpossess different capabilities in order to exploit the activity successfully. Thus, firms develop around closelycomplementary capabilities, and inter-firm outsourcing subsequently results if the activities involved are“dissimilar”. Entrepreneurs enter into co-operative relations to gain access to upstream or downstream activitiesbecause the activities concerned are complementary. Indeed, in these cases it would not be convenient for a firmto undertake “dissimilar” activities because that would bring diseconomies of scope and/or increasedinformational costs. It is preferable to develop co-operation through inter-firm arrangements such as long-termcontracts, joint ventures, licensing agreements, and so on.

Also, capabilities evolve on an ongoing basis, thus changing the landscape of co-operation agreements, firms andmarkets.

Initially, firms comprise undifferentiated capabilities, but entrepreneurial discovery eventually leads firms todifferentiate product lines.15 “Imagination, rather than information in any ordinary sense, is what entrepreneursrequire in order to discover new ways of combining resources so as to meet consumers' desires; productionfunctions exist unknown to entrepreneurs only in the sense that musical tunes await discovery; in either caseoriginality, rather than the possession of 'information', as considered exclusively hitherto, is what is required forsuccessful new combinations to be produced”.16 Therefore, the variety of production lines is inextricably linked

14 The capabilities theory contrasts with the contractual explanation followed by neo-classical authors. (N. Foss, Capabilities and the

Theory of the Firm, Danish Research Unit for Industrial Dynamics, Working Paper No. 96-8, Copenhagen Business School,Copenhagen, 1996.)

15 C. Menger explains how firms initially undertaking activities in a given sector expand into other sectors by concentrating on what theyare better able to perform. (C. Menger, The Principles of Monopoly Trading in “Principles of Economics” (New York: New YorkUniversity Press, 1981).

16 Richardson, Information and Investment, p. 105.

Page 43: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

94

to the discovery process that shapes competition: "the scope of entrepreneurial, or competitive activity, istherefore much greater in reality than in the so-called purely competitive model.”17

The activities of firms trading in apparently different activities may be more similar than they appear. At firstsight, a firm may seem to be acquiring another which is engaged in different activities, but the activity could beinterpreted as similar if the firm is bought to restore efficient management before reselling. Management wouldbe the particular capability in this case.

Therefore, firms' capabilities determine the different directions in which companies grow, depending on whetherthey (the capabilities) expand and alter. However, random factors also have an influence: in these cases, a firm’smotivation for taking up an activity is not determined by the prior possession of an appropriate capability, but bycheap acquisition.

New products frequently emerge from the combination of different capabilities and skills. Inter-firm co-operation enables these capabilities to combine and create new products and services. Hence, complementaryactivities become the source of co-operation among firms; the less complementary they are, the more likely firmsare to compete for a bigger share of the undifferentiated “aggregate” demand. In this case, price competition willoften be the prime element of differentiation between them, but the scope for competition is very limited, as itwill be constrained by price reductions. Assuming that producers choose to make the same commodity withsimilar production processes, competition between them is possible only as long as costs are reduced. Suchreductions will consist of minor improvements to the production process. However, if producers devise new"production functions", combining resources in different ways to make the same or different commodities, thefield for active competitive warfare is greatly enlarged and there is wider scope for innovation.

Conversely, the process of competition and exploiting comparative advantages may develop particular lines ofproducts which could turn formerly similar activities into complementary ones. This process explains whyformer rivals may find it desirable to co-operate in developing new products, by mutually exploiting theirrespective complementary capabilities. It also explains why, during their initial stages, markets tend to consist offew firms, each holding a strong position. As time passes, more entrepreneurs become capable of seizing profitopportunities by imitating successful entrepreneurs. Consequently, markets become less and less concentrated astechnologies spread out amongst producers. Later we examine in detail how competitive entry undermines theposition of those entrepreneurs initially holding a monopoly.

To sum up, firms will tend to develop capabilities dealing with closely complementary activities themselves, andleave dissimilar activities to outsourcing. Also, they will leave those transactions in which they feel that there aresufficient alternative providers for markets, whereas they will attempt to integrate those areas in which they arerequired to hold higher levels of trust, due to the features of the transaction concerned. This happens, eitherbecause of the need for endurance of the expectations of transacting parties over time, or due to the features ofthe activities that they engage in.

The way entrepreneurs sense their capabilities is ultimately responsible for the decision of outsourcing ordeveloping a capability within the firm. Hence, this factor will determine the size and boundaries of the firm.Richardson distinguishes three modes of co-ordination of complementary activities. Firstly, entrepreneurs mayseek coordination through “direction”, where single control fits into a coherent plan and is undertaken by oneorganisation. Direction within a firm is possible where economies of scale exist, and where complementaryactivities are possible: the larger the organisation, the greater the number of capabilities with which it may to beendowed, and thus the greater the number of complementary activities subject to co-ordination through directionit is likely to undertake.

Secondly, entrepreneurs may co-ordinate their activities through “co-operation”, where independentorganisations agree to match their plans in advance. Co-operation arises where there is reason to believe thatindividual components (i.e. the interactive parties) of demand are more stable than aggregate demand considered"as a whole". In this case, the individual parties would seek to match their investment and output plans ex-ante.They have to match “closely complementary” activities, rather than undifferentiated “similar” aggregates. Co-ordination is undertaken either through close co-operation, by institutional arrangements, by limited

17 Id.

Page 44: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

95

shareholding, or by other forms of affiliation. Matching is not only quantitative in this case, but also qualitative.The personal element is decisive; thus, prices are to some extent irrelevant, in the sense that their stability doesnot tell anything in itself about the value attached by the parties to their underlying relationship.

Finally, the co-ordination of complementary activities can be done through market transactions. Here, thebenefits arise indirectly from successive interactive decisions taken in response to changing profit opportunities.In this case, the estimates that firms infer from the conduct of other firms are not based on the individual conductof particular firms, but on their actions when considered as a whole. In this case, the crucial element forreinforcing expectations is not based on the conduct of the firms concerned, but on their particular features orpattern of activities, which are diluted in the presumed aggregate output of all those firms considered to beworking together. Firms will prefer to rely on these market outcomes, rather than seeking to co-operate with aparticular firm. Therefore, co-ordination through markets occurs whenever there is reason to believe thataggregate demands are more stable than their component elements (i.e. the parties involved). Thus, parties relyon having enough customers to cover the potential cancelling out of random fluctuations in their separatedemands.18

These considerations allow a clearer understanding of the position in which the entrepreneur is placed whendeciding which arrangement he will engage in. Vertically integrated firms co-ordinate closely complementaryactivities, whereas horizontal alignment should be expected amongst entrepreneurs whose activities arecompetitive and where the products and services offered thus require some degree of homogenisation.

The neo-institutional analysis thus expoused inevitably develops an alternative explanation, which is differentfrom the “market power” rationale. Therefore, it avoids making entrepreneurs responsible for the lack ofcompetition. One can conclude that mutual trust and productive complexity fix the limits of business conductand organisational structure. Consequently, arguing that entrepreneurs impose these restrictions on others toachieve some monopolist purpose through market power seems out of focus. Indeed, the conventionalexplanation of market power (that is, the feasibility of imposing a monopolistic price on consumers or ofengaging in exclusionary conduct against competitors) becomes dubious as soon as we realise how irrelevant it isin the view of competition as a process.

3. BUSINESS COMPETITION IN THE MARKET PROCESS SETTING: LEGAL BARRIERS AS THE DETERMINING FACTOR OFMARKET COMPETITIVENESS.

Under the neo-institutional perspective, what are the causes responsible for restricting competition?

In the market process view, the position held by a firm at any given point in time does not prevent other firmsfrom operating freely. In other words, it does not give them any “dominance” or “power” in the market. Thesuspected monopolist may have the intention of gouging out additional profit due to his pre-eminent position inthe market, but that intention is only produced by his expectation that the profit opportunity is there for him toreap. He may well be wrong. Indeed, the fact that information about these opportunities is subjective and theposition of our entrepreneur is pervaded by sheer ignorance affects him too. As Kirzner states, “...no one knows,and no one can possibly know, in advance, what ‘the’ market price ‘ought to be’. (...) once it is recognized thatno one does or can know the ‘correct’ price, it becomes apparent that a price discriminator is simply ‘feeling’his way, by grasping (or rather, by attempting to grasp) profit opportunities he believes available to him.”19

Therefore, the firms’ incentives to compete in the market are not determined by how much market powerincumbent firms exercise either on those firms attempting entry or on established firms.

Size and pre-eminence in the market are not important factors as soon as we consider the availability of capitalmarkets to alert entrepreneurs. Of course, the possession and ownership of productive resources gives economicpower. But this power does not become an essential factor in forestalling the freedom of other entrepreneurs ifcompetitive entry is ensured. To understand this issue properly, let us examine the nature and effect of freedomof entry in more detail.

18 G. B. Richardson, The Organization of Industry, in “Firms, Organizations and Contracts”, P. Buckley and J. Michie (eds.), (Oxford:

Oxford University Press, [1972] 1996.19 Kirzner, The Goals of Antitrust: A Critique, Article prepared for Información Comercial Española, New York University, September,

1998, p. 18.

Page 45: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

96

The crucial factor of market competitiveness is competitive entry, namely, the awareness that institutional rulesare sufficiently flexible to give anyone interested a chance to challenge established industries should the occasionarise. Competitive entry will be a sure deterrent to any entrepreneur attempting to lower the quality or increasethe prices of products or services sold.

Competitive entry ensures that any firm, regardless of size, or any entrepreneur, regardless of their ownership ofproductive factors, will be able to enter into the market, should incumbent firms decide to raise prices beyondnormal levels. It disciplines those entrepreneurs who attempt to restrict investments in order to maintain a rate ofprofit which is permanently excessive. In this case, alert entrepreneurs erode the position of the incumbent firmby exploiting those gaps of information discovered.

Competitive entry requires that no incumbent firm holds privileges which exploit productive activity. Theseprivileges arise mainly from government fiat, as well as from private arrangements bearing similar effects. Forexample, laws, regulations, decrees, and other legal instruments belong to the first group, whereas arrangementsadopted by trade or business associations (e.g., the cartelisation of an industry, which is not to be confused withcollusion among competitors) belong to the second. Indeed, the virtual effect of these private arrangements isvirtually to function as a statute would, since their effects extend over a whole industry.

These privileges prevent entrepreneurs from exercising their alertness in the discovery of future profitopportunities, through whatever arrangements they perceive to be necessary in order to seize these opportunitiesand co-ordinate the social system by eliminating gaps of (thus creating new) socially valuable information.Therefore, competitive entry has little to do with the prior ownership of resources. Inequality in resourceownership and in the power that such ownership provides is irrelevant to the ongoing process of discoveringfuture profit opportunities. “It is superior entrepreneurial perceptiveness and prescience alone which is necessaryand sufficient for the grasping of pure profit opportunities”.20 Even those firms commanding large volumes ofresources must depend on their entrepreneurial foresight to find ways of deploying those resources innovatively.Otherwise these resources will simply continue to be used conventionally, until shrewder and more innovativeentrepreneurs bid them away from larger but less entrepreneurial firms.

It soon becomes apparent that market power is non-existent in a changing environment as long as competitiveentry remains unblocked. In this case, the relevant problem is not how many firms interact within the market,thus enabling them command of productive resources, but whether those within it will be threatened by the entryof others, and whether those outside will be allowed to erode the position of incumbents.

Thanks to the flexibility of the institutional framework market, actors possess freedom to compete. Notice that“competition” in this sense has little connection with, and even contradicts, neo-classical perfect competition.Indeed, the meaningful question is not whether firms want to eliminate their capacity to compete, but whetherthey will be able to do so indefinitely, thus imposing an absolute and unwanted restriction on freedom. Antitrustpolicy does not always make this distinction clear, as it confuses the number of competitors with their ability tocompete.21 It is clear that in the long run, absolute restriction on freedom in flexible institutional frameworks isimpossible, due to market selection and discipline imposed over conditions of competitive entry.

In a free market, new entrants will seek to imitate formerly established firms, therefore reducing their profits.For this reason, a firm can freely expand output without the threat of excess competitive supply, but will have noprotection against the ultimate encroachment of more innovative rivals and no opportunity to maintain profits ata permanently abnormal level. If entry is free, some barriers would persist while others would disappear as newentrants erode the position of incumbent firms, thus rendering any artificial restrictions useless. Therefore, undercompetitive entry indefinite market foreclosure is impossible.

20 Kirzner, The Goals ..., pp. 10-11.21 Machlup explains the sources of this terminological confusion: “The confusion is understandable: where there are many sellers already,

why should there not easily be more sellers when profits lure? In actual practice easy entry into a trade and large numbers in the tradego well together”. However, “even if a large number of sellers and an augmentable number of sellers seem to be closely correlated,logically the two things are completely divorced from each other. And, it will be seen, [they are concepts] of very different nature;indeed, they belong to different spheres of thought” (Author’s italics). F. Machlup. “Competition, Pliopoly and Profit”, 9 Economica,No. 33, [1942]:1-23.pp. 1-2. See also G. Stigler, Memoirs of an Unregulated Economist, Basic Books Inc., Publishers, New York,1988, pp. 92-93.

Page 46: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

97

III. THE IMPLICATIONS OF NEO-INSTITUTIONAL ANALYSIS FOR ANTITRUST POLICY INTHE CASE OF EXCLUSIVE DEALINGS.

The conventional literature in Industrial Organisation has often emphasised that market vertical arrangementsmay lead to foreclosure and therefore, to welfare inefficiencies. These are regarded practices oriented to eithermonopolize the market or prevent the entry of new competitors. From the conventional antitrust perspective,vertical integration achieved through exclusive dealings prima facie appears as an anti-competitive instrumentdevised to foreclose market entry to potential competitors.

Salop and Scheffman22 consider a set of exclusionary strategies that while pursuing the same objectives seek toraise rival's costs instead of cutting prices. One of these strategies is precisely vertical integration. While Salopand Scheffman develop a formal analysis of these issues, here we will only extract their basic tenets andconclusions.

Let us first consider forward integration into retailing. According to Salop and Scheffman “if there are scaleeconomies or other entry barriers in retailing, exclusive dealing arrangements can raise small rivals' costs ofdistribution.”23 Firms may undertake a set of exclusionary strategies that while pursuing the same objectivesseek to raise rival’s costs instead of cutting prices. One of these strategies is precisely vertical integration.

This is basically the same conclusion reached by Aghion and Bolton as to the negative externalities stemmingfrom long-term contracts in markets of several buyers. Some kind of contracts between a seller and a buyer, suchas exclusive dealing, deferred rebates by shipping firms, frequently flyer programmes, franchise fixed fees,leasing arrangements, etc. serve the purpose of deterring entry to a market by potential competitors. All thesecontracts share as a common feature the presence of switching costs or “liquidated damages” that would makecostlier for a buyer to switch from the incumbent to the entrant seller.

In both the cases forward integration erects a barrier to the entry of new competitors and helps to monopolize themarket.24 On the other hand, a firm may also raise its rivals' costs through backward integration into inputs, thisbeing specially the situation when the upstream unit is a monopolist producer.

In either case these strategies, according to Salop a Scheffman, yield the same outcome: profitability to thedominant firm, competitor injury and consumer welfare reduction. In effect, a strategy focused in raising rivals'cost differs from predatory pricing in that while the latter usually leads to price cuts, the form generally impliesprices increasing with costs. This is in turn welfare reducing.

Regretfully, the focus of antitrust enforcement has been misdirected, as excessive emphasis has been placed onmarket power attained by incumbent firms in the market, particularly while the market is in the initial stages ofits development. This is clearly evident in the special focus placed on price considerations as the expression ofsuch “power”. Schumpeter criticised this exaggerated focus of economists on prices as variables of competition:“[As a result of the alternative institutional analysis] the first thing to go is the traditional conception of themodus operandi of competition. Economists are at long last emerging from the stage in which price competitionwas all they saw. As soon as quality competition and sales effort are admitted into the sacred precincts of theory,the price variable is ousted from its dominant position. However, it is still competition within a rigid pattern ofinvariant conditions, methods of production and forms of industrial organization in particular, that practicallymonopolizes attention. But in capitalist reality as distinguished from its textbook picture, it is not that kind ofcompetition which counts but the competition from the new commodity, the new technology, the new source ofsupply, the new type of organization (the largest-scale unit of control, for instance) competition whichcommands a decisive cost or quality advantage and which strikes not at the margins of the profits and the outputsof the existing firms but at their foundations and their very lives. This kind of competition is as much moreeffective than the other as a bombardment is in comparison with forcing a door, and do much more importantthan it becomes a matter of comparative indifference whether competition in the ordinary sense functions more

22 S. Salop and D. Scheffman, "Raising Rivals' Costs", 73 American Economic Review, 267-271.23 Salop and Scheffman, p. 267.24 P. Aghion and P. Bolton , "Contracts as a Barrier to Entry", 77 American Economic Review, (1987): 388-401.

Page 47: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

98

or less promptly; the powerful level that in the long run expands output and brings down prices is in any casemade of other stuff.”25

In sum, the neo-classical analysis condemns vertical restraints to a permanent policy disapproval by competitionagencies, which can only be overturned through positive evidence of their “efficiencies”. In the context of neo-institutional economics, that cannot certainly be the logical conclusion that follows. Let us see.

1. THE NEO-INSTITUTIONAL ANALYSIS OF EXCLUSIVE DEALINGS AND VERTICAL INTEGRATION.

In the light of neo-institutional economics, market organisations are not regarded as potential sources of unduemarket foreclosure. Exclusion or limitations of rivalry in a market may be necessary to ensure that a profitopportunity will be discovered and exploited at all. It may seem ironic (but no less true) that the moreinformation there is available about these opportunities, the less likely it is that anyone will seize it.

Let us examine more closely how different vertical integration levels acquire a different outlook under a marketprocess perspective.

Klein and Leffler hold that there could be risks of non-performance where the costs of withdrawing from atransaction are low to one party and high to the other. One solution these authors propose is to increasecontractual prices. A necessary and sufficient condition for performance is the existence of prices sufficientlyabove salvageable production costs so that the non-performing firm loses a discounted stream of rents on futuresales which is greater than the wealth increase from non-performance. Another solution, when determining therisks involved in the long run proves difficult, is to merge both firms; in this way compliance is ensured throughcommon stock and the expectations of the firms involved will not be diminished.26

Klein and Murphy argue that vertical restraints are means which ensure compliance from dealers when writtencontracts are not economically feasible because they would have to cover every possible contingency.Manufacturers use vertical restraints to reduce the short-run gain (by limiting non-performing dealers' ability toexpand output) and to increase the long-run gain of performing dealers (by creating a quasi-rent stream). Toinduce a desired retailer behaviour when it is not feasible for a manufacturer to write explicit, court-enforceablecontracts with retailers for the supply of particular services, the only mechanism is to increase the direct returnwhich retailers receive from consumers when those services are supplied. Resale Price Maintainance increasesthis return by increasing the retail margin, thus creating an incentive for individual retailers to engage in non-price competition and supply the desired services. Exclusive territories increase the direct return by eliminatingnearby retailers.27

The restraints produced by organisational structures appear on the surface to be the very antithesis of the sort offreedom that drives unsuccessful entrepreneurs out of business; yet it is undeniable that they play an importantinformational role.

For this reason, the agreements entered into by entrepreneurs can be regarded as efficient in the sense that theyensure them a profit which would otherwise be impossible to achieve for anyone, and would therefore be lost.Again, a profit made available to all is lost by everyone. Without them, market co-ordination would beimpossible, and producers would certainly be prevented from making new discoveries, innovation, and relatedimprovements which in the end benefit consumers. In other words, these advantages would accrue only if weallow a particular entrepreneur to restrict his freedom of action so as to enable everyone else to have somepredictability about his future actions; a condition which, under a static perspective, appears to be a restrictionon rivalry in the market.

In evolving settings new information constantly unfolds, thus providing entrepreneurs with new businessopportunities. However, these opportunities will not be exploited unless some restrictive arrangements aredevised whereby some entrepreneurs ensure their chance of seizing such opportunities before other 25 Schumpeter, pp. 84-85.26 See, B. Klein and K. Leffler, “The Role of Market forces in Assuring Contractual Performance”, 89 Journal of Political Economics

[1981]: 615- 641.27 See B. Klein and K. Murphy. “Vertical Restraints as Contract Enforcement Mechanisms”, 31 Journal of Law and Economics [1988]:

265-298.

Page 48: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

99

entrepreneurs do. If these opportunities are equally accessible to all, no one will have an incentive to get therebefore everyone else.

From an institutional viewpoint, these arrangements coordinate the integration of scattered knowledge, whichwould otherwise remain scattered among many individuals, into socially useful purposes. Therefore in principle,they improve social welfare and promote competition processes.

Different levels of vertical integration reveal the extent to which the activities of the firms involved arecomplementary: the more complementary, the more integrated. Exclusive contracts can be similar to full verticalintegration, where advantages for the co-ordination of complementary activities are obvious. Exclusive dealingssimply require a more reliable business environment within which to distribute goods or services to certaincustomers. Similarly, exclusive supply contracts may require reliability in supply or resources. Whenever therisks involved in the activity require it to be so, entrepreneurs can be inclined to pursue a more stablerelationship by acquiring the management of a firm in an upstream or downstream market.

In this regard, Richardson classifies organisations on different levels of vertical integration as follows: firstly, atrading relationship between two or more parties, which is stable enough to make demand expectations morereliable, and thereby facilitates production planning. This is the simplest form of inter-firm co-operation. In thiscase, the relationship may acquire its stability through goodwill or more formal arrangements such as long-termcontracts or shareholding. The selection of any of these arrangements is a matter of qualitative rather thanquantitative co-ordination. The habit of working with models that assume a fixed list of goods may beresponsible for the neglect of consideration of qualitative co-ordination and for encouraging us to think merely interms of the balancing of quantities of inputs-outputs.28

Secondly, one firm may subcontract another by outsourcing. This modality is becoming quite popular for co-operation between firms located in different countries. Subcontracting does not in itself imply much co-operation; and may be the result of competitive bidding. Stability arises from the fact that subcontractors assumethe risks inherent to their narrow specialisation in skills and equipment; and from the fact that it permitscontinued co-operation between those concerned with the development of specifications, processes and designs.

Thirdly, co-operation between firms relying on each other for manufacture or marketing. These relationshipsmay entail complex patterns of co-ordinated activity, ranging from quantities demanded (promoting quantitativeadjustment of supply to demand), to qualitative standards involving processes or products.

Finally, co-operative arrangements specifically contrived to pool or transfer technology. These agreements arecommonly based on the licensing or pooling of patents but they provide for the provision or exchange of know-how through the transfer of know-how, personnel, drawings and tools. They are normally associated with priceagreements, market sharing and the like.29

As long as competitive entry to third parties is not blocked, these will put pressure on integrating firms to becompetitive and avoid “abusive” business behaviour against consumers.

2. THE WELFARE TRADE-OFF BETWEEN SHORT-TERM MARKET RESTRICTIONS AND LONG-TERM INNOVATIONS.

The central question, therefore, lies in determining whether there can be a compromise between the functioningof these restraints and the conditions of “freedom” which ensure market discipline and the selection ofproductively efficient firms.30 Public policy has a trade-off to make between the restriction introduced whichlimits both market discipline and efficient selection in the short-term, and the information that the arrangementsbring about in the long-term, which will encourage productive investments. Policy-makers are thus confronted

28 Richardson, “The Organization...,” at 885.29 Richardson, “The Organization...,”30 In the words of Richardson: “There would seem to be a need that the markets of individual producers should be both secure, in order to

give them the confidence to invest, and at the same time vulnerable, lest their policies are inefficient or restrictive. Must we admit thisincompatibility to be genuine and ineluctable? Is it possible to find a compromise between the conflicting requirements, an optimumdegree of inertia or restraint, which will best favour the process of resource allocation taken as a whole?” (Richardson, Information ...,p. 120.)

Page 49: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

100

with the question of whether the endurance of these restrictions is justified over time, given the economiclandscape of the industry in which they are implemented.

The reasons summarised above justify in principle the creation of organisational structures which restrict short-term rivalry to enhance long-term discoveries. Thus, appraising the proper length of these arrangements iscrucial. The question, of course, is can a third party (i.e., a policy-maker, or a competition authority) identifywhat short-term restrictions should be challenged and what should be tolerated in order to pursue long-term,socially-valuable discoveries?

The answer lies in the capacity to choose between the disadvantages brought about in the short run due to therestrictions imposed on freedom, on the one hand, and the welfare brought about in the long run.

In principle, this is an Herculean task. In the real world, unless the analyst of a market transaction issimultaneously a party in it, it is not possible to determine with exactitude what business activities should besubject to rivalry and what should be subject to vertical integration. Only entrepreneurs can have differentopinions about the degree to which an economic activity is complementary or competitive. Thus, they are able todevelop subjective perspectives of market participants, at times identifying them as competitors, and at timesseeing them as potential customers or suppliers. As the process of competition is aimed at increasing informationand knowledge, this sometimes leads to rivalry among market participants but in other cases it leads to co-operation. There is no clear-cut distinction between competitive and complementary investments. In the end, it isthe consumer’s subjective perception based on their preferences, which determines what entrepreneurs will cometo regard as complementary and what as competitive. Neo-classical demand theory assumes that consumers canorder their preferences as different combinations from a fixed list of commodities; the logic of choice.Entrepreneurs, however, have to determine what combination of qualities goods must possess; therefore, themodel of consumer behaviour does not suit.31 Certain commodities may possess alternative uses whichconsumers must decide upon. Preferences between various commodities are not just ‘given’ to a consumer; theyhave to decide by weighing up the contributions made by each of them with their own objectives. It is notpreferences between goods, but stability over time which characterises the various desires that goods meet: somedesires demand changing commodities for their satisfaction (novelty); desires also require social distinctionbecause the possession of a commodity offers prestige when confined to a few people. Consumers buy becauseof the preferences they expect to get. It is a trial-and-error process. In short, consumers are endowed with a set ofdesires and form their preferences for commodities on the basis of their imperfect knowledge of the power thatthe commodities have to satisfy these desires. Entrepreneurs are constantly trying to “guess” the opinions andtastes of consumers, in order to point their activities in a particular direction.

Therefore, a policy aimed at enhancing competition should certainly not challenge or undermine thesearrangements, but should confine itself to condemn arrangements that are solely based on the intention to extractrent from consumers. However, this is not an easy task, as Wiseman observes: “...the fact of uncertainty makesthe association of competitive behaviour and profit maximisation, on which the market-economy model depends,less generally acceptable. The desire to reduce uncertainty by gaining control of the uncertain variables must bean important motive in attempts to eliminate competition. Uncertainty thus implies the need for positivegovernment policy to ensure competitive behaviour in pursuit of profit maximisation, since only such behaviourconduces to an efficient distribution of resources. The difficulty in framing such a policy lies in distinguishingthose factors which are the inevitable accompaniment of ignorance and uncertainty and those which arisesimply out of a desire to maximise net revenue in an environment characterised by these things” (Author’sitalics).32 This is easy to concede in theory, however, in practice, how can an external observer such as thecompetition agency determine whether a decision taken by another subject (i.e., entrepreneur) is the result ofeither reason?

Only by adopting a long run perspective can one clearly see that these organisational forms are constantlythreatened by innovation from other firms providing substitute products. Innovation itself is triggered by thepromise of receiving profits for creativity, which leads to output expansion in the long run. Clearly, removing allprofits would be efficient from an equilibrium point of view, but would threaten innovation and so would be less

31 P. Earl, Microeconomics for Business and Marketing, Edward Elgar Publishing Ltd., Hants - England, 1995, pp. 144-155.32 J. Wiseman, Uncertainty, Costs and Collectivist Economic Planning, in ‘L.S.E. Essays on Cost, J. Buchanan and G. Thirlby (eds.),

New York Unversity Press, 198, p. 234.

Page 50: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

101

efficient in the long run. Innovation has transition costs, and restrictive policies with the old product ortechnology may ease the transition and spread the costs (retraining, unemployment, etc.) over time. In a longterm perspective innovation will render these arrangements obsolete.

The differences in foresight, or the capacity to increase production that enable entrepreneurs to gain anadvantage over their competitors are transitory and subjective to the context within which entrepreneurs adopttheir decisions. Thus, although unlikely, in a given transaction, two contracting parties may well possessdifferent views about the efficiency they expect to get from the arrangement.

Obviously, under a perspective that visualises markets as something static, where resources are given and nodiscovery arises, all these techniques appear to limit the opportunities open to entrepreneurs for taking“independent” paths, and indeed in this sense, they are “restrictive”. In the process of ensuring customer loyaltyentrepreneurs may attempt several strategies which third parties (i.e. antitrust authorities) could interpret,following a structural logic, as “market foreclosures” imposed against other competitors. As Lepage contends,“...a number of business conducts traditionally regarded as ‘restrictive’ and deemed incompatible with the needsof a healthy competition are nothing else but private contractual arrangements purporting to improve marketfunctioning (particularly to reinforce the loyalty of the participants in the transaction) [and competition]”.33

In a dynamic setting, “the impact of new things –new technologies for instance– on the existing structure of anindustry considerably reduces the long-run scope and importance of practices that aim, through restrictingoutput, at conserving established positions and at maximizing the profits accruing from them. We must nowrecognize the further fact that restrictive practices of this kind, as far as they are effective, acquire a significancewhich they would not have in a stationary state or in a state of slow and balanced growth.”34

Hence, it is possible to conclude that in a dynamic evolving framework, rivalry and co-operation do not really“oppose” each other, but form a complex game in which managers sometimes engage in rivalry and sometimesco-operate, according to the level of differentiation they observe in the activities, products and services offeredby a particular cluster of firms within the market. Only in a static framework does it appear that both forms ofrelationship between firms and markets are contradictory and incompatible. In a dynamic framework, whatappears essential is the competitive entry of any entrepreneur to be ensured, by eliminating all sources of legalprivileges preventing access to the market.

In conclusion, individuals exercise their property rights and freedom of contract by arranging their affairs andentering into association with other individuals thus creating a wide array of corporate structures and businesspractices set up to meet their objectives and enhance their mutual business expectations. If not constrained byexternal interference and legal privileges, these structures represent the best possible state of affairs to theirmembers, within the limits of their access to knowledge and available technology, and their functioning leads tothe efficiency of the spontaneous market order.

It would be difficult, if not impossible for government authorities to conclude, on the single basis of the socialwelfare trade off analysis between short term contrived market restrictions and long term innovations, whethercertain arrangements should be approved. The analysis of competition must also consider the institutionalcausations creating pervasive anti-competitive culture among businessmen. It is necessary to identify first andforemost, the existence of regulations and any institutional barriers to the transmission of knowledge amongentrepreneurs. Such competitive entry barriers conflict with the awareness of entrepreneurs to discover newvaluable business opportunities, or somehow impede this information to circulate among other entrepreneurs.

2. SELECTED EXAMPLES OF THE VENEZUELAN COMPETITION POLICY EXPERIENCE ON EXCLUSIVE DEALINGS ANDOTHER VERTICAL RESTRAINTS.

After having discussed some polar approaches to vertical restrictions as either efficient and welfare enhancing orexclusionary and welfare decreasing devices, the original question of this essay remains unanswered. Should

33 H. Lepage, La nouvelle èconomie industrielle, Pluriel (Inédit), Hachette-Librairie Générale Francaise, Paris, 1989, p. 231 (unofficial

translation). Lepage also adds: “Ce que l’État considère généralement comme des entraves ou des atteintes à la concurrence, n’est leplus souvent que le résultat des procédures utilisées par le marché pour résoudre précisément les problèmes d’efficience et de loyautéqui servent de motif à son intervention”. (Lepage, La nouvelle..., p. 233)

34 Schumpeter, p. 87.

Page 51: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

102

competition be promoted by enforcing fragmentation of highly integrated sectors? Throughout the reviewedliterature this question keeps essentially unsettled, mirroring perhaps the strong disagreement among economistsabout what purposes vertical integration serves.

In this section, we will try to contribute some insights to the debate by analysing a few examples of verticalintegrated Venezuelan sectors in the light of the models previously discussed. In doing so we will keep an eye inthe issue of whether enforced divestitures or challenging exclusive dealings in these sectors would be welfareenhancing. The case studies draws in the neo-institutional approach to explain the emergency of distributionchannels in Venezuela on efficiency grounds.

The beer industry

The beer market in Venezuela appears as highly monopolized by one single company, Polar. Not only does thisbrewer share 85% of a market that ranks eighth in world consumption per head (80 liters per year), but alsodistributes 95% of all the beer produced in the country through a highly controlled distribution network. In fig.(1) the basic structure of this industry is outlined.

Figure 1 Structure in the beer industry.

4 manufacturer plants

8 distribution companies

80 warehouses

2,000 owner drivers

111,355 points of sale

The use of long term exclusive dealing contracts of diverse types is pervasive in this industry. The manufactureris forward-integrated into wholesaling; henceforth the 80 Polar-owned warehouses sell the beer to 2,000 driverswho own their trucks and act as "independent salesmen", carrying the product to the 111,355 retail outlets whichare said to be the relevant client. These owner-drivers are linked to the manufacturer by an exclusive contract.They are assigned routes (exclusive territories), sales volumes (quantity restrictions) and prices (RPM). At thesame time, the drivers receive their trunks from Polar, which signs a leasing contract with them. In case one ofthe owner-drivers breaches the exclusive contract he will have to pay out the full outstanding debt to thecompany.

This contractual set-up fits in with Aghion and Bolton's exclusionary-type long-term contract. In this case the"liquidated damages" are the penalties for breaching the leasing contract. Such a penalty would make costlier foran owner-driver to switch from Polar to any entrant brewer. Furthermore, given the spatial character of the finaldemand for beer, the retail market may be characterized in this case as monopolistic.35 Thus we may expect tofind basic externalities on price and services between an upstream monopolist seller (Polar) and a downstreamretailer which enjoys a spatial monopoly. Obviously this could be interpreted as a contrived-barrier raising thecosts of entry of any potential entrant into the market. Therefore, the failure of a foreign beer company,Heineken, to establish in the Venezuelan market in the 1960s has been attributed to the formidable barrierrepresented by Polar’s distribution network.36

However, under a neo-institutional approach, the extended use of exclusive contracts in this distribution channelmay be crucial to preserve the stability of the distribution, thus ensuring the preservation of quality standards andother important elements in the marketing of beer. Ensuring personal commitments from those involved in thedistribution of beer is essential for the success of the industry. Beer is a product that looses its characteristics ofcolour, flavour and taste after three months in hot weather. Therefore, the threat of negative externalities arisingfrom careless handling in the retail outlets is always present as consumer’s brand royalty may be damaged insuch event.

35 G. F. Mathewson and R. A. Winter, “The Economics of Vertical Restraints in Distribution”, in Stiglitz, J., Mathewson, G. (eds.), New

Developments in the Analysis of Market Structures, MIT Press, Cambridge, Mass, 1986, p. 214.36 A. J. Jatar, 1991, Determinants of Vertical Integration and Control in Distribution Channels, PhD Thesis, University of Warwick.

Page 52: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

103

The presence of such potential externalities has at least had two important implications in the design of thedistribution channel. On the one hand under the circumstances describes above Polar has an incentive to acceptreturned beer that gets old on retailers' shelves, because otherwise its brand name might be damaged. Howeverthe independent wholesaler does not necessarily show the same concern about Polar's brand name. In terms ofthe Grossman and Hart's model, Polar has an incentive to keep residual rights over such an important "producingdecision" as to accept returned beer, hence it will own the asset that confers those rights, namely the warehouses.In this case integration seems to yield the first best. On the other hand, although Polar has not integrated intoretailing, the company has invested money in providing some retail outlets -mainly bars in rural areas- withrefrigerated space. In return the company demands exclusivity from these retailers, and usually controls the finalprice to consumers (RPM).

It is reasonable to expect that further investing in the improvement of the conditions under which retail outletsoffer Polar’s products will be made as long as there is a sensible expectation that the company retains somecontrol over the sales margins of retailer outlets. The manufacturer must reduce as much as he can alluncertainties affecting his business. This is essential for those aspects of the sale which may be more decisive inorder to gain a competitive edge vis-à-vis new entrants, such as quality control. In this case, it is clear that themanufacturer must preserve the quality of the product sold, as this element represents a more difficult variablefor competitors to match in the short run. Polar does so in two ways: first, by internalizing the price externality(due to the double marginalization) which could arise between her and the owner-drivers through the use ofRPM. Secondly, it concentrates in improving quality standards and in eliminating the service externality (due tothe quality debasement of the product) through the use of either such restraints as franchise fees and quantityforcing or direct supervision of the provision of the service (refrigeration, proper handling, etc.), which seems tobe the case in point.

Within this framework the restrictions imposed by Polar to control decisions by the retailer yields a lower priceand a better quality of the product, and hence are welfare enhancing. Clearly, whether this is the case or ratherthe high degree of control in the channel stems from the manufacturer's attempt to raise barriers to entry is aconclusion drawn on the view adopted.

The pharmaceutical industry

Figure 2 shows the structure of the typical distribution channel in the pharmaceutical industry in Venezuela.

Figure 2 Structure in the pharmaceutical industry

Parent Company

75 Manufacturers

Wholesalers

Chemists

Whereas this industry shows a low concentration index upstream, downstream the picture is quite different: onlytwo wholesalers control 60% of the sales to chemist shops. These two wholesalers are also vertically integratedinto retailing, owning over 100 chemists. Conventional industrial economies explains this high degree ofdownstream vertical integration in terms of the bilateral monopoly framework. On this view the chemist shoprepresents a spatial monopoly while the upstream wholesale sector is highly monopolized. However here wewish to consider a different aspect of this vertical structure, which has to do with what Tirole has called the"dynamic of market foreclosure.”37

Under a conventional view, the assessment of the competitive conditions of a given market should focus on theconduct of firms. In this case, the high degrees of vertical integration found among wholesalers and chemists hadits origin in a first move from “a group who owned a chain of chemist shops and decided to integrate vertically

37 J. Tirole, The Theory of Industrial Organization, (Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1998), p. 195.

Page 53: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

104

backwards into wholesaling.”38 The vertical integration trend among other chemist shops and wholesalerscontinued ever since. Leaving apart the efficiency considerations around vertical integration in bilateral-monopoly settings, 'this case Illustrates a band-wagon or chain-reaction effect that is worthy to discuss brieflyfollowing Scherer.39

The basic argument goes as follows. When buyers face a monopolistic supply they are tempted to get rid of therisk of input shortage by integrating awkwardly, even if so doing imply to sacrifice scale economies in inputproduction -there is a transaction cost belief implicit in this argument-. But if several firms think like this andbackward-integrate then the costs of inputs for those who do not do so increase. Eventually the input market willdisappear and these firms will be worse off as they will have to depend on awkwardly integrated rivals for theirinputs. The final outcome might be a huge sacrifice in scale economies with the consequent welfare loss.

Applied to our particular case, this argument amounts to say that backward integration by chemist chainscontributes to thin both the wholesaling and the retailing non-integrated markets. If there are scale economies indistribution this in turn will raise the costs of those downstream chemists that do not integrate, which eventuallywill have to leave the market. In Salop and Scheffman's words, in this case backward integration might beconsidered as a strategy aimed at raising rival’s costs. Therefore it will contribute to monopolize the market,leading to price increases and to a welfare loss, as well as to private losses by those firms that are obliged toleave the market. The sum of these two conditions plus the profitability to the dominant firm yield the allocationefficiency -or aggregate welfare effect- of the vertical band wagon movement, and should be considered in athorough antitrust analysis of this particular case of market foreclosure.

However, in this case, the conventional analysis does not properly consider the effects of certain regulations andinstitutional customs whose analysis is essential to understand how the environment facilitates incumbent firmsthe foreclosure of markets to potential entrants.

The Venezuelan Pharmaceutical Act (1928) granted spatial monopolies to those possessing a license to operatedrugstores by setting a prohibition of placing drugstores and pharmacies within less than 250 meters square.Also, it facilitated the Pharmaceutical association to engage in cartelisation of prices, by allocating retailersdiscounts in 30 % of the retail price. As a result of the partial amendment of the regulations in 1993, new firmshave penetrated the market, and vertical integration has taken place.

Unfortunately we do not have statistics as to the number of firms before and after these backward integrationmovements took place, and thus we can hardly conclude on their market monopolization effect. However as it issure that the aforementioned chain reaction makes the market thinner, we can still hold with Aghion and Boltonthat in any event this is likely to prevent the entry of any new wholesaler who faces some fixed costs. If this istrue, the entry-prevention component of the band-wagon effect can bring about as much market foreclosure asthe monopolization of the existing market.

The cold drinks industry

The generic denomination cold drink embraces the industries of pasteurized milk and fruit juices.

In figure 3 the structure of the typical distribution channel for both dairy products and fruit juice is outlined.

Figure 3 Cold drink's distribution channel

Manufacturer

Wholesalers

Owner drivers

Retailers (80% bakeries)

38 Jatar, at 207.39 F. M. Scherer, and D. Ross, Market Structure and Industrial Performance, (Boston: Houghton Mifflin Company, 1990), pp. 109-

111.

Page 54: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

105

In contrast to the beer and the pharmaceutical industries this distribution channel is not integrated at all. Anumber of reasons may be advanced as to why the cold drink industry is not much integrated. On the one handintegration into retailing can be ruled out if it is considered that the predominant retail outlet in this industry -aVenezuelan-type bakery- besides being densely distributed realizes important economies of scope by distributinga huge number of products other than cold drinks: fresh bread, confectionery, coffee, groceries, cigarettes, etc.On the other hand it is not clear why manufacturers are not integrated into wholesaling, but this fact seems to berelated with the need of a closer control of owner drivers by independent wholesalers; these are said to be highlyincentive in their role of "principals", as opposed to that of mere "agents" hired by the upstream firm.40

An important characteristic of this channel is the aggressive behaviour among the many firms that participate inthe market, which is in the hands of the retailer. This besides enjoying a spatial monopoly decides how toallocate its scarce refrigerated space among the products from each manufacturer It is a refrigerator war.Therefore “most sale efforts are made to persuade the baker to carry a specific brand and to fill the refrigeratorwith the company products before the competition does.”41

Under these circumstances it is interesting to note how INLACA, one of the competing companies operating inthis industry, has set out to own refrigerators in the retail outlets. To the date this company owns refrigerators inas much as 10% of the bakeries where its product is sold. INLACA gives these refrigerators on consignment toretail outlets with the condition of selling only its products. If the retailer breaches this exclusive contract thenthe manufacturer just takes the refrigerator away. According to INLACA's management this strategy has provedeffective in that it has stopped price wars.

Analysing these facts, we find that the relevant asset in this case is the refrigerator or refrigerated space in theoutlet. Its possession gives residual rights of control over such an important "production decision" as to how thescarce refrigerated space is allocated among companies and hence how much each manufacturer will sell througha given retail outlet. The manufacturer also takes "production decisions" that might affect the retailer: modify thequality of the product, rise its price or margin, etc.

In this case we can also consider two options: integration and not integration. The former is tantamount to themanufacturer's control over the relevant asset and "production decisions". The latter is equivalent to the retailer'scontrol, the usual situation that has given rise to debasement of quality standards, at the expense of pricecompetition. Inter-brand competition will tend to replace intra-brand competition. Both the manufacturer and theretailer make investment decisions that may be influenced by the allocation of the residual rights of control.Therefore the manufacturer invests in merchandising, product development, transportation and risk bearing, as itaccepts returned products that have expired on the retailers' shelves. The retailer in mm devotes time and effortto sell the product to his customers and will invest on them as long as he is ensured a reliable supply of products.Therefore, even if retailers wield some power against manufacturers in the short run, by controlling access totheir own refrigerated space. In the long run, however, this may not prove efficient, in terms of relative costs andquality standards. The conclusion is straightway in this case: manufacturer's control yields the efficient outcome.

These examples show an extremely interesting and useful concept of vertical integration. Under the conventionalneoclassical thinking economies of scope of the type already discussed make integration into retailing, in theusual meaning given to the expression, a non particularly attractive option to manufacturers of cold drinks;therefore, any attempt to integrate would appear suspicious to any observer, particularly if the integratingcompany holds a significant market share. However, under a neo-institutional framework vertical integration isreasonable wherever it possesses refrigerated space in the outlets and has residual rights of control overimportant "production" decisions that affect its benefits.

As in the two previous case studies, the foregoing analysis has some policy implications. While the provision ofrefrigerators to the retailers under exclusive dealing contracts could be featured as an instance of exclusionarypractices of the kind discussed by Aghion and Bolton (1987), it might well be the outcome of a socially-efficientallocation of contractual rights according to Grossman and Hart's framework. Therefore once again the task foran antitrust authority is to weigh the relative importance of each argument.

40 Jatar, Op. Cit.41 Jatar, p. 114.

Page 55: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

106

IV. CERTAIN GUIDELINES TO FOLLOW IN THE PROMOTION OF COMPETITION.

The concepts indicated above should give us already an idea of the kind of government intervention compatiblewith the promotion of markets and of competition.

In the neo-institutional approach, public interest is not embodied in an abstract formula of social welfare devisedin the mind of a superior “central planner” under an abstract welfare calculation of efficiency (as for example,the Pareto Criterion, or the Kaldor-Hicks). Instead, it integrates with a truly social sense the mutual perceptionsand collective wants of many individuals through an aggregate “opinion” expressing the particular way thatindividuals find most acceptable for co-ordinating their activities.

Under the institutional paradigm, the social efficiency standard does not measure how resources are allocated buthow much the social system co-ordinates scattered, changing information, which is subjectively perceived bydifferent entrepreneurs according to their own learning experiences.42.

The allocation of resources is essentially a problem involving the decision of each individual in the socialsystem, whereas co-ordination is the key to understanding how different plans and pieces of knowledge areseparately held in the mesh of a social setting. Economic theory has not as yet clearly acknowledged the fullimplications of this different perspective, being concerned almost exclusively with the individual level. InHayek’s words: “The economic problem of society is thus not merely a problem of how to allocate ‘given’resources, if ‘given’ is taken to mean given to a single mind which deliberately solves the problem set by these‘data’. It is rather a problem of how to secure the best use of resources known to any of the members of society,for ends whose relative importance only these individuals know. Or, to put it briefly, it is a problem of theutilization of knowledge which is not given to anyone in its totality”.43 Social efficiency is only feasible ifentrepreneurs can co-ordinate their activities to the maximum and exchange available information which enablesthem to meet their goals.

Markets possess an inner condition of pattern co-ordination or institutional efficiency which brings about acorrespondence between the expectations of each participant through a learning process. This way of co-ordinating individual actions secures an effective utilisation of the knowledge and skills of the members. Later,we will explore how market arrangements provide the necessary web of information to reach a solution to thisproblem of uncertainty.

In this perspective, the existence of externalities lessening “public interest” in the conventional Pigouvian senseis, by definition, denied. In the context of market relationships, as Huerta de Soto explains, the fact thatentrepreneurs fail to see or ignore the existence of profit opportunities leads them to err. But with this approach,such errors do not necessarily entail a negative bias, as the notion of market failures would, because theirexistence provides an opportunity to profit for more alert entrepreneurs: “It is precisely the existence of [sheerentrepreneurial errors] that generates pure entrepreneurial profit”.44 Therefore, the presence of errors does notdiminish the efficiency of the open-ended system, as long as individuals are left free to correct them.

Hence, public interest is not related to the protection of a value which lies “outside” the will of those actuallyinvolved in the transaction concerned. It is more related to the generation of valuable information, achieved

42 The emphasis on the coordination of plans, rather than on the allocation of resources, as a measure of social efficiency was first made

by F. A. Hayek in his 1937 paper Economics and Knowledge (IV Economica [new ser., 1937]: 33-54.) N. Foss, “Austrian and Post-Marshallian Economics: The Bridging Work of George Richardson”, in Economic Organization, Capabilities and Co-ordination,Routledge, London, 1998.

43 F. A. Hayek, “The Use of Knowledge in Society”, 35 American Economic Review, [1945]: pp. 519-520.44 J. Huerta de Soto, La Methodenstreit, o el Enfoque Austríaco Frente al Enfoque Neoclásico en la Ciencia Económica, actas del 5o.

Congreso de Economía Regional de Castilla y León, Avila, 28-30 de noviembre de 1996, p. 58. This trial-and-error process inevitablydisappoints some expectations. Responses to the differences between the expected and the actual results will lead to fewer frustratedexpectations in the next round. Hence, there will be some expectations that the market order will inevitably fail to fulfil. (F. A. Hayek,Law, Legislation and Liberty: The Mirage of Social Justice, (Chicago: The University of Chicago Press, 1973), chapter 10.)Nevertheless the process has created new knowledge, although in a negative sense, by indicating what course of action should beavoided. In this way, markets fulfil a social role in disclosing hidden information, even if by doing so some individual expectationshave to be disappointed. Market order guides individuals’ actions and brings about a correspondence between the expectations of thepeople that actually succeed, while inducing unsuccessful ones to sharpen their forecasts in future transactions.

Page 56: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

107

through a learning process which demands both co-ordination between entrepreneurs and competition so thatthey may seize information gaps and reveal “uncoordinated” business opportunities. Its existence does notdepend on the specific outcomes achieved at one given stage. In this framework, there are neither “good” nor“bad” market outcomes resulting from the interaction of entrepreneurs, simply because there is no aggregatewelfare standard against which reality can be meaningfully compared and contrasted. There is no way in whichgovernments can acquire sufficient information to decide the “right” size or composition of markets. As Fossargues “it is not possible to discriminate among different kinds of economic organization on grounds ofefficiency under full information and no uncertainty; one kind of economic organisation is as good (efficient) asany other kind.”45 If so, it seems at first instance that the role of governments is significantly reduced.

Yet such a conclusion does not necessarily follows. On the contrary, governments in the neo-institutionalapproach have an important role to play in facilitating the discovery of institutionally-efficient arrangements thatcould ease the coordination of investments. It may be important to recall that under the neo-institutionalperspective individuals are not regarded automatons (i.e., homo economicus) possessing full information of theirchoice alternatives. In the real world entrepreneurs decide to invest depending on the context where they operate,as they interpret the latter. Entrepreneurs realise that certain environments are more conducive than others toenhance the likelihood of a safe return for their investments. Certain institutional environments reduce businessuncertainty and enhance the predictability of the expectations of everyone in the system, compared to others.They identify such environments following a learning process, based on the analysis of past experience, whichmay tell them that certain institutions are preferable to others for the sake of enhancing cooperation. Also, theymay realise, after comparing the experience of other societies in the implementation of social institutions, thatalternative institutions may be preferable to their own.

Thus, public interest depends on the fact that present and prospective co-ordination is improved as much aspossible, because it is then that the hidden value of social information will materialise and satisfy the needs ofthose who “become aware of it”. Governments could play an important role in encouraging such improvementsin market coordination.

Hayek gives us a hint: “Policy need not be guided by the striving for the achievement of particular results, butmay be directed towards securing an abstract overall order of such character that it will secure for the membersthe best chance of achieving their different and largely unknown particular ends. The aim of policy in such asociety would have to be to increase equally the chances for any unknown member of society of pursuing withsuccess his equally unknown purposes, and to restrict the use of coercion (...) to the enforcement of such rules aswill, if universally applied, tend in this sense to improve everyone’s opportunities”. (Our emphasis)46

This institutional perspective defines a two tier level of rules, which emerge at different speeds: firstly, there is alevel of social rules which provide a stable shelter of predictability within which entrepreneurs may adapt theirparticular businesses and secondly, there is a level of rules that emerges from the commercial routines andpractices of immediate market interaction. The responsibility for keeping the first level updated and adaptable tomarket needs is essentially (albeit not exclusively) in the hands of governments, whereas the second is essentiallydefined by entrepreneurs in their dealings. Changing circumstances make the second level bound to experiencemore frequent changes, as entrepreneurs develop and adjust the boundaries of their relations with otherentrepreneurs, both at a competitive and complementary level. By contrast, the level of general rules tends toevolve at a slower pace, since its materialisation depends on the cumulative social learning process broughtabout by failures and successes of particular experiences.

This is not to say that general rules can eventually achieve an “optimal” point of efficiency in this task. However,preserving an environment governed by “general rules” is important, since such rules embody accumulativeknowledge that enables the authorities to decide, without being constrained by their own imperfect knowledgeabout a particular situation, simply because the specifics are circumvented in the decision making process. AsRizzo predicates: “The need for rules is predicated on our ignorance (...). Rules must therefore be applied inparticular cases regardless of the hypothesized or ‘guessed-at’ consequences. The very unpredictability of theseconsequences requires adherence to the given rule. If the law cannot systematically achieve specific social goals,then the best it can do is provide a stable order in which individuals are free to pursue their own goals. The

45 Foss, “Capabilities..,” p. 6.46 Hayek, Law, Legislation and Liberty: The Mirage of Social Justice, p. 114.

Page 57: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

108

unpredictability of a rule’s effect in a concrete situation is the price we must pay to achieve the predictability ofthe abstract order”.47

Preserving a set of general rules does not necessarily subject the whole system to stagnation. The cumulativelearning process embodied in emerging general rules never ends, due to the very essence of the discoveryprocess. They provide a stable shelter of predictability within which entrepreneurs may adapt their particularbusinesses, but which acts as a shelter in constant flux as well.

Furthermore, identifying a set of general rules is an entirely different task compared to deciding whether marketarrangements a re “optimal”. This is a decision that only those engaged in the transaction concerned canmeaningfully take. Only entrepreneurs can decide which organisational structures they should choose to meettheir needs, even they do not know for sure what activities they need in order to integrate with other individuals,or for how long. Managers are neither omniscient decision-makers, nor immune to mistakes; they are subject tothe natural limitations of human knowledge. However, it is still easy to see that entrepreneurs are better suited toappraise the particular circumstances involved in any given transaction. The closer individuals are connected tothe situation whose uncertainty they wish to control, the more likely they are to succeed.48

Evidently, this is a question which depends upon the subjective perception of the individuals concerned. Thecloser individuals are to the situation at hand, the more they will know about it, and the less “open” the rules willtherefore presumably be. On the other hand, if individuals are distant, they will obviously have to leave theircommitments more “open” to incorporate any new knowledge, which is unavailable at that particular time.

Consequently, if the goal is to enhance the level of efficiency of markets, measured in terms of new discoveriesof valuable information (i.e. innovation, technological progress, etc), then the legal system must be supportive ofindividual decisions to develop particular “rules”, “patterns” or “institutions”, “corporate forms” or “levels ofcontractual integration”, which enable the process to unfold as much information as entrepreneurs are capable ofdiscovering.

Governments should therefore acknowledge their own limitations by enabling individuals to negotiate freely theinstitutional arrangements which they believe will reduce their uncertainty. In this way they can do a great dealfor improving institutional conditions which introduce unnecessary curtailments of social knowledge, thusenabling firms to be spared from these.

What are the implications of this perspective for the design of competition policy?

Setting up the right framework to stimulate free competition requires fulfilling two essential conditions, whichgovernments could ensure. First, policy-makers should eliminate institutional obstacles impeding entrepreneursto coordinate their scattered bits of knowledge with the rest. These obstacles could arise from regulationsimposed at the request of interest groups pressing against liberalisation of the economy who exercise rent-seeking activities. Also they could arise from the erosion of the legitimate expectations of those engaged in tradeactivities, due to the misbehavior of other firms.

Public policy, then, should define those instances where entrepreneurs are prevented from voluntarily definingthe limits of market organisation. This could happen, for instance, if a gap in the legal protection of these rightsor defective official enforcement encourages other entrepreneurs to misappropriate business reputation (i.e.,violation of copyrights or trademarks). More significantly, government regulations could distort the growth ofeconomic organisation by dictating entrepreneurs how to behave in the market. Public policy which aims topreserve competition should focus on either challenging market restraints, which are sustained by a legal sourceor challenging the legal source itself.

47 Rizzo, “Rules versus Cost-Benefit Analysis in the Common Law”, 4 The CATO Journal [1985], p. 873.48 As Hayek contends: “If we agree that the economic problem of society is mainly one of adaptation to changes in the particular

circumstances of time and place, it would seem to follow that the ultimate decisions must be left to the people who are familiar withthese circumstances, who know directly of the relevant changes and of the resources immediately available to meet them.” (Hayek,“The Use of Knowledge...,” pp. 83-84.)

Page 58: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

109

Also, they could emerge as a result of the poor awareness of entrepreneurs concerning business opportunities,thereby being lost. Obviously, enhancing through education the likelihood of these opportunities should be apolicy priority in the industrial policy of any government.

V. CONCLUSIONS.

Markets are organisations that emerge spontaneously as an integrated network of rules devised by theirparticipants, whose existence is justified by the need to find solutions to the new and recurrent problems createdby ever-changing information. Such changes in the subjective perceptions of entrepreneurs enable them to seeknowledge gaps unseen by other entrepreneurs, and to therefore forecast profit opportunities, which they attemptto seize before the others. These gaps encourage them to compete as long as they feel they can outdo their rivals,provided they are sufficiently alert. Whenever an alert entrepreneur discovers an information gap, thusidentifying a profit opportunity, profits may not materialise (in which case, it is as if no discovery has beenmade) unless our single entrepreneur seeks co-operation with others. Finally, these gaps can sometimes be seizedand exploited only if firms give out alternative choices to those with whom they must trade in order to make theopportunities real.

For these reasons, condemning organisational structures embodied in business strategies because they restrictrivalry in the market could be a misjudgment of their economic rationale. This could also lead governments toimpose losses on society, because it could induce them to prevent (or make costlier) the exploitation of valuableinformation, and distort future processes of information discovery.

As a result, one should not draw hurried conclusions from the varied arrangements which comprise marketswithout understanding the context of evolutionary and changing information within which they are placed. Byassuming perfect information, the conventional paradigm assumes away the main problem faced byentrepreneurs, which is their decision to integrate and cooperate with many “restrictive” forms in order to insurethem against the factor of sheer uncertainty. By adopting an evolutionary institutional perspective, thesearrangements appear as the outcome of differing and unavoidable levels of knowledge handled by differententrepreneurs.

The need to develop regulations which fit the needs of entrepreneurial discovery is all the more important if oneconsiders the need to ensure effective compliance with them by those who are subject to them. This isparticularly relevant in the case of those countries possessing weakened official institutions incapable ofeffectively ensuring compliance with the rules laid down by the Authority.

Forcing the entry (or endurance) of more firms into an industry than it can naturally tolerate with the aid ofregulatory devices would do away with the freedom of those affected by the prohibition placed on their actions(to buy and sell, set whatever prices they regard as convenient, insure their businesses from unexpected risks,and so on) and would not compensate those firms which have suffered any loss of freedom. Indeed, these wouldhave no more freedom to decide any given course of action. Any decision would now depend, not on their ownwill, but on the existence of the regulation imposed.

For this reason, Salin believes that the use of the term “restriction” for such barriers or impediments tocompetition is misleading, because it compares them with a non-restrictive standard, which in this case isimpossible. In an imaginary world this standard would be the existence of perfect information among producers,which would allow them to avoid inconvenient restrictions on their freedom, otherwise necessary to overcomeany problems in obtaining information concerning future demand.49 Thus, when the time factor is considered,present contractual (or formal) constraints over future action cannot be seen as restrictions on competition or onfreedom, but as means of ensuring expectations and ensuring access to valuable information on profitopportunities.

For this reason, these seeming “limitations on freedom” which enable some firms to seize profit opportunities,cannot last indefinitely in a voluntarily negotiated setting. In such an evolving setting, the restrictive effects ofthese arrangements are irrelevant because they create the conditions favourable for their own elimination. Astime passes, new circumstances render these agreements obsolete. This erodes their use as conveyors of useful

49 P. Salin, “Cartels as Efficient Productive Structures” 9 Review of Austrian Economics [1996]: 29-42, p. 34.

Page 59: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

110

information on how to meet consumer demand (and therefore, how to make some profit). Knowledge gapsresulting from the obsolescence of former conventions-solutions will encourage alert entrepreneurs to make newones, and thus seize the new profit opportunities created.

Different organisational forms enable information to reach some market participants, at the expense of restrictingthe freedom of the participants, but at the same time, enhancing their possibilities for them to receive such profitsfrom others. Therefore, it will encourage them to make further investments. In the words of Richardson, “thesemarket connections, whatever the additional objectives for which they are designed, and whatever their indirecteffects, do afford entrepreneurs a more secure market for their individual products. They serve, in other words,as a means of increasing the amount of market information in a decentralised economy, or, in other words, ofincreasing the predictability of the entrepreneurial environment”. Thus, “the availability of [the] kind ofinformation related to competitive production depends in particular on the existence of restraints which, invarying degree, reduce the freedom of action of individual entrepreneurs”. (Author’s italics)50

Ignoring or neglecting official regulations is entrenched in the culture of Latin American effective institutions. Itis therefore essential that policy-makers do not attempt to curb market functioning on the basis of aiming toachieve outcomes which, as we have seen, are not even subject to commonly agreed standards. It is not only aquestion that policy-makers will be incapable of defining social welfare goals accepted by all, or even that theywill be misled by their closed-end perspective of market interaction. Optimal regulation will never be so if itcannot achieve its aims due to the resistance of those subject to it. This is, again, all the more important in LatinAmerica, because of the cultural values impinging upon the enforceability of official rules.51

If competition is designing incentives to put firms under the constant threat of being driven out of the market ifthey fail to discover or exploit useful information, competition policy should ensure that firms are not preventedfrom making their own discoveries and exploiting opportunities whenever they have the possibility of doing so.

In the real world there is no such division between firms and markets. Instead, there is a continuum passing fromtransactions, such as those organised in the commodity market where co-operation is negligible, throughintermediate areas where there are linkages based on goodwill, to complex and interlocking clusters, groups andalliances, which represent fully developed co-operation.

Individuals interact in the market through complex corporate forms, which co-ordinate their activities to achievetheir production goals. Freedom of contract enables them to arrange their affairs as they see fit, giving rise tofirms of varying shapes and sizes. Contractual freedom enables individuals to create whatever corporate formthey consider necessary to achieve “institutional efficiency”, i.e., they can reach their individual goals through amixture of rivalry and co-operation. This provides them with the best information they can possibly have toarrange their affairs.

Conventional antitrust analysis suffers from an intrinsic inability to understand the nature of firms. Thus, itcondemns several forms of market arrangements to being branded as “anti-competitive” restrictions whichdeserve surveillance. However, under an alternative neo-institutional approach which emphasises on howmarkets evolve, and how entrepreneurs seek ways to eliminate their uncertainty about the fate of theirinvestments, certain “restrictive” contractual and corporate arrangements institutionally emerged, may provenecessary to encourage them to invest.

BIBLIOGRAPHY.

AGHION, Philipe and Bolton, Patrick, 1987, "Contracts as a Barrier to Entry", American Economic Review,Vol. 77: 388-401.BAIRD, D. R. Gertner and R. Picker. Game Theory and the Law, (Cambridge: Harvard Unversity Press, 1994.)COASE, R. H., “The Institutional Structure of Production”, in Essays on Economics and Economists, TheUniversity of Chicago Press, Chicago, 1994, pp 3-14.

50 Richardson, Information ..., p. 68.51 On this question, Voigt emphasises the significance of “preconstitutional” values in ensuring the effective credibility of constitutional

rules. He claims that this is a factor absent from the Latin American reality, thus leading these countries to disregard the rule of law,which leads them into economic backwardness. See S. Voigt, “Making Constitutions Work: Conditions for Maintaining the Rule ofLaw”, 18 Cato Journal, (1998): 191-207.

Page 60: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

111

COASE, R. H. “The Nature of the Firm”, 4 Economica n.s. [Nov. 1937], 386-405.COMANOR W. and P. Rey, Competition Policy Towards Vertical Foreclosure in a Global Economy, FTAA.ngcp/inf/15, Feb. 2000.DIXIT, A. and B. J. Nabeluff, Thinking Strategically, W.W. Norton & Company, New York, 1991.)EARL, Peter E. Microeconomics for Business and Marketing, Edward Elgar Publishing Ltd., Hants - England,1995.FOSS, N. On the relations between Evolutionary and Contractual Theories of the Firm, DRUID Working PaperNo. 97-4, Department of Industrial Economics and Strategy, Copenhagen Business School, Copenhagen, 1997.FOSS, N. Capabilities and the Theory of the Firm, Danish Research Unit for Industrial Dynamics, WorkingPaper No. 96-8, Copenhagen Business School, Copenhagen, 1996.FOSS, N. “Austrian and Post-Marshallian Economics: The Bridging Work of George Richardson”, in EconomicOrganization, Capabilities and Co-ordination, Routledge, London, 1998.FUKUYAMA, Francis. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity, (London: Hamish Hamilton,1995.HAHN, F.“General Equilibrium Theory”, in The Crisis of Economic Theory, D. Bell and I. Kristol, (eds.), [NewYork: Basic Books, 1981],HAYEK, F. A., “Economics and Knowledge”, IV Economica [new ser., 1937]: 33-54.HAYEK, F. A. “The Use of Knowledge in Society”, 35 American Economic Review, [1945]: 519-530.HAYEK, F. A. Law, Legislation and Liberty: The Mirage of Social Justice, (Chicago: The University ofChicago Press, 1973.HUERTA DE SOTO, Jesús. La Methodenstreit, o el Enfoque Austríaco Frente al Enfoque Neoclásico en laCiencia Económica, actas del 5o. Congreso de Economía Regional de Castilla y León, Avila, 28-30 denoviembre de 1996.JATAR, Ana Julia, 1991, Determinants of Vertical Integration and Control in Distribution Channels, PhDThesis, University of Warwick.KAISLA, J. Market Process and the Firm: Some Indications of Rule-Following and Entrepreneurship underGenuine Uncertainty, DRUID Working Paper No. 98-17, Department of Industrial Economics and Strategy,Copenhagen Business School, Copenhagen, 1998.KEYNES, J. M., The General Theory of Employment, Interest and Money, (New York: Harcourt, Brace &World, (1964).KIRZNER, I. The Goals of Antitrust: A Critique, Article prepared for Información Comercial Española, NewYork University, September, 1998.KLEIN, B. and K. Leffler, “The Role of Market forces in Assuring Contractual Performance”, 89 Journal ofPolitical Economics [1981]: 615- 641.KLEIN, B. and K. Murphy. “Vertical Restraints as Contract Enforcement Mechanisms”, 31 Journal of Law andEconomics [1988]: 265-298.LEPAGE, H. La nouvelle èconomie industrielle, Pluriel (Inédit), Hachette-Librairie Générale Francaise, Paris,1989,MACHLUP, Fritz. “Competition, Pliopoly and Profit”, 9 Economica, No. 33, [1942]:1-23.MATHEWSON G. F. and R. A. Winter, “The Economics of Vertical Restraints in Distribution”, in Stiglitz, J.,Mathewson, G. (eds.), New Developments in the Analysis of Market Structures, MIT Press, Cambridge, Mass,1986,MENGER, Carl. The Principles of Monopoly Trading in “Principles of Economics” (New York: New YorkUniversity Press, 1981RICHARDSON, G. B. Information and Investment, Oxford University Press, London, 1960.RICHARDSON, G. B. “The Organization of Industry”, 82 The Economic Journal, (1972): 883-896.RIZZO, Mario. “Rules versus Cost-Benefit Analysis in the Common Law”, 4 The CATO Journal [1985]: 865-884.SALIN, Pascal. “Cartels as Efficient Productive Structures” 9 Review of Austrian Economics [1996]: 29-42.SALOP, Steven and Scheffman, David, "Raising Rivals' Costs", American Economic Review, Vol. 73: 267-271.SCHERER, F.M. and Ross, David, 1990, Market Structure and Industrial Performance, (Boston: HoughtonMifflin Company, 1990),SCHUMPETER, Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy, Harper & Row Publishers, New York, [1942]1950.STIGLER, George. Memoirs of an Unregulated Economist, Basic Books Inc., Publishers, New York, 1988.TIROLE, Jean, The Theory of Industrial Organization, (Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1998).

Page 61: BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM …ec.europa.eu/competition/publications/blc/boletin_10_2_es.pdf · BOLETÍN LATINOAMERICANO DE COMPETENCIA BOLETIM LATINOAMERICANO

BOLETIN LATINOAMERICANO DECOMPETENCIA

VENEZUELA BOLETIM LATINOAMERICANO DECONCORRÊNCIA

112

VOIGT, S. “Making Constitutions Work: Conditions for Maintaining the Rule of Law”, 18 Cato Journal, (1998):191-207.WISEMAN, Jack. Uncertainty, Costs and Collectivist Economic Planning, in ‘L.S.E. Essays on Cost, J.Buchanan and G. Thirlby (eds.), New York Unversity Press, 1981.