MAGAZINE23 November 2014 Last updated at 03:44 GMT

A Point of View: The writer who foresaw the rise of the totalitarianstate

The 19th Century Russian novelist Fyodor Dostoyevsky wrote about characters who justified murder in the name oftheir ideological beliefs. For this reason, John Gray argues, he's remained relevant ever since, through the rise of thetotalitarian states of the 20th Century, to the "war against terror".

When Fyodor Dostoyevsky described in his novels how ideas have the power to change human lives, he knew something ofwhat he was writing about.

Born in 1821, the Russian writer was in his 20s when he joined a circle of radical intellectuals in St Petersburg who wereentranced by French utopian socialist theories. A police agent who had infiltrated the group reported its discussions to theauthorities. On 22 April 1849, Dostoyevsky was arrested and imprisoned along with the other members, and after some monthsof investigation they were found guilty of planning to distribute subversive propaganda and condemned to death by firing squad.

The punishment was commuted to a sentence of exile and hard labour, but the tsar's authority to decree life or death wasconfirmed by forcing the prisoners to undergo the ordeal of a mock execution.

In a carefully stage­managed charade Dostoyevsky and the rest of the group were taken on the morning of 22 December 1849 toa regimental parade ground, where scaffolding had been erected and decorated with black crepe. Their crimes and sentencewere read out and an Orthodox priest asked them to repent.

Three of the group were tied to stakes in readiness for execution. At the last moment there was a roll of drums, and the firingsquad lowered its rifles. Reprieved, the prisoners were put in shackles and sent into Siberian exile ­ in Dostoyevsky's case forfour years of hard labour, followed by compulsory service in the Russian army. In 1859 a new tsar allowed Dostoyevsky to endhis Siberian exile. A year later he was back in the literary world of St Petersburg.

Dostoyevsky's experience had altered him profoundly. He did not abandon his view that Russian society needed to be radicallychanged. He continued to believe that the institution of serfdom was profoundly immoral, and to the end of his life he detestedthe landed aristocracy. But his experience of being on what he'd believed was the brink of death had given him a newperspective on time and history. Many years later he remarked: "I cannot recall when I was ever as happy as on that day."

From then onwards he realised that human life was not a movement from a backward past to a better future, as he had believedor half­believed when he shared the ideas of the radical intelligentsia. Instead, every human being stood at each moment on theedge of eternity. As a result of this revelation, Dostoyevsky became increasingly mistrustful of the progressive ideology to whichhe had been drawn as a young man.

He was particularly scornful of the ideas he found in St Petersburg when he returned from his decade of Siberian exile. The newgeneration of Russian intellectuals was gripped by European theories and philosophies. French materialism, German humanismand English utilitarianism were melded together into a peculiarly Russian combination that came to be called "nihilism".

We tend to think of a nihilist as someone who believes in nothing, but the Russian nihilists of the 1860s were very different. Theywere fervent believers in science, who wanted to destroy the religious and moral traditions that had guided humankind in the pastin order that a new and better world could come into being. There are plenty of people who believe something similar today.

Dostoyevsky's indictment of nihilism is presented in his great novel Demons. Published in 1872, the book has been criticised forbeing didactic in tone, and there can be no doubt that he wanted to show that the dominant ideas of his generation were harmful.

But the story Dostoyevsky tells is also a dark comedy, cruelly funny in its depiction of high­minded intellectuals toying withrevolutionary notions without understanding anything of what revolution means in practice.

The plot is a version of actual events that unfolded as Dostoyevsky was writing the book. A former teacher of divinity turnedterrorist, Sergei Nechaev, was arrested and convicted of complicity in the killing of a student. Nechaev had authored a pamphlet,The Catechism of a Revolutionary, which argued that any means (including blackmail and murder) could be used to advance thecause of revolution. The student had questioned Nechaev's policies, and so had to be eliminated.

Dostoyevsky suggests that the result of abandoning morality for the sake of an idea of freedom will be a type of tyranny moreextreme than any in the past. As one of the characters in Demons confesses: "I got entangled in my own data, and myconclusion directly contradicts the original idea from which I start. From unlimited freedom, I conclude with unlimited despotism."

As a description of what would occur in Russia as a result of the Bolshevik revolution nearly 50 years later, this can hardly beimproved upon. Though he criticised him for relying too much on individual acts of terror, Lenin admired Nechaev for hisreadiness to commit any crime if it served the revolution. But as Dostoyevsky foresaw, the use of inhuman methods to achieve anew kind of freedom produced a type of repression that was much more far­reaching than the theatrical cruelties of tsarism.

Dostoyevsky's novel contains a lesson that reaches far beyond Russia. Early English translations bore the title The Possessed ­a misreading of a Russian word more accurately rendered as Demons. But the earlier title may have been closer toDostoyevsky's intentions. Though at times he is merciless in his portrayal of them, it isn't the revolutionaries who are demons. It'sthe ideas to which the revolutionaries are enslaved.

Dostoyevsky thought the flaw at the heart of Russian nihilism was atheism, but you needn't share his view on this point to seethat when he writes of the demonic power of ideas he has fastened on a genuine human disorder. Nor do you need to approve ofDostoyevsky's political outlook, which was a mystical version of nationalism deeply stained with xenophobia.

What Dostoyevsky diagnosed ­ and at times suffered from himself ­ was the tendency to think of ideas as being somehow morereal than actual human beings. It would be a mistake to imagine that we haven't also fallen into this sort of delusional thinking.The wars the West has fought in the Middle East over the past decade and more are often attacked as being little more thanattempts to seize natural resources, but I'm sure this isn't the whole story. A type of moral fantasy has been just as important inexplaining the West's repeated interventions and their recurring failure.

Dostoyevsky's other major novelsCrime and Punishment (1866): The story of Raskolnikov, a young student in 19th Century St Petersburg, who is consumed with guilt after he kills amoneylenderThe Idiot (1868): The tale of Prince Myshkin ­ the "idiot" of the title ­ whose naive and trusting nature precipitates disaster for the people around himThe Brothers Karamazov (1880) ­ Philosophical novel about four brothers and their dissolute landowner father, whose murder raises questions about God,free will and moralityWe've come to imagine that ideas like "democracy", "human rights and "freedom" have a power of their own, which cantransform the lives of anyone who is exposed to them. We've launched projects of regime change, which aim to realise theseideas by toppling tyrants. But exporting revolution in this fashion can have the effect of fracturing the state, as has happened inLibya, Syria and Iraq, leading to civil war, anarchy and new types of tyranny.

The result is the position we find ourselves in at the present time. Western policy is now driven by fear of forces and ideas thathave sprung from the chaos that earlier Western intervention created. Sadly, this fear isn't groundless. The risk of these conflictsrebounding on us as Western citizens who have fought in them return home is all too real.

We like to think that liberal societies are immune to the dangerous power of ideas. But it's an illusion to think we don't havedemons of our own. Possessed by grandiose conceptions of freedom, we've tried to change the systems of government ofcountries we don't begin to understand. Like the deluded revolutionaries of Dostoyevsky's novel, we've turned abstract notionsinto idols and sacrificed others and ourselves in the attempt to serve them.

More from John Gray on writersTom Ripley and a talent for evil (Patricia Highsmith)Ghosts in the material world (Walter De La Mare)The doors of perception (Arthur Machen)Why Charles Dickens enduresSubscribe to the BBC News Magazine's email newsletter to get articles sent to your inbox.

Here are a selection of your views.

The comparisons with our (the west's) policies in the Middle East today, are pertinent and valid, and remind me of StevenCovey's advice ­ 'Before you try to make yourself understood, make sure you understand'.

Mark Thompson, Manchester

It may not be obvious how to bring about what's right ­ but what's wrong can be obvious. Saddam Hussein was wrong ­ he wasgenocidal against the Kurds and murderous on a large scale against the southern Shi'a ­ and the West knew it. The West,indeed, went from being prompted by 'intellectuals' to stop cooperating with him in the Iran/Iraq war (although that cooperationwas grossly overstated) to those same 'intellectuals' pleading that he be left in place when the Iraq War was planned. It is morallywrong to say that because you cannot achieve everything you want, you should attempt nothing. Every would­be dictator in theMiddle East and beyond has seen pictures of Saddam Hussein at trial and execution. Just as nuclear war was avoided in largepart by the threat of death to those even in the highest reaches of government, so this will dissuade dictators of the future. Atleast, like Abdel Sisi they know they must keep the West onside. So Amnesty and others will have some say in their government.Intervention must be seen in a utilitarian light, not as some individual dilemma, although there must be a duty like 'Responsibilityto Protect' even if it is only in one's own mind. It was certainly in Tony Blair's mind and 'intellectuals' have pilloried him for it eversince. That is wrong.

Clive Hill, Milton Keynes, UK

Interesting piece but you're final conclusion is a breathtaking misfire. The people who have been possessed by ideas throughoutthe recent middle eastern conflicts, those who have been completely motivated by an ideology, have to be the radical Muslims.These individuals are clearly incredibly devout, they take the Quran much more seriously than almost any other muslimscommunity on earth. Many can recite the Quran by heart, as the Bolsheviks could for the Communist manifesto. The ideamotivates them, guides them, consumes them. You got it wrong buddy, Islamic extremism has been around for centuries, longbefore we wrongly intervened there. Our intentions to remove despots and spread democracy may have be naïve, but it is not anall consuming motivation as religion has been for the enemy, freedom and democracy are far from our soldiers minds on thebattlefield, Islam is never far from theirs.

Kieran Mitchell, Hull, Yorkshire

The United States is currently in the grip of one of these pernicious ideas. The rather good and old­fashioned concept that oneshould stick to ones principles, come what may, has morphed into a Congress stuffed full of ideologues who refuse tocompromise. The fallacies inherent when taking any idea to extremes couldn't be better illustrated. In general we live inrepresentative democracies, not just for practical reasons but also because too much direct democracy leads to tyrany of themajority and and inability to get things done because people don't like compromising. We (should) elect representatives whounderstand that politics is the art of the possible, the attainable.

Robert Harris, Gainesville, FL USA

It's true that exporting Western ideologies to non­Western societies can have detrimental results in the short term. But thequestion is not so much the upheaval the ideas of democracy and liberty can produce, but the persistence of oppressivestructures if the status quo were to be left unchallenged. What is to be preferred: the chaos which societies where freedommovements take hold must undergo? or the stability of tyrannies which keep the people at "peace" but subjugated? The Frenchrevolution was an awful episode. But it was the outcome of centuries of feudal domination that reached its peak in the absolutemonarchies. Once it was over, a much larger fraction of the population had a say on their fate than before. The Americanrevolution was a bloody struggle, as it was the Civil War. But it couldn't be argued that the liberation of the Southern black slaveswasn't worth the half a million white people who died to win their emancipation. The piece's conflation of the interim results of theArab revolutions with Dostoyevsky's reasonable view of the limitations of liberation ideas, which, if misunderstood and uncheckedcan turn them into new forms of oppression, detracts from the main point of his thinking, which was that even good ideas andideologies can be evil, if they become idols to be worshiped. This indeed is the case of Marxism­Leninism, which, in the name ofthe workers freedom, has led to the killing and oppression of probably more people than any other form of idolatry. Remembernot just the Soviet Union and its Warsaw Pact satellites, but also, Mao's China, the Khmer Rouge, the Ethiopian Derg, the Kim­Ildynasty, the Castro brothers, Ceaucescu's Romania, the Myanmar­Burmese juntas, ...This also applies to the idea of unlimitedindividual liberty as the absolute, which some secular humanists try to use as the basis for human relations, leading to notionslike denying the validity of universal moral codes to replace them with a relativistic and utilitarian ethics. On such basis it'spossible to make pronouncements like those of the US Supreme Court, which finds it convenient, in the name of a "supreme rightto privacy", to redefine concepts such as saying that being a person applies to only certain classes of human beings (those bornalive), which of course, allows the redefinition of the concept in any arbitrary terms that suit the purpose of the definer. That wasprecisely what was done by the Nazis, who re­defined Jews and Slavs as subhumans, therefore non­persons.

Oscar Rondon, Charlottesville, USA

More videos from the BBC

Recommended by Outbrain

Elsewhere on BBCBBC NEWS ­ NEWS'Rape culture' investigation shocks Virginia university

BBC NEWS ­ NEWSJihadi 'hostage murderer' killed

BBC NEWS ­ NEWSTeacher acts as girl to 'paedophile'

BBC CAPITALYou may be tempted to leave this off your CV. Don’t

BBC AUTOSThe top 10 debuts at the 2014 Los Angeles auto show

BBC CULTUREHobbits and hippies: Tolkien and the counterculture

Recommended by Outbrain

The central theme of the article is that Dostoevsky predicted the totalitarian state within which one idea (ideal) predominates tothe exclusion of all others . The inference is toward secular ideas ­ capitalism , communism , Nazism. Yet the most powerful ideaof all ­ for many thousands of years ­ has been the concept of religion maintaining the belief that a god (or a group of gods)determines the morality of the followers of that religion . Add to that the fact that many religions have formed the basis oftotalitarian states. For example , at the time Henry viii came to the throne England was a Catholic totalitarian state overseen bythe Pope , as were pretty much every European state. Citizens of England had to be Catholic. What is more they had to be activeCatholics attending church as routine. Deviation from this led to serious punishment ­ at worst , burning at the stake. MontyPython made fun of the Spanish Inquisition , yet this was a state run organization that terrorized Spanish citizens into maintainingmainstream Catholic doctrine. Earlier examples , are the Egyptian state at the time of the Pharoes , and states in South America, where nations like the Incas were controlled by a single state endorsed religion. Therefore , at the time when Dostoevsky waswriting totalitarian states had been in existence for many thousands of years.

John Parker, Brough , East Yorkshire

My wife who has grown up in a dictatorship (first Soviet Union, later Belarus) has been saying to me for a long time that what weare doing in "the West" is totally wrong and misguided. Yes, our aim to promote democracy and human rights is noble and good,but we have become seduced by our ideals and blinded to common sense and ordinary decency. The West today, by its(possibly) idealistic actions, has been a catalyst to misery, war and ethnic cleansing all over the Middle East and in Ukraine.Maybe we should begin to consider what we really stand for, idealistic but unrealistic words like democracy, or the human right ofpeople to live in peace and security, albeit in some cases under a totalitarian regime.

Mike Neville, Nykoebing, Denmark

Kim Kardashian's bottom: Work of art?

 

China facing cancer 'epidemic'

 

Museum criticised over pistol ban

'Almost 36 million in modern slavery'

 

Stonehenge replica found in car park

 

Private toll road closes without profit

BBC © 2014 The BBC is not responsible for the contentof external sites. Read more.