¿Por qué bautizar por aspersión

Por

JOHN R. IGLESIA, D. D.

Evangelista General de la Metodista Iglesia

 -------------------------------------------------- ------------------------------

 INTRODUCCIÓN

El tema tratado por el autor parece a muchos fuera de moda, fuera de fecha, sin interés y sin importancia.  No se multiplican miles de personas, sin embargo, que, literalmente, basan su salvación sobre su modo de bautismo.  Si iban a leer este libro con cuidado , se asombraría, ilumine y bendiga.

Dr. Iglesia aborda el tema de una manera justa.   Él se ocupa de ella académica y fraternal.   Se muestra el carácter razonable de la posición de Wesleyan en el tema y muy adecuada lanza la carga de la prueba en el otro grupo.

El trasfondo del Antiguo Testamento para la práctica del bautismo está claramente dio a luz.  La razón y los métodos de esas ceremonias que se convirtió en una base para el bautismo del Nuevo Testamento se revela claramente.

Los argumentos de los inmersionistas estrictas son tomados de uno en uno, y la falsa posición de los defensores de que un tipo de bautismo se revela desde el punto de vista de la argumentación, la Escritura, y la aplicación práctica.  Las interpretaciones de las Escrituras son muy concisa.

"¿Cómo Jesús fue bautizado?"   La discusión de esta parte del libro es la pena el esfuerzo del autor para decreto judicial que; Vale la pena el tiempo de cualquier persona que se necesita para leerlo; y vale la pena el precio que el libro se vende a. Lo mismo podría decirse sobre la división de "Algunos argumentos de sentido común."

Podrá disfrutar de la lectura de este libro.   Se iluminará; que será de su interés; se le bendecirá.

 

ZT Johnson  

           Presidente de Asbury Universidad

-------------------------------------------------- ------------------------------

PRÓLOGO

 

Hubo un tiempo, en la historia de la iglesia cristiana cuando había una gran cantidad de discusiones y disputando sobre el modo correcto del bautismo cristiano.   Esto causó una gran cantidad de resentimientos y dio lugar a una actitud poco cristiana por parte de muchos de los que participado en ese debate.   Doy gracias a Dios que en gran medida esto ha desaparecido, y hoy la mayoría de la gente toma una actitud más caritativa hacia los que pueden diferir con ellos sobre este tema.   Confío en que el tiempo nunca vendrá en la iglesia cristiana cuando tal condición prevalecerá nuevo.

Ciertamente yo no sería culpable de hacer voluntariamente cualquier cosa para ayudar a traer un espíritu nuevo en las filas del pueblo de Dios.   Porque no quiero deliberadamente, por nada en este mundo, hacer nada que pudiera suscitar conflictos y discordia.   No tengo nada más que la bondadoso de los sentimientos de los que enseñan y practican el modo del bautismo por inmersión.   Tengo muchos amigos muy queridos en sus filas, y el amor con todo mi corazón.   Estoy perfectamente dispuesto para que practiquen el modo de bautismo que parezca mejor ellos.   Siento que cada persona debe ser bautizado en la forma en que piensa que es correcto.   Creo que cada uno debe ser satisfecha en su propio corazón y la mente.   Como Pedro dice: "El bautismo es una respuesta a una buena conciencia" y siento que cada uno debe ser satisfecha en su propia mente.   Me han bautizado un número de personas por inmersión, y se bautizará con gusto a nadie de esa manera, si así lo desean.

Como usted sin duda sabe, el Metodista Iglesia prácticas bautismo por cualquiera de las tres modalidades.   Nos va bien bautizar por aspersión, vertido o inmersión. Queremos que el candidato a ser satisfecha en su propio corazón y la mente.  Tomamos esta actitud no porque seamos indiferentes o sin preocuparse por hacer las cosas como que se debe hacer.   No es debido a la laxitud o la indiferencia por nuestra parte, pero estamos convencidos de nuestra propia mente que cualquiera de los modos es el bautismo real en el verdadero sentido de la palabra bautizar, ya que se utiliza en el Nuevo Testamento.   Nos creen que la palabra, ya que se utiliza en el Nuevo Testamento, significa purificación ceremonial, independientemente de la forma en que se podría hacer. Creemos que si una persona es o bien bautizado por aspersión, vertido o inmersión en realidad está bautizado en el sentido del Nuevo Testamento de la palabra.

Ahora, lamentablemente nuestros buenos amigos, que compiten por inmersión como el único verdadero modo escritural del bautismo, no tomará esta posición liberal.   Sostienen que sólo hay un cierto modo de bautismo, y que es por inmersión;y sostienen que si usted no ha sido bautizado de esa manera usted no ha sido bautizado en absoluto.   Si tienen razón en su posición y luego, por supuesto, estamos equivocados, y debe renunciar a nuestras prácticas y sólo bautizar por inmersión.  Si somos justo en nuestra posición de que nuestros buenos amigos, que compiten por inmersión solamente, están mal, y que deben abandonar su posición.   Realmente no hay término medio que se puede tomar en este tema.   O tenemos razón y ellos están equivocados, o tienen razón y estamos mal.

Ahora bien, como ya he dicho antes, yo no haría nada para provocar conflictos y causar división en las filas del pueblo de Dios.   Sin embargo, después de decir esto, quiero decir que es mi convicción sincera y honesta que nosotros, como metodistas hemos hecho nuestra gente una gran injusticia por no decirles por qué creemos en el bautismo y la práctica que nosotros.   Hemos pedido a nuestro pueblo a aceptar el bautismo por afusión (aspersión o riego) y tienen en muchos casos nunca les dijeron por qué practicamos estos modos.  Hay muchas personas en el Metodista Iglesia hoy en día, que no tienen la concepción clara de por qué se les ha bautizado por rociamiento. Se han presentado a la misma, pero no tienen idea de por qué lo hacemos de esa manera.   Nuestros buenos amigos immersionist predican a menudo y sinceramente sobre por qué practican la inmersión, y la mayoría de sus pueblos están bien adoctrinados sobre este tema. Por otro lado, tenemos a mucha gente que no le podían dar ninguna razón inteligente de por qué eran bautizados por afusión.  Siento que esto es injusto para nuestro pueblo.   Siento que debemos decirles por qué hacemos las cosas como nosotros hacer. Ellos tienen derecho a saber si van a aceptar el bautismo en la forma en que lo hacemos.   He conocido a muchas personas que han dejado la iglesia y se fue a otra iglesia sin ninguna razón que no sea que se convirtieron molesto por la pregunta del bautismo.  I Estoy firmemente convencido de mi propia mente que si hubieran sido instruidos como deberían haber sido, estarían en nuestra iglesia hoy y estarían felices y satisfechos.   Nuestros buenos amigos immersionist no dudan en destacar sus puntos de vista sobre el tema del bautismo en agua , ¿por qué deberíamos hacerlo?  Deberían estar dispuesto a conceder el mismo privilegio que toman para sí mismos, y no debe sentirse con fuerza hacia nosotros cuando nos exponemos nuestros puntos de vista.

De hecho me parece que no sólo hemos hecho nuestra propia gente una injusticia en guardar silencio sobre este tema, pero siento que hemos hecho nuestros buenos amigos immersionist una injusticia también.   He conocido a mucha gente buena en las iglesias que insisten en el bautismo por inmersión solamente, y muchos de ellos parecen tener la sensación de que no tenemos

absolutamente ninguna base bíblica para nuestra práctica, sino que sólo lo hacen por conveniencia, o porque algunos Papa aprobó un decreto por el que se debe hacer de esa manera.   Se lo debemos a ellos para darles nuestras razones para hacerlo como lo hacemos nosotros, y luego dejar que ellos pesan las pruebas y ver si estamos en lo correcto en nuestra enseñanza.

Es con este propósito en mente que hemos emprendido este pequeño tratado sobre este tema.   No estamos tratando de provocar conflictos o para cambiar a otras personas en sus puntos de vista.   Sólo estamos exponiendo las razones de nuestra práctica para que pueda sopesar la pruebas.   Estamos dispuestos a vivir y dejar vivir, y extender la mano derecha de la comunión a todo lo que el amor y servir a nuestro Señor Jesucristo.   Podemos decir, "¿Es tu corazón justo como mi corazón está bien, si es así dame tu mano? "

Confío en que estoy libre de sectarismo y denominacionales prejuicios.   Confío en que tengo un sentimiento de amor y caridad cristiana para todos los hijos de Dios, independientemente de que pueden estar de acuerdo conmigo en todos los puntos.   Siento que la cuestión de la correcta modo de bautismo tiene su lugar y es de cierta importancia.   Yo creo que cuando nuestro Señor nos manda a hacer una cosa, debemos tratar de averiguar cómo se debe hacer.   Cuando sabemos cómo se debe hacer entonces debemos para hacerlo de esa manera.   Si la inmersión es la única forma en que se debe hacer, entonces por todos los medios que debemos sumergir a cada persona que entra en la iglesia.  Por otro lado, si la Biblia enseña que algún otro modo es adecuado, entonces debemos saber lo que la Biblia realmente enseña sobre el tema.

No creemos que el bautismo en agua es esencial para la salvación. Creemos y enseñamos que somos salvos por gracia mediante la fe.   No somos salvos por el bautismo, pero bautizamos como testimonio al mundo de que somos salvos.  Así como Abraham creyó Dios y le fue contado por justicia, por lo que creen que Cristo y son salvos por la fe en él. Abraham fue circuncidado, no con el fin de ser salvo, sino más bien como un testimonio de su salvación. Lo mismo puede decirse del bautismo hoy. Nos son bautizados, no para ser salvos, sino como un testimonio del hecho de que somos salvos.

Por supuesto que estamos conscientes del hecho de que algunas personas enseñan que el bautismo es esencial para la salvación, y que vayamos a ese pasaje de Juan 3: 5 donde dice: "El que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios ".   Sin embargo, quiero decir enfáticamente que Jesús no habla del bautismo en agua en este pasaje.   El tema del bautismo en agua no se menciona en todo este discurso. Cuando Jesús habla de nacer del agua en este lugar , está hablando de nacimiento natural. Cualquier persona que sepa algo sobre el nacimiento de un niño sabe que nace en el agua, si no lo es, entonces el niño muere y por lo general la madre muere

también. Jesús está realmente diciendo aquí, que que no sólo es necesario nacer de forma natural, (es decir, de agua), pero también es necesario nacer del Espíritu con el fin de convertirse en un hijo de Dios.   Él señala por qué esto es cierto en el siguiente versículo. Él dice: "Que que nace de la carne (agua), carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.   No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo . " ( Esto no sólo la ciencia médica nos enseñan que un niño nace en el agua, pero también nos enseña que alrededor del 78 % del cuerpo humano es agua. Jesús, por lo tanto, era el sonido en su enseñanza desde el punto de vista de la ciencia cuando habla de haber nacido en el agua al hablar de parto natural.)

Para que esto significa el bautismo en agua significaría que el bautismo en agua era absolutamente esencial para la salvación, y sin duda poner a Jesús en un lugar apretado. Cuando Jesús se fue a casa con Zaqueo dijo, "Este día ha venido la salvación a esta casa."   Él no lo hizo por ejemplo, "Cuando este hombre ha sido bautizado tendrá salvación", pero dijo que lo tenía en ese momento. Para que el bautismo en agua esencial para la salvación gobernaría el ladrón en la cruz fuera de la reino de Dios , Pues nunca fue bautizado y sin embargo Jesús le dijo: "De cierto, de cierto te digo, hoy estarás conmigo en el paraíso."   Para que el bautismo en agua esencial para la salvación, sin duda, poner St. Paul en el acto, porque él escribió a la iglesia en Corinto y dijo, I Corintios 01:14, 17, "Doy gracias a Dios que no bauticé a ninguno de ustedes, sino a Crispo ya Gayo; Porque Dios no me envió a bautizar, sino a predicar el evangelio: ". Ahora bien, si el bautismo en agua era absolutamente esencial para la salvación, entonces, ciertamente, San Pablo lo sabía; y si Pablo sabía que era esencial para la salvación, entonces, ciertamente, él no estaría dando las gracias a Dios, que había dejado de hacer algo que es absolutamente necesario para conseguir a una persona en el reino de Dios .   Me parece que cualquier persona pensante puede ver que esto es cierto.

Sí, el bautismo tiene su lugar, pero no es esencial para la salvación. Como San Pedro dice: "No se puede poner las inmundicias de la carne, sino que es la aspiración de una buena conciencia hacia Dios."   Debemos ser bautizados y en la forma adecuada, pero nunca debe depender de bautismo para salvarnos. Sólo la sangre de Jesucristo puede lavar los pecados.

Si bien no soy estrecha y sectaria en mi actitud hacia otras personas, me alegro de que pertenezco a ese grupo de personas cristianas conocidas como metodistas.  Hay varias razones por las cuales esto es cierto.   No tengo tiempo y espacio para hablar de toda la razones por las que estoy contento de haber soy un Metodista, pero hay dos razones que me gustaría exponer en este pequeño folleto. En primer lugar quiero decir que me alegro de que pertenezco a ese cuerpo de creyentes conocido como metodistas, porque de la actitud que tomen acerca de la iglesia. El Metodista Iglesia no hace ninguna pretensión de ser la única y verdadera iglesia. A veces, nuestros buenos amigos en otras iglesias, que hacen más fuertes reclamos a lo largo de esta

línea, parece deleitarse en que nos recuerda el hecho de que nuestra iglesia no es muy viejo, y que fue fundada por el Sr. Juan Wesley. Ellos parecen pensar que la suya es una reflexión sobre nosotros.   Sin embargo, no nos sentimos lo mismo por él.   Nosotros no hacemos ningún reclamo en cuanto a la cuestión de ser el único y verdadero iglesia.   Somos conscientes del hecho de que hay una serie de grupos que hacen hacer tales afirmaciones, pero no creemos que puedan probar con éxito sus reclamaciones. No hacemos ninguna de dichas reivindicaciones. De hecho, estrictamente hablando, el Metodista Iglesia ni siquiera pretender ser una iglesia, y mucho menos la única iglesia verdadera.Creemos que sólo hay una iglesia verdadera, y eso es la iglesia espiritual, que es la Esposa de Cristo, o el Cuerpo de Cristo.   Creemos que esta es la única iglesia verdadera en el sentido estricto de la palabra. Creemos que la única manera de entrar en esta iglesia es por el proceso de regeneración o el nuevo nacimiento. No puedes unirte a esta iglesia, pero que somos bautizados en ella por el Espíritu de Dios.   El Señor se suma a la iglesia los que se salvan por la fe en Cristo. Si usted ha nacido del Espíritu de Dios que usted es un miembro de esta iglesia, independientemente de lo que la organización terrenal que puede pertenecer a, y si no han nacido del Espíritu de Dios, entonces es posible que pertenece a todas las organizaciones terrenales se pueden encontrar, y aún así no ser miembro de la verdadera iglesia de Cristo.

Sr. John Wesley, quien fue llevado de Dios en el establecimiento de las sociedades metodistas, era miembro de la iglesia oficial de Inglaterra en el momento de su conversión, y se mantuvo en esa iglesia hasta el día de su muerte.   Él era un ministro ordenado en esa Iglesia. Sr. Wesley tenía ningún deseo de comenzar una nueva iglesia, y yo no creo que él sentía que estaba empezando una nueva iglesia cuando organizó las primeras sociedades metodistas.   Organizó sus convertidos en pequeños grupos, conocidos como las sociedades con el fin de preservar los frutos de su trabajo, y que las personas pueden ser ayudados en sus esfuerzos por vivir la vida cristiana. Eran pequeñas bandas que estaban unidos por lazos religiosos para que puedan contar con la ayuda que viene de la comunión de mentes afines.   Realmente cuando unirse a un Metodista Iglesia hoy en día, se está uniendo a una sociedad de personas con el propósito de recibir y dar ayuda en la vida cristiana.   Creemos que hay verdaderos hijos de Dios en todas las diferentes iglesias de hoy, y se alegran de reconocerlos como tales.   Me gusta ese tipo de actitud, porque me ahorra tiempo y mano de obra para tratar de probar que mi pequeño grupo es la única iglesia verdadera.   Yo no tengo que tratar de demostrar que, porque yo no creo que es verdad .   Creo que la única y verdadera Iglesia se compone de todas las personas regeneradas, y, por lo tanto, puedo decir: "¿Es tu corazón justo como mi corazón está bien, si es así darme tu mano?" Me alegro de que puedo tomar esta posición como un miembro de la Metodista Iglesia.

La segunda cosa que me hace feliz yo soy un miembro de la Iglesia Metodista es la posición que tomamos en el tema del bautismo en agua. Me alegro de que no tengo que luchar para uno y sólo un modo del bautismo en agua.   Me alegro de que puedo tomar la posición de que si usted ha sido bautizado ya sea por aspersión , vertido, o inmersión entonces usted ha sido bautizado en el sentido del Nuevo Testamento de la palabra. Estoy firmemente convencido en mi propia mente que esta es la posición bíblica de tomar, y es más en armonía con el espíritu y la enseñanza de nuestro Señor Jesucristo Cristo.  Sentir como yo sobre el tema no podía tomar la posición de que la inmersión es el único y verdadero modo de bautismo .( De paso me gustaría decir que lo que se ha dicho aquí de la Metodista Iglesia Y su posición sobre estos dos puntos, también es cierto de un gran número de otras denominaciones cristianas. Toman el mismo stand.)

Ahora me doy cuenta de que hay muchas buenas personas sinceras en el mundo que haga tomar la otra posición, y no puedo entender cómo una persona informada honesto podría tomar cualquier posición.   Por eso me siento justificado al exponer mis puntos de vista sobre este tema en este pequeño folleto titulado, "¿Por qué bautizar por aspersión?"   Confío en que todos los que puedan leerlo serán ayudados y no duele.   Confío en que será leído en el mismo espíritu cristiano en el que fue escrito.   Es No es mi deseo de avivar los conflictos y la discordia, sino para hacer mi pequeña contribución a una mejor comprensión de una pregunta que ha desconcertado a las mentes de tanta gente buena.   Que este pequeño folleto ser utilizado por el Maestro para aclarar y no confundir .   Si este pequeño folleto se puede utilizar para ayudar a alguien a comprender mejor este tema, y hacer que se tomen una actitud más liberal y caritativo en esta pregunta, entonces seré feliz.

Queremos que claramente entiende que nuestra lucha no es para el bautismo por aspersión solo.   Creemos que la aspersión, vertido o inmersión es el bautismo, según la forma en que la palabra se usa en el Nuevo Testamento.   En nuestro argumento que se da por supuesto que se estar poniendo el mayor énfasis en el bautismo por afusión (aspersión o riego), porque éste es el punto en cuestión con nuestros amigos que están en desacuerdo con nosotros.   Sin embargo, queremos que entiende que hacemos reconocer inmersión como uno de los modos de bautismo.  Si usted ha sido bautizado por inmersión luego de haber sido bautizado de acuerdo con la forma en que la palabra es usada por nuestro Señor Jesús.   La única cosa que estamos contendiendo por, es que una persona tiene tan verdaderamente sido bautizado, de acuerdo con el uso de nuestro Señor hizo de la palabra, si ha sido rociada, o había derramado agua sobre él, como si hubiera estado inmerso. Esto es todo lo que estamos contendiendo por, pero estamos contendiendo para ello.   Va a encontrar las razones dadas en el folleto.  Todo lo que pedimos es que usted le da una lectura orante y justo y sopesar la

evidencia y llegar a su propia conclusión.   Que Dios los bendiga a ustedes es nuestra oración.

   -------------------------------------------------- ------------------------------

EL TESTAMENTO VIEJO FONDO DE LA ASIGNATURA

 

Hace algún tiempo anuncié que iba a hablar sobre el tema que nos ocupa en este libro. No era un buen hombre en la ciudad donde yo estaba sosteniendo la reunión, y cuando oyó mi anuncio le comentó a un amigo mío que lo hizo No veo cómo podría probar mi punto menos que volví al Antiguo Testamento para mi prueba.  Siento que el punto se puede probar desde el Nuevo Testamento solo. Sin embargo, tenemos que ver que es perfectamente lógico para nosotros comenzamos un discusión de este tema desde el punto de vista de la enseñanza del Antiguo Testamento.   El Nuevo Testamento brota del Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento es el cumplimiento del Antiguo Testamento. Ellos complementan entre sí.Nunca podremos comprender plenamente la enseñanza de la Biblia sobre la tema del bautismo, y muchos otros temas, a menos que sí se remontan al Antiguo Testamento para comenzar.

Cuando Juan el Bautista vino y empezó a bautizar a la gente que lo hizo de acuerdo con las enseñanzas del Antiguo Testamento y en cumplimiento de la misma.   Los escribas y fariseos reconocido este hecho.   Ellos le preguntaron: "Si tú no eres el profeta ni el Mesías entonces ¿por qué bautizas? "   Ellos tenían perfecto derecho a hacer esa pregunta porque había algunas profecías del Antiguo Testamento que hablaban de la época en que la gente se bautizaron en gran número.   De hecho, el bautismo era nada nuevo para los Judios.   Si hubiera sido entonces los escribas y fariseos habrían ofrecido fuerte objeción a la misma, porque eran muy rigurosos para las cosas que se hacen de acuerdo a la ley.   Si Juan hubiera hecho algo que era contrario a la ley y los profetas, entonces habrían objetado .   Sin embargo, no encontramos ofrecerles alguna objeción a su bautismo.   Tampoco se oponen a que el modo que él utilizó.   La razón por la que no se opusieron fue porque eran perfectamente familiarizada con el asunto del bautismo.   El escritor de la epístola a los Hebreos nos dice que tenían diversos bautismos , Hebreos 09:10.   El Inglés tiene sus "diversos lavamientos," pero el griego le da "buzos bautismos."  De hecho, cada prosélito, que entró en la Iglesia Judía fue bautizado.   En los escritos que existía antes y en el tiempo de Cristo, nos encontramos con una serie de referencias a la cuestión del bautismo.   En el libro de Judith (es uno de los libros apócrifos que fue escrito en el período de 400 años entre el cierre del Antiguo Testamento y la venida de Cristo), nos encontramos con el registro de cómo Judith salió y bautizó a sí misma todos

los días durante un número de días en el abrevadero, con el fin de engañar a un rey.  El autor de este libro lo llama el bautismo y fue hecho por aspersión.   También nos encontramos con que Josefo, un gran historiador judío, que vivió casi al mismo tiempo como Cristo, usó la palabra bautizar en sus escritos, y él nos dice claramente que se hizo por aspersión.   Me limito a mencionar estos dos casos en para señalar a usted que el asunto del bautismo no era cosa nueva para los Judios en la época de Cristo.  Ellos estaban perfectamente familiarizados con la práctica y considerados como una parte de su religión.   Tenemos que mantener esta verdad en mente si queremos tener una comprensión clara del tema.  Juan no empezar algo nuevo.   Si lo hubiera hecho se habría metido en un montón de problemas con los Judios de ese día.

Ahora, con este pensamiento en mente, me gustaría llamar su atención sobre dos profecías del Antiguo Testamento que parecen arrojar algo de luz sobre este tema.  En el libro de Isaías 52:15, encontramos estas palabras: "Así será él rociarámuchas naciones; los reyes cerrarán ante él la boca, "etc   . Yo sugeriría que usted comienza en la decimotercera versículo de este capítulo y lea claro durante el quincuagésimo tercer capítulo   Al leer este pasaje por favor, tenga en cuenta el hecho de que cuando el Biblia fue escrita primero no estaba dividido en versículos y capítulos.  Eso se ha hecho en un tiempo más reciente, y, por supuesto, la gente que hizo que no dicen estar inspirados por Dios en su trabajo.   Ahora al leer este pasaje hágase la pregunta: ¿Quién es el autor de habla en este pasaje?   Sólo hay una respuesta a esta pregunta y que es Cristo.   El profeta es hablar por inspiración de la venida de Cristo y habla de su sufrimiento y de la muerte.  Todo estudiosos de la Biblia son acuerdo sobre esto.   De hecho, los escritores del Nuevo Testamento verificar claramente en el hecho de que ellos citan este pasaje y lo aplican a Cristo.   Fue esta porción que el eunuco estaba leyendo cuando Felipe se unió a él en su carro, y se nos dice que empezó en este pasaje y predicó a Cristo a él.   No puede haber ninguna duda de que Isaías está hablando de Cristo.   Ahora, por favor volver atrás y notar lo que dice Cristo hará cuando venga.   Él dice: "Así será él rociará muchas naciones ".   La palabra hebrea que se traduce "espolvorear" en este lugar es la palabra "Nazah," y se usa 24 veces en el Antiguo Testamento, y cada vez que se traduce en la palabra Inglés "pizca".  Así que ya ves que tenemos aquí una profecía clara que cuando Jesús viene va a muchas naciones.   No dice que sumergirá a ellos, pero sí dice que va a espolvorear.

Ahora gire en su Biblia en el libro de Ezequiel 36:25 y encontrará esta profecía: "Entonces voy a espolvorear sobre vosotros agua limpia , y seréis limpiados de todas vuestras inmundicias; y de todos vuestros ídolos os limpiaré usted. "   Aquí tenemos otra profecía clara del momento en que Dios comenzará a tratar con su pueblo, y se nos dice claramente que va a rociar agua limpia sobre ellos y será limpia.   En los días de Moisés al pueblo había

agua rociada sobre ellos para la limpieza.   En Isaías nos dice que cuando Cristo venga él rociará muchas gentes, y ahora en Ezequiel se nos dice del tiempo cuando Dios rociar agua limpia sobre su pueblo para purificarlos.   En esto creo debemos ver que hay al menos algunas escrituras para la práctica de rociar con agua la gente.

A medida que continuamos este estudio sobre el tema del bautismo tendremos ocasión de volver de nuevo al Antiguo Testamento para pruebas sobre esta cuestión, pero en el comienzo del estudio hemos querido señalar a usted que todo el tema debe su inicio en el Antiguo Testamento. La práctica del bautismo no era cosa nueva para los Judios en los días de Jesús y Juan el Bautista.   De hecho, cuando Jesús vino a Juan para ser bautizado y John dudó en cumplir con su petición, Jesús dijo: "Dejad que sea para que nosotros cumplamos toda justicia. "   En otras palabras, ellos estaban cumpliendo con la instrucción del Antiguo Testamento.  Jesús dijo: "Yo no vengo a destruir sino a cumplir la ley.  El cielo y la tierra pasarán, pero ni una jota ni tilde pasará de la palabra hasta que todo se haya cumplido. " Dios le había dado ciertas instrucciones a su gente, y Jesús y Juan estaban haciendo lo que el Antiguo Testamento prescribe. Si esto no hubiera sido cierto, entonces no habría habido una fuerte objeción a la Todo esto por parte de los escribas y fariseos. Sin embargo, no encontramos ofrecerles cualquier protesta. El hecho mismo de que estaban en silencio sobre el asunto es una prueba de que era lo que se esperaba que hacer, y que era hecho conforme a la ley.

Un estudio cuidadoso de la Biblia revela que el escritor de Hebreos tenía razón cuando hablaba de los buzos (o muchos) bautizos. En el tiempo de Cristo los Judios ya tenían la costumbre de bautizar a sus manos, ollas, sartenes, mesas, sofás . y los propios varias veces al día   En Marcos 7: 4 se nos dice: "Y cuando entran en el mercado, no se lavan, no comen. Y muchas otras cosas hay, que tomaron para guardar, como el lavado (el griego es baptisontai, o bautismo) de tazas y ollas, vasos de metal, y de los lechos. "   También encontramos una referencia a las costumbres que prevalecían en los días de Jesús en el evangelio de Lucas 11:38, "Y cuando el fariseo vio, se maravilló de que él (Jesús) no había primera lavada (el griego es ebaptisthm o bautizado) antes de la cena. "   Estas dos referencias de los evangelios indican claramente que los Judios estaban familiarizados con el bautismo, y que practicaba muchos veces en su vida diaria y la conducta. Así que usted ve que esto no es una práctica nueva que Juan el Bautista comenzó, pero fue una realización de lo que ya era una práctica común entre los Judios de ese día.   La palabra bautismo ya había tomado en un sentido muy definido en la mente de los Judios en la época de Cristo.

   

-------------------------------------------------- ------------------------------

 Un estudio de los argumentos presentados por inmersionistas

 

( En nuestra discusión de esta palabra baptizo, utilizaremos en esta forma cada vez que nos referimos a su uso. Por supuesto que todos somos conscientes del hecho de que tiene varios finales que están determinadas por la tensa y su relación con otras palabras . la sentencia donde se produce Así como la palabra Inglés se presenta en diferentes formas, tales como bautizo, bautismo, y el bautismo; o como la palabra de lavado tiene diversas formas, tales como lavado, lavado, o lavar Por conveniencia usaremos el sencillo para bautizar. cada vez que se produce en cualquier forma en el Nuevo Testamento. Hacemos esto para evitar confusiones.)

Como ya se ha dicho en la introducción de este libro, si nuestros buenos amigos immersionist tomarían la posición que tomamos, no habría motivo de discusión sobre este tema.   Sin embargo, no pueden conveniente para tomar esta posición.Sostienen que nada más que la inmersión va a hacer por el bautismo. Enseñan y sostienen que si usted no ha sido bautizado por inmersión, entonces usted no ha sido bautizado en absoluto. Ellos sostienen que la palabra bautizar significa inmersión y nada más, y que nada más lo hará. Desde lo hacen tomar esta posición, entonces se hace necesario, en el tratamiento de este tema, para considerar sus principales puntos de discusión. El tema no podía ser tratamos adecuadamente de cualquier otra manera.   En esta parte del estudio trataremos de tomar algunos de sus argumentos más fuertes y responderlas.   Al hacer esto queremos ser justos y cristiana en nuestra actitud.

 

 -------------------------------------------------- ------------------------------

1. EL NUEVO TESTAMENTO SIGNIFICADO DE LA PALABRA GRIEGA "Baptizo"

   

El primer argumento principal de que nuestros buenos amigos, que compiten por el bautismo por inmersión única, la oferta es el significado de la palabra griega baptizo. Ellos sostienen que esta palabra significa sumergir, inmersión, inmersión o sumergir, y que no significa otra cosa y no puede significar otra cosa. Ellos sostienen que nada más que la inmersión cumplirá las exigencias de esta palabra. Ahora quiero decir que esto, en mi opinión, es su punto más fuerte, y si se puede probar por la Biblia y luego todo el argumento se terminó y no hay nada más que decir sobre el tema. Si tienen razón en su afirmación sobre el significado de esta palabra, entonces su punto se ganó y no tener una pierna para estar en.  Sin embargo, si puede ser demostró de manera concluyente que esta palabra no siempre significa sumergirse ya que se utiliza en el Nuevo Testamento, entonces todo su argumento se cae al suelo y se

quedó sin una pierna para pararse sobre. Si se puede probar por la Biblia que la palabra baptizo significa derramar o rociar, entonces hemos demostrado nuestro punto y debemos admitir que estamos tomando la posición correcta cuando practicamos cualquier modo del bautismo.

En nuestro trato con el significado de esta palabra, baptizo, queremos que entiende claramente que muy libremente y con franqueza admitimos que el sentido clásico de la palabra generalmente se sumerja, inmersión, sumergir o sumergirse. Hay algunas raras excepciones en esta regla , pero en general, cuando esta palabra es utilizada por los escritores del griego clásico que significa justo lo que nuestros buenos amigos immersionist sostienen que significa. Si se trataba de la clásica griega de ese día, entonces no habría ningún argumento sobre la cuestión. Podrían demostrar fácilmente su punto por muchas referencias a la literatura clásica de ese día. Cualquier buen léxico de ese día, o esto, daría a luz la verdad de esta afirmación.

Sin embargo, debo recordarles que el Nuevo Testamento no está escrito en lo que se conoce como el griego clásico. Cualquiera que sepa algo sobre el Nuevo Testamento griego, sabe que esto es cierto. El Nuevo Testamento no está escrito en griego clásico, pero es más bien escrito en lo que se conoce como la koiné, o en otras palabras el lenguaje de la gente común. Este es un hecho que está claramente reconocido por todos los eruditos griegos. Hubo un momento en que muchos de los primeros estudiosos celebró a la idea que el lenguaje del Nuevo Testamento era un lenguaje peculiar, aprobada por el Espíritu Santo en especial con el propósito de dar la verdad a la gente a través de los escritores inspirados. Sin embargo, el reciente trabajo de los arqueólogos ha demostrado de manera concluyente que este no era el caso, pero que más bien el lenguaje utilizado en el Nuevo Testamento es el lenguaje de la gente común usado en los días de Cristo.   En muchos casos, es diferente de la lengua de los escritores clásicos, pero era la lengua del pueblo comunes entendidos.   Esta es una verdad que está bien establecido en la actualidad.

Así vemos que en este estudio no se trata con el uso clásico de la palabra baptizo. No estamos tan preocupados acerca de cómo Sócrates, Platón y Xenephon utilizan la palabra, pero estamos muy preocupados por la forma en que se define de alguna Léxico griego como nosotros acerca de lo que significaba para Jesús y la gente que enseñaba en los días de su carne. El recurso a los léxicos griegos nunca puede resolver totalmente la cuestión de lo que significa esta palabra en el Nuevo Testamento. La mejor manera de averiguar lo que significaba para la gente en los días de Cristo es volver al Nuevo Testamento y ver cómo se utiliza allí. En nuestra discusión de esta palabra nos limitaremos en gran parte al uso de la palabra en el Nuevo Testamento. Eso es ser la prueba final del significado de esta palabra.

Estoy seguro de que todos somos conscientes de que el lenguaje de la gente común a menudo es diferente de la de los estudiosos. También somos conscientes del hecho de que las palabras están cambiando continuamente su significado. Palabras que se utilizaban hace doscientos años por los estudiosos son poco entendidos por muchos de la gente común de este día.   Las palabras que estaban en uso en la época en la versión King James de la Biblia fue traducida primero han quedado obsoletos en la actualidad. Apenas Entendemos lo que algunos de ellos destinado a la gente de ese día.   Muchos ejemplos de esto podrían ser dada de nuestra Biblia si tuviéramos el tiempo y el espacio. Nuestro lenguaje está cambiando todo el tiempo. Algunas palabras se dejan caer fuera de nuestro lenguaje cotidiano y nuevas palabras se acuñaron para ocupar su lugar.   En la última Guerra Mundial hubo muchas palabras nuevas en nuestro vocabulario que nunca habíamos escuchado antes, pero hoy las utilizan sin pensárselo dos veces en cuanto a su origen y de cómo nos pasó a conseguirlos. El lenguaje de las diferentes secciones de nuestra tierra es totalmente diferente a la de otras partes de nuestra tierra.   Si usted no cree que esto es cierto, entonces algún tiempo sólo escuchar a algún típico neoyorquino y alguien desde el sur profundo. Ellos parecen hablar un idioma diferente.

Tengo un amigo muy querido, que es oriundo de Inglaterra y habla el idioma Inglés en su forma más pura, sin embargo, él y su familia ahora han vivido durante varios años en Chicago .   Él me dijo hace algún tiempo que su hija usa la expresión: "¡Oh Yea!" en su presencia. Se volvió hacia ella y le pidió que no utilice esa expresión de nuevo. Ella le preguntó por qué.   Él le dijo que no era bueno Inglés.   Ella replicó: "Papá no estoy hablando Inglés, estoy hablando de América." Menciono esto para señalar a usted el hecho de que a pesar de que los estadounidenses se supone que utilizar el idioma Inglés, pero nuestro uso de la misma es diferente de la de la gente de Inglaterra .

Lo que es cierto de nuestra lengua hoy era cierto de la lengua en uso en la época de Cristo.   Muchas palabras griegas que habían sido utilizados por los estudiosos en la Grecia clásica habían cambiado su significado en el tiempo de Cristo y se utiliza con un significado totalmente diferente en el koiné . Cualquiera que haya estudiado el griego del Nuevo Testamento dan testimonio de este hecho. Hay muchas palabras que se usan en el Nuevo Testamento que no se utilizan con su significado clásico en absoluto. La palabra Logos en griego clásico significaba "palabra o discurso."   Eso significaba la palabra de nadie ni habla.   Sin embargo, cuando llegamos al Nuevo Testamento, encontramos que Juan tomó esta palabra y puso una mayúscula al principio y lo usaron para referirse a Cristo nuestro Señor. "En el principio era el Logos , y el Logos era con Dios, y el Logos era Dios. "   Ahora bien, si hay que ir a un léxico griego para buscar la palabra Logos que encontraría la palabra o discurso definición ", "pero si usted debe dar vuelta al evangelio de San Juan se verá que eso significaba

Cristo Jesús Señor nuestro.   Hay una gran diferencia en estos dos sentidos, pero esta es la forma en que se utiliza a menudo en el Nuevo Testamento. La palabra pneuma en griego clásico significa viento o aliento. Eso significaba que cualquier tipo de viento o cualquier tipo de respiración.   Sin embargo, cuando llegamos al Nuevo Testamento encontramos que esta palabra es adoptado y hecho en el sentido de espíritu, y cuando se escribe con mayúscula y la palabra santo se pone ante sí, que significa la tercera persona de la Trinidad. Así vemos que esta palabra no se utiliza en su sentido clásico por los escritores del Nuevo Testamento. Tiene un significado diferente y peculiar cuando se usa en el Nuevo Testamento. Si usted debe dar vuelta a un léxico griego para una definición de esta palabra que puedes encontrar una cosa, pero cuando se enciende al Nuevo Testamento a encontrar algo totalmente diferente.

Hay otra palabra que no se usa con frecuencia en el Nuevo Testamento, pero era de uso común en los días de Cristo, que había pasado por algo el mismo cambio en su significado. La palabra de la que hablo es bapto. Viene de la misma raíz que la palabra baptizo. Ahora en el griego clásico esta palabra significaba para teñir por el proceso de inmersión o sumergir el artículo en el tinte. Sin embargo, en el uso común de esta palabra se había vuelto tan estrechamente asociado con el proceso de teñido que finalmente vino en el sentido de tinte, independientemente de cómo podría hacerse. Podría hacerse ya sea por inmersión de la prenda en el colorante, o puede ser hecho por rociar o derramar el colorante sobre la prenda.Independientemente de cómo podría hacerse la palabra bapto se utilizó para describirlo. Uno de los escritores clásicos de ese día utilizan esta palabra bapto al hablar de un lago está teñido (o bapto ) con la sangre de una rata. Ahora, por supuesto que podemos ver fácilmente que el lago no se sumergió en la sangre de una rata, pero fue más bien teñida o teñida con la sangre de una rata. También encontramos un ejemplo en los autores clásicos donde Sócrates habla de una isla siendobautizados (baptizo) con el aerosol del océano. Estoy seguro de que podemos ver fácilmente que él no tenía la intención de implicar que la isla estaba inmerso en el rocío de el océano, y sin embargo, usó esta palabra baptizo al hablar de lo que ocurrió.

Ahora me siento estos tres ejemplos son suficientes para demostrar que las palabras se utilizan de diferentes maneras y que las palabras cambian de significado. Cualquiera que esté familiarizado con el griego del Nuevo Testamento podía correr fácilmente a través del Nuevo Testamento y escoger una puntuación de palabras que lo haría ilustrar y demostrar las mismas cosas que he venido señalando. Hay muchas palabras en el Nuevo Testamento griego que no se utiliza en su sentido clásico, sino que tiene un significado diferente a la de la Grecia clásica .

(En "ESENCIALES DEL NUEVO TESTAMENTO GRIEGO" por Huddleston, nos encontramos con esta declaración, en la página 21 "El vocabulario del Nuevo Testamento provee cerca de 900 palabras que no se encuentran en los escritores clásicos." En "Un GRAMÁTICA MANUAL DEL GRIEGO DEL NUEVO TESTAMENTO "por Dana y Mantey, nos encontramos con esta declaración, en la página 13" Robertson (Dr. AT Robertson el gran erudito Bautista) cita 186 palabras anteriormente supone que sonpeculiares al griego bíblico que los papiros e inscripciones han demostrado estaban en uso común . "( R. 65 f)

Hemos dado estas ilustraciones y hemos dicho estas cosas en orden para que podamos decir esto; es nuestra afirmación de que la palabra baptizo no se utiliza en su sentido clásico en el Nuevo Testamento. Mucho tiempo antes de que Jesús nunca vino al mundo, esta palabra se había sometido a un cambio de sentido y había llegado a tener un significado religioso muy definido. Los Judios vez había hablado la lengua hebrea y expresó sus ideas a través de este medio.   Sin embargo, mucho tiempo antes de que Cristo vino, la gente común del mundo habían adoptado la lengua griega como medio para expresar sus pensamientos. Cuando los Judios cambió el relevo de la utilización de hebreo y llegaron a usar la lengua griega, que no encontraron una palabra griega que exactamente transmitió la idea de limpieza o purificación ceremonial.   Ellos estaban en necesidad de una palabra para expresar esta idea, ya que ocupado un lugar muy importante en su vida religiosa.  En su búsqueda de una palabra tan adoptaron la palabra griega baptizo , y lo usaron para transmitir la idea de limpieza o purificación ceremonial, independientemente de cómo podría hacerse. En los días de Cristo no hizo uso de la palabra en su sentido clásico, pero lo usaron para expresar la idea de la limpieza o purificación. Cuando un Judio fue bautizado fue limpiada. Este fue el principal significado de la palabra a él.   Él no estaba tan interesado en cómo se ha hecho como lo que se hizo.   Él podría ser bautizado ya sea por aspersión, vertido o inmersión, pero el Lo que contaba más con él fue el hecho de que había sido limpiado. Esta fue la idea de la palabra transmitida a su mente. Esta fue la forma en que él lo pensó. Un estudio cuidadoso de la forma en que la palabra se usa en el Nuevo Testamento verificará lo que hemos estado diciendo.  Los traductores del Nuevo Testamento reconoce este hecho y, en muchos casos en la King James versión, utilizan la palabra Inglés de lavado , donde el griego le da baptizo . Ya hemos llamado la atención sobre tres casos en el Nuevo Testamento donde este es el caso. En Hebreos 9:10 griego da la palabra baptizo , pero en Inglés es traducidos en diversos lavamientos. En Marcos 7: 4 la palabra griega baptizo se utiliza, pero en nuestra versión que se traduce lavado.  En Lucas 11:38 el griego usa la palabra baptizo pero en Inglés se traduce lava.

De hecho, en cualquier lugar que encuentre la palabra bautizar en el Nuevo Testamento se puede tomar esa palabra e insertar una u otra palabra de la limpieza o purificar y no cambia el significado de la oración en lo más mínimo. Como ejemplo tomemos la declaración de Cristo en Hechos 1: 5 "Juan ciertamente bautizó (purificado o limpiado) con agua; pero vosotros

seréis bautizados (purificados o purificados) con el Espíritu Santo dentro de no muchos días. "   Ahora bien, aunque se puede hacer eso, y no cambia el significado, sin embargo, no podría insertar la palabra sumerja y no cambiar el significado de muchos frases. Para surgiría naturalmente la pregunta, se sumergen en qué?   No hay agua en la palabra sumerja.Usted podría sumergir una persona de muchas cosas diferentes. Tampoco hay agua en la palabra aspersión, por surgiría la misma pregunta. Espolvorear con qué?   Sin embargo, había agua implícita en el uso de la palabra bautizar como los Judios entendieron, porque había venido a transmitir la idea de purificación ceremonial con agua. Cuando un Judio había rociado de agua sobre él, con un montón de hisopo, que fue bautizado. Él había sido purificada o limpiada. Este fue el significado de la palabra, ya que se utilizó en los días de Jesús. Esta palabra había llegado a tener este significado definido un largo tiempo antes de Cristo vino nunca. Había sido utilizado para transmitir esta idea a la mente de las personas. Esto se ilustra en el caso que hemos mencionado en el libro de Judith. Ella lava a sí misma en el abrevadero por aspersión, pero el historiador llama bautismo. Josefo nos dice de las personas que fueron bautizadas y él dice que fue hecho por aspersión, y sin embargo, él usa la palabra griega baptizo en hablar de ello. Estos dos ejemplos nos muestran cómo se utilizó la palabra por los escritores judíos fiables en ese momento.   No se utiliza en su sentido clásico, pero tiene un significado diferente.   Se transmitió una idea definida de las mentes de la gente en los días de Cristo. Cuando oyeron y utilizan la palabra que estaban pensando en la limpieza o purificación, independientemente de cómo podría hacerse. Ahora bien, este es el sentido que más nos preocupa. No somos tan interesado en cómo Sócrates usó y lo que significaba para él, pero estamos muy preocupados por cómo Jesús lo usó y lo que significaba para el pueblo oyéndole hablar.

Los traductores de nuestro Nuevo Testamento han llevado muy sabiamente sobre la palabra bautizar a nuestras traducciones al inglés porque no hay otra palabra que transmitir exactamente el significado de esta palabra lleva. No sería bueno para utilizar las palabras espolvorear, vierta ni sumerja, por entonces naturalmente surge la pregunta de qué sustancia fue para ser utilizado en cualquiera de los procesos.   Es cierto que algunos immersionist exceso de celo hizo salir una Biblia hace unos años y se inserta la palabra sumerja donde la palabra griega baptizo se utilizó.   Sin embargo, que no era muy largo hasta que esta versión fue retirada porque resultó demasiado y llevó a algunas situaciones muy incómodas. Sería sonar gracioso hecho de hablar de los buzos (o muchos) inmersiones. Hebreos 9:10. El pasaje en Marcos 7: 4 leería muy divertido por cierto si debe usar la palabra sumerja donde la palabra baptizo . se produce en el griego Ni podemos reconciliarnos con la idea de que el fariseo, que se habla en Lucas 11 : 38, realmente esperaba a Jesús a sumergirse a sí mismo antes de la cena. Hubiera sido un inconveniente para decir lo menos. No esperaba que él para sumergirse antes de la cena, pero

estaba bastante sorprendido de que no se lava o purificarse antes de la comida. Los fariseos se purificaron muchas veces al día, pero lo hicieron por aspersión. También bautizados o purificarse muchos artículos del hogar a menudo, pero lo hicieron por aspersión. Apenas podemos concebir de ellos sumergiendo sus camas, mesas y sofás antes de comer. Sin embargo, era la costumbre para ellos tomar agua limpia y un manojo de hisopo y espolvorear muchos de esos artículos.Llamaron a este bautismo de acuerdo con el evangelio de Marcos y Lucas.

Ahora somos muy conscientes del hecho de que nuestros amigos buena immersionist no admitirán este punto que estamos haciendo en esta parte de la discusión. De hecho, casi no podían darse el lujo de admitirlo, porque si lo hicieran tendrían que abandonar su enseñanza y posición. Ya que este es uno de los puntos de diferencia en nuestro estudio, será necesario que demos una prueba más de la posición nosotros tomamos. Creemos que la prueba ya dada una fuerte evidencia a nuestro favor.   Sin embargo, nos complace anunciar que hay una gran cantidad más evidencia en el Nuevo Testamento para probar este punto.   Vamos a citar una serie de casos en el Nuevo Testamento donde el uso de la palabra baptizodemuestra claramente que la palabra no siempre significa sumergir. De hecho estos pasajes probar que en muchos casos, ya sea de forma vierta o espolvorear. Estoy seguro de que usted no tiene que ser un erudito griego para ver que esta es verdad. Ahora llamo su atención a un grupo de cinco pasajes de Mateo, Marcos, Lucas, Juan y los Hechos donde se usa la palabra, y no puedo significar sumergir, pero sin duda significa verter. Ellos son:

Mateo 03:11 "Yo a la verdad bautizar (baptizo) que en agua para arrepentimiento ... él os bautizará (baptizo) que con el Espíritu Santo y con fuego. " Aquí la palabra se usa dos veces.

Marcos 1: 8 "Yo a la verdad he bautizado (baptizo) que con el agua; pero él os bautizará (baptizo) que con el Espíritu Santo. "  Aquí se usa dos veces más.

Lucas 3:16 "Respondió Juan, diciéndoles: todo, de hecho bautizo (baptizo) que con el agua ... él os bautizará (baptizo) que con el Espíritu Santo y con fuego. "  En este pasaje tenemos que utiliza dos veces de nuevo.

Juan 1:33 "Y yo no le conocía, pero el que me envió a bautizar (baptizo) con agua ... el mismo es el que bautiza (baptizo) con el Espíritu Santo. "Se usa dos veces en este versículo.

Hechos 1: 5 "Porque Juan ciertamente bautizó (baptizo ) con agua; pero vosotros seréis bautizados (baptizo) con el Espíritu Santo dentro de no muchos días. "  Lo mismo ocurre aquí.

Ahora, en cada uno de estos cinco pasajes encontramos la palabra griega (baptizo) utilizado dos veces. En cada pasaje que se usa una vez al hablar del bautismo de Juan, y la otra vez que se utiliza al hablar del bautismo del Espíritu Santo. En el caso del bautismo de Juan no habría ninguna duda de haber una diferencia de opinión en cuanto a lo que se hizo. Es posible que el contenido que se hizo por inmersión, y yo podría afirmar que fue hecho por aspersión, y nunca podría ser capaz de ponerse de acuerdo en cuanto al modo de bautismo de Juan. Sin embargo, no puede haber ninguna duda en cuanto a cómo las personas se bautizan con el Espíritu Santo en el día de Pentecostés para la Biblia se asienta esa pregunta de una vez y para siempre.   Si va a recurrir a el segundo capítulo de los Hechos se encuentra que la Palabra de Dios dice que fue derramado sobre ellos.   De hecho, no podría haber hecho de otra manera si era el cumplimiento de la profecía de Joel, porque él dijo claramente que sería derramado sobre ellos. Si se hubiera hecho en cualquier otra manera, no habría sido el cumplimiento de esta profecía. Pedro dijo que era el cumplimiento de esta profecía. Debe haber sido hecho como Dios dijo que se haría .

Ahora aquí tenemos cinco pasajes diferentes del Nuevo Testamento, y en ellos a Jesús, Juan el Bautista, Mateo, Marcos, Lucas y Juan, todos usamos la palabra griega baptizo al hablar de algo que se hizo por vertido y no por inmersión.   Así vemos que la palabra no siempre significa sumergirse ya que se utiliza en el Nuevo Testamento.   Aquí hay cinco casos en los que significa verter y todavía lo llaman el bautismo.

Hace algún tiempo yo estaba discutiendo esta cuestión con un buen ministro bautista. Él me informó que se había especializado en griego en la universidad, y él me confesó que él era considerado una autoridad en el uso de la griega.   señalé estos cinco pasajes donde se usa la palabra baptizo, y entonces yo le dije que en estas cinco casos que no podía significar sumergirse. Le dije que se hacía vertiendo y le di la prueba de mi afirmación. Durante un minuto se veía muy perplejo y luego su rostro se iluminó y dijo: "Pero ellos se sumergieron con el Espíritu Santo en el día de Pentecostés. Dice que la habitación estaba llena de donde estaban sentados. "   Me reí y dije: "Ahora vienen Doctor, seguro que no es serio cuando usted hace esa declaración."  Me aseguró que él era.   Le pidió que leyera el segundo verso de Hechos 2.   Dice: "Y de repente vino del cielo un estruendo como de un viento recio que soplaba, el cual (el sonido) llenó toda la casa donde estaban sentados."   Yo le si él iba a sostener que la gente pregunte se sumergieron en sonido. Eso es lo que llenó la casa donde estaban sentados.   El Espíritu Santo no se menciona aquí hasta el cuarto verso y que dice: " se fueron todos llenos del Espíritu Santo. "   Ciertamente no puede haber inmersión aquí por el Espíritu Santo estaba en el interior de ellos.   Él estaba en ellos en lugar de ellos estar inmerso en el Espíritu Santo. Esto es justo lo que Jesús dijo que sucedería.   Juan 14:17 "Él mora con vosotros y

estará en vosotros."   No puede haber ninguna inmersión aquí a menos que usted va a contenido que el Espíritu Santo estaba inmerso en el pueblo, y , por supuesto, que no cabía el caso.   Ellos debían ser bautizados con el Espíritu Santo.   El Espíritu Santo fue derramado sobre ellos y fueron bautizados (limpia o purificada) con el Espíritu Santo.   Peter trae claramente en su . cuenta de Cornelio y su casa recibiendo el bautismo del Espíritu Santo   Hechos 15: 8, 9 "Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros; y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando sus corazones por la fe. "   Ese fue el propósito del bautismo del Espíritu Santo.   Fue para limpiar o purificar. El bautismo en agua es hacia afuera limpiando. Los Judios lo entendieron.

(De paso, ¿puedo decir que si la gente va a mantener esta idea en mente que los salvará de mucha confusión sobre el asunto del bautismo del Espíritu Santo. Muchas veces, cuando predico en el bautismo del Espíritu Santo, que tengo la gente me pregunta, "No todos los cristianos tienen el Espíritu Santo?" Ciertamente lo hacen. No podían ser cristianos si no tienen el Espíritu Santo. La única manera de convertirse en un cristiano ha de nacer del Espíritu Santo en el Reino. Sin embargo, una persona puede tener el Espíritu Santo y todavía no tiene el bautismo del Espíritu Santo. Los discípulos tenían el Espíritu Santo antes de que el día de Pentecostés. Jesús claramente lo dijo. Él dijo: "Él mora con vosotros, y estará en vosotros. "Antes de Pentecostés que tenían el Espíritu Santo con ellos, pero en Pentecostés fueron bautizados (limpia o purificada) por el Espíritu Santo. Fue el mismo Espíritu que habían conocido antes, pero que estaba haciendo algo por ellos que no se había hecho antes. Lo mismo es cierto hoy en día. En la regeneración el Espíritu Santo viene a nosotros y da una nueva naturaleza para nosotros. Es un carácter que nunca tuvimos antes. En el bautismo del Espíritu Santo es el mismo Espíritu , pero que está haciendo algo por nosotros que no se hizo en la regeneración. Él limpia o purifica nuestros corazones. En otras palabras, le quita una vieja naturaleza que siempre hemos tenido y no podríamos deshacernos de cualquier otra manera. Es el mismo Espíritu, pero él está haciendo un trabajo diferente para nosotros. Necesitamos ambas cosas para nosotros. Necesitamos el nacimiento del o por el Espíritu Santo y nosotros también necesitamos el bautismo (limpieza o depurar) con o por el Espíritu Santo.)

En Hechos 11:15, 16 tenemos la palabra baptizo utilizado otra vez al hablar de Cornelio y su casa que recibe el bautismo del Espíritu Santo. El contexto muestra claramente que se ha hecho mediante el vertido, y, sin embargo Pedro usó la palabra baptizo en hablar de ello. Esto es lo que Pedro dice: "Y cuando comencé a hablar, el Espíritu Santo cayó sobre ellos, como sobre nosotros al principio.  Entonces me acordé del dicho del Señor, como dijo: Juan ciertamente bautizó con agua; pero vosotros seréis bautizados (baptizo) con el Espíritu Santo. "   En este pasaje Pedro habla de cómo el Espíritu Santo cayó sobre ellos, y él inmediatamente corbatas para arriba con la promesa del bautismo del Espíritu Santo de Cristo.Vemos, pues, que fueron bautizados con el Espíritu Santo, pero hecho por el vertido. Pedro dice que se hizo de esa manera.   En Hechos 10:44 se nos dice que el Espíritu Santo cayó sobre todos ellos. Peter también confirma lo que hemos dicho antes acerca de la forma en que llegó el día de Pentecostés. Dice que cayó sobre ellos como sobre nosotros al principio. Esto no es lo que tengo que decir al respecto, pero esto es lo que la Palabra dice al respecto. Así que vemos aquí otra instancia donde

la palabra no significa sumergirse; que significa verter, y sin embargo, Pedro lo llama el bautismo (baptizo).

En I Corintios 10: 2. Tenemos la palabra baptizo utilizado por St. Paul y no puede significar sumergirse en este caso  En este pasaje Pablo está hablando de lo que sucedió a los Hijos de Israel cuando cruzaron el Sean Roja y dice, "Y fueron todos bautizados (baptizo) a Moisés en la nube y en el mar. "   En este caso no se podría haber hecho por inmersión para la Biblia dice claramente que las aguas como muro a la derecha ya su izquierda.   También se les dice que se fueron por tierra seca.   En el capítulo 14 de Éxodo nos dice tres veces diferentes que se fueron por tierra seca.  Es simplemente fuera de la cuestión de pensar en una persona que está siendo sumergido en agua y estar en tierra seca, al mismo tiempo.  Simplemente no se puede hacer .  Una persona ha de obtener su cuota de mojado para ser sumergido.  Ellos fueron bautizados, pero hecho por aspersión para Pablo dice que estuvieron bajo la nube en el mar .   El bautismo vino de la nube y no en el mar.   Sin embargo, Pablo usa la palabra baptizo al hablar de esto.   Aquí tenemos otro caso en el que la palabra no siempre significa sumergir o dip.

Ya nos hemos referido en varias ocasiones a los pasajes, Hebreos 9:10, Marcos 7:. 4 y Lucas 11:38   Sin embargo, le pedimos que considerarlas con nosotros de nuevo por la palabra baptizo se utiliza en cada uno de estos tres pasajes, y que son parte de nuestra prueba en nuestro esfuerzo por demostrar que la palabra baptizo no siempre significa inmersión o sumergir.

Hebreos 9:10 "¿Qué sólo de comidas y bebidas, y en diversos lavamientos (baptizo) y ordenanzas carnales, impuestas hasta el tiempo de reformar. "   Aquí el escritor de la epístola a los Hebreos habla de la dispensación del Antiguo Testamento y dice que tenían diversos lavamientos o bautizos. La palabra buceadores significa muchos. Tenían muchos bautismos. Ahora bien, si usted buscar con diligencia a través del Antiguo Testamento se pueden encontrar muchos casos de donde la gente se esparcieron y se mandó a hacerlo; pero yo no creo que usted puede encontrar en cualquier lugar donde se les mandó a sumergirse. De hecho, si hubiera sugerido a un Judio ortodoxo la idea de estar inmerso en un charco de agua estancada que alguna otra persona ya había sido sumergido en, se habría sentido insultado. Él no consideraría que la limpieza.   Se sentiría que había sido contaminado o contaminado. Para un verdadero Judio que tenía que ser el agua potable y también quería vivir (en movimiento) de agua. Fue por eso que utilizan un manojo de hisopo, y roció sobre la persona a lavar. Usted puede encontrar una gran cantidad de pruebas para muchos aspersiones en el Antiguo Testamento, pero no cualquier inmersiones. En los días de Jesús tenían muchas aspersiones pero no inmersiones.   Son estos muchos aspersiones el escritor está hablando en este pasaje, pero él los llama bautismos.  Él menciona uno de los Hebreos 9:10: "Porque habiendo

anunciado Moisés todos los mandamientos a todo el pueblo de acuerdo con la ley, tomó la sangre de los becerros y de los machos cabríos, con agua, lana escarlata e hisopo, y roció al mismo libro, y todo el pueblo. " Este es uno de losmuchos bautismos que habla de, pero hecho por aspersión.   Él lo llama el bautismo, y sabía cómo se debe utilizar la palabra y lo que significaba. Creo que se puede ver que este es un lugar más donde la palabra no siempre significa sumergir.

Marcos 7: 4, "Y cuando entran en el mercado, no se lavan, no comen.   Y muchas otras cosas hay, que tomaron para guardar, como el lavado (baptizo) de vasos, y ollas, vasos de bronce , y de los lechos. "   En este pasaje Marcos nos dice que era costumbre en los días de Cristo por los Judios a bautizar sus vasos, ollas, vasos de metal, y hasta sus mesas. Hicieron esto muchas veces al día.   Él dice que lo hicieron cada vez que venían del mercado. Ahora me siento seguro de que cualquier persona pensamiento claro puede ver fácilmente que el pueblo no se sumergen todas estas cosas muchas veces al día. Eso sería ridículo decir lo menos.   Era su costumbre, en esos días, para mantener un recipiente de agua limpia a mano y con un manojo de hisopo irían alrededor de toda la casa y espolvorear un poco de esta agua como un acto de limpieza. Era una parte de su religión para hacer esto.   Fue purificación ceremonial.   Sin embargo, Marcos usa la palabra baptizo hablar de ello. No hay duda de que sabía lo que significaba la palabra en ese día, y en este caso no podría significar sumergirse.

Lucas 11:38, "Y cuando el fariseo vio, se maravilló de que no había primera lavada (baptizo) antes de la cena. "   En este pasaje de Lucas nos dice de una visita que nuestro Señor hizo a la casa de un fariseo.   Él nos dice que el fariseo se maravilló que no bautizaba antes de la cena. Me siento seguro de que cualquier persona pensante puede ver fácilmente que el fariseo no esperaba a Jesús a sumergirse antes de sentarse para la comida.   El sentido común nos llevaría a ver que este no es lo que Lucas está hablando de en este pasaje. Él está hablando de la ropa que se observó de manera estricta por todos los fariseos de ese día.   Sin embargo, no fue hecho por inmersión, y sin embargo, Lucas usa esta palabra para hablar de ello.   Seguramente el doctor Lucas sabía cómo usar la palabra en el manera correcta.   Él sabía cómo usarlo, y en este caso no significa sumergir.

Hasta aquí hemos citado de Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Hechos, I Corintios y Hebreos.   Hemos mostrado cómo Juan el Bautista, Jesús, Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pablo y el autor de Hebreos utilizan esta palabra.   En seis casos que significaverter , y en cuatro demás que significa espolvorear. Y sin embargo, en todos estos lugares la palabra baptizo se utiliza. Seguramente estos hombres sabían cómo se debe utilizar la palabra, y lo que significaba en ese día. Se puede tienen significado sumerja, inmersión, inmersión o sumergir a los escritores clásicos de ese día, pero sin duda no quiere decir que en el

Nuevo Testamento. Me parece que esto está claramente demostrado por estos muchos pasajes que hemos llamado su atención.   Lo dejamos a usted para decidir sobre la evidencia bíblica que hemos dado. No hemos recurrido a algún doctor en teología para nuestra prueba.  Ni hemos ido a los léxicos griegos para ver lo que tienen que decir sobre el tema.  Hemos dejado que el Nuevo Testamento habla por sí mismo.  Para nosotros esta es la prueba más concluyente en el mundo. Estamos convencidos de que la palabra no siempre significa sumerja. Muchas veces que significa verter, y en otros casos que significa espolvorear.

 -------------------------------------------------- ------------------------------  

2. "sepultados con Cristo en el bautismo"

 

El segundo punto, que nuestros buenos amigos immersionist colocan una gran cantidad de estrés en en su pelea por el bautismo por inmersión única, es la de ser sepultados con Cristo en el bautismo. Por supuesto que van a Romanos 6: 3, 4 y también a Colosenses 2:11, 12 para su enseñanza en este punto. Dado que esto es cierto miremos detenidamente estos dos pasajes y ver sólo lo que ellos dicen. Yo les dan aquí en su totalidad para que podamos tenerlos delante de nosotros para nuestro estudio.

Romanos 6: 3, 4 "¿No sabéis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesús, hemos sido bautizados en su muerte?  Por lo tanto, somos sepultados juntamente con él por el bautismo en su muerte de que como Cristo resucitó de la muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en novedad de vida. Colosenses 2:11, 12, "En él también fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha a mano, en el despojamiento del cuerpo de los pecados de la carne mediante la circuncisión de Cristo; sepultados con él en el bautismo, en el cual fuisteis también resucitados con él, mediante la fe en el poder de Dios, que le levantó de entre los muertos ".

Ahora la mayoría de la gente, cuando leen estos dos pasajes donde se habla de ser bautizado y enterrado, saltan inmediatamente a la conclusión de que Pablo está hablando del bautismo en agua y dicen: "Hay que demuestra. Debemos ir hacia abajo en el agua. "  Sin embargo, antes de saltar a tales conclusiones, tomemos el tiempo para ver lo que Pablo realmente decir.  Quiero llamar su atención sobre todo a la pequeña preposición "en".  Se utiliza tres veces en Romanos 6:. 3, 4 y es la clave de este pasaje Ahora Pablo dice que el bautismo de la que habla nos hace ser bautizados en Cristo y en su muerte.  ¿Puedo hacerle la pregunta, "¿El bautismo en agua hacer esto para una persona? "  La respuesta es "No necesariamente."  Es posible que una persona que se bautizó una docena de veces con agua y aún así no ser en Cristo .  Hay muchas

personas hoy en día que han sido bautizados con agua, pero son no en Jesucristo.  Ellos están en pecado y del mundo. El bautismo del que habla Pablo lo pone en Cristo y en su muerte.  Esto no es un lenguaje figurativo que Pablo está usando. Él está hablando de algo que realmente se lleva a cabo y se le pone en Cristo y en su muerte.   También te haya introducido en toque con el poder de su resurrección.   ¿Tiene el bautismo en agua hacer eso ? ¿Hay un bautismo que realmente no hacer lo que Pablo habla de aquí?  Hay y Pablo le dice al respecto en I Corintios 12:13, "Porque por un Espíritu somos todos bautizados en un solo cuerpo. "   Es este bautismo que Pablo está hablando de en estos dos pasajes. De hecho, en el pasaje de Colosenses que claramente nos dice que él está hablando de una circuncisión sin la mano, pero él está hablando de una circuncisión espiritual que pone fuera del cuerpo de los pecados de la carne, y luego se vincula el bautismo hasta con esta circuncisión. Él es, por supuesto, hablando de un bautismo espiritual.   De hecho, no hay ni una gota de agua en cualquiera de estos pasajes . Dr. AJ Gordon, el gran Bautista Divino de Boston, dice.   Ciertamente, el bautismo en agua no nos puede poner en su muerte. Ni puede el agua del bautismo a liberarnos de los pecados de la carne, sino el bautismo del que habla Pablo hace hacer esto mismo para ella es el bautismo espiritual.  

Es tan fácil para nosotros estar influenciados por nuestros prejuicios e ideas preconcebidas. Estamos tan fácilmente influenciados por nuestro entorno que es difícil para nosotros para sacudirse su influencia. Cuando hablas con la gente en esta parte del mundo acerca de ser enterrado , el primer pensamiento que viene a la mente es la de ser colocado en el suelo y cubierto con tierra. Esta es la imagen de la palabra llama a sus mentes. Sin embargo, esa no es la manera en que Jesús fue sepultado. Fue llevado en una tumba con la apertura por encima del suelo y la puso en un estante en esa tumba. A continuación, la piedra fue rodada antes de la apertura .   He leído de ciertas tribus de las personas que entierran a sus muertos mediante la construcción de hogueras por encima del suelo y colocando a sus muertos en el aire en las piras. Si usted debe hablar con ellos acerca de ser enterrado en el bautismo, sería sugerir una imagen completamente diferente a ellos desde la imagen mayoría de nosotros tenemos en nuestras mentes.

Un buen ministro bautista me dijo hace algún tiempo, "¿No dice la Biblia que el bautismo es un símbolo de la muerte y resurrección de Cristo?   Cuando somos bautizados no hace que simbolizan la muerte y sepultura de Cristo? "   Le dije: "¡No!   La Biblia no dice tal cosa. " En mi opinión no hay razones bíblicas para tal concepción.   El bautismo en agua puede ser tan fácilmente en un símbolo de la aspersión de la sangre de Cristo en nuestros corazones, o podría ser fácilmente un símbolo de la efusión del Espíritu Santo. De hecho, hay mucho más escritura para este último punto de vista que para la sugerida por el ministro. Jesús nunca una vez dio a entender que el bautismo debía ser un símbolo de su muerte y sepultura.  Hizo decimos que cuando participamos

de los elementos de la Cena del Señor que nosotros manifestamos su muerte hasta que venga otra vez. Sin embargo, la Biblia no dice que el bautismo es un símbolo de su muerte y sepultura.   En estos dos pasajes Pablo está tratando con verdades más vitales que el modo del bautismo. arrebatar estos dos pasajes de su entorno y los utilizan para tratar de demostrar el bautismo sólo por inmersión, es violentar el espíritu del mensaje de Pablo.   Si estuviera vivo hoy estoy seguro de que él sería protestar contra tal uso y que nos dicen que nos estamos perdiendo lo que él está tratando de decir. En estos dos pasajes está tratando con grandes verdades espirituales sublimes.   Es injusto para arrastrar estos pasajes a un nivel inferior.

En los días de St. Paul para que una persona acepta el bautismo cristiano, independientemente de en qué modo se utilizó en hacerlo, significaba en un sentido muy real de una muerte. En los días de Pablo, el bautismo cristiano era la línea divisoria entre la vieja vida y una nueva vida comenzado.   Fue el símbolo visible al mundo que estabas cortando suelto de padre, madre, hogar, amigos, y la vieja vida. Cuando Pablo aceptó el bautismo cristiano que realmente murió a su antigua vida y comenzó a vivir en un mundo nuevo.  El bautismo en agua era el paso que declaró esto al mundo. Esto mismo es cierto de los Judios de hoy y también en muchos países paganos. Para un Judio o una persona en una tierra pagana a aceptar el bautismo cristiano de hoy, sin importar el modo, significa la muerte en un sentido muy real de la palabra.

Cuando yo era un muchacho, pero había algo que sucedió en mi ciudad natal que ilustra esto de una manera muy llamativa.  Había una familia judía muy bien en nuestra ciudad. Tuvieron varios hijos, pero uno de ellos se enamoró de una chica gentil . Esto no era tan malo a los ojos de sus padres, para muchos niños judíos se casan con niñas gentiles estos días. Sin embargo, cuando se casaron este niño y la niña también fue bautizado en la comunión de una iglesia cristiana. Sucedió que se unió a la Primera Iglesia Presbiteriana y fue bautizado por aspersión, pero el modo de su bautismo no hace ninguna diferencia con su parents.To ellos su chico se perdió. Había muerto. Ellos realmente tuvieron un funeral como si él había muerto realmente.  Ellos llorado él como un muerto.  Para ellos está muerto.  Ellos nunca mencionan su nombre en su casa.  Su hermano se encuentra con él en la calle y nunca habla.  Ha muerto la medida en que se refiere.

Afortunadamente, la mayoría de nosotros no tiene que pagar un precio tan extrema cuando somos bautizados. Sin embargo, necesitamos ver que aceptar el bautismo, sin importar la forma en que se puede hacer, es un asunto muy serio, y debería significar más que ir a través de una ceremonia vacía y luego se olvidará. Se debe decir que hemos renunciado al mundo con toda su pompa vana y gloria, y que ya no seguir o ser dirigido por los dictados de nuestra pasada manera de vivir.Hemos muerto a todo esto y han comenzado a cabo a vivir una nueva vida en Cristo. Me temo que hay demasiadas personas que

sienten acerca del bautismo algo así como un viejo compañero se expresó acerca de casarse. Él dijo que creía que él acaba de casarse y hacerse con él. Hay demasiadas personas que parecen sentir lo mismo acerca del bautismo. Ellos son bautizados y luego se hacen con él. No parece significar nada para ellos.   Ellos pueden hablar muy poca sinceridad de ser sepultado y resucitado de nuevo, y sobre seguir a Cristo en el bautismo, pero aparentemente no sienten ninguna obligación de seguirlo en la vida. Tenemos que ver que es mucho más importante de seguir a Cristo en la vida y nuestra conducta diaria que simplemente observar algunas cierto ritual o la forma y después olvídalo.   Independientemente del modo que se utiliza en nuestro bautismo debería ser un asunto muy serio con nosotros, y que debemos mostrar al mundo por nuestra vida que tenemos en cuenta que así sea.

 

-------------------------------------------------- -----

3. DESCENSO EN, Y VIENE INMEDIATAMENTE ARRIBA DE

       

El tercer punto que nuestros buenos amigos immersionist hincapié en su enseñanza sobre este tema son las declaraciones en los evangelios donde dice, "Jesús se fue abajo en el agua, y vino en seguida hasta fuera del agua . " A ellos les gusta poner una gran cantidad de estrés en estas dos expresiones y los utilizan como si pensaban que esto debería resolver el argumento de una vez por todas. Sin embargo, en mi opinión, no son lo más mínimo convencer a la hora de resolver la cuestión de cómo fue bautizado Cristo. Sería una cosa muy fácil para cualquier persona para caminar hacia abajo en el río Jordania y estar allí y ser bautizado y luego llegar fuera del agua sin ser sumergido en el agua. La Biblia dice que Jesús fue en la barca de Pedro, pero eso no significa que él estaba inmerso en el barco. La verdad del asunto es que sólo se sentó en ella y lo utilizó para un púlpito. Se dirigió hacia ella, pero sólo una pequeña parte de su cuerpo estaba realmente en el barco, la mayoría era por encima de la embarcación. La Biblia también dice que él subió al monte y se sentó y enseñó a sus discípulos. El hecho de que él subió al monte no significa sugerir que estaba inmerso, o sumergido en la montaña.

Cuando fui a mi primer circuito Tuve una iglesia que estaba a unas ocho millas de mi casa. Había una corriente que tenía que ford siete veces en ir a predicar en esa iglesia. Monté a caballo en estos viajes. En el ida y vuelta vadeaba esa corriente catorce veces en total. Catorce veces yo fuimos en esa corriente, y catorce veces me vinieron en seguida arriba fuera de ella, pero por lo general me llegaron a casa tan seca como cuando me fui.

He pensado durante muchos años que en algún momento se me permite ser capaz de hacer un viaje a la Tierra Santa . Muchas veces he pensado que si alguna vez hice me gustaría ser bautizado cerca del mismo lugar, nuestro Señor fue bautizado y de la misma manera que fue bautizado. Si alguna vez tengo que hacer un viaje tal y se comprometen a ser bautizado como creo que Jesús era, tengo la intención de caminar en el río Jordania y estar allí en el agua y luego tener alguna persona adecuada toma un manojo de hisopo, y lo sumerge en el agua y la esparcirá sobre mí. Creo que cuando lo he hecho, yo he sido bautizado como Jesús por Juan el Bautista. Entonces vendré seguida hasta fuera del agua así como Jesús lo hizo después de haber sido rociada por Juan. Tendré más que decir acerca de por qué creo que esto es cierto en el futuro.

 

-------------------------------------------------- ----

 4. SIGUIENTE NUESTRO SEÑOR EN EL BAUTISMO

 

El cuarto punto, en la afirmación de immersionist para el bautismo por inmersión única, se encuentra en la frase al comienzo de este capítulo. Les gusta jugar sobre esta frase y hacer hincapié en ello. Para ellos parece ser muy convincente y concluyente.   Sin embargo, a mi modo de pensar que no es un argumento real, pero no es más que una frase pegadiza. Cuando se examina de cerca se vuelve bastante débil y poco convincente. Para seguir a Jesús, literalmente, en el bautismo implicaría mucho más que haber sido sumergido en un charco de agua.   En primer lugar, si hemos de seguir a Jesús, literalmente, en el bautismo, tendríamos al menos tienen que buscar a una corriente de agua en movimiento . Como ya hemos dicho, para sugerir a un Judio ortodoxo verdaderamente la idea de haber sido sumergido en un charco de agua estancada donde muchas otras personas ya se habían sumergido, sería impactante hecho. Él se consideraría contaminado o negada por tal procedimiento. El Judio quería vivir o agua en movimiento cuando tenía que ser limpiado.   En segundo lugar, para seguir literalmente a Jesús en el bautismo que significaría que cada candidato tendría que esperar hasta los treinta años de edad antes de ser bautizado. Había una razón clara por qué Jesús no fue bautizado en una edad más temprana. Fue en esta época que el sacerdote fue exaltado públicamente a su oficina por aspersión. Jesús es nuestro Sumo Sacerdote. Fue bautizado por el hijo de un sacerdote. Por derecho de nacimiento John podría haber sido un sacerdote en el templo. Esto nos lleva a ver que en el tercer lugar, si hemos de seguir a Jesús, literalmente, en el bautismo, debemos ser bautizados por un miembro de la familia sacerdotal.

Para muchas personas hoy en día esta frase pegadiza "seguir a Jesús en el bautismo" parece significar mucho. Sin embargo, quiero decirte que cuando eres bautizado por un ministro protestante de hoy en un charco de agua sin gas y en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, que está en realidad no siguiendo a Jesús en el bautismo. No ha, literalmente, le siguió en absoluto. Muchas personas en los primeros días de la iglesia, que habían sido bautizados por el bautismo de Juan, fueron bautizados de nuevo en el nombre del Señor Jesucristo. No, mi amigo, cuando usted recibe el bautismo cristiano de hoy, sin importar cuanto al modo, usted no está, literalmente, siguiendo a Jesús en el bautismo. Esto es sólo un eslogan que algunas personas les gusta usar para impresionar a personas pensantes. Puede impresionar a algunas personas, pero no llevar ningún peso conmigo. No estoy tratando de seguir a Jesús en el bautismo. Estoy tratando de seguirle en mi vida y conducta, pero hay algunas cosas que había hecho en cumplimiento de la ley mosaica que no me siento llamado a hacer.

 

-------------------------------------------------

 ¿Cómo Jesús fue bautizado?

 

Por supuesto, reconocemos el hecho de que la manera en que Jesús fue bautizado es de gran importancia. Si podemos determinar de manera concluyente cómo fue bautizado Jesús, entonces vamos a tener una gran cantidad de luz sobre esta cuestión en cuanto al modo correcto del bautismo. Estoy seguro de que todos nosotros estaríamos satisfechos de seguir el modo que se utilizó en su bautismo. Si él fue bautizado por inmersión luego nos gustaría ser bautizado de la misma manera. Si él fue bautizado por aspersión o riego, entonces nos gustaría tener que hacer de esa manera. Naturalmente, esto nos lleva a la pregunta: "¿Cómo fue bautizado Jesús?"

Por supuesto, nuestros buenos amigos immersionist contestarían, "por inmersión". Pero, ¿qué motivos tienen para esta afirmación? Me parece que su argumento para esta descansa sobre dos inferencias. En primer lugar, infieren que la palabrabaptizo significa sumergir y no puede significar otra cosa. Jesús fue bautizado. Por lo tanto, tenía que estar inmerso en la palabra no puede significar otra cosa.

Ahora bien, si tenían razón en su afirmación sobre el significado de la palabra baptizo , entonces por supuesto que sería justo en sus deducciones sobre el modo del bautismo de Jesús. Sin embargo, creo que ya hemos

demostrado que están equivocados en su afirmación sobre el significado de la palabra, ya que se utiliza en el Nuevo Testamento. Hemos demostrado por el Nuevo Testamento y otras pruebas que la palabra no siempre significa sumergir. Hemos demostrado que hay una serie de casos en los que significa verter, y en otros casos que significa espolvorear. Puesto que esto es cierto, entonces tenemos que recurrir a otras fuentes de evidencia añadido en cuanto a cómo fue bautizado Jesús. Cuando usted comienza con una premisa falsa en su argumento, entonces usted está obligado a llegar a una conclusión falsa. El más lógico que esté en su razonamiento el más seguro de que son para llegar a una conclusión falsa. La primera premisa debe estar en lo cierto si vamos a llegar a una conclusión correcta. Eso es justo lo que nuestros buenos amigos immersionist han hecho. Han llegado a la conclusión de que sólo porque la palabra baptizo generalmente significa sumergir, en el griego clásico, sino que también debe significar lo mismo en el Nuevo Testamento. Sin embargo, esta es una conclusión falsa, como ya se ha demostrado por una abundancia de evidencia del Nuevo Testamento, así como de otras fuentes. Tendremos que buscar de alguna fuente que no sea el griego clásico para encontrar el verdadero significado de esta palabra. El único lugar en el que esta prueba se puede encontrar está en la Biblia. Debemos dejar que la Palabra de Dios hable por sí misma. Esta debe ser nuestra autoridad final. Se habla con claridad y convicción al respecto, así como en todos los demás temas.

Nuestros buenos amigos immersionist, que ya ha llegado a la conclusión de que la palabra baptizo siempre significa sumergir, encontrará que es muy fácil llegar a la conclusión de que desde que Jesús se fue abajo en el agua, y vinieron en seguida hasta fuera del agua, por lo tanto, se le sumerge en el aguas de Jordania . Pero vemos que todo el argumento se basa puramente en conclusiones y hemos demostrado claramente que uno de ellos es una conclusión falsa. El otro también podría llegar a ser falso.

Ya hemos sugerido que el mero hecho de que Jesús se fue abajo en el agua, y en seguida llegó hasta fuera del agua, no requiere su ser sumergido en el agua. Fácilmente podría haber entrado en el agua y se quedó allí por el bautismo y luego llegar en seguida a salir del agua y nunca se han sumergido en el agua. Cuando Jesús cruzó el arroyo Cedrón en su camino hacia el jardín, sin duda, pero les salió mal en el agua y vino en seguida en el otro lado, pero ninguno de nosotros sería sostener que estaba inmerso en el arroyo Cedrón. Y, sin embargo, sería tan razonable para contender por que como es afirmar que él tenía que estar inmerso en Jordania sólo porque se utilizan estas dos expresiones. Es sólo otro ejemplo del hecho de que una conclusión falsa puede dar lugar a otro.

Todo el argumento a favor de la inmersión se basa en la inferencia. Deducen que baptizo significa sumergir. Por lo tanto, ellos deducen que bajar a medios que van bajo el agua. Esto lleva a la conclusión de que cuando Pablo habla de

ser bautizados en Cristo Jesús, y ser enterrado con él por el bautismo en su muerte, entonces esto debe significar inmersión. Un argumento descansa sobre otra y cuando usted saca la fundación toda la cosa cae al suelo. Hemos demostrado que su primera conclusión es falsa. Simplemente no puede resistir el paso de un análisis claro, a la luz del Nuevo Testamento. Usted puede apelar a los eruditos clásicos y léxicos griegos, pero cuando el Nuevo Testamento habla se dice lo contrario. Es el Nuevo Testamento que nos interesa.

Si nos callamos al uso del Nuevo Testamento de la palabra baptizo para determinar el modo en que se utilizó en el bautismo de Jesús, entonces nunca podríamos ser positivo en nuestras conclusiones en cuanto a cómo fue bautizado Jesús. Según el Nuevo Testamento que podría significar verter, rociar o sumergir. Creo que hemos demostrado de manera concluyente que no siempre significa sumergir. Hemos probado que Jesús pudo haber sido bautizado ya sea por aspersión o riego, y hubiera cumplido el significado de la palabra de acuerdo al uso del Nuevo Testamento.

Me alegro de que no estamos encerrados a inferencias solo por la luz sobre la cuestión de cómo fue bautizado Jesús. Hay otro gran campo de pruebas Biblia que arroja luz sobre esta cuestión. Para mí este campo de pruebas ofrece alguna prueba fuerte en el otro lado de la cuestión. Confieso que muchas veces me he preguntado por qué no se ha utilizado más en el examen de este tema. Me parece que es la única fuente adecuada para iniciar un estudio de la cuestión de cómo Jesús fue bautizado, y la evidencia de mi mente es muy convincente y concluyente. Les pido que darle su consideración en oración y cuidadoso.

Sin embargo, antes de lanzarse a la discusión de esta evidencia, nos gustaría hacer una digresión por un par de minutos a testificar y también le dirá cómo nos pasó a tropezar en este campo de pruebas. Es cierto que nos topamos con él. Nunca nadie se lo señaló a nosotros. Por lo que nos preocupa es totalmente original. Nunca tuvimos que sugirió a nosotros por cualquier otra persona. De hecho, cuando llegamos a examinar esta cuestión, que no teníamos ninguna prueba en el lado afusión del sujeto.

Me convertí y crecí en un Metodista Iglesia. Mi madre era una cristiana muy devota y un metodista celoso. Sin embargo, ella no tenía puntos de vista estrechos en este o cualquier otro tema. Ella nunca me enseñó a lo largo de esta línea. Fui bautizado por aspersión, pero mi madre no me dijo por qué se hizo de esa manera. Tampoco nuestros pastores predican sobre este tema y nos instruyen en esta línea. Esta pregunta nunca fue tratado por nuestros pastores. Nos dejaron en la oscuridad sobre el tema. El único argumento que he oído sobre el tema durante mi infancia llegó desde el punto de vista immersionist. Mis padres eran muy amplios y de caridad en sus puntos de

vista y nos enseñaron a creer que no eran buenas personas cristianas en todas las diferentes iglesias. Estoy contento de haber tenido ese tipo de enseñanza en la infancia. He encontrado que mis padres tenían razón en este punto. He viajado mucho en mi trabajo como ministro, y he encontrado buenos cristianos en todas las ramas de la iglesia cristiana, y yo los amo y apreciarlos. Podemos diferir en algunos puntos, pero nos encanta el mismo Señor y vamos al mismo cielo. Mi esposa vino de un hogar Bautista devota y todo su pueblo pertenece a la rama de la iglesia. Nunca he planteado un solo esfuerzo para tratar de cambiar sus puntos de vista sobre el asunto del bautismo. La verdad del asunto es que hemos ni siquiera discutido. Mi esposa llegó a la Metodista Iglesiaconmigo y es un ayudante leal en mi trabajo. Estamos de acuerdo abundante sobre este tema y que amamos y apreciamos los demás miembros de su familia que tienen diferentes puntos de vista sobre este tema. Tengo un hermano que es miembro de la Iglesia Cristiana Campbellite. Él es un competidor celoso por el bautismo por inmersión, pero nunca mencionó el tema a él cuando salió de la iglesia y se fue con su esposa a la iglesia cristiana. Es cierto que me abordó una vez sobre el tema, pero pronto me dio como un caso perdido y nunca ha traído el tema desde entonces.

En mi adolescencia tuve uno tío que era un Bautista ardiente y un competidor celoso por el bautismo por inmersión. De hecho, él cree y argumentó que era necesario estar inmerso con el fin de alcanzar el cielo. Se deleitaba a discutir el tema. Él diría por horas sobre este tema. Cuando yo estaba en mi adolescencia me iba arenga por la hora en el tema del bautismo. No fue un argumento para que no tenía argumentos para ofrecer. Lo hizo todo el hablar y creo que he recibido de todo el argumento de que se va a presentar a partir de ese lado. No le o cualquier otra persona para esa materia lo dije, pero lo hizo me molesta terriblemente sobre el tema. Siempre he tratado de ser abierto y justo en mi actitud en tales preguntas y siempre he tratado de ser abierto a una nueva luz sobre cualquier tema bíblico. Creo que esta es la actitud apropiada para todo cristiano a tener. Siento que debemos estar abiertos a la verdad y dispuestos a aceptar nueva luz si viene de la Biblia.Esta fue mi actitud sobre este tema.

Por último, me hice a la idea de que yo no aceptaría lo que alguien más cree en el tema, pero me decidí a hacer algunas investigaciones por mi cuenta. Decidí que nada más que la Biblia podría resolver esta cuestión para mí. Conseguí una Concordancia Analítica y comencé un estudio diligente de la asignatura. Lo primero que hice fue buscar la palabra sumerja . Para mi asombro no pude encontrarlo utilizar en cualquier lugar en la Biblia. Entonces busqué la palabra aspersión y encontré que solía muchas, muchas veces. Busqué la palabra verter y lo encontré utiliza muchas veces. Entonces me hice la pregunta: "¿Cómo fue bautizado Jesús?" En ese momento yo no sabía nada de la lengua griega y no estaba ni un poco sesgada en mi

concepción de lo que significaba la palabra en griego. Yo no estaba familiarizado con la forma en que los escritores clásicos utilizan la palabra y así era totalmente abierta para averiguar cómo se usa en el Nuevo Testamento. Si sé que mi mente y mi corazón, yo no era la menos sesgada en mi actitud en absoluto. Si tuviera cualquier aprendizaje para nada en ese momento, fue hacia el punto de vista immersionist. Sin embargo, después de un estudio diligente de la Biblia Antiguo y Nuevo Testamento, llegué a la conclusión de que Jesús debe haber sido bautizado por aspersión. Ahora voy a decir por qué llegué a esa conclusión.

Creo que Jesús fue bautizado de acuerdo a la ley mosaica. Creo que fue bautizado en cumplimiento de la ley mosaica. Recordemos que Zacarías, el padre de Juan el Bautista, era un sacerdote. Cuando se instaló en la oficina del sacerdote que había agua rociada sobre él. Como sacerdote fue llamado muchas veces para rociar agua sobre la gente. Se roció agua sobre el leproso que fue limpiada. Se roció agua sobre la persona que iba a ser limpiado de un cadáver. Se roció agua sobre una mujer cuando ella tenía que ser purificado después del nacimiento de un niño. No hay duda de María, la Madre de Jesús, había rociado de agua sobre ella cuando estaba en el templo con Jesús en sus brazos. Un Judio estricta roció su cuerpo, y manufacturas de muebles muchas veces. Como el escritor de Hebreos dice, tenían buzos, o muchos bautismos. De acuerdo con el autor de Hebreos, y también Marcos y Lucas, estos lavados por aspersión fueron llamados bautismo en los días de Jesús. No tenemos registro de donde quiera que fue bautizado Juan, pero me atrevo a decir que si alguna vez fue bautizado , fue hecho por aspersión. De hecho, no puedo concebir Zacarías hacerlo de ninguna otra manera. Esa era la forma en que la ley dice que se debe hacer y, naturalmente, lo haría de acuerdo con la ley. Si Juan había vivido y se desea, que, por derecho de nacimiento, podría haber sido un sacerdote. Si él se había convertido en un sacerdote, entonces hubiera sido su deber de espolvorear muchas personas. No hay absolutamente ninguna escritura del Antiguo Testamento para el bautismo por inmersión. Era inaudito en los tiempos del Antiguo Testamento. El único caso en el Antiguo Testamento, que yo sepa nada al respecto, donde se dice que una persona fue limpiado por inmersión, es la de Naamán el leproso, y por supuesto, a nadie se le sostienen que el suyo era un bautismo porque él se sumergió siete veces antes quedó limpio. No creo que la immersionist más rabioso iría tan lejos. He oído hablar de algunos que sostienen por tres veces, pero nunca he oído hablar de ninguna de entrar para siete veces.

He aquí lo que dijo que la ley sobre la inducción del sacerdote a su oficina. Números 8: 6, 7 "Toma a los levitas de entre los hijos de Israel Y limpiaré. Y así haréis con ellos, para limpiar: rocía agua de la expiación sobre ellos ", etc.

Luego, en Números 19: 18, 19, 20 que tienen la ley para la limpieza de la suciedad, "Y una persona limpia tomará hisopo y lo mojará en el agua y espolvorear sobre la tienda, y sobre todos los muebles, y sobre el personas que estaban allí, y sobre aquel que tocó un hueso, o de uno muertos, o de un muerto, o de una tumba: Y el limpio rociará sobre el inmundo al tercer día ", etc.

En el libro de Levítico capítulo 14 tenemos la ley en cuanto a la limpieza del leproso. Sería de interés y, sin duda, un gran beneficio para usted si se volvería a este capítulo y lea y estudiarlo. Citamos un comunicado de este capítulo. Se encuentra en el séptimo verso. Aquí está, "Y él (el sacerdote) rociará sobre el que se purifica de la lepra siete veces, y lo declarará limpio", etc.

En estos tres pasajes tenemos un vistazo al proceso de limpieza ya que la ley prescribe la misma. Para la inducción del sacerdote fue por aspersión. Para la limpieza de un inmundo que había que hacer por aspersión . Cuando un leproso debía ser limpiado debía ser realizado por aspersión . Moisés roció el libro y todas las personas con agua limpia. Aquí tenemos la ley para espolvorear y un precedente ya establecido por el propio gran Legislador. Ahora debo confesarte que yo no puedo concebir John ir en contra de todo esto y comenzar un completamente nuevo modo de bautismo. La inmersión no era costumbre en ese día . Si Juan bautizó por inmersión, luego empezó un nuevo modo de bautismo. Si él comenzó un modo nuevo, entonces no hay nada en la Biblia que indique tal cosa.

Cuando Jesús vino a Juan para ser bautizado y Juan protestó diciendo que no era digno de realizar el acto, entonces Jesús dijo: "Dejad que sea para que cumplamos toda justicia." En otras palabras, vamos a hacerlo en cumplimiento de la ley. A los ojos de los Judios que era el cumplimiento de toda justicia. Cuando usted había guardado todo lo de la ley que había cumplido toda justicia. Jesús dijo: "No he venido para abrogar la ley sino a cumplirla". Ahora, si Jesús fue bautizado en el cumplimiento de la ley, que sin duda no fue sumergida. No hay absolutamente nada en la ley sobre la inmersión, pero la ley hace de comandos aspersión. Creo que esa es la manera en que Juan bautizó a Jesús. Yo creo que él tomó un manojo de hisopo, y roció el agua a Jesús que estaba de pie en el río Jordania . Me parece que es perfectamente lógico creer esto. No puedo concebir que se está haciendo de otra manera, a la vista de lo que mandaba la ley.

Como ya se ha sugerido, los escribas y los fariseos eran muy rigurosos para las cosas que se hacen de acuerdo a la letra de la ley. No hay nada en la ley que incluso sugerir el bautismo por inmersión. Hay mucho en la ley que ordena la aspersión.Si Juan había bautizado por cualquier otro medio que la ley prevé, a continuación, los escribas y los fariseos se han planteado un

aullido al alto cielo. Sin embargo no hay nada en el expediente que sugiera siquiera que ofrecían una sola objeción al modo del bautismo de Juan. Ellos aceptaron y tomaron como una cosa natural. El mismo hecho de que estaban en silencio sobre este punto es una prueba para mí que se ha hecho de acuerdo con la ley. Para aceptar cualquier otra vista significaría que tendríamos que creer que John instituyó una nueva forma de bautismo que no tenía precedentes en el Antiguo Testamento, y que era contraria a las costumbres que habían prevalecido entre los Judios de cientos de años antes de Cristo . Simplemente no puedo creer que tal cosa podría haber sucedido y sin previo aviso están tomando de la misma por los Judios de ese día.

Hay dos temas que son de gran importancia en la vida cristiana. Los temas de las que hablo son: el de la cantidad adecuada de dinero para dar y el modo apropiado de bautismo. Por extraño que parezca Jesús tenía muy poco que decir acerca de la cantidad de nuestras sustancias materiales tuviéramos que dar a Dios. Él, por supuesto, tenía mucho que decir sobre el dinero y su uso adecuado. Sin embargo, no se establece ninguna regla definida en cuanto a cuánto sus seguidores iban a dar. Solía preguntarme sobre esto.   Les pido a mí mismo la pregunta: "¿Por qué Jesús no resolver esta cuestión de una vez por todas, por lo que no habría ningún motivo de disputa o malentendido?" Sin embargo, he llegado a la conclusión de que se conformó la misma. En el Antiguo Testamento Dios dio la ley en cuanto a la cantidad de su pueblo fueron a dar a él ya su trabajo. Él había dicho: "Traed todos los diezmos al alfolí. El diezmo es mío, y si usted no puede llevarlo en la entonces sois ladrones y salteadores. " Cuando llegó Jesús puso su sello sobre esta ley y dijo: 'Esto os era necesario hacer. " Mateo 23:23. ¿Qué más podía decir que esto? ¿Qué más necesidad que decir que esto? Dios había hablado y Jesús puso su sellar sobre ella. Eso debería ser suficiente para cualquier persona. Esa ley nunca ha sido revocado.

Lo mismo es cierto con referencia al modo correcto del bautismo. Solía preguntarme por qué Jesús no hablaba una palabra positiva sobre este tema, que ha desconcertado las mentes de tanta gente buena, y resolver de una vez y para siempre en cuanto al modo adecuado, por lo que no habría ningún motivo de controversia en este punto. Ahora estoy convencido de que Jesús hizo arreglar el asunto. En el Antiguo Testamento Dios dio la ley. Nos dijo cómo debe hacerse. Cuando Jesús vino al mundo , aceptó el modo del bautismo de Dios, y puso su sello sobre él mediante la presentación a la misma. ¿Qué más puede decir sobre el tema? ¿Qué más se puede decir sobre el tema? A menos que se trate de "Ve y haz tú lo mismo."

Lo que ha llevado a la confusión no se ha debido al hecho de que no teníamos un ejemplo claro corte de la forma en que se debe hacer, pero se ha debido al hecho de que la gente ha llegado a ver el patrón con su visión distorsionada por las ideas preconcebidas sobre el significado de la

palabra baptizo .  Muchos han ido a los escritores clásicos para su definición de esta palabra en lugar de ir a la Biblia. Han llegado a la Biblia con las ideas preconcebidas sobre lo que significa la palabra, y han tratado de torcer la Biblia y que se ajuste a sus ideas preconcebidas. Simplemente no va a funcionar.

Creo firmemente que Jesús fue bautizado de acuerdo a la forma en la ley de Dios, dijo que se debe hacer. A mi modo de la carga de la prueba incumbe a nuestros buenos amigos immersionist para demostrar lo contrario. Para ello, tendrán que hacer algo más que dar la definición de la palabra baptizo que se encuentra en algunos léxico griego, o contar de cómo un escritor clásico utilizado en la época de Sócrates. No estoy tan preocupado acerca de la forma en que lo utilizaron. Lo que quiero saber es; ¿Cómo fue Juan el Bautista, Jesús, Mateo, Marcos, Lucas, Juan y Pablo lo utilizan? Estoy dispuesto a dejar que la Biblia resolver esta pregunta, y creo que cuando lo dejamos hablar, será hablar con claridad. Ya se ha hablado y Jesús ha dado su testimonio al aceptar el bautismo como Dios dijo que se debe hacer. Eso es suficiente para mí.

Cuando Juan el Bautista apareció en la escena, y la gente comenzó a acudir a él por el bautismo, esto naturalmente atraído la atención de los escribas y fariseos. Ellos eran los líderes religiosos y los custodios de la ley. Salieron con él y empezaron a interrogarlo. Ellos le preguntaron diciendo: "¿Eres tú el Mesías?" Él les dijo que no lo era. Le preguntaron si él era el profeta, y él les dijo que él no era. Entonces le preguntaron: "Si tú no eres el Mesías o el profeta entonces ¿por qué bautizas?" Esta fue una pregunta perfectamente razonable que preguntan, porque no había dos profecías sobresalientes del Antiguo Testamento que hablaban de un tiempo que vendría cuando muchas personas se esparcieron. Nosotros ya las hemos citado al principio de este debate. Uno de ellos es que la declaración se encuentra en Isaías 52:15, "Así se le rociará muchas gentes: "La otra es que el paso se encuentra en Ezequiel 36:25:" Entonces voy a espolvorear sobre vosotros agua limpia, y seréis limpiados: "etc. Los Judios espera plenamente estas profecías que deben cumplirse.

Sin embargo, quiero que se den cuenta de que había que hacer por aspersión. Si se hubiera hecho en cualquier otra manera, no tendría que encajar estas dos profecías, y los Judios se habría opuesto. Sin embargo, ellos no se opusieron al modo que Juan estaba usando. Él debe haber estado haciendo como los profetas dijeron que se llevaría a cabo.

No hay duda de Juan el Bautista bautizó a grandes multitudes de personas. Mateo 03:15: "Entonces salió a su Jerusalén, y toda Judea, y todas las regiones circunvecinas Jordania Y eran bautizados por él en Jordán, confesando sus pecados. "Por supuesto, no podríamos afirmar que todas las personas en todas estas secciones mencionadas salió para ser bautizado, pero

sin duda tenemos razones para creer que las grandes multitudes de ellos se fueron. Ahora bautizar a todos ellos personas por inmersión habrían sido una tarea y habría consumido una gran cantidad de tiempo. Sin embargo, habría sido una cuestión muy simple para que Juan hubiera interpuesto en el borde del río Jordán con un manojo de hisopo en la mano y roció al pueblo, mientras caminaban hacia el agua con él. Él podría haber hecho eso y apenas haber perdido una mano en su predicación. Tenía un ejemplo claro corte para un procedimiento de este tipo en el caso de Moisés rociar a los Hijos de Israel en el desierto. Debe haber habido algún lugar entre dos y tres millones de personas en el momento Moisés les roció, pero no fue una gran tarea para él caminar por medio de ellos con un vaso de agua y un manojo de hisopo en una caña y espolvorear ellos como él fue. Me parece que Juan sería más probable que sigan este ejemplo de lo que sería para él para instituir una nueva y desconocida forma de bautismo.

Con esta imagen en nuestra mente, me gustaría llamar su atención sobre algo que Jesús le dijo a la gente al hablar de Juan el Bautista y su ministerio a la gente. Mateo 11: 7-9, "Mientras ellos se iban, comenzó Jesús a decir a la gente: Juan, ¿Qué salisteis a ver al desierto? ¿Una caña sacudida por el viento Pero qué salisteis a ver A?? Hombre vestido de vestiduras delicadas? He aquí, los que llevan vestiduras delicadas, en las casas de los reyes. Pero, ¿qué salisteis a ver? Un profeta? Sí, os digo, y más que un profeta. "

Ahora, con esta Escritura delante de nosotros, quiero invitar a su atención a esa declaración donde se habla de una caña sacudida por el viento. La palabra griega que se traduce s haken realmente significa que agita. Significa una caña ondeando en el viento. Ahora sé que la mayoría de la gente piensa que Jesús usa esta figura para llamar la atención sobre la firmeza accidentado de Juan. A menudo se citan para mostrar que Juan no era una persona que podría ser sacudido por cualquier viento que llegó. Sin embargo, me permito sugerir que esto no puede ser lo que Jesús se refería en este lugar. Él pudo haber estado refiriéndose a la caña que Juan usa en su bautismo. Es muy posible que Jesús está diciendo a estas personas ", salisteis a ver a Juan bautizaba a la gente, con la caña y un manojo de hisopo atada en el extremo de la misma, agitándolo sobre el pueblo?" En otras palabras, le gustó a mucha gente hoy en día sólo tiene que ir a ver el bautismo? ¿O vas a escuchar al profeta de Dios y ser influenciado por lo que dijo? Si fuiste a escuchar a un profeta, entonces sin duda oído uno, para Juan era un profeta y más que un profeta. Es muy posible que esto es lo que Jesús está diciendo en este lugar. Un estudio cuidadoso de todo el pasaje parece indicar esto.

Independientemente de si se puede ver en condiciones de aceptar nuestra interpretación de este pasaje o no, que no afecta a la parte principal de nuestro argumento en cuanto a cómo fue bautizado Jesús. De hecho no estaríamos dogmática en nuestra pelea por esta interpretación de este pasaje. Nos

limitamos a recomendarlo como una posible interpretación y sentimos que podría ser una luz lateral que podría añadir a nuestra comprensión de cómo Juan bautizó. Nuestro argumento principal es que lo hizo por aspersión porque esa era la forma en que la ley dice que se debe hacer. Creemos que obedeció la ley de Moisés cuando él bautizó a Jesús. Tenía un ejemplo para espolvorear en el caso de Moisés bautizar a los hijos de Israel. Había sido la costumbre desde hace cientos de años antes de que Cristo vino para la gente a ser rociados. No hay ningún caso registrado en el Antiguo Testamento de donde las personas fueron bautizadas por inmersión. No hay nada en la ley sobre la inmersión, pero no se trata de rociar. El escritor del libro de Judith llama bautismo de aspersión. El historiador Josefo llama bautismo de aspersión. Marcos, Lucas y el autor de Hebreos toda llamada aspersión bautismo. Con esta gran masa de evidencia nos vemos obligados a creer que Jesús fue bautizado de esa manera. Para nosotros esta masa de evidencia es concluyente. Satisface nuestra mente sobre la materia. Lo dejamos a usted para decidir sobre la validez de estas pruebas que hemos presentado en la cuestión de cómo fue bautizado Jesús. Estamos satisfechos en nuestro propio corazón y la mente que se ha hecho por aspersión. Esta es la única conclusión que podríamos honestamente llegar a la luz de la evidencia bíblica que tenemos ante nosotros. Si nos equivocamos en nuestra conclusión sobre este punto, entonces somos honestos en nuestra convicción. Si nos equivocamos, entonces es un error de la cabeza y no del corazón. Comenzamos nuestro estudio de este tema con una mente abierta.

 

-------------------------------------------------- ------------------------------

 ALGUNOS CASOS NUEVOS TESTAMENTO DE BAUTISMO

Para llegar a nuestras conclusiones en cuanto a cómo se bautizaron a Jesús y otras personas en los tiempos del Nuevo Testamento, estamos encerrados en el proceso de razonamiento.   Debemos tener en cuenta toda la evidencia dada en la Biblia y también recordar las circunstancias que prevalecían si vamos a llegar a la conclusión correcta.   No hay lugar en el Nuevo Testamento donde se establece claramente y positivamente en tantas palabras que la gente fueron bautizados con agua, ya sea por aspersión, vertido o inmersión. Tenemos que llegar a nuestras conclusiones en cuanto a cómo se ha hecho por inferencia. Como el lógico sería decir, tenemos que llegar a nuestra conclusión por el proceso de deducción.   Esto se llama razonamiento deductivo. Es cierto que algunos inmersionistas extremas toman la posición de que la palabra bautizar significa sumergir siempre, y por lo tanto, cuando la Biblia dice que una persona fue bautizada esto significa necesariamente que se sumergieron en el agua. Sin embargo, hemos probado por la Biblia que esta afirmación no es cierta. La palabra no siempre significa sumergir. Hay

momentos en los que significa verter, y otros momentos en los que significa para espolvorear. Por lo tanto, su argumento se rompe.   Tendremos que tener más de la palabra para decidir cómo se ha hecho.   Hay otros factores que entran en la consideración de cómo se ha hecho. La cuestión de tiempo, lugar y muchas otras cosas entran en la evidencia y nos ayude a decidir en cuanto a cómo se ha hecho. Con estos hechos ante nosotros, ahora invitamos a considerar con nosotros algunos casos del Nuevo Testamento del bautismo.

El primer caso que llamamos su atención es el de las tres mil personas que se agregaron a la Iglesia en el día de Pentecostés. La primera cosa que me gustaría llamar su atención sobre este caso es el hecho de que, en lo que el registro nos informa, no hubo preparación elaborada hecho para el bautismo de esta gran cantidad de nuevos conversos, y se consumió ninguna gran cantidad de tiempo en su bautismo. Hechos 2:41, "Así que, los que recibieron su palabra fueron bautizados; y el mismo día . se añadieron a ellos como tres mil personas " Esta es una muy breve registro, de hecho, por ejemplo un gran evento si se hizo por inmersión. Si algunos de nuestros amigos immersionist iban a tener un bautismo como hoy, se necesitarían al menos una columna en el diario para contarlo. Tendrían que seleccione un lugar adecuado para bautizar a tanta gente, y que tendrían que hacer los preparativos muy elaborados para un gran evento. Sin embargo, Lucas nos dice sobre él en unas breves palabras y él parecería "indican que se trataba de una cuestión muy simple para bautizar a tanta gente. El Espíritu Santo descendió sobre la Iglesia en alrededor de 09 a.m. Cuando se divulgó que esto había sucedido, la multitud se juntó. Pedro predicó su sermón. La multitud fue condenado y Pedro tomó un tiempo para decirles qué hacer. Debe haber sido cerca del mediodía, al menos, el lugar cuando todo esto había tomado. Sin embargo, el registro nos dice que todos estos tres mil personas habían sido bautizados y se añade a la iglesia por la caída del sol el mismo día. Eso fue un trabajo rápido en efecto, si se hizo por inmersión. No parece posible que se podría haber hecho en un breve período de tiempo si se hizo por inmersión.

La segunda cosa que queremos que usted considere sobre este caso es la cuestión de lugar y las condiciones.   Por favor, recuerde que estas personas fueron bautizadas en Jerusalén. Ellos no fueron bautizados en Jordania. El río era una larga distancia de la ciudad. No hay otra corriente de cualquier tamaño en o cerca de Jerusalén. Tampoco hubo un gran estanque o lago que podría haber sido utilizado para este propósito. De hecho, uno de los grandes problemas que siempre ha enfrentado el pueblo de Jerusalén es el problema de conseguir un suministro suficiente de agua para satisfacer sus necesidades. Salomón dedicó grandes sumas de dinero tratando de prever esa necesidad. Otros gobernantes han hecho lo mismo.Sigue siendo uno de los problemas que confronta la gente de esa ciudad. Es mejor ahora, según me han dicho, de lo que una vez fue, pero todavía el agua es muy escasa allí. Se nos dice que los hombres se ganan la vida por ir por ahí con pieles de agua

venderlo a la gente para su uso. El agua que estaba disponible era muy precioso y la gente muy apreciado altamente.

Entonces también, hay que recordar que la Iglesia fue despreciado por los líderes de ese día. Ellos acababan de matar a Jesús para deshacerse de él, y no estarían dispuestos para sus seguidores despreciados a utilizar cualquier cuerpo de agua disponible para tal fin como bautizar conversos a esta religión despreciada. Cuando se tienen en cuenta estos hechos, me parece que descarta la posibilidad de que estos tres mil personas siendo bautizado por inmersión. Simplemente no veo cómo se podría hacer con esas condiciones prevalecientes.

Sin embargo, si tenemos en cuenta otro modo de bautismo, el asunto parece muy simple. Estas personas podrían fácilmente haber sido rociada, en un breve período de tiempo y con muy pocos problemas. No tardaría mucho tiempo para doce hombres a pie a través de una multitud de tres mil personas, con un recipiente con agua y un manojo de hisopo, y espolvorear cada uno de ellos. Tampoco haría falta una gran cantidad de agua.   Esto se podría hacer en el plazo de una hora y con una pequeña cantidad de agua. Estas personas tenían un precedente para hacer sólo una cosa como esa. Moisés había hecho esto mismo en la limpieza de los Hijos de Israel. Estoy convencido en mi propia mente que se trata de cómo se ha hecho.Simplemente no puedo creer que se hizo por inmersión. De hecho, no veo cómo era posible hacerlo por inmersión. La evidencia circunstancial es totalmente a favor de riego y contra la inmersión.

El segundo caso que le pedimos a considerar es el bautismo de Saulo de Tarso, que más tarde fue conocido como Pablo. Ahora, según el testimonio de Pablo fue convertido en el camino a Damasco . Él nos habla de cómo Cristo lo hirió y se reveló a él como el verdadero Mesías. Cuando Pablo se levantó del suelo, se nos dice que era ciego y los que viajaron con él lo tomó de la mano y lo llevó a la ciudad. Pasó tres días de ayuno y oración. En el tercer día, Dios envió a un hombre por el nombre de Ananías a él. Cuando Ananías entró en la casa donde Pablo estaba deteniendo, dijo, Hechos 9: 17-18: "Hermano Saulo, el Señor Jesús, que se te apareció en el camino por vengas, me ha enviado, para que seas reciben delante de ti, y será lleno del Espíritu Santo Y al momento le cayeron de los ojos como escamas:. "y recibió forwith vista, y se levantó ., y fue bautizado "(La palabra griega que se traduce surgió en este pasaje es Anastas, y literalmente significa ponerse de pie. )

Ahora este es el testimonio del Nuevo Testamento de cómo fue bautizado Pablo. Hay varias cosas que nos recuerda a usted acerca de este incidente. En primer lugar nos recordamos que Pablo había sido a través de una experiencia impactante que lo había sacudido hasta sus profundidades. También había pasado tres días en ayuno y oración. Sin duda, él era muy débil en el cuerpo y

no estaba en condiciones de viajar a cualquier distancia a buscar un lugar adecuado para el bautismo por inmersión. Ciertamente, no hay ninguna razón para creer que había un charco de agua en esta casa, y, si no hubiera habido, no habría sido adecuado para utilizarlo para la inmersión. El agua era un artículo escaso en ese país. Lo que el agua la gente sí tenía era utilizado con cuidado. De hecho, el Tierra Santa es apenas el lugar para una religión a surgir que exige el bautismo por inmersión como la admisión en su comunión. Difícilmente se puede esperar que tal enseñanza que venir de una sección donde el agua es tan escasa.

La siguiente cosa que podríamos llamar su atención sobre el hecho de que, en lo que el expediente indica, fue hecho sin ninguna queja o preparación preliminar. Ellos simplemente lo hicieron y fue una vez. No hay nada que sugiera que salieron de la casa o buscan un lugar adecuado. Lo que es cierto en este punto en el caso del bautismo de Pablo es también cierto para el registro de todos los bautismos del Nuevo Testamento. Lo hicieron en ese momento sin grandes preámbulos y fue una vez.

Por último, nos gustaría llamar su atención a esa declaración, de pie . El registro parece decir que fue bautizado de pie. Ahora bien, si ese fuera el caso, entonces no podría haber sido bautizado por inmersión. Es inadmisible pensar que una persona puede ser bautizado por inmersión de pie.

Mucho de lo que se ha dicho sobre el bautismo de Pablo también podría decirse del caso del carcelero de Filipos y su familia. Ellos fueron bautizados en el medio de la noche y el registro sin duda indicar que no abandonaban la cárcel a buscar un lugar adecuado para el bautismo por inmersión. Se nos dice que Pablo se negó a salir de la cárcel al día siguiente hasta que las autoridades llegaron y se lo llevaron a cabo. No podemos concebir Paul robar fuera de la cárcel en medio de la noche para tener un servicio de bautismo, y luego deslizarse hacia atrás y tomar una posición como la mañana siguiente. No hay constancia de que haya suficiente agua en la cárcel por el bautismo por inmersión, y el sentido común conduciría es creer que no había suficiente agua para tal fin. La carga de la prueba incumbe a los inmersionistas demostrar que no había suficiente agua para una cosa, y la evidencia circunstancial es en contra de ellos. Tenemos razones para concluir que se ha hecho ya sea por aspersión o riego. En el caso de Pablo, con su formación religiosa y el fondo, yo creo que él se inclinaba hacia el modo de aspersión. Él sabía que la enseñanza del Antiguo Testamento sobre este tema. Él obedecer la ley en esta materia.

Seguidamente, llamamos su atención sobre el caso de Cornelio y su casa. Se da el registro de esto en Hechos 10: 44-47, "Mientras aún hablaba Pedro estas palabras, el Espíritu Santo cayó sobre todos los que oían el discurso Y los fieles de la circuncisión que se maravillaban, que habían venido con Pedro. ,

que también sobre los gentiles se derramase el don del Espíritu Santo. Porque los oían que hablaban en lenguas, y que magnificaban a Dios. Entonces respondió Pedro : ¿Puede acaso alguno impedir el agua, que estos no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros? "

Este es el registro del Nuevo Testamento de este evento. Quiero llamar su atención sobre varias cosas sobre el registro. En primer lugar, quiero recordarles que el Espíritu Santo había sido derramado sobre estas personas. El registro hace esto muy claro. De hecho, hace hincapié en el hecho de que se ha hecho de esa manera. Tres veces diferentes en los Hechos, donde se habla de este evento, se nos dice que cayó sobre ellos, o se derramó sobre ellos. En Hechos 11:16 Pedro asocia este evento con la promesa de Cristo hizo sobre el bautismo del Espíritu Santo. La palabra griega baptizo se utiliza en esta promesa en el caso en que se le dio en Hechos 1: 5, y también cuando Pedro cita en Hechos 11:16. A los ojos de Peter vertido era el bautismo. Ahora soy sincero al confesar que No puedo creer que Pedro sumerja la gente en el agua con el fin de bautizarlos cuando acababan de ser bautizados con el Espíritu Santo mediante el vertido. A los ojos de nuestros buenos amigos immersionist la palabra baptizo podría exigir la inmersión, pero ciertamente no lo haría con Pedro, como él la entendía. Si ellos fueron bautizados con el Espíritu Santo por afusión, y eran, entonces tenemos razones para creer que Peter utilizaría afusión en el bautismo en agua. Eso parece razonable para mí.

Luego, también, me gustaría recordarles la petición de que Pedro hizo en relación con este caso. Él dijo: "¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados?" En otras palabras, no a alguien traer un poco de agua para que estas personas pueden ser bautizados. Estoy seguro de que ninguno sería tan tonto como para pensar que trajeron agua suficiente para toda esta multitud que se sumerge. Todo parece indicar que fue hecho por afusión. Deje que nuestros amigos immersionist demuestren lo contrario.

El último caso que llamo su atención es el del eunuco etíope. El registro de esto se encuentra en Hechos 8: 36-38, "Y yendo por el camino, llegaron a cierta agua, y dijo el eunuco: Aquí hay agua; ¿qué impide que yo sea bautizado Y? Felipe dijo: Si crees de todo corazón, bien puedes Y respondiendo, dijo: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios Y mandó parar el carro sigue:.. y descendieron ambos al agua, tanto Felipe y el eunuco, y le bautizó ".

Ahora, cuando llegamos a este caso particular de bautismo, nuestros buenos amigos immersionist siempre alegran y se sienten mucho mejor. Les gusta esa declaración donde dice, "descendieron en el agua. " Esto, para ellos, parece ser una prueba concluyente de que el eunuco tuvo que ser sumergido en el

agua. Ellos simplemente no pueden ver cómo una persona podría bajar al agua y no se sumerge en el agua.

Sin embargo, antes de que estemos muy seguros de que el eunuco se sumergió en el agua, me gustaría llamar su atención sobre dos hechos que dan a nuestros buenos amigos. En primer lugar, me gustaría recordarle donde este bautismo tuvo lugar. Lucas nos dice que era como ir hacia abajo desde Jerusalén hasta Gaza, "el cual es desierto." En otras palabras, este bautismo tuvo lugar en un país desértico. Ahora se puede saber, lo que hace que un país desierto? Sólo hay una respuesta a esta pregunta y que es esto, la falta de agua. Si había una abundancia de agua no sería desierto. El hecho de que era desierto es una prueba de que no había una gran cantidad de agua en esa sección. Si hubiera habido no habría sido un país desierto. Ahora los viajeros nos dicen que en ese país no encuentra ningún grandes masas de agua que serían suficientes para el bautismo por inmersión. Si hubiera habido no habría sido un país desierto. Es cierto que en dicho país a encontrar pequeños oasis donde hay abrevaderos que son adecuados para saciar su sed. Por lo general, se trata de un pequeño manantial que se filtra en la arena, pero ciertamente no es lo suficientemente grande como para sumergir a un hombre crecido. Luego también, si hubiera sido lo suficientemente grande para el bautismo por inmersión, que habría sido una violación de la ley no escrita de el país desierto usarlo para tal fin. La ley del desierto era que sólo el agua suficiente para su necesidad real debía ser tomada, y el saldo fue a quedar limpio para el que iba a seguir. Para que una persona sea culpable de perder o hacer un lugar no apto para beber sería hacer descender el juicio de todos sobre el delincuente. Es casi impensable que Felipe haría una cosa así. Las palabras no exigen tal cosa. Hubiera sido muy fácil para ellos tener ambos caminaron hacia abajo en el lugar donde estaba hundido el agua y se utiliza lo que necesitaban para el bautismo por aspersión. Esto cumple con el significado de la palabra que se utiliza, y es sin duda lo que debe haber sucedido en este caso.

Otra cosa que nos hace creer que esto es lo que realmente ocurrió, es el pasaje al eunuco estaba leyendo cuando Felipe se arrimó a su carro. Nuestros buenos amigos immersionist parecen haber pasado por alto por completo este ángulo del evento. Dice en Hechos que estaba leyendo de la profecía de Isaías (o Isaías). Si vas a estudiar el expediente cuidadosamente usted encontrará que él estaba leyendo la sección de esta profecía que se encuentra en los capítulos 52 y 53. Este era el lugar donde se encontraba en su lectura cuando Felipe se unió a él. Se nos dice que Felipe comenzó desde esta escritura le anunció el evangelio de Jesús.

Ahora, con estos hechos que tenemos ante nosotros, ¿puedo llamar su atención sobre una cosa que ya he mencionado varias veces antes. En este pasaje de Isaías, hablando por inspiración, dice, "Así será él rociará muchas

naciones ", etc. El eunuco acababa de leer esto, y Philip acababa aplicado esta escritura y le dijo que era Jesús quien el Profeta estaba hablando. Ahora, a la vista de este hecho, se puede creer que el eunuco pediría el bautismo por inmersión? ¿Querría estar inmerso cuando él acababa de leer que Jesús espolvorear? No lo creo. Yo creo que si Felipe incluso había sugerido que se sumerge, habría protestado y pedido para espolvorear. Y tú? Me parece que cuando tomamos en consideración todas las cosas, nos vemos obligados a creer que el eunuco era rociada, a pesar del hecho de que ambos bajaron al agua.

Reconocemos el hecho de que en todos estos casos la evidencia dada es circunstancial. Sin embargo, creemos que es una fuerte evidencia circunstancial. Para nuestra mente lleva una gran cantidad de peso cuando se toma todo junto. Si bien no podemos ser dogmáticos y decir positivamente que se ha hecho de una manera determinada, creemos que la mayor parte de la evidencia está a favor de afusión en lugar de la inmersión.

Sin embargo, podemos decir que una vez más, que nosotros reconocemos la inmersión como un modo de bautismo. Creemos que de acuerdo con la forma en que la palabra se usa en el Nuevo Testamento, que permitiría el bautismo por inmersión. La única cosa que estamos contendiendo por es que la palabra no siempre significa inmersión. Si se pudiera probar concluyentemente que ciertas personas fueron bautizadas por inmersión en los tiempos del Nuevo Testamento que no afectaría nuestro argumento en lo más mínimo. Nuestro único argumento es que la palabra puede significar verter, rociar o sumergir, y creemos que con todas las pruebas que le hemos dado, hemos demostrado nuestro punto. Lo dejamos a usted para decidir por sí mismo en cuanto a esta afirmación. Hace satisfacer nuestra propia mente. Puede ser que usted no será convencido, pero estamos.

 

-------------------------------------------------- ------------------------------

ALGUNOS ARGUMENTOS DE SENTIDO COMÚN

 

Hasta el momento, en el tratamiento de este tema, nos hemos limitado a nosotros mismos casi en su totalidad a la Biblia. La única excepción a esto ha sido nuestra referencia al libro de Judith y el historiador Josefo. Hemos señalado que usaron la palabra baptizo cuando el contexto muestra claramente que fue hecho por aspersión. Creemos que estas dos referencias llevan algo de peso para demostrar cómo se utilizó la palabra en los tiempos de Cristo. Sin embargo, creemos que la Biblia debe ser la última fuente de autoridad en todo

este asunto. Lo que la Biblia enseña debe resolver la cuestión en cuanto al modo correcto del bautismo. Estamos convencidos en nuestras mentes que un llamamiento a los escritores clásicos, oa las definiciones que se encuentran en los léxicos griegos siempre dará la definición clásica, de esta palabra en primer lugar. Es perfectamente natural que deberían hacerlo. Si tenemos que ir a un diccionario para la definición de una palabra en uso hoy en día, nos supuesto encontrarlo definido ya que se utiliza por el erudito. Todos sabemos de muchas palabras que son utilizadas por la gente común de una manera diferente a la del erudito. Lo mismo es cierto en el caso de muchas palabras en el Nuevo Testamento. El Nuevo Testamento está escrito en la koiné , o el lenguaje de la gente común. Por esta razón muchas palabras usadas en el Nuevo Testamento tienen diferentes matices de significado de la de la clásica. A modo de ejemplo, si usted debe buscar la palabra gracia en el diccionario o léxico, usted encontrará una definición como ésta: la gracia es el amor inmerecido o favor inmerecido. Esto es bueno en lo que cabe, pero no empieza a agotar la riqueza de significado de esta palabra como Pablo lo utilizó.

Luego otra cosa que debemos recordar cuando consultamos los léxicos griegos para una definición de esta palabra baptizo es la siguiente: el tema del bautismo es un tema controvertido. Los directores y editores dependen de todo tipo de personas a comprar sus léxicos. Por lo tanto, tratan de dar una definición que satisfaga a todas las partes interesadas. A veces, al hacer esto se ponen en una posición bastante ridículo. Como ejemplo de esto, yo podría decir que tengo un pequeño léxico griego aquí conmigo mientras escribo. En ese léxico encontramos esta definición de la palabra baptizo , inmersión, sumergir, pero específicamente de inmersión ceremonial (ya sea por inmersión o afusión ), Yo bautizo. Ahora, cuando uno se detiene a analizar esta definición que te hace sentir como que sonríe mientras observa este hombre intenta horcajadas sobre la valla. La idea de la inmersión o sumergido por afusión (aspersión o riego) es gracioso para decir lo menos. Se necesitaría una gran cantidad de rociar o derramar para sumergir a una persona. Ahora aquí es lo que se enfrenta a este escritor. Él sabe lo que el sentido clásico de la palabra es, pero también sabe que no siempre significa sumergirse ya que se utiliza en el Nuevo Testamento, y lo que trata de disolver la dificultad mediante la combinación de estos dos significados de la palabra. Sin embargo, al hacerlo se mete en problemas. Hubiera sido mucho mejor si hubiera dado el sentido clásico de la palabra y luego señaló que no siempre se utilizó con ese sentido en el Nuevo Testamento. Tendría que haber declarado que la palabra llegó a tener un significado diferente y el uso en el Nuevo Testamento. Esto hubiera sido fiel a los hechos y lo habría salvado de entrar en esta posición incómoda. Sin embargo, podría haber dado un poco de sentido a la immersionist rabioso.

Si bien es cierto que hay que dejar que la Biblia resuelve la cuestión en cuanto al modo correcto del bautismo, sí creemos que hay algunos otros factores que entran en una discusión de este tema. Creemos que el sentido común puede arrojar algo de luz sobre este tema. Hemos llegado a creer que la religión de Jesucristo es lo más sensato en todo el mundo. No puede apelar a la mente carnal del mundo, sino para que el niño regenerado de Dios parece ser la cosa más sensata en el mundo.De hecho, he llegado a creer que las grandes verdades de la religión cristiana se cumplen no sólo porque fueron pronunciadas por Jesús. Jesús enseñó a ser la causa de que eran ciertas. Ellos no son verdad sólo porque todo está escrito en la Biblia, pero todo está escrito en la Biblia, ya que son verdad. Serían cierto si Jesús nunca les había enseñado. Serían cierto si nunca hubieran sido escritas en la Biblia. Están escritos en la base misma del universo. También se escriben en cada fibra de nuestro ser. La forma más elevada de la sabiduría y el conocimiento se encuentra en el plan de Dios para nuestras vidas. Cuando nos encontramos con que y lo hacemos parte de nuestra vida, entonces hemos llegado a la más alta esfera de la sabiduría y del conocimiento. La religión cristiana no viola nuestro mejor juicio y yo superior. Hay algo en mí que admite las verdades de la misma. No sólo apela a mi corazón, pero también satisface mi mente. Doy mi consentimiento que la ley es buena.

Ahora bien, si lo que acabamos de decir es verdad, y yo lo creo con todo mi corazón que es verdad, entonces tenemos derecho a creer que nuestro Señor no sería instituir una ordenanza o sacramento, que nos admite en la comunión de su Iglesia , eso sería ya sea ofender a nuestro sentido de la decencia o el sentido común. Jesús no era un purista de formas y ceremonias. Él se enfrentó muchas veces con los escribas y fariseos de su tiempo, porque no estaría obligado por sus mezquinas reglas y costumbres. Jesús no era un fanático rabioso en el tema del bautismo. De hecho, a los ojos de muchas personas hoy en día, sería considerado negligente y culpable de negligencia criminal a lo largo de esta línea. Podía lanzar una legión de demonios de un hombre y enviarlo de vuelta a casa sin haber sido bautizados. Podía curar a los leprosos, los cojos, los ciegos y despedirlos con la seguridad de que sus pecados fueron perdonados, y sin embargo, nunca los bautizados. Él podía perdonar a los hombres y mujeres caídos y despedirlos en paz sin el bautismo de ningún tipo.   No parecía que poner la presión sobre este asunto que algunos de sus seguidores lo hacen hoy en día. Eso no quiere decir que hemos de olvidar el asunto y salir gente bautizándolos. El mismo Señor nos ha mandado a bautizar a todas las naciones, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Simplemente he señalado estos hechos con el fin de mostrar que Jesús no era un formalista rabioso o un purista de la forma y ceremonias. Había muchas otras cosas que eran de mucha más importancia en sus ojos. Él era mucho más preocupado que el corazón debe ser purificado del pecado que él fue que el cuerpo debe ser lavado. Dijo que no era lo que se fue a un hombre que fue contaminada, pero fue lo que salió.

Ahora, con estos pensamientos en mente, quiero decir que yo no puedo concebir a Cristo instituir una ordenanza o sacramento en la iglesia cristiana que no pudo ser observado en cualquier momento y bajo cualquier condición. Nosotros los protestantes creen y enseñan que hay dos grandes sacramentos en la Iglesia Cristiana. Uno de ellos es la Cena del Señor y el otro es el Bautismo. El bautismo es el sacramento inicial que nos da la admisión a la comunión de la iglesia. Hay muchos lugares en el mundo donde el bautismo por inmersión es absolutamente fuera de cuestión. Hay muchos lugares en los que, si la gente se convirtieron, sería fuera de la cuestión para tratar de sumergirlos en agua. Hace apenas unos meses había cientos de niños asesinados en el ardiente desierto de África. Hoy, mientras escribo estas líneas, hay miles y tal vez millones de hombres que mueren en los campos de batalla de Rusia. El termómetro está asomando por debajo de cero, y los vientos fríos del norte barrer sobre esos campos. Vamos simplemente imaginamos el capellán mientras se mueve alrededor de entre los hombres. Él encuentra un niño moribundo y levanta la cabeza en su regazo y le señala al Cordero de Dios para la salvación.  El muchacho cree y se guarda. Si él está en Rusia a continuación, el frío lo mataría, si estuviera inmerso. Si él está en el desierto, entonces no hay agua. ¿Te imaginas que el capellán de sentarse a escribir la madre de ese niño y diciéndole: "Yo estaba con su niño en sus últimos momentos, y estoy feliz de informarles que él dio un testimonio de que fueron perdonados sus pecados, y que él era ir a casa para estar con Jesús. Hice todo para él que se podía hacer con una sola excepción. No lo bautizo. Me hubiera encantado de haber hecho, pero sucede que nuestro Señor instituyó un modo de bautismo que pudiera No debe administrarse en ese momento. " La sola idea de una cosa así es impactante para mí. Yo simplemente no puedo y no creo que Jesús hizo tal cosa. Puede estar bien para sumergir a algunas personas. No tengo ninguna objeción a ello en absoluto. Sin embargo, no puedo creer que Jesús prescribió un modo, y sólo uno, y, también, que Él prescribe un modo que no podría ser administrado en cualquier lugar y en cualquier momento. No puedo aceptar eso. Lo hace violencia a mi concepción de Jesús, y creo que tengo una concepción bíblica de él.

Cuando se trata de el sacramento de la Cena del Señor se puede administrar en cualquier lugar y bajo cualquier tipo de condiciones. Todo lo que se necesita para esto es una pequeña pizca de pan y un sorbo de vino. Se puede administrar a un niño moribundo, ya sea en el desierto caliente de África, o en las llanuras desoladas frías de Rusia. Se puede administrar a los enfermos y moribundos, así como los que están vivos y sanos. Lo mismo puede decirse del bautismo por aspersión.Puedo espolvorear una persona en cualquier lugar y bajo cualquier tipo de condiciones. Todo lo que se necesita es una muy pequeña cantidad de agua y que se puede hacer.

Durante mis años en el ministerio se me ha llamado para bautizar a las personas por aspersión, que había sido enseñado a creer que el único modo cierto de bautismo era la inmersión. Sin embargo, estaban enfermos y no podían ser sumergidos y me pidieron hacerlo por aspersión. Uno de los casos fue el de un joven que había sido gaseados en la Guerra Mundial. Él era un miembro de un hogar Bautista y que iba a unirse a la Iglesia Bautista. Su pastor me pidió que fuera a su casa y le espolvorear ya que no estaba en condiciones físicas de estar inmerso. El pastor me pidió que hiciera esto y prometer que no se lo diría él. Al salir de esa casa me puse mi brazo alrededor de este buen hermano Bautista, que era un amigo muy cercano de lo mío, y le dije: "Espero que esto sea una lección para ti." Le dije: "¿No puedes ver que Jesús nunca insistir en un cierto modo de bautismo cuando es imposible practicarla en muchos casos. "

Una vez me llamaron para ayudar a bautizar a la madre-en-ley de un predicador bautista. No podía ser sumergido en cuenta las condiciones físicas, y, sin embargo, quiso ser bautizado antes de morir y su hijo-en-ley enviado para que lo haga, por aspersión. Se nos dice que CH Spurgeon, el gran Divina Bautista, tuvo que renunciar a la práctica de bautizar a la gente por inmersión en su vejez a causa de su salud. Todavía estaba lo suficientemente bien para estar de pie en el púlpito y predicar el evangelio, pero su salud no le permitía sumergirse personas. Tenía que alguien más lo haga por él. No renunciar a sus puntos de vista sobre el modo de bautismo, pero sí tiene que dejar de hacer para proteger su salud. Hay miles de personas en el mundo hoy, que absolutamente no podía ser sumergidas si se deben guardar. Cualquiera de su salud o sus alrededores no le permitan por hacer de esa manera. Ellos podrían fácilmente ser rociados, o han derramado agua sobre sus cabezas, pero la inmersión es fuera de la cuestión.

Ahora, mi querido lector, usted puede ser capaz de obtener usted a creer que Jesús instituyó uno y sólo un modo de bautismo, y que por inmersión, pero yo simplemente no puede hacerlo. Simplemente no puedo creer que Jesús instituyó un modo y nos cerró hasta que un modo independiente, sobre todo si era imposible practicar ese modo, en cualquier momento y bajo cualquier tipo de condiciones. Jesús tenía la intención de instituir una religión mundial. Quería decir que todos los hombres deben ser alcanzados por ella. Estoy convencido de que iba a tomar esto en consideración cuando adoptó el bautismo como rito iniciático en su iglesia. Yo creo que Él hizo, y yo creo que Él lo hizo para que las personas pueden ser bautizados en cualquier lugar y bajo cualquier tipo de condiciones. Eso es justo lo que han estado tratando de exponer en este libro. La inmersión puede ser un modo apropiado de bautismo, pero simplemente no puedo creer que es el único modo. Mi mente no consentirá en que, sabiendo Jesús que yo. Yo lo que no he aprendido de Cristo.

En los escritos de los primeros Padres de la Iglesia, nos encontramos con ningún registro de donde el bautismo por inmersión solamente se defendió, hasta la época de Tertuliano en el siglo II. Él es el primero conocido defensor de la inmersión única, como el verdadero modo de bautismo. Él tiene muchos seguidores hoy en día, pero en su día estaba solo en esta cuestión.

También se nos dice que en las catacumbas en Roma hay muchos dibujos que se encuentran, qué imagen bautismo cristiano está haciendo bien por vertido o aspersión. No hay una sola imagen en las catacumbas del bautismo por inmersión.Estas personas vivían muy cerca de la edad apostólica, y, sin duda, sabían lo que era la costumbre de la época. No eran personas que habían sido influenciados por el decreto de algún Papa, o que acaba de hacer cosas por el bien de la conveniencia. Eran personas que estaban dispuestos a sufrir y morir por su fe. Para mí su testimonio es convincente.

Con todos estos hechos que nosotros, me siento seguro al decir que la Biblia no enseña el bautismo por inmersión solamente. Me veo obligado a creer que se puede hacer ya sea por aspersión, vertido o inmersión. En el Nuevo Testamento la palabra significa purificación ceremonial, independientemente de la forma en que podría hacerse MI ESTIMADO LECTOR ¿QUÉ PIENSAS SOBRE ÉL?

 

-------------------------------------------------- ------------------------------

ANEXO

 

En mis viajes he conocido a un ministro bautista que sostuvo que la palabra hebrea nazah, que se traduce espolvorear en Isaías 52: 15, debería haberse traducido en la palabra Inglés asombrar o . sobresaltar En otras palabras, la frase debería haber leído " Así será que asombrará (o asustar a) muchas naciones, "en lugar de" Así será que muchas naciones. "

Ahora quiero decir enfáticamente que no hay fundamento alguno para tal afirmación, salvo el deseo de esquivar las implicaciones de esta declaración. Usted no tiene que ser un erudito hebreo para ver que tengo razón. Si usted va a dar vuelta a su Concordancia Analítica, se encuentra esta palabra definida, y también una lista de los lugares donde se utiliza en el Antiguo Testamento. Usted encontrará que es usado 24 veces en total en el Antiguo Testamento, y en un solo caso no va a tener el significado asombrar o asustar. Significa para rociar al igual que los traductores lo dieron. Se utiliza para hablar de la aspersión de la sangre, la

aspersión de aceite, rociar agua. Se utiliza para hablar de rociar los hijos de Leví. Se utiliza al hablar de rociadas a los inmundos, y el leproso, y en todos los casos se debe significar aspersión y no puede significar para asustar o sorprender a. Para lo traducirlo haría cada pasaje donde se utiliza sonido ridículo. La única otra traducción que podría darse a este versículo sería: "Así será que limpiar (o purificar) muchas naciones." Si esta traducción se debe utilizar, sería naturalmente transmitir la idea de aspersión, porque esa es la forma en que se hizo en aquellos días. Esto no es más que otra prueba de que estamos en lo correcto en nuestra afirmación de que la palabra baptizo significa limpiar o purificar.

 

 

NUEVO TESTAMENTO GRIEGO

 

En este tratado se ha tomado la posición de que el Nuevo Testamento no está escrito en griego clásico. Puede parecer a algunas personas de que se trata de un poco sólido y una posición arbitraria a tomar.   Para demostrar que esto no es el caso vamos a dar unas cuantas citas de algunos de los destacados estudiosos griegos.   En primer lugar, habrá citar "Una Gramática Manual de el griego del Nuevo Testamento "(por el Excmo Dana, Th. D., Profesor de Interpretación del Nuevo Testamento en el Seminario Teológico Bautista Southwestern en Fort Worth , Texas , Y Julius R. Mantey, Th. D., D. D. , Profesor de Interpretación del Nuevo Testamento en el Seminario Teológico Bautista del Norte en Chicago, 111.). Estos dos grandes eruditos griegos trabajaron juntos en la preparación de este libro y lo dedicó a Rev. Lee Rutland Scarborough, DD, que es uno de los grandes ministros bautistas de este día.   Creo que lo que estos hombres tienen que decir sobre el lenguaje del Nuevo Testamento debe ser aceptable para todos los buenos amigos nuestros immersionist.

En el prefacio de su libro en la página 8 tienen esto que decir: "La luz verdadera, a la luz plena de la que ahora trabajo, amaneció en 1824. Su primer destellos entrada encontrado a través de la mente y la obra de Johann Winer, cuya Gramática apareció por primera vez en 1824. El trabajo de Winer se hizo época en el más alto grado. Una multitud agradecida de estudiantes del Nuevo Testamento están listos para unirse a AT Robertson en su declaración de admirar que "en un sentido verdadero que era un pionero. Él introdujo una revolución en el estudio del griego del Nuevo Testamento mediante la adopción y probatorias de la premisa de que el griego bíblico, y en particular la del Nuevo Testamento, no era un lenguaje especial 'Espíritu Santo', ni un

conglomerado de palabras griegas y la gramática semítica, pero la lengua coloquial ordinaria del día , que se habla en todo el mundo greco-romano. La idea se ha mantenido desde su día un axioma en el estudio del griego del Nuevo Testamento ".

En la introducción de este libro nos encontramos con estas dos afirmaciones. En la página 6, párrafo 3, "La koiné Período. Este período se extiende desde 330 aC hasta el año 330. Es el período del griego común o universal. Durante este período, el idioma griego fue utilizada libremente y entiende todo el mundo civilizado, siendo hablado con tanta libertad en las calles de Roma , Alejandría , Y Jerusalén como en Atenas ".

En la página 9 bajo el título general "El griego del Nuevo Testamento", nos encontramos con esta declaración. "Hubo un momento en que los estudiosos que tratan con el texto original del Nuevo Testamento consideraban su griego como lengua especial del Espíritu Santo, preparado bajo la dirección divina para los escritores de las Escrituras.... Pero empezando por Winer en 1824 vino una revolución en los puntos de vista de Nuevo Testamento de becas en relación con este asunto. Como resultado de los trabajos de Deissmann en Alemania, Moulton en Inglaterra, y Robertson en América toda pregunta ha sido eliminado de esta conclusión de que el Nuevo Testamento griego es simplemente una muestra de lo coloquial griego del siglo I, es decir, el griego koiné. Los escritores inspirados del Nuevo Testamento escribió en el lenguaje ordinario de las masas, como era de esperar.

"Prof. AT Robertson muestra que el progreso de opinión entre los eruditos griegos del Nuevo Testamento ha sido durante más de medio siglo hacia la conclusión ahora universalmente aceptado que el griego del Nuevo Testamento no es más que una muestra de la koiné vernácula del primer siglo. Él se ocupa extensamente con el testimonio de las inscripciones y papiros a este hecho ". (la nuestra cursiva.)

Ahora bien, esto es exactamente lo que hemos sostenido en este libro. Hubo un tiempo en que sería natural que la gente ser engañados e influenciados por el griego clásico. Ellos no tienen la luz en el lenguaje que tenemos hoy. Sin embargo, no hay excusa para que seamos engañados. Sabemos qué idioma se utilizó y ahora podemos dejar que el Nuevo Testamento hable por sí misma. Lo hace en tonos muy claros cuando lleguemos a él con nuestras mentes borran de ideas y definiciones preconcebidas.

http://www.biblical-theology.net/why_baptize_by_sprinkling.htm

Why Baptize By Sprinkling

By

JOHN R. CHURCH, D. D.

General Evangelist of The Methodist Church

 --------------------------------------------------------------------------------

 INTRODUCTION

The topic discussed by the author would appear to many outmoded, out-of-date, uninteresting and unimportant. There are multiplied thousands of people, however, who literally base their salvation upon their mode of baptism. If they would read this book with care, it would astonish, enlighten, and bless them.

Dr. Church approaches the subject in a fair manner.  He deals with it scholarly and brotherly.  He shows the reasonableness of the Wesleyan position on the subject and very adequately throws the burden of proof on the other group.

The Old Testament background for the practice of baptism is clearly brought forth. The reason for and the methods of those ceremonies which became a basis for New Testament baptism are clearly revealed.

The arguments of the strict immersionists are taken up one by one, and the false position of the advocates of that one type of baptism is revealed from the viewpoint of argument, Scripture, and practical application. The scriptural interpretations are very concise.

“How Was Jesus Baptized?”  The discussion of this portion of the book is worth the effort of the author to writ it; is worth the time of any person it will take to read it; and is worth whatever price the book sells for.  The same thing could be said on the division of “Some Arguments From Common Sense.”

You will enjoy reading this book.  It will enlighten you; it will interest you; it will bless you.

 

Z. T. Johnson  

           President of Asbury College

--------------------------------------------------------------------------------

FOREWORD

 

There was a time, in the history of the Christian church when there was a great deal of wrangling and disputing over the proper mode of Christian baptism.  This caused a great deal of hard feelings and led to an unchristian attitude on the part of many who engaged in such debate.  I thank God that in a large measure this has passed away, and today most people take a more charitable attitude toward those who may differ with them on this subject.  I trust that the time will never come in the Christian church when such a condition will prevail again.

Certainly I would not be guilty of willfully doing anything to help bring such a spirit back into the ranks of God’s people.  I would not deliberately, for anything in this world, do anything that would stir up strife and discord.  I have nothing but the kindliest of feelings for those who teach and practice the mode of baptism by immersion.  I have many very dear friends in their ranks, and love them with all my heart.  I am perfectly willing for them to practice the mode of baptism that seems best to them.  I feel that every person ought to be baptized in the way he thinks is right.  I believe that every one ought to be satisfied in his own heart and mind.  As Peter says, “Baptism is an answer to a good conscience,” and I feel that every one ought to be satisfied in his own mind.  I have baptized a number of people by immersion, and will gladly baptize anyone else in that way, if they so desire.

As you no doubt know, the Methodist Church practices baptism by either one of the three modes.  We will either baptize by sprinkling, pouring or immersion. We want the candidate to be satisfied in his own heart and mind.  We take this attitude not because we are indifferent or unconcerned about doing things as they should be done.  It is not due to laxness or indifference on our part, but we are convinced in our own minds that either mode is real baptism in the true sense of the word baptize, as it is used in the New Testament.  We believe that the word, as it is used in the New Testament, means ceremonial cleansing, regardless of how it might be done. We believe that if a person is either baptized by sprinkling, pouring or immersion he is really baptized in the New Testament sense of the word.

Now unfortunately our good friends, who contend for immersion as the only true scriptural mode of baptism, will not take this liberal position.  They contend that there is only one true mode of baptism, and that is by immersion; and they contend that if you have not been baptized in that way you have not been baptized at all. If they are right in their position then of course we are wrong, and ought to forsake our practices and only baptize by immersion.  If we are right in our position then our good friends, who contend for immersion alone, are wrong, and they ought to forsake their position.  Really there is no middle ground that can be taken on this subject.  Either we are right and they are wrong, or they are right and we are wrong.

Now as I have said before, I would not do anything to stir up strife and cause division in the ranks of God’s people.  However, after saying this, I want to say that it is my earnest and honest conviction that we as Methodists have done our people a great injustice by not telling them why we believe in and practice baptism as we do.  We have asked our people to accept baptism by affusion (sprinkling or pouring) and have in many instances never told them why we practice these modes. There are many people in the Methodist Church today, who have no clear cut conception as to why they have been baptized by affusion. They have submitted to it, but have no idea why we do it in that way.  Our good immersionist friends preach often and earnestly on why they practice immersion, and most of their people are well indoctrinated on this subject. On the other hand, we have many people that could not give you any intelligent reason as to why they were baptized by affusion. I feel that this is unfair to our people.  I feel that we ought to tell them why we do things as we do. They are entitled to know if they are to accept baptism in the way we do it.  I have met many people who have left our church and went to some other church for no reason other than that they became upset about the question of baptism.  I am firmly convinced in my own mind that if they had been instructed as they should have been, they would be in our church today and would be happy and satisfied.  Our good immersionist friends do not hesitate to emphasize their views on the subject of water baptism, so why should we? They ought to be willing to grant us the same privilege that they take for themselves, and ought not to feel hard toward us when we set forth our views.

In fact I feel that we have not only done our own people an injustice in keeping quiet on this subject, but I feel we have done our good immersionist friends an injustice also.  I have met many good people in churches that insist on baptism by immersion only, and many of them seem to have the feeling that we have absolutely no scriptural ground for our practice, but that we just do it for convenience, or because some Pope passed a decree that it should be done in that way.  We owe it to them to give them our reasons for doing it as we do, and then let them weigh the evidence and see if we are right in our teaching.

It is with this purpose in mind that we have undertaken this little treatise on this subject.  We are not trying to stir up strife or to change other people in their views. We are only setting forth the reasons for our practice and let you weigh the evidence.  We are willing to live and let live, and to extend the right hand of fellowship to all that love and serve our Lord Jesus Christ.  We can say, “Is thy heart right as my heart is right, if so give me thy hand?”

I trust that I am free from sectarianism and denominational prejudices.  I trust that I have a feeling of love and Christian charity for all of God’s children, regardless of whether they may agree with me on all points.  I feel that the question of the proper mode of baptism has its place and is of some importance.  I believe that when our Lord commands us to do a thing, we ought to try and find out how it should be done.  When we do know how it should be done then we ought to do it in that way.  If immersion is the only way it should be done, then by all means we should immerse every person who comes into the church. On the other hand, if the Bible teaches that some other mode is proper, then we ought to know what the Bible really teaches on the subject.

We do not believe that water baptism is essential to salvation. We believe and teach that we are saved by grace through faith.  We are not saved by baptism, but are baptized as a testimony to the world that we are saved. Just as Abraham believed God and it was imputed unto him for righteousness, so we believe Christ and are saved by faith in him. Abraham was circumcised not in order to be saved, but rather as a testimony to his salvation. The same is true of baptism today. We are baptized, not in order to be saved, but rather as a testimony to the fact that we are saved.

Of course we are aware of the fact that some people teach that baptism is essential to salvation, and they go to that passage in John 3:5 where it says, “Except a man be born of water and of the Spirit, he cannot enter into the kingdom of God.”  However, I want to say emphatically that Jesus is not speaking of water baptism in this passage.  The subject of water baptism is not mentioned in this whole discourse. When Jesus speaks of being born of water in this place, he is speaking of natural birth. Anyone that knows anything about the birth of a child knows that it is born in water, if it isn’t, then the child dies and usually the mother dies also.Jesus is really saying here, that you must not only be born naturally, (that is of water) but you must also be born of the Spirit in order to become a child of God.  He points out why this is true in the very next verse. He says, “That which is born of the flesh (water) is flesh; and that which is born of the Spirit is spirit.  Marvel not that I said unto thee, ye must be born again.” (Not only does medical science teach us that a child is born in water, but it also teaches us that about 78% of the human body is water.  Jesus, therefore, was sound in his teaching from the standpoint of science when he speaks of being born in water in speaking of natural birth.)

To make this mean water baptism would mean that water baptism was absolutely essential to salvation, and would certainly put Jesus in a tight place. When Jesus went home with Zaccheus he said, “This day is salvation come to this house.”  He did not say, “When this man has been baptized he will have salvation,” but he said he had it then and there. To make water baptism essential to salvation would rule the thief on the cross out of the kingdom of God , for he was never baptized and yet Jesus said unto him, “Verily, I say unto thee, today shalt thou be with me in paradise.”  To make water baptism essential to salvation would certainly put St. Paul on the spot, for he wrote to the church at Corinth and said, I Corinthians 1:14, 17, “I thank God that I baptized none of you, but Crispus and Gaius; For God sent me not to baptize, but to preach the gospel:”. Now if water baptism was absolutely essential to salvation, then certainly St. Paul knew it; and if Paul knew it was essential to salvation, then certainly he would not be thanking God, that he had failed to do a thing that is absolutely necessary to get a person into the kingdomof God .  It seems to me that any thinking person can see that this is true.

Yes, baptism has its place, but it is not essential to salvation. As St. Peter says, “It cannot put away the filth of the flesh, but it is the answer of a good conscience toward God.”  We ought to be baptized and in the proper way, but we ought never to depend upon baptism to save us. Only the blood of Jesus Christ can wash away sins.

While I am not narrow and sectarian in my attitude toward other people, I am glad that I belong to that body of Christian people known as Methodists. There are several reasons why this is true.  I do not have time and space to mention all the reasons why I am glad I am a Methodist, but there are two reasons that I would like to set forth in this little booklet. In the first place I want to say that I am glad I belong to that body of believers known as Methodists because of the attitude they take about the church. The Methodist Church does not make any claim to being the one and only true church. Sometimes our good friends in other churches, who make rather strong claims along this line, seem to take delight in reminding us of the fact that our church is not very old, and that it was founded by Mr. John Wesley. They seem to think that his is a reflection on us.  However, we do not feel that way about it.  We do not make any claims as to the matter of being the one and only true church.  We are aware of the fact that there are a number of groups that do make such claims, but we don’t believe they can successfully prove their claims. We do not make any such claims. In fact, strictly speaking, the Methodist Church does not even claim to be a church, let alone the one and only true church.We believe there is only one true church, and that is the spiritual church, which is the Bride of Christ, or the Body of Christ.  We believe this is the only true church in the strictest sense of the word. We believe the only way you can get into this church is by the process

of regeneration or the New Birth. You can’t join this church, but you are baptized into it by the Spirit of God.  The Lord adds to the church such as are saved by faith in Christ. If you are born of the Spirit of God you are a member of this church, regardless of what earthly organization you may belong to, and if you are not born of the Spirit of God, then you may belong to all the earthly organizations you can find, and still not be a member of the true church of Christ.

Mr. John Wesley, who was led of God in establishing the Methodist Societies, was a member of the Established Church of England at the time of his conversion, and remained in that church to the day of his death.  He was an ordained minister in that Church. Mr. Wesley had no desire to start a new church, and I don’t think he felt that he was starting a new church when he organized the first Methodist Societies.  He organized his converts into small bands, known as societies in order to preserve the fruits of his labor, and that the people might be helped in their efforts to live the Christian life. They were small bands that were bound together by religious ties so that they might have the help that comes from the fellowship of kindred minds.  Really when you join a Methodist Church today, you are joining a society of people for the purpose of getting and giving help in the Christian life.  We believe that there are real children of God in all the different churches of today, and are glad to recognize them as such.  I like that kind of an attitude, for it saves me time and labor in trying to prove that my little group is the one and only true church.  I don’t have to try and prove that, because I don’t believe that it is true.  I believe the one and only true church is made up of all regenerated people, and, therefore, I can say, “Is thy heart right as my heart is right, if so give me thy hand?” I am glad that I can take this position as a member of the MethodistChurch.

The second thing that makes me glad I am a member of the Methodist Church is the position we take on the subject of water baptism. I am glad that I do not have to contend for one and only one mode of water baptism.  I am glad that I can take the position that if you have been baptized either by sprinkling, pouring, or immersion then you have been baptized in the New Testament sense of the word. I am firmly convinced in my own mind that this is the scriptural position to take, and is more in harmony with the spirit and teaching of our Lord Jesus Christ. Feeling as I do on the subject I could not take the position that immersion is the one and only true mode of baptism. (In passing I would like to say that what has been said here of the Methodist Church , and its stand on these two points, is also true of a large number of other Christian denominations.  They take the same stand.)

Now I am aware of the fact that there are many good sincere people in the world who do take the other position, and cannot understand how an honest informed person could take any such position.  For that reason I feel justified

in setting forth my views on this subject in this little booklet entitled, “WHY BAPTIZE BY SPRINKLING?”  I trust that all who may read it will be helped and not hurt.  I trust that it will be read in the same Christian spirit in which it was written.  It is not my desire to stir up strife and discord, but rather to make my little contribution to a better understanding of a question that has vexed the minds of so many good people.  May this little booklet be used by the Master to clarify rather than to confuse.  If this little booklet can be used to help someone to understand this subject better, and cause them to take a more liberal and charitable attitude on this question, then I shall be happy indeed.

We want it distinctly understood that we are not contending for baptism by sprinkling alone.  We believe that sprinkling, pouring or immersion is baptism, according to the way the word is used in the New Testament.  In our argument that is given of course we will be putting the major emphasis on baptism by affusion (sprinkling or pouring), for this is the point at issue with our friends who disagree with us.  However, we want it understood that we do recognize immersion as one of the modes of baptism. If you have been baptized by immersion then you have been baptized according to the way the word is used by our Lord Jesus.  The only thing we are contending for, is that a person has just as truly been baptized, according to the use our Lord made of the word, if he has been sprinkled, or had water poured on him, as if he had been immersed. This is all we are contending for, but we are contending for this.  You will find our reasons given in the booklet. All we ask is that you give it a prayerful and fair reading and weigh the evidence and arrive at your own conclusion.  May God bless you is our prayer.

   --------------------------------------------------------------------------------

THE OLD TESTAMENT BACKGROUND OF THE SUBJECT

 

Sometime ago I announced that I would speak on the theme we are dealing with in this book. There was a good man in the city where I was holding the meeting, and when he heard my announcement he remarked to a friend of mine that he did not see how I could prove my point unless I went back to the Old Testament for my proof.  I feel that the point can be proven from the New Testament alone. However, we need to see that it is perfectly logical for us to begin a discussion of this subject from the standpoint of the Old Testament teaching.  The New Testament springs out of the Old Testament, and the New Testament is the fulfillment of the Old Testament. They supplement each other. We can never fully understand the Bible teaching on the subject of baptism, and many other subjects, unless we do go back to the Old Testament to begin.

When John the Baptist came and began to baptize the people he did it in accordance with the teaching of the Old Testament and in fulfillment of it.  The scribes and Pharisees recognized this fact.  They asked him, “If thou art not that prophet nor the Messiah then why do you baptize?”  They had a perfect right to ask that question for there were some Old Testament prophecies that told of the time when people would be baptized in large numbers.  In fact, baptism was no new thing to the Jews.  If it had been then the scribes and Pharisees would have offered strong objection to it, because they were sticklers for things being done according to the law.  If John had done something that was contrary to the law and the prophets, then they would have objected.  However, we do not find them offering any objection to his baptism.  Neither did they object to the mode that he used.  The reason they did not object was because they were perfectly familiar with the matter of baptism.  The writer of the epistle to the Hebrews tells us that they had divers baptisms, Hebrews 9:10.  The English has it “divers washings,” but the Greek gives it “divers baptisms.”  In fact every proselyte that came into the Jewish Church was baptized.  In the writings that existed before and at the time of Christ, we find a number of references to the matter of baptism.  In the book of Judith (that is one of the Apocryphal books which was written in the 400 year period between the closing of the Old Testament and the coming of Christ), we find the record of how Judith went out and baptized herself every day for a number of days at the horse trough, in order to deceive a king. The writer of this book calls it baptism and it was done by sprinkling.  We also find that Josephus, a great Jewish historian, who lived about the same time as Christ, used the word baptize in his writings, and he plainly tells us that it was done by sprinkling.  I merely mention these two instances in order to point out to you that the matter of baptism was no new thing to the Jews at the time of Christ. They were perfectly familiar with the practice and looked upon it as a part of their religion.  We need to keep this truth in mind if we are to have any clear understanding of the subject. John did not start something new.  If he had he would have gotten into plenty of trouble with the Jews of that day.

Now, with this thought in mind, I would like to call your attention to two Old Testament prophecies that seem to shed some light on this subject.  In the book of Isaiah 52:15, we find these words, “So shall he sprinkle many nations; the kings shall shut their mouths at him;” etc.  I would suggest that you begin at the thirteenth verse of this chapter and read clear on through the fifty-third chapter.  As you read this passage please keep in mind the fact that when the Bible was first written it was not divided into verses and chapters. That has been done at a more recent time, and, of course, the people who did it did not claim to be divinely inspired in their work.  Now as you read this passage ask yourself the question, Who is the writer speaking of in this passage?  There is but one answer to this question and that is Christ.  The prophet is speaking by inspiration of the coming Christ and tells about his suffering and death. All Bible scholars are agreed on this.  In fact the writers of the New Testament

clearly verify this in the fact that they quote this passage and apply it to Christ.  It was this portion that the eunuch was reading when Philip joined him in his chariot, and we are told that he began at this passage and preached Christ unto him.  There can be no question but that Isaiah is speaking of Christ.  Now please go back and notice what he says Christ will do when he comes.  He says, “So shall he sprinkle many nations.”  The Hebrew word that is translated “sprinkle” in this place is the word “Nazah,” and is used 24 times in the Old Testament, and every time it is translated into the English word “sprinkle.”  So you see we have here a clear cut prophecy that when Jesus does come he will sprinkle many nations.  It does not say that he will immerse them, but it does say that he will sprinkle them.

Now turn in your Bible to the book of Ezekiel 36:25 and you will find this prophecy, “Then will I sprinkle clean water upon you, and ye shall be clean: from all your filthiness, and from all your idols, will I cleanse you.”  Here we have another clear-cut prophecy of the time when God shall begin to deal with his people, and we are plainly told that he will sprinkle clean water upon them and they shall be clean.  In the days of Moses the people had water sprinkled upon them for cleansing.  In Isaiah we are told that when Christ comes he will sprinkle many nations, and now in Ezekiel we are told of the time when God will sprinkle clean water upon his people to cleanse them.  In this I think we must see that there is at least some scripture for the practice of sprinkling people with water.

As we continue this study on the subject of baptism we will have occasion to come back again to the Old Testament for evidence on this question, but in the very beginning of the study we wanted to point out to you that the whole subject gets its start in the Old Testament. The practice of baptism was no new thing to the Jews in the days of Jesus and John the Baptist.  In fact, when Jesus came to John for baptism and John hesitated to comply with his request, Jesus said, “Suffer it to be so that we fulfill all righteousness.”  In other words, they were fulfilling the Old Testament instruction. Jesus said, “I come not to destroy but to fulfill the law. Heaven and earth shall pass away, but not one jot or tittle shall pass out of the word until all has been fulfilled.” God had given certain instructions to his people, and Jesus and John were doing what the Old Testament prescribed. If this had not been true then there would have been strong objection to the whole thing on the part of the scribes and Pharisees. However, we do not find them offering any protest. The very fact that they were silent on the matter is proof that it was the thing that was expected to be done, and that it was done according to the law.

A careful study of the Bible will reveal that the writer of Hebrews was right when he spoke of divers (or many) baptisms. In the time of Christ the Jews were already in the habit of baptizing their hands, pots, pans, tables, couches and themselves many times each day.  In Mark 7:4 we are told, “And when

they come from the market, except they wash, they eat not. And many other things there be, which they have received to hold, as the washing (the Greek is baptisontai, or baptizing) of cups, and pots, brazen vessels, and of tables.”  We also find a reference to the customs that prevailed in the days of Jesus in the gospel of Luke 11:38, “And when the Pharisee saw it, he marveled that he (Jesus) had not first washed (the Greek is ebaptisthm or baptized) before dinner.”  These two references from the gospels clearly indicate that the Jews were familiar with baptism, and that they practiced it many times in their daily life and conduct. So you see that this is not some new practice that John the Baptist started, but it was a carrying out of what was already a common practice among the Jews of that day.  The word baptism had already taken on a very definite meaning in the mind of the Jews at the time of Christ.

   

--------------------------------------------------------------------------------

 A STUDY OF THE ARGUMENTS PRESENTED BY IMMERSIONISTS

 

(In our discussion of this word baptizo, we will use it in this form whenever we refer to its use.  Of course we are all aware of the fact that it has various endings which are determined by the tense and its relationship to other words in the sentence where it occurs.  Just as the English word occurs in different forms such as baptize, baptized, and baptism; or as the word wash has various forms such as wash, washed, or washing.  For convenience we will use the simple for baptize whenever it occurs in any form in the New Testament. We do this to avoid confusion.)

As has already been stated in the introduction of this booklet, if our good immersionist friends would take the position that we take, there would be no ground for argument on this subject.  However, they cannot see fit to take this position. They contend that nothing but immersion will do for baptism. They teach and contend that if you have not been baptized by immersion, then you have not been baptized at all. They contend that the word baptize means immersion and nothing else, and that nothing else will do. Since they do take this position, then it becomes necessary, in dealing with this subject, to consider their main points of argument. The subject could not be dealt with properly in any other way.  In this part of the study we shall try to take up some of their strongest arguments and answer them.  In doing this we want to be fair and Christian in our attitude.

 

 --------------------------------------------------------------------------------

1. THE NEW TESTAMENT MEANING OF THE GREEK WORD “BAPTIZO”

   

The first main argument that our good friends, who contend for baptism by immersion only, offer is the meaning of the Greek word baptizo. They contend that this word means immerse, dip, plunge, or submerge, and that it does not mean anything else and cannot mean anything else. They contend that nothing but immersion will fulfill the demands of this word. Now I want to say that this, to my mind, is their strongest point, and if it can be proved by the Bible then the whole argument is ended and there is nothing more to say on the subject. If they are right in their contention about the meaning of this word, then their point is won and we don’t have a leg to stand upon. However, if it can be proved conclusively that this word does not always mean immerse as it is used in the New Testament, then their whole argument falls to the ground and they are left without a leg to stand upon. If it can be proved by the Bible that the word baptizo means to pour or sprinkle, then we have proved our point and they must admit that we are taking the right position when we practice either mode of baptism.

In our dealing with the meaning of this word, baptizo, we want it clearly understood that we very freely and frankly admit that the classical meaning of this word is usually immerse, dip, plunge or submerge. There are a few rare exceptions in this rule, but generally when this word is used by the writers of classical Greek it does mean just what our good immersionist friends contend it means. If we were dealing with the classical Greek of that day then there would be no argument on the question. They could easily prove their point by many references to the classical literature of that day. Any good lexicon of that day, or this, would bear out the truth of this statement.

However, I must remind you that the New Testament is not written in what is known as classical Greek. Anyone who knows anything at all about the New Testament Greek, knows that this is true. The New Testament is not written in classical Greek, but it is rather written in what is know as the Koine, or in other words the language of the common people. This is a fact that is clearly recognized by all Greek scholars. There was a time when many of the early scholars held to the idea that the language of the New Testament was a peculiar language, adopted by the Holy Spirit especially for the purpose of giving the truth to the people through the inspired writers. However, the recent work of the archaeologists has proved conclusively that this was not the case, but that rather the language used in the New Testament is the language the common people used in the days of Christ.  In many instances it is different from the language of the classical writers, but it was the language the common people understood.  This is a truth that is well established today.

So we see that in this study we are not dealing with the classical use of the word baptizo. We are not so much concerned about how Socrates, Plato and Xenephon used the word, but we are very much concerned about how it is defined in some Greek Lexicon as we are about what it meant to Jesus and the people that he taught in the days of his flesh. Resort to Greek lexicons can never fully settle the question as to what this word means in the New Testament. The best way to find out what it meant to the people in the days of Christ is to go back to the New Testament and see how it is used there. In our discussion of this word we shall confine ourselves largely to the use of the word in the New Testament. That is to be the final test of the meaning of this word.

I feel sure that all of us are aware that the language of the common people is often different from that of the scholars. We are also aware of the fact that words are continually changing their meaning. Words that were in use two hundred years ago by the scholars are hardly understood by many of the common people of this day.  Words that were in use in the days when the King James Version of the Bible was first translated have become obsolete today. We hardly understand what some of them meant to the people of that day.  Many illustrations of this could be given from our Bible if we had the time and space. Our language is changing all the time. Some words are dropped out of our everyday speech and new words are being coined to take their place.  In the last World War there were many new words added to our vocabulary that we had never heard before, but today we use them without a second thought as to their origin and as to how we happened to get them. The language of different sections of our land is entirely different from that of other parts of our land.  If you don’t believe this is true, then some time just listen to some typical New Yorker and some one from the deep South. They seem to speak a different language altogether.

I have a very dear friend who is a native of England and he speaks the English language in its purest form, however, he and his family have now lived for a number of years in Chicago .  He told me some time ago that his daughter used the expression, “O Yea!” in his presence. He turned to her and asked her not to use that expression again. She asked him why.  He told her that it was not good English.  She retorted, “Daddy I am not talking English, I am talking American.” I mention this to point out to you the fact that even though we Americans are supposed to use the English language, yet our use of it is different from that of the people ofEngland .

What is true of our language today was true of the language in use at the time of Christ.  Many Greek words that had been used by the scholars in classical Greek had changed their meaning in the time of Christ and are used with an entirely different meaning in the Koine. Anyone who has studied the Greek New Testament will testify to that fact. There are many words used in the

New Testament that are not used with their classical meaning at all. The word Logos in classical Greek meant “word or speech.”  That meant anybody’s word or speech.  However, when we come to the New Testament, we find that John took this word and put a capital at the beginning and used it to mean Christ our Lord. “In the beginning was the Logos, and the Logos was with God, and the Logos was God.”  Now if you should go to a Greek Lexicon to look up the word Logos you would find the definition “word or speech,” but if you should turn to the gospel by St. John you would find that it meant Christ Jesus our Lord.  There is quite a difference in these two meanings, but this is the way it is often used in the New Testament. The wordPneuma in the classical Greek meant wind or breath. That meant any kind of wind or any kind of breath.  However, when we come to the New Testament we find that this word is adopted and made to mean spirit, and when it is capitalized and the word Holy is put before it, it means the third person of the Trinity. So we see that this word is not used in its classical sense by the writers of the New Testament. It has a different and peculiar meaning when it is used in the New Testament. If you should turn to a Greek lexicon for a definition of this word you would find one thing, but when you turn to the New Testament you find something entirely different.

There is another word that is not often used in the New Testament, but was in common use in the days of Christ, that had gone through somewhat the same change in its meaning. The word of which I speak is bapto. It comes from the same root as the word baptizo. Now in classical Greek this word meant to dye by the process of dipping or submerging the article in the dye. However, in common use this word had become so closely associated with the process of dyeing that it finally came to mean dye, regardless of how it might be done. It might be done either by dipping the garment in the dye, or it might be done by sprinkling or pouring the dye upon the garment. Regardless of how it might be done the word bapto was used to describe it. One of the classical writers of that day used this word bapto in speaking of a lake being dyed (or bapto) with the blood of a rat. Now of course we can readily see that the lake was not immersed in the blood of a rat, but it was rather tinged or dyed with the blood of a rat. We also find an instance in the classical writers where Socrates speaks of an island being baptized (baptizo) with the spray of the ocean. I am sure we can readily see that he did not mean to imply that the island was immersed in the spray of the ocean, and yet he used this wordbaptizo in speaking of what took place.

Now I feel these three illustrations are sufficient to show that words are used in different ways and that words do change their meaning. Anyone who is familiar with the Greek New Testament could easily run through the New Testament and pick out a score of words that would illustrate and prove the very things I have been pointing out. There are many words in the Greek New

Testament that are not used in their classical sense, but rather they have a different meaning from that of classical Greek.

(In “ESSENTIALS OF NEW TESTAMENT GREEK” by Huddleston, we find this statement, page 21 “The vocabulary of the New Testament furnishes nearly 900 words that are not found in the classical writers.”  In “A MANUAL GRAMMAR OF THE GREEK NEW TESTAMENT” by Dana and Mantey, we find this statement, page 13 “Robertson (Dr. A. T. Robertson the great Baptist scholar) cites 186 words formerly supposed to be peculiar to Biblical Greek which the papyri and inscriptions have shown were in common use.” (R. 65 f)

We have given these illustrations and have said these things in order that we might say this; it is our contention that the word baptizo is not use in its classical sense in the New Testament. A long time before Jesus ever came into the world, this word had undergone a change in meaning and had come to have a very definite religious significance. The Jews had once spoken the Hebrew language and expressed their ideas through this medium.  However, a long time before Christ came, the common people of the world had adopted the Greek language as the medium for expressing their thoughts. When the Jews changed over from the use of Hebrew and came to use the Greek language, they did not find a Greek word that exactly conveyed the idea of ceremonial cleansing or purification.  They were in need of a word to convey this idea, for it held a very important place in their religious life.  In their search for such a word they adopted the Greek word baptizo, and used it to convey the idea of ceremonial cleansing or purification regardless of how it might be done. In the days of Christ they did not use the word in its classical sense, but they used it to express the idea of cleansing or purification. When a Jew was baptized he was cleansed. This was the major meaning of the word to him. He was not so much interested in how it was done as what was done.  He might be baptized either by sprinkling, pouring or immersion, but the thing that counted most with him was the fact that he had been cleansed. This was the idea the word conveyed to his mind. This was the way he thought about it. A careful study of the way the word is used in the New Testament will verify the thing we have been saying. The translators of the New Testament recognized this fact and, in many instances in the King James version, they use the English word wash where the Greek gives it baptizo. We have already called attention to three instances in the New Testament where this is the case. In Hebrews 9:10 the Greek gives the word baptizo, but in English it is translated divers washings. In Mark 7:4 the Greek word baptizo is used but in our version it is translated washing.  In Luke 11:38 the Greek used the word baptizo but in English it is translated washed.

In fact, anywhere you find the word baptize in the New Testament you can take that word out and insert either the word cleanse or purify and it does not change the meaning of the sentence in the least. As an illustration let us take the statement of Christ in Acts 1:5 “John indeed baptized (purified or cleansed) with water; but ye shall be baptized (purified or cleansed) with the

Holy Ghost not many days hence.”  Now while you can do that, and it does not change the meaning, yet you could not insert the word immerse and not change the meaning of many sentences. For the question would naturally arise, immerse in what?  There is no water in the word immerse. You might immerse a person in many different things. Neither is there any water in the word sprinkle, for the same question would arise. Sprinkle with what?  However, there was water implied in the use of the word baptize as the Jews understood it, for it had come to convey the idea of ceremonial cleansing with water. When a Jew had water sprinkled on him, with a bunch of hyssop, he was baptized. He had been purified or cleansed. This was the meaning of the word as it was used in the days of Jesus. This word had come to have this definite meaning a long time before Christ ever came. It had been used to convey this idea to the minds of the people. This is illustrated in the case we have mentioned from the book of Judith. She washed herself at the horse trough by sprinkling, but the historian calls it baptism. Josephus tells us of people that were baptized and he says it was done by sprinkling, and yet he uses the Greek word baptizo in speaking of it. These two illustrations show us how the word was used by reliable Jewish writers at that time.  It is not used in its classical sense but has a different meaning. It conveyed a definite idea to the minds of the people in the days of Christ. When they heard and used the word they were thinking of cleansing or purification, regardless of how it might be done. Now this is the meaning we are most concerned about. We are not so much interested in how Socrates used it and what it meant to him, but we are very much concerned about how Jesus used it and what it meant to the people that heard him speak.

The translators of our New Testament have very wisely carried over the word baptize into our English translations for there is no other word that would exactly convey the meaning this word carried. It would not do to use either the words sprinkle, pour or immerse, for then the question would naturally arise as to what substance was to be used in either process.  It is true that some over-zealous immersionist did get out a Bible some years ago and inserted the word immerse where the Greek word baptizo was used.  However, it was not very long until this version was withdrawn because it proved too much and led to some very awkward situations. It would sound funny indeed to talk about divers (or many) immersions. Hebrews 9:10. The passage in Mark 7:4 would read very funny indeed if you should use the word immerse where the word baptizo occurs in the Greek. Neither can we reconcile ourselves to the idea that the Pharisee, spoken of in Luke 11:38, really expected Jesus to immerse himself before dinner. It would have been inconvenient to say the least. He did not expect him to immerse himself before dinner, but he was rather surprised that he did not wash or purify himself before the meal. The Pharisees purified themselves many times each day, but they did it by sprinkling. They also baptized or purified many household articles often, but they did it by sprinkling. We can hardly conceive of them immersing their

beds, tables and couches before they ate. However, it was the custom for them to take clean water and a bunch of hyssop and sprinkle many such articles. They called thisbaptism according to the gospel of Mark and Luke.

Now we are well aware of the fact that our good immersionist friends will not admit this point that we are making in this part of the discussion. In fact they could hardly afford to admit it, because if they did they would have to forsake their teaching and position. Since this is one of the points of difference in our study, it will be necessary for us to give further proof of the position we take. We feel that the proof already given is strong evidence in our favor.  However, we are glad to announce that there is a great deal more evidence in the New Testament to prove this point.  We shall now cite a number of instances in the New Testament where the use of the word baptizo clearly proves that the word does not always mean immerse. In fact these passages prove that in many cases it either means pour orsprinkle. I feel sure you do not have to be a Greek scholar to see that this is true. I now call your attention to a group of five passages from Matthew, mark, Luke, John and the Acts where the word is used, and it cannot possibly mean immerse, but it definitely means pour. They are:

Matthew 3:11 “I indeed baptize (baptizo) you with water unto repentance…he shall baptize (baptizo) you with the Holy Ghost, and with fire.” Here the word is used twice.

Mark 1:8 “I indeed have baptized (baptizo) you with water; but he shall baptize (baptizo) you with the Holy Ghost.” Here it is used twice again.

Luke 3:16 “John answered, saying unto them all, I indeed baptize (baptizo) you with water…he shall baptize (baptizo) you with the Holy Ghost and with fire.” In this passage we have it used twice again.

John 1:33 “And I knew him not: but he that sent me to baptize (baptizo) with water…the same is he which baptizeth (baptizo) with the Holy Ghost.” It is used twice in this verse.

Acts 1:5 “For John truly baptized (baptizo) with water; but ye shall be baptized (baptizo) with the Holy Ghost not many days hence.” The same is true here.

Now in each of these five passages we find the Greek word (baptizo) used twice. In each passage it is used once in speaking of the baptism of John, and the other time it is used in speaking of the baptism of the Holy Ghost. In the case of the baptism of John there would no doubt be a difference of opinion as to just how it was done. You might content that it was done by immersion, and I might contend that it was done by sprinkling, and we might never be

able to agree as to the mode of John’s baptism. However, there can be no question as to how the people were baptize with the Holy Ghost on the Day of Pentecost for the Bible settles that question once and forever.  If you will turn to the second chapter of Acts you will find that the Word of God says it was poured out upon them.  In fact, it could not have been done in any other way if it was the fulfillment of the prophecy of Joel, for he plainly said it would be poured out upon them. If it had been done in any other way it would not have been the fulfillment of this prophecy. Peter said it was the fulfillment of this prophecy. It must have been done the way God said it would be done.

Now here we have five different passages from the New Testament, and in them Jesus, John the Baptist, Matthew, Mark, Luke, and John all use the Greek wordbaptizo in speaking of something that was done by pouring and not by immersion.  So we see that the word does not always mean immerse as it is used in the New Testament.  Here are five instances in which it means pour and yet they call it baptism.

Sometime ago I was discussing this question with a good Baptist minister. He informed me that he had majored in Greek at College, and he admitted to me that he was considered an authority on the use of Greek.  I pointed out these five passages where the word baptizo is used, and then I told him that in these five instances that it could not mean immerse. I told him that it was done by pouring and gave him the proof for my contention. For a minute he looked very much perplexed and then his face lighted up and he said, “But they were immersed with the Holy Ghost on the Day of Pentecost. It says the room was filled where they were sitting.”  I laughed and said, “Now come Doctor, surely you are not serious when you make that statement.”  He assured me that he was.  I asked him to read the second verse of Acts 2.  It says, “And suddenly there came a sound from heaven as of a rushing mighty wind, and it (the sound) filled all the house where they were sitting.”  I asked him if he was going to contend that the people were immersed in sound. That is what filled the house where they were sitting.  The Holy Ghost is not mentioned here until the fourth verse and it says, “they were all filled with the Holy Ghost.”  Certainly there can be no immersion here for the Holy Ghost was on the inside of them.  He was in them instead of them being immersed in the Holy Ghost. This is just what Jesus said would take place.  John 14:17 “He dwelleth with you, and shall be in you.”  There can be no immersion here unless you are going to content that the Holy Ghost was immersed in the people, and, of course, that would not fit the case.  They were to be baptized with the Holy Ghost.  The Holy Ghost was poured out upon them and they were baptized (cleansed or purified) with the Holy Ghost.  Peter clearly brings this out in his account of Cornelius and his household getting the baptism of the Holy Ghost.  Acts 15:8, 9 “And God which knoweth the hearts, bare them witness, giving them the Holy Ghost, even as he did unto us; and put no difference between us and them, purifying their hearts by faith.”  That was the

purpose of the baptism of the Holy Ghost.  It was to cleanse or purify. Water baptism is outward cleansing. The Jews so understood it.

(In passing, may I say that if people will keep this idea in mind it will save them from much confusion on the matter of the Baptism of the Holy Ghost. Many times, when I preach on the Baptism of the Holy Ghost, I have people ask me, “Don’t all Christian people have the Holy Ghost?” Certainly they do. They could not be Christians if they did not have the Holy Ghost. The only way to become a Christian is to be born of the Holy Ghost into the Kingdom.  However, a person may have the Holy Ghost and still not have the Baptism of the Holy Ghost. The disciples had the Holy Ghost before the Day of Pentecost.  Jesus plainly said so.  He said, “He dwelleth with you, and shall be in you.”  Before Pentecost they had the Holy Ghost with them, but at Pentecost they were baptized (cleansed or purified) by the Holy Ghost. It was the same Spirit they had known before, but he was doing something for them that he had not done before. The same thing is true today.  In regeneration the Holy Ghost comes to us and imparts a new nature to us.  It is a nature we never had before. In the baptism of the Holy Ghost it is the same Spirit, but he is doing something for us that was not done in regeneration. He cleanses or purifies our hearts. In other words, he takes away an old nature that we have always had and could not get rid of in any other way. It is the same Spirit, but he is doing adifferent work for us.  We need both of these things done for us. We need the birth of or by the Holy Spirit and we also need the baptism (cleansing or purifying) with or by the Holy Ghost.)

In Acts 11:15, 16 we have the word baptizo used again in speaking of Cornelius and his household receiving the Baptism of the Holy Ghost. The context clearly shows that it was done by pouring, and yet Peter used the word baptizo in speaking of it. Here is what Peter says, “And as I began to speak, the Holy Ghost fell on them, as on us at the beginning.  Then remembered I the word of the Lord, how that he said, John indeed baptized with water; but ye shall be baptized (baptizo)with the Holy Ghost.”  In this passage Peter tells of how the Holy Ghost fell on them, and he immediately ties it up with Christ’s promise of the baptism of the Holy Ghost. So we see they were baptized with the Holy Ghost, but it was done by pouring. Peter says it was done that way.  In Acts 10:44 we are told that the Holy Ghost fell on all them. Peter also confirms what we have said before about the way it came on the day of Pentecost. He says it fell on them as on us at the beginning. This is not what I have to say about it, but this is what the Word says about it. So we see here another instance where the word does not mean immerse; it means to pour, and yet Peter calls it baptism (baptizo).

In I Corinthians 10:2 we have the word baptizo used by St. Paul and it cannot possibly mean immerse in this case. In this passage Paul is speaking of what happened to the Children of Israel when they crossed the Red Sean and he says, “And they were all baptized (baptizo) unto Moses in the cloud and in the sea.”  In this case it could not have been done by immersion for the Bible plainly says that the waters were a wall unto them on the right hand and on their left.  We are also told that they went over on dry ground.  In the 14th chapter of Exodus we are told three different times that they went over on dry ground. It is simply out of the question to think of a person being immersed in water and being on dry ground at the same time.  It just cannot be done. A

person has to get his fee wet to be immersed.  They were baptized, but it was done by sprinkling for Paul says they were under the cloud in the sea.  The baptism came from the cloud and not in the sea.  Yet Paul uses the word baptizo in speaking of this.  Here we have another case where the word does not always mean immerse or dip.

We have already referred several times to the passages, Hebrews 9:10, Mark 7:4 and Luke 11:38.  However, we ask you to consider them with us again for the wordbaptizo is used in each of these three passages, and they are part of our proof in our effort to prove that the word baptizo does not always mean immerse or dip.

Hebrews 9:10 “Which stood only in meats and drinks, and divers washings (baptizo) and carnal ordinances, imposed on them until the time of reformation.”  Here the writer of the epistle to the Hebrews is speaking of the Old Testament dispensation and he says that they had divers washings or baptisms. The word divers means many. They had many baptisms. Now if you will search diligently through the Old Testament you will find many cases of where the people were sprinkled and were commanded to do so; but I don’t believe you can find any place where they were commanded to immerse. In fact, if you had suggested to an orthodox Jew the idea of being immersed in a pool of still water that some other person had already been immersed in, he would have felt insulted. He would not consider that cleansing.  He would feel that he had been polluted or defiled. For a true Jew it had to be clean water and he also wanted living (moving) water. That was why they used a bunch of hyssop and sprinkled it upon the person to be washed. You can find an abundance of evidence for many sprinklings in the Old Testament but not any immersions. In the days of Jesus they had many sprinklings but not immersions.  It is these many sprinklings the writer is speaking of in this passage, but he calls them baptisms.  He mentions one of the in Hebrews 9:10, “For when Moses had spoken every precept to all the people according to the law, he took the blood of calves and of goats, with water, and scarlet wool, and hyssop, and sprinkled both the book, and all the people.” This is one of the many baptisms that he speaks of, but it was done by sprinkling.  He calls it baptism, and he knew how the word should be used and what it meant. I think you can see that this is one more place where the word does not always mean immerse.

Mark 7:4, “And when they come from the market, except they wash, they eat not.  And many other things there be, which they have received to hold, as thewashing (baptizo) of cups, and pots, brazen vessels, and of tables.”  In this passage Mark tells us that it was the custom in the days of Christ for the Jews to baptize their cups, pots, brazen vessels, and even their tables. They did this many times a day.  He says they did it every time they came from the market. Now I feel sure that any clear thinking person can readily see that the people

did not immerse all of these things many times a day. That would be ridiculous to say the least.  It was their custom, in those days, to keep a vessel of clean water handy and with a bunch of hyssop they would go around through the house and sprinkle a bit of this water as an act of cleansing. It was a part of their religion to do this.  It was ceremonial cleansing.  However, Mark uses the word baptizo to speak of it. No doubt he knew what the word meant in that day, and in this case it could not mean immerse.

Luke 11:38, “And when the Pharisee saw it, he marveled that he had not first washed (baptizo) before dinner.”  In this passage Luke is telling us of a visit that our Lord made to the home of a Pharisee.  He tells us that the Pharisee marveled that he did not baptize before dinner. I feel sure any thinking person can readily see that the Pharisee did not expect Jesus to immerse himself before he sat down for the meal.  Common sense would lead us to see that this is not what Luke is speaking of in this passage. He is speaking of the washing that was so strictly observed by all the Pharisees of that day.  However, it was not done by immersion, and yet Luke uses this word to speak of it.  Surely Doctor Luke knew how to use the word in the right way.  He did know how to use it, and in this case it does not mean immerse.

Thus far we have quoted from Matthew, Mark, Luke, John, Acts, I Corinthians and Hebrews.  We have showed how John the Baptist, Jesus, Matthew, Mark, Luke, John, Paul and the writer of Hebrews used this word.  In six cases it means to pour, and in four others it means to sprinkle. And yet in all of these places the wordbaptizo is used. Surely these men knew how the word should be used, and what it meant in that day. It may have meant immerse, dip, plunge or submerge to the classical writers of that day, but it certainly does not mean that in the New Testament. It seems to me that this is clearly proved by these many passages that we have called to your attention.  We leave it to you to decide on the scriptural evidence we have given. We have not appealed to some Doctor of Divinity for our proof.  Neither have we gone to the Greek Lexicons to see what they have to say on the subject.  We have let the New Testament speak for itself. To us this is the most conclusive proof in the world. We are convinced that the word does not always mean immerse. Many times it means pour, and in other instances it means to sprinkle.

 --------------------------------------------------------------------------------  

2. “BURIED WITH CHRIST IN BAPTISM”

 

The second point, that our good immersionist friends place a great deal of stress on in their contention for baptism by immersion only, is that of being buried with Christ in baptism. Of course they go to Romans 6:3, 4 and also to Colossians 2:11, 12 for their teaching on this point. Since this is true let us look carefully at these two passages and see just what they do say. I give them here in full so that we may have them before us for our study.

Romans 6:3, 4 “Know ye not, that so many of us as were baptized into Jesus Christ were baptized into his death?  Therefore, we are buried with him by baptism into his death: that like as Christ was raised up from the dead by the glory of the Father, even so we also should walk in newness of life. Colossians 2:11, 12, “In whom also ye are circumcised with the circumcision made without hands, in the putting off the body of the sins of the flesh by the circumcision of Christ: Buried with him in baptism, wherein ye are risen with him through the faith of the operation of God, who hath raised him from the dead.”

Now most people, when they read these two passages where it speaks of being baptized and buried, immediately jump to the conclusion that Paul is speaking of water baptism and say, “There that proves it. We must go down under the water.” However, before you jump to such conclusions, let us take the time to see what Paul really does say. I want to especially call your attention to that little preposition “into.”  It is used three times in Romans 6:3, 4 and is the key to this passage.Now Paul says that the baptism of which he speaks causes us to be baptized into Christ and into his death.  May I ask you the question, “Does water baptism do this for a person?” The answer is “Not necessarily.”  It is possible for a person to be baptized a dozen times with water and still not be in Christ. There are many people today who have been baptized with water, but they are not in Jesus Christ. They are in sin and of the world. The baptism of which Paul speaks puts you into Christand into his death.  This is not figurative language that Paul is using. He is talking about something that really takes place and it puts you into Christ and into his death.  It also brings you into touch with the power of his resurrection.  Does water baptism do that? Is there a baptism that really does do what Paul speaks of here? There is and Paul tells about it in I Corinthians 12:13, “For by one Spirit are we all baptized into one body.”  It is this baptism that Paul is speaking of in both of these passages. In fact in the passage in Colossians he plainly tells us that he is speaking of a circumcision without hand, but he is speaking of a spiritual circumcision that puts off the body of the sins of the flesh, and then he links baptism right up with this circumcision. He is, of course, speaking of a spiritual baptism.  In fact, there is not a drop of water in either of these passages. Dr. A. J. Gordon, the great Baptist Divine of Boston, says so.  Certainly water baptism cannot put us into his death. Neither can water baptism free us from the sins of the flesh, but the baptism of which Paul speaks does do this very thing for it is spiritual baptism.  

It is so easy for us to be swayed by our prejudices and preconceived ideas. We are so easily influenced by our surroundings that it is hard for us to shake off their influence. When you speak to people in this part of the world about being buried, the first thought that comes to their mind is that of being placed in the ground and covered over with dirt. This is the picture the word calls to their minds. However, that is not the way Jesus was buried. He was carried into a tomb with the opening above ground and laid on a shelf in that tomb. A stone was then rolled before the opening.  I have read of certain tribes of people who bury their dead by building pyres above the ground and placing their dead up in the air on those pyres. If you should talk to them about being buried in baptism, it would suggest an entirely different picture to them from the picture most of us have in our minds.

A good Baptist minister said to me sometime ago, “Doesn’t the Bible say that baptism is a symbol of the death and resurrection of Christ?  When we are baptized doesn’t that symbolize the death and burial of Christ?”  I said, “No!  The Bible does not say any such thing.” To my mind there is no scriptural grounds for such a conception.  Water baptism might just as easily be a symbol of the sprinkling of Christ’s blood upon our hearts, or it might easily be a symbol of the outpouring of the Holy Ghost. In fact there is far more scripture for this latter view than for the one suggested by the minister. Jesus never one time intimated that baptism was to be a symbol of his death and burial.  He did say that when we partake of the elements of the Lord’s Supper that we do show forth his death until he comes again.However, the Bible does not say that baptism is a symbol of his death and burial.  In these two passages Paul is dealing with more vital truths than the mode of baptism. To wrest these two passages out of their setting and use them to try and prove baptism by immersion only, is to do violence to the spirit of Paul’s message.  If he were alive today I am sure he would protest against such a use and would tell us that we are missing what he is trying to say. In both of these passages he is dealing with great sublime spiritual truths.  It is unfair to drag these passages down to a lower level.

In the days of St. Paul for a person to accept Christian baptism regardless of what mode was used in doing it, it meant in a very real sense a death. In the days of Paul, Christian baptism was the dividing line between the old life and a new life begun.  It was the visible symbol to the world that you were cutting loose from father, mother, home, friends, and the old life. When Paul accepted Christian baptism he really died to his old life and started out to live in a new world. Water baptism was the step that declared this to the world. This same thing is true of Jews today and also in many heathen lands. For a Jew or a person in a heathen land to accept Christian baptism today, regardless of the mode, it means death in a very real sense of the word.

When I was but a lad there was something that happened in my home city that illustrated this in a very striking way. There was a fine Jewish family in our city.They had several sons, but one of them fell in love with a Gentile girl. This was not so bad in the eyes of his parents, for many Jewish boys marry Gentile girls these days. However, when this boy and girl were married he also was baptized into the fellowship of a Christian church. It happened that he joined the First Presbyterian Church and was baptized by sprinkling, but the mode of his baptism did not make any difference with his parents.To them their boy was lost. He had died. They really had a funeral just as if he had actually died. They mourned him as one dead. To them he is dead. They never mention his name in their home. His brother meets him on the street and never speaks. He is dead so far as they are concerned.

Fortunately most of us do not have to pay such an extreme price when we are baptized. However, we do need to see that to accept baptism, regardless of how it may be done, is a very serious matter, and it should mean more than just going through an empty ceremony and then be forgotten. It ought to mean that we have renounced the world with all of its vain pomp and glory, and that we will no longer follow or be led by the dictates of our former manner of life. We have died to all of this and have started out to live a new life in Christ. I fear there are too many people who feel about baptism somewhat like an old fellow expressed himself about getting married. He said he believed he would just get married and be done with it. There are too many people that seem to feel the same way about baptism.They are baptized and then they are done with it. It does not seem to mean anything to them.  They can talk very glibly about being buried and risen again, and about following Christ in baptism, but seemingly they do not feel under any obligation to follow him in life. We need to see that it is far more important to follow Christ in life and our daily conduct than to just observe some certain ritual or form and then forget it.  Regardless of the mode that is used in our baptism it ought to be a very serious matter with us, and we ought to show to the world by our life that we consider it so.

 

-------------------------------------------------------

3. GOING DOWN INTO, AND COMING STRAIGHTWAY UP OUT OF

       

The third point that our good immersionist friends emphasize in their teaching on this subject are the statements in the gospels where it says, "Jesus went down intothe water, and came straightway up out of the water." They

like to put a great deal of stress on these two expressions and they use them as though they thought this ought to settle the argument once and for all. However, to my mind, they are not the least bit convincing when it comes to settling the matter of how Christ was baptized. It would be a very easy thing for anyone to walk down into the river Jordan and stand there and be baptized and then come up out of the water without ever being immersed in the water. The Bible says that Jesus went into Peter's boat, but that does not mean he was immersed in the boat. The truth of the matter is he just sat down in it and used it for a pulpit. He went into it but only a small part of his body was really in the boat, most of it was above the boat. The Bible also says that he went up into the mount and sat down and taught his disciples. The fact that he went up into the mount does not mean to suggest that he was immersed or submerged in the mountain.

When I went on my first circuit I had one church that was about eight miles from my home. There was one stream that I had to ford seven times in going to preach at that church. I rode horseback on these trips. In the roundtrip I forded that stream fourteen times in all. Fourteen times I went down into that stream, and fourteen times I came straightway up out of it, but usually I reached home just as dry as when I left.

I have thought for many years that sometime I may be able to make a trip to the Holy Land . I have often thought that if I ever did I would like to be baptized near the same place our Lord was baptized and in the same way he was baptized. If I ever get to make such a trip and undertake to be baptized as I believe Jesus was, I intend to walk down into the river Jordan and stand there in the water and then have some proper person take a bunch of hyssop and dip it into the water and sprinkle it on me. I believe when I have done that, then I will have been baptized as Jesus was by John the Baptist. Then I will come straightway up out of the water just as Jesus did after he had been sprinkled by John. I shall have more to say about why I believe this to be true later on.

 

------------------------------------------------------

 4. FOLLOWING OUR LORD IN BAPTISM

 

The fourth point, in the immersionist contention for baptism by immersion only, is found in the phrase at the beginning of this chapter. They like to play upon this phrase and emphasize it. To them it seems to be very convincing and conclusive.  However, to my way of thinking it is not a real argument, but

is merely a catchy phrase. When it is closely examined it becomes rather weak and unconvincing. To follow Jesus literally in baptism would involve a great deal more than just being dipped in a pool of water.  In the first place, if we are to literally follow Jesus in baptism, we would at least have to seek out a stream of moving water. As we have already said, to suggest to a truly orthodox Jew the idea of being dipped in a pool of still water where many other people had already been dipped, would be shocking indeed. He would consider himself polluted or denied by such a procedure. The Jew wanted living or moving water when he was to be cleansed.  In the second place, to literally follow Jesus in baptism would mean that every candidate would have to wait until he was thirty years of age before he was baptized. There was a definite reason why Jesus was not baptized at an earlier age. It was at this age the priest was publicly inducted into his office by sprinkling. Jesus is our Great High Priest. He was baptized by the son of a priest. By right of birth John could have been a priest in the temple. This leads us to see that in the third place, if we are to literally follow Jesus in baptism, we must be baptized by a member of the priestly family.

To many people today this catchy phrase "following Jesus in baptism" seems to mean a great deal. However, I want to say to you that when you are baptized by a Protestant minister today in a pool of still water and in the name of the Father, Son and Holy Ghost, you are not really following Jesus in baptism. You have not literally followed him at all. Many people in the early days of the church, who had been baptized unto John's baptism, were baptized again in the name of the Lord Jesus Christ. No, my friend, when you receive Christian baptism today, regardless as to the mode, you are not literally following Jesus in baptism. This is just a catch phrase that some people like to use to impress unthinking people. It may impress some people, but it does not carry any weight with me. I am not trying to follow Jesus in baptism. I am trying to follow him in my life and conduct, but there are some things that he did in fulfillment of the Mosaic Law that I do not feel called upon to do.

 

-------------------------------------------------

 How Was Jesus Baptized?

 

Of course, we recognize the fact that the way Jesus was baptized is of great importance. If we can determine conclusively how Jesus was baptized, then we will have a great deal of light on this question as to the proper mode of baptism. I feel sure that all of us would be satisfied to follow the mode that was used in his baptism. If he was baptized by immersion then we would want

to be baptized the same way. If he was baptized by sprinkling or pouring, then we would want to have it done in that way. This naturally brings us to the question, "How was Jesus baptized?"

Of course, our good immersionist friends would answer, "By Immersion." But what grounds do they have for this contention? It seems to me that their contention for this rests upon two inferences. In the first place, they infer that the word baptizo means immerse and cannot mean anything else. Jesus was baptized. Therefore, he had to be immersed for the word cannot mean anything else.

Now if they were right in their contention about the meaning of the word baptizo, then of course they would be right in their deductions about the mode of Jesus' baptism. However, I think we have already proved that they are wrong in their contention about the meaning of the word as it is used in the New Testament. We have proved by the New Testament and other evidence that the word does not always mean immerse. We have proved that there are a number of instances where it means pour, and in other instances it means sprinkle. Since this is true, then we must turn to other sources for added evidence as to how Jesus was baptized. When you start with a false premise in your argument, then you are bound to arrive at a false conclusion. The more logical you are in your reasoning the more certain you are to arrive at a false conclusion. The first premise must be right if we are to arrive at a right conclusion. That is just what our good immersionist friends have done. They have jumped to the conclusion that just because the word baptizo usually means immerse, in the classical Greek, it must also mean the same thing in the New Testament. However, this is a false conclusion, as we have already proved by an abundance of evidence from the New Testament, as well as other sources. We will have to seek from some source other than classical Greek to find the real meaning of this word. The only place where this proof can be found is in the Bible. We must let the Word of God speak for itself. This must be our final authority. It does speak with clarity and conviction on this, as well as on all other subjects.

Our good immersionist friends, having already jumped to the conclusion that the word baptizo always means immerse, find it very easy to conclude that since Jesus went down into the water, and came straightway up out of the water, therefore, he was immersed in the waters of Jordan . But we see that the whole argument rests purely on conclusions and we have clearly proved that one of them is a false conclusion. The other might also prove to be false.

We have already suggested that the mere fact that Jesus went down into the water, and came straightway up out of the water, does not necessitate his being immersed in the water. He could easily have walked down into the water and stood there for baptism and then come straightway up out of the

water and never have been immersed in the water. When Jesus crossed the brook Kedron on his way to the garden, no doubt he went down into the water and came straightway up on the other side, but none of us would contend that he was immersed in the brook Kedron. And yet it would be just as reasonable to contend for that as it is to contend that he had to be immersed in Jordan just because these two expressions are used. It is just another illustration of the fact that one false conclusion may lead to another.

The whole argument for immersion rests upon inference. They infer that baptizo means immerse. Therefore, they infer that going down into means going under the water. This then leads to the inference that when Paul speaks of being baptized into Jesus, and being buried with him by baptism into his death, then this must mean immersion. One argument rests upon another and when you pull out the foundation the whole thing falls to the ground. We have proved that their first conclusion is a false one. It just can't stand the test of a clear analysis in the light of the New Testament. You may appeal to the classical scholars and Greek lexicons, but when the New Testament speaks it says otherwise. It is the New Testament that we are interested in.

If we were shut up to the New Testament use of the word baptizo to determine the mode that was used in the baptism of Jesus, then we could never be positive in our conclusions as to how Jesus was baptized. According to the New Testament it might mean pour, sprinkle or immerse. I think we have proved conclusively that it does not always mean immerse. We have proved that Jesus could have been baptized either by sprinkling or pouring, and it would have fulfilled the meaning of the word according to New Testament usage.

I rejoice that we are not shut up to inferences alone for light on the question of how Jesus was baptized. There is another great field of Bible evidence that sheds light on this question. To me this field of evidence offers some strong proof on the other side of the question. I confess that I have often wondered why it has not been used more in the consideration of this subject. It seems to me that it is the only proper source to begin a study of the question of how Jesus was baptized, and the evidence to my mind is very convincing and conclusive. I ask you to give it your prayerful and careful consideration.

However, before launching into the discussion of this evidence, we would like to digress for a few minutes to testify and also tell you how we happened to stumble on this field of evidence. It is true that we just stumbled upon it. No one ever pointed it out to us. So far as we are concerned it is entirely original. We never had it suggested to us by any other person. In fact, when we came to consider this question, we did not have any evidence on the affusion side of the subject.

I was converted and grew up in a Methodist Church. My Mother was a very devout Christian and a zealous Methodist. However, she did not have narrow views on this or any other subject. She never taught me along this line. I was baptized by sprinkling, but my mother did not tell me why it was done that way. Neither did our pastors preach on this subject and instruct us along these lines. This question was never dealt with by our pastors. They left us in the dark on the subject. The only argument I ever heard on the subject during my childhood came from the immersionist point of view. My parents were very broad and charitable in their views and taught us to believe that there were good Christian people in all the different churches. I am glad I had that kind of teaching in childhood. I have found that my parents were right at this point. I have traveled extensively in my work as a minister, and have found good Christian people in all branches of the Christian church, and I love them and appreciate them. We may differ on some points, but we love the same Lord and are going to the same Heaven. My wife came from a devout Baptist home and all of her people belong to that branch of the church. I have never put forth one single effort to try and change their views on the matter of baptism. The truth of the matter is we have never even discussed it. My wife came to the Methodist Church with me and is a loyal helper in my work. We are in hearty accord on this subject and we love and appreciate the other members of her family that hold different views on this subject. I have one brother who is a member of the Campbellite Christian Church. He is a zealous contender for baptism by immersion, but I never mentioned the subject to him when he left our church and went with his wife to the Christian Church. It is true he tackled me once on the subject, but he soon gave me up as a hopeless case and has never brought the subject up since.

In my boyhood I had one uncle who was an ardent Baptist and a zealous contender for baptism by immersion. In fact he believed and argued that it was necessary to be immersed in order to reach heaven. He delighted to argue the subject. He would argue by the hour on this subject. When I was in my teens he would harangue me by the hour on the subject of baptism. It was not an argument for I had no argument to offer. He did all the talking and I think I received about all the argument that is to be presented from that side. I did not tell him or anyone else for that matter, but he did get me terribly upset on the subject. I have always tried to be open and fair in my attitude on such questions and have always tried to be open to new light on any Bible subject. I believe this is the proper attitude for every Christian to have. I feel that we ought to be open to truth and willing to accept new light if it comes from the Bible. This was my attitude on this subject.

Finally I made up my mind that I would not accept what someone else believed on the subject, but I decided to do some investigating for myself. I decided that nothing but the Bible could settle this question for me. I secured an Analytical Concordance and began a diligent study of the subject. The first

thing I did was to look for the word immerse. To my utter amazement I could not find it used anywhere in the Bible. I then looked up the word sprinkle and found it used many, many times. I looked up the word pour and found it used many times. Then I asked myself the question, "How was Jesus baptized ?" At that time I did not know anything about the Greek language and was not the least bit biased in my conception of what the word meant in Greek. I was not familiar with the way the classical writers used the word and so was entirely open to find out how it was used in the New Testament. If I know my mind and heart, I was not the least biased in my attitude at all. If I had any learning at all at that time, it was toward the immersionist point of view. However, after a diligent study of the Bible both Old and New Testament, I came to the conclusion that Jesus must have been baptized by sprinkling. I will now tell you why I came to that conclusion.

I believe Jesus was baptized according to the Mosaic Law. I believe he was baptized in fulfillment of the Mosaic Law. Let us remember that Zacharias, the father of John the Baptist, was a priest. When he was inducted into the priest's office he had water sprinkled upon him. As a priest he was called upon many times to sprinkle water upon people. He sprinkled water on the leper that was cleansed. He sprinkled water on the person who was to be cleansed from a dead body. He sprinkled water upon a woman when she was to be purified after the birth of a child. No doubt Mary, the Mother of Jesus, had water sprinkled on her when she stood in the temple with Jesus in her arms. A strict Jew sprinkled his body and articles of furniture many times. As the writer of Hebrews says, they had divers, or many baptisms. According to the writer of Hebrews and also Mark and Luke, these washings by sprinkling were called baptism in the days of Jesus. We have no record of where John was ever baptized, but I venture to say that if he ever was baptized, it was done by sprinkling. In fact I cannot conceive of Zacharias doing it in any other way. That was the way the law said it should be done and naturally he would do it according to the law. If John had lived and so desired, he, by right of birth, could have been a priest. If he had become a priest, then it would have been his duty to sprinkle many people. There is absolutely no Old Testament scripture for baptism by immersion. It was unheard of in Old Testament times. The only case in the Old Testament that I know anything about, where it says a person was cleansed by dipping, is that of Naaman the leper, and of course, no one would contend that his was a baptism because he dipped himself seven times before he was clean. I don't think the most rabid immersionist would go quite that far. I have heard of some who contend for three times, but I have never heard of any going in for seven times.

Here is what the law said about the induction of the priest into his office. Numbers 8:6, 7 "Take the Levites from among the children of Israel , and cleanse them. And thus shall you do unto them, to cleanse them: Sprinkle water of purifying upon them" etc.

Then, in Numbers 19 :18, 19, 20 we have the law for cleansing the unclean, "And a clean person shall take hyssop and dip it into the water and sprinkle it upon the tent, and upon all the vessels, and upon the persons that were there, and upon him that touched a bone, or of one slain, or of one dead, or of a grave: And the clean person shall sprinkle upon the unclean on the third day" etc.

In the book of Leviticus 14th chapter we have the law as to the cleansing of the leper. It would be of interest and no doubt great profit to you if you would turn to this chapter and read and study it. We quote one statement from this chapter. It is found in the seventh verse. Here it is, "And he (the priest) shall sprinkle upon him that is to be cleansed from leprosy seven times, and shall pronounce him clean" etc.

In these three passages we have a glimpse at the process of cleansing as the law prescribed it. For the induction of the priest it was by sprinkling. For the cleansing of an unclean person it was to be done by sprinkling. When a leper was to be cleansed it was to be done by sprinkling. Moses sprinkled both the book and all the people with clean water. Here we have the law for sprinkling and a precedent already set by the great Lawgiver himself. Now I must confess to you that I can't conceive of John going against all of this and starting an entirely new mode of baptism. Immersion was not the custom in that day. If John baptized by immersion, then he started a new mode of baptism. If he started a new mode then there is nothing in the Bible to indicate such a thing.

When Jesus came to John to be baptized and John protested that he was not worthy to perform the act, then Jesus said, "Suffer it to be so that we fulfill all righteousness." In other words let us do it in fulfillment of the law. In the eyes of the Jews that was the fulfillment of all righteousness. When you had kept all of the law you had fulfilled all righteousness. Jesus said, "I came not to destroy the law but to fulfill it." Now, if Jesus was baptized in fulfillment of the law, he certainly was not immersed. There is absolutely nothing in the law about immersion, but the law does command sprinkling. I believe that is the way John baptized Jesus. I believe he took a bunch of hyssop and sprinkled water upon Jesus as he stood in the river Jordan . It seems to me that it is perfectly logical to believe this. I can't conceive of it being done any other way, in view of what the law commanded.

As has already been suggested, the scribes and Pharisees were sticklers for things being done according to the letter of the law. There is nothing in the law that would even suggest baptism by immersion. There is plenty in the law that commands sprinkling. If John had baptized by any other mode than the law provided, then the scribes and Pharisees would have raised a howl to high heaven. However there is nothing in the record to even suggest that they

offered a single objection to the mode of John's baptism. They accepted it and took it as a matter of course. The very fact that they were silent on this point is proof to me that it was done according to the law. To accept any other view would mean that we would have to believe that John instituted an entirely new mode of baptism that had no precedent in the Old Testament, and that was contrary to the customs that had prevailed among the Jews for hundred of years before Christ. I just can't believe such a thing could have happened and no notice being taken of it by the Jews of that day.

There are two subjects that are of considerable importance in the Christian life. The subjects of which I speak are: that of the proper amount of money to give and the proper mode of baptism. Strange to say Jesus had very little to say about how much of our material substances we were to give to God. He, of course, had a great deal to say about money and its proper use. However, he did not set forth any definite rule as to how much his followers were to give. I used to wonder about this.  I would ask myself the question, "Why did Jesus not settle this question once and for all, so that there would be no ground for dispute or misunderstanding?" However, I have come to the conclusion that he did settle it. In the Old Testament God gave the law as to how much his people were to give to him and his work. He had said, "Bring ye all the tithe into the storehouse. The tithe is mine, and if you fail to bring it in then ye are thieves and robbers." When Jesus came he set his seal upon this law and said, 'This ye ought to have done." Matthew 23:23. What more could he say than this? What more need he say than this? God had spoken and Jesus set his seal upon it. That ought to be enough for anyone. That law has never been revoked.

The same thing is true with reference to the proper mode of baptism. I used to wonder why Jesus did not speak some positive word on this subject, that has vexed the minds of so many good people, and settle it once and forever as to the proper mode, so that there would be no ground for dispute at this point. I am now convinced that Jesus did settle the matter. In the Old Testament God gave the law. He told us how it should be done. When Jesus came into the world he accepted God's mode of baptism, and set his seal upon it by submitting to it. What more needs to be said on the subject? What more can be said on the subject? Unless it be, "Go and do thou likewise."

The thing that has led to the confusion has not been due to the fact that we did not have a clear cut example of how it should be done, but it has been due to the fact that people have come to look at the pattern with their vision distorted by preconceived ideas about the meaning of the word baptizo.  Many have gone to the classical writers for their definition of this word instead of going to the Bible. They have come to the Bible with preconceived ideas about what the word means, and have tried to twist the Bible and make it fit their preconceived ideas. It just won't work.

I firmly believe Jesus was baptized according to the way God's law said it should be done. To my mind the burden of proof rests upon our good immersionist friends to prove otherwise. To do this they will have to do more than give the definition of the word baptizo that is found in some Greek lexicon, or tell of how some classical writer used it in the time of Socrates. I am not so much concerned about how they used it. The thing I want to know is; How did John the Baptist, Jesus, Matthew, Mark, Luke, John and Paul use it? I am willing to let the Bible settle this question, and I believe when we let it speak, it will speak clearly. It has already spoken and Jesus has given his testimony by accepting baptism the way God said it should be done. That is enough for me.

When John the Baptist appeared on the scene, and the people began to flock to him for baptism, this naturally attracted the attention of the scribes and Pharisees. They were the religious leaders and the custodians of the law. They came out to him and began to question him. They asked of him saying, "Art thou the Messiah?" He told them he was not. They asked him if he was that prophet, and he told them that he was not. Then they asked him, "If thou art not the Messiah or that prophet then why do you baptize?" This was a perfectly reasonable question for them to ask, for there were two outstanding Old Testament prophecies that told of a time that would come when many people would be sprinkled. We have already quoted them earlier in this discussion. One of them is that statement found in Isaiah 52:15, "So shall he sprinkle many nations:" The other is that passage found in Ezekiel 36:25, "Then will I sprinkle clean water upon you, and ye shall be clean:" etc. The Jews fully expected these prophecies to be fulfilled.

However, I want you to notice that it was to be done by sprinkling. If it had been done in any other way, it would not have fit these two prophecies, and the Jews would have objected. However, they did not object to the mode that John was using. He must have been doing it as the prophets said it would be done.

No doubt John the Baptist baptized great multitudes of people. Matthew 3:15, "Then went out to him Jerusalem, and all Judea, and all the regions round aboutJordan , and were baptized of him in Jordan, confessing their sins." Of course, we would not contend that every single person in all of these sections mentioned went out to be baptized, but certainly we have reason to believe that great crowds of them went. Now to baptize all of these people by immersion would have been some task and would have consumed a great deal of time. However, it would have been a very simple matter for John to have stood in the edge of the river Jordanwith a bunch of hyssop in his hand and sprinkled the people as they walked down into the water to him. He could have done that and hardly have missed a lick in his preaching. He had a clear cut example for such a procedure in the case of Moses sprinkling the Children

of Israel in the wilderness. There must have been somewhere between two and three million people at the time Moses sprinkled them, but it was not such a great task for him to walk through their midst with a vessel of water and a bunch of hyssop on a reed and sprinkle them as he went. It seems to me that John would be more likely to follow this example than it would be for him to institute an entirely new and unheard of mode of baptism.

With this picture in our minds, I would like to call your attention to something that Jesus said to the people in speaking of John the Baptist and his ministry to the people. Matthew 11:7-9, "And as they departed, Jesus began to say unto the multitudes concerning John, What went ye out into the wilderness to see? A reed shaken with the wind? But what went ye out for to see? A man clothed in soft raiment? Behold, they that wear soft clothing are in kings' houses. But what went ye out for to see? A prophet? Yea, I say unto you, and more than a prophet."

Now, with this scripture before us, I want to invite your attention to that statement where it speaks of a reed shaken in the wind. The Greek word that is translated shaken really means waving. It means a reed waving in the wind. Now I know that most people think Jesus is using this figure to call attention to the rugged steadfastness of John. They often quote it to show that John was not a person that could be shaken by every wind that came along. However, may I suggest that this may not be what Jesus was referring to in this place. He may have been referring to the reed that John used in his baptism. It is entirely possible that Jesus is saying to these people, "Did you go out to see John baptize the people, with the reed and a bunch of hyssop tied on the end of it, waving it over the people?" In other words, did you like many people today just go out to see the baptism? Or did you go out to hear the prophet of God and be influenced by what he said? If you did go to hear a prophet, then you certainly heard one, for John was a prophet and more than a prophet. It is entirely possible that this is what Jesus is saying in this place. A careful study of the whole passage would seem to indicate this.

Regardless of whether you can see fit to accept our interpretation of this passage or not, it does not affect the main body of our argument as to how Jesus was baptized. In fact we would not be dogmatic in our contention for this interpretation of this passage. We merely suggest it as a possible interpretation and feel that it might be a side light that might add to our understanding of how John baptized. Our main contention is that he did it by sprinkling because that was the way the law said it should be done. We believe he obeyed the law of Moses when he baptized Jesus. He had an example for sprinkling in the case of Moses baptizing the Children of Israel. It had been the custom for hundreds of years before Christ came for people to be sprinkled. There is no case recorded in the Old Testament of where people were baptized by immersion. There is nothing in the law about immersion, but

there is about sprinkling. The writer of the book of Judith calls sprinkling baptism. The historian Josephus calls sprinkling baptism. Mark, Luke and the writer of Hebrews all call sprinkling baptism. With this great mass of evidence we are forced to believe that Jesus was baptized in that way. To us this mass of evidence is conclusive. It satisfies our mind on the subject. We leave it to you to decide as to the validity of this evidence we have presented on the question as to how Jesus was baptized. We are satisfied in our own heart and mind that it was done by sprinkling. This is the only conclusion we could honestly reach in the light of the scriptural evidence we have before us. If we are mistaken in our conclusion on this point, then we are honest in our conviction. If we are mistaken, then it is a mistake of the head and not of the heart. We began our study of this subject with an open mind.

 

--------------------------------------------------------------------------------

 SOME NEW TESTAMENT CASES OF BAPTISM

In reaching our conclusions as to how Jesus and other people in New Testament times were baptized, we are shut up to the process of reasoning.  We must consider all the evidence given in the Bible and also remember the circumstances that prevailed if we are to arrive at the right conclusion.  There is no place in the New Testament where it clearly and positively states in so many words that people were baptized with water either by sprinkling, pouring or immersion. We must reach our conclusions as to how it was done by inference. As the logician would say, we must reach our conclusion by the process of deduction.  This is called deductive reasoning. It is true that some extreme immersionists take the position that the word baptize always means immerse, and therefore, when the Bible says a person was baptized this necessarily means that they were immersed in water. However, we have proved by the Bible that this contention is not true. The word does not always mean immerse. There are times when it means to pour, and other times when it means to sprinkle. Therefore, their contention breaks down.  We will have to have more than the word to decide how it was done.  There are other factors that enter into the consideration of how it was done. The matter of time, place and many other things enter into the evidence and help us to decide as to how it was done. With these facts before us, we now invite you to consider with us some New Testament cases of baptism.

The first case that we call to your attention is that of the three thousand people who were added to the Church on the Day of Pentecost. The first thing I would call to your attention about this case is the fact that, so far as the record informs us, there was no elaborate preparation made for the baptism of this great host of new converts, and no great amount of time was consumed in

their baptism. Acts 2:41, "Then they that gladly received his word were baptized: and the same day there were added unto them about three thousand souls." This is a very brief record, indeed, for such a great event if it was done by immersion. If some of our immersionist friends were going to have such a baptism today, it would take at least a column in the daily paper to tell about it. They would have to select a suitable place to baptize so many people, and would have to make very elaborate preparations for such a great event. However, Luke tells us about it in a few brief words and he would seem to "indicate that it was a very simple matter to baptize so many people. The Holy Ghost fell on the Church at about 9:00 A.M. When it was noised abroad that this had happened, the crowd came together. Peter preached his sermon. The crowd was convicted and Peter took some time to tell them what to do. It must have been about noon, at least, when all of this had taken place. Yet the record tells us that all these three thousand people had been baptized and added to the church by sun-down that same day. That was quick work indeed, if it was done by immersion. It hardly seems possible that it could have been done in such a brief period of time if it was done by immersion.

The second thing we want you to consider about this case is the matter of place and conditions.  Please remember that these people were baptized in Jerusalem. They were not baptized in Jordan. The river was a long distance from the city. There is no other stream of any size in or near Jerusalem. Neither was there a large pond or lake that could have been used for this purpose. In fact one of the great problems that has always faced the people of Jerusalem is the problem of getting a sufficient supply of water to meet their needs. Solomon spent great sums of money trying to provide for that need. Other rulers have done the same thing. It is still one of the problems that confronts the people of that city. It is better now, I am told, than it once was, but still water is very scarce there. We are told that men make their living by going around with skins of water selling it to the people for their use. The water that was available was very precious and the people prized it highly.

Then too, we must remember that the Church was despised by the leaders of that day. They had just killed Jesus to get rid of him, and they would not be willing for his despised followers to use any available body of water for such a purpose as baptizing converts to this despised religion. When these facts are taken into consideration, it seems to me that it rules out the possibility of these three thousand people being baptized by immersion. I just don't see how it could be done with those conditions prevailing.

However, when we consider another mode of baptism, the matter seems very simple. These people could easily have been sprinkled, in a brief period of time and with very little trouble. It would not take long for twelve men to walk through a crowd of three thousand people with a basin of water and a bunch of hyssop and sprinkle every one of them. Neither would it take a great

amount of water.  This could be done in an hour's time and with a small amount of water. These people had a precedent for doing just such a thing as that. Moses had done this very thing in cleansing the Children of Israel. I am convinced in my own mind that this is how it was done. I just can't believe it was done by immersion. In fact I don't see how it was possible to do it by immersion. Circumstantial evidence is all in favor of sprinkling and against immersion.

The second case that we ask you to consider is the baptism of Saul of Tarsus, who later was known as Paul. Now, according to Paul's testimony he was converted on the road to Damascus . He tells us of how Christ struck him down and revealed himself to him as the true Messiah. When Paul arose from the ground, we are told that he was blind and those who journeyed with him took him by the hand and led him into the city. He spent three days in fasting and prayer. On the third day, God sent a man by the name of Ananias to him. When Ananias came into the house where Paul was stopping, he said, Acts 9:17-18, "Brother Saul, the Lord, even Jesus, that appeared unto thee in the way as thou comest, hath sent me, that thou mightest receive thy sight, and be filled with the Holy Ghost. And immediately there fell from his eyes as it had been scales: and he received sight forwith, and "arose, and was baptized." (The Greek word that is translated arose in this passage is anastas, and it literally means standing up.)

Now this is the New Testament record of how Paul was baptized. There are several things that we would point out to you about this incident. In the first place we would remind you that Paul had been through a shocking experience that had shaken him to his depths. He had also spent three days in fasting and prayer. No doubt he was very weak in body and was not in any condition to travel any distance to seek for a place suitable for baptism by immersion. Certainly there is no reason to believe that there was a pool of water in this house, and, if there had been, it would not have been proper to use it for immersion. Water was a scarce article in that country. What water the people did have was used with care. In fact the Holy Land is hardly the place for a religion to arise that demands baptism by immersion as admittance into its fellowship. You would hardly expect such a teaching to come from a section where water is so scarce.

The next thing we would call to your attention is the fact that, so far as the record indicates, it was done without any fuss or preliminary preparation. They just did it and it was over with. There is nothing to suggest that they left the house or sought a suitable place. What is true at this point in the case of Paul's baptism is also true of the record of all New Testament baptisms. They did it then and there without any great ado and it was over with.

Finally, we would call your attention to that statement, standing up. The record seems to say that he was baptized standing up. Now, if that was the case, then he could not have been baptized by immersion. It is out of the question to think that a person can be baptized by immersion standing up.

Much of what has been said about the baptism of Paul could also be said of the case of the Philippian jailer and his household. They were baptized in the middle of the night and the record would certainly indicate that they did not leave the jail to seek a suitable place for baptism by immersion. We are told that Paul refused to leave the jail the next morning until the authorities came and took him out. We can't conceive of Paul stealing out of jail in the middle of the night to have a baptismal service, and then slip back and take such a stand the next morning. There is no record of there being sufficient water in the jail for baptism by immersion, and common sense would lead is to believe that there was not enough water for such a purpose. The burden of proof rests upon the immersionists to prove that there was enough water for such a thing, and circumstantial evidence is against them. We have reason to conclude that it was done either by sprinkling or pouring. In the case of Paul, with his religious training and background, I would think he would lean toward the mode of sprinkling. He knew the Old Testament teaching on this subject. He would obey the law in this matter.

We next call your attention to the case of Cornelius and his household. The record of this is given in Acts 10:44-47, "While Peter yet spake these words, the Holy Ghost fell on all them which heard the word. And they of the circumcision which believed were astonished, as many as came with Peter, because that on the Gentiles also was poured out the gift of the Holy Ghost. For they heard them speak with tongues, and magnify God. Then answered Peter, Can any man forbid water, that these should not be baptized, which have received the Holy Ghost as well as we?"

This is the New Testament record of this event. I want to call your attention to several things about the record. In the first place, I want to remind you that the Holy Ghost had just been poured out upon these people. The record makes this very plain. In fact it emphasizes the fact that it was done that way. Three different times in the Acts, where it speaks of this event, we are told that it fell upon them, or was poured out upon them. In Acts 11:16 Peter associates this event with the promise Christ made about the baptism of the Holy Ghost. The Greek word baptizo is used in this promise in the case when it was given in Acts 1:5, and also when Peter quotes it in Acts 11:16. In the eyes of Peter pouring was baptism. Now I am frank to confess that I can't believe that Peter would immerse people in water in order to baptize them when they had just been baptized with the Holy Ghost by pouring. In the eyes of our good immersionist friends the word baptizo might demand immersion, but certainly it would not with Peter, as he understood it. If they were baptized with the

Holy Ghost by affusion, and they were, then we have reason to believe that Peter would use affusion in water baptism. That seems reasonable to me.

Then too, I would like to remind you of the request that Peter made in connection with this event. He said, "Can any man forbid water, that these should not be baptized?" In other words, won't someone bring some water so these people may be baptized. I feel sure that none would be so silly as to think they brought in sufficient water for all of this crowd to be immersed. The whole thing seems to indicate that it was done by affusion. Let our immersionist friends prove otherwise.

The final case that I call to your attention is that of the Ethiopian eunuch. The record of this is found in Acts 8:36-38, "And as they went on their way, they came unto a certain water: and the eunuch said, See, here is water; what doth hinder me to be baptized? And Philip said, If thou believest with all thine heart, thou mayest. And he answered and said, I believe that Jesus Christ is the Son of God. And he commanded the chariot to stand still: and they went down both into the water, both Philip and the eunuch; and he baptized him."

Now when we come to this particular case of baptism, our good immersionist friends always brighten up and feel much better. They like that statement where it says, "they went down into the water." This, to them, seems to be conclusive proof that the eunuch had to be immersed in the water. They just can't see how a person could go down into water and not be immersed in the water.

However, before we are too sure that the eunuch was immersed in the water, I would like to call your attention to two facts that our good friends overlook. In the first place, I would like to remind you of where this baptism took place. Luke tells us that it was as you go down from Jerusalem unto Gaza, "which is desert." In other words this baptism took place in a desert country. Now may I ask, what makes a desert country? There is but one answer to this question and that is this, the lack of water. If there was an abundance of water it would not be desert. The fact that it was desert is proof that there was not an abundance of water in that section. If there had been it would not have been a desert country. Now travelers tell us that in such country you do not find any large bodies of water that would be sufficient for baptism by immersion. If there had been it would not have been a desert country. It is true that in such country you find small oases where there are watering places that are suitable to slake your thirst. Usually it is a small spring that seeps up in the sand, but certainly not large enough to immerse a grown man in. Then too, if it had been large enough for baptism by immersion, it would have been a violation of the unwritten law of the desert country to use it for such a purpose. The law of the desert was that only enough water for your actual need was to be taken, and the balance was to be left clean for the one who would follow you. For a

person to be guilty of wasting or making such a place unfit to drink from would call down the judgment of all upon the offender. It is almost unthinkable that Philip would do such a thing. The words do not demand such a thing. It would have been very easy for them to have both walked down into the sunken place where the water was and used what they needed for baptism by sprinkling. This would fulfill the meaning of the word that is used, and is certainly the thing that must have happened in this case.

Another thing that makes us believe that this is what actually happened, is the passage the eunuch was reading when Philip joined himself to his chariot. Our good immersionist friends seem to have completely overlooked this angle of the event. It says in Acts that he was reading from the prophecy of Esaias (or Isaiah). If you will study the record carefully you will find that he was reading the section of this prophecy found in the 52nd and 53rd chapters. This was where he was in his reading when Philip joined him. We are told that Philip began at the same scripture and preached unto him Jesus.

Now, with these facts before us, may I call your attention to a thing that I have already mentioned several times before. In this passage Isaiah, speaking by inspiration says, "So shall he sprinkle many nations," etc. The eunuch had just read this, and Philip had just applied this scripture and told him that it was Jesus of whom the Prophet was speaking. Now, in view of this fact, can you believe that the eunuch would ask for baptism by immersion? Would he want to be immersed when he had just read that Jesus would sprinkle? I hardly think so. I believe if Philip had even suggested that he be immersed, he would have protested and asked for sprinkling. Don't you? It seems to me that when we take all things into consideration, we are forced to believe that the eunuch was sprinkled, in spite of the fact that they both went down into the water.

We recognize the fact that in all of these cases the evidence given is circumstantial. However, we believe it is strong circumstantial evidence. To our mind it carries a great deal of weight when taken all together. While we can not be dogmatic and say positively that it was done in a certain way, we do believe that most of the evidence is in favor of affusion rather than immersion.

However, may we say again, that we do recognize immersion as one mode of baptism. We believe that according to the way the word is used in the New Testament, it would permit baptism by immersion. The only thing we are contending for is that the word does not always mean immersion. If it could be proved conclusively that certain people were baptized by immersion in New Testament times that would not affect our argument in the least. Our only contention is that the word may mean pour, sprinkle or immerse, and we feel that with all the evidence we have given, we have proved our point. We

leave it to you to decide for yourself as to this contention. It does satisfy our own mind. It may be that you will not be convinced, but we are.

 

--------------------------------------------------------------------------------

SOME ARGUMENTS FROM COMMON SENSE

 

Thus far, in dealing with this subject, we have confined ourselves almost entirely to the Bible. The only exception to this has been our reference to the book of Judith and the historian Josephus. We have pointed out that they used the word baptizo when the context clearly shows that it was done by sprinkling. We believe that these two references carry some weight in proving how the word was used in the times of Christ. However, we feel that the Bible must be the final source of authority on this whole subject. Whatever the Bible teaches must settle the question as to the proper mode of baptism. We are convinced in our minds that an appeal to the classical writers, or to definitions found in Greek lexicons will always give the classical definition, of this word first. It is perfectly natural that they should do this. If we should go to a dictionary for the definition of a word in use today, we would of course find it defined as it is used by the scholar. We all know of many words that are used by the common people in a different way from that of the scholar. The same thing is true in the case of many words in the New Testament. The New Testament is written in the Koine, or the language of the common people. For this reason many words used in the New Testament have different shades of meaning from that of the classical. As an illustration, if you should look up the word grace in the dictionary or a lexicon, you would find a definition like this: grace is undeserved love or unmerited favor. This is good as far as it goes, but it does not begin to exhaust the rich full meaning of this word as Paul used it.

Then another thing that we need to remember when we consult the Greek lexicons for a definition of this word baptizo is this: the subject of baptism is a controversial subject. The editors and publishers are depending on all types of people to buy their lexicons. Therefore, they try to give a definition that will please all parties concerned. Sometimes in doing this they put themselves in a rather ridiculous position. As an illustration of this, I might say that I have a small Greek lexicon here with me as I write. In that lexicon we find this definition for the word baptizo, dip, submerge, but specifically of ceremonial dipping (whether immersion or affusion), I baptize. Now when you stop to analyze this definition it makes you feel like smiling as you watch this fellow try to straddle the fence. The idea of being dipped or immersed

by affusion (sprinkling or pouring) is funny to say the least. It would take a lot of sprinkling or pouring to immerse a person. Now here is what this writer faces. He knows what the classical meaning of the word is, but he also knows that it does not always mean immerse as it is used in the New Testament, and so he tries to dissolve the difficulty by combining these two meanings of the word. However, in doing it he gets into trouble. It would have been far better if he had just given the classical meaning of the word and then pointed out that it was not always used with that sense in the New Testament. He should have stated that the word came to have a different meaning and use in the New Testament. This would have been true to the facts and would have saved him from getting into this awkward position. However, it might have given some sense to the rabid immersionist.

While it is true that we must let the Bible settle the question as to the proper mode of baptism, we do believe that there are some other factors which enter into a discussion of this subject. We believe that common sense can throw some light on this subject. We have come to believe that the religion of Jesus Christ is the most sensible thing in all the world. It may not appeal to the carnal mind of the world, but to the regenerated child of God it appears to be the most sensible thing in the world. In fact I have come to believe that the great truths in the Christian religion are true not just because they were spoken by Jesus. Jesus taught them be cause they were true. They are not true just because they are written in the Bible, but they are written in the Bible because they are true. They would be true if Jesus never had taught them. They would be true if they had never been written in the Bible. They are written into the very foundation of the universe. They are also written into the very fiber of our being. The highest form of wisdom and knowledge is to be found in God's plan for our lives. When we find that and make it a part of our life, then we have reached the highest realm of wisdom and knowledge. The Christian religion does not violate our better judgment and higher self. There is something in me that admits the truths of it. It not only appeals to my heart, but it also satisfies my mind. I give consent unto the law that it is good.

Now if what we have just said is true, and I do believe with all my heart that it is true, then we have a right to believe that our Lord would not institute an ordinance or sacrament, which admits us into the fellowship of his church, that would either offend our sense of decency or common sense. Jesus was not a stickler for forms and ceremonies. He clashed many times with the scribes and Pharisees of his day, because he would not be bound by their petty rules and customs. Jesus was not a rabid fanatic on the subject of baptism. In fact, in the eyes of many people today, he would be considered careless and guilty of criminal neglect along this line. He could cast a legion of demons out of a man and send him back home without ever being baptized. He could heal the leper, the lame, the blind and send them away with the assurance that their sins were forgiven, and yet, he never baptized them. He could forgive fallen

men and women and send them away in peace without baptism of any kind.  He did not seem to put the stress on this matter that some of his followers do today. That does not mean that we are to drop the matter and quit baptizing people. The same Lord has commanded us to baptize all nations, in the name of the Father, Son and Holy Ghost. I have merely pointed out these facts in order to show you that Jesus was not a rabid formalist or a stickler for form and ceremonies. There were many other things that were of far more importance in his eyes. He was far more concerned that the heart should be cleansed from sin than he was that the body should be washed. He said it was not what went into a man that defiled, but it was what came out.

Now, with these thoughts in mind, I want to say that I can't conceive of Christ instituting an ordinance or sacrament in the Christian church that could not be observed at any time or under any conditions. We Protestants believe and teach that there are two great sacraments in the Christian Church. One of them is the Lord's Supper and the other is Baptism. Baptism is the initial sacrament that gives us admittance into the fellowship of the church. There are many places in the world where baptism by immersion is absolutely out of the question. There are many places where, if people were converted, it would be out of the question to try and immerse them in water. Just a few months ago there were hundreds of boys being killed in the hot burning desert of Africa. Today, as I write these lines, there are thousands and perhaps millions of men dying on the battlefields of Russia. The thermometer is hovering below zero, and the cold north winds sweep over those fields. Let us just picture the chaplain as he moves around among those men. He finds a dying boy and lifts his head into his lap and points him to the Lamb of God for salvation. The boy believes and is saved. If he is in Russia then the cold would kill him, if he were immersed. If he is in the desert, then there is no water. Can you imagine that chaplain sitting down to write that boy's mother and saying to her, "I was with your boy in his dying moments, and I am happy to inform you that he gave a testimony that his sins were forgiven, and that he was going home to be with Jesus. I did all for him that could be done with one exception. I did not baptize him. I would have been glad to have done it, but it so happens that our Lord instituted a mode of baptism that could not be administered at that time." The very thought of such a thing is shocking to me. I just can't and don't believe that Jesus did any such thing. It may be all right to immerse some people. I have no objection to it at all. However, I can never believe that Jesus prescribed one mode, and only one, and, too, that He prescribed a mode that could not be administered anywhere and at any time. I just can't accept that. It does violence to my conception of Jesus, and I believe I have a Bible conception of him.

When it comes to the Sacrament of the Lord's Supper you can administer it anywhere and under almost any kind of conditions. All that is needed for this is a small pinch of bread and a sip of wine. It can be given to a dying boy

either in the hot desert of Africa, or on the cold bleak plains of Russia. It can be given to the sick and dying, as well as those who are alive and healthy. The same is true of baptism by sprinkling. I can sprinkle a person anywhere and under any kind of conditions. All that is needed is a very small amount of water and it can be done.

During my years in the ministry I have been called upon to baptize people by sprinkling, who had been taught to believe that the only true mode of baptism was immersion. However, they were sick and could not be immersed and I was requested to do it by sprinkling. One case was that of a young man who had been gassed in the World War. He was a member of a Baptist home and was going to join the Baptist Church. His pastor asked me to go to his home and sprinkle him since he was not physically able to be immersed. The pastor asked me to do this and to promise that I would not tell it. As we walked out of that home I put my arm around this good Baptist brother, who was a very close friend of mine, and said, "I hope this will be a lesson to you." I said, "Can't you see that Jesus would never insist upon one certain mode of baptism when it is impossible to practice it in many instances."

I was once called upon to help baptize the mother-in-law of a Baptist preacher. She could not be immersed on account of physical conditions, and yet, she wanted to be baptized before she died and her son-in-law sent for me to do it, by sprinkling. We are told that C. H. Spurgeon, the great Baptist Divine, had to give up the practice of baptizing people by immersion in his old age on account of his health. He was still well enough to stand in the pulpit and preach the gospel, but his health would not permit him to immerse people. He had to get some one else to do it for him. He did not give up his views on the mode of baptism, but he did have to quit doing it to protect his health. There are thousands of people in the world today, who absolutely could not be immersed if they should be saved. Either their health or their surroundings would not permit it to be done in that way. They could easily be sprinkled, or have water poured on their heads, but immersion is out of the question.

Now, my dear reader, you may be able to get yourself to believe that Jesus instituted one and only one mode of baptism, and that by immersion, but I just can't do it. I just can't believe that Jesus would institute a mode and shut us up to that one mode alone, especially if it was impossible to practice that mode at any time and under any kind of conditions. Jesus intended to institute a world-wide religion. He meant that all men should be reached by it. I am convinced that He would take this into consideration when He adopted baptism as the initiatory rite into His church. I believe He did, and I believe He made it so that people can be baptized anywhere and under any kind of conditions. That is just what we have been trying to set forth in this book. Immersion may be one proper mode of baptism, but I just can't believe it is the only mode. My

mind just won't consent to that, knowing Jesus as I do. I have not so learned of Christ.

In the writings of the early Church Fathers, we find no record of where baptism by immersion only is advocated, until the time of Tertullian in the second century. He is the first known advocate of immersion only, as the true mode of baptism. He has many followers today, but in his day he stood alone on this question.

We are also told that in the Catacombs at Rome there are many drawings to be found, which picture Christian baptism being done either by pouring or sprinkling. There is not a single picture in the catacombs of baptism by immersion. These people lived very near to the Apostolic age, and, no doubt, knew what the custom was at that time. They were not people who had been influenced by the decree of some Pope, or who just did things for the sake of convenience. They were people who were willing to suffer and die for their faith. To me their testimony is convincing.

With all of these facts before us, I feel safe in saying that the Bible does not teach baptism by immersion only. I am forced to believe that it may be done either by sprinkling, pouring or immersion. In the New Testament the word means ceremonial cleansing, regardless of how it might be done MY DEAR READER WHAT DO YOU THINK ABOUT IT?

 

--------------------------------------------------------------------------------

APPENDIX

 

In my travels I have met one Baptist minister who contended that the Hebrew word nazah, which is translated sprinkle in Isaiah 52 :15, should have been translated into the English word astonish or startle. In other words, the sentence should have read, "So shall he astonish (or startle) many nations," instead of "So shall he sprinkle many nations."

Now I want to say emphatically that there is no ground whatever for such a contention, except the desire to dodge the implications of this statement. You don't have to be a Hebrew scholar to see that I am right. If you will turn to your Analytical Concordance, you will find this word defined, and also a list of the places where it is used in the Old Testament. You will find that it is used 24 times in all in the Old Testament, and in not one single instance will it bear the meaning astonish orstartle. It means to sprinkle just as the translators

gave it. It is used in speaking of sprinkling blood, sprinkling oil, sprinkling water. It is used in speaking of sprinkling the sons of Levi. It is used in speaking of sprinkling the unclean and the leper, and in every instance it must mean sprinkle and can't mean to startle or astonish. To so translate it would make every passage where it is used sound ridiculous. The only other translation that could possibly be given to this verse would be, "So shall he cleanse (or purify) many nations." If this translation should be used, it would naturally convey the idea of sprinkling, for that is the way it was done in those days. This is but another proof that we are right in our contention that the word baptizo means cleanse or purify.

 

 

NEW TESTAMENT GREEK

 

In this treatise we have taken the position that the New Testament is not written in classical Greek. It may seem to some people that this is an unsound and an arbitrary position to take.  To show that this is not the case we will give a few quotations from some of the outstanding Greek scholars.  We will first quote from "A Manual Grammar of the Greek New Testament" (by H. E. Dana, Th. D., Professor of New Testament Interpretation in the Southwestern Baptist Theological Seminary in Fort Worth , Texas , and Julius R. Mantey, Th. D., D. D. , Professor of New Testament Interpretation in the Northern Baptist Theological Seminary in Chicago, 111.). These two great Greek scholars worked together in preparing this book and dedicated it to Rev. Lee Rutland Scarborough, D.D., who is one of the great Baptist ministers of this day.  I feel that what these men have to say about the language of the New Testament ought to be acceptable to all our good immersionist friends.

In the Preface of their book in page 8 they have this to say, "The true light, in the full glow of which we now labor, dawned in 1824. Its earliest gleams found entrance through the mind and work of Johann Winer, whose Grammar first appeared in 1824. Winer's work was epoch-making in the highest degree. A grateful multitude of New Testament students are ready to join A. T. Robertson in his admiring declaration that 'in a true sense he was a pathfinder.' He introduced a revolution into the study of the Greek New Testament by adopting and substantiating the premise that Biblical Greek, and particularly that of the New Testament, was not a special 'Holy Ghost' language, nor a conglomeration of Greek words and Semitic grammar, but the ordinary colloquial tongue of the day, spoken throughout the Graeco-Roman

world. The idea has remained since his day an axiom in the study of the Greek New Testament."

In the Introduction of this book we find these two statements. On page 6, paragraph 3, "The Koine Period. This period extends from 330 B.C. to A.D. 330. It is the period of the common or universal Greek. During this period the Greek language was freely used and understood throughout the civilized world, being spoken as freely on the streets of Rome , Alexandria , and Jerusalem as in Athens."

On page 9 under the general heading "The Greek of the New Testament," we find this statement. "There was a time when the scholars who dealt with the original text of the New Testament regarded its Greek as a special Holy Ghost language, prepared under divine direction for the Scripture writers. . . . But beginning with Winer in 1824 there came a revolution in the views of New Testament scholarship relative to this matter. As a result of the labors of Deissmann in Germany, Moulton in England, and Robertson in America all question has been removed from this conclusion that New Testament Greek is simply a sample of the colloquial Greek of the first century, i.e., the Koine Greek. The inspired writers of the New Testament wrote in the ordinary language of the masses, as might have been expected.

"Prof. A. T. Robertson shows that the progress of opinion among New Testament Greek scholars has been for more than half a century toward the conclusion now universally accepted that the Greek of the New Testament is but a specimen of the vernacular Koine of the first century. He deals extensively with the witness of the inscriptions and papyri to this fact." (Italic type ours.)

Now this is just exactly what we have contended for in this book. There was a time when it would be natural for people to be misled and influenced by the classical Greek. They did not have the light on the language that we have today. However, there is no excuse for us to be misled. We know what language was used and we can now let the New Testament speak for itself. It does in very clear tones when we come to it with our minds cleared of preconceived ideas and definitions.

--------------------------------------------------------------------------------

 END