Texto completo: Nobel presidente Obama discurso de aceitação do Nobel da Paz

Por: CHARLIE SPIERINGCommunity Manager Online12/10/09 8:17 AM EST

Vossas Majestades, Suas Altezas Reais, Distintos Membros do Comitê Norueguês do Nobel, os cidadãos da América, e os cidadãos do mundo:

Recebo esta homenagem com profunda gratidão e grande humildade. É um prêmio que fala às nossas mais altas aspirações - que os presos para toda a crueldade ea miséria do nosso mundo, nós não somos meros da sorte. Nossa matéria ações, e pode dobrar a história no sentido da justiça.

E ainda assim eu seria incompleto se não reconhecer a controvérsia que a sua generosa decisão gerou. Em parte, isso é porque estou no começo, e não o fim, do meu trabalho no palco mundo. Em comparação com alguns dos gigantes da história que receberam este prémio - Schweitzer e King; Marshall e Mandela - minhas realizações são mínimas. E depois há os homens e mulheres ao redor do mundo, que foram presos e agredidos no exercício da justiça, aqueles que trabalham em organizações humanitárias para aliviar o sofrimento, os milhões não reconhecido cujos atos tranquila de coragem e compaixão inspirar até mesmo os mais endurecidos dos cínicos . Eu não posso discutir com aqueles que encontram estes homens e mulheres - alguns conhecidos, alguns obscuro a todos, mas aqueles que ajudam - a ser muito mais merecedores desta homenagem que eu

Mas talvez a questão mais profunda que cercam a minha recepção deste prémio é o fato de que eu sou o comandante-em-chefe de uma nação em meio a duas guerras. Uma dessas guerras é o encerramento. O outro é um conflito que os EUA não buscam, um em que estamos unidos por quarenta e três outros países - incluindo a Noruega - Em um esforço para nos defender e todas as nações de novos ataques.

Ainda assim, estamos em guerra, e eu sou responsável pela implantação de milhares de jovens americanos a lutar em uma terra distante. Alguns vão matar. Alguns serão mortos. E assim eu venho aqui com um sentido agudo do custo do conflito armado - preenchido com perguntas difíceis sobre a relação entre guerra e paz, e nosso esforço para substituir um com o outro.

Estas questões não são novas. Guerra, de uma forma ou de outra, apareceu com o primeiro homem. Na aurora da história, sua moral não era questionado, era simplesmente um fato, como a seca ou a doença - a forma em que tribos e civilizações, em seguida, procurou o poder e estabeleceu-se as suas diferenças.

Com o tempo, como códigos de lei procurou controlar a violência dentro dos grupos, o mesmo que fizeram os filósofos, religiosos, estadistas e de regulação do poder destrutivo da guerra. O conceito de uma "guerra justa" surgiram, sugerindo que a guerra só se justifica quando se reunir determinadas condições: se for conduzida como um último recurso ou em auto-defesa; se forçado a utilizar é proporcional, e se, sempre que possível, os civis são poupadas da violência.

Para a maior parte da história, esse conceito de guerra justa foi raramente observada. A capacidade dos seres humanos para pensar em novas maneiras de matar um outro provou inesgotável, assim como nossa capacidade de isentos de misericórdia aqueles que parecem diferentes ou rezar para um Deus diferente. Guerras entre exércitos deu lugar a guerras entre nações - guerras totais em que a distinção entre combatentes e civis tornou-se turva. No espaço de trinta anos, a carnificina tal duas vezes engole este continente. E embora seja difícil conceber uma causa mais justa do que a derrota do Terceiro Reich e as potências do Eixo, Segunda Guerra Mundial foi um conflito em que o número total de civis que morreram excedeu o número de soldados que pereceram.

Na esteira de tal destruição, e com o advento da era nuclear, tornou-se claro para vencedor e vencido tanto que o mundo precisa de instituições para evitar outra Guerra Mundial. E assim, um quarto de século após o Senado dos Estados Unidos rejeitou a Liga das Nações - uma idéia para que Woodrow Wilson recebeu este prêmio - America liderou o mundo na construção de uma arquitetura para manter a paz: um Plano Marshall e um Nações Unidas, mecanismos para regem a travar uma guerra, os tratados de proteção dos direitos humanos, evitar o genocídio, e restringir as armas mais perigosas.

Em muitos aspectos, estes esforços bem sucedidos. Sim, terríveis guerras foram travadas, e as atrocidades cometidas. Mas não houve Terceira Guerra Mundial. A Guerra Fria terminou com a multidão eufórica desmantelamento de uma parede. Comércio tem cozinhado muito do mundo juntos. Bilhões ter sido levantada a partir da pobreza. Os ideais da liberdade, da autodeterminação, da igualdade e do Estado de Direito tem haltingly avançado. Nós somos os herdeiros da fortaleza e de prospectiva das gerações passadas, e é um legado para que o meu próprio país é justamente orgulhoso.

Uma década em um novo século, essa arquitetura antiga é flambagem sob o peso de novas ameaças. O mundo pode deixar de tremer diante da perspectiva de uma guerra entre duas superpotências nucleares, mas a proliferação pode aumentar o risco de uma catástrofe. O terrorismo tem sido uma tática, mas a tecnologia moderna permite que alguns homens pequenos com raiva descomunal para assassinar pessoas inocentes em uma escala horrível.

Além disso, as guerras entre nações têm cada vez mais dado lugar a guerras dentro das nações. O ressurgimento de conflitos étnicos e sectários, o crescimento de movimentos separatistas, insurgências e Estados falidos, têm cada vez mais presos civis no caos interminável. Nas guerras de hoje, muitos mais civis do que soldados são mortos, as sementes de futuros conflitos são costuradas, as economias são destruídas, as sociedades civis dilacerado, acumulou refugiados e crianças traumatizadas.

Eu não consigo me hoje uma solução definitiva para os problemas da guerra. O que eu sei é que estes desafios exigirá a mesma visão, trabalho árduo e persistência desses homens e mulheres que agiu tão ousadamente décadas atrás. E isso vai exigir-nos a pensar em novas maneiras sobre as noções da guerra justa e os imperativos de uma paz justa.

Temos de começar por reconhecer a dura verdade que não vamos erradicar conflitos violentos em nossas vidas.

Haverá momentos em que as nações - a título individual ou em conjunto - encontra-se o uso da força não apenas necessárias, mas moralmente justificada.

Faço esta afirmação consciente do que Martin Luther King disse nesta mesma cerimónia anos atrás - "A violência nunca traz paz permanente. Ele resolve nenhum problema social: se limita a criar novas e mais complicado." Como alguém que está aqui como uma conseqüência direta do trabalho do Dr. King's da vida, estou vivendo testemunho da força moral da não-violência. Eu sei que não há nada de fracos passiva nada - nada ingênua - no Credo e na vida de Gandhi e King.

Mas, como um chefe de Estado, jurou proteger e defender a minha nação, não pode ser guiado por seus exemplos sozinho. Eu enfrento o mundo como ele é, e não pode ficar ocioso em face das ameaças ao povo americano. Para não se enganem: o mal existe no mundo. Um movimento não-violento não poderia ter interrompido os exércitos de Hitler. As negociações não podem convencer os líderes da Al Qaeda para que deponham as armas. Para dizer que a força às vezes é necessário não é um convite ao cinismo - é um reconhecimento da história, as imperfeições do homem e os limites da razão.

Levanto esse ponto porque, em muitos países há uma profunda ambivalência sobre a ação militar de hoje, não importa a causa. Às vezes, este é apoiado por uma suspeita reflexiva da América, a única superpotência militar do mundo.

No entanto, o mundo deve se lembrar que as instituições não era simplesmente internacional - não apenas tratados e declarações - que trouxe estabilidade para um mundo pós-Segunda Guerra Mundial. Independente de erros que fizemos, a verdade é esta: os Estados Unidos da América ajudou a subscrever a segurança mundial durante mais de seis décadas, com o sangue dos nossos cidadãos ea força de nossos braços. O serviço e sacrifício de nossos homens e mulheres de uniforme, promoveu a paz ea prosperidade da Alemanha para a Coréia, e permitiu que a democracia a se firmar em lugares como os Balcãs. Nós trouxemos esse fardo não porque procuram impor a nossa vontade. Fizemo-lo para fora da auto-interesse esclarecido - porque nós procuramos um futuro melhor para nossos filhos e netos, e acreditamos que sua vida será melhor se as crianças de outros povos e netos possam viver em liberdade e prosperidade.

Então, sim, os instrumentos de guerra tem um papel a desempenhar na preservação da paz. E ainda esta verdade deve coexistir com outro - que não importa quão justificado, a guerra promete tragédia humana. O soldado de coragem e sacrifício é cheia de glória, expressando a devoção ao país, à causa e aos companheiros de armas. Mas a guerra em si nunca é glorioso, e nunca devemos divulgá-los como tal.

Então, parte do nosso desafio é conciliar essas duas verdades aparentemente inconciliáveis - que a guerra é por vezes necessária, ea guerra é em algum nível, uma expressão de sentimentos humanos. Concretamente, temos que direcionar nossos esforços para a tarefa que o presidente Kennedy pediu há muito tempo. "Vamos nos concentrar", disse ele, "de uma forma mais prática, mais paz atingível, baseada não em uma revolução súbita na natureza humana, mas em uma evolução gradual nas instituições humanas".

O que pode este olhar evolução como? Quais poderiam ser essas medidas práticas?

Para começar, eu acredito que todas as nações - fortes e fracos tanto - devem aderir a normas que regulam o uso da força. I - como qualquer outro chefe de estado - Reservamo-nos o direito de agir unilateralmente, se necessário, para defender a minha nação. No entanto, estou convencido de que a observância das normas fortalece aqueles que fazem, e isolados - e enfraquece - aqueles que não o fazem.

O mundo reuniram ao redor da América após o 9 / 11 ataques, e continua a apoiar os nossos esforços no Afeganistão, por causa do horror dos ataques sem sentido e reconhecido o princípio de auto-defesa. Da mesma forma, o mundo reconheceu a necessidade de enfrentar Saddam Hussein quando ele invadiu o Kuwait - um consenso que enviou uma mensagem clara a todos sobre o custo de agressão.

Além disso, a América não pode insistir que os outros seguem as regras da estrada, se recusam a segui-los nós mesmos. Pois, quando não o fizermos, a nossa acção pode parecer arbitrária, e minar a legitimidade da intervenção do futuro - não importa quão justificada.

Isto se torna particularmente importante quando o objetivo da ação militar se estende além do auto-defesa ou a defesa de uma nação contra um agressor. Mais e mais, todos nós enfrentar questões difíceis sobre como evitar o massacre de civis por seu próprio governo, ou para impedir uma guerra civil cuja violência e sofrimento podem englobar uma região inteira.

Eu acredito que a força pode ser justificado por razões humanitárias, como era nos Balcãs, ou em outros locais que foram marcadas pela guerra. Lágrimas inacção a nossa consciência e pode levar a uma intervenção mais caro mais tarde. É por isso que todas as nações responsáveis devem abraçar o papel que as forças armadas com um mandato claro pode desempenhar para manter a paz.

Compromisso da América para a segurança global nunca dispensa. Mas em um mundo em que as ameaças são mais difusas, e as missões mais complexas, a América não pode agir sozinho. Isto é verdade no Afeganistão. Isto é verdadeiro em Estados falhados como a Somália, onde o terrorismo ea pirataria é unido pela fome e sofrimento humano. E, infelizmente, continuará a ser verdade em regiões instáveis para os próximos anos.

Os líderes e soldados dos países da OTAN - e outros amigos e aliados - demonstram essa verdade através da capacidade e coragem que têm demonstrado no Afeganistão. Mas em muitos países, existe uma desconexão entre os esforços daqueles que servem e ambivalência do grande público. Eu entendo por que a guerra não é popular. Mas eu também sei que isto: a crença de que a paz é desejável raramente é suficiente para o conseguir. Paz exige responsabilidade. Paz implica sacrifício. É por isso que a NATO continua a ser indispensável. É por isso que devemos reforçar ONU ea manutenção da paz regional, e não deixar a tarefa para poucos países. É por isso que honrar aqueles que voltam para casa em paz e de formação no estrangeiro para Oslo e Roma, a Ottawa e Sidney; de Daca e Kigali - honramos não como tomadores de guerra, mas como as apostas de paz.

Deixe-me fazer um ponto final sobre o uso da força. Mesmo quando tomamos decisões difíceis sobre ir à guerra, também temos de pensar com clareza sobre a forma de combatê-lo. O Comité Nobel reconheceu esta verdade em sua atribuição o primeiro prêmio de paz para Henry Dunant - o fundador da Cruz Vermelha, e uma força

motriz por trás das Convenções de Genebra.

Onde a força é necessária, temos um interesse moral e estratégica na ligação a nós mesmos a determinadas normas de conduta. E mesmo quando enfrentamos um adversário vicioso que permanece por nenhuma regra, eu acredito que os Estados Unidos da América, deve continuar a ser um porta-estandarte na condução da guerra. Isso é o que nos torna diferentes dos quais lutamos. Isso é uma fonte de nossa força. É por isso que proibiu a tortura. É por isso que ordenou a prisão de Guantánamo fechada. E é por isso que eu tenho reafirmou o compromisso dos EUA de respeitar as Convenções de Genebra. Nós perdemos para nós mesmos quando comprometer os ideais que nós lutamos muito para defender. E honramos aqueles ideais de os defender não apenas quando é fácil, mas quando é difícil.

Falei com as perguntas que devem pesar em nossas mentes e nossos corações como nós escolhemos para fazer a guerra. Mas deixe-me voltar agora para o nosso esforço para evitar tais escolhas trágicas, e falam de três maneiras que nós podemos construir uma paz justa e duradoura.

Em primeiro lugar, para lidar com essas nações que quebrar as regras e leis, eu acredito que temos de desenvolver alternativas para a violência de que são duras o suficiente para mudar o comportamento - para se queremos uma paz duradoura, então as palavras de a comunidade internacional deve significar algo. Esses regimes que quebram as regras devem ser responsabilizados. As sanções devem exigir um preço real. Intransigência devem ser atendidos com maior pressão - e essa pressão só existe quando o mundo está como um só.

Um exemplo é o esforço urgente para impedir a propagação de armas nucleares, e buscar um mundo sem eles. Em meados do século passado, as nações concordaram em ficar vinculado por um tratado cujo negócio é clara: todos terão acesso à energia nuclear pacífica, aqueles sem armas nucleares irá abandoná-los, e aqueles com armas nucleares irá trabalhar para o desarmamento. Estou empenhado em defender este tratado. É uma peça central da minha política externa. E eu estou trabalhando com o presidente Medvedev para reduzir Latina e arsenais nucleares da Rússia.

Mas é também cabe a todos nós a insistir em que nações como o Irã ea Coréia do Norte não o sistema de jogo. Aqueles que dizem respeitar o direito internacional não pode desviar os olhos quando as leis são desprezadas. Aqueles que cuidam de sua própria segurança, não pode ignorar o perigo de uma corrida armamentista no Oriente Médio ou da Ásia. Aqueles que buscam a paz não pode ficar de braços cruzados enquanto as nações se armam para a guerra nuclear.

O mesmo princípio se aplica para aqueles que violam o direito internacional por maltratar seus próprios povos. Quando há genocídio em Darfur, a violação sistemática no Congo, ou a repressão em Mianmar - deve haver consequências. E quanto mais nós estamos juntos, menos provável, seremos confrontados com a escolha entre a intervenção armada e cumplicidade com a opressão.

Isso me leva a um segundo ponto - a natureza da paz que buscamos. Para que a paz não é apenas a ausência de conflito visível. Somente uma paz justa baseada nos direitos da dignidade inerente a cada indivíduo pode

verdadeiramente ser duradoura.

Foi essa percepção que levou redactores da Declaração Universal dos Direitos Humanos após a Segunda Guerra Mundial. Na esteira da devastação, eles reconheceram que, se os direitos humanos não são protegidos, a paz é uma promessa vazia.

E, no entanto, muitas vezes, estas palavras são ignoradas. Em alguns países, o desrespeito dos direitos humanos é dispensado pela falsa idéia de que estes são princípios ocidentais, estrangeiros para as culturas locais ou estágios do desenvolvimento de uma nação. E dentro da América, tem sido por muito tempo uma tensão entre aqueles que se descrevem como realistas ou idealistas - uma tensão que sugere uma escolha difícil entre a prossecução de interesses estreitos ou uma campanha interminável para impor os nossos valores.

Rejeito essa escolha. Eu acredito que a paz é instável, onde os cidadãos são negados o direito de falar livremente ou adorar o que quiserem, escolher seus próprios líderes ou montar sem medo. Pent de queixas Fester, ea supressão da identidade tribal e religioso pode conduzir à violência. Sabemos também que o contrário é verdadeiro. Somente quando a Europa se tornou livre o fez, finalmente, encontrar a paz. América nunca lutou uma guerra contra uma democracia, e os nossos amigos mais próximos são os governos que protejam os direitos dos seus cidadãos. Não importa o quão rigidamente definido, nem os interesses dos Estados Unidos - nem do mundo - são servidos pela negação das aspirações humanas.

Assim, mesmo como nós respeitamos a cultura única e as tradições dos diferentes países, a América será sempre uma voz para aqueles que são aspirações universais. Nós vamos testemunhar a dignidade tranquila de reformadores como Aung Sang Suu Kyi, a bravura dos zimbabueanos que seus votos em face de espancamentos; às centenas de milhares de pessoas que marcharam em silêncio pelas ruas do Brasil. É significativo que os líderes destes governos temem as aspirações de seu próprio povo mais do que o poder de qualquer outra nação. E é responsabilidade de todos os povos livres e as nações livres para deixar claro para esses movimentos que a esperança ea história estão do seu lado

Permitam-me também dizer o seguinte: a promoção dos direitos humanos não pode ser de cerca de exortação sozinho. Às vezes, ele deve ser conjugada com a diplomacia meticuloso. Eu sei que o envolvimento com regimes repressivos carece de pureza satisfatório de indignação. Mas também sei que as sanções, sem alcance - e condenação sem discussão - pode levar adiante um "status quo" aleijão. No regime repressivo pode mover-se um novo caminho a não ser que tem a escolha de uma porta aberta.

À luz dos horrores da Revolução Cultural, a reunião com o presidente Nixon apareceu imperdoável - e ainda que certamente contribuiu para a China em um caminho onde milhões de cidadãos têm sido levantada a partir da pobreza, e ligado a sociedades abertas. Envolvimento do Papa João Paulo com a Polónia, espaço criado não apenas para a Igreja Católica, mas para líderes trabalhistas como Lech Walesa. Esforços de Ronald Reagan sobre controle de armas e abraçar da perestroika não só a melhoria das relações com a União Soviética, mas com poderes dissidentes na Europa Oriental. Não existe uma fórmula simples aqui. Mas temos de tentar o melhor que pudermos para equilibrar o isolamento e engajamento, pressão e incentivos, para que os direitos humanos ea dignidade são avançados ao longo do tempo.

Terceiro, uma paz justa inclui não apenas os direitos civis e políticos - que devem incluir a segurança econômica e oportunidade. Para a verdadeira paz não é apenas a liberdade do medo, mas a liberdade de querer.

É certamente verdade que raramente se enraíza desenvolvimento sem segurança, mas também é verdade que a segurança não existe, onde os seres humanos não têm acesso a alimentos em quantidade suficiente, ou água limpa, ou o medicamento de que necessitam para sobreviver. Ela não existe, onde as crianças não pode aspirar a uma educação decente ou um emprego que ofereça suporte a uma família. A falta de esperança pode apodrecer a sociedade a partir de dentro.

E é por isso ajudar os agricultores alimentos para seu próprio povo - ou nações educar seus filhos e cuidar dos doentes - a caridade não é simples. É também por isso que o mundo deve se unir para enfrentar a mudança climática. Há pouco disputa científica que se não fizermos nada, vamos enfrentar mais secas, fome e deslocamentos em massa que vão gerar mais conflito há décadas. Por esta razão, não é apenas cientistas e ativistas que pedem ação rápida e enérgica - é líderes militares do meu país e outros que entendem que a nossa segurança comum está na balança.

Acordos entre as nações. Instituições fortes. Apoio aos direitos humanos. Investimentos em desenvolvimento. Todos esses são ingredientes fundamentais para se chegar à evolução que o presidente Kennedy falou. E, no entanto, não creio que vamos ter a vontade ou o poder de permanência, para concluir este trabalho sem algo mais - e essa é a contínua expansão de nossa imaginação moral, uma insistência de que há algo de irredutível que todos nós compartilhamos.

Enquanto o mundo fica menor, você poderia pensar que seria mais fácil para os seres humanos a reconhecer como somos semelhantes, para compreender que todos nós queremos basicamente as mesmas coisas, que todos nós esperamos pela oportunidade de viver as nossas vidas com alguma medida de felicidade e satisfação para nós e nossas famílias.

E, no entanto, dado o ritmo vertiginoso da globalização e do nivelamento cultural da modernidade, que deve vir como nenhuma surpresa que as pessoas temem a perda do que estimam que cerca de suas identidades particulares - sua raça, sua tribo, e talvez a mais poderosa a sua religião. Em alguns lugares, esse medo que levou ao conflito. Às vezes, até parece que estamos retrocedendo. Vemos isso no Oriente Médio, como o conflito entre árabes e judeus parece endurecer. Vemo-lo nas nações que são atormentados pela linhas tribais.

Mais perigoso, nós o vemos na forma que a religião é usada para justificar o assassinato de inocentes por aqueles que têm distorcido e contaminou o grande religião do Islã, e que atacou o meu país a partir do Afeganistão. Esses extremistas não são os primeiros a matar em nome de Deus, as crueldades das Cruzadas são amplamente registrados. Mas eles nos fazem lembrar que nenhuma guerra santa pode nunca ser uma guerra justa. Porque, se você realmente acredita que está a realizar a vontade divina, então não há necessidade de contenção - não há necessidade de poupar a mãe grávida, ou o médico, ou mesmo uma pessoa de sua própria fé. Tal visão deformada da religião não é apenas incompatível com o conceito de paz, mas o propósito de fé - de uma regra que está no coração de cada religião importante é que nós fazemos aos outros o que

gostaríamos que fizessem a nós.

Aderindo a esta lei do amor foi sempre a luta principal da natureza humana. Nós somos falíveis. Nós cometemos erros, e são vítimas das tentações do orgulho e poder, e por vezes mal. Mesmo aqueles de nós com as melhores intenções que às vezes não conseguem corrigir os erros antes de nós.

Mas nós não temos que pensar que a natureza humana é perfeita para nós, ainda acreditam que a condição humana pode ser aperfeiçoada. Nós não temos de viver em um mundo idealizado ainda ao alcance daqueles ideais que irá torná-lo um lugar melhor. A não-violência praticada por homens como Gandhi e King não pode ter sido prático ou possível em todas as circunstâncias, mas o amor que eles pregaram - a sua fé no progresso humano - deve ser sempre a Estrela do Norte que nos guia em nossa jornada.

Porque, se nós perdemos a fé - se rejeitá-lo como bobo ou ingênuo; se divorciar-lo a partir das decisões que tomamos em questões de guerra e paz -, então nós perdemos o que é melhor sobre a humanidade. Nós perdemos o nosso senso de possibilidade. Perdemos nossa bússola moral.

Como gerações antes de nós, temos de rejeitar esse futuro. Como o Dr. King disse que, nesse momento, tantos anos atrás ", eu me recuso a aceitar o desespero como a resposta final para as ambigüidades da história. Recuso-me a aceitar a idéia de que o« estado de ser "da natureza atual do homem o torna moralmente incapazes de chegar até para o Oughtness eterna 'que sempre confronta ".

Por isso, vamos alcançar o mundo que deveria ser - a faísca do divino, que ainda se agita dentro de cada uma das nossas almas. Em algum lugar hoje, no aqui e agora, um soldado vê que ele está desarmado, mas permanece firme para manter a paz. Em algum lugar hoje, neste mundo, um jovem manifestante aguarda a brutalidade de seu governo, mas tem a coragem de março. Em algum lugar hoje, uma mãe em situação de pobreza punindo ainda leva um tempo para ensinar seu filho, que acredita que um mundo cruel ainda tem um lugar para seus sonhos.

Vamos viver com o seu exemplo. Podemos reconhecer que a opressão estará sempre conosco, e ainda lutar por justiça. Podemos admitir a intratabilidade da depravação, e ainda lutam por dignidade. Podemos entender que vai haver guerra, e ainda lutar pela paz. Nós podemos fazer isso - pois essa é a história do progresso humano, que é a esperança de todo o mundo, e neste momento de desafio, que deve ser o nosso trabalho aqui na Terra.