avances en las negociaciones sobre redd - perú iquitos, 3 de octubre 2007 jorge alvarez lam
TRANSCRIPT
Avances en las Negociaciones sobre REDD - Perú
Iquitos, 3 de octubre 2007
Jorge Alvarez Lam
• Expresión de los países latinoamericanos para ROMA• Posición presentada por Costa Rica• Posición presentada por Paraguay• Mapa de la deforestación de la Amazonia Peruana 1990-2000• Definición Peruana de Bosque
AGENDA:
Roma Setiembre 2006
•La región Latinoamericana contribuyo con la deforestación de sus bosques a emitir alrededor de 740 millones de toneladas de CO2/anuales (8% proviene de Perú).
•Existen numerosas causas de la deforestación siendo las principales: la expansión de la frontera agrícola y ganadera, la extracción ilegal de madera, fuegos ocasionados por causas naturales y antrópicas.
•La pobreza es una de las principales causas indirectas de la deforestación
•Cada factor (directo e indirecto) requiere de un enfoque político y económico.
•Para desarrollar acciones que puedan reducir las emisiones de GEI las instituciones requerirán implementar medidas nuevas y existentes para controlar la deforestación, modificar la legislación existente a fin de remover incentivos perversos e invertir en programas de pagos por servicios ambientales relacionados a la protección de los bosques.
•Las Acciones para disminuir las emisiones de GEI deben implementarse a nivel de proyecto el cual puede ser desarrollado a escala regional o local
•Los escenarios de referencia de la deforestación no deberían poner en desventaja a países que han tomado acciones tempranas para frenar la deforestación.
•Se debe desarrollar las capacidades en los países en vías de desarrollo mientras discutimos los enfoques políticos y los mecanismos para crear incentivos financieros para disminuir la deforestación.
Roma Setiembre 2006
Incluir proyectos que reduzcan las emisiones de GEI por deforestación dentro del MDL en el segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto
– El MDL es el único medio existente para que los países en desarrollo participen en el mercado de carbono, el cual está considerado como una de las principales fuentes de financiamiento para el desarrollo de las próximas décadas.
– Con algunas modificaciones, el MDL podría cubrir un mayor rango de acción, yendo de proyectos de pequeña a escala a programáticos y sectoriales, ofreciendo así opciones para países con diferentes circunstancias y niveles de capacidad
– Las capacidades ya existentes (más las que se crearán de aquí al 2012) ayudarían a reducir los costos de transacción y a facilitar la distribución equitativa.
COSTA RICA en nombre de la República Dominicana, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay y Perú (+Ecuador)
(San José, Costa Rica 22 Febrero, 2007)
Establecimiento de un Fondo para Reducir Emisiones por Deforestación
– Considerando que los fondos basados en contribuciones voluntarias de Partes del Anexo I, este Fondo se alimentaría de un impuesto de X% sobre las Unidades de Reducción de Emisiones (JI) o sobre las Unidades de Cantidades Asignadas similar al que actualmente tiene el MDL, o sobre bienes y servicios de alta intensidad de carbono.
– Este Fondo proveería recursos para la implementación de actividades específicas que deberán reducir directamente emisiones por deforestación en países en desarrollo.
– El Fondo actuaría como un “fondo común de carbono”, y las emisiones evitadas por las actividades financiadas por el mismo podrían generar créditos, los cuales serían propiedad exclusiva de los participantes del país en desarrollo (como en el caso del MDL unilateral).
COSTA RICA en nombre de la República Dominicana, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay y Perú (+Ecuador)
(San José, Costa Rica 22 Febrero, 2007)
Paraguay, a nombre de diversos países de Latinoamérica, incluido Perú
(Agosto 2007)
Las reducciones de emisiones en países en desarrollo deben ser reales, transparentes, demostrables y verificables
Se vuelve sobre las dos llaves de la primera submissions:
• Se requiere fortalecer las capacidades institucionales de muchos países en desarrollo a fin de asegurar una implementación satisfactoria de las actividades de RED.
•Se requiere suficientes financiamiento para los esfuerzos del RED.
Llama a la posibilidad de que los países puedan escoger si desarrollar actividades de RED de manera nacional o por proyectos.
Pasos identificados:1. Identificar sus principales causas e deforestación, la legislación
nacional y las capacidades institucionales para crear un contexto favorable para las actividades de RED.
2. Identificar áreas y proyectos piloto, (públicos/privados) y asegurar que las propuestas son consistentes con otros objetivos de desarrollo y conservación. Los proponentes de los proyectos deben identificar las causas de la deforestación y proponer estrategias para detener estas inclusive sus posibles fugas. Los países deben proveer proyectos e inventarios.
Paraguay, a nombre de diversos países de Latinoamérica, incluido Perú
(Agosto 2007)
3. Los países también pueden comprometer esfuerzos nacionales:
4. Ambos pasos descritos en (2) y (3) deben generar créditos de carbono, y podrían se empleados para cumplir futuros compromisos.
Fugas:Considerar fugas, evitando proyectos donde los agentes de la deforestación no puedan ser monitoreados. Las fugas deben ser evaluadas, monitoreadas, cuantificadas y verificadas. Deben ser descontadas de las estimaciones de la reducción de emisiones verificadas creando así un incentivo a los DP para minimizar las fugas.
Paraguay, a nombre de diversos países de Latinoamérica, incluido Perú
(Agosto 2007)
Se hace un llamado hacia:• CoP-13 Se deben adoptar decisiones incluyendo provisiones en:
1.Implementar actividades que favorezcan el fortalecimiento de capacidades y acciones tempranas para RED. 2.Consideraciones de políticas y propuestas de posibles incentivos de los países, incluyendo la presentada por el Banco Mundial. 3.Considerarlos en el contexto de la discusión para futuros cooperaciones internacionales en cambio climático.
• SBSTA-28 Se debe preparar borradores definiendo políticas especificas e incentivos positivos para RED para ser considerados en la CoP-14, incluyendo la iniciación de acciones tempranas.
• Continuar el proceso de negociaciones.
Paraguay, a nombre de diversos países de Latinoamérica, incluido Perú
(Agosto 2007)
MAPA DE DEFORESTACIÓN DE MAPA DE DEFORESTACIÓN DE LA AMAZONÍA PERUANALA AMAZONÍA PERUANA
MAPA DE DEFORESTACIÓN DE MAPA DE DEFORESTACIÓN DE LA AMAZONÍA PERUANALA AMAZONÍA PERUANA
OBJETIVOOBJETIVO
• Determinar el incremento de deforestación del periodo 1990-2000.
• Proporcionar información para el inventario de GEI (conversión de bosques) por efecto del cambio del uso de la tierra.
Superficie deforestada (ha) por clases de uso de la tierra
Superficie deforestada (ha) por clases de uso de la tierra
Clase deUso de la tierra
Extensión (ha)
% del totalde
deforestación
Bosque Secundario/Agricultura 3 168727,48
44,18
Bosque Secundario 2 067 765,17 28,83
Pastos 1 179 982,15 16,45
Agricultura 690 514,54 9,63
Áreas sin Vegetación 65 564,64 0,91
TOTAL 7 172 553,97 100 ,00
Departamento
Superficie departamen
to(ha)
Superficie bosque
amazónico (ha)
Superficie deforestada
(ha)
% deforestado departament
al
San Martín 5 125 331 3 533 596,36 1 327 668,52 25.91
Amazonas 3 924 913 2 659 357.40 1 001 467,16 25.52
Junín 4 440 967 1 739 497,68 734 272,72 16.53
Huanuco 3 772 224 1 724 007,03 600 620,43 15.92
Cajamarca 3 402 288 217 133.60 520 030,46 15.29
Pasco 2 531 959 1 443 371,38 302 007,62 11.93
Cusco 7 189 197 3 101 449,89 537 601,10 7.48
Ucayali 10 241 055 9 483 011,30 627 064,40 6.12
Ayacucho 4 381 480 203 208,83 135 366,39 3.09
Loreto 36 885 195 35 354 262,05 945 590,61 2.56
Madre de Dios 8 518 263 8 215 301,46 203 878,80 2.39
Huancavelica 2 213 147 18 345,02 51986,59 2.35
Puno 7 201 227 1 443 575,16 146 033,14 2.03
Piura 3 589 249 33 624,87 31734,78 0.88
La Libertad 2 479 456 77 521,97 7 231,26 0.29
Total 69 247 264,00 7 172 553,97
Departamentos
*Mapa ajustado de
Deforestación-1990
Base de Datosde RR.NN-
INRENA (ha)
**Mapa de Deforestación
PROCLIM-INRENAAño 2000
(ha)
Incrementode la Deforestación
1990-2000 (ha)
% del incremento
de la Deforestación
1990-2000
Amazonas 645 581,97 1 001 467,16 355 885,19 23,78
Loreto 638 070,95 945 590,61 307 519,66 20,55
Cajamarca 366 617,55 520 030,46 153 412,91 10,25
Cusco 395 849,46 537 601,10 141 751,64 9,47
Madre de Dios 79 267,85 203 878,80 124 610,95 8,33
Junín 622 859,14 734 272,72 111 413,58 7,45
Ucayali 547 749,65 627 064,40 79 314,75 5,30
Huanuco 532 457,40 600 620,43 68 163,03 4,56
Puno 101 357,65 146 033,14 44 675,50 2,99
Piura 286,66 31 734,78 31 448,12 2,10
Huancavelica 23 560,52 51 986,59 28 426,07 1,90
San Martín 1 300 013,85 1 327 668,52 27 654,67 1,85
Pasco 287 352,54 302 007,62 14 655,08 0,98
Ayacucho 128 641,68 135 366,39 6 724,71 0,45
La Libertad 6 569,55 7 231,26 661,71 0,04
Total 5 676 236,41 7 172 553,97 1 496 317,56 100,00
Definiciones de Bosque de Marrakesh
Cobertura de Copa Mínima
Altura mínima
Área mínima
Bosque: superficie mínima de tierras de entre 0,05 y 1,0 hectáreas (ha) con una cubierta de copas (o una densidad de población equivalente) que excede del 10 al 30% y con árboles que pueden alcanzar una altura mínima de entre 2 y 5 metros (m) a su madurez in situ.
Durante la COP 7 (Marrakesh 2001) se adoptó la decisión 11/CP7: Reglas para la inclusión de actividades LULUCF
En el caso del Perú, la diversidad de los distintos tipos de bosque hace que sea difícil determinar una sola definición.
Definición de Bosques MDL
“Tierras con una cubierta de copa de más del 30 por ciento del área y una superficie superior a 0.5 hectárea (ha). Los árboles deberían poder alcanzar una altura mínima de 5 metros (m) a su madurez in situ.”
¿Cuale son las posibles consecuencias de comprometerse con metas RED?¿Que áreas serán priorizadas?¿Que tipos de políticas e incentivos económicos deben ser establecidos?¿Como conciliar conservación ambiental con desarrollo económico?¿Cómo combinar RED con otros sistemas de PSA?¿Como organizar la oferta y la demanda?¿Como administrar y controlar o flujo de los fondos? ¿Como asegurar o acceso para productores familiares y pueblos indígena?¿Cual es el sistema de Monitoreo más eficiente ?
Perú – Mirando hacia adelantePerú – Mirando hacia adelante
Los primeros se beneficiaran de los recursosAdecuarse o Preparar una Propuesta MetodológicaFortalecimiento de BasesAnalizar Raíces Sociales de DeforestaciónConciliar Programas de Desarrollo con RED
Av. Guardia Civil 205 - Lima
http://www.conam.gob.pe
(51-1) 225-5370 Fax (51-1) 225-5369