aristoteles (russell)

COMENTARIO DE TEXTO

ARISTOTELES POR RUSSELL

LOS CUATRO TIPOS DE CAUSA (O EXPLICACIÓN CAUSAL)

La teoría aristotélica de la causalidad (...) está relacionada con la teoría de la materia y la forma. En una situación causal, existen un aspecto material y un aspecto formal. El último se divide, a su vez, en tres partes. En primer lugar está el aspecto formal en el sentido restringido, lo que podría llamarse la configuración. En segundo lugar, tenemos el agente que desencadena el cambio, como la presión en el gatillo hace que se dispare un fusil. En tercer lugar, está el propósito o fin que el cambio trata de conseguir. Estos cuatro aspectos se llaman causa material, formal, eficiente y final, respectivamente. Un sencillo ejemplo hará ver esto con claridad. Consideremos una piedra que está oscilando en el borde de un escalón y que es empujada para hacerla caer definitivamente. La causa material en esta situación es la materia de la piedra misma, La causa formal es la disposición general del terreno, es decir, el escalón y la posición de la piedra en él. La causa eficiente es lo que empuja la piedra. La causa final es la tendencia de la piedra a buscar el nivel más bajo posible, es decir, la fuerza de atracción de la gravedad de la tierra.

En cuanto a las causas material y formal, poco hay que decir. Ya no hablamos de ellas como causas. Son condiciones necesarias de una situación causal, en el sentido de que algo ha de haber en alguna parte para que suceda algo (...) La causa eficiente es lo que en la terminología moderna se denomina simplemente la causa. Así, una piedra cae de un escalón porque alguien o algo la ha empujado. En la ciencia física, ésta es la única clase de causalidad reconocida. En conjunto, la tendencia de la ciencia es tratar de establecer explicaciones en función de causas eficientes. La noción de causa final no se admite hoy en la física (...) Decir que una piedra cae porque tiene tendencia a caer no es realmente dar una explicación en absoluto. Pero también aquí nos encontramos con que hay explicaciones en que la terminología de los fines cumple un propósito razonable. En el campo de la ética, por ejemplo, no es asunto trivial apuntar a una meta como la causa de la conducta o la acción de una determinada clase. Lo mismo es igualmente cierto en el campo de la actividad humana en general.

(Bertrand Russell, La sabiduría de occidente, “Atenas”)

Cuestiones para el comentario:

1. Explique brevemente el significado de los términos: “materia”, “forma” y “potencialidad” en el contexto de la doctrina aristotélica.(2 puntos)

2. Explique el contenido del texto señalando las diferencias existentes entre la concepción aristotélica y la concepción actual de la causalidad, en especial en lo que se refiere a la causalidad final.(3 puntos)

5. Relacione la teoría de las causas que se resume en el texto con la explicación aristotélicade la substancia y del cambio o movimiento.(3 puntos)

4. Presente la estructura conceptual y argumentativa del texto mediante un esquema, mapa conceptual u otra fórmula alternativa.(2 puntos)


La teoría aristotélica de la causalidad (...) está relacionada con la teoría de la materia y la forma. En una situación causal, existen un aspecto material y un aspecto formal. El último se divide, a su vez, en tres partes. En primer lugar está el aspecto formal en el sentido restringido, lo que podría llamarse la configuración. En segundo lugar, tenemos el agente que desencadena el cambio, como la presión en el gatillo hace que se dispare un fusil. En tercer lugar, está el propósito o fin que el cambio trata de conseguir. Estos cuatro aspectos se llaman causa material, formal, eficiente y final, respectivamente. Un sencillo ejemplo hará ver esto con claridad. Consideremos una piedra que está oscilando en el borde de un escalón y que es empujada para hacerla caer definitivamente. La causa material en esta situación es la materia de la piedra misma. La causa formal es la disposición general del terreno, es decir, el escalón y la posición de la piedra en él. La causa eficiente es lo que empuja la piedra. La causa final es la tendencia de la piedra a buscar el nivel más bajo posible, es decir, la fuerza de atracción de la gravedad de la tierra.



La teoría aristotélica de la causalidad (...) está relacionada con la teoría de la materia y la forma. En una situación causal, existen un aspecto material y un aspecto formal. El último se divide, a su vez, en tres partes. En primer lugar está el aspecto formal en el sentido restringido, lo que podría llamarse la configuración. En segundo lugar, tenemos el agente que desencadena el cambio, como la presión en el gatillo hace que se dispare un fusil. En tercer lugar, está el propósito o fin que el cambio trata de conseguir. Estos cuatro aspectos se llaman causa material, formal, eficiente y final, respectivamente. Un sencillo ejemplo hará ver esto con claridad. Consideremos una piedra que está oscilando en el borde de un escalón y que es empujada para hacerla caer definitivamente. La causa material en esta situación es la materia de la piedra misma. La causa formal es la disposición general del terreno, es decir, el escalón y la posición de la piedra en él. La causa eficiente es lo que empuja la piedra. La causa final es la tendencia de la piedra a buscar el nivel más bajo posible, es decir, la fuerza de atracción de la gravedad de la tierra.

En cuanto a las causas material y formal, poco hay que decir. Ya no hablamos de ellas como causas. Son condiciones necesarias de una situación causal, en el sentido de que algo ha de haber en alguna parte para que suceda algo (...) La causa eficientecausa eficiente es lo que en la terminología moderna se denomina simplemente la causa. Así, una piedra cae de un escalón porque alguien o algo la ha empujado. En la ciencia física, ésta es la única clase de causalidad reconocida. En conjunto, la tendencia de la ciencia es tratar de establecer explicaciones en función de causas eficientes. La noción de causa final no se admite hoy en la física (...) Decir que una piedra cae porque tiene tendencia a caer no es realmente dar una explicación en absoluto. Pero también aquí nos encontramos con que hay explicaciones en que la terminología de los fines cumple un propósito razonable. En el campo de la ética, por ejemplo, no es asunto trivial apuntar a una meta como la causa de la conducta o la acción de una determinada clase. Lo mismo es igualmente cierto en el campo de la actividad humana en general.

MATERIA FORMA POTENCIALIDAD


Para comprender la teoría aristotélica de causa debemos relacionarla con la teoría hilemorfica. En toda situación causal hay una materia y una forma, la última de las cuales se divide en tres: su configuración o causa formal; el agente que produce el cambio o causa eficiente; el propósito que el cambio persigue o causa final. El ejemplo de una piedra al caer permite comprender estas cuatro causas con claridad.


En la ciencia física actual, materia y forma no se consideran causas, sino condiciones necesarias para que se produzca la situación causal.

La causa eficiente es propiamente la causa en el sentido moderno, esto es, el agente del cambio.

La causa final tampoco es la causa porque no explica la situación, aunque es válida en el ámbito de la ética, pues se entiende que la meta o finalidad de la acción es la causa de las conductas humanas.

En cuanto a las causas material y formal, poco hay que decir. Ya no hablamos de ellas como causas. Son condiciones necesarias de una situación causal, en el sentido de que algo ha de haber en alguna parte para que suceda algo (...) La causa eficiente es lo que en la terminología moderna se denomina simplemente la causa. Así, una piedra cae de un escalón porque alguien o algo la ha empujado. En la ciencia física, ésta es la única clase de causalidad reconocida. En conjunto, la tendencia de la ciencia es tratar de establecer explicaciones en función de causas eficientes. La noción de causa final no se admite hoy en la física (...) Decir que una piedra cae porque tiene tendencia a caer no es realmente dar una explicación en absoluto. Pero también aquí nos encontramos con que hay explicaciones en que la terminología de los fines cumple un propósito razonable. En el campo de la ética, por ejemplo, no es asunto trivial apuntar a una meta como la causa de la conducta o la acción de una determinada clase. Lo mismo es igualmente cierto en el campo de la actividad humana en general.

Para comprender la teoría aristotélica de causa debemos relacionarla con la teoría hilemorfica. En toda situación causal hay una materia y una forma, la última de las cuales se divide en tres: su configuración o causa formal; el agente que produce el cambio o causa eficiente; el propósito que el cambio persigue o causa final. El ejemplo de una piedra al caer permite comprender estas cuatro causas con claridad.


CAUSA DEL CAMBIO

Relacionada con la

TEORIA HILEMORFICA

MATERIA FORMA

Análisis de una situación causal

CAUSA DEL CAMBIO

Relacionada con la

TEORIA HILEMORFICA

MATERIA FORMA

Agente que lo produce

Configuración

Propósito que persigue

CAUSA MATERIAL

CAUSA EFICIENTE

CAUSA FORMAL

CAUSA FINAL

Explicación aristotélicaMateriaprima


CAUSA DEL CAMBIO

Relacionada con la

TEORIA HILEMORFICA

MATERIA FORMA


Configuración


CAUSA MATERIAL

CAUSA EFICIENTE

CAUSA FORMAL

CAUSA FINAL

Única clase de causalidad reconocida

Permite establecer una

Explicación aristotélica

Explicación moderna(según Bertrand Russell)

EXPLICACION FISICA

Aplicable a conductas y acciones


EXPLICACION ETICA

Agente que produce el cambio Meta o finalidad de la acción

Materiaprima

CAUSA


1. Explique brevemente el significado de los términos: “materia”, “forma” y “potencialidad” en el contexto de la doctrina aristotélica. (2 puntos)

•“materia”: (hylé) aquello de lo que una cosa está compuesta y que tiene la capacidad de adoptar diferentes formas, esto es, el sustrato absolutamente indeterminado que entra en la composición de todas las cosas físicas. La materia es pura pasividad, mera capacidad de recibir formas, de poder ser algo, y en cuanto tal, es potencia, no es nada en acto, sólo capacidad de ser, pero no ser pleno, por lo que sólo llegará a ser en unión de una formaEn este fragmento se identifica con la causa material entendida como la materia prima de la que esta compuesto todo ser: es el principio de individuación (que “hace” el individuo frente a la forma que “hace” la especie) pues los individuos son tales porque en su naturaleza entra una materia concreta, ya que la forma es universal.

• “forma”: (morphé) aquello que hace que una cosa sea lo que es, que tenga una configuración o estructura que la hace ser de ese modo y no de otro, y que vendría a ser el equivalente de lo que eran las Ideas para Platón: son universales y eternas, y constituyen la esencia de las cosas, esto es, lo que la cosa es en ese momento, lo que actualmente es (lo que es en acto). Pero, a diferencia de Platón, las formas están en las cosas mismas y no son nada aparte de la materia, puesto que sólo tienen existencia unidas a la materia.En este fragmento se identifica con la causa formal, entendida como esencia común que determina a la especie (aquello que puede ser definible y cognoscible) mientras que lo que individualiza es la materia.

• “potencialidad”: (dynamis) significa la capacidad de ser algo que todavía no se es, pero que se puede ser. Es un modo de ser intermedio entre el ser y el no-ser que permite el cambio, que consiste en la realización o actualización de aquello que existe en potencia. Así, por ejemplo, una semilla actual es un árbol en potencia. La potencia puede ser de dos tipos: potencia activa (potentia), que es el poder o facultad de producir un efecto en otra cosa, y potencia pasiva (posibilitas) o posibilidad de pasar de un estado a otro y de recibir la acción de una potencia activa. La primera se encuentra en el agente y la segunda en el que experimenta la acción: por ejemplo el fuego tiene el poder o facultad de quemar y la madera la posibilidad de arder.

2. Explique el contenido del texto señalando las diferencias existentes entre la concepción aristotélica y la concepción actual de la causalidad, en especial en lo que se refiere a la causalidad final. (3 puntos)

•Lo que se pide es finalmente hacer una paráfrasis del texto y señalar los elementos de que consta. En este sentido la paráfrasis debería ser una ocasión para plantear un comentario sobre los diferentes elementos que aparecen en el texto, aunque con la precaución de no repetir lo ya dicho en la cuestión anterior y de dejar sin desarrollar los temas por los que se pregunta en la siguiente. Conviene utilizar una expresión diferente a la que utiliza el autor en el texto aunque también estará bien citar alguna de sus frases para aportar comentarios más detallados de aspectos que pudieran ser

•En el primer párrafo del texto Aristóteles plantea la idea de que para comprender la teoría de la causalidad debemos relacionarla con la teoría hilemorfica. En toda situación causal hay una materia y una forma, la última de las cuales se divide a su vez en tres: su configuración o causa formal; el agente que produce el cambio o causa eficiente; y el propósito que el cambio persigue o causa final. El ejemplo de una piedra al caer permite comprender estas cuatro causas con claridad. En el segundo párrafo, Bertrand Russell resalta las diferencias entre el planteamiento aristotélico y la ciencia moderna: en la ciencia física actual, materia y forma no se consideran causas, sino condiciones necesarias para que se produzca la situación causal; la causa eficiente es propiamente la causa en el sentido moderno, esto es, el agente del cambio; y la causa final tampoco es la causa porque no explica la situación, aunque es válida en el ámbito de la ética, pues entiende que la meta o finalidad de la acción es la causa de las conductas humanas.

•Convendría señalar la diferencia que el autor establece entre la explicación causal aplicada a la física o teoría de la naturaleza, en la que sólo se entiende por causa, en un sentido moderno, la causa eficiente (el agente que produce el efecto del cambio), y la explicación causal aplicada a la ética o ciencia práctica que se ocupa de la acción humana, en la que se entiende preferentemente por causa, tanto en sentido antiguo como moderno, la meta o finalidad que se persigue con la conducta o acción humana: toda acción debe ir dirigida a un fin o pauta ética (la actividad del alma conforme a la razón) que nos permita vivir bien.

3. Relacione la teoría de las causas que se resume en el texto con la explicación aristotélica de la substancia y del cambio o movimiento. (3 puntos)

•Esta es la cuestión que nos permite desbordar el contenido literal del texto que se comenta para relacionarlo con otras cuestiones de la filosofía aristotélica. Concretamente se nos pide que relacionemos este texto con las teorías aristotélicas sobre la substancia y sobre la ciencia del ser e cuanto ser o filosofía primera. El concepto de ser no es unívoco, pues todos los seres son distintos, ni tampoco equívoco, pues todos los seres compartes aspectos que les son comunes, sino análogo, pues a pesar de ser distintos comparten el hecho de ser seres. Decimos que el mundo es, que la planta es, que Sócrates es… En todos estos caso la palabra “es” no tiene un sentido totalmente idéntico, pero tampoco totalmente diferente. Convendría partir de este análisis para profundizar en las teorías metafísicas aristotélicas (tipos de seres, teoría hylemorfista el novimiento o paso de la potencia al acto, principios que rigen el movimiento, tipos de cambio conforme a las causas, hasta alcanzar la idea de primer motor como base de la física.

PASION

ACCION

CUALIDAD

CANTIDAD

SUSTANCIA

ESTADO

POSICION

TIEMPO

LUGAR

RELACION

JUZGADO

DIALOGO

PENSADOR

7 PALMOS

SOCRATES

POBRE

DE PIE

MEDIODIA

AGORA

MAESTRO

4. Presente la estructura conceptual y argumentativa del texto mediante un esquema, mapa conceptual u otra fórmula alternativa. (2 puntos)

Análisis de una situación causalCAUSA DEL CAMBIO

Relacionada con la

TEORIA HILEMORFICA

MATERIA FORMA


Configuración


CAUSA MATERIAL

CAUSA EFICIENTE

CAUSA FORMAL

CAUSA FINAL

Única clase de causalidad reconocida


Explicación aristotélica

Explicación moderna(según Bertrand Russell)

EXPLICACION FISICA

Aplicable a conductas y acciones

Permite establecer unaEXPLICACION ETICA

Agente que produce el cambio Meta o finalidad de la acción

Materiaprima

CAUSA

aristoteles (russell)

Technology