análisis de la amenaza de riesgo por deslizamiento de ... martín zúñiga gutierrez n.pdfcomo...

224

Articulo Foro de Estudios sobre GuerreroCIENCIAS EXACTAS E INGENIERÍA Mayo 2015-Abril 2016 Vol. 2 No.3 224-243

ISSN 2007-882X COCYTIEG®

Todos los derechos reservados.

ZÚÑIGA Gutierrez Martín, CUEVAS Sandoval Alfredo, SÁNCHEZ CalvoMateo, BARRAGÁN Trinidad Raziel., Análisis de la Amenaza de Riesgo porDeslizamiento de Laderas en la Ciudad de Chilpancingo, Gro

Análisis de la Amenaza de Riesgo por Deslizamiento de Laderas en la Ciudad deChilpancingo, Gro.

ZÚÑIGA Gutierrez Martín1, CUEVAS Sandoval Alfredo2, SÁNCHEZ Calvo Mateo3, BARRAGÁN Trinidad

Raziel4.

Unidad Académica de Ingeniería-UAGro. Av. Lázaro Cárdenas, S/N, CU_Sur, Chilpancingo. Guerrero. México.01(747)47 27943 – [email protected]

Recibido Julio 23, 2015; Aceptado Enero 18, 2016___________________________________________________________________________________________________

Resumen

Los problemas de deslizamientos en laderas sin dudaconstituyen uno de los desastres geológicos másdestructivos a nivel mundial, causando pérdidaseconómicas de varios miles de millones de pesos ytambién lamentables pérdidas humanas.

Este artículo se desprende del trabajo de grado(ZúñigaGutierrez, 2012)1 donde se considera la necesidad deproponer una metodología estadística y probabilística enel análisis de los diferentes factores de riesgostopográficos, históricos, geotécnicos, geomorfológicos yambientales, establecidos en el deslizamiento de laderas.

Se propone la aplicación de un modelo de RegresiónLogística Ordinal (RLO) para el análisis de la amenazade riesgo por deslizamiento de laderas en la Cd. deChilpancingo, Guerrero. Se considera el tipo de amenazacomo variable respuesta las categorías: baja, moderada,alta. Las variables predictoras que se integran al modelorepresentan factores topográficos, históricos, geotécnicos,geomorfológicos y ambientales, los cuales sonconsiderados por Protección Civil del Estado deGuerrero.

Palabras clave: Amenaza, Riesgo, Deslizamiento,Modelo.

Abstract

The problemsof landslideson slopesundoubtedlyconstitute oneof the most destructivegeologicaldisastersworldwide, causing economiclosses ofseveralbillions ofpesosandregrettablehuman losses.

This articleis clearof the thesis(Zuniga Gutierrez, 2012)isconsideredonewherethe need to proposeastatisticalandprobabilisticmethodology in theanalysis ofdifferenttopographicfactors, historical, geotechnical,geomorphological and environmental risks, establishedinslipslopes.

Applying an Ordinal Logistic Regression model (OLR)for the analysis of the threat of landslide risk hillside inthe city of Chilpancingo, Guerrero, is proposed. The typeof threat is considered as the response variablecategories: low, moderate, high. The predictor variablesthat represent topographic model are integrated,historical, geotechnical, geomorphological andenvironmental factors, which are considered by CivilProtection of Guerrero.

Keywords: Threat, Risk, Sliding, Model.

___________________________________________________________________________________________________

Citación: HERNÁNDEZ-OROZCO-Diana, CARRANZA-FLORES-José Luis, ESTRADA-BAHENA-Dulce Liliana,

BAUTISTA-ATILANO-Jorge, Sistema de Inventario y Ventas a Través de Dispositivos Biométricos. Foro de Estudios

sobre Guerrero. Mayo 2015-Abril 2016 Vol. 2 No.3 220-223___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________*Correspondencia al Autor (Correo Electrónico: [email protected] )

† Investigador contribuyendo como primer autor.

©COCYTIEG www.fesgro.mx

225





Introducción

Los eventos naturales son inevitables, pero lo que síse puede evitar o al menos reducir, son los desastresque en ocasiones resultan de esos eventos. Losfenómenos geológicos de deslizamiento de laderas,se presentan en todos los países del mundo quetienen una morfología de tipo montañoso yescarpado.

Los problemas de deslizamientos en laderas sinduda constituyen uno de los desastres geológicosmás destructivos a nivel mundial según el CentroNacional de Prevención deDesastres((CENAPRED), 2004)2, causandopérdidas económicas de varios miles de millones depesos y también lamentables pérdidas humanas.

En la República Mexicana, hasta hace poco tiempo,se empezó a reconocer el fenómeno como unimportante agente perturbador, capaz de generardesastres de gran magnitud como ha ocurrido enPuebla, Chiapas y Oaxaca(Gobierno del Estado deGuerrero, 2009)3donde se ha afectado a variossectores sociales, ocasionando pérdidas humanas yeconómicas considerables.

En el estado de Guerrero, el panorama no esalentador debido a sus condiciones geográficas ytopográficas de la identidad; es atravesado por lasierra madre del sur, que alcanza alturas de más de3000 msnm., y baja rápidamente a alturasconsiderablemente menores en unos cuantoskilómetros en distancia horizontal y presenta enalgunas áreas grandes extensiones erosionadas porla acción antropogénica, tales como la talainmoderada, la apertura de tierras nuevas para elcultivo y la construcción de viviendas.

La ciudad de Chilpancingo, capital del estado deGuerrero, se asienta en un valle angosto y esatravesada perpendicularmente por escurrimientosque forman barrancas de gran profundidad. Se ubicaen la subprovincia fisiográfica Cordillera Costeradel Sur perteneciente a la provincia fisiográficaSierra Madre del Sur, Chilpancingo se caracterizapor contar con altos relieves del terrenocomúnmente formados por roca caliza, ígnea ometamórfica (formaciones Morelos, Alquitrán yAgua de Obispo), con elevaciones mayores a 2000msnm., lo que han presentado a lo largo de años unaalta incidencia de deslizamientos de

laderas(Guerrero, 2009)3.

Un deslizamiento ocurre cuando se rompe o pierdeel equilibrio de una porción de los materiales quecomponen una ladera y se deslizan ladera abajo poracción de la gravedad. Aunque los deslizamientosusualmente suceden en taludes escarpados, tampocoes raro que se presenten en laderas de pocapendiente. Son primariamente ocasionados porfuerzas gravitacionales, y resultan de una falla porcorte a lo largo de la frontera de la masa enmovimiento, respecto a la masa estable; se alcanzaun estado de falla cuando el esfuerzo cortante medioaplicado en la superficie potencial de deslizamiento,llega a ser igual a la resistencia al esfuerzo cortantedel suelo o roca. Los deslizamientos pueden serdesencadenados tanto por cambios en el ambientenatural, como por actividades humanas (Figura 1).

Figura 1. Deslizamiento de ladera ocurrido el 13 deenero 2001 en la Colonia “Las Colinas, Nueva SanSalvador, El Salvador.

En el caso particular de México, en las regionesmontañosas de Puebla, Oaxaca, Chiapas, BajaCalifornia, Colima, Jalisco, Michoacán, Veracruz yGuerrero, se han presentado deslizamientos deladeras activados generalmente en épocas de lluviasy sismos, estos movimientos del terreno incluyendeslizamientos rotacionales y traslacionales, flujosde suelos, derrumbes de rocas, movimientoscomplejos y avalanchas, que en su mayoría hanafectado a diversos sectores sociales como vivienda,educación, comunicaciones y transportes, salud,agropecuario y forestal, etc., ocasionando pérdidaseconómicas de varios miles de millones de pesos ytambién lamentables pérdidas humanas, por lo queresulta necesario establecer los criterios quepermitan a los ciudadanos y a las autoridades

226





identificar y evaluar el riesgo asociado aldeslizamiento de laderas.

Uno de los pocos casos de deslizamiento y flujo desuelos y rocas documentado en México, para el quese cuenta con registro pluviométrico diario y elconocimiento de las características geotécnicas delos materiales, es el caso de Teziutlán, Puebla,deslizamiento ocurrido el 5 de octubre de 1999 en lacolonia “La Aurora”. El deslizamiento ocurrió enuna ladera de apenas 23º de inclinación y coincidiócon el máximo de precipitación acumulada.

En noviembre de 2007 tuvo lugar en Juan delGrijalva un deslizamiento de tierra comoconsecuencia de las fuertes lluvias que causóinundaciones en Chiapas y Tabasco. Estedeslizamiento provocó la destrucción de al menos100 casas, dejando 20 personas desaparecidas de lascuales se encontraron los restos de 14 de ellas.

Para el estado de Oaxaca, en septiembre de 2010 elpueblo Mixe de Santa María Tlahuitoltepec, seproduce un deslizamiento que sepultó alrededor de300 casas, las autoridades comunales refirieron quela tragedia ocurrió, al parecer, por elreblandecimiento de la tierra a consecuencia de laslluvias.

En Guerrero, en la localidad de Copalillo en abril de2005 se presentó un deslizamiento de más de 100toneladas de material, ocurrió, en un terreno decultivo, cuyo relieve topográfico presentapendientes mayores a los 45° y una marcadadeforestación con fines agrícolas.

En el año de 2002 en la comunidad El Balsamar,municipio de Leonardo Bravo, se presentaronseveras lluvias que ocasionaron afectaciones enviviendas y cultivos. Se recomendó la reubicaciónde algunas viviendas; estas afectaciones se hicieronrecurrentes sobre todo en el temporal de lluvias y enel año 2011 se recomendó la reubicación de 150viviendas que se encuentran en riesgo pordeslizamiento de laderas en un terreno de 9hectáreas localizado a 2 km de Chichihualco.

En varias colonias de la ciudad de Taxco de

Alarcón, tales como Martelas, La Molina y La

Cadena, en el temporal de lluvias del año 2010 se

presentaron varios deslizamientos, que en algunos

casos destruyeron viviendas y en otras sufrieron

fuertes afectaciones. A consecuencia de ello se

contempló reubicar a 8 familias. La evaluación del

riesgo se había dictaminado en julio del 2001,

donde se realiza en función de los criterios

establecidos por CENAPRED aplicados por el

personal de protección civil.

Recientemente en al año 2013 a consecuencia de latormenta “Manuel” y huracán “Ingrid”, en lacomunidad la Pintada, municipio de Atoyac deAlvarez, se presentó un deslizamiento ocasionanadola desaparición de 70 personas y 170 viviendas,encontrándose aún en reconstrucción (Figura 2).

Figura 2. Deslizamiento ocurrido el 15 de septiembrede 2013 en la comunidad la Pintada, municipio deAtoyac de Álvarez, Gro.

La ciudad de Chilpancingo de los Bravo, se eligiópara el análisis de la amenaza de riesgo pordeslizamiento en sus laderas (ARDL), debido a sualta incidencia de este fenómeno a lo largo de losaños. Su peculiar geología, su deterioro ecológico yuna alta acción antropogénica en su zona debarrancas, han originado que año con año,sobretodo en la temporada de lluvias, se presentenun sinnúmero de deslizamientos.

La ocurrencia de deslizamientos en Chilpancingo sedebe a varios factores, tanto antropogénicos comode la propia naturaleza del terreno. La invasión debarrancas por parte de los habitantes de la ciudad,ha ocasionado que las construcciones desestabilicenel terreno, primero al retirar la cubierta vegetal queprotege los taludes y luego, al construir retajes parael desplante de viviendas, lo cual genera tiempo

227





después si se vierten aguas domésticas sobre el taludde las barrancas, un ambiente propicio para undeslave.

Por otro lado, se ha observado que durante latemporada de lluvias, los altos índices deprecipitación generan deslizamientos al saturar losmateriales geológicos de la zona. La filtración deagua en los materiales de la FormaciónChilpancingo tiene el efecto de elevar el nivelfreático rápidamente, aumentando a la vez lapresión de poro y predisponiendo el terreno a undeslizamiento. El alto contenido de arcillas de laformación y su distribución irregular no permite unafiltración rápida del agua, por lo que los materialesse saturan rápidamente, propiciando que se tenganlas condiciones necesarias para un deslizamiento. Elcontenido de arcilla en esta formación esdeterminante para la ocurrencia de deslaves, ymarca una diferencia con respecto a otros rellenosaluviales de diferente granulometría y geometría desus partículas.

La configuración geomorfológica de Chilpancingo yla composición geológica de la misma, poseesuperficies vulnerables ante la presencia de eventos

de deslizamientos de laderas.

Los deslizamientos en Chilpancingo en temporadade lluvias crean zozobra y afectaciones en variascolonias de la ciudad. El registro de afectacionescomienza con la creación de la Dirección deProtección Civil en el Estado en 1998. Registrosanteriores no se han estudiado seriamente, por loque no existe una investigación detallada respectode este fenómeno en la ciudad. En la Tabla 1, semuestra una lista de antecedentes de deslizamientode laderas en la Cd. de Chilpancingo del 2000 al2008, en ella se observa, que la mayoría de losdeslizamientos ocurren en las zonas de barrancas yestán en función de la pendiente y de la cantidad deagua que reciben.

Acciones para mitigar los deslizamientos deladeras

Hasta el momento hay un excelente progreso en elmonitoreo de deslizamientos de tierra y riesgosvolcánicos. Hong Kong tiene sofisticados modeloscomputarizados en operación rutinaria para vigilarlos niveles de lluvia y predecir cuándo unapendiente dada es posible que se derrumbe.

La Universidad Politécnica de Cataluña y laUniversidad Politécnica de Madrid, desarrollantrabajos referente a la evaluación de las condicionesde rotura y la movilidad de los deslizamientossuperficiales mediante el uso de técnicas de análisismultivariante, donde se aplica un análisis estadísticoque permite identificar los posibles factores quecontrolan la estabilidad de las laderas naturales paradeterminar qué zonas son más susceptibles y bajoqué condiciones puede producirse la rotura paraestimar el alcance de la masa inestable. Lalocalización de estas zonas es con el uso de lafotografía aérea y percepción remota. Se modela elpeligro de deslizamiento a través de la generaciónde mapas de riesgo con la técnica de los sistemas deinformación geográfica(Baeza Adell, 1994)4.

En México, en el marco de la prevención dedesastres naturales, la Secretaría de Gobernación através del Fondo para la Prevención de DesastresNaturales (FOPREDEN), conviene año con año conlos gobiernos estatales, proyectos preventivosencaminados a la reducción del riesgo y lavulnerabilidad.

Para el estado de Guerrero, como resultado de loanterior, Protección Civil del Estado elaboró elproyecto de identificación geotécnica de laderasinestables en 5 cabeceras municipales del estado deGuerrero, con el objetivo de contribuir en lareducción del riesgo por medio del diagnóstico dezonas vulnerables a deslaves, impactando en losestudios de ordenamiento territorial y en los planesde desarrollo urbano, donde debe incluirse unazonificación del riesgo por laderas inestables.

Son pocos los investigadores que han estudiado estatemática, en la Unidad Académica de Ciencias de laTierra de la Universidad Autónoma de Guerrero(UAGro), se analizó la vulnerabilidad pordeslizamientos en masa, caso Tlacuitla, Guerrero,donde se utilizó un reconocimiento de áreasafectadas dentro del poblado y en sus alrededores,con el uso de la cartografía del lugar (PérezGutierrez, 2007)5; en la Unidad Académica deIngeniería de la misma UAGro, se evalúan laderaspotencialmente inestables debido a la remoción demasas en la Ciudad de Chilpancingo con elpropósito de hacer propuestas de solución, casobarranca “Pezuapa” y barranca el “Tule” (ReyesValle, 2011)6.

228





En los últimos años en la ciudad de Chilpancingo,se ha tenido una alta incidencia de deslizamientos.La peculiar geología de la zona, el deterioroecológico, la acción antropogénica y el desarrollourbanístico que a lo largo de décadas que presentaun crecimiento desordenado con una elevadadensidad de la población, pueden ser factores quepromuevan este tipo de eventos desafortunados.

Objetivo

Explicar mediante un modelo de regresiónordinal, la amenaza de riesgo por deslizamientode laderas en la Ciudad de Chilpancingo, Gro.,en función de los factores topográficos,históricos, geotécnicos, geomorfológicos yambientales.

Metodología

Descripción de la zona de estudio

El área de estudio, corresponde a la ciudad deChilpancingo de los Bravo, capital política delestado de Guerrero, que cuenta con 187 251habitantes de los 241 717 del total del municipio.

Se localiza a los 17°33’ 10” de latitud norte, 99° 30’03” de longitud oeste, una altitud de 1260 m.s.n.m.y una extensión territorial de 33.30 km2. Ladensidad de población es de 5 623.61 hab/km2 conun total de 55 357 viviendas((INEGI), 2010)7.

Descripción de los datos

Protección Civil del municipio de Chilpancingo,tiene identificadas 54 barrancas de las cuales 13 lasclasifica con riesgo alto, 22 de riesgo mediano y 19de riesgo bajo.

Definición de las variables

La estimación de la amenaza de riesgo pordeslizamiento de laderas requiere del conocimientode los factores y las variables establecidas quecontribuyen a su ocurrencia.

Las variables se identifican para cada uno de losfactores de riesgo indicados en el formato para laestimación de la amenaza de deslizamiento de

laderas, establecido por el CENAPRED (Anexo I).Los factores de riesgo considerados son:

Factores topográficos e históricos: Enestos factores se estudian las variablesinclinación del talud, clasificado en 5categorías; desnivel entre la corona y elfondo de la barranca, en 4 categorías yantecedentes de deslizamiento en el sitio,área o región, 3 categorías.

Factores geotécnicos: Las variables sontipo de suelo o roca y espesor de la capa desuelo, que se dividen en 5 y 4 categorías,respectivamente.

Factores geomorfológicos y ambientales:Las variables son evidenciasgeomorfológicas de huecos en laderascontiguas con 3 categorías; vegetación yuso de la tierra, con 5 categorías; y régimendel agua en la ladera con 3 categorías.

La Tabla 4, muestra las variables y categorías en lasque se clasifica cada factor de riesgo.

Población y muestra

Se aplicó un muestreo estratificado y porconglomerado en dos etapas. El estrato se definiópor el grado de la amenaza de riesgo pordeslizamiento de laderas definido por proteccióncivil del municipio. Por lo que se tomaron tresmuestras, una por cada grado de riesgo. En cadaestrato se realizó muestreo por conglomerados dedos etapas. Los conglomerados fueron las barrancas,las cuales fueron seccionadas a cada 100 m, dandoorigen a los puntos potencialmente muestrales. En laprimera etapa se seleccionaron las barrancas deacuerdo a la longitud de cada una de ellas y en lasegunda etapa se seleccionaron al azar puntos decada barranca identificados en la ortofoto. Eltamaño de la muestra fue de 182 unidades que seobtuvieron considerando que la proporción debarrancas en riesgo es de 0.5, un nivel de confianzadel 95%, un límite para el error de estimación de0.06 y un número de puntos identificados en todaslas barrancas (N = 551)(Sheaffer, 1987).

El resumen de las barrancas identificadas yseleccionadas, así como los puntos identificados yunidades muestrales, se presentan en la Tabla 4.

229





La localización y medición de cada una de lasunidades muestrales, se llevó a cabo al momento derecopilar la información requerida en el llenado delformato para la estimación de la amenaza dedeslizamiento de laderas, establecido en este tipo deestudios por el CENAPRED (Anexo 1) en las que seidentifica cada una de las variables.

Resultados

Se realizó el estudio descriptivo para cada una delas variables establecidas en los factores que seconsideran para la estimación de la amenaza deriesgo por deslizamiento de laderas (Figura 3).

Figura 3. Amenaza de riesgo por deslizamiento.

Pruebas de independencia

La prueba de independencia permite determinar siexiste una dependencia entre dos variablescategóricas.

Para determinar si la probabilidad de obtener unresultado favorable para un tipo de amenaza deriesgo por deslizamiento de laderas es independientede cuál sea el tipo de factor de riesgo (categorías),se aplicó la prueba Ji-cuadrado de Pearson.

La prueba Ji-cuadrado de Pearson, se aplica al casode que se disponga de una tabla de contingencia conr filas y c columnas correspondiente a laobservación de muestras de dos variables X e Y, conr y c categorías, respectivamente. Se utiliza paracontrastar la hipótesis nula:

H0: Y y Xi son independientes vs Ha: Y y Xi no sonindependientes.

Para i=1, 2,3,4,5,6,7.

Donde:Y= Amenaza de riesgo por deslizamiento deladeras, cuyas categorías son:X1= Inclinación del talud.X2= Desnivel entre la corona y el fondo de labarranca.X3=Tipo de suelos o roca.X4=Espesor de la capa de suelos.X5=Evidencias geomorfológicas de huecos enladeras contiguas.X6=Vegetación y uso de la tierra.X7=Régimen de agua en laderas.

Si el p-valor asociado al estadístico de prueba esmenor que α, se rechaza la hipótesis nula a un nivelde significancia α, que generalmente es 0.05.

En este caso, al calcular el estadístico Ji-cuadradopara probar si existe una dependencia entre el tipode amenaza de riesgo por deslizamiento de laderascon cada una de las variables definidas en los trestipos de factores de riesgo, se obtuvieron lossiguientes resultados:

1. De las variables incluidas en los factorestopográficos e históricos se encontró solodependencia con inclinación del talud (X1),esto se confirma con el estadístico de Ji-cuadrado de Pearson (17.007), donde serechazó la hipótesis de independencia conun p-valor de .0001. Mientras que para eldesnivel entre la corona y el fondo de labarranca (X2) no se rechazó H0 (p-valor de.188).

2. De las variables incluidas en los factoresgeotécnicos se encontró dependencia con eltipo de suelo y roca (X3) y espesor de lacapa de suelo (X4), esto se confirma con elestadístico de Ji-cuadrado de Pearson(42.805, 11.764), donde se rechazó lahipótesis de independencia con p-valores de.0001 y .003, respectivamente.

3. De las variables incluidas en los factoresgeomorfológicos y ambientales se encontródependencia con evidenciasgeomorfológicas de huecos en laderascontiguas (X5), vegetación y uso de la tierra

230





(X6) y régimen de agua en laderas (X7), estose confirma con el estadístico de Ji-cuadrado de Pearson (6.000, 7.587 y17.901), donde se rechazó la hipótesis deindependencia con p-valores de .050, .023 y.0001, respectivamente.

Tablas de contingencia

Con el propósito de registrar y analizar la relaciónentre la amenaza de riesgo por deslizamiento deladeras y las variables definidas en cada uno de losfactores de riesgo, se construyeron tablas decontingencia y sus gráficos; también se calculó elestadístico Gamma y su p-valor para determinar elgrado y tipo de asociación entre dichas variables, talcomo se muestra en la Tabla 5.

Modelo de regresión ordinal

El modelo de regresión ordinal se usa cuando laescala de la variable respuesta tiene 3 o máscategorías las cuales obedecen a un orden. Laamenaza de riesgo por deslizamiento de laderas(ARDL) es una variable medida en tres categoríasen escala ordinal (Baja, Moderada y Alta), deacuerdo a la clasificación establecida por ProtecciónCivil del Municipio.

En la presentación de este artículo,se trata derelacionar la variable amenaza de riesgo pordeslizamiento de laderas con 7 variables predictorasdefinidas en los factores de riesgo: topográficos ehistóricos, geotécnicos y geomorfológicos yambientales, mediante un modelo de regresiónlogística ordinal (RLO), considerando comovariable dependiente o respuesta la ARDL y comovariables dependientes o covariables los factores deriesgo: inclinación del talud (X1), desnivel entre lacorona y el fondo de la barranca (X2), tipo de sueloo roca (X3), espesor de la capa de suelo (X4),evidencias geomorfológicas de huecos en laderascontiguas (X5), vegetación y uso de la tierra (X6) yrégimen del agua en laderas (X7).

El modelo de RLO, para la i-ésima observación dela j-ésima categoría, se expresa como:

=൯ߛ൫ݐ ఊೕ

ଵఊೕ= −ߠ ߛ��;ߚ′ =

( ≤ =��;(| 1, … �ݕ�, = 0, … −ܬ,

1……. (1)

Donde:

Y = amenaza de riesgo por deslizamiento de laderas.= vector de covariables o de variables predictoraspara el modelo ,ଵݔ) ,ଶݔ ,ଷݔ ,ସݔ ,ହݔ ,ݔ (ݔdefinidas para cada variable incluida en los tipos defactores de riesgo.=ߠ interceptos (límites de corte).

Además,

ߚ′ݔ = ଵݔଵߚ + ଶݔଶߚ + ଷݔଷߚ + ସݔସߚ + ହݔହߚ+ ݔߚ + ݔߚ

=ߚ parámetros desconocidos del modelo.

En la Tabla 6, se detallan las variables y categoríasincluidas del modelo.

Modelación de la amenaza de riesgo pordeslizamiento de laderas

Modelos individuales

Para validar cada uno de los modelos individuales,se calculan los estadísticos de Wald y el de líneasparalelas.

La prueba de Wald permite evaluar la significaciónestadística de una variable explicativa sobre lavariable dependiente, bajo la hipótesis:

H0: βj = 0, vs Ha: βj ≠ 0

Para j = 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Si el p-valor asociado al estadístico de Wald esmenor que el nivel de significancia α, se rechazarála hipótesis nula al nivel de significancia α.

La prueba de líneas paralelas (LP) nos ayuda aevaluar si es correcto suponer que los parámetrosson los mismos para todas las categorías, bajo lahipótesis:

H0: los coeficientes de regresión β son los mismos entre las categorías de respuesta.

Esta prueba compara el modelo estimado con unconjunto de coeficientes para todas las categoríascon un modelo cuyo conjunto de coeficientes estánseparados para cada categoría. Además, el rechazo

231





de la H0, proporciona evidencia de que la función deenlace empleada es apropiada.

Los coeficientes de cada modelo individual, permiteel cálculo de razón de momios. El momio de unevento es la razón de la probabilidad que sucede alevento, a la probabilidad que no sucede el evento.

En resumen, en la estimación de los modelosindividuales, se observa que las variablespredictoras inclinación del talud, tipo de suelo oroca, vegetación y uso de la tierra y régimen deagua en laderas, resultan significativas para serincluidas en el ajuste de un modelo de regresiónordinal; no así las variables; desnivel entre la coronay el fondo de la barranca, espesor de la capa desuelo y evidencias geomorfológicas de huecos enladeras contiguas. La Tabla 7, muestra losresultados obtenidos, usando el p-valor y la pruebade líneas paralelas.

Modelo propuestoCon el propósito de estimar un modelo que mejorexplique el efecto conjunto de las variablespredictoras sobre la amenaza de riesgo pordeslizamiento de laderas, se realizó una selección devariables con la información brindada por laestimación de cada modelo individual y realizandocombinaciones entre las variables.

En este trabajo, el método de Forward fué elprocedimiento utilizado para la selección devariables, el cual incorpora secuencialmente almodelo la variable o factor que mejor ajusta almodelo, el algoritmo termina cuando ya ningunavariable entra al modelo. Los criterios de evaluaciónen el modelo que se tomaron en cuenta para incluirla variable fueron: AIC (Criterio de Información deAkaike), R2, -2 log de la verosimilitud del modelo yla significancia de cada una de las variables queentran en el modelo. El procedimiento para llegar aobtener el mejor modelo, se describe brevemente enlos siguientes pasos

Paso 1. La primera variable que se incluye en elmodelo es X7, la cual mostro el mejor ajusterespecto al resto.

Paso 2. Con la variable X7, se ajustaron modelosagregando una variable a la vez, resultando lavariable X3, la segunda variable que ingresa almodelo.

Paso 3. De manera similar, se fueron agregando lasvariables restantes al modelo una a una. Así latercera variable incluida al modelo es X5, la cuartaX6 y la última variable que ingresó al modelo fueX2.

De los resultados anteriores, el modelo que sepropone incluye las variables X7, X3, X5, X6 y X2.Este modelo es el que representa mejor ajuste detodos los analizados. Pues tiene menor AIC, R2

adecuados, los datos son apropiados al modelo(Bondad de ajuste) y todas la variables incluidas sonestadísticamente significativas.

Modelo completo

Dada la importancia de los factores de riesgo y lasvariables identificadas en cada uno de ellosestablecidos por CENAPRED, se consideró ajustarel modelo incluyendo las 7 variables.De las estimaciones del modelo completo, seobserva que inclinación del talud (X1), tipo de sueloo roca (X3), evidencias geomorfológicas de huecosen laderas contiguas (X5) y régimen de agua enladeras (X7), resultan significativas (Estadístico deWald (Sig.) = 4.943 (.039), 5.184(.023), 4.039(.044)y 5.890 (.015) respectivamente).

Finalmente se resume en forma general, losresultados obtenidos para cada uno de los modelosajustados: individual, propuesto y completo, laTabla 8, muestra las variables que resultaronsignificativas en cada uno de ellos.

232





Agradecimiento

Un agradecimiento especial a Protección Civil delEstado y Municipio por su apoyo en la recolecciónde información preliminara al incio del desarrollode este trabajo; así como a los estudiantes delPorgrama educativo de Ing. Topógrado yGeomático de la Unidad Académica de Ingenieríade la UAGro., que de una u otra forma realizaron lasdiferentes actividades de campo y proceso de lainformación.

Conclusiones

En este artículo, se trata deexplicar mediante unmodelo de regresión logística ordinal la amenaza deriesgo por deslizamiento de laderas en la ciudad deChilpancingo, Gro., en función de las variablesdefinidas en cada uno de los factores de riesgotopográficos e históricos (inclinación del talud ydesnivel entre la corona y el fondo de la barranca),geotécnicos (tipo de suelo o roca, espesor de lacapa de suelo), geomorfológicos y ambientales(evidencias geomorfológicas de huecos en laderascontiguas, vegetación y uso de la tierra y régimende agua en laderas), establecidos por CENAPRED.Cabe mencionar que no se encontraron estudiosprevios que utilicen esta técnica estadística, usandolas variables que CENAPRED propone.

Realizado la selección de variables, el modelopropuesto que mejor se ajusta para el análisis de laamenaza de riesgo por deslizamiento de laderas enChilpancingo, es aquel que incluye las variables:régimen de agua en laderas (X7),tipo de suelo oroca (X3), evidencias geomorfológicas de huecos enladeras contiguas (X5),vegetación y uso de la tierra(X6) y desnivel entre la corona y el fondo de labarranca (X2), por lo tanto, en términos generales,es posible concluir que el modelo estimadoseleccionado es adecuado.

Es importante señalar, que en el análisis de este tipode riesgo para la ciudad de Chilpancingo con lainformación de campo obtenida en el desarrollo deeste trabajo de investigación, no resultaronsignificativas para ser incluidas en el modelo lasvariables inclinación del talud (X1) y espesor de lacapa de suelo (X4), por lo que no se puede concluir,que dichas variables no tengan inferencia en estetipo de riesgo por deslizamiento, ya que desde elpunto de vista natural influyen en la morfolología de

las laderas, tal como lo establece el CENAPRED.Por lo tanto, se realizó el ajuste del modelocompleto utilizando todas las variables propuestaspor CENAPRED, en dicho ajuste solo resultaronsignificativas las variables: inclinación del talud(X1), tipo de suelo o roca (X3), evidenciasgeomorfológicas de huecos en laderas contiguas(X5) y régimen de agua en laderas (X7). En términosgenerales en este trabajo se concluye, que lasvariables que más influyen o afectan la ARDL enChilpancingo son Inclinación del talud (X1), tipo desuelo o roca (X3), evidencias geomorfológicas dehuecos en laderas contiguas (X5), vegetación y usode la tierra (X6) y régimen de agua en laderas (X7).

De los pocos trabajos referidos a la temática, latécnica de análisis multivariantes aplicados a laevaluación de las condiciones de rotura y lamovilidad de los deslizamientos superficiales, sobretodo el método de análisis discriminante y regresiónmúltiple; han dejado evidencias que en la predicciónde variables estudiadas han sido seleccionadas lapendiente, vegetación y uso del suelo, así como lasformaciones arcillosas (tipo de suelos) en lasladeras.

Referencias

1. Zúñiga, G. M., Ariza, H. F. J y Reyes, C. R.(diciembre 2012). Análisis de la Amenazade Riesgo por Deslizamiento de Laderas enChilpancingo, Gro. Unidad Académica deMatemáticas, Universidad Autónoma deGuerrero.

2. Centro Nacional de Prevención deDesastres, Sistema Nacional de ProtecciónCivil (CENAPRED, 2004): Guía Básicapara la Elaboración de Atlas Estatales yMunicipales de Peligros y Riesgos. México,Secretaría de Gobernación.http://www.cenapred.unam.mx/

3. Gobierno del Estado de Guerrero, Subsecretaríade Protección Civil de Guerrero. (Julio2009).Identificación geotécnica de laderaspotencialmente inestables, En las cabecerasmunicipales de Chilpancingo, Tlapa,Zihuatanejo, Taxco y Acapulco.

233





4. Baeza Adell, Cristina. Evaluación de lascondiciones de rotura y la movilidad de losdeslizamientos superficiales mediante el uso detécnicas de análisis multivariante. TesisDoctoral. Septiembre 1994. UPC.

5. Pérez Gutierrez, Rosalva. Análisis de lavulnerabilidad por los deslizamientos en masa,caso: Tlacuitlapa, Guerrero. Unidad Académicade Ciencias de la Tierra. Universidad Autónomade Guerrero. perez@geología.unam.mx

6. Reyes Valle, Bulmaro y et. Evaluación deladeras potencialmente inestables debido a laremoción de masas en la ciudad deChilpancingo, Gro., y propuestas de solución.Proyecto de investigación. UniversidadAutónoma de Guerrero, Unidad Académica deIngeniería 2011.

7. Instituto Nacional de Estadística yGeografía (INEGI). Censo de Población yVivienda 2010.www.inegi.org.mx/

8. Sheaffer, Richard L., Mendenhall, William yOtt, Lyman (1987): Elementosdemuestreo.México, Grupo EditorialIberoamérica S. A. de C. V.

9. Geofocus.Revista Internacional de Ciencia yTecnología de la Información, ISSN 1578-5157.Madrid, España.www.geo-focus.org

234





Tablas y Anexos:

FECHA LUGARTIPO DE

DESLIZAMIENTOAFECTACIONES

09/Enero/2000 Col. Los Sauces DeslaveAgrietamiento de una

vivienda

29/Agosto/2000 Col. Alianza Popular DeslaveCaída del techado y daños a

enseres domésticos

18/Septiembre/2000 Barrio de San Antonio Deslave, 10 Toneladas Predio rústico

19/septiembre/2000 Col. Emiliano Zapata Deslave, 5 Toneladas 2 viviendas afectadas

20/Septiembre/2000Calle prolongación las

ParotasDeslave

Agrietamiento en la

Escuela Juan N. Álvarez

09/Noviembre/2000Col. Primero de Mayo

Barranca la Lobera.Deslizamiento de laderas

Desprendimiento de

material de un predio

19/Julio/2001Col. Los Sauces Barranca

PezuapaDeslizamiento de ladera

Fracturamiento y colapso

de una vivienda, caída de

un muro de contención

13/Julio/2002Col. Lomas de Xocomulco

Barranca la LibertadDeslizamiento de ladera

Caída de un muro y

socavación de una vivienda

04/Noviembre/2002 Col. Alianza Popular Deslizamiento de ladera Afectación en 6 viviendas

22/Noviembre/2002Col Antorcha Popular

Barranca de ApatzingoDeslave

3 viviendas en la manzana

11 a punto de colapsarse

23/Julio/2004Fraccionamiento

FOVISSTE.Deslave

1 vivienda dañada por

agrietamiento

14/Octubre/2004Col. San Miguelito

Barranca de PezuapaDeslave

Agrietamiento fuerte en 7

viviendas

09/Diciembre/2004Col. Ampliación Lázaro

CárdenasDeslave

Agrietamiento de una

vivienda y de la iglesia

20/Junio/2005Col. Jardín los Pinos y

Vista AlegreDeslave

Caída de un muro de

mampostería

15/Julio/2005 Col. La Haciendita Deslave, 1 ToneladaGrietas en muros y ventana

de una vivienda

02/Agosto/2005 Col. Los Sauces Deslave, 10 Toneladas1 vivienda, grietas en sala y

baño de la misma

02/Septiembre/2005 Col. La Haciendita Deslave, 1 ToneladaAgrietamiento de una

vivienda

10/Julio/2007 Col. Alborada Deslave por socavación5 viviendas de daño medio

y 1 vivienda de daño alto

06/Octubre/2007 Barranca Seca Deslave 1 vivienda

29/Octubre/2007 Col. Alianza PopularDeslave por socavación y

afectaciones por viviendasVarias viviendas

07/Noviembre/2007 Col. Las Palmas Deslave 1 afectado

28/Noviembre/2007 Fracc. Villas del Parador Hundimiento 18 viviendas afectadas

28/Noviembre/2007 Col. Ampliación Deslave 100 toneladas 5 afectadas

11/Diciembre/2007 Col. San LucasConsiderados como una

zona de riesgo10 viviendas afectadas

235





15/Mayo/2008 Col. San JoséVerificación a invasión de

áreas verdes

La zona tiene desniveles de

40° y una altura de 60m.,

por lo cual la hace una zona

de alto riesgo

15/Mayo/2008 Col. Indeco Calle Tecpan Deslave 1 vivienda

27/Mayo/2008 Col. Lomas de Xocomulco

Construcción de un muro

en los linderos de un

inmueble

1 vivienda y posible

deslave

04/Junio/2008

Prolongación Heróico

Colegio Militar s/n , Col.

Alianza Popular

Deslave 1 vivienda

18/ Junio/2008 Col. Lomas de Xocomulco Deslave 1 vivienda

Tabla 1:Antecedentes de deslizamientos en la ciudad de Chilpancingo 2000-2008.

No. Barranca Riesgo Longitud (mts.)

1 Alpuyeca Alto 2962.38942 El coro Alto 820.82413 Huizachal-Boveda Alto 1334.35104 Ramal de Apatzingo Alto 614.26325 Xuxululuya-Boveda Alto 2332.28366 Calaveras Alto 593.00237 El Tule Alto 899.38768 Tequimil Alto 1315.80009 Apatzingo Alto 1470.736510 San Miguelito Alto 1792.193511 Tonalapa Alto 2035.890512 Pezuapa Alto 2672.652113 Xalahuatzingo Alto 1860.162614 Acahucla Moderado 1321.430615 Ahuiyuco-Ramal Moderado 293.423816 Amacoxcle Moderado 203.155117 Amatitos Moderado 655.239518 Capire Moderado 943.086719 Casuarinas Moderado 1912.437820 Coyotes Moderado 725.558921 Cuevitas Moderado 410.774622 Culebriado Moderado 1841.873323 El aguacate-Ramal Moderado 982.655324 Huaxcorral Moderado 487.764925 La lobera Moderado 616.280426 Las tortolitas Moderado 1216.988627 Laurel-Ramal Moderado 1410.9427

236





28 Ocotepec Moderado 2634.282629 Tepango Moderado 252.698430 Tinajas Moderado 1211.594331 Tlamajal Moderado 1328.769032 Barranca Seca-Ramal Moderado 2161.741433 Milpizaco Moderado 2320.927534 Tecolotes Moderado 2014.143535 Xoxocoapa Moderado 833.074936 Ahuacatitlan Bajo 926.129237 Calera-Ramal Bajo 163.199038 El Carrizal-Ramal Bajo 397.600039 El Palmar-Ramal Bajo 133.821840 Guaje Blanco Bajo 492.033441 Guayabitos Ramal Bajo 340.795242 La angostura Bajo 371.683643 La Lima Bajo 75.644344 LLano Grande Bajo 481.467545 Molino-Ramal Bajo 134.534746 Olvido-Ramal Bajo 239.800147 Positos Bajo 81.105048 Tecolotitos-Ramal Bajo 523.932749 Tepehuaje-Ramal Bajo 726.534850 Tepolcingo o Espinal Bajo 975.688951 Tlizapoatlaco Bajo 1010.413552 Zahuilco Bajo 224.750753 Timotlan Bajo 1063.908154 Tlacomulco Bajo 462.7716

Longitud total 55, 308.5943Tabla 2: Barrancas de la ciudad de Chilpancingo.

237





Factores Variables Categorías

Topográficos e históricos

Inclinación del talud

Más de 45°

35° a 45°

25° a 35°

15° a 25°

Menos de 15°

Desnivel entre la corona y el fondo de labarranca

Menos de 50m

50 a 100m

100 a 200m

Mas de 200m

Antecedentes de deslizamientos en el sitio,área o región

No se sabeAlgunos someros

Si, incluso con fechasFecha__________________

Geotécnicos

Tipo de suelo o roca

Suelos granulares medianamente compactos asueltos. Suelos que se reblandecen con la

absorción de agua. Formaciones pococonsolidadas.

Rocas metamórficas (lutitas, pizarras yesquistos) de poco a muy intemperizadas.

Suelos arcillosos consistentes o areno limososcompactos.

Rocas sedimentarias (areniscas,conglomerados, etc.) y tobas competentes.

Rocas ígneas sanas (granito, basalto, riolita,etc.)

Espesor de la capa de suelo

Menos de 5 m

5 a 10 m

10 a 15 m

15 a 20 m

Geomorfológicos yambientales

Evidencias geomorfológicas de huecos enladeras contiguas

InexistentesVolúmenes moderados

Grandes volúmenes moderados

Vegetación y uso de la tierra

Zona urbanaCultivos anuales

Vegetación intensaVegetación moderada

Área deforestada

Régimen del agua en la ladera

Nivel freático superficialNivel freático inexistente

Zanjas o depresiones donde se acumule aguaen la ladera o la plataforma.

Tabla 3: Factores de riesgo, variables y categorías.

238





Estrato Barrancaspor estrato

Barrancasseleccionadas

Puntosidentificados

Unidadesmuestrales

Alto 13 7 207 68Moderado 22 13 256 84

Bajo 19 9 88 30Total 54 29 551 182

Tabla 4: Distribución de la muestra de las barrancas según estrato, número de puntos por estrato y unidadesmuestrales.

Variables Grado de Asociación Estadístico Gamma p-valor

Tipo de amenaza e inclinación del talud Mediano y positivo .681 .0001Tipo de amenaza y desnivel entre lacorona y el fondo de la barranca

Débil y positivo .330 .144

Tipo de amenaza y el tipo de suelo o roc Fuerte y positivo .899 .0001Tipo de amenaza y el espesor de la capade suelo

Fuerte y positivo .915 .038

Tipo de amenaza y evidenciasgeomorfológicas de huecos en laderascontiguas

Mediano y positivo .548 .106

Tipo de amenaza y vegetación y uso dela tierra


Tipo de amenaza y régimen del agua enladeras


Tabla 5: Grado y tipo de asociación entre las variables.

Variable dependiente Descripción Referencia Códigos Categorías

YAmenaza de riesgo por deslizamientode laderas

Ame

0 = Baja Muy Baja, Baja1 = Moderada Moderada2 = Alta Alta, Muy alta

Variables predictoras Descripción Códigos Categorías

X1 Inclinación del talud IncTal1 = Amenaza Mayor de 35°0 = No amenaza Menor de 35°

X2Desnivel entre la corona y el fondo dela barranca

DesCorF

0 = No amenaza Menor de 50m.

1 = Amenaza Mayor de 50m.

X3 Tipo de suelo o roca TipSloR1 = Amenaza

Suelos granulares medianamentecompactos a sueltos. Suelos que sereblandecen con la absorción deagua. Formaciones pococonsolidadas

0 = No amenazaSuelos arcillosos consistentes oareno limosos compactos

X4 Espesor de la capa de suelo EspCSlo0 = No amenaza Menos de 5 m.1 = Amenaza Mayor de 5 m.

X5Evidencias geomorfológicas dehuecos en laderas contiguas

EvGeoHue0 = No amenaza Inexistentes

1 = Amenaza Volúmenes moderados

X6 Vegetación y uso de la tierra VUsTie1 = Amenaza

Zona urbana, Cultivos anuales, Áreadeforestada

0 = No amenazaVegetación intensa, Vegetaciónmoderada

X7 Régimen del agua en laderas RAgLad1 = Amenaza Nivel freático superficial0 = No amenaza Nivel freático inexistente

Tabla 6: Variables y categorías del modelo.

239





Variable DescripciónSeajusta

Parámetros Exp(β) Wald (P-valor)

LP(Sig.)

X1 Inclinación del talud Si= -1.675

5.339 .0001 .178θ0 = .113θ1 = 2.817

X2Desnivel entre la corona y elfondo de la barranca

No = -.720

2.054 .108 .488θ0 = .335θ1 = 2.900

X3 Tipo de suelo o roca Si = -3.065

21.413 .0001 .167θ0 = - 1.503θ1 = 1.825

X4 Espesor de la capa de suelo Si= 2.342

0.096 .023 .032θ0 = .992θ1 = 3.693

X5Evidencias geomorfológicas dehuecos en laderas contiguas

No

= -1.184

3.267 .100 .107θ0 = -.234

θ1 = 2.123

X6 Vegetación y uso de la tierra Si = -1.684

5.387 .011 .412θ0 = .448θ1 = 2.836

X7 Régimen de agua en laderas Si = -2.157

8.645 .0001 .320θ0 = - .018θ1 = 2.514

Tabla 7. Resumen de los modelos individuales.

Variable DescripciónModelo

individualModelo

propuestoModelo

completo

X1 Inclinación del talud Si No Si

X2 Desnivel entre la corona y elfondo de la barranca

No Si No

X3 Tipo de suelo o roca Si Si Si

X4 Espesor de la capa de suelo Si No No

X5 Evidencias geomorfológicas dehuecos en laderas contiguas

No Si Si

X6 Vegetación y uso de la tierra Si Si No

X7 Régimen de agua en laderas Si Si Si

Tabla 8. Resumen de los modelos.

240





Anexo 1

FORMATO PARA LA ESTIMACIÓN DE LA AMENAZA DE DESLIZAMIENTO DE LADERAS

DATOS Y LOCALIZACIÓN DE LA BARRANCA:

Lugar: Chilpancingo, Gro. Fecha:_______________________________

Nombre de la barranca:______________________________________________________________

Entre calles(las más cercanas):__________________________________________________________

Colonia(s):___________________________________________________________________________

Coordenadas: Latitud:_______________________ Longitud:_____________________________

Responsable:_______________________________________Auxiliar:____________________________

DESCRIPCIÓN LITOLÓGICA: _____________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________

OBSERVACIONES (Número de viviendas en torno al punto de muestra, existencia de arroyo, corrientes de agua, charcos,

drenaje, otros):_____________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________

241





FACTORES TOPOGRÁFICOS E HISTÓRICOS

FACTORINTERVALOS OCATEGORIAS

ATRIBUTORELATIVO

OBSERVACIONES CALIFICACIÓN

Inclinación de lostaludes

Más de 45° 2.0 5 Estimar el valor medio.Úsese clisímetro35° a 45° 1.8 4

25° a 35° 1.4 3

15° a 25° 1.0 2Menos de 15° 0.5 1

Altura

Menos de 50m 0.6 1 Desnivel entre lacorona y el valle ofondo de la cañada.Úsense nivelaciones,planos o cartastopográficas.Niveles dudosos conGPS.

50 a 100m 1.2 2

100 a 200m 1.6 3

Mas de 200m 2.0 4

Antecedentes dedeslizamientos enel sitio área oregión

No se sabe 0.3 1

Reseñas verosímiles delugareños.

Algunos someros 0.4 2

Si, incluso con fechas

Fecha____________________

0.6 3

242





FACTORES GEOTÉCNICOS

FACTOR INTERVALOS O CATEGORIASATRIBUTORELATIVO

OBSERVACIONES CALIFICACIÓN

Tipo de suelo o roca

Suelos granulares medianamentecompactos a sueltos. Suelos que sereblandecen con la absorción de agua.Formaciones poco consolidadas.

1.5 a 2.5

5

Vulnerables a la erosión: o suelosde consistencia blanda

Rocas metamórficas (lutitas, pizarras yesquistos) de poco a muy intemperizadas.

1.2 a 2.04

Suelos arcillosos consistentes o arenolimosos compactos. 0.5 a 1.0 3 Multiplicar por 1.3 si esta

agrietado.

Rocas sedimentarias (areniscas,conglomerados, etc.) y tobas competentes.

0.3 a 0.62

Multiplicar por 1.2 a 1.5, segúnel grado de meteorización.

Rocas ígneas sanas (granito, basalto,riolita, etc.)

0.2 a 0.4 1Multiplicar por 2 a 4 según elgrado de meteorización.

Espesor de la capa desuelo

Menos de 5m

0.5 1

Revísense cortes y cañadas; obien, recúrrase a exploraciónmanual.

5 a 10 m 1.0 2

10 a 15 m 1.4 3

15 a 20 m 1.8 4

Echado de las fracturaso fallas.

Menos de15°

0.3Considérese planos de contactoentre formaciones, grietas, juntay plano de debilidad.

25 a 35° 0.6

Más de 45° 0.9

Aspectos estructurales, enformaciones rocosas.

Ángulo entre el echadode las fracturas o fallas yla inclinación del talud

Más de 10° 0.3

Angulo diferencial positivo si elechado es mayor q la inclinacióndel talud.

0 a 10° 0.5

0° 0.7

0° a -10° 0.8

Más de -10° 1.0

Angulo entre el rumbode las fracturas o fallas yel rumbo de la direccióndel talud

Más de 30° 0.2

Considerar la dirección de lasfracturas o fallas másrepresentativas.

10° a 20° 0.3

Menos de 5° 0.5

243





FACTORES GEOMORFOLÓGICOS Y AMBIENTALES

Evidenciasgeomorfológicas de“huecos” en laderascontiguas

Inexistentes 0.0 1

Formas de conchas o de embudo(flujos).

Volúmenes moderados 0.5 2

Grandes volúmenes moderados 1.0 3

Vegetación y uso de latierra

Zona urbana 2.01

Considérese no solo la ladera,sino también la plataforma en lacima

Cultivos anuales 1.52

Vegetación intensa 0.03

Vegetación moderada 0.84

Área deforestada 1.0(2.0)5

Régimen del agua en laladera

Nivel freático superficial 1.0 1

Detectar posibles emanaciones deagua en el talud

Nivel freático inexistente 0.0 2

Zanjas o depresiones donde se acumuleagua en la ladera o la plataforma.

2.0(1.0) 3

SUMATORIA

análisis de la amenaza de riesgo por deslizamiento de ... martín zúñiga gutierrez n.pdfcomo...

Documents