analisis risiko k3 pada sistem kompleks sosio … · analisis risiko k3 pada sistem kompleks...

ANALISIS RISIKO K3 PADA SISTEM

KOMPLEKS SOSIO-TEKNIKAL DENGAN

PENDEKATAN SISTEM DINAMIK

(STUDI KASUS: PT DOK DAN PERKAPALAN SURABAYA)

DOSEN PEMBIMBING

DR. IR. SRI GUNANI PARTIWI, MT.

PENULIS

DANANG SETIAWAN (2509100072)

--INSTITUT TEKNOLOGI SEPULUH NOPEMBER (ITS) SURABAYA --

OUTLINE PRESENTASI

Pendahuluan

Tinjauan Pustaka

Metodologi Penelitian

Pengembangan Model Simulasi

Analisis

Simpulan dan Saran

LATAR BELAKANG PENELITIAN

Penelitian Tugas Akhir – Danang Setiawan - 2509100072

Dasar Teori Kecelakaan kerja

(Leveson, 2004 & Qureshi, 2008)

Kompleksitas sistem (Vicente, 1997)

Berkembang secara bertahap

(Reason, 1990 & Perrow, 1994)

Kesalahan kecil faktor manusia-mesin

Kesalahan fungsi interaksi antar komponen sistem

Metode Event Chain

(Dekker, 2006) Kurang dapat menangkap dinamisasi sistem

Interdependensi, variabilitas, luasnya permasalahan, interaksi sosial, kondisi lingkungan kerja dan dinamisasi sistem



PT Dok dan Perkapalan Surabaya (DPS) Peluang peningkatan permintaan reparasi dan konstruksi kapal

Kecelakaan kerja PT DPS

MP3EI : Industri perkapalan 22 kegiatan ekonomi utama

56% penyebab : unsafe action

Sistem Manajemen K3 (SMK3) Telah memiliki K3 OHSAS 180001:2007

Aktivitas kerja berat dan berisiko kecelakaan kerja

Implementasi K3 masih kurang optimal

Risiko K3 : aspek lingkungan kerja, peralatan kerja dan perilaku K3 (Hanum, 2007)

Fluktuasi kecelakaan kerja

2 dari 30



Penelitian Eksisting

Dasar Teori

PT DPS

Pendekatan Sistem - Pendekatan top-down

- Integrasi aspek sosio-teknis(Dulac, 2009)

Identifikasi risiko dan evaluasi implementasi K3

Orientasi periode ketika penelitian dilakukan

(Hanum, 2007 ; Hanum, 2012 ; Mufidah, 2012)

(1) Evaluasi risiko dan kinerja K3 kondisi eksisting menggunakan perspektif ergonomi makro

(2) Skenario perbaikan sistem K3 yang sesuai dengan evaluasi karakteristik sistem dan prediksi sistem periode mendatang.

ERGONOMI MAKRO

TUJUAN PENELITIAN


Melakukan identifikasi risiko K3 di Industri galangan kapal

Melakukan evaluasi risiko dan kinerja K3 pada industri galangan kapal

dengan perspektif makro ergonomi menggunakan metode sistem dinamik

Memberikan skenario perbaikan sesuai dengan karakteristik sistem dan

prediksi karakteristik sistem periode mendatang.

Melakukan identifikasi faktor kritis risiko dan kinerja K3 pada industri

galangan kapal

MANFAAT PENELITIAN

Proposal Penelitian Tugas Akhir – Danang Setiawan - 2509100072

Sebagai sarana pengambilan keputusan kebijakan K3, yang

mempertimbangkan faktor waktu dan komponen sistem

Untuk membantu pihak lain yang berkepentingan (misal: akademisi,

peneliti) , dalam memahami pola atau karakteristik sistem K3 di

perusahaan

MANFAAT KHUSUS

MANFAAT UMUM

RUANG LINGKUP PENELITIAN


Perancangan model simulasi sistem dinamis didasarkan pada framework

pemodelan sistem K3 yang dirumuskan oleh Mozier dan Moffatt (1999).

Perancangan model analisis risiko K3 difokuskan pada Departemen

Produksi pada aktivitas konstruksi dan reparasi kapal di PT DPS.

Penelitian ini hanya sampai pada tahap konseptualisasi, analisis dan

evaluasi skenario perbaikan , tidak sampai pada tahap implementasi.

Kebijakan perusahaan tidak mengalami perubahan selama penelitian

berlangsung

BATASAN

ASUMSI

TINJAUAN PUSTAKA


• Kompleksitas sistem • 22 kegiatan ekonomi

utama • Risiko K3

INDUSTRI PERKAPALANRisiko K3

Sistem sosio-teknikal

Sistem dinamik

Pendekatan sistem

Industri Galangan Kapal

KATA KUNCI PENELITIAN

• Karakteristik sistem terhadap waktu

• Tools pengambilankebijakan

• Rekomendasi perbaikan

OUTPUT PENELITIAN

Review metode evaluasi kecelakaan kerja

Risiko K3

Model dasar risiko K3

ErgonomiMakro

Model interaksi ergonomi mikro-makro


Sistem dinamik

TINJAUAN PUSTAKA


Pola dasar Org. Safety

(Marais&Leveson, 2006)

Model Safety Risk Mgt. di sistem kompleks (Dulac, 2007)

Analisis risiko K3 PT. DPS (Hanum, 2007)

Safety culture di industri konstruksi(Mohammed & Chinda, 2010)

Pola dasar analisa kecelakaan kerja (Kontogiannis, 2012)

Safety System Sistem K3 Industri Galangan

Kapal

Analisis Risiko Kesehatan Dan Keselamatan Kerja Pada Sistem Kompleks Sosio-teknikal Dengan Pendekatan Sistem Dinamik (Studi kasus: PT DPS)(Setiawan, 2013)

Peta Literature Review

Safety Behaviour (Hanum, 2012)

Safety Climate (Mufidah, 2012)

Dasar pemodelan sistem dinamik

Risiko K3

Faktor manusia

Faktor organisasi

ME METODOLOGI PENELITIAN


Studi Literature

Tahap Identifikasi Awal

Studi Lapangan

Identifikasi variabel

Konseptualisasi Sistem

Causal Loop

Simulai Model Sistem Dinamik

Skenario Perbaikan

Analisis



Studi Literature


Studi Lapangan



Causal Loop


Skenario Perbaikan

Analisis

Studi Literatur:1. Ergonomi Makro (pendekatan

Sosioteknik) 2. Model integrasi Ergonomi Makro dan

Mikro3. Sistem kompleks sosio-teknikal

4. Sistem Dinamik5. Model resiko K3

Studi Lapangan:1. Identifikasi proses bisnis 2. Identifikasi SMK33. Data historis performansi K3 (data

mental & numerik)



Studi Literature


Studi Lapangan



Causal Loop


Skenario Perbaikan

Analisis

Didasarkan pada model umum sistem K3 (GOSM) yang dikembangkan oleh Mozier dan Moffatt (1999)



Studi Literature


Studi Lapangan



Hubungan antar variabelCausal Loop


Skenario Perbaikan

Analisis

Simulasi model sistem dinamik:1. Formulasi model stock-flow

2. Formulasi nilai input variabel 3. Validasi dan verifikasi model (uji

struktur, uji kondisi ekstrim, uji perilaku model)

4. Perancangan interface model5. Simulasi model



Studi Literature


Studi Lapangan





Skenario Perbaikan

Analisis

Skenario perbaikan:1. Identifikasi gap & permasalahan sistem2. Perumusan skenario perbaikan

(pandangan pembuat model & expert)



Studi Literature


Studi Lapangan





Skenario Perbaikan

Analisis

Skenario perbaikan:1. Analisis pengembangan model 2. Analisis hasil simulasi eksisting3. Analisis hasil simulasi skenario perbaikan

PENGEMBANGAN MODEL SIMULASI


Identifikasi Sistem Eksisting

Stakeholder sistem amatan Manajemen perusahaan Tenaga kerja (Organik dan Subkontrak)

Sistem Manajemen K3 PT DPS K3 OHSAS 180001:2007 Tim P2K3 (Panitia Pembina Keselamatan dan Kesehatan Kerja)

Anggota : perwakilan setiap unit kerja Tugas & wewenang : pengawasan dan pelaporan K3

Kebijakan K3 khusus subkontrak

ME PENGEMBANGAN MODEL SIMULASI


Identifikasi Sistem Eksisting Hazard Identification and Risk Assessment

Jenis Bahaya Potensi Resiko Bahaya RAC Kategori Bahaya

Bahaya fisik

Peralatan mengenai bagian

tubuh4 Minor danger

Tersengat listrik 2 High danger

Benda terjatuh dari

ketinggian dan bisa

mengenai pekerja

3 Medium danger

Bahaya kimiaLedakan ringan 4 Minor danger

Ledakan 3 Medium danger

(Hanum, 2012)

Dilakukan di 6 bagian Departemen Produksi: Bengkel mesin, bengkel listrik, bengkel fasilitas dan pemeliharaan, bengkel outfitting

pipa, bengkel hull construction dan building berth

Rekapitulasi risiko

5%

77%

18%

Minor danger Medium danger High danger Identifikasi risiko bengkel fasilitas dan pemeliharaan



Identifikasi Sistem Eksisting Tingkat Kecelakaan Kerja PT DPS

56%14%

30%

Unsafe action Unsafe condition Unsafe action and unsafe condition

Kategori kecelakaan kerja didasarkan pada dampak yang ditimbulkan

Fluktuasi tingkat kejadian kecelakaan kerja

56% kecelakaan kerja karena unsafe action

Perspektif sistem sosio-teknikal:Unsafe action : faktor manusia Unsafe condition: faktor teknis dan

organisasi

Kejadian Kecelakaan Kerja Penyebab Kecelakaan Kerja


Identifikasi Sistem Eksisting Tingkat Kecelakaan Kerja PT DPS

67%

33%

< 20 tahun 21 tahun - 40 tahun 41 tahun - 60 tahun > 60 tahun

17%

33%

50%

Bengkel Luar bengkel Kapal

33%

67%

Organik PT DPS Luar PT DPS (Subkontrak) 67% kecelakaan kerja dialami oleh pekerja 21-40 tahun

50% kecelakaan kerja terjadi pada aktivitas pengerjaan kapal

67% kecelakaan kerja dialami oleh pekerja subkontrak

Berdasarkan Usia Pekerja Berdasarkan Tempat Kejadian

Berdasarkan Jenis Pekerja


Penyusunan Model Konseptual

+

-

-

-

Loop tindakan reaktif

Loop penanganan bahaya

Loop komitmen K3 pekerja

Loop tindakan proaktif Model Causal Loop

2 loop keseimbangan dan 1 loop penguatan (Mozier dan Moffatt, 1999)

Penambahan 1 loop keseimbangan untuk penanganan bahaya

Loop penanganan bahaya: representasi faktor teknis

Polaritas keseluruhan negatif (-) : keseimbangan dalam sistem


Penyusunan Model Konseptual

Variabel respon

Variabel keputusan


Pengolahan Data Input Variabel

Asumsi pembuat model

Acuan expert (Manajer HSE PT DPS)

Regulasi pemerintah

Sumber data mental Sumber data tertulis

Estimasi perhitungan nilai input variabel

Publikasi K3 (jurnal ilmiah)

Penelitian terdahulu

Performansi K3 PT DPS

Sumber data numerik

Penelitian terdahulu

Kejadian kecelakaan kerja Waktu penanganan laporan kecelakaan

kerja Kebijakan penanganan laporan kecelakaan

kerja Bahaya tempat kerja

Waktu penanganan bahaya Kebijakan penanganan bahaya Kebijakan pengawasan K3 Lama waktu kerja Kebijakan pelatihan Biaya K3


Stock and Flow Diagram

Dasar pemodelan stock/flow keseluruhan

Penyesuaian dengan perspektif ergonomi makro



Unregulated Hazard

Bahaya yang belum tertangani dan berisiko tinggi terhadap kecelakaan kerja

Kondisi ideal: menurun menuju keseimbanganseiring pertambahan waktu

Regulated Hazard

Bahaya tertangani dan berisiko kecil terhadap kecelakaan kerja

Kondisi ideal: meningkat menuju keseimbangan seiring pertambahan waktu

Variabel keputusan

Variabel respon



Safety KSA

Tingkat pemahaman, kemampuan dan perilaku K3

Menggambarkan tingkat risiko kecelakaan kerja dari faktor sosial (manusia)

Kondisi ideal: meningkat menuju keseimbanganseiring pertambahan waktu

Variabel keputusan

Variabel respon



Variabel keputusan

Variabel respon

Accident rate

Parameter kinerja K3 yang menunjukkan tingkat kejadian kecelakaan kerja

Fluktuasi menggambarkan adanya probabilitas risiko kecelakaan kerja




Actual Length of Employment

Rata-rata lama kerja pekerja sebagai hasil dari tingkat kecelakaan kerja

Kondisi ideal: meningkat menuju keseimbangan seiring pertambahan waktu

Variabel keputusan

Variabel respon



Variabel keputusan

Variabel respon

Monthly safety cost:

Parameter kinerja K3 yang menunjukkan biaya K3 keseluruhan

Biaya K3 keseluruhan merupakan akumulasi dari biaya program K3 dan biaya kecelakaan kerja



Verifikasi dan Validasi Model

6:25 08 Jul 2013

Untitled

Page 10,00 15,00 30,00 45,00 60,00

Months

1:

1:

1:

2:

2:

2:

40

50

60

0

1500

3000

1: Accident rate 2: Cumulativ e accidents

1

11 1

2

2

2

2

Verifikasi Uji struktur model (accident rate)

Uji kondisi ekstrim (variabel keputusan)

Uji perilaku/replikasi

MAPE = 0.083

(8.3%)


Simulasi Model (Interface)


Simulasi Model (Interface)

Tingkat Risiko Kinerja K3

Kinerja K3


Simulasi Model (Eksisting)

Distribusi Bahaya Fluktuasi bahaya Ketidak-optimalan

penanganan bahaya Regulated hazard:

bahaya yang telah tertangani

Unregulated hazard: bahaya yang belum tertangani



Tingkat kecelakaan kerjaMeningkatnya tingkat risiko Fluktuasi tingkat

kecelakaan kerja Fluktuasi mengikuti pola

distribusi bahaya



Biaya K3 Fluktuasi biaya K3 Fluktuasi biaya mengikuti

pola kecelakaan kerja Monthly safety cost: biaya

total dari program K3 dan kecelakaan kerja



Penurunan tingkat safety KSA

Fluktuasi lama waktu kerja

Safety KSA (Knowledge, skill and attitude)

Kecenderungan penurunan lama waktu kerja


Pengembangan Skenario Perbaikan Skenario 1: Penanganan bahaya K3 Latar belakang : tingginya tingkat bahaya di lingkungan kerja Metode perbaikan : alokasi waktu kebijakan penanganan bahaya

Skenario 2: Reward & punishment K3 Latar belakang : banyak pelanggaran karena unsafe action, bagian K3 telah

mengusulkan kebijakan reward & punishment tetapi belum disetujui manajemen Metode perbaikan : kebijakan reward & punishment

Skenario 3: Pelatihan K3 Latar belakang : rendahnya tingkat komitmen K3, minimnya kebijakan

pelatihan K3 (1 semester 1 kali) Metode perbaikan : alokasi waktu pelatihan K3

Skenario 4: Kombinasi skenario 2 dan skenario 3 Latar belakang : reward & punishment untuk meningkatkan efektifitas pelatihan Metode perbaikan : alokasi waktu pelatihan K3 dan kebijakan reward & punishment


Pengembangan Skenario Perbaikan Parameter Eksisting Skenario 1 Skenario 2 Skenario 3 Skenario 4Regulated

hazard12,66 12,66 14,14 13,22 14,26

Unregulated

hazard0,63 0,63 0,14 0,45 0,10

Average KSA 2,47 2,47 2,54 3,07 3,07

Length of

employment 150,00 150,00 150,00 150,00 150,00

Accident Rate

(bulan)1,12 1,12 0,27 0,62 0,17

Accident Rate

(tahun)14 14 4 8 2

Monthly

accident cost

Rp1.039.337 Rp 1.031.795 Rp 246.985 Rp 574.823 Rp 153.032

Monthly safety

cost Rp6.156.308 Rp10.052.684 Rp5.506.924 Rp7.884.762 Rp7.662.972


Pengembangan Skenario Perbaikan (Skenario 1)


Pengembangan Skenario Perbaikan

SIMPULAN

1. Industri perkapalan memiliki risiko K3 tinggi terutama pada aktivitas di luar bengkel, seperti: building berth dan hull construction. Upaya antisipasi risiko tersebut dapat dilakukan melalui integrasi perlakuan baik dari pekerja melalui implementasi safe action, faktor teknis melalui implementasi safe condition

dan manajemen melalui implementasi safety monitoring.

2. Faktor kritis model simulasi risiko dan kinerja K3 dapat dikategorikan dalam variabel keputusan dan variabel respon. Variabel keputusan terdiri dari penanganan laporan kecelakaan kerja, pengawasan K3, pelatihan K3 dan alokasi tenaga kerja. Sedangkan variabel respon terdiri dari unsafe condition, bahaya, tingkat kecelakaan kerja, biaya, serta pemahaman dan komitmen K3 pekerja.

ME SIMPULAN (2)

3. Hasil simulasi kondisi eksisting menunjukkan bahwa PT DPS memiliki tingkat risiko yang fluktuatif yang dapat mengindikasikan bahwa penanganan bahaya kurang optimal. Sedangkan dari parameter kinerja K3, menunjukkan bahwa kinerja K3 yang diukur melalui: safety KSA, tingkat kecelakaan kerja dan biaya K3 menurun seiring penambahan waktu.

4. Skenario terbaik ditinjau dari tingkat risiko dan kinerja K3 adalah kombinasi antara pelatihan dan pemberian reward & punishment yang menghasilkan tingkat bahaya tertangani per bulan 14.26, safety KSA 3.07, dan tingkat kecelakaan kerja 0.17 per bulan. Namun, apabila ditinjau berdasarkan parameter biaya K3, maka kebijakan pemberian reward & punishment

merupakan skenario dengan tingkat biaya paling rendah (lebih rendah 28%), namun memberikan dampak pada tingkat kecelakaan kerja yang cukup rendah pula (lebih rendah 37% dari skenario 4).

ME SARAN

1. Penelitian dikembangkan lebih dalam dengan menguji model pada perusahaan lain dengan bidang yang sejenis, yaitu industri galangan kapal.

2. Mempertimbangkan faktor eksternal dalam model simulasi, seperti permintaan konstruksi dan reparasi kapal, serta kebijakan pemerintah.

DAFTAR PUSTAKA


Azadeh, A., Nouri, J., dan Fam, I.M, (2005), “The Impacts of Macroergonomics on EnvironmentalProtection and Human Performance in Power Plants”, Iranian Journal Environment

Health Science Engineering, Vol. 2 No. 1, pp 60-66.Daalen, V. dan Thissen, W.A.H. (2001), Dynamics Systems Modelling Continuous Models,

Faculteit Techniek, Bestuur en Management (TBM), Technische Universiteit Delft.Davis, C.H dan Moro, F.B, (2004), “A Macroergonomics Perspective On Costumer Interaction

Centers”, The 13th Annual Conference of The International Association for

Management of Technology (IAMOT), Washington DC.Dekker, S., ( 2006), The Field Guide to Understanding Human Error, Ashgate, AldershotDewi, L.T, (2006), “Model Implementasi Integrasi Ergonomi Makro dan Mikro Pada Industri

(Suatu Kajian Literatur)”, Seminar Nasional Ergonomi. Universitas Atma JayaYogyakarta, Yogyakarta.

Dulac, N. A, (2001), Framework for Dynamic Safety and Risk Management Modeling in Complex

Engineering Systems, Disertasi Ph.D., Massachusetts Institute Of Technology,

Massachusetts.Ferry, T. S. (1988), Modern Accident Investigation and Analysis, Second Edition, New York: J.

Wiley.Forrester, JW. (1961), Industrial Dynamics, Massachusetts Institute of Technology,

MassachusettsHastings, D., dan H. McManus. (2004), A Framework for Understanding Uncertainty and its

Mitigation and Exploitation in Complex Systems, Engineering Systems Symposium,Cambridge, MA.

DAFTAR PUSTAKA


Hendrick, H.W dan Kleiner, B.M. (2001), Macroergonomics: An Introduction to Work System

Design, Santa Monica: Human Factors and Ergonomics Society.Hollnagel, E. (2004), Barriers and Accident Prevention, Hampshire: Ashgate.Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian (2011), Masterplan Percepatan dan Perluasan

Pembangunan Ekonomi Indonesia (MP3EI), Republik Indonesia.Kontogiannis, T. (2012), “Modeling patterns of breakdown (or archetypes) of human and

organizational processes in accidents using system dynamics”. Safety science, Vol. 50, hal. 931-944

Leveson, N. G, (1995), Safeware: System Safety and Computers. Reading, MA, Addison-Wesley.

Leveson, N. G, (2004), “A New Accident Model for Engineering Safety Systems." Safety Science,

Vol. 42, No. 4, hal. 237–270.Leveson, N. G, (2006), A New Approach to System Safety Engineering. Cambridge,

MA,Unpublished Manuscript.Marais, K., dan Leveson, N. G, (2006), Archetypes for Organisational Safety, Massachusetts

Institute Of Technology, Massachusetts.Mohammed, S, dan Chinda, T, (2010), System dynamics modelling of construction safety culture,

Griffith School of Engineering, Australia.Perrow, C, (1999), Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies, Princeton, NJ,

Princeton University Press.Qureshi, Z, H, (2008), A Review of Accident Modelling Approaches for Complex Socio-Technical

Systems, Defence and Systems Institute, University of South Australia.

DAFTAR PUSTAKA


Raykov, Tenko dan Marcoulides, G.A, (2006), A First Course in Structural Equation Modeling, Lawrence Erlbaum Associates, Inc, United States of America

Reason, J. (1990). Human Error. Cambridge: Cambridge University Press.Robertson, M.M. (2001), “Macroergonomics: A Work System Design Perspective”, Proceedings

of the SELF-ACE 2001 Conference.Sanda, M.A. (2003), Combined Micro-Ergonomics, Macroergonomics and System Study of The

Application and Internalization of Waitro-Developed Best Management Practices by

Research and Technology Organizations, Master’s Thesis Lulea University of Technology.

Simon, H. A. (1957), Models of Man: Social and Rational; Mathematical Essays on Rational

Human Behavior in a Social Setting, New York: John Wiley.Somantri, A. S., Purwani dan Ridwan, T. (2005), Simulasi Model Dinamik Ketersediaan Sagu

Sebagai Sumber Karbohidrat Mendukung Ketahanan Pangan Kasus Papua, Makalah, Balai Besar Pasca Panen, Bogor.

Sterman, J. D. (2000), Business Dynamics: Systems Thinking and Modeling for a Complex

World, Boston, MA, Irwin McGraw-Hill.Vicente, K. (1999), Cognitive Work Analysis: Toward, Safe, Productive, and Healthy Computer

Based Work. Mahwah, NJ, Erlbaum.Wiegmann, D. (2007), Human Error and Commercial Aviation Accidents: An Analysis Using the

Human Factors Analysis and Classification System, Human Factors, No. 49, Hal. 227-242

TINJAUAN PUSTAKA


Pendekatan top-down(Reason, 1990 &

Perrow, 1994)

Aplikasi aktual:Top-down, down-top &

midle out (Sanda, 2003)

Harmonisasi sistem kerja (Davis & Moro, 2004)

Aspek sosial (Man-man)

Aspek teknis(Man-machine)

Aspek organisasi(Man-organization)

Ergonomi Makro (Pendekatan Sosio-Teknikal)

TINJAUAN PUSTAKA


Model 1

Memberikan kesadaran pentingnya ergonomi (aspek mikro)

(Dewi, 2006)

Model 2

Model 3

Mikro Makro

Mikro Makro

Makro Mikro

Penyeimbangan elemen sistem kerja

Perbaikan aspek makro (setelah mikro) memberikan hasil signifikan

Pertimbangan aspek: individu, lingkungan, tugas/aktivitas, teknologi & organisasi

Pendekatan top-down

Paling banyak diterapkan (jasa/manufaktur)

Model Integrasi Ergonomi Mikro-Makro

TINJAUAN PUSTAKA



utama • Risiko K3



Sistem dinamik

Pendekatan sistem

Industri Perkapalan





OUTPUT PENELITIAN

Review metode evaluasi kecelakaan kerja

TINJAUAN PUSTAKA


Sequential Accident Model Epidemiological Accident Model

FMEA

ETA

FTA

CCA

Non-linieritas & dinamisasi (akhir abad ke-20)(Hollnagel, 2004)

(Heinrich, 1940)

Interaksi > 1 faktor (variabel langsung & latent)(Qureshi, 2008)

Masih mengikuti model berurutan (Hollnagel, 2004)

(Reason, 1997)

Review Metode Evaluasi Kecelakaan Kerja

TINJAUAN PUSTAKA


Sequential Accident Model Epidemiological Accident Model

FMEA

ETA

FTA

CCA

Non-linieritas & dinamisasi (akhir abad ke-20)(Hollnagel, 2004)

(Heinrich, 1940)

Interaksi > 1 faktor (variabel langsung & latent)(Qureshi, 2008)

Masih mengikuti model berurutan (Hollnagel, 2004)

(Reason, 1997)

Model System Safety

Pola Dasar Sistem Dinamik

Review Metode

Model Interaksi 5 Faktor

Pola Dasar Sistem Dinamik(Leveson, 2004)

(Leveson, 2006)

(Qureshi, 2008)

(Mohammed , 2006)

(Kontogiannis, 2004)

Pendekatan sistem

Review Metode Evaluasi Kecelakaan Kerja

TINJAUAN PUSTAKA



utama • Risiko K3



Sistem dinamik

Pendekatan sistem

Industri Perkapalan





OUTPUT PENELITIAN

Sistem dinamik

Pendekatan SEM

TINJAUAN PUSTAKA


Pendekatan Sistem 1. Berpikir secara top-down

2. Fokus pada integrasi sistem sosio-teknikal sebagai hubungan menyeluruh antara aspek teknis, manusia (sosial) dan organisasi (Dulac, 2007)

Kompleksitas Sistem Kerja

Interaksi linier & non-linier dalam aspeksosio-teknikal (Perrow, 1984)

Interdependensi dan variabilitas

Berdampak pada ketidakpastian (Simon, 1957)

Luasnya permasalahan

Kondisi lingkungan kerja

Dinamisasi sistem

Interaksi sosial (VIcente, 1997)

Sistem Kompleks Sosio-Teknikal

TINJAUAN PUSTAKA


Sistem Dinamik

Membantu pengambil keputusan dalam memahamistruktur dan dinamika sistem (Dulac, 2007)

Karakteristik objek

Kompleksitas tinggi

Dinamisasi sistem

Melibatkan proses umpan balik

Melibatkan hubungannon linier

Perilaku sistem dalam sistem dinamik dimodelkanmenggunakan struktur umpan balik (causal loop), stock

dan flow (Simon, 1957)

Melibatkan data kualitatif & kuantitatif

Level produksi Level organisasi (perusahaan)

Level kebijakan publik

Sistem Dinamik

Implementasi

TINJAUAN PUSTAKA


Validasi Model

Uji struktur secara langsung (tanpa mengoperasikan model) Uji struktur tingkah laku model (mengoperasikan model)

Perbandingan kuantitatif tingkah laku model dengan sistem nyata

Uji MAPE (Mean Absolute Percentage Error)

Keterangan :Xm = data hasil simulasiXd = data aktualn = periode / banyaknya data

MAPE < 5 % = sangat tepat5 < MAPE < 10 % = tepatMAPE > 10 % = tidak tepat

Sistem Dinamik

TINJAUAN PUSTAKA



utama • Risiko K3



Sistem dinamik

Pendekatan sistem

Industri Perkapalan





OUTPUT PENELITIAN

Risiko K3

Model dasar risiko K3

TINJAUAN PUSTAKA


Safety Risk

Kerugian terkait dengan peristiwa yang tidak diinginkan atau tidak direncanakan, namun terjadinya kecelakaan kerja belum tentu tak terduga (Leveson, 1995)

Hasil dari kegagalan berkaitan terhadap fungsi waktu (Perrow, 1999)

Sumber risiko

Probabilitas terjadinya hazard dan kemungkinan hazard

(bahaya) mengarah pada kerugian atau kecelakaan (Leveson, 1995)

Kecelakaan kerja

• Aspek teknis, manusia dan sistem kerja • Interaksi antar ketiga faktor (Weigmann, 2007)

Jika dimungkinkan untuk memprediksi perilaku masa depan sistem, risiko dalam safety akan secara efektif dapat dikelola (dihilangkan) (Dulac, 2007).

Risiko K3

TINJAUAN PUSTAKA


Marais & Leveson (2006) Kontogiannis (2012)

1. Program K3 terhadap kondisi aktual

2. Reaksi tak terduga dari program K3

3. Faktor manusia dalam aspek K3

4. Faktor organisasi dalam aspek K3

1. Faktor teknologi dalam aspek K3

2. Penurunan kesadaran aspek K3

3. Respon negatif perbaikan K3 4. K3 dan kedisiplinan pekerja 5. Kontrolling & monitoring aspek

K36. Pelaporan kejadian

kecelakaan kerja

Model Dasar Risiko K3 – Struktur Umpan Balik

TINJAUAN PUSTAKA


Faktor teknologi dalam aspek K3

(Marais & Leveson, 2006)

Model Dasar Risiko K3

TINJAUAN PUSTAKA


B (Strategis)Ketidaktentuan model mental

Konsep operasi

Keputusan, perencanaan

Program perbaikan

Tindakan terkoordinasi

Kondisi safety aktual

Tanggapan hasil

Safety gap

B (Teknis)

+

Tujuan

+

+

+

+

++

-

+

Lingkungan kerja

+

+

-

-

B (Kebijakan safety)

Ketidaktentuan model manajemen

Rencana & konsepsafety

Program safety

Rencana operasi

Tindakan terkoordinasi

Kondisi safety aktual

Kondisi yang dirasakan

Safety gap

+

Tujuan

+

+

+

+

+

+

-

+

Penyaringan

+Kesalahan

tersembunyi (latent)

+ -

B (Intervensi safety)

B (I lusi safety)

Faktor manusia dalam aspek K3 Faktor organisasi dalam aspek K3

(Kontogiannis, 2012) (Kontogiannis, 2012)

Model Dasar Risiko K3

TINJAUAN PUSTAKA


Model Keterkaitan Tinjauan Pustaka

TINJAUAN PUSTAKA


Nama Peneliti Judul Penelitian Tahun Faktor yang Diteliti

Objek Penelitian

Metode Penelitian

Karen Marais dan Nancy G. Leveson

Archetypes for Organisational Safety 2006 Safety - Sistem dinamik

Nicolas DulacA Framework for Dynamic Safety and Risk

Management Modeling in Complex

Engineering Systems

2007 Safety risk -Sistem

dinamik, STAMP

Lathifah Hanum

Pengukuran Tingkat Implementasi danAnalisis Risiko Keselamatan dan KesehatanKerja di PT. Dok dan Perkapalan Surabaya

2007 Safety riskIndustri

perkapalanRisk

assesment

Sherif Mohamed dan Thanwadee Chinda

System dynamics modelling of construction

safety culture2010 Safety

culture

Industri konstruksi

Sistem dinamik

Tom Kontogiannis

Modeling patterns of breakdown (or

archetypes) of human and organizational

processes in accidents using system

dynamics

2012 Kecelakaan kerja - Sistem

dinamik

Danang Setiawan

Analisis Risiko Kesehatan dan KeselamatanKerja (K3) pada Proses Konstruksi Kapaldengan Pendekatan Sistem Dinamik

2013 Safety riskIndustri

perkapalanSistem dinamik

Literature Review

Definisi: Kondisi yang potensial untuk menyebabkan injury terhadap

personel, kerusakan peralatan atau struktur bangunan, kerugian

material, atau mengurangi kemampuan untuk melakukan suatu fungsi yang telah ditetapkan (Hammer, 1989)

Kategori Hazard: 1. Bahaya fisik: Kebisingan, radiasi, pencahayaan, suhu panas.2. Bahaya kimia: Bahan-bahan3. Bahaya biologi: Virus, bakteri, jamur, parasit4. Bahaya mekanis: Permesinan, peralatan5. Bahaya ergonomi: lingkungan kerja, posisi kerja6. Bahaya psikososial: shift kerja, pengorganisasian pekerjaan7. Bahaya tingkah laku: Ketidakpatuhan terhadap standar, kurang keahlian,

tugas baru atau tidak rutin.8. Bahaya lingkungan sekitar: kondisi lingkungan kerja

LAMPIRAN Hazard (Bahaya) di Tempat Kerja

Definisi: proses identifikasi dan analisis resiko yang mungkin muncul dalam suatu pekerjaan

Tujuan: mengetahui apakah bahaya yang ada dalam suatu pekerjaan dapat berpotensi pada resiko kecelakaan kerja, serta bagaimana bahaya tersebut dapat dikendalikan

Proses: 1. Save system of work: identifikasi terhadap sistem keselamatan dan

kesehatan kerja (SMK3) di perusahaan2. Hazard identification: identifikasi situasi atau kondisi bahaya yang

memungkinkan terjadinya resiko bahaya3. Potential consequences/severity of harm: penentuan seberapa besar

konsekuensi dari bahaya yang ada terhadap objek (Tabel L.1)4. Likelihood/chance of events actually occuring: Identifikasi kemungkinan

terjadinya suatu kejadian beresiko akibat bahaya yang ada (Tabel L.2)5. Estimation and Presentation: plotting Consequences dan Likelihood (Tabel

L3), serta peta bahaya (Tabel L.4)

LAMPIRAN Risk Analysis


Tabel L.1 Konsekuensi Bahaya

Tabel L.2 Likelihood


Tabel L.3 Plotting Konsekuensi & Likelihood

Tabel L.4 Peta Bahaya

analisis risiko k3 pada sistem kompleks sosio … · analisis risiko k3 pada sistem kompleks...

Documents