prof. andreas ladner cours à choix, trimestre d’hiver 2014
Post on 21-Jan-2016
27 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Prof. Andreas Ladner
Cours à choix, trimestre d’hiver 2014
Fédéralisme et gouvernance multi-niveaux11. Réformes territoriales
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
TA
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
NZZ
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Le Temps
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Les deux questions initiales:
Comment découper le territoire?
Qui fait quoi?
La réponse?
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
«Peut-être l’Europe ou d’autres organisations internationales peuvent nous aider»
Conseil de l’Europe
Union européenne
ONU
OTAN
OSCE
OMV
OCDE FMI
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Assemblée des Régions d’Europe
L'assemblée des régions
d'Europe (ARE) est le plus
large réseau indépendant de
régions dans la grande
Europe. Forte de plus de 250
membres issues de 35 pays
et 16 organisations
interrégionales, l'ARE est la
voix politique de ses
membres et un forum de
coopération interrégionale.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Comité des régions
La Commission européenne, le
Conseil de l'Union européenne et
le Parlement européen
consultent le CdR lorsqu’ils
élaborent des textes législatifs
(directives, règlements, etc.) qui
portent sur des domaines qui
ont une incidence pour les
collectivités régionales et
locales.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
«Un tiers du budget de l’UE»
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Cadre de référence
Le Cadre de référence pour la démocratie régionale figure
dans les annexes de la déclaration d’Utrecht adoptée le 17
novembre 2009 par la Conférence du Conseil de l’Europe des
ministres responsables des collectivités locales et régionales.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Point de départ
http://www.andreasladner.ch/dokumente/Literatur_Unterricht/E
uropean%20Charter%20of%20Local%20Self-Government_1985.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
(La Suisse a adhéré au Conseil de l’Europe le 6 mai 1963 devenant
ainsi le 17ème Etat membre de l’organisation.)
La Suisse a signé la Charte européenne de l’autonomie locale le
21/01/2004 et l’a ratifiée le 17/02/2005 avec des réserves portant sur
les Articles 4 par. 4 ; 6 par. 2 ; 7 par. 2 ; 8 par. 2 ; 9 par. 5 et 7.
La Charte est entrée en vigueur en Suisse le 01/06/2005.
Dans la Déclaration consignée dans l'instrument de ratification déposé le 17 février 2005, il est
précisé qu’aux termes de son Article 13, la Charte s'applique en Suisse aux communes
politiques ("Einwohnergemeinde" / "comuni politici").
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
«Visite, rapport et recommandations»
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Le Congrès recommande aux autorités suisses de tenir compte des suggestions suivantes dans la perspective de réformes futures:
a. réfléchir à une réforme au niveau municipal et à la définition d’un modèle de
structures d’agglomération urbaine. Ce troisième niveau de pouvoirs semble être
moins abouti que les autres et une restructuration lui assurant efficacité, légitimité
démocratique, et stabilité institutionnelle et légale apparaît nécessaire;
b. diriger les futures réformes vers une «nouvelle politique régionale» dans le sens
terminologique suisse, c’est-à-dire une stratégie de développement territorial. Ce type
d’aménagement devrait permettre une réelle gouvernance régionale et une meilleure
gestion du développement durable, sous l’angle de la solidarité aussi bien que sous celui de
la protection de l’environnement;
c. considérer la possibilité de développer de grandes réformes intracommunales,
concernant par exemple les services, l’intercommunalité ou la fiscalité, parallèlement à des
restructurations éventuelles;
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
d. prendre des mesures pour que la RPT, dont il est prévu une actualisation pour la période 2012-2015, puisse se stabiliser, car toute instabilité permanente des mécanismes, notamment de péréquation et de financement, risque d’engendrer à l’avenir une perturbation de la gestion cantonale;
e. revoir d’un oeil critique la multiplication des conventions intercantonales, comme celles conclues entre la confédération et les cantons. L’analyse de ces coopérations, des secteurs et des thèmes qu’elles concernent serait utile pour les rationaliser, afin d’éviter un risque d’éparpillement et une mise en oeuvre qui serait trop bureaucratique;
f. réfléchir à la possibilité de trouver des bases institutionnelles nouvelles pour encadrer les conventions intercantonales et leur application, permettant à la fois à la démocratie directe traditionnelle de s’exprimer et aux élus d’exercer pleinement leur responsabilité politique à cet égard;
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
g. approfondir davantage encore la participation des cantons au processus de décision sur le plan fédéral – différentes voies ont été décrites et sont possibles;
h. chercher à trouver un encadrement équilibré à la concurrence fiscale qui soit un moyen terme entre liberté fiscale totale et uniformisation sclérosante, pour que cette concurrence ne soit pas une source permanente de discorde potentielle. Cette évolution doit se faire parallèlement à une plus grande harmonisation fiscale;
i. s’agissant des droits des minorités et de la «question jurassienne», poursuivre le dialogue constructif entamé par l’Assemblée jurassienne pour concrétiser une solution négociée.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
12. Le Congrès recommande au Comité des Ministres de transmettre cette recommandation et son exposé des motifs aux autorités de la Suisse.
13. Il recommande que l’Assemblée parlementaire tienne compte de ces observations et des recommandations dans le cadre de sa procédure de rapport périodique.
14. Le Congrès recommande aux autorités suisses responsables de l’autonomie locale et régionale de désigner un représentant gouvernemental de haut niveau, si possible fédéral et cantonal, pour qu’il assiste à l’une des sessions du Congrès et procède à une présentation de l’état d’avancement des réformes locales et régionales en Suisse.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Procédure du « Reporting »
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=CPR%2818%2
92&Language=lanFrench&Ver=original&Site=COE
&BackColorInternet=DBDCF2&BackColorIntranet=F
DC864&BackColorLogged=FDC864
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
«Les experts indépendants»
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Further readings
OECD Territorialexamen: Schweiz 2011
http://www.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-region
al-development/oecd-territorialexamen-schweiz-20
11_9789264096868-de
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
«In diesem Rahmen wird empfohlen, die Aufgaben der einzelnen Staatsebenen klarer zu definieren, Forschung und Technologietransfer auf Landesebene vom Bund finanzieren zu lassen und die Kantone mit der Innovationsförderung in den Funktionalräumen zu beauftragen.»
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Un regard vers les autres pays ….
More than 100‘000 units of subnational
government in Europe
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
The structure of subnational government
1st level 2nd level 3rd level
The British Isles
United Kingdom 61.6 434 35 3
Ireland 4.5 114
Belgium 10.8 589 10 6
Netherlands 16.5 443 12
Luxembourg 0.5 116
Germany 82 12 312 323 16
Austria 8.4 2 357 9
Switzerland 7.7 2 740 26
The Nordic States
Denmark 5.5 98 5
Finland 5.3 416 2
Sweden 9.3 290 20
Norway 4.8 430 18
Country population
Number of
local authorities
Average municipal population
142 015
39 035
The Rhinelandic States
18 251
37 214
4 254
6 660
3 545
2 811
56 239
12 804
31 918
11 161
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
France 64.4 36 683 100 26
Italy 60 8 101 103 20
Spain 45.8 8 111 50 17
Portugal 10.6 4251 308 2
Greece 11.3 1 034 50
Malta 0.4 68
Cyprus 0.8 524
Poland 38.1 2 478 314 16
Czech Republic 10.5 6 249 14
Hungary 10 3 175 19
Slovakia 5.4 2 891 8
Estonia 1.3 227
Latvia 2.3 527 26
Lithuania 3.3 60
Slovenia 2 210
Bulgaria 7.6 264
Romania 21.5 3 173 42
Total 512.2 98 365 1 494 106
Average 17.7 3 392 5 207
55 831
9 678
28 813
6 775
15 390
1 675
3 159
1 872
5 905
4 291
2 518
10 890
6 082
1 521
The New Democracies
The Southern European States
1 754
7 412
5 650
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
IGR: Intergovernmental Relations
Michael J. Goldsmith and Edward C. Page
(eds.). Changing Government Relations in
Europe: From Localism to
Intergovernmentalism. Routledge/ECPR
Studies in European Political Science. ISBN13
978-0-415-54846-5
« Tasks, Discretion, Access and Influence »
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Dimensions to analyse (Page and Goldsmith 1987)
Tasks
Discretion
Access and Influence
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Results 1987
Northern European Countries (Norway, Denmark, Sweden, UK):
Local governments have a wide range of functions, with some
discretion in the way these functions are performed. Access to
central government passes largely through their local
government associations.
Southern European Countries (France, Spain, Italy): Local
governments are small with few functions, limited discretion
(oversight through central government) and limited finances.
More direct and informal access to central government for many
matters of interest.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Observation
Growing importance of the meso (UK, Belgium,
Spain, France, Italy Norway, Sweden).
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Sabine Kuhlmann & Helmut Wollmann
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Verwaltungsreformen im Mehrebenensystem
A. Kompetenzverschiebung zwischen Zentralstaat und
Regionen (Regionalisierung, Devolution und Quasi-
Föderalisierung)
B. Aufgabenumverteilung zwischen Staat und kommunaler
Selbstverwaltung (Kommunalisierung, Funktionalreform)
C. Transfer von zentralstaatlichen Aufgaben einschliesslich
personeller und budgetärer Ressourcen auf subnationale
staatliche und halbstaatliche Verwaltungseinheiten
(administrative Dekonzentration)
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
A. Föderalisierung, Quasi-Föderalisierung, Regionalisierung
Zuständigkeiten werden einer regionalen, intermediären
oder Meso-Ebene übertragen, die zwischen zentraler
und lokaler/kommunaler Ebene angesiedelt ist.
Von einer Föderalisierung wird dann gesprochen, wenn
die mittlere Ebene eigenständige Gesetzgebungs- und
Politikkompetenzen erhält, sonst spricht man von einer
einfachen Regionalisierung.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
A1) Beispiele für eine (Quasi-)Föderalisierung
Spanien (communidades autónomas, 1978)
Belgien (Regionen und Sprachgemeinschaften, 1993)
Italien (Verfasssungsreform 1999, 2001)
Grossbritannien (Ende 1990er Jahr, Scotland, Wales,
Nordirland)
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
A2) Beispiele für eine Regionalisierung
Frankreich (1982, 26 régions)
Schweden (Kreise -> Regionen)
Polen (Dualstruktur: dezentrale Zentralverwaltung,
überlokale Selbstverwaltung )
Ungarn (statistische Planungsregionen)
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
B. Dezentralisierung und Kommunalisierung
Kompetenzabschichtung (Übertragung) an die
überlokale Selbstverwaltungsebene (Kreise) oder an die
lokale Selbstverwaltungsebene.
Im letzten Fall spricht man von einer echten oder einer
unechten Kommunalisierung.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
B. Modelle der Dezentralisierung
In einem monistischen Aufgabenmodell sind alle Aufgaben,
die den Gemeinden zustehen, echte kommunale
Selbstverwaltungsaufgaben, für die die gewählte
Kommunalvertretung zuständig ist (politische
Kommunalisierung).
In einem dualistischen Modell haben die Gemeinden zwei
Typen von Aufgaben. Echte Kommunalaufgaben und
übertragene Aufgaben. Werden übertragene Aufgaben
verlagert, spricht man von einer administrativen, unechten
Kommunalisierung/Dezentralisierung.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
B. Beispiele der Dezentralisierung und Kommunalisierung in Europa
A) Schweden: Spitzenreiter der politischen
Dezentralisierung, bemerkenswert reine Ausprägung
des monistischen Modells, „Freie Kommunen
Experiment“
B) Frankreich: Acte I (1982) und Acte II (2003). Teilweise
Festhalten am dualistischen Modell (Baugenehmigungen
im ungeplanten Bereich), aber insgesamt eher echte
Dezentralisierung (technische Bedienstete von collèges,
Nationalstrassen, sozialer Wohnungsbau, Kultur, Sport)
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
c) Italien (devolution), Verfassungsänderung 2000 sieht eine umfassende
Verwaltungszuständigkeit der Gemeinden vor, die Umsetzung ist aber
bescheiden. Dualistisches Modell überwiegt. Nur 13 Prozent der
Staatsangestellten sind auf lokaler Ebene tätig.
d) Deutschland: Anknüpfend an die dualistische Tradition ist es vor allem
zu einer unechten respektive administrativen
Dezentralisierung/Kommunalisierung gekommen
e) Grossbritannien: Monistische Tradition. Entsprechend handelte es sich
bei der Dezentralisierung um eine echte Dezentralisierung, die in den
1980er Jahren durch ein dichtes Netz von Direktiven ausgehöhlt wurde.
Dazu kommt eine starke administrative Dekonzentration.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
C. Dekonzentration
Aufgaben von zentralstaatlichen Institutionen werden
auf lokal angesiedelte (dekonzentrierte) staatliche oder
halbstaatliche Verwaltungseinheiten transferiert.
Die dekonzentrierten Verwaltungseinheiten bleiben
unter der Kontrolle des Zentralstaates
Diese Reformen laufen auf eine Stärkung des Single
purpose model hinaus
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
C. Beispiele der Dekonzentration
Deutschland: Regionale Agenturen der Bundesagentur für Arbeit
Frankreich: 95% der Bediensteten des Zentralstaates arbeiten
ausserhalb von Paris
Italien: Starke Persistenz zentralstaatlicher Verwaltung auf der Ebene
der Provinzen und Kommunen
Grossbritannien: Hier läuft die Dekonzentration in jüngerer Zeit vor
allem über Agencies und Quangos (quasi (autonomous) non-
governmental organizations)
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Reformen A-C: Konvergenz oder Divergenz?
Reformen im Mehrebenensystem stehen europaweit auf der
verwaltungspolitischen Agenda
Dezentralisierung/Regionalisierung dominiert (Transfer von
Kompetenzen nach unten)
Vormals unitaristische Länder der napoleonischen Ländergruppe
konvergieren Richtung föderalistische Lösungen (Italien, Spanien,
Belgien). Ebenso Grossbritannien. Die Lösungen sind teilweise sehr
asymmetrisch.
Multifunktionale, politisch verantwortliche und institutionell abgesicherte
Kommunalverwaltungen, der nordmitteleuropäischen Ländergruppe
(Schweden, Grossbritannien, Deutschland) sind im Trend
Konvergenz!
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Allerdings mit Ausnahmen (Divergenz)
In Grossbritannien kommt es eher zu einer Entmachtung
der Kommunen.
In Frankreich findet eine einfache Regionalisierung und
keine eigentlich Föderalisierung statt.
In Schweden und Dänemark kommt es zu einer
Aufwertung der Regionen.
Konvergenz innerhalb der Ländergruppen oder zwischen den Ländergruppen?
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
D. Territorialreformen: Ausgangspunkt
Nordeuropäische Länder (UK, Schweden, Deutschland) haben nach
dem 2. Weltkrieg darauf gedrängt, die administrative
Leistungsfähigkeit der Gemeinden durch Fusionen zu erhöhen.
In den südeuropäischen Ländern (Frankreich, Italien), sind die
kleinen Gemeinden beibehalten worden. Dafür wurde die
Zusammenarbeit intensiviert.
In den ost- und mitteleuropäischen Ländern wurde nach dem
Zusammenbruch dem Aufbau demokratischer und leistungsfähiger
Strukturen eine relativ grosse Bedeutung beigemessen.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
D: Reformmuster in den nordeuropäischen Ländern
Grossbritannien setzt schon früh (1888, 1894) die Grundlagen
für ein monistisches System. 1974 grosse Zusammenlegung
von districts/borough councils. Voraussetzung war, dass das
Parlament die Territorialeinteilung vornehmen konnte.
Schweden setzt ebenfalls sehr früh (1952/1974) auf Fusionen.
Auch hier kann das Parlament ohne Zustimmung der
Betroffenen Fusionen verfügen.
Dänemark fusionierte 1970 und 2007 (1386 -> 271 -> 98)
Griechenland, Bulgarien und Litauen gelten als Ausnahmen,
die ebenfalls diesem Reformmuster folgen.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
D: Reformmuster in den südeuropäischen Ländern
Frankreich (Loi Chevènement: 16 communautés de grandes villes, 174
communautés d‘agglomération, 2406 communautés de communes ->
Comité Balladur)
Italien: 1990 und 2000 kommt es zu versuchen, die interkommunale
Zusammenarbeit zu stärken
Spanien: Mono- und plurifunktionale Verbände von Gemeinden
Transformationsländer Ungarn (hier profitieren die Gemeinde von der
neu erworbenen Autonomie und machen die unter dem
kommunistischen Regime verfügten Fusionen wieder rückgängig) und
Tschechien (auch hier entstehen kleinen Gemeinden, die
zusammenarbeiten müssen)
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
D: Reformhybrid Deutschland
Nordeuropäische Variante in sozial-demokratisch
regierten Bundesländern
(Nordrhein-Westfalen/Hessen).
Südeuropäische Variante in Rheinland-Pfalz,
Schleswig-Holstein. Interkommunale Verbände und
Verbandsgemeinde („Doppeldecker-Gemeinde“)
Ostdeutschland: Zuerst südeuropäisch mit IKZ und
nun einsetzenden Fusionen (Brandenburg)
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
FOCJ (-> Text von Reiner Eichenberger, 1998)
Fusionen und Zweckverbände sind keine Lösungen:
Gemeinden sind nicht generell zu klein, sie sind nur
für bestimmte Aufgaben zu klein
Zweckverbände sind nicht demokratisch
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Warum arbeiten Gemeinden nicht mehr zusammen?
Demokratiedefizite
Geringe Anreize zur Zusammenarbeit
Gemeindebehörden haben für viele Leistungen ein
Monopol
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Es braucht mehr politischen Wettbewerb
Föderalistischer Wettbewerb
Repräsentativ-demokratischer Wettbewerb
Direkt-demokratischer Wettbewerb
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Was spricht für Zusammenarbeit?
Skalenerträge
Weniger Spill-overs
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Aber: Warum haben Zweckverbände Demokratiedefizite?
Verbandsmanager haben das Sagen.
Delegationspyramiden. Kontrolle der Gewählten ist
schwierig. Argument der demokratisch abgestützten
Repräsentation nicht de facto subotpimal.
Gemeindedelegierte haben einen Anreiz, möglichst viel
für die eigene Gemeinde herauszuschlagen. Dies führt
letztlich dazu, dass die Verbände das Angebot
aufblähen.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
FOCJ
Functional (jede Funktion hat eine andere Ausdehnung)
Overlapping (da jede Funktion eine andere Ausdehnung
hat, gibt es nicht ein bestimmtes Territorium für alle
Funktionen)
Competing (FOCI konkurrenzieren sich um Gemeinden und
Bürger, es herrscht ein demokratischer Wettbewerb)
Jurisdiction (sind Jurisdiktionen mit eigener Steuerhoheit)
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Problem: Wahlmöglichkeiten unterhöhlen staatliche Umverteilungsmassnahmen
Mitgliedschaft in einem FOCUS kann als
obligatorisch erklärt werden
Es können gewisse Minimalstandards für einen
FOCUS vorgeschrieben werden
Beispiel: Schulgemeinde
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Vorzüge von FOCJ
Flexibilität und Effizienz
Privatisierung wird gefördert
Öffnung des Marktes für Politik
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Behauptete Probleme
Wähler sind überfordert
Es muss koordiniert werden
Lokale Steuern führen zu ruinösem
Steuerwettbewerb
Wichtig ist, dass Bürger und Gemeinden Mitglieder
von FOCJ werden können.
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Et finalement:
Ladner, Andreas (2013). "La
gouvernance - La solution pour
und réorganisation territoriale de
la Suisse?", dans: Vodoz, Luc,
Laurent Thévoz et Prisca Faure
(eds) Les horizons de la
gouvernance territoriale.
Lausanne: PPUR. p. 65-74. ISBN
978-2-88915-007-6.
| Diapositive 76 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Constats
Pas de réorganisation complète de l'ensemble du
territoire suisse
Les défis actuels et à venir ne pourront pas être
relevés par une réforme unique
Il n'existe pas de solutions simples pour des
sociétés complexes et des problèmes complexes.
| Diapositive 77 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Dépasser certaines idées erronées
qu'il ne faut pas créer un quatrième niveau étatique
qu'il ne doit pas y avoir de différence constitutionnelle
entre les entités d'un même niveau institutionnel
les fusions d’entités territoriales ne doivent pas être
perçues comme neutre au niveau des tâches et des
compétences
| Diapositive 78 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Le nombre de communes et de cantons va fortement diminuer,
mais il serait toutefois important de garder à l'esprit la force
intégrative des clivages croisés (cross-cutting cleavages) afin
d’éviter une situation « à la belge ».
On peut également supposer que l’échelon politique local
prendra une importance croissante.
Des associations et des formes de collaboration fonctionnelles à
géométrie variable (c’est-à-dire que le périmètre s'adapte à
chaque fois aux tâches) vont également gagner en importance.
| Diapositive 79 |
| ©IDHEAP - NOM@idheap.unil.ch | | 21/04/23 |
Il serait plus pertinent d'aborder le concept de
gouvernance en première ligne comme une analyse
de situation en sciences politiques plutôt que comme
nouvelle forme d'organisation vers laquelle tendre.
| Diapositive 80 |
top related