mise à disposition d'informations pharmaceutiques par l'intermédiaire d'un site...

Mise à disposition d ’informations

pharmaceutiques par l ’intermédiaire

d ’un site internet

Anne BIANCHI pour l’ADIPH

Centre Hospitalier Manchester

Charleville-Mézières (France)

DESS HUG – 12/06/2006 1

2 DESS HUG – 12/06/2006

PLANPLAN

Présentations :

• ADIPH : un site d’informations pratiques pour les pharmaciens hospitaliers

• Méthodologie pour l’évaluation d’un site web

Objectifs :

Dans votre pratique professionnelle, être capable de trouver l’information de qualité qui permettra une réponse rapide et précise

Association pour le

Développement de l ’Internet en

Pharmacie Hospitalière

3 DESS HUG – 12/06/2006

Buts

La promotion et la diffusion de l ’information intéressant les pharmaciens hospitaliers par le réseau Internet ou tout autre réseau informatique, dans le respect du principe de non-commercialisation de cette information.

4 DESS HUG – 12/06/2006

Moyens actuels

• Un site Web à l ’adresse :http://www.adiph.org

plus un site « miroir » en cas de problème de fonctionnement à l’adresse http://adiph.asso.fr/

• Quatre listes de messagerie modérées sur - le médicament- les dispositifs médicaux, l’hygiène et la stérilisation- les petites annonces professionnelles- les autres sujets

5 DESS HUG – 12/06/2006

6

Moyens actuels

• 1700 adhérents (pharmaciens hospitaliers et internes) à jour de leur cotisation 2006

(1200 en 2003)

• 9 membres bénévoles au conseil d’administration

DESS HUG – 12/06/2006

7

Statistiques

DESS HUG – 12/06/2006

Fréquentation selon le pays de connexion

8

Statistiques

DESS HUG – 12/06/2006

Présentation des informations disponibles sur le site web

http://www.adiph.org

et les listes de diffusion1. Exemple sur la liste médicament

2. Exemple sur la liste divers

3. Exemple sur la liste dispositifs médicaux et stérilisation

4. Exemple sur la liste des petites annonces professionnelles

9 DESS HUG – 12/06/2006

METHODOLOGIE D’EVALUATION

DES BANQUES DE DONNEES

SUR INTERNET

10 DESS HUG – 12/06/2006

EN UTILISANT LA LITTERATURE : • recherches longues et fastidieuses

• informations validées par un comité de lecture scientifique

AVEC INTERNET:

• E-mail – listes de diffusion - web

• Plus de 30 000 sites santé : 50 % anglophones, 10 % francophones • PROBLEME :

comment obtenir rapidement une information de qualité ?

Pourquoi une évaluation ?

11 DESS HUG – 12/06/2006

évaluation de la qualité de l’information par le Net Scoring® :

Critères de qualité de l’information de santé sur l’Internet

http://www.chu-rouen.fr/netscoring/Grille d’évaluation

12

METHODE

DESS HUG – 12/06/2006

Pourquoi ce choix ?

• Élaboré par une équipe pluridisciplinaire (Centrale Santé)

• Adapté aux spécificités françaises (en particulier déontologiques)

• Rassemble le plus grand nombre de critères de qualité (49)

• Intègre des critères de forme et d’interactivité

• Est régulièrement mis à jour et révisé (4ème version depuis 1997)

13

le Net Scoring®

DESS HUG – 12/06/2006

Contenu :• 49 critères pondérés selon leur importance par une note de 0 à 9, permettant d’obtenir un score total sur 312 points.

• Les critères peuvent être : essentiels (côtés de 0 à 9)

importants (côtés de 0 à 6)

mineurs (côtés de 0 à 3)

• Ils sont répartis en 8 grandes catégories :

crédibilité, contenu, hyper-liens, design, interactivité,

aspects quantitatifs, déontologie et accessibilité

14

le Net Scoring®

DESS HUG – 12/06/2006

15

• Crédibilité : auteur, source de financement, actualisation, pertinence, comité éditorial

• Contenu : niveau de preuve, sources des documents, navigabilité

• Hyperliens : sélection et contenu, opérationnels

• Design : lisibilité, qualité de l ’impression

• Interactivité : courriel du webmaster, protection des données sur les utilisateurs

• Aspects quantitatifs : statistiques d ’utilisation du site

• Aspects déontologiques : responsabilité du lecteur, secret professionnel

• Accessibilité : adresse intuitive du site

le Net Scoring®

DESS HUG – 12/06/2006

EXEMPLE

ÉVALUATION DU NOUVEAU SITE INTERNET

DU CRAT

www.lecrat.org

16 DESS HUG – 12/06/2006

Nom et logo

Cible du site

Référence de l ’institution

La page d ’accueil : simple et claire

CREDIBILITE

DESS HUG – 12/06/2006 17

Logo

Index

DESS HUG – 12/06/2006

CREDIBILITE

18

DESS HUG – 12/06/2006

CREDIBILITE

Comités :

identités de chaque personne le composant

19

DESS HUG – 12/06/2006

Cible du site : libre, gratuitsans mot de passe

Révélation : partenaires identifiables, informations claires

Objectifs du site clairement définis

20

DESS HUG – 12/06/2006

Contact possible par différents moyens

21

22

CONTENU

Exactitude : toutes les procédures sont décrites

DESS HUG – 12/06/2006

23

CONTENU

DESS HUG – 12/06/2006

Date de mise à jour

24

Navigabilité :

- Recherche simplifiée : 2 moteurs de recherche par médicament et classe thérapeutique et liens sur les 4 autres agents tératogènes

- Absence d ’une page d ’aide et d ’un index

- Absence de plan du site

- Liens directs sur les nouveautés

DESS HUG – 12/06/2006

25

HYPERLIENS

pertinents, utiles, opérationnels, distincts entre hyperliens internes et externes au site

DESS HUG – 12/06/2006

26

DESIGN

Critère subjectif mais :

- un des attraits d ’internet

- lisibilité très importante surtout à l ’impression

- homogénéité du graphisme du site

DESS HUG – 12/06/2006

27

INTERACTIVITE

- Rétroaction : indispensable pour retourner à la page d ’accueil

- Absence de forum, liste de diffusion vérifier l ’existence d ’un modérateur

DESS HUG – 12/06/2006

28

ASPECTS DEONTOLOGIQUES

DESS HUG – 12/06/2006

Responsabilité du lecteur

29

ACCESSIBILITE

- Difficile de vérifier la présence dans les moteurs de recherche

- adresse non intuitive http://www.lecrat.org/ mais LE CRAT était déjà connu par son service par téléphone

CRITERES NON-APPLICABLES ou DIFFICILEMENT :

- nombre de citations de presse- nombre de productions scientifiques issues du site

DESS HUG – 12/06/2006

CONCLUSION

• CRÉDIBILITÉ ET CONTENU :

- critères majeurs de qualité

- référence, auteurs du site, une date de mise à jour récente et les sources de financement : indispensables

- la présence de comités éditorial et scientifique : exactitudes des informations

30 DESS HUG – 12/06/2006

• EVITER LES SITES INCONNUS :

- perte de temps

- qualité de l’information à vérifier

- au minimum, issus de sites-catalogues appliquant une grille d’évaluation de la qualité (ex: CISMeF du CHU de Rouen http://www.chu-rouen.fr/cismef/)

CONCLUSION

31 DESS HUG – 12/06/2006

CAS PRATIQUE D’EVALUATION

http://www.exhausmed.com/

Par rapport à

http://etsad.fhf.fr

32 DESS HUG – 12/06/2006