gts813: Évaluation des technologies de la santé
Post on 17-Jun-2022
3 Views
Preview:
TRANSCRIPT
GTS813: Évaluation des technologies de la santé
Professeur Nicola Hagemeister Génie de la production automatisée, ÉTS Coordonnées: - tel: 890-8000 poste 24644 ou 396-8678 - courriel: nicola.hagemeister@etsmtl.ca - Disponibilités: sur RdV
Présentation du cours
Présentation du professeur Présentation des étudiants Objectifs du cours Moyens d’évaluation Plan de cours Introduction à l’Évaluation des technologies
Présentation du professeur Formation en ingénierie à l’université de
technologie de Compiègne Mécanique Physiologie, anatomie, technologies de la santé
MScA à l’École Polytechnique PhD à l’École Polytechnique Membre du LIO Chercheur du CHUM
Présentation des étudiants
D’où venez-vous? Intérêt professionnel Intérêt personnel
Objectifs du cours Objectif général Au terme de ce cours, l’étudiant est appelé à connaître et approfondir les
critères contribuant au processus d’évaluation Objectifs spécifiques Au terme de ce cours, l’étudiant Comprendra le vocabulaire et le processus d’évaluation des technologies Sera capable d’identifier les composantes d’une évaluation des
technologies Pourra interpréter des études randomisées et non randomisées, avec une
attention portée au biais de ce genre d’études Saura mesurer l’efficacité d’une technologie Pourra décrire les impacts éthiques, économiques et sociaux culturels
d’une évaluation des technologies Sera en mesure de proposer une approche rigoureuse pour synthétiser et
analyser l’information disponible Sera en mesure de proposer une approche critique de l’implantation
d’une nouvelle technologie dans le milieu de la santé
Évaluation 0 Choix des sujets, constitution de groupes de 2. Si le nombre d’étudiant le
permet chaque sujet devra être choisi par 2 équipes différentes 0% 1 Liste des articles sélectionnés 0%
2 Entrevue:Les groupes intéressés par un même sujet doivent rencontrer ensemble une personne qui est au fait de la question posée, prendre connaissance de la technologie et préciser avec l’intervenant la question. Rapport de 2-3 pages
0%
3 Les groupes devront produire une carte conceptuelle de leur travail 0%
4 Un document recensant la littérature pertinente sur le projet doit être produit : résumé et liste bibliographique complète. Rapport de 10-15 pages max.
0%
5 Le rapport comporte au maximum 30 pages double interligne, excluant les références.
50%
6 Le travail est présenté oralement en classe 15%
7 Cette activité se fait individuellement : Chaque étudiant produit une critique constructive d’au plus 5 pages double interligne d’un des rapports des autres équipes.
25%
8 Critique d’articles/rapports, présentée en classe, travail individuel 10%
Évaluation
But des études de cas: Effectuer un travail d’évaluation sur des
technologies existantes Travailler à partir d’un mandat réel (CHUM)
Plan de cours
Introduction: Études à données probantes (Paramètres étudiés: efficacité, sécurité, efficience)
La recherche d’information Les cartes conceptuelles Le patient et la mesure de la santé L’évaluation de la mesure (validité, répétabilité, fiabilité,
précision) Données probantes (evidence based medicine). Analyse
de la qualité des articles scientifiques (FP Dussault) Lien entre la gestion et l’évaluation des technologies Statistiques
Plan de cours
Interprétation de 2-3 études pendant les cours Critiques d’articles scientifiques
Bibliographie
Health technology assessment handbook, Kristensen KB, Horder M, Poulsen PB. Danish institute for health technology assessment, 2001
Introduction to health technology assessment, Goodman CS, 2004
Systems to rate the strength of scientific evidence, West S et al., Agency for Healthcare Research and Quality, USA, 2002
Introduction
Les origines de l’évaluation des technologies ÉTS recherche méthode planification/ managment/ administration prise de
décision Le point de départ: besoin des décideurs
Les origines de l’évaluation des technologies Fonction d’appui à la prise de décision Repose sur la synthèse et l’analyse de
l’information scientifique Caractérisé par:
Objet spécifique Aspects évalués Méthodologie Nature des décisions Nécessité de dissémination des résultats
Les problèmes rendant les ETS nécessaires
Introduction d’une nouvelle technologie Quels sont les inconnues concernant
l’utilisation d’une technologie existante?
L’objet de l’évaluation
4 éléments
La technologie Le patient L’organisation L’économie
4 éléments
La technologie
4 éléments
Le patient
4 éléments
L’organisation
4 éléments
L’économie
La méthodologie
Dépend de l’information disponible sur le sujet Analyse de données probantes Données épidémiologiques ou économiques Génération de données primaires
Groupes cibles
Politiciens et élus Planificateurs d’hôpitaux Administrateurs d’hôpitaux ou de
départements cliniques Organisations et compagnies Citoyens
La nature des décisions guidées
Appui à la décision
Description globale d’un projet d’évaluation des technologies
Question de planification et de politique
Question d’évaluation technique
Description du projet
Analyse
Questions
Formulation spécifique
But: répondre aux questions posées
Questions spécifiques
Ex: Y a-t-il un effet bénéfique substantiel? Quelle est la demande, en tenant compte du
personnel et de l’administration? Quels sont les coûts?
Il faut d’abord définir le cadre de travail Prendre en compte l’administration La formulation finale relève de la personne
qui fait l’évaluation
Design d’une question
Exemple
Question de départ: Devrait-on introduire une offre publique de
vaccination contre la grippe pour les personnes âgées? Comment cela devrait-il être organisé? Quels seraient les effets et le coûts engendrés?
Questions d’évaluation technique:
Un champ de travail commun à tous
Phrasé, délimitation du problème Clarifier les alternatives, qui devraient être
examinées La stratégie de recherche d’info L’échéancier Planification du travail Planification de l’étape finale Planification de l’implémentation Stratégie pour le suivi et la résolution de questions
dérivées
Évaluer une technologie
Définition
Les technologies de la santé: Procédures et méthodes pour examiner, traiter,
pour la réadaptation, incluant l’équipement et les drogues. Inclut aussi les procédures utilisées pour la médecine préventive
Évaluation: champ d’application
Médecine préventive Dépistage (screening) Diagnostique Traitement Réadaptation
Évaluation: efficacité
Est-elle documentée? Est-elle meilleure que les technologies
alternatives?
Évaluation : risques
Effets indésirables Niveau de risque
Types de recherches
La littérature scientifique se divise en 4 catégories: Recherche fondamentale Recherche épidémiologique Recherche clinique Recherche sur les services de santé
Évaluation du risque
L’évaluation du risque comporte 4 éléments: Identification du problème (risque) Description de l’exposition (nombre de patients,
doses, temps…) Évaluation de la relation entre l’exposition au
risque et le résultat Résumé des risques et de son implication
Nécessité de conduire des recherches supplémentaires Littérature trop pauvre Documentation scientifique inadéquate
La recherche d’information
La recherche d’information
5 principes Formuler les questions auxquelles
ont peut donner une réponse Trouver les évidences disponibles Sélectionner et donner un avis sur
les évidences trouvées Appliquer en pratique Évaluer
Biblio
Bases de données
Pour les recherches sur les technologies The Cochrane Library http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/c
ochrane_clsysrev_subjects_fs.html Medline http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
Dare www.york.ac.uk/inst/crd/darehp.htm
Bases de données
Pour les recherches sur les patients Psychinfo http://www.apa.org/psycinfo/
Medline Sites WEB de patients
Bases de données
Littérature sur les organisations HealthStar http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=hst
at
Bases de données
Littérature sur l’économie HEED (payant)
http://www.ohe-heed.com/ Econlit
http://www.econlit.org/ IDEAS –Internet Documents in Economics Access
Service http://ideas.repec.org/
Information Resources in Health Economics http://www.york.ac.uk/inst/crd/econ.htm
Sélection critique
Est-ce que l’article est pertinent? Les résultats sont-ils valides? L’article est-il important pour répondre à la
question?
Recherche qualitative
Documents: Observation passive: Observation participative: Interviews en profondeur: Focus group:
Recherche qualitative
Qualitative Quantitative
Théorie sociale Méthodes Question
Action Observation, Interview Qu’est-ce que X? (Classification)
Structure Expérience, sondage Combien de X? (numération)
Raisonnement Méthode d’échantillonnage Force
Inductif Théorique Validité
Déductif Statistique Fiabilité
L’Étude randomisée contrôlée
La plus robuste Des patients reçoivent au hasard l’un ou l’autre
des traitements Technologie vs placebo Nouvelle technologie vs ancienne
Idéalement à double insu Le patient donne son consentement
Les études épidémiologiques
Étude de cohortes (prospectives) effet
+ -
Exposition
+ a b
- c d
Revues systématiques et méta-analyses
Revue systématique
Méta-analyse
Revues systématiques et méta-analyses
Avantages d’une revue systématique
Revues systématiques et méta-analyses
Évaluation de revues systématiques Question 1: peut-on identifier une question
clinique d’importance? Question 2: Est-ce que la recherche
bibliographique est exhaustive? Est-ce que d’autre sources ont été explorées?
Revues systématiques et méta-analyses
Évaluation de revues systématiques Question 3: est-ce que la qualité méthodologique
a été évaluée et les essais pondérés en conséquence?
Question 4: À quel point les résultats sont-ils sensibles à la manière dont la revue a été conduite?
Revues systématiques et méta-analyses
Évaluation de revues systématiques Question 5: Est-ce que les résultats numériques
ont été interprêtés avec itelligence et en considérant l’aspect plus large du problème?
Méta-analyses
Méta-analyses Expliquer l’hétérogénéité
Revues systématiques et méta-analyses
Références Chalmers I, Altman DG, eds. Systematic reviews.
London: BMJ pulishing group, 1995 Oxman AD, Guyatt GH. The science of reviewing
research. Ann NY Acad Sci 1993; 703: 125-31. Altman et al., A comparison of results of meta-
analyses of randomized trials and recommendations of clinical experts. JAMA 1992; 268: 240-8.
Les niveaux de preuves en évaluation des technologies
Evidence based medicine et Evidence based management
impliquent de cumuler des données probantes, d’après la nature et
la qualité méthodologique des études
Les niveaux décisionnels visés par l’évaluation des technos de la santé
Macro Meso Micro
Les différents décideurs visés par l’évaluation selon les niveaux
Macro : Ministre et ministère de la Santé, RAMQ et autres organismes ou secrétariats liés au MSSS, autres ministres ou ministères
Méso : Agences régionales de développement, centres hospitaliers et autres établissements de santé
Micro : Professionnels de la santé, patients, public en général
Nature des décisions guidées par l’évaluation Macro (politiques de santé)
Prise en charge publique des
prestations ou produits (couverture) Planification et organisation des
services, et détermination des paramètres pour l’évaluation de la qualité
Critères pour le déploiement des technologies lourdes ou services tertiaires
Nature des décisions guidées par l’évaluation Meso (institutions) Optimisation des services rendus en
établissement Utilisation appropriée des technologies
Micro (pratiques) Analyse comparative de pratiques
professionnelles Production de données probantes pour
l’élaboration de lignes directrices ou guides de pratique
e l’évaluation aux politiques
D
RN Battista et al., 1999
Production de connaissances
Banques de données
Évaluation des technologies et des modes d’intervention
Facteurs éthiques et sociaux
Politiques de santé (MACRO)
Lignes directrices (MICRO) Gestion institutionnelles (MESO)
Synthèse de l’information
PROCESSUS
Évaluation de la qualité des services
Stratégie de recherche et sources d’information
Revue synthèse narrative non explicites sans stratégie de
recherche préalablement définie
parfois selon les connaissances et les opinions de l’auteur
Revue systématique • explicites • exhaustives • plusieurs sources • selon une stratégie de
recherche pré-définie et spécifique pour une source
Sélection des études originales
Revue
narrative critères non-
explicites
Revue systématique • critères précis,
prédéfinis et validés par consensus (PICO): – type de devis retenu – type de participants – types d’interventions ou de
comparaisons – types de variables mesurées
• fait par deux observateurs • mesure d’accord (Kappa)
Évaluation de la qualité des études
Revue narrative variable
sans critères objectifs prédéfinis
Revue systématique • critères objectifs
– application d’une grille d’évaluation avec des critères objectifs permettant un système de cotation et de pondération
• fait par deux observateurs (kappa ou ICC)
Synthèse et analyse des données
Revue narrative qualitative et
« intuitive » parfois fondée sur
des impressions
Revue systématique • qualitative formelle
– organisée systématiquement en fonction de critères et des variables pertinentes
• quantitative par méta-analyses – quand les données
quantitatives s’y prêtent
Forces des revues systématiques
Synthèse structurée de plusieurs sources d’information
Méthodologie transparente Permet de compiler plusieurs « petites »
études Correction des biais liés aux revues de
littérature narratives Permet d’explorer les sources
d’hétérogénéité entre les études
Limites des revues systématiques Délais entre études primaires et revue Travail d’une équipe Expertise exigée Accès aux banques de données Processus long, ardu et coûteux Absence des mesures de résultats qui nous
intéressent dans les études primaires
Évaluer la qualité des études: les échelles
exercice
1 cohort study 1 case-control study 1 clinical series 1 meta-analysis (RCT) 1 RCT large 1 RCT small CT retrospective
En bref
L’évaluation des technologies aide au processus de décision et de gestion en fournissant les informations appropriées
Importance des mesures de suivi et d’évaluation pour mieux gérer l’utilisation
Les défis de l’évolution technologique obligent à la veille technologique et à la participation du public dans la prise de décisions
top related