alexis de tocqueville de la dÉmocratie en...

Alexis de TocquevilleDE LA DÉMOCRATIE EN AMÉRIQUE I

source : www.uqac.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales via www.lastoria.org

Alexis de Tocqueville (1835), De la démocratie en Amérique I (première partie) 2


DE LA DÉMOCRATIE EN AMÉRIQUE I

Introduction par Alexis De Tocqueville

Première partie

Chapitre I: Configuration extérieure de l'Amérique du Nord

Chapitre II: Du point de départ et de son importance pour l'avenir des Anglo-Américains

i. Raisons de quelques singularités que présentent les lois et les coutumes desanglo-américains

Chapitre III: État social des Anglo-Américains

i. Que le point saillant de l'état social des anglo-américains est d'êtreessentiellement démocratique

ii. Conséquences politiques de l'état social des Anglo-Américains

Chapitre IV: Du principe de la souveraineté du peuple en Amérique

Chapitre V: Nécessité d'étudier ce qui se passe dans les États particuliers avant deparler du gouvernement de l'Union

i. Du système communal en Amériqueii. Circonscription de la communeiii. Pouvoirs communaux dans la Nouvelle-Angleterreiv. De l'existence communalev. De l'esprit communal dans la Nouvelle-Angleterrevi. Du comté dans la Nouvelle-Angleterrevii. De l'administration dans la Nouvelle-Angleterreviii. Idées générales sur l'administration aux États-Unisix. De l’Étatx. Pouvoir législatif de l'Étatxi. Du pouvoir exécutif de l'Étatxii. Des effets politiques de la décentralisation administrative aux États-Unis


Chapitre VI: Du pouvoir judiciaire aux États-Unis et de son action sur la sociétépolitique

i. Autres pouvoirs accordés aux juges américains

Chapitre VII: Du jugement politique aux États-Unis

Chapitre VIII: De la constitution fédérale

i. Historique de la constitution fédéraleii. Tableau sommaire de la constitution fédéraleiii. Attributions du gouvernement fédéraliv. Pouvoirs fédérauxv. Pouvoirs législatifs (A)vi. Autre différence entre le sénat et la chambre des représentantsvii. Du pouvoir exécutif * (a)viii. En quoi la position du président aux États-Unis diffère de celle d'un roi

constitutionnel en Franceix. Causes accidentelles qui peuvent accroître l'influence du pouvoir exécutifx. Pourquoi le président des États-Unis n'a pas besoin, pour diriger les affaires,

d'avoir la majorité dans les chambresxi. De l'élection du président (a)xii. Mode de l'électionxiii. Crise de l'électionxiv. De la réélection du présidentxv. Des tribunaux fédérauxxvi. Manière de fixer la compétence des tribunaux fédérauxxvii. Différents cas de juridictionxviii. Manière de procéder des tribunaux fédérauxxix. Rang élevé qu'occupe la cour suprême parmi les grands pouvoirs de l'Étatxx. En quoi la constitution fédérale est supérieure à la constitution des Étatsxxi. Ce qui distingue la constitution fédérale des États-Unis d’Amérique de toutes

les autres constitutions fédéralesxxii. Des avantages du système fédératif, en général, et de son utilité spéciale pour

l’Amérique (A) (1)xxiii. Ce qui fait que le système fédéral n'est pas à la portée de tous les peuples, et

ce qui a permis aux Anglo-Américains de l'adopter (a)


Deuxième partie

(Voir deuxième fichier pour la suite)

Chapitre I: Comment on peut dire rigoureusement qu'aux États-Unis c'est le peuplequi gouverne

Chapitre II: Des partis aux États-Unis

Chapitre III: De la liberté de la presse aux États-Unis

Chapitre IV: De l'association politique aux États-Unis

Chapitre V: Du gouvernement de la démocratie en Amérique

Chapitre VI: Quels sont les avantages réels que la société américaine retire dugouvernement de la démocratie

Chapitre VII: De l'omnipotence de la majorité aux États-Unis et de ses effets

Chapitre VIII: De ce qui tempère aux États-Unis la tyrannie de la majorité

Chapitre IX: Des causes principales qui tendent à maintenir la république démocratiqueaux États-Unis

Chapitre X: Quelques considérations sur l'état actuel et l'avenir probable des troisraces qui habitent le territoire des États-Unis


DE LADÉMOCRATIEEN AMÉRIQUE

I


INTRODUCTIONPar Alexis de Tocqueville

Parmi les objets nouveaux qui, pendant mon séjour aux États-Unis, ont attiré monattention, aucun n'a plus vivement frappé mes regards que l'égalité des conditions.Je découvris sans peine l'influence prodigieuse qu'exerce ce premier fait sur la marche de lasociété; il donne à l'esprit public une certaine direction, un certain tour aux lois; auxgouvernants des maximes nouvelles, et des habitudes particulières aux gouvernés.

Bientôt je reconnus que ce même fait étend son influence fort au-delà des mœurspolitiques et des lois, et qu'il n'obtient pas moins d'empire sur la société civile que sur legouvernement: il crée des opinions, fait naître des sentiments, suggère des usages et modifietout ce qu'il ne produit pas.

Ainsi donc, à mesure que j'étudiais la société américaine, je voyais de plus en plus, dansl'égalité des conditions, le fait générateur dont chaque fait particulier semblait descendre, etje le retrouvais sans cesse devant moi comme un point central où toutes mes observationsvenaient aboutir.

Alors je reportai ma pensée vers notre hémisphère, et il me sembla que j'y distinguaisquelque chose d'analogue au spectacle que m'offrait le nouveau monde. Je vis l'égalité desconditions qui, sans y avoir atteint comme aux États-Unis ses limites extrêmes, s'enrapprochait chaque jour davantage; et cette même démocratie, qui régnait sur les sociétésaméricaines, me parut en Europe s'avancer rapidement vers le pouvoir.


De ce moment j'ai conçu l'idée du livre qu'on va lire.

Une grande révolution démocratique, s'opère parmi nous: tous la voient, mais tous ne lajugent point de la même manière. Les uns la considèrent comme une chose nouvelle, et, laprenant pour un accident, ils espèrent pouvoir encore l'arrêter; tandis que d'autres la jugentirrésistible, parce qu'elle leur semble le fait le plus continu, le plus ancien et le pluspermanent que l'on connaisse dans l'histoire.

Je me reporte pour un moment à ce qu'était la France il y a sept cents ans: je la trouvepartagée entre un petit nombre de familles qui possèdent la terre et gouvernent les habitants;le droit de commander descend alors de générations en générations avec les héritages; leshommes n'ont qu'un seul moyen d'agir les uns sur les autres, la force; on ne découvre qu'uneseule origine de la puissance, la propriété foncière.

Mais voici le pouvoir politique du clergé qui vient à se fonder et bientôt à s'étendre. Leclergé ouvre ses rangs à tous, au pauvre et au riche, au roturier et au seigneur; l'égalitécommence à pénétrer par l'Église au sein du gouvernement, et celui qui eût végété commeserf dans un éternel esclavage, se place comme prêtre au milieu des nobles, et va souvents'asseoir au-dessus des rois.

La société devenant avec le temps plus civilisée et plus stable, les différents rapportsentre les hommes deviennent plus compliqués et plus nombreux. Le besoin des lois civiles sefait vivement sentir. Alors naissent les légistes; ils sortent de l'enceinte obscure des tribunauxet du réduit poudreux des greffes, et ils vont siéger dans la cour du prince, à côté des baronsféodaux couverts d'hermine et de fer.

Les rois se ruinent dans les grandes entreprises; les nobles s'épuisent dans les guerresprivées; les roturiers s'enrichissent dans le commerce. L'influence de l'argent commence à sefaire sentir sur les affaires de l'État. Le négoce est une source nouvelle qui s'ouvre à lapuissance, et les financiers deviennent un pouvoir politique qu'on méprise et qu'on flatte.

Peu à peu, les lumières se répandent; on voit se réveiller le goût de la littérature et desarts; l'esprit devient alors un élément de succès; la science est un moyen de gouvernement,l'intelligence une force sociale; les lettrés arrivent aux affaires.

À mesure cependant qu'il se découvre des routes nouvelles pour parvenir au pouvoir, onvoit baisser la valeur de la naissance. Au XIe siècle, la noblesse était d'un prix inestimable;on l'achète au XIIIe ; le premier anoblissement a lieu en 1270, et l'égalité s'introduit enfindans le gouvernement par l'aristocratie elle-même.

Durant les sept cents ans qui viennent de s'écouler, il est arrivé quelquefois que, pourlutter contre l'autorité royale ou pour enlever le pouvoir à leurs rivaux, les nobles ont donnéune puissance politique au peuple.


Plus souvent encore. on a vu les rois faire participer au gouvernement les classesinférieures de l'État, afin d'abaisser l'aristocratie.

En France, les rois se sont montrés les plus actifs et les plus constants des niveleurs.Quand ils ont été ambitieux et forts, ils ont travaillé à élever le peuple au niveau des nobles;et quand ils ont été modérés et faibles, ils ont permis que le peuple se plaçât au-dessus d'eux-mêmes. Les uns ont aidé la démocratie par leurs talents, les autres par leurs vices. Louis XIet Louis XIV ont pris soin de tout égaliser au-dessous du trône, et Louis XV est enfindescendu lui-même avec sa cour dans la poussière.

Dès que les citoyens commencèrent à posséder la terre autrement que suivant la tenureféodale, et que la richesse mobilière, étant connue, put à son tour créer l'influence et donnerle pouvoir, on ne fit point de découvertes dans les arts, on n'introduisit plus deperfectionnements dans le commerce et l'industrie, sans créer comme autant de nouveauxéléments d'égalité parmi les hommes. À partir de ce moment, tous les procédés qui sedécouvrent, tous les besoins qui viennent à naître, tous les désirs qui demandent à sesatisfaire, sont des progrès vers le nivellement universel. Le goût du luxe, l'amour de laguerre, l'empire de la mode, les passions les plus superficielles du cœur humain comme lesplus profondes, semblent travailler de concert à appauvrir les riches et à enrichir les pauvres.

Depuis que les travaux de l'intelligence furent devenus des sources de force et derichesses, on dut considérer chaque développement de la science, chaque connaissancenouvelle, chaque idée neuve, comme un germe de puissance mis à la portée du peuple. Lapoésie, l'éloquence, la mémoire, les grâces de l'esprit, les feux de l'imagination, la profondeurde la pensée, tous ces dons que le ciel répartit au hasard, profitèrent à la démocratie, et lorsmême qu'ils se trouvèrent dans la possession de ses adversaires, ils servirent encore sa causeen mettant en relief la grandeur naturelle de l'homme; ses conquêtes s'étendirent donc aveccelles de la civilisation et des lumières, et la littérature fut un arsenal ouvert à tous, où lesfaibles et les pauvres vinrent chaque jour chercher des armes.

Lorsqu'on parcourt les pages de notre histoire, on ne rencontre pour ainsi dire pas degrands événements qui depuis sept cents ans n'aient tourné au profit de l'égalité.

Les croisades et les guerres des Anglais déciment les nobles et divisent leurs terres;l'institution des communes introduit la liberté démocratique au sein de la monarchie féodale;la découverte des armes à feu égalise le vilain et le noble sur le champ de bataille;l'imprimerie offre d'égales ressources à leur intelligence; la poste vient déposer la lumière surle seuil de la cabane du pauvre comme à la porte des palais; le protestantisme soutient quetous les hommes sont également en état de trouver le chemin du ciel. L'Amérique, qui sedécouvre, présente à la fortune mille routes nouvelles, et livre à l'obscur aventurier lesrichesses et le pouvoir.

Si, à partir du XIe siècle, vous examinez ce qui se passe en France de cinquante encinquante années, au bout de chacune de ces périodes, vous ne manquerez point d'apercevoirqu'une double révolution s'est opérée dans l'état de la société. Le noble aura baissé dans


l'échelle sociale, le roturier s'y sera élevé; l'un descend, l'autre monte. Chaque demi-siècle lesrapproche, et bientôt ils vont se toucher.

Et ceci n'est pas seulement particulier à la France. De quelque côté que nous jetions nosregards, nous apercevons la même révolution qui se continue dans tout l'univers chrétien.

Partout on a vu les divers incidents de la vie des peuples tourner au profit de ladémocratie; tous les hommes l'ont aidée de leurs efforts: ceux qui avaient en vue deconcourir à ses succès et ceux qui ne songeaient point à la servir; ceux qui ont combattu pourelle, et ceux mêmes qui se sont déclarés ses ennemis; tous ont été poussés pêle-mêle dans lamême voie, et tous ont travaillé en commun, les uns malgré eux, les autres à leur insu,aveugles instruments dans les mains de Dieu.

Le développement graduel de l'égalité des conditions est donc un fait providentiel, il en ales principaux caractères: il est universel, il est durable, il échappe chaque jour à la puissancehumaine; tous les événements, comme tous les hommes, servent à son développement.

Serait-il sage de croire qu'un mouvement social qui vient de si loin pourra être suspendupar les efforts d'une génération? Pense-t-on qu'après avoir détruit la féodalité et vaincu lesrois, la démocratie reculera devant les bourgeois et les riches? S'arrêtera-t-elle maintenantqu'elle est devenue si forte et ses adversaires si faibles?

Où allons-nous donc? Nul ne saurait le dire; car déjà les termes de comparaison nousmanquent: les conditions sont plus égales de nos jours parmi les chrétiens qu'elles ne l'ontjamais été dans aucun temps ni dans aucun pays du monde; ainsi la grandeur de ce qui estdéjà fait empêche de prévoir ce qui peut se faire encore.

Le livre entier qu'on va lire a été écrit sous l'impression d'une sorte de terreur religieuseproduite dans l'âme de l'auteur par la vue de cette révolution irrésistible qui marche depuistant de siècles à travers tous les obstacles, et qu'on voit encore aujourd'hui s'avancer aumilieu des ruines qu'elle a faites.

Il n'est pas nécessaire que Dieu parle lui-même pour que nous découvrions des signescertains de sa volonté; il suffit d'examiner quelle est la marche habituelle de la nature et latendance continue des événements; je sais, sans que le Créateur élève la voix, que les astressuivent dans l'espace les courbes que son doigt a tracées.

Si de longues observations et des méditations sincères amenaient les hommes de nosjours a reconnaître que le développement graduel et progressif de l'égalité est à la fois lepassé et l'avenir de leur histoire, cette seule découverte donnerait à ce développement lecaractère sacré de la volonté du souverain maître. Vouloir arrêter la démocratie paraîtraitalors lutter contre Dieu même, et il ne resterait aux nations qu'à s'accommoder à l'état socialque leur impose la Providence.


Les peuples chrétiens me paraissent offrir de nos jours un effrayant spectacle; lemouvement qui les emporte est déjà assez fort pour qu'on ne puisse le suspendre, et il n'estpas encore assez rapide pour qu'on désespère de le diriger: leur sort est entre leurs mains;mais bientôt il leur échappe.

Instruire la démocratie, ranimer s'il se peut ses croyances, purifier ses mœurs, régler sesmouvements, substituer peu à peu la science des affaires à son inexpérience, la connaissancede ses vrais intérêts à ses aveugles instincts; adapter son gouvernement aux temps et auxlieux; le modifier suivant les circonstances et les hommes. tel est le premier des devoirsimposé de nos jours à ceux qui dirigent la société.

Il faut une science politique nouvelle à un monde tout nouveau.

Mais c'est à quoi nous ne songeons guère: placés au milieu d'un fleuve rapide, nousfixons obstinément les yeux vers quelques débris qu'on aperçoit encore sur le rivage, tandisque le courant nous entraîne et nous pousse à reculons vers des abîmes.

Il n'y a pas de peuples de l'Europe chez lesquels la grande révolution sociale que le viensde décrire ait fait de plus rapides progrès que parmi nous; mais elle y a toujours marché auhasard.

Jamais les chefs de l'État n'ont pensé à rien préparer d'avance pour elle; elle s'est faitemalgré eux ou à leur insu. Les classes les plus puissantes, les plus intelligentes et les plusmorales de la nation n'ont point cherché à s'emparer d'elle, afin de la diriger. La démocratie adonc été abandonnée à ses instincts sauvages; elle a grandi comme ces enfants, privés dessoins paternels, qui s'élèvent d'eux-mêmes dans les rues de nos villes, et qui ne connaissentde la société que ses vices et ses misères. On semblait encore ignorer son existence, quandelle s'est emparée à l'improviste du pouvoir. Chacun alors s'est soumis avec servilité à sesmoindres désirs; on l'a adorée comme l'image de la force; quand ensuite elle se fut affaibliepar ses propres excès, les législateurs conçurent le projet imprudent de la détruire au lieu dechercher à l'instruire et à la corriger, et sans vouloir lui apprendre à gouverner, ils nesongèrent qu'à la repousser du gouvernement.

Il en ce résulté que la révolution démocratique s'est opérée dans le matériel de la société,sans qu'il se fît, dans les lois, les idées, les habitudes et les mœurs, le changement qui eût éténécessaire Pour rendre cette révolution utile. Ainsi nous avons la démocratie, moins ce quidoit atténuer ses vices et faire ressortir ses avantages naturels; et voyant déjà les maux qu'elleentraîne, nous ignorons encore les biens qu'elle peut donner.

Quand le pouvoir royal, appuyé sur l'aristocratie, gouvernait paisiblement les peuples del'Europe, la société, au milieu de ses misères, jouissait de plusieurs genres de bonheur, qu'onpeut difficilement concevoir et apprécier de nos jours.

La puissance de quelques sujets élevait des barrières insurmontables à la tyrannie duprince; et les rois, se sentant d'ailleurs revêtus aux yeux de la foule d'un caractère presque


divin, puisaient, dans le respect même qu'ils faisaient naître, la volonté de ne point abuser deleur pouvoir.

Placés à une distance immense du peuple, les nobles prenaient cependant au sort dupeuple cette espèce d'intérêt bienveillant et tranquille que le pasteur accorde à son troupeau;et, sans voir dans le pauvre leur égal, ils veillaient sur sa destinée, comme sur un dépôt remispar la Providence entre leurs mains.

N'ayant point conçu l'idée d'un autre état social que le sien, n'imaginant pas qu'il pûtjamais s'égaler à ses chefs, le peuple recevait leurs bienfaits et ne discutait point leurs droits.Il les aimait lorsqu'ils étaient cléments et justes, et se soumettait sans peine et sans bassesse àleurs rigueurs, comme à des maux inévitables que lui envoyait le bras de Dieu. L'usage et lesmœurs avaient d'ailleurs établi des bornes à la tyrannie et fondé une sorte de droit au milieumême de la force.

Le noble n'ayant point la pensée qu'on voulût lui arracher des privilèges qu'il croyaitlégitimes; le serf regardant son infériorité comme un effet de l'ordre immuable de la nature,on conçoit qu'il put s'établir une sorte de bienveillance réciproque entre ces deux classes sidifféremment partagées du sort. On voyait alors dans la société, de l'inégalité, des misères,mais les âmes n'y étaient pas dégradées.

Ce n'est point l'usage du pouvoir ou l'habitude de l'obéissance qui déprave les hommes,c'est l'usage d'une puissance qu'ils considèrent comme illégitime, et l'obéissance à un pouvoirqu'ils regardent comme usurpé et comme oppresseur.

D'un côté étaient les biens, la force, les loisirs, et avec eux les recherches de luxe, lesraffinements du goût, les plaisirs de l'esprit, le culte des arts; de l'autre, le travail, lagrossièreté et l'ignorance.

Mais au sein de cette foule ignorante et grossière, on rencontrait des passions énergiques,des sentiments généreux, des croyances profondes et de sauvages vertus.

Le corps social ainsi organisé pouvait avoir de la stabilité, de la puissance, et surtout dela gloire.

Mais voici les rangs qui se confondent; les barrières élevées entre les hommess'abaissent; on divise les domaines, le pouvoir se partage, les lumières se répandent, lesintelligences s'égalisent; l'état social devient démocratique, et l'empire de la démocraties'établit enfin paisiblement dans les institutions et dans les mœurs.

Je conçois alors une société où tous, regardant la loi comme leur ouvrage, l'aimeraient ets'y soumettraient sans peine; où l'autorité du gouvernement étant respectée commenécessaire et non comme divine, l'amour qu'on porterait au chef de l'État ne serait point unepassion, mais un sentiment raisonné et tranquille. Chacun ayant des droits, et s'étant assuré


de conserver ses droits, il s'établirait entre toutes les classes une mâle confiance, et une sortede condescendance réciproque, aussi éloignée de l'orgueil que de la bassesse.

Instruit de ses vrais intérêts, le peuple comprendrait que, pour profiter des biens de lasociété, il faut se soumettre à ses charges. L'association libre des citoyens pourrait remplaceralors la puissance individuelle des nobles, et l'État serait à l'abri de la tyrannie et de lalicence.

Je comprends que dans un État démocratique, constitué de cette manière, la société nesera point immobile; mais les mouvements du corps social pourront y être réglés etprogressifs; si l'on y rencontre moins d'éclat qu'au sein d'une aristocratie, on y trouveramoins de misères; les jouissances y seront moins extrêmes et le bien-être plus général; lessciences moins grandes et l'ignorance plus rare; les sentiments moins énergiques et leshabitudes plus douces; on y remarquera plus de vices et moins de crimes.

À défaut de l'enthousiasme et de l'ardeur des croyances, les lumières et l'expérienceobtiendront quelquefois des citoyens de grands sacrifices; chaque homme étant égalementfaible sentira un égal besoin de ses semblables; et connaissant qu'il ne peut obtenir leur appuiqu'à la condition de leur prêter son concours, il découvrira sans peine que pour lui l'intérêtparticulier se confond avec l'intérêt général.

La nation prise en corps sera moins brillante, moins glorieuse, moins forte peut-être;mais la majorité des citoyens y jouira d'un sort plus prospère, et le peuple s'y montrerapaisible, non qu'il désespère d'être mieux, mais parce qu'il sait être bien.

Si tout n'était pas bon et utile dans un semblable ordre de choses, la société du moins seserait approprié tout ce qu'il peut présenter d'utile et de bon, et les hommes, en abandonnantpour toujours les avantages sociaux que peut fournir l'aristocratie, auraient pris à ladémocratie tous les biens que celle-ci peut leur offrir.

Mais nous, en quittant l'état social de nos aïeux, en jetant pêle-mêle derrière nous leursinstitutions, leurs idées et leurs mœurs, qu'avons-nous pris à la place ?

Le prestige du pouvoir royal s'est évanoui, sans être remplacé par la majesté des lois; denos jours, le peuple méprise l'autorité, mais il la craint, et la peur arrache de lui plus que nedonnaient jadis le respect et l'amour.

J'aperçois que nous avons détruit les existences individuelles qui pouvaient lutterséparément contre la tyrannie; mais je vois le gouvernement qui hérite seul de toutes lesprérogatives arrachées à des familles, à des corporations ou à des hommes: à la forcequelquefois oppressive, mais souvent conservatrice, d'un petit nombre de citoyens, a doncsuccédé la faiblesse de tous.

La division des fortunes a diminué la distance qui séparait le pauvre du riche; mais en serapprochant, ils semblent avoir trouvé des raisons nouvelles de se haïr, et jetant l'un sur


l'autre des regards pleins de terreur et d'envie, ils se repoussent mutuellement du pouvoir;pour l'un comme pour l'autre, l'idée des droits n'existe point, et la force leur apparaît, à tousles deux, comme la seule raison du présent, et l'unique garantie de l'avenir.

Le pauvre a gardé la plupart des préjugés de ses pères, sans leurs croyances; leurignorance, sans leurs vertus; il a admis, pour règle de ses actions, la doctrine de l'intérêt, sansen connaître la science, et son égoïsme est aussi dépourvu de lumières que l'était jadis sondévouement.

La société est tranquille, non point parce qu'elle a la conscience de sa force et de sonbien-être, mais au contraire parce qu'elle se croit faible et infirme; elle craint de mourir enfaisant un effort: chacun sent le mal, mais nul n'a le courage et l'énergie nécessaires pourchercher le mieux; on a des désirs, des regrets, des chagrins et des joies qui ne produisentrien de visible, ni de durable, semblables à des passions de vieillards qui n'aboutissent qu'àl'impuissance.

Ainsi nous avons abandonné ce que l'état ancien pouvait présenter de bon, sans acquérirce que l'état actuel pourrait offrir d'utile; nous avons détruit une société aristocratique, et,nous arrêtant complaisamment au milieu des débris de l'ancien édifice, nous semblonsvouloir nous y fixer pour toujours.

Ce qui arrive dans le monde intellectuel n'est pas moins déplorable.

Gênée dans sa marche ou abandonnée sans appui à ses passions désordonnées, ladémocratie de France a renversé tout ce qui se rencontrait sur son passage, ébranlant cequ'elle ne détruisait pas. On ne l'a point vue s'emparer peu à peu de la société, afin d'y établirpaisiblement son empire; elle n'a cessé, de marcher au milieu des désordres et de l'agitationd'un combat . Animé par la chaleur de la lutte, poussé au-delà des limites naturelles de sonopinion par les opinions et les excès de ses adversaires, chacun perd de vue l'objet même deses poursuites et tient un langage qui répond mal à ses vrais sentiments et à ses instinctssecrets.

De là l'étrange confusion dont nous sommes forcés d'être les témoins.

Je cherche en vain dans mes souvenirs, je ne trouve rien qui mérite d'exciter plus dedouleur et plus de pitié que ce qui se passe sous nos yeux; il semble qu'on ait brisé de nosjours le lien naturel qui unit les opinions aux goûts et les actes aux croyances; la sympathiequi s'est fait remarquer de tout temps entre les sentiments et les idées des hommes paraîtdétruite, et l'on dirait que toutes les lois de l'analogie morale sont abolies.

On rencontre encore parmi nous des chrétiens pleins de zèle, dont l'âme religieuse aime àse nourrir des vérités de l'autre vie; ceux-là vont s'animer sans doute en faveur de la libertéhumaine, source de toute grandeur morale. Le christianisme, qui a rendu tous les hommeségaux devant Dieu, ne répugnera pas à voir tous les citoyens égaux devant la loi. Mais, parun concours d'étranges événements, la religion se trouve momentanément engagée au milieu


des puissances que la démocratie renverse, et il lui arrive souvent de repousser l'égalitéqu'elle aime, et de maudire la liberté comme un adversaire, tandis qu'en la prenant par lamain, elle pourrait en sanctifier les efforts.

À côté de ces hommes religieux, j'en découvre d'autres dont les regards sont tournés versla terre plutôt que vers le ciel; partisans de la liberté, non seulement parce qu'ils voient enelle l'origine des plus nobles vertus, mais surtout parce qu'ils la considèrent comme la sourcedes plus grands biens, ils désirent sincèrement assurer son empire et faire goûter auxhommes ses bienfaits: je comprends que ceux-là vont se hâter d'appeler la religion à leuraide, car ils doivent savoir qu'on ne peut établir le règne de la liberté sans celui des mœurs, nifonder les mœurs sans les croyances; mais ils ont aperçu la religion dans les rangs de leursadversaires, c'en est assez pour eux: les uns l'attaquent, et les autres n'osent la défendre.

Les siècles passés ont vu des âmes basses et vénales préconiser l'esclavage, tandis quedes esprits indépendants et des cœurs généreux luttaient sans espérance pour sauver la libertéhumaine. Mais on rencontre souvent, de nos jours, des hommes naturellement nobles et fiers,dont les opinions sont en opposition directe avec leurs goûts, et qui vantent la servilité et labassesse qu'ils n'ont jamais connues pour eux-mêmes. Il en est d'autres, au contraire, quiparlent de la liberté comme s'ils pouvaient sentir ce qu'il y a de saint et de grand en elle, etqui réclament bruyamment en faveur de l'humanité des droits qu'ils ont toujours méconnus.

J'aperçois des hommes vertueux et paisibles que leurs mœurs pures, leurs habitudestranquilles, leur aisance et leurs lumières placent naturellement à la tête des populations quiles environnent. Pleins d'un amour sincère pour la patrie, ils sont prêts à faire pour elle degrands sacrifices: cependant la civilisation trouve souvent en eux des adversaires; ilsconfondent ses abus avec ses bienfaits, et dans leur esprit l'idée du mal est indissolublementunie à celle du nouveau.

Près de là j'en vois d'autres qui, au nom des progrès, s'efforçant de matérialiser l'homme,veulent trouver l'utile sans s'occuper du juste, la science loin des croyances, et le bien-êtreséparé de la vertu: ceux-là se sont dits les champions de la civilisation moderne, et ils semettent insolemment à sa tête, usurpant une place qu'on leur abandonne et dont leur indignitéles repousse.

0ù sommes-nous donc?

Les hommes religieux combattent la liberté, et les amis de la liberté attaquent lesreligions; des esprits nobles et généreux vantent l'esclavage, et des âmes basses et servilespréconisent l'indépendance; des citoyens honnêtes et éclairés sont ennemis de tous lesprogrès, tandis que des hommes sans patriotisme et sans mœurs se font les apôtres de lacivilisation et des lumières!

Tous les siècles ont-ils donc ressemblé au nôtre? L'homme a-t-il toujours eu sous lesyeux, comme de nos jours, un monde où rien ne s'enchaîne, où la vertu est sans génie, et legénie sans honneur; où l'amour de l'ordre se confond avec le goût des tyrans et le culte saint


de la liberté avec le mépris des lois; où la conscience ne jette qu'une clarté douteuse sur lesactions humaines; où rien ne semble plus défendu, ni permis, ni honnête, ni honteux, ni vrai,ni faux?

Penserai-je que le Créateur a fait l'homme pour le laisser se débattre sans fin au milieudes misères intellectuelles qui nous entourent? Je ne saurais le croire: Dieu prépare auxsociétés européennes un avenir plus fixe et plus calme; j'ignore ses desseins, mais je necesserai pas d'y croire parce que je ne puis les pénétrer, et j'aimerai mieux douter de meslumières que de sa justice.

Il est un pays dans le monde où la grande révolution sociale dont je parle semble avoir àpeu près atteint ses limites naturelles; elle s'y est opérée d'une manière simple et facile, ouplutôt on peut dire que ce pays voit les résultats de la révolution démocratique qui s'opèreparmi nous, sans avoir eu la révolution elle-même.

Les émigrants qui vinrent se fixer en Amérique au commencement du XVIIe siècledégagèrent en quelque façon le principe de la démocratie de tous ceux contre lesquels illuttait dans le sein des vieilles sociétés de l'Europe, et ils le transplantèrent seul sur lesrivages du nouveau monde. Là, il a pu grandir en liberté, et, marchant avec les mœurs, sedévelopper paisiblement dans les lois.

Il me paraît hors de doute que tôt ou tard nous arriverons, comme les Américains, àl'égalité presque complète des conditions. je ne conclus point de là que nous soyons appelésun jour à tirer nécessairement, d'un pareil état social, les conséquences politiques que lesAméricains en ont tirées. Je suis très loin de croire qu'ils aient trouvé la seule forme degouvernement que puisse se donner la démocratie; mais il suffit que dans les deux pays lacause génératrice des lois et des mœurs soit la même, pour que nous ayons un intérêtimmense à savoir ce qu'elle a produit dans chacun d'eux.

Ce n'est donc pas seulement pour satisfaire une curiosité, d'ailleurs légitime, que j'aiexaminé l'Amérique; j'ai voulu y trouver des enseignements dont nous puissions profiter. Onse tromperait étrangement si l'on pensait que j'aie voulu faire un panégyrique; quiconque lirace livre sera bien convaincu que tel n'a point été mon dessein; mon but n'a pas été non plusde préconiser telle forme de gouvernement en général; car je suis du nombre de ceux quicroient qu'il n'y a presque jamais de bonté absolue dans les lois; je n'ai même pas prétendujuger si la révolution sociale, dont la marche me semble irrésistible, était avantageuse oufuneste à l'humanité; j'ai admis cette révolution comme un fait accompli ou prêt às'accomplir, et, parmi les peuples qui l'ont vue s'opérer dans leur sein, j'ai cherché celui chezlequel elle a atteint le développement le plus complet et le plus paisible, afin d'en discernerclairement les conséquences naturelles, et d'apercevoir, s'il se peut, les moyens de la rendreprofitable aux hommes. J'avoue que dans l'Amérique j'ai vu plus que l'Amérique; j'y aicherché une image de la démocratie elle-même, de ses penchants, de son caractère, de sespréjugés, de ses passions; j'ai voulu la connaître, ne fût-ce que pour savoir du moins ce quenous devions espérer ou craindre d'elle.


Dans la première partie de cet ouvrage, j'ai donc essayé de montrer la direction que ladémocratie, livrée en Amérique a ses penchants et abandonnée presque sans contrainte à sesinstincts, donnait naturellement aux lois, la marche qu'elle imprimait au gouvernement, et engénéral la puissance qu'elle obtenait sur les affaires. J'ai voulu savoir quels étaient les bienset les maux produits par elle. J'ai recherché de quelles précautions les Américains avaient faitusage pour la diriger, et quelles autres ils avaient omises, et j'ai entrepris de distinguer lescauses qui lui permettent de gouverner la société.

Mon but était de peindre dans une seconde partie l'influence qu'exercent en Amériquel'égalité des conditions et le gouvernement de la démocratie sur la société civile, sur leshabitudes, les idées et les mœurs; mais je commence à me sentir moins d'ardeur pourl'accomplissement de ce dessein. Avant que je puisse fournir ainsi la tâche que je m'étaisproposée, mon travail sera devenu presque inutile. Un autre doit bientôt montrer aux lecteursles principaux traits du caractère américain, et, cachant sous un voile léger la gravité destableaux, prêter à la vérité des charmes dont je n'aurais pu la parer 1.

Je ne sais si j'ai réussi à faire connaître ce que j'ai vu en Amérique, mais je suis assuréd'en avoir eu sincèrement le désir, et de n'avoir jamais cédé qu'à mon insu au besoind'adapter les faits aux idées, au lieu de soumettre les idées aux faits.

Lorsqu'un point pouvait être établi à l'aide de documents écrits, j'ai eu soin de recouriraux textes originaux et aux ouvrages les plus authentiques et les plus estimés 2. J'ai indiquémes sources en notes, et chacun pourra les vérifier. Quand il s'est agi d'opinions, d'usagespolitiques, d'observations de mœurs, j'ai cherché à consulter les hommes les plus éclairés. S'ilarrivait que la chose fût importante ou douteuse, je ne me contentais pas d'un témoin, mais jene me déterminais que sur l'ensemble des témoignages.

Ici il faut nécessairement que le lecteur me croie sur parole. J'aurais souvent pu citer àl'appui de ce que j'avance l'autorité de noms qui lui sont connus, ou qui du moins sont dignesde l'être; mais je me suis gardé de le faire. L'étranger apprend souvent auprès du foyer de sonhôte d'importantes vérités, que celui-ci déroberait peut-être a l'amitié; on se soulage avec lui

1 À l'époque où je publiai la première édition de cet ouvrage, M. Gustave de Beaumont, mon compagnon de

voyage en Amérique, travaillait encore à son livre intitulé Marie, ou l'Esclavage aux États-Unis, qui a paradepuis. Le but principal de M. de Beaumont a été de mettre en relief et de faire connaître la situation desNègres au milieu de la société anglo-américaine. Son ouvrage jettera une vive et nouvelle lumière sur laquestion de l'esclavage, question vitale pour les républiques unies. Je ne sais si je me trompe, mais il mesemble que le livre de M. de Beaumont, après avoir vivement intéressé ceux qui voudront y puiser desémotions et y chercher des tableaux, doit obtenir un succès plus solide et plus durable encore parmi leslecteurs qui, avant tout, désirent des aperçus vrais et de profondes vérités

2 Les documents législatifs et administratifs m'ont été fournis avec une obligeance dont le souvenir exciteratoujours ma gratitude. Parmi les fonctionnaires américains qui ont ainsi favorisé mes recherches, je citeraisurtout M, Edward Livingston, alors secrétaire d'État (maintenant ministre plénipotentiaire à Paris). Durantmon séjour au sein du Congrès, M. Livingston voulut bien me faire remettre la plupart des documents queje possède, relativement au gouvernement fédéral. M. Livingston est un de ces hommes rares qu'on aime enlisant leurs écrits, qu'on admire et qu'on honore avant même de les connaître, et auxquels on est heureux dedevoir de la reconnaissance.


d'un silence obligé; on ne craint pas son indiscrétion, parce qu'il passe. Chacune de cesconfidences était enregistrée par moi aussitôt que reçue, mais elles ne sortiront jamais demon portefeuille; j'aime mieux nuire au succès de mes récits que d'ajouter mon nom à la listede ces voyageurs qui renvoient des chagrins et des embarras en retour de la généreusehospitalité qu'ils ont reçue.

Je sais que, malgré mes soins, rien ne sera plus facile que de critiquer ce livre, sipersonne songe jamais à le critiquer.

Ceux qui voudront y regarder de près retrouveront, je pense, dans l'ouvrage entier, unepensée mère qui enchaîne, pour ainsi dire, toutes ses parties. Mais la diversité des objets quej'ai eus à traiter est très grande, et celui qui entreprendra d'opposer un fait isolé à l'ensembledes faits que je cite, une idée détachée à l'ensemble des idées, y réussira sans peine. Jevoudrais donc qu'on me fit la grâce de me lire dans le même esprit qui a présidé à montravail, et qu'on jugeât ce livre par l'impression générale qu'il laisse, comme je me suisdécidé moi-même, non par telle raison, mais par la masse des raisons.

Il ne faut pas non plus oublier que l'auteur qui veut se faire comprendre est obligé depousser chacune de ses idées dans toutes leurs conséquences théoriques, et souvent jusqu'auxlimites du faux et de l'impraticable; car s'il est quelquefois nécessaire de s'écarter des règlesde la logique dans les actions, on ne saurait le faire de même dans les discours, et l'hommetrouve presque autant de difficultés à être inconséquent dans ses paroles qu'il en rencontred'ordinaire à être conséquent dans ses actes. Je finis en signalant moi-même ce qu'un grandnombre de lecteurs considérera comme le défaut capital de l'ouvrage. Ce livre ne se metprécisément à la suite de personne; en l'écrivant, je n'ai entendu servir ni combattre aucunparti; j'ai entrepris de voir, non pas autrement, mais plus loin que les partis; et tandis qu'ilss'occupent du lendemain, j'ai voulu songer à l'avenir.


De la Démocratie en Amérique I

Première partie


De la Démocratie en Amérique IPremière partie

CHAPITRE I

Configuration extérieurede l'Amérique du Nord

L'Amérique du Nord divisée en deux vastes régions, l'une descendant vers le pâle, l'autrevers l'équateur. - Vallée du Mississippi. - Traces qu'on y rencontre des révolutions du globe, -Rivage de l'océan Atlantique sur lequel se sont fondées les colonies anglaises. - Différentaspect que présentaient l'Amérique du Sud et l'Amérique du Nord à l'époque de la découverte.- Forêts de l'Amérique du Nord. - Prairies. - Tribus errantes des indigènes. – Leur extérieur,leurs mœurs, leurs langues. - Traces d'un peuple inconnu.

L'Amérique du Nord présente, dans sa configuration extérieure, des traits généraux qu'ilest facile de discerner au premier coup d’œil.

Une sorte d'ordre méthodique y a présidé à la séparation des terres et des eaux, desmontagnes et des vallées. Un arrangement simple et majestueux s'y révèle au milieu mêmede la confusion des objets et parmi l'extrême variété des tableaux.

Deux vastes régions la divisent d'une manière presque égale.


L'une a pour limite, au septentrion, le pôle arctique; à l'est, à l'ouest, les deux grandsocéans. Elle s'avance ensuite vers le midi, et forme un triangle dont les côtés irrégulièrementtracés se rencontrent enfin au-dessous des grands lacs du Canada.

Le seconde commence où finit la première, et s'étend sur tout le reste du continent.

L'une est légèrement inclinée vers le pôle, l'autre vers l'équateur.

Les terres comprises dans la première région descendent au nord par une pente siinsensible, qu'on pourrait presque dire qu'elles forment un plateau. Dans l'intérieur de cetimmense terre-plein on ne rencontre ni hautes montagnes ni profondes vallées.

Les eaux y serpentent comme au hasard; les fleuves s'y entremêlent, se joignent, sequittent, se retrouvent encore, se perdent dans mille marais, s'égarent à chaque instant aumilieu d'un labyrinthe humide qu'ils ont créé, et ne gagnent enfin qu'après d'innombrablescircuits les mers polaires. Les grands lacs qui terminent cette première région ne sont pasencaissés, comme la plupart de ceux de l'ancien monde, dans des collines ou des rochers;leurs rives sont plates et ne s'élèvent que de quelques pieds au-dessus du niveau de l'eau.Chacun d'eux forme donc comme une vaste coupe remplie jusqu'aux bords: les plus légerschangements dans la structure du globe précipiteraient leurs ondes du côté du pôle ou vers lamer des tropiques.

La seconde région est plus accidentée et mieux préparée pour devenir la demeurepermanente de l'homme; deux longues chaînes de montagnes la partagent dans toute salongueur: l'une, sous le nom d'Alleghanys, suit les bords de l'océan Atlantique; l'autre courtparallèlement à la mer du Sud.

L'espace renfermé entre les deux chaînes de montagnes comprend 228 843 lieuescarrées 1. Sa superficie est donc environ six fois plus grande que celle de la France 2.

Ce vaste territoire ne forme cependant qu'une seule vallée, qui, descendant du sommetarrondi des Alleghanys, remonte, sans rencontrer d'obstacles, jusqu'aux cimes des montagnesRocheuses.

Au fond de la vallée coule un fleuve immense. C'est vers lui qu'on voit accourir de toutesparts les eaux qui descendent des montagnes.

Jadis les Français l'avaient appelé le fleuve Saint-Louis, en mémoire de la patrie absente;et les Indiens, dans leur pompeux langage, l'ont nommé le Père des eaux, ou le Mississippi.

1 1 341 649 milles. Voyez Darby's View of the United States, p. 469. J'ai réduit ces milles en lieues de 2 000

toises.2 La France a 35 181 lieues carrées.


Le Mississippi prend sa source sur les limites des deux grandes régions dont j'ai parléplus haut, vers le sommet du plateau qui les sépare.

Près de lui naît un autre fleuve 1 qui va se décharger dans les mers polaires. Le Missis-sippi lui-même semble quelque temps incertain du chemin qu'il doit prendre: plusieurs fois ilrevient sur ses pas, et ce n'est qu'après avoir ralenti son cours au sein de lacs et de marécagesqu'il se décide enfin et trace lentement sa route vers le midi.

Tantôt tranquille au fond du lit argileux que lui a creusé la nature, tantôt gonflé par lesorages, le Mississippi arrose plus de mille lieues dans son cours 2.

Six cents lieues 3 au-dessus de son embouchure, le fleuve a déjà une profondeur moyennede 15 pieds, et des bâtiments de 300 tonneaux le remontent pendant un espace de près dedeux cents lieues.

Cinquante-sept grandes rivières navigables viennent lui apporter leurs eaux. On compte,parmi les tributaires du Mississippi, un fleuve de 1 300 lieues de cours 4, un de 900 5, un de600 6, un de 500 7, quatre de 200 8, sans parler d'une multitude innombrable de ruisseaux quiaccourent de toutes parts se perdre dans son sein.

La vallée que le Mississippi arrose semble avoir été créée pour lui seul; il y dispense àvolonté le bien et le mal, et il en est comme le dieu. Aux environs du fleuve, la naturedéploie une inépuisable fécondité; à mesure qu'on s'éloigne de ses rives, les forces végétaless'épuisent, les terrains s'amaigrissent, tout languit ou meurt. Nulle part les grandesconvulsions du globe n'ont laissé de traces plus évidentes que dans la vallée du Mississippi.L'aspect tout entier du pays y atteste le travail des eaux. Sa stérilité comme son abondanceest leur ouvrage. Les flots de l'océan primitif ont accumulé dans le fond de la valléed'énormes couches de terre végétale qu'ils ont eu le temps d'y niveler. On rencontre sur larive droite du fleuve des plaines immenses, unies comme la surface d'un champ sur lequel lelaboureur aurait fait passer son rouleau. A mesure qu'on approche des montagnes, le terrain,au contraire, devient de plus en plus inégal et stérile; le sol y est, pour ainsi dire, percé enmille endroits, et des roches primitives apparaissent çà et là, comme les os d'un squeletteaprès que le temps a consumé autour d'eux les muscles et les chairs. Un sable granitique, despierres irrégulièrement taillées couvrent la surface de la terre; quelques plantes poussent àgrand-peine leurs rejetons à travers ces obstacles; on dirait un champ fertile couvert des

1 La rivière Rouge2 2 500 milles, 1 032 lieues. Voyez Description des États-Unis, par Warden, vol. I, p. 166.3 1 364 milles, 563 lieues. Voyez id., vol. I, p. 169.4 Le Missouri. Voyez id., vol. 1, p. 132 (1 278 lieues).5 L'Arkansas. Voyez id., vol. 1, p. 188 (877 lieues).6 La rivière Rouge. Voyez id., vol. 1, p. 190 (598 lieues).7 L'Ohio. Voyez id., vol. 1, p. 192 (490 lieues).8 L'Illinois, le Saint-Pierre, le Saint-François, la Moingona. Dans les mesures ci-dessus, j'ai pris pour base le

mille légal (Statute mile) et la lieue de poste de 2 000 toises.


débris d'un vaste édifice. En analysant ces pierres et ce sable, il est facile, en effet, deremarquer une analogie parfaite entre leurs substances et celles qui composent les cimesarides et brisées des montagnes Rocheuses. Après avoir précipité la terre dans le fond de lavallée, les eaux ont sans doute fini par entraîner avec elles une partie des roches elles-mêmes; elles les ont roulées sur les pentes les plus voisines; et, après les avoir broyées lesunes contre les autres, elles ont parsemé la base des montagnes de ces débris arrachés à leurssommets.

La vallée du Mississippi est, à tout prendre, la plus magnifique demeure que Dieu aitjamais préparée pour l'habitation de l'homme, et pourtant on peut dire qu'elle ne formeencore qu'un vaste désert.

Sur le versant oriental des Alleghanys, entre le pied de ces montagnes et l'océanAtlantique, s'étend une longue bande de roches et de sable que la mer semble avoir oubliéeen se retirant. Ce territoire n'a que 48 lieues de largeur moyenne 1, mais il compte 390 lieuesde longueur 2. Le sol, dans cette partie du continent américain, ne se prête qu'avec peine auxtravaux du cultivateur. La végétation y est maigre et uniforme.

C'est sur cette côte inhospitalière que se sont d'abord concentrés les efforts de l'industriehumaine. Sur cette langue de terre aride sont nées et ont grandi les colonies anglaises quidevaient devenir un jour les États-Unis d'Amérique. C'est encore là que se trouve aujourd'huile foyer de la puissance, tandis que sur les derrières s'assemblent presque en secret lesvéritables éléments du grand peuple auquel appartient sans doute l'avenir du continent.

Quand les Européens abordèrent les rivages des Antilles, et plus tard les côtes del'Amérique du Sud, ils se crurent transportés dans les régions fabuleuses qu'avaient célébréesles poètes. La mer étincelait des feux du tropique; la transparence extraordinaire de ses eauxdécouvrait pour la première fois, aux yeux du navigateur, la profondeur des abîmes 3. Çà etlà se montraient de petites îles parfumées qui semblaient flotter comme des corbeilles defleurs sur la surface tranquille de l'Océan. Tout ce qui, dans ces lieux enchantés, s'offrait à lavue, semblait préparé pour les besoins de l'homme, ou calculé pour ses plaisirs. La plupartdes arbres étaient chargés de fruits nourrissants, et les moins utiles à l'homme charmaient sesregards par l'éclat et la variété de leurs couleurs. Dans une forêt de citronniers odorants, defiguiers sauvages, de myrtes à feuilles rondes, d'acacias et de lauriers-roses, tous entrelacéspar des lianes fleuries, une multitude d'oiseaux inconnus à l'Europe faisaient étinceler leursailes de pourpre et d'azur, et mêlaient le concert de leurs voix aux harmonies d'une naturepleine de mouvement et de vie.

1 100 milles.2 Environ 900 milles.3 Les eaux sont si transparentes dans la mer des Antilles, dit Malte-Brun, vol. V, p. 726, qu'on distingue les

coraux et les poissons à 60 brasses de profondeur. Le vaisseau semble planer dans l'air; une sorte de vertigesaisit le voyageur dont I'œil plonge à travers le fluide cristallin au milieu des jardins sous-marins où descoquillages et des poissons dorés brillent parmi les touffes de fucus et des bosquets d'algues marines.


La mort était cachée sous ce manteau brillant; mais on ne l'apercevait point alors, et ilrégnait d'ailleurs dans l'air de ces climats je ne sais quelle influence énervante qui attachaitl'homme au présent et le rendait insouciant de l'avenir.

L'Amérique du Nord parut sous un autre aspect: tout y était grave, sérieux, solennel; oneût dit qu'elle avait été créée pour devenir le domaine de l'intelligence, comme l'autre lademeure des sens.

Un océan turbulent et brumeux enveloppait ses rivages; des rochers granitiques ou desgrèves de sable lui servaient de ceinture; les bois qui couvraient ses rives étalaient unfeuillage sombre et mélancolique; on n'y voyait guère croître que le pin, le mélèze, le chênevert, l'olivier sauvage et le laurier.

Après avoir pénétré à travers cette première enceinte, on entrait sous les ombrages de laforêt centrale; là se trouvaient confondus les plus grands arbres qui croissent sur les deuxhémisphères. Le platane, le catalpa, l'érable à sucre et le peuplier de Virginie entrelaçaientleurs branches avec celles du chêne, du hêtre et du tilleul .

Comme dans les forêts soumises au domaine de l'homme, la mort frappait ici sansrelâche; mais personne ne se chargeait d'enlever les débris qu'elle avait faits. Ils s'accu-mulaient donc les uns sur les autres: le temps ne pouvait suffire à les réduire assez vite enpoudre et à préparer de nouvelles places. Mais, au milieu même de ces débris, le travail de lareproduction se poursuivait sans cesse. Des plantes grimpantes et des herbes de toute espècese faisaient jour à travers les obstacles; elles rampaient le long des arbres abattus,s'insinuaient dans leur poussière, soulevaient et brisaient l'écorce flétrie qui les couvraitencore, et frayaient un chemin à leurs jeunes rejetons. Ainsi la mort venait en quelque sorte yaider à la vie. L'une et l'autre étaient en présence, elles semblaient avoir voulu mêler etconfondre leurs oeuvres.

Ces forêts recelaient une obscurité profonde; mille ruisseaux, dont l'industrie humainen'avait point encore dirigé le cours, y entretenaient une éternelle humidité. À peine y voyait-on quelques fleurs, quelques fruits sauvages, quelques oiseaux.

La chute d'un arbre renversé par l'âge, la cataracte d'un fleuve, le mugissement desbuffles et le sifflement des vents y troublaient seuls le silence de la nature.

À l'est du grand fleuve, les bois disparaissaient en partie; à leur place s'étendaient desprairies sans bornes. La nature, dans son infinie variété, avait-elle refusé la semence desarbres à ces fertiles campagnes, ou plutôt la forêt qui les couvrait avait-elle été détruite jadispar la main de l'homme? C'est ce que les traditions ni les recherches de la science n'ont pudécouvrir.

Ces immenses déserts n'étaient pas cependant entièrement privés de la présence del'homme; quelques peuplades erraient depuis des siècles sous les ombrages de la forêt ouparmi les pâturages de la prairie. A partir de l'embouchure du Saint-Laurent jusqu'au delta du


Mississippi, depuis l'océan Atlantique jusqu'à la mer du Sud, ces sauvages avaient entre euxdes points de ressemblance qui attestaient leur commune origine. Mais, du reste, ilsdifféraient de toutes les races connues 1 : ils n'étaient ni blancs comme les Européens, nijaunes comme la plupart des Asiatiques, ni noirs comme les Nègres; leur peau étaitrougeâtre, leurs cheveux longs et luisants, leurs lèvres minces et les pommettes de leursjoues très saillantes. Les langues que parlaient les peuplades sauvages de l'Amériquedifféraient entre elles par les mots, mais toutes étaient soumises aux mêmes règlesgrammaticales. Ces règles s'écartaient en plusieurs points de celles qui jusque-là avaient paruprésider à la formation du langage parmi les hommes.

L'idiome des Américains semblait le produit de combinaisons nouvelles; il annonçait dela part de ses inventeurs un effort d'intelligence dont les Indiens de nos jours paraissent peucapables.

L'état social de ces peuples différait aussi sous plusieurs rapports de ce qu'on voyait dansl'Ancien Monde: on eût dit qu'ils s'étaient multipliés librement au sein de leurs déserts, sanscontact avec des races plus civilisées que la leur. On ne rencontrait donc point chez eux cesnotions douteuses et incohérentes du bien et du mal, cette corruption profonde qui se mêled'ordinaire à l'ignorance et à la rudesse des mœurs, chez les nations policées qui sontredevenues barbares. L'Indien ne devait rien qu'à lui-même: ses vertus, ses vices, sespréjugés étaient son propre ouvrage; il avait grandi dans l'indépendance sauvage de sanature.

La grossièreté des hommes du peuple, dans les pays policés, ne vient pas seulement de cequ'ils sont ignorants et pauvres, mais de ce qu'étant tels, ils se trouvent journellement encontact avec des hommes éclairés et riches.

La vue de leur infortune et de leur faiblesse, qui vient chaque jour contraster avec lebonheur et la puissance de quelques-uns de leurs semblables, excite en même temps dansleur cœur de la colère et de la crainte; le sentiment de leur infériorité et de leur dépendanceles irrite et les humilie. Cet état intérieur de l'âme se reproduit dans leurs mœurs, ainsi quedans leur langage, ils sont tout à la fois insolents et bas.

La vérité de ceci se prouve aisément par l'observation. Le peuple est plus grossier dansles pays aristocratiques que partout ailleurs, dans les cités opulentes que dans les campagnes.

Dans ces lieux, où se rencontrent des hommes si forts et si riches, les faibles et lespauvres se sentent comme accablés de leur bassesse; ne découvrant aucun point par lequel ils

1 On a découvert depuis quelques ressemblances entre la conformation physique, la langue et les habitudes

des Indiens de l'Amérique du Nord et celles des Toungouzes, des Mandchous, des Mongols, des Tatars etautres tribus nomades de l'Asie. Ces derniers occupent une position rapprochée du détroit de Behring, cequi permet de supposer qu'à une époque ancienne ils ont pu venir peupler le continent désert del'Amérique. Mais la science n'est pas encore parvenue à éclaircir ce point. Voyez sur cette question Malte-Brun, vol. V; les ouvrages de M. de Humboldt; Fischer, Conjectures sur l'origine des Américains; Adair,History of the American Indians .


puissent regagner l'égalité, ils désespèrent entièrement d'eux-mêmes et se laissent tomber au-dessous de la dignité humaine,

Cet effet fâcheux du contraste des conditions ne se retrouve point dans la vie sauvage: lesIndiens, en même temps qu'ils sont tous ignorants et pauvres, sont tous égaux et libres.

Lors de l'arrivée des Européens, l'indigène de l'Amérique du Nord ignorait encore le prixdes richesses et se montrait indifférent au bien-être que l'homme civilisé acquiert avec elles.Cependant on n'apercevait en lui rien de grossier; il régnait au contraire dans ses façonsd'agir une réserve habituelle et une sorte de politesse aristocratique.

Doux et hospitalier dans la paix, impitoyable dans la guerre, au-delà même des bornesconnues de la férocité humaine, l'Indien s'exposait à mourir de faim pour secourir l'étrangerqui frappait le soir à la porte de sa cabane, et il déchirait de ses propres mains les membrespalpitants de son prisonnier. Les plus fameuses républiques antiques n'avaient jamais admiréde courage plus ferme, d'àmes plus orgueilleuses, de plus intraitable amour del'indépendance, que n'en cachaient alors les bois sauvages du nouveau monde 1. LesEuropéens ne produisirent que peu d'impression en abordant sur les rivages de l'Amérique duNord; leur présence ne fit naître ni envie ni peur. Quelle prise pouvaient-ils avoir sur depareils hommes? L'Indien savait vivre sans besoins, souffrir sans se plaindre, et mourir enchantant 2. Comme tous les autres membres de la grande famille humaine, ces sauvagescroyaient du reste à l'existence d'un monde meilleur et adoraient sous différents noms le Dieucréateur de l'univers. Leurs notions sur les grandes vérités intellectuelles étaient en généralsimples et philosophiques.

Quelque primitif que paraisse le peuple dont nous traçons ici le caractère, on ne sauraitpourtant douter qu'un autre peuple plus civilisé, plus avancé en toutes choses que lui, ne l'eûtprécédé dans les mêmes régions.

Une tradition obscure, mais répandue chez la plupart des tribus indiennes des bords del'Atlantique, nous enseigne que jadis la demeure de ces mêmes peuplades avait été placée àl'ouest du Mississippi. Le long des rives de l'Ohio et dans toute la vallée centrale, on trouveencore chaque jour des monticules élevés par la main de l'homme. Lorsqu'on creuse jusqu'aucentre de ces monuments, on ne manque guère, dit-on, de rencontrer des ossements humains,

1 On a vu chez les Iroquois, attaqués par des forces supérieures, dit le président Jefferson (Notes sur la

Virginie, p. 148), les vieillards dédaigner de recourir à la fuite ou de survivre à la destruction de leur pays,et braver la mort, comme les anciens Romains dans le sac de Rome par les Gaulois. Plus loin, p. 150: « Iln'y a point d'exemple, dit-il, d'un Indien tombé au pouvoir de ses ennemis, qui ait demandé la vie. On voit,au contraire, le prisonnier rechercher, pour ainsi dire, la mort des mains de ses vainqueurs, en les insultantet les provoquant de toutes les manières. »

2 Voyez Histoire de la Lousiane, par Lepage-Dupratz; CharIevoix, Histoire de la Nouvelle-France; Lettresdu R. Hecwelder , Transactions of the American philosophical Society, v. 1 ; Jefferson, Notes sur laVirginie, pp. 135-190. Ce que dit Jefferson est surtout d'un grand poids, à cause du mérite personnel del'écrivain, de sa position particulière, et du siècle positif et exact dans lequel il écrivait.


des instruments étranges, des armes, des ustensiles de tous genres faits d'un métal, ourappelant des usages ignorés des races actuelles.

Les Indiens de nos jours ne peuvent donner aucun renseignement sur l'histoire de cepeuple inconnu. Ceux qui vivaient il y a trois cents ans, lors de la découverte de l'Amérique,n'ont rien dit non plus dont on puisse inférer même une hypothèse. Les traditions, cesmonuments périssables et sans cesse renaissants du monde primitif, ne fournissent aucunelumière. Là, cependant, ont vécu des milliers de nos semblables; on ne saurait en douter.Quand y sont-ils venus, quelle a été leur origine, leur destinée, leur histoire ? Quand etcomment ont-ils péri? Nul ne pourrait le dire.

Chose bizarre! il y a des peuples qui sont si complètement disparus de la terre, que lesouvenir même de leur nom s'est effacé; leurs langues sont perdues, leur gloire s'est évanouiecomme un son sans écho; mais je ne sais s'il en est un seul qui n'ait pas au moins laissé untombeau en mémoire de son passage. Ainsi, de tous les ouvrages de l'homme, le plus durableest encore celui qui retrace le mieux son néant et ses misères!

Quoique le vaste pays qu'on vient de décrire fût habité par de nombreuses tribusd'indigènes, on peut dire avec justice qu'à l'époque de la découverte il ne formait encorequ'un désert. Les Indiens l'occupaient, mais ne le possédaient pas. C'est par l'agriculture quel'homme s'approprie le sol, et les premiers habitants de l'Amérique du Nord vivaient duproduit de la chasse. Leurs implacables préjugés, leurs passions indomptées, leurs vices, etplus encore peut-être leurs sauvages vertus, les livraient à une destruction inévitable. Laruine de ces peuples a commencé du jour où les Européens ont abordé sur leurs rivages; ellea toujours continué depuis; elle achève de s'opérer de nos jours. La Providence, en lesplaçant au milieu des richesses du nouveau monde, semblait ne leur en avoir donné qu'uncourt usufruit; ils n'étaient là, en quelque sorte, qu'en attendant. Ces côtes, si bien préparéespour le commerce et l'industrie, ces fleuves si profonds, cette inépuisable vallée duMississippi, ce continent tout entier, apparaissaient alors comme le berceau encore vided'une grande nation .

C'est là que les hommes civilisés devaient essayer de bâtir la société sur des fondementsnouveaux, et qu'appliquant pour la première fois des théories jusqu'alors inconnues ouréputées inapplicables, ils allaient donner au monde un spectacle auquel l'histoire du passé nel'avait pas préparé.



CHAPITRE II

Du point de départ et de son importancepour l'avenir des Anglo-Américains

Utilité de connaître le point de départ des peuples pour comprendre leur état social etleurs lois. -L'Amérique est le seul pays où l'on ait pu apercevoir clairement le point de départd'un grand peuple. - En quoi tous les hommes qui vinrent peupler l'Amérique anglaise seressemblaient. - En quoi ils différaient. - Remarque applicable à tous les Européens quivinrent s'établir sur le rivage du nouveau monde. - Colonisation de la Virginie. - Id. de laNouvelle-Angleterre. - Caractère original des premiers habitants de la Nouvelle-Angleterre. -Leur arrivée. - Leurs premières lois. -Contrat social. - Code pénal emprunté à la législation deMoïse. - Ardeur religieuse. - Esprit républicain. - Union intime de l'esprit de religion et del'esprit de liberté.

Un homme vient à naître; ses premières années se passent obscurément parmi les plaisirsou les travaux de l'enfance. Il grandit; la virilité commence; les portes du monde s'ouvrentenfin pour le recevoir; il entre en contact avec ses semblables. On l'étudie alors pour lapremière fois, et l'on croit voir se former en lui le germe des vices et des vertus de son âgemûr.

C'est là, si je ne me trompe, une grande erreur.


Remontez en arrière; examinez l'enfant jusque dans les bras de sa mère; voyez le mondeextérieur se refléter pour la première fois sur le miroir encore obscur de son intelligence;contemplez les premiers exemples qui frappent ses regards; écoutez les premières paroles quiéveillent chez lui les puissances endormies de la pensée; assistez enfin aux premières luttesqu'il a à soutenir; et alors seulement vous comprendrez d'où viennent les préjugés, leshabitudes et les passions qui vont dominer sa vie. L'homme est pour ainsi dire tout entierdans les langes de son berceau.

Il se passe quelque chose d'analogue chez les nations. Les peuples se ressentent toujoursde leur origine. Les circonstances qui ont accompagné leur naissance et servi à leurdéveloppement influent sur tout le reste de leur carrière.

S'il nous était possible de remonter jusqu'aux éléments des sociétés et d'examiner lespremiers monuments de leur Histoire, je ne doute pas que nous ne pussions y découvrir lacause première des préjugés, des habitudes, des passions dominantes, de tout ce qui composeenfin ce qu'on appelle le caractère national; il nous arriverait d'y rencontrer l'explicationd'usages qui, aujourd'hui, paraissent contraires aux mœurs régnantes; de lois qui semblent enopposition avec les principes reconnus; d'opinions incohérentes qui se rencontrent çà et làdans la société, comme ces fragments de chaînes brisées qu'on voit pendre encorequelquefois aux voûtes d'un vieil édifice, et qui ne soutiennent plus rien. Ainsi s'expliqueraitla destinée de certains peuples qu'une force inconnue semble entraîner vers un but qu'eux-mêmes ignorent. Mais jusqu'ici les faits ont manqué à une pareille étude; l'esprit d'analysen'est venu aux nations qu'à mesure qu'elles vieillissaient, et lorsqu'elles ont enfin songé àcontempler leur berceau, le temps l'avait déjà enveloppé d'un nuage, l'ignorance et l'orgueill'avaient environné de fables, derrière lesquelles se cachait la vérité.

L'Amérique nous est le seul pays où l'on ait pu assister aux développements naturels ettranquilles d'une société, et où il ait été possible de préciser l'influence exercée par le pointde départ sur l'avenir des États.

À l'époque où les peuples européens descendirent sur les rivages du Nouveau Monde, lestraits de leur caractère national étaient déjà bien arrêtés; chacun d'eux avait une physionomiedistincte; et comme ils étaient déjà arrivés à ce degré de civilisation qui porte les hommes àl'étude d'eux-mêmes, ils nous ont transmis le tableau fidèle de leurs opinions, de leurs mœurset de leurs lois. Les hommes du XVe siècle nous sont presque aussi bien connus que ceux dunôtre. L'Amérique nous montre donc au grand jour ce que l'ignorance ou la barbarie despremiers âges a soustrait à nos regards.

Assez près de l'époque où les sociétés américaines furent fondées, pour connaître endétail leurs éléments, assez loin de ce temps pour pouvoir déjà juger ce que ces germes ontproduit, les hommes de nos jours semblent être destinés à voir plus avant que leursdevanciers dans les événements humains. La Providence a mis à notre portée un flambeauqui manquait à nos pères, et nous a permis de discerner, dans la destinée des nations, descauses premières que l'obscurité du passé leur dérobait.


Lorsque, après avoir étudié attentivement l'histoire de l'Amérique, on examine avec soinson état politique et social, on se sent profondément convaincu de cette vérité: qu'il n'est pasune opinion, pas une habitude, pas une loi, je pourrais dire pas un événement, que le point dedépart n'explique sans peine. Ceux qui liront ce livre trouveront donc dans le présent chapitrele germe de ce qui doit suivre et la clef de presque tout l'ouvrage.

Les émigrants qui vinrent, à différentes périodes, occuper le territoire que couvreaujourd'hui l'Union américaine, différaient les uns des autres en beaucoup de points; leur butn'était pas le même, et ils se gouvernaient d'après des principes divers.

Ces hommes avaient cependant entre eux des traits communs, et ils se trouvaient tousdans une situation analogue.

Le lien du langage est peut-être le plus fort et le plus durable qui puisse unir les hommes.Tous les émigrants parlaient la même langue; ils étaient tous enfants d'un même peuple. Nésdans un pays qu'agitait depuis des siècles la lutte des partis, et où les factions avaient étéobligées tour à tour de se placer sous la protection des lois, leur éducation politique s'étaitfaite à cette rude école, et on voyait répandus parmi eux plus de notions des droits, plus deprincipes de vraie liberté que chez la plupart des peuples de l'Europe. À l'époque despremières émigrations, le gouvernement communal, ce germe fécond des institutions libres,était déjà profondément entré dans les habitudes anglaises, et avec nous lui le dogme de lasouveraineté du peuple s'était introduit au sein même de la monarchie des Tudor.

On était alors au milieu des querelles religieuses qui ont agité le monde chrétien.L'Angleterre s'était précipitée avec une sorte de fureur dans cette nouvelle carrière. Lecaractère des habitants qui avait toujours été grave et réfléchi, était devenu austère etargumentateur. L'instruction s'était beaucoup accrue dans ces luttes intellectuelles; l'esprit yavait reçu une culture plus profonde. Pendant qu'on était occupé à parler religion, les mœursétaient devenues plus pures. Tous ces traits généraux de la nation se retrouvaient plus oumoins dans la physionomie de ceux de ses fils qui étaient venus chercher un nouvel avenirsur les bords opposés de l'Océan.

Une remarque, d'ailleurs, à laquelle nous aurons occasion de revenir plus tard, estapplicable non seulement aux Anglais, mais encore aux Français, aux Espagnols et à tous lesEuropéens qui sont venus successivement s'établir sur les rivages du Nouveau Monde.Toutes les nouvelles colonies européennes contenaient, sinon le développement, du moins legerme d'une complète démocratie. Deux causes conduisaient à ce résultat: on peut dire qu'engénéral, à leur départ de la mère patrie, les émigrants n'avaient aucune idée de supérioritéquelconque les uns sur les autres. Ce ne sont guère les heureux et les puissants qui s'exilent,et la pauvreté ainsi que le malheur sont les meilleurs garants d'égalité que l'on connaisseparmi les hommes. Il arriva cependant qu'à plusieurs reprises de grands seigneurs passèrenten Amérique à la suite de querelles politiques ou religieuses. On y fit des lois pour y établirla hiérarchie des rangs, mais on s'aperçut bientôt que le sol américain repoussait absolumentl'aristocratie territoriale. On vit que pour défricher cette terre rebelle il ne fallait rien moins


que les efforts constants et intéressés du propriétaire lui-même. Le fonds préparé, il se trouvaque ses produits n'étaient point assez grands pour enrichir tout à la fois un maître et unfermier. Le terrain se morcela donc naturellement en petits domaines que le propriétaire seulcultivait. Or, c'est à la terre que se prend l'aristocratie, c'est au sol qu'elle s'attache et qu'elles'appuie; ce ne sont point les privilèges seuls qui l'établissent, ce n'est pas la naissance qui laconstitue, c'est la propriété foncière héréditairement transmise. Une nation peut présenterd'immenses fortunes et de grandes misères; mais si ces fortunes ne sont point territoriales, onvoit dans son sein des pauvres et des riches; il n'y a pas, à vrai dire, d'aristocratie nous.

Toutes les colonies anglaises avaient donc entre elles, à l'époque de leur naissance, ungrand air de famille. Toutes, dès leur principe, semblaient destinées à offrir ledéveloppement de la liberté, non pas la liberté aristocratique de leur mère patrie, mais laliberté bourgeoise et démocratique dont l'histoire du monde ne présentait point encore decomplet modèle nous.

Au milieu de cette teinte générale, s'apercevaient cependant de très fortes nuances, qu'ilest nécessaire de montrer.

On peut distinguer dans la grande famille anglo-américaine deux rejetons principaux qui,jusqu'à présent, ont grandi sans se confondre entièrement, l'un au sud, l'autre au nord.

La Virginie reçut la première colonie anglaise. Les émigrants y arrivèrent en 1607.L'Europe, à cette époque, était encore singulièrement préoccupée de l'idée que les mines d'oret d'argent font la richesse des peuples: idée funeste qui a plus appauvri les nationseuropéennes qui s'y sont livrées, et détruit plus d'hommes en Amérique, que la guerre ettoutes les mauvaises lois ensemble. Ce furent donc des chercheurs d'or que l'on envoya enVirginie 1, gens sans ressources et sans conduite, dont l'esprit inquiet et turbulent troublal'enfance de la colonie 2 et en rendit les progrès incertains. Ensuite arrivèrent les industrielset les cultivateurs, race plus morale et plus tranquille, mais qui ne s'élevait presque en aucunspoints au-dessus du niveau des classes inférieures d'Angleterre 3. Aucune noble pensée,aucune combinaison immatérielle ne présida à la fondation des nouveaux établissements. À

1 La charte accordée par la couronne d'Angleterre, en 1609, portait entre autres clauses que les colons

paieraient à la couronne le cinquième du produit des mines d'or et d'argent. Voyez Vie de Washington, parMarshall nous, vol. 1, p. 18-66.

2 Une grande partie des nouveaux colons, dit Stith (History of Virginia), étaient des jeunes gens de familledéréglés, et que leurs parents avaient embarqués pou, les soustraire à un sort ignominieux; d'anciensdomestiques, des banqueroutiers frauduleux, des débauchés et d'autres gens de cette espèce, plus propres àpiller et à détruire qu'à consolider l'établissement, formaient le reste. Des chefs séditieux entraînèrentaisément cette troupe dans toutes sortes d'extravagances et d'excès. Voyez, relativement à l'histoire de laVirginie, les ouvrages qui suivent:

History of Virginia from the first Settlements te the year 1624, par Smith.History of Virginia, par William Stith.History of Virgînia from the earliest period, par Beverley, traduit en français en 1807.

3 Ce n'est que plus tard qu'un certain nombre de riches propriétaires anglais vinrent se fixer dans la colonie.


peine la colonie était-elle créée qu'on y introduisait l'esclavage 1; ce fut là le fait capital quidevait exercer une immense influence sur le caractère, les lois et l'avenir tout entier du Sud.

L'esclavage, comme nous l'expliquerons plus tard, déshonore le travail; il introduitl'oisiveté dans la société, et avec elle l'ignorance et l'orgueil, la pauvreté et le luxe. Il énerveles forces de l'intelligence et endort l'activité humaine. L'influence nous de l'esclavage,combinée avec le caractère anglais, explique les mœurs et l'état social du Sud.

Sur ce même fond anglais se peignaient au Nord des nuances toutes contraires. Ici on mepermettra quelques détails.

C'est dans les colonies anglaises du Nord, plus connues sous le nom d'États de laNouvelle-Angleterre 2, que se sont combinées les deux ou trois idées principales quiaujourd'hui forment les bases de la théorie sociale des États-Unis.

Les principes de la Nouvelle-Angleterre se sont d'abord répandus dans les États voisins;ils ont ensuite gagné de proche en proche les plus éloignés, et ont fini, si je puis m'exprimerainsi, par pénétrer la confédération entière. Ils exercent maintenant leur influence au-delà deses limites, sur tout le monde américain. La civilisation de la Nouvelle-Angleterre a étécomme ces feux allumés sur les hauteurs qui, après avoir répandu la chaleur autour d'eux,teignent encore de leurs clartés les derniers confins de l'horizon.

La fondation de la Nouvelle-Angleterre a offert un spectacle nouveau; tout y étaitsingulier et original.

Presque toutes les colonies ont eu pour premiers habitants des hommes sans éducation etsans ressources, que la misère et l'inconduite poussaient hors du pays qui les avait vus naître,ou des spéculateurs avides et des entrepreneurs d'industrie. Il y a des colonies qui ne peuventpas même réclamer une pareille origine: Saint-Domingue a été fondé par des pirates, et denos jours les cours de justice d'Angleterre se chargent de peupler l'Australie.

Les émigrants qui vinrent s'établir sur les rivages de la Nouvelle-Angleterre appar-tenaient tous aux classes aisées de la mère patrie. Leur réunion sur le sol américain présenta,dès l'origine, le singulier phénomène d'une société où il ne se trouvait ni grands seigneurs, nipeuple, et, pour ainsi dire, ni pauvres, ni riches. Il y avait, à proportion gardée, une plusgrande masse de lumières répandue parmi ces hommes que dans le sein d'aucune nationeuropéenne de nos jours. Tous, sans en excepter peut-être un seul, avaient reçu une éducationassez avancée, et plusieurs d'entre eux s'étaient fait connaître en Europe par leurs talents etleurs sciences. Les autres colonies avaient été fondées par des aventuriers sans famille; lesémigrants de la Nouvelle-Angleterre apportaient avec eux d'admirables éléments d'ordre et

1 L'esclavage fut introduit vers l'année 1620 par un vaisseau hollandais qui débarqua vingt Nègres sur les

rivages de la rivière James. Voyez Chalmer.2 Les États de la Nouvelle-Angleterre sont ceux situés à l'est de l'Hudson: ils sont aujourd'hui au nombre de

six: 1º le Connecticut; 2º Rhode Island; 3º Massachusetts; 4º Vermont; 5º New Hampshire; 6º Maine.


de moralité; ils se rendaient au désert accompagnés de leurs femmes et de leurs enfants. Maisce qui les distinguait surtout de tous les autres, était le but même de leur entreprise. Ce n'étaitpoint la nécessité qui les forçait d'abandonner leur pays; ils y laissaient une position socialeregrettable et des moyens de vivre assurés; ils ne passaient point non plus dans le nouveaumonde afin d'y améliorer leur situation ou d'y accroître leurs richesses; ils s'arrachaient auxdouceurs de la patrie pour obéir à un besoin purement intellectuel; cri s'exposant aux misèresinévitables de l'exil, ils voulaient faire triompher une idée.

Les émigrants, ou, comme ils s'appelaient si bien eux-mêmes, les pèlerins (pilgrims),appartenaient à cette secte d'Angleterre à laquelle l'austérité de ses principes avait fait donnerle nom de puritaine. Le puritanisme n'était pas seulement une doctrine religieuse; il seconfondait encore en plusieurs points avec les théories démocratiques et républicaines lesplus absolues. De là lui étaient venus ses plus dangereux adversaires. Persécutés par legouvernement de la mère patrie, blessés dans la rigueur de leurs principes par la marchejournalière de la société au sein de laquelle ils vivaient, les puritains cherchèrent une terre sibarbare et si abandonnée du monde, qu'il fût encore permis d'y vivre à sa manière et d'y prierDieu en liberté.

Quelques citations feront mieux connaître l'esprit de ces pieux aventuriers que tout ceque nous pourrions ajouter nous-même.

Nathaniel Morton nous l'historien des premières années de la Nouvelle-Angleterre, entreainsi en matière 1: « J'ai toujours cru, dit-il, que c'était un devoir sacré pour nous, dont lespères ont reçu des gages si nombreux et si mémorables de la bonté divine dansl'établissement de cette colonie, d'en perpétuer par écrit le souvenir. Ce que nous avons vu etce qui nous a été raconté par nos pères, nous devons le faire connaître à nos enfants, afin queles générations à venir apprennent à louer le Seigneur; afin que la lignée d'Abraham sonserviteur et les fils de Jacob son élu gardent toujours la mémoire des miraculeux ouvrages deDieu (Psaumes, CV, 5, 6). Il faut qu'ils sachent comment le Seigneur a apporte sa vigne dansle désert; comment il l'a plantée et en a écarté les païens; comment il lui a préparé une place,en a enfoncé profondément les racines et l'a laissée ensuite s'étendre et couvrir au loin laterre (Psaumes, LXXX, 13, 15); et non seulement cela, mais encore comment il a guidé sonpeuple vers son saint tabernacle, et l'a établi sur la montagne de son héritage (Exode, XV,13). Ces faits doivent être connus, afin que Dieu en retire l'honneur qui lui est dû, et quequelques rayons de sa gloire puissent tomber sur les noms vénérables des saints qui lui ontservi d'instruments. »

Il est impossible de lire ce début sans être pénétré malgré soi d'une impression religieuseet solennelle; il semble qu'on y respire un air d'antiquité et une sorte de parfum biblique.

La conviction nous qui anime l'écrivain relève son langage. Ce n'est plus à vos yeux,comme aux siens, une petite troupe d'aventuriers allant chercher fortune au-delà des mers;

1 New England's Memorial, p. 14 nous : Boston, 1826. Voyez aussi l'Histoire de Hutchinson, vol. II, p. 440.


c'est la semence d'un grand peuple que Dieu vient déposer de ses mains sur une terreprédestinée.

L'auteur continue et peint de cette manière le départ des premiers émigrants 1:

« C'est ainsi, dit-il, qu'ils quittèrent cette ville (Delft-Haleft) qui avait été pour eux un lieu derepos; cependant ils étaient calmes; ils savaient qu'ils étaient pèlerins et étrangers ici-bas. Ils nes'attachaient pas aux choses de la terre, mais levaient les yeux vers le ciel, leur chère patrie, où Dieuavait préparé pour eux sa cité sainte. Ils arrivèrent enfin au port où le vaisseau les attendait. Un grandnombre d'amis qui ne pouvaient partir avec eux avaient du moins voulu les suivre jusque-là. La nuits'écoula sans sommeil; elle se passa en épanchements d'amitié, en pieux discours, en expressionspleines d'une véritable tendresse chrétienne. Le lendemain ils se rendirent à bord; leurs amis voulurentencore les y accompagner; ce fut alors qu'on ouït de profonds soupirs, qu'on vit des pleurs couler detous les yeux, qu'on entendit de longs embrassements et d'ardentes prières dont les étrangers eux-mêmes se sentirent émus. Le signal du départ étant donné, ils tombèrent à genoux, et leur pasteur,levant au ciel des yeux pleins de larmes, les recommanda à la miséricorde du Seigneur. Ils prirentenfin congé les uns des autres, et prononcèrent cet adieu qui, pour beaucoup d'entre eux, devait être ledernier. »

Les émigrants nous étaient au nombre de cent cinquante à peu près, tant hommes quefemmes et enfants. Leur but était de fonder une colonie sur les rives de l'Hudson; mais, aprèsavoir erré longtemps dans l'Océan, ils furent enfin forcés d'aborder les côtes arides de laNouvelle-Angleterre, au lieu où s'élève aujourd'hui la ville de Plymouth. On montre encorele rocher où descendirent les pèlerins 2.

« Mais avant d'aller plus loin, dit l'historien que j'ai déjà cité, considérons un instant la conditionprésente de ce pauvre peuple, et admirons la bonté de Dieu qui l'a sauvé 3.

« Ils avaient passé maintenant le vaste Océan, ils arrivaient au but de leur voyage, mais ils nevoyaient point d'amis pour les recevoir, point d'habitation pour leur offrir un abri; on était au milieu del'hiver; et ceux qui connaissent notre climat savent combien les hivers sont rudes, et quels furieuxouragans désolent alors nos côtes. Dans cette saison, il est difficile de traverser des lieux connus, àplus forte raison de s'établir sur des rivages nouveaux. Autour d'eux n'apparaissait qu'un désert hideuxet désolé, plein d'animaux et d'hommes sauvages, dont ils ignoraient le degré de férocité et le nombre.La terre était glacée; le sol était couvert de forêts et de buissons. Le tout avait un aspect barbare.Derrière eux, ils n'apercevaient que l'immense Océan qui les séparait du monde civilisé. Pour trouverun peu de paix et d'espoir, ils ne pouvaient tourner leurs regards qu'en haut. »

1 New England's Memorial, p. 22.2 Ce rocher est devenu un objet de vénération aux États-Unis. J'en ai vu des fragments conservés avec soin

dans plusieurs villes de l'Union. Ceci ne montre-t-il pas bien clairement que la puissance et la grandeur del'homme est tout entière dans son âme? Voici une pierre que les pieds de quelques misérables touchent uninstant, et cette pierre devient célèbre; elle attire les regards d'un grand peuple; on en vénère les débris, ons'en partage au loin la poussière. Qu'est devenu le seuil de tant de palais? Qui s'en inquiète ?

3 New England's Memorial, p. 35.


Il ne faut pas croire que la piété des puritains fût seulement spéculative, ni qu'elle semontrât étrangère à la marche des choses humaines. Le puritanisme, comme je l'ai dit plushaut, était presque autant une théorie politique qu'une doctrine religieuse. A peine débarquéssur ce rivage inhospitalier, que Nathaniel Morton vient de décrire, le premier soin desémigrants est donc de s'organiser en société. Ils passent immédiatement un acte qui porte 1:

« Nous, dont les noms suivent, qui, pour la gloire de Dieu, le développement de la foi chrétienneet l'honneur de notre patrie, avons entrepris d'établir la première colonie sur ces rivages reculés, nousconvenons dans ces présentes, par consentement mutuel et solennel, et devant Dieu, de nous former encorps de société politique, dans le but de nous gouverner et de travailler à l'accomplissement de nosdesseins; et, en vertu de ce contrat, nous convenons de promulguer des lois, actes, ordonnances, etd'instituer, selon les besoins, des magistrats auxquels nous promettons soumission et obéissance. »

Ceci se passait en 1620. À partir de cette époque, l'émigration ne s'arrêta plus. Lespassions religieuses et politiques qui déchirèrent l'Empire britannique pendant tout le règnede Charles 1er poussèrent chaque année, sur les côtes de l'Amérique, de nouveaux essaimsde sectaires. En Angleterre, le foyer du puritanisme continuait à se trouver placé dans lesclasses moyennes; c'est du sein des classes moyennes que sortaient la plupart des émigrants.La population de la Nouvelle-Angleterre croissait rapidement, et, tandis que la hiérarchie desrangs classait encore despotiquement les hommes dans la mère patrie, la colonie présentaitde plus en plus le spectacle nouveau d'une société homogène dans toutes ses parties. Ladémocratie, telle que n'avait point osé la rêver l'Antiquité, s'échappait toute grande et toutarmée du milieu de la vieille société féodale.

Content d'éloigner de lui des germes de troubles et des éléments de révolutionsnouvelles, le gouvernement anglais voyait sans peine cette émigration nombreuse. Il lafavorisait même de tout son pouvoir, et semblait s'occuper à peine de la destinée de ceux quivenaient sur le sol américain chercher un asile contre la dureté de ses lois. On eût dit qu'ilregardait la Nouvelle-Angleterre comme une région livrée aux rêves de l'imagination, etqu'on devait abandonner aux libres essais des novateurs.

Les colonies anglaises, et ce fut l'une des principales causes de leur prospérité, onttoujours joui de plus de liberté intérieure et de plus d'indépendance politique que les coloniesdes autres peuples; mais nulle part ce principe de liberté ne fut plus complètement appliquéque dans les États de la Nouvelle-Angleterre.

Il était alors généralement admis que les terres du Nouveau Monde appartenaient à lanation européenne qui, la première, les avait découvertes.

1 Les émigrants qui créèrent I'État de Rhode Island en 1638, ceux qui s'établirent à New Haven en 1637, les

premiers habitants du Connecticut en 1639, et les fondateurs de Providence en 1640, commencèrentégalement par rédiger un contrat social qui fut soumis à l'approbation de tous les intéressés. Pitkin'sHistory, pp. 42 et 47.


Presque tout le littoral de l'Amérique du Nord devint de cette manière une possessionanglaise vers la fin du XVIe siècle. Les moyens employés par le gouvernement britanniquepour peupler ces nouveaux domaines furent de différente nature: dans certains cas, le roisoumettait une portion du Nouveau Monde à un gouverneur de son choix, chargéd'administrer le pays en son nom et sous ses ordres immédiats 1; c'est le système colonialadopté dans le reste de l'Europe. D'autres fois, il concédait à un homme ou à une compagniela propriété de certaines portions de pays 2. Tous les pouvoirs civils et politiques setrouvaient alors concentrés dans les mains d'un ou de plusieurs individus qui, sousl'inspection et le contrôle de la couronne, vendaient les terres et gouvernaient les habitants.Un troisième système enfin consistait à donner à un certain nombre d'émigrants le droit de seformer en société politique, sous le patronage de la mère patrie, et de se gouverner eux-mêmes en tout ce qui n'était pas contraire à ses lois.

Ce mode de colonisation, si favorable à la liberté, ne fut mis en pratique que dans laNouvelle-Angleterre 3.

Dès 1628 4, une charte de cette nature fut accordée par Charles jet à des émigrants quivinrent fonder la colonie du Massachusetts.

Mais, en général, on n'octroya les chartes aux colonies de la Nouvelle-Angleterre quelongtemps après que leur existence fut devenue un fait accompli. Plymouth, Providence,New Haven, l'État de Connecticut et celui de Rhode Island 5 furent fondés sans le concourset en quelque sorte à l'insu de la mère patrie. Les nouveaux habitants, sans nier la suprématiede la métropole, n'allèrent pas puiser dans son sein la source des pouvoirs, ils se constituèrenteux-mêmes, et ce ne fut que trente ou quarante ans après, sous Charles II, qu'une charteroyale vint légaliser leur existence.

Aussi est-il souvent difficile, en parcourant les premiers monuments historiques etlégislatifs de la Nouvelle-Angleterre, d'apercevoir le lien qui attache les émigrants au pays deleurs ancêtres. On les voit à chaque instant faire acte de souveraineté; ils nomment leurs

1 Ce fut là le cas de l'État de New York.2 Le Maryland, les Carolines, la Pennsylvanie, le New jersey étaient dans ce cas. Voyez Pitkin's History, vol.

I, p. 11-31.3 Voyez dans l'ouvrage intitulé: Historical Collection of State Papers and Other Authentic Documents

Intended as Materials for an History of the United States of America, by Ebenezer Hazard, printed atPhiladelphia, MDCCXCII, un très grand nombre de documents précieux par leur contenu et leurauthenticité, relatifs au premier âge des colonies, entre autres les différentes chartes qui leur furentconcédées par la couronne d'Angleterre, ainsi que les premiers actes de leurs gouvernements.

Voyez également l'analyse que fait de toutes ces chartes M. Story, juge à la Cour suprême des États-Unis, dans l'introduction de son Commentaire sur la Constitution des États-Unis.

Il résulte de tous ces documents que les principes du gouvernement représentatif et les formesextérieures de la liberté politique furent introduits dans toutes les colonies presque dès leur naissance. Cesprincipes avaient reçu de plus grands développements au nord qu'au sud, mais ils existaient partout.

4 Voyez Pitkin's History, p. 35, tome I. Voyez The History of the Colony of Massachusetts, par Hutchinson,vol. 1. p. 9.

5 Voyez id, pp. 42-47.


magistrats, font la paix et la guerre, établissent les règlements de police, se donnent des loiscomme s'ils n'eussent relevé que de Dieu seul 1.

Rien de plus singulier et de plus instructif tout à la fois que la législation de cette époque;c'est là surtout que se trouve le mot de la grande énigme sociale que les États-Unis présententau monde de nos jours.

Parmi ces monuments, nous distinguerons particulièrement, comme l'un des pluscaractéristiques, le code de lois que le petit État de Connecticut se donna en 1650 2.

Les législateurs du Connecticut 3 s'occupent d'abord des lois pénales; et, pour lescomposer, ils conçoivent l'idée étrange de puiser dans les textes sacrés:

« Quiconque adorera un autre Dieu que le Seigneur, disent-ils en commençant, sera mis àmort. »

Suivent dix ou douze dispositions de même nature empruntées textuellement auDeutéronome, à l'Exode et au Lévitique.

Le blasphème, la sorcellerie, l'adultère 4, le viol, sont punis de mort; l'outrage fait par unfils à ses parents est frappé de la même peine. On transportait ainsi la législation d'un peuplerude et à demi civilisé au sein d'une société dont l'esprit était éclairé et les mœurs douces;aussi ne vit-on jamais la peine de mort plus prodiguée dans les lois, ni appliquée à moins decoupables.

Les législateurs, dans ce corps de lois pénales, sont surtout préoccupés du soin demaintenir l'ordre moral et les bonnes mœurs dans la société; ils pénètrent ainsi sans cessedans le domaine de la conscience, et il n'est presque pas de péchés qu'ils ne parviennent àsoumettre à la censure du magistrat. Le lecteur a pu remarquer avec quelle sévérité ces loisfrappaient l'adultère et le viol. Le simple commerce entre gens non mariés y est sévèrementréprimé. On laisse au juge le droit d'infliger aux coupables l'une de ces trois peines:l'amende, le fouet ou le mariage 5; et, s'il en faut croire les registres des anciens tribunaux de

1 Les habitants du Massachusetts, dans l'établissement des lois criminelles et civiles des procédures et des

cours de justice, s'étaient écartés des usages suivis en Angleterre: en 1650, le nom du roi ne paraissait pointencore en tête des mandats judiciaires. Voyez Hutchinson, vol. I, p. 452.

2 Code of 1650, p. 28 (Hartford, 1830).3 Voyez également dans l'Histoire de Hutchinson, vol. I, pp. 435-456, l'analyse du Code pénal adopté en

1648 par la colonie du Massachusetts; ce code est rédigé sur des principes analogues à celui duConnecticut.

4 L'adultère était de même puni de mort par la loi du Massachusetts, et Hutchinson, vol. I, p. 441, dit queplusieurs personnes souffrirent en effet la mort pour ce crime; il cite à ce propos une anecdote curieuse, quise rapporte à l'année 1663. Une femme mariée avait eu des relations d'amour avec un jeune homme; elledevint veuve, elle l'épousa; plusieurs années se passèrent: le public étant enfin venu à soupçonner I'intimitéqui avait jadis régné entre les époux, ils furent poursuivis criminellement; on les mit en prison, et peu s'enfallut qu'on ne les condamnât l'un et l'autre à mort.

5 Code of 1650, p. 48.


New Haven, les poursuites de cette nature n'étaient pas rares; on trouve, à la date du 1er mai1660, un jugement portant amende et réprimande contre une jeune fille qu'on accusait d'avoirprononcé quelques paroles indiscrètes et de s'être laissé donner un baiser 1. Le Code de 1650abonde en mesures préventives. La paresse et l'ivrognerie y sont sévèrement punies 2. Lesaubergistes ne peuvent fournir plus d'une certaine quantité de vin à chaque consommateur:l'amende ou le fouet répriment le simple mensonge quand il peut nuire 3. Dans d'autresendroits, le législateur, oubliant complètement les grands principes de liberté religieuseréclamés par lui-même en Europe, force, par la crainte des amendes, à assister au servicedivin 4, et il va jusqu'à frapper de peines sévères 5 et souvent de mort les chrétiens quiveulent adorer Dieu sous une autre formule que la sienne 6. Quelquefois, enfin, l'ardeurréglementaire qui le possède le porte à s'occuper des soins les plus indignes de lui. C'est ainsiqu'on trouve dans le même Code une loi qui prohibe l'usage du tabac 7. Il ne faut pas, aureste, perdre de vue que ces lois bizarres ou tyranniques n'étaient point imposées; qu'ellesétaient votées par le libre concours de tous les intéressés eux-mêmes, et que les mœursétaient encore plus austères et plus puritaines que les lois. À la date de 1649, on voit seformer à Boston une association solennelle ayant pour but de prévenir le luxe mondain deslongs cheveux 8.

De pareils écarts font sans doute honte à l'esprit humain; ils attestent l'infériorité de notrenature, qui, incapable de saisir fermement le vrai et le juste, en est réduite le plus souvent àne choisir qu'entre deux excès.

À côté de cette législation pénale si fortement empreinte de l'étroit esprit de secte et detoutes les passions religieuses que la persécution avait exaltées et qui fermentaient encore aufond des âmes, se trouve placé, et en quelque sorte enchaîné avec elles, un corps de loispolitiques qui, tracé il y a deux cents ans, semble encore devancer de très loin l'esprit deliberté de notre âge.

1 New Haven Antiquities, p. 104. Voyez aussi dans l'Histoire d'Hutchinson, vol. 1, p. 436, plusieurs

jugements aussi extraordinaires que celui-là.2 Id., 1650, pp. 50, 57.3 Id., p. 64.4 Id., p. 44.5 Ceci n'était pas particulier au Connecticut. Voyez entre autres la loi rendue le 13 septembre 1644, dans le

Massachusetts, qui condamne au bannissement les anabaptistes. Historical Collection of State Papers, vol.I, p. 538. Voyez aussi la loi publiée le 14 octobre 1656 contre les quakers: « Attendu, dit la loi, qu'il vientde s'élever une secte maudite d'hérétiques appelés quakers » Suivent les dispositions qui condamnent à unetrès forte amende les capitaines de vaisseaux qui amèneront des quakers dans le pays. Les quakers quiparviendront à s'y introduire seront fouettés et renfermés dans une prison pour y travailler. Ceux quidéfendront leurs opinions seront d'abord mis à l'amende, puis condamnés à la prison, et chassés de laprovince. Même collection, vol. I, p. 630.

6 Dans la loi pénale du Massachusetts, le prêtre catholique qui met le pied dans la colonie après en avoir étéchassé est puni de mort.

7 Code of 1650, p. 96.8 New England's Memorial, p. 316.


Les principes généraux sur lesquels reposent les constitutions modernes, ces principes,que la plupart des Européens du XVIIe siècle comprenaient à peine et qui triomphaient alorsincomplètement dans la Grande-Bretagne, sont tous reconnus et fixés par les lois de laNouvelle-Angleterre: l'intervention du peuple dans les affaires publiques, le vote libre del'impôt, la responsabilité des agents du pouvoir, la liberté individuelle et le jugement parjury, y sont établis sans discussion et en fait.

Ces principes générateurs y reçoivent une application et des développements qu'aucunenation de l'Europe n'a encore osé leur donner.

Dans le Connecticut, le corps électoral se composait, dès l'origine, de l'universalité descitoyens, et cela se conçoit sans peine 1. Chez ce peuple naissant régnait alors une égalitépresque parfaite entre les fortunes et plus encore entre les intelligences 2.

Dans le Connecticut, à cette époque, tous les agents du pouvoir exécutif étaient élus,jusqu'au gouverneur de l'État 3.

Les citoyens au-dessus de seize ans étaient obligés d'y porter les armes; ils formaient unemilice nationale qui nommait ses officiers et devait se trouver prête en tous temps à marcherpour la défense du pays 4.

C'est dans les lois du Connecticut, comme dans toutes celles de la Nouvelle-Angleterre,qu'on voit naître et se développer cette indépendance communale qui forme encore de nosjours comme le principe et la vie de la liberté américaine.

Chez la plupart des nations européennes, l'existence politique a commencé dans lesrégions supérieures de la société et s'est communiquée peu à peu, et toujours d'une manièreincomplète, aux diverses parties du corps social.

En Amérique, au contraire, on peut dire que la commune a été organisée avant le comté,le comté avant l'État, l'État avant l'Union.

Dans la Nouvelle-Angleterre, dès 1650, la commune est complètement et définitivementconstituée. Autour de l'individualité communale viennent se grouper et s'attacher fortementdes intérêts, des passions, des devoirs et des droits. Au sein de la commune on voit régnerune vie politique réelle, active, toute démocratique et républicaine. Les coloniesreconnaissent encore la suprématie de la métropole; c'est la monarchie qui est la loi de l'État,mais déjà la république est toute vivante dans la commune. 1 Constitution de 1638, p. 17.2 Dès 1641, l'assemblée générale de Rhode IsIand déclarait à l'unanimité que le gouvernement de l'État

consistait en une démocratie, et que le pouvoir reposait sur le corps des hommes libres, lesquels avaientseuls le droit de faire les lois et d'en surveiller l'exécution. Code of 1650, p. 70.

3 Pitkin's History, p. 47.4 Constitution de 1638, p. 12.


La commune nomme ses magistrats de tout genre; elle se taxe; elle répartit et lève l'impôtsur elle-même 1. Dans la commune de la Nouvelle-Angleterre, la loi de la représentation n'estpoint admise. C'est sur la place publique et dans le sein de l'assemblée générale des citoyensque se traitent, comme à Athènes, les affaires qui touchent à l'intérêt de tous.

Lorsqu'on étudie avec attention les lois qui ont été promulguées durant ce premier âgedes républiques américaines, on est frappé de l'intelligence gouvernementale et des théoriesavancées du législateur.

Il est évident qu'il se fait des devoirs de la société envers ses membres une idée plusélevée et plus complète que les législateurs européens d'alors, et qu'il lui impose desobligations auxquelles elle échappait encore ailleurs. Dans les États de la Nouvelle-Angleterre, dès l'origine, le sort des pauvres est assuré 2; des mesures sévères sont prisespour l'entretien des routes, on nomme des fonctionnaires pour les surveiller 3; les communesont des registres publics où s'inscrivent le résultat des délibérations générales, les décès, lesmariages, la naissance des citoyens 4; des greffiers sont préposés à la tenue de ces registres 5;des officiers sont chargés d'administrer les successions vacantes, d'autres de surveiller laborne des héritages; plusieurs ont pour principales fonctions de maintenir la tranquillitépublique dans la commune 6.

La loi entre dans mille détails divers pour prévenir et satisfaire une foule de besoinssociaux, dont encore de nos jours on n'a qu'un sentiment confus en France.

Mais c'est par les prescriptions relatives à l'éducation publique que, dès le principe, onvoit se révéler dans tout son jour le caractère original de la civilisation américaine.

« Attendu, dit la loi, que Satan, l'ennemi du genre humain, trouve dans l'ignorance deshommes ses plus puissantes armes et qu'il importe que les lumières qu'ont apportées nospères ne restent point ensevelies dans leur tombe; - attendu que l'éducation des enfants est undes premiers intérêts de l'État, avec l'assistance du Seigneur 7... » Suivent les dispositions quicréent des écoles dans toutes les communes, et obligent les habitants, sous peine de fortesamendes, à s'imposer pour les soutenir. Des écoles supérieures sont fondées de la mêmemanière dans les districts les plus populeux. Les magistrats municipaux doivent veiller à ceque les parents envoient leurs enfants dans les écoles; ils ont le droit de prononcer desamendes contre ceux qui s'y refusent; et si la résistance continue, la société, se mettant alorsà la place de la famille, s'empare de l'enfant et enlève aux pères les droits que la nature leur 1 Code of 1650, p. 80.2 Code of 1650, p. 78.3 Id., p 49.4 Voyez l'Histoire de Hutchinson, vol. 1, p. 455.5 Code of 1650, p. 86.6 Id., p. 40.7 Code of 1650, p. 90.


avait donnés, mais dont ils savaient si mal user 1. Le lecteur aura sans doute remarqué lepréambule de ces ordonnances: en Amérique, c'est la religion qui mène aux lumières; c'estl'observance des lois divines qui conduit l'homme à la liberté.

Lorsque après avoir ainsi jeté un regard rapide sur la société américaine de 1650, onexamine l'état de l'Europe et particulièrement celui du continent vers cette même époque, onse sent pénétré d'un profond étonnement: sur le continent de l'Europe, au commencement duXVIIe siècle, triomphait de toutes parts la royauté absolue sur les débris de la libertéoligarchique et féodale du Moyen Âge. Dans le sein de cette Europe brillante et littéraire,jamais peut-être l'idée des droits n'avait été plus complètement méconnue; jamais les peuplesn'avaient moins vécu de la vie politique; jamais les notions de la vraie liberté n'avaient moinspréoccupé les esprits; et c'est alors que ces mêmes principes, inconnus aux nationseuropéennes ou méprisés par elles, étaient proclamés dans les déserts du Nouveau Monde etdevenaient le symbole futur d'un grand peuple. Les plus hardies théories de l'esprit humainétaient réduites en pratique dans cette société si humble en apparence, et dont aucun hommed'État n'eût sans doute alors daigné s'occuper; livrée à l'originalité de sa nature, l'imaginationde l'homme y improvisait une législation sans précédent. Au sein de cette obscuredémocratie, qui n'avait encore enfanté ni généraux, ni philosophes, ni grands écrivains, unhomme pouvait se lever en présence d'un peuple libre et donner, aux acclamations de tous,cette belle définition de la liberté:

« Ne nous trompons pas sur ce que nous devons entendre par notre indépendance. Il y a, en elle,une sorte de liberté corrompue, dont l'usage est commun aux animaux comme à l'homme, et quiconsiste à faire tout ce qui plaît. Cette liberté est l'ennemie de toute autorité; elle souffre impatiemmenttoutes règles; avec elle, nous devenons inférieurs à nous-mêmes; elle est l'ennemie de la vérité et de lapaix; et Dieu a cru devoir s'élever contre elle! Mais il est une liberté civile et morale qui trouve saforce dans l'union, et que la mission du pouvoir lui-même est de protéger: c'est la liberté de faire sanscrainte tout ce qui est juste et bon. Cette sainte liberté, nous devons la défendre dans tous les hasards,et exposer, s'il le faut, pour elle notre vie 2. »

J'en ai déjà dit assez pour mettre en son vrai jour le caractère de la civilisation anglo-américaine. Elle est le produit (et ce point de départ doit sans cesse être présent à la pensée)de deux éléments parfaitement distincts, qui ailleurs se sont fait souvent la guerre, mais qu'onest parvenu, en Amérique, à incorporer en quelque sorte l'un dans l'autre, et à combinermerveilleusement. je veux parler de l'esprit de religion et de l'esprit de liberté.

Les fondateurs de la Nouvelle-Angleterre étaient tout à la fois d'ardents sectaires et desnovateurs exaltés. Retenus dans les liens les plus étroits de certaines croyances religieuses,ils étaient libres de tous préjugés politiques.

1 Code of 1650, p. 83.2 Mather's Magnalia Christi Americana, vol. II, p. 13. Ce discours fut tenu par Winthrop ; on l'accusait

d'avoir commis, comme magistrat, des actes arbitraires; après avoir prononcé le discours dont je viens derappeler un fragment, il fut acquitté avec applaudissements, et depuis lors il fut toujours réélu gouverneurde l'État. Voyez Marshall, vol. I, p. 166.


De là deux tendances diverses, mais non contraires, dont il est facile de retrouver partoutla trace, dans les mœurs comme dans les lois.

Des hommes sacrifient à une opinion religieuse leurs amis, leur famille et leur patrie; onpeut les croire absorbés dans la poursuite de ce bien intellectuel qu'ils sont venus acheter à sihaut prix. On les voit cependant rechercher d'une ardeur presque égale les richessesmatérielles et les jouissances morales, le ciel dans l'autre monde, et le bien-être et la libertédans celui-ci.

Sous leur main, les principes politiques, les lois et les institutions humaines semblentchoses malléables, qui peuvent se tourner et se combiner à volonté.

Devant eux s'abaissent les barrières qui emprisonnaient la société au sein de laquelle ilssont nés; les vieilles opinions, qui depuis des siècles dirigeaient le monde, s'évanouissent;une carrière presque sans bornes, un champ sans horizon se découvrent: l'esprit humain s'yprécipite; il les parcourt en tous sens; mais, arrivé aux limites du monde politique, il s'arrêtede lui-même; il dépose en tremblant l'usage de ses plus redoutables facultés; il abjure ledoute; il renonce au besoin d'innover; il s'abstient même de soulever le voile du sanctuaire; ils'incline avec respect devant des vérités qu'il admet sans les discuter.

Ainsi, dans le monde moral, tout est classé, coordonné, prévu, décidé à l'avance. Dans lemonde politique, tout est agité, contesté, incertain; dans l'un, obéissance passive, bien quevolontaire; dans l'autre, indépendance, mépris de l'expérience et jalousie de toute autorité.

Loin de se nuire, ces deux tendances, en apparence si opposées, marchent d'accord etsemblent se prêter un mutuel appui.

La religion voit dans la liberté civile un noble exercice des facultés de l'homme; dans lemonde politique, un champ livré par le Créateur aux efforts de l'intelligence. Libre etpuissante dans sa sphère, satisfaite de la place qui lui est réservée, elle sait que son empireest d'autant mieux établi qu'elle ne règne que par ses propres forces et domine sans appui surles cœurs.

La liberté voit dans la religion la compagne de ses luttes et de ses triomphes, le berceaude son enfance, la source divine de ses droits. Elle considère la religion comme lasauvegarde des mœurs; les mœurs comme la garantie des lois et le gage de sa propre durée.

RAISONS DE QUELQUES SINGULARITÉSQUE PRÉSENTENT LES LOIS ET LES COUTUMESDES ANGLO-AMÉRICAINS


Quelques restes d'institutions aristocratiques au sein de la plus complète démocratie. -Pourquoi? - Il faut distinguer avec soin ce qui est d'origine puritaine et d'origine anglaise.

Il ne faut pas que le lecteur tire des conséquences trop générales et trop absolues de cequi précède. La condition sociale, la religion et les mœurs des premiers émigrants ont exercésans doute une immense influence sur le destin de leur nouvelle patrie. Toutefois, il n'a pasdépendu d'eux de fonder une société dont le point de départ ne se trouvât placé qu'en eux-mêmes; nul ne saurait se dégager entièrement du passé; il leur est arrivé de mêler, soitvolontairement, soit à leur insu, aux idées et aux usages qui leur étaient propres, d'autresusages et d'autres idées qu'ils tenaient de leur éducation ou des traditions nationales de leurpays.

Lorsqu'on veut connaître et juger les Anglo-Américains de nos jours, on doit doncdistinguer avec soin ce qui est d'origine puritaine ou d'origine anglaise.

On rencontre souvent aux États-Unis des lois ou des coutumes qui font contraste avectout ce qui les environne. Ces lois paraissent rédigées dans un esprit opposé à l'espritdominant de la législation américaine; ces mœurs semblent contraires à l'ensemble de l'étatsocial. Si les colonies anglaises avaient été fondées dans un siècle de ténèbres, ou si leurorigine se perdait déjà dans la nuit des temps, le problème serait insoluble.

Je citerai un seul exemple pour faire comprendre ma pensée.

La législation civile et criminelle des Américains ne connaît que deux moyens d'action:la prison ou le cautionnement. Le premier acte d'une procédure consiste à obtenir caution dudéfendeur, ou, s'il refuse, à le faire incarcérer; on discute ensuite la validité du titre ou lagravité des charges.

Il est évident qu'une pareille législation est dirigée contre le pauvre, et ne favorise que leriche.

Le pauvre ne trouve pas toujours de caution, même en matière civile, et, s'il est contraintd'aller attendre justice en prison, son inaction forcée le réduit bientôt à la misère.

Le riche, au contraire, parvient toujours à échapper à l'emprisonnement en matière civile;bien plus, a-t-il commis un délit, il se soustrait aisément à la punition qui doit l'atteindre:après avoir fourni caution, il disparaît. On peut donc dire que pour lui toutes les peines


qu'inflige la loi se réduisent à des amendes 1. Quoi de plus aristocratique qu'une semblablelégislation ?

En Amérique, cependant, ce sont les pauvres qui font la loi, et ils réservent habituel-lement pour eux-mêmes les plus grands avantages de la société.

C'est en Angleterre qu'il faut chercher l'explication de ce phénomène: les lois dont jeparle sont anglaises 2. Les Américains ne les ont point changées, quoiqu'elles répugnent àl'ensemble de leur législation et à la masse de leurs idées.

La chose qu'un peuple change le moins après ses usages, c'est sa législation civile. Leslois civiles ne sont familières qu'aux légistes, c'est-à-dire à ceux qui ont un intérêt direct à lesmaintenir telles qu'elles sont, bonnes ou mauvaises, par la raison qu'ils les savent. Le gros dela nation les connaît à peine; il ne les voit agir que dans des cas particuliers, n'en saisit quedifficilement la tendance, et s'y soumet sans y songer.

J'ai cité un exemple, j'aurais pu en signaler beaucoup d'autres.

Le tableau que présente la société américaine est, si je puis m'exprimer ainsi, couvertd'une couche démocratique, sous laquelle on voit de temps en temps percer les anciennescouleurs de l'aristocratie.

1 Il y a sans doute des crimes pour lesquels on ne reçoit pas caution, mais ils sont en très petit nombre.2 Voyez Blackstone et Delolme, liv. I, chap. x.



CHAPITRE III

ÉTAT SOCIAL DES ANGLO-AMÉRICAINS

L'état social est ordinairement le produit d'un fait, quelquefois des lois, le plus souvent deces deux causes réunies; mais une fois qu'il existe, on peut le considérer lui-même comme lacause première de la plupart des lois, des coutumes et des idées qui règlent la conduite desnations; ce qu'il ne produit pas, il le modifie.

Pour connaître la législation et les mœurs d'un peuple, il faut donc commencer parétudier son état social.

QUE LE POINT SAILLANT DE L'ÉTAT SOCIAL DES ANGLO-AMÉRICAINS EST D'ÊTRE ESSENTIELLEMENT DÉMOCRATIQUE

Premiers émigrants de la Nouvelle-Angleterre. - Égaux entre eux. - Lois aristocratiquesintroduites dans le Sud. Époque de la révolution. - Changement des lois de succession. -Effets produits par ce changement. - Égalité poussée à ses dernières limites dans les nouveauxÉtats de l'Ouest. - Égalité parmi les intelligences.


On pourrait faire plusieurs remarques importantes sur l'état social des Anglo-Américains,mais il y en a une qui domine toutes les autres. L'état social des Américains est éminemmentdémocratique. Il a eu ce caractère dès la naissance des colonies; il l'a plus encore de nosjours.

J'ai dit dans le chapitre précédent qu'il régnait une très grande égalité parmi les émigrantsqui vinrent s'établir sur les rivages de la Nouvelle-Angleterre. Le germe même del'aristocratie ne fut jamais déposé dans cette partie de l'Union. On ne put jamais y fonder quedes influences intellectuelles. Le peuple s'habitua à révérer certains noms, comme desemblèmes de lumières et de vertus. La voix de quelques citoyens obtint sur lui un pouvoirqu'on eût peut-être avec raison appelé aristocratique, s'il avait pu se transmettreinvariablement de père en fils.

Ceci se passait à l'est de l'Hudson; au sud-ouest de ce fleuve, et en descendant jusqu'auxFlorides, il en était autrement.

Dans la plupart des États situés au sud-ouest de l'Hudson, de grands propriétaires anglaisétaient venus s'établir. Les principes aristocratiques, et avec eux les lois anglaises sur lessuccessions, y avaient été importés. J'ai fait connaître les raisons qui empêchaient qu'on pûtjamais établir en Amérique une aristocratie puissante. Ces raisons, tout en subsistant au sud-ouest de l'Hudson, y avaient cependant moins de puissance qu'à l'est de ce fleuve. Au sud, unseul homme pouvait, à l'aide d'esclaves, cultiver une grande étendue de terrain. On voyaitdonc dans cette partie du continent de riches propriétaires fonciers; mais leur influence n'étaitpas précisément aristocratique, comme on l'entend en Europe, puisqu'ils ne possédaientaucuns privilèges, et que la culture par esclaves ne leur donnait point de tenanciers, parconséquent point de patronage. Toutefois, les grands propriétaires, au sud de l'Hudson,formaient une classe supérieure, ayant des idées et des goûts à elle, et concentrant en générall'action politique dans son sein. C'était une sorte d'aristocratie peu différente de la masse dupeuple dont elle embrassait facilement les passions et les intérêts, n'excitant ni l'amour ni lahaine; en somme, débile et peu vivace. Ce fut cette classe qui, dans le Sud, se mit à la tête del'insurrection: la révolution d'Amérique lui doit ses plus grands hommes.

À cette époque, la société tout entière fut ébranlée: le peuple, au nom duquel on avaitcombattu, le peuple, devenu une puissance, conçut le désir d'agir par lui-même; les instinctsdémocratiques s'éveillèrent; en brisant le joug de la métropole, on prit goût à toute espèced'indépendance: les influences individuelles cessèrent peu à peu de se faire sentir; leshabitudes comme les lois commencèrent à marcher d'accord vers le même but.

Mais ce fut la loi sur les successions qui fit faire à l'égalité son dernier pas.


Je m'étonne que les publicistes anciens et modernes n'aient pas attribué aux lois sur lessuccessions 1 une plus grande influence dans la marche des affaires humaines. Ces loisappartiennent, il est vrai, à l'ordre civil; mais elles devraient être placées en tête de toutes lesinstitutions politiques, car elles influent incroyablement sur l'état social des peuples, dont leslois politiques ne sont que l'expression. Elles ont de plus une manière sûre et uniformed'opérer sur la société; elles saisissent en quelque sorte les générations avant leur naissance.Par elles, l'homme est armé d'un pouvoir presque divin sur l'avenir de ses semblables. Lelégislateur règle une fois la succession des citoyens, et il se repose pendant des siècles: lemouvement donné à son oeuvre, il peut en retirer la main; la machine agit par ses propresforces, et se dirige comme d'elle-même vers un but indiqué d'avance. Constituée d'unecertaine manière, elle réunit, elle concentre, elle groupe autour de quelque tête la propriété,et bientôt après le pouvoir; elle fait jaillir en quelque sorte l'aristocratie du sol. Conduite pard'autres principes, et lancée dans une autre voie, son action est plus rapide encore; elledivise, elle partage, elle dissémine les biens et la puissance; il arrive quelquefois alors qu'onest effrayé de la rapidité de sa, marche; désespérant d'en arrêter le mouvement, on cherche dumoins à créer devant elle des difficultés et des obstacles; on veut contrebalancer son actionpar des efforts contraires; soins inutiles! Elle broie, ou fait voler en éclats tout ce qui serencontre sur son passage, elle s'élève et retombe incessamment sur le sol, jusqu'à ce qu'il neprésente plus à la vue qu'une poussière mouvante et impalpable, sur laquelle s'assoit ladémocratie.

Lorsque la loi des successions permet, et à plus forte raison ordonne le partage égal desbiens du père entre tous les enfants, ses effets sont de deux sortes; il importe de les distingueravec soin, quoiqu'ils tendent au même but.

En vertu de la loi des successions, la mort de chaque propriétaire amène une révolutiondans la propriété; non seulement les biens changent de maîtres, mais ils changent, pour ainsidire, de nature; ils se fractionnent sans cesse en portions plus petites.

C'est là l'effet direct et en quelque sorte matériel de la loi. Dans les pays où la législationétablit l'égalité des partages, les biens, et particulièrement les fortunes territoriales, doiventdonc avoir une tendance permanente à s'amoindrir. Toutefois, les effets de cette législationne se feraient sentir qu'à la longue, si la loi était abandonnée à ses propres forces; car, pourpeu que la famille ne se compose pas de plus de deux enfants (et la moyenne des famillesdans un pays peuplé comme la France n'est, dit-on, que de trois), ces enfants, se partageant lafortune de leur père et de leur mère, ne seront pas plus pauvres que chacun de ceux-ciindividuellement.

1 J'entends par les lois sur les successions toutes les lois dont le but principal est de régler le sort des biens

après la mort du propriétaire. La loi sur les substitutions est de ce nombre; elle a aussi pour résultat, il estvrai, d'empêcher le propriétaire de disposer de ses biens avant sa mon; mais elle ne lui impose l'obligationde les conserver que dans la vue de les faire parvenir intacts à son héritier. Le but principal de la loi dessubstitutions est donc de régler le sort des biens après la mort du propriétaire. Le reste est le moyen qu'elleemploie.


Mais la loi du partage égal n'exerce pas seulement son influence sur le sort des biens; elleagit sur l'âme même des propriétaires, et appelle leurs passions à son aide. Ce sont ses effetsindirects qui détruisent rapidement les grandes fortunes et surtout les grands domaines.

Chez les peuples où la loi des successions est fondée sur le droit de primogéniture, lesdomaines territoriaux passent le plus souvent de générations en générations sans se diviser. Ilrésulte de là que l'esprit de famille se matérialise en quelque sorte dans la terre. La famillereprésente la terre, la terre représente la famille; elle perpétue son nom, son origine, sa gloire,sa puissance, ses vertus. C'est un témoin impérissable du passé, et un gage précieux del'existence à venir.

Lorsque la loi des successions établit le partage égal, elle détruit la liaison intime quiexistait entre l'esprit de famille et la conservation de la terre; la terre cesse de représenter lafamille, car, ne pouvant manquer d'être partagée au bout d'une ou de deux générations, il estévident qu'elle doit sans cesse s'amoindrir et finir par disparaître entièrement. Les fils d'ungrand propriétaire foncier, s'ils sont en petit nombre, ou si la fortune leur est favorable,peuvent bien conserver l'espérance de n'être pas moins riches que leur auteur, mais non deposséder les mêmes biens que lui; leur richesse se composera nécessairement d'autreséléments que la sienne.

Or, du moment où vous enlevez aux propriétaires fonciers un grand intérêt de sentiment,de souvenirs, d'orgueil, d'ambition à conserver la terre, on peut être assuré que tôt ou tard ilsla vendront, car ils ont un grand intérêt pécuniaire à la vendre, les capitaux mobiliersproduisant plus d'intérêts que les autres, et se prêtant bien plus facilement à satisfaire lespassions du moment.

Une fois divisées, les grandes propriétés foncières ne se refont plus; car le petitpropriétaire tire plus de revenu de son champ 1, proportion gardée, que le grand propriétairedu sien; il le vend donc beaucoup plus cher que lui. Ainsi les calculs économiques qui ontporté l'homme riche à vendre de vastes propriétés, l'empêcheront, à plus forte raison, d'enacheter de petites pour en recomposer de grandes.

Ce qu'on appelle l'esprit de famille est souvent fondé sur une illusion de l'égoïsmeindividuel. On cherche à se perpétuer et à s'immortaliser en quelque sorte dans ses arrière-neveux. Là où finit l'esprit de famille, l'égoïsme individuel rentre dans la réalité de sespenchants. Comme la famille ne se présente plus à l'esprit que comme une chose vague,indéterminée, incertaine, chacun se concentre dans la commodité du présent; on songe àl'établissement de la génération qui va suivre, et rien de plus.

On ne cherche donc pas à perpétuer sa famille, ou du moins on cherche à la perpétuer pard'autres moyens que par la propriété foncière.

1 Je ne veux pas dire que le petit propriétaire cultive mieux, mais il cultive avec plus d'ardeur et de soin, et

regagne par le travail ce qui lui manque du côté de l'art.


Ainsi, non seulement la loi des successions rend difficile aux familles de conserverintacts les mêmes domaines, mais elle leur ôte le désir de le tenter, et elle les entraîne, enquelque sorte, à coopérer avec elle à leur propre ruine.

La loi du partage égal procède par deux voies: en agissant sur la chose, elle agit surl'homme; en agissant sur l'homme, elle arrive à la chose.

Des deux manières elle parvient à attaquer profondément la propriété foncière et à fairedisparaître avec rapidité les familles ainsi que les fortunes 1.

Ce n'est pas sans doute à nous, Français du XIXe siècle, témoins journaliers deschangements politiques et sociaux que la loi des successions fait naître, à mettre en doute sonpouvoir. Chaque jour nous la voyons passer et repasser sans cesse sur notre sol, renversantsur son chemin les murs de nos demeures, et détruisant la clôture de nos champs. Mais si laloi des successions a déjà beaucoup fait parmi nous, beaucoup lui reste encore à faire. Nossouvenirs, nos opinions et nos habitudes lui opposent de puissants obstacles.

Aux États-Unis, son oeuvre de destruction est à peu près terminée. C'est là qu'on peutétudier ses principaux résultats.

La législation anglaise sur la transmission des biens fut abolie dans presque tous les Étatsà l'époque de la révolution .

La loi sur les substitutions fut modifiée de manière à ne gêner que d'une manièreinsensible la libre circulation des biens.

La première génération passa; les terres commencèrent à se diviser. Le mouvementdevint de plus en plus rapide à mesure que le temps marchait. Aujourd'hui quand soixanteans à peine se sont écoulés, l'aspect de la société est déjà méconnaissable; les familles desgrands propriétaires fonciers se sont presque toutes englouties au sein de la masse commune.Dans l'État de New York, où on en comptait un très grand nombre, deux surnagent à peinesur le gouffre prêt à les saisir. Les fils de ces opulents citoyens sont aujourd'huicommerçants, avocats, médecins. La plupart sont tombés dans l'obscurité la plus profonde.

1 La terre étant la propriété la plus solide, il se rencontre de temps en temps des hommes riches qui sont

disposés à faire de grands sacrifices pour l'acquérir et qui perdent volontiers une portion considérable deleur revenu pour assurer le reste. Mais ce sont là des accidents. L'amour de la propriété immobilière ne seretrouve plus habituellement que chez le pauvre. Le petit propriétaire foncier, qui a moins de lumière,moins d'imagination et moins de passions que le grand, n'est, en général, préoccupé que du désird'augmenter son domaine, et souvent il arrive que les successions, les mariages, ou les chances ducommerce, lui en fournissent peu à peu les moyens.

À côté de la tendance qui porte les hommes à diviser la terre, il en existe donc une autre qui les porte àl'agglomérer. Cette tendance, qui suffit à empêcher que les propriétés ne se divisent à l'infini, n'est pasassez forte pour créer de grandes fortunes territoriales, ni surtout pour les maintenir dans les mêmesfamilles.


La dernière trace des rangs et des distinctions héréditaires est détruite; la loi des successionsa partout passé son niveau.

Ce n'est pas qu'aux États-Unis comme ailleurs il n'y ait des riches ; je ne connais mêmepas de pays où l'amour de l'argent tienne une plus large place dans le cœur de l'homme, et oùl'on professe un mépris plus profond pour la théorie de l'égalité permanente des biens. Maisla fortune y circule avec une incroyable rapidité, et l'expérience apprend qu'il est rare de voirdeux générations en recueillir les faveurs.

Ce tableau, quelque coloré qu'on le suppose, ne donne encore qu'une idée incomplète dece qui se passe dans les nouveaux États de l'Ouest et du Sud-Ouest.

À la fin du siècle dernier, de hardis aventuriers commencèrent à pénétrer dans les valléesdu Mississippi. Ce fut comme une nouvelle découverte de l'Amérique: bientôt le gros del'émigration s'y porta; on vit alors des sociétés inconnues sortir tout à coup du désert. DesÉtats, dont le nom même n'existait pas peu d'années auparavant, prirent rang au sein del'Union américaine. C'est dans l'Ouest qu'on peut observer la démocratie parvenue à sadernière limite. Dans ces États, improvisés en quelque sorte par la fortune, les habitants sontarrivés d'hier sur le sol qu'ils occupent. Ils se connaissent à peine les uns les autres, et chacunignore l'histoire de son plus proche voisin. Dans cette partie du continent américain, lapopulation échappe donc non seulement à l'influence des grands noms et des grandesrichesses, mais à cette naturelle aristocratie qui découle des lumières et de la vertu. Nul n'yexerce ce respectable pouvoir que les hommes accordent au souvenir d'une vie entièreoccupée à faire le bien sous leurs yeux. Les nouveaux États de l'Ouest ont déjà des habitants;la société n'y existe point encore.

Mais ce ne sont pas seulement les fortunes qui sont égales en Amérique; l'égalité s'étendjusqu'à un certain point sur les intelligences elles-mêmes.

Je ne pense pas qu'il y ait de pays dans le monde où, proportion gardée avec la popu-lation, il se trouve aussi peu d'ignorants et moins de savants qu'en Amérique.

L'instruction primaire y est à la portée de chacun; l'instruction supérieure n'y est presqueà la portée de personne.

Ceci se comprend sans peine, et est pour ainsi dire le résultat nécessaire de ce que nousavons avancé plus haut.

Presque tous les Américains ont de l'aisance; ils peuvent donc facilement se procurer lespremiers éléments des connaissances humaines.

En Amérique, il y a peu de riches; presque tous les Américains ont donc besoin d'exercerune profession. Or, toute profession exige un apprentissage. Les Américains ne peuvent doncdonner à la culture générale de l'intelligence que les premières années de la vie: à quinze ans,ils entrent dans une carrière; ainsi leur éducation finit le plus souvent à l'époque où la nôtre


commence. Si elle se poursuit au-delà, elle ne se dirige plus que vers une matière spéciale etlucrative; on étudie une science comme on prend un métier; et l'on n'en saisit que lesapplications dont l'utilité présente est reconnue.

En Amérique, la plupart des riches ont commencé par être pauvres; presque tous lesoisifs ont été, dans leur jeunesse, des gens occupés; d'où il résulte que, quand on pourraitavoir le goût de l'étude, on n'a pas le temps de s'y livrer; et que, quand on a acquis le tempsde s'y livrer, on n'en a plus le goût.

Il n'existe donc point en Amérique de classe dans laquelle le penchant des plaisirsintellectuels se transmettre avec une aisance et des loisirs héréditaires, et qui tienne enhonneur les travaux de l'intelligence.

Aussi la volonté de se livrer à ces travaux manque-t-elle aussi bien que le pouvoir.

Il s'est établi en Amérique, dans les connaissances humaines, un certain niveau mitoyen.Tous les esprits s'en sont rapprochés; les uns en s'élevant, les autres en s'abaissant.

Il se rencontre donc une multitude immense d'individus qui ont le même nombre denotions à peu près en matière de religion, d'histoire, de sciences, d'économie politique, delégislation, de gouvernement.

L'inégalité intellectuelle vient directement de Dieu, et l'homme ne saurait empêcherqu'elle ne se retrouve toujours.

Mais il arrive du moins de ce que nous venons de dire, que les intelligences, tout enrestant inégales, ainsi que l'a voulu le Créateur, trouvent à leur disposition des moyenségaux.

Ainsi donc, de nos jours, en Amérique, l'élément aristocratique, toujours faible depuis sanaissance, est sinon détruit, du moins affaibli, de telle sorte qu'il est difficile de lui assignerune influence quelconque dans la marche des affaires.

Le temps, les événements et les lois y ont au contraire rendu l'élément démocratique, nonpas seulement prépondérant, mais pour ainsi dire unique. Aucune influence de famille ni decorps ne s'y laisse apercevoir; souvent même on ne saurait y découvrir d'influenceindividuelle quelque peu durable.

L'Amérique présente donc, dans son état social, le plus étrange phénomène. Les hommess'y montrent plus égaux par leur fortune et par leur intelligence, ou, en d'autres termes, pluségalement forts qu'ils ne le sont dans aucun pays du monde, et qu'ils ne l'ont été dans aucunsiècle dont l'histoire garde le souvenir.


CONSÉQUENCES POLITIQUES DE L'ÉTAT SOCIALDES ANGLO-AMÉRICAINS

Les conséquences politiques d'un pareil état social sont faciles à déduire.

Il est impossible de comprendre que l'égalité ne finisse pas par pénétrer dans le mondepolitique comme ailleurs. On ne saurait concevoir les hommes éternellement inégaux entreeux sur un seul point, égaux sur les autres; ils arriveront donc, dans un temps donné, à l'êtresur tous.

Or, je ne sais que deux manières de faire régner l'égalité dans le monde politique: il fautdonner des droits à chaque citoyen, ou n'en donner à personne.

Pour les peuples qui sont parvenus au même état social que les Anglo-Américains, il estdonc très difficile d'apercevoir un terme moyen entre la souveraineté de tous et le pouvoirabsolu d'un seul.

Il ne faut point se dissimuler que l'état social que je viens de décrire ne se prête presqueaussi facilement à l'une et à l'autre de ses deux conséquences.

Il y a en effet une passion mâle et légitime pour l'égalité qui excite les hommes à vouloirêtre tous forts et estimés. Cette passion tend à élever les petits au rang des grands; mais il serencontre aussi dans le cœur humain un goût dépravé pour l'égalité, qui porte les faibles àvouloir attirer les forts à leur niveau, et qui réduit les hommes à préférer l'égalité dans laservitude à l'inégalité dans la liberté. Ce n'est pas que les peuples dont l'état social estdémocratique méprisent naturellement la liberté; ils ont au contraire un goût instinctif pourelle. Mais la liberté n'est pas l'objet principal et continu de leur désir; ce qu'ils aiment d'unamour éternel, c'est l'égalité; ils s'élancent vers la liberté par impulsion rapide et par effortssoudains, et, s'ils manquent le but, ils se résignent; mais rien ne saurait les satisfaire sansl'égalité, et ils consentiraient plutôt à périr qu'à la perdre.

D'un autre côté, quand les citoyens sont tous à peu près égaux, il leur devient difficile dedéfendre leur indépendance contre les agressions du pouvoir. Aucun d'entre eux n'étant alorsassez fort pour lutter seul avec avantage, il n'y a que la combinaison des forces de tous quipuisse garantir la liberté. Or, une pareille combinaison ne se rencontre pas toujours.

Les peuples peuvent donc tirer deux grandes conséquences politiques du même étatsocial: ces conséquences diffèrent prodigieusement entre elles, mais elles sortent toutes deuxdu même fait.

Soumis les premiers à cette redoutable alternative que je viens de décrire, les Anglo-Américains ont été assez heureux pour échapper au pouvoir absolu. Les circonstances,


l'origine, les lumières, et surtout les mœurs, leur ont permis de fonder et de maintenir lasouveraineté du peuple.



CHAPITRE IV

DU PRINCIPE DE LA SOUVERAINETÉDU PEUPLEEN AMÉRIQUE

Il domine toute la société américaine. - Application que les Américains faisaient déjà dece principe avant leur révolution. - Développement que lui a donné cette révolution. - Abais-sement graduel et irrésistible du cens.

Lorsqu'on veut parler des lois politiques des États-Unis, c'est toujours par le dogme de lasouveraineté du peuple qu'il faut commencer.

Le principe de la souveraineté du peuple, qui se trouve toujours plus ou moins au fond depresque toutes les institutions humaines, y demeure d'ordinaire comme enseveli. On lui obéitsans le reconnaître, ou si parfois il arrive de le produire un moment au grand jour, on se hâtebientôt de le replonger dans les ténèbres du sanctuaire.


La volonté nationale est un des mots dont les intrigants de tous les temps et les despotesde tous les âges ont le plus largement abusé. Les uns en ont vu l'expression dans les suffragesachetés de quelques agents du pouvoir, d'autres dans les votes d'une minorité intéressée oucraintive; il y en a même qui l'ont découverte toute formulée dans le silence des peuples, etqui ont pensé que du fait de l'obéissance naissait pour eux le droit du commandement.

En Amérique, le principe de la souveraineté du peuple n'est point caché ou stérile commechez certaines nations; il est reconnu par les mœurs, proclamé par les lois; il s'étend avecliberté et atteint sans obstacles ses dernières conséquences.

S'il est un seul pays au monde où l'on puisse espérer apprécier à sa juste valeur le dogmede la souveraineté du peuple, l'étudier dans son application aux affaires de la société et jugerses avantages et ses dangers, ce pays-là est assurément l'Amérique.

J'ai dit précédemment que, dès l'origine, le principe de la souveraineté du peuple avait étéle principe générateur de la plupart des colonies anglaises d'Amérique.

Il s'en fallut de beaucoup cependant qu'il dominât alors le gouvernement de la sociétécomme il le fait de nos jours.

Deux obstacles, l'un extérieur, l'autre intérieur, retardaient sa marche envahissante.

Il ne pouvait se faire jour ostensiblement au sein des lois, puisque les colonies étaientencore contraintes d'obéir à la métropole; il était donc réduit à se cacher dans les assembléesprovinciales et surtout dans la commune. Là il s'étendait en secret.

La société américaine d'alors n'était point encore préparée à l'adopter dans toutes sesconséquences. Les lumières dans la Nouvelle-Angleterre, les richesses au sud de l'Hudson,exercèrent longtemps, comme je l'ai fait voir dans le chapitre qui précède, une sorted'influence aristocratique qui tendait à resserrer en peu de mains l'exercice des pouvoirssociaux. Il s'en fallait encore beaucoup que tous les fonctionnaires publics fussent électifs ettous les citoyens électeurs. Le droit électoral était partout renfermé dans de certaines limites,et subordonné à l'existence d'un cens. Ce cens était très faible au Nord, plus considérable auSud.

La révolution d'Amérique éclata. Le dogme de la souveraineté du peuple sortit de lacommune et s'empara du gouvernement; toutes les classes se compromirent pour sa cause; oncombattit et on triompha en son nom; il devint la loi des lois.

Un changement presque aussi rapide s'effectua dans l'intérieur de la société. La loi dessuccessions acheva de briser les influences locales.

Au moment où cet effet des lois et de la révolution commença à se révéler à tous les yeuxla victoire avait déjà irrévocablement prononcé en faveur de la démocratie. Le pouvoir était,par le fait, entre ses mains. Il n'était même plus permis de lutter contre elle. Les hautes


classes se soumirent donc sans murmure et sans combat à un mal désormais inévitable. Illeur arriva ce qui arrive d'ordinaire aux puissances qui tombent: l'égoïsme individuels'empara de leurs membres; comme on ne pouvait plus arracher la force des mains du peuple,et qu'on ne détestait point assez la multitude pour prendre plaisir à la braver, on ne songeaplus qu'à gagner sa bienveillance à tout prix. Les lois les plus démocratiques furent doncvotées à l'envi par les hommes dont elles froissaient le plus les intérêts. De cette manière, leshautes classes n'excitèrent point contre elles les passions populaires; mais elles hâtèrentelles-mêmes le triomphe de l'ordre nouveau. Ainsi, chose singulière! on vit l'élandémocratique d'autant plus irrésistible dans les États où l'aristocratie avait le plus de racines.

l'État du Maryland, qui avait été fondé par de grands seigneurs, proclama le premier levote universel 1 et introduisit dans l'ensemble de son gouvernement les formes les plusdémocratiques.

Lorsqu'un peuple commence à toucher au cens électoral, on peut prévoir qu'il arrivera,dans un délai plus ou moins long, à le faire disparaître complètement. C'est là l'une des règlesles plus invariables qui régissent les sociétés. À mesure qu'on recule la limite des droitsélectoraux, on sent le besoin de la reculer davantage; car, après chaque concession nouvelle,les forces de la démocratie augmentent et ses exigences croissent avec son nouveau pouvoir.L'ambition de ceux qu'on laisse au-dessous du cens s'irrite en proportion du grand nombre deceux qui se trouvent au-dessus. L'exception devient enfin la règle; les concessions sesuccèdent sans relâche, et l'on ne s'arrête plus que quand on est arrivé au suffrage universel.

De nos jours le principe de la souveraineté du peuple a pris aux États-Unis tous lesdéveloppements pratiques que l'imagination puisse concevoir. Il s'est dégagé de toutes lesfictions dont on a pris soin de l'environner ailleurs; on le voit se revêtir successivement detoutes les formes, suivant la nécessité des cas. Tantôt le peuple en corps fait les lois comme àAthènes; tantôt des députés, que le vote universel a créés, le représentent et agissent en sonnom sous sa surveillance presque, immédiate.

Il y a des pays où un pouvoir, en quelque sorte extérieur au corps social, agit sur lui et leforce de marcher dans une certaine voie.

Il y en a d'autres où la force est divisée, étant tout à la fois placée dans la société et horsd'elle. Rien de semblable ne se voit aux États-Unis; la société y agit par elle-même et surelle-même. Il n'existe de puissance que dans son sein; on ne rencontre même presquepersonne qui ose concevoir et surtout exprimer l'idée d'en chercher ailleurs. Le peupleparticipe à la composition des lois par le choix des législateurs, à leur application parl'élection des agents du pouvoir exécutif; on peut dire qu'il gouverne lui-même, tant la partlaissée à l'administration est faible et restreinte, tant celle-ci se ressent de son originepopulaire et obéit à la puissance dont elle émane. Le peuple règne sur le monde politiqueaméricain comme Dieu sur l'univers. Il est la cause et la fin de toutes choses; tout en sort ettout s'y absorbe.

1 Amendements faits à la Constitution du Maryland en 1801 et 1809.



CHAPITRE V

Nécessité d'étudier ce qui se passedans les États particuliersavant de parler du gouvernementde l'Union

On se propose d'examiner, dans le chapitre suivant, quelle est, en Amérique, la forme dugouvernement fondé sur le principe de la souveraineté du peuple; quels sont ses moyensd'action, ses embarras, ses avantages et ses dangers.

Une première difficulté se présente: les États-Unis ont une Constitution complexe; on yremarque deux sociétés distinctes engagées, et, si je puis m'expliquer ainsi, emboîtées l'unedans l'autre; on y voit deux gouvernements complètement séparés et presque indépendants:l'un, habituel et indéfini, qui répond aux besoins journaliers de la société, l'autre,exceptionnel et circonscrit, qui ne s'applique qu'à certains intérêts généraux. Ce sont, en unmot, vingt-quatre petites nations souveraines, dont l'ensemble forme le grand corps del'Union.

Examiner l'Union avant d'étudier l'État, c'est s'engager dans une route semée d'obstacles.La forme du gouvernement fédéral aux États-Unis a paru la dernière; elle n'a été qu'unemodification de la république, un résumé des principes politiques répandus dans la sociétéentière avant elle, et y subsistant indépendamment d'elle. Le gouvernement fédéral,


d'ailleurs, comme je viens de le dire, n'est qu'une exception; le gouvernement des États est larègle commune. L'écrivain qui voudrait faire connaître l'ensemble d'un pareil tableau avantd'en avoir montré les détails tomberait nécessairement dans des obscurités ou des redites.

Les grands principes politiques qui régissent aujourd'hui la société américaine ont prisnaissance et se sont développés dans l'État; on ne saurait en douter. C'est donc l'État qu'il fautconnaître pour avoir la clef de tout le reste.

Les États qui composent de nos jours l'Union américaine présentent tous, quant à l'aspectextérieur des institutions, le même spectacle. La vie politique ou administrative s'y trouveconcentrée dans trois foyers d'action, qu'on pourrait comparer aux divers centres nerveux quifont mouvoir le corps humain.

Au premier, degré se trouve la commune, plus haut le comté, enfin l'État.

DU SYSTÈME COMMUNAL EN AMÉRIQUE

Pourquoi l'auteur commence l'examen des institutions politiques par la commune. - Lacommune se retrouve chez tous les peuples. - Difficulté d'établir et de conserver la libertécommunale. - Son importance. - Pourquoi l'auteur a choisi l'organisation communale de laNouvelle-Angleterre pour objet principal de son examen.

Ce n'est pas par hasard que j'examine d'abord la commune.

La commune est la seule association qui soit si bien dans la nature, que partout où il y ades hommes réunis, il se forme de soi-même une commune.

La société communale existe donc chez tous les peuples, quels que soient leurs usages etleurs lois; c'est l'homme qui fait les royaumes et crée les républiques; la commune paraîtsortir directement des mains de Dieu. Mais si la commune existe depuis qu'il y a deshommes, la liberté communale est chose rare et fragile. Un peuple peut toujours établir degrandes assemblées politiques; parce qu'il se trouve habituellement dans son sein un certainnombre d'hommes chez lesquels les lumières remplacent jusqu'à un certain point l'usage desaffaires. La commune est composée d'éléments grossiers qui se refusent souvent à l'action dulégislateur. La difficulté de fonder l'indépendance des communes, au lieu de diminuer àmesure que les nations s'éclairent, augmente avec leurs lumières. Une société très civilisée netolère qu'avec peine les essais de la liberté communale; elle se révolte à la vue de sesnombreux écarts, et désespère du succès avant d'avoir atteint le résultat final de l'expérience.


Parmi toutes les libertés, celle des communes, qui s'établit si difficilement, est aussi laplus exposée aux invasions du pouvoir. Livrées à elles-mêmes, les institutions communalesne sauraient guère lutter contre un gouvernement entreprenant et fort; pour se défendre avecsuccès, il faut qu'elles aient pris tous leurs développements et qu'elles se soient mêlées auxidées et aux habitudes nationales. Ainsi, tant que la liberté communale n'est pas entrée dansles mœurs, il est facile de la détruire, et elle ne peut entrer dans les mœurs qu'après avoirlongtemps subsisté dans les lois.

La liberté communale échappe donc, pour ainsi dire, à l'effort de l'homme. Aussi arrive-t-il rarement qu'elle soit créée; elle naît en quelque sorte d'elle-même. Elle se développepresque en secret au sein d'une société demi-barbare. C'est l'action continue des lois et desmœurs, les circonstances et surtout le temps qui parviennent à la consolider. De toutes lesnations du continent de l'Europe, on peut dire qu'il n'y en a pas une seule qui la connaisse.

C'est pourtant dans la commune que réside la force des peuples libres. Les institutionscommunales sont à la liberté ce que les écoles primaires sont à la science; elles la mettent àla portée du peuple; elles lui en font goûter l'usage paisible et l'habituent à s'en servir. Sansinstitutions communales une nation peut se donner un gouvernement libre, mais elle n'a pasl'esprit de la liberté. Des passions passagères, des intérêts d'un moment, le hasard descirconstances, peuvent lui donner les formes extérieures de l'indépendance; mais ledespotisme refoulé dans l'intérieur du corps social reparaît tôt ou tard à la surface.

Pour faire bien comprendre au lecteur les principes généraux sur lesquels reposel'organisation politique de la commune et du comté aux États-Unis, j'ai cru qu'il était utile deprendre pour modèle un État en particulier; d'examiner avec détail ce qui s'y passe, et de jeterensuite un regard rapide sur le reste du pays.

J'ai choisi l'un des États de la Nouvelle-Angleterre.

La commune et le comté ne sont pas organisés de la même manière dans toutes lesparties de l'Union; il est facile de reconnaître, cependant, que dans toute l'Union les mêmesprincipes, à peu près, ont présidé à la formation de l'un et de l'autre.

Or, il m'a paru que ces principes avaient reçu dans la Nouvelle-Angleterre desdéveloppements plus considérables et atteint des conséquences plus éloignées que partoutailleurs. Ils s'y montrent donc pour ainsi dire plus en relief et se livrent ainsi plus aisément àl'observation de l'étranger.

Les institutions communales de la Nouvelle-Angleterre forment un ensemble complet etrégulier; elles sont anciennes; elles sont fortes par les lois, plus fortes encore par les mœurs;elles exercent une influence prodigieuse sur la société entière.

À tous ces titres elles méritent d'attirer nos regards.


CIRCONSCRIPTION DE LA COMMUNE

La commune de la Nouvelle-Angleterre (township) tient le milieu entre le canton et lacommune de France. On y compte en général de deux à trois mille habitants 1 ; elle n'estdonc point assez étendue pour que tous ses habitants n'aient pas à peu près les mêmesintérêts, et, d'un autre côté, elle est assez peuplée pour qu'on soit toujours sûr de trouver dansson sein les éléments d'une bonne administration.

POUVOIRS COMMUNAUXDANS LA NOUVELLE-ANGLETERRE

Le peuple, origine de tous les pouvoirs dans la commune comme ailleurs. - Il y traite lesprincipales affaires par lui-même. - Point de conseil municipal. - La plus grande partie del'autorité communale concentrée dans la main des select men. - Comment les select menagissent. - Assemblée générale des habitants de la commune (town-meeting). - Énumérationde tous les fonctionnaires communaux. - Fonctions obligatoires et rétribuées.

Dans la commune comme partout ailleurs, le peuple est la source des pouvoirs sociaux,mais nulle part il n'exerce sa puissance plus immédiatement. Le peuple, en Amérique, est unmaître auquel il a fallu complaire jusqu'aux dernières limites du possible.

Dans la Nouvelle-Angleterre, la majorité agit par représentants lorsqu'il faut traiter lesaffaires générales de l'État. Il était nécessaire qu'il en fût ainsi; mais dans la commune oùl'action législative et gouvernementale est plus rapprochée des gouvernés, la loi de lareprésentation n'est point admise. Il n'y a point de conseil municipal; le corps des électeurs,après avoir nommé ses magistrats, les dirige lui-même dans tout ce qui n'est pas l'exécutionpure et simple des lois de l'État 2.

1 Le nombre des communes, dans l'État de Massachusetts, était, en 1830, de 305 ; le nombre des habitants de

610 014; ce qui donne à peu près un terme moyen de 2 000 habitants par commune.2 Les mêmes règles ne sont pas applicables aux grandes communes. Celles-ci ont en général un maire et un

corps municipal divisé en deux branches; mais c'est là une exception qui a besoin d'être autorisée par une


Cet ordre de choses est si contraire à nos idées, et tellement opposé à nos habitudes, qu'ilest nécessaire de fournir ici quelques exemples pour qu'il soit possible de bien lecomprendre.

Les fonctions publiques sont extrêmement nombreuses et fort divisées dans la commune,comme nous le verrons plus bas; cependant la plus grande partie des pouvoirs administratifsest concentrée dans les mains d'un petit nombre d'individus élus chaque année et qu'onnomme les select men 1.

Les lois générales de l'État ont imposé aux select men un certain nombre d'obligations.Ils n'ont pas besoin de l'autorisation de leurs administrés pour les remplir, et ils ne peuvents'y soustraire sans engager leur responsabilité personnelle. La loi de l'État les charge, parexemple, de former, dans leur commune, les listes électorales; s'ils omettent de le faire, ils serendent coupables d'un délit. Mais, dans toutes les choses qui sont abandonnées à la directiondu pouvoir communal, les select men sont les exécuteurs des volontés populaires commeparmi nous le maire est l'exécuteur des délibérations du conseil municipal. Le plus souventils agissent sous leur responsabilité privée et ne font que suivre, dans la pratique, laconséquence des principes que la majorité a précédemment posés. Mais veulent-ils introduireun changement quelconque dans l'ordre établi: désirent-ils se livrer à une entreprise nouvelle,il leur faut remonter à la source de leur pouvoir. Je suppose qu'il s'agisse d'établir une école;les select men convoquent à certain jour, dans un lieu indiqué d'avance, la totalité desélecteurs; là, ils exposent le besoin qui se fait sentir; ils font connaître les moyens d'ysatisfaire, l'argent qu'il faut dépenser, le lieu qu'il convient de choisir. L'assemblée, consultéesur tous ces points, adopte le principe, fixe le lieu, vote l'impôt, et remet l'exécution de sesvolontés dans les mains des select men.

Les select men ont seuls le droit de convoquer la réunion communale (town-meeting),mais on peut les provoquer à le faire. Si dix propriétaires conçoivent un projet nouveau etveulent le soumettre à l'assentiment de la commune, ils réclament une convocation généraledes habitants; les select men sont obligés d'y souscrire, et ne conservent que le droit deprésider l'assemblée 2.

Ces mœurs politiques, ces usages sociaux sont sans doute bien loin de nous. Je n'ai pasen ce moment la volonté de les juger ni de faire connaître les causes cachées qui lesproduisent et les vivifient; je me borne à les exposer.

loi. Voyez la loi du 22 février 1822, régulatrice des pouvoirs de la ville de Boston. Laws ofMassachussetts, vol. II, p. 588. Ceci s'applique aux grandes villes. Il arrive fréquemment aussi que lespetites villes sont soumises à une administration particulière. On comptait en 1832 cent quatre communesadministrées de cette manière dans l'État de New York. (Williams, Register.)

1 On en élit trois dans les plus petites communes, neuf dans les plus grandes. Voyez The Town Officer, p.186. Voyez aussi les principales lois du Massachusetts relatives aux select men: Loi du 20 février 1786,vol. I, p. 219; du 24 février 1796, vol. I, p. 488; 7 mars 1801, vol. II, p. 45; 16 juin 1795, vol. I, p. 475; 12mars 1808, vol. Il, p. 186; 28 février 1787, Vol. I, p. 302; 22 juin 1797, vol. I, p. 539.

2 Voyez Laws of Massachusetts, vol. 1, p. 150; loi du 25 mars 1786.


Les select men sont élus tous les ans au mois d'avril ou de mai. L'assemblée communalechoisit en même temps une foule d'autres magistrats municipaux 1, préposés à certains détailsadministratifs importants. Les uns, sous le nom d'assesseurs, doivent établir l'impôt; lesautres, sous celui de collecteurs, doivent le lever. Un officier, appelé constable, est chargé defaire la police, de veiller sur les lieux publics, et de tenir la main à l'exécution matérielle deslois. Un autre, nommé le greffier de la commune, enregistre toutes les délibérations; il tientnote des actes de l'état civil. Un caissier garde les fonds communaux. Ajoutez à cesfonctionnaires un surveillant des pauvres, dont le devoir, fort difficile à remplir, est de faireexécuter la législation relative aux indigents; des commissaires des écoles, qui dirigentl'instruction publique; des inspecteurs des routes, qui se chargent de tous les détails de lagrande et petite voirie, et vous aurez la liste des principaux agents de l'administrationcommunale, Mais la division des fonctions ne s'arrête point là: on trouve encore, parmi lesofficiers municipaux 2, des commissaires de paroisses, qui doivent régler les dépenses duculte; des inspecteurs de plusieurs genres, chargés, les uns de diriger les efforts des citoyensen cas d'incendie; les autres, de veiller aux récoltes; ceux-ci, de lever provisoirement lesdifficultés qui peuvent naître relativement aux clôtures; ceux-là, de surveiller le mesurage dubois, ou d'inspecter les poids et mesures.

On compte en tout dix-neuf fonctions principales dans la commune. Chaque habitant estcontraint, sous peine d'amende, d'accepter ces différentes fonctions; mais aussi la plupartd'entre elles sont rétribuées, afin que les citoyens pauvres puissent y consacrer leur tempssans en souffrir de préjudice. Du reste, le système américain n'est point de donner untraitement fixe aux fonctionnaires. En général, chaque acte de leur ministère a un prix, et ilsne sont rémunérés qu'en proportion de ce qu'ils ont fait.

DE L'EXISTENCE COMMUNALE

Chacun est le meilleur juge de ce qui ne regarde que lui seul. - Corollaire du principe dela souveraineté du peuple. - Application que font les communes américaines de ces doctrines.- La commune de la Nouvelle-Angleterre, souveraine pour tout ce qui ne se rapporte qu'à elle,sujette dans tout le reste. - Obligation de la commune envers l'État. En France, le gouver-nement prête ses agents à la commune. En Amérique, la commune prête les siens augouvernement.

1 Ibid.2 Tous ces magistrats existent réellement dans la pratique. Pour connaître les détails des fondions de tous ces

magistrats communaux, voyez le livre intitulé Town Officer, par Isaac Goodwin Worcester, 1827 ; et lacollection des lois générales du Massachusetts en 3 vol., Boston, 1823.


J'ai dit précédemment que le principe de la souveraineté du peuple plane sur tout lesystème politique des Anglo-Américains. Chaque page de ce livre fera connaître quelquesapplications nouvelles de cette doctrine.

Chez les nations où règne le dogme de la souveraineté du peuple, chaque individu formeune portion égale du souverain, et participe également au gouvernement de l'État.

Chaque individu est donc censé aussi éclairé, aussi vertueux, aussi fort qu'aucun autre deses semblables.

Pourquoi obéit-il donc à la société, et quelles sont les limites naturelles de cetteobéissance ?

Il obéit à la société, non point parce qu'il est inférieur à ceux qui la dirigent, ou moinscapable qu'un autre homme de se gouverner lui-même; il obéit à la société, parce que l'unionavec ses semblables lui paraît utile et qu'il sait que cette union ne peut exister sans unpouvoir régulateur.

Dans tout ce qui concerne les devoirs des citoyens entre eux, il est donc devenu sujet.Dans tout ce qui ne regarde que lui-même, il est resté maître: il est libre et ne doit compte deses actions qu'à Dieu. De là cette maxime, que l'individu est le meilleur comme le seul jugede son intérêt particulier et que la société n'a le droit de diriger ses actions que quand elle sesent lésée par son fait, ou lorsqu'elle a besoin de réclamer son concours.

Cette doctrine est universellement admise aux États-Unis. J'examinerai autre part quelleinfluence générale elle exerce jusque sur les actions ordinaires de la vie; mais je parle en cemoment des communes.

La commune, prise en masse et par rapport au gouvernement central, n'est qu'un individucomme un autre, auquel s'applique la théorie que je viens d'indiquer.

La liberté communale découle donc, aux États-Unis, du dogme même de la souverainetédu peuple; toutes les républiques américaines ont plus ou moins reconnu cette indépendance;mais chez les peuples de la Nouvelle-Angleterre, les circonstances en ont particulièrementfavorisé le développement.

Dans cette partie de l'Union, la vie politique a pris naissance au sein même descommunes; on pourrait presque dire qu'à son origine chacune d'elles était une nationindépendante. Lorsque ensuite les rois d'Angleterre réclamèrent leur part de la souveraineté,ils se bornèrent à prendre la puissance centrale. Ils laissèrent la commune dans l'état où ils latrouvèrent; maintenant les communes de la Nouvelle-Angleterre sont sujettes; mais dans leprincipe elles ne l'étaient point ou l'étaient à peine. Elles n'ont donc pas reçu leurs pouvoirs;ce sont elles au contraire qui semblent s'être dessaisies, en faveur de l'État, d'une portion deleur indépendance; distinction importante, et qui doit rester présente à l'esprit du lecteur.


Les communes ne sont en général soumises à l'État que quand il s'agit d'un intérêt quej'appellerai social, c'est-à-dire qu'elles partagent avec d'autres.

Pour tout ce qui n'a rapport qu'à elles seules, les communes sont restées des corpsindépendants; et parmi les habitants de la Nouvelle-Angleterre, il ne s'en rencontre aucun, jepense, qui reconnaisse au gouvernement de l'État le droit d'intervenir dans la direction desintérêts purement communaux.

On voit donc les communes de la Nouvelle-Angleterre vendre et acheter, attaquer et sedéfendre devant les tribunaux, charger leur budget ou le dégrever, sans qu'aucune autoritéadministrative quelconque songe à s'y opposer 1.

Quant, aux devoirs sociaux, elles sont tenues d'y satisfaire. Ainsi, l'État a-t-il besoind'argent, la commune n'est pas libre de lui accorder ou de lui refuser son concours 2. L'Étatveut-il ouvrir une route, la commune n'est pas maîtresse de lui fermer son territoire. Fait-il unrèglement de police, la commune doit l'exécuter. Veut-il organiser l'instruction sur un planuniforme dans toute l'étendue du pays, la commune est tenue de créer les écoles voulues parla loi 3. Nous verrons, lorsque nous parlerons de l'administration aux États-Unis, comment etpar qui les communes, dans tous ces différents cas, sont contraintes à l'obéissance. Je neveux ici qu'établir l'existence de l'obligation. Cette obligation est étroite, mais legouvernement de l'État, en l'imposant, ne fait que décréter un principe; pour son exécution,la commune rentre en général dans tous ses droits d'individualité. Ainsi, la taxe est, il estvrai, votée par la législature, mais c'est la commune qui la répartit et la perçoit; l'existenced'une école est imposée, mais c'est la commune qui la bâtit, la paie et la dirige.

En France, le percepteur de l'État lève les taxes communales; en Amérique, le percepteurde la commune lève la taxe de l'État.

Ainsi, parmi nous, le gouvernement central prête ses agents à la commune; en Amérique,la commune prête ses fonctionnaires au gouvernement. Cela seul fait comprendre à queldegré les deux sociétés diffèrent.

DE L'ESPRIT COMMUNALDANS LA NOUVELLE-ANGLETERRE

Pourquoi la commune de la Nouvelle-Angleterre attire les affections de ceux qui l'habi-tent. - Difficulté qu'on rencontre en Europe à créer l'esprit communal. - Droits et devoirscommunaux concourant en Amérique à former cet esprit. - La patrie a plus de physionomieaux États-Unis qu'ailleurs. - En quoi l'esprit communal se manifeste dans la Nouvelle-

1 Voyez Laws of Massachusetts, loi du 23 mars 1786, vol. I, p. 250.2 Ibid., loi du 20 février 1786, Vol. 1, p. 217.3 Voyez même collection, loi du 25 juin 1789, et 8 mars 1827, vol. I, p. 367, et vol. III, p. 179.


Angleterre. - Quels heureux effets il y produit.

En Amérique, non seulement il existe des institutions communales, mais encore un espritcommunal qui les soutient et les vivifie.

La commune de la Nouvelle-Angleterre réunit deux avantages qui, partout où ils setrouvent, excitent vivement l'intérêt des hommes; savoir: l'indépendance et la puissance. Elleagit, il est vrai, dans un cercle dont elle ne peut sortir, mais ses mouvements y sont libres.Cette indépendance seule lui donnerait déjà une importance réelle, quand sa population etson étendue ne la lui assureraient pas.

Il faut bien se persuader que les affections des hommes ne se portent en général que là oùil y a de la force. On ne voit pas l'amour de la patrie régner longtemps dans un pays conquis.L'habitant de la Nouvelle-Angleterre s'attache à sa commune, non pas tant parce qu'il y est néque parce qu'il voit dans cette commune une corporation libre et forte dont il fait partie, etqui mérite la peine qu'on cherche à la diriger.

Il arrive souvent, en Europe, que les gouvernants eux-mêmes regrettent l'absence del'esprit communal; car tout le monde convient que l'esprit communal est un grand élémentd'ordre et de tranquillité publique; mais ils ne savent comment le produire. En rendant lacommune forte et indépendante, ils craignent de partager la puissance sociale et d'exposerl'État à l'anarchie. Or, ôtez la force et l'indépendance de la commune, vous n'y trouverezjamais que des administrés et point de citoyens.

Remarquez d'ailleurs un fait important: la commune de la Nouvelle-Angleterre est ainsiconstituée qu'elle peut servir de foyer à de vives affections, et en même temps il ne se trouverien à côté d'elle qui attire fortement les passions ambitieuses du cœur humain.

Les fonctionnaires du comté ne sont point élus et leur autorité est restreinte. L'État lui-même n'a qu'une importance secondaire; son existence est obscure et tranquille. Il y a peud'hommes qui, pour obtenir le droit de l'administrer, consentent à s'éloigner du centre deleurs intérêts et à troubler leur existence.

Le gouvernement fédéral confère de la puissance et de la gloire à ceux qui le dirigent;mais les hommes auxquels il est donné d'influer sur ses destinées sont en très petit nombre.La présidence est une haute magistrature à laquelle on ne parvient guère que dans un âgeavancé; et quand on arrive aux autres fonctions fédérales d'un ordre élevé, c'est en quelquesorte par hasard, et après qu'on s'est déjà rendu célèbre en suivant une autre carrière.L'ambition ne peut pas les prendre pour le but permanent de ses efforts. C'est dans lacommune, au centre des relations ordinaires de la vie, que viennent se concentrer le désir del'estime, le besoin d'intérêts réels, le goût du pouvoir et du bruit; ces passions, qui troublent


si souvent la société, changent de caractère lorsqu'elles peuvent s'exercer ainsi près du foyerdomestique et en quelque sorte au sein de la famille.

Voyez avec quel art, dans la commune américaine, on a eu soin, si je puis m'exprimerainsi, d'éparpiller la puissance, afin d'intéresser plus de monde à la chose publique.Indépendamment des électeurs appelés de temps en temps à faire des actes de gouvernement,que de fonctions diverses, que de magistrats différents, qui tous, dans le cercle de leursattributions, représentent la corporation puissante au nom de laquelle ils agissent! Combiend'hommes exploitent ainsi à leur profit la puissance communale et s'y intéressent pour eux-mêmes!

Le système américain, en même temps qu'il partage le pouvoir municipal entre un grandnombre de citoyens, ne craint pas non plus de multiplier les devoirs communaux. Aux États-Unis on pense avec raison que l'amour de la patrie est une espèce de culte auquel les hommess'attachent par les pratiques.

De cette manière, la vie communale se fait en quelque sorte sentir à chaque instant; ellese manifeste chaque jour par l'accomplissement d'un devoir ou par l'exercice d'un droit. Cetteexistence politique imprime à la société un mouvement continuel, mais en même tempspaisible, qui l'agite sans la troubler.

Les Américains s'attachent à la cité par une raison analogue à celle qui fait aimer leurpays aux habitants des montagnes. Chez eux la patrie a des traits marqués et caractéristiques;elle a plus de physionomie qu'ailleurs.

Les communes de la Nouvelle-Angleterre ont en général une existence heureuse. Leurgouvernement est de leur goût aussi bien que de leur choix. Au sein de la paix profonde et dela prospérité matérielle qui règnent en Amérique, les orages de la vie municipale sont peunombreux. La direction des intérêts communaux est aisée. De plus, il y a longtemps quel'éducation politique du peuple est faite, ou plutôt il est arrivé tout instruit sur le sol qu'iloccupe. Dans la Nouvelle-Angleterre, la division des rangs n'existe pas même en souvenir; iln'y a donc point de portion de la commune qui soit tentée d'opprimer l'autre, et les injustices,qui ne frappent que des individus isolés, se perdent dans le contentement général. Legouvernement présentât-il des défauts, et certes il est facile d'en signaler, ils ne frappentpoint les regards, parce que le gouvernement émane réellement des gouvernés, et qu'il luisuffit de marcher tant bien que mal, pour qu'une sorte d'orgueil paternel le protège. Ils n'ontrien d'ailleurs à quoi le comparer. L'Angleterre a jadis régné sur l'ensemble des colonies,mais le peuple a toujours dirigé les affaires communales. La souveraineté du peuple dans lacommune est donc non seulement un état ancien, mais un état primitif.

L'habitant de la Nouvelle-Angleterre s'attache à sa commune, parce qu'elle est forte etindépendante; il s'y intéresse, parce qu'il concourt à la diriger; il l'aime, parce qu'il n'a pas às'y plaindre de son sort; il place en elle son ambition et son avenir; il se mêle à chacun desincidents de la vie communale: dans cette sphère restreinte qui est à sa portée, il s'essaie à


gouverner la société; il s'habitue aux formes sans lesquelles la liberté ne procède que parrévolutions, se pénètre de leur esprit, prend goût à l'ordre, comprend l'harmonie despouvoirs, et rassemble enfin des idées claires et pratiques sur la nature de ses devoirs ainsique sur l'étendue de ses droits.

DU COMTÉ DANS LA NOUVELLE-ANGLETERRE

Le comté de la Nouvelle-Angleterre, analogue à l'arrondissement de France. - Créé dansun intérêt purement administratif. - N'a point de représentation. - Est administré par des fonc-tionnaires non électifs.

Le comté américain a beaucoup d'analogie avec l'arrondissement de France. On lui atracé, comme à ce dernier, une circonscription arbitraire; il forme un corps dont lesdifférentes parties n'ont point entre elles de liens nécessaires et auquel ne se rattachent niaffection ni souvenir, ni communauté d'existence. Il n'est créé que dans un intérêt purementadministratif.

La commune avait une étendue trop restreinte pour qu'on pût y renfermer l'administrationde la justice. Le comté forme donc le premier centre judiciaire. Chaque comté a une cour dejustice 1, un shérif pour exécuter les arrêts des tribunaux, une prison qui doit contenir lescriminels.

Il y a des besoins qui sont ressentis d'une manière à peu près égale par toutes lescommunes du comté; il était naturel qu'une autorité centrale fût chargée d'y pourvoir. AuMassachusetts, cette autorité réside dans les mains d'un certain nombre de magistrats, quedésigne le gouverneur de l'État, de l'avis 2 de son conseil 3.

Les administrateurs du comté n'ont qu'un pouvoir borné et exceptionnel qui ne s'appliquequ'à un très petit nombre de cas prévus à l'avance. l'État et la commune suffisent à la marcheordinaire des choses. Ces administrateurs ne font que préparer le budget du comté, lalégislature le vote 4. Il n'y a point d'assemblée qui représente directement ou indirectement lecomté.

1 Voyez la loi du 14 février 1821, Laws of Massachusetts, vol. I, 551.2 Voyez la loi du 20 février 1819, Laws of Massachusetts, vol. II, p. 494.3 Le conseil du gouverneur est un corps électif.4 Voyez la loi du 2 novembre 1791, Laws of Massachusetts, vol. I, p. 61.


Le comté n'a donc point, à vrai dire, d'existence politique.

On remarque, dans la plupart des constitutions américaines, une double tendance quiporte les législateurs à diviser le pouvoir exécutif et à concentrer la puissance législative. Lacommune de la Nouvelle-Angleterre a, par elle-même, un principe d'existence dont on ne ladépouille point; mais il faudrait créer fictivement cette vie dans le comté, et l'utilité n'en apoint été sentie: toutes les communes réunies n'ont qu'une seule représentation, l'État, centrede tous les pouvoirs nationaux; hors de l'action communale et nationale, on peut dire qu'il n'ya que des forces individuelles.

DE L'ADMINISTRATIONDANS LA NOUVELLE-ANGLETERRE

En Amérique, on n'aperçoit point l'administration. - Pourquoi. - Les Européens croientfonder la liberté en ôtant au pouvoir social quelques-uns de ses droits; les Américains, endivisant son exercice. - Presque toute l'administration proprement dite renfermée dans lacommune, et divisée entre les fonctionnaires communaux. - On n'aperçoit la trace d'unehiérarchie administrative ni dans la commune ni au-dessus d'elle. - Pourquoi il en est ainsi. -Comment il arrive cependant que l'État est administré d'une manière uniforme. - Qui estchargé de faire obéir à la loi les administrations de la commune et du comté. - De l'intro-duction du pouvoir judiciaire dans l'administration. - Conséquence du principe de l'électionétendue à tous les fonctionnaires. - Du juge de paix dans la Nouvelle-Angleterre. - Par quinommé. - Administre le comté. - Assure l'administration des communes. - Cour des sessions. -Manière dont elle agit. - Qui la saisit. - Le droit d'inspection et de plainte, éparpillé commetoutes les fonctions administratives. -Dénonciateurs encouragés par le partage des amendes.

Ce qui frappe le plus l'Européen qui parcourt les États-Unis, c'est l'absence de ce qu'onappelle chez nous le gouvernement ou l'administration. En AMÉRIQUE, on voit des loisécrites; on en aperçoit l'exécution journalière; tout se meut autour de vous, et on ne découvrenulle part le moteur. La main qui dirige la machine sociale échappe à chaque instant.

Cependant, de même que tous les peuples sont obligés, pour exprimer leurs pensées,d'avoir recours à certaines formes grammaticales constitutives des langues humaines, demême toutes les sociétés, pour subsister, sont contraintes de se soumettre à une certainesomme d'autorité sans laquelle elles tombent en anarchie. Cette autorité peut être distribuéede différentes manières; mais il faut toujours qu'elle se retrouve quelque part.

Il y a deux moyens de diminuer la force de l'autorité chez une nation.


Le premier est d'affaiblir le pouvoir dans son principe même, en ôtant à la société le droitou la faculté de se défendre en certains cas: affaiblir. l'autorité de cette manière, c'est engénéral ce qu'on appelle en Europe fonder la liberté.

Il est un second moyen de diminuer l'action de l'autorité: celui-ci ne consiste pas àdépouiller la société de quelques-uns de ses droits, ou paralyser ses efforts, mais à diviserl'usage de ses forces entre plusieurs mains; à multiplier les fonctionnaires en attribuant àchacun d'eux tout le pouvoir dont il a besoin pour faire ce qu'on le destine à exécuter. Il serencontre des peuples que cette division des pouvoirs sociaux peut encore mener à l'anarchie;par elle-même, cependant, elle n'est point anarchique. En partageant ainsi l'autorité, on rend,il est vrai, son action moins irrésistible et moins dangereuse, mais on ne la détruit point.

La révolution aux États-Unis a été produite par un goût mûr et réfléchi pour la liberté, etnon par un instinct vague et indéfini d'indépendance. Elle ne s'est point appuyée sur despassions de désordre; mais, au contraire, elle a marché avec l'amour de l'ordre et de lalégalité.

Aux États-Unis donc on n'a point prétendu que l'homme, dans un pays libre, eût le droitde tout faire; on lui a au contraire imposé des obligations sociales plus variées qu'ailleurs; onn'a point eu l'idée d'attaquer le pouvoir de la société dans son principe et de lui contester sesdroits, on s'est borné à le diviser dans son exercice. On a voulu arriver de cette manière à ceque l'autorité fût grande et le fonctionnaire petit, afin que la société continuât à être bienréglée et restât libre.

Il n'est pas au monde de pays où la loi parle un langage aussi absolu qu'en Amérique, et iln'en existe pas non plus où le droit de l'appliquer soit divisé entre tant de mains.

Le pouvoir administratif aux États-Unis n'offre dans sa Constitution rien de central ni dehiérarchique; c'est ce qui fait qu'on ne l'aperçoit point. Le pouvoir existe, mais on ne sait oùtrouver son représentant.

Nous avons vu plus haut que les communes de la Nouvelle-Angleterre n'étaient point entutelle. Elles prennent donc soin elles-mêmes de leurs intérêts particuliers.

Ce sont aussi les magistrats municipaux que, le plus souvent, on charge de tenir la main àl'exécution des lois générales de l'État, ou de les exécuter eux-mêmes 1.

1 Voyez le Town Officer, particulièrement aux mots Select men, Assessors, Collectors, Schools, Surveyors

of highways... Exemple entre mille: l'État défend de voyager sans motif le dimanche. Ce sont lestythingmen, officiers communaux, qui sont spécialement chargés de tenir la main à l'exécution de la loi.

Voyez la loi du 8 mars 1792, Laws of Massachussets, vol. I, p. 410. Les select men dressent les listesélectorales pour l'élection du gouverneur et transmettent le résultat du scrutin au secrétaire de larépublique. Loi du 24 février 1796, id., vol. I, p. 488.


Indépendamment des lois générales, l'État fait quelquefois des règlements généraux depolice; mais ordinairement ce sont les communes et les officiers communaux qui,conjointement avec les juges de paix et suivant les besoins des localités, règlent les détails del'existence sociale et promulguent les prescriptions relatives à la santé publique, au bon ordreet à la moralité des citoyens 1.

Ce sont enfin les magistrats municipaux qui, d'eux-mêmes, et sans avoir besoin derecevoir une impulsion étrangère, pourvoient à ces besoins imprévus que ressentent souventles sociétés 2.

Il résulte de ce que nous venons de dire qu'au Massachusetts le pouvoir administratif estpresque entièrement renfermé dans la commune 3; mais il s'y trouve divisé entre beaucoup demains.

Dans la commune de France, il n'y a, à vrai dire, qu'un seul fonctionnaire administratif, lemaire.

Nous avons vu qu'on en comptait au moins dix-neuf dans la commune de la Nouvelle-Angleterre.

Ces dix-neuf fonctionnaires ne dépendent pas en général les uns des autres. La loi a tracéavec soin autour de chacun de ces magistrats un cercle d'action. Dans ce cercle, ils sont tout-puissants pour remplir les devoirs de leur place et ne relèvent d'aucune autorité communale.

Si l'on porte ses regards au-dessus de la commune, on aperçoit à peine la trace d'unehiérarchie administrative. Il arrive quelquefois que les fonctionnaires du comté réforment ladécision prise par les communes ou par les magistrats communaux 4, mais en général on peutdire que les administrateurs du comté n'ont pas le droit de diriger la conduite des adminis-

1 Exemple: les select men autorisent la construction des égouts, désignent les lieux dont on peut faire des

abattoirs, et où l'on peut établir certain genre de commerce dont le voisinage est nuisible. Voyez la loi du 7juin 1785, vol. I, p. 193.

2 Exemple: les select men veillent à la santé publique en cas de maladies contagieuses, et prennent lesmesures nécessaires conjointement avec les juges de paix. Loi du 22 juin 1797, vol. I, p. 539.

3 Je dis presque, car il y a plusieurs incidents de la vie communale qui sont réglés, soit par les juges de paixdans leur capacité individuelle, soit par les juges de paix tennis en corps au chef-heu du comté. Exemple:ce sont les juges de paix qui accordent les licences. Voyez la loi du 28 février 1787, vol. I, p. 297.

4 Exemple: on n'accorde de licence qu'à ceux qui présentent un certificat de bonne conduite donné parles select men. Si les select men refusent de donner ce certificat, la personne peut se plaindre aux juges depaix réunis en cour de session, et ces derniers peuvent accorder la licence. Voyez la loi du 12 mars 1808,vol. II, p. 186. Les communes ont le droit de faire des règlements (by-laws) et d'obliger à l'observation deces règlements par des amendes dont le taux est fixé; mais ces règlements ont besoin d'être approuvés parla cour des sessions. Voyez la loi du 23 mars 1786, vol. I, p. 254.


trateurs de la commune 1. Ils ne les commandent que dans les choses qui ont rapport aucomté.

Les magistrats de la commune et ceux du comté sont tenus, dans un très petit nombre decas prévus à l'avance, de communiquer le résultat de leurs opérations aux officiers dugouvernement central 2. Mais le gouvernement central n'est pas représenté par un hommechargé de faire des règlements généraux de police ou des ordonnances pour l'exécution deslois; de communiquer habituellement avec les administrateurs du comté et de la commune;d'inspecter leur conduite, de diriger leurs actes et de punir leurs fautes.

Il n'existe donc nulle part de centre auquel les rayons du pouvoir administratif viennentaboutir.

Comment donc parvient-on à conduire la société sur un plan à peu près uniforme?Comment peut-on faire obéir les comtés et leurs administrateurs, les communes et leursfonctionnaires?

Dans les États de la Nouvelle-Angleterre, le pouvoir législatif s'étend à plus d'objets queparmi nous. Le législateur pénètre, en quelque sorte, au sein même de l'administration; la loidescend à de minutieux détails; elle prescrit en même temps les principes et le moyen de lesappliquer; elle renferme ainsi les corps secondaires et leurs administrateurs dans unemultitude d'obligations étroites et rigoureusement définies.

Il résulte de là que, si tous les corps secondaires et tous les fonctionnaires se conformentà la loi, la société procède d'une manière uniforme dans toutes ses parties; mais reste toujoursà savoir comment on peut forcer les corps secondaires et leurs fonctionnaires à se conformerà la loi.

On peut dire, d'une manière générale, que la société ne trouve à sa disposition que deuxmoyens pour obliger les fonctionnaires à obéir aux lois:

Elle peut confier à l'un d'eux le pouvoir discrétionnaire de diriger tous les autres et de lesdestituer en cas de désobéissance;

Ou bien elle peut charger les tribunaux d'infliger des peines judiciaires aux contre-venants.

On n'est pas toujours libre de prendre l'un ou l'autre de ces moyens.

1 Au Massachusetts, les administrateurs du comté sont souvent appelés à apprécier les actes des

administrateurs de la commune; mais on verra plus loin qu'ils se livrent à cet examen comme pouvoirjudiciaire, et non comme autorité administrative.

2 Exemple: les comités communaux des écoles sont tenus annuellement de faire un rapport de l'état deI'école au secrétaire de la république. Voyez la loi du 10 mars 1827, vol. III, p. 183.


Le droit de diriger le fonctionnaire suppose le droit de le destituer, s'il ne suit pas lesordres qu'on lui transmet, ou de l'élever en grade s'il remplit avec zèle tous ses devoirs. Or,on ne saurait ni destituer ni élever en grade un magistrat élu. Il est de la nature des fonctionsélectives d'être irrévocables jusqu'à la fin du mandat. En réalité, le magistrat élu n'a rien àattendre ni à craindre que des électeurs, lorsque toutes les fonctions publiques sont le produitde l'élection. Il ne saurait donc exister une véritable hiérarchie entre les fonctionnaires,puisqu'on ne peut réunir dans le même homme le droit d'ordonner et le droit de réprimerefficacement la désobéissance, et qu'on ne saurait joindre au pouvoir de commander celui derécompenser et de punir.

Les peuples qui introduisent l'élection dans les rouages secondaires de leur gouvernementsont donc forcément amenés à faire un grand usage des peines judiciaires comme moyend'administration.

C'est ce qui ne se découvre pas au premier coup d’œil. Les gouvernants regardent commeune première concession de rendre les fonctions électives, et comme une seconde concessionde soumettre le magistrat élu aux arrêts des juges. Ils redoutent également ces deuxinnovations; et comme ils sont plus sollicités de faire la première que la seconde, ilsaccordent l'élection au fonctionnaire et le laissent indépendant du juge. Cependant, l'une deces deux mesures est le seul contrepoids qu'on puisse donner à l'autre. Qu'on y prenne biengarde, un pouvoir électif qui n'est pas soumis à un pouvoir judiciaire échappe tôt ou tard àtout contrôle, ou est détruit. Entre le pouvoir central et les corps administratifs élus, il n'y aque les tribunaux qui puissent servir d'intermédiaire. Eux seuls peuvent forcer le fonction-naire élu à l'obéissance sans violer le droit de l'électeur.

L'extension du pouvoir judiciaire dans le monde politique doit donc être corrélative àl'extension du pouvoir électif. Si ces deux choses ne vont point ensemble, l'État finit partomber en anarchie ou en servitude.

On a remarqué de tout temps que les habitudes judiciaires préparaient assez mal leshommes à l'exercice du pouvoir administratif.

Les Américains ont pris à leurs pères, les Anglais, l'idée d'une institution qui n'a aucuneanalogie avec ce que nous connaissons sur le continent de l'Europe, c'est celle des juges depaix.

Le juge de paix tient le milieu entre l'homme du monde et le magistrat, l'administrateur etle juge. Le juge de paix est un citoyen éclairé, mais qui n'est pas nécessairement versé dansla connaissance des lois. Aussi ne le charge-t-on que de faire la police de la société; chosequi demande plus de bon sens et de droiture que de science. Le juge de paix apporte dansl'administration, lorsqu'il y prend part, un certain goût des formes et de la publicité qui en faitun instrument fort gênant pour le despotisme; mais il ne s'y montre pas l'esclave de cessuperstitions légales qui rendent les magistrats peu capables de gouverner.


Les Américains se sont approprié l'institution des juges de paix, tout en lui ôtant lecaractère aristocratique qui la distinguait dans la mère patrie.

Le gouverneur du Massachusetts 1 nomme, dans tous les comtés, un certain nombre dejuges de paix, dont les fonctions doivent durer sept ans 2.

De plus, parmi ces juges de paix, il en désigne trois qui forment dans chaque comté cequ'on appelle la cour des sessions.

Les juges de paix prennent part individuellement à l'administration publique. Tantôt ilssont chargés, concurremment avec les fonctionnaires élus, de certains actes administratifs 3 ;tantôt ils forment un tribunal devant lequel les magistrats accusent sommairement le citoyenqui refuse d'obéir, ou le citoyen dénonce les délits des magistrats. Mais c'est dans la cour dessessions que les juges de paix exercent les plus importantes de leurs fonctionsadministratives.

La cour des sessions se réunit deux fois par an au chef-lieu du comté. C'est elle qui, dansle Massachusetts, est chargée de maintenir le plus grand nombre 4 des fonctionnaires publicsdans l'obéissance 5.

Nous avons dit que le comté 6 n'avait qu'une existence administrative. C'est la cour dessessions qui dirige par elle-même le petit nombre d'intérêts qui se rapportent en même tempsà plusieurs communes ou à toutes les communes du comté à la fois, et dont, par conséquent,on ne peut charger aucune d'elles en particulier.

1 Nous verrons plus loin ce que c'est que le gouverneur; je dois dire dès à présent que le gouverneur

représente le pouvoir exécutif de tout l'État.2 Voyez Constitution du Massachusetts, chap. II, section I, paragraphe 9; chap. III, paragraphe 3.3 Exemple entre beaucoup d'autres: un étranger arrive dans une commune, venant d'un pays que ravage une

maladie contagieuse. Il tombe malade. Deux juges de paix peuvent donner, avec l'avis des select men, aushérif du comté l'ordre de le transporter ailleurs et de veiller sur lui. Loi du 22 juin 1797, vol. I, p. 540.

En général, les juges de paix interviennent dans tous les actes importants de la vie administrative etleur donnent un caractère semi-judiciaire.

4 Je dis le plus grand nombre, parce qu'en effet certains délits administratifs sont déférés aux tribunauxordinaires. Exemple: lorsqu'une commune refuse de faire les fonds nécessaires pour ses écoles, ou denommer le comité des écoles, elle est condamnée à une amende très considérable. C'est la cour appeléesupreme judicial court, ou la cour de common pleas, qui prononce cette amende. Voyez la lui du 10 mars1827, vol. III, p. 190. Id. Lorsqu'une commune omet de faire provision de munitions de guerre. Loi du 21février 1822, Vol. II, p. 570.

5 Les juges de paix prennent part, dans leur capacité individuelle, au gouvernement des communes et descomtés. Les actes les plus importants de la vie communale ne se font en général qu'avec le concours de l'und'eux.

6 Les objets qui ont rapport au comté, et dont la cour des sessions s'occupe, peuvent se réduire à ceux-ci: 1ºl'érection des prisons et des cours de justice; 2º le projet du budget du comté (c'est la législature de l'Étatqui le vote); 3º la répartition de ces taxes ainsi votées; 4º la distribution de certaines patentes; 5ºl'établissement et la réparation des routes du comté.


Quand il s'agit du comté, les devoirs de la cour des sessions sont donc purementadministratifs, et si elle introduit souvent dans sa manière de procéder les formes judiciaires,ce n'est qu'un moyen de s'éclairer 1, et qu'une garantie qu'elle donne aux administrés. Maislorsqu'il faut assurer l'administration des communes, elle agit presque toujours comme corpsjudiciaire, et dans quelques cas rares seulement, comme corps administratif.

La première difficulté qui se présente est de faire obéir la commune elle-même, pouvoirpresque indépendant, aux lois générales de l'État.

Nous avons vu que les communes doivent nommer chaque année un certain nombre demagistrats qui, sous le nom d'assesseurs, répartissent l'impôt. Une commune tente d'échapperà l'obligation de payer l'impôt en ne nommant pas les assesseurs. La cour des sessions lacondamne à une forte amende 2. L'amende est levée par corps sur tous les habitants. Le shérifdu comté, officier de justice, fait exécuter l'arrêt. C'est ainsi qu'aux États-Unis le pouvoirsemble jaloux de se dérober avec soin aux regards. Le commandement administratif s'y voilepresque toujours sous le mandat judiciaire ; il n'en est que plus puissant, ayant alors pour luicette force presque irrésistible que les hommes accordent à la forme légale.

Cette marche est facile à suivre, et se comprend sans peine. Ce qu'on exige de lacommune est, en général, net et défini; il consiste dans un fait simple et non complexe, en unprincipe, et non une application de détail 3. Mais la difficulté commence lorsqu'il s'agit defaire obéir, non plus la commune, mais les fonctionnaires communaux.

Toutes les actions répréhensibles que peut commettre un fonctionnaire public rentrent endéfinitive dans l'une de ces catégories:

Il peut faire, sans ardeur et sans zèle, ce que lui commande la loi.

Il peut ne pas faire ce qui lui commande la loi.

Enfin, il peut faire ce que lui défend la loi.

Un tribunal ne saurait atteindre la conduite d'un fonctionnaire que dans les deux dernierscas. Il faut un fait positif et appréciable pour servir de base à l'action judiciaire.

1 C'est ainsi que, quand il s'agit d'une route, la cour des sessions tranche presque toutes les difficultés

d'exécution à l'aide du jury.2 Voyez la loi du 20 février 1786, vol. I, p. 217.3 Il y a une manière indirecte de faire obéir la commune. Les communes sont obligées par la loi à tenir leurs

routes en bon état. Négligent-elles de voter les fonds qu'exige cet entretien, le magistrat communal chargédes routes est alors autorisé à lever d'office l'argent nécessaire. Comme il est lui-même responsable vis-à-vis des particuliers du mauvais état des chemins, et qu'il peut être actionné par eux devant la cour dessessions, on est assuré qu'il usera contre la commune du droit extraordinaire que lui donne la loi. Ainsi, enmenaçant le fonctionnaire, la cour des sessions force la commune à l'obéissance. Voyez la loi du 5 mars1787, vol. I, p. 305.


Ainsi, les select men omettent de remplir les formalités voulues par la loi en casd'élection communale; ils peuvent être condamnés à l'amende 1.

Mais lorsque le fonctionnaire public remplit sans intelligence son devoir; lorsqu'il obéitsans ardeur et sans zèle aux prescriptions de la loi, il se trouve entièrement hors des atteintesd'un corps judiciaire.

La cour des sessions, lors même qu'elle est revêtue de ses attributions administratives, estimpuissante pour le forcer dans ce cas à remplir ses obligations tout entières. Il n'y a que lacrainte de la révocation qui puisse prévenir ces quasi-délits, et la cour des sessions n'a pointen elle l'origine des pouvoirs communaux; elle ne peut révoquer des fonctionnaires qu'elle nenomme point.

Pour s'assurer d'ailleurs qu'il y a négligence et défaut de zèle, il faudrait exercer sur lefonctionnaire inférieur une surveillance continuelle. Or, la cour des sessions ne siège quedeux fois par an; elle n'inspecte point, elle juge les faits répréhensibles qu'on lui dénonce.

Le pouvoir arbitraire de destituer les fonctionnaires publics peut seul garantir, de leurpart, cette sorte d'obéissance éclairée et active que la répression judiciaire ne peut leurimposer.

En France, nous cherchons cette dernière garantie dans la hiérarchie administrative; enAmérique, on la cherche dans l'élection.

Ainsi, pour résumer en quelques mots ce que je viens d'exposer:

Le fonctionnaire public de la Nouvelle-Angleterre commet-il un crime dans l'exercice deses fonctions, les tribunaux ordinaires sont toujours appelés à en faire justice.

Commet-il une faute administrative, un tribunal purement administratif est chargé de lepunir, et quand la chose est grave ou pressante, le juge fait ce que le fonctionnaire aurait dûfaire 2.

Enfin, le même fonctionnaire se rend-il coupable de l'un de ces délits insaisissables quela justice humaine ne peut ni définir, ni apprécier, il comparaît annuellement devant untribunal salis appel, qui peut le réduire tout à coup à l'impuissance; son pouvoir lui échappeavec son mandat.

1 Lois du Massachusetts, vol. Il, p. 45.2 Exemple: si une commune s'obstine à ne pas nommer d'assesseurs, la cour des sessions les nomme, et les

magistrats ainsi choisis sont revêtus des mêmes pouvoirs que les magistrats élus. Voyez la loi précitée du20 février 1787.


Ce système renferme assurément en lui-même de grands avantages, mais il rencontredans son exécution une difficulté pratique qu'il est nécessaire de signaler.

J'ai déjà fait remarquer que le tribunal administratif, qu'on nomme la cour des sessions,n'avait pas le droit d'inspecter les magistrats communaux; elle ne peut, suivant un terme dedroit, agir que lorsqu'elle est saisie. Or c'est là le point délicat du système.

Les Américains de la Nouvelle-Angleterre n'ont point institué de ministère public près lacour des sessions 1, et l'on doit concevoir qu'il leur était difficile d'en établir un. S'ils s'étaientbornés à placer au chef-lieu de chaque comté un magistrat accusateur, et qu'ils ne lui eussentpoint donné d'agents dans les communes, pourquoi ce magistrat aurait-il été plus instruit dece qui se passait dans le comté que les membres de la cour des sessions eux-mêmes ? Si onlui avait donné des agents dans chaque commune, on centralisait dans ses mains le plusredoutable des pouvoirs, celui d'administrer judiciairement. Les lois d'ailleurs sont filles deshabitudes, et rien de semblable n'existait dans la législation anglaise.

Les Américains ont donc divisé le droit d'inspection et de plainte comme toutes les autresfonctions administratives.

Les membres du grand jury doivent, aux termes de la loi, avertir le tribunal, près duquelils agissent, des délits de tout genre qui peuvent se commettre dans leur comté 2. Il y acertains grands délits administratifs que le ministère public ordinaire doit poursuivred'office 3, le plus souvent, l'obligation de faire punir les délinquants est imposée à l'officierfiscal, chargé d'encaisser le produit de l'amende; ainsi le trésorier de la commune est chargéde poursuivre la plupart des délits administratifs qui sont commis sous ses yeux.

Mais c'est surtout à l'intérêt particulier que la législation américaine en appelle 4; c'est làle grand principe qu'on retrouve sans cesse quand on étudie les lois des États-Unis.

Les législateurs américains ne montrent que peu de confiance dans l'honnêteté humaine;mais ils supposent toujours l'homme intelligent. Ils se reposent donc le plus souvent surl'intérêt personnel pour l'exécution des lois.

Lorsqu'un individu est positivement et actuellement lésé par un délit administratif, l'oncomprend, en effet, que l'intérêt personnel garantisse la plainte.

1 Je dis près la cour des sessions. Il y a un magistrat qui remplit près des tribunaux ordinaires quelques-unes

des fondions du ministère public.2 Les grands jurés sont obligés, par exemple, d'avertir les cours du mauvais état des routes. Lois du

Massachusetts, vol. I, p. 308.3 Si, par exemple, le trésorier du comté ne fournit point ses comptes. Loir du Massachusetts, vol. I, p. 406.4 Exemple entre mille: un particulier endommage sa voiture ou se blesse sur une route mal entretenue; il a le

droit de demander des dommages-intérêts devant la cour des sessions, à la commune ou au comté chargéde la route. Lois du Massachusetts, vol. I, p. 309.


Mais il est facile de prévoir que s'il s'agit d'une prescription légale, qui, tout en étant utileà la société, n'est point d'une utilité actuellement sentie par un individu, chacun hésitera à seporter accusateur. De cette manière, et par une sorte d'accord tacite, les lois pourraient bientomber en désuétude.

Dans cette extrémité où leur système les jette, les Américains sont obligés d'intéresser lesdénonciateurs en les appelant dans certains cas au partage des amendes 1.

Moyen dangereux qui assure l'exécution des lois en dégradant les mœurs.

Au-dessus des magistrats du comté, il n'y a plus, à vrai dire, de pouvoir administratif,mais seulement un pouvoir gouvernemental.

IDÉES GÉNÉRALES SUR L'ADMINISTRATIONAUX ÉTATS-UNIS

En quoi les États de l'Union diffèrent entre eux, par le système d'administration. - Viecommunale moins active et moins complète à mesure qu'on descend vers le midi. - Le pouvoirdu magistrat devient alors plus grand, celui de l'électeur plus petit. -l'administration passe dela commune au comté. - États de New York, d'Ohio, de Pennsylvanie. -Principes adminis-tratifs applicables à toute l'Union. - Élection des fonctionnaires publics ou inamovibilité deleurs fonctions. - Absence de hiérarchie. - Introduction des moyens judiciaires dans l'admi-nistration.

J'ai annoncé précédemment qu'après avoir examiné en détail la Constitution de lacommune et du comté dans la Nouvelle-Angleterre, je jetterais un coup d’œil général sur lereste de l'Union.

1 En cas d'invasion ou d'insurrection, lorsque les officiers communaux négligent de fournir à la milice les

objets et munitions nécessaires, la commune peut être condamnée à une amende de 200 à 500 dollars (1000 à 2 500 francs).

On conçoit très bien que, dans un cas pareil, il peut arriver que personne n'ait l'intérêt ni le désir deprendre le rôle d'accusateur. Aussi la loi ajoute-t-elle: « Tous les citoyens auront droit de poursuivre lapunition de semblables délits, et la moitié de l'amende appartiendra au poursuivant. » Voyez loi du 6 mars1810, Vol. II, p. 236.

On retrouve très fréquemment la même disposition reproduite dans les lois du Massachusetts.Quelquefois ce n'est pas le particulier que la loi excite de cette manière à poursuivre les fonctionnaires

publics; c'est le fonctionnaire qu'elle encourage ainsi à faire punir la désobéissance des particuliers.Exemple: un habitant refuse de faire la pan de travail qui lui a été assignée sur une grande route. Lesurveillant des routes doit le poursuivre; et s'il le fait condamner, la moitié de l'amende lui revient. Voyezles lois précitées, vol. I, p. 308.


Il y a des communes et une vie communale dans chaque État; mais dans aucun des Étatsconfédérés on ne rencontre une commune identiquement semblable à celle de la Nouvelle-Angleterre.

À mesure qu'on descend vers le midi, on s'aperçoit que la vie communale devient moinsactive; la commune a moins de magistrats, de droits et de devoirs; la population n'y exercepas une influence si directe sur les affaires; les assemblées communales sont moinsfréquentes et s'étendent à moins d'objets. Le pouvoir du magistrat élu est donccomparativement plus grand et celui de l'électeur plus petit, l'esprit communal y est moinséveillé et moins puissant 1.

On commence à apercevoir ces différences dans l'État de New York; elles sont déjà trèssensibles dans la Pennsylvanie; mais elles deviennent moins frappantes lorsqu'on s'avancevers le Nord-Ouest. La plupart des émigrants qui vont fonder les États du Nord-Ouest sortentde la Nouvelle-Angleterre, et ils transportent les habitudes administratives de la mère patriedans leur patrie adoptive. La commune de l'Ohio a beaucoup d'analogie avec la commune duMassachusetts.

Nous avons vu qu'au Massachusetts le principe de l'administration publique se trouvedans la commune. La commune est le foyer dans lequel viennent se réunir les intérêts et lesaffections des hommes. Mais il cesse d'en être ainsi à mesure que l'on descend vers des Étatsoù les lumières ne sont pas si universellement répandues, et où, par conséquent, la communeoffre moins de garanties de sagesse et moins d'éléments d'administration. A mesure donc quel'on s'éloigne de la Nouvelle-Angleterre, la vie communale passe en quelque sorte au comté.Le comté devient le grand centre administratif et forme le pouvoir intermédiaire entre legouvernement et les simples citoyens.

J'ai dit qu'au Massachusetts les affaires du comté sont dirigées par la cour des sessions.La cour des sessions se compose d'un certain nombre de magistrats nommés par legouverneur et son conseil. Le comté n'a point de représentation, et son budget est voté par lalégislature nationale.

1 Voyez, pour le détail, The Revised Statutes de l'État de New York, à la partie 1, chap. XI, intitulé: « Of the

Powers, Duties and Privileges of Towns ». Des droits, des obligations et des privilèges des communes, vol.I, pp. 336-364.

Voyez dans le recueil intitulé: Digest of the Laws of Pennsylvania, les mots Assessors, Collectors,Constables, Overseers of the poor, Supervisor of highways. Et dans le recueil intitulé: Acts of a generalnature of the state of Ohio, la loi du 25 février 1834, relative aux communes, p. 412. Et ensuite lesdispositions particulières relatives aux divers officiers communaux, tels que: Township's Clerk, Trustess,Overseers of the poor, Fence Viewers, Appraisers of property, Township's Treasurer, Constables,Supermors of highways.


,Dans le grand État de New York, au contraire, dans l'État de l'Ohio et dans laPennsylvanie, les habitants de chaque comté élisent un certain nombre de députés; la réunionde ces députés forme une assemblée représentative du comté 1.

L'assemblée du comté possède, dans de certaines limites, le droit d'imposer les habitants;elle constitue, sous ce rapport, une véritable législature; c'est elle en même temps quiadministre le comté, dirige en plusieurs cas l'administration des communes et resserre leurspouvoirs dans des limites beaucoup plus étroites qu'au Massachusetts.

Ce sont là les principales différences que présente la Constitution de la commune et ducomté dans les divers États confédérés. Si je voulais descendre jusqu'aux détails des moyensd'exécution, j'aurais beaucoup d'autres dissemblances à signaler encore. Mais mon but n'estpas de faire un cours de droit administratif américain.

J'en ai dit assez, je pense, pour faire comprendre sur quels principes généraux reposel'administration aux États-Unis. Ces principes sont diversement appliqués; ils fournissent desconséquences plus ou moins nombreuses suivant les lieux; mais au fond ils sont partout lesmêmes. Les lois varient; leur physionomie change; un même esprit les anime.

La commune et le comté ne sont pas constitués partout de la même manière; mais onpeut dire que l'organisation de la commune et du comté, aux États-Unis, repose partout surcette même idée: que chacun est le meilleur juge de ce qui n'a rapport qu'à lui-même, et leplus en état de pourvoir à ses besoins particuliers. La commune et le comté sont doncchargés de veiller à leurs intérêts spéciaux. L'État gouverne et n'administre pas. On rencontredes exceptions à ce principe, mais non un principe contraire.

La première conséquence de cette doctrine a été de faire choisir, par les habitants eux-mêmes, tous les administrateurs de la commune et du comté, ou du moins de choisir cesmagistrats exclusivement parmi eux.

Les administrateurs étant partout élus, ou du moins irrévocables, il en est résulté quenulle part on n'a pu introduire les règles de la hiérarchie. Il y a donc eu presque autant defonctionnaires indépendants que de fonctions. Le pouvoir administratif s'est trouvé disséminéen une multitude de mains.

La hiérarchie administrative n'existant nulle part, les administrateurs étant élus etirrévocables jusqu'à la fin du manda, il s'en est suivi l'obligation d'introduire plus ou moinsles tribunaux dans l'administration. De là le système des amendes, au moyen desquelles lescorps secondaires et leurs représentants sont contraints d'obéir aux lois. On retrouve cesystème d'un bout à l'autre de l'Union.

1 Voyez Revised Statutes of the State of New York, partie I, chap. XI, vol. I, p. 340. Id., chap. XII; Id., p.

366. Id., Acts of the State of Ohio. Loi du 25 février 1824, relative aux county commissioners, p. 263.Voyez Digest of the Laws of Pennsylvania, aux mots County-Rates, and Levies, p. 170.Dans l'État de New York, chaque commune élit un député, et ce même député participe en même

temps à l'administration du comté et à celle de la commune.


Du reste, le pouvoir de réprimer les délits administratifs, ou de faire au besoin des actesd'administration, n'a point été accordé dans tous les États aux mêmes juges.

Les Anglo-Américains ont puisé à une source commune l'institution des juges de paix;on la retrouve dans tous les États. Mais ils n'en ont pas toujours tiré le même parti.

Partout les juges de paix concourent à l'administration des communes et des comtés 1,soit en administrant eux-mêmes, soit en réprimant certains délits administratifs; mais, dans laplupart des États, les plus graves de ces délits sont soumis aux tribunaux ordinaires.

Ainsi donc, élection des fonctionnaires administratifs, ou inamovibilité de leursfonctions, absence de hiérarchie administrative, Introduction des moyens judiciaires dans legouvernement secondaire de la société, tels sont les caractères principaux auxquels onreconnaît l'administration américaine, depuis le Maine jusqu'aux Florides.

Il y a quelques États dans lesquels on commence à apercevoir les traces d'unecentralisation administrative. l'État de New York est le plus avancé dans cette voie.

Dans l'État de New York, les fonctionnaires du gouvernement central exercent, encertains cas, une sorte de surveillance et de contrôle sur la conduite des corps secondaires 2.Ils forment, en certains autres, une espèce de tribunal d'appel pour la décision des affaires 3.

1 Il y a même des États du Sud où les magistrats des couny-courts sont chargés de tout le détail de

l'administration. Voyez The Statutes of the State of Tennessee, aux an. Judiciary, Taxes2 Exemple: la direction de l'instruction publique est centralisée dans les mains du gouvernement. La

législature nomme les membres de l'université, appelés régents; le gouverneur et le lieutenant-gouverneurde l'État en font nécessairement partie (Revised Statutes, vol. I, p. 45 6). Les régents de l'université visitenttous les ans les collèges et les académies, et font un rapport annuel à la législature; leur surveillance n'estpoint illusoire, par les raisons particulières que voici: les collèges, afin de devenir des corps constitués(corporations) qui puissent acheter, vendre et posséder, ont besoin d'une charte; or cette charte n'estaccordée par la législature que de l'avis des régents. Chaque année l'État distribue aux collèges etacadémies les intérêts d'un fonds spécial créé pour l'encouragement des études. Ce sont les régents qui sontles distributeurs de cet argent. Voyez chap. XV, Instruction publique, Revised Statutes, vol. I, p. 455.

Chaque année, les commissaires des écoles publiques sont tenus d'envoyer un rapport de la situation ausurintendant de la république. Id., p. 488.

Un rapport semblable doit lui être fait annuellement sur le nombre et l'état des pauvres. Id., p. 631.3 Lorsque quelqu'un se croit lésé par certains actes émanés des commissaires des écoles (ce sont des

fonctionnaires communaux), il peut en appeler au surintendant des écoles primaires, dont la décision estfinale. Revised Statutes, vol. I, p. 487.

On trouve de loin en loin, dans les lois de l'État de New York, des dispositions analogues à celles queje viens de citer comme exemples. Mais en général ces tentatives de centralisation sont faibles et peuproductives. En donnant au. grands fonctionnaires de l'État le droit de surveiller et de diriger les agentsinférieurs, on ne leur donne point le droit de les récompenser ou de les punir. Le même homme n'estpresque jamais chargé de donner l'ordre et de réprimer la désobéissance; il a donc le droit de commander,mais non la faculté de se faire obéir.

En 1830, le surintendant des écoles, dans son rapport annuel à la législature, se plaignait de ce queplusieurs commissaires des écoles ne lui avaient pas transmis, malgré ses avis, les comptes qu'ils lui


Dans l'État de New York, les peines judiciaires sont moins employées qu'ailleurs commemoyen administratif. Le droit de poursuivre les délits administratifs y est aussi placé enmoins de mains 1.

La même tendance se fait légèrement remarquer dans quelques autres États 2. Mais, engénéral, on peut dire que le caractère saillant de l'administration publique aux États-Unis estd'être prodigieusement décentralisée.

DE L'ÉTAT

J'ai parlé des communes et de l'administration; il me reste à parler de l'État et dugouvernement.

Ici je puis me hâter, sans craindre de n'être pas compris; ce que j'ai à dire se trouve touttracé dans des constitutions écrites que chacun peut aisément se procurer 3. Ces constitutionsreposent elles-mêmes sur une théorie simple et rationnelle.

La plupart des formes qu'elles indiquent ont été adoptées par tous les peuplesconstitutionnels; elles nous sont ainsi devenues familières.

Je n'ai donc à faire ici qu'un court exposé. Plus tard je tâcherai de juger ce que je vaisdécrire.

POUVOIR LÉGISLATIF DE L'ÉTAT

Division du corps législatif en deux Chambres. - Sénat. - Chambre des représentants. –Différentes attributions de ces deux corps.

devaient. « Si cette omission se renouvelle, ajoutait-il, je serai réduit à les poursuivre, aux termes de la loi,devant les tribunaux compétents. »

1 Exemple: l'officier du ministère public dans chaque comté (district attorney) est chargé de poursuivre lerecouvrement de toutes les amendes s'élevant au-dessus de 50 dollars, à moins que ce droit n'ait été donnéexpressément par la loi à un autre magistrat. Revised Statutes, part. I, ch. X, vol. 1I, p. 383.

2 Il y a plusieurs traces de centralisation administrative au Massachusetts. Exemple: les comités des écolescommunales sont chargés de faire chaque année un rapport au secrétaire d'État. Laws of Massachusetts,vol. I, p. 367.

3 Voyez le texte de la Constitution de New York.


Le pouvoir législatif de l'État est confié à deux Assemblées; la première porte en généralle nom de Sénat.

Le Sénat est habituellement un corps législatif; mais quelquefois il devient un corpsadministratif et judiciaire.

Il prend part à l'administration de plusieurs manières suivant les différentes consti-tutions 1 ; mais c'est en concourant au choix des fonctionnaires qu'il pénètre ordinairementdans la sphère du pouvoir exécutif.

Il participe au pouvoir judiciaire, en prononçant sur certains délits politiques, et aussiquelquefois en statuant sur certaines causes civiles 2.

Ses membres sont toujours peu nombreux.

L'autre branche de la législature, qu'on appelle d'ordinaire la Chambre des représentants,ne participe en rien au pouvoir administratif, et ne prend part au pouvoir judiciaire qu'enaccusant les fonctionnaires publics devant le Sénat.

Les membres des deux Chambres sont soumis presque partout aux mêmes conditionsd'éligibilité. Les uns et les autres sont élus de la même manière et par les mêmes citoyens.

La seule différence qui existe entre eux provient de ce que le mandat des sénateurs est engénéral plus long que celui des représentants. Les seconds restent rarement en fonction plusd'une année; les premiers siègent ordinairement deux ou trois ans.

En accordant aux sénateurs le privilège d'être nommés pour plusieurs années, et en lesrenouvelant par série, la loi a pris soin de maintenir au sein des législateurs un noyaud'hommes déjà habitués aux affaires, et qui pussent exercer une influence utile sur lesnouveaux venus.

Par la division du corps législatif en deux branches, les Américains n'ont donc pas voulucréer une Assemblée héréditaire et une autre élective, ils n'ont pas prétendu, faire de l'une uncorps aristocratique, et de l'autre un représentant de la démocratie; leur but n'a point été nonplus de donner dans la première un appui au pouvoir, en laissant à la seconde les intérêts etles passions du peuple.

1 Dans le Massachusetts, le Sénat n'est revêtu d'aucune fonction administrative.2 Comme dans l'État de New York.


Diviser la force législative, ralentir ainsi le mouvement des assemblées politiques, etcréer un tribunal d'appel pour la révision des lois, tels sont les seuls avantages qui résultentde la Constitution actuelle des deux Chambres aux États-Unis.

Le temps et l'expérience ont fait connaître aux Américains que, réduite à ces avantages,la division des pouvoirs législatifs est encore une nécessité de premier ordre. Seule, parmitoutes les Républiques unies, la Pennsylvanie avait d'abord essayé d'établir une Assembléeunique. Franklin lui-même, entraîné par les conséquences logiques du dogme de lasouveraineté du peuple, avait concouru à cette mesure. On fut bientôt obligé de changer la loiet de constituer les deux Chambres. Le principe de la division du pouvoir législatif reçutainsi sa dernière consécration; on peut donc désormais considérer comme une véritédémontrée la nécessité de partager l'action législative entre plusieurs corps. Cette théorie, àpeu près ignorée des républiques antiques, introduite dans le monde presque au hasard, ainsique la plupart des grandes vérités, méconnue de plusieurs peuples modernes, est enfin passéecomme un axiome dans la science politique de nos jours.

DU POUVOIR EXÉCUTIF DE L'ÉTAT

Ce qu'est le gouverneur dans un État américain. - Quelle position il occupe vis-à-vis de lalégislature. - Quels sont ses droits et ses devoirs. - Sa dépendance du peuple.

Le pouvoir exécutif de l'État a pour représentant le gouverneur.

Ce n'est pas au hasard que j'ai pris ce mot de représentant. Le gouverneur de l'Étatreprésente, en effet, le pouvoir exécutif; mais il n'exerce que quelques-uns de ses droits.

Le magistrat suprême, qu'on nomme le gouverneur, est placé à côté de la législaturecomme un modérateur et un conseil. Il est armé d'un veto suspensif qui lui permet d'enarrêter ou du moins d'en ralentir à son gré les mouvements. Il expose au corps législatif lesbesoins du pays et lui fait connaître les moyens qu'il juge utile d'employer afin d'y pourvoir;il est l'exécuteur naturel de ses volontés pour toutes les entreprises. qui intéressent la nation


entière 1. En l'absence de la législature, il doit prendre toutes les mesures propres à garantirl'État des chocs violents et des dangers imprévus.

Le gouverneur réunit dans ses mains toute la puissance militaire de l'État. Il est lecommandant des milices et le chef de la force armée.

Lorsque la puissance d'opinion, que les hommes sont convenus d'accorder à la loi, setrouve méconnue, le gouverneur s'avance à la tête de la force matérielle de l'État; il brise larésistance, et rétablit l'ordre accoutumé.

Du reste, le gouverneur n'entre point dans l'administration des communes et des comtés,ou du moins il n'y prend part que très indirectement par la nomination des juges de paix qu'ilne peut ensuite révoquer 2.

Le gouverneur est un magistrat électif. On a même soin, en général, de ne l'élire que pourun ou deux ans; de telle sorte qu'il reste toujours dans une étroite dépendance de la majoritéqui l'a créé.

1 Dans la pratique, ce n'est pas toujours le gouverneur qui exécute les entreprises que la législature a

conçues; il arrive souvent que cette dernière, en même temps qu'elle vote un principe, nomme des agentsspéciaux pour en surveiller l'exécution.

2 Dans plusieurs États, les juges de paix ne sont pas nommés par le gouverneur.


DES EFFETS POLITIQUESDE LA DÉCENTRALISATION ADMINISTRATIVEAUX ÉTATS-UNIS

Distinction à établir entre la centralisation gouvernementale et la centralisation adminis-trative. - Aux États-Unis, pas de centralisation administrative, mais très grande centralisationgouvernementale. - Quelques effets fâcheux qui résultent aux États-Unis de l'extrême décen-tralisation administrative. - Avantages administratifs de cet ordre de choses. - La force quiadministre la société, moins réglée, moins éclairée, moins savante, bien plus grande qu'enEurope. - Avantages politiques du même ordre de choses. - Aux États-Unis, la patrie se faitsentir partout. - Appui que les gouvernés prêtent au gouvernement. - Les institutions provin-ciales plus nécessaires à mesure que l'état social devient plus démocratique. - Pourquoi.

La centralisation est un mot que l'on répète sans cesse de nos jours, et dont personne, engénéral, ne cherche à préciser le sens.

Il existe cependant deux espèces de centralisation très distinctes, et qu'il importe de bienconnaître.

Certains intérêts sont communs à toutes les parties de la nation, tels que la formation deslois générales et les rapports du peuple avec les étrangers.

D'autres intérêts sont spéciaux à certaines parties de la nation, tels, par exemple, que lesentreprises communales.

Concentrer dans un même lieu ou dans une même main le pouvoir de diriger lespremiers, c'est fonder ce que j'appellerai la centralisation gouvernementale.

Concentrer de la même manière le pouvoir de diriger les seconds, c'est fonder ce que jenommerai la centralisation administrative.

Il est des points sur lesquels ces deux espèces de centralisation viennent à se confondre.Mais en prenant, dans leur ensemble, les objets qui tombent plus particulièrement dans ledomaine de chacune d'elles, on parvient aisément à les distinguer.

On comprend que la centralisation gouvernementale acquiert une force immense quandelle se joint à la centralisation administrative. De cette manière elle habitue les hommes àfaire abstraction complète et continuelle de leur volonté; à obéir, non pas une fois et sur un


point, mais en tout et tous les jours. Non seulement alors elle les dompte par la force, maisencore elle les prend par leurs habitudes; elle les isole et les saisit ensuite un à un dans lamasse commune.

Ces deux espèces de centralisation se prêtent un mutuel secours, s'attirent l'une l'autre;mais je ne saurais croire qu'elles soient inséparables.

Sous Louis XIV, la France a vu la plus grande centralisation gouvernementale qu'on pûtconcevoir, puisque le même homme faisait les lois générales et avait le pouvoir de lesinterpréter, représentait la France à l'extérieur et agissait en son nom. « L'État, c'est moi »,disait-il; et il avait raison.

Cependant, sous Louis XIV, il y avait beaucoup moins de centralisation administrativeque de nos jours.

De notre temps, nous voyons une puissance, l'Angleterre, chez laquelle la centralisationgouvernementale est portée à un très haut degré: l'État semble s'y mouvoir comme un seulhomme; il soulève à sa volonté des masses immenses, réunit et porte partout où il le veut toutl'effort de sa puissance.

L'Angleterre, qui a fait de si grandes choses depuis cinquante ans, n'a pas de centra-lisation administrative.

Pour ma part, je ne saurais concevoir qu'une nation puisse vivre ni surtout prospérer sansune forte centralisation gouvernementale.

Mais je pense que la centralisation administrative n'est propre qu'à énerver les peuplesqui s'y soumettent, parce qu'elle tend sans cesse à diminuer parmi eux l'esprit de cite. Lacentralisation administrative parvient, il est vrai, à réunir a une Époque donnée, et dans uncertain lieu, toutes les forces disponibles de la nation, mais elle nuit à la reproduction desforces. Elle la fait triompher le jour du combat et diminue à la longue sa puissance. Elle peutdonc concourir admirablement à la grandeur passagère d'un homme, non point à la prospéritédurable d'un peuple.

Qu'on y prenne bien garde, quand on dit qu'un État ne peut agir parce qu'il n'a pas decentralisation, on parle presque toujours, sans le savoir, de la centralisation gouvernementale.L'empire d'Allemagne, répète-t-on, n'a jamais pu tirer de ses forces tout le parti possible.D'accord. Mais pourquoi? parce que la force nationale n'y a jamais été centralisée; parce quel'État n'a jamais pu faire obéir à ses lois générales; parce que les parties séparées de ce grandcorps ont toujours eu le droit ou la possibilité de refuser leur concours aux dépositaires del'autorité commune, dans les choses mêmes qui intéressaient tous les citoyens; en d'autrestermes, parce qu'il n'y avait pas de centralisation gouvernementale. La même remarque estapplicable au Moyen Âge: ce qui a produit toutes les misères de la société féodale, c'est quele pouvoir, non seulement d'administrer, mais de gouverner, était partagé entre mille mains et


fractionné de mille manières; l'absence de toute centralisation gouvernementale empêchaitalors les nations de l'Europe de marcher avec énergie vers aucun but.

Nous avons vu qu'aux États-Unis il n'existait point de centralisation administrative. On ytrouve à peine la trace d'une hiérarchie. La décentralisation y a été portée à un degréqu'aucune nation européenne ne saurait souffrir, je pense, sans un profond malaise, et quiproduit même des effets fâcheux en Amérique. Mais, aux États-Unis, la centralisationgouvernementale existe au plus haut point. Il serait facile de prouver que la puissancenationale y est plus concentrée qu'elle ne l'a été dans aucune des anciennes monarchies del'Europe. Non seulement il n'y a dans chaque État qu'un seul corps qui fasse les lois; nonseulement il n'y existe qu'une seule puissance qui puisse créer la vie politique autour d'elle;mais, en général, on a évité d'y réunir de nombreuses assemblées de districts ou de comtés,de peur que ces assemblées ne fussent tentées de sortir de leurs attributions administratives etd'entraver la marche du gouvernement. En Amérique la législature de chaque État n'a devantelle aucun pouvoir capable de lui résister. Rien ne saurait l'arrêter dans sa voie, ni privilèges,ni immunité locale, ni influence personnelle, pas même l'autorité de la raison, car ellereprésente la majorité qui se prétend l'unique organe de la raison. Elle n'a donc d'autreslimites, dans son action, que sa propre volonté. À côté d'elle, et sous sa main, se trouve placéle représentant du pouvoir exécutif, qui, à l'aide de la force matérielle, doit contraindre lesmécontents à l'obéissance.

La faiblesse ne se rencontre que dans certains détails de l'action gouvernementale.

Les républiques américaines n'ont pas de force armée permanente pour comprimer lesminorités, mais les minorités n'y ont jamais été réduites, jusqu'à présent, à faire la guerre, etla nécessité d'une armée n'a pas encore été sentie. l'État se sert, le plus souvent, desfonctionnaires de la commune ou du comté pour agir sur les citoyens. Ainsi, par exemple,dans la Nouvelle-Angleterre, c'est l'assesseur de la commune qui répartit la taxe; lepercepteur de la commune la lève; le caissier de la commune en fait parvenir le produit autrésor public, et les réclamations qui s'élèvent sont soumises aux tribunaux ordinaires. Unesemblable manière de percevoir l'impôt est lente, embarrassée; elle entraverait à chaquemoment la marche d'un gouvernement qui aurait de grands besoins pécuniaires. En général,on doit désirer que, pour tout ce qui est essentiel à sa vie, le gouvernement ait desfonctionnaires à lui, choisis par lui, révocables par lui, et des formes rapides de procéder;mais il sera toujours facile à la puissance centrale, organisée comme elle l'est en Amérique,d'introduire, suivant les besoins, des moyens d'action plus énergiques et plus efficaces.

Ce n'est donc pas, comme on le répète souvent, parce qu'il n'y a point de centralisationaux États-Unis, que les républiques du Nouveau Monde périront; bien loin de n'être pas assezcentralisés, on peut affirmer que les gouvernements américains le sont trop; je le prouveraiplus tard. Les Assemblées législatives engloutissent chaque jour quelques débris despouvoirs gouvernementaux; elles tendent à les réunir tous en elles-mêmes, ainsi que l'avaitfait la Convention. Le pouvoir social, ainsi centralisé, change sans cesse de main, parce qu'ilest subordonné a la puissance populaire. Souvent il lui arrive de manquer de sagesse et de


prévoyance, parce qu'il peut tout. Là se trouve pour lui le danger. C'est donc à cause de saforce même, et non par suite de sa faiblesse, qu'il est menacé de périr un jour.

La décentralisation administrative produit en Amérique plusieurs effets divers.

Nous avons vu que les Américains avaient presque entièrement isolé l'administration dugouvernement; en cela ils me semblent avoir outrepassé les limites de la saine raison ; carl'ordre, même dans les choses secondaires, est encore un intérêt national 1.

L'État n'ayant point de fonctionnaires administratifs à lui, placés à poste fixe sur lesdifférents points du territoire, et auxquels il puisse imprimer une impulsion commune, il enrésulte qu'il tente rarement d'établir des règles générales de police. Or, le besoin de ces règlesse fait vivement sentir. L'Européen en remarque souvent l'absence. Cette apparence dedésordre qui règne à la surface, lui persuade, au premier abord, qu'il y a anarchie complètedans la société; ce n'est qu'en examinant le fond des choses qu'il se détrompe.

Certaines entreprises intéressent l'État entier et ne peuvent cependant s'exécuter, parcequ'il n'y a point d'administration nationale qui les dirige. Abandonnées aux soins descommunes et des comtés, livrées à des agents élus et temporaires, elles n'amènent aucunrésultat, ou ne produisent rien de durable.

Les partisans de la centralisation en Europe soutiennent que le pouvoir gouvernementaladministre mieux les localités qu'elles ne pourraient s'administrer elles-mêmes: cela peut êtrevrai, quand le pouvoir central est éclairé et les localités sans lumières, quand il est actif etqu'elles sont inertes, quand il a l'habitude d'agir et elles l'habitude d'obéir. On comprendmême que plus la centralisation augmente, plus cette double tendance s'accroît, et plus lacapacité d'une part et l'incapacité de l'autre deviennent saillantes.

Mais je nie qu'il en soit ainsi quand le peuple est éclairé, éveillé sur ses intérêts, ethabitué à y songer comme il le fait en Amérique.

Je suis persuadé, au contraire, que dans ce cas la force collective des citoyens seratoujours plus puissante pour produire le bien-être social que l'autorité du gouvernement.

J'avoue qu'il est difficile d'indiquer d'une manière certaine le moyen de réveiller unpeuple qui sommeille, pour lui donner des passions et des lumières qu'il n'a pas; persuaderaux hommes qu'ils doivent s'occuper de leurs affaires, est, je ne l'ignore pas, une entreprise

1 L'autorité qui représente l'État, lors même qu'elle n'administre pas elle-même, ne doit pas, je pense, se

dessaisir du droit d'inspecter l'administration locale. Je suppose, par exemple, qu'un agent dugouvernement, placé à poste fixe dans chaque comté, pût déférer au pouvoir judiciaire les délits qui secommettent dans les communes et dans le comté; l'ordre n'en serait-il pas plus uniformément suivi sans quel'indépendance des localités fût compromise ? Or, rien de semblable n'existe en Amérique. Au-dessus descours des comtés, il n'y a rien; et ces cours ne sont, en quelque sorte, saisies que par hasard de laconnaissance des délits administratifs qu'elles doivent réprimer.


ardue. Il serait souvent moins malaisé de les intéresser aux détails de l'étiquette d'une courqu'à la réparation de leur maison commune.

Mais je pense aussi que lorsque l'administration centrale prétend remplacercomplètement le concours libre des premiers intéressés, elle se trompe ou veut vous tromper.

Un pouvoir central, quelque éclairé, quelque savant qu'on l'imagine, ne peut embrasser àlui seul tous les détails de la vie d'un grand peuple. Il ne le peut, parce qu'un pareil travailexcède les forces humaines. Lorsqu'il veut, par ses seuls soins, créer et faire fonctionner tantde ressorts divers, il se contente d'un résultat fort incomplet, ou s'épuise en inutiles efforts.

La centralisation parvient aisément, il est vrai, à soumettre les actions extérieures del'homme à une certaine uniformité qu'on finit par aimer pour elle-même, indépendammentdes choses auxquelles elle s'applique; comme ces dévots qui adorent la statue oubliant ladivinité qu'elle représente. La centralisation réussit sans peine à imprimer une allurerégulière aux affaires courantes; à régenter savamment les détails de la police sociale; àréprimer les légers désordres et les petits délits; à maintenir la société dans un statu quo quin'est proprement ni une décadence ni un progrès; à entretenir dans le corps social une sortede somnolence administrative que les administrateurs ont coutume d'appeler le bon ordre etla tranquillité publique 1. Elle excelle, en un mot, à empêcher, non à faire. Lorsqu'il s'agit deremuer profondément la société, ou de lui imprimer une marche rapide, sa force l'abandonne.Pour peu que ses mesures aient besoin du concours des individus, on est tout surpris alors dela faiblesse de cette immense machine; elle se trouve tout à coup réduite à l'impuissance.

Il arrive quelquefois alors que la centralisation essaye, en désespoir de cause, d'appelerles citoyens à son aide; mais elle leur dit: « Vous agirez comme je voudrai, autant que jevoudrai, et précisément dans le sens que je voudrai. Vous vous chargerez de ces détails sansaspirer à diriger l'ensemble; vous travaillerez dans les ténèbres, et vous jugerez plus tard monoeuvre par ses résultats. » Ce n'est point à de pareilles conditions qu'on obtient le concoursde la volonté humaine. Il lui faut de la liberté dans ses allures, de la responsabilité dans sesactes. L'homme est ainsi fait qu'il préfère rester immobile que marcher sans indépendancevers un but qu'il ignore.

Je ne nierai pas qu'aux États-Unis on regrette souvent de ne point trouver ces règlesuniformes qui semblent sans cesse veiller sur chacun de nous.

On y rencontre de temps en temps de grands exemples d'insouciance et d'incurie sociale.De loin en loin apparaissent des taches grossières qui semblent en désaccord complet avec lacivilisation environnante.

1 La Chine me paraît offrir le plus parfait emblème de l'espèce de bien-être social que peut fournir une

administration très centralisée aux peuples qui s'y soumettent. Les voyageurs nous disent que les Chinoisont de la tranquillité sans bonheur, de I'industrie sans progrès, de la stabilité sans force, et de l'ordrematériel sans moralité publique. Chez eux, la société marche toujours assez bien, jamais très bien.J'imagine que quand la Chine sera ouverte aux Européens, ceux-ci y trouveront le plus beau modèle decentralisation administrative qui existe dans l'univers.


Des entreprises utiles qui demandent un soin continuel et une exactitude rigoureuse pourréussir finissent souvent par être abandonnées; car, en Amérique comme ailleurs, le peupleprocède par efforts momentanés et impulsions soudaines.

L'Européen, accoutumé à trouver sans cesse sous sa main un fonctionnaire qui se mêle àpeu près de tout, se fait difficilement à ces différents rouages de l'administration communale.En général, on peut dire que les petits détails de la police sociale qui rendent la vie douce etcommode sont négligés en Amérique; mais les garanties essentielles à l'homme en société yexistent autant que partout ailleurs. Chez les Américains, la force qui administre l'État estbien moins réglée, moins éclairée, moins savante, mais cent fois plus grande qu'en Europe. Iln'y a pas de pays au monde où les hommes fassent, en définitive, autant d'efforts pour créerle bien-être social. je ne connais point de peuple qui soit parvenu à établir des écoles aussinombreuses et aussi efficaces; des temples plus en rapport avec les besoins religieux deshabitants; des routes communales mieux entretenues. Il ne faut donc pas chercher aux États-Unis l'uniformité et la permanence des vues, le soin minutieux des détails, la perfection desprocédés administratifs 1 ; ce qu'on y trouve, c'est l'image de la force, un peu sauvage il estvrai, mais pleine de puissance; de la vie, accompagnée d'accidents, mais aussi demouvements et d'efforts.

J'admettrai, du reste, si l'on veut, que les villages et les comtés des États-Unis seraientplus utilement administrés par une autorité centrale placée loin d'eux, et qui leur resteraitétrangère, que par des fonctionnaires pris dans leur sein. Je reconnaîtrai, si on l'exige, qu'ilrégnerait plus de sécurité en Amérique, qu'on y ferait un emploi plus sage et plus judicieuxdes ressources sociales, si l'administration de tout le pays était concentrée dans une seulemain. Les avantages politiques que les Américains retirent du système de la décentralisationme le feraient encore préférer au système contraire.

Que m'importe, après tout, qu'il y ait une autorité toujours sur pied, qui veille à ce quemes plaisirs soient tranquilles, qui vole au-devant de mes pas pour détourner tous les

1 Un écrivain de talent qui, dans une comparaison entre les finances des États-Unis et celles de la France, a

prouvé que l'esprit ne pouvait pas toujours suppléer à la connaissance des faits, reproche avec raison auxAméricains l'espèce de confusion qui règne dans leurs budgets communaux, et, après avoir donné lemodèle d'un budget départemental de France, il ajoute: « Grâce à la centralisation, création admirable d'ungrand homme, les budgets municipaux, d'un bout du royaume à l'autre, ceux des grandes villes commeceux des plus humbles communes, ne présentent pas moins d'ordre et de méthode. » Voilà, certes, unrésultat que j'admire; mais je vois la plupart de ces communes françaises, dont la comptabilité est siparfaite, plongées dans une profonde ignorance de leurs vrais intérêts et livrées à une apathie si invincible,que la société semble plutôt y végéter qu'y vivre; d'un autre côté, j'aperçois dans ces mêmes communesaméricaines, dont les budgets ne sont pas dressés sur des plans méthodiques, ni surtout uniformes, unepopulation éclairée, active, entreprenante; j'y contemple la société toujours en travail. Ce spectaclem'étonne; car à mes yeux le but principal d'un bon gouvernement est de produire le bien-être des peuples etnon d'établir un certain ordre au sein de leur misère. Je me demande donc s'il ne serait pas possibled'attribuer à la même cause la prospérité de la commune américaine et le désordre apparent de ses finances,la détresse de la commune de France et le perfectionnement de son budget. En tout cas, je me défie d'unbien que je trouve mêlé à tant de maux, et je me console aisément d'un mal qui est compensé par tant debien.


dangers, sans que j'aie même le besoin d'y songer; si cette autorité, en même temps qu'elleôte ainsi les moindres épines sur mon passage, est maîtresse absolue de ma liberté et de mavie; si elle monopolise le mouvement et l'existence à tel point qu'il faille que tout languisseautour d'elle quand elle languit, que tout dorme quand elle dort, que tout périsse si ellemeurt ?

Il y a telles nations de l'Europe où l'habitant se considère comme une espèce de colonindifférent à la destinée du lieu qu'il habite. Les plus grands changements surviennent dansson pays sans son concours; il ne sait même pas précisément ce qui s'est passé; il s'en doute;il a entendu raconter l'événement par hasard. Bien plus, la fortune de son village, la police desa rue, le sort de son église et de son presbytère ne le touchent point; il pense que toutes ceschoses ne le regardent en aucune façon, et qu'elles appartiennent à un étranger puissant qu'onappelle le gouvernement. Pour lui, il jouit de ces biens comme un usufruitier, sans esprit depropriété et sans idées d'amélioration quelconque. Ce désintéressement de soi-même va siloin que si sa propre sûreté ou celle de ses enfants est enfin compromise, au lieu de s'occuperd'éloigner le danger, il croise les bras pour attendre que la nation tout entière vienne à sonaide. Cet homme, du reste, bien qu'il ait fait un sacrifice si complet de son libre arbitre,n'aime pas plus qu'un autre l'obéissance. Il se soumet, il est vrai, au bon plaisir d'un commis;mais il se plaît à braver la loi comme un ennemi vaincu, dès que la force se retire. Aussi levoit-on sans cesse osciller entre la servitude et la licence.

Quand les nations sont arrivées à ce point, il faut qu'elles modifient leurs lois et leursmœurs, ou qu'elles périssent, car la source des vertus publiques y est comme tarie: on ytrouve encore des sujets, mais on n'y voit plus de citoyens.

Je dis que de pareilles nations sont préparées pour la conquête. Si elles ne disparaissentpas de la scène du monde, c'est qu'elles sont environnées de nations semblables ouinférieures à elles; c'est qu'il reste encore dans leur sein une sorte d'instinct indéfinissable dela patrie, je ne sais quel orgueil irréfléchi du nom qu'elle porte, quel vague souvenir de leurgloire passée, qui, sans se rattacher précisément à rien, suffit pour leur imprimer au besoinune impulsion conservatrice.

On aurait tort de se rassurer en songeant que certains peuples ont fait de prodigieuxefforts pour défendre une patrie dans laquelle ils vivaient pour ainsi dire en étrangers. Qu'ony prenne bien garde, et on verra que la religion était presque toujours alors leur principalmobile.

La durée, la gloire, ou la prospérité de la nation étaient devenues pour eux des dogmessacrés, et en défendant leur patrie, ils défendaient aussi cette cité sainte dans laquelle ilsétaient tous citoyens.

Les populations turques n'ont jamais pris aucune part à la direction des affaires de lasociété; elles ont cependant accompli d'immenses entreprises, tant qu'elles ont vu le triomphede la religion de Mahomet dans les conquêtes des sultans. Aujourd'hui la religion s'en va; ledespotisme seul leur reste: elles tombent.


Montesquieu en donnant au despotisme une force qui lui fût propre, lui a fait, je pense,un honneur qu'il ne méritait pas. Le despotisme, à lui tout seul, ne peut rien maintenir dedurable. Quand on y regarde de près, on aperçoit que ce qui a fait longtemps prospérer lesgouvernements absolus, c'est la religion et non la crainte.

On ne rencontrera jamais, quoi qu'on fasse, de véritable puissance parmi les hommes,que dans le concours libre de volontés. Or, il n'y a au monde que le patriotisme, ou lareligion, qui puisse faire marcher pendant longtemps vers un même but l'universalité descitoyens.

Il ne dépend pas des lois de ranimer les croyances qui s'éteignent; mais il dépend des loisd'intéresser les hommes aux destinées de leur pays. Il dépend des lois de réveiller et dediriger cet instinct vague de la patrie qui n'abandonne jamais le cœur de l'homme, et, en leliant aux pensées, aux passions, aux habitudes de chaque jour, d'en faire un sentimentréfléchi et durable. Et qu'on ne dise point qu'il est trop tard pour le tenter; les nations nevieillissent point de la même manière que les hommes. Chaque génération qui naît dans leursein est comme un peuple nouveau qui vient s'offrir à la main du législateur.

Ce que j'admire le plus en Amérique, ce ne sont pas les effets administratifs de ladécentralisation, ce sont ses effets politiques. Aux États-Unis, la patrie se fait sentir partout.Elle est un objet de sollicitude depuis le village jusqu'à l'Union entière. L'habitant s'attache àchacun des intérêts de son pays comme aux siens mêmes. Il se glorifie de la gloire de lanation; dans les succès qu'elle obtient, il croit reconnaître son propre ouvrage, et il s'en élève;il se réjouit de la prospérité générale dont il profite. Il a pour sa patrie un sentiment analogueà celui qu'on éprouve pour sa famille, et c'est encore par une sorte d'égoïsme qu'il s'intéresseà l'État.

Souvent l'Européen ne voit dans le fonctionnaire public que la force; l'Américain y voitle droit. On peut donc dire qu'en Amérique l'homme n'obéit jamais à l'homme, mais à lajustice ou à la loi.

Aussi a-t-il conçu de lui-même une opinion souvent exagérée, mais presque toujourssalutaire. Il se confie sans crainte à ses propres forces, qui lui paraissent suffire à tout. Unparticulier conçoit la pensée d'une entreprise quelconque; cette entreprise eût-elle un rapportdirect avec le bien-être de la société, il ne lui vient pas l'idée de s'adresser à l'autoritépublique pour obtenir son concours. Il fait connaître son plan, s'offre à l'exécuter, appelle lesforces individuelles au secours de la sienne, et lutte corps à corps contre tous les obstacles.Souvent, sans doute, il réussit moins bien que si l'État était à sa place; mais à la longue lerésultat général de toutes les entreprises individuelles dépasse de beaucoup ce que pourraitfaire le gouvernement.

Comme l'autorité administrative est placée à côté des administrés, et les représente enquelque sorte eux-mêmes, elle n'excite ni jalousie ni haine. Comme ses moyens d'action sontbornés, chacun sent qu'il ne peut s'en reposer uniquement sur elle.


Lors donc que la puissance administrative intervient dans le cercle de ses attributions,elle ne se trouve point abandonnée à elle-même comme en Europe. On ne croit pas que lesdevoirs des particuliers aient cessé, parce que le représentant du public vient à agir. Chacun,au contraire, le guide, l'appuie et le soutient.

L'action des forces individuelles se joignant à l'action des forces sociales, on en arrivesouvent à faire ce que l'administration la plus concentrée et la plus énergique serait horsd'état d'exécuter.

Je pourrais citer beaucoup de faits à l'appui de ce que j'avance; mais j'aime mieux n'enprendre qu'un seul, et choisir celui que je connais le mieux.

En Amérique, les moyens qui sont mis à la disposition de l'autorité pour découvrir lescrimes et poursuivre les criminels sont en petit nombre.

La police administrative n'existe pas; les passeports sont inconnus. La police judiciaire,aux États-Unis, ne saurait se comparer à la nôtre; les agents du ministère public sont peunombreux, ils n'ont pas toujours l'initiative des poursuites; l'instruction est rapide et orale. Jedoute cependant que, dans aucun pays, le crime échappe aussi rarement à la peine.

La raison en est que tout le monde se croit intéressé à fournir les preuves du délit et àsaisir le délinquant.

J'ai vu, pendant mon séjour aux États-Unis, les habitants d'un comté où un grand crimeavait été commis, former spontanément des comités, dans le but de poursuivre le coupable etde le livrer aux tribunaux.

En Europe, le criminel est un infortuné qui combat pour dérober sa tête aux agents dupouvoir ; la population assiste en quelque sorte à la lutte. En Amérique, c'est un ennemi dugenre humain, et il a contre lui l'humanité tout entière.

Je crois les institutions provinciales utiles à tous les peuples; mais aucun ne me sembleavoir un besoin plus réel de ces institutions que celui dont l'état social est démocratique.

Dans une aristocratie, on est toujours sûr de maintenir un certain ordre au sein de laliberté.

Les gouvernants ayant beaucoup à perdre, l'ordre est d'un grand intérêt pour eux.

On peut dire également que dans une aristocratie le peuple est à l'abri des excès dudespotisme, parce qu'il se trouve toujours des forces organisées prêtes à résister au despote.

Une démocratie sans institutions provinciales ne possède aucune garantie contre depareils maux.


Comment faire supporter la liberté dans les grandes choses à une multitude qui n'a pasappris à s'en servir dans les petites?

Comment résister à la tyrannie dans un pays où chaque individu est faible, et où lesindividus ne sont unis par aucun intérêt commun?

Ceux qui craignent la licence, et ceux qui redoutent le pouvoir absolu, doivent doncégalement désirer le développement graduel des libertés provinciales.

Je suis convaincu, du reste, qu'il n'y a pas de nations plus exposées à tomber sous le jougde la centralisation administrative que celles dont l'état social est démocratique.

Plusieurs causes concourent à ce résultat, mais entre autres celles-ci:

La tendance permanente de ces nations est de concentrer toute la puissance gouver-nementale dans les mains du seul pouvoir qui représente directement le peuple, parce que,au-delà du peuple, on n'aperçoit plus que des individus égaux confondus dans une massecommune.

Or, quand un même pouvoir est déjà revêtu de tous les attributs du gouvernement, il luiest fort difficile de ne pas chercher à pénétrer dans les détails de l'administration, et il nemanque guère de trouver à la longue l'occasion de le faire. Nous en avons été témoins parminous.

Il y a eu, dans la Révolution française, deux mouvements en sens contraire qu'il ne fautpas confondre: l'un favorable à la liberté, l'autre favorable au despotisme.

Dans l'ancienne monarchie, le roi faisait seul la loi. Au-dessous du pouvoir souverain setrouvaient placés quelques restes, à moitié détruits, d'institutions provinciales. Cesinstitutions provinciales étaient incohérentes, mal ordonnées, souvent absurdes. Dans lesmains de l'aristocratie, elles avaient été quelquefois des instruments d'oppression.

La Révolution s'est prononcée en même temps contre la royauté et contre les institutionsprovinciales. Elle a confondu dans une même haine tout ce qui l'avait précédée, le pouvoirabsolu et ce qui pouvait tempérer ses rigueurs; elle a été tout à la fois républicaine etcentralisante.

Ce double caractère de la Révolution française est un fait dont les amis du pouvoir absoluse sont emparés avec grand soin. Lorsque vous les voyez défendre la centralisationadministrative, vous croyez qu'ils travaillent en faveur du despotisme? Nullement, ilsdéfendent une des grandes conquêtes de la Révolution. De cette manière, on peut resterpopulaire et ennemi des droits du peuple; serviteur caché de la tyrannie et amant avoué de laliberté.


J'ai visité les deux nations qui ont développé au plus haut degré le système des libertésprovinciales et j'ai écouté la voix des partis qui divisent ces nations.

En Amérique, j'ai trouvé des hommes qui aspiraient en secret à détruire les institutionsdémocratiques de leur pays. En Angleterre, j'en ai trouvé d'autres qui attaquaient hautementl'aristocratie; je n'en ai pas rencontré un seul qui ne regardât la liberté provinciale comme ungrand bien.

J'ai vu, dans ces deux pays, imputer les maux de l'État à une infinité de causes diverses,mais jamais à la liberté communale.

J'ai entendu les citoyens attribuer la grandeur ou la prospérité de leur patrie à unemultitude de raisons; mais je les ai entendus tous mettre en première ligne et classer à la têtede tous les autres avantages la liberté provinciale.

Croirai-je que des hommes naturellement si divisés, qu'ils ne s'entendent ni sur lesdoctrines religieuses ni sur les théories politiques, tombent d'accord sur un seul fait, celuidont ils peuvent le mieux juger, puisqu'il se passe chaque jour sous leurs yeux, et que ce faitsoit erroné?

Il n'y a que les peuples qui n'ont que peu ou point d'institutions provinciales qui nientleur utilité; c'est-à-dire que ceux-là seuls qui ne connaissent point la chose en médisent.



CHAPITRE VI

Du pouvoir judiciaire aux États-Uniset de son actionsur la société politique

Les Anglo-Américains ont conservé au pouvoir judiciaire tous les caractères qui ledistinguent chez les autres peuples. - Cependant ils en ont fait un grand pouvoir politique. -Comment. - En quoi le système judiciaire des Anglo-Américains diffère de tous les autres. -Pourquoi les juges américains ont le droit de déclarer les lois inconstitutionnelles. - Commentles juges américains usent de ce droit. - Précautions prises par le législateur pour empêcherl'abus de ce droit.

J'ai cru devoir consacrer un chapitre à part au pouvoir judiciaire. Son importancepolitique est si grande qu'il m'a paru que ce serait la diminuer aux yeux des lecteurs que d'enparler en passant.

Il y a eu des confédérations ailleurs qu'en Amérique; on a vu des républiques autre partque sur les rivages du Nouveau Monde; le système représentatif est adopté dans plusieursÉtats de l'Europe; mais je ne pense pas que, jusqu'à présent, aucune nation du monde aitconstitué le pouvoir judiciaire de la même manière que les Américains.

Ce qu'un étranger comprend avec le plus de peine, aux États-Unis, c'est l'organisationjudiciaire. Il n'y a pour ainsi dire pas d'événement politique dans lequel il n'entende invoquerl'autorité du juge; et il en conclut naturellement qu'aux États-Unis le juge est une des


premières puissances politiques. Lorsqu'il vient ensuite à examiner la Constitution destribunaux, il ne leur découvre, au premier abord, que des attributions et des habitudesjudiciaires. À ses yeux, le magistrat ne semble jamais s'introduire dans les affaires publiquesque par hasard; mais ce même hasard revient tous les jours.

Lorsque le Parlement de Paris faisait des remontrances et refusait d'enregistrer un édit;lorsqu'il faisait citer lui-même à sa barre un fonctionnaire prévaricateur, on apercevait àdécouvert l'action politique du pouvoir judiciaire. Mais rien de pareil ne se voit aux États-Unis.

Les Américains ont conservé au pouvoir judiciaire tous les caractères auxquels on acoutume de le reconnaître. Ils l'ont exactement renfermé dans le cercle où il a l'habitude dese mouvoir.

Le premier caractère de la puissance judiciaire, chez tous les peuples, est de servird'arbitre. Pour qu'il y ait lieu à action de la part des tribunaux, il faut qu'il y ait contestation.Pour qu'il y ait juge, il faut qu'il y ait procès. Tant qu'une loi ne donne pas lieu à unecontestation, le pouvoir judiciaire n'a donc point occasion de s'en occuper. Elle existe, mais ilne la voit pas. Lorsqu'un juge, à propos d'un procès, attaque une loi relative à ce procès, ilétend le cercle de ses attributions, mais il n'en sort pas, puisqu'il lui a fallu, en quelque sorte,juger la loi pour arriver à juger le procès. Lorsqu'il prononce sur une loi, sans partir d'unprocès, il sort complètement de sa sphère, et il pénètre dans celle du pouvoir législatif.

Le deuxième caractère de la puissance judiciaire est de prononcer sur des cas particulierset non sur des principes généraux. Qu'un juge, en tranchant une question particulière,détruise un principe général, par la certitude où l'on est que, chacune des conséquences de cemême principe étant frappée de la même manière, le principe devient stérile, il reste dans lecercle naturel de son action; mais que le juge attaque directement le principe général, et ledétruise sans avoir en vue un cas particulier, il sort du cercle où tous les peuples se sontaccordés à l'enfermer: il devient quelque chose de plus important, de plus utile peut-êtrequ'un magistrat, mais il cesse de représenter le pouvoir judiciaire.

Le troisième caractère de la puissance judiciaire est de ne pouvoir agir que quand onl'appelle, ou, suivant l'expression légale, quand elle est saisie. Ce caractère ne se rencontrepoint aussi généralement que les deux autres. je crois cependant que, malgré les exceptions,on peut le considérer comme essentiel. De sa nature, le pouvoir judiciaire est sans action; ilfaut le mettre en mouvement pour qu'il se remue. On lui dénonce un crime, et il punit lecoupable; on l'appelle à redresser une injustice, et il la redresse; on lui soumet un acte, et ill'interprète; mais il ne va pas de lui-même poursuivre les criminels, rechercher l'injustice etexaminer les faits. Le pouvoir judiciaire ferait en quelque sorte violence à cette naturepassive, s'il prenait de lui-même l'initiative et s'établissait en censeur des lois.

Les Américains ont conservé au pouvoir judiciaire ces trois caractères distinctifs. Le jugeaméricain ne peut prononcer que lorsqu'il y a litige. Il ne s'occupe jamais que d'un casparticulier; et, pour agir, il doit toujours attendre qu'on l'ait saisi.


Le juge américain ressemble donc parfaitement aux magistrats des autres nations.Cependant il est revêtu d'un immense pouvoir politique.

D'où vient cela? Il se meut dans le même cercle et se sert des mêmes moyens que lesautres juges; pourquoi possède-t-il une puissance que ces derniers n'ont pas ?

La cause en est dans ce seul fait: les Américains ont reconnu aux juges le droit de fonderleurs arrêts sur la constitution plutôt que sur les lois. En d'autres termes, ils leur ont permisde ne point appliquer les lois qui leur paraîtraient inconstitutionnelles.

Je sais qu'un droit semblable a été quelquefois réclamé par les tribunaux d'autres pays;mais il ne leur a jamais été concédé. En Amérique, il est reconnu par tous les pouvoirs; on nerencontre ni un parti, ni même un homme qui le conteste.

L'explication de ceci doit se trouver dans le principe même des constitutions américaines.

En France, la Constitution est une oeuvre immuable ou censée telle. Aucun pouvoir nesaurait y rien changer: telle est la théorie reçue.

En Angleterre, on reconnaît au Parlement le droit de modifier la Constitution. EnAngleterre, la Constitution peut donc changer sans cesse, ou plutôt elle n'existe point. LeParlement, en même temps qu'il est corps législatif, est corps constituant.

En Amérique, les théories politiques sont plus simples et plus rationnelles.

Une Constitution américaine n'est point censée immuable comme en France; elle nesaurait être modifiée par les pouvoirs ordinaires de la société, comme en Angleterre. Elleforme une oeuvre à part, qui, représentant la volonté de tout le peuple, oblige les législateurscomme les simples citoyens, mais qui peut être changée par la volonté du peuple, suivant desformes qu'on a établies, et dans des cas qu'on a prévus.

En Amérique, la Constitution peut donc varier; mais, tant qu'elle existe, elle est l'originede tous les pouvoirs. La force prédominante est en elle seule.

Il est facile de voir en quoi ces différences doivent influer sur la position et sur les droitsdu corps judiciaire dans les trois pays que j'ai cités.

Si, en France, les tribunaux pouvaient désobéir aux lois, sur le fondement qu'ils lestrouvent inconstitutionnelles, le pouvoir constituant serait réellement dans leurs mains,puisque seuls ils auraient le droit d'interpréter une Constitution dont nul ne pourrait changerles termes. Ils se mettraient donc à la place de la nation et domineraient la société, autant dumoins que la faiblesse inhérente au pouvoir judiciaire leur permettrait de le faire.


Je sais qu'en refusant aux juges le droit de déclarer les lois inconstitutionnelles, nousdonnons indirectement au corps législatif le pouvoir de changer la Constitution, puisqu'il nerencontre plus de barrière légale qui l'arrête. Mais mieux vaut encore accorder le pouvoir dechanger la Constitution du peuple à des hommes qui représentent imparfaitement lesvolontés du peuple, qu'à d'autres qui ne représentent qu'eux-mêmes.

Il serait bien plus déraisonnable encore de donner aux juges anglais le droit de résisteraux volontés du corps législatif, puisque le Parlement, qui fait la loi, fait également laConstitution, et que, par conséquent, on ne peut, en aucun cas, appeler une loiinconstitutionnelle quand elle émane des trois pouvoirs.

Aucun de ces deux raisonnements n'est applicable à l'Amérique.

Aux États-Unis, la Constitution domine les législateurs comme les simples citoyens. Elleest donc la première des lois, et ne saurait être modifiée par une loi. Il est donc juste que lestribunaux obéissent à la Constitution, préférablement à toutes les lois. Ceci tient à l'essencemême du pouvoir judiciaire: choisir entre les dispositions légales celles qui l'enchaînent leplus étroitement est, en quelque sorte, le droit naturel du magistrat.

En France, la Constitution est également la première des lois, et les juges ont un droitégal à la prendre pour base de leurs arrêts; mais, en exerçant ce droit, ils ne pourraientmanquer d'empiéter sur un autre plus sacré encore que le leur: celui de la société au nom delaquelle ils agissent. Ici la raison ordinaire doit céder devant la raison d'État.

En Amérique, où la nation peut toujours, en changeant sa Constitution, réduire lesmagistrats à l'obéissance, un semblable danger n'est pas à craindre. Sur ce point, la politiqueet la logique sont donc d'accord, et le peuple ainsi que le juge y conservent également leursprivilèges.

Lorsqu'on invoque, devant les tribunaux des États-Unis, une loi que le juge estimecontraire à la Constitution, il peut donc refuser de l'appliquer. Ce pouvoir est le seul qui soitparticulier au magistrat américain, mais une grande influence politique en découle.

Il est, en effet, bien peu de lois qui soient de nature à échapper pendant longtemps àl'analyse judiciaire, car il en est bien peu qui ne blessent un intérêt individuel, et que desplaideurs ne puissent ou ne doivent invoquer devant les tribunaux.

Or, du jour où le juge refuse d'appliquer une loi dans un procès, elle perd à l'instant unepartie de sa force morale. Ceux qu'elle a lésés sont alors avertis qu'il existe un moyen de sesoustraire à l'obligation de lui obéir: les procès se multiplient, et elle tombe dansl'impuissance. Il arrive alors l'une de ces deux choses: le peuple change sa Constitution ou lalégislature rapporte sa loi.


Les Américains ont donc confié à leurs tribunaux un immense pouvoir politique; mais enles obligeant à n'attaquer les lois que par des moyens judiciaires, ils ont beaucoup diminuéles dangers de ce pouvoir.

Si le juge avait pu attaquer les lois d'une façon théorique et générale; s'il avait pu prendrel'initiative et censurer le législateur, il fût entré avec éclat sur la scène politique; devenu lechampion ou l'adversaire d'un parti, il eut appelé toutes les passions qui divisent le pays àprendre part à la lutte. Mais quand le juge attaque une loi dans un débat obscur et sur uneapplication particulière, il dérobe en partie l'importance de l'attaque aux regards du public.Son arrêt n'a pour but que de frapper un intérêt individuel; la loi ne se trouve blessée que parhasard.

D'ailleurs, la loi ainsi censurée n'est pas détruite: sa force morale est diminuée, mais soneffet matériel n'est point suspendu. Ce n'est que peu à peu, et sous les coups répétés de lajurisprudence, qu'enfin elle succombe.

De plus, on comprend sans peine qu'en chargeant l'intérêt particulier de provoquer lacensure des lois, en liant intimement le procès fait à la loi au procès fait à un homme, ons'assure que la législation ne sera pas légèrement attaquée. Dans ce système, elle n'est plusexposée aux agressions journalières des partis. En signalant les fautes du législateur, on obéità un besoin réel: on part d'un fait positif et appréciable, puisqu'il doit servir de base à unprocès.

Je ne sais si cette manière d'agir des tribunaux américains, en même temps qu'elle est laplus favorable à l'ordre public, n'est pas aussi la plus favorable à la liberté.

Si le juge ne pouvait attaquer les législateurs que de front, il y a des temps où il craindraitde le faire; il en est d'autres où l'esprit de parti le pousserait chaque jour à l'oser. Ainsi ilarriverait que les lois seraient attaquées quand le pouvoir dont elles émanent serait faible, etqu'on s'y soumettrait sans murmurer quand il serait fort; c'est-à-dire que souvent onattaquerait les lois lorsqu'il serait le plus utile de les respecter, et qu'on les respecterait quandil deviendrait facile d'opprimer en leur nom.

Mais le juge américain est amené malgré lui sur le terrain de la politique. Il ne juge la loique parce qu'il a à juger un procès, et il ne peut s'empêcher de juger le procès. La questionpolitique qu'il doit résoudre se rattache à l'intérêt des plaideurs, et il ne saurait refuser de latrancher sans faire un déni de justice. C'est en remplissant les devoirs étroits imposés à laprofession du magistrat qu'il fait l'acte du citoyen. Il est vrai que, de cette manière, la censurejudiciaire, exercée par les tribunaux sur la législation, ne peut s'étendre sans distinction àtoutes les lois, car il en est qui ne peuvent jamais donner lieu à cette sorte de contestationnettement formulée qu'on nomme un procès. Et lorsqu'une pareille contestation est possible,on peut encore concevoir qu'il ne se rencontre personne qui veuille en saisir les tribunaux.

Les Américains ont souvent senti cet inconvénient, mais ils ont laissé le remèdeincomplet, de peur de lui donner, dans tous les cas, une efficacité dangereuse.


Resserré dans ses limites, le pouvoir accordé aux tribunaux américains de prononcer surl'inconstitutionnalité des lois forme encore une des plus puissantes barrières qu'on ait jamaisélevées contre la tyrannie des Assemblées politiques.

AUTRES POUVOIRS ACCORDÉSAUX JUGES AMÉRICAINS

Aux États-Unis, toms les citoyens ont le droit d'accuser les fonctionnaires publics devantles tribunaux ordinaires. Comment ils usent de ce droit. - Article 75 de la Constitutionfrançaise de l'an VIII. - Les Américains et les Anglais ne peuvent comprendre le sens de cetarticle.

Je ne sais si j'ai besoin de dire que chez un peuple libre, comme les Américains, tous lescitoyens ont le droit d'accuser les fonctionnaires publics devant les juges ordinaires, et quetous les juges ont le droit de condamner les fonctionnaires publics, tant la chose est naturelle.

Ce n'est pas accorder un privilège particulier aux tribunaux que de leur permettre depunir les agents du pouvoir exécutif, quand ils violent la loi. C'est leur enlever un droitnaturel que de le leur défendre.

Il ne m'a pas paru qu'aux États-Unis, en rendant tous les fonctionnaires responsables destribunaux, on eût affaibli les ressorts du gouvernement.

Il m'a semblé, au contraire, que les Américains, en agissant ainsi, avaient augmenté lerespect qu'on doit aux gouvernants, ceux-ci prenant beaucoup plus de soin d'échapper à lacritique.

Je n'ai point observé non plus qu'aux États-Unis on intentât beaucoup de procèspolitiques, et je me l'explique sans peine. Un procès est toujours, quelle que soit sa nature,une entreprise difficile et coûteuse. Il est aisé d'accuser un homme public dans les journaux,mais ce n'est pas sans de graves motifs qu'on se décide à le citer devant la justice. Pourpoursuivre juridiquement un fonctionnaire, il faut donc avoir un juste motif de plainte; et lesfonctionnaires ne fournissent guère un semblable motif quand ils craignent d'être poursuivis.

Ceci ne tient pas à la forme républicaine qu'ont adoptée les Américains, car la mêmeexpérience peut se faire tous les jours en Angleterre.


Ces deux peuples n'ont pas cru avoir assuré leur indépendance, en permettant la mise enjugement des principaux agents du pouvoir. Ils ont pensé que c'était bien plutôt par de petitsprocès, mis chaque jour à la portée des moindres citoyens, qu'on parvenait à garantir laliberté, que par de grandes procédures auxquelles on n'a jamais recours ou qu'on emploietrop tard.

Dans le Moyen Age, où il était très difficile d'atteindre les criminels, quand les juges ensaisissaient quelques-uns, il leur arrivait souvent d'infliger à ces malheureux d'affreuxsupplices; ce qui ne diminuait pas le nombre des coupables. On a découvert depuis qu'enrendant la justice tout à la fois plus sûre et plus douce, on la rendait en même temps plusefficace.

Les Américains et les Anglais pensent qu'il faut traiter l'arbitraire et la tyrannie comme levol: faciliter la poursuite et adoucir la peine.

En l'an Vlll de la République française, il parut une Constitution dont l'article 75 étaitainsi conçu: « Les agents du gouvernement, autres que les ministres, ne peuvent êtrepoursuivis, pour des faits relatifs à leurs fonctions, qu'en vertu d'une décision du Conseild'État; en ce cas, la poursuite a lieu devant les tribunaux ordinaires. »

La Constitution de l'an VIII passa, mais non cet article, qui resta après elle; eton l'oppose, chaque jour encore, aux justes réclamations des citoyens.

J'ai souvent essayé de faire comprendre le sens de cet article 75 à des Américains ou àdes Anglais, et il m'a toujours été très difficile d'y parvenir.

Ce qu'ils apercevaient d'abord, c'est que le Conseil d'État, en France, était un grandtribunal fixé au centre du royaume; il y avait une sorte de tyrannie à renvoyer pré-liminairement devant lui tous les plaignants.

Mais quand je cherchais à leur faire comprendre que le Conseil d'État n'était point uncorps judiciaire, dans le sens ordinaire du mot, mais un corps administratif, dont les membresdépendaient du roi, de telle sorte que le roi, après avoir souverainement commandé à l'un deses serviteurs, appelé préfet, de commettre une iniquité, pouvait commander souverainementà un autre de ses serviteurs, appelé conseiller d'État, d'empêcher qu'on ne fit punir le premier;quand je leur montrais le citoyen, lésé par l'ordre du prince, réduit à demander au prince lui-même l'autorisation d'obtenir justice, ils refusaient de croire à de semblables énormités etm'accusaient de mensonge ou d'ignorance.

Il arrivait souvent, dans l'ancienne monarchie, que le parlement décrétait de prise decorps le fonctionnaire public qui se rendait coupable d'un délit. Quelquefois l'autorité royale,intervenant, faisait annuler la procédure. Le despotisme se montrait alors à découvert, et, enobéissant, on ne se soumettait qu'à la force.


Nous avons donc bien reculé du point où étaient arrivés nos pères; car nous laissonsfaire, sous couleur de justice, et consacrer au nom de la loi ce que la violence seule leurimposait.



CHAPITRE VII

DU JUGEMENT POLITIQUEAUX ÉTATS-UNIS

Ce que l'auteur entend par jugement politique. - Comment on comprend le jugement poli-tique en France, en Angleterre, aux États-Unis. - En Amérique le juge politique ne s'occupeque des fonctionnaires publics. - Il prononce des destitutions plutôt que des peines. - Lejugement politique, moyen habituel du gouvernement. - Le jugement politique, tel qu'onl'entend aux États-Unis, est, malgré sa douceur, et peut-être à cause de sa douceur, une armetrès puissante dans les mains de la majorité.

J'entends, par jugement politique, l'arrêt que prononce un corps politique momenta-nément revêtu du droit de juger.

Dans les gouvernements absolus, il est inutile de donner aux jugements des formesextraordinaires: le prince, au nom duquel on poursuit l'accusé, étant maître des tribunauxcomme de tout le reste, n'a pas besoin de chercher de garantie ailleurs que dans l'idée qu'on ade sa puissance. La seule crainte qu'il puisse concevoir est qu'on ne garde même pas lesapparences extérieures de la justice, et qu'on ne déshonore son autorité en voulant l'affermir.

Mais, dans la plupart des pays libres, où la majorité ne peut jamais agir sur les tribunaux,comme le ferait un prince absolu, il est quelquefois arrivé de placer momentanément lapuissance judiciaire entre les mains des représentants mêmes de la société. On a mieux aimé


y confondre ainsi momentanément les pouvoirs que d'y violer le principe nécessaire del'unité du gouvernement. L'Angleterre, la France et les États-Unis ont introduit le jugementpolitique dans leurs lois: il est curieux d'examiner le parti que ces trois grands peuples en onttiré.

En Angleterre et en France, la Chambre des pairs forme la haute cour criminelle 1 de lanation. Elle ne juge pas tous les délits politiques, mais elle peut les juger tous.

À côté de la Chambre des pairs se trouve un autre pouvoir politique, revêtu du droitd'accuser. La seule différence qui existe, sur ce point, entre les deux pays, est celle-ci: enAngleterre, les députés peuvent accuser qui bon leur plaît devant les pairs; tandis qu'enFrance ils ne peuvent poursuivre de cette manière que les ministres du roi.

Du reste, dans les deux pays, la Chambre des pairs trouve à sa disposition toutes les loispénales pour en frapper les délinquants.

Aux États-Unis, comme en Europe, l'une des deux branches de la législature est revêtuedu droit d'accuser, et l'autre du droit de juger. Les représentants dénoncent le coupable, leSénat le punit.

Mais le Sénat ne peut être saisi que par les représentants, et les représentants ne peuventaccuser devant lui que des fonctionnaires publics. Ainsi le Sénat a une compétence plusrestreinte que la cour des pairs de France, et les représentants ont un droit d'accusation plusétendu que nos députés.

Mais voici la plus grande différence qui existe entre l'Amérique et l'Europe: en Europe,les tribunaux politiques peuvent appliquer toutes les dispositions du code pénal; enAmérique, lorsqu'ils ont enlevé à un coupable le caractère public dont il était revêtu, et l'ontdéclaré indigne d'occuper aucunes fonctions politiques à l'avenir, leur droit est épuisé, et latâche des tribunaux ordinaires commence.

Je suppose que le président des États-Unis ait commis un crime de haute trahison.

La Chambre des représentants l'accuse, les sénateurs prononcent sa déchéance. Il paraîtensuite devant un jury, qui seul peut lui enlever la liberté ou la vie.

Ceci achève de jeter une vive lumière sur le sujet qui nous occupe.

En introduisant le jugement politique dans leurs lois, les Européens ont voulu atteindreles grands criminels, quels que fussent leur naissance, leur rang ou leur pouvoir dans l'État.Pour y parvenir, ils ont réuni momentanément, dans le sein d'un grand corps politique, toutesles prérogatives des tribunaux.

1 La cour des pairs en Angleterre forme en outre le dernier degré de l'appel dans certaines affaires civiles.

Voyez Blackstone, liv. III, chap. iv.


Le législateur s'est transformé alors en magistrat; il a pu établir le crime, le classer et lepunir. En lui donnant les droits du juge, la loi lui en a imposé toutes les obligations, et l'a liéà l'observation de toutes les formes de la justice.

Lorsqu'un tribunal politique, français ou anglais, a pour justiciable un fonctionnairepublic, et qu'il prononce contre lui une condamnation, il lui enlève par le fait ses fondions etpeut le déclarer indigne d'en occuper aucune à l'avenir: mais ici la destitution et l'interdictionpolitiques sont une conséquence de l'arrêt et non l'arrêt lui-même.

En Europe, le jugement politique est donc plutôt un acte judiciaire qu'une mesureadministrative.

Le contraire se voit aux États-Unis, et il est facile de se convaincre que le jugementpolitique y est bien plutôt une mesure administrative qu'un acte judiciaire.

Il est vrai que l'arrêt du Sénat est judiciaire par la forme; pour le rendre, les sénateurssont obligés de se conformer à la solennité et aux usages de la procédure. Il est encorejudiciaire par les motifs sur lesquels il se fonde; le Sénat est en général obligé de prendrepour base de sa décision un délit du droit commun. Mais il est administratif par son objet.

Si le but principal du législateur américain eût été réellement d'armer un corps politiqued'un grand pouvoir judiciaire, il n'aurait pas resserré son action dans le cercle desfonctionnaires publics, car les plus dangereux ennemis de l'État peuvent n'être revêtusd'aucune fonction: ceci est vrai surtout dans les républiques, où la faveur des partis est lapremière des puissances, et où l'on est souvent d'autant plus fort qu'on n'exerce légalementaucun pouvoir.

Si le législateur américain avait voulu donner à la société elle-même le droit de prévenirles grands crimes à la manière du juge, par la crainte du châtiment, il aurait mis à ladisposition des tribunaux politiques toutes les ressources du code pénal; mais il ne leur afourni qu'une arme incomplète, et qui ne saurait atteindre les plus dangereux d'entre lescriminels. Car peu importe un jugement d'interdiction politique à celui qui veut renverser leslois elles-mêmes.

Le but principal du jugement politique, aux États-Unis, est donc de retirer le pouvoir àcelui qui en fait un mauvais usage, et d'empêcher que ce même citoyen n'en soit revêtu àl'avenir. C'est, comme on le voit, un acte administratif auquel on a donné la solennité d'unarrêt.

En cette matière, les Américains ont donc créé quelque chose de mixte. Ils ont donné à ladestitution administrative toutes les garanties du jugement politique, et ils ont ôté aujugement politique ses plus grandes rigueurs.


Ce point fixé, tout s'enchaîne; on découvre alors pourquoi les constitutions américainessoumettent tous les fonctionnaires civils à la juridiction du Sénat, et en exemptent lesmilitaires, dont les crimes sont cependant plus à redouter. Dans l'ordre civil, les Américainsn'ont pour ainsi dire pas de fonctionnaires révocables - les uns sont inamovibles, les autrestiennent leurs droits d'un mandat qu'on ne peut abroger. Pour leur ôter le pouvoir, il faut doncles juger tous. Mais les militaires dépendent du chef de l'État, qui lui-même est unfonctionnaire civil. En atteignant le chef de l'État, on les frappe tous du même coup 1.

Maintenant, si on en vient à comparer le système européen et le système américain, dansles effets que chacun produit ou peut produire, on découvre des différences non moinssensibles.

En France et en Angleterre, on considère le jugement politique comme une armeextraordinaire, dont la société ne doit se servir que pour se sauver dans les moments degrands périls.

On ne saurait nier que le jugement politique, tel qu'on l'entend en Europe, ne viole leprincipe conservateur de la division des pouvoirs, et qu'il ne menace sans cesse la liberté et lavie des hommes.

Le jugement politique, aux États-Unis, ne porte qu'une atteinte indirecte au principe de ladivision des pouvoirs; il ne menace point l'existence des citoyens; il ne plane pas, comme enEurope, sur toutes les têtes, puisqu'il ne frappe que ceux qui, en acceptant des fonctionspubliques, se sont soumis d'avance à ses rigueurs.

Il est tout à la fois moins redoutable et moins efficace.

Aussi les législateurs des États-Unis ne l'ont-ils pas considéré comme un remède extrêmeaux grands maux de la société, mais comme un moyen habituel de gouvernement.

Sous ce point de vue, il exerce peut-être plus d'influence réelle sur le corps social enAmérique qu'en Europe. Il ne faut pas, en effet, se laisser prendre à l'apparente douceur de lalégislation américaine, dans ce qui a rapport aux jugements politiques. On doit remarquer, enpremier lieu, qu'aux États-Unis le tribunal qui prononce ces jugements est composé desmêmes éléments et soumis aux mêmes influences que le corps chargé d'accuser, ce qui donneune impulsion presque irrésistible aux passions vindicatives des partis. Si les jugespolitiques, aux États-Unis, ne peuvent prononcer des peines aussi sévères que les jugespolitiques d'Europe, il y a donc moins de chances d'être acquitté par eux. La condamnationest moins redoutable et plus certaine.

Les Européens, en établissant les tribunaux politiques, ont eu pour principal objet depunir les coupables; les Américains, de leur enlever le pouvoir. Le jugement politique, aux

1 Ce n'est pas qu'on puisse ôter à un officier son grade, mais on peut lui enlever son commandement.


États-Unis, est en quelque façon une mesure préventive. On ne doit donc pas y enchaîner lejuge dans des définitions criminelles bien exactes.

Rien de plus effrayant que le vague des lois américaines, quand elles définissent lescrimes politiques proprement dits. « Les crimes qui motiveront la condamnation du Président(dit la Constitution des États-Unis, section IV, art. 1er) sont la haute trahison, la corruption,ou autres grands crimes et délits. » La plupart des Constitutions d'États sont bien plusobscures encore.

« Les fonctionnaires publics, dit la Constitution du Massachusetts, seront condamnéspour la conduite coupable qu'ils auront tenue et pour leur mauvaise administration 1. » «Tous les fonctionnaires qui auront mis l'État en danger, par mauvaise administration,corruption, ou autres délits, dit la Constitution de Virginie, pourront erre accusés par laChambre des députés. » Il y a des constitutions qui ne spécifient aucun crime, afin de laisserpeser sur les fonctionnaires publics une responsabilité illimitée 2.

Mais ce qui rend, en cette matière, les lois américaines si redoutables, naît, j'oserai ledire, de leur douceur même.

Nous avons vu qu'en Europe la destitution d'un fonctionnaire, et son interdictionpolitique, étaient une des conséquences de la peine, et qu'en Amérique c'était la peine même.Il en résulte ceci: en Europe, les tribunaux politiques sont revêtus de droits terribles dontquelquefois ils ne savent comment user; et il leur arrive de ne pas punir, de peur de punirtrop. Mais, en Amérique, on ne recule pas devant une peine qui ne ait pas gémir l'humanité:condamner un ennemi politique à mort, pour lui enlever le pouvoir, est aux yeux de tous unhorrible assassinat; déclarer son adversaire indigne de posséder ce même pouvoir, et le luiôter, en lui laissant la liberté et la vie, peut paraître le résultat honnête de la lutte.

Or, ce jugement si facile à prononcer n'en est pas moins le comble du malheur pour lecommun de ceux auxquels il s'applique. Les grands criminels braveront sans doute ses vainesrigueurs; les hommes ordinaires verront en lui un arrêt qui détruit leur position, entache leurhonneur, et qui les condamne à une honteuse oisiveté pire que la mort.

Le jugement politique, aux États-Unis, exerce donc sur la marche de la société uneinfluence d'autant plus grande qu'elle semble moins redoutable. Il n'agit pas directement surles gouvernés, mais il rend la majorité entièrement maîtresse de ceux qui gouvernent; il nedonne point à la législature un immense pouvoir qu'elle ne pourrait exercer que dans un jourde crise; il lui laisse prendre une puissance modérée et régulière, dont elle peut user tous lesjours. Si la force est moins grande, d'un autre côté l'emploi en est plus commode et l'abusplus facile.

1 Chap. 1er, section II, § 8.2 Voyez la Constitution de l'Illinois, du Maine, du Connecticut et de la Géorgie.


En empêchant les tribunaux politiques de prononcer des peines judiciaires, lesAméricains me semblent donc avoir prévenu les conséquences les plus terribles de latyrannie législative, plutôt que la tyrannie elle-même. Et je ne sais si, à tout, prendre, lejugement politique, tel qu'on l'entend aux États-Unis, n'est point l'arme la plus formidablequ'on ait jamais remise aux mains de la majorité.

Lorsque les Républiques américaines commenceront à dégénérer, je crois qu'on pourraaisément le reconnaître: il suffira de voir si le nombre des jugements politiques augmente.



CHAPITRE VIII

DE LA CONSTITUTIONFÉDÉRALE

J'ai considéré jusqu'à présent chaque État comme formant un tout complet, et j'ai montréles différents ressorts que le peuple y fait mouvoir, ainsi que les moyens d'action dont il sesert. Mais tous ces États que j'ai envisagés comme indépendants sont pourtant forcés d'obéir,en certains cas, à une autorité supérieure, qui est celle de l'Union. Le temps est venud'examiner la part de souveraineté qui a été concédée à l'Union, et de jeter un coup d’œilrapide sur la Constitution fédérale 1.

HISTORIQUE DE LA CONSTITUTION FÉDÉRALE

Origine de la première Union. - Sa faiblesse. - Le Congrès en appelle au pouvoir consti-tuant. - Intervalle de deux années qui s'écoute entre ce moment et celui où la nouvelleConstitution est promulguée.

1 Voyez le texte de la Constitution fédérale.


Les treize colonies qui secouèrent simultanément le joug de l'Angleterre à la fin du siècledernier avaient, comme je l'ai déjà dit, la même religion, la même langue, les mêmes mœurs,presque les mêmes lois; elles luttaient contre un ennemi commun; elles devaient donc avoirde fortes raisons pour s'unir intimement les unes aux autres, et s'absorber dans une seule etmême nation.

Mais chacune d'elles, ayant toujours eu une existence à part et un gouvernement à saportée, s'était créé des intérêts ainsi que des usages particuliers, et répugnait à une unionsolide et complète qui eût fait disparaître son importance individuelle dans une importancecommune. De là, deux tendances opposées: l'une qui portait les Anglo-Américains à s'unir,l'autre qui les portait à se diviser.

Tant que dura la guerre avec la mère patrie, la nécessité fit prévaloir le principe del'union. Et quoique les lois qui constituaient cette union fussent défectueuses, le liencommun subsista en dépit d'elles 1.

Mais dès que la paix fut conclue, les vices de la législation se montrèrent à découvert:l'État parut se dissoudre tout à coup. Chaque colonie, devenue une république indépendante,s'empara de la souveraineté entière. Le gouvernement fédéral, que sa Constitution mêmecondamnait à la faiblesse, et que le sentiment du danger public ne soutenait plus, vit sonpavillon abandonné aux outrages des grands peuples de l'Europe, tandis qu'il ne pouvaittrouver assez de ressource pour tenir tête aux nations indiennes, et payer l'intérêt des dettescontractées pendant la guerre de l'Indépendance. Près de périr, il déclara lui-mêmeofficiellement son impuissance et en appela au pouvoir constituant 2.

Si jamais l'Amérique sut s'élever pour quelques instants à ce haut degré de gloire oùl'imagination orgueilleuse de ses habitants voudrait sans cesse nous la montrer, ce fut dans cemoment suprême, où le pouvoir national venait en quelque sorte d'abdiquer l'empire.

Qu'un peuple lutte avec énergie pour conquérir son indépendance, c'est un spectacle quetous les siècles ont pu fournir. On a beaucoup exagéré, d'ailleurs, les efforts que firent lesAméricains pour se soustraire au joug des Anglais. Séparés par 1 300 lieues de mer de leursennemis, secourus par un puissant allié, les États-Unis durent la victoire à leur position bienplus encore qu'à la valeur de leurs armées ou au patriotisme de leurs citoyens. Qui oseraitcomparer la guerre d'Amérique aux guerres de la Révolution française, et les efforts desAméricains aux nôtres, alors que la France en butte aux attaques de l'Europe entière, sansargent, sans crédit, sans alliés, jetait le vingtième de sa population au-devant de ses ennemis,étouffant d'une main l'incendie qui dévorait ses entrailles, et de l'autre promenant la torche

1 Voyez les articles de la première confédération formée en 1778. Cette Constitution fédérale ne fut adoptée

par tous les États qu'en 1781. Voyez égaiement l'analyse que fait de cette Constitution le Fédéraliste,depuis le nº 15 jusqu'au nº 22 inclusivement, et M. Story dans ses Commentaires sur la Constitution desÉtats-Unis, pp. 85 –115.

2 Ce fut le 21 février 1787 que le Congrès fit cette déclaration.


autour d'elle? Mais ce qui est nouveau dans l'histoire des sociétés, c'est de voir un grandpeuple, averti par ses législateurs que les rouages du gouvernement S'arrêtent, tourner sansprécipitation et sans crainte ses regards sur lui-même, sonder la profondeur du mal, secontenir pendant deux ans entiers, afin d'en découvrir à loisir le remède, et, lorsque ceremède est indiqué, s'y soumettre volontairement sans qu'il en coûte une larme ni une gouttede sang à l'humanité.

Lorsque l'insuffisance de la première Constitution fédérale se fit sentir, l'effervescencedes passions politiques qu'avait fait naître la révolution était en partie calmée, et tous lesgrands hommes qu'elle avait créés existaient encore. Ce fut un double bonheur pourl'Amérique. L'Assemblée peu nombreuse 1, qui se chargea de rédiger la secondeConstitution, renfermait les plus beaux esprits et les plus nobles caractères qui eussent jamaisparu dans le Nouveau Monde. George Washington la présidait.

Cette commission nationale, après de longues et mûres délibérations, offrit enfin àl'adoption du peuple le corps de lois organiques qui régit encore de nos jours l'Union. Tousles États l'adoptèrent successivement 2. Le nouveau gouvernement fédéral entra en fonctionsen 1789, après deux ans d'interrègne. La révolution d'Amérique finit donc précisément aumoment où commençait la nôtre.

TABLEAU SOMMAIREDE LA CONSTITUTION FÉDÉRALE

Division des pouvoirs entre la souveraineté fédérale et celle des États. - Le gouvernementdes États reste le droit commun; - le gouvernement fédéral, l'exception.

Une première difficulté dut se présenter à l'esprit des Américains. Il s'agissait de partagerla souveraineté de telle sorte que les différents États qui formaient l'Union continuassent à segouverner eux-mêmes dans tout ce qui ne regardait que leur prospérité intérieure, sans que lanation entière, représentée par l'Union, cessât de faire un corps et de pourvoir à tous sesbesoins généraux. Question complexe et difficile à résoudre.

1 Elle n'était composée que de 15 membres. Washington, Madison, Hamilton, les deux Morris en faisaient

partie.2 Ce ne furent point les législateurs qui l'adoptèrent. Le peuple nomma pour ce seul objet des députés. La

nouvelle Constitution fut dans chacune de ces Assemblées l'objet de discussions approfondies.


Il était impossible de fixer d'avance d'une manière exacte et complète la part de puissancequi devait revenir à chacun des deux gouvernements entre lesquels la souveraineté allait separtager.

Qui pourrait prévoir à l'avance tous les détails de la vie d'un peuple?

Les devoirs et les droits du gouvernement fédéral étaient simples et assez faciles àdéfinir, parce que l'Union avait été formée dans le but de répondre à quelques grands besoinsgénéraux. Les devoirs et les droits du gouvernement des États étaient, au contraire, multipleset compliqués, parce que ce gouvernement pénétrait dans tous les détails de la vie sociale.

On définit donc avec soin les attributions du gouvernement fédéral, et l'on déclara quetout ce qui n'était pas compris dans la définition rentrait dans les attributions dugouvernement des États. Ainsi le gouvernement des États resta le droit commun; legouvernement fédéral fut l'exception 1.

Mais comme on prévoyait que, dans la pratique, des questions pourraient s'éleverrelativement aux limites exactes de ce gouvernement exceptionnel, et qu'il eût été dangereuxd'abandonner la solution de ces questions aux tribunaux ordinaires institués dans lesdifférents États par ces États eux-mêmes, on créa une haute cour 2 fédérale, tribunal unique,dont l'une des attributions fut de maintenir entre les deux gouvernements rivaux la divisiondes pouvoirs telle que la Constitution l'avait établie 3.

1 Voyez amendements à la Constitution fédérale. Federalist, nº 32. Story, p. 711. Kent's Commentaries, vol.

I, p. 364. Remarquez même que, toutes les fois que la Constitution n'a pas réservé au Congrès le droitexclusif de régler certaines matières, les États peuvent le faire, en attendant qu'il lui plaise de s'en occuper.Exemple: le Congrès a le droit de faire une loi générale de banqueroute, il ne la fait pas: chaque Étatpourrait en faire une à sa manière. Au reste, ce point n'a été établi qu'après discussion devant les tribunaux.Il n'est que de jurisprudence.

2 L'action de cette cour est indirecte, comme nous le verrons plus bas.3 C'est ainsi que le Fédéraliste, dans le nº 45, explique ce partage de la souveraineté entre l'Union et les États

particuliers : « Les pouvoirs que la Constitution délègue au gouvernement fédéral, dit-il, sont définis, et enpetit nombre. Ceux qui restent à la disposition des États particuliers sont au contraire indéfinis, et en grandnombre. Les premiers s'exercent principalement dans les objets extérieurs, tels que la paix, la guerre, lesnégociations, le commerce. Les pouvoirs que les États particuliers se réservent s'étendent à tous les objetsqui suivent le cours ordinaire des affaires, intéressent la vie, la liberté et la prospérité de l'État. »

J'aurai souvent occasion de citer le Fédéraliste dans cet ouvrage. Lorsque le projet de loi qui, depuis,est devenu la Constitution des États-Unis était encore devant le peuple, et soumis à son adoption, troishommes déjà célèbres, et qui le sont devenus encore plus depuis, John Jay, Hamilton et Madison,s'associèrent dans le but de faire ressortir aux yeux de la nation les avantages du projet qui lui était soumis.Dans ce dessein, ils publièrent sous la forme d'un journal une suite d'articles dont l'ensemble forme untraité complet. Ils avaient donné à leur journal le nom de Federalist, qui est resté à l'ouvrage. Le Fédéralisteest un beau livre, qui, quoique spécial à l'Amérique, devrait être familier aux hommes d'État de tous lespays.


ATTRIBUTIONS DU GOUVERNEMENT FÉDÉRAL

Pouvoir accordé au gouvernement fédéral de faire la paix, la guerre, d'établir des taxesgénérales. - Objet de politique intérieure dont il peut s'occuper. - Le gouvernement de l'Union,plus centralisé sur quelques points que ne l'était le gouvernement royal sous l'anciennemonarchie française.

Les peuples entre eux ne sont que des individus. C'est surtout pour paraître avec avantagevis-à-vis des étrangers qu'une nation a besoin d'un gouvernement unique.

A l'Union fut donc accordé le droit exclusif de faire la paix et la guerre; de conclure lestraités de commerce; de lever des armées, d'équiper des flottes 1.

La nécessité d'un gouvernement national ne se fait pas aussi impérieusement sentir dansla direction des affaires intérieures de la société.

Toutefois, il est certains intérêts généraux auxquels une autorité générale peut seuleutilement pourvoir.

À l'Union fut abandonné le droit de régler tout ce qui a rapport à la valeur de l'argent; onla chargea du service des postes; on lui donna le droit d'ouvrir les grandes communicationsqui devaient unir les diverses parties du territoire 2.

En général, le gouvernement des différents États fut considéré comme libre dans sasphère; cependant il pouvait abuser de cette indépendance et compromettre, pard'imprudentes mesures, la sûreté de l'Union entière; pour ces cas rares et définis d'avance, onpermit au gouvernement fédéral d'intervenir dans les affaires intérieures des États 3. C'estainsi que, tout en reconnaissant à chacune des républiques confédérées le pouvoir demodifier et de changer sa législation, on lui défendit cependant de faire des lois rétroactiveset de créer dans son sein un corps de nobles 4.

1 Voyez Constitution, sect. VIIII, Federalist, nos 41 et 42. Kent's Commentaries, vol. I, p, 207 et suiv. Story,

pp. 358-382; id., pp. 409-426.2 Il y a encore plusieurs autres droits de cette espèce, tels que celui de faire une loi générale sur les

banqueroutes, d'accorder des brevets d'invention On sent assez ce qui rendait nécessaire l'intervention del'Union, entière dans ces matières.

3 Même dans ce cas, son intervention est indirecte. L'Union intervient par ses tribunaux, comme nous leverrons plus loin.

4 Constitution fédérale, sect. X, art. 1er.


Enfin, comme il fallait que le gouvernement fédéral pût remplir les obligations qui luiétaient imposées, on lui donna le droit illimité de lever des taxes 1.

Lorsqu'on fait attention au partage des pouvoirs tel que la Constitution fédérale l'a établi;quand, d'une part, on examine la portion de souveraineté que se sont réservée les Étatsparticuliers, et de l'autre la part de puissance que l'Union a prise, on découvre aisément queles législateurs fédéraux s'étaient formé des idées très nettes et très justes de ce que j'ainommé précédemment la centralisation gouvernementale.

Non seulement les États-Unis forment une république, mais encore une confédération.Cependant l'autorité nationale y est, à quelques égards, plus centralisée qu'elle ne l'était à lamême époque dans plusieurs des monarchies absolues de l'Europe. je n'en citerai que deuxexemples.

La France comptait treize cours souveraines, qui, le plus souvent, avaient le droitd'interpréter la loi sans appel. Elle possédait, de plus, certaines provinces appelées paysd'États, qui, après que l'autorité souveraine, chargée de représenter la nation, avait ordonné lalevée d'un impôt, pouvaient refuser leur concours.

L'Union n'a qu'un seul tribunal pour interpréter la loi, comme une seule législature pourla faire; l'impôt voté par les représentants de la nation oblige tous les citoyens. L'Union estdonc plus centralisée sur ces deux points essentiels que ne l'était la monarchie française;cependant l'Union n'est qu'un assemblage de républiques confédérées.

En Espagne, certaines provinces avaient le pouvoir d'établir un système de douanes quileur fût propre, pouvoir qui tient, par son essence même, à la souveraineté nationale.

En Amérique, le Congrès seul a droit de régler les rapports commerciaux des États entreeux. Le gouvernement de la confédération est donc plus centralisé sur ce point que celui duroyaume d'Espagne.

Il est vrai qu'en France et en Espagne le pouvoir royal étant toujours en état d'exécuter,au besoin par la force, ce que la Constitution du royaume lui refusait le droit de faire, on enarrivait, en définitive, au même point. Mais je parle ici de la théorie.

POUVOIRS FÉDÉRAUX

1 Constitution, sect. VIII, IX et X. Federalist, nos 30-36, inclusivement. Id., 41, 42, 43, 44. Kent's

Commentaries, vol. I, p. 207 et 381. Story, id., pp. 329, 514.


Après avoir renfermé le gouvernement fédéral dans un cercle d'action nettement tracé, ils'agissait de savoir comment on l'y ferait mouvoir.

POUVOIRS LÉGISLATIFS

Division du corps législatif en deux branches. - Différences dans la manière de former lesdeux Chambres. - Le principe de l'indépendance des États triomphe dans la formation duSénat. - Le dogme de la souveraineté nationale, dans la composition de la Chambre desreprésentants. - Effets singuliers qui résultent de ceci, que les constitutions ne sont logiquesque quand les peuples sont jeunes.

Dans l'organisation de pouvoirs de l'Union, on suivit en beaucoup de points le plan quiétait tracé d'avance par la Constitution particulière de chacun des États.

Le corps législatif fédéral de l'Union se composa d'un Sénat et d'une Chambre desreprésentants.

L'esprit de conciliation fit suivre, dans la formation de chacune de ces Assemblées, desrègles diverses.

J'ai fait sentir plus haut que, quand on avait voulu établir la Constitution fédérale, deuxintérêts opposés s'étaient trouvés en présence. Ces deux intérêts avaient donné naissance àdeux opinions.

Les uns voulaient faire de l'Union une ligue d'États indépendants, une sorte de Congrès,où les représentants de peuples distincts viendraient discuter certains points d'intérêtcommun.

Les autres voulaient réunir tous les habitants des anciennes colonies dans un seul etmême peuple, et leur donner un gouvernement qui, bien que sa sphère fût bornée, pût agircependant dans cette sphère, comme le seul et unique représentant de la nation. Lesconséquences pratiques de ces deux théories étaient fort diverses.

Ainsi, s'agissait-il d'organiser une ligue et non un gouvernement national, c'était à lamajorité des États à faire la loi, et non point à la majorité des habitants de l'Union. Car


chaque État, grand ou petit, conservait alors son caractère de puissance indépendante etentrait dans l'Union sur le pied d'une égalité parfaite.

Du moment, au contraire, où l'on considérait les habitants des États-Unis comme formantun seul et même peuple, il était naturel que la majorité seule des citoyens de l'Union fit la loi.

On comprend que les petits États ne pouvaient consentir à l'application de cette doctrinesans abdiquer complètement leur existence, dans ce qui regardait la souveraineté fédérale;car de puissance corégulatrice, ils devenaient fraction insignifiante d'un grand peuple. Lepremier système leur eût accordé une puissance déraisonnable; le second les annulait.

Dans cet état de choses, il arriva ce qui arrive presque toujours, lorsque les intérêts sonten opposition avec les raisonnements: on fit plier les règles de la logique. Les législateursadoptèrent un terme moyen qui conciliait de force deux systèmes théoriquementinconciliables.

Le principe de l'indépendance des États triompha dans la formation du Sénat; le dogmede la souveraineté nationale, dans la composition de la Chambre des représentants.

Chaque État dut envoyer deux sénateurs au Congrès et un certain nombre dereprésentants, en proportion de sa population 1.

Il résulte de cet arrangement que, de nos jours, l'État de New York a au Congrès quarantereprésentants et seulement deux sénateurs; l'État de Delaware deux sénateurs et seulement unreprésentant. l'État de Delaware est donc, dans le Sénat, l'égal de l'État de New York, tandisque celui-ci a, dans la Chambre des représentants, quarante fois plus d'influence que lepremier. Ainsi, il peut arriver que la minorité de la nation, dominant le Sénat, paralyseentièrement les volontés de la majorité, représentée par l'autre Chambre; ce qui est contraireà l'esprit des gouvernements constitutionnels.

Tout ceci montre bien à quel degré il est rare et difficile de lier entre elles d'une manièrelogique et rationnelle toutes les parties de la législation.

Le temps fait toujours naître à la longue, chez le même peuple, des intérêts différents, etconsacre des droits divers. Lorsqu'il s'agit ensuite d'établir une Constitution générale, chacunde ces intérêts et de ces droits forme comme autant d'obstacles naturels qui s'opposent à ce 1 Tous les dix ans, le Congrès fixe de nouveau le nombre des députés que chaque État doit envoyer à la

Chambre des représentants. Le nombre total était de 69 en 1789; il était en 1833 de 240 (AmericanAlmanac, 1834, p. 194).

La Constitution avait dit qu'il n'y aurait pas plus d'un représentant par 30 000 personnes; mais ellen'avait pas fixé de limite en moins. Le Congrès n'a pas cru devoir accroître le nombre des représentantsdans la proportion de l'accroissement de la population. Par la première loi qui intervint sur ce sujet, le 14avril 1792 (voyez Laws of the United States par Story, vol. I, p. 235), il fut décidé qu'il y aurait unreprésentant par 33 000 habitants. La dernière loi, qui est intervenue en 1832, fixa le nombre à unreprésentant par 48 000 habitants. La population représentée se compose de tous les hommes libres et destrois cinquièmes du nombre des esclaves.


qu'aucun principe politique ne suive toutes ses conséquences. C'est donc seulement à lanaissance des sociétés qu'on peut être complètement logique dans les lois. Lorsque vousvoyez un peuple jouir de cet avantage, ne vous hâtez pas de conclure qu'il est sage; pensezplutôt qu'il est jeune.

À l'époque où la Constitution fédérale a été formée, il n'existait encore parmi les Anglo-Américains que deux intérêts positivement opposés l'un à l'autre: l'intérêt d'individualité pourles États particuliers, l'intérêt d'union pour le peuple entier; et il a fallu en venir à uncompromis.

On doit reconnaître, toutefois, que cette partie de la Constitution n'a point, jusqu'àprésent, produit les maux qu'on pouvait craindre.

Tous les États sont jeunes; ils sont rapprochés les uns des autres; ils ont des mœurs, desidées et des besoins homogènes; la différence qui résulte de leur plus ou moins de grandeur,ne suffit pas pour leur donner des intérêts fort opposés. On n'a donc jamais vu les petits Étatsse liguer, dans le Sénat, contre les desseins des grands. D'ailleurs, il y a une force tellementirrésistible dans l'expression légale des volontés de tout un peuple, que, la majorité venant às'exprimer par l'organe de la Chambre des représentants, le Sénat se trouve bien faible en saprésence.

De plus, il ne faut pas oublier qu'il ne dépendait pas des législateurs américains de faireune seule et même nation du peuple auquel ils voulaient donner des lois. Le but de laConstitution fédérale n'était pas de détruire l'existence des États, mais seulement de larestreindre. Du moment donc où on laissait un pouvoir réel à ces corps secondaires (et on nepouvait le leur ôter), on renonçait d'avance à employer habituellement la contrainte pour lesplier aux volontés de la majorité. Ceci posé, l'introduction de leurs forces individuelles dansles rouages du gouvernement fédéral n'avait rien d'extraordinaire. Elle ne faisait queconstater un fait existant celui d'une puissance reconnue qu'il fallait ménager et nonviolenter.


AUTRE DIFFÉRENCE ENTRE LE SÉNATET LA CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS

Le Sénat nommé par les législateurs provinciaux. - Les représentants, par le peuple. -Deux degrés d'élection pour le premier. - Un seul pour le second. - Durée des différentsmandats. - Attributions.

Le Sénat ne diffère pas seulement de l'autre chambre par le principe même de lareprésentation, mais aussi par le mode de l'élection, par la durée du mandat et par la diversitédes attributions.

La Chambre des représentants est nommée par le peuple; le Sénat, par les législateurs dechaque État.

L'une est le produit de l'élection directe, l'autre de l'élection à deux degrés.

Le mandat des représentants ne dure que deux ans; celui des sénateurs, six.

La Chambre des représentants n'a que des fonctions législatives; elle ne participe aupouvoir judiciaire qu'en accusant les fonctionnaires publics; le Sénat concourt à la formationdes lois; il juge les délits politiques qui lui sont déférés par la Chambre des représentants; ilest, de plus, le grand conseil exécutif de la nation. Les traités conclus par le Président doiventêtre validés par le Sénat, ses choix, pour être définitifs, ont besoin de recevoir l'approbationdu même corps 1.

DU POUVOIR EXÉCUTIF 2

Dépendance du Président. - Électif et responsable. - Libre dans sa sphère, le Sénat le sur-veille et ne le dirige pas. - Le traitement du Président fixé à son entrée en fonctions. - Vetosuspensif.

1 Voyez Federalist, nos 52-66, inclusivement. Story, pp. 199-314. Constitution, sect. II et III.2 Federalist, nos 67-77, inclusivement. Constitution, art. 2. Story, p. 315, pp. 515-780. Kent's Commentaries,

p. 255.


Les législateurs américains avaient une tâche difficile à remplir : ils voulaient créer unpouvoir exécutif qui dépendît de la majorité, et qui pourtant fût assez fort par lui-même pouragir avec liberté dans sa sphère.

Le maintien de la forme républicaine exigeait que le représentant du pouvoir exécutif fûtsoumis à la volonté nationale.

Le Président est un magistrat électif. Son honneur, ses biens, sa liberté, sa vie, répondentsans cesse au peuple du bon emploi qu'il fera de son pouvoir. En exerçant ce pouvoir, il n'estPas d'ailleurs complètement indépendant: le Sénat le surveille dans ses rapports avec lespuissances étrangères, ainsi que dans la distribution des emplois; de telle sorte qu'il ne peutni être corrompu ni corrompre.

Les législateurs de l'Union reconnurent que le pouvoir exécutif ne pourrait remplirdignement et utilement sa tâche, s'ils ne parvenaient à lui donner plus de stabilité et plus deforce qu'on ne lui en avait accordé dans les États particuliers.

Le Président fut nommé pour quatre ans, et put être réélu. Avec de l'avenir, il eut lecourage de travailler au bien public, et les moyens de l'opérer.

On fit du Président le seul et unique représentant de la puissance exécutive de l'Union.On se garda même de subordonner ses volontés à celles d'un conseil: moyen dangereux, qui,tout en affaiblissant l'action du gouvernement, diminue la responsabilité des gouvernants. LeSénat a le droit de frapper de stérilité quelques-uns des actes du Président; mais il ne sauraitle forcer à agir, ni partager avec lui la puissance exécutive.

L'action de la législature sur le pouvoir exécutif peut être directe; nous venons de voirque les Américains avaient pris soin qu'elle ne le fût pas. Elle peut aussi être indirecte.

Les Chambres, en privant le fonctionnaire public de son traitement, lui ôtent une partiede son indépendance; maîtresses de faire les lois, on doit craindre qu'elles ne lui enlèvent peuà peu la portion de pouvoir que la Constitution avait voulu lui conserver.

Cette dépendance du pouvoir exécutif est un des vices inhérents aux constitutionsrépublicaines. Les Américains n'ont pu détruite la pente qui entraîne les Assembléeslégislatives à s'emparer du gouvernement, mais ils ont rendu cette pente moins irrésistible.

Le traitement du Président est fixé, à son entrée en fonction, pour tout le temps que doitdurer sa magistrature. De plus , le Président est armé d'un veto suspensif, qui lui permetd'arrêter à leur passage les lois qui pourraient détruire la portion d'indépendance que laConstitution lui a laissée. Il ne saurait pourtant y avoir qu'une lutte inégale entre le Président


et la législature, puisque celle-ci, en persévérant dans ses desseins, est toujours maîtresse devaincre la résistance qu'on lui oppose; mais le veto suspensif la force du moins à retournersur ses pas; il l'oblige à considérer de nouveau la question, et, cette fois, elle ne peut plus latrancher qu'à la majorité des deux tiers des opinants. Le veto, d'ailleurs, est une sorte d'appelau peuple. Le pouvoir exécutif, qu'on eût pu, sans cette garantie, opprimer en secret, plaidealors sa cause, et fait entendre ses raisons. Mais si la législature persévère dans ses desseins,ne peut-elle pas toujours vaincre la résistance qu'on lui oppose? À cela, je répondrai qu'il y adans la Constitution de tous les peuples, quelle que soit, du reste, sa nature, un point où lelégislateur est obligé de s'en rapporter au bon sens et à la vertu des citoyens. Ce point est plusrapproché et plus visible dans les républiques, plus éloigné et caché avec plus de soin dansles monarchies; mais il se trouve toujours quelque part. Il n'y a pas de pays où la loi puissetout prévoir, et où les institutions doivent tenir lieu de la raison et des mœurs.

EN QUOI LA POSITION DU PRÉSIDENT AUX ÉTATS-UNISDIFFÈRE DE CELLE D'UN ROI CONSTITUTIONNELEN FRANCE

Le pouvoir exécutif, aux États-Unis, borné et exceptionnel comme la souveraineté aunom de laquelle il agit. - Le pouvoir exécutif en France s'étend à tout comme elle. - Le roi estun des auteurs de la loi. - Le Président n'est que l'exécuteur de la loi. - Autres différences quinaissent de la durée des deux pouvoirs. - Le Président gêné dans la sphère du pouvoir exécu-tif. - Le roi y est libre. - La France, malgré ces différences, ressemble plus à une républiqueque l'Union à une monarchie. – Comparaison du nombre des fonctionnaires qui, dans les deuxpays, dépendent du pouvoir exécutif.

Le pouvoir exécutif joue un si grand rôle dans la destinée des nations, que le veuxm'arrêter un instant ici, pour mieux faire comprendre quelle place il occupe chez lesAméricains.

Afin de concevoir une idée claire et précise de la position du président des États-Unis, ilest utile de la comparer à celle du roi, dans l'une des monarchies constitutionnelles d'Europe.

Dans cette comparaison, je m'attacherai peu aux signes extérieurs de la puissance; ilstrompent l’œil de l'observateur plus qu'ils ne le guident.

Lorsqu'une monarchie se transforme peu à peu en république, le pouvoir exécutif yconserve des titres, des honneurs, des respects, et même de l'argent, longtemps après qu'il y aperdu la réalité de la puissance. Les Anglais, après avoir tranché la tête à l'un de leurs rois et


en avoir chassé un autre du trône, se mettaient encore à genoux pour parler aux successeursde ces princes.

D'un autre côté, lorsque les républiques tombent sous le joug d'un seul, le pouvoircontinue à s'y montrer simple, uni et modeste dans ses manières, comme s'il ne s'élevait pointdéjà au-dessus de tous. Quand les empereurs disposaient despotiquement de la fortune et dela vie de leur concitoyens, on les appelait encore Césars en leur parlant, et ils allaient souperfamilièrement chez leurs amis.

Il faut donc abandonner la surface et pénétrer plus avant.

La souveraineté, aux États-Unis, est divisée entre l'Union et les États, tandis que, parminous, elle est une et compacte; de là naît la première et la plus grande différence quej'aperçoive entre le président des États-Unis et le roi en France.

Aux États-Unis, le pouvoir exécutif est borné et exceptionnel, comme la souverainetémême au nom de laquelle il agit; en France, il s'étend à tout comme elle.

Les Américains ont un gouvernement fédéral; nous avons un gouvernement national.

Voilà une première cause d'infériorité qui résulte de la nature même des choses; mais ellen'est pas seule. La seconde en importance est celle-ci: on peut, à proprement parler, définir lasouveraineté, le droit de faire les lois.

Le roi, en France, constitue réellement une partie du souverain, puisque les lois n'existentpoint s'il refuse de les sanctionner; il est, de plus, l'exécuteur des lois.

Le Président est également l'exécuteur de la loi, mais il ne concourt pas réellement à lafaire, puisque, en refusant son assentiment, il ne peut l'empêcher d'exister. Il ne fait doncpoint partie du souverain; il n'en est que l'agent.

Non seulement le roi, en France, constitue une portion du souverain, mais encore ilparticipe à la formation de la législature, qui en est l'autre portion. Il y participe en nommantles membres d'une Chambre, et en faisant cesser à sa volonté la durée du mandat de l'autre.Le président des États-Unis ne concourt en rien à la composition du corps législatif, et nesaurait le dissoudre.

Le roi partage avec les Chambres le droit de proposer la loi.

Le Président n'a point d'initiative semblable.

Le roi est représenté, au sein des Chambres, par un certain nombre d'agents qui exposentses vues, soutiennent ses opinions, et font prévaloir ses maximes de gouvernement.


Le Président n'a point entrée au Congrès; ses ministres en sont exclus comme lui-même,et ce n'est que par des voies indirectes qu'il fait pénétrer dans ce grand corps son influence etses avis.

Le roi de France marche donc d'égal à égal avec la législature, qui ne peut agir sans lui,comme il ne saurait agir sans elle.

Le Président est placé à côté de la législature, comme un pouvoir inférieur et dépendant.

Dans l'exercice du pouvoir exécutif proprement dit, point sur lequel sa position semble lePlus se rapprocher de celle du roi en France, le Président a encore plusieurs causesd'infériorité très grandes.

Le pouvoir du roi, en France, a d'abord, sur celui du Président, l'avantage de la durée. Or,la durée est un des premiers éléments de la force. On n'aime et on ne craint que ce qui doitexister longtemps.

Le président des États-Unis est un magistrat élu pour quatre ans. Le roi, en France, est unchef héréditaire.

Dans l'exercice du pouvoir exécutif, le président des États-Unis est continuellementsoumis à une surveillance jalouse. Il prépare les traités, mais il ne les fait pas; il désigne auxemplois, mais il n'y nomme point 1.

Le roi de France est maître absolu dans la sphère du pouvoir exécutif.

Le président des États-Unis est responsable de ses actes. La loi française dit que lapersonne du roi de France est inviolable.

Cependant, au-dessus de l'un comme au-dessus de l'autre se tient un pouvoir dirigeant,celui de l'opinion publique. Ce pouvoir est moins défini en France qu'aux États-Unis; moinsreconnu, moins formulé dans les lois; mais de fait il y existe. En Amérique, il procède pardes élections et des arrêts; en France, par des révolutions. La France et les États-Unis ontainsi, malgré la diversité de leur Constitution, ce point de commun, que l'opinion publique yest, en résultat, le pouvoir dominant. Le principe générateur des lois est donc, à vrai dire, lemême chez les deux peuples, quoique ses développements y soient plus ou moins libres, etque les conséquences qu'on en tire soient souvent différentes. Ce principe, de sa nature, estessentiellement républicain. Aussi pensé-je que la France, avec son roi, ressemble plus à unerépublique que l'Union, avec son Président, à une monarchie.

1 La Constitution avait laissé douteux le point de savoir si le Président était tenu à prendre l'avis du Sénat, en

cas de destitution, comme en cas de nomination d'un fonctionnaire fédéral. Le Fédéraliste, dans son nº 77,semblait établir l'affirmative; mais en 1789, le Congrès décida avec toute raison que, puisque le Présidentétait responsable, on ne pouvait le forcer de se servir d'agents qui n'avaient pas sa confiance. Voyez Kent'sCommentaries, vol. I, p. 289.


Dans tout ce qui précède, j'ai pris soin de ne signaler que les points capitaux dedifférence. Si j'eusse voulu entrer dans les détails, le tableau eût été bien plus frappantencore. Mais j'ai trop à dire pour ne pas vouloir être court.

J'ai remarqué que le pouvoir du président des États-Unis ne s'exerce que dans la sphèred'une souveraineté restreinte, tandis que celui du roi, en France, agit dans le cercle d'unesouveraineté complète.

J'aurais pu montrer le pouvoir gouvernemental du roi en France dépassant même seslimites naturelles, quelque étendues qu'elles soient, et pénétrant, de mille manières, dansl'administration des intérêts individuels.

À cette cause d'influence, je pouvais joindre celle qui résulte du grand nombre desfonctionnaires publics qui, presque tous, doivent leur mandat à la puissance exécutive. Cenombre a dépassé chez nous toutes les bornes connues; il s'élève à 138 000 1. Chacune de ces138 000 nominations doit être considérée comme un élément de force. Le Président n'a pas ledroit absolu de nommer aux emplois publics, et ces emplois n'excèdent guère 12 000 2.

CAUSES ACCIDENTELLESQUI PEUVENT ACCROÎTRE L'INFLUENCEDU POUVOIR EXÉCUTIF

Sécurité extérieure dont jouit l'Union. - Politique expectante. - Armée de 6 000 soldats. -Quelques vaisseaux seulement. - Le Président possède de grandes prérogatives dont il n'a pasl'occasion de se servir. - Dans ce qu'il a occasion d'exécuter il est faible.

Si le pouvoir exécutif est moins fort en Amérique qu'en France, il faut en attribuer lacause aux circonstances plus encore peut-être qu'aux lois.

C'est principalement dans ses rapports avec les étrangers que le pouvoir exécutif d'unenation trouve l'occasion de déployer de l'habileté et de la force.

1 Les sommes payées par l'État à ces divers fonctionnaires montent chaque année à 200 000 000 de francs.2 On publie chaque année aux États-Unis un almanach appelé National Calendar; on y trouve le nom de tous

les fonctionnaires fédéraux. C'est le National Calendar de 1833 qui m'a fourni le chiffre que je donne ici.


Si la vie de l'Union était sans cesse menacée, si ses grands intérêts se trouvaient tous lesjours mêlés à ceux d'autres peuples puissants, on verrait le pouvoir exécutif grandir dansl'opinion, par ce qu'on attendrait de lui, et par ce qu'il exécuterait.

Le président des États-Unis est, il est vrai, le chef de l'armée, mais cette armée secompose de six mille soldats; il commande la flotte, mais la flotte ne compte que quelquesvaisseaux; il dirige les affaires de l'Union vis-à-vis des peuples étrangers, mais les États-Unisn'ont pas de voisins. Séparés du reste du monde par l'Océan, trop faibles encore pour vouloirdominer la mer, ils n'ont point d'ennemis, et leurs intérêts ne sont que rarement en contactavec ceux des autres nations du globe.

Ceci fait bien voir qu'il ne faut pas juger de la pratique du gouvernement par la théorie.

Le président des États-Unis possède des prérogatives presque royales, dont il n'a pasl'occasion de se servir, et les droits dont, jusqu'à présent, il peut user sont très circonscrits :les lois lui permettent d'être fort, les circonstances le maintiennent faible.

Ce sont, au contraire, les circonstances qui, plus encore que les lois, donnent à l'autoritéroyale de France sa plus grande force.

En France, le pouvoir exécutif lutte sans cesse contre d'immenses obstacles et disposed'immenses ressources pour les vaincre, Il s'accroît de la grandeur des choses qu'il exécute etde l'importance des événements qu'il dirige, sans pour cela modifier sa Constitution.

Les lois l'eussent-elles créé aussi faible et aussi circonscrit que celui de l'Union, soninfluence deviendrait bientôt beaucoup plus grande.

POURQUOI LE PRÉSIDENT DES ÉTATS-UNISN'A PAS BESOIN, POUR DIRIGER LES AFFAIRES,D'AVOIR LA MAJORITÉ DANS LES CHAMBRES

C'est un axiome établi en Europe, qu'un roi constitutionnel ne peut gouverner, quandl'opinion des Chambres législatives ne s'accorde pas avec la sienne.

On a vu plusieurs présidents des États-Unis perdre l'appui de la majorité dans le corpslégislatif, sans être obligés d'abandonner le pouvoir, ni sans qu'il en résultât pour la sociétéun grand mal.


J'ai entendu citer ce fait pour prouver l'indépendance et la force du pouvoir exécutif enAmérique. Il suffit de réfléchir quelques instants pour y voir, au contraire, la preuve de sonimpuissance.

Un roi d'Europe a besoin d'obtenir l'appui du corps législatif pour remplir la tâche que laConstitution lui impose, parce que cette tâche est immense. Un roi constitutionnel d'Europen'est pas seulement l'exécuteur de la loi: le soin de son exécution lui est si complètement

dévolu qu'il pourrait, si elle lui était contraire, en paralyser les forces. Il a besoin desChambres pour faire la loi, les Chambres ont besoin de lui pour l'exécuter: ce sont deuxpuissances qui ne peuvent vivre l'une sans l'autre; les rouages du gouvernement s'arrêtent aumoment où il y a désaccord entre elles.

En Amérique, le Président ne peut empêcher la formation des lois, il ne saurait sesoustraire à l'obligation de les exécuter. Son concours zélé et sincère est sans doute utile,mais n'est point nécessaire à la marche du gouvernement. Dans tout ce qu'il fait d'essentiel,on le soumet directement ou indirectement à la législature; où il est entièrement indépendantd'elle, il ne peut presque rien. C'est donc sa faiblesse, et non sa force, qui lui permet de vivreen opposition avec le pouvoir législatif.

En Europe, il faut qu'il y ait accord entre le roi et les Chambres, parce qu'il peut y avoirlutte sérieuse entre eux. En Amérique, l'accord n'est pas obligé, parce que la lutte estimpossible.


DE L'ÉLECTION DU PRÉSIDENT

Le danger du système d'élection augmente en proportion de l'étendue des prérogatives dupouvoir exécutif. - Les Américains peuvent adopter ce système, parce qu'ils peuvent se passerd'un pouvoir exécutif fort. - Comment les circonstances favorisent l'établissement du systèmeélectif. - Pourquoi l'élection du Président ne fait point varier les principes du gouvernement. -Influence que l'élection du Président exerce sur le sort des fonctionnaires secondaires.

Le système de l'élection, appliqué au chef du pouvoir exécutif chez un grand peuple,présente des dangers que l'expérience et les historiens ont suffisamment signalés.

Aussi je ne veux en parler que par rapport à l'Amérique.

Les dangers qu'on redoute du système de l'élection sont plus ou moins grands, suivant laplace que le pouvoir exécutif occupe, et son importance dans l'État, suivant le mode del'élection et les circonstances dans lesquelles se trouve le peuple qui élit.

Ce qu'on reproche non sans raison au système électif, appliqué au chef de l'État, C'estd'offrir un appât si grand aux ambitions particulières, et de les enflammer si fort à lapoursuite du pouvoir, que souvent, les moyens légaux ne leur suffisant plus, elles enappellent à la force quand le droit vient à leur manquer.

Il est clair que plus le pouvoir exécutif a de prérogatives, plus l'appât est grand; plusl'ambition des prétendants est excitée, plus aussi elle trouve d'appui dans une fouled'ambitions secondaires qui espèrent se partager la puissance après que leur candidat auratriomphé.

Les dangers du système d'élection croissent donc en proportion directe de l'influenceexercée par le pouvoir exécutif sur les affaires de l'État.

Les révolutions de Pologne ne doivent pas seulement être attribuées au système électif engénéral, mais à ce que le magistrat élu était le chef d'une grande monarchie.

Avant de discuter la bonté absolue du système électif, il y a donc toujours une questionpréjudicielle à décider, celle de savoir si la position géographique, les lois, les habitudes, lesmœurs et les opinions du peuple chez lequel on veut l'introduire permettent d'y établir unpouvoir exécutif faible et dépendant; car vouloir tout à la fois que le représentant de l'État


reste armé d'une vaste puissance et soit élu, C'est exprimer, suivant moi, deux volontéscontradictoires. Pour ma part, je ne connais qu'un seul moyen de faire passer la royautéhéréditaire a l'état de pouvoir électif: il faut rétrécir d'avance sa sphère d'action, diminuergraduellement ses prérogatives, et habituer peu à peu le peuple à vivre sans soli aide. MaisC'est ce dont les républicains d'Europe ne s'occupent guère. Comme beaucoup d'entre eux nehaïssent la tyrannie que parce qu'ils sont en butte à ses rigueurs, l'étendue du pouvoirexécutif ne les blesse point; ils n'attaquent que son origine , sans apercevoir le lien étroit quilie ces deux choses.

Il ne s'est encore rencontre personne qui se souciât d'exposer son honneur et sa vie pourdevenir président des États-Unis, parce que le Président n'a qu'un pouvoir temporaire, bornéet dépendant. Il faut que la fortune mette un prix immense en jeu pour qu'il se présente desjoueurs désespérés dans la lice. Nul candidat, jusqu'à présent, n'a pu soulever en sa faveurd'ardentes sympathies et de dangereuses passions populaires. La raison en est simple:parvenu à la tête du gouvernement, il ne peut distribuer à ses amis ni beaucoup de puissance,ni beaucoup de richesse, ni beaucoup de gloire, et son influence dans l'État est trop faiblepour que les factions voient leur succès ou leur ruine dans son élévation au pouvoir.

Les monarchies héréditaires ont un grand avantage: l'intérêt particulier d'une famille yétant continuellement lié d'une manière étroite à l'intérêt de l'État, il ne se passe jamais unseul moment où celui-ci reste abandonné à lui-même. je ne sais si dans ces monarchies lesaffaires sont mieux dirigées qu'ailleurs; mais du moins il y a toujours quelqu'un qui, bien oumal, suivant sa capacité, s'en occupe.

Dans les États électifs, au contraire, à l'approche de l'élection et longtemps avant qu'ellen'arrive, les rouages du gouvernement ne fonctionnent plus, en quelque sorte, que d'eux-mêmes. On peut sans doute combiner les lois de manière que l'élection s'opérant d'un seulcoup et avec rapidité, le siège de la puissance exécutive ne reste pour ainsi dire jamaisvacant; mais, quoi qu'on fasse, le vide existe dans les esprits en dépit des efforts dulégislateur.

A l'approche de l'élection, le chef du pouvoir exécutif ne songe qu'à la lutte qui seprépare; il n'a plus d'avenir; il ne peut rien entreprendre, et ne poursuit qu'avec mollesse cequ'un autre peut-être va achever. « je suis si prêt du moment de ma retraite », écrivait leprésident Jefferson, le 21 janvier 1809 [six semaines avant l'élection], « que je ne prends pluspart aux affaires que par l'expression de mon opinion. Il me semble juste de laisser à monsuccesseur l'initiative des mesures dont il aura à suivre l'exécution et à supporter laresponsabilité. »

De son côté, la nation n'a les yeux tournés que sur un seul point; elle n'est occupée qu'àsurveiller le travail d'enfantement qui se prépare.

Plus la place qu'occupe le pouvoir exécutif dans la direction des affaires est vaste, plusson action habituelle est grande et nécessaire, et plus un pareil état de choses est dangereux.Chez un peuple qui a contracté l'habitude d'être gouverné par le pouvoir exécutif, et à plus


forte raison d'être administré par lui, l'élection ne pourrait manquer de produire uneperturbation profonde.

Aux États-Unis, l'action du pouvoir exécutif peut se ralentir impunément, parce que cetteaction est faible et circonscrite.

Lorsque le chef du gouvernement est élu, il en résulte presque toujours un défaut destabilité dans la politique intérieure et extérieure de l'État. C'est là un des vices principaux dece système.

Mais ce vice est plus ou moins sensible suivant la part de puissance accordée aumagistrat élu. À Rome, les principes du gouvernement ne variaient point, quoique lesconsuls fussent changés tous les ans, parce que le Sénat était le pouvoir dirigeant, et que leSénat était un corps héréditaire. Dans la plupart des monarchies de l'Europe, si on élisait leroi, le royaume changerait de face à chaque nouveau choix.

En Amérique, le Président exerce une assez grande influence sur les affaires de l'État,mais il ne les conduit point; le pouvoir prépondérant réside dans la représentation nationaletout entière. C'est donc la masse du peuple qu'il faut changer, et non pas seulement lePrésident, pour que les maximes de la politique varient. Aussi, en Amérique, le système del'élection, appliqué au chef du pouvoir exécutif, ne nuit-il pas d'une manière très sensible à lafixité du gouvernement.

Du reste, le manque de fixité est un mal tellement inhérent au système électif, qu'il se faitencore vivement sentir dans la sphère d'action du Président, quelque circonscrite qu'elle soit.

Les Américains ont pensé avec raison que le chef du pouvoir exécutif, pour remplir samission et porter le poids de la responsabilité tout entière, devait rester, autant que possible,libre de choisir lui-même ses agents et de les révoquer à volonté; le corps législatif surveillele Président plutôt qu'il ne le dirige. Il suit de là qu'à chaque élection nouvelle, le sort de tousles employés fédéraux est comme en suspens.

On se plaint, dans les monarchies constitutionnelles d'Europe, de ce que la destinée desagents obscurs de l'administration dépend souvent du sort des ministres. C'est bien pis encoredans les États où le chef du gouvernement est élu. La raison en est simple: dans lesmonarchies constitutionnelles, les ministres se succèdent rapidement; mais le représentantprincipal du pouvoir exécutif ne change jamais, ce qui renferme l'esprit d'innovation entrecertaines limites. Les systèmes administratifs y varient donc dans les détails plutôt que dansles principes; on ne saurait les substituer brusquement les uns aux autres sans causer unesorte de révolution. En Amérique, cette révolution se fait tous les quatre ans au nom de la loi,

Quant aux misères individuelles qui sont la suite naturelle d'une pareille législation, ilfaut avouer que le défaut de fixité dans le sort des fonctionnaires ne produit pas en Amériqueles maux qu'on pourrait en attendre ailleurs. Aux États-Unis, il est si facile de se créer une


existence indépendante, qu'ôter à un fonctionnaire la place qu'il occupe, C'est quelquefois luienlever l'aisance de la vie, mais jamais les moyens de la soutenir.

J'ai dit au commencement de ce chapitre que les dangers du mode de l'élection appliquéau chef du pouvoir exécutif étaient plus ou moins grands, suivant les circonstances au milieudesquelles se trouve le peuple qui élit.

Vainement on s'efforce d'amoindrir le rôle du pouvoir exécutif, il est une chose surlaquelle ce pouvoir exerce une grande influence, quelle que soit la place que les lois lui aientfaite, C'est la politique extérieure: une négociation ne peut guère être entamée et suivie avecfruit que par un seul homme.

Plus un peuple se trouve dans une position précaire et périlleuse, et plus le besoin desuite et de fixité se fait sentir dans la direction des affaires extérieures, plus aussil'application du système de l'élection au chef de l'État devient dangereuse.

La politique des Américains vis-à-vis du monde entier est simple; on pourrait presquedire que personne n'a besoin d'eux, et qu'ils n'ont besoin de personne. Leur indépendancen'est jamais menacée.

Chez eux le rôle du pouvoir exécutif est donc aussi restreint par les circonstances que parles lois. Le Président peut fréquemment changer de vues sans que l'État souffre ou périsse.

Quelles que soient les prérogatives dont le pouvoir exécutif est revêtu, on doit toujoursconsidérer le temps qui précède immédiatement l'élection, et celui pendant lequel elle se fait,comme une époque de crise nationale.

Plus la situation intérieure d'un pays est embarrassée, et plus ses périls extérieurs sontgrands, plus ce moment de crise est dangereux pour lui. Parmi les peuples de l'Europe, il enest bien peu qui n'eussent à craindre la conquête ou l'anarchie, toutes les fois qu'ils sedonneraient un nouveau chef.

En Amérique, la société est ainsi constituée qu'elle peut se soutenir d'elle-même et sansaide; les dangers extérieurs n'y sont jamais pressants. L'élection du Président est une caused'agitation, non de ruine.

MODE DE L'ÉLECTION

Habileté dont les législateurs américains ont fait preuve dans le choix du mode d'élection.- Création d'un corps électoral spécial. - Vote séparé des électeurs spéciaux. - Dans quel cas laChambre des représentants est appelée à choisir le Président. - Ce qui s'est passé aux douze


élections qui ont eu lieu depuis que la Constitution est en vigueur.

Indépendamment des dangers inhérents au principe, il en est beaucoup d'autres quinaissent des formes mêmes de l'élection et qui peuvent être évités par les soins du législateur.

Lorsqu'un peuple se réunit en armes sur la place publique pour choisir son chef, ils'expose non seulement aux dangers que présente le système électif en lui-même, maisencore à tous ceux de la guerre civile qui naissent d'un semblable mode d'élection.

Quand les lois polonaises faisaient dépendre le choix du roi du veto d'un seul homme,elles invitaient au meurtre de cet homme, ou constituaient d'avance l'anarchie.

À mesure qu'on étudie les institutions des États-Unis et qu'on jette un regard plus attentifsur la situation politique et sociale de ce pays, on y remarque un merveilleux accord entre lafortune et les efforts de l'homme. L'Amérique était une contrée nouvelle; cependant le peuplequi l'habitait avait déjà fait ailleurs un long usage de la liberté: deux grandes causes d'ordreintérieur. De plus, l'Amérique ne redoutait point la conquête. Les législateurs américains,s'emparant de ces circonstances favorables, n'eurent point de peine à établir un pouvoirexécutif faible et dépendant; l'ayant créé tel, ils purent sans danger le rendre électif.

Il ne leur restait plus qu'à choisir, parmi les différents systèmes d'élection, le moinsdangereux; les règles qu'ils tracèrent à cet égard complètent admirablement les garanties quela Constitution physique et politique du pays fournissait déjà.

Le problème à résoudre était de trouver le mode d'élection qui, tout en exprimant lesvolontés réelles du peuple, excitât peu ses passions et le tînt le moins possible en suspens.On admit d'abord que la majorité simple ferait la loi. Mais c'était encore une chose fortdifficile que d'obtenir cette majorité sans avoir à craindre des délais qu'avant tout on voulaitéviter.

Il est rare, en effet, de voir un homme réunir du premier coup la majorité des suffrageschez un grand peuple. La difficulté s'accroît encore dans une république d'États confédérés,où les influences locales sont beaucoup plus développées et plus puissantes.

Pour obvier à ce second obstacle, il se présentait un moyen, c'était de déléguer lespouvoirs électoraux de la nation a un corps qui la représentât.

Ce mode d'élection rendait la majorité plus probable; car, moins les électeurs sontnombreux, plus il leur est facile de s'entendre. Il présentait aussi plus de garanties pour labonté du choix.


Mais devait-on confier le droit d'élire au corps législatif lui-même, représentant habituelde la nation, ou fallait-il, au contraire, former un collège électoral dont l'unique objet fût deprocéder à la nomination du Président?

Les Américains préférèrent ce dernier parti. Ils Pensèrent que les hommes qu'on envoyaitpour faire les lois ordinaires ne représenteraient qu'incomplètement les vœux du peuplerelativement à l'élection de son premier magistrat. Étant d'ailleurs élus pour plus d'une année,ils auraient pu représenter une volonté déjà changée. Ils jugèrent que si l'on chargeait lalégislature d'élire le chef du pouvoir exécutif, ses membres deviendraient, longtemps avantl'élection, l'objet de manœuvres corruptrices et le jouet de l'intrigue; tandis que, semblablesaux jurés, les électeurs spéciaux resteraient inconnus dans la foule, jusqu'au jour où ilsdevraient agir, et n'apparaîtraient un instant que pour prononcer leur arrêt.

On établit donc que chaque État nommerait un certain nombre d'électeurs 1, lesquelséliraient à leur tour le Président. Et comme on avait remarqué que les assemblées chargéesde choisir les chefs du gouvernement dans les pays électifs devenaient inévitablement desfoyers de passions et de brigue; que quelquefois elles s'emparaient de pouvoirs qui ne leurappartenaient pas, et que souvent leurs opérations, et l'incertitude qui en était la suite, seprolongeaient assez longtemps pour mettre l'État en péril, on régla que les électeursvoteraient tous à un jour fixé, mais sans s'être réunis 2.

Le mode de l'élection à deux degrés rendait la majorité probable, mais ne l'assurait pas,car il se pouvait que les électeurs différassent entre eux comme leurs commettants l'auraientpu faire.

Ce cas venant à se présenter, on était nécessairement amené à prendre l'une de ces troismesures: il fallait ou faire nommer de nouveaux électeurs, ou consulter de nouveau ceux déjànommés, ou enfin déférer le choix à une autorité nouvelle.

Les deux premières méthodes, indépendamment de ce qu'elles étaient peu sûres,amenaient des lenteurs et perpétuaient une agitation toujours dangereuse.

On s'arrêta donc à la troisième, et l'on convint que les votes des électeurs seraienttransmis cachetés au président du Sénat; qu'au jour fixé, et en présence des deux Chambres,celui-ci en ferait le dépouillement. Si aucun des candidats n'avait réuni la majorité, laChambre des représentants procéderait immédiatement elle-même à l'élection; mais on eutsoin de limiter son droit. Les représentants ne purent élire que l'un des trois candidats quiavaient obtenu le plus de suffrages 3.

1 Autant qu'il envoyait de membres au Congrès. Le nombre des électeurs à l'élection de 1833 était de 288

(The National Calendar).2 Les électeurs du même État se réunissent; mais ils transmettent au siège du gouvernement central la liste

des votes individuels, et non le produit du vote de la majorité.3 Dans cette circonstance, c'est la majorité des États, et mon la majorité des membres, qui décide la question.

De telle sorte que New York n'a pas plus d'influence sur la délibération que Rhode Island. Ainsi onconsulte d'abord les citoyens de l'Union comme ne formant qu'un seul et même peuple; et quand ils ne


Ce n'est, comme on le voit, que dans un cas rare et difficile à prévoir d'avance quel'élection est confiée aux représentants ordinaires de la nation, et encore ne peuvent-ilschoisir qu'un citoyen déjà désigné par une forte minorité des électeurs spéciaux; combinaisonheureuse, qui concilie le respect qu'on doit à la volonté du peuple avec la rapidité d'exécutionet les garanties d'ordre qu'exige l'intérêt de l'État. Du reste, en faisant décider la question parla Chambre des représentants, en cas de partage, on n'arrivait point encore à la solutioncomplète de toutes les difficultés; car la majorité pouvait à son tour se trouver douteuse dansla Chambre des représentants, et cette fois la Constitution n'offrait point de remède. Mais enétablissant des candidatures obligées, en restreignant leur nombre à trois, en s'en rapportantau choix de quelques hommes éclairés, elle avait aplani tous les obstacles 1 sur lesquels ellepouvait avoir quelque puissance; les autres étaient inhérents au système électif lui-même.

Depuis quarante-quatre ans que la Constitution fédérale existe, les États-Unis ont déjà éludouze fois leur Président.

Dix élections se sont faites en un instant, par le vote simultané des électeurs spéciauxplacés sur les différents points du territoire.

La Chambre des représentants n'a encore usé que deux fois du droit exceptionnel dontelle est revêtue en cas de partage. La première, en 1801, lors de l'élection de M. Jefferson; etla seconde, en 1825, quand M. Quincy Adams a été nommé.

CRISE DE L'ÉLECTION

On peut considérer le moment de l'élection du Président comme un moment de crisenationale. - Pourquoi. - Passions du peuple. - Préoccupation du Président. - Calme qui succèdeà l'agitation de l'élection.

J'ai dit dans quelles circonstances favorables se trouvaient les États-Unis pour l'adoptiondu système électif, et j'ai fait connaître les précautions qu'avaient prises les législateurs, afin

peuvent pas s'accorder, on fait revivre la division par États, et l'on donne à chacun de ces derniers un voteséparé et indépendant.

C'est encore là une des bizarreries que présente la Constitution fédérale, et que le choc d'intérêtscontraires peut seul expliquer.

1 Jefferson, en 1801, ne fut cependant nommé qu'au trente-sixième tour de scrutin.


d'en diminuer les dangers. Les Américains sont habitués à procéder à toutes sortesd'élections. L'expérience leur a appris à quel degré d'agitation ils peuvent parvenir et doivents'arrêter. La vaste étendue de leur territoire et la dissémination des habitants y rend unecollision entre les différents partis moins probable et moins périlleuse que partout ailleurs.Les circonstances politiques au milieu desquelles la nation s'est trouvée lors des électionsn'ont jusqu'ici présenté aucun danger réel.

Cependant on peut encore considérer le moment de l'élection du président des États-Uniscomme une époque de crise nationale.

L'influence qu'exerce le Président sur la marche des affaires est sans doute faible etindirecte, mais elle s'étend sur la nation entière; le choix du Président n'importe quemodérément à chaque citoyen, mais il importe à tous les citoyens. Or, un intérêt, quelquepetit qu'il soit, prend un grand caractère d'importance, du moment qu'il devient un intérêtgénéral.

Comparé à un roi d'Europe, le Président a sans doute peu de moyens de se créer despartisans; toutefois, les places dont il dispose sont en assez grand nombre pour que plusieursmilliers d'électeurs soient directement ou indirectement intéressés à sa cause.

De plus, les partis, aux États-Unis comme ailleurs, sentent le besoin de se grouper autourd'un homme, afin d'arriver ainsi plus aisément jusqu'à l'intelligence de la foule. Ils se serventdonc, en général, du nom du candidat à la présidence comme d'un symbole; ils personnifienten lui leurs théories. Ainsi, les partis ont un grand intérêt à déterminer l'élection en leurfaveur, non pas tant pour faire triompher leurs doctrines à l'aide du Président élu, que pourmontrer, par son élection, que ces doctrines ont acquis la majorité.

Longtemps avant que le moment fixé n'arrive, l'élection devient la plus grande, et pourainsi dire l'unique affaire qui préoccupe les esprits. Les factions redoublent alors d'ardeur;toutes les passions factices que l'imagination peut créer, dans un pays heureux et tranquille,s'agitent en ce moment au grand jour.

De son côté, le Président est absorbé par le soin de se défendre. Il ne gouverne plus dansl'intérêt de l'État, mais dans celui de sa réélection; il se prosterne devant la majorité, etsouvent, au lieu de résister à ses passions, comme son devoir l'y oblige, il court au-devant deses caprices.

À mesure que l'élection approche, les intrigues deviennent plus actives, l'agitation plusvive et plus répandue. Les citoyens se divisent en plusieurs camps, dont chacun prend le nomde son candidat. La nation entière tombe dans un état fébrile, l'élection est alors le textejournalier des papiers publics, le sujet des conversations particulières, le but de toutes lesdémarches, l'objet de toutes les pensées, le seul intérêt du présent.


Aussitôt, il est vrai, que la fortune a prononcé, cette ardeur se dissipe, tout se calme, et lefleuve, un moment débordé, rentre paisiblement dans son lit. Mais ne doit-on pas s'étonnerque l'orage ait pu naître ?

DE LA RÉÉLECTION DU PRÉSIDENT

Quand le chef du pouvoir exécutif est rééligible, c'est l'État lui-même qui intrigue etcorrompt. - Désir d'être réélu qui domine toutes les pensées du président des États-Unis. -Inconvénient de la réélection, spécial à l'Amérique. - Le vice naturel des démocraties estl'asservissement graduel de tous les pouvoirs aux moindres désirs de la majorité - Laréélection du Président favorise ce vice.

Les législateurs des États-Unis ont-ils eu tort ou raison de permettre la réélection duPrésident?

Empêcher que le chef du pouvoir exécutif ne puisse être réélu paraît, au premier abord,contraire à la raison. On sait quelle influence les talents ou le caractère d'un seul hommeexercent sur la destinée de tout un peuple, surtout dans les circonstances difficiles et entemps de crise. Les lois qui défendraient aux citoyens de réélire leur premier magistrat leurôteraient le meilleur moyen de faire prospérer l'État ou de le sauver. On arriverait d'ailleursainsi à ce résultat bizarre, qu'un homme serait exclu du gouvernement au moment même oùil aurait achevé de prouver qu'il était capable de bien gouverner.

Ces raisons sont puissantes, sans doute; ne peut-on pas cependant leur en opposer de plusfortes encore?

L'intrigue et la corruption sont des vices naturels aux gouvernements électifs. Maislorsque le chef de l'État peut être réélu, ces vices s'étendent indéfiniment et compromettentl'existence même du pays. Quand un simple candidat veut parvenir par l'intrigue, sesmanœuvres ne sauraient s'exercer que sur un espace circonscrit. Lorsque, au contraire, lechef de l'État lui-même se met sur les rangs, il emprunte pour son propre usage la force dugouvernement.

Dans le premier cas, C'est un homme avec ses faibles moyens; dans le second, C'est l'Étatlui-même, avec ses immenses ressources, qui intrigue et qui corrompt.

Le simple citoyen qui emploie des manœuvres coupables pour parvenir au pouvoir, nepeut nuire que d'une manière indirecte à la prospérité publique; mais si le représentant de la


puissance exécutive descend dans la lice, le soin du gouvernement devient pour lui l'intérêtsecondaire; l'intérêt principal est son élection. Les négociations, comme les lois, ne sont pluspour lui que des combinaisons électorales; les places deviennent la récompense des servicesrendus, non à la nation, mais à son chef Alors même que l'action du gouvernement ne seraitpas toujours contraire à l'intérêt du pays, du moins elle ne lui sert plus. Cependant C'est pourson usage seul qu'elle est faite.

Il est impossible de considérer la marche ordinaire des affaires aux États-Unis, sanss'apercevoir que le désir d'être réélu domine les pensées du Président; que toute la politiquede son administration tend vers ce point; que ses moindres démarches sont subordonnées àcet objet; qu'à mesure surtout que le moment de la crise approche, l'intérêt individuel sesubstitue dans son esprit à l'intérêt général.

Le principe de la réélection rend donc l'influence corruptrice des gouvernements électifsplus étendue et plus dangereuse. Il tend à dégrader la morale politique du peuple et àremplacer par l'habileté le patriotisme.

En Amérique, il attaque de plus près encore les sources de l'existence nationale.

Chaque gouvernement porte en lui-même un vice naturel qui semble attaché au principemême de sa vie; le génie du législateur consiste à le bien discerner. Un État peut triompherde beaucoup de mauvaises lois, et l'on s'exagère souvent le mal qu'elles causent. Mais touteloi dont l'effet est de développer ce germe de mort ne saurait manquer, à la longue, dedevenir fatale, bien que ses mauvais effets ne se fassent pas immédiatement apercevoir.

Le principe de ruine, dans les monarchies absolues, est l'extension illimitée et hors deraison du pouvoir royal. Une mesure qui enlèverait les contrepoids que la Constitution avaitlaissés à ce pouvoir serait donc radicalement mauvaise, quand même ses effets paraîtraientlongtemps insensibles.

De même, dans les pays où la démocratie gouverne, et où le peuple attire sans cesse toutà lui, les lois qui rendent son action de plus en plus prompte et irrésistible attaquent d'unemanière directe l'existence du gouvernement.

Le plus grand mérite des législateurs américains est d'avoir aperçu clairement cettevérité, et d'avoir eu le courage de la mettre en pratique.

Ils conçurent qu'il fallait qu'en dehors du peuple il y eût un certain nombre de pouvoirsqui, sans être complètement indépendants de lui, jouissent pourtant, dans leur sphère, d'unassez grand degré de liberté; de telle sorte que, forcés d'obéir à la direction permanente de lamajorité, ils pussent cependant lutter contre ses caprices et se refuser à ses exigencesdangereuses.


À cet effet, ils concentrèrent tout le pouvoir exécutif de la nation dans une seule main; ilsdonnèrent au Président des prérogatives étendues, et l'armèrent du veto, pour résister auxempiétements de la législature.

Mais en introduisant le principe de la réélection, ils ont détruit en partie leur ouvrage. Ilsont accordé au Président un grand pouvoir, et lui ont ôté la volonté d'en faire usage.

Non rééligible, le Président n'était point indépendant du peuple, car il ne cessait pas d'êtreresponsable envers lui; mais la faveur du peuple ne lui était pas tellement nécessaire qu'il dûtse plier en tout à ses volontés.

Rééligible (et ceci est vrai, surtout de nos jours, où la morale politique se relâche, et oùles grands caractères disparaissent), le président des États-Unis n'est qu'un instrument dociledans les mains de la majorité. Il aime ce qu'elle aime, hait ce qu'elle hait; il vole au-devant deses volontés, prévient ses plaintes, se plie à ses moindres désirs: les législateurs voulaientqu'il la guidât, et il la suit.

Ainsi, pour ne pas priver l'État des talents d'un homme, ils ont rendu ces talents presqueinutiles; et, pour se ménager une ressource dans des circonstances extraordinaires, ils ontexposé le pays à des dangers de tous les jours.

DES TRIBUNAUX FÉDÉRAUX 1

Importance politique du pouvoir judiciaire aux États-Unis. - Difficulté de traiter ce sujet.- Utilité de la indice dans les confédérations. - De quels tribunaux l'Union pouvait-elle seservir ? - Nécessité d'établir des cours de justice fédérale. - Organisation de la justice fédé-rale. - La Cour suprême. - En quoi elle diffère de toutes les cours de justice que nous connais-sons.

J'ai examiné le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif de l'Union. Il me reste encore àconsidérer la puissance judiciaire.

Ici je dois exposer mes craintes aux lecteurs.

1 Voyez le chapitre VI, intitulé : « Du pouvoir judiciaire aux États-Unis ». Ce chapitre fait connaître les

principes généraux des Américains en fait de justice. Voyez aussi la Constitution fédérale, art. 3.Voyez l'ouvrage ayant pour titre: The Federalist, nos 78-83 inclusivement a Constitutional Law, being

a View of the Practice and Juridiction of the Courts of the United States », by Tbomas Sergeant.Voyez Story, pp. 134-162, 489-511, 581, 668. Voyez la loi organique du 24 septembre 1789, dans le

recueil intitulé: Laws of the United States par Story, vol. I, p. 53.


Les institutions judiciaires exercent une grande influence sur la destinée des Anglo-Américains; elles tiennent une place très importante parmi les institutions politiquesproprement dites. Sous ce point de vue, elles méritent particulièrement d'attirer nos regards.

Mais comment faire comprendre l'action politique des tribunaux américains, sans entrerdans quelques détails techniques sur leur Constitution et sur leurs formes; et commentdescendre dans les détails sans rebuter, par l'aridité naturelle d'un pareil sujet, la curiosité dulecteur? Comment rester clair, sans cesser d'être court?

Je ne me flatte point d'avoir échappé à ces différents périls. Les hommes du mondetrouveront encore que je suis trop long; les légistes penseront que je suis trop bref. MaisC'est là un inconvénient attaché à mon sujet en général, et à la matière spéciale que je traitedans ce moment.

La plus grande difficulté n'était pas de savoir comment on constituerait le gouvernementfédéral, mais comment on ferait obéir à ses lois.

Les gouvernements, en général, n'ont que deux moyens de vaincre les résistances queleur opposent les gouvernés: la force matérielle qu'ils trouvent en eux-mêmes; la forcemorale que leur prêtent les arrêts des tribunaux.

Un gouvernement qui n'aurait que la guerre pour faire obéir à ses lois serait bien près desa ruine. Il lui arriverait probablement l'une de ces deux choses: s'il était faible et modéré, iln'emploierait la force qu'à la dernière extrémité, et laisserait passer inaperçues une foule dedésobéissances partielles; alors l'État tomberait peu a peu en anarchie.

S'il était audacieux et puissant, il recourrait chaque jour à l'usage de la violence, etbientôt on le verrait dégénérer en pur despotisme militaire. Son inaction et son activitéseraient également funestes aux gouvernés.

Le grand objet de la justice est de substituer l'idée du droit à celle de la violence; deplacer des intermédiaires entre le gouvernement et l'emploi de la force matérielle.

C'est une chose surprenante que la puissance d'opinion accordée en général, par leshommes, à l'intervention des tribunaux. Cette puissance est si grande qu'elle s'attache encoreà la forme judiciaire quand la substance n'existe plus; elle donne un corps à l'ombre.

La force morale dont les tribunaux sont revêtus rend l'emploi de la force matérielleinfiniment plus rare, en se substituant à elle dans la plupart des cas; et quand il faut enfin quecette dernière agisse, elle double son pouvoir en s'y joignant.

Un gouvernement fédéral doit désirer plus qu'un autre d'obtenir l'appui de la justice,parce que, de sa nature, il est plus faible, et qu'on peut plus aisément organiser contre lui des


résistances 1. S'il lui fallait arriver toujours et de prime abord à l'emploi de la force, il nesuffirait point à sa tâche.

Pour faire obéir les citoyens à ses lois, ou repousser les agressions dont elles seraientl'objet, l'Union avait donc un besoin particulier des tribunaux.

Mais de quels tribunaux devait-elle se servir? Chaque État avait déjà un pouvoirjudiciaire organisé dans son sein. Fallait-il recourir à ses tribunaux? fallait-il créer une justicefédérale? Il est facile de prouver que l'Union ne pouvait adapter à son usage la puissancejudiciaire établie dans les États.

Il importe sans doute à la sécurité de chacun et à la liberté de tous que la puissancejudiciaire soit séparée de toutes les autres; mais il n'est pas moins nécessaire à l'existencenationale que les différents pouvoirs de l'État aient la même origine, suivent les mêmesprincipes, et agissent dans la même sphère, en un mot, qu'ils soient corrélatifs et homogènes.Personne, j'imagine, n'a jamais pensé à faire juger par des tribunaux étrangers les délitscommis en France, afin d'être plus sûr de l'impartialité des magistrats.

Les Américains ne forment qu'un seul peuple, par rapport à leur gouvernement fédéral;mais, au milieu de ce peuple, on a laissé subsister des corps politiques dépendants dugouvernement national en quelques points, indépendants sur tous les autres; qui ont leurorigine particulière, leurs doctrines propres et leurs moyens spéciaux d'agir. Confierl'exécution des lois de l'Union aux tribunaux institués par ces corps politiques, c'était livrer lanation à des juges étrangers.

Bien plus, chaque État n'est pas seulement un étranger par rapport à l'Union, C'est encoreun adversaire de tous les jours, puisque la souveraineté de l'Union ne saurait perdre qu'auprofit de celle des États.

En faisant appliquer les lois de l'Union par les tribunaux des États particuliers, on livraitdonc la nation, non seulement à des juges étrangers, mais encore à des juges partiaux.

D'ailleurs ce n'était pas leur caractère seul qui rendait les tribunaux des États incapablesde servir dans un but national; c'était surtout leur nombre.

Au moment où la Constitution fédérale a été formée, il se trouvait déjà aux États-Unistreize cours de justice jugeant sans appel. On en compte, vingt-quatre aujourd'hui. Commentadmettre qu'un État puisse subsister, lorsque ses lois fondamentales peuvent être interprétéeset appliquées de vingt-quatre manières différentes à la fois! Un pareil système est aussicontraire à la raison qu'aux leçons de l'expérience.

1 Ce sont les lois fédérales qui ont le plus besoin de tribunaux, et ce sont elles pourtant qui les ont le moins

admis. La cause en est que la plupart des confédérations ont été formées par des États indépendants, quin'avaient pas l'intention réelle d'obéir au gouvernement central, et qui, tout en lui donnant le droit decommander, se réservaient soigneusement la faculté de lui désobéir.


Les législateurs de l'Amérique convinrent donc de créer un pouvoir judiciaire fédéral,pour appliquer les lois de l'Union et décider certaines questions d'intérêt général, qui furentdéfinies d'avance avec soin.

Toute la puissance judiciaire de l'Union fut concentrée dans un seul tribunal, appelé laCour suprême des États-Unis. Mais pour faciliter l'expédition des affaires, on lui adjoignitdes tribunaux inférieurs, chargés de juger souverainement les causes peu importantes, ou deStatuer, en première instance, sur des contestations plus graves. Les membres de la Coursuprême ne furent pas élus par le peuple ou la législature; le président des États-Unis dut leschoisir après avoir pris l'avis du Sénat.

Afin de les rendre indépendants des autres pouvoirs, on les rendit inamovibles, et l'ondécida que leur traitement, une fois fixé, échapperait au contrôle de la législature 1.

Il était assez facile de proclamer en principe l'établissement d'une justice fédérale, maisles difficultés naissaient en foule dès qu'il s'agissait de fixer ses attributions.

MANIÈRE DE FIXER LA COMPÉTENCEDES TRIBUNAUX FÉDÉRAUX

Difficulté de fixer la compétence des divers tribunaux dans les confédérations. - Lestribunaux de l'Union obtinrent le droit de fixer leur propre compétence. - Pourquoi cette règleattaque la portion de souveraineté que les États particuliers s'étaient réservée. - La souve-raineté de ces États restreinte par les lois et par l'interprétation des lois. - Les États particulierscourent ainsi un danger plus apparent que réel.

1 On divisa l'Union en districts; dans chacun de ces districts on plaça à demeure un juge fédéral. La cour que

présida ce juge se nomma la cour du district (district court).De plus, chacun des juges composant la Cour suprême dut parcourir tous les ans une certaine portion

du territoire de la république, afin de décider sur les lieux mêmes certains procès plus importants: la courprésidée par ce magistrat fut désignée sous le nom de cour du circuit (circuit court). Enfin, les affaires lesplus graves durent parvenir, soit directement, soit par appel, devant la Cour suprême, au siège de laquelletous les juges de circuit se réunissent une fois par an, pour tenir une session solennelle. Le système du juryfut introduit dans les cours fédérales, de la même manière que dans les cours d'État, et pour des cassemblables.

Il n'y a presque aucune analogie, comme on le voit, entre la Cour suprême des États-Unis et notre Courde cassation. La Cour suprême peut être saisie en première instance, et la Cour de cassation ne peut l'êtrequ'en deuxième ou en troisième ordre. La Cour suprême forme à la vérité, comme la Cour de cassation, untribunal unique chargé d'établir une jurisprudence uniforme; mais la Cour suprême juge le fait comme ledroit, et prononce elle-même, sans renvoyer devant un autre tribunal; deux choses que la Cour de cassationne saurait faire. Voyez la loi organique du 24 septembre 1789, Laws of the United States, par Story, vol. I,p. 53.


Une première question se présentait: la Constitution des États-Unis, mettant en regarddeux souverainetés distinctes, représentées quant à la justice par deux ordres de tribunauxdifférents, quelque soin qu'on prît d'établir la juridiction de chacun de ces deux ordres detribunaux, on ne pouvait empêcher qu'il n'y eût de fréquentes collisions entre eux. Or, dansce cas, à qui devait appartenir le droit d'établir la compétence?

Chez les peuples qui ne forment qu'une seule et même société politique, lorsqu'unequestion de compétence s'élève entre deux tribunaux, elle est portée, en général, devant untroisième qui sert d'arbitre.

Ceci se fait sans peine, parce que, chez ces peuples, les questions de compétencejudiciaire n'ont aucun rapport avec les questions de souveraineté nationale.

Mais, au-dessus de la Cour supérieure d'un État particulier et de la Cour supérieure desÉtats-Unis, il était impossible d'établir un tribunal quelconque qui ne fût ni l'un ni l'autre.

Il fallait donc nécessairement donner à l'une des deux cours le droit de juger dans sapropre cause, et de prendre ou de retenir la connaissance de l'affaire qu'on lui contestait. Onne, pouvait accorder ce privilège aux diverses cours des États; c'eût été détruire lasouveraineté de l'Union en fait, après l'avoir établie en droit; car l'interprétation de laConstitution eût bientôt rendu aux États particuliers la portion d'indépendance que les termesde la Constitution leur ôtaient.

En créant un tribunal fédéral, on avait voulu enlever aux cours des États le droit detrancher, chacun à sa manière, des questions d'intérêt national, et parvenir ainsi à former uncorps de jurisprudence uniforme pour l'interprétation des lois de l'Union. Le but n'auraitpoint été atteint si les cours des États particuliers, tout en s'abstenant de juger les procèscomme fédéraux, avaient pu les juger en prétendant qu'ils n'étaient pas fédéraux.

La Cour suprême des États-Unis fut donc revêtue du droit de décider de toutes lesquestions de compétence 1.

Ce fut là le coup le plus dangereux porté à la souveraineté des États. Elle se trouva ainsirestreinte, non seulement par les lois, mais encore par l'interprétation des lois; par une borne

1 Au reste, pour rendre ces procès de compétence moins fréquents, on décida que, dans un très grand nombre

de procès fédéraux, les tribunaux des États particuliers auraient droit de prononcer concurremment avec lestribunaux de l'Union; mais alors la partie condamnée eut toujours la faculté de former appel devant la Coursuprême des États-Unis. La Cour suprême de la Virginie contesta à la Cour suprême des États-Unis le droitde juger l'appel de ses sentences, mais inutilement. Voyez Kent's Commentaries, vol. 1, pp. 300, 370 etsuivantes. Voyez Story's Comm., p. 646, et la loi organique de 1789; Laws of the United States, vol. I, p.53.


connue et par une autre qui ne l'était point; par une règle fixe et par une règle arbitraire. LaConstitution avait posé, il est vrai, des limites précises à la souveraineté fédérale; maischaque fois que cette souveraineté est en concurrence avec celle des États, un tribunal fédéraldoit prononcer.

Du reste, les dangers dont cette manière de procéder semblait menacer la souverainetédes États n'étaient pas aussi grands en réalité qu'ils paraissaient l'être.

Nous verrons plus loin qu'en Amérique la force réelle réside dans les gouvernementsprovinciaux, plus que dans le gouvernement fédéral. Les juges fédéraux sentent la faiblesserelative du pouvoir au nom duquel ils agissent, et ils sont plus près d'abandonner un droit dejuridiction dans des cas où la loi le leur donne, que portés à le réclamer illégalement.

DIFFÉRENTS CAS DE JURIDICTION

La matière et la personne, bases de la juridiction fédérale. - Procès faits à des ambassa-deurs, - à l'Union, - à un État particulier. - Par qui jugés. - Procès qui naissent des lois del'Union. - Pourquoi jugés par les tribunaux fédéraux. - Procès relatif à l'inexécution descontrats jugés par la justice fédérale. - Conséquence de ceci.

Après avoir reconnu le moyen de fixer la compétence fédérale, les législateurs de l'Uniondéterminèrent les cas de juridiction sur lesquels elle devait s'exercer.

On admit qu'il y avait certains plaideurs qui ne pouvaient être jugés que par les coursfédérales, quel que fût d'ailleurs l'objet du procès.

On établit ensuite qu'il y avait certains procès qui ne pouvaient être décidés que par cesmêmes cours, quelle que fût d'ailleurs la qualité des plaideurs.

La personne et la matière devinrent donc les deux bases de la compétence fédérale.


Les ambassadeurs représentent les nations amies de l'Union; tout ce qui intéresse lesambassadeurs intéresse en quelque sorte l'Union entière. Lorsqu'un ambassadeur est partiedans un procès, le procès devient une affaire qui touche au bien-être de la nation; il estnaturel que ce soit un tribunal fédéral qui prononce.

L'Union elle-même peut avoir des procès: dans ce cas, il eût été contraire à la raison,ainsi qu'à l'usage des nations, d'en appeler au jugement des tribunaux représentant une autresouveraineté que la sienne. C'est aux cours fédérales seules à prononcer.

Lorsque deux individus, appartenant à deux États différents, ont un procès, on ne peut,sans inconvénient, les faire juger par les tribunaux de l'un des deux États. Il est plus sûr dechoisir un tribunal qui ne puisse exciter les soupçons d'aucune des parties, et le tribunal quise présente tout naturellement, C'est celui de l'Union.

Lorsque les deux plaideurs sont, non plus des individus isolés, mais des États, à la mêmeraison d'équité vient se joindre une raison politique du premier ordre. Ici la qualité desplaideurs donne une importance nationale à tous les procès; la moindre question litigieuseentre deux États intéresse la paix de l'Union tout entière 1.

Souvent la nature même des procès dut servir de règle à la compétence. C'est ainsi quetoutes les questions qui se rattachent au commerce maritime durent être tranchées par lestribunaux fédéraux 2.

La raison est facile à indiquer: presque toutes ces questions rentrent dans l'appréciationdu droit des gens. Sous ce rapport, elles intéressent essentiellement l'Union entière vis-à-visdes étrangers. D'ailleurs, la mer n'étant point renfermée dans une circonscription judiciaireplutôt que dans une autre, il n'y a que la justice nationale qui puisse avoir un titre à connaîtredes procès qui ont une origine maritime.

La Constitution a renfermé dans une seule catégorie presque tous les procès qui, par leurnature, doivent ressortir des cours fédérales.

La règle qu'elle indique à cet égard est simple, mais elle comprend à elle seule un vastesystème d'idées et une multitude de faits.

1 La Constitution dit également que les procès qui pourront naître entre un État et les citoyens d'un autre État

seront du ressort des cours fédérales. Bientôt s'éleva la question de savoir si la Constitution avait vouluparler de tous les procès qui peuvent naître entre un État et les citoyens d'un autre État, soit que les uns oules autres fussent demandeurs. La Cour suprême se prononça pour l'affirmative; mais cette décision alarmales États particuliers, qui craignirent d'être traduits malgré eux, à tout propos, devant la justice fédérale. Unamendement fut donc introduit dans la Constitution, en vertu duquel le pouvoir judiciaire de l'Union ne puts'étendre jusqu'à juger les procès qui auraient été intentés contre l'un des États unis par les citoyens d'unautre. Voyez Story's Commentaries, p. 624.

2 Exemple: tous les faits de piraterie.


Les cours fédérales, dit-elle, devront juger tous les procès qui prendront naissance dansles lois des États-Unis.

Deux exemples feront parfaitement comprendre la pensée du législateur.

La Constitution interdit aux États le droit de faire des lois sur la circulation de l'argent;malgré cette prohibition, un État fait une loi semblable. Les parties intéressées refusent d'yobéir, attendu qu'elle est contraire à la Constitution. C'est devant un tribunal fédéral qu'il fautaller, parce que le moyen d'attaque est pris dans les lois des États-Unis.

Le Congrès établit un droit d'importation. Des difficultés s'élèvent sur la perception de cedroit. C'est encore devant les tribunaux fédéraux qu'il faut se présenter, parce que la cause duprocès est dans l'interprétation d'une loi des États-Unis.

Cette règle est parfaitement d'accord avec les bases adoptées pour la Constitutionfédérale.

L'Union, telle qu'on l'a constituée en 1789, n'a, il est vrai, qu'une souveraineté restreinte,mais on a voulu que dans ce cercle elle ne formât qu'un seul et même peuple 1. Dans cecercle, elle est souveraine. Ce point posé et admis, tout le reste devient facile; car si vousreconnaissez que les États-Unis, dans les limites posées par leur Constitution, ne formentqu'un peuple, il faut bien leur accorder les droits qui appartiennent à tous les peuples.

Or, depuis l'origine des sociétés, on est d'accord sur ce point: que chaque peuple a le droitde faire juger par ses tribunaux toutes les questions qui se rapportent à l'exécution de sespropres lois. Mais on répond: l'Union est dans cette position singulière qu'elle ne forme unpeuple que relativement à certains objets; pour tous les autres elle n'est rien. Qu'en résulte-t-il? C'est que, du moins pour toutes les lois qui se rapportent à ces objets, elle a les droitsqu'on accorderait à une souveraineté complète. Le point réel de la difficulté est de savoirquels sont ces objets. Ce point tranché (et nous avons vu plus haut, en traitant de lacompétence, comment il l'avait été), il n'y a plus, à vrai dire, de question; car une fois qu'on aétabli qu'un procès était fédéral, c'est-à-dire rentrait dans la part de souveraineté réservée àl'Union par la Constitution, il s'ensuivait naturellement qu'un tribunal fédéral devait seulprononcer.

Toutes les fois donc qu'on veut attaquer les lois des États-Unis, ou les invoquer pour sedéfendre, C'est aux tribunaux fédéraux qu'il faut s'adresser.

Ainsi, la juridiction des tribunaux de l'Union s'étend ou se resserre suivant que lasouveraineté de l'Union se resserre ou s'étend elle-même.

1 On a bien apporté quelques restrictions à ce principe en introduisant les États particuliers comme puissance

indépendante dans le Sénat, et en les faisant voter séparément dans la Chambre des représentants en casd'élection du Président; niais ce sont des exceptions. Le principe contraire est dominateur.


Nous avons vu que le but principal des législateurs de 1789 avait été de diviser lasouveraineté en deux parts distinctes. Dans l'une, ils placèrent la direction de tous les intérêtsgénéraux de l'Union; dans l'autre, la direction de tous les intérêts spéciaux à quelques-unesde ses parties.

Leur principal soin fut d'armer le gouvernement fédéral d'assez de pouvoirs pour qu'ilpût, dans sa sphère, se défendre contre les empiétements des États particuliers.

Quant à ceux-ci, on adopta comme principe général de les laisser libres dans la leur. Legouvernement central ne peut ni les y diriger, ni même y inspecter leur conduite.

J'ai indiqué au chapitre de la division des pouvoirs que ce dernier principe n'avait pastoujours été respecté. Il y a certaines lois qu'un État particulier ne peut faire, quoiqu'ellesn'intéressent en apparence que lui seul.

Lorsqu'un État de l'Union rend une loi de cette nature, les citoyens qui sont lésés parl'exécution de cette loi peuvent en appeler aux cours fédérales.

Ainsi, la juridiction des cours fédérales s'étend non seulement à tous les procès quiprennent leur source dans les lois de l'Union, mais encore à tous ceux qui naissent dans leslois que les États particuliers ont faites contrairement à la Constitution.

On interdit aux États de promulguer des lois rétroactives en matière criminelle; l'hommequi est condamné en vertu d'une loi de cette espèce peut en appeler à la justice fédérale.

La Constitution a également interdit aux États de faire des lois qui puissent détruire oualtérer les droits acquis en vertu d'un contrat (impairing the obligations of contracts) 1.moment où un particulier croit voir qu'une loi de son État blesse un droit de cette espèce, ilpeut refuser d'obéir, et en appeler à la justice fédérale 2.

1 Il est parfaitement clair, dit M. Story, p. 503, que toute loi qui étend, resserre ou change de quelque

manière que ce soit l'intention des parties, telle qu'elle résulte des Stipulations contenues dans un contrat,altère (impairs) ce contrat. Le même auteur définit avec soin au même endroit ce que la jurisprudencefédérale entend par un contrat. La définition est fort large. Une concession faite par l'État à un particulier etacceptée par lui est un contrat, et ne peut être enlevée par l'effet d'une nouvelle loi. Une charte accordée parl'État à une compagnie est un contrat, et fait la loi à l'État aussi bien qu'au concessionnaire. L'article de laConstitution dont nous parlons assure donc l'existence d'une grande partie des droits acquis, mais non detous. je puis posséder très légitimement une propriété sans qu'elle soit passée dans mes mains par suite d'uncontrat. Sa possession est pour moi un droit acquis, et ce droit n'est pas garanti par la constitution fédérale.

2 Voici un exemple remarquable cité par M. Story, p. 508. Le collège de Dartmouth, dans le NewHampshire, avait été fondé en vertu d'une charte accordée à certains individus avant la révolutiond'Amérique. Ses administrateurs formaient, en vertu de cette charte, un corps constitué, ou, suivantl'expression américaine, une corporation. La législature du New Hampshire crut devoir changer les termesde la charte originaire, et transporta à de nouveaux administrateurs tous les droits, privilèges et franchi sesqui résultaient de cette charte. Les anciens administrateurs résistèrent, et en appelèrent à la cour fédérale,qui leur donna gain de cause, attendu que la charte originaire étant un véritable contrat entre l'État et lesconcessionnaires, la loi nouvelle tic pouvait changer les dispositions de cette charte, sans violer les droits


Cette disposition me paraît attaquer plus profondément que tout le reste la souverainetédes États.

Les droits accordés au gouvernement fédéral, dans des buts évidemment nationaux, sontdéfinis et faciles à comprendre. Ceux que lui concède indirectement l'article que je viens deciter ne tombent pas facilement sous le sens, et leurs limites ne sont pas nettement tracées. Ily a, en effet, une multitude de lois politiques qui réagissent sur l'existence des contrats, et quipourraient ainsi fournir matière à un empiétement du pouvoir central.

MANIÈRE DE PROCÉDERDES TRIBUNAUX FÉDÉRAUX

Faiblesse naturelle de la justice dans les confédérations. - Efforts que doivent faire leslégislateurs pour ne placer, autant que possible, que des individus isolés, et non des États, enface des tribunaux fédéraux, - Comment les Américains y sont parvenus. - Action directe destribunaux fédéraux sur les simples particuliers. - Attaque indirecte contre les États qui violentles lois de l'Union. - L'arrêt de la justice fédérale ne détruit pas la loi provinciale, il l'énerve.

J'ai fait connaître quels étaient les droits des cours fédérales; il n'importe pas moins desavoir comment elles les exercent.

La force irrésistible de la justice, dans les pays où la souveraineté n'est point partagée,vient de ce que les tribunaux, dans ces pays, représentent la nation tout entière en lutte avecle seul individu que l'arrêt a frappé. À l'idée du droit se joint l'idée de la force qui appuie ledroit.

Mais, dans les pays où la souveraineté est divisée, il n'en est pas toujours ainsi. La justicey trouve le plus souvent en face d'elle, non un individu isolé, mais une fraction de la nation.Sa puissance morale et sa force matérielle en deviennent moins grandes.

Dans les États fédéraux, la justice est donc naturellement plus faible et le justiciable plusfort.

acquis en vertu d'un contrat, et en conséquence violer l'article 1er, section X, de la constitution des États-Unis.


Le législateur, dans les confédérations, doit travailler sans cesse à donner aux tribunauxune place analogue à celle qu'ils occupent chez les peuples qui n'ont pas partagé lasouveraineté; en d'autres termes, ses plus constants efforts doivent tendre à ce que la justicefédérale représente la nation, et le justiciable un intérêt particulier.

Un gouvernement, de quelque autre nature qu'il soit, a besoin d'agir sur les gouvernés,pour les forcer à lui rendre ce qui lui est dû; il a besoin d'agir contre eux pour se défendre deleurs attaques.

Quant à l'action directe du gouvernement sur les gouvernés, pour les forcer d'obéir auxlois, la Constitution des États-Unis fit en sorte (et ce fut là son chef-d’œuvre) que les coursfédérales, agissant au nom de ces lois, n'eussent jamais affaire qu'à des individus. En effet,comme on avait déclaré que la confédération ne formait qu'un seul et même peuple dans lecercle tracé par la Constitution, il en résultait que le gouvernement créé par cetteConstitution et agissant dans ses limites, était revêtu de tous les droits d'un gouvernementnational, dont le principal est de faire parvenir ses injonctions sans intermédiaire jusqu'ausimple citoyen. Lors donc que l'Union ordonna la levée d'un impôt, par exemple, ce ne futpoint aux États qu'elle dut s'adresser pour le percevoir, mais à chaque citoyen américain,suivant sa cote. La justice fédérale, à son tour, chargée d'assurer l'exécution de cette loi del'Union, eut à condamner, non l'État récalcitrant, mais le contribuable. Comme la justice desautres peuples, elle ne trouva vis-à-vis d'elle qu'un individu.

Remarquez qu'ici l'Union a choisi elle-même son adversaire. Elle l'a choisi faible; il esttout naturel qu'il succombe.

Mais quand l'Union, au lieu d'attaquer, en est réduite elle-même à se défendre, ladifficulté augmente, La Constitution reconnaît aux États le pouvoir de faire des lois. Ces loispeuvent violer les droits de l'Union. Ici, nécessairement, on se trouve en lutte avec lasouveraineté de l'État qui a fait la loi. Il ne reste plus qu'à choisir, parmi les moyens d'action,le moins dangereux. Ce moyen était indiqué d'avance par les principes généraux que j'aiprécédemment énoncés 1.

On conçoit que, dans le cas que je viens de supposer, l'Union aurait pu citer l'État devantun tribunal fédéral, qui eût déclaré la loi nulle; c'eût été suivre la marche la plus naturelle desidées. Mais, de cette manière, la justice fédérale se serait trouvée directement en face d'unÉtat, ce qu'on voulait, autant que possible, éviter.

Les Américains ont pensé qu'il était presque impossible qu'une loi nouvelle ne lésât pasdans son exécution quelque intérêt particulier.

C'est sur cet intérêt particulier que les auteurs de la Constitution fédérale se reposent pourattaquer la mesure législative dont l'Union peut avoir à se plaindre. C'est à lui qu'ils offrentun abri.

1 Voyez le chapitre intitulé: « Du pouvoir judiciaire en Amérique ».


Un État vend des terres à une compagnie; un an après, une nouvelle loi disposeautrement des mêmes terres, et viole ainsi cette partie de la Constitution qui défend dechanger les droits acquis par un contrat. Lorsque celui qui a acheté en vertu de la nouvelle loise présente pour entrer en possession, le possesseur, qui tient ses droits de l'ancienne,l'actionne devant les tribunaux de l'Union et fait déclarer son titre nul 1. Ainsi, en réalité, lajustice fédérale se trouve aux prises avec la souveraineté de l'État; mais elle ne l'attaquequ'indirectement et sur une application de détail. Elle frappe ainsi la loi dans sesconséquences, non dans son principe; elle ne la détruit pas, elle l'énerve.

Restait enfin une dernière hypothèse.

Chaque État formait une corporation qui avait une existence et des droits civils à part;conséquemment, il pouvait actionner ou être actionné devant les tribunaux. Un État pouvait,par exemple, poursuivre en justice un autre État.

Dans ce cas, il ne s'agissait plus pour l'Union d'attaquer une loi provinciale, mais de jugerun procès dans lequel un État était partie. C'était un procès comme un autre; la qualité seuledes plaideurs était différente. Ici le danger signalé au commencement de ce chapitre existeencore; mais cette fois on ne saurait l'éviter; il est inhérent à l'essence même desconstitutions fédérales, dont le résultat sera toujours de créer au sein de la nation desparticuliers assez puissants pour que la justice s'exerce contre eux avec peine.

RANG ÉLEVÉ QU'OCCUPE LA COUR SUPRÊMEPARMI LES GRANDS POUVOIRS DE L'ÉTAT

Aucun peuple n'a constitué un aussi grand pouvoir judiciaire que les Américains. - Éten-due de ses attributions. - Son influence politique. - La paix et l'existence même de l'Uniondépendent de la sagesse des sept juges fédéraux.

Quand, après avoir examiné en détail l'organisation de la Cour suprême, on arrive àconsidérer dans leur ensemble les attributions qui lui ont été données, on découvre sans peineque jamais un plus immense pouvoir judiciaire n'a été constitué chez aucun peuple.

La Cour suprême est placée plus haut qu'aucun tribunal connu, et par la nature de sesdroits et par l'espèce de ses justiciables.

1 Voyez Kent's Commentaries, vol. I, p. 387.


Chez toutes les nations policées de l'Europe, le gouvernement a toujours montré unegrande répugnance à laisser la justice ordinaire trancher des questions qui l'intéressaient lui-même. Cette répugnance est naturellement plus grande lorsque le gouvernement est plusabsolu. À mesure, au contraire, que la liberté augmente, le cercle des attributions des tribu-naux va toujours en s'élargissant; mais aucune des nations européennes n'a encore pensé quetoute question judiciaire, quelle qu'en fût l'origine, pût être abandonnée aux juges du droitcommun.

En Amérique, on a mis cette théorie en pratique. La Cour suprême des États-Unis est leseul et unique tribunal de la nation.

Elle est chargée de l'interprétation des lois et de celle des traités; les questions relativesau commerce maritime, et toutes celles en général qui se rattachent au droit des gens, sont desa compétence exclusive. On peut même dire que ses attributions sont presque entièrementpolitiques, quoique sa Constitution soit entièrement judiciaire. Son unique but est de faireexécuter les lois de l'Union, et l'Union ne règle que les rapports du gouvernement avec lesgouvernés, et de la nation avec les étrangers; les rapports des citoyens entre eux sont presquetous régis par la souveraineté des États.

À cette première cause d'importance il faut en ajouter une autre plus grande encore. Chezles nations de l'Europe, les tribunaux n'ont que des particuliers pour justiciables; mais onpeut dire que la Cour suprême des États-Unis fait comparaître des souverains à sa barre.Lorsque l'huissier, s'avançant sur les degrés du tribunal, vient à prononcer ce peu de mots: «L'État de New York contre celui de l'Ohio », on sent qu'on n'est point là dans l'enceinte d'unecour de justice ordinaire. Et quand on songe que l'un de ces plaideurs représente un milliond'hommes, et l'autre deux millions, on s'étonne de la responsabilité qui pèse sur les sept jugesdont l'arrêt va réjouir ou attrister un si grand nombre de leurs concitoyens.

Dans les mains des sept juges fédéraux reposent incessamment la paix, la prospérité,l'existence même de l'Union. Sans eux, la Constitution est une oeuvre morte; C'est à euxqu'en appelle le pouvoir exécutif pour résister aux empiétements du corps législatif; lalégislature, pour se défendre des entreprises du pouvoir exécutif; l'Union, pour se faire obéirdes États; les États, pour repousser les prétentions exagérées de l'Union; l'intérêt publiccontre l'intérêt privé; l'esprit de conservation contre l'instabilité démocratique. Leur pouvoirest immense; mais C'est un pouvoir d'opinion. Ils sont tout-puissants tant que le peupleconsent à obéir à la loi; ils ne peuvent rien dès qu'il la méprise. Or, la puissance d'opinion estcelle dont il est le plus difficile de faire usage, parce qu'il est impossible de dire exactementoù sont ses limites. Il est souvent aussi dangereux de rester en deçà que de les dépasser.

Les juges fédéraux ne doivent donc pas seulement être de bons citoyens, des hommesinstruits et probes, qualités nécessaires à tous magistrats, il faut encore trouver en eux deshommes d'État; il faut qu'ils sachent discerner l'esprit de leur temps, affronter les obstaclesqu'on peut vaincre, et se détourner du courant lorsque le flot menace d'emporter avec eux-mêmes la souveraineté de l'Union et l'obéissance due à ses lois.


Le Président peut faillir sans que l'État souffre, parce que le Président n'a qu'un devoirborné. Le Congrès peut errer sans que l'Union périsse, parce qu'au-dessus du Congrès résidele corps électoral qui peut en changer l'esprit en changeant ses membres.

Mais si la Cour suprême venait jamais à être composée d'hommes imprudents oucorrompus, la confédération aurait à craindre l'anarchie ou la guerre civile.

Du reste, qu'on ne s'y trompe point, la cause originaire du danger n'est point dans laConstitution du tribunal, mais dans la nature même des gouvernements fédéraux. Nous avonsvu que nulle part il n'est plus nécessaire de constituer fortement le pouvoir judiciaire quechez les peuples confédérés, parce que nulle part les existences individuelles, qui peuventlutter contre le corps social, ne sont plus grandes et mieux en état de résister à l'emploi de laforce matérielle du gouvernement.

Or, plus il est nécessaire qu'un pouvoir soit fort, plus il faut lui donner d'étendue etd'indépendance. Plus un pouvoir est étendu et indépendant, et plus l'abus qu'on en peut faireest dangereux. L'origine du mal n'est donc point dans la Constitution de ce pouvoir, maisdans la Constitution même de l'État qui nécessite l'existence d'un pareil pouvoir.

EN QUOI LA CONSTITUTION FÉDÉRALE EST SUPÉRIEURE À LACONSTITUTION DES ÉTATS

Comment on peut comparer la Constitution de l'Union à ce& des États particuliers. - Ondoit particulièrement attribuer à la sagesse des législateurs fédéraux la supériorité de laConstitution de l'Union. - La législature de l'Union moins dépendante du peuple que celle desÉtats. - Le pouvoir exécutif plus libre dans sa sphère. - Le pouvoir judiciaire moins assujettiaux volontés de la majorité. - Conséquences pratiques de ceci. - Les législateurs fédéraux ontatténué les dangers inhérents au gouvernement de la démocratie; les législateurs des États ontaccru ces dangers.

La Constitution fédérale diffère essentiellement de la Constitution des États par le butqu'elle se propose, mais elle s'en rapproche beaucoup quant aux moyens d'atteindre ce but.L'objet du gouvernement est différent, mais les formes du gouvernement sont les mêmes.Sous ce point de vue spécial, on peut utilement les comparer.


Je pense que la constitution fédérale est supérieure à toutes les constitutions d'État. Cettesupériorité tient à plusieurs causes.

La Constitution actuelle de l'Union n'a été formée que postérieurement à celles de laplupart des États; on a donc pu profiter de l'expérience acquise.

On se convaincra toutefois que cette cause n'est que secondaire, si l'on songe que, depuisl'établissement de la Constitution fédérale, la confédération américaine s'est accrue de onzenouveaux États, et que ceux-ci ont presque toujours exagéré plutôt qu'atténué les défautsexistant dans les constitutions de leurs devanciers.

La grande cause de la supériorité de la Constitution fédérale est dans le caractère mêmedes législateurs.

À l'époque où elle fut formée, la ruine de la confédération paraissait imminente; elle étaitpour ainsi dire présente à tous les yeux, Dans cette extrémité le peuple choisit, non pas peut-être les hommes qu'il aimait le mieux, mais ceux qu'il estimait le plus.

J'ai déjà fait observer plus haut que les législateurs de l'Union avaient presque tous étéremarquables par leurs lumières, plus remarquables encore par leur patriotisme.

Ils s'étaient tous élevés au milieu d'une crise sociale, pendant laquelle l'esprit de libertéavait eu continuellement à lutter contre une autorité forte et dominatrice. La lutte terminée, ettandis que, suivant l'usage, les passions excitées de la foule s'attachaient encore à combattredes dangers qui depuis longtemps n'existaient plus, eux s'étaient arrêtés; ils avaient jeté unregard plus tranquille et plus pénétrant sur leur patrie; ils avaient vu qu'une révolutiondéfinitive était accomplie, et que désormais les périls qui menaçaient le peuple ne pouvaientnaître que des abus de la liberté. Ce qu'ils pensaient, ils eurent le courage de le dire, parcequ'ils sentaient au fond de leur cœur un amour sincère et ardent pour cette même liberté; ilsosèrent parler de la restreindre, parce qu'ils étaient sûrs de ne pas vouloir la détruire 1.

1 A cette époque, le célèbre Alexandre Hamilton, l'un des rédacteurs les plus influents de la Constitution, ne

craignait pas de publier ce qui suit dans Le Fédéraliste, nº 71:« Je sais, disait-il, qu'il y a des gens près desquels le pouvoir exécutif ne saurait mieux se

recommander qu'en se pliant avec servilité aux désirs du peuple ou de la législature; mais ceux-là meparaissent posséder des notions bien grossières sur l'objet de tout gouvernement, ainsi que sur les vraismoyens de produire la prospérité publique.

« Que les opinions du peuple, quand elles sont raisonnées et mûries, dirigent la conduite de ceuxauxquels il confie ses affaires, c'est ce qui résulte de l'établissement d'une Constitution républicaine: maisles principes républicains n'exigent point qu'on se laisse emporter au moindre vent des passions populaires,ni qu'on se hâte d'obéir à toutes les impulsions momentanées que la multitude peut recevoir par la mainartificieuse des hommes qui flattent ses préjugés pour trahir ses intérêts.

« Le peuple ne veut, le plus ordinairement, qu'arriver au bien public, ceci est vrai; mais il se trompesouvent en le cherchant. Si on venait lui dire qu'il juge toujours sainement les moyens à employer pourproduire la prospérité nationale, son bon sens lui ferait mépriser de pareilles flatteries; car il a appris parexpérience qu'il lui est arrivé quelquefois de se tromper; et ce dont on doit s'étonner, c'est qu'il ne setrompe pas plus souvent, poursuivi comme il l'est toujours par les ruses des parasites et des sycophantes;environné par les pièges que lui tendent sans cesse tant d'hommes avides et sans ressources, déçu chaque


La plupart des constitutions d'États ne donnent au mandat de la Chambre desreprésentants qu'un an de durée, et deux à celui du Sénat. De telle sorte que les membres ducorps législatif sont liés sans cesse, et de la manière la plus étroite, aux moindres désirs deleurs constituants.

Les législateurs de l'Union pensèrent que cette extrême dépendance de la législaturedénaturait les principaux effets du système représentatif, en plaçant dans le peuple lui-mêmenon seulement l'origine des pouvoirs, mais encore le gouvernement.

Ils accrurent la durée du mandat électoral pour laisser au député, un plus grand emploi deson libre arbitre.

La Constitution fédérale, comme les différentes constitutions d'États, divisa le corpslégislatif en deux branches.

Mais, dans les États, on composa ces deux parties de la législature des mêmes élémentset suivant le même mode d'élection. Il en résulta que les passions et les volontés de lamajorité se firent jour avec la même facilité et trouvèrent aussi rapidement un organe et uninstrument dans l'une que dans l'autre Chambre. Ce qui donna un caractère violent etprécipité à la formation des lois.

La Constitution fédérale fit aussi sortir les deux Chambres des votes du peuple; mais ellevaria les conditions d'éligibilité et le mode de l'élection; afin que si, comme chez certainesnations, l'une des deux branches de la législature ne représentait pas des intérêts différents del'autre, elle représentât au moins une sagesse supérieure.

Il fallut avoir atteint un âge mûr pour être sénateur, et ce fut une assemblée déjà choisieelle-même et peu nombreuse qui fut chargée d'élire.

Les démocraties sont naturellement portées à concentrer toute la force sociale dans lesmains du corps législatif. Celui-ci étant le pouvoir qui émane le plus directement du peuple,est aussi celui qui participe le plus de sa toute-puissance.

On remarque donc en lui une tendance habituelle qui le porte à réunir toute espèced'autorité dans son sein.

jour par les artifices de ceux qui possèdent sa confiance sans la mériter, ou qui cherchent plutôt à laposséder qu'à s'en rendre dignes.

« Lorsque les vrais intérêts du peuple sont contraires à ses désirs, le devoir de tous ceux qu'il apréposés à la garde de ces intérêts est de combattre l'erreur dont il est momentanément la victime, afin delui donner le temps de se reconnaître et d'envisager les choses de sang-froid. Et il est arrivé plus d'une foisqu'un peuple, sauvé ainsi des fatales conséquences de ses propres erreurs, s'est plu à élever des monumentsde sa reconnaissance aux hommes qui avaient eu le magnanime courage de s'exposer à lui déplaire pour leservir. »


Cette concentration des pouvoirs, en même temps qu'elle nuit singulièrement à la bonneconduite des affaires, fonde le despotisme de la majorité.

Les législateurs des États se sont fréquemment abandonnés à ces instincts de ladémocratie; ceux de l'Union ont toujours courageusement lutté contre eux.

Dans les États, le pouvoir exécutif est remis aux mains d'un magistrat placé en apparenceà côté de la législature, mais qui, en réalité, n'est qu'un agent aveugle et un instrument passifde ses volontés. 0ù puiserait-il sa force? Dans la durée des fonctions ? Il n'est, en général,nommé que pour une année. Dans ses prérogatives ? Il n'en a point pour ainsi dire. Lalégislature peut le réduire à l'impuissance, en chargeant de l'exécution de ses lois descommissions spéciales prises dans son sein. Si elle le voulait, elle pourrait en quelque sortel'annuler en lui retranchant son traitement.

La Constitution fédérale a concentré tous les droits du pouvoir exécutif, comme toute saresponsabilité, sur un seul homme. Elle a donné au Président quatre ans d'existence; elle lui aassuré, pendant toute la durée de sa magistrature, la jouissance de son traitement; elle lui acomposé une clientèle et l'a armé d'un veto suspensif. En un mot, après avoir soigneusementtracé la sphère du pouvoir exécutif, elle a cherché à lui donner autant que possible, dans cettesphère, une position forte et libre.

Le pouvoir judiciaire est, de tous les pouvoirs, celui qui, dans les constitutions d'États, estresté le moins dépendant de la puissance législative.

Toutefois, dans tous les États, la législature est demeurée maîtresse de fixer les émolu-ments des juges, ce qui soumet nécessairement ces derniers à son influence immédiate.

Dans certains États, les juges ne sont nommés que pour un temps, ce qui leur ôte encoreune grande partie de leur force et de leur liberté.

Dans d'autres, on voit les pouvoirs législatifs et judiciaires entièrement confondus. Lesénat de New York, par exemple, forme pour certains procès le Tribunal supérieur de l'État,

La Constitution fédérale a pris soin, au contraire, de séparer le pouvoir judiciaire de tousles autres. Elle a, de plus, rendu les juges indépendants, en déclarant leur traitement fixe etleurs fonctions irrévocables.

Les conséquences pratiques de ces différences sont faciles à apercevoir. Il est évident,pour tout observateur attentif, que les affaires de l'Union sont infiniment Mieux conduitesque les affaires particulières d'aucun État.

Le gouvernement fédéral est plus juste et plus modéré dans sa marche que celui desÉtats. Il y a plus de sagesse dans ses vues, plus de durée et de combinaison savante dans sesprojets, plus d'habileté, de suite et de fermeté dans l'exécution de ses mesures.


Peu de mots suffisent pour résumer ce chapitre.

Deux dangers principaux menacent l'existence des démocraties:

L'asservissement complet du pouvoir législatif aux volontés du corps électoral.

La concentration, dans le pouvoir législatif, de tous les autres pouvoirs du gouvernement.

Les législateurs des États ont favorisé le développement de ces dangers. Les législateursde l'Union ont fait ce qu'ils ont pu pour les rendre moins redoutables.


CE QUI DISTINGUE LA CONSTITUTION FÉDÉRALEDES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE DE TOUTES LES AUTRESCONSTITUTIONS FÉDÉRALES

La confédération américaine ressemble en apparence à toutes les confédérations. - Cepen-dant ses effets sont différents. - D'où vient cela?- En quoi cette confédération s'éloigne detoutes les autres. - Le gouvernement américain n'est point un gouvernement fédéral mais ungouvernement national incomplet.

Les États-Unis d'Amérique n'ont pas donné le premier et unique exemple d'uneconfédération. Sans parler de l'Antiquité, l'Europe moderne en a fourni plusieurs. La Suisse,l'Empire germanique, la république des Pays-Bas, ont été ou sont encore des confédérations.

Quand on étudie les constitutions de ces différents pays, on remarque avec surprise queles pouvoirs conférés par elles au gouvernement fédéral sont à peu près les mêmes que ceuxaccordés par la Constitution américaine au gouvernement des États-Unis. Comme cettedernière, elles donnent à la puissance centrale le droit de faire la paix et la guerre, le droit delever les hommes et l'argent, de pourvoir aux besoins généraux et de régler les intérêtscommuns de la nation.

Cependant le gouvernement fédéral, chez ces différents peuples, est presque toujoursresté débile et impuissant, tandis que celui de l'Union conduit les affaires avec vigueur etfacilité.

Il y a plus, la première Union américaine n'a pas pu subsister, à cause de l'excessivefaiblesse de son gouvernement, et pourtant ce gouvernement si faible avait reçu des droitsaussi étendus que le gouvernement fédéral de nos jours. On peut même dire qu'à certainségards ses privilèges étaient plus grands.

Il se trouve donc dans la Constitution actuelle des États-Unis quelques principesnouveaux qui ne frappent point d'abord, mais dont l'influence se fait profondément sentir.

Cette Constitution, qu'à la première vue on est tenté de confondre avec les constitutionsfédérales qui l'ont précédée, repose, en effet, sur une théorie entièrement nouvelle, et qui doitmarquer comme une grande découverte dans la science politique de nos jours.

Dans toutes les confédérations qui ont précédé la confédération américaine de 1789, lespeuples, qui s'alliaient dans un but commun, consentaient à obéir aux injonctions d'ungouvernement fédéral; mais ils gardaient le droit d'ordonner et de surveiller chez euxl'exécution des lois de l'Union.


Les États américains qui s'unirent en 1789 ont non seulement consenti à ce que legouvernement fédéral leur dictât des lois, mais encore à ce qu'il fit exécuter lui-même seslois.

Dans les deux cas le droit est le même, l'exercice seul du droit est différent. Mais cetteseule différence produit d'immenses résultats.

Dans toutes les confédérations qui ont précédé l'Union américaine de nos jours, legouvernement fédéral, afin de pourvoir à ses besoins, s'adressait aux gouvernementsparticuliers. Dans le cas où la mesure prescrite déplaisait à l'un d'eux, ce dernier pouvaittoujours se soustraire à la nécessité d'obéir. S'il était fort, il en appelait aux armes; s'il étaitfaible, il tolérait la résistance aux lois de l'Union devenues les siennes, prétextaitl'impuissance et recourait à la force d'inertie.

Aussi a-t-on constamment vu arriver l'une de ces deux choses: le plus puissant despeuples unis, prenant en main les droits de l'autorité fédérale, a dominé tous les autres en sonnom 1; ou le gouvernement fédéral est resté abandonné à ses propres forces, et alorsl'anarchie s'est établie parmi les confédérés, et l'Union est tombée dans l'impuissance d'agir 2.

En Amérique, l'Union a pour gouvernés, non des États, mais de simples citoyens. Quandelle veut lever une taxe, elle ne s'adresse pas au gouvernement du Massachusetts, mais àchaque habitant du Massachusetts. Les anciens gouvernements fédéraux avaient en faced'eux des peuples, celui de l'Union a des individus. Il n'emprunte point sa force, mais il lapuise en lui-même. Il a ses administrateurs à lui, ses tribunaux, ses officiers de justice et sonarmée.

Sans doute l'esprit national, les passions collectives, les préjugés provinciaux de chaqueÉtat, tendent encore singulièrement à diminuer l'étendue du pouvoir fédéral ainsi constitué,et à créer des centres de résistance à ses volontés; restreint dans sa souveraineté, il ne sauraitêtre aussi fort que celui qui la possède tout entière; mais C'est là un mal inhérent au systèmefédératif.

En Amérique, chaque État a beaucoup moins d'occasions et de tentations de résister; et sila pensée lui en vient, il ne peut la mettre à exécution qu'en violant ouvertement les lois del'Union, en interrompant le cours ordinaire de la justice, en levant l'étendard de la révolte; illui faut, en un mot, prendre tout d'un coup un parti extrême, ce que les hommes hésitentlongtemps à faire.

1 C'est ce qu'on a vu chez les Grecs, sous Philippe, lorsque ce prince se chargea d'exécuter le décret des

amphictyons. C'est ce qui est arrivé à la république des Pays-Bas, où la province de Hollande a toujoursfait la loi. La même chose se passe encore de nos jours dans le corps germanique, L'Autriche et la Prusse sefont les agents de la Diète, et continent toute la confédération en son nom.

2 Il en a toujours été ainsi pour la Confédération suisse. - Il y a des siècles que la Suisse n'existerait plus sansles jalousies de ses voisins.


Dans les anciennes confédérations, les droits accordés à l'Union étaient pour elle descauses de guerres et non de puissance, puisque ces droits multipliaient ses exigences, sansaugmenter ses moyens de se faire obéir. Aussi a-t-on presque toujours vu la faiblesse réelledes gouvernements fédéraux croître en raison directe de leur pouvoir nominal.

Il n'en est pas ainsi dans l'Union américaine; coi plupart des gouvernements ordinaires, legouvernement fédéral peut faire tout ce qu'on lui donne le droit d'exécuter.

L'esprit humain invente plus facilement les choses que les mots: de là vient l'usage detant de termes impropres et d'expressions incomplètes.

Plusieurs nations forment une ligue permanente et établissent une autorité suprême, qui,sans avoir action sur les simples citoyens, comme pourrait le faire un gouvernement national,a cependant action sur chacun des peuples confédérés, pris en corps.

Ce gouvernement, si différent de tous les autres, reçoit le nom de fédéral.

On découvre ensuite une forme de société dans laquelle plusieurs peuples se fondentréellement en un seul quant à certains intérêts communs, et restent séparés et seulementconfédérés pour tous les autres.

Ici le pouvoir central agit sans intermédiaire sur les gouvernés, les administre et les jugelui-même, comme le font les gouvernements nationaux, mais il n'agit ainsi que dans uncercle restreint. Évidemment ce n'est plus là un gouvernement fédéral, C'est ungouvernement national incomplet. Ainsi on a trouvé une forme de gouvernement qui n'étaitprécisément ni nationale ni fédérale; mais on s'est arrêté là, et le mot nouveau qui doitexprimer la chose nouvelle n'existe point encore.

C'est pour n'avoir pas connu cette nouvelle espèce de confédération, que toutes lesUnions sont arrivées à la guerre civile, à l'asservissement, ou à l'inertie. Les peuples qui lescomposaient ont tous manqué de lumières pour voir le remède à leurs maux, ou de couragepour l'appliquer.

La première Union américaine était aussi tombée dans les mêmes défauts.

Mais en Amérique, les États confédérés, avant d'arriver à l'indépendance , avaientlongtemps fait partie du même empire; ils n'avaient donc point encore contracté l'habitude dese gouverner complètement eux-mêmes, et les préjugés nationaux n'avaient pu jeter deprofondes racines; plus éclairés que le reste du monde, ils étaient entre eux égaux enlumières, ils ne sentaient que faiblement les passions qui, d'ordinaire, s'opposent chez lespeuples à l'extension du pouvoir fédéral, et ces passions étaient combattues par les plusgrands citoyens. Les Américains, en même temps qu'ils sentirent le mal, envisagèrent avecfermeté le remède. Ils corrigèrent leurs lois et sauvèrent le pays.


DES AVANTAGES DU SYSTÈME FÉDÉRATIF, EN GÉNÉRAL, ET DESON UTILITÉ SPÉCIALE POUR L'AMÉRIQUE

Bonheur et liberté dont jouissent les petites nations. - Puissance des grandes nations. -Les grands empires favorisent les développements de la civilisation. - Que la force est souventpour les nations le premier élément de prospérité. - Le système fédéral a pour but d'unir lesavantages que les peuples tirent de la grandeur et de la petitesse de leur territoire. - Avantagesque les États-Unis retirent de ce système. - La loi se plie aux besoins des populations, et lespopulations ne se plient pas aux nécessités de la loi. - Activité, progrès, goût et usage de laliberté parmi les peuples américains. - L'esprit public de l'Union n'est que le résumé du patrio-tisme provincial. - Les choses et les idées circulent librement sur le territoire des États-Unis. -L'Union est libre et heureuse comme une petite nation, respectée comme une grande.

Chez les petites nations, l’œil de la société pénètre partout; l'esprit d'améliorationdescend jusque dans les moindres détails: l'ambition du peuple étant fort tempérée par safaiblesse, ses efforts et ses ressources se tournent presque entièrement vers son bien-êtreintérieur, et ne sont point sujets à se dissiper en vaine fumée de gloire. De plus, les facultésde chacun y étant généralement bornées, les désirs le sont également. La médiocrité desfortunes y rend les conditions à peu près égales; les mœurs y ont une allure simple etpaisible. Ainsi, à tout prendre et en faisant état des divers degrés de moralité et de lumière,on rencontre ordinairement, chez les petites nations, plus d'aisance, de population et detranquillité que chez les grandes.

Lorsque la tyrannie vient à s'établir dans le sein d'une petite nation, elle y est plusincommode que partout ailleurs, parce qu'agissant dans un cercle plus restreint, elle s'étend àtout dans ce cercle. Ne pouvant se prendre à quelque grand objet, elle s'occupe d'unemultitude de petits; elle se montre à la fois violente et tracassière. Du monde politique, quiest, à proprement parler, son domaine, elle pénètre dans la vie privée, Après les actions, elleaspire à régenter les goûts; après l'État, elle veut gouverner les familles. Mais cela arriverarement; la liberté forme, à vrai dire, la condition naturelle des petites sociétés. Legouvernement y offre trop peu d'appât à l'ambition, les ressources des particuliers y sont tropbornées, pour que le souverain pouvoir s'y concentre aisément dans les mains d'un seul. Lecas arrivant, il n'est pas difficile aux gouvernés de s'unir, et, par un effort commun, derenverser en même temps le tyran et la tyrannie.

Les petites nations ont donc été de tout temps le berceau de la liberté politique. Il estarrivé que la plupart d'entre elles ont perdu cette liberté en grandissant; ce qui fait bien voirqu'elle tenait à la petitesse du peuple et non au peuple lui-même.


L'histoire du monde ne fournit pas d'exemple d'une grande nation qui soit restéelongtemps en république 1, ce qui a fait dire que la chose était impraticable. Pour moi, jepense qu'il est bien imprudent à l'homme de vouloir borner le possible et juger l'avenir, luiauquel le réel et le présent échappent tous les jours, et qui se trouve sans cesse surpris àl'improviste dans les choses qu'il connaît le mieux. Ce qu'on peut dire avec certitude, C'estque l'existence d'une grande république sera toujours infiniment plus exposée que celle d'unepetite.

Toutes les passions fatales aux républiques grandissent avec l'étendue du territoire, tandisque les vertus qui leur servent d'appui ne s'accroissent point suivant la même mesure.

L'ambition des particuliers augmente avec la puissance de l'État; la force des partis, avecl'importance du but qu'ils se proposent; mais l'amour de la patrie, qui doit lutter contre cespassions destructives, n'est pas plus fort dans une vaste république que dans une petite. Ilserait même facile de prouver qu'il y est moins développé et moins puissant. Les grandesrichesses et les profondes misères, les métropoles, la dépravation des mœurs, l'égoïsmeindividuel, la complication des intérêts, sont autant de périls qui naissent presque toujours dela grandeur de l'État. Plusieurs de ces choses ne nuisent point à l'existence d'une monarchie,quelques-unes même peuvent concourir à sa durée. D'ailleurs, dans les monarchies, legouvernement a une force qui lui est propre; il se sert du peuple et ne dépend pas de lui; plusle peuple est grand, plus le prince est fort; mais le gouvernement républicain ne peut opposera ces dangers que l'appui de la majorité. Or, cet élément de force n'est pas plus puissant, pro-portion gardée, dans une vaste république que dans une petite. Ainsi, tandis que les moyensd'attaque augmentent sans cesse de nombre et de pouvoir, la force de résistance reste lamême. On peut même dire qu'elle diminue, car plus le peuple est nombreux et plus la naturedes esprits et des intérêts se diversifie, plus par conséquent il est difficile de former unemajorité compacte.

On a pu remarquer d'ailleurs que les passions humaines acquéraient de l'intensité, nonseulement par la grandeur du but qu'elles veulent atteindre, mais aussi par la multituded'individus qui les ressentent en même temps. Il n'est personne qui ne se soit trouvé plus émuau milieu d'une foule agitée qui partageait son émotion, que s'il eût été seul à l'éprouver.Dans une grande république, les passions politiques deviennent irrésistibles, non seulementparce que l'objet qu'elles poursuivent est immense, mais encore parce que des millionsd'hommes les ressentent de la même manière et dans le même moment.

Il est donc permis de dire d'une manière générale que rien n'est si contraire au bien-être età la liberté des hommes que les grands empires.

Les grands États ont cependant des avantages qui leur sont particuliers et qu'il fautreconnaître.

1 Je ne parle point ici d'une confédération de petites républiques, mais d'une grande république consolidée.


De même que le désir du pouvoir y est plus ardent qu'ailleurs parmi les hommesvulgaires, l'amour de la gloire y est aussi plus développé chez certaines âmes qui trouventdans les applaudissements d'un grand peuple un objet digne de leurs efforts et propre à lesélever en quelque sorte au-dessus d'elles-mêmes. La pensée y reçoit en toute chose uneimpulsion plus rapide et plus puissante, les idées y circulent plus librement, les métropoles ysont comme de vastes centres intellectuels où viennent resplendir et se combiner tous lesrayons de l'esprit humain: ce fait nous explique pourquoi les grandes nations font faire auxlumières et à la cause générale de la civilisation des progrès plus rapides que les petites. Ilfaut ajouter que les découvertes importantes exigent souvent un développement de forcenationale dont le gouvernement d'un petit peuple est incapable; chez les grandes nations, legouvernement a plus d'idées générales, il se dégage plus complètement de la routine desantécédents et de l'égoïsme des localités. Il y a plus de génie dans ses conceptions, plus dehardiesse dans ses allures.

Le bien-être intérieur est plus complet et plus répandu chez les petites nations, tantqu'elles se maintiennent en paix; mais l'état de guerre leur est plus nuisible qu'aux grandes.Chez celles-ci l'éloignement des frontières permet quelquefois à la masse du peuple de resterpendant des siècles éloignée du danger. Pour elle, la guerre est plutôt une cause de malaiseque de ruine.

Il se présente d'ailleurs, en cette matière comme en beaucoup d'autres, une considérationqui domine tout le reste: C'est celle de la nécessité.

S'il n'y avait que de petites nations et point de grandes, l'humanité serait à coup sûr pluslibre et plus heureuse; mais on ne peut faire qu'il n'y ait pas de grandes nations.

Ceci introduit dans le monde un nouvel élément de prospérité nationale, qui est la force.Qu'importe qu'un peuple présente l'image de l'aisance et de la liberté, s'il se voit exposéchaque jour à être ravagé ou conquis? Qu'importe qu'il soit manufacturier et commerçant, siun autre domine les mers et fait la loi sur tous les marchés? Les petites nations sont souventmisérables, non point parce qu'elles sont petites, mais parce qu'elles sont faibles; les grandesprospèrent, non point parce qu'elles sont grandes, mais parce qu'elles sont fortes. La force estdonc souvent pour les nations une des premières conditions du bonheur et même del'existence. De là vient qu'à moins de circonstances particulières, les petits peuples finissenttoujours par être réunis violemment aux grands ou par s'y réunir d'eux-mêmes. je ne sachepas de condition plus déplorable que celle d'un peuple qui ne peut se défendre ni se suffire.

C'est pour unir les avantages divers qui résultent de la grandeur et de la petitesse desnations que le système fédératif a été créé.

Il suffit de jeter un regard sur les États-Unis d'Amérique pour apercevoir tous les biensqui découlent pour eux de l'adoption de ce système.

Chez les grandes nations centralisées, le législateur est obligé de donner aux lois uncaractère uniforme que ne comporte pas la diversité des lieux et des mœurs; n'étant jamais


instruit des cas particuliers, il ne peut procéder que par des règles générales; les hommes sontalors obligés de se plier aux nécessités de la législation, car la législation ne sait points'accommoder aux besoins et aux mœurs des hommes; ce qui est une grande cause detroubles et de misères.

Cet inconvénient n'existe pas dans les confédérations: le Congrès règle les principauxactes de l'existence sociale; tout le détail en est abandonné aux législations provinciales.

On ne saurait se figurer à quel point cette division de la souveraineté sert au bien-être dechacun des États dont l'Union se compose. Dans ces petites sociétés que ne préoccupe pointle soin de se défendre ou de s'agrandir, toute la puissance publique et toute l'énergieindividuelle sont tournées du côté des améliorations intérieures. Le gouvernement central dechaque État étant placé tout à côté des gouvernés est journellement averti des besoins qui sefont sentir: aussi voit-on présenter chaque année de nouveaux plans qui, discutés dans lesassemblées communales ou devant la législature de l'État, et reproduits ensuite par la presse,excitent l'intérêt universel et le zèle des citoyens. Ce besoin d'améliorer agite sans cesse lesrépubliques américaines et ne les trouble pas; l'ambition du pouvoir y laisse la place àl'amour du bien-être, passion plus vulgaire, mais moins dangereuse. C'est une opinion géné-ralement répandue en Amérique, que l'existence et la durée des formes républicaines dans leNouveau Monde dépendent de l'existence et de la durée du système fédératif On attribue unegrande partie, des misères dans lesquelles sont plongés les nouveaux États de l'Amérique duSud à ce qu'on a voulu y établir de grandes républiques, au lieu d'y fractionner lasouveraineté.

Il est incontestable, en effet, qu'aux États-Unis le goût et l'usage du gouvernementrépublicain sont nés dans les communes et au sein des assemblées provinciales. Chez unepetite nation, comme le Connecticut, par exemple, où la grande affaire politique estl'ouverture d'un canal et le tracé d'un chemin, où l'État n'a point d'armée à payer ni de guerreà soutenir, et ne saurait donner à ceux qui le dirigent ni beaucoup de richesses, ni beaucoupde gloire, on ne peut rien imaginer de plus naturel et de mieux approprié à la nature deschoses que la république. Or, C'est ce même esprit républicain, ce sont ces mœurs et ceshabitudes d'un peuple libre qui, après avoir pris naissance et s'être développés dans les diversÉtats, s'appliquent ensuite sans peine à l'ensemble du pays. L'esprit public de l'Union n'est enquelque sorte lui-même qu'un résumé du patriotisme provincial. Chaque citoyen des États-Unis transporte pour ainsi dire l'intérêt que lui inspire sa petite république dans l'amour de lapatrie commune. En défendant l'Union, il défend la prospérité croissante de son canton, ledroit d'en diriger les affaires, et l'espérance d'y faire prévaloir des plans d'amélioration quidoivent l'enrichir lui-même: toutes choses qui, pour l'ordinaire, touchent plus les hommesque les intérêts généraux du pays et la gloire de la nation.

D'un autre côté, si l'esprit et les mœurs des habitants les rendent plus propres que d'autresà faire prospérer une grande république, le système fédératif a rendu la tâche bien moinsdifficile. La confédération de tous les États américains ne présente pas les inconvénientsordinaires des nombreuses agglomérations d'hommes. L'Union est une grande républiquequant à l'étendue; mais on pourrait en quelque sorte l'assimiler à une petite république, à


cause du peu d'objets dont s'occupe son gouvernement. Ses actes sont importants, mais ilssont rares. comme la souveraineté de l'Union est gênée et incomplète, l'usage de cettesouveraineté n'est point dangereux pour la liberté. Il n'excite pas non plus ces désirsimmodérés de pouvoir et de bruit qui sont si funestes aux grandes républiques. Comme toutn'y vient point aboutir nécessairement à un centre commun, on n'y voit ni vastes métropoles,ni richesses immenses, ni grandes misères, ni subites révolutions. Les passions politiques, aulieu de s'étendre en un instant, comme une nappe de feu, sur toute la surface du pays, vont sebriser contre les intérêts et les passions individuelles de chaque État.

Dans l'Union cependant, comme chez un seul et même peuple, circulent librement leschoses et les idées. Rien n'y arrête l'essor de l'esprit d'entreprise. Son gouvernement appelle àlui les talents et les lumières. En dedans des frontières de l'Union règne une paix profonde,comme dans l'intérieur d'un pays soumis au même empire; en dehors, elle prend rang parmiles plus puissantes nations de la terre; elle offre au commerce étranger plus de huit centslieues de rivage; et tenant dans ses mains les clefs de tout un monde, elle fait respecter sonpavillon jusqu'aux extrémités des mers.

L'Union est libre et heureuse comme une petite nation, glorieuse et forte comme unegrande.

CE QUI FAIT QUE LE SYSTÈME FÉDÉRAL N'EST PAS À LA PORTÉEDE TOUS LES PEUPLES, ET CE QUI A PERMIS AUX ANGLO-AMÉRICAINS DE L'ADOPTER

Il y a dans tout système fédéral des vices inhérents que le législateur ne peut combattre. -Complication de tout système fédéral. - Il exige des gouvernés un usage journalier de leurintelligence. - Science pratique des Américains en matière de gouvernement. Faiblesse rela-tive du gouvernement de l'Union, autre vice inhérent au système fédéral. - Les Américainsl'ont rendu moins grave, mais n'ont pu le détruire. - La souveraineté des États particuliers Plusfaible en apparence, plus forte en réalité que celle de l'Union. - Pourquoi. - Il faut donc qu'ilexiste, indépendamment des lois, des causes naturelles d'union chez les peuples confédérés. -Quelles sont ces causes parmi les Anglo-Américains. - Le Maine et la Géorgie, éloignés l'unde l'autre de quatre cents lieues, plus naturellement unis que la Normandie et la Bretagne. -Que la guerre est le principal écueil des confédérations. - Ceci prouvé par l'exemple même desÉtats-Unis. - L'Union n'a pas de grandes guerres à craindre. - Pourquoi. - Dangers que cour-raient les peuples de l'Europe en adoptant le système fédéral des Américains.

Le législateur parvient quelquefois, après mille efforts, à exercer une influence indirectesur la destinée des nations, et alors on célèbre son génie, tandis que souvent la positiongéographique du pays, sur laquelle il ne peut rien, un état social qui s'est créé sans son


concours, des mœurs et des idées dont il ignore l'origine, un point de départ qu'il ne connaîtpas, impriment à la société des mouvements irrésistibles contre lesquels il lutte en vain, etqui l'entraînent à son tour.

Le législateur ressemble à l'homme qui trace sa route au milieu des mers. Il peut aussidiriger le vaisseau qui le porte, mais il ne saurait en changer la structure, créer les vents, niempêcher l'Océan de se soulever sous ses pieds.

J'ai montré quels avantages les Américains retirent du système fédéral. Il me reste à fairecomprendre ce qui leur a permis d'adopter ce système; car il n'est pas donné à tous lespeuples de jouir de ses bienfaits.

On trouve dans le système fédéral des vices accidentels naissant des lois; ceux-là peuventêtre corrigés par les législateurs. On en rencontre d'autres qui, étant inhérents au système, nesauraient être détruits par les peuples qui l'adoptent. Il faut donc que ces peuples trouvent eneux-mêmes la force nécessaire pour supporter les imperfections naturelles de leurgouvernement.

Parmi les vices inhérents à tout système fédéral, le plus visible de tous est lacomplication des moyens qu'il emploie. Ce système met nécessairement en présence deuxsouverainetés. Le législateur parvient à rendre les mouvements de ces deux souverainetésaussi simples et aussi égaux que possible, et peut les renfermer toutes les deux dans dessphères d'action nettement tracées; mais il ne saurait faire qu'il n'y en ait qu'une, ni empêcherqu'elles ne se touchent en quelque endroit.

Le système fédératif repose donc, quoi qu'on fasse, sur une théorie compliquée, dontl'application exige, dans les gouvernés, un usage journalier des lumières de leur raison.

Il n'y a, en général, que les conceptions simples qui s'emparent de l'esprit du peuple. Uneidée fausse, mais claire et précise, aura toujours plus de puissance dans le monde qu'une idéevraie, mais complexe. De là vient que les partis, qui sont comme de petites nations dans unegrande, se hâtent toujours d'adopter pour symbole un nom ou un principe qui, souvent, nereprésente que très incomplètement le but qu'ils se proposent et les moyens qu'ils emploient,mais sans lequel ils ne pourraient subsister ni se mouvoir. Les gouvernements qui nereposent que sur une seule idée ou sur un seul sentiment facile à définir ne sont peut-être pasles meilleurs, mais ils sont à coup sûr les plus forts et les plus durables.

Lorsqu'on examine la Constitution des États-Unis, la plus parfaite de toutes lesconstitutions fédérales connues, on est effrayé, au contraire, de la multitude de connaissancesdiverses et du discernement qu'elle suppose chez ceux qu'elle doit régir. Le gouvernement del'Union repose presque tout entier sur des fictions légales. L'Union est une nation idéale quin'existe pour ainsi dire que dans les esprits, et dont l'intelligence seule découvre l'étendue etles bornes.


La théorie générale étant bien comprise, restent les difficultés d'application; elles sontsans nombre, car la souveraineté de l'Union est tellement engagée dans celle des États, qu'ilest impossible, au premier coup d’œil, d'apercevoir leurs limites. Tout est conventionnel etartificiel dans un pareil gouvernement, et il ne saurait convenir qu'à un peuple habitué depuislongtemps à diriger lui-même ses affaires, et chez lequel la science politique est descenduejusque dans les derniers rangs de la société. je n'ai jamais plus admiré le bon sens etl'intelligence pratique des Américains que dans la manière dont ils échappent aux difficultéssans nombre qui naissent de leur Constitution fédérale. Je n'ai presque jamais rencontréd'homme du peuple, en Amérique, qui ne discernât avec une surprenante facilité lesobligations nées des lois du Congrès et celles dont l'origine est dans les lois de son État, etqui, après avoir distingué les objets placés dans les attributions générales de l'Union de ceuxque la législature locale doit régler, ne pût indiquer le point où commence la compétence descours fédérales et la limite où s'arrête celle des tribunaux de l'État.

La Constitution des États-Unis ressemble à ces belles créations de l'industrie humaine quicomblent de gloire et de biens ceux qui les inventent, mais qui restent stériles en d'autresmains.

C'est ce que le Mexique a fait voir de nos jours.

Les habitants du Mexique, voulant établir le système fédératif, prirent pour modèle etcopièrent presque entièrement la Constitution fédérale des Anglo-Américains leurs voisins 1.Mais en transportant chez eux la lettre de la loi, ils ne purent transporter en même tempsl'esprit qui la vivifie. On les vit donc s'embarrasser sans cesse parmi les rouages de leurdouble gouvernement. La souveraineté des États et celle de l'Union, sortant du cercle que laConstitution avait tracé, pénétrèrent chaque jour l'une dans l'autre. Actuellement encore, leMexique est sans cesse entraîné de l'anarchie au despotisme militaire, et du despotismemilitaire à l'anarchie.

Le second et le plus funeste de tous les vices, que je regarde comme inhérent au systèmefédéral lui-même, C'est la faiblesse relative du gouvernement de l'Union.

Le principe sur lequel reposent toutes les confédérations est le fractionnement de lasouveraineté. Les législateurs rendent ce fractionnement peu sensible; ils le dérobent mêmepour un temps aux regards, mais ils ne sauraient faire qu'il n'existe pas. Or, une souverainetéfractionnée sera toujours plus faible qu'une souveraineté complète.

On a vu, dans l'exposé de la Constitution des États-Unis, avec quel art les Américains,tout en renfermant le pouvoir de l'Union dans le cercle restreint des gouvernements fédéraux,sont cependant parvenus à lui donner l'apparence et, jusqu'à un certain point, la force d'ungouvernement national.

1 Voyez la Constitution mexicaine de 1824.


En agissant ainsi, les législateurs de l'Union ont diminué le danger naturel desconfédérations; mais ils n'ont pu le faire disparaître entièrement.

Le gouvernement américain, dit-on, ne s'adresse point aux États: il fait parvenirimmédiatement ses injonctions jusqu'aux citoyens, et les plie isolément sous l'effort de lavolonté commune.

Mais si la loi fédérale heurtait violemment les intérêts et les préjugés d'un État, ne doit-on pas craindre que chacun des citoyens de cet État ne se crût intéressé dans la cause del'homme qui refuse d'obéir? Tous les citoyens de l'État, se trouvant ainsi lésés en mêmetemps et de la même manière, par l'autorité de l'Union, en vain le gouvernement fédéralchercherait-il à les isoler pour les combattre: ils sentiraient instinctivement qu'ils doivents'unir pour se défendre, et ils trouveraient une organisation toute préparée dans la portion desouveraineté dont on a laissé jouir leur État. La fiction disparaîtrait alors pour faire place à laréalité, et l'on pourrait voir la puissance organisée d'une partie du territoire en lutte avecl'autorité centrale.

J'en dirai autant de la justice fédérale. Si, dans un procès particulier, les tribunaux del'Union violaient une loi importante d'un État, la lutte, sinon apparente, au moins réelle,serait entre l'État lésé représenté par un citoyen, et l'Union représentée par ses tribunaux 1.

Il faut avoir bien peu d'expérience des choses de ce monde pour s'imaginer qu'après avoirlaissé aux passions des hommes un moyen de se satisfaire, on les empêchera toujours, àl'aide de fictions légales, de l'apercevoir et de s'en servir.

Les législateurs américains, en rendant moins probable la lutte entre les deuxsouverainetés, n'en ont donc pas détruit les causes.

On peut même aller plus loin, et dire qu'ils n'ont pu, en cas de lutte, assurer au pouvoirfédéral la prépondérance.

Ils donnèrent à l'Union de l'argent et des soldats, mais les États gardèrent l'amour et lespréjugés des peuples.

La souveraineté de l'Union est un être abstrait qui ne se rattache qu'à un petit nombred'objets extérieurs. La souveraineté des États tombe sous tous les sens; on la comprend sans

1 Exemple: la Constitution a donné à l'Union le droit de faire vendre pour son compte les terres inoccupées.

je suppose que l'Ohio revendique ce même droit pour celles qui sont renfermées dans ses limites, sous leprétexte que la Constitution n'a voulu parler que du territoire qui n'est encore soumis à aucune juridictiond'État, et qu'en conséquence il veuille lui-même les vendre. La question judiciaire se poserait, il est vrai,entre les acquéreurs qui tiennent leur titre de l'Union et les acquéreurs qui tiennent leur titre de l'État, etnon pas entre I'Union et l'Ohio. Mais si la Cour des États-Unis ordonnait que l'acquéreur fédéral fût mis enpossession, et que les tribunaux de l'Ohio maintinssent dans ses biens son compétiteur, alors quedeviendrait la fiction légale ?


peine; on la voit agir à chaque instant. L'une est nouvelle, l'autre est née avec le peuple lui-même.

La souveraineté de l'Union est l’œuvre de l'art. La souveraineté des États est naturelle;elle existe par elle-même, sans efforts, comme l'autorité du père de famille.

La souveraineté de l'Union ne touche les hommes que par quelques grands intérêts; ellereprésente une patrie immense, éloignée, un sentiment vague et indéfini. La souveraineté desÉtats enveloppe chaque citoyen, en quelque sorte, et le prend chaque jour en détail. C'est ellequi se charge de garantir sa propriété, sa liberté, sa vie; elle influe à tout moment sur sonbien-être ou sa misère.

La souveraineté des États s'appuie sur les souvenirs, sur les habitudes, sur les préjugéslocaux, sur l'égoïsme de province et de famille; en un mot, sur toutes les choses qui rendentl'instinct de la patrie si puissant dans le cœur de l'homme. Comment douter de ses avantages?

Puisque les législateurs ne peuvent empêcher qu'il ne survienne, entre les deuxsouverainetés que le système fédéral met en présence, des collisions dangereuses, il fautdonc qu'à leurs efforts pour détourner les peuples confédérés de la guerre, il se joigne desdispositions particulières qui portent ceux-ci à la paix.

Il résulte de là que le pacte fédéral ne saurait avoir une longue existence, s'il nerencontre, dans les peuples auxquels il s'applique, un certain nombre de conditions d'unionqui leur rendent aisée cette vie commune et facilitent la tâche du gouvernement.

Ainsi, le système fédéral, pour réussir, n'a pas seulement besoin de bonnes lois, il fautencore que les circonstances le favorisent.

Tous les peuples qu'on a vus se confédérer avaient un certain nombre d'intérêtscommuns, qui formaient comme les liens intellectuels de l'association.

Mais outre les intérêts matériels, l'homme a encore des idées et des sentiments. Pourqu'une confédération subsiste longtemps, il n'est pas moins nécessaire qu'il y ait homogénéitédans la civilisation que dans les besoins des divers peuples qui la composent. Entre lacivilisation du canton de Vaud et celle du canton d'Uri il y a comme du XIXe siècle au XVe :aussi la Suisse n'a-t-elle jamais eu, à vrai dire, de gouvernement fédéral. L'Union entre sesdifférents cantons n'existe que sur la carte; et l'on s'en apercevrait bien, si une autoritécentrale voulait appliquer les mêmes lois à tout le territoire.

Il y a un fait qui facilite admirablement, aux États-Unis, l'existence du gouvernementfédéral. Les différents États ont non seulement les mêmes intérêts à peu près, la mêmeorigine et la même langue, mais encore le même degré de civilisation; ce qui rend presquetoujours l'accord entre eux chose facile. je ne sais s'il y a si petite nation européenne qui ne


présente un aspect moins homogène dans ses différentes parties que le peuple américain,dont le territoire est aussi grand que la moitié de l'Europe.

De l'État du Maine à l'État de Géorgie, on compte environ quatre cents lieues. Il existecependant moins de différence entre la civilisation du Maine et celle de la Géorgie qu'entre lacivilisation de la Normandie et celle de la Bretagne. Le Maine et la Géorgie, placés aux deuxextrémités d'un vaste empire, trouvent donc naturellement plus de facilités réelles à formerune confédération que la Normandie et la Bretagne, qui ne sont séparées que par un ruisseau.

À ces facilités, que les mœurs et les habitudes du peuple offraient aux législateursaméricains, s'en joignaient d'autres qui naissaient de la position géographique du pays. Il fautprincipalement attribuer à ces dernières l'adoption et le maintien du système fédéral.

Le plus important de tous les actes qui peuvent signaler la vie d'un peuple, C'est laguerre. Dans la guerre, un peuple agit comme un seul individu vis-à-vis des peuplesétrangers: il lutte pour son existence même.

Tant qu'il n'est question que de maintenir la paix dans l'intérieur d'un pays et de favorisersa prospérité, l'habileté dans le gouvernement, la raison dans les gouvernés, et un certainattachement naturel que les hommes ont presque toujours pour leur patrie, peuvent aisémentsuffire; mais pour qu'une nation se trouve en état de faire une grande guerre, les citoyensdoivent s'imposer des sacrifices nombreux et pénibles. Croire qu'un grand nombre d'hommesseront capables de se soumettre d'eux-mêmes à de pareilles exigences sociales, C'est bienmal connaître l'humanité.

De là vient que tous les peuples qui ont eu à faire de grandes guerres ont été amenés,presque malgré eux, à accroître les forces du gouvernement. Ceux qui n'ont pas pu y réussiront été conquis. Une longue guerre place presque toujours les nations dans cette tristealternative, que leur défaite les livre à la destruction, et leur triomphe au despotisme.

C'est donc, en général, dans la guerre que se révèle, d'une manière plus visible et plusdangereuse, la faiblesse d'un gouvernement; et j'ai montré que le vice inhérent desgouvernements fédéraux était d'être très faibles.

Dans le système fédératif, non seulement il n'y a point de centralisation administrative nirien qui en approche, mais la centralisation gouvernementale elle-même n'existequ'incomplètement, ce qui est toujours une grande cause de faiblesse, lorsqu'il faut sedéfendre contre des peuples chez lesquels elle est complète.

Dans la Constitution fédérale des États-Unis, celle de toutes où le gouvernement centralest revêtu de plus de forces réelles, ce mal se fait encore vivement sentir.

Un seul exemple permettra au lecteur d'en juger.


La Constitution donne au Congrès le droit d'appeler la milice des différents États auservice actif, lorsqu'il s'agit d'étouffer une insurrection ou de repousser une invasion; un autrearticle dit que dans ce cas le président des États-Unis est le commandant en chef de la milice.

Lors de la guerre de 1812, le Président donna l'ordre aux milices du Nord de se portervers les frontières; le Connecticut et le Massachusetts, dont la guerre lésait les intérêts,refusèrent d'envoyer leur contingent.

La Constitution, dirent-ils, autorise le gouvernement fédéral à se servir des milices en casd'insurrection et d'invasion; or il n'y a, quant à présent, ni insurrection ni invasion. Ilsajoutèrent que la même Constitution qui donnait à l'Union le droit d'appeler les milices enservice actif laissait aux États le droit de nommer les officiers; il s'ensuivait, selon eux, que,même à la guerre, aucun officier de l'Union n'avait le droit de commander les milices,excepté le Président en personne. Or, il s'agissait de servir dans une armée commandée parun autre que lui.

Ces absurdes et destructives doctrines reçurent non seulement la sanction desgouverneurs et de la législature, mais encore celle des cours de justice de ces deux États; etle gouvernement fédéral fut contraint de chercher ailleurs les troupes dont il manquait 1.

D'où vient donc que l'Union américaine, toute protégée qu'elle est par la perfectionrelative de ses lois, ne se dissout pas au milieu d'une grande guerre? C'est qu'elle n'a point degrandes guerres à craindre.

Placée au centre d'un continent immense, où l'industrie humaine peut s'étendre sansbornes, l'Union est presque aussi isolée du monde que si elle se trouvait resserrée de touscôtés par l'Océan.

Le Canada ne compte qu'un million d'habitants; sa population est divisée en deux nationsennemies. Les rigueurs du climat limitent l'étendue de son territoire et ferment pendant sixmois ses ports.

Du Canada au golfe du Mexique, on rencontre encore quelques tribus sauvages à moitiédétruites, que six mille soldats poussent devant eux.

Au sud, l'Union touche par un point à l'empire du Mexique; C'est de là probablement queviendront un jour les grandes guerres. Mais, pendant longtemps encore, l'état peu avancé dela civilisation, la corruption des mœurs et la misère empêcheront le Mexique de prendre un

1 Kent's Commentaries, vol. I, p. 244. Remarquez que j'ai choisi l'exemple cité plus haut dans des temps

postérieurs à l'établissement de la Constitution actuelle. Si j'avais voulu remonter à l'époque de la premièreconfédération, j'aurais signalé des faits bien plus concluants encore. Alors il régnait un véritableenthousiasme dans la nation; la révolution était représentée par un homme éminemment populaire, etpourtant, à cette époque, le Congrès ne disposait, à proprement parler, de rien. Les hommes et l'argent luimanquaient à tous moments; les plans les mieux combinés par lui échouaient dans l'exécution, et l'Union,toujours sur le point de périr, fut sauvée bien plus par la faiblesse de ses ennemis que par sa propre force.


rang élevé parmi les nations. Quant aux puissances de l'Europe, leur éloignement les rendpeu redoutables.

Le grand bonheur des États-Unis n'est donc pas d'avoir trouvé une Constitution fédéralequi leur permette -de soutenir de grandes guerres, mais d'être tellement situés qu'il n'y en apas pour eux à craindre.

Nul ne saurait apprécier plus que moi les avantages du système fédératif. J'y vois l'unedes plus puissantes combinaisons en faveur de la prospérité et de la liberté humaines. J'enviele sort des nations auxquelles il a été permis de l'adopter. Mais je me refuse pourtant à croireque des peuples confédérés puissent lutter longtemps, à égalité de force, contre une nation oùla puissance gouvernementale serait centralisée.

Le peuple qui, en présence des grandes monarchies militaires de l'Europe, viendrait àfractionner sa souveraineté, me semblerait abdiquer, par ce seul fait, son pouvoir, et peut-êtreson existence et son nom.

Admirable position du Nouveau Monde, qui fait que l'homme n'y a encore d'ennemis quelui-même! Pour être heureux et libre, il lui suffit de le vouloir.


De la démocratie en Amérique I (1835)

(Deuxième partie)

Une édition électronique réalisée à partir de la 13e édition parue duvivant d’Alexis de Tocqueville du livre d’Alexis de Tocqueville (1835),Démocratie en Amérique I.

Polices de caractères utilisée :

Pour le texte: Times, 12 points.Pour les citations : Times 10 points.Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.

Édition électronique réalisée avec le traitement de textes Microsoft Word2001 pour Macintosh le 21 février 2002.

Mise en page sur papier formatLETTRE (US letter), 8.5’’ x 11’’)

Deuxième partie

Chapitre I: Comment on peut dire rigoureusement qu'aux États-Unis c'est lepeuple qui gouverne

Chapitre II: Des partis aux États-Unis

i. Des restes du parti aristocratique aux États-Unis

Chapitre III: De la liberté de la presse aux États-Unis

Chapitre IV: De l'association politique aux États-Unis

Chapitre V: Du gouvernement de la démocratie en Amérique

i. Du vote universel


ii. Des choix du peuple et des instincts de la démocratie américaine dans seschoix

iii. Des causes qui peuvent corriger en partie ces instincts de la démocratieiv. Influence qu'a exercée la démocratie américaine sur les lois électorales (a)v. Des fonctionnaires publics sous l'empire de la démocratie américainevi. De l'arbitraire des magistrats* sous l'empire de la démocratie américainevii. Instabilité administrative aux États-Unis (a)viii. Des charges publiques sous l'empire de la démocratie américaine (1)ix. Des instincts de la démocratie américaine dans la fixation du traitement

des fonctionnairesx. Difficulté de discerner les causes qui portent le gouvernement américain à

l'économiexi. Peut-on comparer les dépenses publiques des États-Unis à celles de

France (a) ?xii. De la corruption et des vices des gouvernants dans la démocratie; des

effets qui en résultent sur la moralité publiquexiii. De quels efforts la démocratie est capable (1)xiv. Du pouvoir qu'exerce en général la démocratie américaine sur elle-mêmexv. De la manière dont la démocratie américaine conduit les affaires

extérieures de l'État

Chapitre VI: Quels sont les avantages réels que la société américaine retire dugouvernement de la démocratie

i. De la tendance générale des lois sous l'empire de la démocratieaméricaine, et de l'instinct de ceux qui les appliquent (a)

ii. De l'esprit public aux États-Unis (a) (1)iii. De l'idée des droits aux États-Unis (a)iv. Du respect pour la loi aux États-Unisv. Activité qui règne dans toutes les parties du corps politique aux États-

Unis; influence qu'elle exerce sur la société (1)

Chapitre VII: De l'omnipotence de la majorité aux États-Unis et de ses effets

i. Comment l'omnipotence de la majorité augmente, en Amérique,l'instabilité législative et administrative qui est naturelle aux démocraties

ii. Tyrannie de la majoritéiii. Effets de l'omnipotence de la majorité sur l'arbitraire des fonctionnaires

publics américainsiv. Du pouvoir qu’exerce la majorité en Amérique sur la pensée (1)v. Effets de la tyrannie de la majorité sur le caractère national des

américains; de l'esprit de cour aux États-Unis


vi. Que le plus grand danger des républiques américaines vient del'omnipotence de la majorité (a)

Chapitre VIII: De ce qui tempère aux États-Unis la tyrannie de la majorité

i. Absence de centralisation administrative (a)ii. De l'esprit légiste aux États-Unis, et comment il sert de contrepoids à la

démocratie (a)iii. Du jury aux États-Unis considéré comme institution politique

Chapitre IX: Des causes principales qui tendent à maintenir la républiquedémocratique aux États-Unis

i. Des causes accidentelles ou providentielles qui contribuent au maintien dela république démocratique aux États-Unis

ii. De l'influence des lois sur le maintien de la république démocratique auxÉtats-Unis

iii. De l'influence des mœurs sur le maintien de la république démocratiqueaux États-Unis (a)

iv. De la religion considérée comme institution politique, comment elle sertpuissamment au maintien de la république démocratique chez lesAméricaines (a) (1)

v. Influence indirecte qu’exercent les croyances religieuses sur la sociétépolitique aux États-Unis (a) (1)

vi. Des principales causes qui rendent la religion puissante en Amérique (a)vii. Comment les lumières, les habitudes et l'expérience pratique des

américains contribuent au succès des institutions démocratiquesviii. Que les lois servent plus au maintien de la république démocratique aux

États-Unis que les causes physiques, et les mœurs plus que les loisix. Les lois et les mœurs suffiraient-elles pour maintenir les institutions

démocratiques autre part qu'en Amérique ?

x. Importance de ce qui précède par rapport à l’Europe (a) (1)

Chapitre X: Quelques considérations sur l'état actuel et l'avenir probable des troisraces qui habitent le territoire des États-Unis

i. État actuel et avenir probable des tribus indiennes qui habitent le territoirepossédé par l'Union (a)

ii. Position qu'occupe la race noire aux États-Unis*; dangers que sa présencefait courir aux Blancs (a) (1)


iii. Quelles sont les chances de durée de l'Union américaine ? Quels dangersla menacent (a) ?

iv. Des institutions républicaines aux États-Unis quelles sont leurs chances dedurée ?

v. Quelques considérations sur les causes de la grandeur commerciale desÉtats-Unis (a)

vi. Conclusion


De la Démocratie en Amérique I

Deuxième partie

Jusqu'à présent j'ai examiné les institutions, j'ai parcouru les lois écrites, j'ai peint lesformes actuelles de la société politique aux États-Unis.

Mais au-dessus de toutes les institutions et en dehors de toutes les formes réside unpouvoir souverain, celui du peuple, qui les détruit ou les modifie à son gré.

Il me reste à faire connaître par quelles voies procède ce pouvoir, dominateur des lois;quels sont ses instincts, ses passions; quels ressorts secrets le poussent, le retardent, ou ledirigent dans sa marche irrésistible; quels effets produit sa toute-puissance, et quel avenir luiest réservé.


De la Démocratie en Amérique IDeuxième partie

CHAPITRE I

Comment on peut dire rigoureusementqu'aux États-Unisc'est le peuple qui gouverne

En Amérique, le peuple nomme celui qui fait la loi et celui qui l'exécute; lui-même formele jury qui punit les infractions à la loi. Non seulement les institutions sont démocratiquesdans leur principe, mais encore dans tous leurs développements; ainsi le peuple nommedirectement ses représentants et les choisit en général tous les ans, afin de les tenir pluscomplètement dans sa dépendance. C'est donc réellement le peuple qui dirige, et, quoique laforme du gouvernement soit représentative, il est évident que les opinions, les préjugés, lesintérêts et même les passions du peuple ne peuvent trouver d'obstacles durables qui lesempêchent de se produire dans la direction journalière de la société.

Aux États-Unis, comme dans tous les pays où le peuple règne, C'est la majorité quigouverne au nom du peuple.

Cette majorité se compose principalement des citoyens paisibles qui, soit par goût, soitpar intérêt, désirent sincèrement le bien du pays. Autour d'eux s'agitent sans cesse les partis,qui cherchent à les attirer dans leur sein et à s'en faire un appui.



CHAPITRE II

Des partis aux États-Unis

Il faut faire une grande division entre les partis. - Partis qui sont entre eux comme des na-tions rivales. - Partis proprement dits. - Différence entre les grands et les petits partis. - Dansquels temps ils naissent. - Leurs divers caractères. - L'Amérique a eu de grands partis. - Ellen'en a plus. - Fédéralistes. - Républicains. - Défaite des fédéralistes. - Difficulté de créer auxÉtats-Unis des partis. - Ce qu'on fait pour y parvenir. - Caractère aristocratique ou démocra-tique qui se retrouve dans tous les partis. - Lutte du général Jackson contre la banque.

Je dois établir d'abord une grande division entre les Partis.

Il est des pays si vastes que les différentes populations qui les habitent, quoique réuniessous la même souveraineté, ont des intérêts contradictoires, d'où naît entre elles uneopposition permanente. Les diverses fractions d'un même peuple ne forment point alors, àproprement parler, des partis, mais des nations distinctes; et si la guerre civile vient à naître,il y a conflit entre des peuples rivaux plutôt que lutte entre des factions.


Mais quand les citoyens diffèrent entre eux sur des points qui intéressent égalementtoutes les portions du pays, tels, par exemple, que les principes généraux du gouvernement,alors on voit naître ce que j'appellerai véritablement des partis.

Les partis sont un mal inhérent aux gouvernements libres; mais ils n'ont pas dans tous lestemps le même caractère et les mêmes instincts.

Il arrive des époques où les nations se sentent tourmentées de maux si grands, que l'idéed'un changement total dans leur Constitution politique se présente à leur pensée. Il y en ad'autres où le malaise est plus profond encore, et où l'état social lui-même est compromis.C'est le temps des grandes révolutions et des grands partis.

Entre ces siècles de désordres et de misères, il s'en rencontre d'autres où les sociétés sereposent et où la race humaine semble reprendre haleine. Ce n'est encore là, à vrai dire,qu'une apparence; le temps ne suspend pas plus sa marche pour les peuples que pour leshommes; les uns et les autres s'avancent chaque jour vers un avenir qu'ils ignorent; et lorsquenous les croyons stationnaires, C'est que leurs mouvements nous échappent. Ce sont des gensqui marchent; ils paraissent immobiles a ceux qui courent.

Quoi qu'il en soit, il arrive des époques où les changements qui s'opèrent dans laConstitution politique et l'état social des peuples sont si lents et si insensibles que leshommes pensent être arrivés à un état final; l'esprit humain se croit alors fermement assis surcertaines bases et ne porte pas ses regards au-delà d'un certain horizon.

C'est le temps des intrigues et des petits partis.

Ce que j'appelle les grands partis politiques sont ceux qui s'attachent aux principes plusqu'à leurs conséquences; aux généralités et non aux cas particuliers; aux idées et non auxhommes. Ces partis ont, en général, des traits plus nobles, des passions plus généreuses, desconvictions plus réelles, une allure plus franche et plus hardie que les autres. L'intérêtparticulier, qui joue toujours le plus grand rôle dans les passions politiques, se cache ici plushabilement sous le voile de l'intérêt public; il parvient même quelquefois à se dérober auxregards de ceux qu'il anime et fait agir.

Les petits partis, au contraire, sont en général sans foi politique. Comme ils ne se sententpas élevés et soutenus par de grands objets, leur caractère est empreint d'un égoïsme qui seproduit ostensiblement à chacun de leurs actes. Ils s'échauffent toujours à froid; leur langageest violent, mais leur marche est timide et incertaine. Les moyens qu'ils emploient sontmisérables comme le but même qu'ils se proposent. De là vient que quand un temps de calmesuccède à une révolution violente, les grands hommes semblent disparaître tout à coup et lesâmes se renfermer en elles-mêmes.


Les grands partis bouleversent la société, les petits l'agitent; les uns la déchirent et lesautres la dépravent; les premiers la sauvent quelquefois en l'ébranlant, les seconds latroublent toujours sans profit.

L'Amérique a eu de grands partis; aujourd'hui ils n'existent plus: elle y a beaucoup gagnéen bonheur, mais non en moralité.

Lorsque la guerre de l'Indépendance eut pris fin et qu'il s'agit d'établir les bases dunouveau gouvernement, la nation se trouva divisée entre deux opinions. Ces opinions étaientaussi anciennes que le monde, et on les retrouve sous différentes formes et revêtues de nomsdivers dans toutes les sociétés libres. L'une voulait restreindre le pouvoir populaire, l'autrel'étendre indéfiniment.

La lutte entre ces deux opinions ne prit jamais chez les Américains le caractère deviolence qui l'a souvent signalée ailleurs. En Amérique, les deux partis étaient d'accord surles points les plus essentiels. Aucun des deux, pour vaincre, n'avait à détruire un ordreancien, ni à bouleverser tout un état social. Aucun des deux, par conséquent, ne rattachait ungrand nombre d'existences individuelles au triomphe de ses principes. Mais ils touchaient àdes intérêts immatériels du premier ordre, tels que l'amour de l'égalité et de l'indépendance.C'en était assez pour soulever de violentes passions.

Le parti qui voulait restreindre le pouvoir populaire chercha surtout à faire l'applicationde ses doctrines à la Constitution de l'Union, ce qui lui valut le nom de fédéral.

L'autre, qui se prétendait l'amant exclusif de la liberté, prit le titre de républicain.

L'Amérique est la terre de la démocratie. Les fédéralistes furent donc toujours enminorité; mais ils comptaient dans leurs rangs presque tous les grands hommes que la guerrede l'Indépendance avait fait naître, et leur puissance morale était très étendue. Lescirconstances leur furent d'ailleurs favorables. La ruine de la première confédération fitcraindre au peuple de tomber dans l'anarchie, et les fédéralistes profitèrent de cettedisposition passagère. Pendant dix ou douze ans, ils dirigèrent les affaires et purentappliquer, non tous leurs principes, mais quelques-uns d'entre eux; car le courant opposédevenait de jour en jour trop violent pour qu'on osât lutter contre lui.

En 1801, les républicains s'emparèrent enfin du gouvernement. Thomas Jefferson futnommé président; il leur apporta l'appui d'un nom célèbre, d'un grand talent et d'uneimmense popularité.

Les fédéralistes ne s'étaient jamais maintenus que par des moyens artificiels et à l'aide deressources momentanées; c'étaient la vertu ou les talents de leurs chefs, ainsi que le bonheurdes circonstances, qui les avaient poussés au pouvoir. Quand les républicains y arrivèrent àleur tour, le parti contraire fut comme enveloppé au milieu d'une inondation subite. Uneimmense majorité se déclara contre lui, et il se vit sur-le-champ en si petite minorité,


qu'aussitôt il désespéra de lui-même. Depuis ce moment, le parti républicain oudémocratique a marché de conquêtes en conquêtes, et s'est emparé de la société tout entière.

Les fédéralistes se sentant vaincus, sans ressources et se voyant isolés au milieu de lanation, se divisèrent, les uns se joignirent aux vainqueurs; les autres déposèrent leur bannièreet changèrent de nom. Il y a déjà un assez grand nombre d'années qu'ils ont entièrementcessé d'exister comme parti.

Le passage des fédéralistes au pouvoir est, à mon avis, l'un des événements les plusheureux qui aient accompagné la naissance de la grande union américaine. Les fédéralistesluttaient contre la pente irrésistible de leur siècle et de leur pays. Quelle que fût la bonté ou levice de leurs théories, elles avaient le tort d'être inapplicables dans leur entier à la sociétéqu'ils voulaient régir; ce qui est arrivé sous Jefferson serait donc arrivé tôt ou tard. Mais leurgouvernement laissa du moins à la nouvelle république le temps de s'asseoir, et lui permitensuite de supporter sans inconvénient le développement rapide des doctrines qu'ils avaientcombattues. Un grand nombre de leurs principes finit d'ailleurs par s'introduire dans lesymbole de leurs adversaires; et la Constitution fédérale, qui subsiste encore de notre temps,est un monument durable de leur patriotisme et de leur sagesse.

Ainsi donc, de nos jours, on n'aperçoit point aux États-Unis de grands partis politiques.On y rencontre bien des partis qui menacent l'avenir de l'Union; mais il n'en existe pas quiparaissent s'attaquer à la forme actuelle du gouvernement et à la marche générale de lasociété. Les partis qui menacent l'Union reposent, non sur des principes, mais sur des intérêtsmatériels. Ces intérêts constituent dans les différentes provinces d'un si vaste empire desnations rivales plutôt que des partis. C'est ainsi qu'on a vu dernièrement le Nord soutenir lesystème des prohibitions commerciales, et le Sud prendre les armes en faveur de la liberté ducommerce, par la seule raison que le Nord est manufacturier et le Sud cultivateur, et que lesystème restrictif agit au profit de l'un et au détriment de l'autre.,

À défaut des grands partis, les États-Unis fourmillent de petits, et l'opinion publique sefractionne à l'infini sur des questions de détails. On ne saurait imaginer la peine qu'on s'ydonne pour créer des partis; ce n'est pas chose aisée de notre temps. Aux États-Unis, point dehaine religieuse, parce que la religion est universellement respectée et qu'aucune secte n'estdominante; point de haine de classes, parce que le peuple est tout, et que nul n'ose encorelutter avec lui; enfin point de misères publiques à exploiter, parce que l'état matériel du paysoffre une si immense carrière à l'industrie, qu'il suffit de laisser l'homme à lui-même pourqu'il fasse des prodiges. Il faut bien pourtant que l'ambition parvienne à créer des partis, caril est difficile de renverser celui qui tient le pouvoir, par la seule raison qu'on veut prendre saplace. Toute l'habileté des hommes politiques consiste donc à composer des partis: unhomme politique, aux États-Unis, cherche d'abord à discerner son intérêt et à voir quels sontles intérêts analogues qui pourraient se grouper autour du sien; il s'occupe ensuite àdécouvrir s'il n'existerait pas par hasard, dans le monde, une doctrine ou un principe qu'onpût placer convenablement à la tête de la nouvelle association, pour lui donner le droit de seproduire et de circuler librement. C'est comme qui dirait le privilège du roi que nos pères


imprimaient jadis sur la première feuille de leurs ouvrages, et qu'ils incorporaient au livre,bien qu'il n'en fit point partie.

Ceci fait, on introduit la nouvelle puissance dans le monde politique.

Pour un étranger, presque toutes les querelles domestiques des Américains paraissent, aupremier abord, incompréhensibles ou puériles, et l'on ne sait si l'on doit prendre en pitié unpeuple qui s'occupe sérieusement de semblables misères, ou lui envier le bonheur de pouvoirs'en occuper.

Mais lorsqu'on vient à étudier avec soin les instincts secrets qui, en Amérique,gouvernent les factions, on découvre aisément que la plupart d'entre elles se rattachent plusou moins à l'un ou à l'autre des deux grands partis qui divisent les hommes, depuis qu'il y ades sociétés libres. À mesure qu'on pénètre plus profondément dans la pensée intime de cespartis, on s'aperçoit que les uns travaillent à resserrer l'usage de la puissance publique, lesautres à l'étendre.

Je ne dis point que les partis américains aient toujours pour but ostensible ni même pourbut caché de faire prévaloir l'aristocratie ou la démocratie dans le pays; je dis que lespassions aristocratiques ou démocratiques se retrouvent aisément au fond de tous les partis;et que, bien qu'elles s'y dérobent aux regards, elles en forment comme le point sensible etl'âme.

Je citerai un exemple récent: le Président attaque la banque des États-Unis; le payss'émeut et se divise; les classes éclairées se rangent en général du côté de la banque, lepeuple en faveur du Président. Pensez-vous que le peuple a su discerner les raisons de sonopinion au milieu des détours d'une question si difficile, et où les hommes expérimentéshésitent ? Nullement. Mais la banque est un grand établissement qui a une existenceindépendante; le peuple, qui détruit ou élève toutes les puissances, ne peut rien sur elle, celal'étonne. Au milieu du mouvement universel de la société, ce point immobile choque sesregards, et il veut voir s'il ne parviendra pas à le mettre en branle comme le reste.

DES RESTES DU PARTI ARISTOCRATIQUEAUX ÉTATS-UNIS

Opposition secrète des riches à la démocratie. - Ils se retirent dans la vie privée. - Goûtqu'ils montrent dans l'intérieur de leur demeure pour les plaisirs exclusifs et le luxe. - Leursimplicité au-dehors. - Leur condescendance affectée pour le peuple.


Il arrive quelquefois, chez un peuple divisé d'opinions, que l'équilibre entre les partisvenant à se rompre, l'un d'eux acquiert une prépondérance irrésistible. Il brise tous lesobstacles, accable son adversaire et exploite la société entière à son profit. Les vaincus,désespérant alors du succès, se cachent ou se taisent. Il se fait une immobilité et un silenceuniversels. La nation semble réunie dans une même pensée. Le parti vainqueur se lève et dit:« J'ai rendu la paix au pays, on me doit des actions de grâces. »

Mais sous cette unanimité apparente se cachent encore des divisions profondes et uneopposition réelle.

C'est ce qui arriva en Amérique: quand le parti démocratique eut obtenu la prépon-dérance, on le vit s'emparer de la direction exclusive des affaires. Depuis, il n'a cessé demodeler les mœurs et les lois sur ses désirs.

De nos jours, on peut dire qu'aux États-Unis les classes riches de la société sont presqueentièrement hors des affaires politiques, et que la richesse, loin d'y être un droit, y est unecause réelle de défaveur et un obstacle pour parvenir au pouvoir.

Les riches aiment donc mieux abandonner la lice que d'y soutenir une lutte souventinégale contre les plus pauvres de leurs concitoyens. Ne pouvant pas prendre dans la viepublique un rang analogue à celui qu'ils occupent dans la vie privée, ils abandonnent lapremière pour se concentrer dans la seconde. Ils forment au milieu de l'État comme unesociété particulière qui a ses goûts et ses jouissances à part.

Le riche se soumet à cet état de choses comme à un mal irrémédiable; il évite même avecgrand soin de montrer qu'il le blesse; on l'entend donc vanter en public les douceurs dugouvernement républicain et les avantages des formes démocratiques. Car, après le fait dehaïr leurs ennemis, qu'y a-t-il de plus naturel aux hommes que de les flatter ?

Voyez-vous cet opulent citoyen ? ne dirait-on pas un juif du Moyen Âge qui craint delaisser soupçonner ses richesses ? Sa mise est simple, sa démarche est modeste; entre lesquatre murailles de sa demeure on adore le luxe; il ne laisse pénétrer dans ce sanctuaire quequelques hôtes choisis qu'il appelle insolemment ses égaux. On ne rencontre point de nobleen Europe qui se montre plus exclusif que lui dans ses plaisirs, plus envieux des moindresavantages qu'une position privilégiée assure. Mais le voici qui sort de chez lui pour allertravailler dans un réduit poudreux qu'il occupe au centre de la ville et des affaires, et oùchacun est libre de venir l'aborder. Au milieu du chemin, son cordonnier vient à passer, et ilss'arrêtent: tous deux se mettent alors à discourir. Que peuvent-ils dire ? Ces deux citoyenss'occupent des affaires de l'État, et ils ne se quitteront pas sans s'être serré la main.

Au fond de cet enthousiasme de convention et au milieu de ces formes obséquieusesenvers le pouvoir dominant, il est facile d'apercevoir dans les riches un grand dégoût pour les


institutions démocratiques de leur pays. Le peuple est un pouvoir qu'ils craignent et qu'ilsméprisent. Si le mauvais gouvernement de la démocratie amenait un jour une crise politique;si la monarchie se présentait jamais aux États-Unis comme une chose praticable, ondécouvrirait bientôt la vérité de ce que j'avance.

Les deux grandes armes qu'emploient les partis pour réussir sont les journaux et lesassociations.



CHAPITRE III

DE LA LIBERTÉ DE LA PRESSE AUXÉTATS-UNIS

Difficulté de restreindre la liberté de la presse. - Raisons particulières qu'ont certainspeuples de tenir à cette liberté. - La liberté de la presse est une conséquence nécessaire de lasouveraineté du peuple comme on l'entend en Amérique. - Violence du langage de la pressepériodique aux États-Unis. - La presse périodique a des instincts qui lui sont propres;l'exemple des États-Unis le prouve. - Opinion des Américains sur la répression judiciaire desdélits de la presse. - Pourquoi la presse est moins puissante aux États-Unis qu'en France.

La liberté de la presse ne fait pas seulement sentir son pouvoir sur les opinionspolitiques, mais encore sur toutes les opinions des hommes. Elle ne modifie pas seulementles lois, mais les mœurs. Dans une autre partie de cet ouvrage, je chercherai à déterminer ledegré d'influence qu'a exercée la liberté de la presse sur la société civile aux États-Unis; jetâcherai de discerner la direction qu'elle a donnée aux idées, les habitudes qu'elle a faitprendre à l'esprit et aux sentiments des Américains. En ce moment, je ne veux examiner queles effets produits par la liberté de la presse dans le monde politique.

J'avoue que je ne porte point à la liberté de la presse cet amour complet et instantanéqu'on accorde aux choses souverainement bonnes de leur nature. Je l'aime par laconsidération des maux qu'elle empêche bien plus que pour les biens qu'elle fait.


Si quelqu'un me montrait, entre l'indépendance complète et l'asservissement entier de lapensée, une position intermédiaire où je pusse espérer me tenir, je m'y établirais peut-être;mais qui découvrira cette position intermédiaire ? Vous partez de la licence de la presse etvous marchez dans l'ordre: que faites-vous ? vous soumettez d'abord les écrivains aux jurés;mais les jurés acquittent, et ce qui n'était que l'opinion d'un homme isolé devient l'opinion dupays. Vous avez donc fait trop et trop peu; il faut encore marcher. Vous livrez les auteurs àdes magistrats permanents; mais les juges sont obligés d'entendre avant que de condamner;ce qu'on eût craint d'avouer dans le livre, on le proclame impunément dans le plaidoyer; cequ'on eût dit obscurément dans un récit se trouve ainsi répété dans mille autres. L'expressionest la forme extérieure et, si je puis m'exprimer ainsi, le corps de la pensée, mais elle n'estpas la pensée elle-même. Vos tribunaux arrêtent le corps, mais l'âme leur échappe et glissesubtilement entre leurs mains. Vous avez donc fait trop et trop peu; il faut continuer àmarcher. Vous abandonnez enfin les écrivains à des censeurs; fort bien! nous approchons.Mais la tribune politique n'est-elle pas libre ? Vous n'avez donc encore rien fait; je metrompe, vous avez accru le mal. Prendriez-vous, par hasard, la pensée pour une de cespuissances matérielles qui s'accroissent par le nombre de leurs agents ? Compterez-vous lesécrivains comme les soldats d'une armée ? Au rebours de toutes les puissances matérielles, lepouvoir de la pensée s'augmente souvent par le petit nombre même de ceux qui l'expriment.La parole d'un homme puissant, qui pénètre seule au milieu des passions d'une assembléemuette, a plus de pouvoir que les cris confus de mille orateurs; et pour peu qu'on puisseparler librement dans un seul lieu public, C'est comme si on parlait publiquement danschaque village. Il vous faut donc détruire la liberté de parler comme celle d'écrire; cette fois,vous voici dans le port: chacun se tait. Mais où êtes-vous arrivé ? Vous étiez parti des abusde la liberté, et je vous retrouve sous les pieds d'un despote.

Vous avez été de l'extrême indépendance à l'extrême servitude, sans rencontrer, sur un silong espace, un seul lieu où vous puissiez vous poser.

Il y a des peuples qui, indépendamment des raisons générales que je viens d'énoncer, enont de particulières qui doivent les attacher à la liberté de la presse.

Chez certaines nations qui se prétendent libres, chacun des agents du pouvoir peutimpunément violer la loi sans que la Constitution du pays donne aux opprimés le droit de seplaindre devant la justice. Chez ces peuples il ne faut plus considérer l'indépendance de lapresse comme l'une des garanties, mais comme la seule garantie qui reste de la liberté et dela sécurité des citoyens.

Si donc les hommes qui gouvernent ces nations parlaient d'enlever son indépendance à lapresse, le peuple entier pourrait leur répondre: laissez-nous poursuivre vos crimes devant lesjuges ordinaires, et peut-être que nous consentirons alors à ne point en appeler au tribunal del'opinion.

Dans un pays ou règne ostensiblement le dogme de la souveraineté du peuple, la censuren'est pas seulement un danger, mais encore une grande absurdité.


Lorsqu'on accorde à chacun un droit à gouverner la société, il faut bien lui reconnaître lacapacité de choisir entre les différentes opinions qui agitent ses contemporains, et d'apprécierles différents faits dont la connaissance peut le guider.

La souveraineté du peuple et la liberté de la presse sont donc deux choses entièrementcorrélatives: la censure et le vote universel sont au contraire deux choses qui se contredisentet ne peuvent se rencontrer longtemps dans les institutions politiques d'un même peuple.Parmi les douze millions d'hommes qui vivent sur le territoire des États-Unis, il n'en est pasun seul qui ait encore osé proposer de restreindre la liberté de la presse.

Le premier journal qui tomba sous mes yeux, en arrivant en Amérique, contenait l'articlesuivant, que je traduis fidèlement:

« Dans toute cette affaire, le langage tenu par Jackson (le Président) a été celui d'un despote sanscœur, occupé uniquement à conserver son pouvoir. L'ambition est son crime, et il y trouvera sa peine.Il a pour vocation l'intrigue, et l'intrigue confondra ses desseins et lui arrachera sa puissance. Ilgouverne par la corruption, et ses manœuvres coupables tourneront à sa confusion et à sa honte. Il s'estmontré dans l'arène politique comme un joueur sans pudeur et sans frein. Il a réussi; mais l'heure de lajustice approche; bientôt il lui faudra rendre ce qu'il a gagné, jeter loin de lui son dé trompeur, et finirdans quelque retraite ou il puisse blasphémer en liberté contre sa folie; car le repentir n'est point unevertu qu'il ait été donné à son cœur de jamais connaître. »

[Vincennes Gazette.]

Bien des gens en France s'imaginent que la violence de la presse tient parmi nous àl'instabilité de l'état social, à nos passions politiques et au malaise général qui en est la suite.Ils attendent donc sans cesse une époque où la société reprenant une assiette tranquille, lapresse à son tour deviendra calme. Pour moi, j'attribuerais volontiers aux causes indiquéesplus haut l'extrême ascendant qu'elle a sur nous; mais je ne pense point que ces causesinfluent beaucoup sur son langage. La presse périodique me paraît avoir des instincts et despassions à elle, indépendamment des circonstances au milieu desquelles elle agit. Ce qui sepasse en Amérique achève de me le prouver.

L'Amérique est peut-être en ce moment le pays du monde qui renferme dans son sein lemoins de germes de révolution. En Amérique, cependant, la presse a les mêmes goûtsdestructeurs qu'en France, et la même violence sans les mêmes causes de colère. EnAmérique, comme en France, elle est cette puissance extraordinaire, si étrangementmélangée de biens et de maux, que sans elle la liberté ne saurait vivre, et qu'avec elle l'ordrepeut à peine se maintenir.


Ce qu'il faut dire, C'est que la presse a beaucoup moins de pouvoir aux États-Unis queparmi nous. Rien pourtant n'est plus rare dans ce pays que de voir une poursuite judiciairedirigée contre elle. La raison en est simple: les Américains, en admettant parmi eux le dogmede la souveraineté du Peuple, en ont fait l'application sincère. Ils n'ont point eu l'idée defonder, avec des éléments qui changent tous les jours, des constitutions dont la durée fûtéternelle. Attaquer les lois existantes n'est donc pas criminel, pourvu qu'on ne veuille points'y soustraire par la violence.

Ils croient d'ailleurs que les tribunaux sont impuissants pour modérer la presse, et que lasouplesse des langages humains échappant sans cesse à l'analyse judiciaire, les délits de cettenature se dérobent en quelque sorte devant la main qui s'étend pour les saisir. Ils pensentqu'afin de pouvoir agir efficacement sur la presse, il faudrait trouver un tribunal qui, nonseulement fût dévoué à l'ordre existant, mais encore pût se placer au-dessus de l'opinionpublique qui s'agite autour de lui; un tribunal qui jugeât sans admettre la publicité, prononçâtsans motiver ses arrêts, et punît l'intention plus encore que les paroles. Quiconque aurait lepouvoir de créer et de maintenir un semblable tribunal, perdrait son temps à poursuivre laliberté de la presse; car alors il serait maître absolu de la société elle-même, et pourrait sedébarrasser des écrivains en même temps que de leurs écrits. En matière de presse, il n'y adonc réellement pas de milieu entre la servitude et la licence. Pour recueillir les biensinestimables qu'assure la liberté de la presse, il faut savoir se soumettre aux maux inévitablesqu'elle fait naître. Vouloir obtenir les uns en échappant aux autres, C'est se livrer à l'une deces illusions dont se bercent d'ordinaire les nations malades, alors que, fatiguées de luttes etépuisées d'efforts, elles cherchent les moyens de faire coexister à la fois, sur le même sol, desopinions ennemies et des principes contraires.

Le peu de puissance des journaux en Amérique tient à plusieurs causes, dont voici lesprincipales.

La liberté d'écrire, comme toutes les autres, est d'autant plus redoutable qu'elle est plusnouvelle; un peuple qui n'a jamais entendu traiter devant lui les affaires de l'État croit lepremier tribun qui se présente. Parmi les Anglo-Américains, cette liberté est aussi ancienneque la fondation des colonies; la presse d'ailleurs, qui sait si bien enflammer les passionshumaines, ne peut cependant les créer à elle toute seule. Or, en Amérique, la vie politique estactive, variée, agitée même, mais elle est rarement troublée par des passions profondes; il estrare que celles-ci se soulèvent quand les intérêts matériels ne sont pas compromis, et auxÉtats-Unis ces intérêts prospèrent. Pour juger de la différence qui existe sur ce point entre lesAnglo-Américains et nous, je n'ai qu'à jeter les yeux sur les journaux des deux peuples. EnFrance, les annonces commerciales ne tiennent qu'un espace fort restreint, les nouvellesmêmes sont peu nombreuses; la partie vitale d'un journal, C'est celle où se trouvent lesdiscussions politiques. En Amérique, les trois quarts de l'immense journal qui est placé sousvos veux sont remplis par des annonces., le reste est Occupe le plus souvent par desnouvelles politiques ou de simples anecdotes; de loin en loin seulement, on aperçoit dans uncoin ignoré l'une de ces discussions brûlantes qui sont parmi nous la pâture journalière deslecteurs.


Toute puissance augmente l'action de ses forces à mesure qu'elle en centralise ladirection; C'est là une loi générale de la nature que l'examen démontre à l'observateur, etqu'un instinct plus sûr encore a toujours fait connaître aux moindres despotes.

En France, la presse réunit deux espèces de centralisations distinctes.

Presque tout son pouvoir est concentré dans un même lieu, et pour ainsi dire dans lesmêmes mains, car ses organes sont en très petit nombre.

Ainsi constitué au milieu d'une nation sceptique, le pouvoir de la presse doit être presquesans bornes. C'est un ennemi avec qui un gouvernement peut faire des trêves plus ou moinslongues, mais en face duquel il lui est difficile de vivre longtemps.

Ni l'une ni l'autre des deux espèces de centralisations dont je viens de parler n'existent enAmérique.

Les États-Unis n'ont point de capitale: les lumières comme la puissance sont disséminéesdans toutes les parties de cette vaste contrée; les rayons de l'intelligence humaine, au lieu departir d'un centre commun, s'y croisent donc en tous sens; les Américains n'ont placé nullepart la direction générale de la pensée, non plus que celle des affaires.

Ceci tient à des circonstances locales qui ne dépendent point des hommes; mais. voici quivient des lois:

Aux États-Unis, il n'y a pas de patentes pour les imprimeurs, de timbre nid'enregistrement pour les journaux; enfin la règle des cautionnements est inconnue.

Il résulte de là que la création d'un journal est une entreprise simple et facile; peud'abonnés suffisent pour que le journaliste puisse couvrir ses frais: aussi le nombre des écritspériodiques ou semi-périodiques, aux États-Unis, dépasse-t-il toute croyance. LesAméricains les plus éclairés attribuent à cette incroyable dissémination des forces de lapresse son peu de puissance: C'est un axiome de la science politique aux États-Unis, que leseul moyen de neutraliser les effets des journaux est d'en multiplier le nombre. Je ne sauraisme figurer qu'une vérité aussi évidente ne soit pas encore devenue chez nous plus vulgaire.Que ceux qui veulent faire des révolutions à l'aide de la presse cherchent à ne lui donner quequelques puissants organes, je le comprends sans peine; mais que les partisans officiels del'ordre établi et les soutiens naturels des lois existantes croient atténuer l'action de la presseen la concentrant, voilà ce que je ne saurais absolument concevoir. Les gouvernementsd'Europe me semblent agir vis-à-vis de la presse de la même façon qu'agissaient jadis leschevaliers envers leurs adversaires: ils ont remarqué par leur propre usage que lacentralisation était une arme puissante, et ils veulent en pourvoir leur ennemi, afin sans douted'avoir plus de gloire à lui résister.


Aux États-Unis, il n'y a presque pas de bourgade qui n'ait son journal. On conçoit sanspeine que, parmi tant de combattants, on ne peut établir ni discipline, ni unité d'action: aussivoit-on chacun lever sa bannière. Ce n'est pas que tous les journaux politiques de l'Union sesoient rangés pour ou contre l'administration; mais ils l'attaquent et la défendent par centmoyens divers. Les journaux ne peuvent donc pas établir aux États-Unis de ces grandscourants d'opinions qui soulèvent ou débordent les plus puissantes digues. Cette division desforces de la presse produit encore d'autres effets non moins remarquables: la création d'unjournal étant chose facile, tout le monde peut s'en occuper; d'un autre côté, la concurrencefait qu'un journal ne peut espérer de très grands profits; ce qui empêche les hautes capacitésindustrielles de se mêler de ces sortes d'entreprises. Les journaux fussent-ils d'ailleurs lasource des richesses, comme ils sont excessivement nombreux, les écrivains de talent nepourraient suffire à les diriger. Les journalistes, aux États-Unis, ont donc en général uneposition peu élevée, leur éducation n'est qu'ébauchée, et la tournure de leurs idées est souventvulgaire. Or, en toutes choses la majorité fait loi; elle établit de certaines allures auxquelleschacun ensuite se conforme; l'ensemble de ces habitudes communes s'appelle un esprit: il y al'esprit du barreau, l'esprit de cour. L'esprit du journaliste, en France, est de discuter d'unemanière violente, mais élevée, et souvent éloquente, les grands intérêts de l'État; s'il n'en estpas toujours ainsi, c'est que toute règle a ses exceptions. L'esprit du journaliste, en Amérique,est de s'attaquer grossièrement, sans apprêt et sans art, aux passions de ceux auxquels ils'adresse, de laisser là les principes pour saisir les hommes; de suivre ceux-ci dans leur vieprivée, et de mettre à nu leurs faiblesses et leurs vices.

Il faut déplorer un pareil abus de la pensée; plus tard, j'aurai occasion de rechercherquelle influence exercent les journaux sur le goût et la moralité du peuple américain; mais, jele répète, je ne m'occupe en ce moment que du monde politique. On ne peut se dissimulerque les effets politiques de cette licence de la presse ne contribuent indirectement aumaintien de la tranquillité publique. Il en résulte que les hommes qui ont déjà une positionélevée dans l'opinion de leurs concitoyens n'osent point écrire dans les journaux et perdentainsi l'arme la plus redoutable dont ils puissent se servir pour remuer à leur profit lespassions populaires 1. Il en résulte surtout que les vues personnelles exprimées par lesjournalistes ne sont pour ainsi dire d'aucun poids aux yeux des lecteurs. Ce qu'ils cherchentdans un journal, C'est la connaissance des faits; ce n'est qu'en altérant ou en dénaturant cesfaits que le journaliste peut acquérir à son opinion quelque influence.

Réduite à ces seules ressources, la presse exerce encore un immense pouvoir enAmérique. Elle fait circuler la vie politique dans toutes les portions de ce vaste territoire.C'est elle dont l’œil toujours ouvert met sans cesse à nu les secrets ressorts de la politique, etforce les hommes publics à venir tour à tour comparaître devant le tribunal de l'opinion. C'estelle qui rallie les intérêts autour de certaines doctrines et formule le symbole des partis; C'estpar elle que ceux-ci se parlent sans se voir, s'entendent sans être mis en contact. Lorsqu'ungrand nombre des organes de la presse parvient à marcher dans la même voie, leur influence

1 Ils n'écrivent dans les journaux que dans les cas rares où ils veulent s'adresser au peuple et parler en leur

propre nom : lorsque, par exemple, on a répandu sur leur compte des imputations calomnieuses et qu'ilsdésirent rétablir la vérité des faits.


à la longue devient presque irrésistible, et l'opinion publique, frappée toujours du même côté,finit par céder sous leurs coups.

Aux États-Unis, chaque journal a individuellement peu de pouvoir; mais la pressepériodique est encore, après le peuple, la première des puissances.

Que les opinions qui s'établissent sous l'empire de la liberté de la presse aux États-Unis sontsouvent plus tenaces que celles qui se forment ailleurs sous l'empire de la censure.

Aux États-Unis, la démocratie amène sans cesse des hommes nouveaux à la direction desaffaires; le gouvernement met donc peu de suite et d'ordre dans ses mesures. Mais lesprincipes généraux du gouvernement y sont plus stables que dans beaucoup d'autres pays, etles opinions principales qui règlent la société s'y montrent plus durables. Quand une idée apris possession de l'esprit du peuple américain, qu'elle soit juste ou déraisonnable, rien n'estplus difficile que de l'en extirper.

Le même fait a été observé en Angleterre, le pays de l'Europe où l'on a vu pendant unsiècle la liberté la plus grande de penser et les préjugés les plus invincibles.

J'attribue cet effet à la cause même qui, au premier abord, semblerait devoir l'empêcherde se produire, à la liberté de la presse. Les peuples chez lesquels existe cette libertés'attachent à leurs opinions par orgueil autant que par conviction. Ils les aiment, parcequ'elles leur semblent justes, et aussi parce qu'elles sont de leur choix, et ils y tiennent, nonseulement comme à une chose vraie, mais encore comme à une chose qui leur est propre.

Il y a plusieurs autres raisons encore.

Un grand homme a dit que l'ignorance était aux deux bouts de la science. Peut-être eût-ilété plus vrai de dire que les convictions profondes ne se trouvent qu'aux deux bouts, et qu'aumilieu est le doute. On peut considérer, en effet, l'intelligence humaine dans trois étatsdistincts et souvent successifs.

L'homme croit fermement, parce qu'il adopte sans approfondir. Il doute quand lesobjections se présentent. Souvent il parvient à résoudre tous ses doutes, et alors ilrecommence à croire. Cette fois, il ne saisit plus la vérité au hasard et dans les ténèbres; maisil la voit face à face et marche directement à sa lumière 1.

Lorsque la liberté de la presse trouve les hommes dans le premier état, elle leur laissependant longtemps encore cette habitude de croire fermement sans réfléchir; seulement elle 1 Encore je ne sais si cette conviction réfléchie et maîtresse d'elle élève jamais l'homme au degré d'ardeur et

de dévouement qu'inspirent les croyances dogmatiques.


change chaque jour l'objet de leurs croyances irréfléchies. Sur tout l'horizon intellectuel,l'esprit de l'homme continue donc à ne voir qu'un point à la fois; mais ce point varie sanscesse. C'est le temps des révolutions subites. Malheur aux générations qui, les premières,admettent tout à coup la liberté de la presse!

Bientôt cependant le cercle des idées nouvelles est à peu près parcouru. L'expériencearrive, et l'homme se plonge dans un doute et dans une méfiance universelle.

On peut compter que la majorité des hommes s'arrêtera toujours dans l'un de ces deuxétats: elle croira sans savoir pourquoi, ou ne saura pas précisément ce qu'il faut croire.

Quant à cette autre espèce de conviction réfléchie et maîtresse d'elle-même qui naît de lascience et s'élève du milieu même des agitations du doute, il ne sera jamais donné qu'auxefforts d'un très petit nombre d'hommes de l'atteindre.

Or, on a remarqué que, dans les siècles de ferveur religieuse, les hommes changeaientquelquefois de croyance; tandis que dans les siècles de doute, chacun gardait obstinément lasienne. Il en arrive ainsi dans la politique, sous le règne de la liberté de la presse. Toutes lesthéories sociales ayant été contestées et combattues tour à tour, ceux qui se sont fixés à l'uned'elles la gardent, non pas tant parce qu'ils sont sûrs qu'elle est bonne, que parce qu'ils nesont Pas sûrs qu'il y en ait une meilleure.

Dans ces siècles, on ne se fait pas tuer si aisément pour ses opinions; mais on ne leschange point, et il s'y rencontre, tout à la fois, moins de martyrs et d'apostats.

Ajoutez à cette raison cette autre plus puissante encore: dans le doute des opinions, leshommes finissent par s'attacher uniquement aux instincts et aux intérêts matériels, qui sontbien plus visibles, plus saisissables et plus permanents de leur nature que les opinions.

C'est une question très difficile à décider que celle de savoir qui gouverne le mieux, de ladémocratie, ou de l'aristocratie. Mais il est clair que la démocratie gêne l'un, et quel'aristocratie opprime l'autre.

C'est là une vérité qui s'établit d'elle-même et qu'on n'a pas besoin de discuter: vous êtesriche et je suis pauvre.



CHAPITRE IV

DE L'ASSOCIATION POLITIQUE AUXÉTATS-UNIS

Usage journalier que les Anglo-Américains font du droit d'association. - Trois genresd'associations politiques. - Comment les Américains appliquent le système représentatif auxassociations. - Dangers qui en résultent pour l'État. - Grande convention de 1831 relative autarif, - Caractère législatif de cette convention. - Pourquoi l'exercice illimité du droit d'asso-ciation n'est pas aussi dangereux aux États-Unis qu'ailleurs. - Pourquoi on peut l'y considérercomme nécessaire. - Utilité des associations chez les peuples démocratiques.

L'Amérique est le pays du monde où l'on a tiré le plus de parti de l'association, et où l'ona appliqué ce puissant moyen d'action à une plus grande diversité d'objets.

Indépendamment, des associations permanentes créées par la loi sous le nom decommunes, de villes et de comtés, il y en a une multitude d'autres qui ne doivent leurnaissance et leur développement qu'à des volontés individuelles.

L'habitant des États-Unis apprend dès sa naissance qu'il faut s'appuyer sur soi-même pourlutter contre les maux et les embarras de la vie; il ne jette sur l'autorité sociale qu'un regard


défiant et inquiet, et n'en appelle à son pouvoir que quand il ne peut s'en passer. Cecicommence à s'apercevoir dès l'école, où les enfants se soumettent, jusque dans leurs jeux, àdes règles qu'ils ont établies, et punissent entre eux des délits par eux-mêmes définis. Lemême esprit se retrouve dans tous les actes de la vie sociale. Un embarras survient sur lavoie publique, le passage est interrompu, la circulation arrêtée; les voisins s'établissentaussitôt en corps délibérant; de cette assemblée improvisée sortira un pouvoir exécutif quiremédiera au mal, avant que l'idée d'une autorité préexistante à celle des intéressés se soitprésentée à l'imagination de personne. S'agit-il de plaisir, on s'associera pour donner plus desplendeur et de régularité à la fête. On s'unit enfin pour résister à des ennemis toutintellectuels: on combat en commun l'intempérance. Aux États-Unis, on s'associe dans desbuts de sécurité publique, de commerce et d'industrie, de morale et de religion. Il n'y a rienque la volonté humaine désespère d'atteindre par l'action libre de la puissance collective desindividus.

J'aurai occasion, plus tard, de parler des effets que produit l'association dans la vie civile.Je dois me renfermer en ce moment dans le monde politique.

Le droit d'association étant reconnu, les citoyens peuvent en user de différentes manières.

Une association consiste seulement dans l'adhésion publique que donnent un certainnombre d'individus à telles ou telles doctrines, et dans l'engagement qu'ils contractent deconcourir d'une certaine façon à les faire prévaloir. Le droit de s'associer ainsi se confondpresque avec la liberté d'écrire; déjà cependant l'association possède plus de puissance que lapresse. Quand une opinion est représentée par une association, elle est obligée de prendreune forme plus nette et plus précise. Elle compte ses partisans et les compromet dans sacause. Ceux-ci apprennent eux-mêmes à se connaître les uns les autres, et leur ardeurs'accroît de leur nombre. L'association réunit en faisceau les efforts des esprits divergents, etles pousse avec vigueur vers un seul but clairement indiqué par elle.

Le second degré dans l'exercice du droit d'association est de pouvoir s'assembler. Quandon laisse une association politique placer sur certains points importants du pays des foyersd'action, son activité en devient plus grande et son influence plus étendue. Là, les hommes sevoient; les moyens d'exécution se combinent, les opinions se déploient avec cette force etcette chaleur que ne peut jamais atteindre la pensée écrite.

Il est enfin dans l'exercice du droit d'association, en matière politique, un dernier degré:les partisans d'une même opinion peuvent se réunir en collèges électoraux, et nommer desmandataires pour les aller représenter dans une assemblée centrale. C'est à proprement parlerle système représentatif appliqué à un parti.

Ainsi, dans le premier cas, les hommes qui professent une même opinion établissententre eux un lien purement intellectuel; dans le second, ils se réunissent en petitesassemblées qui ne représentent qu'une fraction du parti; dans le troisième enfin, ils formentcomme une nation à part dans la nation, un gouvernement dans le gouvernement. Leursmandataires, semblables aux mandataires de la majorité, représentent à eux seuls toute la


force collective de leurs partisans; ainsi que ces derniers, ils arrivent avec une apparence denationalité et toute la puissance morale qui en résulte. Il est vrai qu'ils n'ont pas comme euxle droit de faire la loi; mais ils ont le pouvoir d'attaquer celle qui existe et de formulerd'avance celle qui doit exister.

Je suppose un peuple qui ne soit pas parfaitement habitué à l'usage de la liberté, ou chezlequel fermentent des passions politiques profondes. À côté de la majorité qui fait les lois, jeplace une minorité qui se charge seulement des considérants et s'arrête au dispositif; et je nepuis m'empêcher de croire que l'ordre public est exposé à de grands hasards.

Entre prouver qu'une loi est meilleure en soi qu'une autre, et prouver qu'on doit lasubstituer à cette autre, il y a loin sans doute. Mais où l'esprit des hommes éclairés voitencore une grande distance, l'imagination de la foule n'en aperçoit déjà plus. Il arrived'ailleurs des temps où la nation se partage presque également entre deux partis, dont chacunprétend représenter la majorité. Près du pouvoir qui dirige, s'il vient à s'établir un pouvoirdont l'autorité morale soit presque aussi grande, peut-on croire qu'il se borne longtemps àparler sans agir ?

S'arrêtera-t-il toujours devant cette considération métaphysique, que le but desassociations est de diriger les opinions et non de les contraindre, de conseiller la loi, non dela faire ?

Plus j'envisage l'indépendance de la presse dans ses principaux effets, plus je viens à meconvaincre que chez les modernes l'indépendance de la presse est l'élément capital, et pourainsi dire constitutif de la liberté. Un peuple qui veut rester libre a donc le droit d'exiger qu'àtout prix on la respecte. Mais la liberté illimitée d'association en matière politique ne sauraitêtre entièrement confondue avec la liberté d'écrire. L'une est tout à la fois moins nécessaire etplus dangereuse que l'autre. Une nation peut y mettre des bornes sans cesser d'être maîtressed'elle-même; elle doit quelquefois le faire pour continuer à l'être.

En Amérique, la liberté de s'associer dans des buts politiques est illimitée.

Un exemple fera mieux connaître que tout ce que je pourrais ajouter jusqu'à quel degréon la tolère.

On se rappelle combien la question du tarif ou de la liberté du commerce a agité lesesprits en Amérique. Le tarif favorisait ou attaquait non seulement des opinions, mais desintérêts matériels très puissants. Le Nord lui attribuait une partie de sa prospérité, le Sudpresque toutes ses misères. On peut dire que pendant longtemps le tarif a fait naître les seulespassions politiques qui aient agité l'Union.

En 1831, lorsque la querelle était le plus envenimée, un citoyen obscur du Massachusettsimagina de proposer, par la voie des journaux, à tous les ennemis du tarif d'envoyer desdéputés à Philadelphie, afin d'aviser ensemble aux moyens de faire rendre au commerce saliberté. Cette proposition circula en peu de jours par la puissance de l'imprimerie, depuis le


Maine jusqu'à la Nouvelle-Orléans. Les ennemis du tarif l'adoptèrent avec ardeur. Ils seréunirent de toutes parts et nommèrent des députés. Le plus grand nombre de ceux-ci étaientdes hommes connus, et quelques-uns d'entre eux s'étaient rendus célèbres. La Caroline duSud, qu'on a vue depuis prendre les armes dans la même cause, envoya pour sa part soixante-trois délégués. Le 1er octobre 1831, l'assemblée, qui, suivant l'habitude américaine, avait prisle nom de convention, se constitua à Philadelphie; elle comptait plus de deux cents membres.

Les discussions étaient publiques et prirent, dès le premier jour, un caractère toutlégislatif; on discuta l'étendue des pouvoirs du congrès, les théories de la liberté ducommerce, et enfin les diverses dispositions du tarif Au bout de dix jours, l'assemblée sesépara après avoir rédigé une adresse au peuple américain. Dans cette adresse on exposait: 1ºque le congrès n'avait pas le droit de faire un tarif, et que le tarif existant étaitinconstitutionnel; 2º qu'il n'était dans l'intérêt d'aucun peuple, et en particulier du peupleaméricain, que le commerce ne fût pas libre.

Il faut reconnaître que la liberté illimitée de s'associer en matière politique n'a pas produitjusqu'à présent, aux États-Unis, les résultats funestes qu'on pourrait peut-être en attendreailleurs. Le droit d'association y est une importation anglaise, et il a existé de tout temps enAmérique. L'usage de ce droit est aujourd'hui passé dans les habitudes et dans les mœurs.

De notre temps, la liberté d'association est devenue une garantie nécessaire contre latyrannie de la majorité. Aux États-Unis, quand une fois un parti est devenu dominant, toutela puissance publique passe dans ses mains; ses amis particuliers occupent tous les emploiset disposent de toutes les forces organisées. Les hommes les plus distingués du particontraire ne pouvant franchir la barrière qui les sépare du pouvoir, il faut bien qu'ils puissents'établir en dehors; il faut que la minorité oppose sa force morale tout entière à la puissancematérielle qui l'opprime. C'est donc un danger qu'on oppose à un danger plus à craindre.

L'omnipotence de la majorité nie paraît un si grand péril pour les républiques améri-caines, que le moyen dangereux dont on se sert pour la borner me semble encore un bien.

Ici j'exprimerai une pensée qui rappellera ce que j'ai dit autre part à l'occasion des libertéscommunales : il n'y a pas de pays où les associations soient plus nécessaires, pour empêcherle despotisme des partis ou l'arbitraire du prince, que ceux où l'état social est démocratique.Chez les nations aristocratiques, les corps secondaires forment des associations naturelles quiarrêtent les abus de pouvoir. Dans les pays où de pareilles associations n'existent point, si lesparticuliers ne peuvent créer artificiellement et momentanément quelque chose qui leurressemble, je n'aperçois plus de digue à aucune sorte de tyrannie, et un grand peuple peutêtre opprimé impunément par une poignée de factieux ou par un homme.

La réunion d'une grande convention politique (car il y en a de tous genres), qui peutsouvent devenir une mesure nécessaire, est toujours, même en Amérique, un événementgrave et que les amis de leur pays n'envisagent qu'avec crainte.


Ceci se vit bien clairement dans la convention de 1831, où tous les efforts des hommesdistingués qui faisaient partie de l'assemblée tendirent à en modérer le langage et à enrestreindre l'objet. Il est probable que la convention de 1831 exerça en effet une grandeinfluence sur l'esprit des mécontents et les prépara à la révolte ouverte qui eut lieu en 1832contre les lois commerciales de l'Union.

On peut se dissimuler que la liberté illimitée d'association, en matière politique, ne soit,de toutes les libertés, la dernière qu'un peuple puisse supporter. Si elle ne le fait pas tomberdans l'anarchie, elle la lui fait pour ainsi dire toucher à chaque instant. Cette liberté, sidangereuse, offre cependant sur un point des garanties; dans les pays où les associations sontlibres, les sociétés secrètes sont inconnues. En Amérique, il y a des factieux, mais point deconspirateurs.

Des différentes manières dont on entend le droit d'associationen Europe et aux États-Unis, et de l'usage différent qu'on en fait.

Après la liberté d'agir seul, la plus naturelle à l'homme est celle de combiner ses effortsavec les efforts de ses semblables et d'agir en commun. Le droit d'association me paraît doncpresque aussi inaliénable de sa nature que la liberté individuelle. Le législateur ne sauraitvouloir le détruire sans attaquer la société elle-même. Cependant s'il est des peuples chezlesquels la liberté de s'unir n'est que bienfaisante et féconde en prospérité, il en est d'autresaussi qui, par leurs excès, la dénaturent, et d'un élément de vie font une cause de destruction.Il m'a semblé que la comparaison des voies diverses que suivent les associations, dans lespays où la liberté est comprise, et dans ceux où cette liberté se change en licence, serait toutà la fois utile aux gouvernements et aux partis.

La plupart des Européens voient encore dans l'association une arme de guerre qu'onforme à la hâte pour aller l'essayer aussitôt sur un champ de bataille.

On s'associe bien dans le but de parler, mais la pensée prochaine d'agir préoccupe tousles esprits. Une association, C'est une armée; on y parle pour se compter et s'animer, et puison marche à l'ennemi. Aux yeux de ceux qui la composent, les ressources légales peuventparaître des moyens, mais elles ne sont jamais l'unique moyen de réussir.

Telle n'est point la manière dont on entend le droit d'association aux États-Unis. EnAmérique, les citoyens qui forment la minorité s'associent, d'abord pour constater leurnombre et affaiblir ainsi l'empire moral de la majorité; le second objet des associés est demettre au concours et de découvrir de cette manière les arguments les plus propres à faireimpression sur la majorité; car ils ont toujours l'espérance d'attirer à eux cette dernière et dedisposer ensuite, en son nom, du pouvoir.


Les associations politiques aux États-Unis sont donc paisibles dans leur objet et légalesdans leurs moyens; et lorsqu'elles prétendent ne vouloir triompher que par les lois, ellesdisent en général la vérité.

La différence qui se remarque sur ce point entre les Américains et nous tient à plusieurscauses.

Il existe en Europe des partis qui diffèrent tellement de la majorité, qu'ils ne peuventespérer de s'en faire jamais un appui, et ces mêmes partis se croient assez forts par eux-mêmes pour lutter contre elle. Quand un parti de cette espèce forme une association, il neveut point convaincre, mais combattre. En Amérique, les hommes qui sont placés très loin dela majorité par leur opinion ne peuvent rien contre son pouvoir: tous les autres espèrent lagagner.

L'exercice du droit d'association devient donc dangereux en proportion de l'impossibilitéoù sont les grands partis de devenir la majorité. Dans un pays comme les États-Unis, où lesopinions ne diffèrent que par des nuances, le droit d'association peut rester pour ainsi diresans limites.

Ce qui nous porte encore à ne voir dans la liberté d'association que le droit de faire laguerre aux gouvernants, C'est notre inexpérience en fait de liberté. La première idée qui seprésente à l'esprit d'un parti comme à celui d'un homme, quand les forces lui viennent, C'estl'idée de la violence: l'idée de la persuasion n'arrive que plus tard; elle naît de l'expérience.

Les Anglais, qui sont divisés entre eux d'une manière si profonde, font rarement abus dudroit d'association, parce qu'ils en ont un plus long usage.

On a de plus, parmi nous, un goût tellement passionné pour la guerre, qu'il n'est pasd'entreprise si insensée, dût-elle bouleverser l'État, dans laquelle on ne s'estimât glorieux demourir les armes à la main.

Mais de toutes les causes qui concourent aux États-Unis à modérer les violences del'association politique, la plus puissante peut-être est le vote universel. Dans les pays où levote universel est admis, la majorité n'est jamais douteuse, parce que nul parti ne sauraitraisonnablement s'établir comme le représentant de ceux qui n'ont point voté. Lesassociations savent donc, et tout le monde sait qu'elles ne représentent point la majorité. Cecirésulte du fait même de leur existence; car, si elles la représentaient, elles changeraient elles-mêmes la loi au lieu d'en demander la réforme.

La force morale du gouvernement qu'elles attaquent s'en trouve très augmentée; la leur,fort affaiblie.

En Europe, il n'y a presque point d'associations qui ne prétendent ou ne croientreprésenter les volontés de la majorité. Cette prétention ou cette croyance augmente


prodigieusement leur force, et sert merveilleusement à légitimer leurs actes. Car quoi de plusexcusable que la violence pour faire triompher la cause opprimée du droit ?

C'est ainsi que dans l'immense complication des lois humaines il arrive quelquefois quel'extrême liberté corrige les abus de la liberté, et que l'extrême démocratie prévient lesdangers de la démocratie.

En Europe, les associations se considèrent en quelque sorte comme le conseil législatif etexécutif de la nation, qui elle-même ne Peut élever la voix; partant de cette idée, ellesagissent et commandent. En Amérique, où elles ne représentent aux yeux de tous qu'uneminorité dans la nation, elles parlent et pétitionnent.

Les moyens dont se servent les associations en Europe sont d'accord avec le but qu'ellesse proposent.

Le but principal de ces associations étant d'agir et non de parler, de combattre et non deconvaincre, elles sont naturellement amenées à se donner une organisation qui n'a rien decivil et à introduire dans leur sein les habitudes et les maximes militaires: aussi les voit-oncentraliser, autant qu'elles le peuvent, la direction de leurs forces, et remettre le pouvoir detous dans les mains d'un très petit nombre.

Les membres de ces associations répondent à un mot d'ordre comme des soldats encampagne; ils professent le dogme de l'obéissance passive, ou plutôt, en s'unissant, ils ontfait d'un seul coup le sacrifice entier de leur jugement et de leur libre arbitre: aussi règne-t-ilsouvent dans le sein de ces associations une tyrannie plus insupportable que celle quis'exerce dans la société au nom du gouvernement qu'on attaque.

Cela diminue beaucoup leur force morale. Elles perdent ainsi le caractère sacré quis'attache à la lutte des opprimés contre les oppresseurs. Car celui qui consent à obéirservilement en certains cas à quelques-uns de ses semblables, qui leur livre sa volonté et leursoumet jusqu'à sa pensée, comment celui-là peut-il prétendre qu'il veut être libre ?

Les Américains ont aussi établi un gouvernement au sein des associations; mais C'est, sije puis m'exprimer ainsi, un gouvernement civil. L'indépendance individuelle y trouve sapart: comme dans la société, tous les hommes y marchent en même temps vers le même but;mais chacun n'est pas tenu d'y marcher exactement par les mêmes voies. On n'y fait point lesacrifice de sa volonté et de sa raison; mais on applique sa volonté et sa raison à faire réussirune entreprise commune.



CHAPITRE V

DU GOUVERNEMENT DE LADÉMOCRATIE EN AMÉRIQUE

Je sais que je marche ici sur un terrain brûlant, Chacun des mots de ce chapitre doitfroisser en quelques points les différents partis qui divisent mon pays. Je n'en dirai pas moinstoute ma pensée.

En Europe, nous avons peine à juger le véritable caractère et les instincts permanents dela démocratie, parce qu'en Europe il y a lutte entre deux principes contraires et qu'on ne saitpas précisément quelle part il faut attribuer aux principes eux-mêmes, ou aux passions que lecombat a fait naître.

Il n'en est pas de même en Amérique. Là, le peuple domine sans obstacles; il n'a pas depérils à craindre ni d'injures à venger.

En Amérique, la démocratie est donc livrée à ses propres pentes. Ses allures sontnaturelles et tous ses mouvements sont libres. C'est là qu'il faut la juger. Et pour qui cette


étude serait-elle intéressante et profitable, si ce n'était pour nous, qu'un mouvementirrésistible entraîne chaque jour, et qui marchons en aveugles, peut-être vers le despotisme,peut-être vers la république, mais a coup sûr vers un état social démocratique ?

DU VOTE UNIVERSEL

J'ai dit précédemment que tous les États de l'Union avaient admis le vote universel. On leretrouve chez des populations placées à différents degrés de l'échelle sociale. J'ai eu occasionde voir ses effets dans des lieux divers et parmi des races d'hommes que leur langue, leurreligion ou leurs mœurs rendent presque étrangères les unes aux autres; à la Louisianecomme dans la Nouvelle-Angleterre, à la Géorgie comme au Canada. J'ai remarqué que levote universel était loin de produire, en Amérique, tous les biens et tous les maux qu'on enattend en Europe, et que ses effets étaient en général autres qu'on ne les suppose.

DES CHOIX DU PEUPLEET DES INSTINCTS DE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINEDANS SES CHOIX

Aux États-Unis les hommes les plus remarquables sont rarement appelés à la directiondes affaires publiques. - Causes de ce phénomène. - L'envie qui anime les classes inférieuresde France contre les supérieures n'est pas un sentiment français, mais démocratique. - Pour-quoi, en Amérique, les hommes distingués s'écartent souvent d'eux-mêmes de la carrièrepolitique.

Bien des gens, en Europe, croient sans le dire, ou disent sans le croire, qu'un des grandsavantages du vote universel est d'appeler à la direction des affaires des hommes dignes de laconfiance publique. Le peuple ne saurait gouverner lui-même, dit-on, mais il veut toujourssincèrement le bien de l'État, et son instinct ne manque guère de lui désigner ceux qu'unmême désir anime et qui sont les plus capables de tenir en main le pouvoir.

Pour moi, je dois le dire, ce que j'ai vu en Amérique ne m'autorise point à penser qu'il ensoit ainsi. À mon arrivée aux États-Unis, je fus frappé de surprise en découvrant à quel pointle mérite était commun parmi les gouvernés, et combien il l'était peu chez les gouvernants.


C'est un fait constant que, de nos jours, aux États-Unis, les hommes les plus remarquablessont rarement appelés aux fonctions publiques, et l'on est obligé de reconnaître qu'il en a étéainsi a mesure que la démocratie a dépassé toutes ses anciennes limites. Il est évident que larace des hommes d'État américains s'est singulièrement rapetissée depuis un demi-siècle.

On peut indiquer plusieurs causes de ce phénomène.

Il est impossible, quoi qu'on fasse, d'élever les lumières du peuple au-dessus d'un certainniveau. On aura beau faciliter les abords des connaissances humaines, améliorer lesméthodes d'enseignement et mettre la science à bon marché, on ne fera jamais que leshommes s'instruisent et développent leur intelligence sans y consacrer du temps.

Le plus ou moins de facilité que rencontre le peuple à vivre sans travailler forme donc lalimite nécessaire de ses progrès intellectuels. Cette limite est placée plus loin dans certainspays, moins loin dans certains autres; mais pour qu'elle n'existât point, il faudrait que lepeuple n'eût point à s'occuper des soins matériels de la vie, c'est-à-dire qu'il ne fût plus lepeuple. Il est donc aussi difficile de concevoir une société où tous les hommes soient trèséclairés, qu'un État où tous les citoyens soient riches; ce sont là deux difficultés corrélatives.J'admettrai sans peine que la masse des citoyens veut très sincèrement le bien du pays; jevais même plus loin, et je dis que les classes inférieures de la société me semblent mêler, engénéral, à ce désir moins de combinaisons d'intérêt personnel que les classes élevées; mais cequi leur manque toujours, plus ou moins, C'est l'art de juger des moyens tout en voulantsincèrement la fin. Quelle longue étude, que de notions diverses sont nécessaires pour sefaire une idée exacte du caractère d'un seul homme! Les plus grands génies s'y égarent, et lamultitude y réussirait! Le peuple ne trouve jamais le temps et les moyens de se livrer à cetravail. Il lui faut toujours juger à la hâte et s'attacher au plus saillant des objets. De là vientque les charlatans de tous genres savent si bien le secret de lui plaire, tandis que, le plussouvent, ses véritables amis y échouent.

Du reste, ce n'est pas toujours la capacité qui manque à la démocratie pour choisir leshommes de mérite, mais le désir et le goût.

Il ne faut pas se dissimuler que les institutions démocratiques développent à un très hautdegré le sentiment de l'envie dans le cœur humain. Ce n'est point tant parce qu'elles offrent àchacun des moyens de s'égaler aux autres, mais parce que ces moyens défaillent sans cesse àceux qui les emploient. Les institutions démocratiques réveillent et flattent la passion del'égalité sans pouvoir jamais la satisfaire entièrement. Cette égalité complète s'échappe tousles jours des mains du peuple au moment où il croit la saisir, et fuit, comme dit Pascal, d'unefuite éternelle; le peuple s'échauffe à la recherche de ce bien d'autant plus précieux qu'il estassez près pour être connu, assez loin pour n'être point goûté. La chance de réussir l'émeut,l'incertitude du succès l'irrite; il s'agite, il se lasse, il s'aigrit. Tout ce qui le dépasse parquelque endroit lui paraît alors un obstacle à ses désirs, et il n'y a pas de supériorité silégitime dont la vue ne fatigue ses yeux.


Beaucoup de gens s'imaginent que cet instinct secret qui porte chez nous les classesinférieures à écarter autant qu'elles le peuvent les supérieures de la direction des affaires nese découvre qu'en France; c'est une erreur: l'instinct dont je parle n'est point français, il estdémocratique; les circonstances politiques ont pu lui donner un caractère particulierd'amertume, mais elles ne l'ont pas fait naître.

Aux États-Unis, le peuple n'a point de haine pour les classes élevées de la société; mais ilse sent peu de bienveillance pour elles et les tient avec soin en dehors du pouvoir; il ne craintpas les grands talents, mais il les goûte peu. En général, on remarque que tout ce qui s'élèvesans son appui obtient difficilement sa faveur.

Tandis que les instincts naturels de la démocratie portent le peuple à écarter les hommesdistingués du pouvoir, un instinct non moins fort porte ceux-ci à s'éloigner de la carrièrepolitique, où il leur est si difficile de rester complètement eux-mêmes et de marcher sanss'avilir. C'est cette pensée qui est fort naïvement exprimée par le chancelier Kent. L'auteurcélèbre dont je parle, après avoir donné de grands éloges à cette portion de la Constitutionqui accorde au pouvoir exécutif la nomination des juges, ajoute: « Il est probable, en effet,que les hommes les plus propres à remplir ces places auraient trop de réserve dans lesmanières, et trop de sévérité dans les principes, pour pouvoir jamais réunir la majorité dessuffrages à une élection qui reposerait sur le vote universel. » [Kent's Commentaries, vol. I,p. 272] Voilà ce qu'on imprimait sans contradiction en Amérique dans l'année 1830.

Il m'est démontré que ceux qui regardent le vote universel comme une garantie de labonté des choix se font une illusion complète. Le vote universel a d'autres avantages, maisnon celui-là.

DES CAUSES QUI PEUVENT CORRIGER EN PARTIECES INSTINCTS DE LA DÉMOCRATIE

Effets contraires produits sur les peuples comme sur les hommes par les grands périls. -Pourquoi l'Amérique a vu tant d'hommes remarquables à la tête de ses affaires il y a cinquanteans. - Influence qu'exercent les lumières et les mœurs sur les choix du peuple. - Exemple de laNouvelle-Angleterre. - États du Sud-Ouest. - Comment certaines lois influent sur les choix dupeuple. - Élection à deux degrés. - Ses effets dans la composition du Sénat.

Lorsque de grands périls menacent l'État, on voit souvent le peuple choisir avec bonheurles citoyens les plus propres à le sauver.


On a remarqué que l'homme dans un danger pressant restait rarement à son niveauhabituel; il s'élève bien au-dessus, ou tombe au-dessous. Ainsi arrive-t-il aux peuples eux-mêmes. Les périls extrêmes, au lieu d'élever une nation, achèvent quelquefois de l'abattre; ilssoulèvent ses passions sans les conduire et troublent son intelligence, loin de l'éclairer. Lesjuifs s'égorgeaient encore au milieu des débris fumants du Temple. Mais il est plus communde voir, chez les nations comme chez les hommes, les vertus extraordinaires naître del'imminence même des dangers. Les grands caractères paraissent alors en relief comme cesmonuments que cachait l'obscurité de la nuit, et qu'on voit se dessiner tout à coup à la lueurd'un incendie. Le génie ne dédaigne plus de se reproduire de lui-même, et le peuple, frappéde ses propres périls, oublie pour un temps ses passions envieuses. Il n'est pas rare de voiralors sortir de l'urne électorale des noms célèbres. J'ai dit plus haut qu'en Amérique leshommes d'État de nos jours semblent fort inférieurs à ceux qui parurent, il y a cinquante ans,à la tête des affaires. Ceci ne tient pas seulement aux lois, mais aux circonstances. Quandl'Amérique luttait pour la plus juste des causes, celle d'un peuple échappant au joug d'unautre peuple; lorsqu'il s'agissait de faire entrer une nation nouvelle dans le monde, toutes lesâmes s'élevaient pour atteindre à la hauteur du but de leurs efforts. Dans cette excitationgénérale, les hommes supérieurs couraient au-devant du peuple, et le peuple, les prenantdans ses bras, les plaçait à sa tête. Mais de pareils événements sont rares; C'est sur l'allureordinaire des choses qu'il faut juger.

Si des événements passagers parviennent quelquefois à combattre les passions de ladémocratie, les lumières, et surtout les mœurs, exercent sur ses penchants une influence nonmoins puissante, mais plus durable. On s'en aperçoit bien aux États-Unis.

Dans la Nouvelle-Angleterre, où l'éducation et la liberté sont filles de la morale et de lareligion; où la société, déjà ancienne et depuis longtemps assise, a pu se former des maximeset des habitudes, le peuple, en même temps qu'il échappe à toutes les supériorités que larichesse et la naissance ont jamais créées parmi les hommes, s'est habitué à respecter lessupériorités intellectuelles et morales, et à s'y soumettre sans déplaisir: aussi voit-on que ladémocratie dans la Nouvelle-Angleterre fait de meilleurs choix que partout ailleurs.

À mesure, au contraire, qu'on descend vers le midi, dans les États où le lien social estmoins ancien et moins fort, où l'instruction s'est moins répandue, et où les principes de lamorale, de la religion et de la liberté se sont combinés d'une manière moins heureuse, onaperçoit que les talents et les vertus deviennent de plus en plus rares parmi les gouvernants.

Lorsqu'on pénètre enfin dans les nouveaux États du Sud-Ouest, où le corps social, forméd'hier, ne présente encore qu'une agglomération d'aventuriers ou de spéculateurs, on estconfondu de voir en quelles mains la puissance publique est remise, et l'on se demande parquelle force indépendante de la législation et des hommes, l'État peut y croître et la société yprospérer.

Il y a certaines lois dont la nature est démocratique et qui réussissent cependant à corrigeren partie ces instincts dangereux de la démocratie.


Lorsque vous entrez dans la salle des représentants à Washington, vous vous sentezfrappé de l'aspect vulgaire de cette grande assemblée. L’œil cherche souvent en vain dansson sein un homme célèbre. Presque tous ses membres sont des personnages obscurs, dont lenom ne fournit aucune image à la pensée. Ce sont, pour la plupart, des avocats de village, descommerçants, ou même des hommes appartenant aux dernières classes. Dans un pays oùl'instruction est presque universellement répandue, on dit que les représentants du peuple nesavent pas toujours correctement écrire.

À deux pas de là s'ouvre la salle du Sénat, dont l'étroite enceinte renferme une grandepartie des célébrités de l'Amérique. A peine y aperçoit-on un seul homme qui ne rappellel'idée d'une illustration récente. Ce sont d'éloquents avocats, des généraux distingués,d'habiles magistrats, ou des hommes d'État connus. Toutes les paroles qui s'échappent decette assemblée feraient honneur aux plus grands débats parlementaires d'Europe.

D'où vient ce bizarre contraste ? Pourquoi l'élite de la nation se trouve-t-elle dans cettesalle plutôt que dans cette autre ? Pourquoi la première assemblée réunit-elle tant d'élémentsvulgaires, lorsque la seconde semble avoir le monopole des talents et des lumières ? L'une etl'autre cependant émanent du peuple, l'une et l'autre sont le produit du suffrage universel, etnulle voix, jusqu'à présent, ne s'est élevée en Amérique pour soutenir que le Sénat fût ennemides intérêts populaires. D'où vient donc une si énorme différence ? je ne vois qu'un seul faitqui l'explique: l'élection qui produit la Chambre des représentants est directe; celle dont leSénat émane est soumise à deux degrés. L'universalité des citoyens nomme la législature dechaque État, et la Constitution fédérale, transformant à leur tour chacune de ces législaturesen corps électoraux, y puise les membres du Sénat. Les sénateurs expriment donc, quoiqueindirectement, le résultat du vote universel; car la législature, qui nomme les sénateurs, n'estpoint un corps aristocratique ou privilégie qui tire son droit électoral de lui-même; elledépend essentiellement de l'universalité des citoyens; elle est, en général, élue par eux tousles ans, et ils peuvent toujours diriger ses choix en la composant de membres nouveaux.Mais il suffit que la volonté populaire passe à travers cette assemblée choisie pour s'yélaborer en quelque sorte, et en sortir revêtue de formes plus nobles et plus belles. Leshommes ainsi élus représentent donc toujours exactement la majorité de la nation quigouverne; mais ils ne représentent que les pensées élevées qui ont cours au milieu d'elle, lesinstincts généreux qui l'animent, et non les petites passions qui souvent l'agitent et les vicesqui la déshonorent.

Il est facile d'apercevoir dans l'avenir un moment où les républiques américaines serontforcées de multiplier les deux degrés, dans leur système électoral, sous peine de se perdremisérablement parmi les écueils de la démocratie.

Je ne ferai pas difficulté de l'avouer; je vois dans le double degré électoral le seul moyende mettre l'usage de la liberté politique à la portée de toutes les classes du peuple. Ceux quiespèrent faire de ce moyen l'arme exclusive d'un parti, et ceux qui le craignent, me paraissenttomber dans une égale erreur.


INFLUENCE QU'A EXERCÉE LA DÉMOCRATIEAMÉRICAINE SUR LES LOIS ÉLECTORALES

La rareté des élections expose l'État à de grandes crises. - Leur fréquence l'entretient dansune agitation fébrile. - Les Américains ont choisi le second de ces deux maux. - Versatilité dela loi. - Opinion de Hamilton, de Madison et de Jefferson sur ce sujet.

Quand l'élection ne revient qu'à de longs intervalles, à chaque élection l'État court risqued'un bouleversement.

Les partis font alors de prodigieux efforts pour se saisir d'une fortune qui passe sirarement à leur portée; et le mal étant presque sans remède pour les candidats qui échouent,il faut tout craindre de leur ambition poussée au désespoir. Si, au contraire, la lutte égale doitbientôt se renouveler, les vaincus patientent.

Lorsque les élections se succèdent rapidement, leur fréquence entretient dans la sociétéun mouvement fébrile et maintient les affaires publiques dans un état de versatilitécontinuelle.

Ainsi, d'un côté, il y a pour l'État chance de malaise; de l'autre, chance de révolution; lepremier système nuit à la bonté du gouvernement, le second menace son existence.

Les Américains ont mieux aimé s'exposer au premier mal qu'au second. En cela, ils sesont dirigés par instinct bien plus que par raisonnement, la démocratie poussant le goût de lavariété jusqu'à la passion. Il en résulte une mutabilité singulière dans la législation.

Beaucoup d'Américains considèrent l'instabilité de leurs lois comme la conséquencenécessaire d'un système dont les effets généraux sont utiles. Mais il n'est personne, je crois,aux États-Unis, qui prétende nier que cette instabilité existe ou qui ne la regarde pas commeun grand mal.

Hamilton, après avoir démontré l'utilité d'un pouvoir qui pût empêcher ou du moinsretarder la promulgation des mauvaises lois, ajoute: « On me répondra peut-être que lepouvoir de prévenir de mauvaises lois implique le pouvoir de prévenir les bonnes. Cetteobjection ne saurait satisfaire ceux qui ont été à même d'examiner tous les maux quidécoulent pour nous de l'inconstance et de la mutabilité de la loi. L'instabilité législative est


la plus grande tache qu'on puisse signaler dans nos institutions. » Forms the greateff blemishin the character and genius of our government. (Federalist, nº 73.)

« La facilité qu'on trouve à changer les lois, dit Madison, et l'excès qu'on peut faire dupouvoir législatif me paraissent les maladies les plus dangereuses auxquelles notregouvernement soit exposé. » (Federalist, nº 62.)

Jefferson lui-même, le plus grand démocrate qui soit encore sorti du sein de ladémocratie américaine, a signalé les mêmes périls.

« L'instabilité de nos lois est réellement un inconvénient très grave, dit-il. Je pense quenous aurions dû y pourvoir en décidant qu'il y aurait toujours un intervalle d'une année entrela présentation d'une loi et le vote définitif Elle serait ensuite discutée et votée, sans qu'onpût y changer un mot et si les circonstances semblaient exiger une plus prompte résolution,la proposition ne pourrait être adoptée à la simple majorité, mais à la majorité des deux tiersde l'une et de l'autre Chambre 1. »

1 Lettre à Madison, du 20 décembre 1787, traduction de M. Conseil.


DES FONCTIONNAIRES PUBLICS SOUS L'EMPIREDE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE

Simplicité des fonctionnaires américains. - Absence de costume. - Toms les fonction-naires sont payés. – Conséquences politiques de ce fait. - En Amérique il n'y a pas de carrièrepublique. - Ce qui en résulte.

Les fonctionnaires publics, aux États-Unis, restent confondus au milieu de la foule descitoyens; ils n'ont ni palais, ni gardes, ni costumes d'apparat. Cette simplicité desgouvernants ne tient pas seulement à un tour particulier de l'esprit américain, mais auxprincipes fondamentaux de la société.

Aux yeux de la démocratie, le gouvernement n'est pas un bien, C'est un mal nécessaire. Ilfaut accorder aux fonctionnaires un certain pouvoir; car, sans ce pouvoir, à quoi serviraient-ils ? Mais les apparences extérieures du pouvoir ne sont point indispensables à la marche desaffaires; elles blessent inutilement la vue du public.

Les fonctionnaires eux-mêmes sentent parfaitement qu'ils n'ont obtenu le droit de seplacer au-dessus des autres par leur puissance, que sous la condition de descendre au niveaude tous par leurs manières.

Je ne saurais rien imaginer de plus uni dans ses façons d'agir, de plus accessible à tous,de plus attentif aux demandes, et de plus civil dans ses réponses, qu'un homme public auxÉtats-Unis.

J'aime cette allure naturelle du gouvernement de la démocratie; dans cette forceintérieure qui s'attache à la fonction plus qu'au fonctionnaire, à l'homme plus qu'aux signesextérieurs de la puissance, j'aperçois quelque chose de viril que j'admire.

Quant à l'influence que peuvent exercer les costumes, je crois qu'on s'exagère beaucoupl'importance qu'ils doivent avoir dans un siècle comme le nôtre. Je n'ai point remarqué qu'enAmérique le fonctionnaire, dans l'exercice de son pouvoir, fût accueilli avec moins d'égardset de respects, pour être réduit à son seul mérite.


D'une autre part, je doute fort qu'un vêtement parti culier porte les hommes publics à serespecter eux-mêmes, quand ils ne sont pas naturellement disposés à le faire; car je nesaurais croire qu'ils aient plus d'égards pour leur habit que pour leur personne.

Quand je vois, parmi nous, certains magistrats brusquer les parties ou leur adresser desbons mots, lever les épaules aux moyens de la défense et sourire avec complaisance àl'énumération des charges, je voudrais qu'on essayât de leur ôter leur robe, afin de découvrirsi, se trouvant vêtus comme les simples citoyens, cela ne les rappellerait pas à la digniténaturelle de l'espèce humaine.

Aucun des fonctionnaires publics des États-Unis n'a de costume, mais tous reçoivent unsalaire.

Ceci découle, plus naturellement encore que ce qui précède, des principes démocratiques.Une démocratie peut environner de pompe ses magistrats et les couvrir de soie et d'or sansattaquer directement le principe de son existence. De pareils privilèges sont passagers; ilstiennent à la place, et non à l'homme. Mais établir des fonctions gratuites, C'est créer uneclasse de fonctionnaires riches et indépendants, C'est former le noyau d'une aristocratie. Si lepeuple conserve encore le droit du choix, l'exercice de ce droit a donc des bornes nécessaires.

Quand on voit une république démocratique rendre gratuites les fonctions rétribuées, jecrois qu'on peut en conclure qu'elle marche vers la monarchie. Et quand une monarchiecommence à rétribuer les fonctions gratuites, C'est la marque assurée qu'on s'avance vers unétat despotique ou vers un état républicain.

La substitution des fonctions salariées aux fonctions gratuites me semble donc à elletoute seule constituer une véritable révolution.

Je regarde comme un des signes les plus visibles de l'empire absolu qu'exerce ladémocratie en Amérique l'absence complète des fondions gratuites. Les services rendus aupublic, quels qu'ils soient, s'y payent: aussi chacun a-t-il, non pas seulement le droit, mais lapossibilité de les rendre.

Si, dans les États démocratiques, tous les citoyens peuvent obtenir les emplois, tous nesont pas tentés de les briguer. Ce ne sont pas les conditions de la candidature, mais le nombreet la capacité des candidats, qui souvent y limitent le choix des électeurs.

Chez les peuples où le principe de l'élection s'étend à tout, il n'y a pas, à proprementparler, de carrière publique. Les hommes n'arrivent en quelque sorte aux fonctions que parhasard, et ils n'ont aucune assurance de s'y maintenir. Cela est vrai surtout lorsque lesélections sont annuelles. Il en résulte que dans les temps de calme, les fonctions publiquesoffrent peu d'appât à l'ambition. Aux États-Unis, ce sont les gens modérés dans leurs désirsqui s'engagent au milieu des détours de la politique. Les grands talents et les grandespassions s'écartent en général du pouvoir, afin de poursuivre la richesse; et il arrive souvent


qu'on ne se charge de diriger la fortune de l'État que quand on se sent peu capable deconduire ses propres affaires.

C'est à ces causes autant qu'aux mauvais choix de la démocratie qu'il faut attribuer legrand nombre d'hommes vulgaires qui occupent les fonctions publiques. Aux États-Unis, jene sais si le peuple choisirait les hommes supérieurs qui brigueraient ses suffrages, mais ilest certain que ceux-ci ne les briguent pas.

DE L'ARBITRAIRE DES MAGISTRATS 1 SOUS L'EMPIREDE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE

Pourquoi l'arbitraire des magistrats est plus grand sous les monarchies absolues et dansles républiques démocratiques que dans les monarchies tempérées. - Arbitraire des magistratsdans la Nouvelle-Angleterre.

Il y a deux espèces de gouvernements sous lesquels il se mêle beaucoup d'arbitraire àl'action des magistrats; il en est ainsi sous le gouvernement absolu d'un seul et sous legouvernement de la démocratie.

Ce même effet provient de causes presque analogues.

Dans les États despotiques, le sort de personne n'est assuré, pas plus celui des fonc-tionnaires publics que celui des simples particuliers. Le souverain, tenant toujours dans samain la vie, la fortune, et quelquefois l'honneur des hommes qu'il emploie, pense n'avoir rienà craindre d'eux, et il leur laisse une grande liberté d'action, parce qu'il se croit assuré qu'ilsn'en abuseront jamais contre lui.

Dans les États despotiques, le souverain est si amoureux de son pouvoir, qu'il craint lagêne de ses propres règles; et il aime à voir ses agents aller à peu près au hasard, afin d'êtresûr de ne jamais rencontrer en eux une tendance contraire à ses désirs.

Dans les démocraties, la majorité pouvant chaque année enlever le pouvoir des mainsauxquelles elle l'a confié, ne craint point non plus qu'on en abuse contre elle. Maîtresse defaire connaître à chaque instant ses volontés aux gouvernants, elle aime mieux les

1 J'entends ici le mot magistrats dans son acception la plus étendue: je l'applique à tous ceux qui sont chargés

de faire exécuter les lois.


abandonner à leurs propres efforts que de les enchaîner à une règle invariable qui, en lesbornant, la bornerait en quelque sorte elle-même.

On découvre même, en y regardant de près, que sous l'empire de la démocratie,l'arbitraire du magistrat doit être plus grand encore que dans les États despotiques.

Dans ces États, le souverain peut punir en un moment toutes les fautes qu'il aperçoit;mais il ne saurait se flatter d'apercevoir toutes les fautes qu'il devrait punir. Dans lesdémocraties, au contraire, le souverain, en même temps qu'il est tout-puissant, est partout à lafois: aussi voit-on que les fonctionnaires américains sont bien plus libres dans le cercled'action que la loi leur trace qu'aucun fonctionnaire d'Europe. Souvent on se borne à leurmontrer le but vers lequel ils doivent tendre, les laissant maîtres de choisir les moyens.

Dans la Nouvelle-Angleterre, par exemple, on s'en rapporte aux select-men de chaquecommune du soin de former la liste du jury; la seule règle qu'on leur trace est celle-ci: ilsdoivent choisir les jurés parmi les citoyens qui jouissent des droits électoraux et qui ont unebonne réputation 1.

En France, nous croirions la vie et la liberté des hommes en péril si nous confiions à unfonctionnaire, quel qu'il fût, l'exercice d'un droit aussi redoutable.

Dans la Nouvelle-Angleterre, ces mêmes magistrats peuvent faire afficher dans lescabarets le nom des ivrognes et empêcher sous peine d'amende les habitants de leur fournirdu vin 2.

Un pareil pouvoir censorial révolterait le peuple dans la monarchie la plus absolue; ici,pourtant, on s'y soumet sans peine.

Nulle part la loi n'a laissé une plus grande part à l'arbitraire que dans les républiquesdémocratiques, parce que l'arbitraire n'y paraît point à craindre. On peut même dire que lemagistrat y devient plus libre, à mesure que le droit électoral descend plus bas et que letemps de la magistrature est plus limité.

De là vient qu'il est si difficile de faire passer une république démocratique à l'état demonarchie. Le magistrat, en cessant d'être électif, y garde d'ordinaire les droits et y conserveles usages du magistrat élu. On arrive alors au despotisme.

1 Voyez loi du 27 février 18iî, Collection générale des lois du Massachusetts, vol. Il, p. 331. On doit dire

qu'ensuite les jurés sont tirés au son sur les listes.2 Loi du 28 février 1787. Voyez Collection générale des lois du Massachusetts, Vol. I, p. 302. Voici le texte:

« Les select-men de chaque commune feront afficher dans les boutiques des cabaretiers, aubergistes etdétaillants, une liste des personnes réputées ivrognes, joueurs, et qui ont l'habitude de perdre leur temps etleur fortune dans ces maisons; et le maître desdites maisons qui, après cet avertissement, aura souffert quelesdites personnes boivent et jouent dans sa demeure, ou leur aura vendu des liqueurs spiritueuses, seracondamné à I'amende. »


Ce n'est que dans les monarchies tempérées que la loi, en même temps qu'elle trace uncercle d'action autour des fonctionnaires publics, prend encore le soin de les y guider àchaque pas. La cause de ce fait est facile à dire.

Dans les monarchies tempérées, le pouvoir se trouve divisé entre le peuple et le prince.L'un et l'autre ont intérêt à ce que la position du magistrat soit stable.

Le prince ne veut pas remettre le sort des fonctionnaires dans les mains du peuple, depeur que ceux-ci ne trahissent son autorité; de son côté, le peuple craint que les magistrats,placés dans la dépendance absolue du prince, ne servent à opprimer la liberté; on ne les faitdonc dépendre en quelque sorte de personne.

La même cause qui porte le prince et le peuple à rendre le fonctionnaire indépendant, lesporte à chercher des garanties contre les abus de son indépendance, afin qu'il ne la tourne pascontre l'autorité de l'un ou la liberté de l'autre. Tous deux s'accordent donc sur la nécessité detracer d'avance au fonctionnaire public une ligne de conduite, et trouvent leur intérêt à luiimposer des règles dont il lui soit impossible de s'écarter.

INSTABILITÉ ADMINISTRATIVE AUX ÉTATS-UNIS)

En Amérique, les actes de la société laissent souvent moins de traces que les actionsd'une famille. - Journaux, seuls monuments historiques. - Comment l'extrême instabilité admi-nistrative nuit à l'art de gouverner.

Les hommes ne faisant que passer un instant au pouvoir, pour aller ensuite se perdre dansune foule qui, elle-même, change chaque jour de face, il en résulte que les actes de la société,en Amérique, laissent souvent moins de trace que les actions d'une simple famille.L'administration publique y est en quelque sorte orale et traditionnelle. On n'y écrit point, ouce qui est écrit s'envole au moindre vent, comme les feuilles de la Sibylle, et disparaît sansretour.

Les seuls monuments historiques des États-Unis sont les journaux. Si un numéro vient àmanquer, la chaîne des temps est comme brisée: le présent et le passé ne se rejoignent plus.Je ne doute point que dans cinquante ans il ne soit plus difficile de réunir des documents


authentiques sur les détails de l'existence sociale des Américains de nos jours, que surl'administration des Français au Moyen Age; et si une invasion de Barbares venait àsurprendre les États-Unis, il faudrait, pour savoir quelque chose du peuple qui les habite,recourir à L'histoire des autres nations.

L'instabilité administrative a commencé par pénétrer dans les habitudes; je pourraispresque dire qu'aujourd'hui chacun a fini par en contracter le goût. Nul ne s'inquiète de cequ'on a fait avant lui. On n'adopte point de méthode; on ne compose point de collection; onne réunit pas de documents, lors même qu'il serait aisé de le faire. Quand par hasard on lespossède, on n'y tient guère. J'ai dans mes papiers des pièces originales qui m'ont été donnéesdans des administrations publiques pour répondre à quelques-unes de mes questions. EnAmérique, la société semble vivre au jour le jour, comme une armée en campagne.Cependant, l'art d'administrer est à coup sûr une science; et toutes les sciences, pour faire desprogrès, ont besoin de lier ensemble les découvertes des différentes générations, a mesurequ'elles se succèdent. Un homme, dans le court espace de la vie, remarque un fait, un autreconçoit une idée; celui-ci invente un moyen, celui-là trouve une formule; l'humanité recueilleen passant ces fruits divers de l'expérience individuelle, et forme les sciences. Il est trèsdifficile que les administrateurs américains apprennent rien les uns des autres. Ainsi ilsapportent à la conduite de la société les lumières qu'ils trouvent répandues dans son sein, etnon des connaissances qui leur soient propres. La démocratie, poussée dans ses dernièreslimites, nuit donc au progrès de l'art de gouverner. Sous ce rapport, elle convient mieux à unpeuple dont l'éducation administrative est déjà faite, qu'à un peuple novice dans l'expériencedes affaires.

Ceci, du reste, ne se rapporte point uniquement à la science administrative. Le gouver-nement démocratique, qui se fonde sur une idée si simple et si naturelle, suppose toujours,cependant, l'existence d'une société très civilisée et très savante 1. D'abord on le croiraitcontemporain des premiers âges du monde; en y regardant de près, on découvre aisémentqu'il n'a dû venir que le dernier.

DES CHARGES PUBLIQUES SOUS L'EMPIREDE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE

Dans toutes les sociétés, les citoyens Se divisent en un certain nombre de classes. -Instinct qu'apporte chacune de ces classes dans la direction des finances de l'État. - Pourquoiles dépenses publiques doivent tendre à croître quand le peuple gouverne. - Ce qui rend lesprofusions de la démocratie moins à craindre en Amérique. - Emploi des deniers publics sousla démocratie.

1 Il est inutile de dire que je parle ici du gouvernement démocratique appliqué à un peuple et non à une petite

tribu.


Le gouvernement de la démocratie est-il économique ? Il faut d'abord savoir à quoi nousentendons le comparer.

La question serait facile à résoudre si l'on voulait établir un parallèle entre une républiquedémocratique et une monarchie absolue. On trouverait que les dépenses publiques dans lapremière sont plus considérables, que dans la seconde. Mais il en est ainsi pour tous les Étatslibres, comparés à ceux qui ne le sont pas. Il est certain que le despotisme ruine les hommesen les empêchant de produire, plus qu'en leur enlevant les fruits de la production; il tarit lasource des richesses et respecte souvent la richesse acquise. La liberté, au contraire, enfantemille fois plus de biens qu'elle n'en détruit, et, chez les nations qui la connaissent, lesressources du peuple croissent toujours plus vite que les impôts.

Ce qui m'importe en ce moment, est de comparer entre eux les peuples libres, et parmices derniers de constater quelle influence exerce la démocratie sur les finances de l'État.

Les sociétés, ainsi que les corps organisés, suivent dans leur formation certaines règlesfixes dont elles ne sauraient s'écarter. Elles sont composées de certains éléments qu'onretrouve partout et dans tous les temps.

Il sera toujours facile de diviser idéalement chaque peuple en trois classes.

La première classe se composera des riches. La seconde comprendra ceux qui, sans êtreriches, vivent au milieu de l'aisance de toutes choses. Dans la troisième seront renfermésceux qui n'ont que peu ou point de propriétés et qui vivent particulièrement du travail queleur fournissent les deux premières.

Les individus renfermés dans ces différentes catégories peuvent être plus ou moinsnombreux, suivant l'état social; mais vous ne sauriez faire que ces catégories n'existent pas.

Il est évident que chacune de ces classes apportera dans le maniement des finances del'État certains instincts qui lui seront propres.

Supposez que la première seule fasse les lois: il est probable qu'elle se préoccupera assezpeu d'économiser les deniers publics, parce qu'un impôt qui vient à frapper une fortuneconsidérable n'enlève que du superflu et produit un effet peu sensible.

Admettez au contraire que ce soient les classes moyennes qui seules fassent la loi. Onpeut compter qu'elles ne prodigueront pas les impôts, parce qu'il n'y a rien de si désastreuxqu'une grosse taxe venant à frapper une petite fortune.


Le gouvernement des classes moyennes me semble devoir être, parmi les gouvernementslibres, je ne dirai pas le plus éclairé, ni surtout le plus généreux, mais le plus économique.

Je suppose maintenant que la dernière classe soit exclusivement chargée de faire la loi; jevois bien des chances pour que les charges publiques augmentent au lieu de décroître, et cecipour deux raisons:

La plus grande partie de ceux qui votent alors la loi n'ayant aucune propriété imposable,tout l'argent qu'on dépense dans l'intérêt de la société semble ne pouvoir que leur profitersans jamais leur nuire; et ceux qui ont quelque peu de propriété trouvent aisément lesmoyens d'asseoir l'impôt de manière qu'il ne frappe que sur les riches et ne profite qu'auxpauvres, chose que les riches ne sauraient faire de leur côté lorsqu'ils sont maîtres dugouvernement.

Les pays où les pauvres 1 seraient exclusivement chargés de faire la loi ne pourraientdonc espérer une grande économie dans les dépenses publiques: ces dépenses seront toujoursconsidérables, soit parce que les impôts ne peuvent atteindre ceux qui les votent, soit parcequ'ils sont assis de manière à ne pas les atteindre. En d'autres termes, le gouvernement de ladémocratie est le seul où celui qui vote l'impôt puisse échapper à l'obligation de le payer.

En vain objectera-t-on que l'intérêt bien entendu du peuple est de ménager la fortune desriches, parce qu'il ne tarderait pas à se ressentir de la gêne qu'il ferait naître. Mais l'intérêt desrois n'est-il pas aussi de rendre leurs sujets heureux, et celui des nobles de savoir ouvrir àpropos leurs rangs ? Si l'intérêt éloigné pouvait prévaloir sur les passions et les besoins dumoment, il n'y aurait jamais eu de souverains tyranniques ni d'aristocratie exclusive.

L'on m'arrête encore en disant: Qui a jamais imagine de charger les pauvres de faire seulsla loi ? Qui ? Ceux qui ont établi le vote universel. Est-ce la majorité ou la minorité qui faitla loi ? La majorité sans doute; et si je prouve que les pauvres composent toujours lamajorité, n'aurai-je pas raison d'ajouter que dans les pays où ils sont appelés à voter, lespauvres font seuls la loi ?

Or, il est certain que jusqu'ici, chez toutes les nations du monde, le plus grand nombre atoujours été composé de ceux qui n'avaient pas de propriété, ou de ceux dont la propriétéétait trop restreinte pour qu'ils pussent vivre dans l'aisance sans travailler. Le vote universeldonne donc réellement le gouvernement de la société aux pauvres.

L'influence fâcheuse que peut quelquefois exercer le pouvoir populaire sur les financesde l'État se fit bien voir dans certaines républiques démocratiques de l'Antiquité, où le trésorpublic s'épuisait à secourir les citoyens indigents, ou à donner des jeux et des spectacles aupeuple. 1 On comprend bien que le mot pauvre a ici, comme dans le reste du chapitre, un sens relatif et non une

signification absolue. Les pauvres d'Amérique, comparés a ceux d'Europe, pourraient souvent paraître desriches: on a pourtant raison de les nommer des pauvres, quand on les oppose à ceux de leurs concitoyensqui sont plus riches qu'eux.


Il est vrai de dire que le système représentatif était à peu près inconnu à l'Antiquité. Denos jours, les passions populaires se produisent plus difficilement dans les affaires publiques;on peut compter cependant qu'à la longue, le mandataire finira toujours par se conformer àl'esprit de ses commettants et par faire prévaloir leurs penchants aussi bien que leurs intérêts.

Les profusions de la démocratie sont, du reste, moins à craindre à proportion que lepeuple devient propriétaire, parce qu'alors, d'une part, le peuple a moins besoin de l'argentdes riches, et que, de l'autre, il rencontre plus de difficultés à ne pas se frapper lui-même enétablissant l'impôt. Sous ce rapport, le vote universel serait moins dangereux en France qu'enAngleterre, ou presque toute la propriété imposable est réunie en quelques mains.L'Amérique, où la grande majorité des citoyens possède, se trouve dans une situation plusfavorable que la France.

Il est d'autres causes encore qui peuvent élever la somme des dépenses publiques dans lesdémocraties.

Lorsque l'aristocratie gouverne, les hommes qui conduisent les affaires de l'Étatéchappent par leur position même à tous les besoins; contents de leur sort, ils demandentsurtout à la société de la puissance et de la gloire; et, placés au-dessus de la foule obscure descitoyens, ils n'aperçoivent pas toujours clairement comment le bien-être général doitconcourir à leur propre grandeur. Ce n'est pas qu'ils voient sans pitié les souffrances dupauvre; mais ils ne sauraient ressentir ses misères comme s'ils les partageaient eux-mêmes;pourvu que le peuple semble s'accommoder de sa fortune, ils se tiennent donc pour satisfaitset n'attendent rien de plus du gouvernement. L'aristocratie songe à maintenir plus qu'àperfectionner.

Quand, au contraire, la puissance publique est entre les mains du peuple, le souveraincherche partout le mieux parce qu'il se sent mal.

L'esprit d'amélioration s'étend alors à mille objets divers; il descend à des détails infinis,et surtout il s'applique à des espèces d'améliorations qu'on ne saurait obtenir qu'en payant;car il s'agit de rendre meilleure la condition du pauvre qui ne peut s'aider lui-même.

Il existe de plus dans les sociétés démocratiques une agitation sans but précis; il y règneune sorte de fièvre permanente qui se tourne en innovation de tout genre, et les innovationssont presque toujours coûteuses.

Dans les monarchies et dans les aristocraties, les ambitieux flattent le goût naturel quiporte le souverain vers la renommée et vers le pouvoir, et le poussent souvent ainsi à degrandes dépenses.

Dans les démocraties, où le souverain est nécessiteux, on ne peut guère acquérir sabienveillance qu'en accroissant son bien-être; ce qui ne peut presque jamais se faire qu'avecde l'argent.


De plus, quand le peuple commence lui-même à réfléchir sur sa position, il lui naît unefoule de besoins qu'il n'avait pas ressentis d'abord, et qu'on ne peut satisfaire qu'en recourantaux ressources de l'État. De là vient qu'en général les charges publiques semblent s'accroîtreavec la civilisation, et qu'on voit les impôts s'élever à mesure que les lumières s'étendent.

Il est enfin une dernière cause qui rend souvent le gouvernement démocratique plus cherqu'un autre. Quelquefois la démocratie veut mettre de l'économie dans ses dépenses, maiselle ne peut y parvenir, parce qu'elle n'a pas l'art d'être économe.

Comme elle change fréquemment de vues et plus fréquemment encore d'agents, il arriveque ses entreprises sont mal conduites, ou restent inachevées: dans le premier cas, l'État faitdes dépenses disproportionnées à la grandeur du but qu'il veut atteindre; dans le second, ilfait des dépenses improductives.

DES INSTINCTS DE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINEDANS LA FIXATION DU TRAITEMENTDES FONCTIONNAIRES

Dans les démocraties, ceux qui instituent les grands traitements n'ont pas de chance d'enprofiter. - Tendance de la démocratie américaine à élever le traitement des fonctionnairessecondaires et à baisser celui des principaux. - Pourquoi il en est ainsi. - Tableau comparatifdu traitement des fonctionnaires publics aux États-Unis et en France.

Il y a une grande raison qui porte, en général, les démocraties à économiser sur lestraitements des fonctionnaires publics.

Dans les démocraties, ceux qui instituent les traitements étant en très grand nombre, onttrès peu de chance d'arriver jamais à les toucher.

Dans les aristocraties, au contraire, ceux qui instituent les grands traitements ont presquetoujours le vague espoir d'en profiter. Ce sont des capitaux qu'ils se créent pour eux-mêmes,ou tout au moins des ressources qu'ils préparent à leurs enfants.

Il faut avouer pourtant que la démocratie ne se montre très parcimonieuse qu'envers sesprincipaux agents.


En Amérique, les fonctionnaires d'un ordre secondaire sont plus payés qu'ailleurs, maisles hauts fonctionnaires le sont beaucoup moins.

Ces effets contraires sont produits par la même cause; le peuple, dans les deux cas, fixele salaire des fonctionnaires publics; il pense à ses propres besoins, et cette comparaisonl'éclaire. Comme il vit lui-même dans une grande aisance, il lui semble naturel que ceux dontil se sert la partagent 1. Mais quand il en arrive à fixer le sort des grands officiers de l'État, sarègle lui échappe, et il ne procède plus qu'au hasard.

Le pauvre ne se fait pas une idée distincte des besoins que peuvent ressentir les classessupérieures de la société. Ce qui paraîtrait une somme modique à un riche, lui paraît unesomme prodigieuse, à lui qui se contente du nécessaire; et il estime que le gouverneur del'État, pourvu de ses deux mille écus, doit encore se trouver heureux et exciter l'envie 2.

Que si vous entreprenez de lui faire entendre que le représentant d'une grande nation doitparaître avec une certaine splendeur aux yeux des étrangers, il vous comprendra tout d'abord;mais, lorsque, venant à penser à sa simple demeure et aux modestes fruits de son péniblelabeur, il songera à tout ce qu'il pourrait exécuter lui-même avec ce même salaire que vousjugez insuffisant, il se trouvera surpris et comme effrayé à la vue de tant de richesses.

Ajoutez à cela que le fonctionnaire secondaire est presque au niveau du peuple, tandisque l'autre le domine. Le premier peut donc encore exciter son intérêt, mais l'autrecommence à faire naître son envie.

Ceci se voit bien clairement aux États-Unis, où les salaires semblent en quelque sortedécroître à mesure que le pouvoir des fonctionnaires est plus grand ***.

1 L'aisance dans laquelle vivent les fonctionnaires secondaires aux États-Unis tient encore à une autre cause;

celle-ci est étrangère aux instincts généraux de la démocratie: toute espèce de carrière privée est fortproductive; l'État ne trouverait pas de fonctionnaires secondaires s'il ne consentait à les bien payer. Il estdonc dans la position d'une entreprise commerciale, obligée, quels que soient ses goûts économiques, desoutenir une concurrence onéreuse.

2 l'État de l'Ohio, qui compte un million d'habitants, ne donne au gouverneur que 1 200 dollars de salaire ou6 504 francs.


***Pour rendre cette vérité sensible aux yeux, il suffit d'examiner les traitements de quelques-uns desagents du gouvernement fédéral. J'ai cru devoir placer en regard le salaire attaché, en France, auxfonctions analogues, afin que la comparaison achève d'éclairer le lecteur.

ÉTATS-UNISMINISTÈRE DES FINANCES (treasury department)

L'huissier (messager) 3 734 fr.Le commis le moins payé 5 420Le commis le plus payé 8 672Le secrétaire général (chief clerk) 10840Le ministre (secretary of State) 32 520Le c1ef du gouvernement (le président) 135 000

FRANCEMINISTÈRE DES FINANCES

Huissier du ministre 1 5 00 fr.Le commis le moins payé 1 000 à 1 800 fr.Le commis le plus payé 3 200 à 3 600 fr.Le secrétaire général 20 000 fr.Le ministre 80 000 fr.Le chef du gouvernement (le roi) 12 000 000 fr.

J'ai peut-être eu ton de prendre la France pour point de comparaison. En France, où les instinctsdémocratiques pénètrent tous les jours davantage dans le gouvernement, on aperçoit déjà une fortetendance qui porte les Chambres à élever les petits traitements et surtout à abaisser les grands. Ainsile ministre des Finances qui, en 1834, reçoit 80 000 fr., en recevait 160 000 sous l'Empire; lesdirecteurs généraux des Finances, qui en reçoivent 20 000 en recevaient alors 50 000.

Sous l'empire de l'aristocratie, il arrive au contraire que les hauts fonctionnaires reçoiventde très grands émoluments, tandis que les petits ont souvent à peine de quoi vivre. Il estfacile de trouver la raison de ce fait dans des causes analogues à celles que nous avonsindiquées plus haut.

Si la démocratie ne conçoit pas les plaisirs du riche ou les envie, de son côté l'aristocratiene comprend point les misères du pauvre, ou plutôt elle les ignore. Le pauvre n'est point, àproprement parler, le semblable du riche; C'est un être d'une autre espèce. L'aristocraties'inquiète donc assez peu du sort de ses agents inférieurs. Elle ne hausse leurs salaires quequand ils refusent de la servir à trop bas prix.

C'est la tendance parcimonieuse de la démocratie envers les principaux fonctionnairesqui lui a fait attribuer de grands penchants économiques qu'elle n'a pas.


Il est vrai que la démocratie donne à peine de quoi vivre honnêtement à ceux qui lagouvernent, mais elle dépense des sommes énormes pour secourir les besoins ou faciliter lesjouissances du peuple 1. Voilà un emploi meilleur du produit de l'impôt, non une économie.

En général, la démocratie donne peu aux gouvernants et beaucoup aux gouvernés. Lecontraire se voit dans les aristocraties où l'argent de l'État profite surtout à la classe qui mèneles affaires.

DIFFICULTÉ DE DISCERNER LES CAUSESQUI PORTENT LE GOUVERNEMENT AMÉRICAINÀ L'ÉCONOMIE

Celui qui recherche dans les faits l'influence réelle qu'exercent les lois sur le sort del'humanité, est exposé à de grandes méprises, car il n'y a rien de si difficile à apprécier qu'unfait.

Un peuple est naturellement léger et enthousiaste; un autre réfléchi et calculateur. Cecitient à sa Constitution physique elle-même ou à des causes éloignées que j'ignore.

On voit des peuples qui aiment la représentation, le bruit et la joie, et qui ne regrettentpas un million dépensé en fumée. On en voit d'autres qui ne prisent que les plaisirs solitaireset qui semblent honteux de paraître contents.

Dans certains pays, on attache un grand prix à la beauté des édifices. Dans certainsautres, on ne met aucune valeur aux objets d'art, et l'on méprise ce qui ne rapporte rien. Il enest enfin où l'on aime la renommée, et d'autres où l'on place avant tout l'argent.

Indépendamment des lois, toutes ces causes influent d'une manière très puissante sur laconduite des finances de l'État.

S'il n'est jamais arrivé aux Américains de dépenser l'argent du peuple en fêtes publiques,ce n'est point seulement parce que, chez eux, le peuple vote l'impôt, C'est parce que le peuplen'aime pas à se réjouir.

1 Voyez entre autres, dans les budgets américains, ce qu'il en coûte pour l'entretien des indigents et pour

l'instruction gratuite. En 1831, on a dépensé dans l'État de New York, pour le soutien des indigents, lasomme de 1 290 000 francs. Et la somme consacrée à l'instruction publique est estimée s'élever à 5 420 000francs au moins. (Williams, New York annual register, 1832, pp. 205 et 243.) L'État de New York n'avaiten 1830 que 1 900 000 habitants, ce qui ne forme pas le double de la population du département du Nord.


S'ils repoussent les ornements de leur architecture et ne prisent que les avantagesmatériels et positifs, ce n'est pas seulement parce qu'ils forment une nation démocratique,C'est aussi parce qu'ils sont un peuple commerçant.

Les habitudes de la vie privée se sont continuées dans la vie publique ; et il faut biendistinguer chez eux les économies qui dépendent des institutions, de celles qui découlent deshabitudes et des mœurs.

PEUT-ON COMPARER LES DÉPENSES PUBLIQUESDES ÉTATS-UNIS À CELLES DE FRANCE ?

Deux points à établir pour apprécier l'étendue des charges publiques: la richesse nationaleet l'impôt. - On ne connaît pas exactement la fortune et les charges de la France. - Pourquoi onne peut espérer de connaître la fortune et les charges de l'Union. - Recherches de l'auteur pourapprendre le montant des impôts dans la Pennsylvanie. - Signes généraux auxquels on peutreconnaître l'étendue des charges d'un peuple. - Résultat de cet examen pour l'Union.

On s'est beaucoup occupé dans ces derniers temps à comparer les dépenses publiques desÉtats-Unis aux nôtres. Tous ces travaux ont été sans résultats, et peu de mots suffiront, jecrois, pour prouver qu'ils devaient l'être.

Afin de pouvoir apprécier l'étendue des charges publiques chez un peuple, deuxopérations sont nécessaires: il faut d'abord apprendre quelle est la richesse de ce peuple, etensuite quelle portion de cette richesse il consacre aux dépenses de l'État. Celui quirechercherait le montant des taxes sans montrer l'étendue des ressources qui doivent ypourvoir, se livrerait à un travail improductif; car ce n'est pas la dépense, mais le rapport dela dépense au revenu qu'il est intéressant de connaître.

Le même impôt que supporte aisément un contribuable riche achèvera de réduire unpauvre à la misère.

La richesse des peuples se compose de plusieurs éléments: les fonds immobiliers formentle premier, les biens mobiliers constituent le second.

Il est difficile de connaître l'étendue des terres cultivables que possède une nation et leurvaleur naturelle ou acquise. Il est plus difficile encore d'estimer tous les biens mobiliers dont


un peuple dispose. Ceux-là échappent, par leur diversité et par leur nombre, à presque tousles efforts de l'analyse.

Aussi voyons-nous que les nations les plus anciennement civilisées de l'Europe, cellesmêmes chez lesquelles l'administration est centralisée, n'ont point établi jusqu'à présent d'unemanière précise l'état de leur fortune.

En Amérique, on n'a pas même conçu l'idée de le tenter. Et comment pourrait-on seflatter d'y réussir dans ce pays nouveau où la société n'a pas encore pris une assiettetranquille et définitive, où le gouvernement national ne trouve pas à sa disposition, comme lenôtre, une multitude d'agents dont il puisse commander et diriger simultanément les efforts;où la statistique enfin n'est point cultivée, parce qu'il ne s'y rencontre personne qui ait lafaculté de réunir des documents ou le temps de les parcourir ?

Ainsi donc les éléments constitutifs de nos calculs ne sauraient être obtenus. Nousignorons la fortune comparative de la France et de l'Union. La richesse de l'une n'est pasencore connue, et les moyens d'établir celle de l'autre n'existent point.

Mais je veux bien consentir, pour un moment, à écarter ce terme nécessaire de lacomparaison; je renonce a savoir quel est le rapport de l'impôt au revenu, et je me borne àvouloir établir quel est l'impôt.

Le lecteur va reconnaître qu'en rétrécissant le cercle de mes recherches je n'ai pas renduma tâche plus aisée.

Je ne doute point que l'administration centrale de France, aidée de tous les fonctionnairesdont elle dispose, ne parvint a découvrir exactement le montant des taxes directes ouindirectes qui pèsent sur les citoyens. Mais ces travaux, qu'un particulier ne peutentreprendre, le gouvernement français lui-même ne les a point encore achevés, ou du moinsil n'a pas fait connaître leurs résultats. Nous savons quelles sont les charges de l'État; le totaldes dépenses départementales nous est connu; nous ignorons ce qui se passe dans lescommunes: nul ne saurait donc dire, quant à présent, à quelle somme s'élèvent les dépensespubliques en France.

Si je retourne maintenant à l'Amérique, j'aperçois les difficultés qui deviennent plusnombreuses et plus insurmontables. L'Union me fait connaître avec exactitude quel est lemontant de ses charges; le puis me procurer les budgets particuliers des vingt-quatre Étatsdont elle se compose; mais qui m'apprendra ce que dépensent les citoyens pourl'administration du comté et de la commune 1 ?

1 Les Américains comme on le voit, ont quatre espèces de budgets: l'Union a le sien; les États, les comtés et

les communes ont égaiement le leur. Pendant mon séjour en Amérique, j'ai fait de grandes recherches pourconnaître le montant des dépenses publiques dans les communes et dans les comtés des principaux États del'Union. J'a pu facilement obtenir le budget des plus grandes communes, mais il m'a été impossible de meprocurer celui des petites. Je ne puis donc me former aucune idée exacte des dépenses communales. Pource qui concerne les dépenses des comtés, je possède quelques documents qui, bien qu'incomplets, sont


L'autorité fédérale ne peut s'étendre jusqu'à obliger les gouvernements provinciaux ànous éclairer sur ce point; et ces gouvernements voulussent-ils eux-mêmes nous prêtersimultanément leur concours, je doute qu'ils fussent en état de nous satisfaire.Indépendamment de la difficulté naturelle de l'entreprise, l'organisation politique du payss'opposerait encore au succès de leurs efforts. Les magistrats de la commune et du comté nesont point nommés par les administrateurs de l'État, et ne dépendent point de ceux-ci. Il estdonc permis de croire que si l'État voulait obtenir les renseignements qui nous sontnécessaires, il rencontrerait de grands obstacles dans la négligence des fonctionnairesinférieurs dont il serait obligé de se servir 1.

Inutile d'ailleurs de rechercher ce que les Américains pourraient faire en pareille matière,puisqu'il est certain que, jusqu'à présent, ils n'ont rien fait.

peut-être de nature à mériter la curiosité du lecteur. Je dois à l'obligeance de M. Richards, ancien maire dePhiladelphie, les budgets de treize comtés de la Pennsylvanie pour l'année de 1830, ce sont ceux deLibanon, Centre, Franklin, La Fayette, Montgomery, La Luzerne, Dauphin, Butler, Alleghany, Columbia,Northumberland, Northampton, Philadelphie. Il s'y trouvait, en 1830, 495 207 habitants. Si l'on jette lesyeux sur une carte de la Pennsylvanie, on verra que ces treize comtés sont dispersés dans toutes lesdirections et soumis à toutes les causes générales qui peuvent influer sur I'état du pays; de telle sorte qu'ilserait impossible de dire pourquoi ils ne fourniraient pas une idée exacte de l'état financier des comtés de laPennsylvanie. Or, ces mêmes comtés ont dépensé, pendant l'année 1830, 1 800 221 francs, ce qui donne 3fr. 64 cent. par habitant. J'ai calculé que chacun de ces mêmes habitants, durant l'année 183o, avaitconsacré aux besoins de l'Union fédérale 12 fr. 70 cents., et 3 fr. 80 cent. à ceux de la Pennsylvanie; d'où ilrésulte que dans l'année 1830 ces mêmes citoyens ont donné à la société, pour subvenir à toutes lesdépenses publiques (excepté les dépenses communales), la somme de 20 fr. 14 cent. Ce résultat estdoublement incomplet, comme on le voit, puisqu'il ne s'applique qu'à une seule année et à une partie descharges publiques, mais il a le mérite d'être certain.

1 Ceux qui ont voulu établir un parallèle entre les dépenses des Américains et les nôtres ont bien senti qu'ilétait impossible de comparer le total des dépenses publiques de la France au total des dépenses publiquesde l'Union; mais ils ont cherché à comparer entre elles des portions détachées de ces dépenses. Il est facilede prouver que cette seconde manière d'opérer n'est pas moins défectueuse que la première.

À quoi comparerai-je, par exemple, notre budget national ? Au budget de l'Union ? Mais l'Unions'occupe de beaucoup moins d'objets que notre gouvernement central, et ses charges doivent naturellementêtre beaucoup moindres. Opposerai-je nos budgets départementaux aux budgets des États particuliers dontl'Union se compose ? Mais en général les États particuliers veillent à des intérêts plus importants et plusnombreux que l'administration de nos départements; leurs dépenses sont donc naturellement plusconsidérables. Quant aux budgets des comtés, on ne rencontre rien dans notre système de finances qui leurressemble. Ferons-nous rentrer les dépenses qui y sont portées dans le budget de l'État ou dans celui descommunes ? Les dépenses communales existent dans les deux pays, mais elles ne sont pas toujoursanalogues. En Amérique, la commune se charge de plusieurs soins qu'en France elle abandonne audépartement ou à l'État. Que faut-il entendre d'ailleurs par dépenses communales en Amérique ?L'organisation de la commune diffère suivant les États. Prendrons-nous pour règle ce qui se passe dans laNouvelle-Angleterre ou en Géorgie, dans la Pennsylvanie ou dans l'État des Illinois ?

II est facile d'apercevoir, entre certains budgets de deux pays, une sorte d'analogie; mais les élémentsqui les composent différant toujours plus ou moins, l'on ne saurait établir entre eux de comparaisonsérieuse.


Il n'existe donc pas aujourd'hui en Amérique ou en Europe un seul homme qui puissenous apprendre ce que paie annuellement chaque citoyen de l'Union pour subvenir auxcharges de la société 1.

Concluons qu'il est aussi difficile de comparer avec fruit les dépenses sociales desAméricains aux nôtres, que la richesse de l'Union à celle de la France. J'ajoute qu'il seraitmême dangereux de le tenter. Quand la statistique n'est pas fondée sur des calculsrigoureusement vrais, elle égare au lieu de diriger. L'esprit se laisse prendre aisément auxfaux airs d'exactitude qu'elle conserve jusque dans ses écarts, et il se repose sans trouble surdes erreurs qu'on revêt à ses yeux des formes mathématiques de la vérité.

Abandonnons donc les chiffres, et tâchons de trouver nos preuves ailleurs.

Un pays présente-t-il l'aspect de la prospérité matérielle; après avoir payé l'État, le pauvrey conserve-t-il des ressources et le riche du superflu; l'un et l'autre y paraissent-ils satisfaitsde leur sort, et cherchent-ils chaque jour à l'améliorer encore, de telle sorte que les capitauxne manquant jamais à l'industrie, l'industrie à son tour ne manque point aux capitaux: telssont les signes auxquels, faute de documents positifs, il est possible de recourir pourconnaître si les charges publiques qui pèsent sur un peuple sont proportionnées à sa richesse.

L'observateur qui s'en tiendrait à ces témoignages jugerait sans doute que l'Américain desÉtats-Unis donne à l'État une moins forte part de son revenu que le Français.

Mais comment pourrait-on concevoir qu'il en fût autrement ?

1 On parviendrait à connaître la somme précise que chaque citoyen français ou américain verse dans le trésor

public, qu'on n'aurait encore qu'une partie de la vérité.Les gouvernements ne demandent pas seulement aux contribuables, de l'argent, mais encore des efforts

personnels qui sont appréciables en argent. l'État lève une armée; indépendamment de la solde que lanation entière se charge de fournir, il faut encore que le soldat donne son temps, qui a une valeur plus oumoins grande suivant I'emploi qu'il en pourrait faire s'il restait libre. J'en dirai autant du service de lamilice. L'homme qui fait partie de la milice consacre momentanément un temps précieux à la sûretépublique, et donne réellement à l'État ce que lui-même manque d'acquérir. J'ai cité ces exemples; j'auraispu en citer beaucoup d'autres. Le gouvernement de France et celui d'Amérique perçoivent des impôts decette nature: ces impôts pèsent sur les citoyens: mais qui peut en apprécier avec exactitude le montant dansles deux pays ?

Ce n'est pas la dernière difficulté qui vous arrête lorsque vous voulez comparer les dépenses publiquesde l'Union aux nôtres. L'État se fait en France certaines obligations qu'il ne s'impose pas en Amérique, etréciproquement. Le gouvernement français paye le clergé; le gouvernement américain abandonne ce soinaux fidèles. En Amérique, l'État se charge des pauvres; en France, il les livre à la charité du public. Nousfaisons à tous nos fonctionnaires un traitement fixe, les Américains leur permettent de percevoir certainsdroits. En France, les prestations en nature n'ont lieu que sur un petit nombre de routes; aux États-Unis, surpresque tous les chemins. Nos voies sont ouvertes aux voyageurs, qui peuvent les parcourir sans rienpayer; on rencontre aux États-Unis beaucoup de routes à barrières. Toutes ces différences dans la manièredont le contribuable arrive à acquitter les charges de la société rendent la comparaison entre ces deux paystrès difficile; car il y a certaines dépenses que les citoyens ne feraient point ou qui seraient moindres, sil'État ne se chargeait d'agir en leur nom.


Une partie de la dette française est le résultat de deux invasions; l'Union n'a point à encraindre. Notre position nous oblige à tenir habituellement une nombreuse armée sous lesarmes; l'isolement de l'Union lui permet de n'avoir que 6 000 soldats. Nous entretenons prèsde 300 vaisseaux; les Américains n'en ont que 52 1. Comment l'habitant de l'Union pourrait-ilpayer à l'État autant que l'habitant de la France ?

Il n'y a donc point de parallèle à établir entre les finances de pays si diversement placés.

C'est en examinant ce qui se passe dans l'Union, et non en comparant l'Union à la France,que nous pouvons juger si la démocratie américaine est véritablement économe.

Je jette les yeux sur chacune des diverses républiques dont se forme la confédération, etje découvre que leur gouvernement manque souvent de persévérance dans ses desseins, etqu'il n'exerce point une surveillance continue sur les hommes qu'il emploie. J'en tirenaturellement cette conséquence qu'il doit souvent dépenser inutilement l'argent descontribuables, ou en consacrer plus qu'il n'est nécessaire à ses entreprises. Je vois que, fidèleà son origine populaire, il fait de prodigieux efforts pour satisfaire les besoins des classesinférieures de la société, leur ouvrir les chemins du pouvoir, et répandre dans leur sein lebien-être et les lumières. Il entretient les pauvres, distribue chaque année des millions auxécoles, paye tous les services et rétribue avec générosité ses moindres agents. Si une pareillemanière de gouverner me semble utile et raisonnable, je suis obligé de reconnaître qu'elle estdispendieuse. Je vois le pauvre qui dirige les affaires publiques et dispose des ressourcesnationales; et je ne saurais croire que, profitant des dépenses de l'État, il n'entraîne passouvent l'État dans de nouvelles dépenses. Je conclus donc, sans avoir recours à des chiffresincomplets, et sans vouloir établir des comparaisons hasardées, que le gouvernementdémocratique des Américains n'est pas, comme on le prétend quelquefois, un gouvernementà bon marché; et je ne crains pas de prédire que, si de grands embarras venaient un jourassaillir les peuples des États-Unis, on verrait chez eux les impôts s'élever aussi haut quedans la plupart des aristocraties ou des monarchies de l'Europe.

DE LA CORRUPTION ET DES VICES DES GOUVERNANTSDANS LA DÉMOCRATIE; DES EFFETSQUI EN RÉSULTENT SUR LA MORALITÉ PUBLIQUE

Dans les aristocraties, les gouvernants cherchent quelquefois à corrompre. - Souvent,dans les démocraties, ils se montrent eux-mêmes corrompus. - Dans les premières, leurs vicesattaquent directement la moralité du peuple. - Ils exercent sur lui, dans les secondes, une

1 Voyez les budgets détaillés du ministère de la Marine en France, et pour l'Amérique. le National Calendar

de 1833, p. 228.


influence indirecte qui est plus redoutable encore.

L'aristocratie et la démocratie se renvoient mutuellement le reproche de faciliter lacorruption; il faut distinguer:

Dans les gouvernements aristocratiques, les hommes qui arrivent aux affaires sont desgens riches qui ne désirent que du pouvoir. Dans les démocraties, les hommes d'État sontpauvres et ont leur fortune a faire.

Il s'ensuit que, dans les États aristocratiques, les gouvernants sont peu accessibles à lacorruption et n'ont qu'un goût très modéré pour l'argent, tandis que le contraire arrive chezles peuples démocratiques.

Mais, dans les aristocraties, ceux qui veulent arriver à la tête des affaires disposant degrandes richesses, et le nombre de ceux qui peuvent les y faire parvenir étant souventcirconscrit entre certaines limites, le gouvernement se trouve en quelque sorte à l'enchère.Dans les démocraties, au contraire, ceux qui briguent le pouvoir ne sont presque jamaisriches, et le nombre de ceux qui concourent à le donner est très grand. Peut-être dans lesdémocraties n'y a-t-il pas moins d'hommes à vendre, mais on n'y trouve presque pointd'acheteurs; et, d'ailleurs, il faudrait acheter trop de monde à la fois pour atteindre le but.

Parmi les hommes qui ont occupé le pouvoir en France depuis quarante ans, plusieurs ontété accusés d'avoir fait fortune aux dépens de l'État et de ses alliés; reproche qui a étérarement adressé aux hommes publics de l'ancienne monarchie. Mais, en France, il estpresque sans exemple qu'on achète le vote d'un électeur à prix d'argent, tandis que la chosese fait notoirement et publiquement en Angleterre.

Je n'ai jamais oui dire qu'aux États-Unis on employât ses richesses à gagner lesgouvernés; mais souvent j'ai vu mettre en doute la probité des fonctionnaires publics. Plussouvent encore j'ai entendu attribuer leurs succès à de basses intrigues ou à des manœuvrescoupables.

Si donc les hommes qui dirigent les aristocraties cherchent quelquefois à corrompre, leschefs des démocraties se montrent eux-mêmes corrompus. Dans les unes on attaquedirectement la moralité du peuple; on exerce dans les autres, sur la conscience publique, uneaction indirecte qu'il faut plus redouter encore.

Chez les peuples démocratiques, ceux qui sont à la tête de l'État étant presque toujours enbutte à des soupçons fâcheux, donnent en quelque sorte l'appui du gouvernement aux crimes


dont on les accuse. Ils présentent ainsi de dangereux exemples à la vertu qui lutte encore, etfournissent des comparaisons glorieuses au vice qui se cache.

En vain dirait-on que les passions déshonnêtes se rencontrent dans tous les rangs; qu'ellesmontent souvent sur le trône par droit de naissance; qu'ainsi on peut rencontrer des hommesfort méprisables à la tête des nations aristocratiques comme au sein des démocraties.

Cette réponse ne me satisfait point: il se découvre, dans la corruption de ceux qui arriventpar hasard au pouvoir, quelque chose de grossier et de vulgaire qui la rend contagieuse pourla foule; il règne, au contraire, jusque dans la dépravation des grands seigneurs, un certainraffinement aristocratique, un air de grandeur qui souvent empêche qu'elle ne secommunique.

Le peuple ne pénétrera jamais dans le labyrinthe obscur de l'esprit de cour; il découvriratoujours avec peine la bassesse qui se cache sous l'élégance des manières, la recherche desgoûts et les grâces du langage. Mais voler le trésor public, ou vendre à prix d'argent lesfaveurs de l'État, le premier misérable comprend cela et peut se flatter d'en faire autant à sontour.

Ce qu'il faut craindre d'ailleurs, ce n'est pas tant la vue de l'immoralité des grands quecelle de l'immoralité menant à la grandeur. Dans la démocratie, les simples citoyens voientun homme qui sort de leurs rangs et qui parvient en peu d'années à la richesse et à lapuissance; ce spectacle excite leur surprise et leur envie; ils recherchent comment celui quiétait hier leur égal est aujourd'hui revêtu du droit de les diriger. Attribuer son élévation à sestalents ou à ses vertus est incommode, car C'est avouer qu'eux-mêmes sont moins vertueux etmoins habiles que lui. Ils en placent donc la principale cause dans quelques-uns de ses vices,et souvent ils ont raison de le faire. Il s'opère ainsi je ne sais quel odieux mélange entre lesidées de bassesse et de pouvoir, d'indignité et de succès, d'utilité et de déshonneur.

DE QUELS EFFORTSLA DÉMOCRATIE EST CAPABLE

L'Union n'a lutté qu'une seule fois pour son existence. - Enthousiasme au commencementde la guerre. - Refroidissement à la fin. - Difficulté d'établir en Amérique la conscription oul'inscription maritime. - Pourquoi un peuple démocratique est moins capable qu'un autre degrands efforts continus.


Je préviens le lecteur que je parle ici d'un gouvernement qui suit les volontés réelles dupeuple, et non d'un gouvernement qui se borne seulement à commander au nom du peuple.

Il n'y a rien de si irrésistible qu'un pouvoir tyrannique qui commande au nom du peuple,parce qu'étant revêtu de la puissance morale qui appartient aux volontés du plus grandnombre, il agit en même temps avec la décision, la promptitude et la ténacité qu'aurait unseul homme.

Il est assez difficile de dire de quel degré d'effort est capable un gouvernement démo-cratique en temps de crise nationale.

On n'a jamais vu jusqu'à présent de grande république démocratique. Ce serait faireinjure aux républiques que d'appeler de ce nom l'oligarchie qui régnait sur la France en 1793.Les États-Unis seuls présentent ce spectacle nouveau.

Or , depuis un demi-siècle que l'Union est formée, son existence n'a été mise en questionqu'une seule fois, lors de la guerre de l'Indépendance. Au commencement de cette longueguerre, il y eut des traits extraordinaires d'enthousiasme pour le service de la patrie 1. Mais àmesure que la lutte se prolongeait, on voyait reparaître l'égoïsme individuel: l'argentn'arrivait plus au Trésor public; les hommes ne se présentaient plus à l'armée; le peuplevoulait encore l'indépendance, mais il reculait devant les moyens de l'obtenir. « En vain nousavons multiplié les taxes et essayé de nouvelles méthodes de les lever, dit Hamilton dans LeFédéraliste (nº 12); l'attente publique a toujours été déçue, et le Trésor des États est restévide. Les formes démocratiques de l'administration, qui sont inhérentes à la naturedémocratique de notre gouvernement, venant à se combiner avec la rareté du numéraire queproduisait l'état languissant de notre commerce, ont jusqu'à présent rendu inutiles tous lesefforts qu'on a pu tenter pour lever des sommes considérables. Les différentes législaturesont enfin compris la folie de semblables essais. »

Depuis cette époque, les États-Unis n'ont pas eu une seule guerre sérieuse à soutenir.

Pour juger quels sacrifices savent s'imposer les démocraties, il faut donc attendre letemps où la nation américaine sera obligée de mettre dans les mains de son gouvernement lamoitié du revenu des biens, comme l'Angleterre, ou devra jeter à la fois le vingtième de sapopulation sur les champs de bataille, ainsi que l'a fait la France.

En Amérique, la conscription est inconnue; on y enrôle les hommes à prix d'argent. Lerecrutement forcé est tellement contraire aux idées, et si étranger aux habitudes du peupledes États-Unis, que je doute qu'on osât jamais l'introduire dans les lois. Ce qu'on appelle en 1 L'un des plus singuliers, à mon avis, fut la résolution par laquelle les Américains renoncèrent

momentanément à l'usage du thé. Ceux qui savent que les hommes tiennent plus en général à leurshabitudes qu'à leur vie s'étonneront sans doute de ce grand et obscur sacrifice obtenu de tout un peuple.


France la conscription forme assurément le plus lourd de nos impôts; mais, sans laconscription, comment pourrions-nous soutenir une grande guerre continentale ?

Les Américains n'ont point adopté chez eux la presse des Anglais. Ils n'ont rien quiressemble à notre inscription maritime. La marine de l'État, comme la marine marchande, serecrute à l'aide d'engagements volontaires.

Or, il n'est pas facile de concevoir qu'un peuple puisse soutenir une grande guerremaritime sans recourir à l'un des deux moyens indiqués plus haut: aussi l'Union, qui a déjàcombattu sur mer avec gloire, n'a-t-elle jamais eu cependant des flottes nombreuses, etl'armement du petit nombre de ses vaisseaux lui a-t-il toujours coûté très cher.

J'ai entendu des hommes d'État américains avouer que l'Union aura peine à maintenir sonrang sur les mers, si elle ne recourt pas à la presse ou à l'inscription maritime; mais ladifficulté est d'obliger le peuple, qui gouverne, à souffrir la presse ou l'inscription maritime.

Il est incontestable que les peuples libres déploient en général, dans les dangers, uneénergie infiniment plus grande que ceux qui ne le sont pas, mais je suis porté à croire quececi est surtout vrai des peuples libres chez lesquels domine l'élément aristocratique. Ladémocratie me paraît bien plus propre à diriger une société paisible, ou à faire au besoin unsubit et vigoureux effort, qu'à braver pendant longtemps les grands orages de la vie politiquedes peuples. La raison en est simple: les hommes s'exposent aux dangers et aux privationspar enthousiasme, mais ils n'y restent longtemps exposés que par réflexion. Il y a dans cequ'on appelle le courage instinctif lui-même, plus de calcul qu'on ne pense; et quoique lespassions seules fassent faire, en général, les premiers efforts, C'est en vue du résultat qu'onles continue. On risque une partie de ce qui est cher pour sauver le reste.

Or, C'est cette perception claire de l'avenir, fondée sur les lumières et l'expérience, quidoit souvent manquer à la démocratie. Le peuple sent bien plus qu'il ne raisonne; et si lesmaux actuels sont grands, il est à craindre qu'il oublie les maux plus grands qui l'attendentpeut-être en cas de défaite.

Il y a encore une autre cause qui doit rendre les efforts d'un gouvernement démocratiquemoins durables que les efforts d'une aristocratie.

Le peuple, non seulement voit moins clairement que les hautes classes ce qu'il peutespérer ou craindre de l'avenir, mais encore il souffre bien autrement qu'elles des maux duprésent. Le noble, en exposant sa personne, court autant de chances de gloire que de périls.En livrant à l'État la plus grande partie de son revenu, il se prive momentanément dequelques-uns des plaisirs de la richesse; mais, pour le pauvre, la mort est sans prestige, etl'impôt qui gêne le riche attaque souvent chez lui les sources de la vie.

Cette faiblesse relative des républiques démocratiques, en temps de crise, est peut-être leplus grand obstacle qui s'oppose à ce qu'une pareille république se fonde en Europe. Pour


que la république démocratique subsistât sans peine chez un peuple européen, il faudraitqu'elle s'établît en même temps chez tous les autres.

Je crois que le gouvernement de la démocratie doit, à la longue, augmenter les forcesréelles de la société; mais il ne saurait réunir à la fois, sur un point et dans un temps donné,autant de forces qu'un gouvernement aristocratique ou qu'une monarchie absolue. Si un paysdémocratique restait soumis pendant un siècle au gouvernement républicain, on peut croirequ'au bout du siècle il serait plus riche, plus peuplé et plus prospère que les États despotiquesqui l'avoisinent; mais pendant ce siècle, il aurait plusieurs fois couru le risque d'être conquispar eux.

DU POUVOIR QU'EXERCE EN GÉNÉRALLA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE SUR ELLE-MÊME

Que le peuple américain ne se prête qu'à la longue, et quelquefois se refuse à faire ce quiest utile à son bien-être. – Faculté qu'ont les Américains de faire des fautes réparables.

Cette difficulté que trouve la démocratie à vaincre les passions et à faire taire les besoinsdu moment en vue de l'avenir se remarque aux États-Unis dans les moindres choses.

Le peuple, entouré de flatteurs, parvient difficilement à triompher de lui-même. Chaquefois qu'on veut obtenir de lui qu'il s'impose une privation ou une gêne, même dans un but quesa raison approuve, il commence presque toujours par s'y refuser. On vante avec raisonl'obéissance que les Américains accordent aux lois. Il faut ajouter qu'en Amérique lalégislation est faite par le peuple et pour le peuple. Aux États-Unis, la loi se montre doncfavorable a ceux qui, partout ailleurs, ont le plus d'intérêt à la violer. Ainsi il est permis decroire qu'une loi gênante, dont la majorité ne sentirait pas l'utilité actuelle, ne serait pasportée ou ne serait pas obéie.

Aux États-Unis, il n'existe pas de législation relative aux banqueroutes frauduleuses.Serait-ce qu'il n'y a pas de banqueroutes ? Non, C'est au contraire parce qu'il y en abeaucoup. La crainte d'être poursuivi comme banqueroutier surpasse, dans l'esprit de lamajorité, la crainte d'être ruiné par les banqueroutes; et il se fait dans la conscience publiqueune sorte de tolérance coupable pour le délit que chacun individuellement condamne.


Dans les nouveaux États du Sud-Ouest, les citoyens se font presque toujours justice àeux-mêmes, et les meurtres s'y renouvellent sans cesse. Cela vient de ce que les habitudes dupeuple sont trop rudes, et les lumières trop peu répandues dans ces déserts, pour qu'on sentel'utilité d'y donner force à la loi: on y préfère encore les duels aux procès.

Quelqu'un me disait un jour, à Philadelphie, que presque tous les crimes, en Amérique,étaient causés par l'abus des liqueurs fortes, dont le bas peuple pouvait user à volonté, parcequ'on les lui vendait à vil prix. « D'où vient, demandai-je, que vous ne mettez pas un droitsur l'eau-de-vie ? -Nos législateurs y ont bien souvent pensé, répliqua-t-il, mais l'entrepriseest difficile. On craint une révolte; et d'ailleurs, les membres qui voteraient une pareille loiseraient bien sûrs de n'être pas réélus. - Ainsi donc, repris-je, chez vous les buveurs sont enmajorité, et la tempérance est impopulaire. »

Quand on fait remarquer ces choses aux hommes d'État, ils se bornent à vous répondre:Laissez faire le temps; le sentiment du mal éclairera le peuple et lui montrera ses besoins.Cela est souvent vrai: si la démocratie a plus de chances de se tromper qu'un roi ou un corpsde nobles, elle a aussi plus de chances de revenir à la vérité, une fois que la lumière luiarrive, parce qu'il n'y a pas, en général, dans son sein, d'intérêts contraires à celui du plusgrand nombre, et qui luttent contre la raison. Mais la démocratie ne peut obtenir la vérité quede l'expérience, et beaucoup de peuples ne sauraient attendre, sans périr, les résultats de leurserreurs.

Le grand privilège des Américains n'est donc pas seulement d'être plus éclairés qued'autres, mais d'avoir la faculté de faire des fautes réparables.

Ajoutez que, pour mettre facilement à profit l'expérience du passé, il faut que ladémocratie soit déjà parvenue à un certain degré de civilisation et de lumières.

On voit des peuples dont l'éducation première a été si vicieuse, et dont le caractèreprésente un si étrange mélange de passions, d'ignorance et de notions erronées de touteschoses, qu'ils ne sauraient d'eux-mêmes discerner la cause de leurs misères; ils succombentsous des maux qu'ils ignorent.

J'ai parcouru de vastes contrées habitées jadis par de puissantes nations indiennes quiaujourd'hui n'existent plus; j'ai habité chez des tribus déjà mutilées qui chaque jour voientdécroître leur nombre et disparaître l'éclat de leur gloire sauvage; j'ai entendu ces Indienseux-mêmes prévoir le destin final réservé à leur race. Il n'y a pas d'Européen, cependant, quin'aperçoive ce qu'il faudrait faire pour préserver ces peuples infortunés d'une destructioninévitable. Mais eux ne le voient point; ils sentent les maux qui, chaque année, s'accumulentsur leurs têtes, et ils périront jusqu'au dernier en rejetant le remède. Il faudrait employer laforce pour les contraindre à vivre.

On s'étonne en apercevant les nouvelles nations de l'Amérique du Sud s'agiter, depuis unquart de siècle, au milieu de révolutions sans cesse renaissantes, et chaque jour on s'attend àles voir rentrer dans ce qu'on appelle leur état naturel. Mais qui peut affirmer que les


révolutions ne soient pas, de notre temps, l'état le plus naturel des Espagnols de L'Amériquedu Sud ? Dans ce pays, la société se débat au fond d'un abîme dont ses propres efforts nepeuvent la faire sortir.

Le peuple qui habite cette belle moitié d'un hémisphère semble obstinément attaché à sedéchirer les entrailles; rien ne saurait l'en détourner. L'épuisement le fait un instant tomberdans le repos, et le repos le rend bientôt à de nouvelles fureurs. Quand je viens à leconsidérer dans cet état alternatif de misères et de crimes, je suis tenté de croire que pour luile despotisme serait un bienfait.

Mais ces deux mots ne pourront jamais se trouver unis dans ma pensée.

DE LA MANIÈRE DONT LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINECONDUIT LES AFFAIRES EXTÉRIEURES DE L'ÉTAT

Direction donnée à la politique extérieure des États-Unis par Washington et Jefferson. -Presque tous les défauts naturels de la démocratie se font sentir dans la direction des affairesextérieures, et ses qualités y sont peu sensibles.

Nous avons vu que la Constitution fédérale mettait la direction permanente des intérêtsextérieurs de la nation dans les mains du président et du Sénat 1, ce qui place jusqu'à uncertain point la politique générale de l'Union hors de l'influence directe et journalière dupeuple. On ne peut donc pas dire d'une manière absolue que ce soit la démocratie qui, enAmérique, conduise les affaires extérieures de l'État.

Il y a deux hommes qui ont imprimé à la politique des Américains une direction qu'onsuit encore de nos jours; le premier est Washington, et Jefferson est le second.

Washington disait, dans cette admirable lettre adressée à ses concitoyens, et qui formecomme le testament politique de ce grand homme :

« Étendre nos relations commerciales avec les peuples étrangers, et établir aussi peu de lienspolitiques que possible entre eux et nous, telle doit être la règle de notre politique. Nous devonsremplir avec fidélité les engagements déjà contractés, mais il faut nous garder d'en former d'autres.

1 « Le président, dit la Constitution, art. 2, Sect. II, § 2, fera les traités de l'avis et avec le consentement du

Sénat. » Le lecteur ne doit pas perdre de vue que le mandat des sénateurs dure six ans, et qu'étant choisispar les législateurs de chaque État, ils sont le produit d'une élection à deux degrés.


« L'Europe a un certain nombre d'intérêts qui lui sont propres et qui n'ont pas de rapport, ou quin'ont qu'un rapport très indirect avec les nôtres; elle doit donc se trouver fréquemment engagée dansdes querelles qui nous sont naturellement étrangères; nous attacher par des liens artificiels auxvicissitudes de sa politique, entrer dans les différentes combinaisons de ses amitiés et de ses haines, etprendre part aux luttes qui en résultent, serait agir imprudemment.

« Notre isolement et notre éloignement d'elle nous invitent à adopter une marche contraire et nouspermettent de la suivre. Si nous continuons à former une seule nation, régie par un gouvernement fort,le temps n'est pas loin où nous n'aurons rien à craindre de personne. Alors nous pourrons prendre uneattitude qui fasse respecter notre neutralité; les nations belligérantes, sentant l'impossibilité de rienacquérir sur nous, craindront de nous provoquer sans motifs; et nous serons en position de choisir lapaix ou la guerre, sans prendre d'autres guides de nos actions que notre intérêt et la justice.

« Pourquoi abandonnerions-nous les avantages que nous pouvons tirer d'une situation sifavorable ? Pourquoi quitterions-nous un terrain qui nous est propre, pour aller nous établir sur unterrain qui nous est étranger ? Pourquoi, enfin, liant notre destinée à celle d'une portion quelconque del'Europe, exposerions-nous notre paix et notre prospérité à l'ambition, aux rivalités, aux intérêts ou auxcaprices des peuples qui l'habitent ?

« Notre vraie politique est de ne contracter d'alliance permanente avec aucune nation étrangère;autant du moins que nous sommes encore libres de ne pas le faire, car je suis bien loin de vouloir qu'onmanque aux engagements existants. L'honnêteté est toujours la meilleure politique; C'est une maximeque je tiens pour également applicable aux affaires des nations et à celles des individus. Je pense doncqu'il faut exécuter dans toute leur étendue les engagements que nous avons déjà contractés; mais jecrois inutile et imprudent d'en contracter d'autres. Plaçons-nous toujours de manière à faire respecternotre position, et des alliances temporaires suffiront pour nous permettre de faire face à tous lesdangers. »

Précédemment Washington avait énoncé cette belle et juste idée: « La nation qui se livreà des sentiments habituels d'amour ou de haine envers une autre devient en quelque sorteesclave. Elle est esclave de sa haine ou de son amour. »

La conduite politique de Washington fut toujours dirigée d'après ces maximes. Il parvintà maintenir son pays en paix, lorsque tout le reste de l'univers était en guerre, et il établitcomme point de doctrine que l'intérêt bien entendu des Américains était de ne jamais prendreparti dans les querelles intérieures de l'Europe.

Jefferson alla plus loin encore, et il introduisit dans la politique de l'Union cette autremaxime: « Que les Américains ne devaient jamais demander de privilèges aux nationsétrangères, afin de n'être pas obligés eux-mêmes d'en accorder. »

Ces deux principes, que leur évidente justesse mit facilement à la portée de la foule, ontextrêmement simplifié la politique extérieure des États-Unis.

L'Union ne se mêlant pas des affaires de l'Europe n'a pour ainsi dire point d'intérêtsextérieurs à débattre, car elle n'a pas encore de voisins puissants en Amérique. Placée par sasituation autant que par sa volonté en dehors des passions de l'Ancien Monde, elle n'a pas


plus à s'en garantir qu'à les épouser. Quant à celles du Nouveau Monde, l'avenir les cacheencore.

L'Union est libre d'engagements antérieurs; elle profite donc de l'expérience des vieuxpeuples de l'Europe, sans être obligée, comme eux, de tirer parti du passé et de l'accommoderau présent; ainsi qu'eux, elle n'est pas forcée d'accepter un immense héritage que lui ontlégué ses pères; mélange de gloire et de misère, d'amitiés et de haines nationales. Lapolitique extérieure des États-Unis est éminemment expectante; elle consiste bien plus às'abstenir qu'à faire.

Il est donc bien difficile de savoir, quant a présent, quelle habileté développera ladémocratie américaine dans la conduite des affaires extérieures de l'État. Sur ce point, sesadversaires comme ses amis doivent suspendre leur jugement.

Quant à moi, je ne ferai pas difficulté de le dire: C'est dans la direction des intérêtsextérieurs de la société que les gouvernements démocratiques me paraissent décidémentinférieurs aux autres. L'expérience, les mœurs et l'instruction finissent presque toujours parcréer chez la démocratie cette sorte de sagesse pratique de tous les jours et cette science despetits événements de la vie qu'on nomme le bon sens. Le bon sens suffit au train ordinaire dela société; et chez un peuple dont l'éducation est faite, la liberté démocratique appliquée auxaffaires intérieures de l'État produit plus de biens que les erreurs du gouvernement de ladémocratie ne sauraient amener de maux. Mais il n'en est pas toujours ainsi dans les rapportsde peuple à peuple.

La politique extérieure n'exige l'usage de presque aucune des qualités qui sont propres àla démocratie, et commande au contraire le développement de presque toutes celles qui luimanquent. La démocratie favorise l'accroissement des ressources intérieures de l'État; ellerépand l'aisance, développe l'esprit public; fortifie le respect à la loi dans les différentesclasses de la société; toutes choses qui n'ont qu'une influence indirecte sur la position d'unpeuple vis-à-vis d'un autre. Mais la démocratie ne saurait que difficilement coordonner lesdétails d'une grande entreprise, s'arrêter à un dessein et le suivre ensuite obstinément àtravers les obstacles. Elle est peu capable de combiner des mesures en secret et d'attendrepatiemment leur résultat. Ce sont là des qualités qui appartiennent plus particulièrement à unhomme ou à une aristocratie. Or, ce sont précisément ces qualités qui font qu'à la longue unpeuple, comme individu, finit par dominer.

Si, au contraire, vous faites attention aux défauts naturels de l'aristocratie, vous trouverezque l'effet qu'ils peuvent produire n'est presque point sensible dans la direction des affairesextérieures de l'État. Le vice capital qu'on reproche à l'aristocratie, c'est de ne travailler quepour elle seule, et non pour la masse. Dans la politique extérieure, il est très rare quel'aristocratie ait un intérêt distinct de celui du peuple.

La pente qui entraîne la démocratie à obéir, en politique, à des sentiments plutôt qu'à desraisonnements, et à abandonner un dessein longtemps mûri pour la satisfaction d'une passionmomentanée, se fit bien voir en Amérique lorsque la révolution française éclata. Les plus


simples lumières de la raison suffisaient alors, comme aujourd'hui, pour faire concevoir auxAméricains que leur intérêt n'était point de s'engager dans la lutte qui allait ensanglanterl'Europe, et dont les États-Unis ne pouvaient souffrir aucun dommage.

Les sympathies du peuple en faveur de la France se déclarèrent cependant avec tant deviolence qu'il ne fallut rien moins que le caractère inflexible de Washington et l'immensepopularité dont il jouissait pour empêcher qu'on ne déclarât la guerre à l'Angleterre. Et,encore, les efforts que fit l'austère raison de ce grand homme pour lutter contre les passionsgénéreuses, mais irréfléchies, de ses concitoyens, faillirent-ils lui enlever la seulerécompense qu'il se fût jamais réservée, l'amour de son pays. La majorité se prononça contresa politique; maintenant le peuple entier l'approuve 1.

Si la Constitution et la faveur publique n'eussent pas donné à Washington la direction desaffaires extérieures de l'État, il est certain que la nation aurait précisément fait alors ce qu'ellecondamne aujourd'hui.

Presque tous les peuples qui ont agi fortement sur le monde, ceux qui ont conçu, suivi etexécuté de grands desseins, depuis les Romains jusqu'aux Anglais, étaient dirigés par unearistocratie, et comment s'en étonner ?

Ce qu'il y a de plus fixe au monde dans ses vues, c'est une aristocratie. La masse dupeuple peut être séduite par son ignorance ou ses passions; on peut surprendre l'esprit d'unroi et le faire vaciller dans ses projets; et d'ailleurs un roi n'est point immortel. Mais un corpsaristocratique est trop nombreux pour être capté, trop peu nombreux pour céder aisément àl'enivrement de passions irréfléchies. Un corps aristocratique est un homme ferme et éclairéqui ne meurt point.

1 Voyez le cinquième volume de la Vie de Washington, par Marshall. « Dans un gouvernement constitué

comme l'est celui des États-Unis, dit-il, Page 314, le Premier magistrat ne peut, quelle que soit sa fermeté,opposer longtemps une digue au torrent de l'opinion populaire; et celle qui prévalait alors semblait mener àla guerre. » En effet, dans la session du Congrès tenu à cette époque, on s'aperçut très fréquemment queWashington avait perdu la majorité dans la Chambre des représentants. En dehors, la violence du langagedont on se servait contre lui était extrême: dans une réunion politique, on ne craignit pas de le comparerindirectement au traître Arnold (page 265). « Ceux qui tenaient au parti de l'opposition, dit encore Marshall[page 335], prétendirent que les partisans de l'administration composaient une faction aristocratique quiétait soumise à l'Angleterre, et qui, voulant établir la monarchie, était, par conséquent, ennemie de laFrance; une faction dont les membres constituaient une sorte de noblesse, qui avait pour titres les actionsde la Banque, et qui craignait tellement toute mesure qui pouvait influer sur les fonds, qu'elle étaitinsensible aux affronts que l'honneur et l'intérêt de la nation commandaient également de repousser. »



CHAPITRE VI

Quels sont les avantages réelsque la société américaine retiredu gouvernement de la démocratie

Avant de commencer le présent chapitre, je sens le besoin de rappeler au lecteur ce quej'ai déjà indiqué plusieurs fois dans le cours de ce livre.

La constitution politique des États-Unis me paraît l'une des formes que la démocratiepeut donner à son gouvernement; mais je ne considère pas les institutions américainescomme les seules ni comme les meilleures qu'un peuple démocratique doive adopter.

En faisant connaître quels biens les Américains retirent du gouvernement de ladémocratie, je suis donc loin de prétendre ni de penser que de pareils avantages ne puissentêtre obtenus qu'à l'aide des mêmes lois.


DE LA TENDANCE GÉNÉRALE DES LOISSOUS L'EMPIRE DE LA DÉMOCRATIE AMÉRICAINE,ET DE L'INSTINCT DE CEUX QUI LES APPLIQUENT

Les vices de la démocratie se voient tout d'un coup. - Ses avantages ne s'aperçoivent qu'àla longue. - La démocratie américaine est souvent inhabile, mais la tendance générale de seslois est profitable. - Les fonctionnaires publics, sous la démocratie américaine, n'ont pointd'intérêts permanents qui diffèrent de ceux du plus grand nombre. Ce qui en résulte.

Les vices et les faiblesses du gouvernement de la démocratie se voient sans peine; on lesdémontre par des faits patents, tandis que son influence salutaire s'exerce d'une manièreinsensible, et pour ainsi dire occulte. Ses défauts frappent du premier abord, mais ses qualitésne se découvrent qu'à la longue.

Des avantages réels du gouvernement de la démocratie 265

Les lois de la démocratie américaine sont souvent défectueuses ou incomplètes; il leurarrive de violer des droits acquis, ou d'en sanctionner de dangereux: fussent-elles bonnes,leur fréquence serait encore un grand mal. Tout ceci s'aperçoit au premier coup d’œil.

D'où vient donc que les républiques américaines se maintiennent et prospèrent ?

On doit distinguer soigneusement, dans les lois, le but qu'elles poursuivent, de la manièredont elles marchent vers ce but; leur bonté absolue, de celle qui n'est que relative.

Je suppose que l'objet du législateur soit de favoriser les intérêts du petit nombre auxdépens de ceux du grand; ses dispositions sont combinées de façon à obtenir le résultat qu'ilse propose dans le moins de temps et avec le moins d'efforts possibles. La loi sera bien faite,son but mauvais; elle sera dangereuse en proportion de son efficacité même.

Les lois de la démocratie tendent, en général, au bien du plus grand nombre, car ellesémanent de la majorité de tous les citoyens, laquelle peut se tromper, mais ne saurait avoirun intérêt contraire à elle-même.

Celles de l'aristocratie tendent, au contraire, à monopoliser dans les mains du petitnombre la richesse et le pouvoir, parce que l'aristocratie forme toujours de sa nature uneminorité.


On peut donc dire, d'une manière générale, que l'objet de la démocratie, dans salégislation, est plus utile à l'humanité que l'objet de l'aristocratie dans la sienne.

Mais là finissent ses avantages.

L'aristocratie est infiniment plus habile dans la science du législateur que ne saurait l'êtrela démocratie. Maîtresse d'elle-même, elle n'est point sujette à des entraînements passagers;elle a de longs desseins qu'elle sait mûrir jusqu'à ce que l'occasion favorable se présente.l'aristocratie procède savamment; elle connaît l'art de faire converger en même temps, versun même point, la force collective de toutes ses lois.

Il n'en est pas ainsi de la démocratie: ses lois sont presque toujours défectueuses ouintempestives.

Les moyens de la démocratie sont donc plus imparfaits que ceux de l'aristocratie: souventelle travaille, sans le vouloir, contre elle-même; mais son but est plus utile.

Imaginez une société que la nature, ou sa Constitution, ait organisée de manière àsupporter l'action passagère de mauvaises lois, et qui puisse attendre sans périr le résultat dela tendance générale des lois, et vous concevrez que le gouvernement de la démocratie,malgré ses défauts, soit encore de tous le plus propre à faire prospérer cette société.

C'est précisément là ce qui arrive aux États-Unis; je répète ici ce que j'ai déjà expriméailleurs: le grand privilège des Américains est de pouvoir faire des fautes réparables.

Je dirai quelque chose d'analogue sur les fonctionnaires publics.

Il est facile de voir que la démocratie américaine se trompe souvent dans le choix deshommes auxquels elle confie le pouvoir; mais il n'est pas aussi aisé de dire pourquoi l'Étatprospère en leurs mains.

Remarquez d'abord que si, dans un État démocratique, les gouvernants sont moinshonnêtes ou moins capables, les gouvernés sont plus éclairés et plus attentifs.

Le peuple, dans les démocraties, occupe comme il l'est sans cesse de ses affaires, etjaloux de ses droits, empêche ses représentants de s'écarter d'une certaine ligne générale queson intérêt lui trace.

Remarquez encore que si le magistrat démocratique use plus mal qu'un autre du pouvoir,il le possède, en général, moins longtemps.

Mais il y a une raison plus générale que celle-là, et plus satisfaisante.

Il importe sans doute au bien des nations que les gouvernants aient des vertus ou destalents; mais ce qui, peut-être, leur importe encore davantage, c'est que les gouvernants


n'aient pas d'intérêts contraires à la masse des gouvernés; car, dans ce cas, les vertuspourraient devenir presque inutiles, et les talents funestes.

J'ai dit qu'il importait que les gouvernants n'aient point d'intérêts contraires ou différentsde la masse des gouvernés; je n'ai point dit qu'il importait qu'ils eussent des intérêtssemblables à ceux de tous les gouvernés, car je ne sache point que la chose se soit encorerencontrée.

On n'a point découvert jusqu'ici de forme politique qui favorisât également ledéveloppement et la prospérité de toutes les classes dont la société se compose. Ces classesont continué à former comme autant de nations distinctes dans la même nation, etl'expérience a prouvé qu'il était presque aussi dangereux de s'en remettre complètement àaucune d'elles du sort des autres, que de faire d'un peuple l'arbitre des destinées d'un autrepeuple. Lorsque les riches seuls gouvernent, l'intérêt des pauvres est toujours en péril; etlorsque les pauvres font la loi, celui des riches court de grands hasards. Quel est doncl'avantage de la démocratie ? L'avantage réel de la démocratie n'est pas, comme on l'a dit, defavoriser la prospérité de tous, mais seulement de servir au bien-être du plus grand nombre.

Ceux qu'on charge, aux États-Unis, de diriger les affaires du public, sont souventinférieurs en capacité et en moralité aux hommes que l'aristocratie porterait au pouvoir; maisleur intérêt se confond et s'identifie avec celui de la majorité de leurs concitoyens. Ilspeuvent donc commettre de fréquentes infidélités et de graves erreurs, mais ils ne suivrontjamais systématiquement une tendance hostile à cette majorité; et il ne saurait leur arriverd'imprimer au gouvernement une allure exclusive et dangereuse.

La mauvaise administration d'un magistrat, sous la démocratie, est d'ailleurs un fait isoléqui n'a d'influence que pendant la courte durée de cette administration. La corruption etl'incapacité ne sont pas des intérêts communs qui puissent lier entre eux les hommes d'unemanière permanente.

Un magistrat corrompu, ou incapable, ne combinera pas ses efforts avec un autremagistrat, par la seule raison que ce dernier est incapable et corrompu comme lui, et cesdeux hommes ne travailleront jamais de concert à faire fleurir la corruption et l'incapacitéchez leurs arrière-neveux. L'ambition et les manœuvres de l'un serviront, au contraire, àdémasquer l'autre. Les vices du magistrat, dans les démocraties, lui sont, en général, toutpersonnels.

Mais les hommes publics, sous le gouvernement de l'aristocratie, ont un intérêt de classequi, s'il se confond quelquefois avec celui de la majorité, en reste souvent distinct. Cet intérêtforme entre eux un lien commun et durable; il les invite à unir et à combiner leurs effortsvers un but qui n'est pas toujours le bonheur du plus grand nombre: il ne lie pas seulementles gouvernants les uns aux autres; il les unit encore à une portion considérable degouvernés; car beaucoup de citoyens, sans être revêtus d'aucun emploi, font partie del'aristocratie.


Le magistrat aristocratique rencontre donc un appui constant dans la société, en mêmetemps qu'il en trouve un dans le gouvernement.

Cet objet commun, qui, dans les aristocraties, unit les magistrats à l'intérêt d'une partie deleurs contemporains, les identifie encore et les soumet pour ainsi dire à celui des racesfutures. Ils travaillent pour l'avenir aussi bien que pour le présent. Le magistrat aristocratiqueest donc poussé tout à la fois vers un même point, par les passions des gouvernés, par lessiennes propres, et je pourrais presque dire par les passions de sa postérité.

Comment s'étonner s'il ne résiste point ? Aussi voit-on souvent, dans les aristocraties,l'esprit de classe entraîner ceux mêmes qu'il ne corrompt pas, et faire qu'à leur insu ilsaccommodent peu à peu la société à leur usage, et la préparent pour leurs descendants.

Je ne sais s'il a jamais existé une aristocratie aussi libérale que celle d'Angleterre, et quiait, sans interruption, fourni au gouvernement du pays des hommes aussi dignes et aussiéclairés.

Il est cependant facile de reconnaître que dans la législation anglaise le bien du pauvre afini par être souvent sacrifié à celui du riche, et les droits du plus grand nombre auxprivilèges de quelques-uns: aussi l'Angleterre, de nos jours, réunit-elle dans son sein tout ceque la fortune a de plus extrême, et l'on y rencontre des misères qui égalent presque sapuissance et sa gloire.

Aux États-Unis, où les fonctionnaires publics n'ont point d'intérêt de classe à faireprévaloir, la marche générale et continue du gouvernement est bienfaisante, quoique lesgouvernants soient souvent inhabiles, et quelquefois méprisables.

Il y a donc, au fond des institutions démocratiques, une tendance cachée qui fait souventconcourir les hommes à la prospérité générale, malgré leurs vices ou leurs erreurs, tandis quedans les institutions aristocratiques il se découvre quelquefois une pente secrète qui, en dépitdes talents et des vertus, les entraîne à contribuer aux misères de leurs semblables. C'est ainsiqu'il peut arriver que, dans les gouvernements aristocratiques, les hommes publics fassent lemal sans le vouloir, et que dans les démocraties ils produisent le bien sans en avoir la pensée.

DE L'ESPRIT PUBLIC AUX ÉTATS-UNIS

Amour instinctif de la patrie. - Patriotisme réfléchi. - Leurs différents caractères. - Queles peuples doivent tendre de toutes leurs forces vers le second quand le premier disparaît. -Efforts qu'ont faits les Américains pour y parvenir. - L'intérêt de l'individu intimement lié à


celui du pays.

Il existe un amour de la patrie qui a principalement sa source dans ce sentimentirréfléchi, désintéressé et indéfinissable, qui lie le cœur de l'homme aux lieux ou l'homme apris naissance. Cet amour instinctif se confond avec le goût des coutumes anciennes, avec lerespect des aïeux et la mémoire du passé; ceux qui l'éprouvent chérissent leur pays commeon aime la maison paternelle. Ils aiment la tranquillité dont ils y jouissent; ils tiennent auxpaisibles habitudes qu'ils y ont contractées; ils s'attachent aux souvenirs qu'elle leur présente,et trouvent même quelque douceur à y vivre dans l'obéissance. Souvent cet amour de lapatrie est encore exalté par le zèle religieux, et alors on lui voit faire des prodiges. Lui-mêmeest une sorte de religion; il ne raisonne point, il croit, il sent, il agit. Des peuples se sontrencontres qui ont, en quelque façon, personnifié la patrie, et qui l'ont entrevue dans leprince. Ils ont donc transporté en lui une partie des sentiments dont le patriotisme secompose; ils se sont enorgueillis de ses triomphes, et ont été fiers de sa puissance. Il fut untemps, sous l'ancienne monarchie, où les Français éprouvaient une sorte de joie en se sentantlivrés sans recours à l'arbitraire du monarque, et disaient avec orgueil: « Nous vivons sous leplus puissant roi du monde. »

Comme toutes les passions irréfléchies, cet amour du pays pousse à de grands effortspassagers plutôt qu'à la continuité des efforts. Après avoir sauvé l'État en temps de crise, il lelaisse souvent dépérir au sein de la paix.

Lorsque les peuples sont encore simples dans leurs mœurs et fermes dans leur croyance;quand la société repose doucement sur un ordre de choses ancien, dont la légitimité n'estpoint contestée, on voit régner cet amour instinctif de la patrie.

Il en est un autre plus rationnel que celui-là; moins généreux, moins ardent peut-être,mais plus fécond et plus durable; celui-ci naît des lumières; il se développe à l'aide des lois,il croît avec l'exercice des droits et il finit, en quelque sorte, par se confondre avec l'intérêtpersonnel. Un homme comprend l'influence qu'a le bien-être du pays sur le sien propre; ilsait que la loi lui permet de contribuer à produire ce bien-être, et il s'intéresse à la prospéritéde son pays, d'abord comme à une chose qui lui est utile, et ensuite comme à son ouvrage.

Mais il arrive quelquefois, dans la vie des peuples, un moment où les coutumesanciennes sont changées, les mœurs détruites, les croyances ébranlées, le prestige dessouvenirs évanoui, et où, cependant, les lumières sont restées incomplètes et les droitspolitiques mal assurés ou restreints. Les hommes alors n'aperçoivent plus la patrie que sousun jour faible et douteux; ils ne la placent plus ni dans le sol, qui est devenu à leurs yeux uneterre inanimée, ni dans les usages de leurs aïeux, qu'on leur a appris à regarder comme unjoug; ni dans la religion, dont ils doutent; ni dans les lois qu'ils ne font pas, ni dans le


législateur qu'ils craignent et méprisent. Ils ne la voient donc nulle part, pas plus sous sespropres traits que sous aucun autre, et ils se retirent dans un égoïsme étroit et sans lumière.Ces hommes échappent aux préjugés sans reconnaître l'empire de la raison; ils n'ont ni lepatriotisme instinctif de la monarchie, ni le patriotisme réfléchi de la république; mais ils sesont arrêtés entre les deux, au milieu de la confusion et des misères.

Que faire en un pareil état ? Reculer. Mais les peuples ne reviennent pas plus auxsentiments de leur jeunesse, que les hommes aux goûts innocents de leur premier âge; ilspeuvent les regretter, mais non les faire renaître. Il faut donc marcher en avant et se hâterd'unir aux yeux du peuple l'intérêt individuel à l'intérêt du pays, car l'amour désintéressé dela patrie fuit sans retour.

Je suis assurément loin de prétendre que pour arriver à ce résultat on doive accorder toutà coup l'exercice des droits politiques à tous les hommes; mais je dis que le plus puissantmoyen, et peut-être le seul qui nous reste, d'intéresser les hommes au sort de leur patrie, c'estde les faire participer à son gouvernement. De nos jours, l'esprit de cité me sembleinséparable de l'exercice des droits politiques; et je pense que désormais on verra augmenterou diminuer en Europe le nombre des citoyens en proportion de l'extension de ces droits.

D'où vient qu'aux États-Unis, où les habitants sont arrivés d'hier sur le sol qu'ilsoccupent, où ils n'y ont apporté ni usages, ni souvenirs; où ils s'y rencontrent pour lapremière fois sans se connaître; où, pour le dire en un mot, l'instinct de la patrie peut à peineexister; d'où vient que chacun s'intéresse aux affaires de sa commune, de son canton et del'État tout entier comme aux siennes mêmes ? C'est que chacun, dans sa sphère, prend unepart active au gouvernement de la société.

L'homme du peuple, aux États-Unis, a compris l'influence qu'exerce la prospéritégénérale sur son bonheur, idée si simple et cependant si peu connue du peuple. De plus, ils'est accoutumé à regarder cette prospérité comme son ouvrage. Il voit donc dans la fortunepublique la sienne propre, et il travaille au bien de l'État, non seulement par devoir ou parorgueil, mais j'oserais presque dire par cupidité.

On n'a pas besoin d'étudier les institutions et l'histoire des Américains pour connaître lavérité de ce qui précède, les mœurs vous en avertissent assez. L'Américain prenant part à toutce qui se fait dans ce pays se croit intéressé à défendre tout ce qu'on y critique; car ce n'estpas seulement son pays qu'on attaque alors, c'est lui-même: aussi voit-on son orgueil nationalrecourir à tous les artifices et descendre à toutes les puérilités de la vanité individuelle.

Il n'y a rien de plus gênant dans l'habitude de la vie que ce patriotisme irritable desAméricains. L'étranger consentirait bien à louer beaucoup dans leur pays; mais il voudraitqu'on lui permît de blâmer quelque chose, et c'est ce qu'on lui refuse absolument.

L'Amérique est donc un pays de liberté, où, pour ne blesser personne, l'étranger ne doitparler librement ni des particuliers, ni de l'État, ni des gouvernés, ni des gouvernants, ni desentreprises publiques, ni des entreprises privées; de rien enfin de ce qu'on y rencontre, sinon


peut-être du climat et du sol; encore trouve-t-on des Américains prêts à défendre l'un etl'autre, comme s'ils avaient concouru à les former.

De nos jours , il faut savoir prendre son parti et oser choisir entre le patriotisme de tous etle gouvernement du petit nombre, car on ne peut réunir à la fois la force et l'activité socialesque donne le premier, avec les garanties de tranquillité que fournit quelquefois le second.

DE L'IDÉE DES DROITS AUX ÉTATS-UNIS

Il n'y a pas de grands peuples sans idée des droits. - Quel est le moyen de donner aupeuple l'idée des droits. - Respect des droits aux États-Unis. - D'où il naît.

Après l'idée générale de la vertu, je n'en sais pas de plus belle que celle des droits, ouplutôt ces deux idées se confondent. L'idée des droits n'est autre chose que l'idée de la vertuintroduite dans le monde politique.

C'est avec l'idée des droits que les hommes ont défini ce qu'étaient la licence et latyrannie. Éclairé par elle, chacun a pu se montrer indépendant sans arrogance et soumis sansbassesse. L'homme qui obéit à la violence se plie et s'abaisse; mais quand il se soumet audroit de commander qu'il reconnaît à son semblable, il s'élève en quelque sorte au-dessus decelui même qui lui commande. Il n'est pas de grands hommes sans vertu; sans respect desdroits il n'y a pas de grand peuple: on peut presque dire qu'il n'y a pas de société; car qu'est-ce qu'une réunion d'êtres rationnels et intelligents dont la force est le seul lien ?

Je me demande quel est, de nos jours, le moyen d'inculquer aux hommes l'idée des droits,et de le faire pour ainsi dire tomber sous leur sens; et je n'en vois qu'un seul, c'est de leurdonner à tous le paisible exercice de certains droits: on voit bien cela chez les enfants, quisont des hommes, à la force et à l'expérience près. Lorsque l'enfant commence à se mouvoirau milieu des objets extérieurs, l'instinct le porte à mettre à son usage tout ce qui se rencontresous ses mains; il n'a pas d'idée de la propriété des autres, pas même de celle de l'existence;mais a mesure qu'il est averti du prix des choses, et qu'il découvre qu'on peut à son tour l'endépouiller, il devient plus circonspect et finit par respecter dans ses semblables ce qu'il veutqu'on respecte en lui.

Ce qui arrive à l'enfant pour ses jouets, arrive plus tard à l'homme pour tous les objets quilui appartiennent. Pourquoi en Amérique, pays de démocratie par excellence, personne nefait-il entendre contre la propriété en général ces plaintes qui souvent retentissent enEurope ? Est-il besoin de le dire ? c'est qu'en Amérique il n'y a point de prolétaires. Chacunayant un bien particulier à défendre, reconnaît en principe le droit de propriété.


Dans le monde politique il en est de même. En Amérique, l'homme du peuple a conçuune haute idée des droits politiques, parce qu'il a des droits politiques; il n'attaque pas ceuxd'autrui pour qu'on ne viole pas les siens. Et tandis qu'en Europe ce même homme méconnaîtjusqu'à l'autorité souveraine, l'Américain se soumet sans murmurer au pouvoir du moindre deses magistrats.

Cette vérité paraît jusque dans les plus petits détails de l'existence des peuples. EnFrance, il y a peu de plaisirs exclusivement réservés aux classes supérieures de la société; lepauvre est admis presque partout où le riche peut entrer: aussi le voit-on se conduire avecdécence et respecter tout ce qui sert à des jouissances qu'il partage. En Angleterre, où larichesse a le privilège de la joie comme le monopole du pouvoir, on se plaint que quand lepauvre parvient à s'introduire furtivement dans le lieu destiné aux plaisirs du riche, il aime ày causer des dégâts inutiles: comment s'en étonner ? on a pris soin qu'il n'ait rien à perdre.

Le gouvernement de la démocratie fait descendre l'idée des droits politiques jusqu'aumoindre des citoyens, comme la division des biens met l'idée du droit de propriété en généralà la portée de tous les hommes. C'est là un de ses plus grands mérites à mes yeux.

Je ne dis point que ce soit chose aisée que d'apprendre à tous les hommes à se servir desdroits politiques; je dis seulement que, quand cela peut être, les effets qui en résultent sontgrands.

Et j'ajoute que s'il est un siècle où une pareille entreprise doive être tentée, ce siècle est lenôtre.

Ne voyez-vous pas que les religions s'affaiblissent et que la notion divine des droitsdisparaît ? Ne découvrez-vous point que les mœurs s'altèrent, et qu'avec elles s'efface lanotion morale des droits ?

N'apercevez-vous pas de toutes parts les croyances qui font place aux raisonnements, etles sentiments aux calculs ? Si, au milieu de cet ébranlement universel, vous ne parvenez àlier l'idée des droits à l'intérêt personnel qui s'offre comme le seul point immobile dans lecœur humain, que vous restera-t-il donc pour gouverner le monde, sinon la peur ?

Lors donc qu'on me dit que les lois sont faibles, et les gouvernés turbulents; que lespassions sont vives, et la vertu sans pouvoir, et que dans cette situation il ne faut point songerà augmenter les droits de la démocratie, je réponds que c'est à cause de ces choses mêmesque je crois qu'il faut y songer ; et, en vérité, je pense que les gouvernements y sont plusintéressés encore que la société, car les gouvernements périssent, et la société ne sauraitmourir. Du reste, je ne veux point abuser de l'exemple de l'Amérique.

En Amérique, le peuple a été revêtu de droits politiques à une époque où il lui étaitdifficile d'en faire un mauvais usage, parce que les citoyens étaient en petit nombre et


simples de mœurs. En grandissant, les Américains n'ont point accru pour ainsi dire lespouvoirs de la démocratie; ils ont plutôt étendu ses domaines.

On ne peut douter que le moment où l'on accorde des droits politiques à un peuple qui ena été privé jusqu'alors ne soit un moment de crise, crise souvent nécessaire, mais toujoursdangereuse.

L'enfant donne la mort quand il ignore le prix de la vie; il enlève la propriété d'autruiavant de connaître qu'on peut lui ravir la sienne. L'homme du peuple, à l'instant où on luiaccorde des droits politiques, se trouve, par rapport à ses droits, dans la même position quel'enfant vis-à-vis de toute la nature, et c'est le cas de lui appliquer ce mot célèbre: Homo puerrobustus.

Cette vérité se découvre en Amérique même. Les États où les citoyens jouissent le plusanciennement de leurs droits sont ceux où ils savent encore le mieux s'en servir.

On ne saurait trop le dire: il n'est rien de plus fécond en merveilles que l'art d'être libre;mais il n'y a rien de plus dur que l'apprentissage de la liberté. Il n'en est Pas de même dudespotisme. Le despotisme se présente souvent comme le réparateur de tous les mauxsoufferts; il est l'appui du bon droit, le soutien des opprimés et le fondateur de l'ordre. Lespeuples s'endorment au sein de la prospérité momentanée qu'il fait naître; et lorsqu'ils seréveillent, ils sont misérables. La liberté, au contraire, naît d'ordinaire au milieu des orages,elle s'établit péniblement parmi les discordes civiles et ce n'est que quand elle est déjà vieillequ'on peut connaître ses bienfaits.

DU RESPECT POUR LA LOI AUX ÉTATS-UNIS

Respect des Américains pour la loi. - Amour paternel qu'ils ressentent pour elle. - Intérêtpersonnel que chacun trouve à augmenter la puissance de la loi.

Il n'est pas toujours loisible d'appeler le peuple entier, soit directement, soitindirectement, à la confection de la loi; mais on ne saurait nier que, quand cela est praticable,la loi n'en acquière une grande autorité. Cette origine populaire, qui nuit souvent à la bonté età la sagesse de la législation, contribue singulièrement à sa puissance.


Il y a dans l'expression des volontés de tout un peuple une force prodigieuse. Quand ellese découvre au grand jour, l'imagination même de ceux qui voudraient lutter contre elle enest comme accablée.

La vérité de ceci est bien connue des partis.

Aussi les voit-on contester la majorité partout où ils le peuvent. Quand elle leur manqueparmi ceux qui ont voté, ils la placent parmi ceux qui se sont abstenus de voter, et lorsque làencore elle vient à leur échapper, ils la retrouvent au sein de ceux qui n'avaient pas le droit devoter.

Aux États-Unis, excepté les esclaves, les domestiques et les indigents nourris par lescommunes, il n'est personne qui ne soit électeur, et qui a ce titre ne concoure indirectement àla loi. Ceux qui veulent attaquer les lois sont donc réduits à faire ostensiblement l'une de cesdeux choses: ils doivent ou changer l'opinion de la nation, ou fouler aux pieds ses volontés.

Ajoutez à cette première raison cette autre plus directe et plus puissante, qu'aux États-Unis chacun trouve une sorte d'intérêt personnel à ce que tous obéissent aux lois; car celuiqui aujourd'hui ne fait pas partie de la majorité sera peut-être demain dans ses rangs; et cerespect qu'il professe maintenant pour les volontés du législateur, il aura bientôt occasion del'exiger pour les siennes. Quelque fâcheuse que soit la loi, l'habitant des États-Unis s'ysoumet donc sans peine, non seulement comme à l'ouvrage du plus grand nombre, maisencore comme au sien propre; il la considère sous le point de vue d'un contrat dans lequel ilaurait été partie.

On ne voit donc pas, aux États-Unis, une foule nombreuse et toujours turbulente, qui,regardant la loi comme un ennemi naturel, ne jette sur elle que des regards de crainte et desoupçons. Il est impossible, au contraire, de ne point apercevoir que toutes les classesmontrent une grande confiance dans la législation qui régit le pays, et ressentent pour elleune sorte d'amour paternel.

Je me trompe en disant toutes les classes. En Amérique, l'échelle européenne despouvoirs étant renversée, les riches se trouvent dans une position analogue à celle despauvres en Europe; ce sont eux qui souvent se défient de la loi. Je l'ai dit ailleurs: l'avantageréel du gouvernement démocratique n'est pas de garantir les intérêts de tous, ainsi qu'on l'aprétendu quelquefois, mais seulement de protéger ceux du plus grand nombre. Aux États-Unis, où le pauvre gouverne, les riches ont toujours à craindre qu'il n'abuse contre eux de sonpouvoir.

Cette disposition de l'esprit des riches peut produire un mécontentement sourd; mais lasociété n'en est pas violemment troublée; car la même raison qui empêche le riche d'accordersa confiance au législateur l'empêche de braver ses commandements. Il ne fait pas la loiparce qu'il est riche, et il n'ose la violer à cause de sa richesse. Chez les nations civilisées, iln'y a, en général, que ceux qui n'ont rien à perdre qui se révoltent. Ainsi donc, si les lois de ladémocratie ne sont pas toujours respectables, elles sont presque toujours respectées; car ceux


qui, en général, violent les lois, ne peuvent manquer d'obéir à celles qu'ils ont faites et dontils profitent, et les citoyens qui pourraient avoir intérêt à les enfreindre sont portés parcaractère et par position à se soumettre aux volontés quelconques du législateur. Au reste, lepeuple, en Amérique, n'obéit pas seulement à la loi parce qu'elle est son ouvrage, maisencore parce qu'il peut la changer, quand par hasard elle le blesse; il s'y soumet d'abordcomme à un mal qu'il s'est imposé à lui-même, et ensuite comme à un mal passager.

ACTIVITÉ QUI RÈGNE DANS TOUTES LES PARTIESDU CORPS POLITIQUE AUX ÉTATS-UNIS;INFLUENCE QU'ELLE EXERCE SUR LA SOCIÉTÉ

Il est plus difficile de concevoir l'activité politique qui règne aux États-Unis que la libertéou l'égalité qu'on y rencontre. - Le grand mouvement qui agite sans cesse les législatures n'estqu'un épisode, un prolongement de ce mouvement universel. - Difficulté que trouve l'Amé-ricain à ne s'occuper que de ses propres affaires. - L'agitation politique se propage dans lasociété civile. - Activité industrielle des Américains venant en partie de cette cause. - Avan-tages indirects que retire la société du gouvernement de la démocratie.

Quand on passe d'un pays libre dans un autre qui ne l'est pas, on est frappé d'un spectaclefort extraordinaire: là, tout est activité et mouvement; ici, tout semble calme et immobile.Dans l'un, il n'est question que d'amélioration et de progrès; on dirait que la société, dansl'autre, après avoir acquis tous les biens, n'aspire qu'à se reposer pour en jouir. Cependant, lepays qui se donne tant d'agitation pour être heureux est en général plus riche et plus prospèreque celui qui paraît si satisfait de son sort. Et en les considérant l'un et l'autre, on a peine àconcevoir comment tant de besoins nouveaux se font sentir chaque jour dans le premier,tandis qu'on semble en éprouver si peu dans le second.

Si cette remarque est applicable aux pays libres qui ont conservé la forme monarchiqueet à ceux où l'aristocratie domine, elle l'est bien plus encore aux républiques démocratiques.Là, ce n'est plus une portion du peuple qui entreprend d'améliorer l'état de la société; lepeuple entier se charge de ce soin. Il ne s'agit pas seulement de pourvoir aux besoins et auxcommodités d'une classe, mais de toutes les classes en même temps.

Il n'est pas impossible de concevoir l'immense liberté dont jouissent les Américains; onpeut aussi se faire une idée de leur extrême égalité; mais ce qu'on ne saurait comprendre sansen avoir déjà été le témoin, c'est l'activité politique qui règne aux États-Unis.


À peine êtes-vous descendu sur le sol de l'Amérique que vous vous trouvez au milieud'une sorte de tumulte; une clameur confuse s'élève de toutes parts; mille voix parviennent enmême temps à votre oreille; chacune d'elles exprime quelques besoins sociaux. Autour devous, tout se remue: ici, le peuple d'un quartier est réuni pour savoir si l'on doit bâtir uneéglise; là, on travaille au choix d'un représentant; plus loin, les députés d'un canton serendent en toute hâte à la ville, afin d'aviser à certaines améliorations locales; dans un autreendroit, ce sont les cultivateurs d'un village qui abandonnent leurs sillons pour aller discuterle plan d'une route ou d'une école. Des citoyens s'assemblent, dans le seul but de déclarerqu'ils désapprouvent la marche du gouvernement, tandis que d'autres se réunissent afin deproclamer que les hommes en place sont les pères de la patrie. En voici d'autres encore qui,regardant l'ivrognerie comme la source principale des maux de l'État, viennent s'engagersolennellement à donner l'exemple de la tempérance 1.

Le grand mouvement politique qui agite sans cesse les législatures américaines, le seuldont on s'aperçoive au-dehors, n'est qu'un épisode et une sorte de prolongement de cemouvement universel qui commence dans les derniers rangs du peuple et gagne ensuite deproche en proche toutes les classes des citoyens. On ne saurait travailler plus laborieusementà être heureux.

Il est difficile de dire quelle place occupent les soins de la politique dans la vie d'unhomme aux États-Unis. Se mêler du gouvernement de la société et en parler, c'est la plusgrande affaire et pour ainsi dire le seul plaisir qu'un Américain connaisse. Ceci s'aperçoitjusque dans les moindres habitudes de sa vie: les femmes elles-mêmes se rendent souventaux assemblées publiques et se délassent, en écoutant des discours politiques, des ennuis duménage. Pour elles, les clubs remplacent jusqu'à un certain point les spectacles. UnAméricain ne sait pas converser, mais il discute; il ne discourt pas, mais il disserte. Il vousparle toujours comme à une assemblée; et s'il lui arrive par hasard de s'échauffer, il dira:Messieurs, en s'adressant à son interlocuteur.

Dans certains pays, l'habitant n'accepte qu'avec une sorte de répugnance les droitspolitiques que la loi lui accorde; il semble que ce soit lui dérober son temps que de l'occuperdes intérêts communs, et il aime à se renfermer dans un égoïsme étroit dont quatre fosséssurmontés d'une haie forment l'exacte limite.

Du moment, au contraire, où l'Américain serait réduit à ne s'occuper que de ses propresaffaires, la moitié de son existence lui serait ravie; il sentirait comme un vide immense dansses jours, et il deviendrait incroyablement malheureux 2.

1 Les sociétés de tempérance sont des associations dont les membres s'engagent à s'abstenir de liqueurs

fortes. À mon passage aux États-Unis, les sociétés de tempérance comptaient déjà plus de 270 000membres, et leur effet avait été de diminuer, dans le seul État de Pennsylvanie, la consommation desliqueurs fortes de 500 000 gallons par année.

2 Le même fait fut déjà observé à Rome sous les premiers Césars. Montesquieu remarque quelque part querien n'égala le désespoir de certains citoyens romains qui, après les agitations d'une existence politique,rentrèrent tout à coup dans le calme de la vie privée.


Je suis persuadé que si le despotisme parvient jamais à s'établir en Amérique, il trouveraplus de difficultés encore à vaincre les habitudes que la liberté a fait naître qu'à surmonterl'amour même de la liberté.

Cette agitation sans cesse renaissante, que le gouvernement de la démocratie a introduitedans le monde politique, passe ensuite dans la société civile. Je ne sais si, à tout prendre, cen'est pas là le plus grand avantage du gouvernement démocratique, et je le loue bien plus àcause de ce qu'il fait faire que de ce qu'il fait.

Il est incontestable que le peuple dirige souvent fort mal les affaires publiques; mais lepeuple ne saurait se mêler des affaires publiques sans que le cercle de ses idées ne vienne às'étendre, et sans qu'on ne voie son esprit sortir de sa routine ordinaire. L'homme du peuplequi est appelé au gouvernement de la société conçoit une certaine estime de lui-même.Comme il est alors une puissance, des intelligences très éclairées se mettent au service de lasienne. On s'adresse sans cesse à lui pour s'en faire un appui, et en cherchant à le tromper demille manières différentes, on l'éclaire. En politique, il prend part à des entreprises qu'il n'apas conçues, mais qui lui donnent le goût général des entreprises. On lui indique tous lesjours de nouvelles améliorations à faire à la propriété commune; et il sent naître le désird'améliorer celle qui lui est personnelle. Il n'est ni plus vertueux ni plus heureux peut-être,mais plus éclairé et plus actif que ses devanciers. Je ne doute pas que les institutionsdémocratiques, jointes à la nature physique du pays, ne soient la cause, non pas directe,comme tant de gens le disent, mais la cause indirecte du prodigieux mouvement d'industriequ'on remarque aux États-Unis. Ce ne sont pas les lois qui le font naître, mais le peupleapprend à le produire en faisant la loi.

Lorsque les ennemis de la démocratie prétendent qu'un seul fait mieux ce dont il secharge que le gouvernement de tous, il me semble qu'ils ont raison. Le gouvernement d'unseul, en supposant de part et d'autre égalité de lumières, met plus de suite dans sesentreprises que la multitude; il montre plus de persévérance, plus d'idée d'ensemble, plus deperfection de détail, un discernement plus juste dans le choix des hommes. Ceux qui nientces choses n'ont jamais vu de république démocratique, ou n'ont jugé que sur un petit nombred'exemples. La démocratie, lors même que les circonstances locales et les dispositions dupeuple lui permettent de se maintenir, ne présente pas le coup d’œil de la régularité adminis-trative et de l'ordre méthodique dans le gouvernement; cela est vrai. La liberté démocratiquen'exécute pas chacune de ses entreprises avec la même perfection que le despotismeintelligent; souvent elle les abandonne avant d'en avoir retiré le fruit, ou en hasarde dedangereuses: mais à la longue elle produit plus que lui; elle fait moins bien chaque chose,mais elle fait plus de choses. Sous son empire, ce n'est pas surtout ce qu'exécutel'administration publique qui est grand, c'est ce qu'on exécute sans elle et en dehors d'elle. Ladémocratie ne donne pas au peuple le gouvernement le plus habile, mais elle fait ce que legouvernement le plus habile est souvent impuissant à créer; elle répand dans tout le corpssocial une inquiète activité, une force surabondante, une énergie qui n'existent jamais sanselle, et qui, pour peu que les circonstances soient favorables, peuvent enfanter desmerveilles. Là sont ses vrais avantages.


Dans ce siècle, où les destinées du monde chrétien paraissent en suspens, les uns sehâtent d'attaquer la démocratie comme une puissance ennemie, tandis qu'elle grandit encore;les autres adorent déjà en elle un dieu nouveau qui sort du néant; mais les uns et les autres neconnaissent qu'imparfaitement l'objet de leur haine ou de leur désir; ils se combattent dansles ténèbres et ne frappent qu'au hasard.

Que demandez-vous de la société et de son gouvernement ? Il faut s'entendre.

Voulez-vous donner à l'esprit humain une certaine hauteur, une façon généreused'envisager les choses de ce monde ? Voulez-vous inspirer aux hommes une sorte de méprisdes biens matériels ? Désirez-vous faire naître ou entretenir des convictions profondes etpréparer de grands dévouements ?

S'agit-il pour vous de polir les mœurs, d'élever les manières, de faire briller les arts ?Voulez-vous de la poésie, du bruit, de la gloire ?

Prétendez-vous organiser un peuple de manière à agir fortement sur tous les autres ? Ledestinez-vous à tenter les grandes entreprises, et, quel que soit le résultat de ses efforts, àlaisser une trace immense dans l'histoire ?

Si tel est, suivant vous, l'objet principal que doivent se proposer les hommes en société,ne prenez pas le gouvernement de la démocratie; il ne vous conduirait pas sûrement au but.

Mais s'il vous semble utile de détourner l'activité intellectuelle et morale de l'homme surles nécessités de la vie matérielle, et de l'employer à produire le bien-être; si la raison vousparaît plus profitable aux hommes que le génie; si votre objet n'est point de créer des vertushéroïques, mais des habitudes paisibles; si vous aimez mieux voir des vices que des crimes,et préférez trouver moins de grandes actions, à la condition de rencontrer moins de forfaits;si, au lieu d'agir dans le sein d'une société brillante, il vous suffit de vivre au milieu d'unesociété prospère; si, enfin, l'objet principal d'un gouvernement n'est point, suivant vous, dedonner au corps entier de la nation le plus de force ou le plus de gloire possible, mais deprocurer à chacun des individus qui le composent le plus de bien-être et de lui éviter le plusde misère; alors égalisez les conditions et constituez le gouvernement de la démocratie.

Que s'il n'est plus temps de faire un choix, et qu'une force supérieure à l'homme vousentraîne déjà, sans consulter vos désirs, vers l'un des deux gouvernements, cherchez dumoins à en tirer tout le bien qu'il peut faire; et connaissant ses bons instincts, ainsi que sesmauvais penchants, efforcez-vous de restreindre l'effet des seconds et de développer lespremiers.



CHAPITRE VII

DE L'OMNIPOTENCE DE LAMAJORITÉ AUX ÉTATS-UNISET DE SES EFFETS

Force naturelle de la majorité dans les démocraties. - La plupart des constitutions améri-caines ont accru artificiellement cette force naturelle. - Comment. - Mandats impératifs. -Empire moral de la majorité. - Opinion de son infaillibilité. - Respect pour ses droits. Ce quil'augmente aux États-Unis.

Il est de l'essence même des gouvernements démocratiques que l'empire de la majorité ysoit absolu; car en dehors de la majorité, dans les démocraties, il n'y a rien qui résiste.

La plupart des constitutions américaines ont encore cherché à augmenter artificiellementcette force naturelle de la majorité 1.

1 Nous avons vu, lors de l'examen de la Constitution fédérale, que les législateurs de l'Union avaient fait des

efforts contraires. Le résultat de ces efforts a été de rendre le gouvernement fédéral plus indépendant danssa sphère que celui des États. Mais le gouvernement fédéral ne s'occupe guère que des affaires extérieures;ce sont les gouvernements d'États qui dirigent réellement la société américaine.


La législature est, de tous les pouvoirs politiques, celui qui obéit le plus volontiers à lamajorité. Les Américains ont voulu que les membres de la législature fussent nommésdirectement par le peuple, et pour un terme très court, afin de les obliger à se soumettre nonseulement aux vues générales, mais encore aux passions journalières de leurs constituants.

Ils ont pris dans les mêmes classes et nommé de la même manière les membres des deuxChambres; de telle sorte que les mouvements du corps législatif sont presque aussi rapides etnon moins irrésistibles que ceux d'une seule assemblée.

La législature ainsi constituée, ils ont réuni dans son sein presque tout le gouvernement.

En même temps que la loi accroissait la force des pouvoirs qui étaient naturellementforts, elle énervait de plus en plus ceux qui étaient naturellement faibles. Elle n'accordait auxreprésentants de la puissance exécutive, ni stabilité ni indépendance; et, en les soumettantcomplètement aux caprices de la législature, elle leur enlevait le peu d'influence que la naturedu gouvernement démocratique leur aurait permis d'exercer.

Dans plusieurs États, elle livrait le pouvoir judiciaire à l'élection de la majorité, et danstous elle faisait, en quelque sorte, dépendre son existence de la puissance législative, enlaissant aux représentants le droit de fixer chaque année le salaire des juges.

Les usages ont été plus loin encore que les lois.

Il se répand de plus en plus, aux États-Unis, une coutume qui finira par rendre vaines lesgaranties du gouvernement représentatif: il arrive très fréquemment que les électeurs, ennommant un député, lui tracent un plan de conduite et lui imposent un certain nombred'obligations positives dont il ne saurait nullement s'écarter. Au tumulte près, c'est comme sila majorité elle-même délibérait sur la place publique.

Plusieurs circonstances particulières tendent encore a rendre, en Amérique, le pouvoir dela majorité non seulement prédominant, mais irrésistible.

L'empire moral de la majorité se fonde en partie sur cette idée, qu'il y a plus de lumièreset de sagesse dans beaucoup d'hommes réunis que dans un seul, dans le nombre deslégislateurs que dans le choix. C'est la théorie de l'égalité appliquée aux intelligences. Cettedoctrine attaque l'orgueil de l'homme dans son dernier asile: aussi la minorité l'admet-elleavec peine; elle ne s'y habitue qu'à la longue. Comme tous les pouvoirs, et plus peut-êtrequ'aucun d'entre eux, le pouvoir de la majorité a donc besoin de durer pour paraître légitime.Quand il commence à s'établir, il se fait obéir par la contrainte; ce n'est qu'après avoirlongtemps vécu sous ses lois qu'on commence à le respecter.

L'idée du droit que possède la majorité, par ses lumières, de gouverner la société, a étéapportée sur le sol des États-Unis par leurs premiers habitants. Cette idée, qui seule suffirait


pour créer un peuple libre, est aujourd'hui passée dans les mœurs, et on la retrouve jusquedans les moindres habitudes de la vie.

Les Français, sous l'ancienne monarchie, tenaient pour constant que le roi ne pouvaitjamais faillir; et quand il lui arrivait de faire mal, ils pensaient que la faute en était à sesconseillers. Ceci facilitait merveilleusement l'obéissance. On pouvait murmurer contre la loi,sans cesser d'aimer et de respecter le législateur. Les Américains ont la même opinion de lamajorité.

L'empire moral de la majorité se fonde encore sur ce principe, que les intérêts du plusgrand nombre doivent être préférés à ceux du petit. Or, on comprend sans peine que lerespect qu'on professe pour ce droit du plus grand nombre augmente naturellement oudiminue suivant l'état des partis. Quand une nation est partagée entre plusieurs grandsintérêts inconciliables, le privilège de la majorité est souvent méconnu, parce qu'il devienttrop pénible de s'y soumettre.

S'il existait en Amérique une classe de citoyens que le législateur travaillât à dépouillerde certains avantages exclusifs, possédés pendant des siècles, et voulût faire descendre d'unesituation élevée pour les ramener dans les rangs de la multitude, il est probable que laminorité ne se soumettrait pas facilement à ses lois.

Mais les États-Unis ayant été peuplés par des hommes égaux entre eux, il ne se trouvepas encore de dissidence naturelle et permanente entre les intérêts de leurs divers habitants.

Il y a tel état social où les membres de la minorité ne peuvent espérer d'attirer à eux lamajorité, parce qu'il faudrait pour cela abandonner l'objet même de la lutte qu'ils soutiennentcontre elle. Une aristocratie, par exemple, ne saurait devenir majorité en conservant sesprivilèges exclusifs, et elle ne saurait laisser échapper ses privilèges sans cesser d'être unearistocratie.

Aux États-Unis, les questions politiques ne peuvent se poser d'une manière aussi généraleet aussi absolue, et tous les partis sont prêts à reconnaître les droits de la majorité, parce quetous ils espèrent pouvoir un jour les exercer à leur profit.

La majorité a donc aux États-Unis une immense puissance de fait et une puissanced'opinion presque aussi grande; et lorsqu'elle est une fois formée sur une question, il n'y apour ainsi dire point d'obstacles qui puissent, je ne dirai pas arrêter, mais même retarder samarche, et lui laisser le temps d'écouter les plaintes de ceux qu'elle écrase en passant.

Les conséquences de cet état de choses sont funestes et dangereuses pour l'avenir.


COMMENT L'OMNIPOTENCE DE LA MAJORITÉAUGMENTE, EN AMÉRIQUE, L'INSTABILITÉ LÉGISLATIVE ETADMINISTRATIVE QUI EST NATURELLE AUX DÉMOCRATIES

Comment les Américains augmentent l'instabilité législative, qui est naturelle à la démo-cratie, en changeant chaque année le législateur et en l'armant d'un pouvoir presque sansbornes. Le même effet produit sur l'administration. - En Amérique on apporte aux amélio-rations sociales une force infiniment plus ,grande, mais moins continue qu'en Europe.

J'ai parlé précédemment des vices qui sont naturels au gouvernement de la démocratie; iln'en est pas un qui ne croisse en même temps que le pouvoir de la majorité. Et, pourcommencer par le plus apparent de tous - L'instabilité législative est un mal inhérent augouvernement démocratique, parce qu'il est de la nature des démocraties d'amener deshommes nouveaux au pouvoir. Mais ce mal est plus ou moins grand suivant la puissance etles moyens d'action qu'on accorde au législateur.

En Amérique, on remet à l'autorité qui fait les lois un souverain pouvoir. Elle peut selivrer rapidement et irrésistiblement à chacun de ses désirs, et tous les ans on lui donned'autres représentants. C'est-à-dire qu'on a adopté précisément la combinaison qui favorise leplus l'instabilité démocratique et qui permet à la démocratie d'appliquer ses volontéschangeantes aux objets les plus importants.

Aussi l'Amérique est-elle de nos jours le pays du monde où les lois ont le moins dedurée. Presque toutes les constitutions américaines ont été amendées depuis trente ans. Il n'ya donc pas d'État américain qui n'ait, pendant cette période, modifié le principe de ses lois.

Quant aux lois elles-mêmes, il suffit de jeter un coup d’œil sur les archives des différentsÉtats de l'Union pour se convaincre qu'en Amérique l'action du législateur ne se ralentitjamais. Ce n'est pas que la démocratie américaine soit de sa nature plus instable qu'une autre,mais on lui a donné le moyen de suivre, dans la formation des lois, l'instabilité naturelle deses penchants 1.

1 Les actes législatifs promulgués dans le seul État de Massachusetts, à partir de 1780 jusqu'à nos jours,

remplissent déjà trois gros volumes. Encore faut-il remarquer que le recueil dont je parle a été révisé en1823, et qu'on en a écarté beaucoup de lois anciennes ou devenues sans objet. Or l'État de Massachusetts,qui n'est pas plus peuplé qu'un de nos départements, peut passer pour le plus stable de toute l'Union, etcelui qui met le plus de suite et de sagesse dans ses entreprises.


L'omnipotence de la majorité et la manière rapide et absolue dont ses volontéss'exécutent aux États-Unis ne rend pas seulement la loi instable, elle exerce encore la mêmeinfluence sur l'exécution de la loi et sur l'action de l'administration publique.

La majorité étant la seule puissance à laquelle il soit important de plaire, on concourtavec ardeur aux oeuvres qu'elle entreprend; mais du moment où son attention se porteailleurs, tous les efforts cessent; tandis que dans les États libres de l'Europe, où le pouvoiradministratif a une existence indépendante et une position assurée, les volontés du législateurcontinuent à s'exécuter, alors même qu'il s'occupe d'autres objets.

En Amérique, on apporte à certaines améliorations beaucoup plus de zèle et d'activitéqu'on ne le fait ailleurs.

En Europe, on emploie à ces mêmes choses une force sociale infiniment moins grande,mais plus continue.

Quelques hommes religieux entreprirent, il y a plusieurs années, d'améliorer l'état desprisons. Le public s'émut à leur voix, et la régénération des criminels devint une oeuvrepopulaire.

De nouvelles prisons s'élevèrent alors. Pour la première fois, l'idée de la réforme ducoupable pénétra dans un cachot en même temps que l'idée du châtiment. Mais l'heureuserévolution à laquelle le public s'était associé avec tant d'ardeur, et que les efforts simultanésdes citoyens rendaient irrésistible, ne pouvait s'opérer en un moment.

À côté des nouveaux pénitenciers, dont le vœu de la majorité hâtait le développement, lesanciennes prisons subsistaient encore et continuaient à renfermer un grand nombre decoupables. Celles-ci semblaient devenir plus insalubres et plus corruptrices à mesure que lesnouvelles devenaient plus réformatrices et plus saines. Ce double effet se comprendaisément: la majorité, préoccupée par l'idée de fonder le nouvel établissement, avait oubliécelui qui existait déjà. Chacun alors détournant les yeux de l'objet qui n'attirait plus lesregards du maître, la surveillance avait cessé. On avait d'abord vu se détendre, puis, bientôtaprès, se briser les liens salutaires de la discipline. Et à côté de la prison, monument durablede la douceur et des lumières de notre temps, se rencontrait un cachot qui rappelait labarbarie du Moyen Âge.

TYRANNIE DE LA MAJORITÉ

Comment il faut entendre le principe de la souveraineté du peuple. - Impossibilité de con-cevoir un gouvernement mixte. - Il faut que le souverain pouvoir soit quelque part. – Précau-tions qu'on doit prendre pour modérer son action. - Ces précautions n'ont pas été prises auxÉtats-Unis. - Ce qui en résulte.


Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu'en matière de gouvernement lamajorité d'un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de lamajorité l'origine de tous les pouvoirs. Suis-je en contradiction avec moi-même ?

Il existe une loi générale qui a été faite ou du moins adoptée, non pas seulement par lamajorité de tel ou tel peuple, mais par la majorité de tous les hommes. Cette loi, c'est lajustice.

La justice forme donc la borne du droit de chaque peuple.

Une nation est comme un jury chargé de représenter la société universelle et d'appliquerla justice qui est sa loi. Le jury, qui représente la société, doit-il avoir plus de puissance quela société elle-même dont il applique les lois ?

Quand donc je refuse d'obéir à une loi injuste, je ne dénie point à la majorité le droit decommander; j'en appelle seulement de la souveraineté du peuple à la souveraineté du genrehumain.

Il y a des gens qui n'ont pas craint de dire qu'un peuple, dans les objets qui n'intéressaientque lui-même, ne pouvait sortir entièrement des limites de la justice et de la raison, etqu'ainsi on ne devait pas craindre de donner tout pouvoir à la majorité qui le représente. Maisc'est là un langage d'esclave.

Qu'est-ce donc qu'une majorité prise collectivement, sinon un individu qui a des opinionset le plus souvent des intérêts contraires à un autre individu qu'on nomme la minorité ? Or, sivous admettez qu'un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre sesadversaires, pourquoi n'admettez-vous pas la même chose pour une majorité ? Les hommes,en se réunissant, ont-ils changé de caractère ? Sont-ils devenus plus patients dans lesobstacles en devenant plus forts 1 ? Pour moi, je ne saurais le croire; et le pouvoir de toutfaire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l'accorderai jamais à plusieurs.

Ce n'est pas que, pour conserver la liberté, je croie qu'on puisse mélanger plusieursprincipes dans un même gouvernement, de manière à les opposer réellement l'un à l'autre.

Le gouvernement qu'on appelle mixte m'a toujours semblé une chimère. Il n'y a pas, àvrai dire, de gouvernement mixte (dans le sens qu'on donne à ce mot), parce que, danschaque société, on finit par découvrir un principe d'action qui domine tous les autres.

1 Personne ne voudrait soutenir qu'un peuple ne peut abuser de la force vis-à-vis d'un autre peuple. Or, les

partis forment comme autant de petites nations dans une grande; ils sont entre eux dans des rapportsd'étrangers. Si on convient qu'une nation peut erre tyrannique envers une autre nation, comment nier qu'unparti puisse l'être envers un autre parti ?


L'Angleterre du dernier siècle, qu'on a particulièrement citée comme exemple de cessortes de gouvernements, était un État essentiellement aristocratique, bien qu'il se trouvâtdans son sein de grands éléments de démocratie; car les lois et les mœurs y étaient ainsiétablies que l'aristocratie devait toujours, à la longue, y prédominer et diriger à sa volonté lesaffaires publiques.

L'erreur est venue de ce que, voyant sans cesse les intérêts des grands aux prises avecceux du peuple, on n'a songé qu'à la lutte, au lieu de faire attention au résultat de cette lutte,qui était le point important. Quand une société en vient à avoir réellement un gouvernementmixte, c'est-à-dire également partagé entre des principes contraires, elle entre en révolutionou elle se dissout.

Je pense donc qu'il faut toujours placer quelque part un pouvoir social supérieur à tousles autres, mais je crois la liberté en péril lorsque ce pouvoir ne trouve devant lui aucunobstacle qui puisse retenir sa marche et lui donner le temps de se modérer lui-même.

La toute-puissance me semble en soi une chose mauvaise et dangereuse. Son exercice meparaît au-dessus des forces de l'homme, quel qu'il soit, et je ne vois que Dieu qui puisse sansdanger être tout-puissant, parce que sa sagesse et sa justice sont toujours égales à sonpouvoir. Il n'y a donc pas sur la terre d'autorité si respectable en elle-même, ou revêtue d'undroit si sacré, que je voulusse laisser agir sans contrôle et dominer sans obstacles. Lors doncque je vois accorder le droit et la faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu'onl'appelle peuple ou roi, démocratie ou aristocratie, qu'on l'exerce dans une monarchie ou dansune république, je dis: là est le germe de la tyrannie, et je cherche à aller vivre sous d'autreslois.

Ce que je reproche le plus au gouvernement démocratique, tel qu'on l'a organisé auxÉtats-Unis, ce n'est pas, comme beaucoup de gens le prétendent en Europe, sa faiblesse, maisau contraire sa force irrésistible. Et ce qui me répugne le plus en Amérique, ce n'est pasl'extrême liberté qui y règne, c'est le peu de garantie qu'on y trouve contre la tyrannie.

Lorsqu'un homme ou un parti souffre d'une injustice aux États-Unis, à qui voulez-vousqu'il s'adresse ? À l'opinion publique ? c'est elle qui forme la majorité; au corps législatif ? ilreprésente la majorité et lui obéit aveuglément; au pouvoir exécutif ? il est nommé par lamajorité et lui sert d'instrument passif; à la force publique ? la force publique n'est autrechose que la majorité sous les armes; au jury ? le jury, c'est la majorité revêtue du droit deprononcer des arrêts: les juges eux-mêmes, dans certains États, sont élus par la majorité.Quelque inique ou déraisonnable que soit la mesure qui vous frappe, il faut donc vous ysoumettre 1.

1 On vit à Baltimore, lors de la guerre de 18l2, un exemple frappant des excès que peut amener le despotisme

de la majorité. À cette époque la guerre était très populaire à Baltimore. Un journal qui s'y montrait fortopposé excita par cette conduite l'indignation des habitants. Le peuple s'assembla, brisa les presses, etattaqua les maisons des journalistes. On voulut réunir la milice, mais elle ne répondit point à l'appel. Afinde sauver les malheureux que menaçait la fureur publique, on prit le parti de les conduire en prison, commedes criminels. Cette précaution fut inutile: pendant la nuit, le peuple s'assembla de nouveau; les magistrats


Supposez, au contraire, un corps législatif composé de telle manière qu'il représente lamajorité, sans être nécessairement l'esclave de ses passions; un pouvoir exécutif qui ait uneforce qui lui soit propre, et une puissance judiciaire indépendante des deux autres pouvoirs;vous aurez encore un gouvernement démocratique, mais il n'y aura presque plus de chancespour la tyrannie.

Je ne dis pas que dans le temps actuel on fasse en Amérique un fréquent usage de latyrannie, je dis qu'on n'y découvre point de garantie contre elle, et qu'il faut y chercher lescauses de la douceur du gouvernement dans les circonstances et dans les mœurs plutôt quedans les lois.

EFFETS DE L'OMNIPOTENCE DE LA MAJORITÉSUR L'ARBITRAIRE DES FONCTIONNAIRES PUBLICS AMÉRICAINS

Liberté que laisse la loi américaine aux fonctionnaires dans le cercle qu'elle a tracé. -Leur puissance.

Il faut bien distinguer l'arbitraire de la tyrannie. La tyrannie peut s'exercer au moyen de laloi même, et alors elle n'est point arbitraire; l'arbitraire peut s'exercer dans l'intérêt desgouvernés, et alors il n'est pas tyrannique.

La tyrannie se sert ordinairement de l'arbitraire, mais au besoin elle sait s'en passer.

ayant échoué pour réunir la milice, la prison fut forcée, un des journalistes fut tué sur la place, les autresrestèrent pour morts : les coupables déférés au jury furent acquittés.

Je disais un jour à un habitant de la Pennsylvanie: «Expliquez-moi, je vous prie, comment, dans unÉtat fondé par des quakers. et renommé pour sa tolérance, les Nègres affranchis ne sont pas admis àexercer les droits de citoyens. Ils payent l'impôt, n'est-il pas juste qu'ils votent ? - Ne nous faites pas cetteinjure, me répondit-il, de croire que nos législateurs aient commis un acte aussi grossier d'injustice etd'intolérance. -Ainsi, chez vous, les Noirs ont le droit de voter ? - Sans aucun doute. - Alors, d'où vientqu'au collège électoral ce matin je n'en ai pas aperçu un seul dans l'assemblée ? - Ceci n'est pas la faute dela loi, me dit l'Américain; les Nègres ont, il est vrai, le droit de se présenter aux élections, mais ilss'abstiennent volontairement d'y paraître. - Voilà bien de la modestie de leur pan. - Oh ! ce n'est pas qu'ilsrefusent d'y aller, mais ils craignent qu'on ne les y maltraite. Chez nous, il arrive quelquefois que la loimanque de force, quand la majorité ne l'appuie point. Or, la majorité est imbue des plus grands préjugéscontre les Nègres, et les magistrats ne se sentent pas la force de garantir à ceux-ci les droits que lelégislateur leur a conférés. - Eh quoi ! la majorité, qui a le privilège de faire la loi, veut encore avoir celuide désobéir à la toi ? »


Aux États-Unis, l'omnipotence de la majorité, en même temps qu'elle favorise ledespotisme légal du législateur, favorise aussi l'arbitraire du magistrat. La majorité étantmaîtresse absolue de faire la loi et d'en surveiller l'exécution, ayant un égal contrôle sur lesgouvernants et sur les gouvernés, regarde les fonctionnaires publics comme ses agentspassifs, et se repose volontiers sur eux du soin de servir ses desseins. Elle n'entre donc pointd'avance dans le détail de leurs devoirs et ne prend guère la peine de définir leurs droits. Elleles traite comme pourrait faire un maître ses serviteurs, si, les voyant toujours agir sous sesyeux, il pouvait diriger ou corriger leur conduite à chaque instant.

En général, la loi laisse les fonctionnaires américains bien plus libres que les nôtres dansle cercle qu'elle trace autour d'eux. Quelquefois même il arrive que la majorité leur permetd'en sortir. Garantis par l'opinion du plus grand nombre et forts de son concours, ils osentalors des choses dont un Européen, habitué au spectacle de l'arbitraire, s'étonne encore. Il seforme ainsi au sein de la liberté des habitudes qui un jour pourront lui devenir funestes.

DU POUVOIR QU’EXERCE LA MAJORITÉ EN AMÉRIQUESUR LA PENSÉE

Aux États-Unis , quand la majorité s'est irrévocablement fixée sur une question, on nediscute plus. - Pourquoi. - Puissance morale que la majorité exerce sur la pensée. - Les répu-bliques démocratiques immatérialisent le despotisme.

Lorsqu'on vient à examiner quel est aux États-Unis l'exercice de la pensée, c'est alorsqu'on aperçoit bien clairement à quel point la puissance de la majorité surpasse toutes lespuissances que nous connaissons en Europe.

La pensée est un pouvoir invisible et presque insaisissable qui se joue de toutes lestyrannies. De nos jours, les souverains les plus absolus de l'Europe ne sauraient empêchercertaines pensées hostiles à leur autorité de circuler sourdement dans leurs États et jusqu'ausein de leurs Cours. Il n'en est pas de même en Amérique: tant que la majorité est douteuse,on parle; mais dès qu'elle s'est irrévocablement prononcée, chacun se tait, et amis commeennemis semblent alors s'attacher de concert à son char. La raison en est simple: il n'y a pasde monarque si absolu qui puisse réunir dans sa main toutes les forces de la société et vaincre


les résistances, comme peut le faire une majorité revêtue du droit de faire les lois et de lesexécuter.

Un roi d'ailleurs n'a qu'une puissance matérielle qui agit sur les actions et ne sauraitatteindre les volontés; mais la majorité est revêtue d'une force tout à la fois matérielle etmorale, qui agit sur la volonté autant que sur les actions, et qui empêche en même temps lefait et le désir de faire.

Je ne connais pas de pays où il règne, en général, moins d'indépendance d'esprit et devéritable liberté de discussion qu'en Amérique.

Il n'y a pas de théorie religieuse ou politique qu'on ne puisse prêcher librement dans lesÉtats constitutionnels de l'Europe et qui ne pénètre dans les autres; car il n'est pas de pays enEurope tellement soumis à un seul pouvoir, que celui qui veut y dire la vérité n'y trouve unappui capable de le rassurer contre les résultats de son indépendance. S'il a le malheur devivre sous un gouvernement absolu, il a souvent pour lui le peuple; s'il habite un pays libre,il peut au besoin s'abriter derrière l'autorité royale. La fraction aristocratique de la société lesoutient dans les contrées démocratiques, et la démocratie dans les autres. Mais au sein d'unedémocratie organisée ainsi que celle des États-Unis, on ne rencontre qu'un seul pouvoir, unseul élément de force et de succès, et rien en dehors de lui.

En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au-dedans deces limites, l'écrivain est libre; mais malheur à lui s'il ose en sortir. Ce n'est pas qu'il ait àcraindre un autodafé, mais il est en butte à des dégoûts de tous genres et à des persécutionsde tous les jours. La carrière politique lui est fermée: il a offensé la seule puissance qui ait lafaculté de l'ouvrir. On lui refuse tout, jusqu'à la gloire. Avant de publier ses opinions, ilcroyait avoir des partisans; il lui semble qu'il n'en a plus, maintenant qu'il s'est découvert àtous; car ceux qui le blâment s'expriment hautement, et ceux qui pensent comme lui, sansavoir son courage, se taisent et s'éloignent. Il cède, il plie enfin sous l'effort de chaque jour,et rentre dans le silence, comme s'il éprouvait des remords d'avoir dit vrai.

Des chaînes et des bourreaux, ce sont là les instruments grossiers qu'employait jadis latyrannie; mais de nos jours la civilisation a perfectionné jusqu'au despotisme lui-même, quisemblait pourtant n'avoir plus rien à apprendre.

Les princes avaient pour ainsi dire matérialisé la violence; les républiques démocratiquesde nos jours l'ont rendue tout aussi intellectuelle que la volonté humaine qu'elle veutcontraindre. Sous le gouvernement absolu d'un seul, le despotisme, pour arriver à l'âme,frappait grossièrement le corps; et l'âme, échappant à ces coups, s'élevait glorieuse au-dessusde lui; mais dans les républiques démocratiques, ce n'est point ainsi que procède la tyrannie;elle laisse le corps et va droit à l'âme. Le maître n'y dit plus: Vous penserez comme moi, ouvous mourrez; il dit: Vous êtes libre de ne point penser ainsi que moi; votre vie, vos biens,tout vous reste; mais de ce jour vous êtes un étranger parmi nous. Vous garderez vosprivilèges à la cité, mais ils vous deviendront inutiles; car si vous briguez le choix de vosconcitoyens, ils ne vous l'accorderont point, et si vous ne demandez que leur estime, ils


feindront encore de vous la refuser. Vous resterez parmi les hommes, mais vous perdrez vosdroits à l'humanité. Quand vous vous approcherez de vos semblables, ils vous fuiront commeun être impur; et ceux qui croient à votre innocence, ceux-là mêmes vous abandonneront, caron les fuirait à leur tour. Allez en paix, je vous laisse la vie, mais je vous la laisse pire que lamort.

Les monarchies absolues avaient déshonoré le despotisme; prenons garde que lesrépubliques démocratiques ne le réhabilitent, et qu'en le rendant plus lourd pour quelques-uns, elles ne lui ôtent, aux yeux du plus grand nombre, son aspect odieux et son caractèreavilissant.

Chez les nations les plus fières de l'Ancien Monde, on a publié des ouvrages destinés àpeindre fidèlement les vices et les ridicules des contemporains; La Bruyère habitait le palaisde Louis XIV quand il composa son chapitre sur les grands, et Molière critiquait la Courdans des pièces qu'il faisait représenter devant les courtisans. Mais la puissance qui domineaux États-Unis n'entend point ainsi qu'on la joue. Le plus léger reproche la blesse, la moindrevérité piquante l'effarouche; et il faut qu'on loue depuis les formes de son langage jusqu'à sesplus solides vertus. Aucun écrivain, quelle que soit sa renommée, ne peut échapper à cetteobligation d'encenser ses concitoyens. La majorité vit donc dans une perpétuelle adorationd'elle-même; il n'y a que les étrangers ou l'expérience qui puissent faire arriver certainesvérités jusqu'aux oreilles des Américains.

Si l'Amérique n'a pas encore eu de grands écrivains, nous ne devons pas en chercherailleurs les raisons: il n'existe pas de génie littéraire sans liberté d'esprit, et il n'y a pas deliberté d'esprit en Amérique.

L'Inquisition n'a jamais pu empêcher qu'il ne circulât en Espagne des livres contraires àla religion du plus grand nombre. L'empire de la majorité fait mieux aux États-Unis: elle aôté jusqu'à la pensée d'en publier. On rencontre des incrédules en Amérique, maisl'incrédulité n'y trouve pour ainsi dire pas d'organe.

On voit des gouvernements qui s'efforcent de protéger les mœurs en condamnant lesauteurs de livres licencieux. Aux États-Unis, on ne condamne personne pour ces sortesd'ouvrages; mais personne n'est tenté de les écrire. Ce n'est pas cependant que tous lescitoyens aient des mœurs pures, mais la majorité est régulière dans les siennes.

Ici, l'usage du pouvoir est bon sans doute: aussi ne parlé-je que du pouvoir en lui-même.Ce pouvoir irrésistible est un fait continu, et son bon emploi n'est qu'un accident.

EFFETS DE LA TYRANNIE DE LA MAJORITÉSUR LE CARACTÈRE NATIONAL DES AMÉRICAINS;DE L'ESPRIT DE COUR AUX ÉTATS-UNIS


Les effets de la tyrannie de la majorité se font jusqu'à présent plus sentir sur les mœursque sur la conduite de la société. - Ils arrêtent le développement des grands caractères. - Lesrépubliques démocratiques organisées comme celles des États-Unis mettent l'esprit de Cour àla portée du grand nombre. - Preuves de cet esprit aux États-Unis. - Pourquoi il y a plus depatriotisme dans le peuple que dans ceux qui gouvernent en son nom.

L'influence de ce qui précède ne se fait encore sentir que faiblement dans la sociétépolitique; mais on en remarque déjà de fâcheux effets sur le caractère national desAméricains. Je pense que c'est à l'action toujours croissante du despotisme de la majorité,aux États-Unis, qu'il faut surtout attribuer le petit nombre d'hommes remarquables qui s'ymontrent aujourd'hui sur la scène politique.

Lorsque la révolution d'Amérique éclata, ils parurent en foule; l'opinion publiquedirigeait alors les volontés et ne les tyrannisait pas. Les hommes célèbres de cette époque,s'associant librement au mouvement des esprits, eurent une grandeur qui leur fut propre: ilsrépandirent leur éclat sur la nation et ne l'empruntèrent pas d'elle.

Dans les gouvernements absolus, les grands qui avoisinent le trône flattent les passionsdu maître et se plient volontairement à ses caprices. Mais la masse de la nation ne se prêtepas à la servitude; elle s'y soumet souvent par faiblesse, par habitude ou par ignorance;quelquefois par amour de la royauté ou du roi. On a vu des peuples mettre une espèce deplaisir et d'orgueil à sacrifier leur volonté à celle du prince et placer ainsi une sorted'indépendance d'âme jusqu'au milieu même de l'obéissance. Chez ces peuples, on rencontrebien moins de dégradation que de misères. Il y a d'ailleurs une grande différence entre fairece qu'on n'approuve pas, ou feindre d'approuver ce qu'on fait: l'un est d'un homme faible,mais l'autre n'appartient qu'aux habitudes d'un valet.

Dans les pays libres, où chacun est plus ou moins appelé à donner son opinion sur lesaffaires de l'État; dans les républiques démocratiques, où la vie publique est incessammentmêlée à la vie privée, où le souverain est abordable de toutes parts, et où il ne s'agit qued'élever la voix pour arriver jusqu'à son oreille, on rencontre beaucoup plus de gens quicherchent à spéculer sur ses faiblesses et à vivre aux dépens de ses passions, que dans lesmonarchies absolues. Ce n'est pas que les hommes y soient naturellement pires qu'ailleurs,mais la tentation y est plus forte et s'offre à plus de monde en même temps. Il en résulte unabaissement bien plus général dans les âmes.

Les républiques démocratiques mettent l'esprit de Cour à la portée du grand nombre et lefont pénétrer dans toutes les classes à la fois. C'est un des principaux reproches qu'on peutleur faire.


Cela est surtout vrai dans les États démocratiques, organises comme les républiquesaméricaines, où la majorité possède un empire si absolu et si irrésistible, qu'il faut en quelquesorte renoncer à ses droits de citoyen, et pour ainsi dire à sa qualité d'homme, quand on veuts'écarter du chemin qu'elle a tracé.

Parmi la foule immense qui, aux États-Unis, se presse dans la carrière politique, j'ai vubien peu d'hommes qui montrassent cette virile candeur, cette mâle indépendance de lapensée, qui a souvent distingué les Américains dans les temps antérieurs, et qui, partout oùon la trouve, forme comme le trait saillant des grands caractères. On dirait, au premier abord,qu'en Amérique les esprits ont tous été formés sur le même modèle, tant ils suiventexactement les mêmes voies. L'étranger rencontre il est vrai, quelquefois des Américains quis'écartent de la rigueur des formules; il arrive à ceux-là de déplorer le vice des lois, laversatilité de la démocratie, et son manque de lumières; ils vont même souvent jusqu'àremarquer les défauts qui altèrent le caractère national, et ils indiquent les moyens qu'onpourrait prendre pour les corriger; mais nul, excepté vous, ne les écoute; et vous, à qui ilsconfient ces pensées secrètes, vous n'êtes qu'un étranger, et vous passez. Ils vous livrentvolontiers des vérités qui vous sont inutiles, et, descendus sur la place publique, ils tiennentun autre langage.

Si ces lignes parviennent jamais en Amérique, je suis assuré de deux choses : lapremière, que les lecteurs élèveront tous la voix pour me condamner; la seconde, quebeaucoup d'entre eux m'absoudront au fond de leur conscience.

J'ai entendu parler de la patrie aux États-Unis. J'ai rencontré du patriotisme véritable dansle peuple; j'en ai souvent cherché en vain dans ceux qui le dirigent. Ceci se comprendfacilement par analogie: le despotisme déprave bien plus celui qui s'y soumet que celui quil'impose. Dans les monarchies absolues, le roi a souvent de grandes vertus; mais lescourtisans sont toujours vils.

Il est vrai que les courtisans, en Amérique, ne disent point: Sire et Votre Majesté, grandeet capitale différence; mais ils parlent sans cesse des lumières naturelles de leur maître; ils nemettent point au concours la question de savoir quelle est celle des vertus du prince quimérite le plus qu'on l'admire; car ils assurent qu'il possède toutes les vertus, sans les avoiracquises, et pour ainsi dire sans le vouloir; ils ne lui donnent pas leurs femmes et leurs fillespour qu'il daigne les élever au rang de ses maîtresses; mais, en lui sacrifiant leurs opinions,ils se prostituent eux-mêmes.

Les moralistes et les philosophes, en Amérique, ne sont pas obligés d'envelopper leursopinions dans les voiles de l'allégorie; mais, avant de hasarder une vérité fâcheuse, ils disent:Nous savons que nous parlons à un peuple trop au-dessus des faiblesses humaines pour nepas toujours rester maître de lui-même. Nous ne tiendrions pas un semblable langage, si nousne nous adressions à des hommes que leurs vertus et leurs lumières rendent seuls, parmi tousles autres, dignes de rester libres.


Comment les flatteurs de Louis XIV pouvaient-ils mieux faire ?

Pour moi, je crois que dans tous les gouvernements, quels qu'ils soient, la bassesses'attachera à la force, et la flatterie au pouvoir. Et je ne connais qu'un moyen d'empêcher queles hommes ne se dégradent: c'est de n'accorder à personne, avec la toute-puissance, lesouverain pouvoir de les avilir.

QUE LE PLUS GRAND DANGERDES RÉPUBLIQUES AMÉRICAINES VIENTDE L'OMNIPOTENCE DE LA MAJORITÉ

C'est par le mauvais emploi de leur puissance, et non par impuissance, que les républi-ques démocratiques sont exposées à périr. - Le gouvernement des républiques américainesplus centralisé et plus énergique que celui des monarchies de l’Europe. - Danger qui enrésulte. - Opinion de Madison et de Jefferson à ce sujet.

Les gouvernements périssent ordinairement par impuissance ou par tyrannie. Dans lepremier cas, le pouvoir leur échappe; on le leur arrache dans l'autre.

Bien des gens, en voyant tomber les États démocratiques en anarchie, ont pensé que legouvernement, dans ces États, était naturellement faible et impuissant. La vérité est que,quand une fois la guerre y est allumée entre les partis, le gouvernement perd son action sur lasociété. Mais je ne pense pas que la nature d'un pouvoir démocratique soit de manquer deforce et de ressources; je crois, au contraire, que c'est presque toujours l'abus de ses forces etle mauvais emploi de ses ressources qui le font périr. L'anarchie naît presque toujours de satyrannie ou de son inhabileté, mais non pas de son impuissance.

Il ne faut pas confondre la stabilité avec la force, la grandeur de la chose et sa durée.Dans les républiques démocratiques, le pouvoir qui dirige 1 la société n'est pas stable, car ilchange souvent de main et d'objet. Mais, partout où il se porte, sa force est presqueirrésistible.

1 Le pouvoir peut être centralisé dans une assemblée; alors il est fort, mais non stable; il peut être centralisé

dans un homme: alors il est moins fort, mais il est plus stable.


Le gouvernement des républiques américaines me paraît aussi centralisé et plusénergique que celui des monarchies absolues de l'Europe. Je ne pense donc point qu'il périssepar faiblesse 1.

Si jamais la liberté se perd en Amérique, il faudra s'en prendre à l'omnipotence de lamajorité qui aura porté les minorités au désespoir et les aura forcées de faire un appel à laforce matérielle. On verra alors l'anarchie, mais elle arrivera comme conséquence dudespotisme.

Le président James Madison a exprimé les mêmes pensées. (Voyez Le Fédéraliste, nº 51)

« Il est d'une grande importance dans les républiques, dit-il, non seulement de défendre lasociété contre l'oppression de ceux qui la gouvernent, mais encore de garantir une partie dela société contre l'injustice de l'autre. La justice est le but où doit tendre tout gouvernement;c'est le but que se proposent les hommes en se réunissant. Les peuples ont fait et feronttoujours des efforts vers ce but, jusqu'à ce qu'ils aient réussi à l'atteindre, ou qu'ils aientperdu leur liberté.

« S'il existait une société dans laquelle le parti le plus puissant fût en état de réunirfacilement ses forces et d'opprimer le plus faible, on pourrait considérer que l'anarchie règnedans une pareille société aussi bien que dans l'état de nature, où l'individu le plus faible n'aaucune garantie contre la violence du plus fort; et de même que dans l'état de nature, lesinconvénients d'un sort incertain et précaire décident les plus forts à se soumettre à ungouvernement qui protège les faibles ainsi qu'eux-mêmes; dans un gouvernementanarchique, les mêmes motifs conduiront peu à peu les partis les plus puissants à désirer ungouvernement qui puisse protéger également tous les partis, le fort et le faible. Si l'État deRhode lsland était séparé de la Confédération et livré à un gouvernement populaire, exercésouverainement dans d'étroites limites, on ne saurait douter que la tyrannie des majorités n'yrendît l'exercice des droits tellement incertain, qu'on n'en vînt à réclamer un pouvoirentièrement indépendant du peuple. Les factions elles-mêmes, qui l'auraient rendunécessaire, se hâteraient d'en appeler à lui. »

Jefferson disait aussi: « Le pouvoir exécutif, dans notre gouvernement, n'est pas le seul, iln'est peut-être pas le principal objet de ma sollicitude. La tyrannie des législateurs estactuellement, et sera pendant bien des années encore, le danger le plus redoutable. Celle dupouvoir exécutif viendra à son tour, mais dans une période plus reculée 2. »

J'aime, en cette matière, à citer Jefferson de préférence à tout autre, parce que je leconsidère comme le plus puissant apôtre qu'ait jamais eu la démocratie.

1 Il est inutile, je pense, d'avertir le lecteur qu'ici, comme dans tout le reste du chapitre, je parle, non du

gouvernement fédéral, mais des gouvernements particuliers de chaque État que la majorité dirigedespotiquement.

2 Lettre de Jefferson à Madison, 15 mars 1789.



CHAPITRE VIII

DE CE QUI TEMPÈREAUX ÉTATS-UNIS LA TYRANNIE DELA MAJORITÉ

ABSENCE DE CENTRALISATIONADMINISTRATIVE

La majorité nationale n'a pas l'idée de tout faire. - Elle est obligée de se servir des magis-trats de la commune et des comtés pour exécuter ses volontés souveraines.

J'ai distingué, précédemment deux espèces de centralisations; j'ai appelé l'unegouvernementale, et l'autre administrative.

La première seule existe en Amérique; la seconde y est à peu près inconnue.

Si le pouvoir qui dirige les sociétés américaines trouvait à sa disposition ces deuxmoyens de gouvernement, et joignait au droit de tout commander la faculté et l'habitude detout exécuter par lui-même; si, après avoir établi les principes généraux du gouvernement, il


pénétrait dans les détails de l'application, et qu'après avoir réglé les grands intérêts du pays ilpût descendre jusqu'à la limite des intérêts individuels, la liberté serait bientôt bannie duNouveau Monde.

Mais, aux États-Unis, la majorité, qui a souvent les goûts et les instincts d'un despote,manque encore des instruments les plus perfectionnés de la tyrannie.

Dans aucune des républiques américaines, le gouvernement central ne s'est jamaisoccupé que d'un petit nombre d'objets, dont l'importance attirait ses regards. Il n'a pointentrepris de régler les choses secondaires de la société. Rien n'indique qu'il en ait mêmeconçu le désir. La majorité, en devenant de plus en plus absolue, n'a point accru lesattributions du pouvoir central; elle n'a fait que le rendre tout-puissant dans sa sphère. Ainsile despotisme peut être très lourd sur un point, mais il ne saurait s'étendre à tous.

Quelque entraînée, d'ailleurs, que puisse être par ses passions la majorité nationale;quelque ardente qu'elle soit dans ses projets, elle ne saurait faire qu'en tous lieux, de la mêmemanière, et au même moment, tous les citoyens se plient à ses désirs. Quand legouvernement central qui la représente a ordonné souverainement, il doit s'en rapporter, pourl'exécution de son commandement, à des agents qui souvent ne dépendent point de lui, etqu'il ne peut diriger à chaque instant. Les corps municipaux et les administrations des comtésforment donc comme autant d'écueils cachés qui retardent ou divisent le flot de la volontépopulaire. La loi fût-elle oppressive, la liberté trouverait encore un abri dans la manière donton exécuterait la loi; et la majorité ne saurait descendre dans les détails, et, si j'ose le dire,dans les puérilités de la tyrannie administrative. Elle n'imagine même pas qu'elle puisse lefaire, car elle n'a point l'entière conscience de son pouvoir. Elle ne connaît encore que sesforces naturelles, et elle ignore jusqu'où l'art pourrait en étendre les bornes.

Ceci mérite qu'on y songe. S'il venait jamais à se fonder une république démocratiquecomme celle des États-Unis dans un pays où le pouvoir d'un seul aurait déjà établi et faitpasser dans les habitudes, comme dans les lois, la centralisation administrative, je ne crainspas de le dire, dans une semblable république, le despotisme deviendrait plus intolérable quedans aucune des monarchies absolues de l'Europe. Il faudrait passer en Asie pour trouverquelque chose à lui comparer.


DE L'ESPRIT LÉGISTE AUX ÉTATS-UNIS,ET COMMENT IL SERT DE CONTREPOIDSÀ LA DÉMOCRATIE

Utilité de rechercher quels sont les instincts naturels de l'esprit légiste. - Les légistesappelés à jouer un grand rôle dans la société qui cherche à naître. - Comment le genre detravaux auxquels se livrent les légistes donne une tournure aristocratique a leurs idées. -Causes accidentelles qui peuvent s'opposer au développement de ces idées. - Facilité quetrouve l'aristocratie à s'unir aux légistes. - Parti qu'un despote pourrait tirer des légistes. –Comment les légistes forment le seul élément aristocratique qui soit de nature à se combineravec les éléments naturels de la démocratie. - Causes particulières qui tendent à donner untour aristocratique à l'esprit du légiste anglais et américain. - L'aristocratie américaine est aubanc des avocats et sur le siège des juges. - Influence exercée parles légistes sur la sociétéaméricaine. - Comment leur esprit pénètre au sein des législatures, dans l'administration, etfinit par donner au peuple lui-même quelque chose des instincts des magistrats.

Lorsqu'on visite les Américains et qu'on étudie leurs lois, on voit que l'autorité qu'ils ontdonnée aux légistes, et l'influence qu'ils leur ont laissé prendre dans le gouvernement,forment aujourd'hui la plus puissante barrière contre les écarts de la démocratie. Cet effet mesemble tenir à une cause générale qu'il est utile de rechercher, car elle peut se reproduireailleurs.

Les légistes ont été mêlés à tous les mouvements de la société politique, en Europe,depuis cinq cents ans. Tantôt ils ont servi d'instruments aux puissances politiques, tantôt ilsont pris les puissances politiques pour instruments. Au Moyen Âge, les légistes ontmerveilleusement coopéré a étendre la domination des rois; depuis ce temps, ils ontpuissamment travaillé à restreindre ce même pouvoir. En Angleterre, oh les a vus s'unirintimement à l'aristocratie; en France, ils se sont montrés ses ennemis les plus dangereux.Les légistes ne cèdent-ils donc qu'à des impulsions soudaines et momentanées, ou obéissent-ils plus ou moins, suivant les circonstances, à des instincts qui leur soient naturels, et qui sereproduisent toujours ? je voudrais éclaircir ce point; car peut-être les légistes sont-ilsappelés à jouer le premier rôle dans la société politique qui cherche à naître.

Les hommes qui ont fait leur étude spéciale des lois ont puisé dans ces travaux deshabitudes d'ordre, un certain goût des formes, une sorte d'amour instinctif pourl'enchaînement régulier des idées, qui les rendent naturellement fort opposés à l'espritrévolutionnaire et aux passions irréfléchies de la démocratie.


Les connaissances spéciales que les légistes acquièrent en étudiant la loi leur assurent unrang à part dans la société; ils forment une sorte de classe privilégiée parmi les intelligences.Ils retrouvent chaque jour l'idée de cette supériorité dans l'exercice de leur profession; ilssont les maîtres d'une science nécessaire, dont la connaissance n'est point répandue; ilsservent d'arbitres entre les citoyens, et l'habitude de diriger vers le but les passions aveuglesdes plaideurs leur donne un certain mépris pour le jugement de la foule. Ajoutez à cela qu'ilsforment naturellement un corps. Ce n'est pas qu'ils s'entendent entre eux et se dirigent deconcert vers un même point; mais la communauté des études et l'unité des méthodes lientleurs esprits les uns aux autres, comme l'intérêt pourrait unir leurs volontés.

On retrouve donc cachée au fond de l'âme des légistes une partie des goûts et deshabitudes de l'aristocratie. Ils ont comme elle un penchant instinctif pour l'ordre, un amournaturel des formes; ainsi qu'elle, ils conçoivent un grand dégoût pour les actions de lamultitude et méprisent secrètement le gouvernement du peuple.

Je ne veux point dire que ces penchants naturels des légistes soient assez forts pour lesenchaîner d'une façon irrésistible. Ce qui domine chez les légistes, comme chez tous leshommes, c'est l'intérêt particulier, et surtout l'intérêt du moment.

Il y a telle société où les hommes de loi ne peuvent prendre dans le monde politique unrang analogue à celui qu'ils occupent dans la vie privée; on peut être assuré que, dans unesociété organisée de cette manière, les légistes seront des agents très actifs de révolution.Mais il faut rechercher si la cause qui les porte alors à détruire ou à changer naît, chez eux,d'une disposition permanente ou d'un accident. Il est vrai que les légistes ont singulièrementcontribué à renverser la monarchie française en 1789. Reste à savoir s'ils ont agi ainsi parcequ'ils avaient étudié les lois, ou parce qu'ils ne pouvaient concourir à les faire.

Il y a cinq cents ans, l'aristocratie anglaise se mettait à la tête du peuple et parlait en sonnom; aujourd'hui elle soutient le trône et se fait le champion de l'autorité royale.L'aristocratie a pourtant des instincts et des penchants qui lui sont propres.

Il faut bien se garder aussi de prendre des membres isolés du corps pour le corps lui-même.

Dans tous les gouvernements libres, quelle qu'en soit la forme, on trouvera des légistesaux premiers rangs de tous les partis. Cette même remarque est encore applicable àl'aristocratie. Presque tous les mouvements démocratiques qui ont agité le monde ont étédirigés par des nobles.

Un corps d'élite ne peut jamais suffire à toutes les ambitions qu'il renferme; il s'y trouvetoujours plus de talents et de passions que d'emplois, et on ne manque point d'y rencontrer ungrand nombre d'hommes qui, ne pouvant grandir assez vite en se servant des privilèges ducorps, cherchent à le faire en attaquant ces privilèges.


Je ne prétends donc point qu'il arrive une époque où tous les légistes, ni que dans tous lestemps, la plupart d'entre eux doivent se montrer amis de l'ordre et ennemis des changements.

Je dis que dans une société où les légistes occuperont sans contestation la position élevéequi leur appartient naturellement, leur esprit sera éminemment conservateur et se montreraantidémocratique.

Lorsque l'aristocratie ferme ses rangs aux légistes, elle trouve en eux des ennemisd'autant plus dangereux qu'au-dessous d'elle par leur richesse et leur pouvoir, ils sontindépendants d'elle par leurs travaux et se sentent à son niveau par leurs lumières.

Mais toutes les fois que les nobles ont voulu faire partager aux légistes quelques-uns deleurs privilèges, ces deux classes ont rencontré pour s'unir de grandes facilités et se sont pourainsi dire trouvées de la même famille.

Je suis également porté à croire qu'il sera toujours aisé à un roi de faire des légistes lesplus utiles instruments de sa puissance.

Il y a infiniment plus d'affinité naturelle entre les hommes de loi et le pouvoir exécutif,qu'entre eux et le peuple, quoique les légistes aient souvent à renverser le premier; de mêmequ'il y a plus d'affinité naturelle entre les nobles et le roi qu'entre les nobles et le peuple, bienque souvent on ait vu les classes supérieures de la société s'unir aux autres pour lutter contrele pouvoir royal.

Ce que les légistes aiment par-dessus toutes choses, c'est la vie de l'ordre, et la plusgrande garantie de l'ordre est l'autorité. Il ne faut pas d'ailleurs oublier que, s'ils prisent laliberté, ils placent en général la légalité bien au-dessus d'elle; ils craignent moins la tyrannieque l'arbitraire, et, pourvu que le législateur se charge lui-même d'enlever aux hommes leurindépendance, ils sont à peu près contents.

Je pense donc que le prince qui, en présence d'une démocratie envahissante, chercherait àabattre le pouvoir judiciaire dans ses États et à y diminuer l'influence politique des légistes,commettrait une grande erreur. Il lâcherait la substance de l'autorité pour en saisir l'ombre.

Je ne doute point qu'il ne lui fût plus profitable d'introduire les légistes dans le gouverne-ment. Après leur avoir confié le despotisme sous la forme de la violence, peut-être leretrouverait-il en leurs mains sous les traits de la justice et de la loi.

Le gouvernement de la démocratie est favorable à la puissance politique des légistes.Lorsque le riche, le noble et le prince sont exclus du gouvernement, les légistes y arriventpour ainsi dire de plein droit; car ils forment alors les seuls hommes éclairés et habiles que lepeuple puisse choisir hors de lui.

Si les légistes sont naturellement portés par leurs goûts vers l'aristocratie et le prince, ilsle sont donc naturellement vers le peuple par leur intérêt.


Ainsi, les légistes aiment le gouvernement de la démocratie, sans partager ses penchants,et sans imiter ses faiblesses, double cause pour être puissant par elle et sur elle.

Le peuple, dans la démocratie, ne se défie point des légistes, parce qu'il sait que leurintérêt est de servir sa cause ; il les écoute sans colère, parce qu'il ne leur suppose pasd'arrière-pensées. En effet, les légistes ne veulent point renverser le gouvernement que s'estdonné la démocratie, mais ils s'efforcent sans cesse de le diriger suivant une tendance quin'est pas la sienne, et par des moyens qui lui sont étrangers. Le légiste appartient au peuplepar son intérêt et par sa naissance, et à l'aristocratie par ses habitudes et par ses goûts; il estcomme la liaison naturelle entre ces deux choses, comme l'anneau qui les unit.

Le corps des légistes forme le seul élément aristocratique qui puisse se mêler sans effortsaux éléments naturels de la démocratie, et se combiner d'une manière heureuse et durableavec eux. Je n'ignore pas quels sont les défauts inhérents à l'esprit légiste; sans ce mélange del'esprit légiste avec l'esprit démocratique, je doute cependant que la démocratie putgouverner longtemps la société, et je ne saurais croire que de nos jours une république putespérer de conserver son existence, si l'influence des légistes dans les affaires n'y croissaitpas en proportion du pouvoir du peuple.

Ce caractère aristocratique que j'aperçois dans l'esprit légiste est bien plus prononcéencore aux États-Unis et en Angleterre que dans aucun autre pays. Cela ne tient passeulement à l'étude que les légistes anglais et américains font des lois, mais à la nature mêmede la législation et à la position que ces interprètes occupent chez ces deux peuples.

Les Anglais et les Américains ont conservé la législation des précédents, c'est-à-direqu'ils continuent à puiser, dans les opinions et les décisions légales de leurs pères, lesopinions qu'ils doivent avoir en matière de loi, et les décisions qu'ils doivent prendre.

Chez un légiste anglais ou américain, le goût et le respect de ce qui est ancien se jointdonc presque toujours à l'amour de ce qui est régulier et légal.

Ceci a encore une autre influence sur le tour d'esprit des légistes, et par suite sur lamarche de la société.

Le légiste anglais ou américain recherche ce qui a été fait, le légiste français ce qu'on adû vouloir faire; l'un veut des arrêts, l'autre des raisons.

Lorsque vous écoutez un légiste anglais ou américain, vous êtes surpris de lui voir citer sisouvent l'opinion des autres, et de l'entendre si peu parler de la sienne propre, tandis que lecontraire arrive parmi nous.

Il n'est pas de si petite affaire que l'avocat français consente a traiter, sans y introduire unsystème d'idées qui lui appartienne, et il discutera jusqu'aux principes constitutifs des lois, àcette fin qu'il plaise au tribunal reculer d'une toise la borne de l'héritage contesté.


Cette sorte d'abnégation que fait le légiste anglais et américain de son propre sens, pours'en rapporter au sens de ses pères; cette espèce de servitude, dans laquelle il est obligé demaintenir sa pensée, doit donner à l'esprit légiste des habitudes plus timides et lui fairecontracter des penchants plus Stationnaires en Angleterre et en Amérique qu'en France.

Nos lois écrites sont souvent difficiles à comprendre, mais chacun peut y lire; il n'y arien, au contraire, de plus obscur pour le vulgaire, et de moins à sa portée qu'une législationfondée sur des précédents. Ce besoin qu'on a du légiste en Angleterre et aux États-Unis, cettehaute idée qu'on se forme de ses lumières, le séparent de plus en plus du peuple, et achèventde le mettre dans une classe à part. Le légiste français n'est qu'un savant; mais l'homme de loianglais ou américain ressemble en quelque sorte aux prêtres de l'Égypte; comme eux, il estl'unique interprète d'une science occulte.

La position que les hommes de loi occupent en Angleterre et en Amérique, exerce uneinfluence non moins grande sur leurs habitudes et leurs opinions. L'aristocratie d'Angleterre,qui a eu le soin d'attirer dans son sein tout ce qui avait quelque analogie naturelle avec elle, afait aux légistes une très grande part de considération et de pouvoir. Dans la société anglaise,les légistes ne sont pas au premier rang, mais ils se tiennent pour contents du rang qu'ilsoccupent. Ils forment comme la branche cadette de l'aristocratie anglaise et ils aiment etrespectent leurs aînés, sans partager tous leurs privilèges. Les légistes anglais mêlent doncaux intérêts aristocratiques de leur profession les idées et les goûts aristocratiques de lasociété au milieu de laquelle ils vivent.

Aussi est-ce surtout en Angleterre qu'on peut voir en relief ce type légiste que je chercheà peindre: le légiste anglais estime les lois, non pas tant parce qu'elles sont bonnes que parcequ'elles sont vieilles; et, s'il se voit réduit à les modifier en quelque point, pour les adapteraux changements que le temps fait subir aux sociétés, il recourt aux plus incroyablessubtilités, afin de se persuader qu'en ajoutant quelque chose à l’œuvre de ses pères, il ne faitque développer leur pensée et compléter leurs travaux. N'espérez pas lui faire reconnaîtrequ'il est novateur; il consentira à aller jusqu'à l'absurde avant que de s'avouer coupable d'unsi grand crime. C'est en Angleterre qu'est né cet esprit légal, qui semble indifférent au fonddes choses, pour ne faire attention qu'à la lettre, et qui sortirait plutôt de la raison et del'humanité que de la loi.

La législation anglaise est comme un arbre antique, sur lequel les légistes ont greffé sanscesse les rejetons les plus étrangers, dans l'espérance que, tout en donnant des fruitsdifférents, ils confondront du moins leur feuillage avec la tige vénérable qui les supporte.

En Amérique, il n'y a point de nobles ni de littérateurs, et le peuple se défie des riches.Les légistes forment donc la classe politique supérieure et la portion la plus intellectuelle dela société. Ainsi, ils ne pourraient que perdre à innover: ceci ajoute un intérêt conservateur augoût naturel qu'ils ont pour l'ordre.


Si l'on me demandait où je place l'aristocratie américaine, je répondrais sans hésiter quece n'est point parmi les riches, qui n'ont aucun lien commun qui les rassemble. L'aristocratieaméricaine est au banc des avocats et sur le siège des juges.

Plus on réfléchit à ce qui se passe aux États-Unis, plus l'on se sent convaincu que le corpsdes légistes forme dans ce pays le plus puissant et, pour ainsi dire, l'unique contrepoids de ladémocratie.

C'est aux États-Unis qu'on découvre sans peine combien l'esprit légiste, par ses qualités,et je dirai même par ses défauts, est propre à neutraliser les vices inhérents au gouvernementpopulaire.

Lorsque le peuple américain se laisse enivrer par ses passions, ou se livre à l'entraî-nement de ses idées, les légistes lui font sentir un frein presque invisible qui le modère etl'arrête. A ses instincts démocratiques, ils opposent secrètement leurs penchantsaristocratiques; à son amour de la nouveauté, leur respect superstitieux de ce qui est ancien; àl'immensité de ses desseins, leurs vues étroites; à son mépris des règles, leur goût desformes; et à sa fougue, leur habitude de procéder avec lenteur.

Les tribunaux sont les organes les plus visibles dont se sert le corps des légistes pour agirsur la démocratie.

Le juge est un légiste qui, indépendamment du goût de l'ordre et des règles qu'il acontracté dans l'étude des lois, puise encore l'amour de la stabilité dans l'inamovibilité de sesfonctions. Ses connaissances légales lui avaient déjà assuré une position élevée parmi sessemblables; son pouvoir politique achève de le placer dans un rang à part, et de lui donnerles instincts des classes privilégiées.

Armé du droit de déclarer les lois inconstitutionnelles, le magistrat américain pénètresans cesse dans les affaires politiques 1. Il ne peut pas forcer le peuple à faire des lois, maisdu moins il le contraint à ne point être infidèle à ses propres lois et à rester d'accord avec lui-même.

Je n'ignore pas qu'il existe aux États-Unis une secrète tendance qui porte le peuple àréduire la puissance judiciaire; dans la plupart des constitutions particulières d'État, legouvernement, sur la demande de deux Chambres, peut enlever aux juges leur siège.Certaines constitutions font élire les membres des tribunaux et les soumettent à de fréquentesréélections. J'ose prédire que ces innovations auront tôt ou tard des résultats funestes et qu'ons'apercevra un jour qu'en diminuant ainsi l'indépendance des magistrats, on n'a pas seulementattaqué le pouvoir judiciaire, mais la république démocratique elle-même.

Il ne faut pas croire, du reste, qu'aux États-Unis l'esprit légiste soit uniquement renfermédans l'enceinte des tribunaux; il s'étend bien au-delà.

1 Voyez au premier volume ce que je dis du pouvoir judiciaire.


Les légistes, formant la seule classe éclairée dont le peuple ne se défie point, sontnaturellement appelés à occuper la plupart des fonctions publiques. Ils remplissent leslégislatures, et sont à la tête des administrations; ils exercent donc une grande influence surla formation de la loi et sur son exécution. Les légistes sont pourtant obligés de céder aucourant d'opinion publique qui les entraîne; mais il est facile de trouver des indices de cequ'ils feraient s'ils étaient libres. Les Américains, qui ont tant innové dans leurs loispolitiques, n'ont introduit que de légers changements, et à grand-peine, dans leurs lois civiles,quoique plusieurs de ces lois répugnent fortement à leur état social. Cela vient de ce qu'enmatière de droit civil la majorité est toujours obligée de s'en rapporter aux légistes; et leslégistes américains, livrés à leur propre arbitre, n'innovent point.

C'est une chose fort singulière pour un Français que d'entendre les plaintes qui s'élèvent,aux États-Unis, contre l'esprit stationnaire et les préjugés des légistes en faveur de ce qui estétabli.

L'influence de l'esprit légiste s'étend plus loin encore que les limites précises que je viensde tracer.

Il n'est presque pas de question politique, aux États-Unis, qui ne se résolve tôt ou tard enquestion judiciaire. De là, l'obligation où se trouvent les partis, dans leur polémiquejournalière, d'emprunter à la justice ses idées et son langage. La plupart des hommes publicsétant, ou ayant d'ailleurs été des légistes, font passer dans le maniement des affaires lesusages et le tour d'idées qui leur sont propres. Le jury achève d'y familiariser toutes lesclasses. La langue judiciaire devient ainsi, en quelque sorte, la langue vulgaire; l'espritlégiste, né dans l'intérieur des écoles et des tribunaux, se répand donc peu à peu au-delà deleur enceinte; il s'infiltre pour ainsi dire dans toute la société, il descend dans les derniersrangs, et le peuple tout entier finit par contracter une partie des habitudes et des goûts dumagistrat.

Les légistes forment, aux États-Unis, une puissance qu'on redoute peu, qu'on aperçoit apeine, qui n'a point de bannière à elle, qui se plie avec flexibilité aux exigences du temps etse laisse aller sans résistance à tous les mouvements du corps social; mais elle enveloppe lasociété tout entière, pénètre dans chacune des classes qui la composent, la travaille en secret,agit sans cesse sur elle à son insu et finit par la modeler suivant ses désirs.

DU JURY AUX ÉTATS-UNIS CONSIDÉRÉCOMME INSTITUTION POLITIQUE

Le jury, qui est un des modes de la souveraineté du peuple, doit être mis en rapport avecles autres lois qui établissent cette souveraineté. - Composition du jury aux États-Unis. -


Effets produits par le jury sur le caractère national. - Éducation qu'il donne au peuple. - Com-ment il tend à établir l'influence des magistrats et à répandre l'esprit légiste.

Puisque mon sujet m'a naturellement amené à parler de la justice aux États-Unis, jen'abandonnerai pas cette matière sans m'occuper du jury.

Il faut distinguer deux choses dans le jury: une institution judiciaire et une institutionpolitique.

S'il s'agissait de savoir jusqu'à quel point le jury, et surtout le jury en matière civile, sert àla bonne administration de la justice, j'avouerais que son utilité pourrait être contestée.

L'institution du jury a pris naissance dans une société peu avancée, où l'on ne soumettaitguère aux tribunaux que de simples questions de fait; et ce n'est pas une tâche facile que del'adapter aux besoins d'un peuple très civilisé, quand les rapports des hommes entre eux sesont singulièrement multipliés et ont pris un caractère savant et intellectuel 1.

Mon but principal, en ce moment, est d'envisager le côté politique du jury: une autre voiem'écarterait de mon sujet. Quant au jury considéré comme moyen judiciaire, je n'en dirai quedeux mots. Lorsque les Anglais ont adopté l'institution du jury, ils formaient un peuple àdemi barbare; ils sont devenus, depuis, l'une des nations les plus éclairées du globe, et leurattachement pour le jury a paru croître avec leurs lumières. Ils sont sortis de leur territoire, eton les a vus se répandre dans tout l'univers: les uns ont formé des colonies; les autres desÉtats indépendants; le corps de la nation a gardé un roi; plusieurs des émigrants ont fondé depuissantes républiques; mais partout les Anglais ont également préconisé l'institution dujury 2. Ils l'ont établie partout, ou se sont hâtés de la rétablir. Une institution judiciaire qui

1 Ce serait déjà une chose utile et curieuse que de considérer le jury comme institution judiciaire, d'apprécier

les effets qu'il produit aux États-Unis, et de rechercher de quelle manière les Américains en ont tiré parti.On pourrait trouver dans I'examen de cette seule question le sujet d'un livre entier, et d'un livre intéressantpour la France. On y rechercherait, par exemple, quelle portion des institutions américaines relatives, aujury pourrait être introduite parmi nous et à l'aide de quelle gradation. l'État américain qui fournirait le plusde lumières sur ce sujet serait l'État de la Louisiane. La Louisiane renferme une population mêlée deFrançais et d'Anglais. Les deux législations s'y trouvent en présence comme les deux peuples ets'amalgament peu à peu l'une avec l'autre. Les livres les plus utiles à consulter seraient le recueil des lois dela Louisiane en deux volumes, intitulé: Digeste des lois de la Louisiane; et plus encore peut-être un coursde procédure civile écrit dans les deux langues, et intitulé: Traité sur les règles des actions civiles, impriméen 1830 à la Nouvelle-Orléans, chez Buisson. Cet ouvrage présente un avantage spécial; il fournit auxFrançais une explication certaine et authentique des termes légaux anglais. La langue des lois formecomme une langue à part chez tous les peuples, et chez les Anglais plus que chez aucun autre.

2 Tous les légistes anglais et américains sont unanimes sur ce point. M. Story, juge à la Cour suprême desÉtats-Unis, dans son Traité de la Constitution fédérale, revient encore sur l'excellence de l'institution dujury en matière civile. « The inestimable privilege of a trial by jury in civil cases, dit-il, a privilege scarcely


obtient ainsi les suffrages d'un grand peuple durant une longue suite de siècles, qu'on repro-duit avec zèle à toutes les époques de la civilisation, dans tous les climats et sous toutes lesformes de gouvernement, ne saurait être contraire à l'esprit de la justice 1.

Mais quittons ce sujet. Ce serait singulièrement rétrécir sa pensée que de se borner àenvisager le jury comme une institution judiciaire; car, s'il exerce une grande influence sur lesort des procès, il en exerce une bien plus grande encore sur les destinées mêmes de lasociété. Le jury est donc avant tout une institution politique.

C'est à ce point de vue qu'il faut toujours se placer pour le juger.

J'entends par jury un certain nombre de citoyens pris au hasard et revêtus momen-tanément du droit de juger.

Appliquer le jury à la répression des crimes me paraît introduire dans le gouvernementune institution éminemment républicaine. Je m'explique.

L'institution du jury peut être aristocratique ou démocratique, suivant la classe danslaquelle on prend les jurés; mais elle conserve toujours un caractère républicain, en ce qu'elleplace la direction réelle de la société dans les mains des gouvernés ou d'une portion d'entreeux, et non dans celle des gouvernants.

La force n'est jamais qu'un élément passager de succès : après elle vient aussitôt l'idée dudroit. Un gouvernement réduit à ne pouvoir atteindre ses ennemis que sur le champ debataille serait bientôt détruit. La véritable sanction des lois politiques se trouve donc dans leslois pénales, et si la sanction manque, la loi perd tôt ou tard sa force. L'homme qui juge aucriminel est donc réellement le maître de la société. Or, l'institution du jury place le peuple

inferior to that in criminal cases, which is conceded by ad persons to be essential to political and civilliberty. » (Story, liv. III, chap. XXXVIII.)

1 Si l'on voulait établir quelle est l'utilité du jury comme institution judiciaire, on aurait beaucoup d'autresarguments à donner, et entre autres ceux-ci: A mesure que vous introduisez les jurés dans les affaires, vouspouvez sans inconvénient diminuer le nombre des juges; ce qui est un grand avantage. Lorsque les jugessont très nombreux, chaque jour la mort fait un vide dans la hiérarchie judiciaire, et y ouvre de nouvellesplaces pour ceux qui survivent. L'ambition des magistrats est donc continuellement en haleine et elle lesfait naturellement dépendre de la majorité ou de l'homme qui nomme aux emplois vacants: on avance alorsdans les tribunaux comme on gagne des grades dans une armée. Cet état de choses est entièrementcontraire à la bonne administration de la justice et aux intentions du législateur. On veut que les jugessoient inamovibles pour qu'ils restent libres; mais qu'importe que nul ne puisse leur ravir leurindépendance, si eux-mêmes en font volontairement le sacrifice.

Lorsque les juges sont très nombreux, il est impossible qu'il ne s'en rencontre pas parmi eux beaucoupd'incapables: car un grand magistrat n'est point un homme ordinaire. Or, je ne sais si un tribunal à demiéclairé n'est pas la pire de toutes les combinaisons pour arriver aux fins qu'on se propose en établissant descours de justice.

Quant à moi, j'aimerais mieux abandonner la décision d'un procès à des jurés ignorants dirigés par unmagistrat habile, que de la livrer à des juges dont la majorité n'aurait qu'une connaissance incomplète de lajurisprudence et des lois.


lui-même, ou du moins une classe de citoyens, sur le siège du juge. L'institution du jury metdonc réellement la direction de la société dans les mains du peuple ou de cette classe 1.

En Angleterre, le jury se recrute dans la portion aristocratique de la nation. L'aristocratiefait les lois, applique les lois et juge les infractions aux lois. Tout est d'accord: aussil'Angleterre forme-t-elle à vrai dire une république aristocratique. Aux États-Unis, le mêmesystème est appliqué au peuple entier. Chaque citoyen américain est électeur, éligible et juré.Le système du jury, tel qu'on l'entend en Amérique, me paraît une conséquence aussi directeet aussi extrême du dogme de la souveraineté du peuple que le vote universel. Ce sont deuxmoyens également puissants de faire régner la majorité,

Tous les souverains qui ont voulu puiser en eux-mêmes les sources de leur puissance, etdiriger la société au lieu de se laisser diriger par elle, ont détruit l'institution du jury ou l'onténervée. Les Tudors envoyaient en prison les jurés qui ne voulaient pas condamner, etNapoléon les faisait choisir par ses agents.

Quelque évidentes que soient la plupart des vérités qui précèdent, elles ne frappent pointtous les esprits, et souvent, parmi nous, on ne semble encore se faire qu'une idée confuse del'institution du jury. Veut-on savoir de quels éléments doit se composer la liste des jurés, onse borne à discuter quelles sont les lumières et la capacité de ceux qu'on appelle à en fairepartie, comme s'il ne s'agissait que d'une institution judiciaire. En vérité, il me semble quec'est là se préoccuper de la moindre portion du sujet; le jury est avant tout une institutionpolitique; on doit le considérer comme un mode de la souveraineté du peuple; il faut lerejeter entièrement quand on repousse la souveraineté du peuple, ou le mettre en rapport avecles autres lois qui établissent cette souveraineté. Le jury forme la partie de la nation chargéed'assurer l'exécution des lois, comme les Chambres sont la partie de la nation chargée defaire les lois; et pour que la société soit gouvernée d'une manière fixe et uniforme, il estnécessaire que la liste des jurés s'étende ou se resserre avec celle des électeurs. C'est ce pointde vue qui, suivant moi, doit toujours attirer l'attention principale du législateur. Le reste estpour ainsi dire accessoire.

Je suis si convaincu que le jury est avant tout une institution politique, que je le considèreencore de cette manière lorsqu'on l'applique en matière civile.

Les lois sont toujours chancelantes, tant qu'elles ne s'appuient pas sur les mœurs; lesmœurs forment la seule puissance résistante et durable chez un peuple.

1 Il faut cependant faire une remarque importante: L'institution du jury donne, il est vrai, au peuple un droit

général de contrôle sur les actions des citoyens, mais elle ne lui fournit pas les moyens d'exercer cecontrôle dans tous les cas, ni d'une manière toujours tyrannique.

Lorsqu'un prince absolu a la faculté de faire juger les crimes par ses délégués, le sort de l'accusé estpour ainsi dire fixé d'avance. Mais le peuple fût-il résolu à condamner, la composition du jury et sonirresponsabilité offriraient encore des chances favorables à l'innocence.


Quand le jury est réservé pour les affaires criminelles, le peuple ne le voit agir que deloin en loin et dans les cas particuliers; il s'habitue à s'en passer dans le cours ordinaire de lavie, et il le considère comme un moyen et non comme le seul moyen d'obtenir justice 1.

Lorsque, au contraire, le jury est étendu aux affaires civiles, son application tombe àchaque instant sous les yeux; il touche alors à tous les intérêts; chacun vient concourir à sonaction; il pénètre ainsi jusque dans les usages de la vie; il plie l'esprit humain à ses formes etse confond pour ainsi dire avec l'idée même de la justice.

L'institution du jury, bornée aux affaires criminelles, est donc toujours en péril; une foisintroduite dans les matières civiles, elle brave le temps et les efforts des hommes. Si on eûtpu enlever le jury des mœurs des Anglais aussi facilement que de leurs lois, il eûtentièrement succombé sous les Tudors. C'est donc le jury civil qui a réellement sauvé leslibertés de l'Angleterre.

De quelque manière qu'on applique le jury, il ne peut manquer d'exercer une grandeinfluence sur le caractère national; mais cette influence s'accroît infiniment à mesure qu'onl'introduit plus avant dans les matières civiles.

Le jury, et surtout le jury civil, sert à donner à l'esprit de tous les citoyens une partie deshabitudes de l'esprit du juge; et ces habitudes sont précisément celles qui préparent le mieuxle peuple à être libre.

Il répand dans toutes les classes le respect pour la chose Jugée et l'idée du droit. Ôtez cesdeux choses, et l'amour de l'indépendance ne sera plus qu'une passion destructive.

Il enseigne aux hommes la pratique de l'équité. Chacun, en jugeant son voisin, pense qu'ilpourra être jugé à son tour. Cela est vrai surtout du jury en matière civile: il n'est presquepersonne qui craigne d'être un jour l'objet d'une poursuite criminelle; mais tout le monde peutavoir un procès.

Le jury apprend à chaque homme à ne pas reculer devant la responsabilité de ses propresactes; disposition virile, sans laquelle il n'y a pas de vertu politique.

Il revêt chaque citoyen d'une sorte de magistrature; il fait sentir à tous qu'ils ont desdevoirs à remplir envers la société, et qu'ils entrent dans son gouvernement. En forçant leshommes à s'occuper d'autre chose que de leurs propres affaires, il combat l'égoïsmeindividuel, qui est comme la rouille des sociétés.

Le jury sert incroyablement à former le jugement et à augmenter les lumières naturellesdu peuple. C'est là, à mon avis, son plus grand avantage. On doit le considérer comme uneécole gratuite et toujours ouverte, où chaque juré vient s'instruire de ses droits, où il entre encommunication journalière avec les membres les plus instruits et les plus éclairés des classes

1 Ceci est à plus forte raison vrai lorsque le jury n'est appliqué qu'à certaines affaires criminelles.


élevées, où les lois lui sont enseignées d'une manière pratique, et sont mises à la portée deson intelligence par les efforts des avocats, les avis du juge et les passions mêmes desparties. Je pense qu'il faut principalement attribuer l'intelligence pratique et le bon senspolitique des Américains au long usage qu'ils ont fait du jury en matière civile.

Je ne sais si le jury est utile à ceux qui ont des procès, mais je suis sûr qu'il est très utile àceux qui les jugent. Je le regarde comme l'un des moyens les plus efficaces dont puisse seservir la société pour l'éducation du peuple.

Ce qui précède s'applique à toutes les nations; mais voici ce qui est spécial auxAméricains, et en général aux peuples démocratiques.

J'ai dit plus haut que dans les démocraties les légistes, et parmi eux les magistrats,forment le seul corps aristocratique qui puisse modérer les mouvements du peuple. Cettearistocratie n'est revêtue d'aucune puissance matérielle, elle n'exerce son influenceconservatrice que sur les esprits. Or, c'est dans l'institution du jury civil qu'elle trouve lesprincipales sources de son pouvoir.

Dans les procès criminels, où la société lutte contre un homme, le jury est porté à voirdans le juge l'instrument passif du pouvoir social, et il se défie de ses avis. De plus, lesprocès criminels reposent entièrement sur des faits simples que le bon sens parvient aisémentà apprécier. Sur ce terrain, le juge et le juré sont égaux.

Il n'en est pas de même dans les procès civils; le juge apparaît alors comme un arbitredésintéressé entre les passions des parties. Les jurés le voient avec confiance, et ils l'écoutentavec respect; car ici son intelligence domine entièrement la leur. C'est lui qui déroule devanteux les divers arguments dont on a fatigué leur mémoire, et qui les prend par la main pour lesdiriger à travers les détours de la procédure; c'est lui qui les circonscrit dans le point de fait etleur enseigne la réponse qu'ils doivent faire à la question de droit. Son influence sur eux estpresque sans bornes.

Faut-il dire enfin pourquoi je me sens peu ému des arguments tirés de l'incapacité desjurés en matière civile ?

Dans les procès civils, toutes les fois du moins qu'il ne s'agit pas de questions de fait, lejury n'a que l'apparence d'un corps judiciaire.

Les jurés prononcent l'arrêt que le juge a rendu. Ils prêtent à cet arrêt l'autorité de lasociété qu'ils représentent, et lui, celle de la raison et de la loi.

En Angleterre et en Amérique, les juges exercent sur le sort des procès criminels uneinfluence que le juge français n'a jamais connue. Il est facile de comprendre la raison de cettedifférence: le magistrat anglais ou américain a établi son pouvoir en matière civile, il ne faitque l'exercer ensuite sur un autre théâtre; il ne l'y acquiert point.


Il y a des cas, et ce sont souvent les plus importants, où le juge américain a le droit deprononcer seul 1. Il se trouve alors, par occasion, dans la position où se trouve habituellementle juge français; mais son pouvoir moral est bien plus grand: les souvenirs du jury le suiventencore, et sa voix a presque autant de puissance que celle de la société dont les jurés étaientl'organe.

Son influence s'étend même bien au-delà de l'enceinte des tribunaux: dans lesdélassements de la vie privée comme dans les travaux de la vie politique, sur la placepublique comme dans le sein des législatures, le juge américain retrouve sans cesse autour delui des hommes qui se sont habitués à voir dans son intelligence quelque chose de supérieurà la leur; et, après s'être exercé sur les procès, son pouvoir se fait sentir sur toutes leshabitudes de l'esprit et jusque sur l'âme même de ceux qui ont concouru avec lui à les juger.

Le jury, qui semble diminuer les droits de la magistrature, fonde donc réellement sonempire, et il n'y a pas de pays où les juges soient aussi puissants que ceux où le peuple entreen partage de leurs privilèges.

C'est surtout à l'aide du jury en matière civile que la magistrature américaine fait pénétrerce que j'ai appelé l'esprit légiste jusque dans les derniers rangs de la société.

Ainsi le jury, qui est le moyen le plus énergique de faire régner le peuple, est aussi lemoyen le plus efficace de lui apprendre à régner.

1 Les juges fédéraux tranchent presque toujours seuls les questions qui touchent de plus près au

gouvernement du pays.



CHAPITRE IX

Des causes principales qui tendentà maintenir la républiquedémocratique aux États-Unis

La république démocratique subsiste aux États-Unis. Le but principal de ce livre a été defaire comprendre les causes de ce phénomène.

Parmi ces causes, il en est plusieurs à côté desquelles le courant de mon sujet m'aentraîné malgré moi, et que je n'ai fait qu'indiquer de loin en passant. Il en est d'autres dont jen'ai pu m'occuper; et celles sur lesquelles il m'a été permis de m'étendre sont restées derrièremoi comme ensevelies sous les détails,

J'ai donc pensé qu'avant d'aller plus loin et de parler de l'avenir, je devais réunir dans uncadre étroit toutes les raisons qui expliquent le présent.

Dans cette espèce de résumé je serai court, car j'aurai soin de ne faire que rappeler trèssommairement au lecteur ce qu'il connaît déjà, et parmi les faits que je n'ai pas encore eul'occasion d'exposer, je ne choisirai que les principaux.

J'ai pensé que toutes les causes qui tendent au maintien de la république démocratiqueaux États-Unis pouvaient se réduire à trois:


La situation particulière et accidentelle dans laquelle la Providence a placé lesAméricains forme la première;

La deuxième provient des lois;

La troisième découle des habitudes et des mœurs.

DES CAUSES ACCIDENTELLES OU PROVIDENTIELLESQUI CONTRIBUENT AU MAINTIENDE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUEAUX ÉTATS-UNIS

L'Union n'a pas de voisins. - Point de grande capitale. - Les Américains ont eu pour euxle hasard de la naissance. - L'Amérique est un pays vide. - Comment cette circonstance sertpuissamment au maintien de la république démocratique. - Manière dont se peuplent lesdéserts de l'Amérique. - Avidité des Anglo-Américains pour s'emparer des solitudes du Nou-veau Monde. - Influence du bien-être matériel sur les opinions politiques des Américains.

Il y a mille circonstances indépendantes de la volonté des hommes qui, aux États-Unis,rendent la république démocratique aisée. Les unes sont connues, les autres sont faciles àfaire connaître: je me bornerai à exposer les principales.

Les Américains n'ont pas de voisins, par conséquent point de grandes guerres, de crisefinancière, de ravages ni de conquête à craindre; ils n'ont besoin ni de gros impôts, nid'armée nombreuse, ni de grands généraux; ils n'ont presque rien à redouter d'un fléau plusterrible pour les républiques que tous ceux-là ensemble, la gloire militaire.

Comment nier l'incroyable influence qu'exerce la gloire militaire sur l'esprit du peuple ?Le général Jackson que les Américains ont choisi deux fois pour le placer à leur tête, est unhomme d'un caractère violent et d'une capacité moyenne; rien dans tout le cours de sacarrière n'avait jamais prouvé qu'il eût les qualités requises pour gouverner un peuple libre:aussi la majorité des classes éclairées de l'Union lui a toujours été contraire. Qui donc l'aplacé sur le siège du Président et l'y maintient encore ? Le souvenir d'une victoire remportéepar lui, il y a vingt ans, sous les murs de la Nouvelle-Orléans; or, cette victoire de laNouvelle-Orléans est un fait d'armes fort ordinaire dont on ne saurait s'occuper longtempsque dans un pays où l'on ne donne point de batailles; et le peuple qui se laisse ainsi entraînerpar le prestige de la gloire est, à coup sûr, le plus froid, le plus calculateur, le moins militaire,et, si je puis m'exprimer ainsi, le plus prosaïque de tous les peuples du monde.


L'Amérique n'a point de grande capitale 1 dont l'influence directe ou indirecte se fassesentir sur toute l'étendue du territoire, ce que je considère comme une des premières causesdu maintien des institutions républicaines aux États-Unis. Dans les villes, on ne peut guèreempêcher les hommes de se concerter, de s'échauffer en commun, de prendre des résolutionssubites et passionnées. Les villes forment comme de grandes assemblées dont tous leshabitants sont membres. Le peuple y exerce une influence prodigieuse sur ses magistrats, etsouvent il y exécute sans intermédiaire ses volontés.

Soumettre les provinces à la capitale, c'est donc remettre la destinée de tout l'empire, nonseulement dans les mains d'une portion du peuple, ce qui est injuste, mais encore dans lesmains du peuple agissant par lui-même, ce qui est fort dangereux. La prépondérance descapitales porte donc une grave atteinte au système représentatif. Elle fait tomber lesrépubliques modernes dans le défaut des républiques de l'Antiquité, qui ont toutes péri pourn'avoir pas connu ce système.

Il me serait facile d'énumérer ici un grand nombre d'autres causes secondaires qui ontfavorisé l'établissement et assurent le maintien de la république démocratique aux États-Unis. Mais au milieu de cette foule de circonstances heureuses, j'en aperçois deux princi-pales, et je me hâte de les indiquer.

J'ai déjà dit précédemment que je voyais dans l'origine des Américains, dans ce que j'aiappelé leur point de départ, la première et la plus efficace de toutes les causes auxquelles onpuisse attribuer la prospérité actuelle des États-Unis. Les Américains ont eu pour eux lehasard de la naissance: leurs pères ont jadis importé sur le sol qu'ils habitent l'égalité desconditions et celle des intelligences, d'où la république démocratique devait sortir un jourcomme de sa source naturelle. Ce n'est pas tout encore; avec un état social républicain, ilsont légué à leurs descendants les habitudes, les idées et les mœurs les plus propres à fairefleurir la république. Quand je pense à ce qu'a produit ce fait originel, il me semble voir toutela destinée de l'Amérique renfermée dans le premier puritain qui aborda sur ses rivages,comme toute la race humaine dans le premier homme. 1 L'Amérique n'a point encore de grande capitale, mais elle a déjà de très grandes villes. Philadelphie

comptait, en 1830, 161 000 habitants, et New York 202 000 Le bas peuple qui habite ces vastes cités formeune populace plus dangereuse que celle même d'Europe. Elle se compose d'abord de Nègres affranchis, quela loi et l'opinion condamnent à un état de dégradation et de misère héréditaires. On rencontre aussi dansson sein une multitude d'Européens que le malheur et l'inconduite poussent chaque jour sur les rivages duNouveau Monde; ces hommes apportent aux États-Unis nos plus grands vices, et ils n'ont aucun desintérêts qui pourraient en combattre l'influence. Habitant le pays sans en être citoyens, ils sont prêts à tirerparti de toutes les passions qui l'agitent; aussi avons-nous vu depuis quelque temps des émeutes sérieuseséclater à Philadelphie et à New York. De pareils désordres sont inconnus dans le reste du pays, qui ne s'eninquiète point, parce que la population des villes n'a exercé jusqu'à présent aucun pouvoir ni aucuneinfluence sur celle des campagnes.

Je regarde cependant la grandeur de certaines cités américaines, et surtout la nature de leurs habitants,comme un danger véritable qui menace l'avenir des républiques démocratiques du Nouveau Monde, et jene crains pas de prédire que c'est par là qu'elles périront, à moins que leur gouvernement ne parvienne àcréer une force armée qui, tout en restant soumise aux volontés de la majorité nationale, soit pourtantindépendante du peuple des villes et puisse comprimer ses excès.


Parmi les circonstances heureuses qui ont encore favorisé l'établissement et assurent lemaintien de la république démocratique aux États-Unis, la première en importance est lechoix du pays lui-même que les Américains habitent. Leurs pères leur ont donné l'amour del'égalité et de la liberté, mais c'est Dieu même qui, en leur livrant un continent sans bornes,leur a accordé les moyens de rester longtemps égaux et libres.

Le bien-être général favorise la stabilité de tous les gouvernements, mais parti-culièrement du gouvernement démocratique, qui repose sur les dispositions du plus grandnombre, et principalement sur les dispositions de ceux qui sont le plus exposés aux besoins.Lorsque le peuple gouverne, il est nécessaire qu'il soit heureux, pour qu'il ne bouleverse pasl'État. La misère produit chez lui ce que l'ambition fait chez les rois. Or, les causesmatérielles et indépendantes des lois qui peuvent amener le bien-être sont plus nombreusesen Amérique qu'elles ne l'ont été dans aucun pays du monde, à aucune époque de l'histoire.

Aux États-Unis, ce n'est pas seulement la législation qui est démocratique, la nature elle-même travaille pour le peuple.

Où trouver, parmi les souvenirs de l'homme, rien de semblable à ce qui se passe sous nosyeux dans l'Amérique du Nord ?

Les sociétés célèbres de l'Antiquité se sont toutes fondées au milieu de peuples ennemisqu'il a fallu vaincre pour s'établir à leur place. Les modernes eux-mêmes ont trouvé dansquelques parties de l'Amérique du Sud de vastes contrées habitées par des peuples moinséclairés qu'eux, mais qui s'étaient déjà approprié le sol en le cultivant. Pour fonder leursnouveaux États, il leur a fallu détruire ou asservir des populations nombreuses, et ils ont faitrougir la civilisation de ses triomphes.

Mais l'Amérique du Nord n'était habitée que par des tribus errantes qui ne pensaient pointà utiliser les richesses naturelles du sol. L'Amérique du Nord était encore, à proprementparler, un continent vide, une terre déserte, qui attendait des habitants.

Tout est extraordinaire chez les Américains, leur état social comme leurs lois; mais cequi est plus extraordinaire encore, c'est le sol qui les porte.

Quand la terre fut livrée aux hommes par le Créateur, elle était jeune et inépuisable, maisils étaient faibles et ignorants; et lorsqu'ils eurent appris à tirer parti des trésors qu'ellerenfermait dans son sein, ils en couvraient déjà la face, et bientôt il leur fallut combattre pouracquérir le droit d'y posséder un asile et de s'y reposer en liberté.

C'est alors que l'Amérique du Nord se découvre, comme si Dieu l'eût tenue en réserve etqu'elle ne fit que sortir de dessous les eaux du déluge.


Elle présente, ainsi qu'aux premiers jours de la création, des fleuves dont la source netarit point, de vertes et humides solitudes, des champs sans bornes que n'a point encoreretournés le soc du laboureur. En cet état, elle ne s'offre plus à l'homme isolé, ignorant etbarbare des premiers âges, mais à l'homme déjà maître des secrets les plus importants de lanature, uni à ses semblables, et instruit par une expérience de cinquante siècles.

Au moment où je parle, treize millions d'Européens civilisés s'étendent tranquillementdans des déserts fertiles dont eux-mêmes ne connaissent pas encore exactement lesressources ni l'étendue. Trois ou quatre mille soldats poussent devant eux la race errante desindigènes; derrière les hommes armés s'avancent des bûcherons qui percent les forêts,écartent les bêtes farouches, explorent le cours des fleuves et préparent la marchetriomphante de la civilisation à travers le désert.

Souvent, dans le cours de cet ouvrage, j'ai fait allusion au bien-être matériel dontjouissent les Américains; je l'ai indiqué comme une des grandes causes du succès de leurslois. Cette raison avait déjà été donnée par mille autres avant moi: c'est la seule qui, tombanten quelque sorte sous le sens des Européens, soit devenue populaire parmi nous. Je nem'étendrai donc pas sur un sujet si souvent traité et si bien compris; je ne ferai qu'ajouterquelques nouveaux faits.

On se figure généralement que les déserts de l'Amérique se peuplent à l'aide desémigrants européens qui descendent chaque année sur les rivages du Nouveau Monde, tandisque la population américaine croît et se multiplie sur le sol qu'ont occupe ses pères: c'est làune grande erreur. L'Européen qui aborde aux États-Unis y arrive sans amis et souvent sansressources; il est obligé, pour vivre, de louer ses services, et il est rare de lui voir dépasser lagrande zone industrielle qui s'étend le long de l'Océan. On ne saurait défricher le désert sansun capital ou du crédit; avant de se risquer au milieu des forêts, il faut que le corps se soithabitué aux rigueurs d'un climat nouveau. Ce sont donc des Américains qui, abandonnantchaque jour le lieu de leur naissance, vont se créer au loin de vastes domaines. Ainsi l'Euro-péen quitte sa chaumière pour aller habiter les rivages transatlantiques, et l'Américain qui estné sur ces mêmes bords s'enfonce à son tour dans les solitudes de l'Amérique centrale. Cedouble mouvement d'émigration ne s'arrête jamais: il commence au fond de l'Europe, il secontinue sur le grand Océan, il se suit à travers les solitudes du Nouveau Monde. Desmillions d'hommes marchent à la fois vers le même point de l'horizon: leur langue, leurreligion, leurs mœurs diffèrent, leur but est commun. On leur a dit que la fortune se trouvaitquelque part vers l'Ouest, et ils se rendent en hâte au-devant d'elle.

Rien ne saurait se comparer à ce déplacement continuel de l'espèce humaine, sinon peut-être ce qui arriva à la chute de l'Empire romain. On vit alors comme aujourd'hui les hommesaccourir tous en foule vers le même point et se rencontrer tumultueusement dans les mêmeslieux; mais les desseins de la Providence étaient différents. Chaque nouveau venu traînait àsa suite la destruction et la mort; aujourd'hui chacun d'eux apporte avec soi un germe deprospérité et de vie.


Les conséquences éloignées de cette migration des Américains vers l'Occident nous sontencore cachées par l'avenir, mais les résultats immédiats sont faciles à reconnaître: une partiedes anciens habitants s'éloignant chaque année des États où ils ont reçu la naissance, il arriveque ces États ne se peuplent que très lentement, quoiqu'ils vieillissent; c'est ainsi que dans leConnecticut, qui ne compte encore que cinquante-neuf habitants par mille carré, lapopulation n'a crû que d'un quart depuis quarante ans, tandis qu'en Angleterre elle s'estaugmentée d'un tiers durant la même période. L'émigrant d'Europe aborde donc toujoursdans un pays à moitié plein, où les bras manquent à l'industrie; il devient un ouvrier aisé; sonfils va chercher fortune dans un pays vide, et il devient un propriétaire riche. Le premieramasse le capital que le second fait valoir, et il n'y a de misère ni chez l'étranger ni chez lenatif.

La législation, aux États-Unis, favorise autant que possible la division de la propriété;mais une cause plus puissante que la législation empêche que la propriété ne s'y divise outremesure 1. On s'en aperçoit bien dans les États qui commencent enfin à se remplir. LeMassachusetts est le pays le plus peuplé de l'Union; on y compte quatre-vingts habitants parmille carré, ce qui est infiniment moins qu'en France, où il s'en trouve cent soixante-deuxréunis dans le même espace.

Au Massachusetts cependant il est déjà rare qu'on divise les petits domaines: l'aîné prenden général la terre; les cadets vont chercher fortune au désert.

La loi a aboli le droit d'aînesse; mais on peut dire que la Providence l'a rétabli sans quepersonne ait à se plaindre, et cette fois du moins il ne blesse pas la justice.

On jugera par un seul fait du nombre prodigieux d'individus qui quittent ainsi laNouvelle-Angleterre pour aller transporter leurs foyers au désert. On nous a assuré qu'en1830, parmi les membres du Congrès, il s'en trouvait trente-six qui étaient nés dans le petitÉtat du Connecticut. La population du Connecticut, qui ne forme que la quarante-troisièmepartie de celle des États-Unis, fournissait donc le huitième de leurs représentants.

L'État de Connecticut n'envoie cependant lui-même que cinq députés au Congrès: lestrente et un autres y paraissent comme les représentants des nouveaux États de l'Ouest. Si cestrente et un individus étaient demeurés dans le Connecticut, il est probable qu'au lieu d'êtrede riches propriétaires, ils seraient restés de petits laboureurs, qu'ils auraient vécu dansl'obscurité sans pouvoir s'ouvrir la carrière politique, et que, loin de devenir des législateursutiles, ils auraient été de dangereux citoyens.

Ces considérations n'échappent pas plus à l'esprit des Américains qu'au nôtre.

« On ne saurait douter, dit le chancelier Kent dans son Traité sur le droit américain (vol. IV, p.380), que la division des domaines ne doive produire de grands maux quand elle est portée à l'extrême;de telle sorte que chaque portion de terre ne puisse plus pourvoir à l'entretien d'une famille; mais ces

1 Dans la Nouvelle-Angleterre, le sol est partagé en très petits domaines, mais il ne se divise plus.


inconvénients n'ont jamais été ressentis aux États-Unis, et bien des générations s'écouleront avantqu'on les ressente. L'étendue de notre territoire inhabité, l'abondance des terres qui nous touchent et lecourant continuel d'émigrations qui, partant des bords de l'Atlantique, se dirige sans cesse versl'intérieur du pays, suffisent et suffiront longtemps encore pour empêcher le morcellement deshéritages. »

Il serait difficile de peindre l'avidité avec laquelle l'Américain se jette sur cette proieimmense que lui offre la fortune. Pour la poursuivre, il brave sans crainte la flèche del'Indien et les maladies du désert; le silence des bois n'a rien qui l'étonne, l'approche desbêtes farouches ne l'émeut point: une passion plus forte que l'amour de la vie l'aiguillonnesans cesse. Devant lui s'étend un continent presque sans bornes, et on dirait que, craignantdéjà d'y manquer de place, il se hâte de peur d'arriver trop lard. J'ai parlé de l'émigration desanciens États; mais que dirai-je de celle des nouveaux ? Il n'y a pas cinquante ans que l'Ohioest fondé; le plus grand nombre de ses habitants n'y a pas vu le jour; sa capitale ne comptepas trente années d'existence, et une immense étendue de champs déserts couvre encore sonterritoire; déjà cependant la population de l'Ohio s'est remise en marche vers l'Ouest: laplupart de ceux qui descendent dans les fertiles prairies de l'Illinois sont des habitants del'Ohio. Ces hommes ont quitté leur première patrie pour être bien; ils quittent la secondepour être mieux encore: presque partout ils rencontrent la fortune, mais non pas le bonheur.Chez eux, le désir du bien-être est devenu une passion inquiète et ardente qui s'accroît en sesatisfaisant. Ils ont jadis brisé les liens qui les attachaient au sol natal; depuis ils n'en ontpoint formé d'autres. Pour eux l'émigration a commencé par être un besoin; aujourd'hui, elleest devenue à leurs yeux une sorte de jeu de hasard, dont ils aiment les émotions autant quele gain.

Quelquefois l'homme marche si vite que le désert reparaît derrière lui. La forêt n'a faitque ployer sous ses pieds; dès qu'il est passé, elle se relève. Il n'est pas rare, en parcourant lesnouveaux États de l'Ouest, de rencontrer des demeures abandonnées au milieu des bois;souvent on découvre les débris d'une cabane au plus profond de la solitude, et l'on s'étonneen traversant des défrichements ébauchés, qui attestent tout à la fois la puissance etl'inconstance humaines. Parmi ces champs délaissés, sur ces ruines d'un jour, l'antique forêtne tarde point à pousser des rejetons nouveaux; les animaux reprennent possession de leurempire: la nature vient en riant couvrir de rameaux verts et de fleurs les vestiges de l'homme,et se hâte de faire disparaître sa trace éphémère.

Je me souviens qu'en traversant l'un des cantons déserts qui couvrent encore l'État deNew York, je parvins sur les bords d'un lac tout environné de forêts comme aucommencement du monde. Une petite île s'élevait au milieu des eaux. Le bois qui lacouvrait, étendant autour d'elle son feuillage, en cachait entièrement les bords. Sur les rivesdu lac, rien n'annonçait la présence de l'homme; seulement on apercevait à l'horizon unecolonne de fumée qui, allant perpendiculairement de la cime des arbres jusqu'aux nuages,semblait pendre du haut du ciel plutôt qu'y monter.

Une pirogue indienne était tirée sur le sable; j'en profitai pour aller visiter l'île qui avaitd'abord attiré mes regards, et bientôt après j'étais parvenu sur son rivage.


L'île entière formait une de ces délicieuses solitudes du Nouveau Monde qui font presqueregretter à l'homme civilisé la vie sauvage. Une végétation vigoureuse annonçait par sesmerveilles les richesses incomparables du sol. Il y régnait, comme dans tous les déserts del'Amérique du Nord, un silence profond qui n'était interrompu que par le roucoulementmonotone des ramiers ou par les coups que frappait le pic-vert sur l'écorce des arbres. J'étaisbien loin de croire que ce lieu eût été habité jadis, tant la nature y semblait encoreabandonnée à elle-même; mais, parvenu au centre de l'île, je crus tout à coup rencontrer lesvestiges de l'homme. J'examinai alors avec soin tous les objets d'alentour, et bientôt je nedoutai plus qu'un Européen ne fût venu chercher un refuge en cet endroit. Mais combien sonoeuvre avait changé de face! Le bois que jadis il avait coupé à la hâte pour s'en faire un abriavait depuis poussé des rejetons; ses clôtures étaient devenues des haies vives, et sa cabaneétait transformée en un bosquet. Au milieu de ces arbustes, on apercevait encore quelquespierres noircies par le feu, répandues autour d'un petit tas de cendres; c'était sans doute dansce lieu qu'était le foyer: la cheminée, en s'écroulant, l'avait couvert de ses débris. Quelquetemps j'admirai en silence les ressources de la nature et la faiblesse de l'homme; et lorsqueenfin il fallut m'éloigner de ces lieux enchantés, le répétai encore avec tristesse: Quoi! déjàdes ruines!

En Europe, nous sommes habitués à regarder comme un grand danger social l'inquiétudede l'esprit, le désir immodéré des richesses, l'amour extrême de l'indépendance. Ce sontprécisément toutes ces choses qui garantissent aux républiques américaines un long etpaisible avenir. Sans ces passions inquiètes, la population se concentrerait autour de certainslieux et éprouverait bientôt, comme parmi nous, des besoins difficiles à satisfaire. Heureuxpays que le Nouveau Monde, où les vices de l'homme sont presque aussi utiles à la sociétéque ses vertus!

Ceci exerce une grande influence sur la manière dont on juge les actions humaines dansles deux hémisphères. Souvent les Américains appellent une louable industrie ce que nousnommons l'amour du gain, et ils voient une certaine lâcheté de cœur dans ce que nousconsidérons comme la modération des désirs.

En France, on regarde la simplicité des goûts, la tranquillité des mœurs, l'esprit de familleet l'amour du lieu de la naissance comme de grandes garanties de tranquillité et de bonheurpour l'État; mais en Amérique, rien ne paraît plus préjudiciable à la société que desemblables vertus. Les Français du Canada, qui ont fidèlement conservé les traditions desanciennes mœurs, trouvent déjà de la difficulté à vivre sur leur territoire, et ce petit peuplequi vient de naître sera bientôt en proie aux misères des vieilles nations. Au Canada, leshommes qui ont le plus de lumières, de patriotisme et d'humanité, font des effortsextraordinaires pour dégoûter le peuple du simple bonheur qui lui suffit encore. Ils célèbrentles avantages de la richesse, de même que parmi nous ils vanteraient peut-être les charmesd'une honnête médiocrité, et ils mettent plus de soin à aiguillonner les passions humainesqu'ailleurs on n'emploie d'efforts pour les calmer. Échanger les plaisirs purs et tranquilles quela patrie présente au pauvre lui-même contre les stériles jouissances que donne le bien-êtresous un ciel étranger; fuir le foyer paternel et les champs où reposent ses aïeux; abandonner


les vivants et les morts pour courir après la fortune, il n'y a rien qui à leurs yeux mérite plusde louanges.

De notre temps, l'Amérique livre aux hommes un fonds toujours plus vaste que ne sauraitl'être l'industrie qui le fait valoir.

En Amérique, on ne saurait donc donner assez de lumières; car toutes les lumières, enmême temps qu'elles peuvent être utiles à celui qui les possède, tournent encore au profit deceux qui ne les ont point. Les besoins nouveaux n'y sont pas à craindre, puisque tous lesbesoins s'y satisfont sans peine: il ne faut pas redouter d'y faire naître trop de passions,puisque toutes les passions trouvent un aliment facile et salutaire; on ne peut y rendre leshommes trop libres, parce qu'ils ne sont presque jamais tentés d'y faire un mauvais usage dela liberté.

Les républiques américaines de nos jours sont comme des compagnies de négociantsformées pour exploiter en commun les terres désertes du Nouveau Monde, et occupées d'uncommerce qui prospère.

Les passions qui agitent le plus profondément les Américains sont des passionscommerciales et non des passions politiques, ou plutôt ils transportent dans la politique deshabitudes du négoce. Ils aiment l'ordre, sans lequel les affaires ne sauraient prospérer, et ilsprisent particulièrement la régularité des mœurs, qui fonde les bonnes maisons; ils préfèrentle bon sens qui crée les grandes fortunes au génie qui souvent les dissipe; les idées généraleseffraient leurs esprits accoutumés aux calculs positifs, et parmi eux, la pratique est plus enhonneur que la théorie.

C'est en Amérique qu'il faut aller pour comprendre quelle puissance exerce le bien-êtrematériel sur les actions politiques et jusque sur les opinions elles-mêmes, qui devraient n'êtresoumises qu'à la raison. C'est parmi les étrangers qu'on découvre principalement la vérité dececi. La plupart des émigrants d'Europe apportent dans le Nouveau Monde cet amoursauvage de l'indépendance et du changement qui naît si souvent au milieu de nos misères. Jerencontrais quelquefois aux États-Unis de ces Européens qui jadis avaient été obligés de fuirleur pays pour cause d'opinions politiques. Tous m'étonnaient par leurs discours; mais l'und'eux me frappa plus qu'aucun autre. Comme je traversais l'un des districts les plus reculés dela Pennsylvanie, la nuit me surprit, et j'allai demander asile à la porte d'un riche planteur:c'était un Français. Il Me fit asseoir auprès de son foyer, et nous nous mîmes à discourirlibrement, comme il convient à des gens qui se retrouvent au fond d'un bois à deux millelieues du pays qui les a vus naître. Je n'ignorais pas que mon hôte avait été un grand niveleuril y a quarante ans et un ardent démagogue. Son nom était resté dans l'histoire.

Je fus donc étrangement surpris de l'entendre discuter le droit de propriété comme auraitpu le faire un économiste, j'allais presque dire un propriétaire; il parla de la hiérarchienécessaire que la fortune établit parmi les hommes, de l'obéissance à la loi établie, del'influence des bonnes mœurs dans les républiques, et du secours que les idées religieuses


prêtent à l'ordre et à la liberté: il lui arriva même de citer comme par mégarde, à l'appui d'unede ses opinions politiques, l'autorité de Jésus-Christ.

J'admirais en l'écoutant l'imbécillité de la raison humaine. Cela est vrai ou faux: commentle découvrir au milieu des incertitudes de la science et des leçons diverses de l'expérience ?Survient un fait nouveau qui lève tous mes doutes. J'étais pauvre, me voici riche: du moins sile bien-être, en agissant sur ma conduite, laissait mon jugement en liberté! Mais non, mesopinions sont en effet changées avec ma fortune, et dans l'événement heureux dont je profite,j'ai réellement découvert la raison déterminante qui jusque-là m'avait manqué.

L'influence du bien-être s'exerce plus librement encore sur les Américains que sur lesétrangers. L'Américain a toujours vu sous ses yeux l'ordre et la prospérité publiques'enchaîner l'un à l'autre et marcher du même pas; il n'imagine point qu'ils puissent vivreséparément: il n'a donc rien à oublier, et ne doit point perdre, comme tant d'Européens, cequ'il tient de son éducation première.

DE L'INFLUENCE DES LOIS SUR LE MAINTIENDE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUEAUX ÉTATS-UNIS

Trois causes principales du maintien de la république démocratique. - Forme fédérale. –Institutions communales. Pouvoir judiciaire.

Le but principal de ce livre était de faire connaître les lois des États-Unis; si ce but a étéatteint, le lecteur a déjà pu juger lui-même quelles sont, parmi ces lois, celles qui tendentréellement à maintenir la république démocratique et celles qui la mettent en danger. Si jen'ai pas réussi dans tout le cours du livre, j'y réussirais encore moins dans un chapitre.

Je ne veux donc pas rentrer dans la carrière que j'ai déjà parcourue, et quelques lignesdoivent suffire pour me résumer.

Trois choses semblent concourir plus que toutes les autres au maintien de la républiquedémocratique dans le Nouveau Monde:

La première est la forme fédérale que les Américains ont adoptée, et qui permet à l'Unionde jouir de la puissance d'une grande république et de la sécurité d'une petite.


Je trouve la deuxième dans les institutions communales qui, modérant le despotisme dela majorité, donnent en même temps au peuple le goût de la liberté et l'art d'être libre.

La troisième se rencontre dans la constitution du pouvoir judiciaire. J'ai montré combienles tribunaux servent à corriger les écarts de la démocratie, et comment, sans jamais pouvoirarrêter les mouvements de la majorité, ils parviennent à les ralentir et à les diriger.

DE L'INFLUENCE DES MŒURS SUR LE MAINTIENDE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUEAUX ÉTATS-UNIS

J'ai dit plus haut que je considérais les mœurs comme l'une des grandes causes généralesauxquelles on peut attribuer le maintien de la république démocratique aux États-Unis.

J'entends ici l'expression de mœurs dans le sens qu'attachaient les Anciens au mot mores;non seulement je l'applique aux mœurs proprement dites, qu'on pourrait appeler les habitudesdu cœur, mais aux différentes notions que possèdent les hommes, aux diverses opinions quiont cours au milieu d'eux, et à l'ensemble des idées dont se forment les habitudes de l'esprit.

Je comprends donc sous ce mot tout l'état moral et intellectuel d'un peuple. Mon but n'estpas de faire un tableau des mœurs américaines; je me borne en ce moment à rechercherparmi elles ce qui est favorable au maintien des institutions politiques.


DE LA RELIGION CONSIDÉRÉE COMME INSTITUTIONPOLITIQUE, COMMENT ELLE SERT PUISSAMMENTAU MAINTIEN DE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUECHEZ LES AMÉRICAINES

L'Amérique du Nord peuplée par des hommes qui professaient un christianisme démocra-tique et républicain. -Arrivée des catholiques, - Pourquoi de nos jours les catholiques formentla classe la plus démocratique et la plus républicaine.

À côté de chaque religion se trouve une opinion politique qui, par affinité, lui est jointe.

Laissez l'esprit humain suivre sa tendance, et il réglera d'une manière uniforme la sociétépolitique et la cité divine; il cherchera, si j'ose le dire, à harmoniser la terre avec le Ciel.

La plus grande partie de l'Amérique anglaise a été peuplée par des hommes qui, aprèss'être soustraits à l'autorité du pape, ne s'étaient soumis à aucune suprématie religieuse; ilsapportaient donc dans le Nouveau Monde un christianisme que le ne saurais mieux peindrequ'en l'appelant démocratique et républicain: ceci favorisera singulièrement l'établissementde la république et de la démocratie dans les affaires. Dès le principe, la politique et lareligion se trouvèrent d'accord, et depuis elles n'ont point cessé de l'être.

Il y a environ cinquante ans que l'Irlande commença à verser au sein des États-Unis unepopulation catholique. De son côté, le catholicisme américain fit des prosélytes : l'onrencontre aujourd'hui dans l'Union plus d'un million de chrétiens qui professent les vérités del’Église romaine.

Ces catholiques montrent une grande fidélité dans les pratiques de leur culte, et sontpleins d'ardeur et de zèle pour leurs croyances; cependant ils forment la classe la plusrépublicaine et la plus démocratique qui soit aux États-Unis. Ce fait surprend au premierabord, mais la réflexion en découvre aisément les causes cachées.

Je pense qu'on a tort de regarder la religion catholique comme un ennemi naturel de ladémocratie. Parmi les différentes doctrines chrétiennes, le catholicisme me paraît aucontraire l'une des plus favorables à l'égalité des conditions. Chez les catholiques, la société


religieuse ne se compose que de deux éléments: le prêtre et le peuple. Le prêtre s'élève seulau-dessus des fidèles: tout est égal au-dessous de lui.

En matière de dogmes, le catholicisme place le même niveau sur toutes les intelligences;il astreint aux détails des mêmes croyances le savant ainsi que l'ignorant, l'homme de génieaussi bien que le vulgaire; il impose les mêmes pratiques au riche comme au pauvre, infligeles mêmes austérités au puissant comme au faible; il ne compose avec aucun mortel, etappliquant à chacun des humains la même mesure, il aime à confondre toutes les classes dela société au pied du même autel, comme elles sont confondues aux yeux de Dieu.

Si le catholicisme dispose les fidèles à l'obéissance, il ne les prépare donc pas àl'inégalité. Je dirai le contraire du protestantisme qui, en général, porte les hommes bienmoins vers l'égalité que vers l'indépendance.

Le catholicisme est comme une monarchie absolue. Ôtez le prince, et les conditions ysont plus égales que dans les républiques.

Souvent il est arrivé que le prêtre catholique est sorti du sanctuaire pour pénétrer commeune puissance dans la société, et qu'il est venu s'y asseoir au milieu de la hiérarchie sociale;quelquefois alors il a usé de son influence religieuse pour assurer la durée d'un ordrepolitique dont il faisait partie: alors aussi on a pu voir des catholiques partisans del'aristocratie par esprit de religion.

Mais une fois que les prêtres sont écartés ou s'écartent du gouvernement, comme ils lefont aux États-Unis, il n'y a pas d'hommes qui, par leurs croyances, soient plus disposés queles catholiques à transporter dans le monde politique l'idée de l'égalité des conditions.

Si donc les catholiques des États-Unis ne sont pas entraînés violemment par la nature deleurs croyances vers les opinions démocratiques et républicaines, du moins n'y sont-ils pasnaturellement contraires, et leur position sociale, ainsi que leur petit nombre, leur fait une loide les embrasser.

La plupart des catholiques sont pauvres, et ils ont besoin que tous les citoyensgouvernent pour arriver eux-mêmes au gouvernement. Les catholiques sont en minorité, etils ont besoin qu'on respecte tous les droits pour être assurés du libre exercice des leurs. Cesdeux causes les poussent, à leur insu même, vers des doctrines politiques qu'ils adopteraientpeut-être avec moins d'ardeur s'ils étaient riches et prédominants.

Le clergé catholique des États-Unis n'a point essayé de lutter contre cette tendancepolitique; il cherche plutôt à la justifier. Les prêtres catholiques d'Amérique ont divisé lemonde intellectuel en deux parts: dans l'une, ils ont laissé les dogmes révélés, et ils s'ysoumettent sans les discuter; dans l'autre, ils ont placé la vérité politique, et ils pensent queDieu l'y a abandonnée aux libres recherches des hommes. Ainsi, les catholiques des États-Unis sont tout à la fois les fidèles les plus soumis et les citoyens les plus indépendants,.


On peut donc dire qu'aux États-Unis il n'y a pas une seule doctrine religieuse qui semontre hostile aux institutions démocratiques et républicaines. Tous les clergés y tiennent lemême langage; les opinions y sont d'accord avec les lois, et il n'y règne pour ainsi dire qu'unseul courant dans l'esprit humain.

J'habitais momentanément l'une des plus grandes villes de l'Union, lorsqu'on m'invita àassister à une réunion politique dont le but était de venir au secours des Polonais, et de leurfaire parvenir des armes et de l'argent.

Je trouvai donc deux à trois mille personnes réunies dans une vaste salle qui avait étépréparée pour les recevoir. Bientôt après, un prêtre, revêtu de ses habits ecclésiastiques,s'avança sur le bord de l'estrade destinée aux orateurs. Les assistants, après s'être découverts,se tinrent debout en silence, et il parla en ces termes :

« Dieu tout-puissant! Dieu des armées! toi qui as maintenu le cœur et conduit le bras denos pères, lorsqu'ils soutenaient les droits sacrés de leur indépendance nationale; toi qui lesas fait triompher d'une odieuse oppression, et as accordé à notre peuple les bienfaits de lapaix et de la liberté, ô Seigneur! tourne un oeil favorable vers l'autre hémisphère; regarde enpitié un peuple héroïque qui lutte aujourd'hui comme nous l'avons fait jadis et pour ladéfense des mêmes droits! Seigneur, qui as créé tous les hommes sur le même modèle, nepermets point que le despotisme vienne déformer ton ouvrage et maintenir l'inégalité sur laterre. Dieu tout-puissant! veille sur les destinées des Polonais, rends-les dignes d'être libres;que ta sagesse règne dans leurs conseils, que ta force soit dans leurs bras; répands la terreursur leurs ennemis, divise les puissances qui trament leur ruine, et ne permets pas quel'injustice dont le monde a été le témoin il y a cinquante ans se consomme aujourd'hui.Seigneur, qui tiens dans ta main puissante le cœur des peuples comme celui des hommes,suscite des alliés à la cause sacrée du bon droit; fais que la nation française se lève enfin, et,sortant du repos dans lequel ses chefs la retiennent, vienne combattre encore une fois pour laliberté du monde.

« O Seigneur! ne détourne jamais de nous ta face; permets que nous soyons toujours le peuple leplus religieux comme le plus libre.

« Dieu tout-puissant, exauce aujourd'hui notre prière; sauve les Polonais. Nous te le demandonsau nom de ton fils bien-aimé, Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui est mort sur la croix pour le salut detous les hommes. Amen. »

Toute l'assemblée répéta Amen avec recueillement.


INFLUENCE INDIRECTE QU’EXERCENTLES CROYANCES RELIGIEUSES SUR LA SOCIÉTÉPOLITIQUE AUX ÉTATS-UNIS

Morale du christianisme qui se retrouve dans toutes les sectes. - Influence de la religionsur les mœurs des Américains. - Respect du lien du mariage. - Comment la religion renfermel'imagination des Américains entre certaines limites et modère chez eux la passion d'innover. -Opinion des Américains sur l'utilité politique de la religion. - Leurs efforts pour étendre etassurer son empire.

Je viens de montrer quelle était, aux États-Unis, l'action directe de la religion sur lapolitique. Son action indirecte me semble bien plus puissante encore et c'est quand elle neparle point de la liberté, qu'elle enseigne le mieux aux Américains l'art d'être libres.

Il y a une multitude innombrable de sectes aux États-Unis. Toutes diffèrent dans le cultequ'il faut rendre au Créateur, mais toutes s'entendent sur les devoirs des hommes les unsenvers les autres. Chaque secte adore donc Dieu à sa manière, mais toutes les sectes prêchentla même morale au nom de Dieu. S'il sert beaucoup à l'homme comme individu que sareligion soit vraie, il n'en est point ainsi pour la société. La société n'a rien à craindre ni àespérer de l'autre vie; et ce qui lui importe le plus, ce n'est pas tant que tous les citoyensprofessent la vraie religion, mais qu'ils professent une religion. D'ailleurs toutes les sectesaux États-Unis se retrouvent dans la grande unité chrétienne, et la morale du christianismeest partout la même.

Il est permis de penser qu'un certain nombre d'Américains suivent, dans le culte qu'ilsrendent à Dieu, leurs habitudes plus que leurs convictions. Aux États-Unis d'ailleurs lesouverain est religieux, et par conséquent l'hypocrisie doit être commune; mais l'Amériqueest pourtant encore le lieu du monde où la religion chrétienne a conservé le plus de véritablespouvoirs sur les âmes; et rien ne montre mieux combien elle est utile et naturelle à l'homme,puisque le pays où elle exerce de nos jours le plus d'empire est en même temps le plus éclairéet le plus libre.

J'ai dit que les prêtres américains se prononcent d'une manière générale en faveur de laliberté civile, sans en excepter ceux mêmes qui n'admettent point la liberté religieuse;cependant on ne les voit prêter leur appui à aucun système politique en particulier. Ils ontsoin de se tenir en dehors des affaires, et ne se mêlent pas aux combinaisons des partis, Onne peut donc pas dire qu'aux États-Unis la religion exerce une influence sur les lois ni sur le


détail des opinions politiques, mais elle dirige les mœurs, et c'est en réglant la famille qu'elletravaille à régler l'État.

Je ne doute pas un instant que la grande sévérité de mœurs qu'on remarque aux États-Unis n'ait sa source première dans les croyances. La religion y est souvent impuissante àretenir l'homme au milieu des tentations sans nombre que la fortune lui présente. Elle nesaurait modérer en lui l'ardeur de s'enrichir que tout vient aiguillonner, mais elle règnesouverainement sur l'âme de la femme, et c'est la femme qui fait les mœurs. L'Amérique estassurément le pays du monde où le lien du mariage est le plus respecté, et où l'on a conçul'idée la plus haute et la plus juste du bonheur conjugal.

En Europe, presque tous les désordres de la société prennent naissance autour du foyerdomestique et non loin de la couche nuptiale. C'est là que les hommes conçoivent le méprisdes liens naturels et des plaisirs permis, le goût du désordre, l'inquiétude du cœur, l'instabilitédes désirs. Agité par les passions tumultueuses qui ont souvent troublé sa propre demeure,l'Européen ne se soumet qu'avec peine aux pouvoirs législateurs de l'État. Lorsque, au sortirdes agitations du monde politique, l'Américain rentre au sein de sa famille, il y rencontreaussitôt l'image de l'ordre et de la paix. Là, tous ses plaisirs sont simples et naturels, ses joiesinnocentes et tranquilles; et comme il arrive au bonheur par la régularité de la vie, il s'habituesans peine à régler ses opinions aussi bien que ses goûts.

Tandis que l'Européen cherche à échapper à ses chagrins domestiques en troublant lasociété, l'Américain puise dans sa demeure l'amour de l'ordre, qu'il porte ensuite dans lesaffaires de l'État.

Aux États-Unis, la religion ne règle pas seulement les mœurs, elle étend son empirejusque sur l'intelligence.

Parmi les Anglo-Américains, les uns professent les dogmes chrétiens parce qu'ils ycroient, les autres parce qu'ils redoutent de n'avoir pas l'air d'y croire. Le christianisme règnedonc sans obstacles, de l'aveu de tous; il en résulte, ainsi que je l'ai déjà dit ailleurs, que toutest certain et arrêté dans le monde moral, quoique le monde politique semble abandonné à ladiscussion et aux essais des hommes. Ainsi l'esprit humain n'aperçoit jamais devant lui unchamp sans limite: quelle que soit son audace, il sent de temps en temps qu'il doit s'arrêterdevant des barrières insurmontables. Avant d'innover, il est forcé d'accepter certainesdonnées premières, et de soumettre ses conceptions les plus hardies à certaines formes qui leretardent et qui l'arrêtent.

L'imagination des Américains, dans ses plus grands écarts, n'a donc qu'une marchecirconspecte et incertaine; ses allures sont gênées et ses œuvres incomplètes. Ces habitudesde retenue se retrouvent dans la société politique et favorisent singulièrement la tranquillitédu peuple, ainsi que la durée des institutions qu'il s'est données. La nature et lescirconstances avaient fait de l'habitant des États-Unis un homme audacieux; il est facile d'enjuger, lorsqu'on voit de quelle manière il poursuit la fortune. Si l'esprit des Américains étaitlibre de toute entrave, on ne tarderait pas à rencontrer parmi eux les plus hardis novateurs et


les plus implacables logiciens du monde. Mais les révolutionnaires d'Amérique sont obligésde professer ostensiblement un certain respect pour la morale et l'équité chrétiennes, qui neleur permet pas d'en violer aisément les lois lorsqu'elles s'opposent à l'exécution de leursdesseins; et s'ils pouvaient s'élever eux-mêmes au-dessus de leurs scrupules, ils se sentiraientencore arrêtés par ceux de leurs partisans. jusqu'à présent il ne s'est rencontré personne, auxÉtats-Unis, qui ait osé avancer cette maxime: que tout est permis dans l'intérêt de la société.Maxime impie, qui semble avoir été inventée dans un siècle de liberté pour légitimer tous lestyrans à venir.

Ainsi donc, en même temps que la loi permet au peuple américain de tout faire, lareligion l'empêche de tout concevoir et lui défend de tout oser.

La religion, qui, chez les Américains, ne se mêle jamais directement au gouvernement dela société, doit donc être considérée comme la première de leurs institutions politiques; car sielle ne leur donne pas le goût de la liberté, elle leur en facilite singulièrement l'usage.

C'est aussi sous ce point de vue que les habitants des États-Unis eux-mêmes considèrentles croyances religieuses. Je ne sais si tous les Américains ont foi dans leur religion, car quipeut lire au fond des cœurs ? mais je suis sûr qu'ils la croient nécessaire au maintien desinstitutions républicaines. Cette opinion n'appartient pas à une classe de citoyens ou à unparti, mais à la nation entière; on la retrouve dans tous les rangs.

Aux États-Unis, lorsqu'un homme politique attaque une secte, ce n'est pas une raisonpour que les partisans mêmes de cette secte ne le soutiennent pas; mais s'il attaque toutes lessectes ensemble, chacun le fuit, et il reste seul.

Pendant que j'étais en Amérique, un témoin se présenta aux assises du comté de Chester(État de New York) et déclara qu'il ne croyait pas à l'existence de Dieu et à l'immortalité del'âme. Le président refusa de recevoir son serment, attendu, dit-il, que le témoin avait détruitd'avance toute la foi qu'on pouvait ajouter à ses paroles 1. Les journaux rapportèrent le faitsans commentaire.

Les Américains confondent si complètement dans leur esprit le christianisme et la liberté,qu'il est presque impossible de leur faire concevoir l'un sans l'autre; et ce n'est point chez euxune de ces croyances stériles que le passé lègue au présent, et qui semble moins vivre quevégéter au fond de l'âme.

J'ai vu des Américains s'associer pour envoyer des prêtres dans les nouveaux États del'Ouest, et pour y fonder des écoles et des églises; ils craignent que la religion ne vienne à se

1 Voici en quels termes le New York Spectator du 23 août 1831 rapporte le fait: « The court of common

pleas of Chester county (New York) a few days since rejected a witness who declared bis disbelief in theexistence of God. The presiding judge remarked that bc had not before been aware that there was a manliving who did not believe in the existence of God; that this belief constituted the sanction of all testimonyin a court of justice and that he knew of no case in a christian country where a witness had been permiltedto testify without such a belief. »


perdre au milieu des bois, et que le peuple qui s'élève ne puisse être aussi libre que celui dontil est sorti. J'ai rencontré des habitants riches de la Nouvelle-Angleterre qui abandonnaient lepays de leur naissance dans le but d'aller jeter, sur les bords du Missouri ou dans les prairiesdes Illinois, les fondements du christianisme et de la liberté. C'est ainsi qu'aux États-Unis lezèle religieux s'échauffe sans cesse au foyer du patriotisme. Vous pensez que ces hommesagissent uniquement dans la considération de l'autre vie, mais vous vous trompez: l'éternitén'est qu'un de leurs soins. Si vous interrogez ces missionnaires de la civilisation chrétienne,vous serez tout surpris de les entendre parler si souvent des biens de ce monde, et de trouverdes politiques où vous croyez ne voir que des religieux. « Toutes les républiques américainessont solidaires les unes des autres, vous diront-ils; si les républiques de l'Ouest tombaientdans l'anarchie ou subissaient le joug du despotisme, les institutions républicaines quifleurissent sur les bords de l'océan Atlantique seraient en grand péril; nous avons donc intérêtà ce que les nouveaux États soient religieux, afin qu'ils nous permettent de rester libres. »

Telles sont les opinions des Américains; mais leur erreur est manifeste: car chaque jouron me prouve fort doctement que tout est bien en Amérique, excepté précisément cet espritreligieux que j'admire; et j'apprends qu'il ne manque à la liberté et au bonheur de l'espècehumaine, de l'autre côté de l'Océan, que de croire avec Spinoza à l'éternité du monde, et desoutenir avec Cabanis que le cerveau sécrète la pensée. À cela je n'ai rien à répondre, envérité, sinon que ceux qui tiennent ce langage n'ont pas été en Amérique, et n'ont pas plus vude peuples religieux que de peuples libres. Je les attends donc au retour.

Il y a des gens en France qui considèrent les institutions républicaines commel'instrument passager de leur grandeur. Ils mesurent des yeux l'espace immense qui sépareleurs vices et leurs misères de la puissance et des richesses, et ils voudraient entasser desruines dans cet abîme pour essayer de le combler. Ceux-là sont à la liberté ce que lescompagnies franches du Moyen Âge étaient aux rois; ils font la guerre pour leur proprecompte, alors même qu'ils portent ses couleurs: la république vivra toujours assez longtempspour les tirer de leur bassesse présente. Ce n'est pas à eux que je parle; mais il en est d'autresqui voient dans la république un état permanent et tranquille, un but nécessaire vers lequelles idées et les mœurs entraînent chaque jour les sociétés modernes, et qui voudraientsincèrement préparer les hommes à être libres. Quand ceux-là attaquent les croyancesreligieuses, ils suivent leurs passions et non leurs intérêts. C'est le despotisme qui peut sepasser de la foi, mais non la liberté. La religion est beaucoup plus nécessaire dans larépublique qu'ils préconisent, que dans la monarchie qu'ils attaquent, et dans les républiquesdémocratiques que dans toutes les autres. Comment la société pourrait-elle manquer de périrsi, tandis que le lien politique se relâche, le lien moral ne se resserrait pas ? et que faire d'unpeuple maître de lui-même, s'il n'est pas soumis à Dieu ?

DES PRINCIPALES CAUSES QUI RENDENTLA RELIGION PUISSANTE EN AMÉRIQUE


Soins qu'ont pris les Américains de séparer l'Église de l'État. - Les lois, l'opinion publi-que, les efforts des prêtres eux-mêmes concourent à ce résultat. - C'est à cette cause qu'il fautattribuer la puissance que la religion exerce sur les âmes aux États-Unis. - Pourquoi. - Quelest de nos jours l'état naturel des hommes en matière de religion. - Quelle cause particulière etaccidentelle s'oppose, dans certains pays, à ce que les hommes se conforment à cet état.

Les philosophes du XVIIIe siècle expliquaient d'une façon toute simple l'affaiblissementgraduel des croyances. Le zèle religieux, disaient-ils, doit s'éteindre à mesure que la liberté etles lumières augmentent. Il est fâcheux que les faits ne s'accordent point avec cette théorie.

Il y a telle population européenne dont l'incrédulité n'est égalée que par l'abrutissement etl'ignorance, tandis qu'en Amérique on voit l'un des peuples les plus libres et les plus éclairésdu monde remplir avec ardeur tous les devoirs extérieurs de la religion.

À mon arrivée aux États-Unis, ce fut l'aspect religieux du pays qui frappa d'abord mesregards. A mesure que je prolongeais mon séjour, j'apercevais les grandes conséquencespolitiques qui découlaient de ces faits nouveaux.

J'avais vu parmi nous l'esprit de religion et l'esprit de liberté marcher presque toujours ensens contraire. Ici, je les retrouvais intimement unis l’un à l'autre: ils régnaient ensemble surle même sol.

Chaque jour je sentais croître mon désir de connaître la cause de ce phénomène.

Pour l'apprendre, j'interrogeai les fidèles de toutes les communions; je recherchai surtoutla société des prêtres, qui conservent le dépôt des différentes croyances et qui ont un intérêtpersonnel à leur durée. La religion que je professe me rapprochait particulièrement du clergécatholique, et je ne tardai point à lier une sorte d'intimité avec plusieurs de ses membres. Àchacun d'eux j'exprimai mon étonnement et j'exposai mes doutes: je trouvai que tous ceshommes ne différaient entre eux que sur des détails; mais tous attribuaient principalement àla complète séparation de l'Église et de l'État l'empire paisible que la religion exerce en leurpays. Je ne crains pas d'affirmer que, pendant mon séjour en Amérique, je n'ai pas rencontréun seul homme, prêtre ou laïque, qui ne soit tombé d'accord sur ce point.

Ceci me conduisit à examiner plus attentivement que je ne l'avais fait jusqu'alors laposition que les prêtres américains occupent dans la société politique. Je reconnus avecsurprise qu'ils ne remplissent aucun emploi public 1. Je n'en vis pas un seul dans l'ad-ministration, et je découvris qu'ils n'étaient pas même représentés au sein des assemblées.

1 À moins que l'on donne ce nom aux fonctions que beaucoup d'entre eux occupent dans les écoles. La plus

grande partie de l'éducation est confiée au clergé.


La loi, dans plusieurs États, leur avait fermé la carrière politique 1; l'opinion dans tous lesautres.

Lorsque enfin je vins à rechercher quel était l'esprit du clergé lui-même, j'aperçus que laplupart de ses membres semblaient s'éloigner volontairement du pouvoir, et mettre une sorted'orgueil de profession à y rester étrangers.

Je les entendis frapper d'anathème l'ambition et la mauvaise foi, quelles que fussent lesopinions politiques dont elles prennent soin de se couvrir. Mais j'appris, en les écoutant, queles hommes ne peuvent être condamnables aux yeux de Dieu à cause de ces mêmes opinions,lorsqu'elles sont sincères, et qu'il n'y a pas plus de péché à errer en matière de gouvernement,qu'à se tromper sur la manière dont il faut bâtir sa demeure ou tracer son sillon.

Je les vis se séparer avec soin de tous les partis, et en fuir le contact avec toute l'ardeur del'intérêt personnel.

Ces faits achevèrent de me prouver qu'on m'avait dit vrai. Alors je voulus remonter desfaits aux causes: je me demandai comment il pouvait arriver qu'en diminuant la forceapparente d'une religion, on vint à augmenter sa puissance réelle, et je crus qu'il n'était pasimpossible de le découvrir.

Jamais le court espace de soixante années ne renfermera toute l'imagination de l'homme;les joies incomplètes de ce monde ne suffiront jamais a son cœur. Seul entre tous les êtres,l'homme montre un dégoût naturel pour l'existence et un désir immense d'exister: il méprisela vie et craint le néant. Ces différents instincts poussent sans cesse son âme vers lacontemplation d'un autre monde, et c'est la religion qui l'y conduit. La religion n'est doncqu'une forme particulière de l'espérance, et elle est aussi naturelle au cœur humain quel'espérance elle-même. C'est par une espèce d'aberration de l'intelligence, et à l'aide d'unesorte de violence morale exercée sur leur propre nature, que les hommes s'éloignent descroyances religieuses; une pente invincible les y ramène. L'incrédulité est un accident; la foiseule est l'état permanent de l'humanité.

En ne considérant les religions que sous un point de vue purement humain, on peut doncdire que toutes les religions puisent dans l'homme lui-même un élément de force qui ne

1 Voyez la Constitution de New York, art. 7, § 4.

Idem de la Caroline du Nord, art. 31. de la Virginie.Idem de la Caroline du Sud, art. I, § 23. Idem du Kentucky, art. 2, 26.Idem du Tennessee, art. 8, 1.Idem de la Louisiane, art. 2, § 22.L'article de la Constitution de New York est ainsi conçu: « Les ministres de l'Évangile étant par leur

profession consacrés au service de Dieu, et livrés au soin de diriger les âmes, ne doivent point être troublésdans l'exercice de ces importants devoirs; en conséquence, aucun ministre de l'Évangile ou prêtre, àquelque secte qu'il appartienne, ne pourra être revêtu d'aucunes fonctions publiques, civiles ou militaires. »


saurait jamais leur manquer, parce qu'il tient à l'un des principes constitutifs de la naturehumaine.

Je sais qu'il y a des temps où la religion peut ajouter à cette influence qui lui est propre lapuissance artificielle des lois et l'appui des pouvoirs matériels qui dirigent la société. On a vudes religions intimement unies aux gouvernements de la terre, dominer en même temps lesâmes par la terreur et par la foi; mais lorsqu'une religion contracte une semblable alliance, jene crains pas de le dire, elle agit comme pourrait le faire un homme: elle sacrifie l'avenir envue du présent, et en obtenant une puissance qui ne lui est point due, elle expose son légitimePouvoir.

Lorsqu'une religion ne cherche à fonder son empire que sur le désir d'immortalité quitourmente également le cœur de tous les hommes, elle peut viser à l'universalité; mais quandelle vient à s'unir à un gouvernement, il lui faut adopter des maximes qui ne sont applicablesqu'à certains peuples. Ainsi donc, en s'alliant à un pouvoir politique, la religion augmente sapuissance sur quelques-uns, et perd l'espérance de régner sur tous.

Tant qu'une religion ne s'appuie que sur des sentiments qui sont la consolation de toutesles misères, elle peut attirer à elle le cœur du genre humain. Mêlée aux passions amères de cemonde, on la contraint quelquefois à défendre des alliés que lui a donnés l'intérêt plutôt quel'amour; et il lui faut repousser comme adversaires des hommes qui souvent l'aiment encore,tout en combattant ceux auxquels elle s'est unie. La religion ne saurait donc partager la forcematérielle des gouvernants, sans se charger d'une partie des haines qu'ils font naître.

Les puissances politiques qui paraissent le mieux établies n'ont pour garantie de leurdurée que les opinions d'une génération, les intérêts d'un siècle, souvent la vie d'un homme.Une loi peut modifier l'état social qui semble le plus définitif et le mieux affermi, et avec luitout change.

Les pouvoirs de la société sont tous plus ou moins fugitifs, ainsi que nos années sur laterre; ils se succèdent avec rapidité comme les divers soins de la vie; et l'on n'a jamais vu degouvernement qui se soit appuyé sur une disposition invariable du cœur humain, ni qui ait puse fonder sur un intérêt immortel.

Aussi longtemps qu'une religion trouve sa force dans des sentiments, des instincts, despassions qu'on voit se reproduire de la même manière à toutes les époques de l'histoire, ellebrave l'effort du temps, ou du moins elle ne saurait être détruite que par une autre religion.Mais quand la religion veut s'appuyer sur les intérêts de ce monde, elle devient presque aussifragile que toutes les puissances de la terre. Seule, elle peut espérer l'immortalité; liée à despouvoirs éphémères, elle suit leur fortune, et tombe souvent avec les passions d'un jour quiles soutiennent.

En s'unissant aux différentes puissances politiques, la religion ne saurait donc contracterqu'une alliance onéreuse. Elle n'a pas besoin de leur secours pour vivre, et en les servant ellepeut mourir.


Le danger que je viens de signaler existe dans tous les temps, mais il n'est pas toujoursaussi visible.

Il est des siècles où les gouvernements paraissent immortels, et d'autres où l'on dirait quel'existence de la société est plus fragile que celle d'un homme.

Certaines constitutions maintiennent les citoyens dans une sorte de sommeil léthargique,et d'autres les livrent à une agitation fébrile.

Quand les gouvernements semblent si forts et les lois si stables, les hommes n'aper-çoivent point le danger que peut courir la religion en s'unissant au pouvoir.

Quand les gouvernements se montrent si faibles et les lois si changeantes, le péril frappetous les regards, mais souvent alors il n'est plus temps de s'y soustraire. Il faut doncapprendre à l'apercevoir de loin.

À mesure qu'une nation prend un état social démocratique, et qu'on voit les sociétéspencher vers la république, il devient de plus en plus dangereux d'unir la religion à l'autorité;car les temps approchent où la puissance va passer de main en main, où les théoriespolitiques se succéderont, où les hommes, les lois, les constitutions elles-mêmesdisparaîtront ou se modifieront chaque jour, et cela non durant un temps, mais sans cesse.L'agitation et l'instabilité tiennent à la nature des républiques démocratiques, commel'immobilité et le sommeil forment la loi des monarchies absolues.

Si les Américains, qui changent le chef de l'État tous les quatre ans, qui tous les deux ansfont choix de nouveaux législateurs, et remplacent les administrateurs provinciaux chaqueannée; si les Américains, qui ont livré le monde politique aux essais des novateurs, n'avaientpoint placé leur religion quelque part en dehors de lui, a quoi pourrait-elle se tenir dans leflux et reflux des opinions humaines ? Au milieu de la lutte des partis, où serait le respect quilui est dû ? Que deviendrait son immortalité quand tout périrait autour d'elle ?

Les prêtres américains ont aperçu cette vérité avant tous les autres, et ils y conformentleur conduite. Ils ont vu qu'il fallait renoncer à l'influence religieuse, s'ils voulaient acquérirune puissance politique, et ils ont préféré perdre l'appui du pouvoir que partager sesvicissitudes.

En Amérique, la religion est peut-être moins puissante qu'elle ne l'a été dans certainstemps et chez certains peuples, mais son influence est plus durable. Elle s'est réduite à sespropres forces, que nul ne saurait lui enlever; elle n'agit que dans un cercle unique, mais ellele parcourt tout entier et y domine sans efforts.

J'entends en Europe des voix qui s'élèvent de toutes parts; on déplore l'absence descroyances, et l'on se demande quel est le moyen de rendre à la religion quelque reste de sonancien pouvoir.


Il me semble qu'il faut d'abord rechercher attentivement quel devrait être, de nos jours,l'état naturel des hommes en matière de religion. Connaissant alors ce que nous pouvonsespérer et avons à craindre, nous apercevrions clairement le but vers lequel doivent tendrenos efforts.

Deux grands dangers menacent l'existence des religions: les schismes et l'indifférence.

Dans les siècles de ferveur, il arrive quelquefois aux hommes d'abandonner leur religion,mais ils n'échappent a son joug que pour se soumettre à celui d'une autre. La foi changed'objet, elle ne meurt point. L'ancienne religion excite alors dans tous les cœurs d'ardentsamours ou d'implacables haines; les uns la quittent avec colère, les autres s'y attachent avecune nouvelle ardeur: les croyances diffèrent, l'irréligion est inconnue.

Mais il n'en est point de même lorsqu'une croyance religieuse est sourdement minée pardes doctrines que j'appellerai négatives, puisqu'en affirmant la fausseté d'une religion ellesn'établissent la vérité d'aucune autre.

Alors il s'opère de prodigieuses révolutions dans l'esprit humain, sans que l'homme aitl'air d'y aider par ses passions, et pour ainsi dire sans qu'il s'en doute. On voit des hommesqui laissent échapper, comme par oubli, l'objet de leurs plus chères espérances. Entraînés parun courant insensible contre lequel ils n'ont pas le courage de lutter, et auquel pourtant ilscèdent à regret, ils abandonnent la foi qu'ils aiment pour suivre le doute qui les conduit audésespoir.

Dans les siècles que nous venons de décrire, on délaisse ses croyances par froideur plutôtque par haine; on ne les rejette point, elles vous quittent. En cessant de croire la religionvraie, l'incrédule continue à la juger utile. Considérant les croyances religieuses sous unaspect humain, il reconnaît leur empire sur les mœurs, leur influence sur les lois. Il comprendcomment elles peuvent faire vivre les hommes en paix et les préparer doucement à la mort. Ilregrette donc la foi après l'avoir perdue, et privé d'un bien dont il sait tout le prix, il craint del'enlever à ceux qui le possèdent encore.

De son côté, celui qui continue à croire ne craint point d'exposer sa foi à tous les regards.Dans ceux qui ne partagent point ses espérances, il voit des malheureux plutôt que desadversaires; il sait qu'il peut conquérir leur estime sans suivre leur exemple; il n'est donc enguerre avec personne; et ne considérant point la société dans laquelle il vit comme une arèneoù la religion doit lutter sans cesse contre mille ennemis acharnés, il aime ses contemporainsen même temps qu'il condamne leurs faiblesses et s'afflige de leurs erreurs.

Ceux qui ne croient pas, cachant leur incrédulité, et ceux qui croient, montrant leur foi, ilse fait une opinion publique en faveur de la religion; on l'aime, on la soutient, on l'honore, etil faut pénétrer jusqu'au fond des âmes pour découvrir les blessures qu'elle a reçues.


La masse des hommes, que le sentiment religieux n'abandonne jamais, ne voit rien alorsqui l'écarte des croyances établies. L'instinct d'une autre vie la conduit sans peine au pied desautels et livre son cœur aux préceptes et aux consolations de la foi.

Pourquoi ce tableau ne nous est-il pas applicable ?

J'aperçois parmi nous des hommes qui ont cessé de croire au christianisme sans s'attacherà aucune religion.

J'en vois d'autres qui sont arrêtés dans le doute, et feignent déjà de ne plus croire.

Plus loin, je rencontre des chrétiens qui croient encore et n'osent le dire.

Au milieu de ces tièdes amis et de ces ardents adversaires, je découvre enfin un petitnombre de fidèles prêts à braver tous les obstacles et a mépriser tous les dangers pour leurscroyances. Ceux-là ont fait violence à la faiblesse humaine pour s'élever au-dessus de lacommune opinion. Entraînés par cet effort même, ils ne savent plus précisément où ilsdoivent s'arrêter. Comme ils ont vu que, dans leur patrie, le premier usage que l'homme a faitde l'indépendance a été d'attaquer la religion, ils redoutent leurs contemporains et s'écartentavec terreur de la liberté que ceux-ci poursuivent. L'incrédulité leur paraissant une chosenouvelle, ils enveloppent dans une même haine tout ce qui est nouveau. Ils sont donc enguerre avec leur siècle et leur pays, et dans chacune des opinions qu'on y professe ils voientune ennemie nécessaire de la foi.

Tel ne devrait pas être de nos jours l'état naturel des hommes en matière de religion.

Il se rencontre donc parmi nous une cause accidentelle et particulière qui empêche l'esprithumain de suivre sa pente, et le pousse au-delà des limites dans lesquelles il doitnaturellement s'arrêter.

Je suis profondément convaincu que cette cause particulière et accidentelle est l'unionintime de la politique et de la religion.

Les incrédules d'Europe poursuivent les chrétiens comme des ennemis politiques, plutôtque comme des adversaires religieux: ils haïssent la foi comme l'opinion d'un parti, bien plusque comme une croyance erronée; et c'est moins le représentant de Dieu qu'ils repoussentdans le prêtre, que l'ami du pouvoir.

En Europe, le christianisme a permis qu'on l'unît intimement aux puissances de la terre.Aujourd'hui ces puissances tombent, et il est comme enseveli sous leurs débris. C'est unvivant qu'on a voulu attacher à des morts: coupez les liens qui le retiennent, et il se relève.

J'ignore ce qu'il faudrait faire pour rendre au christianisme d'Europe l'énergie de lajeunesse. Dieu seul le pourrait; mais du moins il dépend des hommes de laisser à la foil'usage de toutes les forces qu'elle conserve encore.


COMMENT LES LUMIÈRES, LES HABITUDESET L'EXPÉRIENCE PRATIQUE DES AMÉRICAINSCONTRIBUENT AU SUCCÈSDES INSTITUTIONS DÉMOCRATIQUES

Ce qu'on doit entendre par les lumières du peuple américain. - L'esprit humain a reçu auxÉtats-Unis une culture moins profonde qu'en Europe. - Mais personne n'est resté dans l'igno-rance. - Pourquoi. - Rapidité avec laquelle la pensée circule dans les États à moitié déserts del'Ouest. - Comment l'expérience pratique sert plus encore aux Américains que les connais-sances littéraires.

Dans mille endroits de cet ouvrage, j'ai fait remarquer aux lecteurs quelle était l'influenceexercée par les lumières et les habitudes des Américains sur le maintien de leurs institutionspolitiques. Il me reste donc maintenant peu de choses nouvelles à dire.

L'Amérique n'a eu jusqu'à présent qu'un très petit nombre d'écrivains remarquables; ellen'a pas de grands historiens et ne compte pas un poète. Ses habitants voient la littératureproprement dite avec une sorte de défaveur; et il y a telle ville du troisième ordre en Europequi publie chaque année plus d’œuvres littéraires que les vingt-quatre États de l'Union prisensemble.

L'esprit américain s'écarte des idées générales; il ne se dirige point vers les découvertesthéoriques. La politique elle-même et l'industrie ne sauraient l'y porter. Aux États-Unis, onfait sans cesse des lois nouvelles; mais il ne s'est point encore trouvé de grands écrivainspour y rechercher les principes généraux des lois.

Les Américains ont des jurisconsultes et des commentateurs, les publicistes leurmanquent; et en politique ils donnent au monde des exemples plutôt que des leçons.

Il en est de même pour les arts mécaniques.

En Amérique, on applique avec sagacité les inventions de l'Europe, et après les avoirperfectionnées, on les adapte merveilleusement aux besoins du pays. Les hommes y sontindustrieux, mais ils n'y cultivent pas la science de l'industrie. On y trouve de bons ouvrierset peu d'inventeurs. Fulton colporta longtemps son génie chez les peuples étrangers avant depouvoir le consacrer à son pays.


Celui qui veut juger quel est l'état des lumières parmi les Anglo-Américains est doncexposé à voir le même objet sous deux différents aspects. S'il ne fait attention qu'aux savants,il s'étonnera de leur petit nombre; et s'il compte les ignorants, le peuple américain luisemblera le plus éclairé de la terre.

La population tout entière se trouve placée entre ces deux extrêmes; je l'ai déjà ditailleurs.

Dans la Nouvelle-Angleterre, chaque citoyen reçoit les notions élémentaires desconnaissances humaines; il apprend en outre quelles sont les doctrines et les preuves de sareligion: on lui fait connaître l'histoire de sa patrie et les traits principaux de la Constitutionqui la régit. Dans le Connecticut et le Massachusetts, il est fort rare de trouver un homme quine sache qu'imparfaitement toutes ces choses, et celui qui les ignore absolument est enquelque sorte un phénomène.

Quand je compare les républiques grecques et romaines à ces républiques d'Amérique,les bibliothèques manuscrites des premières et leur populace grossière, aux mille journauxqui sillonnent les secondes et au peuple éclairé qui les habite; lorsque ensuite je songe à tousles efforts qu'on fait encore pour juger de l'un à l'aide des autres et prévoir, par ce qui estarrivé il y a deux mille ans, ce qui arrivera de nos jours, je suis tenté de brûler mes livres,afin de n'appliquer que des idées nouvelles à un état social si nouveau.

Il ne faut pas, du reste, étendre indistinctement à toute l'Union ce que je dis de laNouvelle-Angleterre. Plus on s'avance à l'Ouest ou vers le Midi, plus l'instruction du peuplediminue. Dans les États qui avoisinent le golfe du Mexique, il se trouve, ainsi que parminous, un certain nombre d'individus qui sont étrangers aux éléments des connaissanceshumaines; mais on chercherait vainement, aux États-Unis, un seul canton qui fût plongé dansl'ignorance. La raison en est simple: les peuples de l'Europe sont partis des ténèbres et de labarbarie pour s'avancer vers la civilisation et vers les lumières. Leurs progrès ont étéinégaux: les uns ont couru dans cette carrière, les autres n'ont fait en quelque sorte qu'ymarcher; plusieurs se sont arrêtés, et ils dorment encore sur le chemin.

Il n'en a point été de même aux États-Unis.

Les Anglo-Américains sont arrivés tout civilisés sur le sol que leur postérité occupe; ilsn'ont point eu à apprendre, il leur a suffi de ne pas oublier. Or, ce sont les fils de ces mêmesAméricains qui, chaque année, transportent dans le désert, avec leur demeure, lesconnaissances déjà acquises et l'estime du savoir. L'éducation leur a fait sentir l'utilité deslumières, et les a mis en état de transmettre ces mêmes lumières à leurs descendants. AuxÉtats-Unis, la société n'a donc point d'enfance; elle naît à l'âge viril.

Les Américains ne font aucun usage du mot de paysan; ils n'emploient pas le mot, parcequ'ils n'ont pas l'idée; l'ignorance des premiers âges, la simplicité des champs, la rusticité duvillage, ne se sont point conservées parmi eux, et ils ne conçoivent ni les vertus, ni les vices,ni les habitudes grossières, ni les grâces naïves d'une civilisation naissante.


Aux extrêmes limites des États confédérés, sur les confins de la société et du désert, setient une population de hardis aventuriers qui, pour fuir la pauvreté prête à les atteindre sousle toit paternel, n'ont pas craint de s'enfoncer dans les solitudes de l'Amérique et d'y chercherune nouvelle patrie. À peine arrivé sur le lieu qui doit lui servir d'asile, le pionnier abatquelques arbres à la hâte et élève une cabane sous la feuillée. Il n'y a rien qui offre un aspectplus misérable que ces demeures isolées. Le voyageur qui s'en approche vers le soir aperçoitde loin reluire, à travers les murs, la flamme du foyer; et la nuit, si le vent vient à s'élever, ilentend le toit de feuillage s'agiter avec bruit au milieu des arbres de la forêt. Qui ne croiraitque cette pauvre chaumière sert d'asile à la grossièreté et à l'ignorance ? Il ne faut pourtantétablir aucuns rapports entre le pionnier et le lieu qui lui sert d'asile. Tout est primitif etsauvage autour de lui, mais lui est pour ainsi dire le résultat de dix-huit siècles de travaux etd'expérience. Il porte le vêtement des villes, en parle la langue; sait le passé, est curieux del'avenir, argumente sur le présent; c'est un homme très civilisé, qui, pour un temps, se soumetà vivre au milieu des bois, et qui s'enfonce dans les déserts du Nouveau Monde avec la Bible,une hache et des journaux.

Il est difficile de se figurer avec quelle incroyable rapidité la pensée circule dans le seinde ces déserts 1.

Je ne crois point qu'il se fasse un aussi grand mouvement intellectuel dans les cantons deFrance les plus éclairés et les plus peuplés 2.

On ne saurait douter qu'aux États-Unis l'instruction du peuple ne serve puissamment aumaintien de la république démocratique. Il en sera ainsi, je pense, partout où l'on ne séparerapoint l'instruction qui éclaire l'esprit, de l'éducation qui règle les mœurs.

Toutefois, je ne m'exagère point cet avantage, et je suis plus loin encore de croire, ainsiqu'un grand nombre de gens en Europe, qu'il suffise d'apprendre aux hommes à lire et àécrire pour en faire aussitôt des citoyens.

1 J'ai parcouru une partie des frontières des États-Unis sur une espèce de charrette découverte qu'on appelait

la malle. Nous marchions grand train nuit et jour par des chemins à peine frayés au milieu d'immensesforêts d'arbres verts; lorsque l'obscurité devenait impénétrable, mon conducteur allumait des branches demélèze, et nous continuions notre route à leur clarté. De loin en loin on rencontrait une chaumière aumilieu des bois: c'était l'hôtel de la poste. Le courrier jetait à la porte de cette demeure isolée un énormepaquet de lettres, et nous reprenions notre course au galop, laissant à chaque habitant du voisinage le soinde venir chercher sa part du trésor.

2 En 1832, chaque habitant du Michigan a fourni 1 fr. 22 c. à la taxe des lettres, et chaque habitant desFlorides 1 fr. 5 c. [Voyez National Calendar, 1833, p. 244.] Dans la même année, chaque habitant dudépartement du Nord a payé à l'État, pour le même objet, 1 fr. 4 c. (Voyez Compte général del'administration des finances, 1833, p. 623) Or, le Michigan ne comptait encore a cette époque que septhabitants par lieue carrée, et la Floride, cinq: l'instruction était moins répandue et l'activité moins grandedans ces deux districts que dans la plupart des États de l'Union, tandis que le département du Nord, quirenferme 3 400 individus par lieue carrée, forme une des portions les plus éclairées et les plus industriellesde la France.


Les véritables lumières naissent principalement de l'expérience, et si l'on n'avait pashabitué peu à peu les Américains à se gouverner eux-mêmes, les connaissances littérairesqu'ils possèdent ne leur seraient point aujourd'hui d'un grand secours pour y réussir.

J'ai beaucoup vécu avec le peuple aux États-Unis, et je ne saurais dire combien j'aiadmiré son expérience et son bon sens.

N'amenez pas l'Américain à parler de l'Europe; il montrera d'ordinaire une grandeprésomption et un assez sot orgueil. Il se contentera de ces idées générales et indéfinies qui,dans tous les pays, sont d'un si grand secours aux ignorants. Mais interrogez-le sur son pays,et vous verrez se dissiper tout à coup le nuage qui enveloppait son intelligence: son langagedeviendra clair, net et précis, comme sa pensée. Il vous apprendra quels sont ses droits et dequels moyens il doit se servir pour les exercer; il saura suivant quels usages se mène lemonde politique. Vous apercevrez que les règles de l'administration lui sont connues et qu'ils'est rendu familier le mécanisme des lois. L'habitant des États-Unis n'a pas puisé dans leslivres ces connaissances pratiques et ces notions positives: son éducation littéraire a pu lepréparer à les recevoir, mais ne les lui a point fournies.

C'est en participant à la législation que l'Américain apprend à connaître les lois; c'est engouvernant qu'il s'instruit des formes du gouvernement. Le grand oeuvre de la sociétés'accomplit chaque jour sous ses yeux, et pour ainsi dire dans ses mains.

Aux États-Unis, l'ensemble de l'éducation des hommes est dirigé vers la politique; enEurope, son but principal est de préparer à la vie privée. L'action des citoyens dans lesaffaires est un fait trop rare pour être prévu d'avance.

Dès qu'on jette les regards sur les deux sociétés, ces différences se révèlent jusque dansleur aspect extérieur.

En Europe, nous faisons souvent entrer les idées et les habitudes de l'existence privéedans la vie publique, et comme il nous arrive de passer tout à coup de l'intérieur de la familleau gouvernement de l'État, on nous voit souvent discuter les grands intérêts de la société dela même manière que nous conversons avec nos amis.

Ce sont, au contraire, les habitudes de la vie publique que les Américains transportentpresque toujours dans la vie privée. Chez eux, l'idée du jury se découvre parmi les jeux del'école, et l'on retrouve les formes parlementaires jusque dans l'ordre d'un banquet.


QUE LES LOIS SERVENT PLUS AU MAINTIENDE LA RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE AUX ÉTATS-UNISQUE LES CAUSES PHYSIQUES,ET LES MŒURS PLUS QUE LES LOIS

Tous les peuples de l'Amérique ont un état social démocratique. - Cependant les institu-tions démocratiques ne se soutiennent que chez les Anglo-Américains. - Les Espagnols del'Amérique du Sud, aussi favorisés par la nature physique que les Anglo-Américains, nepeuvent supporter la république démocratique. - Le Mexique, qui a adopté la Constitution desÉtats-Unis, ne le peut. - Les Anglo-Américains de l'Ouest la supportent avec plus de peineque ceux de l'Est. Raisons de ces différences.

J'ai dit qu'il fallait attribuer le maintien des institutions démocratiques des États-Unis auxcirconstances, aux lois et aux mœurs 1.

La plupart des Européens ne connaissent que la première de ces trois causes, et ils luidonnent une importance prépondérante qu'elle n'a pas.

Il est vrai que les Anglo-Américains ont apporté dans le Nouveau Monde l'égalité desconditions. jamais on ne rencontra parmi eux ni roturiers ni nobles; les préjugés de naissancey ont toujours été aussi inconnus que les préjugés de profession. L'état social se trouvantainsi démocratique, la démocratie n'eut pas de peine à établir son empire.

Mais ce fait n'est point particulier aux États-Unis; presque toutes les colonies d'Amériqueont été fondées par des hommes égaux entre eux ou qui le sont devenus en les habitant. Il n'ya pas une seule partie du Nouveau Monde où les Européens aient pu créer une aristocratie.

Cependant les institutions démocratiques ne prospèrent qu'aux États-Unis.

L'Union américaine n'a point d'ennemis à combattre. Elle est seule au milieu des désertscomme une île au sein de l'Océan.

Mais la nature avait isolé de la même manière les Espagnols de l'Amérique du Sud, et cetisolement ne les a pas empêchés d'entretenir des armées. Ils se sont fait la guerre entre eux

1 Je rappelle ici au lecteur le sens général dans lequel je prends le mot mœurs; j'entends par ce mot

l'ensemble des dispositions intellectuelles et morale, que les hommes apportent dans l'état de société.


quand les étrangers leur ont manqué. Il n'y a que la démocratie anglo-américaine qui, jusqu'àprésent, ait pu se maintenir en paix.

Le territoire de l'Union présente un champ sans bornes à l'activité humaine; il offre unaliment inépuisable à l'industrie et au travail. L'amour des richesses y prend donc la place del'ambition, et le bien-être y éteint l'ardeur des partis.

Mais dans quelle portion du monde rencontre-t-on des déserts plus fertiles, de plusgrands fleuves, des richesses plus intactes et plus inépuisables que dans l'Amérique du Sud ?Cependant l'Amérique du Sud ne peut supporter la démocratie. S'il suffisait aux peuples pourêtre heureux d'avoir été placés dans un coin de l'univers et de pouvoir s'étendre à volonté surdes terres inhabitées, les Espagnols de l'Amérique méridionale n'auraient pas à se plaindre deleur sort. Et quand ils ne jouiraient point du même bonheur que les habitants des États-Unis,ils devraient du moins se faire envier des peuples de l'Europe. Il n'y a cependant pas sur laterre de nations plus misérables que celles de l'Amérique du Sud.

Ainsi, non seulement les causes physiques ne peuvent amener des résultats analogueschez les Américains du Sud et ceux du Nord, mais elles ne sauraient même produire chez lespremiers quelque chose qui ne fût pas inférieur à ce qu'on voit en Europe, où elles agissenten sens contraire.

Les causes physiques n'influent donc pas autant qu'on le suppose sur la destinée desnations.

J'ai rencontré des hommes de la Nouvelle-Angleterre prêts à abandonner une patrie où ilsauraient pu trouver l'aisance, pour aller chercher fortune au désert. Près de là, j'ai vu lapopulation française du Canada se presser dans un espace trop étroit pour elle, lorsque lemême désert était proche; et tandis que l'émigrant des États-Unis acquérait avec le prix dequelques journées de travail un grand domaine, le Canadien payait la terre aussi cher que s'ileût encore habité la France.

Ainsi la nature, en livrant aux Européens les solitudes du Nouveau Monde, leur offre desbiens dont ils ne savent pas toujours se servir.

J'aperçois chez d'autres peuples de l'Amérique les mêmes conditions de prospérité quechez les Anglo-Américains, moins leurs lois et leurs mœurs; et ces peuples sont misérables.Les lois et les mœurs des Anglo-Américains forment donc la raison spéciale de leur grandeuret la cause prédominante que je cherche.

Je suis loin de prétendre qu'il y ait une bonté absolue dans les lois américaines: je necrois point qu'elles soient applicables à tous les peuples démocratiques; et, parmi elles, il enest plusieurs qui, aux États-Unis même, me semblent dangereuses.

Cependant, on ne saurait nier que la législation des Américains, prise dans son ensemble,ne soit bien adaptée au génie du peuple qu'elle doit régir et à la nature du pays.


Les lois américaines sont donc bonnes, et il faut leur attribuer une grande part dans lesuccès qu'obtient en Amérique le gouvernement de la démocratie; mais je ne pense pasqu'elles en soient la cause principale. Et si elles me paraissent avoir plus d'influence sur lebonheur social des Américains que la nature même du pays, d'un autre côté j'aperçois desraisons de croire qu'elles en exercent moins que les mœurs.

Les lois fédérales forment assurément la portion la plus importante de la législation desÉtats-Unis.

Le Mexique, qui est aussi heureusement situé que l'Union anglo-américaine, s'estapproprie ces mêmes lois, et il ne peut s'habituer au gouvernement de la démocratie.

Il y a donc une raison indépendante des causes physiques et des lois, qui fait que ladémocratie peut gouverner les États-Unis.

Mais voici qui prouve plus encore. Presque tous les hommes qui habitent le territoire del'Union sont issus du même sang. Ils parlent la même langue, prient Dieu de la mêmemanière, sont soumis aux mêmes causes matérielles, obéissent aux mêmes lois.

D'où naissent donc les différences qu'il faut observer entre eux ?

Pourquoi, à l'est de l'Union, le gouvernement républicain se montre-t-il fort et régulier, etprocède-t-il avec maturité et lenteur ? Quelle cause imprime à tous ses actes un caractère desagesse et de durée ?

D'où vient, au contraire, qu'à l'Ouest les pouvoirs de la société semblent marcher auhasard ?

Pourquoi y règne-t-il dans le mouvement des affaires quelque chose de désordonné, depassionné, on pourrait presque dire de fébrile, qui n'annonce point un long avenir ?

Je ne compare plus les Anglo-Américains à des peuples étrangers; j'oppose maintenantles Anglo-Américains les uns aux autres, et je cherche pourquoi ils ne se ressemblent pas.Ici, tous les arguments tirés de la nature du pays et de la différence des lois me manquent enmême temps. Il faut recourir à quelque autre cause; et cette cause, 0ù la découvrirai-je, sinondans les mœurs ?

C'est à l'Est que les Anglo-Américains ont contracté le plus long usage du gouvernementde la démocratie, et qu'ils ont formé les habitudes et conçu les idées les plus favorables à sonmaintien. La démocratie y a peu à peu pénétré dans les usages, dans les opinions, dans lesformes; on la retrouve dans tout le détail de la vie sociale comme dans les lois. C'est à l'Estque l'instruction littéraire et l'éducation pratique du peuple ont été le plus perfectionnées etque la religion s'est le mieux entremêlée à la liberté. Qu'est-ce que toutes ces habitudes, cesopinions, ces usages, ces croyances, sinon ce que j'ai appelé des mœurs ?


À l'Ouest, au contraire, une partie des mêmes avantages manque encore. Beaucoupd'Américains des États de l'Ouest sont nés dans les bois, et ils mêlent à la civilisation de leurspères les idées et les coutumes de la vie sauvage. Parmi eux, les passions sont plus violentes,la morale religieuse moins puissante, les idées moins arrêtées. Les hommes n'y exercentaucun contrôle les uns sur les autres, car ils se connaissent à peine. Les nations de l'Ouestmontrent donc, jusqu'à un certain point, l'inexpérience et les habitudes déréglées des peuplesnaissants. Cependant les sociétés, dans l'Ouest, sont formées d'éléments anciens; maisl'assemblage est nouveau.

Ce sont donc particulièrement les mœurs qui rendent les Américains des États-Unis,seuls entre tous les Américains, capables de supporter l'empire de la démocratie; et ce sontelles encore qui font que les diverses démocraties anglo-américaines sont plus ou moinsréglées et prospères.

Ainsi, l'on s'exagère en Europe l'influence qu'exerce la position géographique du pays surla durée des institutions démocratiques. On attribue trop d'importance aux lois, trop peu auxmœurs. Ces trois grandes causes servent sans doute à régler et à diriger la démocratieaméricaine; mais s'il fallait les classer, je dirais que les causes physiques y contribuent moinsque les lois, et les lois moins que les mœurs.

Je suis convaincu que la situation la plus heureuse et les meilleures lois ne peuventmaintenir une constitution en dépit des mœurs, tandis que celles-ci tirent encore parti despositions les plus défavorables et des plus mauvaises lois, L'importance des mœurs est unevérité commune à laquelle l'étude et l'expérience ramènent sans cesse. Il me semble que je latrouve placée dans mon esprit comme un point central; je l'aperçois au bout de toutes mesidées.

Je n'ai plus qu'un mot à dire sur ce sujet.

Si je ne suis point parvenu à faire sentir au lecteur dans le cours de cet ouvragel'importance que j'attribuais à l'expérience pratique des Américains, à leurs habitudes, à leursopinions, en un mot à leurs mœurs, dans le maintien de leurs lois, j'ai manqué le but principalque je me proposais en l'écrivant.

LES LOIS ET LES MŒURS SUFFIRAIENT-ELLESPOUR MAINTENIR LES INSTITUTIONS DÉMOCRATIQUESAUTRE PART QU'EN AMÉRIQUE ?

Les Anglo-Américains, transportés en Europe, seraient obligés d'y modifier leurs lois. - Ilfaut distinguer entre les Institutions démocratiques et les institutions américaines. - On peutconcevoir des lois démocratiques meilleures ou du moins différentes de celles que s'est


données la démocratie américaine. - L'exemple de l'Amérique prouve seulement qu'il ne fautpas désespérer, à l'aide des lois et des mœurs, de régler la démocratie.

J'ai dit que le succès des institutions démocratiques aux États-Unis tenait aux lois elles-mêmes et aux mœurs plus qu'à la nature du pays.

Mais s'ensuit-il que ces mêmes causes transportées ailleurs eussent seules la mêmepuissance, et si le pays ne peut pas tenir lieu des lois et des mœurs, les lois et les mœurs, àleur tour, peuvent-elles tenir lieu du pays ?

Ici l'on concevra sans peine que les éléments de preuves nous manquent: on rencontredans le Nouveau Monde d'autres peuples que les Anglo-Américains, et ces peuples étantsoumis aux mêmes causes matérielles que ceux-ci, j'ai pu les comparer entre eux.

Mais hors de l'Amérique il n'y a point de nations qui, privées des mêmes avantagesphysiques que les Anglo-Américains, aient cependant adopté leurs lois et leurs mœurs.

Ainsi nous n'avons point d'objet de comparaison cette matière; on ne peut que hasarderdes opinions.

Il me semble d'abord qu'il faut distinguer soigneusement les institutions des États-Unisd'avec les institutions démocratiques en général.

Quand je songe à l'état de l'Europe, à ses grands peuples, à ses populeuses cités, à sesformidables armées, aux complications de sa politique, je ne saurais croire que les Anglo-Américains eux-mêmes, transportés avec leurs idées, leur religion, leurs mœurs, sur notresol, pussent y vivre sans modifier considérablement leurs lois.

Mais on peut supposer un peuple démocratique organisé d'une autre manière que lepeuple américain.

Est-il donc impossible de concevoir un gouvernement fondé sur les volontés réelles de lamajorité, mais où la majorité, faisant violence aux instincts d'égalité qui lui sont naturels, enfaveur de l'ordre et de la stabilité de l'État, consentirait à revêtir de toutes les attributions dupouvoir exécutif une famille ou un homme ? Ne saurait-on imaginer une sociétédémocratique où les forces nationales seraient plus centralisées qu'aux États-Unis, où lepeuple exercerait un empire moins direct et moins irrésistible sur les affaires générales, et oùcependant chaque citoyen, revêtu de certains droits, prendrait part, dans sa sphère, à lamarche du gouvernement ?

Ce que j'ai vu chez les Anglo-Américains me porte à croire que les institutionsdémocratiques de cette nature, introduites prudemment dans la société, qui s'y mêleraient peu


à peu aux habitudes, et s'y fondraient graduellement avec les opinions mêmes du peuple,pourraient subsister ailleurs qu'en Amérique.

Si les lois des États-Unis étaient les seules lois démocratiques qu'on doive imaginer, oules plus parfaites qu'il soit possible de rencontrer, je conçois qu'on pût en conclure que lesuccès des lois des États-Unis ne prouve rien pour le succès des lois démocratiques engénéral, dans un pays moins favorisé de la nature.

Mais si les lois des Américains me paraissent défectueuses en beaucoup de points, et qu'ilme soit aisé de les concevoir autres, la nature spéciale du pays ne me prouve point que desinstitutions démocratiques ne puissent réussir chez un peuple où, les circonstances physiquesse trouvant moins favorables, les lois seraient meilleures.

Si les hommes se montraient différents en Amérique de ce qu'ils sont ailleurs; si leur étatsocial faisait naître chez eux des habitudes et des opinions contraires à celles qui naissent enEurope de ce même état social, ce qui se passe dans les démocraties américainesn'apprendrait rien sur ce qui doit se passer dans les autres démocraties.

Si les Américains montraient les mêmes penchants que tous les autres peuplesdémocratiques, et que leurs législateurs s'en fussent rapportés à la nature du pays et à lafaveur des circonstances pour contenir ces penchants dans de justes limites, la prospérité desÉtats-Unis devant être attribuée à des causes purement physiques, ne prouverait rien enfaveur des peuples qui voudraient suivre leurs exemples sans avoir leurs avantages naturels.

Mais ni l'une ni l'autre de ces suppositions ne se trouvent vérifiées par les faits.

J'ai rencontré en Amérique des passions analogues à celles que nous voyons en Europe:les unes tenaient à la nature même du cœur humain; les autres, à l'état démocratique de lasociété.

C'est ainsi que j'ai retrouvé aux États-Unis l'inquiétude du cœur, qui est naturelle auxhommes quand, toutes les conditions étant à peu près égales, chacun voit les mêmes chancesde s'élever. J'y ai rencontré le sentiment démocratique de l'envie exprimé de mille manièresdifférentes. J'ai remarqué que le peuple y montrait souvent, dans la conduite des affaires, ungrand mélange de présomption et d'ignorance, et j'en ai conclu qu'en Amérique comme parminous, les hommes étaient sujets aux mêmes imperfections et exposés aux mêmes misères.

Mais quand je vins à examiner attentivement l'état de la société, je découvris sans peineque les Américains avaient fait de grands et heureux efforts pour combattre ces faiblesses ducœur humain et corriger ces défauts naturels de la démocratie.

Leurs diverses lois municipales me parurent comme autant de barrières qui retenaientdans une sphère étroite l'ambition inquiète des citoyens, et tournaient au profit de lacommune les mêmes passions démocratiques qui eussent pu renverser l'État. Il me semblaque les législateurs américains étaient parvenus à opposer, non sans succès, l'idée des droits


aux sentiments de l'envie; aux mouvements continuels du monde politique, l'immobilité de lamorale religieuse; l'expérience du peuple, à son ignorance théorique, et son habitude desaffaires, a la fougue de ses désirs.

Les Américains ne s'en sont donc pas rapportés à la nature du pays pour combattre lesdangers qui naissent de leur constitution et de leurs lois politiques. A des maux qu'ilspartagent avec tous les peuples démocratiques, ils ont appliqué des remèdes dont eux seuls,jusqu'à présent, se sont avises; et quoiqu'ils fussent les premiers à en faire l'essai, ils ontréussi.

Les mœurs et les lois des Américains ne sont pas les seules qui puissent convenir auxpeuples démocratiques; mais les Américains ont montré qu'il ne faut pas désespérer de réglerla démocratie à l'aide des lois et des mœurs.

Si d'autres peuples, empruntant à l'Amérique cette idée générale et féconde, sans vouloirdu reste imiter ses habitants dans l'application particulière qu'ils en ont faite, tentaient de serendre propres à l'état social que la Providence impose aux hommes de nos jours, etcherchaient ainsi à échapper au despotisme ou à l'anarchie qui les menacent, quelles raisonsavons-nous de croire qu'ils dussent échouer dans leurs efforts ?

L'organisation et l'établissement de la démocratie parmi les chrétiens est le grandproblème politique de notre temps. Les Américains ne résolvent point sans doute ceproblème, mais ils fournissent d'utiles enseignements à ceux qui veulent le résoudre.

IMPORTANCE DE CE QUI PRÉCÈDE PAR RAPPORT À L'EUROPE

On découvre aisément pourquoi le me suis livré aux recherches qui précèdent. Laquestion que j'ai soulevée n'intéresse pas seulement les États-Unis, mais le monde entier; nonpas une nation, mais tous les hommes.

Si les peuples dont l'état social est démocratique ne pouvaient rester libres que lorsqu'ilshabitent des déserts, il faudrait désespérer du sort futur de l'espèce humaine; car les hommesmarchent rapidement vers la démocratie, et les déserts se remplissent.

S'il était vrai que les lois et les mœurs fussent insuffisantes au maintien des institutionsdémocratiques, quel autre refuge resterait-il aux nations, sinon le despotisme d'un seul ?

Je sais que de nos jours il y a bien des gens honnêtes que cet avenir n'effraie guère, etqui, fatigués de la liberté, aimeraient à se reposer enfin loin de ses orages.


Mais ceux-là connaissent bien mal le port vers lequel ils se dirigent. Préoccupés de leurssouvenirs, ils jugent le pouvoir absolu par ce qu'il a été jadis, et non par ce qu'il pourrait êtrede nos jours.

Si le pouvoir absolu venait à s'établir de nouveau chez les peuples démocratiques del'Europe, je ne doute pas qu'il n'y prît une forme nouvelle et qu'il ne s'y montrât sous destraits inconnus a nos pères.

Il fut un temps en Europe où la loi, ainsi que le consentement du peuple, avaient revêtules rois d'un pouvoir presque saris bornes. Mais il ne leur arrivait presque jamais de s'enservir.

Je ne parlerai point des prérogatives de la noblesse, de l'autorité des cours souveraines,du droit des corporations, des privilèges de province, qui, tout en amortissant les coups del'autorité, maintenaient dans la nation un esprit de résistance.

Indépendamment de ces institutions politiques, qui, souvent contraires à la liberté desparticuliers, servaient cependant à entretenir l'amour de la liberté dans les âmes, et dont, sousce rapport, l'utilité se conçoit sans peine, les opinions et les mœurs élevaient autour dupouvoir royal des barrières moins connues, mais non moins puissantes.

La religion, l'amour des sujets, la bonté du prince, l'honneur, l'esprit de famille, lespréjugés de province, la coutume et l'opinion publique, bornaient le pouvoir des rois, etenfermaient dans un cercle invisible leur autorité.

Alors la constitution des peuples était despotique, et leurs mœurs libres. Les princesavaient le droit mais non la faculté ni le désir de tout faire.

Des barrières qui arrêtaient jadis la tyrannie, que nous reste-t-il aujourd'hui ?

La religion ayant perdu son empire sur les âmes, la borne la plus visible qui divisait lebien et le mal se trouve renversée; tout semble douteux et incertain dans le monde moral; lesrois et les peuples y marchent au hasard, et nul ne saurait dire où sont les limites naturellesdu despotisme et les bornes de la licence.

De longues révolutions ont pour jamais détruit le respect qui environnait les chefs del'État. Déchargés du poids de l'estime publique, les princes peuvent désormais se livrer sanscrainte à l'enivrement du pouvoir.

Quand les rois voient le cœur des peuples qui vient au-devant d'eux, ils sont cléments,parce qu'ils se sentent forts; et ils ménagent l'amour de leurs sujets, parce que l'amour dessujets est l'appui du trône. Il s'établit alors entre le prince et le peuple un échange desentiments dont la douceur rappelle au sein de la société l'intérieur de la famille. Les sujets,


tout en murmurant contre le souverain, s'affligent encore de lui déplaire, et le souverainfrappe ses sujets d'une main légère, ainsi qu'un père châtie ses enfants.

Mais quand une fois le prestige de la royauté s'est évanoui au milieu du tumulte derévolutions ; lorsque les rois, se succédant sur le trône, y ont tour à tour exposé au regard despeuples la faiblesse du droit et la dureté de fait, personne ne voit plus dans le souverain lepère de l'État, et chacun y aperçoit un maître. S'il est faible, on le méprise; on le hait s'il estfort. Lui-même est plein de colère et de crainte; il se voit ainsi qu'un étranger dans son pays,et il traite ses sujets en vaincus.

Quand les provinces et les villes formaient autant de nations différentes au milieu de lapatrie commune, chacune d'elles avait un esprit particulier qui s'opposait à l'esprit général dela servitude; mais aujourd'hui que toutes les parties du même empire, après avoir perdu leursfranchises, leurs usages, leurs préjugés et jusqu'à leurs souvenirs et leurs noms, se sonthabituées à obéir aux mêmes lois, il n'est pas plus difficile de les opprimer toutes ensembleque d'opprimer séparément l'une d'elles.

Pendant que la noblesse jouissait de son pouvoir, et longtemps encore après qu'elle l'eutperdu, l'honneur aristocratique donnait une force extraordinaire aux résistances individuelles.

On voyait alors des hommes qui malgré leur impuissance, entretenaient encore une hauteidée de leur valeur individuelle, et osaient résister isolément à l'effort de la puissancepublique.

Mais de nos jours, où toutes les classes achèvent de se confondre, où l'individu disparaîtde plus en plus dans la foule et se perd aisément au milieu de l'obscurité commune;aujourd'hui que, l'honneur monarchique ayant presque perdu son empire sans être remplacépar la vertu rien ne soutient plus l'homme au-dessus de lui-même, qui peut dire oùs'arrêteraient les exigences du pouvoir et les complaisances de la faiblesse ?

Tant qu'a duré l'esprit de famille, l'homme qui luttait contre la tyrannie n'était jamaisseul, il trouvait autour de lui des clients, des amis héréditaires, des proches. Et cet appui luieût-il manqué, il se sentait encore soutenu par ses aïeux et animé par ses descendants. Maisquand les patrimoines se divisent, et quand en peu d'années les races se confondent, oùplacer l'esprit de famille ?

Quelle force reste-t-il aux coutumes chez un peuple qui a entièrement changé de face etqui en change sans cesse, où tous les actes de tyrannie ont déjà un précédent, où tous lescrimes peuvent s'appuyer sur un exemple, où l'on ne saurait rien rencontrer d'assez ancienpour qu'on redoute de le détruire, ni rien concevoir de si nouveau qu'on ne puisse l'oser ?

Quelle résistance offrent des mœurs qui se sont déjà pliées tant de fois ?


Que peut l'opinion publique elle-même, lorsqu'il n'existe pas vingt personnes qu'un liencommun rassemble; quand il ne se rencontre ni un homme, ni une famille, ni un corps, ni uneclasse, ni une association libre qui puisse représenter et faire agir cette opinion ?

Quand chaque citoyen étant également impuissant, également pauvre, également isolé, nepeut opposer que sa faiblesse individuelle à la force organisée du gouvernement ?

Pour concevoir quelque chose d'analogue à ce qui se passerait alors parmi nous, ce n'estpoint à nos annales qu'on devrait recourir. Il faudrait peut-être interroger les monuments del'antiquité et se reporter à ces siècles affreux de la tyrannie romaine, où les mœurs étantcorrompues, les souvenirs effacés, les habitudes détruites, les opinions chancelantes, laliberté chassée des lois ne sut plus où se réfugier pour trouver un asile; où rien negarantissant plus les citoyens, et les citoyens ne se garantissant plus eux-mêmes, on vit deshommes se jouer de la nature humaine, et des princes lasser la clémence du ciel plutôt que lapatience de leurs sujets.

Ceux-là me semblent bien aveugles qui pensent retrouver la monarchie de Henri IV oude Louis XlV. Quant à moi, lorsque je considère l'état où sont déjà arrivées plusieurs nationseuropéennes et celui où toutes les autres tendent, je me sens porté à croire que bientôt parmielles il ne se trouvera plus de place que pour la liberté démocratique ou pour la tyrannie desCésars.

Ceci ne mérite pas qu'on y songe ? Si les hommes devaient arriver, en effet, à ce pointqu'il fallût les rendre tous libres ou tous esclaves, tous égaux en droits ou tous privés dedroits; si ceux qui gouvernent les sociétés en étaient réduits à cette alternative d'élevergraduellement la foule jusqu'à eux, ou de. laisser tomber tous les citoyens au-dessous duniveau de l'humanité, n'en serait-ce pas assez pour vaincre bien des doutes, rassurer bien desconsciences, et préparer chacun à faire aisément de grands sacrifices ?

Ne faudrait-il pas alors considérer le développement graduel des institutions et desmœurs démocratiques, non comme le meilleur, mais comme le seul moyen qui nous rested'être libres; et sans aimer le gouvernement de la démocratie, ne serait-on pas disposé àl'adopter comme le remède le mieux applicable et le plus honnête qu'on puisse opposer auxmaux présents de la société ?

Il est difficile de faire participer le peuple au gouvernement; il est plus difficile encore delui fournir l'expérience et de lui donner les sentiments qui lui manquent pour bien gouverner.

Les volontés de la démocratie sont changeantes; ses agents, grossiers; ses lois,imparfaites; je l'accorde. Mais s'il était vrai que bientôt il ne dût exister aucun intermédiaireentre l'empire de la démocratie et le joug d'un seul, ne devrions-nous pas plutôt tendre versl'un que nous soumettre volontairement à l'autre ? et s'il fallait enfin en arriver à unecomplète égalité, ne vaudrait-il pas mieux se laisser niveler par la liberté que par un despote ?


Ceux qui, après avoir lu ce livre, jugeraient qu'en l'écrivant j'ai voulu proposer les lois etles mœurs anglo-américaines à l'imitation de tous les peuples qui ont un état socialdémocratique, ceux-là auraient commis une grande erreur; ils se seraient attachés à la forme,abandonnant la substance même de ma pensée. Mon but a été de montrer, par l'exemple del'Amérique, que les lois et surtout les mœurs pouvaient permettre à un peuple démocratiquede rester libre. Je suis, du reste, très loin de croire que nous devions suivre l'exemple que ladémocratie américaine a donné, et imiter les moyens dont elle s'est servie pour atteindre cebut de ses efforts; car je n'ignore point quelle est l'influence exercée par la nature du pays etles faits antécédents sur les constitutions politiques, et je regarderais comme un grandmalheur pour le genre humain que la liberté dût en tous lieux se produire sous les mêmestraits.

Mais je pense que si l'on ne parvient à introduire peu à peu et à fonder enfin parmi nousdes institutions démocratiques, et que si l'on renonce à donner à tous les citoyens des idées etdes sentiments qui d'abord les préparent à la liberté, et ensuite leur en permettent l'usage, iln'y aura d'indépendance pour personne, ni pour le bourgeois, ni pour le noble, ni pour lepauvre, ni pour le riche, mais une égale tyrannie pour tous; et je prévois que si l'on ne réussitpoint avec le temps à fonder parmi nous l'empire paisible du plus grand nombre, nousarriverons tôt ou tard au pouvoir illimité d'un seul.



CHAPITRE X

Quelques considérations sur l'état actuel etl'avenir probable des trois races quihabitent le territoire des États-Unis

La tâche principale que je m'étais imposée est maintenant remplie; j'ai montré, autant dumoins que je pouvais y réussir, quelles étaient les lois de la démocratie américaine; j'ai faitconnaître quelles étaient ses mœurs. Je pourrais m'arrêter ici, mais le lecteur trouverait peut-être que je n'ai point satisfait son attente.

On rencontre en Amérique autre chose encore qu'une immense et complète démocratie;on peut envisager sous plus d'un point de vue les peuples qui habitent le Nouveau Monde.

Dans le cours de cet ouvrage, mon sujet m'a souvent amené à parler des Indiens et desNègres, mais je n'ai jamais eu le temps de m'arrêter pour montrer quelle position occupentces deux races au milieu du peuple démocratique que j'étais occupe a peindre; j'ai dit suivantquel esprit, à l'aide de quelles lois la confédération anglo-américaine avait été formée; je n'aipu indiquer qu'en passant, et d'une manière fort incomplète, les dangers qui menacent cetteconfédération, et il m'a été impossible d'exposer en détail quelles étaient, indépendammentdes lois et des mœurs, ses chances de durée. En parlant des républiques unies, je n'ai hasardéaucune conjecture sur la permanence des formes républicaines dans le Nouveau Monde, etfaisant souvent allusion à l'activité commerciale qui règne dans l'Union, je n'ai pu cependantm'occuper de l'avenir des Américains comme peuple commerçant.


Ces objets, qui touchent à mon sujet, n'y entrent pas; ils sont américains sans êtredémocratiques, et c'est surtout la démocratie dont j'ai voulu faire le portrait. J'ai donc dû lesécarter d'abord; mais je dois y revenir en terminant.

Le territoire occupé de nos jours, ou réclamé par l'Union américaine, s'étend depuisl'océan Atlantique jusqu'aux rivages de la mer du Sud. À l'est ou à l'Ouest, ses limites sontdonc celles mêmes du continent; il s'avance au midi sur le bord des Tropiques, et remonteensuite au milieu des glaces du Nord.

Les hommes répandus dans cet espace ne forment point, comme en Europe, autant derejetons d'une même famille. On découvre en eux, dès le premier abord, trois racesnaturellement distinctes, et je pourrais presque dire ennemies. L'éducation, la loi, l'origine, etjusqu'à la forme extérieure des traits, avaient élevé entre elles une barrière presqueinsurmontable; la fortune les a rassemblées sur le même sol, mais elle les a mêlées sanspouvoir les confondre, et chacune poursuit à part sa destinée.

Parmi ces hommes si divers, le premier qui attire les regards, le premier en lumière, enpuissance, en bonheur, c'est l'homme blanc, l'Européen, l'homme par excellence; au-dessousde lui paraissent le Nègre et l'Indien.

Ces deux races infortunées n'ont de commun ni la naissance, ni la figure, ni le langage, niles mœurs; leurs malheurs seuls se ressemblent. Toutes deux occupent une positionégalement inférieure dans le pays qu'elles habitent; toutes deux éprouvent les effets de latyrannie; et si leurs misères sont différentes, elles peuvent en accuser les mêmes auteurs.

Ne dirait-on pas, a voir ce qui se passe dans le monde, que l'Européen est aux hommesdes autres races ce que l'homme lui-même est aux animaux ? Il les fait servir à son usage, etquand il ne peut les plier, il les détruit.

L'oppression a enlevé du même coup, aux descendants des Africains , presque tous lesprivilèges de l'humanité! Le Nègre des États-Unis a perdu jusqu'au souvenir de son pays; iln'entend plus la langue qu'ont parlée ses pères; il a abjuré leur religion et oublié leurs mœurs.En cessant ainsi d'appartenir à l'Afrique, il n'a pourtant acquis aucun droit aux biens del'Europe; mais il s'est arrêté entre les deux sociétés; il est resté isolé entre les deux peuples;vendu par l'un et répudié par l'autre; ne trouvant dans l'univers entier que le foyer de sonmaître pour lui offrir l'image incomplète de la patrie.

Le Nègre n'a point de famille; il ne saurait voir dans la femme autre chose que lacompagne passagère de ses plaisirs, et, en naissant, ses fils sont ses égaux,

Appellerai-je un bienfait de Dieu ou une dernière malédiction de sa colère, cettedisposition de l'âme qui rend l'homme insensible aux misères extrêmes, et souvent même luidonne une sorte de goût dépravé pour la cause de ses malheurs ?


Plongé dans cet abîme de maux, le Nègre sent à peine son infortune; la violence l'avaitplacé dans l'esclavage, l'usage de la servitude lui a donné des pensées et une ambitiond'esclave; il admire ses tyrans plus encore qu'il ne les hait, et trouve sa joie et son orgueildans la servile imitation de ceux qui l'oppriment.

Son intelligence s'est abaissée au niveau de son âme.

Le Nègre entre en même temps dans la servitude et dans la vie. Que dis-je ? souvent onl'achète dès le ventre de sa mère, et il commence pour ainsi dire à être esclave avant que denaître.

Sans besoin comme sans plaisir, inutile à lui-même, il comprend, par les premièresnotions qu'il reçoit de l'existence, qu'il est la propriété d'un autre, dont l'intérêt est de veillersur ses jours; il aperçoit que le soin de son propre sort ne lui est pas dévolu; l'usage même dela pensée lui semble un don inutile de la Providence, et il jouit paisiblement de tous lesprivilèges de sa bassesse.

S'il devient libre, l'indépendance lui paraît souvent alors une chaîne plus pesante quel'esclavage même; car dans le cours de son existence, il a appris à se soumettre à tout,excepté à la raison; et quand la raison devient son seul guide, il ne saurait reconnaître savoix. Mille besoins nouveaux l'assiègent, et il manque des connaissances et de l'énergienécessaires pour leur résister. Les besoins sont des maîtres qu'il faut combattre, et lui n'aappris qu'à se soumettre et à obéir. Il en est donc arrivé à ce comble de misère, que laservitude l'abrutit et que la liberté le fait périr.

L'oppression n'a pas exercé moins d'influence sur les races indiennes, mais ces effets sontdifférents.

Avant l'arrivée des Blancs dans le Nouveau Monde, les hommes qui habitaient l'Amé-rique du Nord vivaient tranquilles dans les bois. Livrés aux vicissitudes ordinaires de la viesauvage, ils montraient les vices et les vertus des peuples incivilisés. Les Européens, aprèsavoir dispersé au loin les tribus indiennes dans les déserts, les ont condamnées à une vieerrante et vagabonde, pleine d'inexprimables misères.

Les nations sauvages ne sont gouvernées que par les opinions et les mœurs.

En affaiblissant parmi les Indiens de l'Amérique du Nord le sentiment de la patrie, endispersant leurs familles, en obscurcissant leurs traditions, en interrompant la chaîne dessouvenirs, en changeant toutes leurs habitudes, et en accroissant outre mesure leurs besoins,la tyrannie européenne les a rendus plus désordonnés et moins civilisés qu'ils n'étaient déjà.La condition morale et l'état physique de ces peuples n'ont cessé d'empirer en même temps,et ils sont devenus plus barbares à mesure qu'ils étaient plus malheureux. Toutefois, lesEuropéens n'ont pu modifier entièrement le caractère des Indiens, et avec le pouvoir de lesdétruire, ils n'ont jamais eu celui de les policer et de les soumettre.


Le Nègre est placé aux dernières bornes de la servitude; l'Indien, aux limites extrêmes dela liberté. L'esclavage ne produit guère chez le premier des effets plus funestes quel'indépendance chez le second.

Le Nègre a perdu jusqu'à la propriété de sa personne et il ne saurait disposer de sa propreexistence sans commettre une sorte de larcin.

Le sauvage est livré à lui-même dès qu'il peut agir. A peine s'il a connu l'autorité de lafamille; il n'a jamais plié sa volonté devant celle de ses semblables; nul ne lui a appris àdiscerner une obéissance volontaire d'une honteuse sujétion, et il ignore jusqu'au nom de laloi. Pour lui, être libre, c'est échapper à presque tous les liens des sociétés. Il se complaîtdans cette indépendance barbare, et il aimerait mieux périr que d'en sacrifier la moindrepartie. La civilisation a peu de prise sur un pareil homme.

Le Nègre fait mille efforts inutiles pour s'introduire dans une société qui le repousse; il seplie aux goûts de ses oppresseurs, adopte leurs opinions, et aspire, en les imitant, à seconfondre avec eux. On lui a dit dès sa naissance que sa race est naturellement inférieure àcelle des Blancs, et il n'est pas éloigné de le croire, il a donc honte de lui-même. Dans chacunde ses traits il découvre une trace d'esclavage, et, s'il le pouvait, il consentirait avec joie à serépudier tout entier.

L'Indien, au contraire, a l'imagination toute remplie de la prétendue noblesse de sonorigine. Il vit et meurt au milieu de ces rêves de son orgueil. Loin de vouloir plier ses mœursaux nôtres, il s'attache à la barbarie comme à un signe distinctif de sa race, et il repousse lacivilisation moins encore peut-être en haine d'elle que dans la crainte de ressembler auxEuropéens 1.

1 L'indigène de l'Amérique du Nord conserve ses opinions et jusqu'au moindre détail de ses habitudes avec

une inflexibilité qui n'a point d'exemple dans l'histoire. Depuis plus de deux cents ans que les tribuserrantes de l'Amérique du Nord ont des rapports journaliers avec la race blanche, ils ne lui ont empruntépour ainsi dire ni une idée ni un usage. Les hommes d'Europe ont cependant exercé une très grandeinfluence sur les sauvages. Ils ont rendu le caractère indien plus désordonné, niais ils ne l'ont pas renduplus européen.

Me trouvant dans J'été de 1831 derrière le lac Michigan, dans un lieu nommé Green-Bay, qui sertd'extrême frontière aux États-Unis du côté des Indiens du Nord-Ouest, je fis connaissance avec un officieraméricain, le major H., qui, un jour, après m'avoir beaucoup parlé de l'inflexibilité du caractère indien, meraconta le fait suivant: « J'ai connu autrefois, me dit-il, un jeune Indien qui avait été élevé dans un collègede la Nouvelle-Angleterre. Il y avait obtenu de grands succès, et y avait pris tout l'aspect extérieur d'unhomme civilisé. Lorsque la guerre éclata entre nous et les Anglais, en 1810, je revis ce jeune homme; ilservait alors dans notre armée, à la tête des guerriers de sa tribu. Les Américains n'avaient admis lesIndiens dans leurs rangs qu'à la condition qu'ils s'abstiendraient de l'horrible usage de scalper les vaincus.Le soir de la bataille de ***, C vint s'asseoir auprès du feu de notre bivouac; je lui demandai ce qui lui étaitarrivé dans la journée; il me le raconta, et s'animant par degrés aux souvenirs de ses exploits, il finit parentrouvrir son habit en me disant:“ Ne me trahissez pas, mais voyez ! ” Je vis en effet, ajouta le major H.,entre son corps et sa chemise, la chevelure d'un Anglais encore toute dégouttante de sang. »


A la perfection de nos arts, il ne veut opposer que les ressources du désert; à notretactique, que son courage indiscipliné; à la profondeur de nos desseins, que les instinctsspontanés de sa nature sauvage. Il succombe dans cette lutte inégale.

Le Nègre voudrait se confondre avec l'Européen, et il ne le peut. L'Indien pourrait jusqu'àun certain point y réussir, mais il dédaigne de le tenter. La servilité de l'un le livre àl'esclavage, et l'orgueil de l'autre à la mort.

Je me souviens que, parcourant les forêts qui couvrent encore l'État d'Alabama, jeparvins un jour auprès de la cabane d'un pionnier. Je ne voulus point pénétrer dans lademeure de l'Américain, mais j'allai me reposer quelques instants sur le bord d'une fontainequi se trouvait non loin de là dans le bois. Tandis que j'étais en cet endroit, il y vint uneIndienne (nous nous trouvions alors près du territoire occupé par la nation des Creeks); elletenait par la main une petite fille de cinq à six ans, appartenant à la race blanche, et que jesupposai être la fille du pionnier. Une Négresse les suivait. Il régnait dans le costume del'Indienne une sorte de luxe barbare: des anneaux de métal étaient suspendus à ses narines età ses oreilles; ses cheveux, mêlés de grains de verre, tombaient librement sur ses épaules, etje vis qu'elle n'était point épouse, car elle portait encore le collier de coquillages que lesvierges ont coutume de déposer sur la couche nuptiale; la Négresse était revêtued'habillements européens presque en lambeaux.

Elles vinrent s'asseoir toutes trois sur les bords de la fontaine, et la jeune sauvage,prenant l'enfant dans ses bras, lui prodiguait des caresses qu'on aurait pu croire dictées par lecœur d'une mère; de son côté, la Négresse cherchait par mille innocents artifices à attirerl'attention de la petite créole. Celle-ci montrait dans ses moindres mouvements un sentimentde supériorité qui contrastait étrangement avec sa faiblesse et son âge; on eût dit qu'elle usaitd'une sorte de condescendance en recevant les soins de ses compagnes.

Accroupie devant sa maîtresse, épiant chacun de ses désirs, la Négresse semblaitégalement partagée entre un attachement presque maternel et une crainte servile; tandis qu'onvoyait régner jusque dans l'effusion de tendresse de la femme sauvage un air libre, fier etpresque farouche.

Je m'étais approché et je contemplais en silence ce spectacle; ma curiosité déplut sansdoute à l'Indienne, car elle se leva brusquement, poussa l'enfant loin d'elle avec une sorte derudesse, et, après m'avoir lancé un regard irrité, s'enfonça dans le bois.

Il m'était souvent arrivé de voir réunis dans les mêmes lieux des individus appartenantaux trois races humaines qui peuplent l'Amérique du Nord; j'avais déjà reconnu dans milleeffets divers la prépondérance exercée par les Blancs; mais il se rencontrait, dans le tableauque je viens de décrire, quelque chose de particulièrement touchant: un lien d'affectionréunissait ici les opprimés aux oppresseurs, et la nature, en s'efforçant de les rapprocher,rendait plus frappant encore l'espace immense qu'avaient mis entre eux les préjugés et leslois.


ÉTAT ACTUEL ET AVENIR PROBABLEDES TRIBUS INDIENNES QUI HABITENTLE TERRITOIRE POSSÉDÉ PAR L'UNION

Disparition graduelle des races indigènes. - Comment elle s'opère. Misères qui accompa-gnent les migrations forcées des Indiens. Les sauvages de l'Amérique du Nord n'avaient quedeux moyens d'échapper à la destruction : la guerre ou la civilisation. - Ils ne peuvent plusfaire la guerre. -Pourquoi ils ne veulent pas se civiliser lorsqu'ils pourraient le faire, et ne lepeuvent plus quand ils arrivent à le vouloir. - Exemple des Creeks et des Cherokees. – Politi-que des États particuliers envers ces Indiens. - Politique du gouvernement fédéral.

Toutes les tribus indiennes qui habitaient autrefois le territoire de la Nouvelle-Angleterre,les Narragansetts, les Mohicans, les Pecots, ne vivent plus que dans le souvenir des hommes;les Lénapes, qui reçurent Penn, il y a cent cinquante ans, sur les rives de la Delaware, sontaujourd'hui disparus. J'ai rencontré les derniers des Iroquois: ils demandaient l'aumône.Toutes les nations que je viens de nommer s'étendaient jadis jusque sur les bords de la mer;maintenant il faut faire plus de cent lieues dans l'intérieur du continent pour rencontrer unIndien. Ces sauvages n'ont pas seulement reculé, ils sont détruits 1. A mesure que lesindigènes s'éloignent et meurent, à leur place vient et grandit sans cesse un peuple immense.On n'avait jamais vu parmi les nations un développement si prodigieux, ni une destruction sirapide.

Quant à la manière dont cette destruction s'opère, il est facile de l'indiquer.

Lorsque les Indiens habitaient seuls le désert dont on les exile aujourd'hui, leurs besoinsétaient en petit nombre; ils fabriquaient eux-mêmes leurs armes, l'eau des fleuves était leurseule boisson, et ils avaient pour vêtement la dépouille des animaux dont la chair servait à lesmourir.

Les Européens ont introduit parmi les indigènes de l'Amérique du Nord les armes à feu,le fer et l'eau-de-vie; ils leur ont appris à remplacer par nos tissus les vêtements barbaresdont la simplicité indienne s'était jusque-là contentée, En contractant des goûts nouveaux, lesIndiens n'ont pas appris l'art de les satisfaire, et il leur a fallu recourir à l'industrie des Blancs.En retour de ces biens, que lui-même ne savait point créer, le sauvage ne pouvait rien offrir,sinon les riches fourrures que ses bois renfermaient encore. De ce moment, la chasse ne dut

1 Dans les treize États originaires, il ne reste plus que 6273 Indiens. (Voyez Documents législatifs, 20e

congrès, nº 117, p. 90.)


pas seulement pourvoir à ses besoins, mais encore aux passions frivoles de l'Europe. Il nepoursuivit plus les bêtes des forêts seulement pour se nourrir, mais afin de se procurer lesseuls objets d'échange qu'il pût nous donner 1.

Pendant que les besoins des indigènes s'accroissaient ainsi, leurs ressources ne cessaientde décroître.

Du jour où un établissement européen se forme dans le voisinage du territoire occupé parles Indiens, le gibier prend l'alarme 2. Des milliers de sauvages, errant dans les forêts, sansdemeures fixes, ne l'effrayaient point; mais à l'instant où les bruits continus de l'industrieeuropéenne se font entendre en quelque endroit, il commence à fuir et à se retirer versl'ouest, où son instinct lui apprend qu'il rencontrera des déserts, encore sans bornes. « Lestroupeaux de bisons se retirent sans cesse, disent MM. Cass et Clark dans leur rapport auCongrès, 4 février 1829; il y a quelques années, ils s'approchaient encore du pied desAlleghanys; dans quelques années, il sera peut-être difficile d'en voir sur les plainesimmenses qui s'étendent le long des montagnes Rocheuses. » On m'a assuré que cet effet del'approche des Blancs se faisait souvent sentir à deux cents lieues de leur frontière. Leurinfluence s'exerce ainsi sur des tribus dont ils savent à peine le nom, et qui souffrent lesmaux de l'usurpation longtemps avant d'en connaître les auteurs 3.

1 MM. Clark et Cass, dans leur rapport au Congrès, le 4 février 1829, p. 23, disaient: « Le temps est déjà

bien loin de nous où les Indiens pouvaient se procurer tes objets nécessaires à leur nourriture et à leursvêtements sans recourir à l'industrie des hommes civilisés. Au-delà du Mississipi, dans un pays où (onrencontre encore d'immenses troupeaux de buffles, habitent des tribus indiennes qui suivent ces animauxsauvages dans leurs migrations; les Indiens dont nous parlons trouvent encore le moyen de vivre en seconformant à tous les usages de leurs pères; mais les buffles reculent sans cesse. On ne peut plus atteindremaintenant qu'avec des fusils ou des pièges (traps) les bêtes sauvages d'une plus petite espèce, telles quel'ours, le daim, le castor, le rat musqué, qui fournissent particulièrement aux Indiens ce qui est nécessaireau soutien de la vie.

« C'est principalement au nord-ouest que les Indiens sont obligés de se livrer à des travaux excessifspour nourrir leur famille. Souvent le chasseur consacre plusieurs jours de suite à poursuivre le gibier sanssuccès; pendant ce temps, il faut que sa famille se nourrisse d'écorces et de racines, ou qu'elle périsse: aussiil y en a beaucoup qui meurent de faim chaque hiver. »

Les Indiens ne veulent pas vivre comme les Européens: cependant ils ne peuvent se passer desEuropéens, ni vivre entièrement comme leurs pères. On en jugera par ce seul fait, dont je puise égalementla connaissance à une source officielle. Des hommes appartenant à une tribu indienne des bords du lacSupérieur avaient tué un Européen; le gouvernement américain défendit de trafiquer avec la tribu dont lescoupables faisaient partie, jusqu'à ce que ceux-ci lui eussent été livrés: ce qui eut lieu.

2 « Il y a cinq ans, dit Volney dans son Tableau des États-Unis, p. 370, en allant de Vincennes à Kaskaskias,territoire compris aujourd'hui dans l'État d'Illinois, alors entièrement sauvage (1797), l'on ne traversaitpoint de prairies sans voir des troupeaux de quatre à cinq cents buffles: aujourd'hui il n'en reste plus; ils ontpassé le Mississipi à la nage, importunés par les chasseurs, et surtout par les sonnettes des vachesaméricaines. »

3 On peut se convaincre de la vérité de ce que j'avance ici en consultant le tableau général des tribusindiennes contenues dans les limites réclamées par les États-Unis. (Documents législatifs, 20e congrès, nº117, pp. 90-105.) On verra que les tribus du centre de l'Amérique décroissent rapidement, quoique lesEuropéens soient encore très éloignés d'elles.


Bientôt de hardis aventuriers pénètrent dans les contrées indiennes; ils s'avancent àquinze ou vingt lieues de l'extrême frontière des Blancs, et vont bâtir la demeure de l'hommecivilisé au milieu même de la barbarie. Il leur est facile de le faire: les bornes du territoired'un peuple chasseur sont mal fixées. Ce territoire d'ailleurs appartient à la nation tout entièreet n'est précisément la propriété de personne; l'intérêt individuel n'en défend donc aucunepartie.

Quelques familles européennes, occupant des points fort éloignés, achèvent alors dechasser sans retour les animaux sauvages de tout l'espace intermédiaire qui s'étend entreelles. Les Indiens, qui avaient vécu jusque-là dans une sorte d'abondance trouventdifficilement à subsister, plus difficilement encore à se procurer les objets d'échange dont ilsont besoin. En faisant fuir leur gibier, c'est comme si on frappait de stérilité les champs denos cultivateurs. Bientôt les moyens d'existence leur manquent presque entièrement. Onrencontre alors ces infortunés rôdant comme des loups affamés au milieu de leurs boisdéserts. L'amour instinctif de la patrie les attache au sol qui les a vus naître 1 , et ils n'ytrouvent plus que la misère et la mort. ils se décident enfin; ils partent, et suivant de loin danssa fuite l'élan, le buffle et le castor, ils laissent à ces animaux sauvages le soin de leur choisirune nouvelle patrie. Ce ne sont donc pas, à proprement parler, les Européens qui chassent lesindigènes de l'Amérique, c'est la famine: heureuse distinction qui avait échappé aux ancienscasuistes et que les docteurs modernes ont découverte.

On ne saurait se figurer les maux affreux qui accompagnent ces émigrations forcées. Aumoment où les Indiens ont quitté leurs champs paternels, déjà ils étaient épuisés et réduits.La contrée où ils vont fixer leur séjour est occupée par des peuplades qui ne voient qu'avecjalousie les nouveaux arrivants. Derrière eux est la faim, devant eux la guerre, partout lamisère. Afin d'échapper à tant d'ennemis ils se divisent. Chacun d'eux cherche à s'isoler pourtrouver furtivement les moyens de soutenir son existence, et vit dans l'immensité des désertscomme le proscrit dans le sein des sociétés civilisées. Le lien social depuis longtempsaffaibli se brise alors. Il n'y avait déjà plus pour eux de patrie, bientôt il n'y aura plus depeuple; à peine s'il restera des familles; le nom commun se perd, la langue s'oublie, les tracesde l'origine disparaissent. La nation a cessé d'exister. Elle vit à peine dans le souvenir desantiquaires américains et n'est connue que de quelques érudits d'Europe.

Je ne voudrais pas que le lecteur pût croire que je charge ici mes tableaux. J'ai vu de mespropres yeux plusieurs des misères que je viens de décrire; j'ai contemplé des maux qu'il meserait impossible de retracer.

À la fin de l'année 1831, je me trouvais sur la rive gauche du Mississipi, à un lieu nommépar les Européens Memphis. Pendant que j'étais en cet endroit, il y vint une troupe

1 Les Indiens, disent MM. Clark et Cass dans leur rapport au Congres. p. 15, tiennent à leur pays par le

même sentiment d'affection qui nous lie au nôtre; et, de plus, ils attachent à l'idée d'aliéner les terres que legrand Esprit a données a leurs ancêtres certaines idées superstitieuses qui exercent une grande puissancesur les tribus qui n'ont encore rien cédé ou qui n'ont cédé qu'une petite portion de leur territoire auxEuropéens. « Nous ne vendons pas le lieu où reposent les cendres de nos pères », telle est la premièreréponse qu'ils font toujours à celui qui leur propose d'acheter leurs champs.


nombreuse de Choctaws (les Français de la Louisiane les nomment Chactas); ces sauvagesquittaient leur pays et cherchaient à passer sur la rive droite du Mississipi, où ils se flattaientde trouver un asile que le gouvernement américain leur promettait. On était alors au cœur del'hiver, et le froid sévissait cette année-là avec une violence inaccoutumée; la neige avaitdurci sur la terre, et le fleuve charriait d'énormes glaçons. Les Indiens menaient avec euxleurs familles; ils traînaient à leur suite des blessés, des malades, des enfants qui venaient denaître, et des vieillards qui allaient mourir. Ils n'avaient ni tentes ni chariots, mais seulementquelques provisions et des armes. Je les vis s'embarquer pour traverser le grand fleuve, et cespectacle solennel ne sortira jamais de ma mémoire. On n'entendait parmi cette fouleassemblée ni sanglots ni plaintes; ils se taisaient. Leurs malheurs étaient anciens et ils lessentaient irrémédiables. Les Indiens étaient déjà tous entrés dans le vaisseau qui devait lesporter; leurs chiens restaient encore sur le rivage; lorsque ces animaux virent enfin qu'onallait s'éloigner pour toujours, ils poussèrent ensemble d'affreux hurlements, et s'élançant à lafois dans les eaux glacées du Mississipi, ils suivirent leurs maîtres à la nage.

La dépossession des Indiens s'opère souvent de nos jours d'une manière régulière et pourainsi dire toute légale.

Lorsque la population européenne commence à s'approcher du désert occupé par unenation sauvage, le gouvernement des États-Unis envoie communément à cette dernière uneambassade solennelle; les Blancs assemblent les Indiens dans une grande plaine, et aprèsavoir mangé et bu avec eux, ils leur disent: « Que faites-vous dans le pays de vos pères ?Bientôt il vous faudra déterrer leurs os pour y vivre. En quoi la contrée que vous habitezvaut-elle mieux qu'une autre ? N'y a-t-il des bois, des marais et des prairies que là où vousêtes, et ne sauriez-vous vivre que sous votre soleil ? Au-delà de ces montagnes que vousvoyez à l'horizon, par-delà ce lac qui borde à l'Ouest votre territoire, on rencontre de vastescontrées où les bêtes sauvages se trouvent encore en abondance; vendez-nous vos terres etallez vivre heureux dans ces lieux-là. » Après avoir tenu ce discours, on étale aux yeux desIndiens des armes à feu, des vêtements de laine, des barriques d'eau-de-vie, des colliers deverre, des bracelets d'étain, des pendants d'oreilles et des miroirs 1. Si, à la vue de toutes cesrichesses, ils hésitent encore, on leur insinue qu'ils ne sauraient refuser le consentementqu'on leur demande, et que bientôt le gouvernement lui-même sera impuissant pour leur

1 Voyez dans les Documents législatifs du Congrès doc. 117, le récit de ce qui se passe dans ces

circonstances. Ce morceau curieux se trouve dans le rapport déjà cité, fait par MM. Clark 'et Lewis Cass,au Congrès, le 4 février 1829. M. Cass est aujourd'hui secrétaire d'État de la guerre.

« Quand les Indiens arrivent dans l'endroit où le traité doit avoir lieu, disent MM. Clark et Cass, ilssont pauvres et presque nus. Là, ils voient et examinent un très grand nombre d'objets précieux pour eux,que les marchands américains ont eu soin d'y apporter. Les femmes et les enfants qui désirent qu'onpourvoie à leurs besoins commencent alors à tourmenter les hommes de mille demandes importunes, etemploient toute leur influence sur ces derniers pour que la vente des terres ait lieu. L'imprévoyance desIndiens est habituelle et invincible. Pourvoir a ses besoins immédiats et gratifier ses désirs présents est lapassion irrésistible du sauvage: l'attente d'avantages futurs n'agit que faiblement sur lui; il oublie facilementle passé, et ne s'occupe point de l'avenir. On demanderait en vain aux Indiens la cession d'une partie de leurterritoire, si l'on n'était en état de satisfaire sur-le-champ leurs besoins. Quand on considère avecimpartialité la situation dans laquelle ces malheureux se trouvent, on ne s'étonne pas de l'ardeur qu'ilsmettent à obtenir quelques soulagements à leurs maux. »


garantir la jouissance de leurs droits. Que faire ? À demi convaincus, à moitié contraints, lesIndiens s'éloignent; ils vont habiter de nouveaux déserts où les Blancs ne les laisseront pasdix ans en paix. C'est ainsi que les Américains acquièrent à vil prix des provinces entières,que les plus riches souverains de l'Europe ne sauraient payer 1.

Je viens de retracer de grands maux, j'ajoute qu'ils me paraissent irrémédiables. Je croisque la race indienne de l'Amérique du Nord est condamnée à périr, et je ri, puis m'empêcherde penser que le jour où les Européens se seront établis sur les bords de l'océan Pacifique,elle aura cessé d'exister 2.

Les Indiens de l'Amérique du Nord n'avaient que deux votes de salut: la guerre ou lacivilisation; en d'autres termes, il leur fallait détruire les Européens ou devenir leurs égaux.

À la naissance des colonies, il leur eût été possible, en unissant leurs forces, de sedélivrer du petit nombre d'étrangers qui venaient d'aborder sur les rivages du continent 3.Plus d'une fois ils ont tenté de le faire et se sont vus sur le point d'y réussir. Aujourd'hui ladisproportion des ressources est trop grande pour qu'ils puissent songer à une pareilleentreprise. Il s'élève encore cependant, parmi les nations indiennes, des hommes de génie quiprévoient le sort final réservé aux populations sauvages et cherchent à réunir toutes les tribusdans la haine commune des Européens; mais leurs efforts sont impuissants. Les peupladesqui avoisinent les Blancs sont déjà trop affaiblies pour offrir une résistance efficace; lesautres, se livrant à cette insouciance puérile du lendemain qui caractérise la nature sauvage,

1 Le 19 mai 1830, M. Ed. Everett affirmait devant la Chambre des représentants que les Américains avaient

déjà acquis par traité, à l'est et à l'ouest du Mississipi, 2 3 0 000 000 d'acres. En 1808, les Osages cédèrent48 000 000 d'acres pour une rente de 1 000 dollars. En 1818, les Quapaws cédèrent 20 000 000 d'acrespour 4 000 dollars; ils s'étaient réservé un territoire de 1 000 000 d'acres afin d'y chasser. Il avait étésolennellement juré qu'on le respecterait; mais il n'a pas tardé a être envahi comme le reste.

« Afin de nous approprier les terres désertes dont les Indiens réclament la propriété, disait M. Bell,rapporteur du comité des Affaires indiennes au Congrès, le 24 février 1810, nous avons adopté l'usage depayer aux tribus indiennes ce que vaut leur pays de chasse (hunting-ground) après que le gibier a fui ou aété détruit. Il est plus avantageux et certainement plus conforme aux règles de la justice et plus humain d'enagir ainsi, que de s'emparer à main armée du territoire des sauvages.

« L'usage d'acheter aux Indiens leur titre de propriété n'est donc autre chose qu'un nouveau moded'acquisition que l'humanité et l'intérêt (humanity and expediency) ont substitué à la violence, et qui doitégalement nous rendre maîtres des terres que nous réclamons en vertu de la découverte, et que nous assured'ailleurs le droit qu'ont les nations civilisées de s'établir sur le territoire occupé par les tribus sauvages.

« Jusqu'à ce jour, plusieurs causes n'ont cessé de diminuer aux yeux des Indiens le prix du soi qu'ilsoccupent, et ensuite les mêmes causes les ont portés à nous le vendre sans peine. L'usage d'acheter auxsauvages leur droit d'occupant (right of occupancy) n'a donc jamais pu retarder, dans un degré perceptible,la prospérité des États-Unis. » (Documents législatifs, 21e congrès, nº 227, p. 6.)

2 Cette opinion nous a, du reste, paru celle de presque tous les hommes d'État américains. « Si l'on juge del'avenir par le passé, disait M. Cass au Congrès, on doit prévoir une diminution progressive dans le nombredes Indiens, et s'attendre à l'extinction finale de leur race. Pour que cet événement n'eût pas lieu, il faudraitque nos frontières cessassent de s'étendre, et que les sauvages se fixassent au-delà, ou bien qu'il s'opérât unchangement complet dans nos rapports avec eux, ce qu'il serait peu raisonnable d'attendre. »

3 Voyez entre autres la guerre entreprise par les Wamponoags, et les autres tribus confédérées, sous laconduite de Métacom, en 1675, contre les colons de la Nouvelle-Angleterre, et celle que les Anglais eurentà soutenir en 1622 dans la Virginie.


attendent que le danger se présente pour s'en occuper; les uns ne peuvent, les autres neveulent point agir.

Il est facile de prévoir que les Indiens ne voudront jamais se civiliser, ou qu'ilsl'essaieront trop tard, quand ils viendront à le vouloir.

La civilisation est le résultat d'un long travail social qui s'opère dans un même lieu, etque les différentes générations se lèguent les unes aux autres en se succédant. Les peupleschez lesquels la civilisation parvient le plus difficilement à fonder son empire sont lespeuples chasseurs. Les tribus de pasteurs changent de lieux, mais elles suivent toujours dansleurs migrations un ordre régulier, et reviennent sans cesse sur leurs pas; la demeure deschasseurs varie comme celle des animaux mêmes qu'ils poursuivent.

Plusieurs fois on a tenté de faire pénétrer les lumières parmi les Indiens en leur laissantleurs mœurs vagabondes; les jésuites l'avaient entrepris dans le Canada, les puritains dans laNouvelle-Angleterre 1. Les uns et les autres n'ont rien fait de durable. La civilisation naissaitsous la hutte et allait mourir dans les bois. La grande faute de ces législateurs des Indiensétait de ne pas comprendre que, pour parvenir a civiliser un peuple, il faut avant tout obtenirqu'il se fixe, et il ne saurait le faire qu'en cultivant le sol; il s'agissait donc d'abord de rendreles Indiens cultivateurs.

Non seulement les Indiens ne possèdent pas ce préliminaire indispensable de lacivilisation, mais il leur est très difficile de l'acquérir.

Les hommes qui 'se sont une fois livrés à la vie oisive et aventureuse des chasseurssentent un dégoût presque insurmontable pour les travaux constants et réguliers qu'exige laculture. On peut s'en apercevoir au sein même de nos sociétés; mais cela est bien plus visibleencore chez les peuples pour lesquels les habitudes de chasse sont devenues des coutumesnationales.

Indépendamment de cette cause générale, il en est une non moins puissante et qui ne serencontre que chez les Indiens. Je l'ai déjà indiquée; je crois devoir y revenir.

Les indigènes de l'Amérique du Nord ne considèrent pas seulement le travail comme unmal, mais comme un déshonneur, et leur orgueil lutte contre la civilisation presque aussiobstinément que leur paresse 2.

Il n'y a point d'Indien si misérable qui, sous sa hutte d'écorce, n'entretienne une superbeidée de sa valeur individuelle; il considère les soins de l'industrie comme des occupations

1 Voyez les différents historiens de la Nouvelle-Angleterre, Voyez aussi l'Histoire de la Nouvelle-France,

par Charlevoix, et les Lettres édifiantes.2 « Dans toutes les tribus, dit Volney dans son Tableau des États-Unis, p. 423, il existe encore une

génération de vieux guerriers qui, en voyant manier la houe, ne cessent de crier à la dégradation des mœursantiques, et qui prétendent que les sauvages ne doivent leur décadence qu'à ces innovations, et que, pourrecouvrer leur gloire et leur puissance, il leur suffirait de revenir à leurs mœurs primitives. »


avilissantes; il compare le cultivateur au bœuf qui trace un sillon, et dans chacun de nos artsil n'aperçoit que des travaux d'esclaves. Ce n'est pas qu'il n'ait conçu une très haute idée dupouvoir des Blancs et de la grandeur de leur intelligence; mais, s'il admire le résultat de nosefforts, il méprise les moyens qui nous l'ont fait obtenir, et, tout en subissant notre ascendant,il se croit encore supérieur a nous. La chasse et la guerre lui semblent les seuls soins dignesd'un homme 1. L'Indien, au fond de la misère de ses bois, nourrit donc les mêmes idées, lesmêmes opinions que le noble du Moyen Âge dans son château fort, et il ne lui manque, pourachever de lui ressembler, que de devenir conquérant. Ainsi, chose singulière! c'est dans lesforêts du Nouveau Monde, et non parmi les Européens qui peuplent ses rivages, que seretrouvent aujourd'hui les anciens préjugés de l'Europe.

J'ai cherché plus d'une fois, dans le cours de cet ouvrage, à faire comprendre l'influenceprodigieuse que me paraissait exercer l'état social sur les lois et les mœurs des hommes,Qu'on me permette d'ajouter à ce sujet un seul mot.

Lorsque j'aperçois la ressemblance qui existe entre les institutions politiques de nospères, les Germains, et celles des tribus errantes de l'Amérique du Nord, entre les coutumesretracées par Tacite, et celles dont j'ai pu quelquefois être le témoin, je ne sauraism'empêcher de penser que la même cause a produit, dans les deux hémisphères, les mêmeseffets, et qu'au milieu de la diversité apparente des choses humaines, il n'est pas impossiblede retrouver un petit nombre de faits générateurs dont tous les autres découlent. Dans tout ceque nous nommons les institutions germaines, je suis donc tenté de ne voir que des habitudesde barbares, et des opinions de sauvages dans ce que nous appelons les idées féodales,

Quels que soient les vices et les préjugés qui empêchent les Indiens de l'Amérique duNord de devenir cultivateurs et civilisés, quelquefois la nécessité les y oblige.

Plusieurs nations considérables du Sud, entre autres celles des Cherokees et des Creeks 2,se sont trouvées comme enveloppées par les Européens, qui, débarquant sur les rivages de 1 On trouve dans un document officiel la peinture suivante: « Jusqu'à ce qu'un jeune homme ait été aux

prises avec l'ennemi, et puisse se vanter de quelques prouesses, on n'a pour lui aucune considération: on leregarde a peu près comme une femme.

« À leurs grandes danses de guerre, les guerriers viennent l'un après l'autre frapper le poteau, commeils l'appellent, et racontent leurs exploits: dans cette occasion, leur auditoire est composé des parents, amiset compagnons du narrateur. L'impression profonde que produisent sur eux ses paroles paraîtmanifestement au silence avec lequel on l'écoute, et se manifeste bruyamment par les applaudissements quiaccompagnent la fin de ses récits. Le jeune homme qui n'a rien à raconter dans de semblables réunions seconsidère comme très malheureux, et il n'est pas sans exemple que de jeunes guerriers dont les passionsavaient été ainsi excitées, se soient éloignés tout à coup de la danse, et, partant seuls, aient été chercher destrophées qu'ils pussent montrer et des aventures dont il leur fût permis de se glorifier. »

2 Ces nations se trouvent aujourd'hui englobées dans les États de Géorgie, de Tennessee, d'Alabama et deMississipi. Il y avait jadis au Sud (on en voit les restes) quatre grandes nations: les Choctaws, lesChickasaws, les Creeks et les Cherokees.

Les restes de ces quatre nations formaient encore, en 1830, environ 75 000 individus. On compte qu'ilse trouve à présent, sur le territoire occupé ou réclamé par l'Union anglo-américaine, environ 300 000Indiens. (Voyez Proceedings of the Indian Board in the city of New York.) Les documents officiels fournis


l'Océan, descendant l'Ohio et remontant le Mississipi, arrivaient à la fois autour d'elles. Onne les a point chassées de place en place, ainsi que les tribus du Nord, mais on les aresserrées peu à peu dans des limites trop étroites, comme des chasseurs font d'abordl'enceinte d'un taillis avant de pénétrer simultanément dans l'intérieur. Les Indiens, placésalors entre la civilisation et la mort, se sont vus réduits à vivre honteusement de leur travailcomme les Blancs; ils sont donc devenus cultivateurs; et sans quitter entièrement ni leurshabitudes, ni leurs mœurs, en ont sacrifié ce qui était absolument nécessaire à leur existence.

Les Cherokees allèrent plus loin; ils créèrent une langue écrite, établirent une formeassez stable de gouvernement; et, comme tout marche d'un pas précipité dans le NouveauMonde, ils eurent un journal 1 avant d'avoir tous des habits.

Ce qui a singulièrement favorisé le développement rapide des habitudes européenneschez ces Indiens a été la présence des métis 2. Participant aux lumières de son père sansabandonner entièrement les coutumes sauvages de sa race maternelle, le métis forme le liennaturel entre la civilisation et la barbarie, Partout où les métis se sont multipliés, on a vu lessauvages modifier peu à peu leur état social et changer leurs mœurs 3.

Le succès des Cherokees prouve donc que les Indiens ont la faculté de se civiliser, mais ilne prouve nullement qu'ils puissent y réussir.

Cette difficulté que trouvent les Indiens à se soumettre à la civilisation naît d'une causegénérale à laquelle il leur est presque impossible de se soustraire.

au Congrès portent ce nombre à 313 130. Le lecteur qui serait curieux de connaître le nom et la force detoutes les tribus qui habitent le territoire anglo-américain devra consulter les documents que je viensd'indiquer. (Documents législatifs, 20e congrès, nº 117, pp. 90-105.)

1 J'ai rapporté cri France un ou deux exemplaires de cette singulière publication.2 Voyez dans le rapport du comité des Affaires indiennes, 21e congrès, nº 227, p. 23, ce qui fait que les

métis se sont multipliés chez les Cherokees; la cause principale remonte à la guerre de I'Indépendance.Beaucoup d'AngIo-Américains de la Géorgie ayant pris parti pour l'Angleterre furent contraints de seretirer chez les Indiens, et s'y marièrent.

3 Malheureusement les métis ont été en plus petit nombre et ont exercé une moindre influence dansl'Amérique du Nord que partout ailleurs. Deux grandes nations de l'Europe ont peuplé cette portion ducontinent américain: les Français et les anglais.

Les premiers n'ont pas tardé à contracter des unions avec les filles des indigènes; mais le malheurvoulut qu'il se trouvât une secrète affinité entre le caractère indien et le leur. Au heu de donner auxbarbares le goût et les habitudes de la vie civilisée, ce sont eux qui souvent se sont attachés avec passion àla vie sauvage: ils sont devenus les hôtes les plus dangereux des déserts, et ont conquis l'amitié de l'Indienen exagérant ses vices et ses vertus. M. de Sénonville, gouverneur du Canada, écrivait à Louis XIV, en1685 : « On a cru longtemps qu'il fallait approcher les sauvages de nous pour les franciser; on a tout lieu dereconnaître qu'on se trompait. Ceux qui se sont approchés de nous ne se sont pas rendus Français, et lesFrançais qui les ont hantés sont devenus sauvages. Ils affectent de se mettre comme eux, de vivre commeeux. » (Histoire de la Nouvelle-France, par Charlevoix, vol. II, p. 345.)

L'Anglais, au contraire, demeurant obstinément attaché aux opinions, aux usages et aux moindreshabitudes de ses pères. est resté au milieu des solitudes américaines ce qu'il était au sein des villes del'Europe; il n'a donc voulu établir aucun contact avec des sauvages qu'il méprisait, et a évité avec soin demêler son sang à celui des barbares. Ainsi, tandis que le Français n'exerçait aucune influence salutaire surles Indiens, l'Anglais leur était toujours étranger.


Si l'on jette un regard attentif sur l'histoire, on découvre qu'en général les peuplesbarbares se sont élevés peu à peu d'eux-mêmes, et par leurs propres efforts, jusqu'à lacivilisation.

Lorsqu'il leur est arrivé d'aller puiser la lumière chez une nation étrangère, ils occupaientalors vis-à-vis d'elle le rang de vainqueurs, et non la position de vaincus.

Lorsque le peuple conquis est éclairé et le peuple conquérant à demi sauvage, commedans l'invasion de l'Empire romain par les nations du Nord, ou dans celle de la Chine par lesMongols, la puissance que la victoire assure au barbare suffit pour le tenir au niveau del'homme civilisé et lui permettre de marcher son égal, jusqu'à ce qu'il devienne son émule;l'un a pour lui la force, l'autre l'intelligence; le premier admire les sciences et les arts desvaincus, le second envie le pouvoir des vainqueurs. Les barbares finissent par introduirel'homme policé dans leurs palais, et l'homme policé leur ouvre à son tour ses écoles. Maisquand celui qui possède la force matérielle jouit en même temps de la prépondéranceintellectuelle, il est rare que le vaincu se civilise; il se retire ou est détruit.

C'est ainsi qu'on peut dire d'une manière générale que les sauvages vont chercher lalumière les armes à la main, mais qu'ils ne la reçoivent pas.

Si les tribus indiennes qui habitent maintenant le centre du continent pouvaient trouveren elles-mêmes assez d'énergie pour entreprendre de se civiliser, elles y réussiraient peut-être. Supérieures alors aux nations barbares qui les environneraient, elles prendraient peu àpeu des forces et de l'expérience, et, quand les Européens paraîtraient enfin sur leursfrontières, elles seraient en état, sinon de maintenir leur indépendance, du moins de fairereconnaître leurs droits au sol et de s'incorporer aux vainqueurs. Mais le malheur des Indiensest d'entrer en contact avec le peuple le plus civilisé, et j'ajouterai le plus avide du globe,alors qu'ils sont encore eux-mêmes à moitié barbares; de trouver dans leurs instituteurs desmaîtres, et de recevoir à la fois l'oppression et la lumière.

Vivant au sein de la liberté des bois, l'Indien de l'Amérique du Nord était misérable, maisil ne se sentait inférieur à personne; du moment où il veut pénétrer dans la hiérarchie socialedes Blancs, il ne saurait y occuper que le dernier rang; car il entre ignorant et pauvre dansune société où règnent la science et la richesse. Après avoir mené une vie agitée, pleine demaux et de dangers, mais en même temps remplie d'émotions et de grandeur 1, il lui faut se 1 Il y a dans la vie aventureuse des peuples chasseurs je ne sais quel attrait irrésistible qui saisit le cœur de

l'homme et l'entraîne en dépit de sa raison et de l'expérience. On peut se convaincre de cette vérité en lisantles Mémoires de Tanner.

Tanner est un Européen qui a été enlevé à l'âge de six ans par les Indiens, et qui est resté trente ansdans les bois avec eux. Il est impossible de rien voit de plus affreux que les misères qu'il décrit. Il nousmontre des tribus saris chefs, des familles sans nations, des hommes isolés, débris mutilés de tribuspuissantes, errant au hasard au milieu des glaces et parmi les solitudes désolées du Canada. La faim et lefroid les poursuivent; chaque jour la vie semble prête à leur échapper. Chez eux les mœurs ont perdu leurempire, les traditions sont sans pouvoir. Les hommes deviennent de plus en plus barbares. Tanner partagetous ces maux; il connaît son origine européenne; il n'est point retenu de force loin des Blancs; il vient au


soumettre à une existence monotone, obscure et dégradée. Gagner par de pénibles travaux etau milieu de l'ignominie le pain qui doit le nourrir, tel est à ses yeux l'unique résultat de cettecivilisation qu'on lui vante.

Et ce résultat même, il n'est pas toujours sûr de l'obtenir.

Lorsque les Indiens entreprennent d'imiter les Européens leurs voisins, et de cultivercomme ceux-ci la terre, ils se trouvent aussitôt exposés aux effets d'une concurrence trèsfuneste. Le Blanc est maître des secrets de l'agriculture. L'Indien débute grossièrement dansun art qu'il ignore. L'un fait croître sans peine de grandes moissons, l'autre n'arrache desfruits à la terre qu'avec mille efforts.

L'Européen est placé au milieu d'une population dont il connaît et partage les besoins.

Le sauvage est isolé au milieu d'un peuple ennemi dont il connaît incomplètement lesmœurs, la langue et les lois, et dont pourtant il ne saurait se passer. Ce n'est qu'en échangeantses produits contre ceux des Blancs qu'il peut trouver l'aisance, car ses compatriotes ne luisont plus que d'un faible secours.

Ainsi donc, quand l'Indien veut vendre les fruits de ses travaux, il ne trouve pas toujoursl'acheteur que le cultivateur européen découvre sans peine, et il ne saurait produire qu'àgrands frais ce que l'autre livre à bas prix.

L'Indien ne s'est donc soustrait aux maux auxquels sont exposées les nations barbaresque pour se soumettre aux plus grandes misères des peuples policés, et il rencontre presqueautant de difficultés à vivre au sein de notre abondance qu'au milieu de ses forêts.

Chez lui, cependant, les habitudes de la vie errante ne sont pas encore détruites. Lestraditions n'ont pas perdu leur empire; le goût de la chasse n'est pas éteint. Les joies sauvages

contraire chaque année trafiquer avec eux, parcourt leurs demeures, voit leur aisance; il sait que du jour oùil voudra rentrer au sein de la vie civilisée il pourra facilement y parvenir, et il reste trente ans dans lesdéserts. Lorsqu'il retourne enfin au mi lieu d'une société civilisée, il confesse que l'existence dont il a décritles misères a pour lui des charmes secrets qu'il ne saurait définir; il y revient sans cesse après l'avoir quittéeet ne s'arrache à tant de maux qu'avec mille regrets; et lorsqu'il est enfin fixé au milieu des Blancs,plusieurs de ses enfants refusent de venir partager avec lui sa tranquillité et son aisance.

J'ai moi-même rencontré Tanner à l'entrée du lac Supérieur. Il m'a paru ressembler bien plus encore àun sauvage qu'à un homme civilisé.

On ne trouve dans l'ouvrage de Tanner ni ordre ni goût; mais l'auteur y fait, à son insu même, unpeinture vivante des préjugés, des passions, des vices, et surtout des misères de ceux au milieu desquels il avécu.

M. le vicomte Ernest de Blosseville, auteur d'un excellent ouvrage sur les colonies pénalesd'Angleterre, a traduit les Mémoires de Tanner. M. de Blosseville a joint à sa traduction des notes d'ungrand intérêt qui permettront au lecteur de comparer les faits racontés par Tanner avec ceux déjà relatés parun grand nombre d'observateur anciens et modernes.

Tous ceux qui désirent connaître l'état actuel et prévoir la destinée future des races indiennes del'Amérique du Nord doivent consulter l'ouvrage de M. de Blosseville.


qu'il a éprouvées jadis au fond des bois se peignent alors avec de plus vives couleurs à sonimagination troublée; les privations qu'il y a endurées lui semblent au contraire moinsaffreuses, les périls qu'il y rencontrait moins grands. L'indépendance dont il jouissait chezses égaux contraste avec la position servile qu'il occupe dans une société civilisée.

D'un autre côté, la solitude dans laquelle il a si longtemps vécu libre est encore près delui; quelques heures de marche peuvent la lui rendre. Du champ à moitié défriché dont il tireà peine de quoi se nourrir, les Blancs ses voisins lui offrent un prix qui lui semble élevé.Peut-être cet argent que lui présentent les Européens lui permettrait-il de vivre heureux ettranquille loin d'eux. Il quitte la charrue, reprend ses armes, et rentre pour toujours audésert 1.

On peut juger de la vérité de ce triste tableau par ce qui se passe chez les Creeks et lesCherokees, que j'ai cités.

Ces Indiens, dans le peu qu'ils ont fait, ont assurément montré autant de génie naturel queles peuples de l'Europe dans leurs plus vastes entreprises; mais les nations, comme leshommes, ont besoin de temps pour apprendre, quels que soient leur intelligence et leursefforts.

Pendant que ces sauvages travaillaient à se civiliser, les Européens continuaient à lesenvelopper de toutes parts et à les resserrer de plus en plus. Aujourd'hui, les deux races sesont enfin rencontrées; elles se touchent. L'Indien est déjà devenu supérieur à son père lesauvage, mais il est encore fort inférieur au Blanc son voisin. A l'aide de leurs ressources etde leurs lumières, les Européens n'ont pas tardé à s'approprier la plupart des avantages que la

1 Cette influence destructive qu'exercent les peuples très civilisés sur ceux qui le sont moins se fait

remarquer chez les Européens eux-mêmes.Des Français avaient fondé, il y a près d'un siècle, , au milieu du désert, la ville de Vincennes sur le

Wabash. Ils y vécurent dans une grande abondance jusqu'à l'arrivée des émigrants américains. Ceux-cicommencèrent aussitôt à ruiner les anciens habitants par la concurrence; ils leur achetèrent ensuite leursterres à vil prix. Au moment où M. de Volney, auquel j'emprunte ce détail, traversa Vincennes, le nombredes Français était réduit à une centaine d'individus, dont la plupart se disposaient à passer à la Louisiane etau Canada. Ces Français étaient des hommes honnêtes, mais sans lumières et sans industrie; ils avaientcontracté une partie des habitudes sauvages. Les Américains, qui leur étaient peut-être inférieurs sous tepoint de vue moral , avaient sur eux une immense supériorité intellectuelle: ils étaient industrieux, instruits,riches et habitués à se gouverner eux-mêmes.

J'ai moi-même vu au Canada, où la différence intellectuelle entre les deux races est bien moinsprononcée, l'Anglais, maître du commerce et de l'industrie dans le pays du Canadien, s'étendre de touscôtés, et resserrer le Français dans des limites trop étroites. De même, à la Louisiane, presque toutel'activité commerciale et industrielle se concentre entre les mains des Anglo-Américains.

Quelque chose de plus frappant encore se passe dans la province du Texas; l'État du Texas fait partie,comme on sait, du Mexique, et lui sert de frontière du côté des États-Unis. Depuis quelques années, lesAnglo-Américains pénètrent individuellement dans cette province encore mal peuplée, achètent les terres,s'emparent de l'industrie, et se substituent rapidement à la population originaire. On peut prévoir que si leMexique ne se hâte d'arrêter ce mouvement, le Texas ne tardera pas à lui échapper.

Si quelques différences, comparativement peu sensibles dans la civilisation européenne, amènent depareils résultats, il est facile de comprendre ce qui doit arriver quand la civilisation la plus perfectionnée del'Europe entre en contact avec la barbarie indienne.


possession du sol pouvait fournir aux indigènes; ils se sont établis au milieu d'eux, se sontemparés de la terre ou l'ont achetée à vil prix, et les ont ruinés par une concurrence que cesderniers ne pouvaient en aucune façon soutenir. Isolés dans leur propre pays, les Indiensn'ont plus formé qu'une petite colonie d'étrangers incommodes au milieu d'un peuplenombreux et dominateur 1.

Washington avait dit, dans un de ses messages au Congrès: « Nous sommes plus éclairéset plus puissants que les nations indiennes; il est de notre honneur de les traiter avec bonté etmême avec générosité. »

Cette noble et vertueuse politique n'a point été suivie.

À l'avidité des colons se joint d'ordinaire la tyrannie du gouvernement. Quoique lesCherokees et les Creeks soient établis sur le sol qu'ils habitaient avant l'arrivée desEuropéens, bien que les Américains aient souvent traite avec eux comme avec des nationsétrangères, les États au milieu desquels ils se trouvent n'ont point voulu les reconnaître pourdes peuples indépendants, et ils ont entrepris de soumettre ces hommes, à peine sortis desforêts, à leurs magistrats, à leurs coutumes et à leurs lois 2. La misère avait poussé cesIndiens infortunés vers la civilisation, l'oppression les repousse aujourd'hui vers la barbarie.Beaucoup d'entre eux, quittant leurs champs a moitié défrichés, reprennent l'habitude de lavie sauvage.

Si l'on fait attention aux mesures tyranniques adoptées par les législateurs des États duSud, à la conduite de leurs gouverneurs et aux actes de leurs tribunaux, on se convaincraaisément que l'expulsion complète des Indiens est le but final où tendent simultanément tousleurs efforts. Les Américains de cette partie de l'Union voient avec jalousie les terres que

1 Voyez, dans les documents législatifs, 21e congrès, nº 89, les excès de tous genres commis par la

population blanche sur le territoire des Indiens. Tantôt les Anglo-Américains s'établissent sur une partie duterritoire, comme si la terre manquait ailleurs, et il faut que les troupes du Congrès viennent les expulser;tantôt ils enlèvent les bestiaux, brûlent les maisons, coupent les fruits des indigènes ou exercent desviolences sur leurs personnes.

Il résulte de toutes ces pièces la preuve que les indigènes sont chaque jour victimes de l'abus de laforce. L'Union entretient habituellement parmi les Indiens un agent chargé de la représenter; le rapport del'agent des Cherokees se trouve parmi les pièces que je cite: le langage de ce fonctionnaire est presquetoujours favorable aux sauvages. « L'intrusion des Blancs sur le territoire des Cherokees, dit-il, p. 12,causera la ruine de ceux qui y habitent, et qui y mènent une existence pauvre et inoffensive. » Plus loin onvoit que l'État de Géorgie, voulant resserrer les limites des Cherokees, procède à un bornage; l'agentfédéral fait remarquer que le bornage n'ayant été fait que par les Blancs, et non contradictoirement, n'aaucune valent.

2 En 1829, l'État d'Alabama divise le territoire les Crecks en comtés, et soumet la population indienne à desmagistrats européens. En 1830, !'État de Mississipi assimile les Choctaws et les Chickasaws aux Blancs, etdéclare que ceux d'entre eux qui prendront le titre de chef seront punis de 1 000 dollars d'amende et d'un ande prison. Lorsque l'État de Mississipi étendit ainsi ses lois sur les Indiens Chactas qui habitaient dans seslimites, ceux-ci s'assemblèrent; leur chef leur fit connaître quelle était la prétention des Blancs, et leur lutquelques-unes des lois auxquelles on voulait les soumettre: les sauvages déclarèrent d'une commune voixqu'il valait mieux s'enfoncer de nouveau dans les déserts. [Mississipi papers.]


possèdent les indigènes 1; ils sentent que ces derniers n'ont point encore complètement perdules traditions de la vie sauvage, et avant que la civilisation les ait solidement attachés au sol,ils veulent les réduire au désespoir et les forcer à s'éloigner.

Opprimés par les États particuliers, les Creeks et les Cherokees se sont adressés augouvernement central. Celui-ci n'est point insensible à leurs maux, il voudrait sincèrementsauver les restes des indigènes et leur assurer la libre possession du territoire que lui-mêmeleur a garantie 2 ; mais quand il cherche à exécuter ce dessein, les États particuliers luiopposent une résistance formidable, et alors il se résout sans peine à laisser périr quelquestribus sauvages déjà à moitié détruites, pour ne pas mettre l'Union américaine en danger.

Impuissant à protéger les Indiens, le gouvernement fédéral voudrait au moins adoucirleur sort; dans ce but, il a entrepris de les transporter à ses frais dans d'autres lieux.

Entre les 33º et 37º degrés de latitude nord, s'étend une vaste contrée qui a pris le nomd'Arkansas, du fleuve principal qui l'arrose. Elle borne d'un côté les frontières du Mexique,de l'autre les rives du Mississipi. Une multitude de ruisseaux et de rivières la sillonnent detous côtés, le climat en est doux et le sol fertile. On n'y rencontre que quelques hordeserrantes de sauvages. C'est dans la portion de ce pays, qui avoisine le plus le Mexique, et aune grande distance des établissements américains, que le gouvernement de l'Union veuttransporter les débris des populations indigènes du Sud.

À la fin de l'année 1831, on nous a assuré que 10 000 Indiens avaient déjà été descendussur les rivages de l'Arkansas; d'autres arrivaient chaque jour. Mais le Congrès n'a pu créerencore une volonté unanime parmi ceux dont il veut régler le sort: les uns consentent avecjoie à s'éloigner du foyer de la tyrannie; les plus éclairés refusent d'abandonner leursmoissons naissantes et leurs nouvelles demeures; ils pensent que si l’œuvre de la civilisationvient à s'interrompre, on ne la reprendra plus; ils craignent que les habitudes sédentaires, àpeine contractées, ne se perdent sans retour au milieu de pays encore sauvages, et où rienn'est préparé pour la subsistance d'un peuple cultivateur; ils savent qu'ils trouveront dans cesnouveaux déserts les hordes ennemies, et pour leur résister ils n'ont plus l'énergie de labarbarie, sans avoir encore acquis les forces de la civilisation. Les Indiens découvrentd'ailleurs sans peine tout ce qu'il y a de provisoire dans l'établissement qu'on leur propose.Qui leur assurera qu'ils pourront enfin reposer en paix dans leur nouvel asile ? Les États-Uniss'engagent à les y maintenir; mais le territoire qu'ils occupent maintenant leur avait étégaranti jadis par les serments les plus solennels 3. Aujourd'hui le gouvernement américain ne

1 Les Géorgiens, qui se trouvent si incommodés du voisinage des Indiens, occupent un territoire qui ne

compte pas encore plus de sept habitants par mille carré. En France, il y a cent soixante-deux individusdans le même espace.

2 En 1818, le Congrès ordonna que le territoire d'Arkansas serait visité par des commissaires Américains,accompagnés d'une députation de Creeks, de Choctaws et de Chickasaws. Cette expédition étaitcommandée par MM. Kennerly, Mc Coy, Wash Flood et John Bell. Voyez les différents rapports descommissaires et leur journal dans les papiers du Congrès, nº 87, Home of Representatives.

3 On trouve, dans le traité fait avec les Creeks en 1790, cette clause: « Les États-Unis garantissentsolennellement à la nation des Creeks toutes les terres qu'elle possède dans le territoire de l'Union. » Le


leur ôte pas, il est vrai, leurs terres, mais il les laisse envahir. Dans peu d'années, sans doute,la même population blanche qui se presse maintenant autour d'eux sera de nouveau sur leurspas dans les solitudes d'Arkansas; ils retrouveront alors les mêmes maux sans les mêmesremèdes; et la terre venant tôt ou tard à leur manquer, il leur faudra toujours se résigner àmourir.

Il y a moins de cupidité et de violence dans la manière d'agir de l'Union envers lesIndiens que dans la politique suivie par les États; mais les deux gouvernements manquentégalement de bonne foi.

Les États, en étendant ce qu'ils appellent le bienfait de leurs lois sur les Indiens, comptentque ces derniers aimeront mieux s'éloigner que de s'y soumettre; et le gouvernement central,en promettant à ces infortunés un asile permanent dans l'Ouest, n'ignore pas qu'il ne peut leleur garantir 1.

Ainsi, les États, par leur tyrannie, forcent les sauvages à fuir; l'Union, par ses promesseset à l'aide de ses ressources, rend cette fuite aisée. Ce sont des mesures différentes quitendent au même but 2.

« Par la volonté de notre Père céleste qui gouverne l'univers, disaient les Cherokees dans leurpétition au Congrès 3, la race des hommes rouges d'Amérique est devenue petite; la race blanche estdevenue grande et renommée.

traité conclu en juillet 1791 avec les Cherokees contient ce qui suit: « Les États-Unis garantissentsolennellement à la nation des Cherokees toutes les terres qu'elle n'a point précédemment cédées. S'ilarrivait qu'un citoyen des États-Unis, ou tout autre qu'un Indien, vînt s'établir sur le territoire desCherokees, les États-Unis déclarent qu'ils retirent à ce citoyen leur protection, et qu'ils le livrent à la nationdes Cherokees pour le punir comme bon lui semblera. » Art. 8.

1 Ce qui ne l'empêche pas de le leur promettre de la manière la plus formelle. Voyez la lettre du présidentadressée aux Creeks le 23 mars 1829 (Proceedings of the Indian Board in the city of New York, p. 5): «Au-delà du grand fleuve (le Mississipi), votre Père, dit-il, a préparé, pour vous y recevoir, un vaste pays.Là, vos frères les Blancs ne viendront pas vous troubler; ils n'auront aucuns droits sur vos terres; vouspourrez y vivre vous et vos enfants, au milieu de la paix et de l'abondance, aussi longtemps que l'herbecroîtra et que les ruisseaux couleront; elles vous appartiendront à toujours. »

Dans une lettre écrite aux Cherokees par le secrétaire du département de la Guerre, le 18 avril 18 29,ce fonctionnaire leur déclare qu'ils ne doivent pas se flatter de conserver la jouissance du territoire qu'ilsoccupent en ce moment, mais il leur donne cette même assurance positive pour le temps où ils seront del'autre côté du Mississipi (même ouvrage, p. 6): comme si le pouvoir qui lui manque maintenant ne devaitpas lui manquer de même alors !

2 Pour se faire une idée exacte de la politique suivie par les États particuliers et par l'Union vis-à-vis desIndiens, il faut consulter: 1º le, lois des États particuliers relatives aux Indiens (ce recueil se trouve dans lesdocuments législatifs, 21, congrès, nº 319); 2º les lois de l'Union relatives au même objet, et en particuliercelle du 30 mars 1802 (ces lois se trouvent dans l'ouvrage de M. Story intitulé: Laws of the United States);3º enfin, pour connaître quel est l'état actuel des relations de l'Union avec toutes les tribus indiennes, voyezle rapport fait par M. Cass, secrétaire d'État de la Guerre, le 29 novembre 1823.

3 Le 19 novembre 1829. Ce morceau est traduit textuellement.


« Lorsque vos ancêtres arrivèrent sur nos rivages, l'homme rouge était fort, et, quoiqu'il fûtignorant et sauvage, il les reçut avec bonté et leur permit de reposer leurs pieds engourdis sur la terresèche. Nos pères et les vôtres se donnèrent la main en signe d'amitié, et vécurent en paix.

« Tout ce que demanda l'homme blanc pour satisfaire ses besoins, l'Indien s'empressa de le luiaccorder. L'Indien était alors le maître, et l'homme blanc le suppliant. Aujourd'hui, la scène estchargée: la force de l'homme rouge est devenue faiblesse. A mesure que ses voisins croissaient ennombre, son pouvoir diminuait de plus en plus; et maintenant, de tant de tribus puissantes quicouvraient la surface de ce que vous nommez les États-Unis, à peine en reste-t-il quelques-unes que ledésastre universel ait épargnées. Les tribus du Nord, si renommées jadis parmi nous pour leurpuissance, ont déjà a peu près disparu. Telle a été la destinée de l'homme rouge d'Amérique.

« Nous voici les derniers de notre race, nous faut-il aussi mourir ?

« Depuis un temps immémorial, notre Père commun, qui est au ciel, a donné à nos ancêtres laterre que nous occupons; nos ancêtres nous l'ont transmise comme leur héritage. Nous l'avonsconservée avec respect, car elle contient leur cendre. Cet héritage, l'avons-nous jamais cédé ou perdu ?Permettez-nous de vous demander humblement quel meilleur droit un peuple peut avoir à un pays quele droit d'héritage et la possession immémoriale ? Nous savons que l'État de Géorgie et le président desÉtats-Unis prétendent aujourd'hui que nous avons perdu ce droit. Mais ceci nous semble une allégationgratuite. À quelle époque l'aurions-nous perdu ? Quel crime avons-nous commis qui puisse nous priverde notre patrie ? Nous reproche-t-on d'avoir combattu sous les drapeaux du roi de la Grande-Bretagnelors de la guerre de l'Indépendance ? Si c'est là le crime dont on parle, pourquoi dans le premier traitéqui a suivi cette guerre n'y déclarâtes-vous pas que nous avions perdu la propriété de nos terres ?pourquoi n'insérâtes-vous pas alors dans ce traité un article ainsi conçu: Les États-Unis veulent bienaccorder la paix à la nation des Cherokees, mais pour les punir d'avoir pris part à la guerre, il estdéclaré qu'on ne les considérera plus que comme fermiers du sol, et qu'ils seront assujettis à s'éloignerquand les États qui les avoisinent demanderont qu'ils le fassent ? C'était le moment de parler ainsi;mais nul ne s'avisa alors d'y penser, et jamais nos pères n'eussent consenti à un traité dont le résultateût été de les priver de leurs droits les plus sacrés et de leur ravir leur pays. »

Tel est le langage des Indiens: ce qu'ils disent est vrai; ce qu'ils prévoient me sembleinévitable.

De quelque côté qu'on envisage la destinée des indigènes de l'Amérique du Nord, on nevoit que maux irrémédiables: s'ils restent sauvages, on les pousse devant soi en marchant;s'ils veulent se civiliser, le contact d'hommes plus civilisés qu'eux les livre à l'oppression et àla misère. S'ils continuent à errer de déserts en déserts, ils périssent; s'ils entreprennent de sefixer, ils périssent encore. Ils ne peuvent s'éclairer qu'à l'aide des Européens, et l'approchedes Européens les déprave et les repousse vers la barbarie. Tant qu'on les laisse dans leurssolitudes, ils refusent de changer leurs mœurs, et il n'est plus temps de le faire quand ils sontenfin contraints de le vouloir.

Les Espagnols lâchent leurs chiens sur les Indiens comme sur des bêtes farouches; ilspillent le Nouveau Monde ainsi qu'une ville prise d'assaut, sans discernement et sans pitié;mais on ne peut tout détruire, la fureur a un terme: le reste des populations indiennes


échappées aux massacres finit par se mêler à ses vainqueurs et par adopter leur religion etleurs mœurs 1.

La conduite des Américains des États-Unis envers les indigènes respire au contraire leplus pur amour des formes et de la légalité. Pourvu que les Indiens demeurent dans l'étatsauvage, les Américains ne se mêlent nullement de leurs affaires et les traitent en peuplesindépendants; ils ne se permettent point d'occuper leurs terres sans les avoir dûment acquisesau moyen d'un contrat; et si par hasard une nation indienne ne peut plus vivre sur sonterritoire, ils la prennent fraternellement par la main et la conduisent eux-mêmes mourir horsdu pays de ses pères.

Les Espagnols, à l'aide de monstruosités sans exemples, en se couvrant d'une honteineffaçable, n'ont pu parvenir à exterminer la race indienne, ni même à l'empêcher departager leurs droits; les Américains des États-Unis ont atteint ce double résultat avec unemerveilleuse facilité, tranquillement, légalement, philanthropiquement, sans répandre desang, sans violer un seul des grands principes de la morale 2 aux yeux du monde. On nesaurait détruire les hommes en respectant mieux les lois de l'humanité.

POSITION QU'OCCUPE LA RACE NOIREAUX ÉTATS-UNIS 3 DANGERS

1 Il ne faut pas du reste faire honneur de ce résultat aux Espagnols. Si les tribus indiennes n'avaient pas déjà

été fixées au sol par l'agriculture au moment de l'arrivée des Européens, elles auraient sans doute étédétruites dans l'Amérique du Sud comme dans l'Amérique du Nord.

2 Voyez entre autres le rapport fait par M. Bell au nom du comité des Affaires indiennes, le 24 février 1830,dans lequel on établit, p. 5, par des raisons très logiques, et où l'on prouve fort doctement que: « Thefundamental principle, chat the Indians had no right by vitue of their ancient possession either of soil, orsovereignty, has never been abandoned expressly or by implication. » C'est-à-dire que « les Indiens, envenu de leur ancienne possession, n'ont acquis aucun droit de propriété ni de souveraineté, principefondamental qui n'a jamais été abandonné, ni expressément, ni tacitement. »

En lisant ce rapport, rédigé d'ailleurs par une main habile, on est étonné de la facilité et de l'aisanceavec lesquelles, dès les premiers mots, l'auteur se débarrasse des arguments fondés sur le droit naturel etsur la raison, qu'il nomme des principes abstraits et théoriques. Plus j'y songe et plus je pense que la seuledifférence qui existe entre l'homme civilisé et celui qui ne l'est pas, par rapport à la justice, est celle-ci: l'unconteste à la justice des droits que l'autre se contente de violer.

3 Avant de traiter cette matière, je dois un avertissement au lecteur. Dans un livre dont j'ai déjà parlé aucommencement de cet ouvrage, et qui est sur le point de paraître, M. Gustave de Beaumont, moncompagnon de voyage, a eu pour principal objet de faire connaître en France quelle est la position desNègres au milieu de la population blanche des États-Unis. M. de Beaumont a traité à fond une question quemon sujet m'a seulement permis d'effleurer.

Son livre, dont les notes contiennent un très grand nombre de documents législatifs et historiques, fortprécieux et entièrement inconnus, présente en outre des tableaux dont l'énergie ne saurait être égalée que


QUE SA PRÉSENCE FAIT COURIR AUX BLANCS

Pourquoi il est plus difficile d'abolir l'esclavage et d'en faire disparaître la trace chez lesModernes que chez les Anciens. - Aux États-Unis, le préjugé des Blancs contre les Noirssemble devenir plus fort à mesure qu'on détruit l'esclavage. - Situation des Nègres dans lesÉtats du Nord et du Sud. - Pourquoi les Américains abolissent l'esclavage. - La servitude, quiabrutit l'esclave, appauvrit le maître. - Différences qu'on remarque entre la rive droite et larive gauche de l'Ohio. - A quoi Il faut les attribuer. - La race noire rétrograde vers le Sud,comme le fait l'esclavage. - Comment ceci s'explique. - Difficultés que rencontrent les Étatsdu Sud à abolir l'esclavage. - Dangers de l'avenir. - Préoccupation des esprits. - Fondationd'une colonie noire en Afrique. - Pourquoi les Américains du Sud, en même temps qu'ils sedégoûtent de l'esclavage, accroissent ses rigueurs.

Les Indiens mourront dans l'isolement comme ils ont vécu; mais la destinée des Nègresest en quelque sorte enlacée dans celle des Européens. Les deux races sont liées l'une àl'autre, sans pour cela se confondre; il leur est aussi difficile de se séparer complètement quede s'unir.

Le plus redoutable de tous les maux qui menacent l'avenir des États-Unis naît de laprésence des Noirs sur leur sol. Lorsqu'on cherche la cause des embarras présents et desdangers futurs de l'Union, on arrive presque toujours à ce premier fait, de quelque pointqu'on parte.

Les hommes ont en général besoin de grands et constants efforts pour créer des mauxdurables; mais il est un mal qui pénètre dans le monde furtivement: d'abord on l'aperçoit àpeine au milieu des abus ordinaires du pouvoir; il commence avec un individu dont l'histoirene conserve pas le nom; on le dépose comme un germe maudit sur quelque point du sol; il senourrit ensuite de lui-même, s'étend sans effort, et croît naturellement avec la société qui l'areçu: ce mal est l'esclavage.

Le christianisme avait détruit la servitude; les chrétiens du seizième siècle l'ont rétablie;ils ne l'ont jamais admise cependant que comme une exception dans leur système social, etils ont pris soin de la restreindre à une seule des races humaines. Ils ont ainsi fait à l'humanitéune blessure moins large, mais infiniment plus difficile à guérir.

Il faut discerner deux choses avec soin: l'esclavage en lui-même et ses suites.

par la vérité. (.'est l'ouvrage de M. de Beaumont que devront lire ceux qui voudront comprendre à quelsexcès de tyrannie sont peu à peu poussés les hommes quand une fois ils ont commencé à sortir de la natureet de l'humanité.


Les maux immédiats produits par l'esclavage étaient à peu près les mêmes chez lesAnciens qu'ils le sont chez les Modernes, mais les suites de ces maux étaient différentes.Chez les Anciens, l'esclave appartenait à la même race que son maître, et souvent il lui étaitsupérieur en éducation et en lumières 1. La liberté seule les séparait; la liberté étant donnée,ils se confondaient aisément.

Les Anciens avaient donc un moyen bien simple de se délivrer de l'esclavage et de sessuites; ce moyen était l'affranchissement, et dès qu'ils l'ont employé d'une manière générale,ils ont réussi.

Ce n'est pas que, dans l'Antiquité, les traces de la servitude ne subsistassent encorequelque temps après que la servitude était détruite.

Il y a un préjugé naturel qui porte l'homme à mépriser celui qui a été son inférieur,longtemps encore après qu'il est devenu son égal; à l'inégalité réelle que produit la fortune oula loi, succède toujours une inégalité imaginaire qui a ses racines dans les mœurs; mais chezles Anciens, cet effet secondaire de l'esclavage avait un terme. L'affranchi ressemblait si fortaux hommes d'origine libre, qu'il devenait bientôt impossible de le distinguer au milieud'eux.

Ce qu'il y avait de plus difficile chez les Anciens était de modifier la loi; chez lesModernes, c'est de changer les mœurs, et, pour nous, la difficulté réelle commence oùl'Antiquité la voyait finir.

Ceci vient de ce que chez les Modernes le fait immatériel et fugitif de l'esclavage secombine de la manière la plus funeste avec le fait matériel et permanent de la différence derace. Le souvenir de l'esclavage déshonore la race, et la race perpétue le souvenir del'esclavage.

Il n'y a pas d'Africain qui soit venu librement sur les rivages du Nouveau Monde; d'où ilsuit que tous ceux qui s'y trouvent de nos jours sont esclaves ou affranchis. Ainsi, le Nègre,avec l'existence, transmet à tous ses descendants le signe extérieur de son ignominie. La loipeut détruire la servitude; mais il n'y a que Dieu seul qui puisse en faire disparaître la trace.

L'esclave moderne ne diffère pas seulement du maître par la liberté, mais encore parl'origine. Vous pouvez rendre le Nègre libre, mais vous ne sauriez faire qu'il ne soit pas vis-à-vis de l'Européen dans la position d'un étranger.

Ce n'est pas tout encore: cet homme qui est né dans la bassesse; cet étranger que laservitude a introduit parmi nous, à peine lui reconnaissons-nous les traits généraux del'humanité. Son visage nous paraît hideux, son intelligence nous semble bornée, ses goûts

1 On sait que plusieurs des auteurs les plus célèbres de l'Antiquité étaient ou avaient été des esclaves: Ésope

et Térence sont de ce nombre. Les esclaves n'étaient pas toujours pris parmi les nations barbares: la guerremettait des hommes très civilisés dans la servitude.


sont bas; peu s'en faut que nous ne le prenions pour un être intermédiaire entre la brute etl'homme 1.

Les Modernes, après avoir aboli l'esclavage, ont donc encore à détruire trois préjugésbien plus insaisissables et plus tenaces que lui: le préjugé du maître, le préjugé de race, etenfin le préjugé du Blanc.

Il nous est fort difficile, à nous qui avons eu le bonheur de naître au milieu d'hommes quela nature avait faits nos semblables et la loi nos égaux; il nous est fort difficile, dis-je, decomprendre quel espace infranchissable sépare le Nègre d'Amérique de l'Européen. Maisnous pouvons en avoir une idée éloignée en raisonnant par analogie.

Nous avons vu jadis parmi nous de grandes inégalités qui n'avaient leurs principes quedans la législation. Quoi de plus fictif qu'une infériorité purement légale! Quoi de pluscontraire à l'instinct de l'homme que des différences permanentes établies entre des gensévidemment semblables! Ces différences ont cependant subsisté pendant des siècles; ellessubsistent encore en mille endroits; partout elles ont laissé des traces imaginaires, mais quele temps peut à peine effacer. Si l'inégalité créée seulement par la loi est si difficile àdéraciner, comment détruire celle qui semble, en outre, avoir ses fondements immuablesdans la nature elle-même ?

Pour moi, quand je considère avec quelle peine les corps aristocratiques, de quelquenature qu'ils soient, arrivent à se fondre dans la masse du peuple, et le soin extrême qu'ilsprennent de conserver pendant des siècles les barrières idéales qui les en séparent, jedésespère de voir disparaître une aristocratie fondée sur des signes visibles et impérissables.

Ceux qui espèrent que les Européens se confondront un jour avec les Nègres meparaissent donc caresser une chimère. Ma raison ne me porte point à le croire, et je ne voisrien qui me l'indique dans les faits.

Jusqu'ici, partout où les Blancs ont été les plus puissants, ils ont tenu les Nègres dansl'avilissement ou dans l'esclavage. Partout où les Nègres ont été les plus forts, ils ont détruitles Blancs; c'est le seul compte qui se soit jamais ouvert entre les deux races.

Si je considère les États-Unis de nos jours, je vois bien que, dans certaine partie du pays,la barrière légale qui sépare les deux races tend à s'abaisser, non celle des mœurs: j'aperçoisl'esclavage qui recule; le préjugé qu'il a fait naître est immobile.

Dans la portion de l'Union où les Nègres ne sont plus esclaves, se sont-ils rapprochés desBlancs ? Tout homme qui a habité les États-Unis aura remarqué qu'un effet contraire s'étaitproduit.

1 Pour que les Blancs quittassent l'opinion qu'ils ont conçue de l'infériorité intellectuelle et morale de leurs

anciens esclaves, il faudrait que les Nègres changeassent, et ils ne peuvent changer tant que subsiste cetteopinion.


Le préjugé de race me paraît plus fort dans les États qui ont aboli l'esclavage que dansceux où l'esclavage existe encore, et nulle part il ne se montre aussi intolérant que dans lesÉtats où la servitude a toujours été inconnue.

Il est vrai qu'au nord de l'Union la loi permet aux Nègres et aux Blancs de contracter desalliances légitimes; mais l'opinion déclare infâme le Blanc qui s'unirait à une Négresse, et ilserait très difficile de citer l'exemple d'un pareil fait.

Dans presque tous les États où l'esclavage est aboli, on a donné au Nègre des droitsélectoraux; mais s'il se présente pour voter, il court risque de la vie. Opprimé, il peut seplaindre, mais il ne trouve que des Blancs parmi ses juges. La loi cependant lui ouvre le bancdes jurés, mais le préjugé l'en repousse. Son fils est exclu de l'école où vient s'instruire ledescendant des Européens. Dans les théâtres, il ne saurait, au prix de l'or, acheter le droit dese placer à côté de celui qui fut son maître; dans les hôpitaux, il gît à part. On permet au Noird'implorer le même Dieu que les Blancs, mais non de le prier au même autel. Il a ses prêtreset ses temples. On ne lui ferme point les portes du Ciel : à peine cependant si l'inégalités'arrête au bord de l'autre monde. Quand le Nègre n'est plus, on jette ses os à l'écart, et ladifférence des conditions se retrouve jusque dans l'égalité de la mort.

Ainsi le Nègre est libre, mais il ne peut partager ni les droits, ni les plaisirs, ni lestravaux, ni les douleurs, ni même le tombeau de celui dont il a été déclaré l'égal; il ne sauraitse rencontrer nulle part avec lui, ni dans la vie ni dans la mort.

Au Sud, où l'esclavage existe encore, on tient moins soigneusement les Nègres à l'écart;ils partagent quelquefois les travaux des Blancs et leurs plaisirs; on consent jusqu'à uncertain point à se mêler avec eux; la législation est plus dure à leur égard; les habitudes sontplus tolérantes et plus douces.

Au Sud, le maître ne craint pas d'élever jusqu'à lui son esclave, parce qu'il sait qu'ilpourra toujours, s'il le veut, le rejeter dans la poussière. Au Nord, le Blanc n'aperçoit plusdistinctement la barrière qui doit le séparer d'une race avilie, et il s'éloigne du Nègre avecd'autant plus de soin qu'il craint d'arriver un jour à se confondre avec lui.

Chez l'Américain du Sud, la nature, rentrant quelquefois dans ses droits, vient pour unmoment rétablir entre les Blancs et les Noirs l'égalité. Au Nord, l'orgueil fait taire jusqu'à lapassion la plus impérieuse de l'homme. L'Américain du Nord consentirait peut-être à faire dela Négresse la compagne passagère de ses plaisirs, si les législateurs avaient déclaré qu'ellene doit pas aspirer à partager sa couche; mais elle peut devenir son épouse, et il s'éloigned'elle avec une sorte d'horreur.

C'est ainsi qu'aux États-Unis le préjugé qui repousse les Nègres semble croître àproportion que les Nègres cessent d'être esclaves, et que l'inégalité se grave dans les mœurs àmesure qu'elle s'efface dans les lois.


Mais si la position relative des deux races qui habitent les États-Unis est telle que jeviens de la montrer, pourquoi les Américains ont-ils aboli l'esclavage au nord de l'Union,pourquoi le conservent-ils au Midi, et d'où vient qu'ils y aggravent ses rigueurs ?

Il est facile de répondre. Ce n'est pas dans l'intérêt des Nègres, mais dans celui desBlancs, qu'on détruit l'esclavage aux États-Unis.

Les premiers Nègres ont été importés dans la Virginie vers l'année 1621 1. En Amérique,comme dans tout le reste de la terre, la servitude est donc née au Sud. De là elle a gagné deproche en proche; mais à mesure que l'esclavage remontait vers le Nord, le nombre desesclaves allait décroissant 2; on a toujours vu très peu de Nègres dans la Nouvelle-Angleterre.

Les colonies étaient fondées; un siècle s'était déjà écoulé, et un fait extraordinairecommençait à frapper tous les regards. Les provinces qui ne possédaient pour ainsi dire pointd'esclaves croissaient en population, en richesses et en bien-être, plus rapidement que cellesqui en avaient.

Dans les premières, cependant, l'habitant était obligé de cultiver lui-même le sol, ou delouer les services d'un autre; dans les secondes, il trouvait à sa disposition les ouvriers dont ilne rétribuait pas les efforts. Il y avait donc travail et frais d'un côté, loisirs et économie del'autre: cependant l'avantage restait aux premiers.

Ce résultat paraissait d'autant plus difficile à expliquer que les émigrants, appartenanttous à la même race européenne, avaient les mêmes habitudes, la même civilisation, lesmêmes lois, et ne différaient que par des nuances peu sensibles.

Le temps continuait à marcher: quittant les bords de l'océan Atlantique les Anglo-Américains s'enfonçaient tous les jours davantage dans les solitudes de l'Ouest; ils yrencontraient des terrains et des climats nouveaux; ils avaient à y vaincre des obstacles dediverse nature; leurs races se mêlaient, des hommes du Sud montaient au Nord, des hommesdu Nord descendaient au Sud. Au milieu de toutes ces causes, le même fait se reproduisait àchaque pas; et, en général, la colonie où ne se trouvaient point d'esclaves devenait pluspeuplée et plus prospère que celle où l'esclavage était en vigueur.

1 Voyez l'Histoire de la Virginie, par Beverley. Voyez aussi, dans les Mémoires de Jefferson, de curieux

détails sur l'introduction des Nègres en Virginie et sur le premier acte qui en a prohibé l'importation en1778.

2 Le nombre des esclaves était moins grand dans le Nord, mais les avantages résultant de l'esclavage n'yétaient pas plus contestés qu'au Sud. En 1740, la législature de l'État de New York déclare qu'on doitencourager le plus possible l'importation directe des esclaves, et que la contrebande doit être sévèrementpunie, comme tendant à décourager le commerçant honnête. (Kent's Commentaries, vol. II, p. 206.) Ontrouve dans la Collection historique du Massachusetts, vol. IV, p. 193, des recherches curieuses de Belknapsur l'esclavage dans la Nouvelle-Angleterre. Il en résulte que, dès 1630, les Nègres furent introduits, maisque dès lors la législation et les mœurs se montrèrent opposées à l'esclavage. Voyez également dans cetendroit la manière dont l'opinion publique, ensuite la loi, parvinrent à détruire la servitude.


À mesure qu'on avançait, on commençait donc à entrevoir que la servitude, si cruelle àl'esclave, était funeste au maître.

Mais cette vérité reçut sa dernière démonstration lorsqu'on fut parvenu sur les bords del'Ohio.

Le fleuve que les Indiens avaient nommé par excellence l'Ohio, ou la Belle-Rivière,arrose de ses eaux l'une des plus magnifiques vallées dont l'homme ait jamais fait son séjour.Sur les deux rives de l'Ohio s'étendent des terrains ondulés, où le sol offre chaque jour aulaboureur d'inépuisables trésors: sur les deux rives, l'air est également sain et le climattempéré; chacune d'elles forme l'extrême frontière d'un vaste État: celui qui suit à gauche lesmille sinuosités que décrit l'Ohio dans son cours se nomme le Kentucky ; l'autre a empruntéson nom au fleuve lui-même. Les deux États ne diffèrent que dans un seul point: le Kentuckya admis des esclaves, l'État de l'Ohio les a tous rejetés de son sein 1.

Le voyageur qui, placé au milieu de l'Ohio, se laisse entraîner par le courant jusqu'àl'embouchure du fleuve dans le Mississipi, navigue donc pour ainsi dire entre la liberté et laservitude; et il n'a qu'à jeter autour de lui ses regards pour juger en un instant laquelle est laplus favorable à l'humanité.

Sur la rive gauche du fleuve, la population est clairsemée; de temps en temps on aperçoitune troupe d'esclaves parcourant d'un air insouciant des champs à moitié déserts; la forêtprimitive reparaît sans cesse; on dirait que la société est endormie; l'homme semble oisif, lanature offre l'image de l'activité et de la vie.

De la rive droite s'élève au contraire une rumeur confuse qui proclame au loin la présencede l'industrie; de riches moissons couvrent les champs; d'élégantes demeures annoncent legoût et les soins du laboureur; de toutes parts l'aisance se révèle; l'homme paraît riche etcontent: il travaille 2.

L'État du Kentucky a été fondé en 1775, l'État de l'Ohio ne l'a été que douze ans plustard: douze ans en Amérique, c'est plus d'un demi-siècle en Europe. Aujourd'hui lapopulation de l'Ohio excède déjà de 250 000 habitants celle du Kentucky 3.

Ces effets divers de l'esclavage et de la liberté se comprennent aisément; ils suffisentpour expliquer bien des différences qui se rencontrent entre la civilisation antique et celle denos jours.

1 Non seulement l'Ohio n'admet pas l'esclavage, mais il prohibe l'entrée de son territoire aux Nègres libres, et

leur défend d'y rien acquérir. Voyez les statuts de l'Ohio.2 Ce n'est pas seulement l'homme individu qui est actif dans l'Ohio; l'État fait lui-même d'immenses

entreprises; l'État d'Ohio a établi entre le lac Érié et l'Ohio un canal au moyen duquel la vallée duMississipi communique avec la rivière du Nord. Grâce à ce canal, les marchandises d'Europe qui arrivent àNew York peuvent descendre par eau jusqu'à La Nouvelle-Orléans, à travers plus de cinq cents lieues decontinent.

3 Chiffre exact d'après le recensement de 1830: Kentucky, 688 844. Ohio, 937 679.


Sur la rive gauche de l'Ohio le travail se confond avec l'idée de l'esclavage; sur la rivedroite, avec celle du bien-être et des progrès; là il est dégradé, ici on l'honore; sur la rivegauche du fleuve, on ne peut trouver d'ouvriers appartenant à la race blanche, ils craindraientde ressembler à des esclaves; il faut s'en rapporter aux soins des Nègres; sur la rive droite onchercherait en vain un oisif: le Blanc étend à tous les travaux son activité et son intelligence.

Ainsi donc les hommes qui, dans le Kentucky, sont chargés d'exploiter les richessesnaturelles du sol n'ont ni zèle ni lumière; tandis que ceux qui pourraient avoir ces deuxchoses ne font rien, ou passent dans l'Ohio, afin d'utiliser leur industrie et de pouvoirl'exercer sans honte.

Il est vrai que dans le Kentucky les maîtres font travailler les esclaves sans être obligésde les payer, mais ils tirent peu de fruits de leurs efforts, tandis que l'argent qu'ils donneraientaux ouvriers libres se retrouverait avec usure dans le prix de leurs travaux.

L'ouvrier libre est payé, mais il fait plus vite que l'esclave, et la rapidité de l'exécution estun des grands éléments de l'économie. Le Blanc vend ses secours, mais on ne les achète quequand ils sont utiles; le Noir n'a rien à réclamer pour prix de ses services, mais on est obligéde le nourrir en tout temps; il faut le soutenir dans sa vieillesse comme dans son âge mûr,dans sa stérile enfance comme durant les années fécondes de sa jeunesse, pendant la maladiecomme en santé. Ainsi ce n'est qu'en payant qu'on obtient le travail de ces deux hommes:l'ouvrier libre reçoit un salaire; l'esclave, une éducation, des aliments, des soins, desvêtements; l'argent que dépense le maître pour l'entretien de l'esclave s'écoule peu à peu et endétail; on l'aperçoit à peine: le salaire que l'on donne à l'ouvrier se livre d'un seul coup, et ilsemble n'enrichir que celui qui le reçoit; mais en réalité l'esclave a plus coûté que l'hommelibre, et ses travaux ont été moins productifs 1.

L'influence de l'esclavage s'étend encore plus loin; elle pénètre jusque dans l'âme mêmedu maître, et imprime une direction particulière à ses idées et à ses goûts.

Sur les deux rives de l'Ohio, la nature a donné à l'homme un caractère entreprenant eténergique; mais de chaque côté du fleuve il fait de cette qualité commune un emploidifférent.

1 Indépendamment de ces causes, qui, partout où les ouvriers libres abondent, rendent leur travail plus

productif et plus économique que celui des esclaves, il en faut signaler une autre qui est particulière auxÉtats-Unis: sur toute la surface de l'Union on n'a encore trouvé le moyen de cultiver avec succès la canne àsucre que sur les bords du Mississipi, près de l'embouchure de ce fleuve, dans le golfe du Mexique. À laLouisiane, la culture de la canne est extrêmement avantageuse: nulle part le laboureur ne retire un aussigrand prix de ses travaux; et, comme il s'établit toujours un certain rapport entre les frais de production etles produits, le prix des esclaves est fort élevé à la Louisiane. Or, la Louisiane étant du nombre des Étatsconfédérés, on peut y transporter des esclaves de toutes les parties de l'Union; le prix qu'on donne d'unesclave à La Nouvelle-Orléans élève donc le prix des esclaves sur tous les autres marchés. Il en résulte que,dans les pays où la terre rapporte peu, les frais de la culture par les esclaves continuent à être trèsconsidérables, ce qui donne un grand avantage à la concurrence des ouvriers libres.


Le Blanc de la rive droite, obligé de vivre par ses propres efforts, a placé dans le bien-être matériel le but principal de son existence; et comme le pays qu'il habite présente à sonindustrie d'inépuisables ressources, et offre à son activité des appâts toujours renaissants, sonardeur d'acquérir a dépassé les bornes ordinaires de la cupidité humaine: tourmenté du désirdes richesses, on le voit entrer avec audace dans toutes les voies que la fortune lui ouvre; ildevient indifféremment marin, pionnier, manufacturier, cultivateur, supportant avec uneégale constance les travaux ou les dangers attachés à ces différentes professions; il y aquelque chose de merveilleux dans les ressources de son génie, et une sorte d'héroïsme dansson avidité pour le gain.

L'Américain de la rive gauche ne méprise pas seulement le travail, mais toutes lesentreprises que le travail fait réussir; vivant dans une oisive aisance, il a les goûts deshommes oisifs; l'argent a perdu une partie de sa valeur à ses yeux; il poursuit moins lafortune que l'agitation et le plaisir, et il porte de ce côté l'énergie que son voisin déploieailleurs; il aime passionnément la chasse et la guerre; il se plaît dans les exercices les plusviolents du corps; l'usage des armes lui est familier, et dès son enfance il a appris à jouer savie dans des combats singuliers. L'esclavage n'empêche donc pas seulement les Blancs defaire fortune, il les détourne de le vouloir.

Les mêmes causes opérant continuellement depuis deux siècles en sens contraires dansles colonies anglaises de l'Amérique septentrionale, ont fini par mettre une différenceprodigieuse entre la capacité commerciale de l'homme du Sud et celle de l'homme du Nord.Aujourd'hui, il n'y a que le Nord qui ait des vaisseaux, des manufactures, des routes de fer etdes canaux.

Cette différence se remarque non seulement en comparant le Nord et le Sud, mais encomparant entre eux les habitants du Sud. Presque tous les hommes qui dans les États lesplus méridionaux de l'Union se livrent à des entreprises commerciales et cherchent à utiliserl'esclavage sont venus du Nord; chaque jour, les gens du Nord se répandent dans cette partiedu territoire américain où la concurrence est moins à craindre pour eux; ils y découvrent desressources que n'y apercevaient point les habitants, et se pliant à un système qu'ilsdésapprouvent, ils parviennent à en tirer un meilleur parti que ceux qui le soutiennent encoreaprès l'avoir fondé.

Si je voulais pousser plus loin le parallèle, je prouverais aisément que presque toutes lesdifférences qui se remarquent entre le caractère des Américains au Sud et au Nord ont prisnaissance dans l'esclavage; mais ce serait sortir de mon sujet: je cherche en ce moment, nonpas quels sont tous les effets de la servitude, mais quels effets elle produit sur la prospéritématérielle de ceux qui l'ont admise.

Cette influence de l'esclavage sur la production des richesses ne pouvait erre que trèsimparfaitement connue de l'Antiquité. La servitude existait alors dans tout l'univers policé, etles peuples qui ne la connaissaient point étaient des barbares.


Aussi le christianisme n'a-t-il détruit l'esclavage qu'en faisant valoir les droits del'esclave; de nos j'ours on peut l'attaquer au nom du maître: sur ce point l'intérêt et la moralesont d'accord.

À mesure que ces vérités se manifestaient aux États-Unis, on voyait l'esclavage reculerpeu à peu devant les lumières de l'expérience.

La servitude avait commencé au Sud et s'était ensuite étendue vers le Nord, aujourd'huielle se retire. La liberté, partie du Nord, descend sans s'arrêter vers le Sud. Parmi les grandsÉtats, la Pennsylvanie forme aujourd'hui l'extrême limite de l'esclavage vers le Nord, maisdans ces limites mêmes il est ébranlé; le Maryland, qui est immédiatement au-dessous de laPennsylvanie, se prépare chaque jour à s'en passer, et déjà la Virginie, qui suit le Maryland,discute son utilité et ses dangers 1.

Il ne se fait pas un grand changement dans les institutions humaines sans qu'au milieudes causes de ce changement on ne découvre la loi des successions.

Lorsque l'inégalité des partages régnait au Sud, chaque famille était représentée par unhomme riche qui ne sentait pas plus le besoin que le goût du travail; autour de lui vivaient dela même manière, comme autant de plantes parasites, les membres de sa famille que la loiavait exclus de l'héritage commun; on voyait alors dans toutes les familles du Sud ce qu'onvoit encore de nos jours dans les familles nobles de certains pays de l'Europe, où les cadets,sans avoir la même richesse que l'aîné, restent aussi oisifs que lui. Cet effet semblable étaitproduit en Amérique et en Europe par des causes entièrement analogues. Dans le sud desÉtats-Unis, la race entière des Blancs formait un corps aristocratique à la tête duquel setenaient un certain nombre d'individus privilégiés dont la richesse était permanente et lesloisirs héréditaires. Ces chefs de la noblesse américaine perpétuaient dans le corps dont ilsétaient les représentants les préjugés traditionnels de la race blanche, et maintenaientl'oisiveté en honneur. Dans le sein de cette aristocratie, on pouvait rencontrer des pauvres,mais non des travailleurs; la misère y paraissait préférable à l'industrie; les ouvriers nègres etesclaves ne trouvaient donc point de concurrents, et, quelque opinion qu'on pût avoir surl'utilité de leurs efforts, il fallait bien les employer, puisqu'ils étaient seuls.

Du moment où la loi des successions a été abolie, toutes les fortunes ont commencé àdiminuer simultanément, toutes les familles se sont rapprochées par un même mouvement del'état où le travail devient nécessaire à l'existence; beaucoup d'entre elles ont entièrementdisparu; toutes ont entrevu le moment où il faudrait que chacun pourvut soi-même à sesbesoins. Aujourd'hui on voit encore des riches, mais ils ne forment plus un corps compact et

1 Il y a une raison particulière qui achève de détacher de la cause de l'esclavage les deux derniers États que je

viens de nommer. L'ancienne richesse de cette partie de l'Union était principalement fondée sur la culturedu tabac. Les esclaves sont particulièrement appropriés à cette culture: or, il arrive que depuis bien desannées le tabac perd de sa valeur vénale; cependant la valeur des esclaves reste toujours la même. Ainsi lerapport entre les frais de production et les produits est changé. Les habitants du Maryland et de la Virginiese sentent donc plus disposés qu'ils ne l'étaient il y a trente ans, soit à se passer d'esclaves dans la culture dutabac, soit à abandonner en même temps la culture du tabac et l'esclavage.


héréditaire; ils n'ont pu adopter un esprit, y persévérer et le faire pénétrer dans tous les rangs.On a donc commencé à abandonner d'un commun accord le préjugé qui flétrissait le travail;il y a eu plus de pauvres, et les pauvres ont pu sans rougir s'occuper des moyens de gagnerleur vie. Ainsi l'un des effets les plus prochains de l'égalité des partages a été de créer uneclasse d'ouvriers libres. Du moment où l'ouvrier libre est entré en concurrence avec l'esclave,l'infériorité de ce dernier s'est fait sentir, et l'esclavage a été attaqué dans son principe même,qui est l'intérêt du maître.

À mesure que l'esclavage recule, la race noire le suit dans sa marche rétrograde, etretourne avec lui vers les tropiques, d'où elle est originairement venue.

Ceci peut paraître extraordinaire au premier abord, on va bientôt le concevoir.

En abolissant le principe de servitude, les Américains ne mettent point les esclaves enliberté.

Peut-être comprendrait-on avec peine ce qui va suivre, si je ne citais un exemple; jechoisirai celui de l'État de New York. En 1788, l'État de New York prohibe dans son sein lavente des esclaves. C'était d'une manière détournée en prohiber l'importation. Dès lors lenombre des Nègres ne s'accroît plus que suivant l'accroissement naturel de la populationnoire. Huit ans après, on prend une mesure plus décisive, et l'on déclare qu'à partir du 4juillet 1799 tous les enfants qui naîtront de parents esclaves seront libres. Toute voied'accroissement est alors fermée; il y a encore des esclaves, mais on peut dire que laservitude n'existe plus.

À partir de l'époque où un État du Nord prohibe aussi l'importation des esclaves, on neretire plus de Noirs du Sud pour les transporter dans son sein.

Du moment où un État du Nord défend la vente des Nègres, l'esclave ne pouvant plussortir des mains de celui qui le possède devient une propriété incommode, et on a intérêt à letransporter au Sud.

Le jour où un État du Nord déclare que le fils de l'esclave naîtra libre, ce dernier perd unegrande partie de sa valeur vénale; car sa postérité ne peut plus entrer dans le marché, et on aencore un grand intérêt à le transporter au Sud.

Ainsi la même loi empêche que les esclaves du Sud ne viennent au Nord, et pousse ceuxdu Nord vers le Sud.

Mais voici une autre cause plus puissante que toutes celles dont je viens de parler.

A mesure que le nombre des esclaves diminue dans un État, le besoin de travailleurslibres s'y fait sentir. À mesure que les travailleurs libres s'emparent de l'industriel, le travailde l'esclave étant moins productif, celui-ci devient une propriété médiocre ou inutile, et on aencore grand intérêt à l'exporter au Sud, où la concurrence n'est pas à craindre.


L'abolition de l'esclavage ne fait donc pas arriver l'esclave à la liberté; elle le faitseulement changer de maître: du septentrion, il passe au midi.

Quant aux Nègres affranchis et à ceux qui naissent après que l'esclavage a été aboli, ilsne quittent point le Nord pour passer au Sud, mais ils se trouvent vis-à-vis des Européensdans une position analogue à celle des indigènes; ils restent à moitié civilisés et privés dedroits au milieu d'une population qui leur est infiniment supérieure en richesses et enlumières; ils sont en butte à la tyrannie des lois 1 et à l'intolérance des mœurs. Plusmalheureux sous un certain rapport que les Indiens, ils ont contre eux les souvenirs del'esclavage, et ils ne peuvent réclamer la possession d'un seul endroit du sol; beaucoupsuccombent à leur misère 2 ; les autres se concentrent dans les villes, où, se chargeant desplus grossiers travaux, ils mènent une existence précaire et misérable.

Quand, d'ailleurs, le nombre des Nègres continuerait à croître de la même manière qu'àl'époque où ils ne possédaient pas encore la liberté, le nombre des Blancs augmentant avecune double vitesse après l'abolition de l'esclavage, les Noirs seraient bientôt commeengloutis au milieu des flots d'une population étrangère.

Un pays cultivé par des esclaves est en général moins peuplé qu'un pays cultivé par deshommes libres; de plus, l'Amérique est une contrée nouvelle; au moment donc où un Étatabolit l'esclavage, il n'est encore qu'à moitié plein, À peine la servitude y est-elle détruite, etle besoin des travailleurs libres s'y fait-il sentir, qu'on voit accourir dans son sein, de toutesles parties du pays, une foule de hardis aventuriers; ils viennent pour profiter des ressourcesnouvelles qui vont s'ouvrir à l'industrie. Le sol se divise entre eux; sur chaque portions'établit une famille de Blancs qui s'en empare. C'est aussi vers les États libres quel'émigration européenne se dirige. Que ferait le pauvre d'Europe qui vient chercher l'aisanceet le bonheur dans le Nouveau Monde, s'il allait habiter un pays où le travail est entachéd'ignominie ?

Ainsi la population blanche croît par son mouvement naturel et en même temps par uneimmense émigration, tandis que la population noire ne reçoit point d'émigrants et s'affaiblit.Bientôt la proportion qui existait entre les deux races est renversée. Les Nègres ne formentplus que de malheureux débris, une petite tribu pauvre et nomade, perdue au milieu d'unpeuple immense et maître du sol; et l'on ne s'aperçoit plus de leur présence que par lesinjustices et les rigueurs dont ils sont l'objet.

1 Les États où l'esclavage est aboli s'appliquent ordinairement à rendre fâcheux aux Nègres libres le séjour

de leur territoire; et comme il s'établit sur ce point une sorte d'émulation entre les différents États, lesmalheureux Nègres ne peuvent que choisir entre des maux.

2 Il existe une grande différence entre la mortalité des Blancs et celle des Noirs dans les États où l'esclavageest aboli: de 1820 à 1831, il n'est mort à Philadelphie qu'un Blanc sur quarante-deux individus appartenantà la race blanche, tandis qu'il y est mort un Nègre sur vingt et un individus appartenant à la race noire. Lamortalité n'est pas si grande à beaucoup près parmi les Nègres esclaves. (Voyez Emerson's medicalStatistics, p. 28.)


Dans beaucoup d'États de l'Ouest, la race nègre n'a jamais paru; dans tous les États duNord elle disparaît. La grande question de l'avenir se resserre donc dans un cercle étroit; elledevient ainsi moins redoutable, mais non plus facile à résoudre.

À mesure qu'on descend vers le Midi, il est plus difficile d'abolir utilement l'esclavage.Ceci résulte de plusieurs causes matérielles qu'il est nécessaire de développer.

La première est le climat: il est certain qu'à proportion que les Européens s'approchentdes tropiques, le travail leur devient plus difficile; beaucoup d'Américains prétendent mêmeque sous une certaine latitude il finit par leur être mortel, tandis que le Nègre s'y soumet sansdangers 1 ; mais je ne pense pas que cette idée, si favorable à la paresse de l'homme du Midi,soit fondée sur l'expérience. Il ne fait pas plus chaud dans le sud de l'Union que dans le sudde l'Espagne et de l'Italie 2. Pourquoi l'Européen n'y pourrait-il exécuter les mêmes travaux ?Et si l'esclavage a été aboli en Italie et en Espagne sans que les maîtres périssent, pourquoin'en arriverait-il pas de même dans l'Union ? Je ne crois donc pas que la nature ait interdit,sous peine de mort, aux Européens de la Géorgie ou des Florides de tirer eux-mêmes leursubsistance du sol; mais ce travail leur serait assurément plus pénible et moins productif 3

qu'aux habitants de la Nouvelle-Angleterre. Le travailleur libre perdant ainsi au Sud unepartie de sa supériorité sur l'esclave, il est moins utile d'abolir l'esclavage.

Toutes les plantes de l'Europe croissent dans le nord de l'Union; le Sud a des produitsspéciaux.

On a remarqué que l'esclavage est un moyen dispendieux de cultiver les céréales. Celuiqui récolte le blé dans un pays où la servitude est inconnue ne retient habituellement à sonservice qu'un petit nombre d'ouvriers; à l'époque de la moisson, et pendant les semailles, il enréunit, il est vrai, beaucoup d'autres; mais ceux-là n'habitent que momentanément sademeure.

Pour remplir ses greniers ou ensemencer ses champs, l'agriculteur qui vit dans un État àesclaves est oblige d'entretenir durant toute l'année un grand nombre de serviteurs, quipendant quelques jours seulement lui sont nécessaires; car, différents des ouvriers libres, lesesclaves ne sauraient attendre, en travaillant pour eux-mêmes, le moment où l'on doit venirlouer leur industrie. Il faut les acheter pour s'en servir.

1 Ceci est vrai dans les endroits où l'on cultive le riz. les rizières, qui sont malsaines en tous pays, sont

particulièrement dangereuses dans ceux que le soleil brûlant des tropiques vient frapper. Les Européensauraient bien de la peine à cultiver la terre dans cette partie du Nouveau Monde, s'ils voulaient s'obstiner àlui faire produire du riz. Mais ne peut-on pas se passer de rizières ?

2 Ces États sont plus près de l'équateur que l'Italie et l'Espagne, mais le continent de l'Amérique estinfiniment plus froid que celui de l'Europe.

3 L'Espagne fit jadis transporter dans un district de la Louisiane, appelé Attakapas. un certain nombre depaysans des Açores. L'esclavage ne fut point introduit parmi eux; c'était un essai. Aujourd'hui ces hommescultivent encore la terre sans esclaves; mais leur industrie est si languissante, qu'elle fournit à peine à leursbesoins.


L'esclavage, indépendamment de ses inconvénients généraux, est donc naturellementmoins applicable aux pays où les céréales sont cultivées qu'à ceux où on récolte d'autresproduits.

La culture du tabac, du coton et surtout de la canne a sucre exige, au contraire, des soinscontinuels. On peut y employer des femmes et des enfants qu'on ne pourrait point utiliserdans la culture du blé. Ainsi, l'esclavage est naturellement plus approprié au pays d'où l'ontire les produits que je viens de nommer.

Le tabac, le coton, la canne ne croissent qu'au Sud; ils y forment les sources principalesde la richesse du pays. En détruisant l'esclavage, les hommes du Sud se trouveraient dansl'une de ces deux alternatives: ou ils seraient obligés de changer leur système de culture, etalors ils entreraient en concurrence avec les hommes du Nord, plus actifs et plusexpérimentés qu'eux; ou ils cultiveraient les mêmes produits sans esclaves, et alors ilsauraient à supporter la concurrence des autres États du Sud qui les auraient conservés.

Ainsi le Sud a des raisons particulières de garder l'esclavage, que n'a point le Nord.

Mais voici un autre motif plus puissant que tous les autres. Le Sud pourrait bien, à larigueur, abolir la servitude; mais comment se délivrerait-il des Noirs ? Au Nord, on chasseen même temps l'esclavage et les esclaves. Au Sud, on ne peut espérer d'atteindre en mêmetemps ce double résultat.

En prouvant que la servitude était plus naturelle et plus avantageuse au Sud qu'au Nord,j'ai suffisamment indiqué que le nombre des esclaves devait y être beaucoup plus grand.C'est dans le Sud qu'ont été amenés les premiers Africains; c'est là qu'ils sont toujours arrivésen plus grand nombre. À mesure qu'on s'avance vers le Sud, le préjugé qui maintientl'oisiveté en honneur prend de la puissance. Dans les États qui avoisinent le plus lestropiques, il n'y a pas un Blanc qui travaille. Les Nègres sont donc naturellement plusnombreux au Sud qu'au Nord. Chaque jour, comme je l'ai dit plus haut, ils le deviennentdavantage; car, à proportion qu'on détruit l'esclavage à une des extrémités de l'Union, lesNègres s'accumulent à l'autre. Ainsi, le nombre des Noirs augmente au Sud, non seulementpar le mouvement naturel de la population, mais encore par l'émigration forcée des Nègresdu Nord. La race africaine a, pour croître dans cette partie de l'Union, des causes analogues àcelles qui font grandir si vite la race européenne au Nord.

Dans l'État du Maine, on compte un Nègre sur trois cents habitants; dans le Massa-chusetts, un sur cent; dans l'État de New York, deux sur cent; en Pennsylvanie, trois; auMaryland, trente-quatre; quarante-deux dans la Virginie, et cinquante-cinq enfin dans laCaroline du Sud 1. Telle était la proportion des Noirs par rapport à celle des Blancs dans

1 On lit dans l'ouvrage américain intitulé Letters on the Colonisation Society, par Carey, 1833, ce qui suit: «

Dans la Caroline du Sud, depuis quarante ans, la race noire croît plus vite que celle des Blancs. En faisantun ensemble de la population des cinq États du Sud qui ont d'abord eu des esclaves, dit encore M. Carey, leMaryland, la Virginie, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud et la Géorgie, on découvre que, de 1790 à


l'année 1830. Mais cette proportion change sans cesse: chaque jour elle devient plus petite auNord et plus grande au Sud.

Il est évident que dans les États les plus méridionaux de l'Union, on ne saurait abolirl'esclavage comme on l'a fait dans les États du Nord, sans courir de très grands dangers, queceux-ci n'ont point eu à redouter.

Nous avons vu comment les États du Nord ménageaient la transition entre l'esclavage etla liberté. Ils gardent la génération présente dans les fers et émancipent les races futures; decette manière, on n'introduit les Nègres que peu à peu dans la société, et tandis qu'on retientdans la servitude l'homme qui pourrait faire un mauvais usage de son indépendance, onaffranchit celui qui, avant de devenir maître de lui-même, peut encore apprendre l'art d'êtrelibre.

Il est difficile de faire l'application de cette méthode au Sud. Lorsqu'on déclare qu'à partirde certaine époque le fils du Nègre sera libre, on introduit le principe et l'idée de la libertédans le sein même de la servitude: les Noirs que le législateur garde dans l'esclavage, et quivoient leurs fils en sortir, s'étonnent de ce partage inégal que fait entre eux la destinée; ilss'inquiètent et s'irritent. Dès lors, l'esclavage a perdu à leurs yeux l'espèce de puissancemorale que lui donnaient le temps et la coutume; il en est réduit à n'être plus qu'un abusvisible de la force. Le Nord n'avait rien à craindre de ce contraste, parce qu'au Nord les Noirsétaient en petit nombre, et les Blancs très nombreux. Mais si cette première aurore de laliberté venait à éclairer en même temps deux millions d'hommes, les oppresseurs devraienttrembler.

Après avoir affranchi les fils de leurs esclaves, les Européens du Sud seraient bientôtcontraints d'étendre à toute la race noire le même bienfait.

Dans le Nord, comme je l'ai dit plus haut, du moment où l'esclavage est aboli, et mêmedu moment où il devient probable que le temps de son abolition approche, il se fait un doublemouvement: les esclaves quittent le pays pour être transportés plus au Sud; les Blancs desÉtats du Nord et les émigrants d'Europe affluent à leur place.

Ces deux causes ne peuvent opérer de la même manière dans les derniers États du Sud.D'une part, la masse des esclaves y est trop grande pour qu'on puisse espérer de leur fairequitter le pays; d'autre part, les Européens et les Anglo-Américains du Nord redoutent devenir habiter une contrée où l'on n'a point encore réhabilité le travail. D'ailleurs, ils regardentavec raison les États où la proportion des Nègres surpasse ou égale celle des Blancs commemenacés de grands malheurs, et ils s'abstiennent de porter leur industrie de ce côté.

1830, les Blancs ont augmenté dans le rapport de 80 par 100 dans ces États, et les Noirs dans celui de 112par 100. »

Aux États-Unis, en 1830, les hommes appartenant aux deux races étaient distribués de la manièresuivante: États où l'esclavage est aboli, 6 565 434 Blancs. 120 520 Nègres. États où l'esclavage existeencore, 3 960 814 Blancs, 2 208 102 Nègres.


Ainsi, en abolissant l'esclavage, les hommes du Sud ne parviendraient pas, comme leursfrères du Nord, à faire arriver graduellement les Nègres à la liberté; ils ne diminueraient passensiblement le nombre des Noirs, et ils resteraient seuls pour les contenir. Dans le cours depeu d'années, on verrait donc un grand peuple de Nègres libres placé au milieu d'une nation àpeu près égale de Blancs.

Les mêmes abus de pouvoir, qui maintiennent aujourd'hui l'esclavage, deviendraientalors dans le Sud la source des plus grands dangers qu'auraient à redouter les Blancs.Aujourd'hui le descendant des Européens possède seul la terre; il est maître absolu del'industrie; seul il est riche, éclairé, armé. Le Noir ne possède aucun de ces avantages; mais ilpeut s'en passer, il est esclave. Devenu libre, chargé de veiller lui-même sur son sort, peut-ilrester privé de toutes ces choses sans mourir ? Ce qui faisait la force du Blanc, quandl'esclavage existait, l'expose donc à mille périls après que l'esclavage est aboli.

Laissant le Nègre en servitude, on peut le tenir dans un état voisin de la brute; libre, onne peut l'empêcher de s'instruire assez pour apprécier l'étendue de ses maux et en entrevoir leremède. Il y a d'ailleurs un singulier principe de justice relative qu'on trouve trèsprofondément enfoncé dans le cœur humain. Les hommes sont beaucoup plus frappés del'inégalité qui existe dans l'intérieur d'une même classe que des inégalités qu'on remarqueentre les différentes classes. On comprend l'esclavage, mais comment concevoir l'existencede plusieurs millions de citoyens éternellement pliés sous l'infamie et livrés a des misèreshéréditaires ? Dans le Nord, une population de Nègres affranchis éprouve ces maux etressent ces injustices; mais elle est faible et réduite; dans le Sud elle serait nombreuse etforte.

Du moment où l'on admet que les Blancs et les Nègres émancipés sont placés sur lemême sol comme des peuples étrangers l'un à l'autre, on comprendra sans peine qu'il n'y aplus que deux chances dans l'avenir: il faut que les Nègres et les Blancs se confondententièrement ou se séparent.

J'ai déjà exprimé plus haut quelle était ma conviction sur le premier moyen 1. Je ne pensepas que la race blanche et la race noire en viennent nulle part à vivre sur un pied d'égalité.

Mais je crois que la difficulté sera bien plus grande encore aux États-Unis que partoutailleurs. Il arrive qu'un homme se place en dehors des préjugés de religion, de pays, de race,et si cet homme est roi, il peut opérer de surprenantes révolutions dans la société: un peupletout entier ne saurait se mettre ainsi en quelque sorte au-dessus de lui-même.

Un despote venant à confondre les Américains et leurs anciens esclaves sous le mêmejoug parviendrait peut-être à les mêler: tant que la démocratie américaine restera à la tête des

1 Cette opinion, du reste, est appuyée sur des autorités bien autrement graves que la mienne. On lit entre

autres dans les Mémoires de Jefferson: « Rien n'est plus clairement écrit dans le livre des destinées quel'affranchissement des Noirs, et il est tout aussi certain que les deux races également libres ne pourrontvivre sous le même gouvernement. La nature, l'habitude et l'opinion ont établi entre elles des barrièresinsurmontables. » (Voyez Extrait des Mémoires de Jefferson, par M. Conseil.)


affaires, nul n'osera tenter une pareille entreprise, et l'on peut prévoir que, plus les Blancs desÉtats-Unis seront libres, plus ils chercheront à s'isoler 1.

J'ai dit ailleurs que le véritable lien entre l'Européen et l'Indien était le métis; de même lavéritable transition entre le Blanc et le Nègre, c'est le mulâtre: partout où il se trouve un trèsgrand nombre de mulâtres, la fusion entre les deux races n'est pas impossible.

Il y a des parties de l’Amérique où l'Européen et le Nègre se sont tellement croisés qu'ilest difficile de rencontrer un homme qui soit tout à fait blanc ou tout à fait noir: arrivées a cepoint, on peut réellement dire que les races se sont mêlées; ou plutôt, à leur place, il en estsurvenu une troisième qui tient des deux sans être précisément ni l'une ni l'autre.

De tous les Européens, les Anglais sont ceux qui ont le moins mêlé leur sang à celui desNègres. On voit au Sud de l'Union plus de mulâtres qu'au Nord, mais infiniment moins quedans aucune autre colonie européenne; les mulâtres sont très peu nombreux aux États-Unis;ils n'ont aucune force par eux-mêmes, et dans les querelles de races, ils font d'ordinaire causecommune avec les Blancs. C'est ainsi qu'en Europe on voit souvent les laquais des grandsseigneurs trancher du noble avec le peuple.

Cet orgueil d'origine, naturel à l'Anglais, est encore singulièrement accru chezl'Américain par l'orgueil individuel que la liberté démocratique fait naître. L'homme blancdes États-Unis est fier de sa race et fier de lui-même.

D'ailleurs, les Blancs et les Nègres ne venant pas à se mêler dans le Nord de l'Union,comment se mêleraient-ils dans le Sud ? Peut-on supposer un instant que l'Américain duSud, placé, comme il le sera toujours, entre l'homme blanc, dans toute sa supérioritéphysique et morale, et le Nègre, puisse jamais songer à se confondre avec ce dernier ?L'Américain du Sud a deux passions énergiques qui le porteront toujours à s'isoler: ilcraindra de ressembler au Nègre son ancien esclave, et de descendre au-dessous du Blancson voisin.

S'il fallait absolument prévoir l'avenir, je dirais que, suivant le cours probable des choses,l'abolition de l'esclavage au Sud fera croître la répugnance que la population blanche yéprouve pour les Noirs. Je fonde cette opinion sur ce que j'ai déjà remarqué d'analogue auNord. J'ai dit que les hommes blancs du Nord s'éloignent des Nègres avec d'autant plus desoin que le législateur marque moins la séparation légale qui doit exister entre eux: pourquoin'en serait-il pas de même au Sud ? Dans le Nord, quand les Blancs craignent d'arriver à seconfondre avec les Noirs, ils redoutent un danger imaginaire. Au Sud, où le danger seraitréel, je ne puis croire que la crainte fût moindre.

Si, d'une part, on reconnaît (et le fait n'est pas douteux) que dans l'extrémité sud, lesNoirs s'accumulent sans cesse et croissent plus vite que les Blancs; si, d'une autre, on

1 Si les Anglais des Antilles s'étaient gouvernés eux-mêmes, on peut compter qu'ils n'eussent pas accordé

l'acte d'émancipation que la mère patrie vient d'imposer.


concède qu'il est impossible de prévoir l'époque où les Noirs et les Blancs arriveront à semêler et à retirer de l'état de société les mêmes avantages, ne doit-on pas en conclure que,dans les États du Sud, les Noirs et les Blancs finiront tôt ou tard par entrer en lutte ?

Quel sera le résultat final de cette lutte ?

On comprendra sans peine que sur ce point il faut se renfermer dans le vague desconjectures. L'esprit humain parvient avec peine à tracer en quelque sorte un grand cercleautour de l'avenir; mais en dedans de ce cercle s'agite le hasard qui échappe à tous les efforts.Dans le tableau de l'avenir, le hasard forme toujours comme le point obscur où l’œil del'intelligence ne saurait pénétrer. Ce qu'on peut dire est ceci: dans les Antilles, c'est la raceblanche qui semble destinée à succomber; sur le continent, la race noire.

Dans les Antilles, les Blancs sont isolés au milieu d'une immense population de Noirs;sur le continent, les Noirs sont placés entre la mer et un peuple innombrable, qui déjà s'étendau-dessus d'eux comme une masse compacte, depuis les glaces du Canada jusqu'auxfrontières de la Virginie, depuis les rivages du Missouri jusqu'aux bords de l'océanAtlantique. Si les Blancs de l'Amérique du Nord restent unis il est difficile de croire que lesNègres puissent échapper à la destruction qui les menace; ils succomberont sous le fer ou lamisère. Mais les populations noires accumulées le long du golfe du Mexique ont des chancesde salut si la lutte entre les deux races vient à s'établir alors que la confédération américainesera dissoute. Une fois l'anneau fédéral brisé, les hommes du Sud auraient tort de comptersur un appui durable de la part de leurs frères du Nord. Ceux-ci savent que le danger ne peutjamais les atteindre; si un devoir positif ne les contraint de marcher au secours du Sud, onpeut prévoir que les sympathies de race seront impuissantes.

Quelle que soit, du reste, l'époque de la lutte, les Blancs du Sud, fussent-ils abandonnés àeux-mêmes, se présenteront dans la lice avec une immense supériorité de lumières et demoyens; mais les Noirs auront pour eux le nombre et l'énergie du désespoir. Ce sont là degrandes ressources quand on a les armes à la main.

Peut-être arrivera-t-il alors à la race blanche du Sud ce qui est arrivé aux Mauresd'Espagne. Après avoir occupé le pays pendant des siècles, elle se retirera enfin peu à peuvers la contrée d'où ses aïeux sont autrefois venus, abandonnant aux Nègres la possessiond'un pays que la Providence semble destiner à ceux-ci, puisqu'ils y vivent sans peine et ytravaillent plus facilement que les Blancs.

Le danger plus ou moins éloigné, mais inévitable, d'une lutte entre les Noirs et les Blancsqui peuplent le sud de l'Union, se présente sans cesse comme un rêve pénible à l'imaginationdes Américains. Les habitants du Nord s'entretiennent chaque jour de ces périls, quoiquedirectement ils n'aient rien à en craindre. Ils cherchent vainement à trouver un moyen deconjurer les malheurs qu'ils prévoient.


Dans les États du Sud, on se tait; on ne parle point de l'avenir aux étrangers; on évite des'en expliquer avec ses amis; chacun se le cache pour ainsi dire à soi-même. Le silence duSud a quelque chose de plus effrayant que les craintes bruyantes du Nord.

Cette préoccupation générale des esprits a donné naissance à une entreprise presqueignorée qui peut changer le sort d'une partie de la race humaine.

Redoutant les dangers que je viens de décrire, un certain nombre de citoyens américainsse réunirent en société dans le but d'importer à leurs frais sur les côtes de la Guinée lesNègres libres qui voudraient échapper à la tyrannie qui pèse sur eux 1.

En 1820, la société dont je parle parvint à fonder en Afrique, par le 7, degré de latitudenord, un établissement auquel elle donna le nom de Liberia. Les dernières nouvellesannonçaient que deux mille cinq cents Nègres se trouvaient déjà réunis sur ce point.Transportés dans leur ancienne patrie, les Noirs y ont introduit des institutions américaines.Liberia a un système représentatif, des jurés nègres, des magistrats nègres, des prêtresnègres; on y voit des temples et des journaux, et, par un retour singulier des vicissitudes dece monde, il est défendu aux Blancs de se fixer dans ses murs 2.

Voilà à coup sûr un étrange jeu de la fortune! Deux siècles se sont écoulés depuis le jouroù l'habitant de l'Europe entreprit d'enlever les Nègres à leur famille et à leur pays pour lestransporter sur les rivages de l'Amérique du Nord. Aujourd'hui on rencontre l'Européenoccupé à charrier de nouveau à travers l'océan Atlantique les descendants de ces mêmesNègres, afin de les reporter sur le sol d'où il avait jadis arraché leurs pères. Des barbares ontété puiser les lumières de la civilisation au sein de la servitude et apprendre dans l'esclavagel'art d'être libres.

Jusqu'à nos jours, l'Afrique était fermée aux arts et aux sciences des Blancs. Les lumièresde l'Europe, importées par des Africains, y pénétreront peut-être. Il y a donc une belle etgrande idée dans la fondation de Liberia; mais cette idée, qui peut devenir si féconde pourl'Ancien Monde, est stérile pour le Nouveau.

En douze ans, la Société de colonisation des Noirs a transporté en Afrique deux millecinq cents Nègres. Pendant le même espace de temps, il en naissait environ sept cent milledans les États-Unis.

La colonie de Liberia fût-elle en position de recevoir chaque année des milliers denouveaux habitants, et ceux-ci en état d'y être conduits utilement; l'Union se mît-elle à la

1 Cette société prit le nom de Société de colonisation des Noirs. Voyez ses rapports annuels, et notamment le

quinzième. voyez aussi la brochure déjà indiquée intitulée: Letters on the Colonisation Society and on itsprobable results, par M. Carey. Philadelphie, avril 1833.

2 Cette dernière règle a été tracée par les fondateurs eux-mêmes de l'établissement. Ils ont craint qu'iln'arrivât en Afrique quelque chose d'analogue à ce qui se passe sur les frontières des États-Unis, et que lesNègres, comme les Indiens, entrant en contact avec une race plus éclairée que la leur, ne fussent détruitsavant de pouvoir se civiliser.


place de la Société et employât-elle annuellement ses trésors 1 et ses vaisseaux à exporter desNègres en Afrique, elle ne pourrait point encore balancer le seul progrès naturel de lapopulation parmi les Noirs; et n'enlevant pas chaque année autant d'hommes qu'il en vient aumonde, elle ne parviendrait pas même à suspendre les développements du mal qui granditchaque jour dans son sein 2.

La race nègre ne quittera plus les rivages du continent américain, où les passions et lesvices de l'Europe l'ont fait descendre; elle ne disparaîtra du Nouveau Monde qu'en cessantd'exister. Les habitants des États-Unis peuvent éloigner les malheurs qu'ils redoutent, maisils ne sauraient aujourd'hui en détruire la cause.

Je suis obligé d'avouer que je ne considère pas l'abolition de la servitude comme unmoyen de retarder, dans les États du Sud, la lutte des deux races.

Les Nègres peuvent rester longtemps esclaves sans se plaindre; mais entrés au nombredes hommes libres, ils s'indigneront bientôt d'être privés de presque tous les droits decitoyens; et ne pouvant devenir les égaux des Blancs, ils ne tarderont pas à se montrer leursennemis.

Au Nord, on avait tout profit à affranchir les esclaves; on se délivrait ainsi de l'esclavage,sans avoir rien à redouter des Nègres libres. Ceux-ci étaient trop peu nombreux pourréclamer jamais leurs droits. Il n'en est pas de même au Sud.

La question de l'esclavage était pour les maîtres, au Nord, une question commerciale etmanufacturière; au Sud, c'est une question de vie ou de mort. Il ne faut donc pas confondrel'esclavage au Nord et au Sud.

Dieu me garde de chercher, comme certains auteurs américains, à justifier le principe dela servitude des Nègres; je dis seulement que tous ceux qui ont admis cet affreux principeautrefois ne sont pas également libres aujourd'hui de s'en départir.

Je confesse que quand je considère l'état du Sud, je ne découvre, pour la race blanche quihabite ces contrées, que deux manières d'agir: affranchir les Nègres et les fondre avec elle;rester isolés d'eux et les tenir le plus longtemps possible dans l'esclavage. Les moyens termesme paraissent aboutir prochainement à la plus horrible de toutes les guerres civiles, et peut-être à la ruine de l'une des deux races.

1 Il se rencontrerait bien d'autres difficultés encore dans une pareille entreprise. Si l'Union, pour transporter

les Nègres d'Amérique en Afrique, entreprenait d'acheter les Noirs à ceux dont ils sont les esclaves, le prixdes Nègres, croissant en proportion de leur rareté, s'élèverait bientôt à des sommes énormes, et il n'est pascroyable que les États du Nord consentissent à faire une semblable dépense, dont ils ne devraient pointrecueillir les fruits. Si l'Union s'emparait de force ou acquérait à un bas prix fixé par elle les esclaves duSud, elle créerait une résistance insurmontable parmi les États situés dans cette partie de l'Union. Des deuxcôtés on aboutit à l'impossible.

2 Il y avait en 1830 dans les États-Unis 2 010 327 esclaves, et 319 439 affranchis; en tout 2 329 766 Nègres;ce qui formait un peu plus du cinquième de la population totale des États-Unis à la même époque.


Les Américains du Sud envisagent la question sous ce point de vue, et ils agissent criconséquence. Ne voulant pas se fondre avec les Nègres, ils ne veulent point les mettre enliberté.

Ce n'est pas que tous les habitants du Sud regardent l'esclavage comme nécessaire à larichesse du maître; sur ce point, beaucoup d'entre eux sont d'accord avec les hommes duNord, et admettent volontiers avec ceux-ci que la servitude est un mal; mais ils pensent qu'ilfaut conserver ce mal pour vivre.

Les lumières, en s'accroissant au Sud, ont fait apercevoir aux habitants de cette partie duterritoire que l'esclavage est nuisible au maître, et ces mêmes lumières leur montrent, plusclairement qu'ils ne l'avaient vu jusqu'alors, la presque impossibilité de le détruire. De là unsingulier contraste: l'esclavage s'établit de plus en plus dans les lois, à mesure que son utilitéest plus contestée; et tandis que son principe est graduellement aboli dans le Nord, on tire auMidi, de ce même principe, des conséquences de plus en plus rigoureuses.

La législation des États du Sud relative aux esclaves présente de nos jours une sorted'atrocité inouïe, et qui seule vient révéler quelque perturbation profonde dans les lois del'humanité. Il suffit de lire la législation des États du Sud pour juger la position désespéréedes deux races qui les habitent.

Ce n'est pas que les Américains de cette partie de l'Union aient précisément accru lesrigueurs de la servitude; ils ont, au contraire, adouci le sort matériel des esclaves. LesAnciens ne connaissaient que les fers et la mort pour maintenir l'esclavage; les Américainsdu sud de l'Union ont trouvé des garanties plus intellectuelles pour la durée de leur pouvoir.Ils ont, si je puis m'exprimer ainsi, spiritualisé le despotisme et la violence. Dans l'Antiquité,on cherchait à empêcher l'esclave de briser ses fers; de nos jours, on a entrepris de lui en ôterle désir.

Les Anciens enchaînaient le corps de l'esclave, mais ils laissaient son esprit libre et luipermettaient de s'éclairer. En cela ils étaient conséquents avec eux-mêmes; il y avait alorsune issue naturelle à la servitude: d'un jour à l'autre l'esclave pouvait devenir libre et égal àson maître.

Les Américains du Sud, qui ne pensent point qu'à aucune époque les Nègres puissent seconfondre avec eux, ont défendu, sous des peines sévères, de leur apprendre à lire et à écrire.Ne voulant pas les élever à leur niveau, ils les tiennent aussi près que possible de la brute.

De tout temps, l'espérance de la liberté avait été placée au sein de l'esclavage pour enadoucir les rigueurs.

Les Américains du Sud ont compris que l'affranchissement offrait toujours des dangers,quand l'affranchi ne pouvait arriver un jour à s'assimiler au maître. Donner à un homme laliberté et le laisser dans la misère et l'ignominie, qu'est-ce faire, sinon fournir un chef futur à


la révolte des esclaves ? On avait d'ailleurs remarqué depuis longtemps que la présence duNègre libre jetait une inquiétude vague au fond de l'âme de ceux qui ne l'étaient pas, et yfaisait pénétrer, comme une lueur douteuse, l'idée de leurs droits. Les Américains du Sud ontenlevé aux maîtres, dans la plupart des cas, la faculté d'affranchir 1.

J'ai rencontré au sud de l'Union un vieillard qui jadis avait vécu dans un commerceillégitime avec une de ses Négresses. Il en avait eu plusieurs enfants qui, en venant aumonde, étaient devenus esclaves de leur père. Plusieurs fois celui-ci avait songé à leur léguerau moins la liberté, mais des années s'étaient écoulées avant qu'il pût lever les obstacles misà l'affranchissement par le législateur. Pendant ce temps, la vieillesse était venue, et il allaitmourir. Il se représentait alors ses fils traînés de marchés en marchés, et passant de l'autoritépaternelle sous la verge d'un étranger. Ces horribles images jetaient dans le délire sonimagination expirante. Je le vis en proie aux angoisses du désespoir, et je compris alorscomment la nature savait se venger des blessures que lui faisaient les lois.

Ces maux sont affreux, sans doute; mais ne sont-ils pas la conséquence prévue etnécessaire du principe même de la servitude parmi les Modernes ?

Du moment où les Européens ont pris leurs esclaves dans le sein d'une race d'hommesdifférente de la leur, que beaucoup d'entre eux considéraient comme inférieure aux autresraces humaines, et à laquelle tous envisagent avec horreur l'idée de s'assimiler jamais, ils ontsupposé l'esclavage éternel; car, entre l'extrême inégalité que crée la servitude et la complèteégalité que produit naturellement parmi les hommes l'indépendance, il n'y a point d'étatintermédiaire qui soit durable. Les Européens ont senti vaguement cette vérité, mais sans sel'avouer. Toutes les fois qu'il s'est agi des Nègres, on les a vus obéir tantôt à leur intérêt ou àleur orgueil, tantôt à leur pitié. Ils ont violé envers le Noir tous les droits de l'humanité, etpuis ils l'ont instruit de la valeur et de l'inviolabilité de ces droits. Ils ont ouvert leurs rangs àleurs esclaves, et quand ces derniers tentaient d'y pénétrer, ils les ont chasses avec ignominie.Voulant la servitude, ils se sont laissé entraîner, malgré eux ou à leur insu, vers a liberté, sansavoir le courage d'être ni complètement iniques, ni entièrement justes.

S'il est impossible de prévoir une époque où les Américains du Sud mêleront leur sang àcelui des Nègres, peuvent-ils, sans s'exposer eux-mêmes à périr, permettre que ces derniersarrivent à la liberté ? Et s'ils sont obligés, pour sauver leur propre race, de vouloir lesmaintenir dans les fers, ne doit-on pas les excuser de prendre les moyens les plus efficacespour y parvenir ?

Ce qui se passe dans le sud de l'Union me semble tout à la fois la conséquence la plushorrible et la plus naturelle de l'esclavage. Lorsque je vois l'ordre de la nature renversé,quand j'entends l'humanité qui crie et se débat en vain sous les lois, j'avoue que je ne trouvepoint d'indignation pour flétrir les hommes de nos jours, auteurs de ces outrages; mais jerassemble toute ma haine contre ceux qui, après plus de mille ans d'égalité, ont introduit denouveau la servitude dans le monde.

1 L'affranchissement n'est point interdit, mais soumis à des formalités qui le rendent difficile.


Quels que soient, du reste, les efforts des Américains du Sud pour conserver l'esclavage,ils n'y réussiront pas toujours. L'esclavage, resserré sur un seul point du globe, attaqué par lechristianisme comme injuste, par l'économie politique comme funeste; l'esclavage, au milieude la liberté démocratique et des lumières de notre âge, n'est point une institution qui puissedurer. Il cessera par le fait de l'esclave ou par celui du maître. Dans les deux cas, il fauts'attendre à de grands malheurs.

Si on refuse la liberté aux Nègres du Sud, ils finiront par la saisir violemment eux-mêmes; si on la leur accorde, ils ne tarderont pas à en abuser.

QUELLES SONT LES CHANCES DE DURÉEDE L'UNION AMÉRICAINE ?QUELS DANGERS LA MENACENT ?

Ce qui fait la force prépondérante réside dans les États plutôt que dans l'Union. - Laconfédération ne durera qu'autant que tous les États qui la composent voudront en faire partie.- Causes qui doivent les porter à rester unis. - Utilité d'être unis pour résister aux étrangers etpour n'avoir pas d'étrangers en Amérique. - La Providence n'a pas élevé de barrières naturellesentre les différents États. - Il n'existe pas d'intérêts matériels qui les divisent. - Intérêt qu'a leNord à la prospérité et à l'union du Sud et de l'Ouest; le Sud à celles du Nord et de l'Ouest;l'Ouest à celles des deux autres. -Intérêts immatériels qui unissent les Américains. – Unifor-mité des opinions. - Les dangers de la confédération naissent de la différence des caractèresdans les hommes qui la composent et de leurs passions. Caractères des hommes du Sud et duNord. - La croissance rapide de l'Union est un de ses plus grands périls. - Marche de la popu-lation vers le Nord-Ouest. - Gravitation de la puissance de ce côté. Passions que ces mouve-ments rapides de la fortune font naître. L'Union subsistant, son gouvernement tend-il à pren-dre de la force ou à s'affaiblir ? Divers signes d'affaiblissement. - Internal improvements. -Terres désertes. - Indiens. - Affaire de la Banque. - Affaire du tarif, - Le général Jackson.

De l'existence de l'Union dépend en partie le maintien de ce qui existe dans chacun desÉtats qui la composent. Il faut donc examiner d'abord quel est le sort probable de l'Union.Mais, avant tout, il est bon de se fixer sur un point: si la confédération actuelle venait à sebriser, il me paraît incontestable que les États qui en font partie ne retourneraient pas à leurindividualité première. A la place d'une Union, il s'en formerait plusieurs. Je n'entends pointrechercher sur quelles bases ces nouvelles Unions viendraient à s'établir; ce que je veuxmontrer, ce sont les causes qui peuvent amener le démembrement de la confédérationactuelle.


Pour y parvenir, je vais être obligé de parcourir de nouveau quelques-unes des routesdans lesquelles j'étais précédemment entré. Je devrai exposer aux regards plusieurs objets quisont déjà connus. Je sais qu'en agissant ainsi je m'expose aux reproches du lecteur; maisl'importance de la matière qui me reste à traiter est mon excuse. Je préfère me répéterquelquefois que de n'être pas compris, et j'aime mieux nuire à l'auteur qu'au sujet.

Les législateurs qui ont formé la Constitution de 1789 se sont efforcés de donner aupouvoir fédéral une existence à part et une force prépondérante.

Mais ils étaient bornés par les conditions mêmes du problème qu'ils avaient à résoudre.On ne les avait point chargés de constituer le gouvernement d'un peuple unique, mais derégler l'association de plusieurs peuples; et quels que fussent leurs désirs, il fallait toujoursqu'ils en arrivassent à partager l'exercice de la souveraineté.

Pour bien comprendre quelles furent les conséquences de ce partage, il est nécessaire defaire une courte distinction entre les actes de la souveraineté.

Il y a des objets qui sont nationaux par leur nature, c'est-à-dire qui ne se rapportent qu'àla nation prise en corps, et ne peuvent être confiés qu'à l'homme ou à l'assemblée quireprésente le plus complètement la nation entière. Je mettrai de ce nombre la guerre et ladiplomatie.

Il en est d'autres qui sont provinciaux de leur nature, c'est-à-dire qui ne se rapportent qu'àcertaines localités et ne peuvent être convenablement traités que dans la localité même. Telest le budget des communes.

On rencontre enfin des objets qui ont une nature mixte: ils sont nationaux, en ce qu'ilsintéressent tous les individus qui composent la nation; ils sont provinciaux, en ce qu'il n'y apas nécessité que la nation elle-même y pourvoie. Ce sont, par exemple, les droits qui règlentl'état civil et Politique des citoyens. Il n'existe pas d'état social sans droits civils et politiques.Ces droits intéressent donc également tous les citoyens; mais il n'est pas toujours nécessaireà l'existence et à la prospérité de la nation que ces droits soient uniformes, et par conséquentqu'ils soient réglés par le pouvoir central.

Parmi les objets dont s'occupe la souveraineté, il y a donc deux catégories nécessaires; onles retrouve dans toutes les sociétés bien constituées, quelle que soit du reste la base surlaquelle le pacte social ait été établi.

Entre ces deux points extrêmes sont placés, comme une masse flottante, les objetsgénéraux, mais non nationaux, que j'ai appelés mixtes. Ces objets n'étant ni exclusivementnationaux, ni entièrement provinciaux, le soin d'y pourvoir peut être attribué augouvernement national ou au gouvernement provincial, suivant les conventions de ceux quis'associent, sans que le but de l'association cesse d'être atteint.


Le plus souvent, de simples individus s'unissent pour former le souverain et leur réunioncompose un peuple. Au-dessous du gouvernement général qu'ils se sont donné, on nerencontre alors que des forces individuelles ou des pouvoirs collectifs dont chacun représenteune fraction très minime du souverain. Alors aussi c'est le gouvernement général qui est leplus naturellement appelé à régler, non seulement les objets nationaux par leur essence, maisla plus grande partie des objets mixtes dont j'ai déjà parlé. Les localités en sont réduites à laportion de souveraineté qui est indispensable à leur bien-être.

Quelquefois, par un fait antérieur à l'association, le souverain se trouve composé de corpspolitiques déjà organisés; il arrive alors que le gouvernement provincial se charge depourvoir, non seulement aux objets exclusivement provinciaux de leur nature, mais encore àtout ou partie des objets mixtes dont il vient d'être question. Car les nations confédérées, quiformaient elles-mêmes des souverains avant leur union, et qui continuent à représenter unefraction très considérable du souverain, quoiqu'elles se soient unies, n'ont entendu céder augouvernement général que l'exercice des droits indispensables à l'Union.

Quand le gouvernement national, indépendamment des prérogatives inhérentes à sanature, se trouve revêtu du droit de régler les objets mixtes de la souveraineté, il possède uneforce prépondérante. Non seulement il a beaucoup de droits, mais tous les droits qu'il n'a passont à sa merci, et il est à craindre qu'il n'en vienne jusqu'à enlever aux gouvernementsprovinciaux leurs prérogatives naturelles et nécessaires.

Lorsque c'est, au contraire, le gouvernement provincial qui se trouve revêtu du droit derégler les objets mixtes, il règne dans la société une tendance opposée. La forceprépondérante réside alors dans la province, non dans la nation; et on doit redouter que legouvernement national ne finisse par être dépouillé des privilèges nécessaires à sonexistence.

Les peuples uniques sont donc naturellement portés vers la centralisation, et lesconfédérations vers le démembrement.

Il ne reste plus qu'à appliquer ces idées générales à l'Union américaine.

Aux États particuliers revenait forcément le droit de régler les objets purement pro-vinciaux.

De plus, ces mêmes États retinrent celui de fixer la capacité civile et politique descitoyens, de régler les rapports des hommes entre eux, et de leur rendre la justice; droits quisont généraux de leur nature, mais qui n'appartiennent pas nécessairement au gouvernementnational.

Nous avons vu qu'au gouvernement de l'Union fut délégué le pouvoir d'ordonner au nomde toute la nation, dans les cas où la nation aurait à agir comme un seul et même individu. Illa représenta vis-à-vis des étrangers; il dirigea contre l'ennemi commun les forcescommunes. En un mot, il s'occupa des objets que j'ai appelés exclusivement nationaux.


Dans ce partage des droits de la souveraineté, la part de l'Union semble encore aupremier abord plus grande que celle des États; un examen un peu approfondi démontre que,par le fait, elle est moindre.

Le gouvernement de l'Union exécute des entreprises plus vastes, mais on le sent rarementagir. Le gouvernement provincial fait de plus petites choses, mais il ne se repose jamais etrévèle son existence à chaque instant.

Le gouvernement de l'Union veille sur les intérêts généraux du pays; mais les intérêtsgénéraux d'un peuple n'ont qu'une influence contestable sur le bonheur individuel.

Les affaires de la province influent au contraire visiblement sur le bien-être de ceux quil'habitent.

L'Union assure l'indépendance et la grandeur de la nation, choses qui ne touchent pasimmédiatement les particuliers. l'État maintient la liberté, règle les droits, garantit la fortune,assure la vie, l'avenir tout entier de chaque citoyen.

Le gouvernement fédéral est placé à une grande distance de ses sujets; le gouvernementprovincial est à la portée de tous. Il suffit d'élever la voix pour être entendu de lui. Legouvernement central a pour lui les passions de quelques hommes supérieurs qui aspirent àle diriger: du côté du gouvernement provincial se trouve l'intérêt des hommes de secondordre qui n'espèrent obtenir de puissance que dans leur État; et ce sont ceux-là qui, placésprès du peuple, exercent sur lui le plus de pouvoir.

Les Américains ont donc bien plus à attendre et à craindre de l'État que de l'Union; et,suivant la marche naturelle du cœur humain, ils doivent s'attacher bien plus vivement aupremier qu'à la seconde.

En ceci les habitudes et les sentiments sont d'accord avec les intérêts.

Quand une nation compacte fractionne sa souveraineté et arrive à l'état de confédération,les souvenirs, les usages, les habitudes, luttent longtemps contre les lois et donnent augouvernement central une force que celles-ci lui refusent. Lorsque des peuples confédérés seréunissent dans une seule souveraineté, les mêmes causes agissent cri sens contraire. Je nedoute point que si la France devenait une république confédérée comme celle des États-Unis,le gouvernement ne s'y montrât d'abord plus énergique que celui de l'Union; et si l'Union seconstituait en monarchie comme la France, je pense que le gouvernement américain resteraitpendant quelque temps plus débile que le nôtre. Au moment où la vie nationale a été crééechez les Anglo-Américains, l'existence provinciale était déjà ancienne, des rapportsnécessaires s'étaient établis entre les communes et les individus des mêmes États; on s'y étaithabitué à considérer certains objets sous un point de vue commun, et à s'occuperexclusivement de certaines entreprises comme représentant un intérêt spécial.


L'Union est un corps immense qui offre au patriotisme un objet vague à embrasser.L'État a des formes arrêtées et des bornes circonscrites; il représente un certain nombre dechoses connues et chères à ceux qui l'habitent. Il se confond avec l'image même du sol,s'identifie à la propriété, à la famille, aux souvenirs du passé, aux travaux du présent, auxrêves de l'avenir. Le patriotisme, qui le plus souvent n'est qu'une extension de l'égoïsmeindividuel, est donc resté dans l'État et n'a pour ainsi dire point passé à l'Union.

Ainsi les intérêts, les habitudes, les sentiments se réunissent pour concentrer la véritablevie politique dans l'État, et non dans l'Union.

On peut facilement juger de la différence des forces des deux gouvernements, en voyantse mouvoir chacun d'eux dans le cercle de sa puissance.

Toutes les fois qu'un gouvernement d'État s'adresse à un homme ou à une associationd'hommes, son langage est clair et impératif; il en est de même du gouvernement fédéral,quand il parle à des individus; mais dès qu'il se trouve en face d'un État, il commence àparlementer: il explique ses motifs et justifie sa conduite; il argumente, il conseille, iln'ordonne guère. S'élève-t-il des doutes sur les limites des pouvoirs constitutionnels dechaque gouvernement, le gouvernement provincial réclame son droit avec hardiesse et prenddes mesures promptes et énergiques pour le soutenir. Pendant ce temps le gouvernement del'Union raisonne; il en appelle au bon sens de la nation, à ses intérêts, à sa gloire; iltemporise, il négocie; ce n'est que réduit à la dernière extrémité qu'il se détermine enfin àagir. Au premier abord, on pourrait croire que c'est le gouvernement provincial qui est armédes forces de toute la nation, et que le Congrès représente un État.

Le gouvernement fédéral, en dépit des efforts de ceux qui l'ont constitué, est donc,comme je l'ai déjà dit ailleurs, par sa nature même, un gouvernement faible qui, plus que toutautre, a besoin du libre concours des gouvernes pour subsister.

Il est aisé de voir que son objet est de réaliser avec facilité la volonté qu'ont les États derester unis. Cette première condition remplie, il est sage, fort et agile. On l'a organisé demanière à ne rencontrer habituellement devant lui que des individus et à vaincre aisément lesrésistances qu'on voudrait opposer à la volonté commune; mais le gouvernement fédéral n'apas été établi dans la prévision que les États ou plusieurs d'entre eux cesseraient de vouloirêtre unis.

Si la souveraineté de l'Union entrait aujourd'hui en lutte avec celle des États, on peutaisément prévoir qu'elle succomberait; je doute même que le combat s'engageât jamais d'unemanière sérieuse. Toutes les fois qu'on opposera une résistance opiniâtre au gouvernementfédéral, on le verra céder. L'expérience a prouvé jusqu'à présent que quand un État voulait


obstinément une chose et la demandait résolument, il ne manquait jamais de l'obtenir; et quequand il refusait nettement d'agir 1, on le laissait libre de faire.

Le gouvernement de l'Union eût-il une force qui lui fût propre, la situation matérielle dupays lui en rendrait l'usage fort difficile 2.

Les États-Unis couvrent un immense territoire; de longues distances les séparent; lapopulation y est éparpillée au milieu de pays encore à moitié déserts. Si l'Union entreprenaitde maintenir par les armes les confédérés dans le devoir, sa position se trouverait analogue àcelle qu'occupait l'Angleterre lors de la guerre de l'Indépendance.

D'ailleurs, un gouvernement, fût-il fort, ne saurait échapper qu'avec peine auxconséquences d'un principe, quand une fois il a admis ce principe lui-même commefondement du droit public qui doit le régir. La confédération a été formée par la libre volontédes États; ceux-ci, en s'unissant, n'ont point perdu leur nationalité et ne se sont point fondusdans un seul et même peuple. Si aujourd'hui un de ces mêmes États voulait retirer son nomdu contrat, il serait assez difficile de lui prouver qu'il ne peut le faire. Le gouvernementfédéral, pour le combattre, ne s'appuierait d'une manière évidente ni sur la force, ni sur ledroit.

Pour que le gouvernement fédéral triomphât aisément de la résistance que luiopposeraient quelques-uns de ses sujets, il faudrait que l'intérêt particulier d'un ou deplusieurs d'entre eux fût intimement lié à l'existence de l'Union, comme cela s'est vu souventdans l'histoire des confédérations.

Je suppose que parmi ces États que le lien fédéral rassemble il en soit quelques-uns quijouissent à eux seuls des principaux avantages de l'union, ou dont la prospérité dépendeentièrement du fait de l'union; il est clair que le pouvoir central trouvera dans ceux-là un trèsgrand appui pour maintenir les autres dans l'obéissance. Mais alors il ne tirera plus sa forcede lui-même, il la puisera dans un principe qui est contraire à sa nature. Les peuples ne seconfédèrent que pour retirer des avantages égaux de l'union, et, dans le cas cité plus haut,c'est parce que l'inégalité règne entre les nations unies que le gouvernement fédéral estpuissant.

Je suppose encore que l'un des États confédérés ait acquis une assez grande prépon-dérance pour s'emparer a lui seul du pouvoir central; il considérera les autres États commeses sujets et fera respecter, dans la prétendue souveraineté de l'Union, sa propre souveraineté.

1 Voyez la conduite des États du Nord dans la guerre de 1812. « Durant cette guerre, dit Jefferson dans une

lettre du 17 mars 1817 au général La Fayette, quatre des États de l'Est n'étaient plus liés au reste de l'Unionque comme des cadavres à des hommes vivants. » (Correspondance de Jefferson, publiée par M. Conseil.)

2 L'état de paix où se trouve l'Union ne lui donne aucun prétexte pour avoir une armée permanente. Sansarmée permanente, un gouvernement n'a rien de préparé d'avance pour profiter du moment favorable,vaincre la résistance et enlever par surprise le souverain pouvoir.


On fera alors de grandes choses au nom du gouvernement fédéral, mais, à vrai dire, cegouvernement n'existera plus 1.

Dans ces deux cas, le pouvoir qui agit au nom de la confédération devient d'autant plusfort qu'on s'écarte davantage de l'état naturel et du principe reconnu des confédérations.

En Amérique, l'union actuelle est utile à tous les États, mais elle n'est essentielle à aucund'eux. Plusieurs États briseraient le lien fédéral que le sort des autres ne serait pascompromis, bien que la somme de leur bonheur fût moindre. Comme il n'y a point d'Étatdont l'existence ou la prospérité soit entièrement liée à la confédération actuelle, il n'y en apas non plus qui soit disposé à faire de très grands sacrifices personnels pour la conserver.

D'un autre côté, on n'aperçoit pas d'État qui ait, quant a présent, un grand intérêtd'ambition à maintenir la confédération telle que nous la voyons de nos jours. Tousn'exercent point sans doute la même influence dans les conseils fédéraux, mais on n'en voitaucun qui doive se flatter d'y dominer, et qui puisse traiter ses confédérés en inférieurs ou ensujets.

Il me paraît donc certain que si une portion de l'Union voulait sérieusement se séparer del'autre, non seulement on ne pourrait pas l'en empêcher, mais on ne tenterait même pas de lefaire. L'Union actuelle ne durera donc qu'autant que tous les États qui la composentcontinueront à vouloir en faire partie.

Ce point fixé, nous voici plus à l'aise: il ne s'agit plus de rechercher si les Étatsactuellement confédérés pourront se séparer, mais s'ils voudront rester unis.

Parmi toutes les raisons qui rendent l'union actuelle utile aux Américains, on enrencontre deux principales dont l'évidence frappe aisément tous les yeux.

Quoique les Américains soient pour ainsi dire seuls sur leur continent, le commerce leurdonne pour voisins tous les peuples avec lesquels ils trafiquent. Malgré leur isolementapparent, les Américains ont donc besoin d'être forts, et ils ne peuvent être forts qu'en restanttous unis.

Les États, en se désunissant, ne diminueraient pas seulement leur force vis-à-vis desétrangers, ils créeraient des étrangers sur leur propre sol. Dès lors ils entreraient dans unsystème de douanes intérieures; ils diviseraient les vallées par des lignes imaginaires; ilsemprisonneraient le cours des fleuves et gêneraient de toutes les manières l'exploitation del'immense continent que Dieu leur a accordé pour domaine.

1 C'est ainsi que la province de la Hollande, dans la république des Pays-Bas, et l'empereur, dans la

Confédération germanique, se sont quelquefois mis à la place de l'Union, et ont exploité dans leur intérêtparticulier la puissance fédérale.


Aujourd'hui ils n'ont pas d'invasion à redouter, conséquemment pas d'armées à entretenir,pas d'impôts à lever; si l'Union venait à se briser, le besoin de toutes ces choses ne tarderaitpeut-être pas à se faire sentir.

Les Américains ont donc un immense intérêt à rester unis.

D'un autre côté, il est presque impossible de découvrir quelle espèce d'intérêt matérielune portion de l'Union aurait, quant à présent, à se séparer des autres.

Lorsqu'on jette les yeux sur une carte des États-Unis et qu'on aperçoit la chaîne desmonts Alleghanys, courant du Nord-Est au Sud-Ouest, et parcourant le pays sur une étenduede 400 lieues, on est tenté de croire que le but de la Providence a été d'élever entre le bassindu Mississipi et les côtes de l'océan Atlantique une de ces barrières naturelles qui, s'opposantaux rapports permanents des hommes entre eux, forment comme les limites nécessaires desdifférents peuples.

Mais la hauteur moyenne des Alleghanys ne dépasse pas 800 mètres 1. Leurs sommetsarrondis et les spacieuses vallées qu'ils renferment dans leurs contours présentent en milleendroits un accès facile. Il y a plus, les principaux fleuves qui viennent verser leurs eauxdans l'océan Atlantique, l'Hudson, la Susquehanna, le Potomac, ont leurs sources au-delà desAlleghanys, sur un plateau ouvert qui borde le bassin du Mississipi. Partis de cette région 2,ils se font jour à travers le rempart qui semblait devoir les rejeter à l'Occident et tracent, ausein des montagnes, des routes naturelles toujours ouvertes à l'homme.

Aucune barrière ne s'élève donc entre les différentes parties du pays occupé de nos jourspar les Anglo-Américains. Loin que les Alleghanys servent de limites à des peuples, ils nebornent même point des États. Le New-York, la Pennsylvanie et la Virginie les renfermentdans leur enceinte et s'étendent autant à l'occident qu'à l'orient de ces montagnes 3.

Le territoire occupé de nos jours par les vingt-quatre États de l'Union et les trois grandsdistricts qui ne sont pas encore placés au nombre des États, quoiqu'ils aient déjà deshabitants, couvre une superficie de 131 144 lieues carrées 4, c'est-à-dire qu'il présente déjàune surface presque égale à cinq fois celle de la France. Dans ces limites se rencontrent unsol varié, des températures différentes et des produits très divers.

1 Hauteur moyenne des Alleghanys, suivant Volney (Tableau des États-Unis, p. 33), 700 à 800 mètres; 5 000

à 6 000 pieds, suivant Darby: la plus grande hauteur des Vosges est de 1 400 mètres au-dessus du niveaude la mer.

2 Voyez Vien, of the United States, par Darby, pp. 64 et 79.3 La chaîne des Alleghanys n'est pas plus haute que celle des Vosges et n'offre pas autant d'obstacles que

cette dernière aux efforts de l'industrie humaine. Les pays situés sur le versant oriental des Alleghanys sontdonc aussi naturellement liés à la vallée du Mississipi que la Franche-Comté, la haute Bourgogne etl'Alsace le sont à la France.

4 1 002 600 milles carrés. Voyez View of the United States, par Darby, p. 435.


Cette grande étendue de territoire occupé par les républiques anglo-américaines a faitnaître des doutes sur le maintien de leur union. Ici il faut distinguer: des intérêts contraires secréent quelquefois dans les différentes provinces d'un vaste empire et finissent par entrer enlutte: il arrive alors que la grandeur de l'État est ce qui compromet le plus sa durée. Mais siles hommes qui couvrent ce vaste territoire n'ont pas entre eux d'intérêts contraires, sonétendue même doit servir à leur prospérité, car l'unité du gouvernement favorisesingulièrement l'échange qui peut se faire des différents produits du sol, et en rendant leurécoulement plus facile, il en augmente la valeur.

Or je vois bien dans les différentes parties de l'Union des intérêts différents, mais je n'endécouvre pas qui soient contraires les uns aux autres.

Les États du Sud sont presque exclusivement cultivateurs; les États du Nord sont,particulièrement manufacturiers et commerçants; les États de l'Ouest sont en même tempsmanufacturiers et cultivateurs. Au Sud, on récolte du tabac, du riz, du coton et du sucre; auNord et à l'Ouest, du maïs et du blé. Voilà des sources diverses de richesses; mais pourpuiser dans ces sources, il y a un moyen commun et également favorable pour tous, c'estl'union.

Le Nord, qui charrie les richesses des Anglo-Américains dans toutes les parties dumonde, et les richesses de l'univers dans le sein de l'Union, a un intérêt évident à ce que laconfédération subsiste telle qu'elle est de nos jours, afin que le nombre des producteurs et desconsommateurs américains qu'il est appelé à servir reste le plus grand possible. Le Nord estl'entremetteur le plus naturel entre le sud et l'Ouest de l'Union, d'une part, et de l'autre le restedu monde; le Nord doit donc désirer que le Sud et l'Ouest restent unis et prospères, afin qu'ilsfournissent à ses manufactures des matières premières et du fret à ses vaisseaux.

Le Sud et l'Ouest ont, de leur côté, un intérêt plus direct encore à la conservation del'Union et à la prospérité du Nord. Les produits du Sud s'exportent, en grande partie, au-delàdes mers; le Sud et l'Ouest ont donc besoin des ressources commerciales du Nord. Ils doiventvouloir que l'Union ait une grande puissance maritime pour pouvoir les protégerefficacement. Le Sud et l'Ouest doivent contribuer volontiers aux frais d'une marine,quoiqu'ils n'aient pas de vaisseaux; car si les flottes de l'Europe venaient bloquer les ports duSud et le delta du Mississipi, que deviendraient le riz des Carolines, le tabac de la Virginie,le sucre et le coton qui croissent dans les vallées du Mississipi ? Il n'y a donc pas une portiondu budget fédéral qui ne s'applique à la conservation d'un intérêt matériel commun à tous lesconfédérés.

Indépendamment de cette utilité commerciale, le sud et l'Ouest de l'Union trouvent ungrand avantage politique à rester unis entre eux et avec le Nord.

Le Sud renferme dans son sein une immense population d'esclaves, populationmenaçante dans le présent, plus menaçante encore dans l'avenir.


Les États de l'Ouest occupent le fond d'une seule vallée. Les fleuves qui arrosent leterritoire de ces États, partant des montagnes Rocheuses ou des Alleghanys, viennent tousmêler leurs eaux à celles du Mississipi et roulent avec lui vers le golfe du Mexique. Les Étatsde l'Ouest sont entièrement isolés, par leur position, des traditions de l'Europe et de lacivilisation de l'Ancien Monde.

Les habitants du Sud doivent donc désirer de conserver l'Union, pour ne pas demeurerseuls en face des Noirs, et les habitants de l'Ouest, afin de ne pas se trouver enfermés au seinde l'Amérique centrale sans communication libre avec l'univers.

Le Nord, de son côté, doit vouloir que l'Union ne se divise point, afin de rester commel'anneau qui joint ce grand corps au reste du monde.

Il existe donc un lien étroit entre les intérêts matériels de toutes les parties de l'Union.

J'en dirai autant pour les opinions et les sentiments qu'on pourrait appeler les intérêtsimmatériels de l'homme.

Les habitants des États-Unis parlent beaucoup de leur amour pour la patrie; j'avoue queje ne me fie point à ce patriotisme réfléchi qui se fonde sur l'intérêt et que l'intérêt, enchangeant d'objet, peut détruire.

Je n'attache pas non plus une très grande importance au langage des Américains,lorsqu'ils manifestent chaque jour l'intention de conserver le système fédéral qu'ont adoptéleurs pères.

Ce qui maintient un grand nombre de citoyens sous le même gouvernement, c'est bienmoins la volonté raisonnée de demeurer unis que l'accord instinctif et en quelque sorteinvolontaire qui résulte de la similitude des sentiments et de la ressemblance des opinions.

Je ne conviendrai jamais que des hommes forment une société par cela seul qu'ilsreconnaissent le même chef et obéissent aux mêmes lois; il n'y a société que quand deshommes considèrent un grand nombre d'objets sous le même aspect; lorsque, sur un grandnombre de sujets, ils ont les mêmes opinions; quand enfin les mêmes faits font naître en euxles mêmes impressions et les mêmes pensées.

Celui qui, envisageant la question sous ce point de vue, étudierait ce qui se passe auxÉtats-Unis, découvrirait sans peine que leurs habitants, divisés comme ils le sont en vingt-quatre souverainetés distinctes, constituent cependant un peuple unique; et peut-être mêmearriverait-il à penser que l'état de société existe plus réellement au sein de l'Union anglo-américaine que parmi certaines nations de l'Europe qui n'ont pourtant qu'une seule législationet se soumettent à un seul homme.

Quoique les Anglo-Américains aient plusieurs religions, ils ont tous la même manièred'envisager la religion.


Ils ne s'entendent pas toujours sur les moyens à prendre pour bien gouverner et varientsur quelques-unes des formes qu'il convient de donner au gouvernement, mais ils sontd'accord sur les principes généraux qui doivent régir les sociétés humaines. Du Maine auxFlorides, du Missouri jusqu'à l'océan Atlantique, on croit que l'origine de tous les pouvoirslégitimes est dans le peuple. On conçoit les mêmes idées sur la liberté et l'égalité; on professeles mêmes opinions sur la presse, le droit d'association, le jury, la responsabilité des agentsdu pouvoir.

Si nous passons des idées politiques et religieuses aux opinions philosophiques etmorales qui règlent les actions journalières de la vie et dirigent l'ensemble de la conduite,nous remarquerons le même accord.

Les Anglo-Américains 1 placent dans la raison universelle l'autorité morale, comme lepouvoir politique dans l'universalité des citoyens, et ils estiment que c'est au sens de tousqu'il faut s'en rapporter pour discerner ce qui est permis ou défendu, ce qui est vrai ou faux.La plupart d'entre eux pensent que la connaissance de son intérêt bien entendu suffit pourconduire l'homme vers le juste et l'honnête. Ils croient que chacun en naissant a reçu lafaculté de se gouverner lui-même, et que nul n'a le droit de forcer son semblable à êtreheureux. Tous ont une foi vive dans la perfectibilité humaine; ils jugent que la diffusion deslumières doit nécessairement produire des résultats utiles, l'ignorance amener des effetsfunestes; tous considèrent la société comme un corps en progrès; l'humanité comme untableau changeant, où rien n'est et ne doit être fixe à toujours, et ils admettent que ce qui leursemble bien aujourd'hui peut demain être remplacé par le mieux qui se cache encore.

Je ne dis point que toutes ces opinions soient justes, mais elles sont américaines.

En même temps que les Anglo-Américains sont ainsi unis entre eux par des idéescommunes, ils sont séparés de tous les autres peuples par un sentiment d'orgueil.

Depuis cinquante ans on ne cesse de répéter aux habitants des États-Unis qu'ils formentle seul peuple religieux, éclairé et libre. Ils voient que chez eux jusqu'à présent lesinstitutions démocratiques prospèrent, tandis qu'elles échouent dans le reste du monde; ilsont donc une opinion immense d'eux-mêmes, et ils ne sont pas éloignés de croire qu'ilsforment une espèce à part dans le genre humain.

Ainsi donc les dangers dont l'Union américaine est menacée ne naissent pas plus de ladiversité des opinions que de celle des intérêts. Il faut les chercher dans la variété descaractères et dans les passions des Américains.

1 Je n'ai pas besoin, je pense, de dire que par ces expressions: les Anglo-Américains, j'entends seulement

parler de la grande majorité d'entre eux. En dehors de cette majorité se tiennent toujours quelques individusisolés.


Les hommes qui habitent l'immense territoire des États-Unis sont presque tous issusd'une souche commune; mais à la longue le climat et surtout l'esclavage ont introduit desdifférences marquées entre le caractère des Anglais du sud des États-Unis et le caractère desAnglais du Nord.

On croit généralement parmi nous que l'esclavage donne à une portion de l'Union desintérêts contraires à ceux de l'autre. Je n'ai point remarqué qu'il en fût ainsi. L'esclavage n'apas créé au Sud des intérêts contraires à ceux du Nord; mais il a modifié le caractère deshabitants du Sud, et leur a donné des habitudes différentes.

J'ai fait connaître ailleurs quelle influence avait exercée la servitude sur la capacitécommerciale des Américains du Sud; cette même influence s'étend également à leurs mœurs.

L'esclave est un serviteur qui ne discute point et se soumet à tout sans murmurer.Quelquefois il assassine son maître, mais il ne lui résiste jamais. Dans le Sud il n'y a pas defamilles si pauvres qui n'aient des esclaves. L'Américain du Sud, dès sa naissance, se trouveinvesti d'une sorte de dictature domestique; les premières notions qu'il reçoit de la vie luifont connaître qu'il est né pour commander, et la première habitude qu'il contracte est cellede dominer sans peine. L'éducation tend donc puissamment à faire de l'Américain du Sud unhomme altier, prompt, irascible, violent, ardent dans ses désirs, impatient des obstacles; maisfacile à décourager s'il ne peut triompher du premier coup.

L'Américain du Nord ne voit Pas d'esclaves accourir autour de son berceau. Il n'yrencontre même pas de serviteurs libres, car le plus souvent il en est réduit à pourvoir lui-même à ses besoins. À peine est-il au monde que l'idée de la nécessité vient de toutes parts seprésenter à son esprit; il apprend donc de bonne heure à connaître exactement par lui-mêmela limite naturelle de son pouvoir; il ne s'attend point à plier par la force les volontés quis'opposeront à la sienne, et il sait que, pour obtenir l'appui de ses semblables, il faut avanttout gagner leurs faveurs. Il est donc patient, réfléchi, tolérant, lent à agir, et persévérant dansses desseins.

Dans les États méridionaux, les plus pressants besoins de l'homme sont toujourssatisfaits. Ainsi l'Américain du Sud n'est point préoccupé par les soins matériels de la vie; unautre se charge d'y songer pour lui. Libre sur ce point, son imagination se dirige vers d'autresobjets plus grands et moins exactement définis. L'Américain du Sud aime la grandeur, leluxe, la gloire, le bruit, les plaisirs, l'oisiveté surtout; rien ne le contraint à faire des effortspour vivre, et comme il n'a pas de travaux nécessaires, il s'endort et n'en entreprend mêmepas d'utiles.

L'égalité des fortunes régnant au Nord, et l'esclavage n'y existant plus, l'homme s'ytrouve comme absorbé par ces mêmes soins matériels que le Blanc dédaigne au Sud. Depuisson enfance il s'occupe à combattre la misère, et il apprend à placer l'aisance au-dessus detoutes les jouissances de l'esprit et du cœur. Concentrée dans les petits détails de la vie, sonimagination s'éteint, ses idées sont moins nombreuses et moins générales, mais ellesdeviennent plus pratiques, plus claires et plus précises. Comme il dirige vers l'unique étude


du bien-être tous les efforts de son intelligence, il ne tarde pas à y exceller; il sait admira-blement tirer parti de la nature et des hommes pour produire la richesse; il comprendmerveilleusement l'art de faire concourir la société à la prospérité de chacun de ses membres,et à extraire de l'égoïsme individuel le bonheur de tous.

L'homme du Nord n'a pas seulement de l'expérience, mais du savoir; cependant il neprise point la science comme un plaisir, il l'estime comme un moyen, et il n'en saisit avecavidité que les applications utiles.

L'Américain du Sud est plus spontané, plus spirituel, plus ouvert, plus généreux, plusintellectuel et plus brillant.

L'Américain du Nord est plus actif, plus raisonnable, plus éclairé et plus habile.

L'un a les goûts, les préjugés, les faiblesses et la grandeur de toutes les aristocraties.

L'autre, les qualités et les défauts qui caractérisent la classe moyenne.

Réunissez deux hommes en société, donnez à ces deux hommes les mêmes intérêts et enpartie les mêmes opinions; si leur caractère, leurs lumières et leur civilisation diffèrent, il y abeaucoup de chances pour qu'ils ne s'accordent pas. La même remarque est applicable à unesociété de nations.

L'esclavage n'attaque donc pas directement la confédération américaine par les intérêts,mais indirectement par les mœurs.

Les États qui adhérèrent au pacte fédéral en 1790 étaient au nombre de treize; laconfédération en compte vingt-quatre aujourd'hui. La population qui se montait à près dequatre millions en 1790 avait quadruplé dans l'espace de quarante ans; elle s'élevait en 1830à près de treize millions 1.

De pareils changements ne peuvent s'opérer sans danger.

Pour une société de nations comme pour une société d'individus, il y a trois chancesprincipales de durée: la sagesse des sociétaires, leur faiblesse individuelle, et leur petitnombre.

Les Américains qui s'éloignent des bords de l'océan Atlantique pour s'enfoncer dansl'Ouest sont des aventuriers impatients de toute espèce de joug, avides de richesses, souventrejetés par les États qui les ont vus naître. Ils arrivent au milieu du désert sans se connaîtreles uns les autres. Ils n'y trouvent pour les contenir ni traditions, ni esprit de famille, ni

1 Recensement de 1790, 5 929 328.

Recensement de 1830, 12 856 165.


exemples. Parmi eux, l'empire des lois est faible, et celui des mœurs plus faible encore. Leshommes qui peuplent chaque jour les vallées du Mississipi sont donc inférieurs, à touségards, aux Américains qui habitent dans les anciennes limites de l'Union. Cependant ilsexercent déjà une grande influence dans ses conseils, et ils arrivent au gouvernement desaffaires communes avant d'avoir appris à se diriger eux-mêmes 1.

Plus les sociétaires sont individuellement faibles et plus la société a de chances de durée,car ils n'ont alors de sécurité qu'en restant unis. Quand, en 1790, la plus peuplée desrépubliques américaines n'avait pas 500 000 habitants 2, chacune d'elles sentait soninsignifiance comme peuple indépendant, et cette pensée lui rendait plus aisée l'obéissance àl'autorité fédérale. Mais lorsque l'un des États confédérés compte 2 000 000 d'habitantscomme l'État de New York, et couvre un territoire dont la superficie est égale au quart decelle de la France 3, il se sent fort par lui-même, et s'il continue à désirer l'union comme utileà son bien-être, il ne la regarde plus comme nécessaire à son existence; il peut se passerd'elle; et, consentant à y rester, il ne tarde pas à vouloir y être prépondérant.

La multiplication seule des membres de l'Union tendrait déjà puissamment à briser le lienfédéral. Tous les hommes placés dans le même point de vue n'envisagent pas de la mêmemanière les mêmes objets. Il en est ainsi à plus forte raison quand le point de vue estdifférent. À mesure donc que le nombre des républiques américaines augmente, on voitdiminuer la chance de réunir l'assentiment de toutes sur les mêmes lois.

Aujourd'hui les intérêts des différentes parties de l'Union ne sont pas contraires entreeux; mais qui pourrait prévoir les changements divers qu'un avenir prochain fera naître dansun pays où chaque jour crée des villes et chaque lustre des nations ?

Depuis que les colonies anglaises sont fondées, le nombre des habitants y double tous lesvingt-deux ans à peu près; je n'aperçois pas de causes qui doivent d'ici à un siècle arrêter cemouvement progressif de la population anglo-américaine. Avant que cent ans se soientécoules, je pense que le territoire occupé ou réclamé par les États-Unis sera couvert par plusde cent millions d'habitants et divisé en quarante États 4.

1 Ceci n'est, il est vrai, qu'un péril passager. Je ne doute pas qu'avec le temps la société ne vienne à s'asseoir

et à se régler dans l'Ouest comme elle l'a déjà fait sur les bords de l'océan Atlantique.2 La Pennsylvanie, avait 431 373 habitants en 1790.3 Superficie de l'État de New York, 6 213 lieues carrées [500 milles carrés.] Voyez View of the United

States par Darby, p. 435.4 Si la population continue à doubler en vingt-deux ans, pendant un siècle encore, comme elle a fait depuis

deux cents ans, en 1851 on comptera dans les États-Unis vingt-quatre millions d'habitants, quarante-huit en1874, et quatre-vingt-seize en 1896. Il en serait ainsi quand même on rencontrerait sur le versant orientaides montagnes Rocheuses des terrains qui se refuseraient à la culture. Les terres déjà occupées peuvent trèsfacilement contenir ce nombre d'habitants. Cent millions d'hommes répandus sur le sol occupé en cemoment par les vingt-quatre États et les trois territoires dont se compose l'Union ne donneraient que 762individus par lieue carrée, ce qui serait encore bien éloigné de la population moyenne de la France, qui estde 1 006; de celle de l'Angleterre, qui est de 1 457; et ce qui resterait même au-dessous de la population dela Suisse. La Suisse, malgré ses lacs et ses montagnes, compte 783 habitants par lieue carrée. voyez Malte-Brun, vol. VI, p. 92.


J'admets que ces cent millions d'hommes n'ont point d'intérêts différents; je leur donne àtous, au contraire, un avantage égal à rester unis, et je dis que par cela même qu'ils sont centmillions formant quarante nations distinctes et inégalement puissantes, le maintien dugouvernement fédéral n'est plus qu'un accident heureux.

Je veux bien ajouter foi à la perfectibilité humaine; mais jusqu'à ce que les hommes aientchangé de nature et se soient complètement transformés, je refuserai de croire à la durée d'ungouvernement dont la tâche est de tenir ensemble quarante peuples divers répandus sur unesurface égale à la moitié de l'Europe 1, d'éviter entre eux les rivalités, l'ambition et les luttes,et de réunir l'action de leurs volontés indépendantes vers l'accomplissement des mêmesdesseins.

Mais le plus grand péril que court l'Union en grandissant vient du déplacement continuelde forces qui s'opère dans son sein.

Des bords du lac Supérieur au golfe du Mexique, on compte, à vol d'oiseau, environquatre cents lieues de France. Le long de cette ligne immense serpente la frontière des États-Unis; tantôt elle rentre en dedans de ces limites, le plus souvent elle pénètre bien au-delàparmi les déserts. On a calculé que sur tout ce vaste front les Blancs s'avançaient chaqueannée, terme moyen, de sept lieues 2. De temps en temps il se présente un obstacle: c'est undistrict improductif, un lac, une nation indienne qu'on rencontre inopinément sur son chemin.La colonne s'arrête alors un instant; ses deux extrémités se courbent sur elles-mêmes et,après qu'elles se sont rejointes, on recommence à s'avancer. Il y a dans cette marchegraduelle et continue de la race européenne vers les montagnes Rocheuses quelque chose deprovidentiel: c'est comme un déluge d'hommes qui monte sans cesse et que soulève chaquejour la main de Dieu.

Au-dedans de cette première ligne de conquérants, on bâtit des villes et on fonde devastes États. En 1790, il se trouvait à peine quelques milliers de pionniers répandus dans lesvallées du Mississipi; aujourd'hui ces mêmes vallées contiennent autant d'hommes qu'enrenfermait l'Union tout entière en 1790. La population s'y élève à près de quatre millionsd'habitants 3. La ville de Washington a été fondée en 1 800, au centre même de laconfédération américaine; maintenant, elle se trouve placée à l'une de ses extrémités. Lesdéputés des derniers États de l'Ouest 4, pour venir occuper leur siège au Congrès, sont déjàobligés de faire un trajet aussi long que le voyageur qui se rendrait de Vienne à Paris.

Tous les États de l'Union sont entraînés en même temps vers la fortune; mais tous nesauraient croître et prospérer dans la même proportion. 1 Le territoire des États-Unis a une superficie de 295 000 lieues carrées; celui de l'Europe, suivant Malte-

Brun, vol. VI, p. 4, est de 5 00 000.2 Voyez Documents législatifs, 20e congrès, nº 117, p. 105.3 5 672 317, dénombrement de 1830.4 De Jefferson, capitale de I'État de Missouri, à Washington, on compte 1 019 milles, ou 420 lieues de poste.

[American Almanac, 1831, p 48.]


Au nord de l'Union, des rameaux détachés de la chaîne des Alleghanys s'avançant jusquedans l'océan Atlantique, y forment des rades spacieuses et des ports toujours ouverts aux plusgrands vaisseaux. À partir du Potomac, au contraire, et en suivant les côtes de l'Amériquejusqu'à l'embouchure du Mississipi, on ne rencontre plus qu'un terrain plat et sablonneux.Dans cette partie de l'Union, la sortie de presque tous les fleuves est obstruée, et les ports quis'ouvrent de loin en loin au milieu de ces lagunes ne présentent point aux vaisseaux la mêmeprofondeur et offrent au commerce des facilités beaucoup moins grandes que ceux du Nord.

À cette première infériorité qui naît de la nature s'en joint une autre qui vient des lois.

Nous avons vu que l'esclavage, qui est aboli au Nord, existe encore au Midi, et j'aimontré l'influence funeste qu'il exerce sur le bien-être du maître lui-même.

Le Nord doit donc être plus commerçant 1 et plus industrieux que le Sud. Il est naturelque la population et la richesse s'y portent plus rapidement,

Les États situés sur le bord de l'océan Atlantique sont déjà à moitié peuplés. La plupartdes terres y ont un maître; ils ne sauraient donc recevoir le même nombre d'émigrants que lesÉtats de l'Ouest qui livrent encore un champ sans bornes à l'industrie. Le bassin du Mississipiest infiniment plus fertile que les côtes de l'océan Atlantique. Cette raison, ajoutée à toutesles autres, pousse énergiquement les Européens vers l'Ouest. Ceci se démontrerigoureusement par des chiffres.

Si l'on opère sur l'ensemble des États-Unis, on trouve que, depuis quarante ans, lenombre des habitants y est à peu près triplé. Mais si on n'envisage que le bassin du

1 Pour juger de la différence qui existe entre le mouvement commercial du Sud et celui du Nord, il suffit de

jeter les yeux sur le tableau suivant: En 1829, les vaisseaux du grand et du petit commerce appartenant à laVirginie, aux deux Carolines et à la Géorgie (les quatre grands États du Sud) ne jaugeaient que 5 243tonnes. Dans la même année, les navires du seul État du Massachusetts jaugeaient 17 322 tonnes. Ainsi leseul État du Massachusetts avait trois fois plus de vaisseaux que les quatre États susnommés.

Cependant l'État du Massachusetts n'a que 959 lieues carrées de superficie (7 335 milles carrés) et 610014 habitants, tandis que les quatre États dont je parle ont 27 204 lieues carrées (210 000 milles) et 3 047767 habitants. Ainsi la superficie de l'État de Massachusetts ne forme que la trentième partie de lasuperficie des quatre États, et sa population est cinq fois moins grande que la leur. L'esclavage nuit deplusieurs manières à la prospérité commerciale du Sud: il diminue l'esprit d'entreprise chez les Blancs, et ilempêche qu'ils ne trouvent à leur disposition les matelots dont ils auraient besoin. La marine ne se recrute,en général, que dans la dernière classe de la population. Or, ce sont les esclaves qui, au Sud, forment cetteclasse, et il est difficile de les utiliser à la mer: leur service serait inférieur à celui des Blancs, et on auraittoujours à craindre qu'ils ne se révoltassent au milieu de l'Océan, ou ne prissent la fuite en abordant lesrivages étrangers.


Mississipi, on découvre que, dans le même espace de temps, la population 1 y est devenuetrente et une fois plus grande 2.

Chaque jour, le centre de la puissance fédérale se déplace. Il y a quarante ans, la majoritédes citoyens de l'Union était sur les bords de la mer, aux environs de l'endroit où s'élèveaujourd'hui Washington; maintenant elle se trouve plus enfoncée dans les terres et plus auNord; on ne saurait douter qu'avant vingt ans elle ne soit de l'autre côté des Alleghanys.L'Union subsistant, le bassin du Mississipi, par sa fertilité et son étendue, est nécessairementappelé à devenir le centre permanent de la puissance fédérale. Dans trente ou quarante ans, lebassin du Mississipi aura pris son rang naturel. Il est facile de calculer qu'alors sa population,comparée à celle des États placés sur les bords de l'Atlantique, sera dans la proportion de 40à 11 à peu près. Encore quelques années, la direction de l'Union échappera donccomplètement aux États qui l'ont fondée, et la population des vallées du Mississipi domineradans les conseils fédéraux.

Cette gravitation continuelle des forces et de l'influence fédérale vers le Nord-Ouest serévèle tous les dix ans, lorsque après avoir fait un recensement général de la population onfixe de nouveau le nombre des représentants que chaque État doit envoyer au Congrès 3.

En 1790, la Virginie avait dix-neuf représentants au Congrès. Ce nombre a continué àcroître jusqu'en 1813, où on le vit atteindre le chiffre de vingt-trois. Depuis cette époque, il acommencé à diminuer. Il n'était plus en 1833 que de vingt et un 4. Pendant cette mêmepériode, l'État de New York suivait une progression contraire: en 1790, il avait au Congrès

1 View of the United States, par Darby, p. 444.2 Remarquez que,, quand je parle du bassin du Mississipi, je n'y comprends point la portion des États de

New York, de Pennsylvanie et de Virginie, placée à l'ouest des Alleghanys, et qu'on doit cependantconsidérer comme en faisant aussi partie.

3 On s'aperçoit alors que, pendant les dix ans qui viennent de s'écouler, tel État a accru sa population dans laproportion de 5 sur 100, comme le Delaware; tel autre dans la proportion de 250 sur 100, comme leterritoire du Michigan. La Virginie découvre que, durant la même période, elle a augmenté le nombre deses habitants dans le rapport de 13 sur 100, tandis que l'État limitrophe de l'Ohio a augmenté le nombre dessiens dans le rapport de 61 à 100. Voyez la table générale continue au National Calendar, vous serez frappéde ce qu'il y a d'inégal dans la fortune des différents États.

4 On va voir plus loin que, pendant la dernière période, Io. population de la Virginie a crû dans la proportionde 13 à 100. Il est nécessaire d'expliquer comment le nombre des représentants d'un État peut décroîtrelorsque la population de l'État, loin de décroître elle-même, est en progrès.

Je prends pour objet de comparaison la Virginie, que j'ai déjà citée. Le nombre des députés de laVirginie, en 1823, était en proportion du nombre total des députés de l'Union; le nombre des députés de laVirginie en 1833 est de même en proportion du nombre total des députés de l'Union en 1833, et enproportion du rapport de sa population, accrue pendant ces dix années. Le rapport du nouveau nombre dedéputés de la Virginie à l'ancien sera donc proportionnel, d'une part au rapport du nouveau nombre totaldes députés à l'ancien, et d'autre part au rapport des proportions d'accroissement de la Virginie et de toutel'Union. Ainsi, pour que le nombre des députés de la Virginie reste stationnaire, il suffit que le rapport de laproportion d'accroissement du petit pays à celle du grand soit l'inverse du rapport du nouveau nombre totaldes députés à l'ancien; et pour peu que cette proportion d'accroissement de la population virginienne soitdans un plus faible rapport avec la proportion d'accroissement de toute l'Union, que le nouveau nombre desdéputés de l'Union avec l'ancien, le nombre des députés de la Virginie sera diminué.


dix représentants; en 1813, vingt-sept; en 1823, trente-quatre; en 1833, quarante. L'Ohion'avait qu'un seul représentant en 1803; en 1833 il en comptait dix-neuf.

Il est difficile de concevoir une union durable entre deux peuples dont l'un est pauvre etfaible, l'autre riche et fort, alors même qu'il serait prouvé que la force et la richesse de l'un nesont point la cause de la faiblesse et de la pauvreté de l'autre. L'union est plus difficile encoreà maintenir dans le temps où l'un perd des forces et où l'autre est en train d'en acquérir.

Cet accroissement rapide et disproportionné de certains États menace l'indépendance desautres. Si New York, avec ses deux millions d'habitants et ses quarante représentants, voulaitfaire la loi au Congrès, il y parviendrait peut-être. Mais alors même que les États les pluspuissants ne chercheraient point à opprimer les moindres, le danger existerait encore, car ilest dans la possibilité du fait presque autant que dans le fait lui-même.

Les faibles ont rarement confiance dans la justice et la raison des forts. Les États quicroissent moins vite que les autres jettent donc des regards de méfiance et d'envie vers ceuxque la fortune favorise. De là ce profond malaise et cette inquiétude vague qu'on remarquedans une partie de l'Union, et qui contrastent avec le bien-être et la confiance qui règnentdans l'autre. Je pense que l'attitude hostile qu'a prise le Sud n'a point d'autres causes.

Les hommes du Sud sont, de tous les Américains, ceux qui devraient tenir le plus àl'Union, car ce sont eux surtout qui souffriraient d'être abandonnés à eux-mêmes ; cependantils sont les seuls qui menacent de briser le faisceau de la confédération. D'où vient cela ? Ilest facile de le dire: le Sud, qui a fourni quatre présidents à la confédération 1; qui saitaujourd'hui que la puissance fédérale lui échappe; qui, chaque année, voit diminuer lenombre de ses représentants au Congrès et croître ceux du Nord et de l'Ouest; le Sud, peupléd'hommes ardents et irascibles, s'irrite et s'inquiète. Il tourne avec chagrin ses regards sur lui-même; interrogeant le passé, il se demande chaque jour s'il n'est point opprimé. Vient-il àdécouvrir qu'une loi de l'Union ne lui est pas évidemment favorable, il s'écrie qu'on abuse àson égard de la force; il réclame avec ardeur, et si sa voix n'est point écoutée, il s'indigne etmenace de se retirer d'une société dont il a les charges sans avoir les profits.

« Les lois du tarif, disaient les habitants de la Caroline en 1832, enrichissent le Nord etruinent le Sud; car, sans cela, comment pourrait-on concevoir que le Nord, avec son climatinhospitalier et son sol aride, augmentât sans cesse ses richesses et son pouvoir, tandis que leSud, qui forme comme le jardin de l'Amérique, tombe rapidement en décadence 2 ? »

Si les changements dont j'ai parlé s'opéraient graduellement, de manière que chaquegénération ait au moins le temps de passer avec l'ordre de choses dont elle a été le témoin, ledanger serait moindre; mais il y a quelque chose de précipité, je pourrais presque dire derévolutionnaire, dans les progrès que fait la société en Amérique. Le même citoyen a pu voir

1 Washington, Jefferson, Madison et Monroe.2 Voyez le rapport fait par son comité à la Convention, qui a proclamé la nullification dans la Caroline du

Sud.


son État marcher à la tête de l'Union et devenir ensuite impuissant dans les conseils fédéraux.Il y a telle république anglo-américaine qui a grandi aussi vite qu'un homme, et qui est née, acrû et est arrivée à maturité en trente ans.

Il ne faut pas s'imaginer cependant que les États qui perdent la puissance se dépeuplentou dépérissent; leur prospérité ne s'arrête point; ils croissent même plus promptementqu'aucun royaume de l'Europe 1. Mais il leur semble qu'ils s'appauvrissent, parce qu'ils nes'enrichissent pas si vite que leur voisin, et ils croient perdre leur puissance parce qu'ilsentrent tout à coup en contact avec une puissance plus grande que la leur 2 : ce sont doncleurs sentiments et leurs passions qui sont blessés plus que leurs intérêts. Mais n'en est-cepoint assez pour que la confédération soit en péril ? Si, depuis le commencement du monde,les peuples et les rois n'avaient eu en vue que leur utilité réelle, on saurait à peine ce que c'estque la guerre parmi les hommes.

Ainsi le plus grand danger qui menace les États-Unis naît de leur prospérité même; elletend à créer chez plusieurs des confédérés l'enivrement qui accompagne l'augmentationrapide de la fortune, et, chez les autres, l'envie, la méfiance et les regrets qui en suivent leplus souvent la perte.

Les Américains se réjouissent en contemplant ce mouvement extraordinaire; ils de-vraient, ce me semble, l'envisager avec regret et avec crainte. Les Américains des États-Unis,quoi qu'ils fassent, deviendront un des plus grands peuples du monde; ils couvriront de leursrejetons presque toute l'Amérique du Nord; le continent qu'ils habitent est leur domaine, il nesaurait leur échapper. Qui les presse donc de s'en mettre en possession dès aujourd'hui ? Larichesse, la puissance et la gloire ne peuvent leur manquer un jour, et ils se précipitent verscette immense fortune comme s'il ne leur restait qu'un moment pour s'en saisir.

Je crois avoir démontré que l'existence de la confédération actuelle dépendait entièrementde l'accord de tous les confédérés à vouloir rester unis; et, partant de cette donnée, j'airecherché quelles étaient les causes qui pouvaient porter les différents États à vouloir seséparer. Mais il y a pour l'Union deux manières de périr: l'un des États confédérés peutvouloir se retirer du contrat et briser violemment ainsi le lien commun; c'est à ce cas que serapportent la plupart des remarques que j'ai faites ci-devant; le gouvernement fédéral peutperdre progressivement sa puissance par une tendance simultanée des républiques unies àreprendre l'usage de leur indépendance. Le pouvoir central, privé successivement de toutes

1 La population d'un pays forme assurément le premier élément de sa richesse. Durant cette même période de

1820 à 1832, pendant laquelle la Virginie a perdu deux députés au Congrès, sa population s'est accrue dansla proportion de 1 13,7 à 100; celle des Carolines dans le rapport de 15 à 100, et celle de la Géorgie dans laproportion de 51,5 à 100 (Voyez American Almanac, 1832, P. 162). Or, la Russie, qui est le pays d'Europeoù la population croît le plus vite, n'augmente en dix ans le nombre de ses habitants que dans la proportionde 9,5 à 100; la France dans celle de 7 à 100, et l'Europe en masse dans celle de 4,7 à 100 (voyez Malte-Brun, vol. VI, p. 95).

2 Il faut avouer cependant que la dépréciation qui s'est opérée dans le prix du tabac, depuis cinquante ans, anotablement diminué l'aisance des cultivateurs du Sud; mais ce fait est indépendant de la volonté deshommes du Nord comme de la leur.


ses prérogatives, réduit par un accord tacite à l'impuissance, deviendrait inhabile à remplirson objet, et la seconde Union périrait comme la première par une sorte d'imbécillité sénile.

L'affaiblissement graduel du lien fédéral, qui conduit finalement à l'annulation del'Union, est d'ailleurs en lui-même un fait distinct qui peut amener beaucoup d'autresrésultats moins extrêmes avant de produire celui-là. La confédération existerait encore, quedéjà la faiblesse de son gouvernement pourrait réduire la nation à l'impuissance, causerl'anarchie au-dedans et le ralentissement de la prospérité générale du pays.

Après avoir recherché ce qui porte les Anglo-Américains à se désunir, il est doncimportant d'examiner si, l'Union subsistant, leur gouvernement agrandit la sphère de sonaction ou la resserre, s'il devient plus énergique ou plus faible.

Les Américains sont évidemment préoccupés d'une grande crainte. Ils s'aperçoivent quechez la plupart des peuples du monde, l'exercice des droits de la souveraineté tend à seconcentrer en peu de mains, et ils s'effrayent à l'idée qu'il finira par en être ainsi chez eux.Les hommes d'État eux-mêmes éprouvent ces terreurs, ou du moins feignent de les éprouver;car en Amérique, la centralisation n'est point populaire, et on ne saurait courtiser plushabilement la majorité qu'en s'élevant contre les prétendus empiétements du pouvoir central.Les Américains refusent de voir que dans les pays où se manifeste cette tendancecentralisante qui les effraye, on ne rencontre qu'un seul peuple, tandis que l'Union est uneconfédération de peuples différents; fait qui suffit pour déranger toutes les prévisionsfondées sur l'analogie.

J'avoue que je considère ces craintes d'un grand nombre d'Américains comme entière-ment imaginaires. Loin de redouter avec eux la consolidation de la souveraineté dans lesmains de l'Union, je crois que le gouvernement fédéral s'affaiblit d'une manière visible.

Pour prouver ce que j'avance sur ce point, je n'aurai pas recours à des faits anciens, maisà ceux dont j'ai pu être le témoin, ou qui ont eu lieu de notre temps.

Quand on examine attentivement ce qui se passe aux États-Unis, on découvre sans peinel'existence de deux tendances contraires; ce sont comme deux courants qui parcourent lemême lit en sens opposé.

Depuis quarante-cinq ans que l'Union existe, le temps a fait justice d'une foule depréjugés provinciaux qui d'abord militaient contre elle. Le sentiment patriotique qui attachaitchacun des Américains à son État est devenu moins exclusif. En se connaissant mieux, lesdiverses parties de l'Union se sont rapprochées. La poste, ce grand lien des esprits, pénètreaujourd'hui jusque dans le fond des déserts 1 ; des bateaux à vapeur font communiquer entre

1 En 1832, le district du Michigan, qui n'a que 31 639 habitants, et ne forme encore qu'un désert à peine

frayé, présentait le développement de 940 milles de routes de poste. Le territoire presque entièrementsauvage d'Arkansas était déjà traversé par 1 938 milles de routes de poste. Voyez The Report of thepostmaster general, 30 novembre 1833. Le port seul des journaux dans toute l'Union rapporte par an 254796 dollars.


eux chaque jour tous les points de la côte. Le commerce descend et remonte les fleuves del'intérieur avec une rapidité sans exemple 1. À ces facilités que la nature et l'art ont créées, sejoignent l'instabilité des désirs, l'inquiétude de l'esprit, l'amour des richesses, qui, poussantsans cesse l'Américain hors de sa demeure, le mettent en communication avec un grandnombre de ses concitoyens. Il parcourt son pays en tous sens; il visite toutes les populationsqui l'habitent. On ne rencontre pas de province de France dont les habitants se connaissentaussi parfaitement entre eux que les 13 millions d'hommes qui couvrent la surface des États-Unis.

En même temps que les Américains se mêlent, ils s'assimilent; les différences que leclimat, l'origine et les institutions avaient mises entre eux, diminuent. Ils se rapprochent tousde plus en plus d'un type commun. Chaque année, des milliers d'hommes partis du Nord serépandent dans toutes les parties de l'Union: ils apportent avec eux leurs croyances, leursopinions, leurs mœurs, et comme leurs lumières sont supérieures à celles des hommes parmilesquels ils vont vivre, ils ne tardent pas à s'emparer des affaires et à modifier la société àleur profit. Cette émigration continuelle du Nord vers le Midi favorise singulièrement lafusion de tous les caractères provinciaux dans un seul caractère national. La civilisation duNord semble donc destinée à devenir la mesure commune sur laquelle tout le reste doit serégler un jour.

À mesure que l'industrie des Américains fait des progrès, on voit se resserrer les lienscommerciaux qui unissent tous les États confédérés, et l'union entre dans les habitudes aprèsavoir été dans les opinions. Le temps, en marchant, achève de faire disparaître une foule deterreurs fantastiques qui tourmentaient l'imagination des hommes de 1789. Le pouvoirfédéral n'est point devenu oppresseur; il n'a pas détruit l'indépendance des États; il ne conduitpas les confédérés à la monarchie; avec l'Union, les petits États ne sont pas tombés dans ladépendance des grands. La confédération a continué à croître sans cesse en population, enrichesse, en pouvoir.

Je suis donc convaincu que de notre temps les Américains ont moins de difficultésnaturelles à vivre unis, qu'ils n'en trouvèrent en 1789; l'Union a moins d'ennemis qu'alors.

Et, cependant, si l'on veut étudier avec soin l'histoire des États-Unis depuis quarante-cinqans, on se convaincra sans peine que le pouvoir fédéral décroît.

Il n'est pas difficile d'indiquer les causes de ce phénomène.

Au moment où la Constitution de 1789 fut promulguée, tout périssait dans l'anarchie;l'Union qui succéda à ce désordre excitait beaucoup de crainte et de haine; mais elle avaitd'ardents amis, parce qu'elle était l'expression d'un grand besoin. Quoique plus attaqué alorsqu'il ne l'est aujourd'hui, le pouvoir fédéral atteignit donc rapidement le maximum de son

1 Dans le cours de dix ans, de 1821 à 1831, 271 bateaux à vapeur ont été lancés dans les seules rivières qui

arrosent la vallée du Mississipi. En 1829, il existait aux États-Unis 256 bateaux à vapeur. VoyezDocuments législatifs, nº 140, p. 274.


pouvoir, ainsi qu'il arrive d'ordinaire à un gouvernement qui triomphe après avoir exalté sesforces dans la lutte. À cette époque, l'interprétation de la Constitution sembla étendre plutôtque resserrer la souveraineté fédérale, et l'Union présenta sous plusieurs rapports le spectacled'un seul et même peuple, dirigé, au-dedans comme au-dehors, Par un seul gouvernement.

Mais pour en arriver à ce point, le peuple s'était mis en quelque sorte au-dessus de lui-même.

La Constitution n'avait pas détruit l'individualité des États, et tous les corps, quels qu'ilssoient, ont un instinct secret qui les porte vers l'indépendance. Cet instinct est plus prononcéencore dans un pays comme l'Amérique, où chaque village forme une sorte de républiquehabituée à se gouverner elle-même.

Il y eut donc effort de la part des États qui se soumirent à la prépondérance fédérale. Ettout effort, fût-il couronné d'un grand succès, ne peut manquer de s'affaiblir avec la cause quil'a fait naître.

À mesure que le gouvernement fédéral affermissait son pouvoir, l'Amérique reprenaitson rang parmi les nations, la paix renaissait sur les frontières, le crédit public se relevait; àla confusion succédait un ordre fixe et qui permettait à l'industrie individuelle de suivre samarche naturelle et de se développer en liberté.

Ce fut cette prospérité même qui commença à faire perdre de vue la cause qui l'avaitproduite; le péril passé, les Américains ne trouvèrent plus en eux l'énergie et le patriotismequi avaient aidé à le conjurer. Délivrés des craintes qui les préoccupaient, ils rentrèrentaisément dans le cours de leurs habitudes et s'abandonnèrent sans résistance à la tendanceordinaire de leurs penchants. Du moment où un gouvernement fort ne parut plus nécessaire,on recommença à penser qu'il était gênant. Tout prospérait avec l'Union, et l'on ne se détachapoint de l'Union; mais on voulut sentir à peine l'action du pouvoir qui la représentait. Engénéral, on désira rester uni, et dans chaque fait particulier on tendit à redevenir indépendant.Le principe de la confédération fut chaque jour plus facilement admis et moins appliqué;ainsi le gouvernement fédéral, en créant l'ordre et la paix, amena lui-même sa décadence.

Dès que cette disposition des esprits commença à se manifester au-dehors, les hommesde parti, qui vivent des passions du peuple, se mirent à l'exploiter à leur profit.

Le gouvernement fédéral se trouva dès lors dans une situation très critique ; ses ennemisavaient la faveur populaire, et c'est en promettant de l'affaiblit qu'on obtenait le droit de lediriger.

À partir de cette époque, toutes les fois que le gouvernement de l'Union est entré en liceavec celui des États, il n'a presque jamais cessé de reculer. Quand il y a eu lieu d'interpréterles termes de la Constitution fédérale, l'interprétation a été le plus souvent contraire à l'Unionet favorable aux États.


La Constitution donnait au gouvernement fédéral le soin de pourvoir aux intérêtsnationaux: on avait pensé que c'était à lui à faire ou à favoriser, dans l'intérieur, les grandesentreprises qui étaient de nature à accroître la prospérité de l'Union tout entière (internalimprovements); telles, par exemple, que les canaux.

Les États s'effrayèrent à l'idée de voir une autre autorité que la leur disposer ainsi d'uneportion de leur territoire. Ils craignirent que le pouvoir central, acquérant de cette manièredans leur propre sein un patronage redoutable, ne vînt à y exercer une influence qu'ilsvoulaient réserver tout entière à leurs seuls agents.

Le parti démocratique, qui a toujours été opposé à tous les développements de lapuissance fédérale, éleva donc la voix; on accusa le Congrès d'usurpation; le chef de l'État,d'ambition. Le gouvernement central, intimidé par ces clameurs, finit par reconnaître lui-même son erreur, et par se renfermer exactement dans la sphère qu'on lui traçait.

La Constitution donne à l'Union le privilège de traiter avec les peuples étrangers.L'Union avait en général considéré sous ce point de vue les tribus indiennes qui bordent lesfrontières de son territoire. Tant que ces sauvages consentirent à fuir devant la civilisation, ledroit fédéral ne fut pas contesté; mais du jour où une tribu indienne entreprit de se fixer surun point du sol, les États environnants réclamèrent un droit de possession sur ces terres et undroit de souveraineté sur les hommes qui en faisaient partie. Le gouvernement central se hâtade reconnaître l'un et l'autre, et, après avoir traité avec les Indiens comme avec des peuplesindépendants, il les livra comme des sujets à la tyrannie législative des États 1.

Parmi les États qui s'étaient formés sur le bord de l'Atlantique, plusieurs s'étendaientindéfiniment à l'Ouest dans des déserts où les Européens n'avaient point encore pénétré.Ceux dont les limites étaient irrévocablement fixées voyaient d'un oeil jaloux l'avenirimmense ouvert à leurs voisins. Ces derniers, dans un esprit de conciliation, et afin defaciliter l'acte d'Union, consentirent à se tracer des limites et abandonnèrent à laconfédération tout le territoire qui pouvait se trouver au-delà 2.

Depuis cette époque, le gouvernement fédéral est devenu propriétaire de tout le terraininculte qui se rencontre en dehors des treize États primitivement confédérés. C'est lui qui secharge de le diviser et de le vendre, et l'argent qui en revient est versé exclusivement dans letrésor de l'Union. A l'aide de ce revenu, le gouvernement fédéral achète aux Indiens leursterres, ouvre des routes dans les nouveaux districts, et y facilite de tout son pouvoir ledéveloppement rapide de la société.

Or, il est arrivé que dans ces mêmes déserts cédés jadis par les habitants des bords del'Atlantique se sont formés avec le temps de nouveaux États. Le Congrès a continué à 1 Voyez dans les documents législatifs, que j'ai déjà cités au chapitre des Indiens, la lettre du président des

États-Unis aux Cherokees, sa correspondance à ce sujet avec ses agents et ses messages au Congrès.2 Le premier acte de cession eut lieu de la part de l'État de New York en 1780; la Virginie, le Massachusetts,

le Connecticut, la Caroline du Sud, la Caroline du Nord, suivirent cet exemple à différentes périodes, laGéorgie fut la dernière; son acte de cession ne remonte qu'à 1802.


vendre, au profit de la nation tout entière, les terres incultes que ces États renferment encoredans leur sein. Mais aujourd'hui ceux-ci prétendent qu'une fois constitués, ils doivent avoir ledroit exclusif d'appliquer le produit de ces ventes à leur propre usage. Les réclamations étantdevenues de plus en plus menaçantes, le Congrès crut devoir enlever à l'Union une partie desprivilèges dont elle avait joui jusqu'alors, et à la fin de 1832, il fit une loi par laquelle, sanscéder aux nouvelles républiques de l'Ouest la propriété de leurs terres incultes, il appliquaitcependant à leur profit seul la plus grande partie du revenu qu'on en tirait 1.

Il suffit de parcourir les États-Unis pour apprécier les avantages que le pays retire de laBanque. Ces avantages sont de plusieurs sortes; mais il en est un surtout qui frappel'étranger: les billets de la Banque des États-Unis sont reçus à la frontière des déserts pour lamême valeur qu'à Philadelphie, où est le siège de ses opérations 2.

La Banque des États-Unis est cependant l'objet de grandes haines. Ses directeurs se sontprononcés contre le Président, et on les accuse, non sans vraisemblance, d'avoir abusé de leurinfluence pour entraver son élection. Le Président attaque donc l'institution que ces derniersreprésentent avec toute l'ardeur d'une inimitié personnelle. Ce qui a encouragé le Président àpoursuivre ainsi sa vengeance, c'est qu'il se sent appuyé sur les instincts secrets de lamajorité.

La Banque forme le grand lien monétaire de l'Union comme le Congrès en est le grandlien législatif, et les mêmes passions qui tendent à rendre les États indépendants du pouvoircentral tendent à la destruction de la Banque.

La Banque des États-Unis possède toujours en ses mains un grand nombre de billetsappartenant aux banques provinciales; elle peut chaque jour obliger ces dernières àrembourser leurs billets en espèces. Pour elle, au contraire, un pareil danger n'est point àcraindre; la grandeur de ses ressources disponibles lui permet de faire face à toutes lesexigences. Menacées ainsi dans leur existence, les banques provinciales sont forcées d'userde retenue, et de ne mettre dans la circulation qu'un nombre de billets proportionné à leurcapital. Les banques provinciales ne souffrent qu'avec impatience ce contrôle salutaire. Lesjournaux qui leur sont vendus, et le Président que son intérêt a rendu leur organe, attaquentdonc la Banque avec une sorte de fureur. Ils soulèvent contre elle les passions locales etl'aveugle instinct démocratique du pays. Suivant eux, les directeurs de la Banque forment uncorps aristocratique et permanent dont l'influence ne peut manquer de se faire sentir dans legouvernement, et doit altérer tôt ou tard les principes d'égalité sur lesquels repose la sociétéaméricaine.

1 Le Président refusa, il est vrai, de sanctionner cette loi, mais il en admit complètement le principe. Voyez

Message du 8 décembre 1833.2 La Banque actuelle des États-Unis a été créée en 1816, avec un capital de 35 000 000 de dollars (185 500

000 F): son privilège expire en 1836. L'année dernière, le Congrès fit une loi pour le renouveler; mais lePrésident refusa sa sanction. La lutte est aujourd'hui engagée de pan et d'autre avec une violence extrême,et il est facile de présager la chute prochaine de la Banque.


La lutte de la Banque contre ses ennemis n'est qu'un incident du grand combat que livrenten Amérique les provinces au pouvoir central; l'esprit d'indépendance et de démocratie, àl'esprit de hiérarchie et de subordination. Je ne prétends point que les ennemis de la Banquedes États-Unis soient précisément les mêmes individus qui, sur d'autres points, attaquent legouvernement fédéral; mais je dis que les attaques contre la Banque des États-Unis sont leproduit des mêmes instincts qui militent contre le gouvernement fédéral, et que le grandnombre des ennemis de la première est un symptôme fâcheux de l'affaiblissement du second.

Mais jamais l'Union ne se montra plus débile que dans la fameuse affaire du tarif 1.

Les guerres de la Révolution française et celle de 1812, en empêchant la libre communi-cation entre l'Amérique et l'Europe, avaient créé des manufactures au nord de l'Union.Lorsque la paix eut rouvert aux Produits de l'Europe le chemin du Nouveau Monde, lesAméricains crurent devoir établir un système de douanes qui pût tout à la fois protéger leurindustrie naissante et acquitter le montant des dettes que la guerre leur avait fait contracter.

Les États du Sud, qui n'ont pas de manufactures à encourager, et qui ne sont quecultivateurs, ne tardèrent pas à se plaindre de cette mesure.

Je ne prétends point examiner ici ce qu'il pouvait y avoir d'imaginaire ou de réel dansleurs plaintes, je dis les faits.

Dès l'année 1820, la Caroline du Sud, dans une pétition au Congrès, déclarait que la loidu tarif était inconstitutionnelle, oppressive et injuste. Depuis, la Géorgie, la Virginie, laCaroline du Nord, l'État de l'Alabama et celui du Mississipi firent des réclamations plus oumoins énergiques dans le même sens.

Loin de tenir compte de ces murmures, le Congrès, dans les années 18z4 et 1828, élevaencore les droits du tarif et en consacra de nouveau le principe.

Alors on produisit, ou plutôt on rappela au Sud une doctrine célèbre qui prit le nom denullification.

J'ai montré en son lieu que le but de la Constitution fédérale n'a point été d'établir uneligue, mais de créer un gouvernement national. Les Américains des États-Unis, dans tous lescas prévus par leur Constitution, ne forment qu'un seul et même peuple. Sur tous ces points-là, la volonté nationale s'exprime, comme chez tous les peuples constitutionnels, à l'aided'une majorité. Une fois que la majorité a parlé, le devoir de la minorité est de se soumettre.

Telle est la doctrine légale, la seule qui soit d'accord avec le texte de la Constitution etl'intention connue de ceux qui l'établirent.

1 Voyez principalement, pour les détails de cette affaire, les Documents législatifs, 22e congrès, 2e session,

nº 30


Les nullificateurs du Sud prétendent au contraire que les Américains, en s'unissant, n'ontpoint entendu se fondre dans un seul et même peuple, mais qu'ils ont seulement voulu formerune ligue de peuples indépendants; d'où il suit que chaque État ayant conservé sasouveraineté complète, sinon en action du moins en principe, a le droit d'interpréter les loisdu Congrès, et de suspendre dans son sein l'exécution de celles qui lui semblent opposées àla Constitution ou à la justice.

Toute la doctrine de la nullification se trouve résumée dans une phrase prononcée en1833 devant le sénat des États-Unis par M. Calhoun, le chef avoué des nullificateurs du Sud:

« La Constitution, dit-il, est un contrat dans lequel les États ont paru comme souverains.Or, toutes les fois qu'il intervient un contrat entre des parties qui ne connaissent point decommun arbitre, chacune d'elles retient le droit de juger par elle-même l'étendue de sonobligation. »

Il est manifeste qu'une pareille doctrine détruit en principe le lien fédéral et ramène enfait l'anarchie, dont la Constitution de 1789 avait délivré les Américains.

Lorsque la Caroline du Sud vit que le Congrès se montrait sourd à ses plaintes, ellemenaça d'appliquer à la loi fédérale du tarif la doctrine des nullificateurs. Le Congrèspersista dans son système; enfin l'orage éclata.

Dans le courant de 1832, le peuple de la Caroline du Sud 1 nomma une conventionnationale pour aviser aux moyens extraordinaires qui restaient à prendre; et le 24 novembrede la même année, cette convention publia, sous le nom d'ordonnance, une loi qui frappait denullité la loi fédérale du tarif, défendait de prélever les droits qui y étaient portés, et derecevoir les appels qui pourraient être faits aux tribunaux fédéraux 2. Cette ordonnance nedevait être mise en vigueur qu'au mois de février suivant, et il était indiqué que si le Congrèsmodifiait avant cette époque le tarif la Caroline du Sud pourrait consentir à ne pas donnerd'autres suites à ses menaces. Plus tard, on exprima, mais d'une manière vague et indé-terminée, le désir de soumettre la question à une assemblée extraordinaire de tous les Étatsconfédérés.

1 C'est-à-dire une majorité du peuple; car le parti opposé, nommé Union Party, compta toujours une très

forte et très active minorité en sa faveur. La Caroline peut avoir environ 47 000 électeurs; 30 000 étaientfavorables à la nullification, et 17 000 contraires.

2 Cette ordonnance fut précédée du rapport d'un comité chargé d'en préparer la rédaction: ce rapportrenferme l'exposition et le but de la loi. On y lit, p. 34: « Lorsque les droits réservés aux différents États parla Constitution sont violés de propos délibéré, le droit et le devoir de ces États est d'intervenir, afin d'arrêterles progrès du mal, de s'opposer à l'usurpation, et de maintenir dans leurs respectives limites les pouvoirs etprivilèges qui leur appartiennent comme souverains indépendants. Si les États ne possédaient pas ce droit,en vain se prétendraient-ils souverains. La Caroline du Sud déclare ne reconnaître sur la terre aucuntribunal qui soit placé au-dessus d'elle. Il est vrai qu'elle a passé, avec d'autres États souverains comme elle,un contrat solennel d'union (a solemn contract of union), mais elle réclame et exercera le droit d'expliquerquel en est le sens à ses yeux, et lorsque ce contrat est violé par ses associés et par le gouvernement qu'ilsont créé, elle veut user du droit évident (unquestionable) de juger quelle est l'étendue de l'infraction, etquelles sont les mesures à prendre pour en obtenir justice. »


En attendant, la Caroline du Sud armait ses milices et se préparait à la guerre.

Que fit le Congrès ? Le Congrès, qui n'avait pas écouté ses sujets suppliants, prêtal'oreille à leurs plaintes dès qu'il leur vit les armes à la main 1. Il fit une loi 2 suivant laquelleles droits portés au tarif devaient être réduits progressivement pendant dix ans, jusqu'à cequ'on les eût amenés à ne pas dépasser les besoins du gouvernement. Ainsi le Congrèsabandonna complètement le principe du tarif. À un droit protecteur de l'industrie, il substituaune mesure purement fiscale 3. Pour dissimuler sa défaite, le gouvernement de l'Union eutrecours à un expédient qui est fort à l'usage des gouvernements faibles: en cédant sur lesfaits, il se montra inflexible sur les principes. En même temps que le Congrès changeait lalégislation du tarif, il passait une autre loi en vertu de laquelle le Président était investi d'unpouvoir extraordinaire pour surmonter par la force les résistances qui dès lors n'étaient plus àcraindre.

La Caroline du Sud ne consentit même pas à laisser à l'Union ces faibles apparences de lavictoire; la même convention nationale qui avait frappé de nullité la loi du tarif s'étantassemblée de nouveau accepta la concession qui lui était offerte; mais en même temps, elledéclara n'en persister qu'avec plus de force dans la doctrine des nullificateurs, et, pour leprouver, elle annula la loi qui conférait des pouvoirs extraordinaires au Président, quoiqu'ilfût bien certain qu'on n'en ferait point usage.

Presque tous les actes dont je viens de parler ont eu lieu sous la présidence du généralJackson. On ne saurait nier que, dans l'affaire du tarif, ce dernier n'ait soutenu avec habiletéet vigueur les droits de l'Union. Je crois cependant qu'il faut mettre au nombre des dangersque court aujourd'hui le pouvoir fédéral la conduite même de celui qui le représente.

Quelques personnes se sont formé en Europe, sur l'influence que peut exercer le généralJackson dans les affaires de son pays, une opinion qui paraît fort extravagante à ceux qui ontvu les choses de près.

On a entendu dire que le général Jackson avait gagné des batailles, que c'était un hommeénergique, porté par caractère et par habitude à l'emploi de la force, désireux du pouvoir etdespote par goût. Tout cela est peut-être vrai, mais les conséquences qu'on a tirées de cesvérités sont de grandes erreurs.

On s'est imaginé que le général Jackson voulait établir aux États-Unis la dictature, qu'ilallait y faire régner l'esprit militaire, et donner au pouvoir central une extension dangereusepour les libertés provinciales. En Amérique, le temps de semblables entreprises et le siècle

1 Ce qui acheva de déterminer le Congrès à cette mesure, ce fut une démonstration du puissant État de

Virginie, dont la législature s'offrit à servir d'arbitre entre l'Union et la Caroline du Sud. jusque-là cettedernière avait paru entièrement abandonnée, même par les États qui avaient réclamé avec elle.

2 Loi du 2 mars 1833.3 Cette loi fut suggérée par M. Clay et passa en quatre jours, dans les deux chambres du Congrès, à une

immense majorité.


de pareils hommes ne sont point encore venus: si le général Jackson eût voulu dominer decette manière, il eût assurément perdu sa position politique et compromis sa vie: aussi n'a-t-ilpas été assez imprudent pour le tenter.

Loin de vouloir étendre le pouvoir fédéral, le Président actuel représente, au contraire, leparti qui veut restreindre ce pouvoir aux termes les plus clairs et les plus précis de laConstitution, et qui n'admet point que l'interprétation puisse jamais être favorable augouvernement de l'Union; loin de se présenter comme le champion de la centralisation, legénéral Jackson est l'agent des jalousies provinciales; ce sont les passions décentralisantes (sije puis m'exprimer ainsi) qui l'ont porté au souverain pouvoir. C'est en flattant chaque jources passions qu'il s'y maintient et y prospère. Le général Jackson est l'esclave de la majorité :il la suit dans ses volontés, dans ses désirs, dans ses instincts à moitié découverts, ou plutôt illa devine et court se placer à sa tête.

Toutes les fois que le gouvernement des États entre en lutte avec celui de l'Union, il estrare que le Président ne soit pas le premier à douter de son droit; il devance presque toujoursle pouvoir législatif; quand il y a lieu à interprétation sur l'étendue de la puissance fédérale, ilse range en quelque sorte contre lui-même; il s'amoindrit, il se voile, il s'efface. Ce n'estpoint qu'il soit naturellement faible ou ennemi de l'Union; lorsque la majorité s'est prononcéecontre les prétentions des nullificateurs du Sud, on l'a vu se mettre à sa tète, formuler avecnetteté et énergie les doctrines qu'elle professait et en appeler le premier à la force. Legénéral Jackson, pour me servir d'une comparaison empruntée au vocabulaire des partisaméricains, me semble fédéral par goût et républicain par calcul.

Après s'être ainsi abaissé devant la majorité pour gagner sa faveur, le général Jackson serelève; il marche alors vers les objets qu'elle poursuit elle-même, ou ceux qu'elle ne voit pasd'un oeil jaloux, en renversant devant lui tous les obstacles. Fort d'un appui que n'avaientpoint ses prédécesseurs, il foule aux pieds ses ennemis personnels partout où il les trouve,avec une facilité qu'aucun président n'a rencontrée; il prend sous sa responsabilité desmesures que nul n'aurait jamais avant lui osé prendre; il lui arrive même de traiter lareprésentation nationale avec une sorte de dédain presque insultant; il refuse de sanctionnerles lois du Congrès, et souvent omet de répondre à ce grand corps. C'est un favori qui parfoisrudoie son maître. Le pouvoir du général Jackson augmente donc sans cesse; mais celui duPrésident diminue.

Dans ses mains, le gouvernement fédéral est fort; il passera énervé à son successeur.

Ou je me trompe étrangement, ou le gouvernement fédéral des États-Unis tend chaquejour à s'affaiblir; il se retire successivement des affaires, il resserre de plus en plus le cerclede son action. Naturellement faible, il abandonne même les apparences de la force. D'uneautre part, j'ai cru voir qu'aux États-Unis le sentiment de l'indépendance devenait de plus enplus vif dans les États, l'amour du gouvernement provincial de plus en plus prononcé.

On veut l'Union; mais réduite à une ombre: on la veut forte en certains cas et faible danstous les autres; on prétend qu'en temps de guerre elle puisse réunir dans ses mains les forces


nationales et toutes les ressources du pays, et qu'en temps de paix elle n'existe pour ainsi direpoint; comme si cette alternative de débilité et de vigueur était dans la nature.

Je ne vois rien qui puisse, quant à présent, arrêter ce mouvement général des esprits; lescauses qui l'ont fait naître ne cessent point d'opérer dans le même sens. Il se continuera donc,et l'on peut prédire que, s'il ne survient pas quelque circonstance extraordinaire, legouvernement de l'Union ira chaque jour s'affaiblissant.

Je crois cependant que nous sommes encore loin du temps où le pouvoir fédéral,incapable de protéger sa propre existence et de donner la paix au pays, s'éteindra en quelquesorte de lui-même. L'Union est dans les mœurs, on la désire; ses résultats sont évidents, sesbienfaits visibles. Quand on s'apercevra que la faiblesse du gouvernement fédéral comprometl'existence de l'Union, je ne doute point qu'on ne voie naître un mouvement de réaction enfaveur de la force.

Le gouvernement des États-Unis est, de tous les gouvernements fédéraux qui ont étéétablis jusqu'à nos jours, celui qui est le plus naturellement destiné à agir: tant qu'on nel'attaquera pas d'une manière indirecte par l'interprétation de ses lois, tant qu'on n'altérera pasprofondément sa substance, un changement d'opinion, une crise intérieure, une guerre,pourraient lui redonner tout à coup la vigueur dont il a besoin.

Ce que j'ai voulu constater est seulement ceci: bien des gens, parmi nous, pensent qu'auxÉtats-Unis il y a un mouvement des esprits qui favorise la centralisation du pouvoir dans lesmains du Président et du Congrès. Je prétends qu'on y remarque visiblement un mouvementcontraire. Loin que le gouvernement fédéral, en vieillissant, prenne de la force et menace lasouveraineté des États, je dis qu'il tend chaque jour à s'affaiblir, et que la souveraineté seulede l'Union est en péril. Voilà ce que le présent révèle. Quel sera le résultat final de cettetendance, quels événements peuvent arrêter, retarder ou hâter le mouvement que j'ai décrit ?L'avenir les cache, et je n'ai pas la prétention de pouvoir soulever son voile.

DES INSTITUTIONS RÉPUBLICAINES AUX ÉTATS-UNISQUELLES SONT LEURS CHANCES DE DURÉE ?

L'Union n'est qu'un accident. - Les institutions républicaines ont plus d'avenir. - La répu-blique est, quant à présent, l'état naturel des Anglo-Américains. - Pourquoi. - Afin de ladétruire il faudrait changer en même temps toutes les lois et modifier toutes les mœurs.Difficultés que trouvent les Américains à créer une aristocratie.


Le démembrement de l'Union, en introduisant la guerre au sein des États aujourd'huiconfédérés, et avec elle les armées permanentes, la dictature et les impôts, pourrait à lalongue y compromettre le sort des institutions républicaines.

Il ne faut pas confondre cependant l'avenir de la république et celui de l'Union.

L'Union est un accident qui ne durera qu'autant que les circonstances le favoriseront,mais la république me semble l'état naturel des Américains; et il n'y a que l'action continuede causes contraires et agissant toujours dans le même sens qui pût lui substituer lamonarchie.

L'Union existe principalement dans la loi qui l'a créée. Une seule révolution, unchangement dans l'opinion publique peut la briser pour jamais. La république a des racinesplus profondes.

Ce qu'on entend par république aux États-Unis, c'est l'action lente et tranquille de lasociété sur elle-même. C'est un état régulier fondé réellement sur la volonté éclairée dupeuple. C'est un gouvernement conciliateur, où les résolutions se mûrissent longuement, sediscutent avec lenteur et s'exécutent avec maturité.

Les républicains, aux États-Unis, prisent les mœurs, respectent les croyances,reconnaissent les droits. Ils professent cette opinion, qu'un peuple doit être moral, religieuxet modéré, en proportion qu'il est libre. Ce qu'on appelle la république aux États-Unis, c'est lerègne tranquille de la majorité. La majorité, après qu'elle a eu le temps de se reconnaître et deconstater son existence, est la source commune des pouvoirs. Mais la majorité elle-mêmen'est pas toute-puissante. Au-dessus d'elle, dans le monde moral, se trouvent l'humanité, lajustice et la raison; dans le monde politique, les droits acquis. La majorité reconnaît ces deuxbarrières, et s'il lui arrive de les franchir, c'est qu'elle a des passions, comme chaque homme,et que, semblable à eux, elle peut faire le mal en discernant le bien.

Mais nous avons fait en Europe d'étranges découvertes.

La république, suivant quelques-uns d'entre nous, ce n'est pas le règne de la majorité,comme on l'a cru jusqu'ici, c'est le règne de ceux qui se portent fort pour la majorité. Ce n'estpas le peuple qui dirige dans ces sortes de gouvernements, mais ceux qui savent le plus grandbien du peuple: distinction heureuse, qui permet d'agir au nom des nations sans les consulter,et de réclamer leur reconnaissance en les foulant aux pieds. Le gouvernement républicain est,du reste, le seul auquel il faille reconnaître le droit de tout faire, et qui puisse mépriser cequ'ont jusqu'à présent respecté les hommes, depuis les plus hautes lois de la morale jusqu'auxrègles vulgaires du sens commun.

On avait pensé, jusqu'à nous, que le despotisme était odieux, quelles que fussent sesformes. Mais on a découvert de nos jours qu'il y avait dans le monde des tyrannies légitimeset de saintes injustices, pourvu qu'on les exerçât au nom du peuple.


Les idées (b) que les Américains se sont faites de la république leur en facilitentsingulièrement l'usage et assurent sa durée. Chez eux, si la pratique du gouvernementrépublicain est souvent mauvaise, du moins la théorie est bonne, et le peuple finit toujourspar y conformer ses actes.

Il était impossible, dans l'origine, et il serait encore très difficile d'établir en Amériqueune administration centralisée. Les hommes sont dispersés sur un trop grand espace etséparés par trop d'obstacles naturels pour qu'un seul puisse entreprendre de diriger les détailsde leur existence. L'Amérique est donc par excellence le pays du gouvernement provincial etcommunal.

À cette cause, dont l'action se faisait également sentir sur tous les Européens du NouveauMonde, les Anglo-Américains en ajoutèrent plusieurs autres qui leur étaient particulières.

Lorsque les colonies de l'Amérique du Nord furent établies, la liberté municipale avaitdéjà pénétré dans les lois ainsi que dans les mœurs anglaises, et les émigrants anglaisl'adoptèrent non seulement comme une chose nécessaire, mais comme un bien dont ilsconnaissaient tout le prix.

Nous avons vu, de plus, de quelle manière les colonies avaient été fondées, Chaqueprovince, et pour ainsi dire chaque district, fut peuplé séparément par des hommes étrangersles uns aux autres, ou associés dans des buts différents.

Les Anglais des États-Unis se sont donc trouvés, dès l'origine, divisés en un grandnombre de petites sociétés distinctes qui ne se rattachaient à aucun centre commun, et il afallu que chacune de ces petites sociétés s'occupât de ses propres affaires, puisqu'onn'apercevait nulle part une autorité centrale qui dût naturellement et qui pût facilement ypourvoir.

Ainsi la nature du pays, la manière même dont les colonies anglaises ont été fondées, leshabitudes des premiers émigrants, tout se réunissait pour y développer à un degréextraordinaire les libertés communales et provinciales.

Aux États-Unis, l'ensemble des institutions du pays est donc essentiellement républicain;pour y détruire d'une façon durable les lois qui fondent la république, il faudrait en quelquesorte abolir à la fois toutes les lois.

Si, de nos jours, un parti entreprenait de fonder la monarchie aux États-Unis, il seraitdans une position encore plus difficile que celui qui voudrait proclamer dès à présent larépublique en France. La royauté ne trouverait point la législation préparée d'avance pourelle, et ce serait bien réellement alors qu'on verrait une monarchie entourée d'institutionsrépublicaines.

Le principe monarchique pénétrerait aussi difficilement dans les mœurs des Américains.


Aux États-Unis, le dogme de la souveraineté du peuple n'est point une doctrine isolée quine tienne ni aux habitudes, ni à l'ensemble des idées dominantes; on peut, au contraire,l'envisager comme le dernier anneau d'une chaîne d'opinions qui enveloppe le monde anglo-américain tout entier. La Providence a donné à chaque individu, quel qu'il soit, le degré deraison nécessaire pour qu'il puisse se diriger lui-même dans les choses qui l'intéressentexclusivement. Telle est la grande maxime sur laquelle, aux États-Unis, repose la sociétécivile et politique : le père de famille en fait l'application a ses enfants, le maître à sesserviteurs, la commune à ses administrés, la province aux communes, l'État aux provinces,l'Union aux États. Étendue à l'ensemble de la nation, elle devient le dogme de la souverainetédu Peuple.

Ainsi, aux États-Unis, le principe générateur de la république est le même qui règle laplupart des actions humaines. La république pénètre donc, si je puis m'exprimer ainsi, dansles idées, dans les opinions et dans toutes les habitudes des Américains en même tempsqu'elle s'établit dans leurs lois; et pour arriver à changer les lois, il faudrait qu'ils en vinssentà se changer en quelque sorte tout entiers. Aux États-Unis, la religion du plus grand nombreelle-même est républicaine; elle soumet les vérités de l'autre monde à la raison individuelle,comme la politique abandonne au bon sens de tous le soin des intérêts de celui-ci, et elleconsent que chaque homme prenne librement la voie qui doit le conduire au ciel, de la mêmemanière que la loi reconnaît à chaque citoyen le droit de choisir son gouvernement.

Évidemment, il n'y a qu'une longue série de faits ayant tous la même tendance, qui puissesubstituer à cet ensemble de lois, d'opinions et de mœurs, un ensemble de mœurs, d'opinionset de lois contraires.

Si les principes républicains doivent périr en Amérique, ils ne succomberont qu'après unlong travail social, fréquemment interrompu, souvent repris; plusieurs fois ils semblerontrenaître, et ne disparaîtront sans retour que quand un peuple entièrement nouveau aura pris laplace de celui qui existe de nos jours. Or, rien ne saurait faire présager une semblablerévolution, aucun signe ne l'annonce.

Ce qui vous frappe le plus à votre arrivée aux États-Unis, c'est l'espèce de mouvementtumultueux au sein duquel se trouve placée la société politique. Les lois changent sans cesse,et au premier abord il semble impossible qu'un peuple si peu sûr de ses volontés n'en arrivepas bientôt à substituer à la forme actuelle de son gouvernement une forme entièrementnouvelle. Ces craintes sont prématurées. Il y a, en fait d'institutions politiques, deux espècesd'instabilités qu'il ne faut pas confondre: l'une s'attache aux lois secondaires; celle-là peutrégner longtemps au sein d'une société bien assise; l'autre ébranle sans cesse les bases mêmesde la Constitution, et attaque les principes générateurs des lois; celle-ci est toujours suivie detroubles et de révolutions; la nation qui la souffre est dans un état violent et transitoire.L'expérience fait connaître que ces deux espèces d'instabilités législatives n'ont pas entreelles de lien nécessaire, car on les a vues exister conjointement ou séparément suivant lestemps et les lieux. La première se rencontre aux États-Unis, mais non la seconde. Les Améri-cains changent fréquemment les lois, mais le fondement de la Constitution est respecté.


De nos jours, le principe républicain règne en Amérique comme le principe monarchiquedominait en France sous Louis XIV. Les Français d'alors n'étaient pas seulement amis de lamonarchie, mais encore ils n'imaginaient pas qu'on pût rien mettre à la place; ilsl'admettaient ainsi qu'on admet le cours du soleil et les vicissitudes des saisons. Chez eux lepouvoir royal n'avait pas plus d'avocats que d'adversaires.

C'est ainsi que la république existe en Amérique, sans combat, sans opposition, sanspreuve, par un accord tacite, une sorte de consensus universalis.

Toutefois, je pense qu'en changeant aussi souvent qu'ils le font leurs procédés admi-nistratifs, les habitants des États-Unis compromettent l'avenir du gouvernement républicain.

Gênés sans cesse dans leurs projets par la versatilité continuelle de la législation, il est àcraindre que les hommes ne finissent par considérer la république comme une façonincommode de vivre en société; le mal résultant de l'instabilité des lois secondaires feraitalors mettre en question l'existence des lois fondamentales, et amènerait indirectement unerévolution ; mais cette époque est encore bien loin de nous.

Ce qu'on peut prévoir dès à présent, c'est qu'en sortant de la république, les Américainspasseraient rapidement au despotisme, sans s'arrêter très longtemps dans la monarchie.Montesquieu a dit qu'il n'y avait rien de plus absolu que l'autorité d'un prince qui succède à larépublique, les pouvoirs indéfinis qu'on avait livrés sans crainte à un magistrat électif setrouvant alors remis dans les mains d'un chef héréditaire. Ceci est généralement vrai, maisparticulièrement applicable à une république démocratique. Aux États-Unis, les magistratsne sont pas élus par une classe particulière de citoyens, mais par la majorité de la nation; ilsreprésentent immédiatement les passions de la multitude, et dépendent entièrement de sesvolontés; ils n'inspirent donc ni haine ni crainte: aussi j'ai fait remarquer le peu de soinsqu'on avait pris de limiter leur pouvoir en traçant des bornes à son action, et quelle partimmense on avait laissée à leur arbitraire. Cet ordre de choses a créé des habitudes qui luisurvivraient. Le magistrat américain garderait sa puissance indéfinie en cessant d'êtreresponsable, et il est impossible de dire ou s'arrêterait alors la tyrannie.

Il y a des gens parmi nous qui s'attendent à voir l'aristocratie naître en Amérique, et quiprévoient déjà avec exactitude l'époque où elle doit s'emparer du pouvoir.

J'ai déjà dit, et je répète, que le mouvement actuel de la société américaine me semble deplus en plus démocratique.

Cependant je ne prétends point qu'un jour les Américains n'arrivent pas à restreindre chezeux le cercle des droits politiques, ou à confisquer ces mêmes droits au profit d'un homme;mais je ne puis croire qu'ils en confient jamais l'usage exclusif à une classe particulière decitoyens, ou, en d'autres termes, qu'ils fondent une aristocratie.

Un corps aristocratique se compose d'un certain nombre de citoyens qui, sans être placéstrès loin de la foule, s'élèvent cependant d'une manière permanente au-dessus d'elle; qu'on


touche et qu'on ne peut frapper; auxquels on se mêle chaque jour, et avec lesquels on nesaurait se confondre.

Il est impossible de rien imaginer de plus contraire à la nature et aux instincts secrets ducœur humain qu'une sujétion de cette espèce: livrés à eux-mêmes, les hommes préféreronttoujours le pouvoir arbitraire d'un roi à l'administration régulière des nobles.

Une aristocratie, pour durer, a besoin de fonder l'inégalité en principe, de la légaliserd'avance, et de l'introduire dans la famille en même temps qu'elle la répand dans la société;toutes choses qui répugnent si fortement à l'équité naturelle, qu'on ne saurait les obtenir deshommes que par la contrainte.

Depuis que les sociétés humaines existent, je ne crois pas qu'on puisse citer l'exempled'un seul peuple qui, livré à lui-même et par ses propres efforts, ait créé une aristocratie dansson sein: toutes les aristocraties du Moyen Âge sont filles de la conquête. Le vainqueur étaitle noble, le vaincu le serf. La force imposait alors l'inégalité, qui, une fois entrée dans lesmœurs, se maintenait d'elle-même et passait naturellement dans les lois.

On a vu des sociétés qui, par suite d'événements antérieurs à leur existence, sont pourainsi dire nées aristocratiques, et que chaque siècle ramenait ensuite vers la démocratie. Telfut le sort des Romains, et celui des barbares qui s'établirent après eux. Mais un peuple qui,parti de la civilisation et de la démocratie, se rapprocherait par degrés de l'inégalité desconditions, et finirait par établir dans son sein des privilèges inviolables et des catégoriesexclusives, voilà ce qui serait nouveau dans le monde.

Rien n'indique que l'Amérique soit destinée à donner la première un pareil spectacle.

QUELQUES CONSIDÉRATIONSSUR LES CAUSES DE LA GRANDEUR COMMERCIALEDES ÉTATS-UNIS

Les Américains sont appelés par la nature à être un grand peuple maritime. - Étendue deleurs rivages. Profondeur des ports. - Grandeur des fleuves. C'est cependant bien moins à descauses physiques qu'à des causes intellectuelles et morales qu'on doit attribuer la supériorité


commerciale des Anglo-Américains. - Raison de cette opinion. - Avenir des Anglo-Améri-cains comme peuple commerçant. - La ruine de l'Union n'arrêterait point l'essor maritime despeuples qui la composent. - Pourquoi. - Les Anglo-Américains sont naturellement appelés àservir les besoins des habitants de l'Amérique du Sud. - Ils deviendront, comme les Anglais,les facteurs d'une grande partie du monde.

Depuis la baie de Fundy jusqu'à la rivière Sabine dans le golfe du Mexique, la côte desÉtats-Unis s'étend sur une longueur de neuf cents lieues à peu près.

Ces rivages forment une seule ligne non interrompue; ils sont tous placés sous la mêmedomination.

Il n'y a pas de peuple au monde qui puisse offrir au commerce des ports plus profonds,plus vastes et plus sûrs que les Américains.

Les habitants des États-Unis composent une grande nation civilisée que la fortune aplacée au milieu des déserts, à douze cents lieues du foyer principal de la civilisation.L'Amérique a donc un besoin journalier de l'Europe. Avec le temps, les Américainsparviendront sans doute à produire ou à fabriquer chez eux la plupart des objets qui leur sontnécessaires, mais jamais les deux continents ne pourront vivre entièrement indépendants l'unde l'autre: il existe trop de liens naturels entre leurs besoins, leurs idées, leurs habitudes etleurs mœurs.

L'Union a des productions qui nous sont devenues nécessaires, et que notre sol se refuseentièrement à fournir, ou ne peut donner qu'à grands frais. Les Américains ne consommentqu'une très petite partie de ces produits; ils nous vendent le reste.

L'Europe est donc le marché de l'Amérique, comme l'Amérique est le marché del'Europe; et le commerce maritime est aussi nécessaire aux habitants des États-Unis pouramener leurs matières premières dans nos ports que pour transporter chez eux nos objetsmanufacturés.

Les États-Unis devaient donc fournir un grand aliment à l'industrie des peuplesmaritimes, s'ils renonçaient eux-mêmes au commerce, comme l'ont fait jusqu'à présent lesEspagnols du Mexique; ou devenir une des premières puissances maritimes du globe: cettealternative était inévitable.

Les Anglo-Américains ont de tout temps montré un goût décidé pour la mer.L'indépendance, en brisant les liens commerciaux qui les unissaient à l'Angleterre, donna àleur génie maritime un nouvel et puissant essor. Depuis cette époque, le nombre desvaisseaux de l'Union s'est accru dans une progression presque aussi rapide que le nombre deses habitants. Aujourd'hui ce sont les Américains eux-mêmes qui transportent chez eux les


neuf dixièmes des produits de l'Europe 1. Ce sont encore des Américains qui apportent auxconsommateurs d'Europe les trois quarts des exportations du Nouveau Monde 2.

Les vaisseaux des États-Unis remplissent le port du Havre et celui de Liverpool. On nevoit qu'un petit nombre de bâtiments anglais ou français dans le port de New York 3.

Ainsi non seulement le commerçant américain brave la concurrence sur son propre sol,mais il combat encore avec avantage les étrangers sur le leur.

Ceci s'explique aisément: de tous les vaisseaux du monde, ce sont les navires des États-Unis qui traversent les mers au meilleur marché. Tant que la marine marchande des États-Unis conservera sur les autres cet avantage, non seulement elle gardera ce qu'elle a conquis,mais elle augmentera chaque jour ses conquêtes.

C'est un problème difficile à résoudre que celui de savoir pourquoi les Américainsnaviguent à plus bas prix que les autres hommes: on est tenté d'abord d'attribuer cettesupériorité à quelques avantages matériels que la nature aurait mis a leur seule portée; mais iln'en est point ainsi.

Les vaisseaux américains coûtent presque aussi cher à bâtir que les nôtres 4; ils ne sontpas mieux construits, et durent en général moins longtemps.

Le salaire du matelot américain est plus élevé que celui du matelot d'Europe; ce qui leprouve, c'est le grand nombre d'Européens qu'on rencontre dans la marine marchande desÉtats-Unis.

D'où vient donc que les Américains naviguent à meilleur marché que nous ?

1 La valeur totale des importations de l'année finissant au 30 septembre 1832 a été de 101 129 266 dollars.

Les importations faites sur navires étrangers ne figurent que pour une somme de 10 731 039 dollars, à peuprès un dixième.

2 La valeur totale des exportations, pendant la même année, a été de 87 176 943 dollars; la valeur exportéesur vaisseaux étrangers a été de 21 036 183 dollars, ou à peu près le quart [Williams, register, 1833, p.398.]

3 Pendant les années 1829, 1830, 1831, il est entré dans les ports de l'Union des navires jaugeant ensemble 3307 719 tonneaux. Les navires étrangers ne fournissent à ce total que 544 571 tonneaux. Ils étaient doncdans la proportion de 16 a 100 à peu près [National Calendar, 1833, p. 304]. Durant les années 1820, 1826et 1831, les vaisseaux anglais entrés dans les ports de Londres, Liverpool et Hull, ont jaugé 443 800tonneaux. Les vaisseaux étrangers entrés dans les mêmes ports pendant les mêmes années jaugeaient 159431 tonneaux. Le rapport entre eux était donc comme 36 est à 100 à peu près (Companion to the Almanac,1834, p. 169). Dans l'année 1832, le rapport des bâtiments étrangers et des bâtiments anglais entrés dans lesports de la Grande-Bretagne était Comme 29 à 100.

4 Les matières premières, en général, coûtent moins cher en Amérique qu'en Europe, mais le prix de la main-d'œuvre y est beaucoup plus élevé.


Je pense qu'on chercherait vainement les causes de cette supériorité dans des avantagesmatériels; elle tient à des qualités purement intellectuelles et morales.

Voici une comparaison qui éclaircira ma pensée:

Pendant les guerres de la Révolution, les Français introduisirent dans l'art militaire unetactique nouvelle qui troubla les plus vieux généraux et faillit détruire les plus anciennesmonarchies de l'Europe. Ils entreprirent pour la première fois de se passer d'une foule dechoses qu'on avait jusqu'alors jugées indispensables à la guerre; ils exigèrent de leurs soldatsdes efforts nouveaux que les nations policées n'avaient jamais demandés aux leurs; on les vittout faire en courant, et risquer sans hésiter la vie des hommes en vue du résultat à obtenir.

Les Français étaient moins nombreux et moins riches que leurs ennemis; ils possédaientinfiniment moins de ressources; cependant ils furent constamment victorieux, jusqu'à ce queces derniers eussent pris le parti de les imiter.

Les Américains ont introduit quelque chose d'analogue dans le commerce. Ce que lesFrançais faisaient pour la victoire, ils le font pour le bon marché.

Le navigateur européen ne s'aventure qu'avec prudence sur les mers; il ne part que quandle temps l'y convie; s'il lui survient un accident imprévu, il rentre au port, la nuit, il serre unepartie de ses voiles, et lorsqu'il voit l'Océan blanchir à l'approche des terres, il ralentit sacourse et interroge le soleil.

L'Américain néglige ces précautions et brave ces dangers. Il part tandis que la tempêtegronde encore; la nuit comme le jour il abandonne au vent toutes ses voiles; il répare enmarchant son navire fatigué par l'orage, et lorsqu'il approche enfin du terme de sa course, ilcontinue à voler vers le rivage, comme si déjà il apercevait le port.

L'Américain fait souvent naufrage; mais il n'y a pas de navigateur qui traverse les mersaussi rapidement que lui. Faisant les mêmes choses qu'un autre en moins de temps, il peut lesfaire à moins de frais.

Avant de parvenir au terme d'un voyage de long cours le navigateur d'Europe croit devoiraborder plusieurs fois sur son chemin. Il perd un temps précieux à chercher le port de relâcheou à attendre l'occasion d'en sortir, et il paye chaque jour le droit d'y rester.

Le navigateur américain part de Boston pour aller acheter du thé à la Chine. Il arrive àCanton, y reste quelques jours et revient. Il a parcouru en moins de deux ans la circonférenceentière du globe, et il n'a vu la terre qu'une seule fois. Durant une traversée de huit ou dixmois, il a bu de l'eau saumâtre et a vécu de viande salée; il a lutté sans cesse contre la mer,contre la maladie, contre l'ennui; mais à son retour, il peut vendre la livre de thé un sou demoins que le marchand anglais: le but est atteint.


Je ne saurais mieux exprimer ma pensée qu'en disant que les Américains mettent unesorte d'héroïsme dans leur manière de faire le commerce.

Il sera toujours très difficile au commerçant d'Europe de suivre dans la même carrièreson concurrent d'Amérique. L'Américain, en agissant de la manière que j'ai décrite plus haut,ne suit pas seulement un calcul, il obéit surtout à sa nature.

L'habitant des États-Unis éprouve tous les besoins et tous les désirs qu'une civilisationavancée fait naître, et il ne trouve pas autour de lui, comme en Europe, une sociétésavamment organisée pour y satisfaire; il est donc souvent obligé de se procurer par lui-même les objets divers que son éducation et ses habitudes lui ont rendus nécessaires. EnAmérique, il arrive quelquefois que le même homme laboure son champ, bâtit sa demeure,fabrique ses outils, fait ses souliers et tisse de ses mains l'étoffe grossière qui doit le couvrir.Ceci nuit au perfectionnement de l'industrie, mais sert puissamment à développerl'intelligence de l'ouvrier. Il n'y a rien qui tende plus que la grande division du travail àmatérialiser l'homme et à ôter de ses oeuvres jusqu'à la trace de l'âme. Dans un pays commel'Amérique, où les hommes spéciaux sont si rares, on ne saurait exiger un long apprentissagede chacun de ceux qui embrassent une profession. Les Américains trouvent donc une grandefacilité à changer d'état, et ils en profitent, suivant les besoins du moment. On en rencontrequi ont été successivement avocats, agriculteurs, commerçants, ministres évangéliques,médecins. Si l'Américain est moins habile que l'Européen dans chaque industrie, il n'y en apresque point qui lui soit entièrement étrangère. Sa capacité est plus générale, le cercle deson intelligence est plus étendu. L'habitant des États-Unis n'est donc jamais arrêté par aucunaxiome d'état; il échappe à tous les préjugés de profession; il n'est pas plus attaché à unsystème d'opération qu'à un autre; il ne se sent pas plus lié à une méthode ancienne qu'à unenouvelle; il ne s'est créé aucune habitude, et il se soustrait aisément à l'empire que leshabitudes étrangères pourraient exercer sur son esprit, car il sait que son pays ne ressemble àaucun autre, et que sa situation est nouvelle dans le monde.

L'Américain habite une terre de prodiges, autour de lui tout se remue sans cesse, etchaque mouvement semble un progrès. L'idée du nouveau se lie donc intimement dans sonesprit à l'idée du mieux. Nulle part il n'aperçoit la borne que la nature peut avoir mise auxefforts de l'homme; à ses yeux, ce qui n'est pas est ce qui n'a point encore été tenté.

Ce mouvement universel qui règne aux États-Unis, ces retours fréquents de la fortune, cedéplacement imprévu des richesses publiques et privées, tout se réunit pour entretenir l'âmedans une sorte d'agitation fébrile qui la dispose admirablement à tous les efforts, et lamaintient pour ainsi dire au-dessus du niveau commun de l'humanité. Pour un Américain, lavie entière se passe comme une partie de jeu, un temps de révolution, un jour de bataille.

Ces mêmes causes opérant en même temps sur tous les individus finissent par imprimerune impulsion irrésistible au caractère national. L'Américain pris au hasard doit donc être unhomme ardent dans ses désirs, entreprenant, aventureux, surtout novateur. Cet esprit seretrouve, en effet, dans toutes ses oeuvres; il l'introduit dans ses lois politiques, dans sesdoctrines religieuses, dans ses théories d'économie sociale, dans son industrie privée; il le


porte partout avec lui, au fond des bois comme au sein des villes. C'est ce même esprit qui,appliqué au commerce maritime, fait naviguer l'Américain plus vite et à meilleur marché quetous les commerçants du monde.

Aussi longtemps que les marins des États-Unis garderont ces avantages intellectuels et lasupériorité pratique qui en dérive, non seulement ils continueront à pourvoir eux-mêmes auxbesoins des producteurs et des consommateurs de leur pays, mais ils tendront de plus en plusà devenir, comme les Anglais 1, les facteurs des autres peuples.

Ceci commence à se réaliser sous nos yeux. Déjà nous voyons les navigateurs américainss'introduire comme agents intermédiaires dans le commerce de plusieurs nations del'Europe 2; l'Amérique leur offre un avenir plus grand encore.

Les Espagnols et les Portugais ont fondé dans l'Amérique du Sud de grandes coloniesqui, depuis, sont devenues des empires. La guerre civile et le despotisme désolentaujourd'hui ces vastes contrées. Le mouvement de la population s'y arrête, et le petit nombred'hommes qui les habite, absorbé dans le soin de se défendre, éprouve à peine le besoind'améliorer son sort.

Mais il ne saurait en être toujours ainsi. L'Europe livrée à elle-même est parvenue par sespropres efforts à percer les ténèbres du Moyen Age; l'Amérique du Sud est chrétiennecomme nous; elle a nos lois, nos usages; elle renferme tous les germes de civilisation qui sesont développés au sein des nations européennes et de leurs rejetons; l'Amérique du Sud a deplus que nous notre exemple: pourquoi resterait-elle toujours barbare ?

Il ne s'agit évidemment ici que d'une question de temps: une époque plus ou moinséloignée viendra sans doute où les Américains du Sud formeront des nations florissantes etéclairées.

Mais lorsque les Espagnols et les Portugais de l'Amérique méridionale commenceront àéprouver les besoins des peuples policés, ils seront encore loin de pouvoir y satisfaire eux-mêmes; derniers-nés de la civilisation, ils subiront la supériorité déjà acquise par leurs aînés.Ils seront agriculteurs longtemps avant d'être manufacturiers et commerçants, et ils aurontbesoin de l'entremise des étrangers pour aller vendre leurs produits au-delà des mers et seprocurer en échange les objets dont la nécessité nouvelle se fera sentir.

On ne saurait douter que les Américains du nord de l'Amérique ne soient appelés àpourvoir un jour aux besoins des Américains du Sud. La nature les a placés près d'eux. Elle

1 Il ne faut pas croire que les vaisseaux anglais soient uniquement occupés à transporter en Angleterre les

produits étrangers ou à transporter chez les étrangers les produits anglais; de nos jours la marinemarchande d'Angleterre forme comme une grande entreprise de voitures publiques, prêtes à servir tous lesproducteurs du monde et à faire communiquer tous les peuples entre eux. Le génie maritime desAméricains les porte à élever une entreprise rivale de celle des Anglais.

2 Une partie du commerce de la Méditerranée se fait déjà sur des vaisseaux américains.


leur a ainsi fourni de grandes facilités pour connaître et apprécier les besoins des premiers,pour lier avec ces peuples des relations permanentes et s'emparer graduellement de leurmarché. Le commerçant des États-Unis ne pourrait perdre ces avantages naturels que s'il étaitfort inférieur au commerçant d'Europe, et il lui est au contraire supérieur en plusieurs points.Les Américains des États-Unis exercent déjà une grande influence morale sur tous lespeuples du Nouveau Monde. C'est d'eux que part la lumière. Toutes les nations qui habitentsur le même continent sont déjà habituées à les considérer comme les rejetons les pluséclairés, les plus puissants et les plus riches de la grande famille américaine. Ils tournentdonc sans cesse vers l'Union leurs regards, et ils s'assimilent, autant que cela est en leurpouvoir, aux peuples qui la composent. Chaque jour ils viennent puiser aux États-Unis desdoctrines politiques et y emprunter des lois.

Les Américains des États-Unis se trouvent vis-à-vis des peuples de l'Amérique du Sudprécisément dans la même situation que leurs pères les Anglais vis-à-vis des Italiens, desEspagnols, des Portugais et de tous ceux des peuples de l'Europe qui, étant moins avancés encivilisation et en industrie, reçoivent de leurs mains la plupart des objets de consommation.

L'Angleterre est aujourd'hui le foyer naturel du commerce de presque toutes les nationsqui l'approchent; l'Union américaine est appelée à remplir le même rôle dans l'autrehémisphère. Chaque peuple qui naît ou qui grandit dans le Nouveau Monde, y naît donc et ygrandit en quelque sorte au profit des Anglo-Américains.

Si l'Union venait à se dissoudre, le commerce des États qui l'ont formée serait sans douteretardé quelque temps dans son essor, moins toutefois qu'on ne le pense. Il est évident que,quoi qu'il arrive, les États commerçants resteront unis. Ils se touchent tous; il y a entre euxidentité parfaite d'opinions, d'intérêts et de mœurs, et seuls ils peuvent composer une trèsgrande puissance maritime. Alors même que le sud de l'Union deviendrait indépendant duNord, il n'en résulterait pas qu'il pût se passer de lui. J'ai dit que le Sud n'est pas commerçant;rien n'indique encore qu'il le doive devenir. Les Américains du sud des États-Unis serontdonc obligés pendant longtemps d'avoir recours aux étrangers pour exporter leurs produits etapporter chez eux les objets qui sont nécessaires à leurs besoins. Or, de tous lesintermédiaires qu'ils peuvent prendre, leurs voisins du Nord sont à coup sûr ceux qui peuventles servir à meilleur marché. Ils les serviront donc, car le bon marché est la loi suprême ducommerce. Il n'y a pas de volonté souveraine ni de préjugés nationaux qui puissent lutterlongtemps contre le bon marché. On ne saurait voir de haine plus envenimée que celle quiexiste entre les Américains des États-Unis et les Anglais. En dépit de ces sentiments hostiles,les Anglais fournissent cependant aux Américains la plupart des objets manufacturés, par laseule raison qu'ils les font payer moins cher que les autres peuples. La prospérité croissantede l'Amérique tourne ainsi, malgré le désir des Américains, au profit de l'industriemanufacturière de l'Angleterre.

La raison indique et l'expérience prouve qu'il n'y a pas de grandeur commerciale qui soitdurable si elle ne peut s'unir, au besoin, à une puissance militaire.


Cette vérité est aussi bien comprise aux États-Unis que partout ailleurs. Les Américainssont déjà en état de faire respecter leur pavillon; bientôt ils pourront le faire craindre.

Je suis convaincu que le démembrement de l'Union, loin de diminuer les forces navalesdes Américains, tendrait fortement à les augmenter. Aujourd'hui les États commerçants sontliés à ceux qui ne le sont pas, et ces derniers ne se prêtent souvent qu'à regret à accroître unepuissance maritime dont ils ne profitent qu'indirectement.

Si, au contraire, tous les États commerçants de l'Union ne formaient qu'un seul et mêmepeuple, le commerce deviendrait pour eux un intérêt national du premier ordre; ils seraientdonc disposés à faire de très grands sacrifices pour protéger leurs vaisseaux, et rien ne lesempêcherait de suivre sur ce point leurs désirs.

Je pense que les nations, comme les hommes, indiquent presque toujours, dès leur jeuneâge, les principaux traits de leur destinée. Quand je vois de quel esprit les Anglo-Américainsmènent le commerce, les facilités qu'ils trouvent à le faire, les succès qu'ils y obtiennent, jene puis m'empêcher de croire qu'ils deviendront un jour la première puissance maritime duglobe. Ils sont pousses a s'emparer des mers, comme les Romains à conquérir le monde.

CONCLUSION

Voici que j'approche du terme. Jusqu'à présent, en parlant de la destinée future des États-Unis, je me suis efforcé de diviser mon sujet en diverses parties, afin d'étudier avec plus desoin chacune d'elles.

Je voudrais maintenant les réunir toutes dans un seul point de vue. Ce que je dirai seramoins détaillé, mais plus sûr. J'apercevrai moins distinctement chaque objet; j'embrasseraiavec plus de certitude les faits généraux. Je serai comme le voyageur qui, en sortant des mursd'une vaste cité, gravit la colline prochaine. A mesure qu'il s'éloigne, les hommes qu'il vientde quitter disparaissent à ses yeux; leurs demeures se confondent; il ne voit plus les placespubliques; il discerne avec peine la trace des rues; mais son oeil suit plus aisément lescontours de la ville, et pour la première fois, il en saisit la forme. Il me semble que jedécouvre de même devant moi l'avenir entier de la race anglaise dans le Nouveau Monde.Les détails de cet immense tableau sont restés dans l'ombre; mais mon regard en comprendl'ensemble, et je conçois une idée claire du tout.

Le territoire occupé ou possédé de nos jours par les États-Unis d'Amérique forme à peuprès la vingtième partie des terres habitées.

Quelque étendues que soient ces limites, on aurait tort de croire que la race anglo-américaine s'y renfermera toujours; elle s'étend déjà bien au-delà.


Il fut un temps où nous aussi nous pouvions créer dans les déserts américains une grandenation française et balancer avec les Anglais les destinées du Nouveau Monde. La France apossédé autrefois dans l'Amérique du Nord un territoire presque aussi vaste que l'Europeentière. Les trois plus grands fleuves du continent coulaient alors tout entiers sous nos lois.Les nations indiennes qui habitent depuis l'embouchure du Saint-Laurent jusqu'au delta duMississipi n'entendaient parler que notre langue; tous les établissements européens répandussur cet immense espace rappelaient le souvenir de la patrie: c'étaient Louisbourg,Montmorency, Duquesne, Saint-Louis, Vincennes, La Nouvelle-Orléans, tous noms chers àla France et familiers à nos oreilles.

Mais un concours de circonstances qu'il serait trop long d'énumérer 1 nous a privés de cemagnifique héritage. Partout où les Français étaient peu nombreux et mal établis, ils ontdisparu. Le reste s'est aggloméré sur un petit espace et a passé sous d'autres lois. Les quatrecent mille Français du Bas-Canada forment aujourd'hui comme les débris d'un peuple ancienperdu au milieu des flots d'une nation nouvelle. Autour d'eux la population étrangère granditsans cesse; elle s'étend de tous côtés; elle pénètre jusque dans les rangs des anciens maîtresdu sol, domine dans leurs villes et dénature leur langue. Cette population est identique à celledes États-Unis. J'ai donc raison de dire que la race anglaise ne s'arrête point aux limites del'Union, mais s'avance bien au-delà vers le nord-est.

Au nord-ouest, on ne rencontre que quelques établissements russes sans importance;mais au sud-ouest, le Mexique se présente devant les pas des Anglo-Américains comme unebarrière.

Ainsi donc, il n'y a plus, à vrai dire, que deux races rivales qui se partagent aujourd'hui leNouveau Monde, les Espagnols et les Anglais.

Les limites qui doivent séparer ces deux races ont été fixées par un traité. Mais quelquefavorable que soit ce traité aux Anglo-Américains, je ne doute point qu'ils ne viennentbientôt à l'enfreindre.

Au-delà des frontières de l'Union s'étendent, du côté du Mexique, de vastes provinces quimanquent encore d'habitants. Les hommes des États-Unis pénétreront dans ces solitudesavant ceux mêmes qui ont droit à les occuper. Ils s'en approprieront le sol, ils s'y établironten société, et quand le légitime propriétaire se présentera enfin, il trouvera le désert fertiliséet des étrangers tranquillement assis dans son héritage.

La terre du Nouveau Monde appartient au premier occupant, et l'empire y est le prix de lacourse.

1 En première ligne celle-ci : les peuples libres et habitués au régime municipal parviennent bien plus

aisément que les autres à créer de florissantes colonies. L'habitude de penser par soi-même et de segouverner est indispensable dans un pays nouveau, où le succès dépend nécessairement en grande partiedes efforts individuels des colons.


Les pays déjà peuplés auront eux-mêmes de la peine à se garantir de l'invasion.

J'ai déjà parlé précédemment de ce qui se passe dans la province du Texas. Chaque jour,les habitants des États-Unis s'introduisent peu à peu dans le Texas, ils y acquièrent des terres,et tout en se soumettant aux lois du pays, ils y fondent l'empire de leur langue et de leursmœurs. La province du Texas est encore sous la domination du Mexique; mais bientôt on n'ytrouvera pour ainsi dire plus de Mexicains. Pareille chose arrive sur tous les points où lesAnglo-Américains entrent en contact avec des populations d'une autre origine.

On ne peut se dissimuler que la race anglaise n'ait acquis une immense prépondérancesur toutes les autres races européennes du Nouveau Monde. Elle leur est très supérieure encivilisation, en industrie et en puissance. Tant qu'elle n'aura devant elle que des pays désertsou peu habités, tant qu'elle ne rencontrera pas sur son chemin des populations agglomérées, àtravers lesquelles il lui soit impossible de se frayer un passage, on la verra s'étendre sanscesse. Elle ne s'arrêtera pas aux lignes tracées dans les traités, mais elle débordera de toutesparts au-dessus de ces digues imaginaires.

Ce qui facilite encore merveilleusement ce développement rapide de la race anglaisedans le Nouveau Monde, c'est la position géographique qu'elle y occupe.

Lorsqu'on s'élève vers le nord au-dessus de ses frontières septentrionales, on rencontreles glaces polaires, et lorsqu'on descend de quelques degrés au-dessous de ses limitesméridionales, on entre au milieu des feux de l'équateur. Les Anglais d'Amérique sont doncplacés dans la zone la plus tempérée et la portion la plus habitable du continent.

On se figure que le mouvement prodigieux qui se fait remarquer dans l'accroissement dela population aux États-Unis ne date que de l'indépendance: c'est une erreur. La populationcroissait aussi vite sous le système colonial que de nos jours; elle doublait de même à peuprès en vingt-deux ans. Mais on opérait alors sur des milliers d'habitants; on opèremaintenant sur des millions. Le même fait qui passait inaperçu il y a un siècle frappeaujourd'hui tous les esprits.

Les Anglais du Canada, qui obéissent à un roi, augmentent de nombre et s'étendentpresque aussi vite que les Anglais des États-Unis, qui vivent sous un gouvernementrépublicain.

Pendant les huit années qu'a duré la guerre de l'Indépendance, la population n'a cessé des'accroître suivant le rapport précédemment indiqué.

Quoiqu'il existât alors, sur les frontières de l'Ouest, de grandes nations indiennes liguéesavec les Anglais, le mouvement de l'émigration vers l'Occident ne s'est pour ainsi dire jamaisralenti. Pendant que l'ennemi ravageait les côtes de l'Atlantique, le Kentucky, les districtsoccidentaux de la Pennsylvanie, l'État de Vermont et celui du Maine se remplissaientd'habitants. Le désordre qui suivit la guerre n'empêcha point non plus la population de croîtreet n'arrêta pas sa marche progressive dans le désert. Ainsi, la différence des lois, l'état de


paix ou l'état de guerre, l'ordre ou l'anarchie, n'ont influé que d'une manière insensible sur ledéveloppement successif des Anglo-Américains.

Ceci se comprend sans peine: il n'existe pas de causes assez générales pour se faire sentirà la fois sur tous les points d'un si immense territoire. Ainsi il y a toujours une grande portionde pays où l'on est assuré de trouver un abri contre les calamités qui frappent l'autre, etquelque grands que soient les maux, le remède offert est toujours plus grand encore.

Il ne faut donc pas croire qu'il soit possible d'arrêter l'essor de la race anglaise duNouveau Monde. Le démembrement de l'Union, en amenant la guerre sur le continent,l'abolition de la république, en y introduisant la tyrannie, peuvent retarder sesdéveloppements, mais non l'empêcher d'atteindre le complément nécessaire de sa destinée. Iln'y a pas de pouvoir sur la terre qui puisse fermer devant les pas des émigrants ces fertilesdéserts ouverts de toutes parts à l'industrie et qui présentent un asile à toutes les misères. Lesévénements futurs, quels qu'ils soient, n'enlèveront aux Américains ni leur climat, ni leursmers intérieures, ni leurs grands fleuves, ni la fertilité de leur sol. Les mauvaises lois, lesrévolutions et l'anarchie ne sauraient détruire parmi eux le goût du bien-être et l'espritd'entreprise qui semble le caractère distinctif de leur race, ni éteindre tout à fait les lumièresqui les éclairent.

Ainsi, au milieu de l'incertitude de l'avenir, il y a du moins un événement qui est certain.A une époque que nous pouvons dire prochaine, puisqu'il s'agit ici de la vie des peuples, lesAnglo-Américains couvriront seuls tout l'immense espace compris entre les glaces polaires etles tropiques; ils se répandront des grèves de l'océan Atlantique jusqu'aux rivages de la merdu Sud.

Je pense que le territoire sur lequel la race anglo-américaine doit un jour s'étendre égaleles trois quarts de l'Europe 1. Le climat de l'Union est, à tout prendre, préférable à celui del'Europe; ses avantages naturels sont aussi grands; il est évident que sa population ne sauraitmanquer d'être un jour proportionnelle à la nôtre.

L'Europe, divisée entre tant de peuples divers; l'Europe, à travers les guerres sans cesserenaissantes et la barbarie du Moyen Âge, est parvenue à avoir quatre cent dix habitants 2 parlieue carrée. Quelle cause si puissante pourrait empêcher les États-Unis d'en avoir autant unjour ?

Il se passera bien des siècles avant que les divers rejetons de la race anglaise d'Amériquecessent de présenter une physionomie commune. On ne peut prévoir l'époque où l'hommepourra établir dans le Nouveau Monde l'inégalité permanente des conditions.

1 Les États-Unis seuls couvrent déjà un espace égal à la moitié de l'Europe. La superficie de l'Europe est de 5

00 000 lieues carrées; sa population de 205 000 000 d'habitants. Malte-Brun, vol. VI, liv. CXIV, page 4.2 Voyez Malte-Brun, vol. VI, liv. CXVI, page 92.


Quelles que soient donc les différences que la paix ou la guerre, la liberté ou la tyrannie,la prospérité ou la misère, mettent un jour dans la destinée des divers rejetons de la grandefamille anglo-américaine, ils conserveront tous du moins un état social analogue et auront decommun les usages et les idées qui découlent de l'état social.

Le seul lien de la religion a suffi au Moyen Age pour réunir dans une même civilisationles races diverses qui peuplèrent l'Europe. Les Anglais du Nouveau Monde ont entre euxmille autres liens, et ils vivent dans un siècle où tout cherche à s'égaliser parmi les hommes.

Le Moyen Âge était une époque de fractionnement. Chaque peuple, chaque province,chaque cité, chaque famille, tendaient alors fortement à s'individualiser. De nos jours, unmouvement contraire se fait sentir, les peuples semblent marcher vers l'unité. Des liensintellectuels unissent entre elles les parties les plus éloignées de la terre, et les hommes nesauraient rester un seul jour étrangers les uns aux autres, ou ignorants de ce qui se passe dansun coin quelconque de l'univers: aussi remarque-t-on aujourd'hui moins de différence entreles Européens et leurs descendants du Nouveau Monde, malgré l'Océan qui les divise,qu'entre certaines villes du XIIIe siècle qui n'étaient séparées que par une rivière.

Si ce mouvement d'assimilation rapproche des Peuples étrangers, il s'oppose à plus forteraison à ce que les rejetons du même peuple deviennent étrangers les uns aux autres.

Il arrivera donc un temps où l'on pourra voir dans l'Amérique du Nord cent cinquantemillions d'hommes 1 égaux entre eux, qui tous appartiendront à la même famille, qui aurontle même point de départ, la même civilisation, la même langue, la même religion, les mêmeshabitudes, les mêmes mœurs, et à travers lesquels la pensée circulera sous la même forme etse peindra des mêmes couleurs. Tout le reste est douteux, mais ceci est certain. Or, voici unfait entièrement nouveau dans le monde, et dont l'imagination elle-même ne saurait saisir laportée.

Il y a aujourd'hui sur la terre deux grands peuples qui, partis de points différents,semblent s'avancer vers le même but: ce sont les Russes et les Anglo-Américains.

Tous deux ont grandi dans l'obscurité; et tandis que les regards des hommes étaientoccupés ailleurs, ils se sont placés tout à coup au premier rang des nations, et le monde aappris presque en même temps leur naissance et leur grandeur.

Tous les autres peuples paraissent avoir atteint à peu près les limites qu'a tracées lanature, et n'avoir plus qu'à conserver; mais eux sont en croissance 2 : tous les autres sontarrêtés ou n'avancent qu'avec mille efforts; eux seuls marchent d'un pas aisé et rapide dansune carrière dont l’œil ne saurait encore apercevoir la borne.

1 C'est la population proportionnelle à celle de l'Europe, en prenant la moyenne de 410 hommes par lieue

carrée.2 La Russie est, de toutes les nations de l'Ancien Monde, celle dont la population augmente le plus

rapidement, proportion gardée.


L'Américain lutte contre les obstacles que lui oppose la nature; le Russe est aux prisesavec les hommes. L'un combat le désert et la barbarie, l'autre la civilisation revêtue de toutesses armes: aussi les conquêtes de l'Américain se font-elles avec le soc du laboureur, celles duRusse avec l'épée du soldat.

Pour atteindre son but, le premier s'en repose sur l'intérêt personnel, et laisse agir, sansles diriger, la force et la raison des individus.

Le second concentre en quelque sorte dans un homme toute la puissance de la société.

L'un a pour principal moyen d'action la liberté; l'autre, la servitude.

Leur point de départ est différent, leurs voies sont diverses; néanmoins, chacun d'euxsemble appelé par un dessein secret de la Providence à tenir un jour dans ses mains lesdestinées de la moitié du monde.

Cette édition électronique a été réalisée par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cégep de Chicoutimi.Édition électronique réalisée avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh le 21 février 2002.