A bilaterális NEFE sajátosságai

Vári Sára

2006. november 8.

Miről lesz szó?

• Bilaterális vs. multilaterális együttműködés

• Az OECD DAC szerepe a bilaterális donorok közti koordinációban

• A bilaterális donorok összehasonlítása

Bilaterális vs. multilaterális NEFE I.

• Multilaterális NEFE

• Bilaterális NEFE

Donor Partner

Donor PartnerNemzetközi szervezet

Bilaterális vs. multilaterális NEFE II.

Bilaterális

• Tagállami érdekek közvetlen érvényre juttatása

• Egyszerűbb döntéshozatal, hatékonyabb belső intézményrendszer, döntési-koordinálási-kivitelezési mechanizmusok

• Tisztviselőik saját államukat képviselik

Multilaterális

• Tagállami érdekek közvetett érvényre jutása: diplomáciai alkudozások

• Egyeztetések szerepe jelentős (költségesebb)

• Nagyobb, szegényebb országokra fókuszál (ott tudnak a leggazdaságosabban eredményt elérni a segélyek révén)

• Elvben politikailag kevésbé elkötelezett

OECD DAC

• Development Assistance Committee, 23 tag• Évente egyszer csúcstalálkozó• A bilaterális donorok legfontosabb koordinációs fóruma

– Iránymutatások és ajánlások kidolgozása (pl. elszámolási szabályok egységesítése)

– Információcsere– Peer Review Mechanism– Kiadványok, statisztikák

• Célok:– Donorok közti együttműködés növelése– Koherencia növelése

Párizsi Nyilatkozat

• Donorok koordinációjáról • Lefektetett elvek

– Ownership• Alkalmazkodás a partner országok fejlesztési terveihez • Kapacitásépítés a partner országokban

– Harmonizáció• Duplikációk elkerülése• Donormechanizmusok leegyszerűsítése• Kiszámíthatóbb segélyallokáció (több évre)

– Kölcsönös elszámoltathatóság• Kormányok elszámoltathatósága mind donor, mind partner

részről

Donorok tipizálása

• Volt gyarmattartók – Fro, GB Skandinávok – Svéd, Dán, Norvégia

• Közép-európaiak – Mo, Cseho, Lengyelo

• USA

• Japán

• Kína

Szempontok

• ODA nagysága• ODA iránya (mely országok, régiók, ágazatok)• ODA minősége (kötött segélyek, adományok

aránya, civilek, helyiek részvétele, projekt v. ktgvetési támogatás)

• Feltételek (pl. demokrácia, terrorizmus, jó kormányzás, környezetvédelem)

• Szolidaritás• Társadalmi tudatosság, támogatottság• DAC tagság – minősítés

Fejlesztési segélyek 2005-ben

ODA/GNI (2005)

Feladat: donor-partner

• Feladat: válasszátok ki, és tegyétek fontossági sorrendbe, hogy mely 3 recipiens állam lehet az adott donor ország jelentősebb partnere. Indokoljátok választásotokat az adott donor döntési szempontjai alapján.

• Partnerek:– Bosznia-Hercegovina– Zambia– India– Egyiptom– Zimbabwe– Nigéria– Vietnám– Kolumbia– Irak– Fülöp-szigetek

Feladat eredmények

• UK – India, Zambia, Irak, Nigéria, Egyiptom

• Magyarország – Bosznia-Hercegovina, Irak, Vietnám

• USA - Irak, Egyiptom, Kolumbia, Nigéria• Japán - Irak, Vietnám, Fülöp-szk• Kína - Zimbabwe, Nigéria, Vietnám,

Fülöp-szk

Egyesült Királyság

• ODA iránya

• ODA minősége

• Feltételek

• Volt gyarmatok – Afrika (Zambia, India, Ghána)

• leginkább LDC – szegénységcsökkentés, van egy belső célja DfIDnek. ODA 90%-át LICre

• legkevésbé bürokratikus, kötött segélyek kis aránya

• Jó kormányzás, demokrácia, emberi jogok

Egyesült Királyság

• Segélyek jellege

• NEFE hozzáállás

• Társadalmi tudatosság + támogatottság

• Budget support a legjobb a DAC országok között – kb. bilaterális ODA 20%

• Szociális infrastruktúra (oktatás, governance, civil tsd, eü) szegénységcsökkentés,

• Nemzeti prioritás a NEFE • kényesebb és nehezebb

helyekre is bemennek a segélyekkel (gyenge államok)

• Make Poverty History kampány + brit elnökség alatti prioritás Afrika (politikai támogatottság is)

Svédország

• ODA iránya

• ODA minősége

• Feltételek

• ODA fele Afrikának, ODA 75%-a LDC vagy LIC, nincs különösebb földrajzi fókusz

• Szegénységcsökkentés

• Jó minőség!• Adományok magas aránya,

alacsony fokú kötöttség• Decentralizált, helyi partnerek,

bilaterális - ODA 18%-a civileken keresztül

• Delegált partnerség (Hollandia, Norvégia) – nagyon jól harmonizált tevékenység – koordináció élharcosa

• Demokrácia

Svédország

• Segélyek jellege

• NEFE hozzáállás

• Társadalmi szolidaritás

• Társadalmi tudatosság + támogatottság

• Szociális infrastruktúra (oktatás, governance, civil tsd)

• Policy for Global Development törvény – parlament elfogadta, hogy GNI 1%-át ODA-ra fordítsák

• Erős (jóléti állam)

• Kampány MDG-k körül → Magas tudatossági szint, támogatottság (politikai konszenzus)

Magyarország

• ODA iránya

• ODA minősége

• Segélyek jellege

• NEFE hozzáállás

• Társadalmi szolidaritás

• Társadalmi tudatosság + támogatottság

• Közép-Kelet Európa (BiH, Szerbia) + régi kapcsolatok

• Kötött segélyhitelek nagy aránya, civilek részvétele alacsony

• Technikai együttműködés, tapasztalatok átadása

• EU-s kötelezettség

• Erős

• Alacsony tudatosság, gyenge támogatottság (megosztott politika)

Egyesült Államok

• ODA iránya

• ODA minősége

• Feltételek

• Közel-Kelet, Latin-Amerika• MCA-ban lista a tiltott

országokról

• Kötött segélyek nagy aránya• Kevésbé működnek együtt a

helyiekkel• bürokratikus

• Jó kormányzás, terrorizmus elleni harc, MCA 16 szigorú kritérium

Egyesült Államok

• Segélyek jellege

• NEFE hozzáállás

• Társadalmi szolidaritás

• Társadalmi tudatosság + támogatottság

• Gazdasági infrastruktúra, (energia, termelő szektor), népességszabályozó programok

• Nemzetbiztonsági stratégia része, prioritás a külpolitikában

• gyenge (individualizmus)

• Nagyon túlbecsült ODA érték → gyakori a NEFE ellenzése

Japán

• ODA iránya

• ODA minősége

• Feltételek

• Segélyek jellege

• NEFE hozzáállás

• Társadalmi szolidaritás

• Társadalmi tudatosság + támogatottság

• Dél-Kelet Ázsia (Kína, Indonézia, Fülöp-szk, Thaiföld), Afrika egyre markánsabb

• NGOk kis részvétele, szegénységcsökkentés kis szerepe, kedvezményes hitelek túlsúlya

• Demokrácia, emberi jogok

• Nagy projektek• Gazdasági infrastruktúra (közlekedés,

energia), oktatás, vízellátás, környezetvédelem

• Diplomácia fontos eszköze

• Összetartás, csoportmunka, erős szolidaritás

• Kevés ismeret, szkepticizmus, csökkenő támogatottság nemzeti tanterve beépítik

Kína

• ODA iránya

• ODA minősége

• Feltételek

• Segélyek jellege

• NEFE hozzáállás

• Társadalmi tudatosság + támogatottság

• Afrika, Dél-Kelet Ázsia (Nigéria, Angola, Burma!!! Szudán!!!)

• Nincsenek magas szakértői díjak, komplikált projekteket távoli helyeken is bevállalnak

• Nincs feltétel– be nem avatkozás

• Gazdasági infrastruktúrális projektek (utak, hidak, gátak, reptér, erőmű stb)

• Infrastruktúra → kereskedelem + nyersanyagtermeléshez való hozzáférés ösztönönzésére

• Információáramlás korlátozott, lakosság alacsony tudatossága általában a politikáról

Ajánlott irodalom

• Degnbol-Martinussen, John – Engberg-Pedersen, Poul (2003) Aid: Understanding International Development Cooperation. London: Zed Books (6. fejezet)

• Palanovics Norbert (2006) Új áramlatok Japán hivatalos fejlesztési támogatásainak (ODA) rendszerében, Kül-Világ, III. évfolyam 2006/2.

• Tarrósy István (2006) Kína Afrikára kacsint. MTA VKI, 2006. június 2. 131. szám

• Sunaga, Kazuo (2004) The Reshaping of Japan's Official Development Assistance (ODA) Charter. Discussion paper on development assistance No. 3, FASID, Tokió, 2004.

• OECD (2006) United Kingdom. DAC Peer Review: Main Findings and Recommendations. http://www.oecd.org/document/43/0,2340,en_2649_34603_36881515_1_1_1_1,00.html

• OECD (2005) Sweden. DAC Peer Review: Main Findings and Recommendations. http://www.oecd.org/document/15/0,2340,en_2649_34603_34950223_1_1_1_1,00.html