96.18-24. artículo científico msd

7
Artículo Científico A Introducción El presente estudio se realizó en una explota- ción de 800 madres en ciclo cerrado situada en la zona centro de España, con manejo en bandas cada 3 semanas, en donde los lecho- nes se destetan con 28 días de vida. La granja es positiva a PRRS y a M. hyopneu- moniae. En cuanto a circovirus porcino, antes de iniciar la vacunación frente a esta enfer- medad, el cuadro clínico comenzaba a las 13 semanas de vida, situándose el momento de seroconversión entre las 13 y 16 semanas de vida. Inicialmente, y ante el claro diagnóstico de problemas graves derivados de circovirus porcino, y bajo prescripción del veterinario responsable de la explotación, además de la inmunización de los lechones frente a M. hyopneumoniae (M+PAC ® pauta monodosis), se instauró de forma estándar en el momen- to del destete (28 días de vida), el uso de una dosis de 2 ml de Porcilis PCV ® . Casi un año después de comenzar a aplicar este programa, y a pesar de estar muy sa- tisfechos con los resultados obtenidos, de nuevo bajo el criterio del veterinario respon- sable de la explotación se decidió cambiar Bollo JM, Jiménez M, Menjón R, López JV. MSD Animal Health. Resumen del artículo publicado en la revista Av. Tecnol. Porc. IX (3): 58-62. Eficacia global de Porcilis ® PCV y M+PAC ® frente a otro programa vacunal combinado. Beneficio económico del uso de Porcilis PCV ® y M+PAC ® comparado con otro programa vacunal frente a circovirus porcino y Mycoplasma hyopneumoniae

Upload: instituto-leblu-sl

Post on 22-Mar-2016

235 views

Category:

Documents


0 download

DESCRIPTION

 

TRANSCRIPT

Page 1: 96.18-24. Artículo científico MSD

Artículo Científico

Introducción

El presente estudio se realizó en una explota-ción de 800 madres en ciclo cerrado situada en la zona centro de España, con manejo en bandas cada 3 semanas, en donde los lecho-nes se destetan con 28 días de vida.

La granja es positiva a PRRS y a M. hyopneu-moniae. En cuanto a circovirus porcino, antes de iniciar la vacunación frente a esta enfer-medad, el cuadro clínico comenzaba a las 13 semanas de vida, situándose el momento de seroconversión entre las 13 y 16 semanas de vida.

Inicialmente, y ante el claro diagnóstico de problemas graves derivados de circovirus porcino, y bajo prescripción del veterinario responsable de la explotación, además de la inmunización de los lechones frente a M. hyopneumoniae (M+PAC® pauta monodosis), se instauró de forma estándar en el momen-to del destete (28 días de vida), el uso de una dosis de 2 ml de Porcilis PCV®.

Casi un año después de comenzar a aplicar este programa, y a pesar de estar muy sa-tisfechos con los resultados obtenidos, de nuevo bajo el criterio del veterinario respon-sable de la explotación se decidió cambiar

Bollo JM, Jiménez M, Menjón R, López JV. MSD Animal Health.

Resumen del artículo publicado en la revista Av. Tecnol. Porc. IX (3): 58-62.Eficacia global de Porcilis® PCV y M+PAC® frente a otro programa vacunal combinado.

Beneficio económico del uso de Porcilis PCV® y M+PAC® comparado con otro programa vacunal frente a circovirus porcino y Mycoplasma hyopneumoniae

Page 2: 96.18-24. Artículo científico MSD

posiblemente ayudó a mejorar los parámetros productivos, el nivel de lesiones de neumonía ca-tarral compatibles con M. hyopneumoniae siguió manteniéndose elevado hasta el final.

En vista de las dos incidencias anteriormente descritas, otra decisión que se adoptó fue la de emplear de nuevo el programa vacunal inicial (se sigue manteniendo a día de hoy).

Material y métodos

A continuación, tenemos los 3 periodos en los que se dividió el estudio:

“Programa MSD antes”: corresponde a la situación inicial. Las vacunas emplea-das, fueron Porcilis PCV® y M+PAC®.

“Mezcla A”: corresponde al periodo in-termedio; se emplearon vacunas de cir-covirus y Mycoplasma que contienen el mismo adyuvante, mezclándolas en un frasco previamente a su uso.

“Programa MSD después”. Correspon-de a la situación final (mismo programa que al inicio).

de productos comerciales, con el fin de intentar conseguir un beneficio adicional a la situación previamente alcanzada. Las nuevas vacunas de Mycoplasma y circovirus empleadas contenían el mismo adyuvante y se mezclaban en un mismo envase de forma previa a su administración.

Una vez que los animales vacunados con este nuevo programa llegaron a cebo, comenzaron a producirse algunas bajas que cursaban con palidez y pérdida de peso corporal en un corto periodo de tiempo. Aunque no se pudo obtener una confirmación laboratorial del origen de estos problemas, la sospecha principal era la aparición de un cuadro tardío de circovirosis porcina. Ya se vio previamente, que la edad en la que se produ-cía la infección en esta explotación era relativa-mente tardía y por lo tanto la duración de pro-tección vacunal del producto empleado podría ser una cuestión de gran importancia.

Además, al poco tiempo de que los animales con el nuevo programa vacunal comenzaron a llegar a la fase de mitad–final de su periodo de cebo, se empezó a observar un elevado incremento de la incidencia de tos, así como un aparente retra-so de crecimiento en los animales afectados. En vista de esta situación, y ante la sospecha de un incremento de problemas por M. hyopneumoniae, se procedió a realizar una visita al matadero para confirmar o descartar esta hipótesis.

Una vez realizado el pertinente estudio en mata-dero, se pudo observar la presencia de una eleva-da incidencia de lesiones pulmonares, cosa que no se tenía constancia en periodos anteriores. Ante esta situación, se decidió introducir Tilosi-na vía pienso a razón de 100 ppm durante prácti-camente el último mes de cebo. Este tratamien-to se instauró en las últimas 6 naves de cebo en donde se utilizó el nuevo programa vacunal, afectando por tanto a 4.065 de los 8.994 anima-les incluidos (45%). El coste aproximado de este tratamiento fue de 1,2 € por cerdo. Aunque este tratamiento minimizó los síntomas clínicos y

Tabla 1: Situación de partida de periodos a comparar.

Page 3: 96.18-24. Artículo científico MSD

Artículo Científico

Se ha centrado el estudio alrededor del perio-do de tiempo en donde se empleó la ”Mezcla A”; por lo tanto, en la comparativa se han in-cluido los resultados productivos de las seis naves inmeditamente anteriores y posterio-res a este periodo central para evitar en lo posible comparar situaciones muy distantes en el tiempo.

Al comparar los pesos medios de entrada a cebo del grupo MSD antes y después con el de la Mezcla A, se encontraron diferencias estadísticamente significativas: p<0,001 y p=0,028 respectivamente. Por ello, se consi-derará esta variable como covariada en los ANOVAs posteriores.

Es importante tener en cuenta que los cerdos vacunados con la Mezcla A, entraron a cebo en meses del año mucho más benignos que los vacunados con el programa ”MSD”, que en ambos casos coincidieron con los meses de entrada más complicados del año, en don-de suelen haber bajas temperaturas y más en la zona en donde se encuentran ubicados los cebaderos objeto del estudio.

Resultados

A continuación se reflejan las medias de los datos productivos de los 3 periodos:

No se encontró diferencias estadísticas entre los pesos medios de salida de los tres perio-dos comparados. En los datos de GMD, aun-

que no se obtuvo significación estadística, sí se han encontrado diferencias numéricas de relevancia a favor de ambos periodos del programa MSD.

En cuanto al porcentaje de bajas, se utilizó el test de Chi cuadrado de Pearson con co-rrección por continuidad, y se encontró una elevada significación estadística (p <0,001) al comparar los resultados obtenidos entre el periodo ”Programa MSD antes”, y el de la ”Mezcla A”. Al realizar el mismo estudio para el porcentaje de cerdos retrasados, también se encontró una elevada significación esta-dística (p <0,001) entre el grupo ”Programa MSD después” y la ”Mezcla A”.

Al hacer el sumatorio del porcentaje de ba-jas y retrasados de los dos periodos con el

Tabla 2: Resultados productivos.

Tabla 3: Porcentaje de mortalidad y cerdos retrasados consolidados.

Tabla 4: IC de 20 a 100 Kg.

Page 4: 96.18-24. Artículo científico MSD

programa vacunal MSD, y compararlos con los resultados de la ”Mezcla A”, se obtuvie-ron importantes diferencias estadísticas a favor del programa MSD para ambos pará-metros (p <0,001).

Al evaluarse el IC de 20 a 100 kg, a pesar de no conseguirse diferencias estadísticamente significativas, se observaron diferencias nu-méricas de interes. Tener en cuenta que al comparar controles positivos es difícil con-seguir diferencias estadísticas en todas las variables comparadas.

En todo lo que respecta a los parámetros productivos, recordar de nuevo que aproxi-madamente el 45% de los animales de la ”mezcla A” recibieron un tratamiento anti-biótico a base de Tilosina, que probablemen-te ayudó a que no empeoraran más los resul-tados obtenidos.

Estudio de pulmones en matadero

Para realizar el análisis estadístico, se em-pleó el test de Chi cuadrado de Pearson con corrección por continuidad en los dos prime-ros parámetros y la prueba no paramétrica U de Mann-Whitney para el tercero.

En los tres parámetros empleados para medir la eficacia en el control de lesiones pulmona-res, el programa MSD (vacuna M+PAC®), con-siguió diferencias con una elevada significa-ción estadística frente al programa vacunal de la “Mezcla A”.

Los tres parámetros evaluados, se encontra-ron por debajo de los objetivos a conseguir en una granja vacunada, cosa que no ocurrió en el caso de la otra vacuna.

El porcentaje de mejora conseguido con la va-cuna M+PAC fue muy elevado en todos los ca-sos, superando el 61,7% de mejora.

Conclusiones

En cualquier explotación, es de vital impor-tancia la elección del programa vacunal más eficaz y por lo tanto que pueda generar mayor rentabilidad en la explotación. La valoración de pulmones en matadero es una herramienta de gran utilidad para el veterinario clínico, aunque por diferentes motivos, no se emplea todo lo que se debería.

M. hyopneumoniae y la circovirosis porcina son dos patologías que implican una elevada pérdi-da productiva en el caso de que no se controlen de forma adecuada. Cualquier explotación que esté vacunada frente a ellas y que no consi-ga unos parámetros óptimos de crecimiento, mortalidad y de clínica respiratoria entre otros, debería de hacer los estudios correspondientes para evaluar si estamos padeciendo o no pro-cesos de severidad media-baja que podrían ser evitables con el uso de otro tipo de programas vacunales. Por tanto, ante la elevada eficacia conocida de al menos alguna de estas vacunas siempre debemos de exigir unos niveles de control importantes.

Tabla 5: IC consolidado de 20 a 100 Kg.

Tabla 6: Comparativa de evaluación de lesiones pulmonares.

Page 5: 96.18-24. Artículo científico MSD

Artículo Científico

Objetivo del informeEl objetivo del presente informe es evaluar económicamente las diferencias obtenidas en una explotación durante tres periodos:

MSD antes (lechones entrados a cebo 12/09 – 3/10).

Mezcla A (lechones entrados a cebo 3/10 – 9/10).

MSD después (lechones entrados a cebo 11/10 – 2/11).

El detalle de la información técnica se pre-senta en el artículo con el título: “Eficacia global de Porcilis PCV y M+PAC frente a otro programa vacunal combinado”, publicado en el número 87 de la revista Avances en tecnolo-gía porcina.

Los resultados técnicos y económicos que se presentan en el artículo son los siguientes:

En los periodos MSD antes y MSD después los animales fueron vacunados con Porcilis PCV® y M+PAC®, mientras que en el periodo ”Mezcla A” se utilizaron vacunas de circovi-rus y Mycoplasma de otro laboratorio. El cos-te de los dos tratamientos preventivos es si-milar y además no disponemos de grupo con-trol, por lo que en este estudio económico no

podremos calcular el retorno económico de la inversión.

Para la realizar la valoración económica de los tres lotes vamos a utilizar:

1. La información publicada en el ar-tículo.

2. Los parámetros medios de nuestra refe-rencia de costes (BBDD SIP) del año 2011.

3. Herramientas de simulación con-trastadas y que utilizamos de for-ma habitual en nuestro servicio de

Pep Font (SIP Consultors). Gestión económica y análisis de costes

Informe sobre el beneficio económico del uso de Porcilis PCV® y M+PAC® frente a otro programa vacunal

Page 6: 96.18-24. Artículo científico MSD

2. Coste de alimentación

A partir de los pesos de entrada y salida de cebo reales, hemos obtenido el precio del pienso y el factor de ajuste para corregir la conversión de 20 a 100 Kg. (BBDD SIP 2011). A partir del precio de pienso y de la conversión a peso real de entrada y salida hemos calcu-lado el coste de pienso por cerdo salido y por Kg. vivo producido.

3. Coste de fármacos

El coste de medicación por cerdo en cebo as-ciende a 1,68 € (BBDD SIP 2011), un 45% de los cerdos del grupo Mezcla A se trataron con Ti-losina en el pienso, que incremento su coste en 1,2 €/cerdo, por lo que hemos considerado un coste para este grupo de 2,68 €/cerdo.

gestión económica y análisis de costes.

Valoración económica

Para evaluar las diferencias económicas entre los tres periodos vamos a calcular el margen por cerdo y por Kg. vivo producido a partir de la información recibida. El método de valora-ción que vamos a utilizar se fundamenta en el ajuste a pesos reales de entrada y salida de cada grupo en función de los parámetros me-dios obtenidos en nuestra BBDD del año 2011. Cuantificaremos las variaciones en el margen final en los siguientes puntos: 1) coste del lechón entrado, 2) coste de alimentación, 3) coste de fármacos, 4) coste de alojamiento y gestión y 5) valor de venta del cerdo.

1. Coste del lechón entrado

A partir del coste del lechón en función del peso real de entrada (BBDD SIP 2011), hemos cuantificado el efecto de la mortalidad por cerdo y por Kg. vivo producido.

Page 7: 96.18-24. Artículo científico MSD

Artículo Científico

4. Coste de alojamiento y gestión

A partir del peso repuesto y de la Ganancia Media Diaria (GMD) de cada periodo, cal-culamos los días de estancia en cebo, que tienen un coste de Alojamiento y Gestión de 0,093 €/día (BBDD SIP 2011). El coste por día de cebo esta ajustado en función de la mor-talidad.

5. Valor de venta del cerdo

El precio medio neto cobrado por el pro-ductor en el año 2011 fue de 1,16 €/Kg. vivo (BBDD SIP 2011). Por lo tanto el valor de ven-ta del cerdo normal es el producto de este valor por su peso vivo, mientras que en el caso de los retrasados hemos considerado que se obtenía la mitad del valor del cerdo normal.

Resumen Valoración

A partir de los cinco puntos anteriores, obte-nemos el margen por cerdo en cada periodo y también lo comparamos con el período en que se obtiene el mejor resultado que corres-ponde a MSD después.

A la derecha presentamos la información del cuadro anterior a nivel de Kg. vivo producido para eliminar el efecto del peso final en cada periodo.

Si realizamos la valoración agrupando los re-sultados de los 2 periodos con el ”programa vacunal MSD”, los resultados son:El margen del grupo MSD es superior en 3,36 €/cerdo al del grupo Mezcla A.

A continuación presentamos la información del cuadro ante-rior a nivel de Kg. vivo producido para eliminar el efecto del peso final en cada periodo. El grupo MSD obtiene una ven-taja de 0,032 €/Kg. vivo producido en comparación con el grupo Mezcla A.