5º. Taller de Capacitación5º. Taller de CapacitaciónASP Gral. RocaASP Gral. Roca

M cos J á ez 20 e M o e 2010M cos J á ez 20 e M o e 2010Marcos Juárez, 20 de Mayo de 2010Marcos Juárez, 20 de Mayo de 2010

Mejores Prácticas de Manejo de laMejores Prácticas de Manejo de laMejores Prácticas de Manejo de la Mejores Prácticas de Manejo de la Nutrición de Trigo/SojaNutrición de Trigo/Soja

N d d b i iN d d b i iNovedades en bases y micronutrientesNovedades en bases y micronutrientesFernando O. GarcíaFernando O. García

IPNI Cono SurIPNI Cono Surfgarcia@ipni.netfgarcia@ipni.net WWW.IPNI.NET/LASCWWW.IPNI.NET/LASC

Los cuatro fundamentos básicos de la nutrición (4Cs/4Rs)OBJETIVOS DE LA SOCIEDAD

d d d

Eficiencia de uso de recursos: Energía,Nutrientes, trabajo,  C lid d d l i

Perdidas de nutrientes

Biodiversidad

OBJETIVOS DEL SISTEMA DE PRODUCCIONAmbiente saludable

, j ,agua

Adopción

Calidad del aire y el agua

Erosión del sueloDecidir la Decidir la dosisdosis,, fuentefuente, ,

Beneficio neto

Productividad del suelo

l

Balance de nutrientes

Rendimiento Servicios del ecosistemaformaforma yy momentomomento de de

Productividad Durabilidad

Rentabilidad

fIngreso para el 

productor

aplicación aplicación correctoscorrectosRetorno de la inversión Estabilidad de 

di i t

Condiciones de trabajo

Calidad

rendimientos

Bruulsema et al., 2008

Trigo: Eficiencia de uso de N sin y con aplicación de PCompilado de Senigagliesi et al. (1987) y varios autores (1998‐2007)Compilado de Senigagliesi et al. (1987) y varios autores (1998 2007)

••Evaluar disponibilidad de todos los nutrientes deficientes en el sistemaEvaluar disponibilidad de todos los nutrientes deficientes en el sistema••Existen efectos de interacción y adición entre nutrientesExisten efectos de interacción y adición entre nutrientes

Requerimientos Nutricionales de los CultivosAbsorción y extracción por tonelada de órgano y p gcosechado

Cultivos Órgano Absorción Total (kg/ton) Extracción (kg/ton)

Cultivos gcosechado

N P K Ca Mg S N P K Ca Mg S

Soja grano 66 6 35 14 8 4 49 5.4 17 2.7 3.1 2.8j g

Maíz grano 22 4 19 3 3 4 15 3 4 0.2 2 1

T i 30 5 19 3 4 5 21 4 4 0 4 3 2Trigo grano 30 5 19 3 4 5 21 4 4 0.4 3 2

Arroz grano 22 4 26 3 2 1 15 3 3 0.1 1 0.6

Caña tallos 1.4 0.2 1.7 0.9 0.5 0.4 0.8 0.1 0.8 0.5 0.3 0.3

Papa tubérculo 5.5 0.9 8.2 1.4 0.8 0.7 3.5 0.7 5.4 0.1 - -

Fuente: Recopilación de Fuente: Recopilación de CiampittiCiampitti y García (2007 y 2008)y García (2007 y 2008)Disponible en www.ipni.net/lascDisponible en www.ipni.net/lasc

Trigo/SojaTrigo/Soja

Trigo 4000 kg/ha Soja 3000 kg/ha Trigo + Soja

g jg jRequerimientos NutricionalesRequerimientos Nutricionales

Nutriente

Trigo 4000 kg/ha Soja 3000 kg/ha Trigo + Soja

Necesidad Extracción Necesidad Extracción Necesidad Extracción

----------------------------------- kg/ha ----------------------------------

N 106 72 198 146 304 218N 106 72 198 146 304 218

P 18 14 18 16 36 30

S 18 6 12 8 30 14

Requerimientos expresados a humedad de recibo de granos (Trigo 13.5% y Soja 13%)q p g ( g y j )

• La fijación simbiótica de N aporta gran parte del N para el cultivo de soja

Diagnóstico de la fertilidad para trigo/sojaEstado de desarrollo Planteo de balances de N

• P (0 20 cm)Análisis de SueloPre-Siembra

Estado de desarrollodel cultivo de trigo

Planteo de balances de NModelos de simulación para N

Siembra

• P (0-20 cm)• N-nitratos (0-60 cm)• S-sulfatos (0-20 cm)• Otros nutrientes: Mg, B, Cu, Zn (0-20 cm)

Macollaje Nitratos en savia de base de tallosot

os,

rdor

D 5

02)

Floración

sore

s re

mo

dice

de

ver

nolta

SPA

D

Análisis de hoja bandera

Sen Ind

(Min

Llenado de granos

Concentración de nutrientes en granoCosecha

García y Berardo, 2005

Objetivos del análisis de suelo Objetivos del análisis de suelo con fines de diagnosticocon fines de diagnosticocon fines de diagnosticocon fines de diagnostico

• Proveer un índice de disponibilidad de t i t l lnutrientes en el suelo

• Predecir la probabilidad de respuesta a la fertilización o encaladofertilización o encalado

• Proveer la base para el desarrollo de recomendaciones de fertilizaciónrecomendaciones de fertilización

• Contribuir a la protección ambiental mejorando la eficiencia de uso de losmejorando la eficiencia de uso de los nutrientes y disminuyendo la huella (“footprint”) de la agricultura sobre el medio ambiente

¿Sabemos lo que tienen nuestros suelos?Muestreo y análisis de suelosy

5

6

lone

s 1980s2000s Intensidad de muestreo en

270300

2000s2622493

4

or a

ño, m

ill

Estimaciones Estimaciones basadas en datos basadas en datos

disponiblesdisponibles

Intensidad de muestreo en algunos países

150180210240

mue

stra

2000s

1

2

uest

ras

po disponiblesdisponibles

0306090

120

Ha

por

31

83

2668

32

0

M

0Argentina: Se analizan aproximadamente

140 a 160 mil muestras de suelo por año (2009)

El número de muestras de suelos evaluadas anualmente en Argentina es bajo

Trigo: Red CREA Sur de Santa Fe33 sitios en cinco campañas ‐ 2001/02 a 2009/10

6000)

200120022003

4000

5000

ient

o (k

g/ha

) 20032005200720082009

2000

3000

Ren

dim

i

y = 1423.5x0.2097

R² = 0.37930

1000

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Ajuste sin datos 2002/03 , Santo Domingo 2005/06, Lambare y La Hansa 2008/09 y Balducci 2009/10

N-nitratos (0-60 cm) + N-fertilizante (kg/ha)

Fuente: CREA Sur de Santa Fe‐IPNI‐ASP

Rendimientos de 4000 kg/ha con 130‐140 kg de N disponible

Evaluación de métodos de diagnóstico de fertilidad nitrogenada para el cultivo de trigo en la región pampeana

Siete ensayos – Campaña 2007/08Siete ensayos Campaña 2007/08INTA Pergamino, 9 de Julio, Oliveros, Rafaela y Balcarce – Ferrari et al. (2010)

 

0,901,001,10

ivo 0,90Umbral de 147 kg/ha de N suelo + fertilizante

0 300,400,500,600,700,80

dim

ient

o R

elat

i •Umbral de 147 kg/ha de N suelo + fertilizante y de 40 unidades SPAD o ISN de 0.93-0.94 para 90% de rendimiento máximo

•Rendimientos relativos del 90% con niveles

0,000,100,200,30

0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250

Nd (k N h -1)

Ren

d

147 kg N/ha

Rendimientos relativos del 90% con niveles promedio de 5000-5500 kg/ha

Nd (kg N ha-1) 

0 700,800,901,001,10

lativ

o 0,900,80

0,901,00

1,10

lativ

o 0,90

0,200,300,400,500,600,70

Ren

dim

ient

o R

e

40 0 0,20

0,30

0,400,50

0,600,70

Ren

dim

ient

o R

el

0 93 0 94

0,000,10,

30 35 40 45 50

Lectura de Clorofila (SPAD)

40,0

0,00

0,100,20

0,70 0,75 0,80 0,85 0,90 0,95 1,00 1,05

ISN

0,93 - 0,94 (a) (b)

N-amonio acumulado por incubación anaeróbica como método de diagnostico

4000

6000

8000

nto

(kg/

ha)

20102009

8000 2010 2009Rto = 17,8 N + 3452

r² = 0,42n= 22

0

2000

4000

20 40 60 80 100 120 140 160

Rend

imie

n 200920082006

6000

kg/h

a)

2010 2009

2008 2006

20 40 60 80 100 120 140 160

N-nitratos (kg/ha) (0-60 cm)

Rendimiento = -0,028N2 + 27,4N + 181,12000

4000

ndim

ient

o (k

, , ,r² = 0,55

n= 22

0

2000

100 150 200 250 300 350

Ren

La incorporación del Nanjunto a la disponibilidadinicial de N‐Nitratos mejora100 150 200 250 300 350

N-nitratos + Nan (kg/ha) (0-60 cm)

inicial de N Nitratos mejorael diagnóstico de lasnecesidades de N para elcultivo de trigoEl Nan vario entre 45 y 74 mg/ N ha‐1El Nan vario entre 45 y 74 mg/ N ha

Reussi Calvo et al., 2011

Manejo de la fertilización nitrogenada por ambientesFuente: Zamora y Costa (2011) - INTA CEI Barrow y EEA Balcarce

-38.56

205732100

5732200

5732300

72

72.25

72.5

72.75

73

-38.566

-38.564

-38.562

5

12

5731600

5731700

5731800

5731900

5732000

70

70.25

70.5

70.75

71

71.25

71.5

71.75

72

-60.302 -60.3 -60.298 -60.296 -60.294 -60.292 -60.29-38.568

5473700 5473900 5474100 5474300 5474500 54747005731400

5731500

7000

Mapa de AltimetríaMapa de CEa

6000

7000

o (k

g/ha

) •La conductividad eléctrica aparente (CEa)permitió establecer zonas de manejo sitio‐específico.•La posición relativa de cada ambiente en el

4000

5000

Rend

imie

nto

Alta CE Media CE Baja CE

La posición relativa de cada ambiente en elrelieve afectó tanto la CEa como el contenidode humedad del suelo.•El trigo presentó diferencias en su respuestaal agregado de N según los ambientes

30000 40 80 120

R

Dosis de N (kg/ha)

Alta CE Media CE Baja CE al agregado de N según los ambientesdefinidos por CEa y dicha respuesta fuediferente según el tipo de suelo

Fertilizantes nitrogenadosFertilizantes nitrogenadosMomento, Formas y Fuentes de aplicación Momento, Formas y Fuentes de aplicación , y p, y p

•• Aplicaciones al Aplicaciones al macollajemacollaje o divididas son más eficientes bajo o divididas son más eficientes bajo condiciones húmedas entre la siembra y el final del condiciones húmedas entre la siembra y el final del macollajemacollaje

Aplicaciones a la siembra presentan mayores eficiencias enAplicaciones a la siembra presentan mayores eficiencias en•• Aplicaciones a la siembra presentan mayores eficiencias en Aplicaciones a la siembra presentan mayores eficiencias en condiciones secas entre la siembra y fin de condiciones secas entre la siembra y fin de macollajemacollaje

•• La incorporación es la forma de aplicación más eficiente de La incorporación es la forma de aplicación más eficiente de cualquier fuente nitrogenadacualquier fuente nitrogenadacualquier fuente nitrogenada.cualquier fuente nitrogenada.

•• Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire Aplicaciones superficiales con temperaturas medias del aire menores de 15menores de 15ooC durante tres días resultan en bajas pérdidas C durante tres días resultan en bajas pérdidas por volatilización de amoníaco a partir de fertilizantes quepor volatilización de amoníaco a partir de fertilizantes quepor volatilización de amoníaco a partir de fertilizantes que por volatilización de amoníaco a partir de fertilizantes que contengan urea.contengan urea.

•• En aplicaciones superficiales de urea sobre un suelo/rastrojo En aplicaciones superficiales de urea sobre un suelo/rastrojo seco, las pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.seco, las pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.seco, las pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.seco, las pérdidas por volatilización son prácticamente nulas.

•• Las pérdidas por volatilización e inmovilización serán Las pérdidas por volatilización e inmovilización serán potencialmente mayores a mayor cobertura de residuos. potencialmente mayores a mayor cobertura de residuos.

•• La aplicación en bandas superficiales concentradas de UAN o La aplicación en bandas superficiales concentradas de UAN o urea en superficie reduce el riesgo de volatilización y la urea en superficie reduce el riesgo de volatilización y la inmovilización.inmovilización.

Nuevos productos fertilizantesFertilizantes de liberación lenta o estabilizados•Cubiertos con polímeros: N (ESN®, NSN®) o  P (Avail®)(Avail®)

•Inhibidores de la ureasa: NBPT (Agrotain UreaInhibidores de la ureasa: NBPT (Agrotain, Urea GreenVC Plus®, eNe Total®)

•Inhibidores de la nitrificación: DMPP (Entec®), nitrapirin, o DCD (Super U®)

Efectos de inhibidores en fe tili antes modificadosfertilizantes modificados

ESN NSNESN, NSNPolímeros que recubren urea

NH3

NH4+Urea NO3

- H++Ureasa, Agua

3

nBTPTInhibidor de la

actividad ureasa

Nitrapirin, DCD, DMPPInhibidores de la

nitrificaciónactividad ureasa nitrificación

Fuentes de N e inhibidores de la ureasaTrigo en Rafaela (Santa Fe)Trigo en Rafaela (Santa Fe) Fontanetto y col., 2010 ‐ Campaña 2008/09 

Tratamiento Perdidas N-NH3 Rendimiento Eficiencia agronómica3 agronómica

% kg/ha kg trigo/kg N

Testigo 0.16 1717 d -

Urea 40N 7.6 2098 c 9.5

Urea 80N 14.5 2565 ab 10.6

/ SUAN/TSA 40N 3.1 2433 b 17.9

UAN/TSA 80N 4.7 2787 a 13.4

Urea 40N + NBPT 1.1 2422 b 17.6Urea 40N NBPT 1.1 2422 b 17.6

Urea 80N + NBPT 1.6 2811 a 13.7

• Antecesor Maíz 2ª (11800 kg rastrojo)• Argiudol típico MO 3 07 pH 5 9 Baja disponibilidad de N nitratos a la siembra• Argiudol típico ‐MO 3.07 ‐ pH 5.9 ‐ Baja disponibilidad de N‐nitratos a la siembra• Siembra 11/7/08, Aplicaciones al voleo 21/7/08•Adecuadas precipitaciones en el barbecho, bajas entre siembra y llenado de granos•Todos los tratamientos con 36 kg/ha de S

Inhibidores de la ureasaInhibidores de la ureasaMaíz de primera en Rafaela (Santa Fe) Fontanetto, Bianchini y col., 2007/08

Tratamiento Perdidas N-NH3 Rendimiento Eficiencia agronómica

% kg/ha kg maíz/kg N

Testigo - 7334 -

Urea 70N 10 8381 15

Urea 140N 25 9623 16

U 70N + NBPT 4 9166 26Urea 70N + NBPT 4 9166 26

Urea 140N + NBPT 6 10368 22

¿Cómo deberíamos manejar¿Cómo deberíamos manejar fósforo?

• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo

P en TrigoP en TrigoRed CREA Sur de Santa FeRed CREA Sur de Santa Fe

1.00

Red CREA Sur de Santa FeRed CREA Sur de Santa FeCampaCampaññas 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2005/06, 2007/08, 2008/09 y 2009/10as 2001/02, 2002/03, 2003/04, 2005/06, 2007/08, 2008/09 y 2009/10

0.80

lativ

o

0.60

dim

ient

o R

el

200120022003

0.20

0.40

Ren

d 2005200720082009

0.000 10 20 30 40 50 60

Nivel critico de 15-20 mg/kg P Bray

P Bray (mg/kg)

Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP

¿Cómo deberíamos manejar¿Cómo deberíamos manejar fósforo?

• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo

• Decidir – Fertilización para el cultivo (Suficiencia) o– Fertilización para el cultivo (Suficiencia), o– Fertilización de “construcción y

mantenimiento”: Implica mantener y/omantenimiento : Implica mantener y/o mejorar el nivel de P Bray del suelo (Reposición)( p )

Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico

Alta Casi NulaBajaMedia

Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económicoiv

o (%

)

100

Alta Casi NulaBajaMedia

o R

elat

i

50 Recomendaciónde Suficiencia ón to

imie

nto

Recomendación paraMáximo Rendimiento y

de Suficiencia

com

enda

ciPa

raan

teni

mie

n

Ren

d

Muy Bajo Bajo Optimo Alto Muy Alto

Máximo Rendimiento y Construcción R

ec Ma

Ni l d P l S l (B 1 )

Adaptado de Mallarino, 2007

Nivel de P en el Suelo (Bray-1, ppm)

Trigo: Herramientas para determinar la dosis de P

DOE: Diferenciación según nivel de P bajo (<12 ppm) o medio (12-16 ppm)

dosis de PFerraris et al. (2010)

y = -1,5573x2 + 72,482x + 6,77R2 = 0,99

y = -0,9851x2 + 32,491x + 7,2R2 = 0,98

1000

1200RespuesbajosRespuestaMedios

70

80

rano

/ kg

Eficiencia bajos

EficienciaMedios

400

600

800

esta

(kg/

ha)

40

50

60

nóm

ica

(kg

grP)

Ef = 72.4 - 3.1146

Ef = 32 4 1 9751

0

200

400

0 5 10 15 20 25 30 35

Res

pue

10

20

30

ficie

ncia

agr

o Ef = 32.4 - 1.9751

-2000 5 10 15 20 25 30 35

Dosis de P a voleo

00 5 10 15 20 25 30

Dosis de P a voleo

EfP 6.8 kg

(35 kg FDA)

P 17.2 kg

(86 kg FDA)

Para relaciones de precios actuales (Abril 2011) de 19 kg trigo por kg P

Relación entre el Balance de P en suelo y el P extractable Bray P-1

40

50ControlFertilizado con P

A

y ySuelos

< 20 ppmEl P Bray aumenta aproximadamente

20

30

0,018*Bal-1

sue

lo)

< 20 ppm aproximadamente 4 ppm por cada 10 kg P de balance 

positivo

0

10 0,37*Bal

80 B-1 (m

g P

kg

Suelos

4050607080

-0,19*BalP B

ray- Suelos

> 40 ppmEl P Bray disminuye 

10203040

0,006*Bal Fuente:Ciampitti (2009)

Red CREA Sur de Santa Fe

ay d s uyeaproximadamente 2 ppm por cada 10 kg 

P de balance ti

-200 -150 -100 -50 0 50 1000

Balance Acumulado de P (kg P ha-1)

Santa Fe (CREA-IPNI-ASP)

negativo

Localización de fósforo en trigoPromedio de nueve experimentos - Años 2008 y 2009 F i t l (2010) P t A í l R i l EEA INTA P iFerraris et al. (2010) – Proyecto Agrícola Regional – EEA INTA Pergamino

En 13 comparaciones, la aplicación en bandasaplicación en bandas

supero significativamente a la aplicación al voleo

solamente en 2

3000

(kg/ha

)

27493349 3489

2000

ndim

iento (

3500

4000

4500

5000

leo

1020301:1

0

1000

Ren

1000

1500

2000

2500

3000

Ren

dim

ient

o V

ol

0

Testigo Voleo Bandas 0

500

0 1000 2000 3000 4000 5000

Rendimiento Banda

La relación•P Bray menor de 15 ppm en 8 de los 9 sitios•Dosis de P de 10 a 30 kg/ha de P (fuente superfosfato triple)•Aplicaciones al voleo y en bandas a la siembra

La relación banda:voleo no es

diferente de 1:1

NPNP3214 kg/ha3214 kg/ha

NPSNPS3682 kg/ha3682 kg/ha

El El FortinFortin –– CREA Gral. ArenalesCREA Gral. Arenales

f f Azufre en trigoAzufre en trigoNPNP

BalducchiBalducchi –– CREA CREA TeodelinaTeodelinaNPNP

4437 kg/ha4437 kg/haNPSNPS

5160 kg/ha5160 kg/ha

R t A f S jR t A f S jRespuesta a Azufre en SojaRespuesta a Azufre en SojaINTA Casilda - Santa Fe - 1998/99

NPNPNPNP

TestigoTestigo

EnsayoEnsayo BalducciBalducci Soja IISoja II

TestigoTestigo

Ensayo Ensayo BalducciBalducci –– Soja II Soja II 2005/062005/06

Foto: Adrián Foto: Adrián RoveaRovea

Red de Ensayos Trigo/Soja Proyecto INTA FertilizarRed de Ensayos Trigo/Soja Proyecto INTA FertilizarEnsayo INTA Cañada de Ensayo INTA Cañada de GomezGomez -- G. G. GersterGerster y col. y col. -- 2001/022001/02

ResidualidadResidualidad en Soja IIen Soja IIResidualidadResidualidad en Soja IIen Soja II

Testigo 2331 kg/ha N en Trigo 2482 kg/ha

NP en Trigo 2544 kg/ha NPS en Trigo 3098 kg/ha

Fertilización NPS en Trigo/SojaFertilización NPS en Trigo/SojaPromedios de 7 ensayos 2001/02 y 2002/03 Promedios de 7 ensayos 2001/02 y 2002/03 –– Norte Región PampeanaNorte Región Pampeana

Análisis de suelo MO 1 9 2 41% pH 5 5 6 1 P Bray 4 30 ppm S SO4 5 18 ppm

Dosis N = 55 kg/ha; P = 30 kg/ha; S = 20 kg/ha

Análisis de suelo MO 1.9-2.41% pH 5.5-6.1 P Bray 4-30 ppm S-SO4 5-18 ppm

25082285

2935

2240

29253000

g/ha

)

20102285 2240

2000

mie

nto

(kg

1000

Ren

dim

TestigoNPS Trigo + PS Soja

0

Trigo Soja

NPS Trigo + PS SojaNPS Trigo +Soja

Salvagiotti y col. (2005)INTA Oliveros, Cañada de Gómez, Marcos Juárez y Pergamino

Relaciones de Precio Trigo/Fertilizantes para 2011pUrea a U$530  N a U$1.15/kg Con trigo a U$190  2.8 kg trigo por kg Urea o 6 kg trigo por kg N

En 24 ensayos en Región Pampeana (1998‐2007), con probabilidad de respuesta según el análisis de suelo, se obtuvieron 9 kg de trigo por kg Urea equivalentes a 19 kg de trigo por kg de Npor kg Urea, equivalentes a 19 kg de trigo por kg de N 

FMA a U$750  P a U$3.3/kg Con trigo a U$190  4 kg trigo por kg FMA o 17.5 kg trigo por kg P

E 20 R ió P (1998 2007) b bilid dEn 20 ensayos en Región Pampeana (1998‐2007), con probabilidad de respuesta según el análisis de suelo, se obtuvieron 8 kg de trigo por kg FMA, equivalentes a 36 kg de trigo por kg de P 

Potencialidad del trigo en el centro-oeste bonaerenseVentimiglia y col. (2010) – INTA 9 de Julio

9 de Julio (Buenos Aires) – 2007/2008( )

• Productor: Dosis modal de N, P y S • Fertilidad: Mayores dosis de N y S• Agua: cuatro aplicaciones de 10 mm c/u• Completo: Fertilidad + Agua + reguladores de crecimiento

•MO 3.2% - P Bray 12 ppm - N-nitratos (0-60 cm) 50 kg/ha – S-sulfatos 10 ppm•Antecesor: Soja 1ª - Siembra 1/6/07 – Baguette 21•Agua a la siembra: 146 mm, Precipitaciones Junio-Noviembre: 267 mm

Capacidad de Capacidad de IntercambioIntercambioIntercambio Intercambio

Catiónico (CIC)Catiónico (CIC)

El número total de cationes intercambiables

que un suelo puede tretener

(Cantidad de sus cargas negativas)

Los coloides cargados Los coloides cargados negativamente atraen a los cationesnegativamente atraen a los cationes

KK++ CaCa++++

-- -- --

HH++---- --Coloide del Suelo(arcillas, humus)

CaCa++++

NaNa++ MgMg++++-- ----( , )

NaNa++ gg

CIC y contenido de arcilla o arenaCIC y contenido de arcilla o arena30

20

25

30

kg)

CIC = 32.94 - 0.326 ArenaR 2 = 0.928

10

15

CIC

(cm

ol/

0

5

0 20 40 60 80 100

A (%)

30Arena (%)

15

20

25

mol

/kg)

CIC = 2.85 + 0.726 ArcillaR 2 = 0.9135

10

15C

IC (c

Establecimiento El OscuroP i (C i t A ti ) 0

0 5 10 15 20 25 30 35 40Arcilla (%)

Perugorria (Corrientes, Argentina)

El Potasio en Región PampeanaBase de datos ASP (1995-2003)

Frecuencia de distribución de valores de K disponible (n=22868)57.060

50

30

40

%

25.3

11 0

20

0.22.5

11.0

4.0

0

10

< 200 200 a 400 400 a 600 600 a 800 800 a 1000 > 1000

K (ppm)

En ensayos de largo plazo (Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe) se observaron

El Potasio en Región Pampeana• En ensayos de largo plazo (Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe) se observaron

importantes disminuciones de la disponibilidad de K.

• Las tasas de disminución van desde 10 a más de 35 ppm de K disponible por año.

1200

1)

Pristino

I i i l 2000 1010

1200

• Los suelos sin agricultura (prístinos) mostraron valores muy por encima de aquelloscon historia de producción.

988

528600

800

1000

20 c

m (m

g kg

-1 Inicial 2000

Testigo 2009

NPS 2009

1010

792

527600

800

1000

528456

367

200

400

600

disp

onm

ible

0- 527 490

200

400

600

0

K

Teodelina (Santa Fe)

0

Cañada de Gómez (Santa Fe)

Correndo et al. (2011)Correndo et al. (2011)

Ensayo Potasio en Maíz Ensayo Potasio en Maíz -- Young (Uruguay)Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)Cano et al. (2007/08)

(La Macarena)

5000a) 4458 a3976 a

4000

5000

Maí

z (k

g/ha

2000

3000

ient

o de

M

346 b349 b313 b

0

1000

Testigo 70 kg Urea 150 kg 150 kg KCl 150 kg KCl

Ren

dim

i

Testigo 70 kg Urea 150 kgSulfato de

amonio

150 kg KCl 150 kg KCl+ 150 kg

Sulfato deamonio

El Calcio en Región PampeanaBase de datos ASP (1995-2003)

Frecuencia de distribución de valores de Ca intercambiable (n=22868)

28.0

30.9

30

35

21.5

20

25

%

10.28.910

15%

0.40

5

800 800 1200 1200 1400 1600 1800 2000 3000 3000< 800 800 a 1200 1200 a 1400 1600 a 1800 2000 a 3000 > 3000

Ca (ppm)

Deficiencia de MagnesioDeficiencia de MagnesioDeficiencia de MagnesioDeficiencia de MagnesioHojas viejas con bandas amarillentas o cloróticas

entre nervaduras verdes

B d d t ASP (1995 2003)

El Magnesio en Región PampeanaBase de datos ASP (1995-2003)

Frecuencia de distribución de valores de Mg intercambiable (n=22868)

55.8

50

60

27 230

40

% 27.2

20

30%

6.7 5.7 4.6

0

10

< 200 200 a 300 300 a 400 400 a 500 > 500< 200 200 a 300 300 a 400 400 a 500 > 500

Mg (ppm)

Disponibilidad de cationes en el sueloDisponibilidad de cationes en el sueloRelacionesRelaciones

Porcentaje de saturación de la CICPorcentaje de saturación de la CIC Ca 50-70%Mg 10-15%Mg 10 15%K 5%

RelacionesRelaciones Ca/Mg < 10-15K/Mg < 2-5

(Havlin et al., 1999)(Havlin et al., 1999)

Relación ideal Relación ideal K:Mg:Ca 01:03:09 a 01:05:25

(Vitti 2002)(Vitti 2002)(Vitti, 2002)(Vitti, 2002)

Porcentaje de K, Ca y Mg del suelo

Porcentaje de saturación de K, Mg y Ca en relación a la CIC (valor T) del suelo, en la faja de saturación de bases (valor V) más adecuada

para la soja

SB o V (%)

K (%T) Mg (%T) Ca (%T)

50 4 11 3550 4 11 3560 5 15 4070 5 16 4870 5 16 48

Vitti, 2003

Producción de alfalfa fertilizada con fósforo, calcio y azufre luego de 24 cortes. Esperanza, Santa Fe. 2000-2003.

44340000

4250045000

a).

b

a(Vivas, 2003, en prensa)

34

09

325003500037500

A (k

g/ha

cd

bc

b

2

271

31193

555

250002750030000

RIA

SE

CA

d

24934

163

15000175002000022500

MA

TE

R

Calcio como Calcita aperdigonada (37% Ca) 629 kg/ha a la siembra

1250015000

T Ca P

P-Ca

P-Ca-STestigoTestigo CalcioCalcio PP PP--CalcioCalcio PP--CalcioCalcio--SS

• Calcio, como Calcita aperdigonada (37% Ca), 629 kg/ha a la siembra• P, como SFT, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte • S, como Sulfato de Amonio, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte• Suelo 2,2% MO - 12 ppm P Bray - 9,5 ppm S-SO4 - 7 meq/100g Ca intercambiable

Tabla de pH del suelo• pH 3‐4.  Muy fuertemente ácido.• pH 4 5 Fuertemente ácido• pH 4‐5. Fuertemente ácido.• pH 5‐6. Moderadamente ácido.• pH 6‐7. Ligeramente ácido.• pH 7. Neutro.p• pH 7‐8. Ligeramente alcalino.• pH 8 9 Moderadamente alcalino• pH 8‐9. Moderadamente alcalino.• pH 9‐10. Fuertemente alcalino.• pH 10‐11. Muy fuertemente alcalino.

Importancia del pH del Suelop p• Con valores bajos de pH mayor solubilidad del Al+++

• (1000x más soluble a pH 4.5 respecto a pH 5.5)(1000x más soluble a pH 4.5 respecto a pH 5.5)• Toxicidad de la Planta

• pH elevados: disminuye la disponibilidad de algunos nutrientes • P, Zn, Fe, Mn, etc.

• Bajo pH afecta la actividad microbiana lo cual afecta el ciclado de los nutrientes, la nodulación, descomposición de residuos, residualidad de herbicidas disponibilidad de Moherbicidas, disponibilidad de Mo.

ENCALADO

Método de la saturación por bases

PRNTTSBSBhatNC )().( 121

PRNTNC = Necesidad de CAL en t/ha para la capa de 0-20cm.SB1 = Saturación por bases actual del sueloSB1 Saturación por bases actual del sueloSB2 = Saturación por bases deseada para el cultivoT = Capacidad de intercambio catiónica potencial del suelo en cmolc/dm3 o meq/100cm3 de sueloPRNT = Poder relativo de neutralización total del calcáreo (%)

áSuelos Calcáreos, Salinos y Alcalinos

CE* PSI pH

Condición

FísicaNecesidad de

Enmienda

Análisis de Suelo

Salino

Alcalino

Salino/Alcalino

>4.0

<4.0

>4 0

<15%

>15%

>15%

<8.4

>8.4

<8 4

Buena

Pobre

Buena-Pobre

No

Si

SiSalino/Alcalino

Calcáreo

>4.0

<4.0

>15%

<15%

<8.4

7.3-8.4

Buena-Pobre

Buena

Si

No

•CE de 4.0 dS/cm para el análisis en pasta saturada -•Si es la relación 1:1 suelo:agua entonces es de 1.5

Funciones esenciales de los micronutrientes en las plantasmicronutrientes en las plantas

Micronutriente FuncionesMetabolismo y transporte de carbohidratos; síntesis de pared celular y

BoroMetabolismo y transporte de carbohidratos; síntesis de pared celular y

lignificación; integridad de membranas; alargamiento de raíz; síntesis de ADN; formación de polen y polinización

Cloro Fotosíntesis; compensación de cargas y osmoregulación; actividad enzimática

Cobre Constituyente de numerosas enzimas con roles en fotosíntesis, respiración, metabolismo de carbohidratos y proteínas, lignificación y formación de polen

Hierro Constituyente de citocromos y metaloenzimas; roles en fotosíntesis, fijación simbiótica de N, metabolismo de N y reacciones redox

Manganeso Fotolisis de agua en cloroplastos; regulación de actividad enzimática; protección contra daño oxidativo de membranas

Molibdeno Fijación simbiótica de N; constituyente de enzimas

Níquel Constituyente de enzima ureasa; rol en asimilación de N

ZincConstituyente de numerosas enzimas con roles en síntesis de carbohidratos y

proteínas; mantenimiento de integridad de membranas; regulación de síntesis de auxinas y de formación de polen

Fuente: Adaptado de Alloway (2008)

Sensibilidad relativa de distintos cultivos a deficiencias de micronutrientesdeficiencias de micronutrientes

Cultivo B Cu Fe Mn Mo Zn

Alfalfa Alta Alta Media Media a Media BajaAlfalfa Alta Alta Media baja Media Baja

Cebada Baja Media a alta

Alta a media Media Baja Media

B jMaíz Baja a media Media Media Baja Baja Alta

Papa Baja Baja - Alta Baja Media

C l /R Alt B jCanola/Raps Alta Baja - - - -

Sorgo Baja Media Alta Alta a media Baja Alta a

media

Soja Baja Baja Alta Alta Media MediaSoja Baja Baja Alta Alta Media Media

Remolacha azucarera Alta Media Alta Madia a

alta media Media

T i B j Al Media a Al B j B j

Fuente: Adaptado de Alloway (2008)

Trigo Baja Alta Media a baja Alta Baja Baja

BORO en GIRASOL

Foto M. Díaz Zorita

Cloro en TrigoCloro en Trigogg

Trigo

Deficiencias de Cu CebadaTrigo

Deficiencia de HierroDeficiencia de HierroClorosis de hojas nuevas

con nervaduras mas oscurascon nervaduras mas oscuras

Deficiencia de Zn en maíz

Amarillamiento internerval observable

l h j á en las hojas más desarrolladas de un cultivo de maíz de tres semanas bajo siembra directa

Fuente: S. Ratto y F. Fuente: S. Ratto y F. Miguez (2006)Miguez (2006)

Remoción de micronutrientes en la porción cosechada

Cultivo, rendimiento B Cu Fe Mn Mo Zn

---------------------------------------- g/ha ----------------------------------------

Alfalfa, 12 t/ha 600 120 1200 600 24 830

Arroz, 3 t/ha 6 10 141 52 0.3 30

Maíz, 9 t/ha 40 20 100 50 5 170

Soja, 2.4 t/ha 58 34 275 102 11 102Soja, 2.4 t/ha 58 34 275 102 11 102

Trigo, 3 t/ha 400 30 - 90 - 40

Fuente: Malavolta et al. (1997) e IFSM-PPI (1995)Fuente: Malavolta et al. (1997) e IFSM PPI (1995)

EVALUACION DE LA DISPONIBILIDAD DE MICRONUTRIENTES

Diagnóstico visual(síntomas de deficiencia/toxicidad)( / )

A áli i í i d lAnálisis químico de suelo

Análisis foliar

MUCHOS METODOS PARA VALIDAR LA BIODISPONIBILIDAD DE NUTRIENTES PARA LAS PLANTAS

VENTAJAS DEL ANALISIS QUIMICO

BIODISPONIBILIDAD DE NUTRIENTES PARA LAS PLANTAS

Posibilidad de anticipar el manejo de la fertilidad de suelo

Confiable cuando es propiamente ajustado Fácilmente utilizado en rutina Generalmente de bajo costoj

El problema es que hay pocos estudiosde correlación, calibración y curvas derespuesta para micronutrientes

Concentración Crítica de Mi t i t S lMicronutrientes en Suelo

Micronutriente Factores de importancia Método Rango de nivel crítico

mg/kgBoro Rendimiento, pH, humedad de

suelo, textura, MO, tipo de suelo Soluble en agua

caliente 0.1-2.0

Cobre Cultivo, MO,pH, presencia de CaCO3

Mehlich 1 Mehlich 3

0.1-10.0 CaCO3 Mehlich 3

DTPA 0.1-2.5 Hierro pH, presencia de CaCO3, aireación,

humedad de suelo, MO, CIC DTPA

Olsen modificado2.5-5.0

10.0-16.0 M pH te t ra MO presencia de Mehlich 1 5 0 10 0Manganeso pH, textura, MO, presencia de

CaCO3 Mehlich 1Mehlich 3

DTPA

5.0-10.04.0-8.0 1.0-5.0

Molibdeno pH, cultivo Oxalato de amonio pH 3 3

0.1-0.3 amonio pH 3.3

Zinc pH, presencia de CaCO3, P, MO, porcentaje de arcilla, CIC

Mehlich 1 Mehlich 3

DTPA

0.5-3.0 1.0-2.0 0.2-2.0

Ad t d d Si J h (1991)Adaptado de Sims y Johnson (1991)

Concentración Crítica de Micronutrientes en M í S j T i Alf lfMaíz, Soja, Trigo y Alfalfa

Micronutriente Maíz Soja Trigo Alfalfa/k------------------------- mg/kg -------------------------

Boro 10 25 15 30Cobre 5 5 5 7Hierro 25 30 25 30

Manganeso 15 20 30 25Molibdeno 0 2 0 5 0 3 0 5Molibdeno 0.2 0.5 0.3 0.5

Zinc 15 15 15 15Hoja de la

iHojas y peciolos

jóToda la planta

ñ óTallos

iMuestreo espiga u opuesta y por debajo de la

espiga en

mas jóvenes luego de la

formación de la primera vaina

en encañazón superiores en floración temprana

p gpanojado

p

Fuente: Melsted et al. (1969)

Fertilización con cloruros en el oeste bonaerenseFertilización con cloruros en el oeste bonaerenseEaEa El Negrito (AméricaEl Negrito (América Bs AsBs As )) Oct 2002Oct 2002EaEa. El Negrito (América, . El Negrito (América, Bs.AsBs.As.) .) –– Oct.2002Oct.2002

FertFert..

ControlControlFertFert..

Fuente: M. Díaz Zorita

Cloro en TrigoCloro en TrigoRendimientos promedio para cuatro dosis de Cl, en ensayos con respuesta 

li d l ió ti t l ñ 2001 2006realizados en la región pampeana argentina entre los años 2001 y 2006Los rendimientos se promediaron para distintas fuentes de Cl y variedades

4500

36583872 3978 4016

3500

4000

o (kg/ha)

2500

3000

endimiento

+213+213 +319+319 +357+357

2000

2500

0 23 46 69

Re +213+213 +319+319 +357+357

• 10  de 26 sitios (38%) con respuesta a Cl• Cl (0‐20 cm) superior a 35 mg Cl/kg o Cl disponible (0‐60 cm) superior a 65‐70 kg Cl /ha con

Dosis de Cl (kg/ha)

Cl (0 20 cm) superior a 35 mg Cl/kg o Cl disponible (0 60 cm) superior a 65 70 kg Cl /ha con rendimientos relativos mayores al 90% del rendimiento máximrrro y respuestas a la aplicación de Cl menores de 250 kg/ha.• Diferencias en respuesta entre variedades para un mismo ambiente

Azufre y Boro en TrigoAzufre y Boro en TrigoCriadero Klein – Alberti (Buenos Aires) - Campaña 1999/00

9 47839 4799

87 5005

5000

Fuente: Ing. Agr. Roberto Klein (2003)Fuente: Ing. Agr. Roberto Klein (2003)

( ) p /

3925 42

57 4399 4

442 4

458

4000

5000o

(kg/

ha)

3000

ndim

ient

o

1000

2000Ren

NP bajo NP alto

• Dosis de NP: 95-110 kg N, 25-49 kg P -Dosis de S: 6 kg/ha Dosis de B: 0 5 kg/ha

Sin SSin S Con SCon SSin BSin B Sin BSin BCon BCon B Con BCon B

• Dosis de S: 6 kg/ha - Dosis de B: 0.5 kg/ha• MO 2.5% - pH 6.1 - S-sulfatos 13 ppm - B 0.2 ppm• Primavera-verano secos

Deficiencia de Zinc en MaízDeficiencia de Zinc en MaízInternudos cortos, ápice de crecimiento blanquecino,

hojas nuevas pequeñas con estrías blancas j p qy tonos rojos

+Zn -Zn

Foto: Ernesto Caracoche (ASP) – Herrera Vega (Bs. As.)

Zinc en MaizFontanetto et al (2006) – EEA INTA RafaelaFontanetto et al. (2006) EEA INTA Rafaela

Promedios de cuatro ensayos: Rafaela, San Vicente, Maria Juana y San Carlos Norte

9 9 0 86

156

1501

9

1648

1488

9

287

1509

0

1223

9

1588

15000

18000

kg/h

a)

111

11 11

1

9000

12000

mie

nto

(

Testigo

3000

6000

Ren

dim Testigo

Zn semillaZn foliarZ ill +f li

0

30 N + 2.5 S 240 N + 30 S

R Zn semilla+foliar

Zn semilla: 4 L/t - Zn foliar: 700 cc/ha en V6

Zinc en MaízPromedios de seis ensayos en Rio Cuarto‐Chaján 

(Córdoba) y Pellegrini‐San Justo (Santa Fe) Campañas 2007/08 y 2008/09

ABB

C

Fuente: Mosaic‐Universidad de Rio Cuarto‐INTA Rafaela

Zinc en MaízZinc en MaízPromedios de seis ensayos en Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe

Campaña 2009/10

11522 11968 12078 12500 12312 12665

11000

13000

kg/ha)

9000

11000

dimiento (k

5000

7000Ren

Fuente: Mosaic‐IPNI

NP NPS NPS+Zn 0.5

NPS+Zn 1

NPS+Zn 1.5

NPS+Zn 2

Zinc en Maíz en BolivarINTA ASP B li C ñ 2009/10

+Zn -Zn

INTA‐ASP Bolivar – Campaña 2009/10

Foto: Ernesto Caracoche (ASP) Herrera Vega (Bs. As.)

10000

10500

11000

10807

102259870

8500

9000

95009870

8941

8000250 cc zn semilla + 250

cc zn foliar500 cc zinc foliar 500 cc zinc semilla Testigo

Zinc en MaízRespuesta porcentual por medio de a) tratamientos de semilla (0,1‐0,2 kg ha‐1) b) aplicaciones 

( 1) ) ( 1)foliares entre V5‐V7, (0,3‐0,5 kg ha‐1) y c) aplicaciones al suelo entre V0 y V6 (0,4‐3,5 kg ha‐1)

Ferraris et al. (2010) ‐ INTA Pergamino 

9416 b 9814 a12000

11794 a10972 b

10000

12000

INDICE 100

INDICE 104,7

4000

6000

8000

10000

mie

nto

(kg/

ha) INDICE

107,2INDICE 100

4000

6000

8000

10000

imie

nto

(kg/

ha)

a) c)

0

2000

4000

Testigo Zinc (s)

Ren

di

0

2000

4000

Testigo Zinc (s)

Ren

da) )

Tratamientos de semilla (n=12) 

10319 b

INDICE 100

11931 a

INDICE 105,7

8000

10000

12000

kg/h

a)

Tratamientos al suelo (n=4)

100

2000

4000

6000

Ren

dim

ient

o (

b)

0Testigo Zinc (f)

Tratamientos foliares (n=16)Foto: G. Foto: G. FerrarisFerraris (INTA Pergamino)(INTA Pergamino)

Zinc en Maíz en Monte Buey (Córdoba)Máximo Uranga – Campaña 2010/11

+Zn -Zn

Rendimientos

-Zn 13590 kg/ha+Zn -Zn

Foto: Máximo UrangaMonte Buey (Córdoba)

+Zn 14430 kg/ha

Diferencia + 6%

Rendimiento de trigo con aplicaciones de Rendimiento de trigo con aplicaciones de Zn a la semilla o foliarZn a la semilla o foliarZn a la semilla o foliarZn a la semilla o foliar

H. Fontanetto y col. - Rafaela, Campaña 2005/06 3,500

3,2133,283

3 000

3,250

(kg/

ha)

2,7932,886 2,839

2,9152,750

3,000

o en

Gra

n os

2,500

Ren

dim

ien t

o

S S S2,000

2,250

T S F1 S + F1 S + F2 F2Fertilizantes Ensayados

T=Testigo; S=Semilla; F=Foliar

Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre los rendimientos de sojalos rendimientos de sojajj

EEA INTA Rafaela, Paraná y Marcos Juárez - 2004/05

0 2 78 7064

119

4226

4364

3243 35

7 0

3552 377

3444

3290 3501

357740 41 4 4

3000

4000

o (k

g/ha

)

1000

2000

ndim

ient

o

R f l P á M J

0

1000

Testigo Inoculante Co + Mo Inoculante +

Ren Rafaela Paraná M. Juarez

Testigo Inoculante Co + Mo Inoculante +Co + Mo

Respuestas PromedioRespuestas PromedioInoculaciónInoculación 76 kg/ha76 kg/haggCo + MoCo + Mo 176 kg/ha176 kg/haInoculación + Co + MoInoculación + Co + Mo 323 kg/ha323 kg/ha

Boro Foliar en Soja de SegundaBoro Foliar en Soja de SegundaSan Carlos (Santa Fe)( )

Fontanetto y col. - EEA INTA Rafaela, 2008/09

Variable Testigo B foliar en R2-3

Rendimiento (kg/ha) 3068 b 3303 a

Materia grasa (%) 19 0 19 6Materia grasa (%) 19.0 19.6

Proteína (%) 37.2 37.7

Flores/planta 15 días luego R4 39 42

Vainas/planta 15 días luego R4 88 b 133 a

• Análisis de suelo: MO 2.5% - pH 5.9 - B 0.47 ppm • Boro aplicado como Solubor (15% B) en 150 L/ha de agua en R2-3g• Variedad A 6411 sembrada el 17/12/2008 a 0.42 m entre surcos • Fertilización de base: 19 kg/ha de S, 30 kg/ha de P y 400 kg/ha de calcita

Rendimiento de soja como respuesta a la aplicación de boroRendimiento de soja como respuesta a la aplicación de boroLa Trinidad (General Arenales)La Trinidad (General Arenales)

Ferraris et al. (2005) - EEA INTA Pergamino

 

a3000

3500

4000

4500

) 3000

3500

4000

4500

5000

)ab

500

1000

1500

2000

2500

(kg

ha-1

ab

1000

1500

2000

2500

3000

(kg

ha-1

)

0

500

kg/ha 3653 4351

Testigo Boro foliar 0

500

kg/ha 4141 4536

sin coadyuvante con coadyuvante

a) B (270 gha-1) por vía foliar en prefloración-inicios de floración (V7-

R1)

b) Uso de un aceite vegetal + tensioactivo coadyuvante junto a

la aplicación de B

!!Muchas gracias!!!!Muchas gracias!!ggwww.ipni.net/lascwww.ipni.net/lascf @f @fgarcia@ipni.netfgarcia@ipni.net