7/17/2019 5. Retorica

1/118

1

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty

opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf

hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc

bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiop

dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjk

xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiop

dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjk

xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdf

hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc

bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqw

tyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjk

xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiop

1

Departamentul de nvmnt laDistani Formare Continu

Facultatea de tiinte Juridice, Sociale i

Politice

Coordonator de disciplin:Conf. univ. dr. TomiCiulei

7/17/2019 5. Retorica

2/118

2

2009-2010

Suport de curs nvmnt la distanSpecializarea Drept, Anul I, Semestrul I

Prezentul curs este protejat potrivit legii drepturilor de autor si orice folosire alta

decat in scopuri personale este interzisa de lege sub sanctiune penala

UVTRETORIC

7/17/2019 5. Retorica

3/118

3

SEMNIFICAIA PICTOGRAMELOR

= INFORMAII DE REFERIN/CUVINTE CHEIE

= TEST DE AUTOEVALUARE

= BIBLIOGRAFIE

= TEMDE REFLECIE

= TIMPUL NECESAR PENTRU STUDIUL UNUI CAPITOLSAU SECIUNE

= INFORMAII SUPLIMENTARE PUTEI GSI PE PAGINAWEB A U.V.T. LA ADRESA www.didfc.valahia.ro SAUwww.id.valahia.ro .

7/17/2019 5. Retorica

4/118

4

Tematica cursului

1. Capitolul I.Argumentarea ca practic logico-discursiv

2. Capitolul II.Coninutul argumentrii: Argumentei propoziii argumentative

3. Capitolul III. Retorica i tehnica discursului

public4. Capitolul IV.Patologia argumentrii: Sofismele

5. Capitolul V. Patologia argumentrii:manipularea. Semnele decderii normelor etice ideontologice.

7/17/2019 5. Retorica

5/118

5

CAPITOLUL I

ARGUMENTAREA CA PRACTICLOGICO-DISCURSIV

1. Cuprins2. Obiectiv general3. Obiective operaionale

4. Timpul necesar studiului capitolului5. Dezvoltarea temei6. Bibliografie selectiv7. Temde reflecie8. Modele de teste9. Rspunsuri i comentarii la teste

Cuprins

Ce este argumentarea? Dimensiunile argumentrii Indicatorii argumentrii n practica discursiv Structura logica argumentrii Finalitile argumentrii Domeniile argumentrii Scurt istoric al teoriilor argumentrii

Obiectiv general: Prezentarea fundamentelor structurale i

funcionale ale argumentrii Obiective operaionale:nsuirea noiunilor necesare studierii

retoricii

= 3 ore

7/17/2019 5. Retorica

6/118

6

CAPITOLUL I. ARGUMENTAREA CA PRACTIC LOGICO-DISCURSIV

1.1. Ce este argumentarea ?Logica investigheaz raionamentul din perspectiva static, ncercnd s arate

structura formala ntemeierii. Ea nu se intereseazdacaceste structuri formale sunt

utilizate sau nu n situaii concrete. Argumentarea exprim latura dinamic a

raionamentului. Ea urmrete spun n valoare diferite forme de raionament care

ar putea contribui la dovedirea (ntemeierea) unei propoziii n practica discursiv.

Argumentarea este, am putea spune, logica n aciune, logica utilizatn situaiile n

care omul intrn relaie cu semenii pentru a-i convinge.

Argumentarea este o organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor n

vederea ntemeierii altei propoziii pentru a convinge interlocutorul cu privire la

adevrul sau falsitatea ei.

Propoziia astfel ntemeiat se numete teza argumentrii. Amplitudinea

argumentrii poate fi diferit: de la un singur raionament n msursdovedeasco

tez pn la o ncrengtur de raionamente care ndeplinesc acelai scop.

Fragmentul: S nu ne nfuriem mpotriva oamenilor vzndu-le asprimea,

nerecunotina, nedreptatea, trufia, iubirea fade ei nii i uitarea fade alii; aa

sunt ei fcui, aa e firea lor; e ca i cnd n-ai suporta faptul cpiatra cade, i flacra

se-nal2, este ntruchiparea unei argumentri care reunete mai multe raionamente

pentru a dovedi teza autorului (Snu ne nfuriem mpotriva oamenilor vzndu-le

asprimea...).

Argumentarea este prezentpeste tot: o regsim ntr-o paginde jurnal, ntr-o

dezbatere de televiziune, n rspunsul elevului la lecii, n discursul politicianului.

Indiferent de amplitudinea sau de domeniul n care se manifest, argumentarea esteorientatctre cellalt3. Ea are un anumit destinatar cruia i se adreseazi pe care

urmrete s-l conving: argumentarea din jurnal urmrete sconvingcititorii, cea

din dezbaterea televizat se adreseaz telespectatorilor, elevul argumenteaz ca s-l

conving pe profesor (eventual pe colegi), politicianul face acelai lucru pentru a-i

convinge pe alegtori. Aceast caracteristic a argumentrii de a fi un act discursiv

Logiciretoric

7/17/2019 5. Retorica

7/118

7

orientat ctre interlocutor exprim i diferena dintre argumentare i raionament:

ambele ntemeiaz o tez, dar, n timp ce raionamentul ntemeiaz teza pentru a

dovedi caracterul ei adevrat, argumentarea ntemeiaz teza pentru a-i arta

interlocutorului cea este adevrat.

1.2. Dimensiunile argumentrii

Sne imaginm o situaie care, firete, se ntlnete destul de des. Politicianul

propune n Parlament un proiect de lege. Vine la tribuni aduce argumente n

sprijinul aprobrii acestui proiect: aratmotivele pentru care legea e necesar,

domeniile unde se va aplica, rezultatele pozitive pe care le poate avea aplicarea ei.

Politicianul coboarde la tribuncu ncrederea cceilali sunt de acord cu el. i ia

locul, imediat, reprezentantul opoziiei. Referindu-se la acelai proiect de lege, el

aduce dovezi din care rezultclegea propusnu trebuie aprobat: gsete

deficiene n elaborarea ei, sesizeazclegea face discriminri ntre diferite

categorii de ceteni, observcaplicarea ei poate duce la degradarea unor

sectoare ale vieii economico-sociale.

Cei doi argumenteaz una i aceeai tez (proiectul de lege propus spre

aprobare), numai cunul aduce argumente n favoarea tezei, iar cellalt mpotriva ei.

Primul se afl pe poziia susinerii tezei, n timp ce al doilea se afl pe poziia

respingerii tezei. La fel se ntmpln multe alte situaii: n dezbaterile televizate, n

polemicile literare, n situaiile de acuzare i aprare din tribunale, n procesele

literare pe care uneori profesorul de literaturle utilizeazca metoddidactic. Putem

concluziona c argumentarea, ca act de ntemeiere a unei teze cu ajutorul

raionamentelor, are doudimensiuni:susinerea tezei i respingerea tezei.

Sreinem urmtorul fragment din Creang:

ine, frate, partea dumitale, i fce vrei cu dnsa. Ai avut doupni ntregi, doi lei

i se cuvin. i mie mi opresc trei lei, fiindc-am avut trei pni ntregi i tot ca ale tale

de mari, dupcum tii.

7/17/2019 5. Retorica

8/118

8

- Cum aa? zise cellalt cu despre: pentru ce numai doi lei i nu doi i jumtate,

partea dreaptce ni se cuvine fiecruia?4.

Primul dintre drumei susine i argumenteazo tez(Trebuie sprimeti de la strin

doi lei.), n timp ce al doilea respinge teza interlocutorului i argumenteazo tez

opus(Trebuie sprimesc de la strin doi lei i jumtate.).Dac un interlocutor susine teza argumentrii iar altul o respinge,

argumentarea are un caracter polemic. Aceast intenie polemic poate s nu se

manifeste n fapt. Spresupunem cprofesorul argumenteazn faa elevului o tez.

Acesta din urm nu respinge teza argumentat. Intenia polemic nu se manifest.

Dac elevul aduce argumente mpotriva tezei, atunci caracterul polemic i face

simit prezena. Dac toi ar fi de acord cu argumentele aduse de politician n

sprijinul proiectului de lege, atunci intenia polemicnu s-ar materializa. De cele mai

multe ori, argumentarea se desfoar ca o confruntare de argumente favorabile

(susineri) i argumente defavorabile (respingeri). n funcie de fora de ntemeiere a

acestor argumente, teza va fi acceptat sau nu. Aceast confruntare dintre

argumentele susinerii i argumentele respingerii unei teze este un cadru dintre cele

mai favorabile pentru descoperirea adevrului.

Dacmanifestarea normala unei argumentri angajeaz, pe de o parte,

argumente care susin o tezi, pe de altparte, argumente care resping teza,

nseamncnu orice propoziie poate ndeplini rolul de tezntr-o argumentare,

ci numai acelea care pot fi susinute sau respinse frca prin aceasta scdem n

contradicie. Propoziia: Napoleon a nvins la Austerlitz, nu poate fi respins,

fiindcea este o propoziie adevrat. Nu se poate declana o argumentare care s

aibca tezpropoziia dat, fiindcea nu e respinsde interlocutori (fiind

asumatca adevrat). Propoziia: Napoleon a nvins la Trafalgar, nu poate nici

ea sndeplineascrolul de teza argumentrii, deoarece ea este o propoziie

fals(motiv pentru care nu e susinutde interlocutori).

Dac, de exemplu, propoziia Napoleon a nvins la Austerlitz. ar fi susinut, n

calitate de teza argumentrii, de un interlocutor, iar altul ar respinge aceast

Caracterulpolemic

7/17/2019 5. Retorica

9/118

9

tez, ar nsemna cacesta din urmsusine teza Napoleon nu a nvins la

Austerlitz. Prin aceasta argumentarea ar conine o contradicie: sunt admise ca

adevrate propoziiile Napoleon a nvins la Austerlitz. i Napoleon nu a nvins

la Austerlitz.

n schimb, propoziia: Virtutea poate fi cunoscut, poate constitui fr nici o

reinere o tez a argumentrii, fiindc pot fi aduse destule argumente att pentru

susinerea acestei propoziii, ct i pentru respingerea ei, fr ca mintea noastr s

resimtvreo contradicie n actul argumentrii. Ca regul, pot fi asumate drept teze

ale argumentrii propoziiile care nu sunt determinate, o datpentru totdeauna, fie ca

adevrate, fie ca false5. Aristotel le numetepropoziii dialectice.

1.3. Indicatorii argumentrii n practica discursiv

Argumentarea este actul de ntemeiere a unei teze cu ajutorul raionamentelor

pentru un anumit interlocutor. Acesta din urm ia cunotinde argumentarea care i

se propune prin intermediul limbajului natural. Receptorul nelege i accept

premisele care susin teza i, dac acestea constituie pentru el argumente puternice,

atunci va considera teza argumentrii ca adevrat.

Cum ne dm seama, n situaii concrete de dovedire a unor teze, cavem de-a

face cu o argumentare i nu cu alte forme de discurs, precum descrierea sau

explicaia? Prin identificarea anumitor cuvinte utilizate n limbajul curent care au

rolul de a semnala interlocutorului relaia de ntemeiere. Astfel de cuvinte poart

numele de indicatori ai argumentrii 6.

Sne imaginm cun elev, ntr-o situaie de nclcare a regulamentului colar, face

urmtoarea afirmaie n faa dirigintelui: Am ntrziat la prima orfiindctramvaiul

s-a blocat la Universitate. Elevul urmrete sntemeieze propoziia Am ntrziat la

prima or. n acest scop, aduce ca argument propoziia Tramvaiul s-a blocat la

Universitate. Cine ne indic, la nivelul limbajului, faptul cpropoziia Tramvaiul s-

a blocat la Universitate. este temeiul pentru care propoziia Am ntrziat la prima

or. este adevrat? Evident, cuvntulfiindc. El aratcntre blocarea tramvaiului

i ntrzierea la prima orexisto relaie de determinare (primul fapt l determinpe

cel de-al doilea). El este un indicator al argumentrii.

Propoziiidialectice

Indicatoriiargumentrii

7/17/2019 5. Retorica

10/118

10

n general, cnd ntlnim cuvntul fiindc ntr-un text, ntr-o discuie, ntr-o

emisiune de televiziune, suntem n mare parte siguri c avem de-a face cu o

argumentare. La fel se comport cuvinte precum deoarece (Nu am fost la film

deoarece a doua zi aveam tez.), din cauzc(Nu merg la disciplinele facultative

din cauz cprogramul este foarte ncrcat.), ntruct (Am cumprat operele luiRebreanu ntruct se cer la bacalaureat.). Analiznd exemplul anterior, vom observa

cteza (Am ntrziat la prima or.) precedpropoziia cu rol de temei (Tramvaiul

s-a blocat la Universitate.). Denumim aceast relaie de ntemeiere argumentare

regresiv.

Sdm o nouformulare argumentrii anterioare, de exemplu: Tramvaiul s-a

blocat la Universitate, deci am ntrziat la prima or. De aceastdat, temeiul

(Tramvaiul s-a blocat la Universitate.) precedteza argumentrii (Am ntrziat

la prima or.). Ne dm seama de acest lucru din prezena cuvntului deci. El ne

avertizeazdiscret cfaptul ntrzierii este urmarea fireasca faptului blocrii

tramvaiului. Deci propoziiile care exprimacest lucru se ntemeiazn ordinea

artat. Aici deci ndeplinete aceeai funcie de indicator al argumentrii.

Deoarece argumentarea se desfoarde la temei la tez, o vom numi

argumentare progresiv. Acelai rol de indicatori ai argumentrii progresive este

ndeplinit i de alte cuvinte ale limbajului natural:prin urmare (Ai svrit fapte

urte,prin urmare suportblamul colegilor.), aadar (Nu ne-ai scris, aadar nu

am putut s-i rspundem.), n consecin(Ai distrus mobilierul, n consecinl

vei plti.).

Indicatorii argumentrii suntsemnele exterioare, aspectele perceptibile ale unei

relaii de ntemeiere. Ele ncearcspunn evidenct mai fidel posibil ceea ce se

ntmpl cu ideile noastre atunci cnd argumentm. Ideile se susin sau se resping

reciproc, pot fi indiferente una fade alta i acest fapt este exprimat prin intermediul

indicatorilor argumentrii. Din perceperea acestor indicatori putem s ne dm

seama destul de uor dacavem de-a face cu o argumentare, dacargumentarea este

7/17/2019 5. Retorica

11/118

11

progresivori regresiv. Dar limbajul nu este ntotdeauna expresia fidela ceea ce se

ntmpl n gndire. De aici, posibilitatea erorilor de determinare: uneori putem

descoperi prezena unui indicator al argumentrii de forma fiindc, dar care snu

exprime, din punct de vedere logic, o argumentare. Alteori, indicatorul argumentrii

lipsete, dar secvena discursiveste o argumentare, ca n urmtorul fragment:

Dar legea ni-i dearti strin

Cnd viaa-n noi cu greu se mai anin,

Iar datina i mila sunt dearte

Cnd soru-mea-i flmnd, bolnavi pe moarte7,

unde textul are, de fapt, urmtoarea nfiare: Legea e dearti strinfiindcviaa

n noi cu greu se mai anin.... De aceea, identificarea argumentrii se face i prin

sesizarea indicatorului lingvistic, dar i printr-un proces de analizlogicantemeierii.

1.4. Structura logica argumentrii

Analizele pe care le-am ncercat pornind de la exemple semnificative de

argumentare au anticipat unele elemente ale actului de argumentare. Orice

argumentare urmrete s arate interlocutorului c o propoziie este adevrat i

trebuie considerat ca atare. Aceast propoziie pentru care se aduc dovezi fie n

vederea susinerii adevrului ei, fie n vederea susinerii falsitii ei poartnumele de

teza argumentrii. Dovedirea caracterului adevrat sau fals al tezei argumentrii se

face prin aducerea ca proba uneia sau mai multor propoziii pe care interlocutorul le

considerdeja adevrate. Aceste din urmpropoziii constituie temeiul argumentrii.

Ele se mai numesc, simplu, argumente.

ntrebarea care se pune n acest punct este urmtoarea: De ce consider acela

care argumenteaz c trecerea de la adevrul temeiului la adevrul tezei este

necesar? Mai mult, de ce are pretenia ca i interlocutorul s accepte acest lucru?Aici nu este o chestiune de voin, ci una de determinare raional: trebuie sexiste o

fundamentare logic a trecerii de la adevrul temeiului la adevrul tezei. Dac nu

exist, nseamn c, raional, trecerea nu este posibil. n aceste condiii, temeiul

invocat este, de fapt, unfals temei al argumentrii. Argumentarea nu se manifestn

aceast calitate dac nu este prezent i cel de-al treilea element, fundamentul

Tezi temeiale

argumentrii

7/17/2019 5. Retorica

12/118

12

argumentrii. De regul, fundamentul argumentrii este o lege, o norm, o propoziie

care generalizeazi n care temeiul argumentrii se ncadreaz.

S pornim de la urmtoarea argumentare regsit ntr-un manual: Stejarul

crete att n pdurile de la cmpie, ct i n cele de la deal din ara noastr. (...) Acest

arbore mare are rdcini groase care ptrund adnc n pmnt, aa nct stejarulrmne neclintit n btaia vntului puternic8. Fragmentul urmrete s ntemeieze

propoziia Stejarul rmne neclintit n btaia vntului puternic. Aceastpropoziie

este teza argumentrii. Ce dovezi se aduc? Faptul de a avea rdcini groase i adnc

nfipte n pmnt. Propoziia Acest arbore mare are rdcini groase i adnc nfipte

n pmnt. este temeiul argumentrii. Trecerea de la aceastdin urmpropoziie la

cea dinti are ca fundament o generalizare a experienei practice a omului,

concretizat n propoziia Toi arborii cu rdcini groase i adnc nfipte n pmnt

rezist n btaia vntului puternic. Ultima propoziie constituie fundamentul

argumentrii.

Schematic, argumentarea dataratastfel:

Stejarul rmne neclintit n (fiindc) Stejarul are rdcini groase

btaia vntului puternic i adnc nfipte n pmnt (teza argumentrii) (temeiul

argumentrii), (deoarece) Toi arborii cu rdcini groase i adnc nfipte n pmnt

rezistvntului puternic

(fundamentul argumentrii).

n argumentarea exemplificatnu apare n mod explicit propoziia care

ndeplinete rolul de fundament al argumentrii. n prezentarea structurii

argumentrii, propoziia respectiveste prezent. Care este explicaia acestei

omisiuni? Faptul c, n general, rolul de fundament al argumentrii este ndeplinit

de legi, norme, generalizri bine cunoscute i acceptate ca adevrate inclusiv de

interlocutor. Un principiu elementar al argumentrii, care ine mai mult de

conduita practicdect de exigenele logicii, ne atrage atenia ce bine saducem

numai attea dovezi cte sunt absolut necesare pentru a convinge interlocutorul de

7/17/2019 5. Retorica

13/118

13

adevrul sau falsitatea tezei. Este motivul pentru care sunt lsate deoparte

adevrurile general acceptate.

ntr-o argumentare, teza este unic, dar temeiurile pot fi mai multe. Dacsunt mai

multe teze, evident avem mai multe argumentri diferite. Exemplul urmtor ne

aratco tezeste susinutde mai multe temeiuri: Din aceste patru figuri

silogistice, prima se detaeazde celelalte prin caracterul ei destructur

silogisticfundamental. Mai nti, prima figursilogisticeste i singura n care

pot fi demonstrate drept concluzii toate tipurile de propoziii categorice. n al

doilea rnd, numai n figura nti termenul mediu are funcia degenpentru

termenul minor ispeciepentru termenul major (...). n sfrit, figura nti este

singura care apare ca o expresie directa legilor logice care asigurvaliditatea

raionamentelor silogistice9, cu urmtoarea aezare care evideniazmai bine

relaiile de ntemeiere: Figura nti se detaeazprin caracterul (fiindc)

(a) Este singura figur n care pot fi ei de figur fundamental

demonstrate drept concluzii toate (teza argumentrii) tipurile depropoziii categorice;

(b) Este singura figurn care termenul mediu este gen pentru cel minor

specie pentru cel major;

(c) Este singura figur care apare ca o expresie a legilor logice care

asigurvaliditatea silogismelor

(temeiurile argumentrii) (deoarece) Orice figur silogistic ce respect aceste

cerine este consideratdrept o figurfundamental(fundamentul argumentrii).

Aceast structur logic a argumentrii o numim structura Toulmin (dup

numele cercettorului englez care a fundamentato)10. Asupra utilizrii i funciilor ei

vom reveni n capitolul destinat tehnicilor de argumentare.

7/17/2019 5. Retorica

14/118

14

1.5. Finalitile argumentrii

Argumentarea este un act de ntemeiere realizat cu un anumit scop: acela de a-l

determina pe interlocutor saccepte ca adevratteza n virtutea probelor ce se aduc.

Atunci cnd argumentarea reuete acest lucru se spune, de obicei, c ea a asigurat

convingerea interlocutorului.Putem defini convingerea drept acceptarea de ctre interlocutor a

unei teze pe baza temeiurilor de ordin raional care o susin n virtutealegturilor de determinare logiccare existntre temeiuri i tez.

Convingerea este rezultatul unor proceduri, reguli i principii de ordin logic, dar

ea nsi nu este o instande ordin logic. Avem aici unul dintre momentele n

care, pe parcursul argumentrii, intervin elemente de ordin psihologic. Este o

dovadcare susine afirmaia, fcutncn debutul consideraiilor noastre,

conform creia argumentarea nu este i nu se poate reduce la logica pur.

Convingerea este o atitudine a interlocutorului n legtur cu caracterul

adevrat sau fals al tezei argumentrii. Aceastatitudine poate fi de acceptare sau de

respingere. Ea exprimopinia fade tez. O datinstituit, ea acioneazcu o for

deosebit, orientnd i influennd sentimente sau aciuni. Accept ca adevrat

propoziia Stejarul rmne neclintit n btaia vntului puternic. Temeiul acestei

acceptri se concretizeazn propoziia Stejarul are rdcini groase i adnc nfipte

n pmnt. Consider aceast din urm propoziie drept temei al primeia datorit

relaiilor de determinare logicdintre ele, evideniate de propoziia Toi arborii cu

rdcini groase i adnc nfipte n pmnt rezist vntului puternic. ntreg acest

demers se supune unei legi logice elementare: ceea ce se afirm despre toi (toi

arborii, n cazul nostru) se afirm i despre fiecare n parte (despre stejar, n cazul

nostru). Acceptarea primei propoziii ca adevrats-a fcut n baza unei convingeri.

n general vorbind, temeiurile unei argumentri care are ca rezultat o convingere suntsau ar trebui sfie dovezi pentru toi sau mcar pentru majoritatea interlocutorilor.

Existdestule situaii cnd temeiurile unei argumentri sunt recunoscute drept

dovezi doar de cel care argumenteazsau de un numr restrns de interlocutori. n

astfel de cazuri, rezultatele argumentrii, cu tot efortul depus, nu se vor mai

Convingerea

7/17/2019 5. Retorica

15/118

15

concretiza n convingeri. Propoziia: Valea Bistriei este foarte interesant, poate

fi argumentatn baza urmtoarelor temeiuri:

(a) Are fenomene carstice foarte atractive.

(b) Are o privelite i un aer curat care dau un tonus pozitiv.

(c) mbie n permanenla micare i drumeii.

Propoziia (a) poate fi un argument solid pentru un geolog, propozi ia (b) pentru acela

cruia medicul i-a recomandat recrearea la munte, propoziia (c) pentru iubitorul de

sport. Este ns puin probabil ca ele s fie considerate argumente de ctre toi

interlocutorii sau de majoritatea lor. Se vor gsi destui care s le conteste aceast

calitate. De ce, totui, sunt utilizate astfel de temeiuri? Pentru c, n general, printr-o

argumentare nu avem ambiia de a convinge pe toat lumea! Orice succes, chiar i

asupra unui interlocutor, nu e de neglijat.

n argumentarea polemic asistm la o confruntare de convingeri. Fiecare

urmrete s-i conving interlocutorul s adere la teza pe care el o susine.

Interlocutorul face la fel, aducnd dovezi mpotriva tezei propuse i n favoarea tezei

opuse. Evident, ctign urma argumentrii acela care are argumente mai puternice

i a cror legtur cu teza este mai evident. Exist posibilitatea ca aceast

confruntare s fie de durat. Ca orice lupt, i aceastbtlie argumentativmerit

duspnla capt cci satisfacia succesului rspltete toate eforturile!

1.6. Domeniile argumentrii

Poate cnu exagerm prea mult dacafirmm cargumentarea se manifestpeste

tot acolo unde doi oameni pun n comun prin intermediul discursurilor opiniile i

judecile lor. n orice domeniu, fiecare urmrete s-l convingpe cellalt de

justeea unei aciuni, de necesitatea unei atitudini, de nocivitatea unor relaii, de

beneficiile unui sentiment sau de imperfeciunile unei stri de lucruri. Toate

acestea se realizeazprin angajarea unor propoziii n raionamente care

ntemeiaz, deci prin argumentare. Existunele domenii n care actul

7/17/2019 5. Retorica

16/118

16

argumentrii pare a fi unul dintre cele mai eficiente mijloace de manifestare a

omului.

Argumentarea este prezent n domeniul tiinei. n psihologie, n fizic, n

biologie, scopul cercetrii este acela de a ntemeia anumite propoziii care exprim

relaii ntre fenomenele acestor domenii. Respectiva ntemeiere se face cu ajutorul

argumentrii. n unele tiine, argumentarea utilizeaz cu precdere raionamente

deductive (matematic, logic), n alte domenii ea se folosete n special de

raionamente inductive (psihologie, biologie). Exist tiine (matematica, de

exemplu) n care ntemeierea propoziiilor se realizeaz exclusiv prin proceduri

raionale, fr nici o influen de alt ordin. Procedura utilizat n acest scop este

demonstraia.

Regsim din plin argumentarea n domeniul politic. Actorii vieii politice susin

opiuni diferite privind aspecte ale vieii sociale. Multe dintre ele vin n contradicie

unele cu altele. n msura n care fiecare parte aduce argumente n favoarea opiniei

sale, argumentarea este polemic. Domeniul politic exceleazprin polemicile pe care

le ntreine. Surmrim un exemplu dintr-un discurs al unui politician care a fost i

un excelent orator: De ani de zile am propvduit rzboiul: l-am propvduit cu

credina adnc c aceasta este datoria de onoare a neamului nostru. Din toat

activitatea mea politic de 32 de ani sunt n Parlament pot spun foc la tot, afarde aceti doi ani, n care am sentimentul c am slujit din toate puterile interesele

naiunii mele. (...) Cnd e vorba de lupta ntre dou civilizaiuni, ntre dou lumi :

ntre lumea dreptii i lumea forei, nimeni nu poate s rmn neutru. Poi s fii

pasiv, neutru nu. Neutru ar fi srmi n afarde urmrile rzboiului, pe tine snu te

ating rezultatele rzboiului. Repet, nimeni, n Europa cel puin, nu poate fi neutru.

Pasiv ? Da, dacvrei sprimeti sse hotrascdespre tine, frtine. Or, niciodatn-

am visat pentru neamul meu rolul pasivitii: shotrascalii despre el, frvoina

lui, frjertfa lui i frbraul lui11.

Polemicile politice au constituit ntotdeauna subiectul ironiei opiniei publice:

Dar iatsosete un biat cu gazetele. Lumea i le smulge. Iau i eu dou: una

guvernamentali una opozant. Sunt om care iubesc adevrul i fiindc-l iubesc

tiu s-l caut. De mult mi-am fcut reeta cu care, n materie politic, l poi obine

7/17/2019 5. Retorica

17/118

17

aproape exact. De exemplu, gazeta opoziiei zice : ...la aceastntrunire a

noastr, alergaserpeste 6000 de ceteni, tot ce are Capitala mai distins ca

profesiuni libere, comerciani, proprietari s.c.l.... Gazeta guvernului zice : ...la

aceastntrunire a lor, de-abia se putuseraduna n silvreo 300 de destrblai,derbedei, haimanale.... Atunci, zic eu, au fost la acea ntrunire 3000 i ceva de

oameni, fel de fel, i mai aa i mai aa12.

n relaiile politice dintre state sau dintre partide, negocierile sunt semnul evident

al deschiderilor spre dialog, iar argumentarea i face loc pentru a soluiona n

mod panic conflicte de opinii.

ncdin Antichitate, argumentarea a fost asociatcu domeniul juridic. Multe dintre

discursurile lui Demostene sau ale lui Cicero sunt pledoarii n faa acelora care urmau

s judece. Cele dou dimensiuni ale argumentrii, susinerea i respingerea, iau

denumiri specifice n domeniul juridic: acuzarea i aprarea. Acuzarea susine teza

vinoviei, n timp ce aprarea o respinge. Din confruntarea argumentelor va rezulta

sentina pronunat. Exemplul dat la nceputul discuiilor noastre dintr-un discurs al

lui Cicero este o bunilustrare a manifestrii argumentrii n domeniul juridic.

Argumentarea este utilizat pe scar larg n domeniul educaiei. Elevul i

nsuete cunotine, i formeaz deprinderi, asum comportamente numai dac

gsete temeiuri pentru fiecare dintre ele. Instrumentul pe care educatorul l are la

ndemneste argumentarea. Dacea se desfoaratt pe latura susinerii, ct i pe

cea a respingerii, atunci elevul va putea cntri mai bine argumentele i va putea face

o alegere pe baza cunoaterii adecvate a opiunilor i temeiurilor lor.

Argumentarea este tot mai prezent n ultimul timp n domeniul economic.

Afacerile sunt din ce n ce mai mult un spaiu al negocierilor. Relaiile de afaceri sunt

astzi relaii de comunicare public n care fiecare parte i prezint argumentele

pentru a ctiga ncrederea partenerului. Ctig acela care o face mai bine i care

devine mai convingtor n raport cu ceilali.

Educaia

7/17/2019 5. Retorica

18/118

18

1.7. Scurt istoric al teoriilor argumentrii

Argumentarea s-a nscut ca practic discursiv n dezbaterile obinuite din

cetile greceti ale Antichitii sub numele de dialectic (arta de a purta bine

dezbaterile). n aceast ipostaz, ea e reprezentatde nume ilustre precum filosoful

Socrate (470-399 .Hr.), un mptimit al discuiilor polemice cu discipolii. Filosofulgrec Platon (429-347 .Hr.) ne-a lsat modele de argumentare n lucrrile sale

intitulateDialoguri, unde personajul principal este, mai totdeauna, Socrate, maestrul

su.

Aristotel a fundat argumentarea n calitate de teorie (sau artla vechii greci) n

lucrrile Topica iRespingerile sofistice, pornind de la analiza dezbaterilor concrete.

Filosoful grec urmrete s pun la dispoziia celui care se angajeaz n dezbateri

(dialecticianul) locuri comune, adicreguli care s-l ajute fie n susinerea unei teze,

fie n respingerea ei. ncercarea lui Aristotel este, de fapt, o reacie la argumentrile

eronate, utilizate ingenios de sofiti pentru a-i nvinge pe adversari n dezbateri.

O bun bucat de vreme argumentarea s-a dezvoltat i s-a utilizat n cadrul

oratoriei (arta de a ine bine discursurile). Sunt de amintit marele orator grec

Demostene (384-322 .Hr.), contemporan cu Aristotel, cu discursurile intitulate

Filipice, i strlucitul orator roman Cicero (106-43 .Hr.), ale crui discursuriFilipice

i Catilinare impre-sioneaz i astzi prin stilul expresiv, dar i prin argumentarea

meteugit.Secolul XX a redescoperit retorica, dar i arta argumentrii, n special datorit

apariiei unor noi mijloace de comunicare, precum televiziunea, care pun n valoare n

mod deosebit astfel de forme de discurs. ncepnd din a doua jumtate a secolului

XX, s-a dezvoltat o teorie a argumentrii, care ncearcspunn lumintipurile de

argu-mente, tehnicile de argumentare, regulile de eficiena argumentrii.

7/17/2019 5. Retorica

19/118

19

1La Bruyre, Caracterele, II, Editura pentru literatur, Bucureti, 1968, p. 38.2Cham Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca,La nouvelle rhtorique. Trait de l'argumentation, P.U.F.,Paris, 19583Ion Creang, Cinci pni n:Amintiri, poveti, povestiri, Editura Ion Creang, Bucureti, 1977, p. 332.4Platon, Cratylos n: Opere, vol. III, Editura tiinifici Enciclopedic, Bucureti, 1978, pp. 251-2525 Pentru aceast problem, a se vedea: Trudy Govier, A Practical Study of Argument, WadsworthPublishing Company, Belmont, California, 1985, pp. 1-8; Jerry Cederblom, Davis W. Paulsen, Critical

Reasoning. Understanding and Critizing Arguments and Theories, Wadsworth Publishing Company,

Belmont, California, 1991, pp. 13-346Nicolae Labi,Moartea cprioarei, Editura Ion Creang, Bucureti, 1983, p. 1117Elena Constantinescu i alii,Limba romn, clasa a II-a, EDP, Bucureti, 1990, p. 2058Petre Bieltz,Logica, clasa a X-a, EDP, Bucureti, 1991, p. 609Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958, pp. 94-145; tr.fr.Lesusages de largumentation, P.U.F., Paris, 1993, pp. 115-17910Tache Ionescu, Cuvntare rostitn Camera Deputailor n: V. Goia, Oratori i elocinromneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, pp. 213-21411I.L. Caragiale,Atmosferncrcatn:Momente i schie, Editura Ion Creang, Bucureti, 1972, pp.96-97.

= BIBLIOGRAFIE1.Walter Buckley, Sociology and Modern Systems Theory, Prentice Hall,Englewood Cliffs, New Jersey, 1967

= TEST DE AUTOEVALUARE

1. Enumerai caracteristicile argumentrii

7/17/2019 5. Retorica

20/118

20

= TEMDE REFLECIEReflectai la distincia dintre argumentare i stilistic

MODELE DE NTREBRI

1. Care din urmtoarele coli sunt compatibile cu studiul retoricii ?a. Fenomenologiab. Structuralismulc. Funcionalismul

RSPUNSURI1. b

7/17/2019 5. Retorica

21/118

21

CAPITOLUL IICONINUTUL ARGUMENTRII:ARGUMENTE I PROPOZIIIARGUMENTATIVE

10. Cuprins11. Obiectiv general12. Obiective operaionale13. Timpul necesar studiului capitolului14. Dezvoltarea temei15. Bibliografie selectiv16. Temde reflecie17. Modele de teste18. Rspunsuri i comentarii la teste

7/17/2019 5. Retorica

22/118

22

Cuprins

Tipuri de argumente utilizate n practica discursiv

Natura propoziiilor argumentative

Obiectiv general: Prezentarea fundamentelor structurale ifuncionale ale argumentrii

Obiective operaionale: nsuirea noiunilor specifice tiineiargumentrii

= 3 ore

CAPITOLUL II. CONINUTUL ARGUMENTRII: ARGUMENTEI PROPOZIII ARGUMENTATIVE

2.1. Tipuri de argumente utilizate n practica discursiv

Atunci cnd cineva intr ntr-o relaie de argumentare cu o alt persoan,

preocuparea lui principal este aceea de a aduce argumente (probe) n vederea

susinerii sau respingerii unei teze n legturcu care se poartdiscuia critic. Fr

7/17/2019 5. Retorica

23/118

23

ndoial c orict de meteugite ar fi frazele sale, orict de multe raionamente ar

utiliza, dacargumentele nu sunt suficient de puternice n raport cu teza sus inutsau

respins, atunci punctul su de vedere nu va putea s se impuni interlocutorului.

Constatm c argumentele constituie unul dintre ingredientele cele mai importante

ale unei argumentri. Ele alctuiesc coninutul argumentrii. Existmai multe tipuride argumente : argumente bazate pe fapte, argumente bazate pe exemple, argumente

bazate pe autoritate.

2.1.1. Argumente bazate pe fapte.

n numeroase situaii de argumentare, aducem ca dovezi n sprijinul afirmaiilor

noastre diferite fapte. Cnd acuzarea cere pedeapsa maximpentru un inculpat, ea

i bazeazcerea pe faptele svrite de individ, cnd opoziia parlamentaracuz

guvernul de corupie, ea aduce n atenie faptele unor membri ai guvernului, cnd

profesorul-diriginte argumenteazn faa elevului su msura scderii notei la

purtare, el aduce n sprijinul deciziei sale diferite fapte svrite de elev. Ce este

un fapt ?

Dei discuiile n legturcu rspunsul la aceastntrebare sunt dintre cele mai

diversificate, totui am putea aproxima, fra intra n detalii, cfaptulpoate fi asociat

cu un decupaj al realitii care poate fi adus la cunotina unui ter n vederea unui

scop bine determinat: mbogirea cunotinelor (descrii faptele lui Napoleon pentru

ca elevul saibcunotine n legturcu aceste evenimente istorice), svrirea unei

aciuni (prezini copilului faptele bune ale colegului su pentru ca sfaci el astfel

de fapte), schimbarea unei atitudini (prezini elevului faptele de ajutor reciproc dintre

doi colegi ai si pentru ca el s-i schimbe atitudinea de nsingurat n clas),

determinarea unor sentimente (descrii faptele lui tefan cel Mare pentru a determina

la elevi sentimentul de preuire a istoriei neamului).

ntr-o relaie de argumentare, faptele sunt aduse n atenie pentru a convinge

interlocutorul cu privire la adevrul sau falsitatea unei teze supus discuiei critice.

Ele sunt utilizate adesea n argumentarea tiinific: ntr-o capsul se pun oxid de

mercur i bucele de cupru, apoi se nclzete amestecul la flacra unui bec de gaz.

Rolulfaptelor

7/17/2019 5. Retorica

24/118

24

Se observapariia picturilor de mercur (...). Activitate independent: ntr-un pahar

cu soluie de sulfat de cupru se introduce un cui de fier. Se observ c pe cui se

depune cupru metalic, iar soluia se decoloreaz (1).

Faptele descrise i observate (apariia picturilor de mercur, depunerea cuprului

metalic pe cui, decolorarea soluiei de sulfat de cupru) constituie probe pentrususinerea ca adevrata tezei : Metalele pot reaciona cu nemetale, cu ap, cu acizi

i cu compui ai altor metale mai puin active, formndu-se o mare diversitate de

substane. Faptele sunt aduse ca probe n multe domenii ale argumentrii: tiin,

istorie, filosofie, drept, literatur, politic, relaii internaionale etc. Pentru ca faptele

s aib relevan ntr-o argumentare, indiferent de domeniul n care ea se produce,

utilizarea lor trebuie s respecte anumite reguli de eficien: (a) utilizarea faptelor

ntr-o argumentare trebuie sin seama de natura auditoriului (interlocutorului)

(unele fapte au o influenmai mare n raport cu anumite categorii de auditoriu, n

timp ce altele sunt relevante pentru alte categorii de auditoriu: de exemplu, mulimile

reacioneaz favorabil la faptele cotidiene); (b) faptele aduse ca probe ntr-o

argumentare trebuie s se coroboreze ntre ele (ele nu trebuie s se stnjeneasc

argumentativ, adicnu trebuie saibaciune contradictorie din punctul de vedere al

argumentrii: de exemplu, un fapt ssusinteza, iar altul so resping: n acest caz,

argumentarea nu e coerent); (c) faptele invocate drept argumente trebuie s fie

relevante (relevana are, aici, cel puin douaccepiuni : un fapt este relevant dacareo legturde condiionare cu teza i, pe de altparte, un fapt este relevant daceste

important i interesant pentru interlocutorul n faa cruia se argumenteaz; altfel, el

rmne irelevant, iar argumentarea are puine anse de reuit).

2.1.2. Argumente bazate pe exemple

Prezena cvasiuniversala exemplelor n cadrul unei argumentri este n afara

oricrei ndoieli. Exemplul poate fi asociat drept faptul singular care este pus s

ndeplineasc, pentru un auditoriu oarecare, rolul unei reguli. ntre argumentarea

prin intermediul faptelor i argumentarea prin intermediul exemplelor existo

strnsinterdependen: de multe ori exemplele sunt selectate din rndul faptelor.Rolul

exemplelor

7/17/2019 5. Retorica

25/118

25

Sfera exemplelor este nsmult mai extins: ele pot fi aduse din domeniul

valorilor, al atitudinilor, aciunilor etc.

i exemplele sunt invocate - ca mijloace de argumentare - probabil n toate

domeniile. Iato secvensemnificativdintr-un text literar: La locul de

ntlnire al celor ce tiu tot - sala de mese de la Piedmont - tiutorii se gseau n

diverse stadii de ntrebuinare i se aplecau unul spre altul, ca i cum aflasern

hranlegtura dintre sufletele lor. edeau doi cte doi, din loc n loc cte patru

sau cinci, i ici colo cte un solitar, ngndurat sau contemplativ peste fumul unui

trabuc, iar printre mese se strecurau sprinten chelnerii supli i ageri, cu fee care

nu semnau cu propriile lor chipuri, preocupai fiind sinminte totul.

Lordul Saxenden i Jean, ntr-un colde lngcaptul slii, consumaserun

homar, busero jumtate de sticlde vin alb de Rin, i nu discutaserdespre

nimic special (2).

Care este rolul argumentativ al exemplelor? n multe cazuri, exemplele sunt

aduse n discuie ca puncte de plecare ale generalizrilor: Faptul cadevrul legii

este, prin esen, realitate devine iar pentru aceast contiin care rmne la

observaie o opoziie fade concept i fade ce e universal n sine; adicceva n

felul legii sale nu este pentru contiino esena raiunii; contiina crede cobine

aici cevastrin.Numai cea contrazice aceastprere a sa prin fapta n care ea nsi

nu ca universalitatea ei n sensul ctoate lucrurile sensibile,singulare, ar fi trebuit s-

i arate apariia legii spre a putea afirma adevrul acesteia. Cpietrele cad cnd sunt

ridicate de la pmnt i lsate libere, pentru aceasta nu se cere ca ncercarea sfi fostfcutcu toate pietrele (3).

Exist destule situaii de argumentare n care exemplele constituie suportul

unor ilustrri convingtoare: Am anunat, lapidar, acum o sptmn c fostul

director al Sucursalei Credit Bank din Trgovite - Voicu Marin - a fost arestat.

Surprinztor a fost impactul pe care l-a avut aceastaciune a Poliiei i Procuraturii

7/17/2019 5. Retorica

26/118

26

asupra datornicilor bncii: debitorii care de ani de zile nu mai rambursaser din

datorii nici mcar un leu, animai, chipurile, de intenii bune, au dat buzna la banc

s-i achite restanele. ntr-o sptmn, sucursala trgoviteana ncasat n numerar

sume care depesc ncasrile cumulate pe ultimele ase luni. De unde se poate trage

concluzia c atunci cnd instituiile abilitate - Poliia, Procuratura i Justiia - suntintransigente, FRICA BATE CONTIINA (4).

Se pot determina criterii de eficienargumentativi n legturcu utilizarea

exemplelor: (a) exemplele trebuie mbinate cu alte tipuri de argumente (exemplul nu

poate fi, n nici o circumstan argumentativ, el singur, factorul decisiv care s

asigure convingerea interlocutorului n legtur cu adevrul sau falsitatea unei teze,

deoarece el este doar acela care confirm teza ntr-un singur caz, ceea ce nu e

suficient pentru convingere); (b) pentru a fi convingtoare, exemplele trebuie saib,

n exerciiul argumentativ, o for mult mai mare dect generalizarea la care sunt

puse scontribuie (cu ct exemplul este mai puternic n sprijinirea tezei cu att ansa

ca el s determine obinerea unui rezultat dezirabil este mai mare; oricum, este o

inabilitate argumentativ ca, punnd n joc un exemplu comun, s avem pretenia

unor rezultate grozave n argumentare); (c) rmn valabile, i n cazul exemplelor, o

serie de exigene evideniate la argumentele bazate pe fapte (adaptarea la auditoriu,

coroborarea, autenticitatea, relevana).

2.1.3. Argumente bazate pe autoritate

Ce este autoritatea ? Dacavem o problemde sntate, mergem numaidect la

medic pentru a ne prescrie un tratament, dacsuntem angajai ntr-un proces, apelm

la serviciile i sfaturile unui avocat, dacpropriul copil, ajuns la o vrstcritic, are

probleme de adaptare i integrare n grup, atunci ne gndim s apelm la sfaturile

unui psiholog. n toate situaiile descrise, comportamentul nostru este determinat de

faptul c persoanele la ale cror servicii apelm sunt considerate autoriti n

domeniile respective (sntate, relaii juridice, relaii interumane). La fel se ntmpl,

de multe ori, i n situaii de argumentare: cnd suntem pui sargumentm o idee, un

comportament asumat, o aciune svrit, rspunsul nostru se concretizeaz n

enunuri de genul Mi-a prescris medicul vitamina C, Mi-a spus d-l diriginte cnu

e bine sfii un nsingurat, Am auzit la televizor pe analistul politic X care a afirmat

Autoritatea

7/17/2019 5. Retorica

27/118

27

c... etc. n toate aceste situaii, ca i n altele asemntoare, argumentele utilizate se

bazeazpe autoritate.

n general, autoritatea este neleas ca fiind o persoan cu o competen

recunoscut ntr-un domeniu al cunoaterii omeneti. Pentru argumentare, termenul

are un neles mult mai larg : pot fi recunoscute ca autoriti (i, prin urmare, utilizaten practica discursivdrept argumente) i entiti, altele dect fiina uman : valori,

credine, legi etc. Dacnsreinem cautoritatea este o persoan, atunci, pentru ca

ea sfie, cu adevrat, ceea ce pretinde a fi (adicautoritate), trebuie sfie ndeplinite

simultan dou condiii : s aib competen n domeniul argumentrii (dac o

persoannu are competenn domeniul care ne intereseaz, atunci nu existnici un

temei pentru a apela la cunotinele ei n acest domeniu) i competena s fie

recunoscut de interlocutor (dac o competen, chiar real, nu este recunoscut,

atunci, pentru cel care nu recunoate competena, ea nu exist ca atare i nu este

utilizat n argumentare). Secvena discursiv: Domnul Bowen afirm pe bun

dreptate cn nici un loc de pe lume amintirea antichitii clasice nu s-a meninut att

de vie i de pur ca pe insula Itaca. ndat dup epoca marelui ei erou mitologic,

insula s-a pierdut din amintire pentru un interval de timp de aproape trei mii de ani.

(...). DupStrabo (...), leucadienii aveau obiceiul ca n fiecare an, de srbtoarea lui

Apollo, sazvrle n mare de pe aceaststncun rufctor, ca sacrificiu de ispire

pentru toate frdelegile poporului. Se legau de el pene i psri vii, ca s-i uurezecderea, iar jos se ineau pregtite brci pescreti nirate una lng alta, ca s-l

salveze, de se va putea (5), pune la dispoziie o argumentare bazatpe autoritate (se

invoc autoritatea istoricului grec Strabo pentru a susine anumite obiceiuri ale

locuitorilor Greciei antice). Fiecare domeniu posibil al argumentrii are autoritile

sale recunoscute, care pot deveni oricnd, ntr-o disputn aceste domenii, obiect al

argumentului autoritii. Machiavelli, Talleyrand, Churchill sunt considerai autoriti

n domeniul politic, Einstein, Bohr, Planck sunt considerai autoriti n domeniul

tiinelor fizico-chimice, Aristotel, Descartes, Kant sunt invocai adesea drept

autoriti n domeniul gndirii filosofice. Fiecare dintre aceste autoriti ntruchipeaz

ideea de perfeciune n domeniul n care s-au manifestat, un model de urmat pentru

toi aceia care s-au dedicat domeniului n cauz. Chiar i numai invocarea numelui

unor astfel de autoriti n domenii diferite determingrade de convingere i adeziune

din partea auditoriului.

Autoritateaca temeiretoric

7/17/2019 5. Retorica

28/118

28

A utiliza un argument bazat pe autoritate nseamna considera enunurile cuiva

drept argumente (temeiuri, probe) care pot justifica, prin ele nsele i prin faptul c

sunt cunoscute, susinerea sau respingerea unei teze. Din acest motiv, apelul la

argumentele bazate pe autoritate este pus n legtur cu necesitatea ntemeieri

credinelor noastre. ntrebarea care se pune este urmtoarea: n ce msur poate firaional justificat s ntemeiem o parte dintre credinele noastre n baza apelului la

autoritate? Discuiile sunt, n acest punct, destul de controversate i, nu o dat, apelul

la autoritate a fost trecut n categoria sofismelor argumentrii i tratat ca atare.

Cine se poate constitui n obiect al autoritii ? Putem invoca, ntr-o

argumentare, autoritatea persoanei. Situaii, domenii sau mprejurri diferite fac ca o

persoansaibo influenatt de mare, nct numai invocarea ei constituie mobilul

pentru asumpia unei idei, schimbarea unui comportament sau declanarea unei

aciuni: Sufletul omenesc este ndeobte aa de greoi la ndeplinirea datoriei, nct

chiar un filosof de austeritatea lui Kant a fcut din datorie legea altei lumi, dect

aceea pmntean, unde imperativul etic e stvilit att de puternic de interese

personale i calcule egoiste. Maiorescu a artat totui o admirabil sprinteneal la

ndeplinirea celor mai severe datorii, executndu-i drza linie etic, nici cu stngcia

ovielii, nici cu scrnirea efortului, ba parcmai degrabcu graia unui zbor. Omul

acesta simea c orice alunecare poate lesne s se prelungeasc ntr-un lan de

alunecri, i a fost unul din puinii oameni care prea ptruns de ideea acestui vers allui Corneille: Un pas hors du devoir nous peut mener bien loin (6), secven

discursivn care numele lui Kant, ca i acela al lui Corneille, sunt aduse n atenie

pentru a susine teza privind activitatea culturala lui Maiorescu.

Alteori recurgem la autoritatea valorii. Valorile, proprii fiecrui domeniu al

cunoaterii n parte, constituie punctele nodale ale unui spaiu al cunoaterii. Instituite

printr-un consens comunitar (orice creaie este valoare dace recunoscutca atare de

ct mai muli membrii ai comunitii), fcnd fa testului timpului (o creaie este

valoare dac timpul a consfinit-o ca atare), valorile sunt invocate adesea drept

argumente n susinerea sau respingerea unei teze: Indiferent de dogmele pe care

religia sau morala unei epoci ni le recomand, suntem cu toii animai de dorina de a

face bine. Dorim cu toii s fim mai buni. Cine nu simte aceast nevoie, omenete

vorbind, este anormal : este un nceput de patologie (7), secven n care ideea de

bine este utilizatca argument al autoritii bazat pe o valoare.

Autoritatea

persoanei

7/17/2019 5. Retorica

29/118

29

2.2. Natura propoziiilor argumentative

2.2.1. Enunuri, judeci, propoziii : identificri, distincii, controverse

Problema raporturilor dintre semnificaiile celor trei termeni (enun, judecat,

propoziie) este una dintre cele mai complicate cu care se confruntinvestigaiile

din domenii diferite : gramatic, semiotic, logic, filosofia limbajului etc. Nu

este locul aici sintrm n aceste controverse. Vom proceda nsla precizarea

nelesului termenilor n cauzdin punctul de vedere al utilizrii lor n practica

argumentativ, aa cum este ea neleasn contextul analizelor de fa.

Enunul este, pentru teoria i practica argumentrii, o modalitate de vehiculare

a unui coninut de gnd (a unui neles) pentru un anumit interlocutor (cu excepia

dialogului interior n care enunul poate vehicula un coninut de gnd chiar pentru

locutorul care l-a pus n circulaie ; acest caz este i rmne irelevant pentru

argumentare, care presupune, n cvasimajoritatea cazurilor, o deschidere spre altul).

Aceast modalitate de vehiculare se concretizeaz n semne (care pot fi diferite :

lingvistice, gestuale etc.) i reguli de funcionare a lor (care trebuie cunoscute de toi

aceia care particip la relaia dialogic de argumentare). Ansamblul de semne:

Adevrul c este mai Mihai dect inteligent Maria este nu constituie un enun,

deoarece, nclcnd regulile de funcionare a semnelor n limba romn, nu transmite

un coninut de gnd, un neles. Ansamblul acelorai semne, ordonate ntr-un alt mod:

Adevrul este c Mihai este mai inteligent dect Maria, este, pentru acela care

cunoate limba romn, un enun, deoarece el transmite un coninut de gnd, un

neles.

Determinarea conceptului de judecat introduce n scen elementul central al

unei argumentri: locutorul (interlocutorul). Enunul putea fi analizat din punctul devedere al modului n care semnele utilizate respect regulile de funcionare a limbii

ale cror constitueni sunt, fcnd abstracie de locutor. Judecata nu mai poate fi

neutr, deoarece ea exprim, pentru argumentare, situaia de afirmare sau negare a

unui enun (coninut de gnd). Judecata exprim atitudinea locutoruluiEnunuri,judeci,propoziii

7/17/2019 5. Retorica

30/118

30

(interlocutorului) n raport cu valoarea de adevr pe care o acord unui enun al

argumentrii. Cel care a pus n circulaie enunul :

Adevrul este cMihai este mai inteligent dect Maria i acord, aspectul e uor de

sesizat, valoarea adevrat, n timp ce, dac interlocutorul su pune n circulaie

enunul: Nu cred cMihai este mai inteligent dect Maria, conchidem cel acordenunului Mihai este mai inteligent dect Maria valoareafals.

n ambele cazuri, avem de-a face cu judecile proprii participanilor la relaia

argumentativ privind enunul Mihai este mai inteligent dect Maria din

perspectiva valorii sale de adevr. Este ct se poate de clar c, atunci cnd pun n

circulaie enunuri cu rol argumentativ, interlocutorii le investesc, de fiecare dat, i

cu o anumit valoare de adevr. C aceast valoare de adevr este sau nu este cea

real, lucrul se va dovedi pe parcursul argumentrii prin confruntarea cu alte enunuri.

Oricum, cel puin n faza iniial, fiecare crede cenunul pe care l-a pus n circulaie

n lupta argumentativ are valoarea de adevr pe care el i-a acordat-o. De aici se

desprinde o concluzie important: coninutul argumentrii este constituit din judeci

cu privire la fapte, exemple, autoriti etc. Judecile sunt, deci, enunuri care au doar

pretenia de adevr, pretenie exprimatde cei care le-au pus n circulaie.

Am subliniat cjudecata este un coninut de gnd afirmat sau negat. Implicit, se

presupune c, atunci cnd cineva afirmun enun, el l consideradevrat, iar

cnd l neag, l considerfals. Totui, intereseaznu numai cum este considerat

un enunde ctre cel care l-a pus n circulaie, ci i cum este enunul n realitate

din punctul de vedere al valorii sale de adevr. Cel care l pune n circulaie se

poate nela adesea, or argumentarea trebuie sstabileasc, pe ct posibil,

valoarea de adevr reala unui enun. Intereseazadicstarea de concordan

dintre informaiile puse la dispoziie printr-un enuni realitatea la care se refer

enunul. A raporta un coninut de gnd la realitatea pe care el o reprezint

nseamna determina valoarea de adevr a enunului. n aceastsituaie, nu mai

este vorba de valoarea individualde adevrpe care un locutor o acordunui

enun(judecata sa n legturcu enunul), ci, pe ct este posibil, de valoarea de

7/17/2019 5. Retorica

31/118

31

adevr n sine a enunului, care nu depinde de considerente individuale. O

judecatpentru care se stabilete valoarea de adevr n virtutea raportrii

coninutului ei de gnd la realitatea pe care o exprimpoartnumele de

propoziie.

De aici rezult o consecin important pentru orice situaie de argumentare :

dac teza argumentrii ncepe actul argumentativ prin a fi o judecat (un enun

considerat adevrat doar de acela care l pune n circula ie), ea trebuie s-l sfreasc

prin a fi o propoziie (un enun considerat adevrat sau fals de toi participanii la

relaia de argumentare n urma confruntrii cu realitatea exprimatde acest enun). n

fond, disputa criticdintre interlocutori ntr-o situaie de argumentare are n vedere

faptul c fiecare produce anumite judeci (coninuturi de gnd pe care le afirmcaadevrate), unele dintre ele fiind n contradicie cu cele ale celorlali interlocutori.

Cum, ntr-un act raional de ntemeiere, nu este posibil ca doucontradictorii s fie

mpreunadevrate, una sau alta dintre judecile exprimate este adevratsau fals.

Dovezile (probele) au menirea de a arta, dincolo de subiectivitate, care judecateste

adevrati care este fals.

Delimitarea celor trei concepte fundamentale ale coninutului argumentrii

(enun, judecat, propoziie) pune o problem cardinal pentru orice demers

argumentativ: Ce utilizm, n esen, ntr-un act de argumentare : enunuri, judeci

sau propoziii ?Posibilitatea argumentrii este datde utilizarea enunurilor (trebuie

svehiculm un coninut de gnd, pentru ca, interlocutorii neavnd aceeai atitudine

alethic fa de el, s se poat declana susinerea i respingerea). Realitatea

argumentrii este datde utilizareajudecilor (disputa criticnu ncepe dect atunci

cnd fiecare interlocutor acordo valoare de adevr unui enuni aceastvaloare de

adevr este diferitde cea a interlocutorilor si).Finalitatea argumentrii este datde

obinerea propoziiilor (ntr-o argumentare, teza supus dezbaterii trebuie, mai

devreme sau mai trziu, s fie doveditdrept adevratsau fals, indiferent de ceea

ce crede unul sau altul dintre participanii la relaia dialogic).

2.2.2. Propoziie i atitudine propoziional

7/17/2019 5. Retorica

32/118

32

n general vorbind, judecile puse n circulaie de un locutor poartcu sine i o

anumitatitudine a locutorului fade judecata pusn circulaie. Aceste atitudini

sunt foarte diferite : atitudini modale (exprimcredina locutorului cadevrul

judecii emise ine de o anumitmodalitate: necesar, posibil, imposibil,contingent), atitudini epistemice (exprimcredina locutorului cadevrul

judecii ine de o anumitmodalitate epistemic: verificat, falsifiat). Numim

atitudine propoziional(termenul este utilizat de Russell i Quine) aceast

etichetpusn legturcu coninutul unei judeci.

Ne intereseaz, pentru cadrul de analiz al argumentrii, atitudinile opinabile

fade coninutul unei judeci, numite adesea i modaliti opinabile. Conceptul de

modalitate opinabil a fost analizat, n literatura dedicat argumentrii, pe

dimensiunea raportului dintre o propoziie a argumentrii i atitudinea locutorului fa

de ea. Au fost delimitate patru modaliti opinabile : convingerea (asumarea de ctre

un subiect oarecare a susinerii sau respingerii unei propoziii cu o forputernic),

consideraia (o prere i o atitudine decise fa de susinerea sau respingerea unei

propoziii, dar cu o mare deschidere la contraargumentele interlocutorului n legtur

cu aceeai propoziie), prerea nedecis (atitudinea subiectului se afl la egaldistan att n raport cu susinerea, ct i n raport cu respingerea propoziiei),

contestarea (o atitudine de respingere a unei atitudini decise).

Dacne oprim la situaia modalitii opinabile convingere, ca atitudine a unui

locutor fade o propoziie oarecare, detand-o de sensul prea larg acordat n unele

ncercri asupra argumentrii4, atunci ea poate fi ataat unei propoziii date,

exprimnd astfel atitudinea opinabil fa de propoziie. Avem de-a face cu

urmtoarea propoziie modalizat opinabil: Sunt convins c Picasso a influenat

pictura secolului XX, alctuitdintr-un modus (convins) i un dictum (Picasso a

influenat pictura secolului XX). Pstrnd att modus-ul ct i dictum-ul i

aplicndu-le succesiv operaile afirmaiei i negaiei, vom obine completarea tetradei

propoziiilor opinabile n modalitatea convingere ;

(a) Sunt convins cPicasso a influenat pictura secolului XX. = C(p)

(b) Sunt convins cPicasso nu a influenat pictura secolului XX. = C(-p)

Atitudini imodalitiopinabile

7/17/2019 5. Retorica

33/118

33

(c) Nu sunt convins cPicasso a influenat pictura secolului XX. = -C(p)

(d) Nu sunt convins cPicasso nu a influenat pictura secolului XX. = -C(-p)

unde se observ cu uurin aplicarea afirmaiei i a negaiei att la nivelul modus-

ului ct i la nivelul dictum-ului. O inspectare chiar i sumar a acestei tetrade de

propoziii opinabile ne duce la concluzia cntre ele se instaleazanumite relaii decondiionare alethic. Dac este adevrat propoziia opinabilC(p) (Sunt convins

c Picasso a influenat pictura secolului XX), atunci propoziia opinabil C(-p)

(Sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX) este fals. Dac

aceast din urm propoziie opinabil este adevrat, atunci prima este fals. Prin

urmare, ntre cele dou propoziii opinabile, C(p) i C(-p), se instituie urmtoarele

relaii de condiionare alethic:

(A)C(p) (F)C(-p)

(A)C(-p) (F)C(p)

Rezultde aici caceste doupropoziii opinabile nu pot fi adevrate mpreun, ceea

ce nseamn c un locutor nu-i poate asuma drept convingere i o propoziie i

negaia ei. Cele doupropoziii pot fi nsfalse mpreun, fiindclocutorul poate s

nu susinprin convingere nici una dintre cele doupropoziii, ci poate sle susin

printr-o alt modalitate opinabil (consideraie, contestare sau prere nedecis).

Suntem aici n prezena principiului noncontradiciei i a relaiei de contrarietate

care-l nsoete :C(p) (contrarietate) C(-p)

Relaia de contrarietate este suficientpentru a arta caceste patru propoziii

modalizate opinabil n modalitatea convingere determin o structurde ptrat logic

(8):

C(p) C(-p)

-C(-p) -C(p)

Dupcum a demonstrat Florea uugan (9), oricare doucontrarii sunt suficiente

pentru a determina un ptrat Boethius. Petre Botezatu a demonstrat o teorem

mai tare: oricare dintre relaiile de opoziie slab(subalternare, contrarietate,

subcontrarietate) este suficientpentru a determina un ptrat Boethius care

exprim, cum e cunoscut din analiza logic, relaia de contrarietate (ntre Cp i C-

7/17/2019 5. Retorica

34/118

34

p), relaiile de subalternare (ntre Cp i -C-p i, respectiv, C-p i -Cp), relaia de

subcontrarietate (ntre -C-p i -Cp), relaiile de contradicie (ntre Cp i -Cp i,

respectiv, C-p i -C-p).

Aceleai relaii se pot stabili i n legturcu celelalte modaliti opinabile. E de

reinut, pentru analiza practica argumentrii, cfiecare propoziie propusca un

argument intrn jocul argumentativ cu o asemenea modalitate opinabilcare i se

ataeazde ctre cel care o emite i care exprimatitudinea sa opinabilfade

propoziia ca atare. Argumentarea este, ntre altele, i o confruntare ntre

modalitile opinabile ale diferiilor interlocutori n legturcu judecile puse n

circulaie pe parcursul relaiei dialogice.

2.2.3. Natura dictum-ului n propoziiile de opinie

Direct sau indirect, explicit sau implicit, argumentarea este i rmne o

construcie n care elementul central pare a fi propoziia opinabil. Cum despre

modus-ul unei astfel de propoziii am discutat pnacum, ne rmne sanalizm ce

poate sta n postura de dictum al propoziiei opinabile. Ne asumm, n aceastprivin, modelul triadic al dialogicii intenionale, propus de Gilbert Dispaux (10) cu

scopul de a realiza o analiz a dialogicii tranzacionale prin prima categoriei de

intenionalitate comunicativ.

ncercarea lui Dispaux este mai ampli plinde nuane i sublinieri. Dincolo

de toate acestea, ideea este cn orice comunicare existo intenie comunicativbine

determinat. Aceste intenii comunicative se pot grupa n trei categorii: (a) intenia de

a comunica o observaie (am observat ceva i vrem scomunicm i interlocutorului

observaiile noastre, pornind de la presupoziia c el nsui nu a fcut astfel de

observaii); (b) intenia de a comunica o evaluare (am fcut o evaluare a unei situaii

i vrem s-o comunicm i interlocutorului, care, sigur, nu este n posesia ei); (c) a

comunica o prescripie (suntem n posesia unui sfat, a unui ordin pe care l aducem la

cunotina interlocutorului). n raport cu criteriul pus n joc (inten ionalitatea

comunicativ), Dispaux distinge trei categorii de judeci care alctuiesc corpusul

7/17/2019 5. Retorica

35/118

35

unei dialogici tranzacionale intenionale:judeci de observaie, judeci de valoare

ijudeci de prescripie.

Judecile de observaie sunt, n general vorbind, judeci descriptive. Prin

intermediul lor o anumit realitate este adus la cunotina interlocutorului: fapte,

situaii, valori, relaii sunt cunoscute de ctre interlocutori prin intermediuldescripiilor.

n general, judecile de observaie urmresc cel puin doufinaliti : fie saduc

la cunotina interlocutorului o realitate pe care acesta din urmnu a cunoscut-o

n mod direct, fie sreaducn atenia interlocutorului o realitate pe care acesta

din urma cunoscut-o cndva, dar pe care locutorul vrea s-o facprezentn

momentul derulrii relaiei dialogice. Secvena discursiv: Mcelul este mult mai

redus, nsconsecinele pentru beligerani sunt mult mai grave. Am vzut ri

mari cu armate puternice, pierzndu-i orice existennormaln cteva

sptmni. Am vzut cum Republica Francezi vestita armatfrancezau fost

nfrnte i silite la o capitulare total (11), este o descriere a situaiei militare pe

care Churchill o aduce la cunotina Camerei Comunelor la 20 August 1940.

Secvena discursiv: Vamintii, n mod sigur, nchiderile de bnci, cozile n

faa brutriilor, salariile de mizerie. Vamintii sechestrrile de locuine i de

ferme i falimentele comerciale. N-ai uitat oraele n stil Hoover i tineretul

rii confruntat cu un viitor frsperani frmunc, porile nchise ale

uzinelor, ale minelor, ale fabricilor, fermele abandonate i czute n ruin, cile

ferate paralizate, antrepozitele golite de mrfuri. Nu ai uitat tristeea disperatn

care a czut o ntreagnaiune - i totala incapacitate a guvernului nostru federal

(12), este o descripie prin care Roosevelt aduce n atenia unei adunri electorale

fapte i evenimente pe care americanii le-au trit, dar pe care oratorul vrea sle

facdin nou prezente n contiina auditoriului.

7/17/2019 5. Retorica

36/118

36

Judecile de valoare sunt judeci cu semnificaie situat, adicjudeci care

exprim atitudinea subiectului fa de coninutul judicativ vehiculat. Ele se pun n

circulaie cu scopul de a arta interlocutorului care este poziia preopinentului su n

legturcu o anumitproblem. Enunul: Atitudinea lui Socrate la proces a fost una

de mare demnitate, pus n circulaie de cineva, exprim o judecat de valoare aacestuia din urm, deoarece ea este rezultatul unei ierarhizri a individului despre

care se vorbete prin prisma criteriului care identific un concept precum cel de

demnitate. Secvena discursiv: Vntul de generozitate universala prilejuit, cum

era natural, i mari exagerri. Mila, comptimirea i dragostea pentru rnime au

creat o imagine falsa ranului, o idealizare ieftini dulceag, departe de realitate.

Pe msurce interesul pentru ran cretea, s-a ajuns snu se mai poatvorbi despre

el dect n termeni hiperbolici. Iar cnd sufragiul universal a oferit un buletin de vot

ranului analfabet i nemncat, oropsitul de ieri s-a pomenit deodat tiran prin

procur. Pentru ctoate micrile n favoarea rnimii au fost infestate de retorism,

au rmas simple intenii frrezultate practice (13), are ca intenie comunicaional

o evaluare, concretizat n judecile de valoare diferite care populeazacest text i

pot fi identificate cu destuluurin.

Judecile de prescripie sunt, n general vorbind, rezultatul observaiilor i al

evalurilor. Ele au ca intenie, atunci cnd sunt comunicate, sdetermine la receptor o

aciune, un comportament, o atitudine. De exemplu, n textul care urmeaz, mareamajoritate a judecilor care-l compun sunt judeci de prescripie: O, fraii mei,

nobleea voastr s priveasc nu napoia voastr, ci mult departe, nainte ! Cci

alungai vei fi din toate rile prinilor i celor vechi ai votri. De-aceea rile

copiilor votri sle iubii, iar dragostea aceasta vva fi vou, ca o noblee nou- ri

ncnedescoperite, pe marea cea mai deprtat. Aceste ri le caute, fr ntrziere,

pnzele navei voastre! Va trebui s rscumprai, prin fiii votri, faptul c suntei

copiii prinilor ce i-ai avut; astfel vei rscumpra ntreg trecutul (14), care pot fi

determinate prin analiza textului.

Putem stragem concluzia cdictum-ul unei propoziii opinabile se poate

concretiza, atunci cnd o astfel de propoziie intrn coninutul argumentrii, n

cele trei tipuri de judeci determinate dupcriteriul inteniei comunicative:

judeci de observaie, judeci de valoare i judeci de prescripie. Putem s

Judeci devaloare/jude

ciprescriptive

7/17/2019 5. Retorica

37/118

37

atam o modalitate opinabilunei judeci de observaie (Consider cdrumul

pnla Constana este destul de lung), dupcum putem s-o atam unei judeci

de valoare (Sunt convins cdrumul pnla Constana este obositor i stresant)

sau unei judeci prescriptive (Consider ctrebuie ste odihneti bine nainte dea pleca spre Constana).

Note Bibliografice

1.Luminia Vldescu, Olga Petrescu, Ileana Cosma, Chimie, manual pentru clasa a

IX-a, E.D.P., Bucureti, 1998, p. 96

2. John Galsworthy, n ateptare, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1983, p.

227

3.G.W.F.Hegel,Fenomenologia spiritului, Editura Iri, Bucureti, 1995, p. 151

4.P.P. Negulescu,Frica bate contiina, Romnia liber, 16 februarie 1938

5.Heinrich Schliemann, Pe urmele lui Homer, Editura Meridiane, Bucureti, 1979,

pp. 47; 54

6.Ion Petrovici,La comemorarea Junimei, cuvntare rostitla Iai, n ziua de 3 Mai,

1936, n : V.V.Hane,Antologia oratorilor romni, Socec & Co SAR, Bucureti, f.a.,

p. 2437.Ren Huyghe, n :Reflecii i maxime, I, E.S.E., Bucureti, 1989, p. 206

8.T.34.3 din Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasici interpretrile

moderne, E.D.P., Bucureti, 1976, pp. 275-276

9.La thorie des rapports logiques entre les jugements de relation et entre les

jugements de modalit, Acta Logica, I, 1958, p. 70

10. Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des

mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984, pp.13-61

11.Winston Churchill,Discursuri de rzboi, Pilot Press Ltd., London, 1945, p.45

12. Franklin D.Roosevelt, Messages de Guerre, publi par le Service Intrimaire

Amricain dInformation, 1945, p. 31

13.Liviu Rebreanu,Laudranului romn, n :Discursuri de recepie la Academia

Romn, Editura Albatros, Bucureti, 1980, pp. 282-294 ; citatul la p. 290

7/17/2019 5. Retorica

38/118

38

14.Friedrich Nietzsche, Aa grita Zarathustra, Editura Edinter, Bucureti, 1991,

p. 228

15. Barbu tefnescu-Delavrancea, Apus de soare, n: Teatru, Editura Minerva,

Bucureti, 1983, p. 10

16. George Toprceanu, Samson i Dalila, n: Balade vesele i triste, EdituraAlbatros, Bucureti, 1986, p. 82

17.George Cobuc,Mama, n:Poezii, Editura Albatros, Bucureti, 1987, pp. 90-91

18.Calistrat Hoga,Pe drumuri de munte, Editura Ion Creang, Bucureti, 1982,

pp.50-51.

= BIBLIOGRAFIE1. Gilbert Dispaux,La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des

mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 19842. Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasici interpretrile

moderne, E.D.P., Bucureti, 1976

= TEST DE AUTOEVALUARE

1. Enumerai caracteristicile judecilor argumentative

7/17/2019 5. Retorica

39/118

39

= TEMDE REFLECIEReflectai la statutul operaional al judecilor evaluative

MODELE DE NTREBRI

2. Care dintre judeci urmresc sdetermine o modificare acomportamentului destinatarului?

a. descriptiveb. prescriptive

RSPUNSURI1. b

7/17/2019 5. Retorica

40/118

40

CAPITOLUL III.RETORICA I TEHNICA DISCURSULUI PUBLIC

1.Cuprins2. Obiectiv general

3. Obiective operaionale4. Timpul necesar studiului capitolului5. Dezvoltarea temei6. Bibliografie selectiv7. Temde reflecie8. Modele de teste9. Rspunsuri i comentarii la teste

= 3 ore

Cuprins

Noiunea tehnicde argumentare Tipologia tehnicii de argumentare Argumentare prin deducie inferenial Argumentarea prin deducia silogistic Argumentarea prin inducie Conlucrarea tehnicilor de argumentare n construciile discursive

Obiectiv general: Prezentarea asumpiilor intelectualecaracteristice teoriilor moderne despre argumentare

Obiective operaionale: Stabilirea corelaiei dintre argumentareaprin deducie i srgumentarea prin inducie

7/17/2019 5. Retorica

41/118

41

CAPITOLUL III. RETORICA I TEHNICA DISCURSULUIPUBLIC

Capitolul IIIRetorica i tehnica discursului public

3.1. Noiunea de tehnicde argumentare

Argumentarea aduce n atenia interlocutorului un anumit coninut de idei

(concretizat n termeni, propoziii etc.). Acest coninut este pus n circulaie cu

ajutorul raionamentelor. Ele constituie forme de argumentare. ntr-o argumentare,

punem n eviden coninuturi ale argumentrii cu ajutorul unor forme de

argumentare. n exemplul:

(1) Nu pot pronuna nici o sentinfiindcprocesul nu e de competena mea,

propoziiile Nu pot pronuna nici o sentin. (teza argumentrii) i Procesul nu e

de competena mea. (temeiul argumentrii) constituie coninutul argumentrii, iar

schema:

q (fiindc)p

(deoarece)

p q

reprezintforma argumentrii. Ea este un raionament deductiv bazat pe relaiile

dintre adevrul propoziiilor notate cu p i q.

Argumentarea are n componen, n exemplul dat, un singur raionament

ntemeietor. Dac ea este mai ampl, atunci poate beneficia de mai multe

raionamente. Ca i n cazul raionamentelor, aceeai formde argumentare poate fi

utilizatpentru a transmite coninuturi diferite ale argumentrii.

Formele prin intermediul crora punem la dispoziia interlocutoruluiconinuturile argumentrii poartnumele de tehnici de argumentare.

Dacargumentarea se reduce la un singur raionament, tehnica de argumentare

este unic. De cele mai multe ori, argumentarea este construit din mai multe

raionamente. n acest caz, suntem n prezena mai multor tehnici de argumentare.

Cnd argumentarea conine mai multe tehnici, este posibil ca acestea sfie de acelai

Forme i tehnici deargumentare

7/17/2019 5. Retorica

42/118

42

fel (deductive, inductive, analogice), dup cum este posibil ca ele s fie diferite (o

mbinare de tehnici deductive cu tehnici inductive, de exemplu).

n general, argumentrile utilizeaz tehnici diferite. Aceasta pentru c ele se

completeazreciproc i mpreunau o putere mai mare de a convinge interlocutorul.

Vom analiza o serie de tehnici de argumentare pornind de la nivelul minim alargumentrii, acela n care argumentarea se concretizeazntr-un singur raionament

ntemeietor. Argumentrile mai ample se construiesc din combinarea celor minimale.

3.2. Tipologia tehnicilor de argumentare

Putem pune la dispoziia interlocutorului un coninut prin tehnici de

argumentare n care trecerea de la propoziiile date (premisele) la propoziia

ntemeiat (concluzia) saibuncaracter necesar. Acestea sunt considerate tehnici

deductive de argumentare (1). Ele fac apel la raionamentele deductive. Exemplul:

(2) Cuprul s-a dilatatfiindca fost nclzit.

utilizeazo tehnicdeductivde argumentare, pentru cntemeierea are loc printr-un

silogism de figura I:

(3) Toate metalele se dilatla cldur.

Cuprul este metal.

Deci : Cuprul se dilatla cldur.

n care trecerea de la premise la concluzie este necesar.Alteori, tehnicile de argumentare nu asigur trecerea necesarde la premise la

concluzie. Trecerea se face, de aceast dat, cu o anumit probabilitate. Concluzia

este numai probabil. Suntem n prezena unor tehnici inductive de argumentare (2).

Argumentarea: Probabil c romnii sunt binevoitori fiindcIonescu este binevoitor,

Popescu este binevoitor, Stnescu este binevoitor i toi acetia sunt romni,

utilizeaz o tehnic inductiv de argumentare. ntemeierea se bazeaz pe un

raionament inductiv (raionamentul inductiv prin simplenumerare):

(4) Ionescu este binevoitor.

Popescu este binevoitor.

Stnescu este binevoitor.

....................................................................

Ionescu, Popescu, Stnescu sunt romni.

(Probabil) Romnii sunt binevoitori.

Tehnici deductivei inductive

7/17/2019 5. Retorica

43/118

43

Tehnicile deductive de argumentare pot fi difereniate n doucategorii. Uneori

ntemeierea necesar a concluziei se face pe baza relaiilor dintre noiunile

componente ale premiselor. Avem de-a face cu tehnicile deductive silogistice.

Exemplul (2) ilustreaz o astfel de tehnic. Alteori ntemeierea se face pe baza

relaiilor dintre adevrul propoziiilor premise. Numim acestea tehnici deductiveinfereniale. Exemplul (1) este o bun ilustrare a unor astfel de tehnici. Urmtoarea

sistematizare ne poate arta mai clar tipurile de tehnici de argumentare:

infereniale

deductive

silogistice

inductive

3.3.Argumentarea prin deducie inferenial

Tehnicile de argumentare bazate pe deducie inferenial asigur caracterul

necesar al ntemeierii concluziei datorit relaiilor de adevr care exist ntre

propoziiile ce constituie premisele argumentrii. Prin urmare, astfel de tehnici de

argumentare utilizeaz raionamente care au ntre premisele lor propoziii compuse.

Numai propoziiile compuse exprim relaiile de adevr dintre diferite propoziii

simple. Tehnicile de argumentare prin deducie inferenialse vor diferenia n dou

categorii, dup dimensiunea argumentrii n care ele sunt folosite: susinerea sau

respingerea.

3.3.1. Tehnici de susinere a argumentrii

Sunt determinate pornind de la principalele propoziii compuse care pot

ndeplini rolul de premise. Vom delimita: tehnici de susinere bazate pe implicaie,

tehnici de susinere bazate pe disjuncie, tehnici de susinere bazate pe implicaii i

disjuncii (dileme).

a) Tehnicile de susinere bazate pe implicaie sunt acelea care au printre premise

una sau mai multe propoziii implicative. Aceste propoziii exprim acea relaie de

determinare dintre doupropoziii simple, astfel nct este imposibil ca antecedentul

sfie adevrat, iarsecventul sfie fals.Matricea de adevr a propoziiei implicative

(3) care angajeazdoupropoziii simple notate (p), respectiv (q) este urmtoarea:

p q p q

1 1 1

7/17/2019 5. Retorica

44/118

44

1 0 0

0 1 1

0 0 1

Ne intereseaz urmtoarea relaie ce rezult din matricea de adevr a

implicaiei:A(p) A(q)

care ne spune c adevrul antecedentului (p) atrage dup sine adevrul secventului

(q), cum rezultdin prima linie a matricei de adevr prezentate.

Fie urmtoarea ilustrare:

(5) Dacdiagonalele unui patrulater sunt egale, el este dreptunghi.

Dacun patrulater este dreptunghi, atunci are unghiurile drepte.

Deci :Dac diagonalele unui patrulater sunt egale, atunci el are unghiurile

drepte.

i premisele, i concluzia sunt propoziii compuse implicative. Primele susin

(ntemeiaz) pe cea din urm. Tehnica de argumentare are urmtoarea form:

(6) p q

q r

p r

Ea poate fi exprimat n limbajul curent astfel: secventul secventului este

secventul antecedentului (consecina consecinei este consecina condiiei) i estecunoscutn logica tradiionalsub denumirea de raionamentul ipotetic pur. O astfel

de tehnicde susinere exprim, de fapt, proprietatea tranzitivitii implicaiei logice.

Sanalizm exemplul urmtor:

(7) Dacun numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5.

Numrul 15 este mai mare ca 10.

Deci : Numrul 15 este mai mare ca 5.

cu urmtoarea structurargumentativ:

Numrul 15 este mai mare ca 5 (fiindc) Numrul 15 este mai mare ca 10 (teza

argumentrii) (temeiul argumentrii) (deoarece)

Dacun numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5

(fundamentul argumentrii) care exprimurmtoarea tehnicde argumentare:

p q

p

Fundamente aleargumentrii

7/17/2019 5. Retorica

45/118

45

q

prin intermediul creia propoziia exprimat prin q (Numrul 15 este mai mare ca

5.) este susinutca adevratn baza propoziiilor p (Numrul 15 este mai mare ca

10.) i p q (Dacun numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5.) date

ca adevrate. Aceast tehnic de argumentare este cunoscut sub numele de modusponendo-ponens i rezultdirect din exigena deja enunat: A(p) A(q).

Dac implicaia dintre cele dou propoziii simple este reciproc (adic dac

antecedentul implic secventul, dar i secventul implic antecedentul), avem o

propoziie compus cunoscut sub numele de echivalenlogic. Ea are urmtoarea

matrice de adevr:

p q p . q

1 1 1

1 0 0

0 1 0

0 0 1

din care rezultrelaiile:

A(p) A(q)

A(q) A(p)

Ele sunt suportul a dou tehnici de susinere (modus ponendo-ponens) bazate pe

implicaie reciproc:p . q Poligonul ABC este triunghi, daci numai dacare trei laturi.

p Poligonul ABC este triunghi.

q Deci : Poligonul ABC are trei laturi.

i:

p . q Poligonul ABC este triunghi, daci numai dacare trei laturi.

q Poligonul ABC are trei laturi.

p Deci : Poligonul ABC este triunghi.

b) Tehnicile de susinere bazate pe disjuncie sunt acele forme de raionament n

care una dintre premise este o propoziie disjunctiv. Disjuncia inclusiv exprim

acea relaie de determinare dintre doupropoziii simple, astfel nct este imposibil ca

ambele propoziii s fie false: dac una este fals, cealalt este n mod necesar

adevrat. Matricea de adevr a disjunciei inclusive este urmtoarea:

p q p v q

7/17/2019 5. Retorica

46/118

46

1 1 1

1 0 1

0 1 1

0 0 0

S reinem urmtoarele relaii care rezult din matricea de adevr a disjuncieiinclusive:

F(p) A(q)

F(q) A(p)

Din aceste exigene putem deduce urmtoarele tehnici de susinere a unei teze:

p v q Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport.

p Cltoria planificatpentru azi nu se face pe jos.

q Deci : Cltoria planificatpentru azi se face cu un mijloc de transport.

sau:

p v q Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport.

q Cltoria planificatpentru azi nu se face cu un mijloc de transport.

p Deci : Cltoria planificatpentru azi se face pe jos.

Ele pot fi lesne urmrite n forma argumentativ:

Cltoria planificatpentru azi se face (fiindc) Cltoria planificatpentru azi cu un

mijloc de transport nu se face pe jos

(teza argumentrii) (temeiul argumentrii)(deoarece)

Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport

(fundamentul argumentrii)

Se constat cu uurin c fiecare concluzie e susinut ca adevrat de

premisele raionamentelor date. Aceste tehnici de argumentare se numesc modus

tollendo-ponens.

Aceleai dou tehnici de susinere pot fi ilustrate i dacpornim de la o premiscu

rol de disjuncie exclusiv.

c) Tehnici de susinere bazate pe implicaii i disjuncii. Tehnicile de susinere

a unei teze pot avea drept suport i raionamente care au ca premise att propoziii

implicative, ct i propoziii disjunctive. Cele mai cunoscute raionamente de acest tip

sunt dilemele. Fie raionamentul:

A Dacmerg la film, voi vedea actorul meu preferat.

Implicaie idisjuncie

7/17/2019 5. Retorica

47/118

47

Dacmerg la repetiie, voi reui ssusin recitalul de pian.

Dar merg la film sau la repetiie.

Deci : Voi vedea actorul preferat sau voi reui ssusin recitalul de pian.

El are urmtoarea form:

Ap qr s

p v r

q v s

care ne aratcsuntem n prezena a doupremise implicative i a uneia disjunctive.

Aceste trei premise susin adevrul concluziei, care e o propoziie disjunctiv.

ntruct premisa disjunctivafirmantecedenii premiselor implicative, avem de-a

face cu o dilem constructiv. Dac din antecedenii premiselor implicative rezult

secveni diferii, dilema se numete complex, iar dacrezultacelai secvent, dilema

se numetesimpl. n exemplu A, dilema este complex, n exemplul B, dilema este

simpl:

B Dacmerg la film, atunci voi vedea actorul preferat.

Dacmerg la teatru, atunci voi vedea actorul preferat.

Dar merg la film sau la teatru.

Deci : Voi vedea actorul preferat.

i are urmtoarea form:B. p q

r q

p v r

q

3.3.2. Tehnici de respingere a argumentrii

Existi tehnici de argumentare prin intermediul crora o tezeste respins. Ele

au ca suport aceleai propoziii compuse n calitate de premise, dar pun n valoare alte

relaii ce rezultdin matricea de adevr a acestor propoziii compuse.

a) Tehnici de respingere bazate pe implicaie. Ultima linie a matricei implicaiei

pune n evidenurmtoarea relaie:

F(q) F(p)

Raionamentul:

Dacun numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5.

Respingereaargumentrii.

Tehnici

7/17/2019 5. Retorica

48/118

48

Numrul 4 nu este mai mare ca 5.

Deci: Numrul 4 nu este mai mare ca 10.

are urmtoarea formargumentativ:

Numrul 4 nu este mai mare ca 10 (fiindc)Numrul 4 nu este mai mare ca 5

(teza argumentrii) (temeiul argumentrii)(deoarece)

Dacun numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5

(fundamentul argumentrii)

i are structura urmtoare:

p q

q

p

care exprim exact exigena de care am amintit. Prin afirmarea ca adevrat a

propoziiei compuse (p q) i prin negarea secventului su (q) negm (adic

respingem ca adevrat) antecedentul (p). Suntem n prezena unei tehnici de

respingere a unei propoziii ce poart numele de modus tollendo-tollens, dup

denumirea cunoscuta raionamentului utilizat. Dacaceastpropoziie este susinut

ca tezntr-o argumentare, atunci tehnica de respingere datintrimediat n aciune

cnd interlocutorul urmrete s resping teza. Misiunea lui este aceea de a gsi un

secvent sau o consecinfalse ale tezei date.b) Tehnici de respingere bazate pe incompatibilitate. Propoziia de

incompatibilitate are urmtoarea matrice de adevr:

p q p ^ q

1 1 0

1 0 1

0 1 1

0 0 1

care ne aratccele doupropoziii (p) i (q) nu pot fi adevrate mpreun: dacuna

este adevrat, cealalteste fals. Se desprind de aici urmtoarele reguli:

A(p) F(q)

A(q) F(p)

7/17/2019 5. Retorica

49/118

49

Aceste relaii dau natere la doutehnici de respingere, cunoscute sub numele de

modus ponendo-tollens:

p ^ q Aciunile sunt obligatorii sau interzise.

p A frecventa cursurile colii primare este o aciune obligatorie.

q Deci : A frecventa cursurile colii primare nu e o aciune interzis.i:

p ^ q Aciunile sunt obligatorii sau interzise.

q Maltratarea semenului este o aciune interzis.

Deci : Maltratarea semenului nu e o aciune obligatorie.

-p

Se observuor cpremisele sunt temeiuri pentru respingerea concluziilor (pentru

declararea lor ca false). Dac una dintre aceste concluzii este susinut ca tez a

argumentrii, atunci este suficient ca interlocutorul care vrea s-o respingsgseasc

o propoziie contrar adevrat. Aceleai dou tehnici de respingere se regsesc i

dacpropoziia compuscu rol de premiseste o disjuncie exclusiv.

c) Tehnici de respingere bazate pe dilem. Dilemele pot genera i tehnici de

respingere. Dac secvenii premiselor implicative sunt negai n premisa disjunctiv,

atunci aceastoperaie atrage dupsine negarea antecedenilor premiselor implicative

n concluzie. n acest caz, dilema se numete distructiv: simpl (cnd din acelai

ante-cedent rezultsecveni diferii) i complex(cnd din antecedeni diferii rezultsecveni diferii). Exemplul dat la analiza tehnicilor de susinere poate fi util prin

adaptare:

Dacmerg la film, voi vedea actorul preferat.

Dacmerg la repetiie, voi reui ssusin recitalul de pian.

Dar nu am vzut actorul preferat sau nu am susinut recitalul de pian.

Deci : Nu am mers la film sau nu am fost la repetiie.

El exprimo dilemdistructivcomplexde forma :

p q

r s

q v s

p v r

n exemplul:

Dacmerg la film, voi vedea actorul preferat.

7/17/2019 5. Retorica

50/118

50

Dacmerg la film, mntlnesc cu colega de banc.

Dar nu am vzut actorul preferat sau nu m-am ntlnit cu colega de banc.

Deci : Nu am fost la film.

regsim o dilemdistructivsimplde forma :

p qp s

q v s

p

Observaie: Evaluarea tehnicilor de argumentare bazate pe deducie

inferenialse face n acelai mod ca i inferenele (raionamentele) pe care

ele se fundeaz. Aadar, metodele de verificare a validitii inferenelor,

studiate la cursul de logic(metoda tabelelor de adevr, metoda reducerii la

absurd etc.), rmn instrumente utilizate i pentru determinarea

corectitudinii tehnicilor de argumentare

3.4. Argumentarea prin deducie silogistic

Argumentarea prin deducie silogistic este o formde ntemeiere a unei teze n

baza unor tehnici (raionamente) n care trecerea necesarde la premise la concluzie

este determinat de relaiile dintre noiunile angajate n propoziiile ce ndeplinesc

rolul de premise. Structura i exigenele unor astfel de raionamente