2 clase 20 agosto

La argumentación contemporánea

1) Argumentación como actividad lingüística y de pensamiento (ciencias cognitivas)

2) La lengua es argumentativa gracias a las propiedades semánticas de las frases

3) Argumentación como discurso monológico y como situación dialógica

4) Argumentaciones pueden ser buenas y malas: normas de argumentación

5) Argumentación busca el consenso en el medio del disenso


(1) La argumentación tiene una cara cognitiva: argumentar es ejercer un pensamiento justo. Para llevar a cabo un recorrido analítico y sintético se estructura un material; después, se examina un problema, se reflexiona, se explica, se demuestra, a través de argumentos, de razones, de pruebas. Se proporcionan causas. La conclusión de la argumentación es un descubrimiento, produce una innovación o, al menos, conocimiento.

- sin la actividad del pensamiento no hay argumentación


(2) Quien argumenta despliega la intuición. Articula una lógica en un discurso, en una lengua que se domina en la que se expresa un pensamiento correcto, pero igualmente seductor, que puede ser serio o irónico, sin dejar de ser coherente.

- el habla es necesariamente argumentativo (destinatario)

- algunos discursos son argumentativos


(3) La argumentación funciona en situación, en la vida corriente. En la esfera social, está en contacto con la economía (permite hacer publicidad, ayuda a vender), con lo judicial (procesos), con la política y con el poder. Se argumenta en todas las situaciones en las que existe una alternativa, una posible contestación, en las que hay que justificar(se), en las que hay que comprometerse en la acción y se tiene que tomar la decisión justa.

- análisis de las interacciones verbales


(4) Quien argumenta, puesto que gusta del examen crítico, manifiesta sus capacidades en el debate de ideas, donde las opiniones se confrontan, encuentran objeciones y se refutan: la multiplicación de los puntos de vista conduce a la tolerancia, lo cual no implica que se renuncie a convencer al interlocutor. Supone un distanciamiento que permite elegir lo mejor.

- normas de eficacia de argumentación

- la verdad como norma de argumentación


(5) Pero es preciso desconfiar de este aspecto angelical. La discusión se convierte fácilmente en disputa. La argumentación es una actividad sospechosa, con sus paralogismos, sofismas, seudo-razonamientos capciosos y falaces. Deja el campo libre a las argucias y a la mala fe. El argumentador se convierte en un razonador, un quisquilloso, un sofista. La argumentación no es más que la máscara de una pura relación de fuerzas: entonces, el esfuerzo consiste en poner a punto las estrategias, en utilizar armas para ganar, en un combate al que pone fin el hecho de mantener una argumentación capaz de dar una vuelta de tuerca a más sobre el adversario a quien se ha hecho perder el hilo de su discurso.

- construcción de un consenso

- profundización de un disenso

Fundamentos de la argumentación

¿Qué es un argumento?

• Argumento es un intento razonable de convencer a alguien de la aceptabilidad de un punto de vista.

• Dimensión del objeto: ¿De qué se trata?

• Dimensión interaccional: ¿Quién duda?, ¿Quién comparte mi posición?, ¿Quién no está de acuerdo?

• Dimensión lingüística: proposición, sintaxis, etc.

• Macro-géneros argumentativos: discusión, debate, consejo, etc.


1) Contradicción

• Diferencia de opiniones, puntos de vista

• Alternativas, pluralidad de opciones

• Tener opciones

• Es un hecho antropológico: un grupo humano no puede ser carente de contradicciones

• Circunstancias, la cultura determinan la manera de actuar frente a las contradicciones


2) Problematización

• La confrontación entre los puntos de vista provoca un problema, una pregunta

• Problema es la unidad intencional que organiza el discurso argumentativo y el intercambio

• Un tema polémico, que no está claro o resuelto

• Los hechos indiscutidos


3) Roles argumentativos

• Alguien: elemento bilateral el argumento siempre tiene dos lados

• Dos personas o dos mensajes rivales

• Presentando una argumentación se quiere decir: yo presento un mensaje que puede ser examinado y considerado por otros

• Pedido de contraargumento

• Siempre hay riesgo de que se demuestre que estoy equivocado


4) Racionalidad y sus estándares:• geométrica: lo racional es lo que es

lógicamente válido, apoyado, científicamente demostrado, claro y distinto

• antropológica: lo racional es lo que es aceptado por una comunidad, compartido, creado por medio de un acuerdo intersubjetivo

• crítica: lo racional es funcional, conocer el procedimiento y funcionamiento

¿Sobre qué base puedo aceptar lo que dice el otro?

Geométrica: Mamá, ¿por qué no puedo salir a bailar de noche?

Mira hija, todos los que son irresponsables salen a bailar de noche,

y todos los que tienen malas notas son también irresponsables, así que

todos los que tienen malas notas salen a bailar de noche.

Antropológica: Mamá, ¿por qué no puedo salir a bailar de noche?

Porqué las niñas que tienen ocho años normalmente no salen a bailar de noche.

Crítica: Hija: Mamá, ¿por qué no puedo salir a bailar de noche?

Madre: A ver, ¿qué crees?

Hija: Creo que a esa hora ya no hay mucha locomoción.

Madre: Eso no sería un problema.

Hija: ¿Cuál es el problema entonces?

Madre: No puedes irte sola, tienes sólo ocho años.

Hija: Bueno, entonces voy con mi papá.

Madre: Perfecto, pregúntale si te puede acompañar.


5) Lugares institucionales argumentativos

• Conflictos que no se pueden resolver en ámbito privado

• Instituciones especializadas para la discusión y solución de conflictos, divergencias

• Espacios de opinión, de debate propios de una cultura

Karl Raimund Popper

• 1902 (Viena) – 1994 (Londres)

• Uno de los mayores filósofos de la ciencia del siglo XX

• La sociedad abierta y sus enemigos (1945)

Popper: Tolerancia y responsabilidadintelectual

1) ¿Qué es una teoría científica?

2) ¿Cuál es la diferencia entre el relativismo y el pluralismo crítico?

3) ¿Cuáles son principios de una discusión

racional?

4) ¿Qué es la falibilidad?

5) ¿Porqué los principios de una discusión

racional son principios éticos?

Preguntas para la discusión

¿Qué es un tema polémico y que tema no es polémico?

¿Cuáles son los lugares argumentativos que conoces y porqué son argumentativos?

¿Cuáles lugares no son lugares argumentativos y porqué no lo son?

Piensa en un momento de tu vida, pasada o presente, ¿qué experiencia positiva de la discusión (argumentativa) has tenido o tienes y qué experiencia negativa de la discusión has tenido? Comparte tus experiencias dialógicas privadas o públicas.

2 clase 20 agosto

Documents